РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Справа № 924/894/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.17 р. у справі № 924/894/17

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів

до Колективне підприємство "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" м. Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.17 року у справі № 924/894/17 (суддя Виноградова В.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (№257 від 22.09.2017 р.) про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник - ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна" подала апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати з підстав порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеним між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні передали, а заявник прийняв на себе право вимоги по ліцензійному договору №01/02М від 10.04.2006 р. про використання корисної моделі, укладеному між первісними кредиторами та КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" в розмірі заборгованості за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 р., який укладений між заявником та ТОВ "Бетоль". Зазначає, що після надіслання КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" неодноразових листів-вимог, останнє повідомило про відмову в задоволенні вказаних повідомлень-вимог та відмову від надання будь-якої інформації по ліцензійному договору в частині обсягів виробництва та реалізації продукції, виплати відповідної винагороди (роялті). Заявник вважає, що оскільки він набув права вимоги за ліцензійним договором, повідомивши про це належним чином комбінат, а договір відступлення права вимоги є дійсним, то останній зобов'язаний надати заявнику інформацію про обсяги виробництва та реалізації продукції за період з 28.05.2012 р. (дата отримання повідомлення вимоги) по 31.12.2014 р., відповідно виплативши за цей період винагороду (роялті). З огляду на умови п. п. 5.1, 5.3, 6.1 ліцензійного договору стверджує, що невиконання вищезазначених вимог грубо порушує права заявника щодо отримання відповідної інформації та винагороди. З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.17 року у справі № 924/894/17 скасувати.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними. Вказує, що згоди на відступлення права вимоги за ліцензійним договором не надавав, а доданий апелянтом до матеріалів заяви лист-погодження вважає фіктивним, оскільки останній не містить дати та вихідного номеру, а відтак не може вважатись належним доказом. Відзначає, що договір відступлення права вимоги містить умову про те, що він набирає чинності і застосовується у випадку прострочення ТОВ "Бетоль" будь-якого лізингового платежу за договором фінансового лізингу більше 60-ти днів. Однак доказів настання відповідних обставин скаржником не подано. Таким чином, вважає, що виконувати вимоги заявника про надання фінансової інформації, яка є комерційною таємницею підприємства, немає підстав. Окрім того, заявник не навів будь-яких обгрунтованих обставин стосовно того, що докази, які він намагається витребувати, можуть зникнути або їх подання буде неможливим чи утрудненим. За наведених обставин вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату від 09.11.2017 р. у зв'язку із перебуванням у відрядженні у період з 05.11.2017 по 10.11.2017 судді Огородніка К.М. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2017 у справі № 924/894/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.17 року у справі № 924/894/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви заявником подано копії: договору про відступлення права вимоги № 01/10/07-Б від 29.10.2000 р., договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р., ліцензійного договору №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р.; листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів"; повідомлення про набрання чинності договором відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. вих. №396 від 25.05.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №396 від 25.05.2012 р. ОСОБА_5; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396 від 25.05.2012 р. ОСОБА_4; повідомлення-вимоги вих. №397 від 25.05.2012 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №397 від 25.05.2012 р.; повідомлення-вимоги вих. №551 від 07.07.2012 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №551 від 07.07.2012 р.; повідомлення-вимоги вих. №582 від 16.07.2012 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №582 від 16.07.2012 р.; листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" вих. №158 від 13.07.2012 р.; листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" вих. №196 від 13.08.2012 р.; претензії-вимоги вих. №432 від 21.12.2016 р.; опису вкладення у лист про відправлення КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" претензії-вимоги вих. №432 від 21.12.2016 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 432 від 21.12.2016 р.; претензії-вимоги вих. № 15 від 23.01.2017 р.; опису вкладення у лист про відправлення КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" претензії-вимоги вих. №15 від 23.01.2017 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №15 від 23.01.2017 р.; договору поруки №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеного з ОСОБА_5; договору поруки 02/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеного з ОСОБА_4

Заявник обґрунтовує своє право на звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів у КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" наявністю права вимоги за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р., що був укладений між КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" та СПДФО ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та право вимоги виконання зобов'язань за яким перейшло до заявника на підставі договору про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеного з СПДФО ОСОБА_5 та ОСОБА_4

При цьому договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р. передбачено, що він набирає чинності і застосовується у випадку прострочення ТОВ "Бетоль" будь-якого лізингового платежу згідно договору фінансового лізингу більше 60-ти днів (п. 3 договору).

Судом першої інстанції підставно відмічено, що доказів, які би підтверджували факт набрання чинності договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р. (наявність обставин, передбачених п. 3 договору), заявником не подано. При цьому повідомлення ТОВ "ЛК "Універсальна" про набрання чинності договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р. СПДФО ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (№396 від 25.05.2012 р.) не може розцінюватись як належний доказ, оскільки не є тією обставиною, з якою пов'язується момент набрання договором чинності.

Також, з поданих матеріалів вбачається наявність заперечень КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" щодо надання погодження на відступлення права вимоги за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р. заявнику (лист №158 від 13.07.2012 р., лист №221 від 16.08.2012 р.). Зазначене свідчить про наявність спору щодо права заявника вимагати виконання зобов'язань за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р., вирішення якого не може відбуватися в межах розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Місцевим господарським судом вірно звернуто увагу заявника на те, що додана до матеріалів копія листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" про те, що останнє не заперечує проти відступлення права вимоги за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р. до третіх осіб, не відповідає вимогам ст. 36 ГПК, оскільки не містить необхідних реєстраційних реквізитів та дати його складання.

Згідно зі ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Пунктом 1 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України одним із видів запобіжних заходів визначено витребування доказів.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення прав. Фактично, запобіжні заходи прирівнюються до заходів забезпечення майбутнього позову, за тим виключенням, що вони застосовуються до подання позову.

За приписами ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, серед іншого, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

За змістом п. п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Особливістю інституту запобіжних заходів у вигляді витребування доказів є те, що такі заходи застосовуються лише за умови наявності певних обов'язкових умов, зокрема, у разі наявності підстави побоюватись, що подача потрібних для особи доказів стане згодом неможливою або утрудненою. При подачі заяви саме заявник повинен документально підтвердити наявність умов для вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням ст. ст. 32, 33 ГПК України та п. 9 Інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007р. № 01-8/251 при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням, в тому числі ймовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1, а саме: що подача потрібних для особи доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Судом першої інстанції правомірно відзначено, що обов'язковою умовою для задоволення заяви про витребування доказів є те, що отримання запитуваних документів у майбутньому стане для заявника утрудненим або неможливим.

Оскільки запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, то заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

З огляду на вищезазначене, місцевий суд вірно зазначив, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами те, що подання доказів, про витребування яких заявлено, стане згодом неможливим чи утрудненим, не обґрунтовано необхідності вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Саме лише посилання на необхідність витребування доказів у зв'язку із відмовою їх надавати не може слугувати достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, як: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Разом з тим згідно зі ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України для вжиття запобіжних заходів, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність їх вжиття до подання позову.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.09.17 року відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Лізингова компанія "Універсальна" №262 від 03.10.2017р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.17 року у справі № 924/894/17 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.