ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 5023/7801/11
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами по справі

за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Поддашкіна О.Ю., довіреність від 10.11.15 року, директор ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед": Левченко М.М.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" : Скрипка Л.В., довіреність від 15.12.2014 року

ліквідатора : Сорокіна М.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., яку усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№19642 від 14.06.2016 року - відмовлено; визнано недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315 та скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони у первісний стан. Визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за БПФ "ВО Промтехсервіс"; визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сорокіна М.І. в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №546; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, яка автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області була призначена до розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 33397) про залучення ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду від 14.07.2016 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 5023/7801/11 в якості третьої особи; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами на "20" листопада 2017 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Ліквідатор та представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" в судових засіданнях заперечують проти поданої заяви, просять суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" вважає подану заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, тому просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами з підстав викладених у відзиві, який долучений судом до матеріалів справи.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Відповідна правова позиція викладена також в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У відповідності до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що під час прийняття ухвали господарським судом Харківської області від 14.07.2016 року не було враховано примірника протоколу проведення аукціону, який був наданий нотаріусу ХМНО Макушевій Н.В., яка перевірила його дійсність та на підставі якого був посвідчений договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року та опублікованого 07.03.2013 року оголошення про проведення аукціону, що мало б наслідком прийняття судом іншого рішення.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону проведеного 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею та договору купівлі - продажу від 09.04.2013 року, який був укладений між ліквідатором БПФ "Промтехсервіс" та ОСОБА_1 ретельно досліджувались не ідентичні примірники протоколу № 1 від 02.04.2013, які містились в матеріалах справи, а саме перший примірник, який був наданий нотаріусу під час посвідчення оскаржуваного договору купівлі-продажу, зберігався в архіві приватного нотаріуса ХМНО Макушевій та був вилучений у межах кримінального провадження № 0000088; другий екземпляр, що був переданий арбітражним керуючим Бєляєвій О.В. ліквідатору Сорокіну М.І. та третій екземпляр, що був вилучений у Інноваційної - комерційної товарної біржі.

Так, в ухвалі від 14.07.2016 року суд першої інстанції, оцінюючи неідентичні примірники протоколу № 1 від 02.04.2013 року зазначив, що перший примірник протоколу, що зберігався у арбітражного керуючого, з боку покупця ОСОБА_1 не підписаний. Другий примірник протоколу, вилучений у Інноваційно-комерційної товарної біржі та наданий до справи слідчим з кримінального провадження № 0000088 підписаний учасниками аукціону, однак визначена даним примірником протоколу запропонована переможцем аукціону ціна суттєво відрізняється від інших протоколів та становить 300 020 грн., а зниження ціни відбувається на рівні 90% від початкової вартості, що не відповідає даним протоколу, наданого до справи ліквідатором Сорокіним М.І. та отриманого в свою чергу від арбітражного керуючого Бєляєвой О.В. Витрати організатора аукціону із розрахунку 8% від початкової ціни склали суму 240016, 00 грн. Тобто на рахунок продавця повинно бути перераховано 60004,00 грн. Дані щодо аукціону, визначені цим примірником протоколу, не відповідають даним про аукціон згідно інших примірників протоколу № 1 та суттєво протиречать іншим документам щодо торгів. В примірниках протоколів початкова ціна вказана в числовому та текстовому вигляді відрізняються.

З даною правовою позицією погодився і суд апеляційної інстанції, про що зазначив у своїй постанові від 08.09.2016 року.

Крім того, як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали суду від 14.07.2017 року заявник посилається на те, що суд першої інстанції оцінюючи порядок організації та проведення аукціону, безпідставно вказав, що не було здійснено публікації оголошення проведення торгів, проте банк як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, що продавалось на спірному аукціону, згідно опублікованого 07.03.2013 року оголошення був завчасно повідомлений про аукціон 02.04.2013 року, саме за результатами якого 19.04.2013 року і був укладений спірний договір.

Натомість, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону проведеного 02.04.2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею та договору купівлі - продажу від 09.04.2013 року судом також досліджувалось питання щодо розміщення оголошення проведення торгів.

Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року, оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, на порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону, оприлюднене не було. Зазначене свідчить про недійсність результатів оскаржуваного аукціону, підписаного за його наслідками договору купівлі-продажу та правові підстави застосування наслідків недійсності правочину, що передбачені статтею 216 ЦК України.

Суд вважає необхідним зауважити, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи. Отже, зазначені факти в розумінні вимог ст.112 ГПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються лише на доводах заявника та не підтверджені певними засобами доказування у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України. Наведені заявником доводи ґрунтуються перш за все на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року за нововиявленними обставинами, у зв'язку з чим заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви ( вх. № 28) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами.

Суддя Швидкін А.О.