ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 905/1680/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року
у справі господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії, м. Костянтинівка, Донецька обл.
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників

позивача: Ференець А.В.,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - АТ "Укрексімбанк") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" в особі його ліквідаційної комісії (далі за текстом - ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" в особі ліквідаційної комісії) про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги АТ "Укрексімбанк" станом на 16.01.2016 року в сумі 50 759 382, 41 євро та 1 173 116, 27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017 року залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі та відсутністю правонаступників.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців офіційного запису про припинення суб'єкта господарювання є підставою для припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням правосуб'єктності відповідача.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, АТ "Укрексімбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року - скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За приписами ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особи припиняється її здатність набувати цивільні права та обов'язки.

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2016 року та на 21.12.2016 року до реєстру включені наступні відомості щодо ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод": 23.12.2015 року внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; керівник товариства - Солодухов Ігор Вікторович - голова ліквідаційної комісії; 05.03.2016 року - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

З копії матеріалів реєстраційної справи ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" вбачається, що 23.12.2015 року єдиним засновником ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" - компанією "SURREY DYNAMICS LIMITED" прийнято наступні рішення: про припинення ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод"; призначення з 23.12.2015 року ліквідаційної комісії, в т.ч. голови ліквідаційної комісії Солодухова І.В.; затвердження порядку дій з ліквідації товариства. 04.03.2016 року головою ліквідаційної комісії подано до реєстраційної служби заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Відомості про наявність правонаступників ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" в реєстраційній справі відсутні.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що за результатами оскарження в порядку адміністративного судочинства дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису №5004850 від 05.03.2016 року про державну реєстрацію припинення ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" та зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 5004850 від 05.03.2016 року про державну реєстрацію припинення ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі № 805/3182/16-а залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк".

Відтак, відповідач 05.03.2016 року припинив своє існування, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, враховуючи те, що припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації не допускає правонаступництва, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, посилання АТ "Укрексімбанк" в касаційній скарзі на порушення господарськими судами положень ст. 79 ГПК України не приймаються судом касаційної інстанції до уваги з огляду на те, що на момент розгляду даної справи офіційно зареєстровано припинення цивільної правоздатності юридичної особи - відповідача без внесення відомостей щодо правонаступників і цей запис про припинення не скасовано, а тому у господарських судів були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки зупиненню підлягає провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В той же час, у адміністративній справі № 805/3182/16-а спір по суті вже вирішено, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року після здійснення апеляційного перегляду набрала законної сили, а оскільки з урахування положень ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, наявність обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.

Водночас, відхиляючи інші доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін, який ґрунтується на вільному тлумаченні норм права (рішення Суду у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, припиняючи провадження у справі господарськими судами було дотримано норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному процесуальному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року у справі № 905/1680/16 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко