ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 910/21583/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Сетам"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2017
у справі№910/21583/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс"
до 1.Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2.Державного підприємства "Сетам"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"
провизнання недійсними електронних торгів,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача 1:не з'явився,
від відповідача 2:не з'явився,
від третьої особи:не з'явився,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними електронні торги з продажу лоту №176668 - комплекс будівель, споруд та інженерних мереж, загальною площею титульних будівель (літ. Г, Д, Е, Ж, І, К, Р, З) - 4933,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, проведені 18.11.2016. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів №213129 від 18.11.2016. Зобов'язано Державне підприємство "Сетам" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту №176668 у розмірі 506876,03грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Державне підприємство "Сетам", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16 до закінчення його перегляду в порядку касації

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Клопотання Державного підприємства "Сетам" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16 залишено без розгляду з огляду на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.11.2017 №08.03-04/5528 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Коробенка Г.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/21583/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.11.2017 №08.03-04/5580 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Дроботової Т.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/21583/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Кравчук Г.А., Поляк О.І.

Ухвалою від 14.11.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

Заявлене клопотання позивачем про припинення касаційного провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №910/21583/16 відхиляється судовою колегією з огляду на те, що касаційна інстанція не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, а перевіряє правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 21.11.2017 учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Сетам".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.11.2016 відбулись електронні торги з продажу лоту №176668 - комплекс будівель, споруд та інженерних мереж, загальною площею титульних будівель (літ. Г, Д, Е, Ж, І, К, Р, З) - 4933,1 кв.м, що знаходяться за адресою:м. Київ, вул. Жмеринська, 1, про що складений протокол №213129. Переможцем торгів визнано єдиного учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс", який вніс гарантійний внесок у розмірі 506876,03грн. (що підтверджується платіжним дорученням №96 від 17.11.2016).

Підставою для звернення з даною позовною заявою стало те, що прилюдні торги проведені за наявності накладеного арешту на відчужуване нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2016 в.о. начальника ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головним державним виконавцем складена заявка №42608640-2/18 на реалізацію арештованого майна ВП №42608640, яка була передана Державному підприємству "Сетам" як організатору торгів 25.08.2016. Разом з цим, станом на момент формування заявки на реалізацію майна, на комплекс будівель площею 9618,60 кв.м, що знаходиться по вул. Жмеринській, 1, та належить на праві власності ТОВ "Форум-ДС і Ко" був накладний арешт ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі №5011-15/2045-2012.

Так, інформаційну довідку №66462501 щодо спірного нерухомого майна державним виконавцем сформовано 23.08.2016 об 11:58:51 годині, а інформацію стосовно арештів згідно ухвал господарського суду міста Києва було внесено 23.08.2016 о 12:59:55 та 26.08.2016 о 11:48:24 відповідно.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна (п. 4 Порядку).

З огляду на викладене, суди мотивовано зазначили, що начальник відділу державної виконавчої служби повинен був перевірити наявність чинних обтяжень нерухомого майна, яке мало бути передано на торги Державному підприємству "Сетам". При цьому, відомості про накладення арешту на нерухоме майно боржника ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №5011-15/2045-2012 були внесені через годину після формування державним виконавцем інформаційної довідки №66462501 та станом на момент передання заявки №42608640-2/18 організатору (25.08.2016) вже містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, господарськими судами також з'ясовано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №826/18232/16 за позовом ЗАТ "Форум-ДС" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування протоколу та акту встановлено, що листами від 11.11.2016 та 16.11.2016 ліквідатор ЗАТ "ФОРУМ-ДС і Ко" повідомляв державного виконавця та ДП "Сетам" про вжиття в межах справи господарського суду міста Києва №5011-15/2045-2012 заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "ФОРУМ-ДС і Ко".

За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що як станом на момент передання заявки про реалізацію майна, так і станом на момент проведення спірних електронних торгів, державний виконавець та організатор торгів були обізнані про існування чинних арештів нерухомого майна, що належить ТОВ "ФОРУМ-ДС і Ко".

Вищий господарський суд України, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, з'ясованих судами з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, перевіривши застосування ними норм матеріального та процесуального права, погоджується з висновками останніх про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16 відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала (абз. 4 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваних судових актів в порядку касації, виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі №910/21583/16, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" - без задоволення.

Поновити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/21583/16.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.А. Кравчук
Суддя О.І. Поляк