УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/17856/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник";

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_2;

4) ОСОБА_3;

5) ОСОБА_4;

6) ОСОБА_5;

7) ОСОБА_6;

8) ОСОБА_7;

9) ОСОБА_8;

10) ОСОБА_9;

11) ОСОБА_10;

12) ОСОБА_11;

13) ОСОБА_12.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус";

2) ОСОБА_13;

3) ОСОБА_14;

4) ОСОБА_15;

5) ОСОБА_16;

6) ОСОБА_17;

7) ОСОБА_18;

8) ОСОБА_19;

9) ОСОБА_20;

10) ОСОБА_21;

11) ОСОБА_22;

12) ОСОБА_23

13) ОСОБА_24;

про розірвання договору

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб-1-5 на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи-6 на стороні позивача: ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 26.10.1995р.;

від третьої особи-7 на стороні позивача: ОСОБА_6,НОМЕР_2 від 08.01.2002р.;

від третьої особи-8 на стороні позивача: ОСОБА_7, НОМЕР_3 від 08.05.2001р.;

ОСОБА_25, довіреність б/н від 15.02.2017р.;

від третьої особи-9 на стороні позивача: ОСОБА_26, НОМЕР_4 від 10.06.1999р.;

ОСОБА_27, договір б/н від 08.11.2017р.;

від третьої особи-10 на стороні позивача: ОСОБА_28, НОМЕР_5 від 11.07.2000р.;

від третьої особи-11 на стороні позивача: ОСОБА_10, НОМЕР_6 від 02.10.01р.;

від третьої особи-12 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи-13 на стороні позивача: ОСОБА_29, довіреність № 5536 від 04.04.2015р.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_30, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_19, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_31, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_32, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_33, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_34, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_24, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_35, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_36, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_14, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_37, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_38, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_39, довіреність від 19.10.2016р.;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_13, НОМЕР_7 від 29.03.2017р.

від третьої особи-3 на стороні відповідача: ОСОБА_14, НОМЕР_8 від 08.06.97р.;

від третіх осіб-4-11 на стороні відповідача: не з'явились;

від третьої особи-12 на стороні відповідача: ОСОБА_23, НОМЕР_9 від 21.09.2016р.;

від третьої особи-13 на стороні відповідач: ОСОБА_24, НОМЕР_10 від 28.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой") з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - ТОВ "Інтер-Преміал") про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач не отримав усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Здолбунівська, 13 у місті Києві, як це передбачено умовами договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., у зв'язку з чим відповідач не набув функцій замовника об'єкта будівництва, а тому не мав права здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладати інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва. У подальшому ТОВ "Інтер-Преміал" вчасно не взялося до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочало з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису, чим істотно порушило умови договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) від 22.12.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорна Л.В., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.) від 16.03.2017р., у справі №910/17856/16 в позові відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 13.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/17856/16 скасовано; справу №910/17856/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.08.2017р.до канцелярії Господарського суду міста Києва від Вищого Господарського Суду України надішли матеріали справи №910/17856/16.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. від 04.08.2017р. №04-23/2280) справу №910/17856/16 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017р. справу №910/17856/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.08.2017р.

29.08.2017р. через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. розгляд справи відкладено на 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. задоволено самовідвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/17856/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи №910/17856/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017р. прийнято справу №910/17856/16 до свого провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_41, ОСОБА_12, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Геннадійвну , ОСОБА_24 та призначено розгляд справи на 26.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. розгляд справи відкладено на 09.11.2017р.

06.11.2017р. через відділ діловодства суду від ОСОБА_29 надійшла заява, в якій заявник просить виправити невідповідності, а саме залучити ОСОБА_29 замість ОСОБА_12, як її представника, до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, в той час як в ухвалі зазначено - на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_29 про допуск в якості третьої особи та виправлено описку, допущену по тексту ухвал Господарського суду міста Києва від 15.09.2017р. та від 26.10.2017р. у справі № 910/17856/16: а саме: замість «Атеев Сергій Володимирович» правильним вважати «Агеєв Сергій Володимирович», а також вважати, що ОСОБА_42 та ОСОБА_12 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

08.11.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення на виконання ухвали суду; клопотання про витребування доказів та клопотання, в якому представник відповідача повідомляє про неможливість з'явитись у судове засідання та просить врахувати викладене в поясненнях та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також, 08.11.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Лейк Хаус», отримано додаткові пояснення до відзиву на позову.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Представник третьої особи-9 на стороні позивача надав в засіданні суду пояснення по справі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в порушення приписів ст. 38 ГПК України відповідачем у поданому клопотання не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Водночас, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у справі.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів по справі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 7.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об'єкт будівництва.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу-1 - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Лейк Хаус», надати суду:

- документи щодо правого статусу земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт будівництва.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І.Привалов