ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 917/667/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 15 від 13.12.2016 (копія у справі)

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 3187П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 917/667/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства Райдуга, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Селянське (фермерське) господарство Райдуга звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 07.05.2004, який був укладений між Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Селянським (фермерським) господарством Райдуга (зареєстрований у Глобинському райвідділі ПРФ ДП Центр ДЗК за №06 від 12.07.2004), в редакції додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2011 (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Глобинському районі за №02374 від 06.03.2012), шляхом визнання укладеною між Селянським (фермерським) господарством Райдуга () та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області () додаткової угоди, проект якої подавався СФГ Райдуга до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.12.2016 (в редакції уточненої позовної заяви від 17.06.2017 (вх. № 7725 від 19.06.2017).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі №917/667/17 (суддя Бунякіна Г.І.) задоволено позов. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 07.05.2004, укладений між Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Селянським (фермерським) господарством Райдуга (зареєстрований у Глобинському райвідділі ПРФ ДП Центр ДЗК за № 06 від 12.07.2004), в редакції Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2011 (зареєстрованої у відділі Держкомзему у Глобинському районі за №02374 від 06.03.2012), шляхом визнання укладеною між Селянським (фермерським) господарством Райдуга та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СФГ Райдуга до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки 15.12.2016, за реєстрацією Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вх. №27-9385/0/1-16 від 15.12.2016.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне врахування обставин справи та неповне дослідження доказів, що призвело до порушення норм матеріального права,, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі №917/667/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, Селянське (фермерське) господарство Райдуга, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 залишити без змін, як таке, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, при повному зясуванні обставин справи, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Головного управління Дерггеокадастру у Полтавській області, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.