ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/1455/16

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 911/1455/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 89 016, 90 грн.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 3 620, 45 грн. 3% річних, 34 557, 40 грн. інфляційних втрат та 50 839, 05 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2016 у справі № 911/1455/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3 317, 68 грн. 3% річних; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 302, 77 грн. 3% річних, 50 517, 55 грн. пені, 34 557, 40 грн. інфляційних втрат, 3 850, 38 грн. витрат на послуги адвоката та 1 323, 26 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 149, 62 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 49, 76 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

11.07.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.06.2016 у справі № 911/1455/16 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 20-4/11 від 20.11.2017 (вх. № 252/17 від 21.11.2017) на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/1455/16 від 11.07.2016.

Дослідивши матеріали вищезазначеної скарги, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо (п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, статтями 55-58 Господарського процесуального кодексу України конкретизуються вимоги щодо форму та змісту позовної заяви, які визначені ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у випадках, передбачених ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів скарги вих. № 20-4/11 від 20.11.2017 (вх. № 252/17 від 21.11.2017), скаржником в якості доказів направлення відповідачу-2 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії скарги з додатками надано опис вкладення до цінного листа від 20.11.2017 на імя ФОП ОСОБА_1, в якому в рядку «Куди, за адресою» зазначено 84112, АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом, вбачається, що юридична адреса відповідача-2: 84112, АДРЕСА_2. Документально підтверджених відомостей місцезнаходження відповідача-2 за адресою, на яку направлено копію скарги з доданими до неї документами, суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем-2 отримано копію скарги та додані до неї документи, з якими заявник звернувся до суду.

Крім того, з матеріалів скарги вих. № 20-4/11 від 20.11.2017 (вх. № 252/17 від 21.11.2017) вбачається, що відповідачам та Словянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області разом зі скаргою було направлено копії постанов ВДВС Словянського МРУЮ Донецької області від 14 листопада 2013 року про відкриття виконавчих проваджень № 52057455 та № 5205719, в той час як надані до суду постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52057455 та № 5205719 датовані 29.08.2016.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 20-4/11 від 20.11.2017 (вх. № 252/17 від 21.11.2017) на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/1455/16 від 11.07.2016 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 26 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак