ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/2878/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків
до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності та скасування арешту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків, Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків визнання договорів недійсними
за участю представників:

від позивача: Лісняк А.А., довіреність від 01.08.2017

від першого відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2/ю від 09.11.2017

від другого відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 20.05.2017

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (далі за текстом - перший відповідач за первісним позовом) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - другий відповідач за первісним позовом), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати право власності за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих () на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

- скасувати арешт з вищевказаного майна, а також з комори інструментального цеху з інструментом, двох кімнат з технічною та готовою продукцією.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови від 18.08.2017 державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. в межах виконавчого провадження №54504299 було описано та арештоване майно, яке належить позивачу згідно договорів купівлі-продажу від 01.08.2017, укладених з першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - третя особа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2878/17 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, в якій ФОП ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 01.08.2017.

На підтвердження зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 вказує, що оспорювані правочини є фіктивними, оскільки вони вчинені без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому згідно статті 234 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Щодо зустрічного заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник першого відповідача за первісним позовом у судовому засіданні первісний позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представники другого відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечили та просили задовольнити зустрічний позов.

Третя особа у письмових поясненнях щодо первісного позову проти його задоволення заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні. При цьому зазначає, що дії щодо опису та арешту майна відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, під час опису майна керівник першого відповідача за первісним позовом не повідомляв державного виконавця про відчуження майна за договором купівлі-продажу від 01.08.2017.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників присутніх учасників судового процесу, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1535/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, задоволено в повному обсязі позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80грн. заборгованості з орендної плати.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ №922/1535/17 про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на користь ФОП ОСОБА_1 431425,80грн. заборгованості з орендної плати та 6471,39грн. судового збору.

14 серпня 2017 року Київським відділом держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54504299 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1535/17 від 08.08.2017.

18 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександром Михайловичем було винесено постанову про опис та арешт майна по виконавчому провадженню №54504299. Зі змісту даної постанови вбачається, що було описано та накладено арешт на майно та приміщення, що належить на праві власності Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих.

Зокрема, згідно вищевказаної постанови державного виконавця від 18.08.2017 було описано та накладено арешт на майно, яке позивач за первісним позовом вважає своєю власністю, а саме: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63см.куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт., комора інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією.

Позивач за первісним позовом, вважаючи, що вказане майно належить йому на праві власності, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на вищевказане майно та скасування накладеного на нього арешту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами допускається як один із заходів примусового виконання рішень.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У відповідності до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи вищевикладені норми, арешт у виконавчому провадженні може бути накладено виключно на майно боржника, який відповідно до ст.ст. 4, 15 Закону України "Про виконавче проваджений" вказується у виконавчому документі.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що спірне майно, яке є предметом даного спору, є власністю позивача за первісним позовом, а не першого відповідача за первісним позовом - боржника у виконавчому провадженні ВП№54504299.

Так, відповідно до п.1.1. Статуту Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, Харківське УВП №1 УТОГ засноване Українським товариством глухих в особі Центрального правління Українського товариства глухих згідно з прийнятою ним постановою від 04 серпня 1933 року за №61/644.

Згідно з п.1.2. Статуту Єдиним засновником та одноосібним власником ХУВП №1 УТОГ є Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих".

Відповідно до пункту 8.2 Статуту власник підприємства надає дозвіл на реалізацію майна підприємства. Також, згідно пункту 8.5 Статуту директору підприємства забороняється укладати договори (правочини), визначені у Контракті директора (а саме в Додатку №1 до Контракту), а також договори (правочини) щодо розпорядження (продажу, дарування, міна, надання в заставу, надання в оренду, тощо) нерухомим майном, основними фондами Підприємства, які обліковуються на його балансі чи знаходиться на позабалансовому обліку без відповідної попередньої письмової згоди Власника.

13 липня 2017 року Президією Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" було прийнято постанову №184/2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання", а також постанову №185/2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання", якими надано дозвіл на реалізацію обладнання згідно наведених в даних постановах переліків.

На виконання вказаних постанов ВГОІ "Українське товариство глухих", 01.08.2017 між позивачем за первісним позовом, як покупцем, та першим відповідачем за первісним позовом , як продавцем, укладено Договір купівлі продажу, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору), в подальшому - "Товар", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з Договором.

Згідно пункту 2.1. вказаного Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до пункту 3.1. даного Договору загальна вартість товару складає 380587,47грн.

За умовами пункту 3.3 цього Договору покупець здійснює оплату товару протягом шести місяців від дати фактичного отримання товару.

01 серпня 2017 року між сторонами даного Договору підписано відповідні акти приймання-передачі обладнання №1 та №2.

Також, постановою Президії Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" №185-а/2017 від 13.07.2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання" та постановою №185-б/2017 від 13.07.2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання" надано дозвіл на реалізацію обладнання згідно наведених в даних постановах переліків.

На виконання цих постанов, 01.08.2017 між позивачем за первісним позовом, як покупцем, та першим відповідачем за первісним позовом , як продавцем, укладено Договір купівлі продажу, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору), в подальшому - "Товар", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з Договором.

Згідно пункту 2.1. вказаного Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до пункту 3.1. даного Договору загальна вартість товару складає 999892,77грн.

За умовами пункту 3.3 цього Договору покупець здійснює оплату товару протягом шести місяців від дати фактичного отримання товару.

01 серпня 2017 року між сторонами даного Договору підписано відповідні акти приймання-передачі обладнання №1 та №2.

Зокрема, вищевказаними договорами купівлі-продажу від 01.08.2017 та складеними на їх підставі актами приймання-передачі обладнання підтверджується, що до позивача за первісним позовом з 01.08.2017 перейшло право власності у тому числі на наступне майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП №54504299 неправомірно було описано та арештоване вищевказане майно позивача, оскільки воно станом на 18.08.2017 не належало боржнику - Харківському УВП №1 УТОГ.

Крім того, постановою Президії Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" №132/2017 від 26.04.2017 було вилучено з господарського відання Харківського УВП №1 УТОГ та передано у господарське відання Харківському УВП №2 УТОГ нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, розташовані у м.Харків по вул. Шевченка, 303/307.

Передача права господарського управління було зареєстроване до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що вбачається з наявного у справі витягу за індексним номером 91944839.

Однак, постановою державного виконавця від 18.08.2017 ВП№54504299 було описано та накладено арешт на комору інструментального цеху, а також дві кімнати з готовою продукцією (за номерами 67 та 68 у Постанові від 18.08.2017). Зазначені приміщення знаходяться у нежитлових будівлях за адресою м.Харків по вул.Шевченка, 303/307.

Отже, державним виконавцем було неправомірно накладено арешт і на приміщення позивача за первісним позовом, що не належали ні на праві власності, ні на праві господарського відання Харківському УВП №1 УТОГ.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно та скасування, накладеного на нього арешту, у зв'язку з чим первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.08.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

При цьому, відповідно до пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передачі обладнання від 01.08.2017, які підтверджують фактичну передачу майна від Харківського УВП №1 УТОГ до Харківського УВП №2 УТОГ.

При цьому суд враховує пояснення позивача та першого відповідача за первісним позовом стосовно того, що передане майно хоча і було передано ХУВП №2 УТОГ, однак залишалося в приміщеннях по вул.Шевченка 303/307 у м.Харкові, оскільки ці приміщення були у господарському віданні саме ХУВП №2 УТОГ та лише орендувалися ХУВП №1 УТОГ згідно договору оренди нерухомого майна від 01.08.2017. Отже, будь-яка потреба фізичного переміщення вказаного обладнання за іншою адресою позивача за первісним позовом, зокрема, за його юридичною адресою, була відсутня.

Також, у справі наявна копія банківської виписки від з 01.10.2017 по 23.10.2017, яка підтверджує факт перерахування позивачем за первісним позовом грошових коштів за договором купівлі-продажу від 01.08.2017 згідно платіжного документа №45 від 23.10.2017 в сумі 10000,00грн.

Крім того, сторонами спірних договорів відповідні господарські операцій з купівлі-продажу майна відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується наявними у справі податковими накладними №№2, 3, 4, 21 від 01.08.2017, витягом з журналу проводок та відомістю по рахунку 631 Харківського УВП №2 УТОГ за серпень 2017, актом звіряння взаєморозрахунків за 01.08.2017 - 31.10.2017, прибутковими та видатковими накладними від 01.08.2017, балансами та звітами про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2017 року Харківського УВП №1 УТОГ та Харківського УВП №2 УТОГ, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за серпень 2017 року.

Сукупність вищевказаних доказів свідчить, що сторонами спірних договорів від 01.08.2017 були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Також, відповідно до пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність умислу обох сторін спірних договорів щодо нестворення правових наслідків, які ними обумовлювалися.

Надані під час розгляду справи пояснення та докази обома сторонами спірних договорів свідчать саме про наявність в їх діях наміру щодо фактичного здійснення купівлі-продажу майна, яке використовувалося ХУВП №1 УТОГ недостатньо ефективно та з метою погашення заборгованості по заробітній платі.

Зазначене виключає можливість визнання цих договорів недійсними на підставі статті 234 ЦК України.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на недотримання позивачем за первісним позовом вимог податкового законодавства щодо строків реєстрації податкових накладних не є достатньою правовою підставою для визнання договорів недійсними в розумінні статті 234 ЦК України. Більш того, самий факт видачі таких накладних породжує для сторін договору відповідні податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість за придбане за спірними договорами майно, що є свідченням реальності намірів сторін щодо здійснення купівлі-продажу цього майна.

Доводи ФОП ОСОБА_1 про відсутність письмової згоди власника на укладення спірних договорів, спростовуються наявними у справі постановами президії Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих", якими надавалися відповідні дозволи Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання.

Посилання на те, що в.о.директора Харківського УВП №1 УТОГ ОСОБА_6 вказаний у спірних договорах як директор не спростовують факту наявності у даної особи права виконувати повноваження директора даного підприємства та підписувати відповідні договори станом на 01.08.2017 та не є підставою для визнання правочинів недійсними згідно статті 234 ЦК України.

Інші наведені ФОП ОСОБА_1 доводи, зокрема, щодо штучного створення постанов президії Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" з посиланням на нетипову їх нумерацію, неможливості укладення ОСОБА_6 підписання спірних договорів та актів приймання-передачі обладнання протягом одного дня 01.08.2017 суд вважає лише припущеннями, які не можуть вплинути на факт дійсності укладених спірних договорів.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_6 під час проведення опису та арешту майна не повідомив державного виконавця про те, що спірне майно не належить Харківському УВП №1 УТОГ суд зазначає, що дана обставина сама по собі не свідчить про фіктивність укладених правочинів, однак підтверджує те, що спір у даній справі фактично виник саме з вини першого відповідача за первісним позовом, керівник якого мав повідомити державного виконавця про відповідні обставини, однак цього не зробив.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що станом на момент укладення спірних договорів не існувало будь-яких обставин чи законодавчих заборон, які б перешкоджали відчуження спірного майна. Відповідні рішення власником були прийняті ще в липні 2017 року та були обумовлені неефективним використанням спірного майна та наявністю боргів по заробітній платі. Виконавче провадження з виконання наказу №922/1535/17 також було відкрито лише 14.08.2017, тобто вже після укладення договорів. Згідно судових рішень у справі №922/1535/17 з ХУВП №1 УТОГ на користь ФОП ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти, а не майно, яке було предметом спірних договорів.

Слід також звернути увагу і на те, що відчуження майна за спірними договорами було відплатним, а тому суд відхиляє посилання ФОП ОСОБА_1 на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №6-2960цс16. Так, у даній постанові надається оцінка щодо правомірності договору дарування майна, укладеному особою, щодо якої судом прийнято рішення про стягнення грошових коштів. Однак у випадку укладення такою особою договору купівлі-продажу він має отримати відповідну грошову вартість майна, що відчужується. Так, за умовам спірних договорів перший відповідач за даним позовом має отримати грошові кошти у загальному розмірі 1380480,49грн., дана сума є значно більшою ніж та, яка стягнута за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1535/17.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неповідомлення даним підприємством державного виконавця під час проведення опису та арешту майна обставин щодо переходу права власності на спірне майно до позивача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на ФОП ОСОБА_1

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих () право власності на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.08.2017 ВП№54504299, на наступне майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт., а також на комору інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією.

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (61033, м.Харків, вул.Шевченка, буд.303/307, код 03972784) на користь Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (61017, м.Харків, вул.Дацько, буд.22, код 03972790) 9489,78грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.11.2017 р.

Суддя М.В. Калантай