УХВАЛА

07.11.2017Справа № 5011-4/15253-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5"

про видачу дублікату наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 341,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача

від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, ) 7707 (сім тисяч сімсот сім) грн. орендної плати, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. індексу інфляції, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 69 коп. 3% річних, 193 (сто дев'яносто три) грн. 81 коп. пені, 1 677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. судового збору.

14.01.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-4/15253-2012 від 18.12.2012, яке набрало законної сили 08.01.2013 року, було видано відповідний наказ.

27.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада-5" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката наказу №5011-4/15253-2012 від 14.01.2013.

Подана заява мотивована тим, що юрисконсультом, який раніше займався юридичними справами по ТОВ «Рада-5», при звільнені з роботи не було передано вказаний оригінал наказу начальнику юридичного відділу товариства з причин його втрати, що підтверджується довідкою про втрату наказу вих. №05-0194 від 02.11.2017.

На теперішній час рішення суду у справі №5011-4/15253-2012 не виконано.

Дослідивши матеріали заяви Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити подану заяву про видачу дубліката наказу від 14.01.2013 №5011-4/15253-2012, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5011-4/15253-2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Проте, на теперішній час рішення суду у справі №5011-4/15253-2012 не виконано.

З матеріалів справи, а саме з постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ченківського О.О. вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 №5011-4/15253-2012 було повернуто до ТОВ «Рада-5» на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №51920534).

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" №05-0194 від 02.11.2017 підтверджено про втрату наказу №5011-4/15253-2012 від 14.01.2013.

Станом на час розгляду заяви виконавчий документ №5011-4/15253-2012 від 14.01.2013. виданий Господарським судом міста Київ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, ) 7707 (сім тисяч сімсот сім) грн. орендної плати, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. індексу інфляції, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 69 коп. 3% річних, 193 (сто дев'яносто три) грн. 81 коп. пені, 1 677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. судового збору, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (що відповідає вимогам ст. 22 редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинної станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

13.06.2016 Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу був втрачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада-5".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі судом наказу, передбачено строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року.

Разом з тим, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у справі №5011-4/15253-2012 від 14.01.2013, був пред'явлений до виконання в межах встановленого чинним законодавством строку, і був повернутий 13.06.2017 на підставі постанови про повернення стягувачу, то строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, строк пред'явлення наказу суду від 14.01.2013 справі №5011-4/15253-2012 до виконання, дублікат якого просить видати стягувач був перерваний у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу у справі №5011-4/15253-2012.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" про видачу дубліката наказу у справі №5011-4/15253-2012 від 14.01.2013 задовольнити.

Видати дублікат наказу №5011-4/15253-2012 від 14.01.2013 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, ) 7707 (сім тисяч сімсот сім) грн. орендної плати, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. індексу інфляції, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 69 коп. 3% річних, 193 (сто дев'яносто три) грн. 81 коп. пені, 1 677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяІ.І. Борисенко