КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. справа№ 910/9704/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - Яковченко Р.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 р.

у справі № 910/9704/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 121 862,23 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Армобуд" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача суми завдатку у розмірі 121 862,23 грн за договором підряду № 11-6/3055-16 від 15.07.2016 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 р. у справі № 910/9704/17 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Армобуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним були виконані всі умови укладеного договору, однак, відповідач вчиняв дії по затягуванню підписання акту виконаних робіт та в порушення умов п. 13.4 договору не повернув завдаток у сумі 121 862,23 грн протягом трьох банківських днів з дати виконання позивачем умов договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/9704/17, а розгляд справи призначено на 10.10.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 р. було відкладено розгляд справи до 31.10.2017 р.

В засідання суду, призначене на 31.10.2017 р., позивач вдруге не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.07.2016 р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армобуд" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 11-6/3055-16 (далі - договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобов'язується на свій ризик, із свого матеріалу, своїми засобами та силами, у встановлені договором порядку та строки виконати за завданням замовника роботу згідно з дефектним актом (додаток № 3 до договору), а замовник зобов'язується прийняти належно виконану роботу та оплатити її на умовах договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору становить 2 924 693,50 грн. Вартість складових частин роботи визначена згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 р. № 293 та визначена в договірній ціні "Капітальний ремонт приміщення їдальні за адресою вул. С. Петлюри, 27, інв. № 1641", складовою частини якої є локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, які є додатками 1 та 2 до договору (далі - кошторис роботи).

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2016 pоку, а в частині виконання гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення гарантії на роботу, на обладнання (по кожній одиниці обладнання), що вийшло з ладу через недолік (дефект). Дія гарантійних строків на виконану за договором роботу та на встановлене обладнання не залежить від строку дії договору (п. 12.1 договору).

Згідно з п. 13.1 договору підрядник не пізніше дати укладання договору надає замовнику забезпечення виконання договору у вигляді грошових коштів (завдатку) у розмірі 5% від суми договору. Розмір забезпечення виконання договору (завдаток) становить 121 862,23 грн.

Як передбачено п. 13.3 договору, строк дії наданого за договором забезпечення виконання договору (завдатку) розпочинається з дати набуття договором чинності та діє по 31.01.2017 р., але не менше строку повного виконання підрядником своїх зобов'язань щодо належного виконання робіт, в тому числі у разі продовження строку дії договору, яке пов'язане з продовженням загального строку виконання робіт підрядником.

Відповідно до п. 13.4 договору замовник повертає підряднику забезпечення виконання договору (завдатку) протягом трьох банківських з дати належного виконання підрядником умов договору в повному обсязі або дострокового розірвання договору сторонами за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання договору невиконаних підрядником з його вини зобов'язань щодо належного виконання робіт, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На виконання умов укладеного договору підряду позивач перерахував відповідачу завдаток у сумі 121 862,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 15.07.2016 р.

В подальшому, 11.11.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, умовами якої, у зв'язку з необхідністю збільшення замовником обсягу робіт за договором підряду, сторони домовились внести наступні зміни та доповнення:

- ціна договору становить 2 750 321,25 грн без ПДВ. Всього сума з ПДВ 3 300 469,50 грн складається з загальної вартості робіт. Вартість складових частин роботи визначена згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ В.Д. 1.1-1:2013), затвердженими наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 р. № 293 та визначена у договірній ціні "Капітальний ремонт приміщення їдальні за адресою вул. С. Петлюри, 27, інв. № 1641" (з усіма складовими та локальними кошторисами додаток № 1 до договору). Підсумкова відомість ресурсів (додаток № 2 до договору) (далі - кошторис на роботи), у зв'язку з цим додатки № 1 та № 2 до договору в редакції від 15.07.2016 р. визнати такими, що втратили чинність з дати укладення даної додаткової угоди;

- строк виконання підрядником роботи - лютий 2017 року з можливістю дострокового виконання робіт, відповідно до графіка виконання робіт (додаток № 4 до договору, в редакції даної додаткової угоди), у зв'язку з цим додаток № 4 до договору в редакції від 15.07.2016 р. визнати таким, що втратив чинність з дати укладення даної додаткової угоди.

На виконання умов договору підряду позивачем було надано відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт за період з листопада 2016 року по березень 2017 року (включно), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з листопада 2016 року по березень 2017 року (включно) та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт з листопада 2016 року по березень 2017 року (включно).

Вказані документи були підписані представниками відповідача та позивача, що є підтвердженням належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по укладеному договору.

Акт виконаних робіт було підписано обома сторонами договору підряду 30.03.2017 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов п. 13.4 договору, не повернув завдаток у сумі 121 862,23 грн протягом трьох банківських днів з дати виконання позивачем умов договору.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Так, на виконання умов п. 13.1 договору позивач здійснив оплату на користь відповідача в сумі 121 863,23 грн в рахунок забезпечення виконання договору у вигляді грошових коштів (завдатку).

Відповідно до п. 13.5 договору забезпечення виконання договору (завдаток) підряднику не повертається, зокрема, у разі неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором.

Отже, повернення відповідачем сплаченого позивачем завдатку в сумі 121 863,23 грн прямо залежить від належного виконання позивачем умов договору.

При цьому, відповідно до п. 6.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 р., встановлений строк виконання роботи - лютий 2017 року, з можливістю дострокового виконання робіт.

Таким чином, передбачені договором роботи мали бути виконані у лютому 2017 року, тобто не пізніше 28.02.2017 р.

Листом від 03.02.2017 р. за № 145/5-2 відповідач просив повідомити про дату і час виконання пусконалагоджувальних робіт та перевірки роботоспроможності для підтвердження технічної готовності систем до експлуатації, оскільки підписані об'єми по актам виконаних робіт не є підтвердженням технічної готовності систем до експлуатації.

В подальшому, у листі від 15.02.2017 р. № 184/5-2 відповідач повідомив про виявлення зауважень до наданого позивачем робочого проекту по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень їдальні по вул. С. Петлюри, 27", просив врахувати викладені зауваження та надати виправлений проект на затвердження.

Відповідно до п. 8.3 договору акти про приймання виконаної роботи передаються підрядником уповноваженому представнику замовника до 20 числа звітного місяця для перевірки та підписання, після чого такий акт надається замовнику.

Згідно з п. 8.7 договору за умови відсутності претензій до підрядника щодо виконаної роботи, повноти та правильності її оформлення та до документів, що повинні бути надані разом з актом про приймання-передачу виконаної роботи, Уповноважений представник замовника, замовник приймає роботу, на підтвердження чого протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надходження йому акту про приймання виконаної роботи та документів підписує всі примірники такого акту та повертає Підряднику його примірник акту.

20.02.2017 р. позивач передав відповідачу згідно з листом № 20-02/01 від 20.02.2017 р. відкориговані акти виконаних робіт за лютий 2017 року.

Відповідно до п. 8.4 договору разом з актами про приймання виконаної роботи підрядником передаються копії накладних на матеріали, а також технічні паспорти, сертифікати та інші посвідчення якості на матеріали, обладнання, ресурси, які були ним придбані та використані в роботі.

Таким чином, листами від 23.02.2017 р. № 253/5-2 та від 28.02.2017 р. № 293/5-2 відповідач повідомляв позивача про невиконані останнім зобов'язання, у тому числі незавершені роботи щодо електроосвітлення, пожежної та охоронної сигналізації, відеоспостереження, структурованої кабельної мережі, пусконалагоджувальних робіт. При цьому, відповідач звертався з проханням до позивача терміново виконати зобов'язання за договором, оскільки термін завершення робіт закінчується 28.02.2017 р., зокрема, завершити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, надати виконавчу документацію і схеми, надати кошторисний розрахунок на проектні роботи.

До того ж, листом від 23.02.2017 р. № 253/5-2 відповідач повідомляв про недотримання позивачем умов договору, зокрема:

- не надано 4 примірники акта всупереч вимогам абз. 2 п. 8.3 договору;

- не надано кошторисний розрахунок на проектні роботи;

- разом з актом не надано документи, зазначені у п. 8.4 договору.

Відповідно до п. 8.5 договору у разі ненадання підрядником разом з актом будь-якого з документів, що мають відношення до відповідної складової частини роботи, акт не розглядається до отримання всіх документів.

Вбачається, що роботи не були завершені у встановлений договором строк, 22.03.2017 р. було складено акт робочої комісії по перевірці готовності приміщень їдальні до вводу в експлуатацію після виконання ремонтних робіт по договору, в якому вказані недоліки проведених позивачем робіт. В акті зазначено, що підрядник не надав скоригованої проектної документації; не усунуті вказані недоліки проведених робіт.

Лише після фактичного завершення робіт сторонами було підписано акт готовності об'єкта до експлуатації від 28.03.2017 р. та акт про приймання виконаних робіт № 5 від 30.03.2017 р.

Таким чином, позивач виконував роботи з порушенням умов укладеного договору, зокрема, із порушенням терміну, встановленого договором, що є неналежним виконанням зобов'язань за умовами договору зі сторони позивача, у зв'язку з чим, забезпечення виконання договору (завдаток) підряднику не підлягає поверненню згідно з умовами п. 13.5 договору.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми завдатку у розмірі 121 862,23 грн за договором підряду № 11-6/3055-16 від 15.07.2016 р. є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що ним були виконані роботи у строки, передбачені умовами укладеного договору, однак відповідач вчиняв дії по затягуванню підписання акту виконаних робіт, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки позивач на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надав.

Так, на підтвердження виконаних зобов'язань позивач посилається виключно на власний лист від № 20-02/01 від 20.02.2017 р., з яким надав відповідачу свій проект акта виконаних робіт.

При цьому, відповідно до п. 8.2 договору передача виконаної роботи підрядником і приймання її замовником оформлюється відповідним актом про прийняття виконаної роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Таким чином, вищезазначений супровідний лист з проектом акта приймання виконаних будівельних робіт, складений позивачем і не підписаний відповідачем, не є належним доказом на підтвердження вчасного виконання договору підряду.

Разом з тим, відповідний акт було підписано обома сторонами 30.03.2017 р. Підписавши вказаний акт, позивач підтвердив виконання своїх зобов'язань з простроченням.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 р. у справі № 910/9704/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9704/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко