КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2017 Справа №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Сотніковій І.О.,

за участю представників:

від апелянта (заявника): Дорогон О.Ю., довіреність б/н від 29.08.2016

В судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Шевцов С.О., посвідчення № 552 від 04.07.2013

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017

у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський

рибоконсервний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на дії керуючого санацією боржника - залишено без задоволення; задоволено заяву голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди у справі; затверджено мирову угоду від 08.09.17 укладену між кредиторами та боржником у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Не погодившись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" 23.10.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 23/10-01 від 23.10.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повністю; винести нову ухвалу, якою:

- визнати неправомірними дії керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцова С.О. щодо направлення до Господарського суду міста Києва рішення комітету кредиторів про припинення процедури санації та укладення мирової угоди (протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" від 11.08.2017) після закінчення строку процедури санації. Розглянути питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі ч. 6 ст. 36 Закону;

- відмовити у припиненні процедури санації боржника та у затвердженні мирової угоди, укладеної на підставі протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" від 11.08.2017;

- відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцова С.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 08.11.2017 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" передана на розгляд суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справ № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2017.

В судовому засіданні 21.11.2017 арбітражним керуючим Шевцовим С.О. подано клопотання про витребування доказів.

Присутній в судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду після видалення в нарадчу кімнату вирішила відхилити заявлене клопотання з огляду на нижче наведене.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження в даному судовому засіданні та дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що арбітражний керуючий просить суд залучити до розгляду справи власника майна боржника, а саме акціонерів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" та витребувати відповідну інформацію від реєстратора ПАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», при цьому останній не конкретизує їх перелік та вважає, що господарський суд має з'ясувати дану інформацію в державного реєстратора в зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані стороною докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що арбітражним керуючим у своєму клопотанні не наведено, яких конкретно акціонерів потрібно залучити до участі у справі, а суд не наділений правом самостійно збирати докази у справі, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевцова С.О. про витребування доказів.

Після відмови колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевцова С.О., арбітражним керуючим Шевцовим С.О. було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів, яка розглядає дану справу.

У відповідності до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" судом було запропоновано заявнику викласти заявлений відвід в письмовій формі надавши їм потрібний для цього час. З огляду на викладене, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.11.2017 - 15 год 15 хв. Після перерви колегія суду апеляційної інстанції розглянула заявлений відвід, який зареєстрований канцелярією суду під № 09-21876/17 (далі за текстом - Заява № 09-1583/17).

Заява № 09-21876/17 мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 21.11.2017 даною колегією суду відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів розглянувши заяву арбітражного керуючого Шевцова С.О. про відвід колегії суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування є недоведеними, безпідставними, будуються на припущеннях та зводяться до незгоди арбітражного керуючого з відмовою у задоволенні поданого останнім клопотання про витребування доказів, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 20 ГПК України, а законність прийнятих судом відповідних судових рішень, в свою чергу, може бути переглянуто судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи."

Колегія суддів зазначає, що заявою про відвід колегії суддів арбітражний керуючий Шевцов С.О. здійснює тиск на суд, фактично надає "інструкції", що на думку останнього повинен здійснити апеляційний суд в процесі підготовки справи до слухання, і як суду здійснювати оцінку доказів.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом."

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шевцова С.О. про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Шевцова С.О. про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков