ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 904/182/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової інвестиційної компанії "Енерго-Інвест", м. Дніпро

Про: стягнення 6199788,14 дол. США (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. (суддя Кеся Н.Б.) по справі №904/182/16 стягнуто з ТОВ ПІК «Енерго-Інвест» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.15р., яка складається з заборгованості за кредитом 2 609 724,47 дол. США; заборгованості за відсотками 1 356 529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132 230,38 грн. (т.1, а.с.153-160)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.16р. по справі №904/182/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. у справі № 904/182/16 залишено без змін (т.1. а.с.229-232)

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.16р. видано відповідний наказ від 22.07.16р. про примусове стягнення (т.1, а.с. 235 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.16р. розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 на один рік шляхом сплати заборгованості щомісячними рівними платежами. (т.2, а.с.60-61).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.16р. по справі №904/182/16 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.16 р. скасовано ; розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16 р. у справі № 904/182/16 на дванадцять місяців шляхом сплати заборгованості у розмірі 3 927 119,50 доларів США щомісячними рівними платежами по 327 259,96 доларів США в місяць, починаючи з 1 жовтня 2016 року.

При цьому у своїй постанові колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказала про наступне: «... Рішенням господарського суду від 24.03.16 р. у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом - 2609724,47 дол. США, заборгованість за відсотками - 1 356 529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132 230,38 грн.

Відповідач частково сплатив зазначену заборгованість, а саме: 26.04.2016 р. - 565 000,00 грн., 16.05.2015 р. - 27 066,40 грн., 23.05.2016 р. - 21 615,06 грн., 06.07.2016 р. - 500 000,00 грн.

Здійснивши перерахунок сплаченої суми заборгованості за офіційним курсом Національного Банку України станом на день її сплати (26.04.2016 р. - 25,33892100 грн. за 1 дол. США, 16.05.2016 р. - 25,45217500 грн., 23.05.2016 р. - 24,89807800 грн., 06.07.2016 р. - 24.84593600 грн.), колегія суддів приходить до висновку про те, що залишок несплаченої заборгованості становить 3 927 119,50 доларів США. При цьому, із суми сплаченої заборгованості 565 000,00 грн. судом апеляційної інстанції вираховано розмір, стягнутих судових витрат у розмірі 132 230,38 грн.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеня виконання рішення, наявність кризових процесів в економіці держави, вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду підлягає задоволенню частково, а саме, слід розстрочити виконання рішення господарського суду на дванадцять місяців, шляхом сплати заборгованості у розмірі 3 927 119,50 доларів США щомісячними рівними платежами по 327 259,96 доларів США в місяць » (т.2, а.с.188-191)

22.08.17р. ТОВ ПІК «Енерго-Інвест» звернулось до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (частково), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області, виданий 22.07.16р., таким, що не підлягає виконання в частині стягнення 76 482,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 31.08.17р. у справі №904/182/16 частково задоволено заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області , виданий 22.07.16р. щодо стягнення з ТОВ ПІК «Енерго-Інвест» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2609724,47 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 1356529,85 дол. США таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 76 482,00 доларів США; зупинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016р. у справі №904/182/16 в частині стягнення 76482,00 доларів США заборгованості за відсотками.

Одночасно, вищезазначеною ухвалою суду було встановлено наступне: «…23.05.17р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №54006705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/182/16. Також в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що стягненню підлягає сума коштів в розмірі 2 290 819,72 доларів США відповідно до рішення суду щодо розстрочки платежів та відповідно до заяви стягувача від 04.05.2017р. (т.3, а.с. 96 ). Також в п. 3 постанови зазначено про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 229 081,97 доларів США.

Після видачі 22.07.16р. господарським судом Дніпропетровської області наказу у справі №904/182/16, з рахунку боржника, відкритого у стягувача в доларах США, останнім 26.10.16р. списані кошти в сумі 27 965,00 доларів США з призначенням: перерахування коштів на погашення заборгованості за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р., що підтверджується звітом (банківською випискою) ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 26.10.2016р.

Також, з цього ж рахунку боржника 13.01.17р. стягувачем списані кошти в сумі 48 517,00 доларів США з призначенням платежу: перерахування коштів на погашення заборгованості за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013 р., що підтверджується звітом (банківською випискою) ПАТ КБ «Приватбанк» за період 13.01.17 р.

Таким чином, до дня відкриття виконавчого провадження (23.05.2017 р.) №54006705 частково погашений борг боржника за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/182/16, виданого 22.07.16 р., в загальній сумі 76 482,00 доларів США...» (т.3., а.с.191-193).

18.10.17р. ТОВ ПІК «Енерго-Інвест» звернулось до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.16р. таким, що не підлягає виконання в частині стягнення судових витрат в cумі 132 230, 38 грн. Заява обґрунтована посиланням на обставини , встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.16р. у справі №904/182/16 та на приписи ст. 117 ГПК України.

25.10.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №884 від 25.10.17р.) вищезазначена заява ( у звязку із знаходженням судді Кеся Н.Б. на навчанні ) передана для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 30.10.17р. вищезазначену заяву було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 09.11.17р. Від позивача витребувано письмові пояснення щодо заяви ( з додаванням відповідних доказів про часткову сплату відповідачем заборгованості) ; від відповідача витребувано докази про стан виконання ним рішення (наказу ) суду ( з додаванням відповідних доказів) . Позивач отримав копію цієї ухвали 02.11.17р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням суду, т.3, а.с.208).

До судового засідання 09.11.17р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, у звязку з чим розгляд заяви було відкладено на 14.11.17р. Від позивача вдруге витребувано письмові пояснення щодо заяви ( з додаванням відповідних доказів про часткову сплату відповідачем заборгованості) ; від відповідача вдруге витребувано докази про стан виконання ним рішення (наказу ) суду ( з додаванням відповідних доказів) .

Однак до судового засідання 14.11.17р. сторони вдруге не зявилися та витребуваних судом документів не надали. Враховуючи, вищезазначене суд вимушений розглядати заяву за наявними в справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктами 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначалося вище , відповідач обґрунтовує свою заяву виключно посиланням на обставини , встановлені постановою ДАГС від 26.09.16р. по справі №904/182/16 , а саме : …колегія суддів приходить до висновку про те, що залишок несплаченої заборгованості становить 3 927 119,50 доларів США. При цьому, із суми сплаченої заборгованості 565 000,00 грн. судом апеляційної інстанції вираховано розмір, стягнутих судових витрат у розмірі 132 230,38 грн.

В той же час , в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. у справі №904/182/16 , якою частково задоволено заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , зазначено наступне : … до дня відкриття виконавчого провадження (23.05.2017 р.) №54006705 частково погашений борг боржника за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/182/16, виданого 22.07.16 р., в загальній сумі 76 482,00 доларів США...»

Дослідивши наявні у справі докази часткової сплати відповідачем заборгованості , суд вважає , що відповідачем не надано належних доказів сплати ним саме судового збору в розмірі 132 230,38 грн. ( оскільки згідно до витягу з рахунку (т.2, а.с.164 ) 565 000,00 грн. , сплачені 26.04.16 р. мають інше призначення платежу «перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором DNH1L ON04243 від 25.09.2013 р. » ).

Враховуючи викладене, суд не знаходить достатньо правових підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.16р. по справі №904/182/16 таким, що не підлягає виконанню в цій частині.

А посилання позивача на висновки , викладені у постанові ДАГС від 26.09.16р. у справі №904/182/16 суд оцінює критично, оскільки це не є встановленням фактичних обставин справи ,а є лише оціночними судженнями щодо тих чи інших

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судових витрат в cумі 132 230, 38 грн. - відмовити.

Суддя ОСОБА_1