номер провадження справи 17/128/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Справа № 908/2135/17

за позовною заявою: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

до відповідача: комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1

про стягнення 5 077,66 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.12.16 № 3195

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

27.10.17 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (далі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) з позовними вимогами до комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (надалі КП ПКВ Енергодарської МР) про стягнення 5 077,66 грн. боргу за договором від 06.02.12 № 1ВС-12, з яких: 4 334,51 грн. - основний борг, 511,71 грн. - пеня, 171,24 грн. індексу інфляції та 60,20 грн. - 3 % річних.

27.10.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.10.17 судом порушено провадження у справі № 908/2135/17, якій присвоєно № провадження 17/128/17, судове засідання призначено на 22.11.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.11.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач в особі уповноваженого представника в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 13.10.17 № 28-23/21537, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5 077,66 грн. боргу за договором від 06.02.12 № 1ВС-12, з яких: 4 334,51 грн. - основний борг, 511,71 грн. - пеня, 171,24 грн. індексу інфляції та 60,20 грн. - 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців …

Згідно із відомостями отриманими на безкоштовний запит суду з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua (роздруківка з сайту долучена до матеріалів справи), станом на час порушення провадження у справі № 908/2135/17, місцезнаходженням відповідача є адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2135/17 від 27.10.17 направлена до КП ПКВ Енергодарської МР за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1.

Як свідчить наявне в матеріалах справи № 908/2135/17 повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 27.10.17 про порушення провадження у цій справі вручена уповноваженому представнику відповідача працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ «Укрпошта» - 06.11.17.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.12 державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (Виробник) та комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (Споживач) укладено договір № 1ВС-12 (назва договору в редакції додаткової угоди від 08.07.13 № 1) на водопостачання (питна вода з насосної станції 3-го підйому) та водовідведення (транспортування та очищення господарсько-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПКВ Енергодарської МР), за умовами якого (п. 1.1. договору) виробник зобовязався надати послуги Споживачу по водопостачанню з насосної станції 3-го підйому у кількості 4902,10 м куб. на рік згідно розрахунку річного водоспоживання, що є Додатком № 1 до даного договору та забезпечити водовідведення (транспортування та очищення господарсько-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПК Тепло-водоканал (КП ПКВ Енергодарської МР) в розмірі 100% від спожитої питної води по приладам обліку за місяць на обєкти, що орендуються Споживачем у відповідності до договору оренди № 22/10 від 01.06.10.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди від 08.07.13 № 1 до договору № 1ВС-12 від 06.02.12, п. 1.1 договору доповнено обємом водопостачання з насосної станції 3-го підйому з 01.06.13 у кількості - 6000 мі (ООС, ОС ГПС, Промзона база РЭП).

Пунктами 2.1, 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.07.13) закріплено, що Виробник зобовязаний надавати Споживачу послуги по відпуску питної води від насосної станції 3-го підйому згідно розрахунку річного водоспоживання. Виробник зобовязаний забезпечувати Споживачу водовідведення за виключенням обєктів - ООС, ОС ГПС, Промзона база РЭП (транспортування та очищення господарсько-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПКВ Енергодарської МР) в розмірі 100 % від спожитої питної води по приладах обліку за місяць.

У відповідності із абзацами 1-2 п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.07.13), розрахунки за надані послуги по водопостачанню здійснюються Споживачем по факту наданих послуг на підставі оформлених двохсторонніх актів про надані послуги по водопостачанню згідно діючого тарифу на послуги по водопостачанню (питна вода з насосної станції 3-го підйому) у розмірі 3,35 грн. за 1 мі (без урахування ПДВ), який затверджується, переглядається та вступає в силу в установленому діючим законодавством порядку.

Розрахунки за надані послуги по водовідведенню 1 м3 госппобутових стоків здійснюються Споживачем на підставі оформлених двосторонніх актів про надані послуги по водовідведенню згідно діючого тарифу на послуги по водовідведенню (транспортування та очистка господарського-побутових стоків на обєднаних очисних спорудах КП ПКВ ЕМР) у розмірі 8,71 грн. за 1 м3, який затверджується, переглядається та вступає в силу в установленому діючим законодавством порядку.

Положенням п. 4.4 договору визначено, що розрахунки за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснюються Споживачем щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника.

Згідно із абз. 1-2 п. 7.1 договору № 1ВС-12, даний договір вважається укладеним з моменту його підписання Споживачем та Виробником. Строк дії цього договору- до 31.03.12. Договір вважається пролонгованим до 31.12.12 у разі, якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку його дії не заявить про закінчення строку його дії.

Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору від 06.02.12 № 1ВС-12 позивачем в лютому 2017 р. надано відповідачу послуги по водовідведенню та водопостачанню на загальну суму 4 334,51 грн., що підтверджується підписаними та засвідченими печатками з обох сторін актами: про надання послуг від 28.02.17 № 31/02 на суму 2 605,86 грн. та № 32/02 на суму 1 728,65 грн. (належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи).

Як було зазначено вище в тексті цього рішення, розрахунки за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснюються Споживачем щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника (п. 4.4. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із тим, як свідчать матеріали справи № 908/2135/17, відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, розрахунки за надані послуги за договором від 06.02.12 № 1ВС-12 за період лютого 2017 р. не провів (доказів зворотнього суду не надано та в матеріалах справи останні відсутні), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором у загальній сумі 4 334,51 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 4 334,51 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС про стягнення з КП ПКВ Енергодарської МР 4 334,51 грн. заборгованості за договором від 06.02.12 № 1ВС-12 за період лютий 2017 р. є обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, і такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 511,71 грн. пені, з якої: 46,55 грн. пені нараховано за період з 31.03.17 по 13.04.17 включно за актами від 28.02.17 №№ 31/02, 32/02 на загальну суму 4 334,51 грн.; 129,68 грн. пені нараховано за період з 14.04.17 по 25.05.17 включно за актами від 28.02.17 №№ 31/02, 32/02 на загальну суму 4 334,51 грн.; 124,69 грн. пені нараховано за період з 26.05.17 по 06.07.17 включно за актами від 28.02.17 №№ 31/02, 32/02 на загальну суму 4 334,51 грн.; 83,13 грн. пені нараховано за період з 07.07.17 по 03.08.17 включно за актами від 28.02.17 №№ 31/02, 32/02 на загальну суму 4 334,51 грн.; 127,66 грн. пені нараховано за період з 04.08.17 по 15.09.17 включно за актами від 28.02.17 №№ 31/02, 32/02 на загальну суму 4 334,51 грн.; (розрахунок пені позивача міститься в матеріалах справи).

Згідно із ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату споживачем послуг по водозабезпеченню та водовідведенню, Споживач сплачує Виробнику пеню у розмірі 0,1% від належної до оплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені (згідно п. 6 ст. 231 ГК України).

Факт прострочення оплати відповідачем суми основного боргу матеріалами справи доведений.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою ІПС Законодавство, суд дійшов висновку про те, що загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 511,71 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 60,20 грн. за загальний період з 31.03.17 по 15.09.17 та індекс інфляції в сумі 171,24 грн. за період з квітня по серпень 2017 р. (розрахунки позивача містяться в матеріалах справи).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) надані позивачем розрахунки 3 % річних та індексу інфляції судом встановлено, що розрахунки здійснено у відповідності до чинного законодавства. Отже, вимоги про стягнення 60,20 грн. 3 % річних та 171,24 грн. індексу інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1600 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) 4 334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) грн. 51 коп. основного боргу, 511 (пятсот одинадцять) грн. 71 коп. пені, 60 (шістдесят) грн. 20 коп. 3% річних, 171 (сто сімдесят одна) грн. 24 коп. індексу інфляції та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.17

Суддя В.Л. Корсун