донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2017р. справа №905/2005/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від позивача:не зявився;
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від25.09.2017р.
у справі№905/2005/17 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області
простягнення 120533,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області (Відповідач) про стягнення 120533,52грн. за договором про надання послуг №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р., з яких основного боргу за надані послуги протягом жовтня - грудня 2016р. в розмірі 114089,79грн., інфляційні втрати за період з березня по липень 2017р. в розмірі 4905,87грн. та 3% річних за період з 06.02.2017р. по 16.08.2017р. в розмірі 1537,86грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. по справі №905/2005/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної та повної оплати за надані послуги протягом жовтня - грудня 2016р. відповідно до договору №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. по справі №905/2005/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення останнім норм процесуального права, що призвело до неповного зясування обставин справи. Так, на думку апелянта, місцевим судом шляхом субєктивного трактування клопотань сторін про відкладення розгляду справи було безпідставно відмовлено у їх задоволені та всупереч вимог ст.ст.65,75,77 та 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято оскаржуване рішення у першому ж судовому засіданні. Означене позбавило сторін можливості реалізувати свої передбачені чинним процесуальним законодавством права, зокрема, Відповідача можливості взяти участь у дослідженні доказів, права на захист та доведення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, права надати відзив на позовну заяву, а також права на зустрічний позов, передбаченого ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А. та Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 22.11.2017р. об 14.50.

У звязку із перебуванням судді Марченко О.А. у відпустці, її у складі судової колегії за результатами повторного автоматизованого розподілу справи було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засіданні 22.11.2017р. не зявились, подавши клопотання про відкладання розгляду справи у звязку із неможливістю присутності представників, які судової колегією відхилені через недоведеність доказів неможливості здійснення процесуальних прав з представництва інтересів у судовому засіданні, достатності наданого судом часу для подання представниками додаткових пояснень по відносно своєї позиції по суті розглядуваного спору, не визнання їх явки обовязковою та достатності наявних матеріалів справи для правової оцінки розглядуваних правовідносин.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 02.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №172-ВЭ-ЗуТЕС з додатками (Договір а.с.а.с.9-13, Додатки №№1-4 до договору а.с.а.с.14-42), відповідно до п.1.1 якого, Виконавець зобовязується у 2016р. надати Замовнику послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань (п.9.1 договору).

В п.1.2 договору було встановлено найменування послуг код ДК 81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель.

Згідно з п.3.1 укладеного договору, розрахунки за надані послуги проводяться у національній валюті України шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем послуг протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, предявлення Виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Сума цього договору становить 2399437,51грн., у тому числі ПДВ 20% - 399906,25грн. (п.4.1 договору).

За змістом п.5.1 договору, період надання послуг становить протягом січня і по 31.12.2016р.

Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (пп.6.1.1 договору).

Згідно з п.5.2 договору, місце надання послуг, кількість/обсяг послуг зазначені в технічних вимогах (Додаток №1 до договору) та підтверджуються розрахунком ціни (Додаток №2 до договору).

На виконання умов укладеного договору та додатків до нього, Позивачем (Виконавцем) були надані послуги з прибирання приміщень, прибирання виробничих лазень та прибирання сміття, що підтверджується актам виконаних робіт (а.с.а.с.43-45), підписаними без зауважень керівниками обох підприємств, в тому числі Відповідача, а саме:

- акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР0000451 від 31.10.2016р. на загальну суму 172863,32грн.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР000490 від 30.11.2016р. на загальну суму 172863,32грн.;

- акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР000506 від 31.12.2016р. на загальну суму 172863,32грн.

Таким чином, загальна сума наданих Позивачем послуг протягом жовтня - грудня 2016р., підтверджених вказаними актами, становить 518589,96грн.

Між тим, в порушення умов п.3.1 укладеного договору, надані послуги Відповідачем оплачені в повному обсязі не були, що вбачається з вимоги Позивача №1 від 29.03.2017р. (а.с.а.с.46,47) направленої на адресу останнього (Відповідача) про сплату заборгованості в розмірі 152119,72грн., у тому числі, за спірними актами виконаних робіт в розмірі 114089,79грн., а саме:

- заборгованість за жовтень 2016р. (акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР0000451 від 31.10.2016р.) становить 38029,93грн.;

- заборгованість за листопад 2016р. (акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР000490 від 30.11.2016р.) становить 38029,93грн.;

- заборгованість за грудень 2016р. (акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР000506 від 31.12.2016р.) становить 38029,93грн.

Відповіді на означену вимогу Відповідачем надано не було, як і не сплачено наразі заборгованість за період протягом жовтня - грудня 2016р. в розмірі 114089,79грн. за договором про надання послуг №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р.

Таким чином, враховуючи несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобовязання з оплати наданих послуг за період протягом жовтня - грудня 2016р. на суму 114089,79грн., Позивач, у відповідності до положень ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував на означену суму несвоєчасно виконаного зобовязання 3% річних за період з 06.02.2017р. по 16.08.2017р. та інфляційні втрати за період з березня по липень 2017р., звернувшись з відповідними вимогами до господарського суду.

Господарський суд Донецької області, встановивши доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної та повної оплати за надані послуги протягом жовтня - грудня 2016р. відповідно до договору №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р., своїм рішення задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір про надання послуг №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р. є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка заявлених вимог повинна здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Відтак, в ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обовязок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає у стягненні заборгованості в розмірі 114089,79грн. за надані протягом жовтня - грудня 2016р. послуги із загального очищування будівель (прибирання приміщень, прибирання виробничих лазень та прибирання сміття) згідно з п.3.1, пп.6.1.1 договору №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Отже, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за надані послуги із загального очищування будівель (прибирання приміщень, прибирання виробничих лазень та прибирання сміття) відповідно до умов п.3.1 договору.

Відтак, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що зобовязання з оплати наданих послуг повинно було бути виконано Відповідачем:

- за жовтень 2016р. (акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР0000451 від 31.10.2016р.) - не пізніше 07.03.2017р.;

- за листопад 2016р. (акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР000490 від 30.11.2016р. - не пізніше 07.03.2017р.;

- за грудень 2016р. (акт виконаних робіт (надання послуг) №ГОПР000506 від 31.12.2016р.) - не пізніше 07.04.2017р., оскільки вказана Позивачем частковість здійсненого Відповідачем виконання грошових зобовязань відносно наданих послуг у розглядуваний період (означена обставина Скаржником не спростована) вказує на достатність наявних документів для здійснення розрахунків.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Неналежне виконання грошових зобов'язань правомірно кваліфіковано судом як їх порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.625 Цивільного кодексу України, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.8) та розрахунки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача сум інфляційних втрат з березня 2017р. по липень 2017р. в розмірі 4905,87рн. та 3% річних за період з 06.02.2017р. по 16.08.2017р. в розмірі 1537,86грн., адже належних доказів припинення відповідних грошових зобовязань у встановлений діючим законодавством спосіб до матеріалів справи Відповідачем не надано.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови місцевого господарського суду у задоволені клопотання Відповідача про відкладення розгляду означеної справи, оскільки останнім дійсно не було доведено в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України неможливість явки його представника у судове засідання 25.09.2017р. через термінове відрядження, про яке зазначалось безпосередньо в клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.57), враховуючи також, що явка представника Відповідача обовязковою не визнавалася, а наявних матеріалів справи було достатньо для надання правової оцінки спірним правовідносинам. Також апеляційний суд зауважує, що Відповідачу було надано достатнього часу для реалізації процесуальних прав з доведення до відома суду своєї позиції відносно всіх розглядуваних питань, в тому числі права подання зустрічної позовної заяви, проте, отримавши ухвалу суду від 28.08.2017р. про порушення провадження у справі 07.09.2017р. (рекомендоване повідомлення про вручення а.с.53), Відповідач вимоги цієї ухвали суду не виконав та свої права, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не реалізував.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що Відповідач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити (у разі потреби) представництво своїх інтересів будь-якою іншою особою в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а його доводи відносно наперед встановленої позиції місцевого суду відносно розглядуваної справи з урахуванням ненадання будь-яких доказів на спростування приналежності Позивачеві захищуваного ним субєктивного права або факту порушення такого права зі свого боку, мають характер припущень (доводи) та не вказують на недотримання вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 цього Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. по справі №905/2005/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. по справі №905/2005/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук.4 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ГСДО