ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2017 Справа № 904/2651/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

про стягнення заборгованості у розмірі 331 613,26 грн.

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Воронько В.Д., Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 05.04.17р., ОСОБА_2, дов. № 5 від 10.04.17р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № б/н від 11.04.17р., ОСОБА_4, дов. № б/н від 11.04.17р.

Третьої особи - ОСОБА_5, дов. № 20/09/17 від 20.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 331 613,26 грн., з яких 271 174,73 грн. основний борг, 12 169,43 грн. 3 % річних, 48 269,10 грн. індекс інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач позов заперечує (відзив від 11.04.17р. та 11.05.17р.), мотивуючи тим, що у позовній заяві Позивач посилається на нібито факт укладення сторонами господарського договору у спрощений спосіб, згідно з яким Позивач зобовязався виконувати роботи з поточного обслуговування обладнання та будівель на обєктах Відповідача. Проте дане твердження Позивача не відповідає дійсності - Відповідач не укладав з Позивачем жодних договорів на виконання комплексу робіт, не замовляв та не приймав у Позивача жодних робіт із переліку, зазначеному в доданих до позовної заяви документах - Актах виконаних робіт. Відповідач загалом не має заборгованості перед Позивачем. Позивач не надав доказів, що сторони вчинили правочин у письмовій формі, підписали його, або обмінялися документами, що містять умови правочину; не надав жодної відповіді Відповідача на підтвердження згоди на співробітництво взагалі й за конкретним замовленням з погодженням цін за наданими і не підписаними актами. В той же час ані Позивач, ані Відповідач не здійснювали обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також жодним шляхом не здійснювали підтвердження прийняття до виконання замовлень жодних письмових доказів Позивачем на підтвердження зазначеної ним обставини не надано. Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Позивачем не надано жодного документа на підтвердження досягнення згоди Сторонами щодо предмету договору, строку його виконання, вартості робіт та інших істотних умов Договору. Позивачем не подано жодного доказу щодо подання будь-якою зі сторін спору іншій стороні пропозиції укласти договір, що містить не те що істотні умови договору, а бодай якісь його умови і виражає намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Так само не подано і доказів прийняття іншою стороною такої пропозиції. Надані Позивачем листи або звернення не можуть бути визнані належною пропозицією щодо укладення договору, оскільки: не додано доказів їх направлення і вручення (отримання) ТОВ "Технологіябуд"; листи не містять доказів їх отримання ТОВ "Технологіябуд" (записи про отримання цих листів зроблено невідомою особою без зазначення посади прізвища та будь-яких реквізитів що дають змогу ідентифікувати отримувача, якщо такий був); Позивачем не надано доказів направлення товариством "Технологіябуд" згоди на прийняття будь-якої пропозиції Позивача; листи не містять погодження або зазначення загальної суми послуг, яка покладена в основу позову. Таким чином, твердження Позивача щодо укладення сторонами договору на виконання робіт, є безпідставним. Крім того, Позивач виконував для Відповідача роботи з технічного обслуговування механічного обладнання у період травень-липень 2015р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 105 000,00 грн., проте вартість таких послуг (робіт), сплачена Відповідачем у травні-липні 2015р., що підтверджується платіжними дорученнями № 1857 від 08.05.15р., № 1880 від 19.05.15р., № 1887 від 26.05.15о., № 1899 від 10.06.15р. та № 1954 від 13.07.15р. Щодо актів виконаних робіт, які начебто підтверджують факт надання Позивачем послуг Відповідачеві, Відповідач вважає, що документи, долучені Позивачем не є первинними документами та не підтверджують факту отримання Відповідачем послуг. Абсолютно всі копії актів виконаних робіт Відповідачем не підписані, що не дає змогу стверджувати не те що про приймання робіт Відповідачем, а навіть про надання Позивачем якихось послуг Відповідачеві. Частина актів зі штампами магазинів АТБ зі сторони замовника підписана невідомими особами (нібито представниками ТОВ "АТБ МАРКЕТ") повноваження яких неможливо встановити, так само як і неможливо встановити яке відношення такі особи мають до Відповідача. Проаналізувавши господарську діяльність Відповідача за період з квітня 2015р. по квітень 2017р. з контрагентом ТОВ "Континент-Сервіс", Відповідачем виявлено, що ТОВ "Континент-Сервіс" надавав разові послуги Відповідачеві, але всі ці послуги оплачені в повній мірі, що підтверджується актами, платіжними дорученнями, податковими накладними та податковими деклараціями з податку на додану вартість, у другому розділі додатку 5 якого вказані Індивідуальні податкові номери юридичних осіб, які зареєстрували податкові накладні у звязку з господарською діяльністю Відповідача. За вказаний у позовній заяві період, з квітня 2015р. по серпень 2015р. Позивач зареєстрував податкових накладних саме на 105 000,00 грн., які сплачені Відповідачем.

Від Відповідача надійшов супровідний лист, у якому останній зазначає, що бланки актів зі штампом ТОВ "АТБ-Маркет" можуть бути документами лише для внутрішнього використання й звіту саме тому, що це внутрішня інформація, хто й за що відповідає, які заявки подавались та чи виконувались у строки, хто на той час мав право підпису й узгоджень. Для взаєморозрахунків ТОВ "АТБ-Маркет" складав акти, які, як і передбачено, завірялися уповноваженими особами обох сторін. Якщо розглянути надані бланки зі штампом ТОВ "АТБ-Маркет" то слід зазначити, що на них немає жодної згадки назви Позивача й виконавцем зазначено ТОВ "Технологіябуд", Позивач не надав ані штатного розпису, ані інших доказів, що зазначені виконавці дійсно працювали від Позивача. На виконання умов договору, при отриманні заявки від магазинів ТОВ "АТБ-маркет", зясовувалося у декількох підрядних організацій вартість та строки виконання вказаних робіт, заявки надавалися шляхом листування електронною поштою. Субпідрядник отримував згоду на свою пропозицію в телефонній розмові та електронною поштою. ОСОБА_6 надає тільки заявки електронною поштою й жодних листів з погодженнями замовленнями або узгодження вартості. Пройшло майже два роки й пароль до електронної пошти Відповідача втрачено. Відповідач мав декілька субпідрядників, які виконували замовлення від магазинів мережі "АТБ-Маркет" у той же період по всіх магазинах, у тому числі й Павлограді, що підтверджують додані документи. З Позивачем була домовленість, що вартість послуг по технічному обслуговуванню й ремонту обладнання в магазинах мережі "АТБ-Маркет" №19, 58, 106, 282, 309, 504, 533, 553 (загальна кількість 8) складатиме 10 000,00 грн. на місяць. Саме таку домовленість підтверджує лист № 107 від 29.07.15р., наданий Позивачем до позову, з пропозицією іншої вартості такої послуги. Пропозиція не була прийнята Відповідачем. Факт виконання заявки підтверджував Акт на бланку магазинів мережі "АТБ-Маркет". Згідно з п.2.6. договору на технічне обслуговування та ремонт обладнання, будівель та інженерних мереж № 18/02/2015 від 18.0215р. в строк до 10-го числа наступного за звітним місяцем, підрядник повинен надати замовнику документацію про проведені роботи та використані матеріали. Акти приймалися ТОВ "АТБ-Маркет" в оригіналі, їх звіряли на відповідність заявкам, часу виконання та підписам. Як і підтвердив Позивач 11.05.17р. деякі акти не були ним подані в наслідок чого роботи не були оплачені ТОВ "АТБ-Маркет". Більш того, за не поданими Актами заявки вважалися не виконані, що було порушенням умов договору й Відповідачем сплачено (взаємозалік) штрафні санкції, що підтверджується листами №ПШД-001878 від 26.05.15р. та №ПШД-001879 від 26.05.15р. В подальшому щоб уникнути штрафів співробітники Відповідача намагалися отримувати другий екземпляр для підтвердження виконання заявки. На теперішній час неможливо достовірно зясувати не лише хто виконував ті чи інші замовлення та з яких підприємств, а й взагалі які роботи було виконано, але з Позивачем була домовленість оплати взагалі з технічного обслуговування з узгодженими сумами які і були сплачені у повному обсязі майже два року тому. З Позивачем була домовленість оплати робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання взагалі за місяць й Позивач отримав гроші за ці роботи, а тепер намагається отримати оплату ще й за окремими актам, що суперечить всім прийнятим нормам ведення господарської діяльності й правомірність позовних вимог Позивачем не підтверджується. Позивачем не надано жодного документа, що підтверджує досягнення згоди сторонами щодо предмету договору, строку його виконання, вартості робіт та інших істотних умов договору взагалі, й підтвердження того, що була домовленість оплати за кожний акт окремо також немає. В матеріалах справи є Акти, підписані обома сторонами саме по технічному обслуговуванню й ремонту обладнання в магазинах мережі "АТБ-Маркет" загальною кількістю 8, є лист з пропозицією нової вартості липнем місяцем, тобто Позивач пропонував співпрацю саме з таким порядком розрахунку, але вважав за необхідне змінити вартість своїх послуг. Не погодившись з пропозицією Позивача на підвищення вартості було прийняте рішення більш не надсилати нові заявки. З Позивачем узгоджено остаточну суму для завершення всіх фінансових вимог, а саме 70 000,00 грн., які сплачено й Позивач підтверджує отримання грошей.

Від Позивача надійшла заява про призначення економічної експертизи.

Відповідач заперечував клопотання Позивача.

Суд відхилив заяву Позивача, як необґрунтовану, оскільки відповідь на питання, запропоноване на вирішення експертів не вплине на вирішення спору.

Від Позивача надійшла заява про виклик свідків.

Заява Позивача відхилена судом, оскільки ГПК України не передбачено такого доказу, як свідчення свідків.

У судовому засіданні, що відбулося 24.05.17р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Рудь І.А., Суховаров А.В.

Ухвалою суду від 29.05.17р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Рудь І.А., Суховаров А.В. та залучено до участі у справі, у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

У зв'язку з відпусткою члена колегії - судді Суховарова А.В., 03.07.17р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Рудь І.А., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 05.07.17р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Рудь І.А., Воронько В.Д.

Від Третьої особи надійшли пояснення, що 01.04.2012р. ТОВ "АТБ-Маркет" з Позивачем укладено Договір №43 на технічне обслуговування та ремонт електрообладнання і системи внутрішнього електропостачання. Строк дії цього Договору закінчився 01.04.13р. На даний момент Договір є недіючим, сторони згідно з умовами Договору, свої зобовязання виконали у повному обсязі, претензій одна до одної не мають. 18.02.15р. ТОВ "АТБ-Маркет" з Відповідачем укладено Договір №18/02/2015 про технічне обслуговування та ремонт обладнання, споруд та інженерних мереж. За даним Договором технічне обслуговування обєктів здійснювалося на підставі підписаного акту прийому-передачі на обслуговування магазину. 01.09.15р. ТОВ "АТБ-Маркет" з Відповідачем укладено ще один Договір Договір підряду №01/09/20125ТС. Сторони погодили, що заявки на виконання робіт будуть оброблятися через електронну платформу, яку надаватиме ТОВ "Техпідтримка Фасіліті Менеджмент". Для цього Відповідачем укладено Договір з ТОВ "Техпідтримка Фасіліті Менеджмент" №0104 від 01.04.15р. На підтвердження цього ТОВ "Техпідтримка Фасіліті Менеджмент" надало електронний звіт за весь час співпраці ТОВ "АТБ-Маркет" з Відповідачем, який відображає прийом заявок, їх статус (замовлення виконано чи знято з виконання), дату надходження, дату виконання, адресу обєкта. На сьогоднішній день ТОВ "АТБ-Маркет" з Відповідач не мають ніяких господарських взаємовідносин, співпраця була припинена в 2015р. Сторони провели звірку взаємних розрахунків в розрізі контрагента станом на 4 квартал 2015р. з кінцевим сальдо 178 458,53 грн. Станом на 31.03.16р. ТОВ "АТБ-Маркет" повністю розрахувалося з Відповідачем та направило акт звірки на 3-й квартал 2016р. з нульовим сальдо. На підтвердження факту оплати за виконані роботи у розмірі 184 373,92 грн. ТОВ "АТБ-Маркет" надано платіжні доручення на зазначену суму.

У зв'язку з відпусткою члена колегії судді Рудь І.А., 05.09.17р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Воронько В.Д., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 07.09.17р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Воронько В.Д., Євстигнеєва Н.М.

11.09.17р. Третьою особою подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ "Технологіябуд" за період: 01.01.16р. 31.03.16р., копію акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ "Технологіябуд".

Від Третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначається, що здійснивши перевірку первинної документації підписаної в процесі співпраці з Відповідачем, неможливо ідентифікувати, які саме роботи виконувалися Позивачем, а які іншими субпідрядниками Відповідача.

Надані Третьою особою до пояснень переліки замовлених і виконаних робіт у спірний період не співпадають з наданими Позивачем актами виконаних робіт.

Від Позивача надійшла заява про виклик свідків.

Заява Позивача відхилена судом, оскільки ГПК України не передбачено такого доказу, як свідчення свідків.

Від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи податкової звітності щодо спірних відносин Позивача з Відповідачем.

Від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи податкової вітності за спірний період.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, у квітні 2015р. Позивачем з Відповідачем укладено договір у спрощений спосіб, згідно з яким Позивач (Виконавець) зобовязався виконувати роботи з поточного ремонту та обслуговування обладнання та будівель на обєктах Відповідача (Замовника), який зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Обєктами Замовника, на яких проводилися відповідні роботи були магазини мережі ТОВ "АТБ-маркет". кожна відносина окремий правочин

Позивач вважає, що правочин сторонами вчинено у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, заявками на виконання робіт, підписання актів приймання-передач виконаних робіт.

За даними Позивача, протягом квітня-серпня 2015р. ним виконано роботи на загальну суму 396 074,73 грн., про що складено відповідні акти виконаних робіт, підписані представниками ТОВ "АТБ-маркет" та працівниками Виконавця, які безпосередньо виконували роботи на об'єктах. В подальшому оригінали таких актів направлялися Відповідачеві разом зі зведеними актами приймання передачі виконаних робіт між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (Позивачем), актами звіряння взаємних розрахунків, а також супровідними листами.

Також Позивач повідомив, що Замовник (Відповідач), в свою чергу, жодного разу не підписав акти але і претензій або зауважень щодо обсягів, якості чи вартості виконаних робіт не пред'являв. Замовником частково оплачені виконані роботи на загальну суму 124 900,00 грн. Роботи виконані Позивачем на загальну суму 271 174,73 грн. Замовник (Відповідач) не оплатив.

За даними Позивача, 26.08.15р. він направив Відповідачеві вимогу про сплату боргу, в якій просив погасити борг до 31.08.15р., але у визначений строк Відповідач не погасив борг, тим самим прострочив виконання грошового зобов'язання.

З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача за період прострочки з 03.09.15р. по 01.03.17р. Позивач нарахував 3 % річних 12 169,43 грн. та індекс інфляції 48 269,10 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 206 ГК України встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Взаємовідносини, які за даними Позивача склалися між сторонами у справі, суд кваліфікує, як такі, що випливають із договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заперечує позов з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що сторонами досягнуто згоди щодо предмету договору, строку його виконання, вартості робіт та інших істотних умов Договору. Надані Позивачем до матеріалів справи документи не підтверджують його позицію про направлення Відповідачем електронною поштою заявок на виконання спірних робіт за спірний період лише Позивачеві. Також Позивач не спростував твердження Відповідача, що заявки на виконання робіт на обєктах Третьої особи у спірний період Відповідач направляв електронною поштою не персонально Позивачеві, а ряду виконавців і, після погодження умов виконання робіт, надавав згоду Виконавцеві на виконання таких робіт, однак з Позивачем спірні роботи не погоджував, у звязку з чим не підписував актів виконаних робіт.

Факт звернення Відповідачем до Позивача із заявками, які не оспорюються Відповідачем у період травень-липень 2015р. і відносини, які за ними виникли, не можуть бути беззаперечними доказами виникнення аналогічних відносин у спірний період. Оскільки сторонами не укладено єдиного договору на виконання робіт Позивачем, то кожна окрема заявка й відносини за нею є окремим договором, окремим правочином і укладання сторонами неоспорюваного правочину (за певною заявкою у травні-липні 2015р.), не свідчить про укладання сторонами договору на інший (спірний) період, з певним обсягом робіт, на певних умовах щодо строків виконання і вартості робіт та інших істотних умов. Акти виконаних робіт, підписані працівниками Позивача від імені Відповідача з представниками Третьої особи не можуть беззаперечно свідчити про виникнення договірних відносин саме між Позивачем і Відповідачем. Надана сторонами податкова звітність підприємств також не підтверджує виконання певних (спірних ) робіт.

Надані Третьою особою пояснення і документи також не підтверджують доводи Позивача, оскільки переліки замовлених і виконаних робіт у спірний період не співпадають з наданими Позивачем актами виконаних робіт. Також Третя особа заявила, що на даний час не може ідентифікувати виконавця робіт, виконаних у 2015р., оскільки надані до матеріалів справи акти виконаних робіт за 2015р. Третій особі у 2015р. не надавалися, а за укладеним з Відповідачем на 2015р. договором, Третя особа розрахувалася й не має боргів, що підтверджується відповідними актами звірки, наданими до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2017

Головуючий колегії - суддя С.Г.Юзіков

Суддя В.Д.Воронько

Суддя Н.М.Євстигнеєва