УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 913/159/17

Провадження №6/913/159/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області

в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 Управління житлово коммунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача-2 Товариства з обмежною відповідальністю ТРИ О Сервіс,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти на суму 2 156 000 грн 00 коп.,

без виклику представників сторін;

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом №17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету №20 від 12.12.2016) засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі машини дорожньої комбінованої, про визнання тендерної пропозиції ТОВ ТРИ О Сервіс такою, що відповідає умовам тендерної документації;

- визнати недійсним договір купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12, укладений між Управлінням житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс машини дорожньої комбінованої на суму 2 156 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.04.2017 відмовлено у задоволенні позову, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №913/159/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу

першого заступника прокурора Луганської області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення Господарського суду Луганської області від 13.03.2017 у справі №913/159/17 скасовано. Справу №913/159/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Луганської області, Вищий господарський суд України зауважив про наступне.

При проведенні державної реєстрації поставленого Товариством з обмежною відповідальністю ТРИ О Сервіс Управлінню житлово коммунального господарства Сєвєродонецької міської ради за договором від 16.12.2016 №17/12 вантажного автомобіля КРАЗ 5055 номер шасі Y7A650550C0810037 державний номер НОМЕР_1 встановлено, що первинний номер шасі знищений, вторинний номер шасі Y7А650550С0810037 має розміри, форму, конфігурацію, відстань між знаками відмінну від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування рами автомобілів даної моделі 2012 року випуску. Проведеним електрохімічним травленням встановлено окремі символи первинного номера шасі.

У зв'язку з цим державна реєстрація поставленого транспортного засобу не проведена та 30 січня 2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду задоволено клопотання про накладення арешт на автомобіль марки КрАЗ 65055, 2012 року випуску, який належить ТОВ ТРИ-О Сервіс. Вказаним обставинам суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки та безпідставно послались на те, що викладені доводи прокуратури стосуються моменту фактичного виконання договору і жодним чином не впливають на відкриття тендерної пропозиції ТОВ Три-О Сервіс та допущення її до аукціону.

Також не надали оцінки доводам прокуратури Луганської області про те, що рік випуску транспортного засобу суттєво впливає на якісні характеристики предмета закупівлі, його вартість, строк служби, тобто на зміст пропозиції учасника, а тому віднесення року випуску транспортного засобу до формальних (несуттєвих) помилок не відповідає вимогам Закону України Про публічні закупівлі, тому тендерним комітетом Управління житлово- комунального господарства безпідставно допущені до оцінки тендерні пропозиції учасників відкритих торгів - ТОВ ТРИ-О Сервіс та ТОВ Укрконтракт, які не відповідали встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам. Неправомірно вказали про те, що внаслідок проведеного голосування тендерного комітету переможцем торгів визначено пропозицію ТОВ ТРИ-О Сервіс найвигіднішою, у зв'язку з чим, ухвалене рішення про намір укласти з вказаним товариством договір на покупку відповідного автомобіля, оскільки дана інформація не відповідає фактичним матеріалам справи.

Прийнявши до уваги долучену відповідачем до відзиву копію протоколу №17-пер від 05.12.2016, відповідно до якої було прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ ТРИ-О Сервіс, суди не перевірили, чи було вказане рішення, оформлене протоколом, оприлюднено в порядку ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом №17 від 05.12.2016, суди належним чином не дослідили, чи відповідає процедура закупівлі машини дорожньої комбінованої за державні кошти вимогам Закону України Про публічні закупівлі.

Зокрема, суди не надали правову оцінку доводам прокуратури про те, що наслідком відхилення всіх тендерних пропозицій згідно статті 31 Закону України Про публічні закупівлі визначено обовязок замовника відмінити торги і окремою підставою для відхилення тендерної пропозиції визначено невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Таким чином, не перевіривши всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду даної справи та не надавши належної правової оцінки наданим доказам та доводам сторін, суди допустили порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи Вищим господарським судом України зазначено про необхідність врахування викладеного, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі за новим розглядом.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.2017 о 15 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

5. Зобовязати орган прокуратури надати:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

6. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

7. Зобовязати відповідачів надати:

- письмові пояснення/заперечення з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч