ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2017 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.М. Головей, В.Б. Туренко

(Склад колегії суддів сформовано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-навч»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017 р.

по справі №1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш

до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян

за участю

Фонду державного майна

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017 року по справі №1-24-7-5/297-06-7817 відмовлено ТОВ «Краян-навч» у задоволенні заяви від 12.10.2016р. про зобовязання санатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян ОСОБА_1 не перешкоджати їй в діяльності та забезпечити їй та слухачам доступ в офіс ВАТ „Холдингова компанія „Краян, вимог викладених у доповненні від 15.03.2017р. (т.114 а.с.139) до клопотання від 12.10.2016р. та заяв від 12.12.2016р. та 31.01.2017р. про визнання недійсною угоди по відчуженню адміністративного корпусу ВАТ «ХК «Краян», т.я. вона не відповідає закону; покладення відповідальності по незаконній угоді на ОСОБА_1; вимог, викладених клопотанні від 11.05.2017р. (т.115 а.с.91-94) про надання запиту до архіву про наявність договору по передачі документів на зберігання та сплати коштів за збереження документів; вияснення у ОСОБА_1 куди у дійсності та ким вивезено майно ТОВ «Краян-навч», та з якою метою; визнання протиправними дій ОСОБА_1 по проведенню аукціону 04.01.2016р., т.я. проведений з грубими порушеннями закону, в т.ч. не була опублікована інформація про фактичний стан нерухомого майна ВАТ «ХК «Краян», а сам аукціон незаконним, відповідно договір купівлі-продажу від 10.02.2016р. є недійсним, і акт передачі права власності від 15.02.2016р. також є недійсним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краян-навч» в особі директора ОСОБА_2, якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник, зазначив, що є третьою особою, пенсіонеркою, а також в звязку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі також Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Отже, з врахуванням наведених вище вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу у порядку провадження справи про банкрутство, має надсилати копії апеляційної скарги та матеріалів до неї всім вищезазначеним учасникам, в разі їх присутності в такому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, означена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян розглядається за участю Фонду державного майна України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області та прокуратури м. Одеси.

Між тим, дослідивши матеріали поданої ТОВ «Краян-навч» апеляційної скарги, судова колегія встановила, що скаржником не надано до суду доказів відправлення апеляційної скарги та матеріалів до неї комітету кредиторів боржника, а саме Управлінню пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ТОВ «Юг-Сервіс-06», Одеському міському центру зайнятості, ТОВ «Укртекстільмаш», а також Фонду державного майна України, Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області, прокуратурі м. Одеси. та іншим юридичним особам, які є кредиторами боржника, скаржник не надав, а тому наданий до апеляційної скарги фіскальний чек про направлення копії скарги та доданих документів тільки ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_1 не є належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що скаржник є третьою особою, пенсіонеркою, а також в звязку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не доведено наявності обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме: не представлено суду необхідних належних і допустимих доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржником не надано доказів, які підтверджували б його скрутне матеріальне становище, а також те, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Краян-навч» без розгляду та розяснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з урахуванням положень ст.ст.53,93 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального

кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краян-навч» та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Справу 1-24-7-5/297-06-7817 повернути до господарського суду Одеської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.М. Головей

Суддя В.Б. Туренко