УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2017Справа № 910/19621/17

Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак,Шевроле" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЄ" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 06.11.2017 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевроле" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЄ» про визнання договору недійсним і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Також судом встановлено, що до позовної заяви від 06.11.2017 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в якості доказу підтвердження відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів, позивачем додано описи вкладення в цінний лист, згідно яких 07.11.2017 на адресу відповідачів позивачем було направлено наступні документи:

1.Позовна заява ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС» до ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» і ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» про визнання договору недійсним.

2.Копія рішення Господарського суду м. Києва від 25 червня 2017 року у справі № 5011-41/1278-2012

3.Копія рішення Господарського суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі № 910/15136/15.

4.Копія постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 07 грудня 2012.

5.Копія постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26 березня 2014 року.

6.Копія акту опису й арешту майна від 10 лютого 2015 року.

7.Копія протоколу № 88397 проведення електронних торгів від 15 червня 2015 року.

8.Копія рішення Господарського суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі № 910/8276/15-г.

9.Копія договору купівлі-продажу № 2/3 основних засобів, укладеного 27 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» і товариством з відповідальністю «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє».

10.Копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

11.Копія інформації про ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.Копія позовної заяви ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» від 02 квітня 2015 року

13.Копія заяви ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» від 06 травня 2015 року про визнання позовних вимог ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє».

14.Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

15.Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.

В той час як до Господарського суду міста Києва надійшла від 06.11.2017 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевроле" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЄ» про визнання договору недійсним з наступними додатками:

1.Копія рішення Господарського суду м. Києва від 25 червня 2017 року у справі № 5011-41/1278-2012.

2.Копія рішення Господарського суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі № 910/15136/15.

3.Копія постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 07 грудня 2012.

4.Копія постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26 березня 2014 року.

5.Копія акту опису й арешту майна від 10 лютого 2015 року.

6.Копія протоколу № 88397 проведення електронних торгів від 15 червня 2015 року.

7.Копія рішення Господарського суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі № 910/8276/15-г.

8.Копія договору купівлі-продажу № 2/3 основних засобів, укладеного 27 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» і товариством з відповідальністю «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє».

9. Копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

10.Копія інформації про ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.Копія позовної заяви ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» від 02 квітня 2015 року

12.Копія заяви ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» від 06 травня 2015 року про визнання позовних вимог ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє».

13.Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

14.Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.

15.Докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє».

16.Докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє».

17. Докази сплати судового збору за подання позову.

18. Заява про забезпечення позову.

19. Докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

20. Довіреність на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «ВІПОС».

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач має направити відповідачеві як копію позовної заяви так і копії документів доданих до неї. При чому, жодних винятків щодо можливості не направлення відповідачеві частини з доданих до позовної заяви документів ст. 56 ГПК України не встановлює.

Відтак, судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву від 06.11.2017 підписав генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" - О.П. Масонцев.

Однак, як встановлюється матеріалами справи позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" - О.П. Масонцева., як і відсутні посилання на такі документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

З матеріалів позовної заяви від 06.11.2017 Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділлак, Шевроле" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЄ» про визнання договору недійсним вбачається, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копії документів, що не засвідчені у відповідності до вимог вищенаведеного ДСТУ 4163-2003, відтак вони не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов