ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуСправа № 912/2483/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2483/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 307 358,26 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 26336,90 грн,

Представник сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 24-5-03 від 30.12.16;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 01.09.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (ПАТ "Інтерпайп НТЗ") звернулось до господарського суду позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" (ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи") 198 112,80 грн штрафу за несвоєчасне постачання Устаткування по Договору № 560161506 від 23.12.2016; 4 320,00 грн штрафу за несвоєчасне виконання робіт по Договору № 560161506 від 23.12.2016; 101 037,46 грн неустойки за несвоєчасне постачання Устаткування по Договору № 560161506 від 23.12.2016; 3 888,00 грн неустойки за несвоєчасне виконання робіт по Договору № 560161506 від 23.12.2016.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на порушення відповідачем строку виконання зобов'язань з постачання устаткування та виконання робіт за Договором № 560161506 від 23.12.2016, що є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі, визначеному договором.

Ухвалою від 30.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2483/17.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 307358,26 грн заперечено з тих підстав, що пункти 4.2., 4.6. Договору щодо визначеного строку виконання зобов'язання за Договором є діючими, а тому, з урахуванням збільшення суми попередньої оплати згідно додаткової угоди № 1 від 07.03.2017, строк виконання зобов'язання за Договором має обраховуватися після сплати позивачем обох сум передоплати - 303 649,20 грн та 249 622,13 грн (а.с. 46-47).

Окрім того, ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 15 564,06 грн пені, 1 867,68 грн 3% річних та 8 905,16 грн інфляційних втрат внаслідок прострочення кінцевого строку розрахунку за Договором № 560161506 від 23.12.2016 (а.с. 52-54).

Ухвалою господарського суду від 27.09.2017 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

ПАТ "Інтерпайп НТЗ" зустрічний позов заперечено частково, про що надано відзив, з тих підстав, що відповідач при визначені періоду прострочення не врахував факт підписання 10.05.2017 Акту здачі-приймання виконаних робіт за договором, з якого має обраховуватись строк для проведення остаточного розрахунку, та безпідставно відраховує відповідний строк з 15.04.2017 (а.с. 74-77). Окрім того, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" вважає, що умовами Договору сторони не встановили конкретний розмір пені, а тому вимога про її стягнення на рівні подвійної облікової ставки НБУ є неправомірною.

В судовому засіданні 08.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримано повністю та заперечено у задоволенні зустрічного позову частково; представником ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" заперечено первісний позов та підтримано позовні вимоги згідно зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи в судовому засіданні 08.11.2017 відкладено до 13.11.2017 з підстав неподання сторонами всі витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 13.11.2017 сторонами надано додаткові докази щодо підтвердження своїх вимог і заперечень

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 між ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" (Підрядник) та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (Замовник) укладено договір № 570161506 (Договір), відповідно до якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання комплексу робіт з встановлення електричного мостового крану вантажопідйомністю 5 т на ділянці попередньої механічної обробки коліс в рядах Г-Е лінії "ЮГ" осях 18-40 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" згідно технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) (а.с. 10-16).

Згідно з пунктом 1.1. Договору вказаний комплекс робіт передбачає, в тому числі:

- постачання та передача у власність Замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками в кількості, за ціною і вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток №2), який є невід'ємною частиною Договору;

- виконання монтажних та налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування та передача паспорту крану, згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору).

Порядок розрахунків за Договором: попередня оплата у розмірі 303649,20 грн з ПДВ (30% від суми Договору) за устаткування; остаточний розрахунок Замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного оспосвідчення крану, за наявності підписаного між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної (п. 3.1. Договору).

07.03.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до Договору (Додаткова угода) (а.с. 18).

26.12.2016 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" проведено попередню оплату за Договором в сумі 303649,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16613 від 26.12.2016, випискою по банківському рахунку та не заперечується ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" (а.с. 19, 82).

10.03.2017 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" сплачено наступну частину попередньої оплати в розмірі 249622,13 грн (платіжне доручення № 3074) (а.с. 81).

Згідно видаткових накладних, наявних у справі, ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" в період 16.03.-13.04.2017 поставлено відповідне устаткування за Договором на загальну суму 990564,00 грн (а.с. 20-25).

10.05.2017 між сторонами підписано Акт №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), у відповідності з яким Виконавцем були проведені монтажні та налагоджувальні роботи за Договором на загальну вартість з ПДВ 21600,00 грн (а.с. 26). По акту зафіксовано відсутність претензій сторін одна до одної.

16.06.2017 та 11.07.2017 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" сплачено грошові кошти за кран мостовий та за монтажні роботи в загальному розмірі 458892,67 грн (платіжні доручення № № 7451, 8377, 8366) (а.с. 78-80).

Як повідомляє ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у первісному позові, ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" прострочено терміни поставки та виконання робіт за Договором, оскільки відповідно до п. 4.1. Договору, з урахуванням внесення змін згідно Додаткової угоди, строк виконання всього комплексу робіт (постачання та монтажні і налагоджувальні роботи) складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати в сумі 303649,20 грн - 26.12.2016. З підстав наведеного, ПАТ "Інтерпайп НТЗ" відповідно до п. 6.2. Договору нараховує та просить стягнути з ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" штрафні санкції за вказане порушення.

Натомість, ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" заперечує прострочення строку виконання Договору зі сторони Підрядника, вказуючи про чинність пунктів 4.2., 4.9. Договору в їх первісній редакції, та відповідно до вказаних пунктів обраховує строк виконання зобов'язання з дати здійснення попередньої оплати в її остаточному розмірі, визначеному Додатковою угодою. Окрім того, ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" вказує про порушення зі сторони ПАТ "Інтерпайп НТЗ" строку проведення кінцевого розрахунку, і згідно зустрічного позову, просить стягнути з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення строку оплати.

При вирішені спору у даній справі господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами Договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи різних договорів, а саме договір поставки, оскільки передбачено постачання і передача у власність Замовнику устаткування згідно специфікації, та договір підряду, так як передбачено виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт з встановлення електричного мостового крану.

За правилами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором підряду, як передбачає ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно загальних вимог виконання зобов'язань, які виникають у тому числі з договорів, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Однією з умов належного виконання зобовязання є виконання його у встановлений строк.

Частина перші ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу, зобов'язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

При укладанні Договору № 570161506 від 23.12.2016 сторони встановили наступний термін виконання Підрядником зобов'язань за Договором.

Згідно з пунктом 4.1. Договору термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1. Договору (тобто постачання і виконання монтажних робіт), складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 2 Договору). Термін виготовлення та постачання устаткування складає 60 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

Відповідно до пункту 4.9. Договору термін виконання монтажних та налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування та передача паспорту крану, складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

07.03.2017 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої змінено пункти 3.1. та 4.1. Договору і викладено їх в наступній редакції:

"п. 3.1. Розрахунки за Договором проводяться Замовником в наступному порядку:

3.1.1. Попередня оплата у розмірі 303 649,20 грн з ПДВ за Устаткування після підписання сторонами Договору;

3.1.2. Попередня оплата у розмірі 249 622,13 грн з ПДВ за Устаткування після підписання сторонами даної Додаткової угоди;

3.1.3. Остаточний розрахунок Замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного оспосвідчення крану, за наявності підписаного між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної

п. 4.1. Термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. договору, складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати згідно з п. 3.1.1. договору.".

Отже, пункт 3.1. Договору, з урахуванням внесених до нього змін, передбачає сплату попередньої оплати в загальному розмірі 553 271,33 грн, а пункт 4.1. Договору у зміненій редакції визначає початок перебігу строку для виконання зобов'язань згідно п. 1.1. Договору з моменту сплати попередньої оплати в частині попередньої оплати у розмірі 303 649,20 грн згідно п. 3.1.1. Договору.

Разом з цим, пункти 4.2. та 4.9. Договору залишені без змін та передбачають термін постачання устаткування - 60 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору, а термін виконання монтажних і налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування і передача паспорту крану - 67 календарних днів з дати попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. Договору.

Тобто пунктами 4.2. і 4.9. Договору визначено початок перебігу строку для виконання зазначених в пунктах зобов'язань з дати здійснення попередньої оплати в її повній сумі, яка згідно внесених змін становить 553 271,33 грн.

Отже, зміст укладеного між сторонами Договору після внесення до нього змін містить положення, які визначають різний порядок перебігу строків виконання зобов'язань Підрядника за таким Договором - з дати здійснення попередньої оплати згідно п. 3.1.1. Договору та з дати здійснення попередньої оплати згідно п.3.1. Договору.

Між тим, на відміну від пункту 4.1. Договору, який визначає загальний термін виконання всього комплексу робіт, передбачено п. 1.1. Договору, пункти 4.2., 4.9. Договору встановлюють строк окремо для кожного виду робіт згідно згаданого пункту Договору, а саме: п. 4.2. Договору - строк для виготовлення та постачання устаткування; п. 4.9. Договору - строк для виконання монтажних і налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування і передача паспорту крану.

Враховуючи, що пунктами 4.2. і 4.9. Договору встановлено окремо строк як для постачання, так і для монтажних і налагоджувальних робіт, господарський суд вважає правомірними доводи відповідача за первісним позовом щодо початку перебігу строку виконання робіт за Договором з дати здійснення ПАТ "Інтерпайп НТЗ" сплати попередньої оплати в її повному розмірі згідно п. 3.1. Договору, а саме в сумі 553 271,33 грн.

Також господарський суд враховує, що Додатковою угодою сторони при внесені змін до п. 3.1. Договору передбачили сплату грошових коштів в розмірі 249 622,13 грн саме як попередню оплату, а не як будь-який інший вид платежу.

Виходячи з положень ст. ст. 693, 854 Цивільного кодексу України, попередня оплата - це сума для оплати придбаного товару та/або роботи до факту їх безпосереднього отримання. Отже, визначення суми як попередньої оплати не може мати місце після закінчення договірних строків поставки товару та/або виконання робіт, оскільки вказане буде суперечити значенню суми попередньої оплати.

При цьому слід враховувати особливості оподаткування та порядку ведення бухгалтерського обліку щодо сум попередніх оплат. Так, зокрема, згідно з пп. 9.2 п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерств фінансів України від 31.12.99 N 318, не визнається витратами й не включається до звіту про фінансові результати попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 10.03.2017 сплатило ТОВ НВО "Олександрійські крани обладнання системи" згідно платіжного доручення № 3074 грошові кошти в розмірі 249 622,13 грн з призначенням платежу: "Передоплата за кран електромостовий". Тобто, така сума грошових коштів сплачена Замовником саме як попередня оплата.

Виходячи з викладеного та враховуючи пункти 4.2., 4.9. Договору, строк для постачання устаткування за Договором спливає 10.05.2017 (09.05.2017 вихідний), а строк для виконання монтажних і налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування і передача паспорту крану - 16.05.2017.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" поставив ПАТ "Інтерпайп НТЗ" устаткування за Договором в період 16.03.-13.04.2017, що підтверджується видатковими накладними та не заперечується ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (а.с. 20-25).

14.04.2017 між сторонами підписано Акт № 07/04/2017, згідно якого Підрядник передав, а Замовник прийняв за Договором наступне обладнання: Кран мостовий електричний двобалковий опорний, в/п 5т (а.с. 67).

14.04.2017 складено акт про проведення пусконалагоджувальних робіт .

10.05.2017 між сторонами підписано Акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем проведені монтажні та налагоджувальні роботи за Договором (а.с. 26).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що зі сторони ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" відсутнє порушення строків виконання зобов'язань за Договором, які передбачені в пункті 1.1. Договору.

Твердження ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про порушення ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" строків виконання робіт за Договором спростовуються наведеними вище обставинами.

Оскільки згідно положень, зокрема, ст. ст. 218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України та п.6.2. Договору підставою для слати Підрядником штрафу і неустойки є порушення терміну постачання і/або виконання робіт, тоді як господарський суд за наявними у справі матеріалами не встановив таких порушень, правові підстави для задоволення первісного позову у даній справі про стягнення з ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" штрафу і неустойки за несвоєчасне постачання устаткування по Договору та за несвоєчасне виконання робіт відсутні.

З огляду на викладене господарський суд відмовляє у задоволенні первісного позову ПАТ "Інтерпайп НТЗ" до ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" повністю.

З приводу зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1. Договору, з урахуванням внесених згідно Додаткової угоди змін, передбачено, що остаточний розрахунок Замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного опосвідчення крану, за наявності підписаного між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної.

Отже, здійснення остаточного розрахунку по Договору проводиться після технічного опосвідчення крану за наявності у сукупності наступних умов: підписання між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт; надання відповідачем рахунку на оплату; реєстрація відповідачем податкової накладної.

Матеріалами справи встановлено, що проведення технічного опосвідчення крану відбулося 13.04.2017, що підтверджується відміткою у паспорті крану.

Разом з цим, акт здачі-прийняття виконаних робіт підписано між сторонами 10.05.2017 (а.с. 26). Остаточний рахунок на оплату та податкова накладна на проведені роботи з монтажу і налагоджувальні роботи виписані 10.05.2017.

Таким чином та з огляду на положення ст. 253 Цивільного кодексу України, строк для проведення остаточного розрахунку Замовника має обчислюватись з наступного дня після 10.05.2017, а саме з 11.05.2017.

Твердження ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" проте, що строк розрахунку має обчислюватися з дати підписання Акту № 07/04/2017 від 14.04.2017 спростовується наведеними вище обставинами.

Більш того, пунктом 4.12. Договору визначено, що приймання виконаних монтажних та налагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт.

Акт № 07/04/2017 від 14.04.2017, на який в своєму розрахунку посилається ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи", за своїм змістом передбачає передачу підрядником Замовнику зазначеного в акті обладнання. За вказаних обставин, Акт № 07/04/2017 від 14.04.2017 не є актом здачі-прийняття виконаних робіт, складення якого передбачено Договором.

Виходячи з п. 4.1. Договору та дати складення акту здачі-приймання виконаних робіт, враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, остаточний розрахунок за проведені за Договором роботи мав бути здійснений не пізніше 22.05.2017.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, ПАТ "Інтерпайп НТЗ" здійснив остаточний розрахунок двома платежами: 16.06.2017 в сумі 151 817,83 грн та 11.07.2017 в сумі 307 074,84 грн, тобто прострочив строк розрахунку за Договором.

Прострочення виконання грошового зобов'язання надає право кредитору відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України вимагати від боржника сплату індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

З розрахунку ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" слідує, що позивач за зустрічним позовом здійснює нарахування 3% річних та інфляційні нарахування лише в на суму простроченого платежу в розмірі 307 074,84 грн, яку було сплачено 11.07.2017, та не нараховує вказані нарахування на іншу суму простроченого платежу в розмірі 151 817,83 грн.

З підстав викладеного, господарський суд проводить наступний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму простроченого платежу, на яку нараховує позивач за зустрічним позовом, та в межах визначеного періоду, але з урахуванням кінцевого строку оплати, визначеного господарським судом вище:

3 % річних за період з 23.05.2017 по 10.07.2017 (11.07.2017 - день фактичної оплати, тобто день виконання зобов'язання, який не підлягає включенню до періоду розрахунку) на суму простроченого платежу 307 074,84 грн, становлять 1 236,71 грн ;

інфляційні втрати за червень 2017 (за травень 2017 інфляційні не нараховуються, оскільки термін прострочення менше місяця, кінцевий строк оплати 22.08.2017) на суму простроченого платежу 307 074,84 грн, становлять 4 913,20 грн.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на користь ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 1236,71 грн 3% річних та 4913,20 грн інфляційних втрат. У задоволенні позову в іншій частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат господарський суд відмовляє у зв'язку з неправильним розрахунком вказаних нарахувань.

З приводу вимоги про стягнення пені господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 наведеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, в спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, закон не визначає розмір штрафних санкцій, а тому застосовуються санкції в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.12. Договору сторони передбачили, що за порушення узгоджених термінів оплати за поставлене Устаткування та виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Отже, сторони в Договорі не встановили конкретний розмір пені, а обмежили лише її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ (не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Таким чином, оскільки Договором не встановлено за згодою сторін конкретний розмір пені, то нарахування позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним.

Відповідної позиції дотримується Дніпропетровський апеляційний господарський суд, у постановах від 28.05.2014 по справі № 904/1249/14, від 03.07.2014 по справі № 904/2399/14, від 06.8.2014 по справі № 904/3343/14, від 13.10.2014 по справі № 904/3824/14, та на які ПАТ "Інтерпайп НТЗ" посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву.

З підстав викладеного, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на користь ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" пені в розмірі 15564,06 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" підлягає частковому задоволенню у сумі 1236,71 грн 3% річних та 4913,20 грн інфляційних втрат. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом; судовий збір за зустрічним позовом покладається на обидві сторони зустрічного позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 64-А, ідентифікаційний код 38524048) 1236,71 грн 3% річних та 4913,20 грн інфляційних втрат, а також 373,61 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2017.

Суддя В.В.Тимошевська