overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 918/1152/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 5"

про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 374 від 07.10.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 374 від 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1152/16.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2017 року провадження у справі № 918/1152/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 817/2387/16, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом.

21 листопада 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку із вирішення пов'язаної з нею справи № 817/2387/16, що розглядалася Рівненським окружним адміністративним судом.

ОСОБА_2о керівника апарату в зв'язку із закінчення повноважень судді Гудзенко Я.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1152/16. Справу передано до розгляду судді Войтюку В.Р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 918/1152/16 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, також, суд вважає за необхідне справу № 918/1152/16 прийняти до свого провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 918/1152/16 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду 11 грудня 2017 року об 12:00 год.(в приміщенні господарського суду м.Рівне вул.Набережна, 26А каб.№15).

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа № 914/1956/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства УВТК, м. Львів

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства УМ-1, м. Львів

до відповідача-2: Територіального сервісного центру 4641, м.Львів

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном.

За участі представників:

від позивача ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1 ОСОБА_2 директор;

від відповідача-2 ОСОБА_3 представник.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства УВТК до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства УМ-1 та відповідача-2 - Територіального сервісного центру 4641 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2017р. Ухвалою суду від 30.10.2017р. розгляд справи відкладено на 20.11.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав пояснення по суті позовних вимог та клопотання (вх. № 4809/17) про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання позивача.

Відповідач-1 в судове засідання зявився, подав заяву (вх. № 38843/17 від 16.11.2017р.) про відмову відповідача від автокрана КС-3575А, ЗІЛ-133ГЯ, зав. № 22042 в користь позивача.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 05.12.17 р. о 11:40 год. (Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань).

3.Зобовязати:

позивача - надати розподільчий баланс або рішення власника про відчуження спірного крана на користь позивача; забезпечити явку уповноваженого представника.

відповідача-1 докази того, що ПрАТ «УМ-1» є правонаступником Львівського Управління механізації № 1; забезпечити явку уповноваженого представника.

відповідача-2 - забезпечити явку уповноваженого представника на власний розсуд.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2017 рокуСправа № 921/375/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008

про врегулювання розбіжностей до договору.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

про скасування Технічних умов

Суть справи :

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" про врегулювання розбіжностей до договору та зустрічний позов про визнання недійсними Технічних умов.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. у справі призначено судову експертизу, що з огляду на ч.2 п.1 ст.79 ГПК України, слугує підставою для зупинення провадження у справі.

20.11.2017 р. від Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання №783/17-22 від 16.11.2017 р. про забезпечення оплати вартості експертного дослідження.

Для його вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити на 29.11.2017 р. на 12 год. 00 хв. розпорядче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/375/17-г/14 розпорядче засідання на 29.11.2017 р. на 12 год. 00 хв. для вирішення клопотання експерта.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/573/17
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/573/17 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів" Жмакіна Сергія Андрійовича до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів" (вул. Сумська, 10Б, м. Конотоп Сумської області, 41600, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 920/573/17 від 06 липня 2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод залізобетонних виробів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 13.07.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

В листопаді 2017 року до суду надійшло клопотання № 17-11/17-01 від 17.11.2017 року ліквідатора ТОВ "Конотопський завод залізобетонних виробів" Жмакіна С.А. про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду,

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду клопотання № 17-11/17-01 від 17.11.2017 року ліквідатора ТОВ "Конотопський завод залізобетонних виробів" Жмакіна С.А. про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора в судове засідання на 12 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 115.

2.Рекомендувати кредиторам надати відзив на подане клопотання ліквідатора.

3.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3849/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА", м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд", м. Харків
про стягнення 69580,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" грудня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/1115/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши вимогу (клопотання) Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову у справі № 920/1115/17

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

України, м. Київ

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської міської ради, м. Конотоп,

Сумська область

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 82-3325-17 від 17.11.2017 в прохальній частині, якої заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області проводити розрахунки за договором № 1062 від 09.10.2017.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не надано відповідних доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити заявнику, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову - відмовити.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 листопада 2017 року Справа № 915/951/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017.
Рішення набирає законної сили з 21 листопада 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 922/2144/16

вх. № 2144/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного АТ "Енвіжн-Активи"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області 24.10.2016 р. ПАТ "Енвіжн-Активи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. у якості ліквідатора ПАТ "Енвіжн-Активи", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув 24.10.2017 року, суд вважає за необхідне призначити засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" грудня 2017 р. о(б) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 24.10.2016 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3840/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімСоюз", м. Вовчанськ
до Фермерського господарства "ОСОБА_1В.", с. Дубові Гради
про стягнення 21531,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" грудня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2017 р.Справа № 916/2634/17

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Приватного підприємства "А.Р.Б.";

про стягнення 136000 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №08-13/0004 від 03.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 136000грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" грудня 2017 р. о 14:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2547/17

Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 136 000, 00грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Лянна Є.Г. - довіреність № 28 від 07.11.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "12" грудня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 листопада 2017 року Справа № 915/1030/16
На виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.08.2017.
Рішення набирає законної сили з 01 листопада 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя М.В. Мавродієва