overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Справа № 926/3094/17
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Герца

до Герцаївської міської ради, м. Герца

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прокуратури Чернівецької області

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 25.10.2017;

від відповідача - не з'явився;

від прокурора - Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Герцаївської міської ради з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме просить:

- поділити нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Герца Чернівецької області по АДРЕСА_1;

- виділити у власність частку спільного майна (літ. Б на плані до поділу) з наданням адреси АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме: будівлю літ. А загальною площею 115,50 м.кв., згідно з технічним паспортом, виданим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3;

- припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.09.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 31.10.2017.

Ухвалою від 31.10.2017, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

На день вирішення спору, 22.11.2017 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх.3796) про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на іншу дату, що обґрунтовується складністю справи та поданням додаткових доказів.

Враховуючи, що частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів та беручи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд за клопотанням представника позивача відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 11.12.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя О.В. Гончарук
УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/15457/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Прохоров Ю.Г. за дов. Кузьміна Г.А. за дов.

від відповідача Курильченко К.О. за дов.; Бавріна І.М. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця" про визнання договору про відкриття кредитної лінії від 07.03.2012 №К-03/140 недійсним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним п.2.2 та абзац 2 п.3.8 Договору про відкриття кредитної лінії від 07.03.2012 №К-03/140.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу суду та сторонам на ознайомлення з поданою позивачем до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.11.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань №20.

2.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданою позивачем до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду заявою про зменшення позовних вимог та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа № 914/1880/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Думин В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2017 зявився, вимог ухвали суду від 13.11.2017 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 13.11.2017 не виконав.

Суд відкладає розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного засідання.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.17 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Зобов'язати позивача та відповідача, як сторін оспорюваного договору, скласти акт щодо наявності/ відсутності обладнання у спірному приміщенні, призначеного для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців будинку № 7 на вул. Краківській у м. Львові.

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; належним чином засвідчену копію договору оренди від 25.06.1998 № 6006; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: копію Положення про управління комунального майна Львівської міської ради, чинного станом на 25.06.1998 та 26.04.2006; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2858/16

Розглядається скарга Департамента комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-5671/17 від 27.10.2017 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, по справі № 916/2858/16:

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про: розірвання договору оренди, виселення та стягнення 50476,44 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Бондар О.В. - довіреність № 01-36/70 від 13.12.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та ДВС, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "12" грудня 2017 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відділ ДВС: письмові заперечення на скаргу.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/3162/17

за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Чернігів

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський

військовий торг», Київська область, м. Біла Церква

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 303/21/8/3571 від 27.09.2016;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2017 порушено провадження у справі №911/3162/17 за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

13.11.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява вих. № 236 від 09.11.2017 (вх. №24011/17 від 13.11.2017), в якій останній зазначає, що позивач не надіслав копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, чим грубо порушив права Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

В судовому засіданні 22.11.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.10.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3162/17 відкласти на 13.12.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р. № 927/1046/17

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.11.17

Позивач: Приватне підприємство "Імперіал плюс",

вул. Центральна, 177, смт. Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область,19900

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 19961,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19961,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними № 1393 від 10.11.2016 та № 1103 від 13.09.2016.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У поданій позовній заяві зазначена адреса відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа від 14.11.2017 на ім'я ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Вказаний документ не підтверджує направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

Згідно ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 7 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/3234/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Меркурій - 2006»,

Київська область, Бориспільській район, с. Старе

про стягнення 18 662,45 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 0228/17 від 13.05.2017;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2017 порушено провадження у справі №911/3234/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 підприємства «Меркурій - 2006» про стягнення 18 662,45 грн. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.11.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.11.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3234/17 відкласти на 06.12.2017 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/3270/17

за позовом Бородянської селищної ради, Київська область, смт. Бородянка

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, смт. Бородянка

про стягнення 81 800,27 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Шевченко Н.О.- довіреність № 01-26-191 від 02.02.2017;

від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 порушено провадження у справі №911/3270/17 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 22.11.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.11.2017 не виконав.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3270/17 відкласти на 06.12.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/3436/17

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "СИЛА МОЛОДІ"

до Коцюбинської селищної ради,

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.12.17 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) документів, незасвідчені копії яких додані до позовної заяви (договору від 29.01.2014, листа від 26.09.2017 №01-27/64); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє об`єднання; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧАМ: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії договору від 29.01.2014 щодо якого заявлені вимоги, акту прийому-передачі до нього; довідку про найменування та номери рахунків

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, іншому відповідачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

20.10.2017Справа № 910/16453/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС-УКР»
Простягнення 1 847,55 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кирищук В.П. - предст. за дов.;

від відповідача: Клименко М.С. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС-УКР» про стягнення 1 5 96,00 грн суми основного боргу, 46,59 грн три відсотки річних та 204,36 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 28.09.2017 було порушено провадження у справі № 910/16453/17 та призначено її до розгляду на 20.10.2017.

12.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

18.10.2017 через канцелярію суду відповідачем був поданий відзив на позов, у відповідності до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено. Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.10.2017 судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.11.2017.

06.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2017 надав усні пояснення, в яких підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не навів заперечень проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 20.11.2017.

20.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2017 надав усні пояснення, в яких підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача не навів заперечень проти клопотань позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про продовження строків вирішення спору, а також частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 08.12.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/16453/17 на 15 днів.

Суддя Спичак О.М.