номер провадження справи 32/151/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 908/2143/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, (АДРЕСА_3, уповноважений представник ОСОБА_2: 69050, АДРЕСА_1)

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112", (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22)

2. ОСОБА_3, (84200, АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, АДРЕСА_6)

про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017р. ОСОБА_1 (позивач у справі № 908/2143/17) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112", (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22), що було проведено державним нотаріусом Кардаш Яною Олександрівною 02.10.2017р. за № 2037977.

09 листопада 2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення позову шляхом:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2143/17 заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що з 17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112». Корпоративні права у вказаному Товаристві належать ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників № 17/10 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СУ-112», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Михайловою Н.О., який було зареєстровано 17 жовтня 2012 року в реєстрі за №8109.

Частка у статутному капіталі ТОВ «СУ-112», що належить Позивачу, складає 30 (тридцять) відсотків, що у грошовому виразі дорівнює 271797 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто сім) гривень 90 копійок. Заявник вказує, що з 29 квітня 2015 року згідно із протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУ-112» № 2 від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 виконує обов'язки директора Товариства. 11 жовтня 2017 року позивач скористався Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) Міністерства Юстиції України з метою отримання Витягу з даного реєстру, який був потрібен для взаємовідносин із банківською установою.

З інформації, що містилася в ЄДР позивач дізнався, що без його відома Відповідач-2 -ОСОБА_3, що є співучасником ТОВ «СУ-112» (частка у статутному капіталі складає 70%), незаконно виключила ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) Товариства. Згідно із інформацією ЄДР з 02 жовтня 2017 року єдиним учасником Товариства, що має 100% голосів та керівником (Директором) є ОСОБА_3. Відповідно до відомостей, що містяться у Витягу, зробленому на запит Позивача від 11.10.2017 за № , державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (а саме: зміну складу або інформації про засновників) та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (а саме: зміну керівника юридичної особи) було проведено 02.10.2017 року за №2037977 Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яною Олександрівною. Таким чином, 11 жовтня 2017 року з Витягу ЄДР № позивач дізнався, що з 02.10.2017 року ОСОБА_1 було виключено із складу учасників та з посади Директора ТОВ «СУ-112», при цьому про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, на яких приймалося рішення про виключення позивача, ніяким чином не повідомлялося та не доводилось до відома усіх учасників Товариства. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем-2 планується після продажу активів Товариства здійснити продаж своєї частки в статутному капіталі відповідача-2 та провести відповідні реєстраційні зміни щодо засновників Товариства, що в свою чергу буде мати наслідком неможливість виконання рішення, постановлене судом по даній справі.

На підставі викладеного, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних з порушення прав та законних інтересів, позивач вважає, що обгрунтованими і співмірними у даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається: заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об'єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачами.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 908/2143/17 суд визнав за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому, вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/2143/17 є визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-112", (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22), що було проведено державним нотаріусом Кардаш Яною Олександрівною 02.10.2017р. за № 2037977.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (аналогічно викладено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, (АДРЕСА_3) задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

- заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направити засвідчену, у відповідності до вимог чинного законодавства України, копію ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/2143/17 про забезпечення позову на виконання до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.84).

Стягувачем є ОСОБА_1, (83030, АДРЕСА_3)

Боржниками є 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-112", (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 26, прим. 22)

2. ОСОБА_3, (АДРЕСА_2)

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 09.11.2017р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років по 09.11.2020р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій