ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2017 р.Справа № 916/2159/17

За позовом: Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Арцизької районної ради Одеської області;

до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області;

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Опорного навчального закладу "Арцизький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія міжшкільний навчально-виробничий комбінат дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області;

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути нежитлове приміщення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Кірющенко А.В. посвідчення №035593 від 07.09.2015р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 довіреність №1936 від 10.08.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність №01-08/94 від 03.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 01.09.2017р. заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької районної ради Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 899-36, укладений 01.12.2015 між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про строкове платне користування нежитловим приміщенням другого поверху двоповерхової будівлі НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ», площею 21,4 м2, вартістю 10 321 грн., що розташоване за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Богданова, буд. 39, для розміщення обладнання автоматичної телефонної станції АТСК 50/200; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити вказане нежитлове приміщення та повернути його Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації, шляхом підписання акту приймання передачі.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою, за результатами вивчення додержання вимог законодавства України при розпорядженні майном навчальних закладів на території Арцизького району Одеської області, встановлено, що Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, в особі в.о. керівника ОСОБА_3, з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», в особі директора технічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, з іншого боку, 01.12.2015 укладено договір оренди №899-36, предметом якого є нежитлове приміщення другого поверху двоповерхової будівлі, площею 21,4кв.м., яке розміщене за адресою: Арцизький район, с. Долинівка, вул. Богданова, буд. 39, для розміщення обладнання автоматичної телефонної станції АТСК 50/200 (далі АТС).

Як зазначає прокурор, вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з огляду на те, що орендоване за вказаним договором приміщення є обєктом нерухомості закладу освіти, зокрема частиною приміщення загальноосвітньої школи, яке передано у користування не за призначенням.

Прокурором визначено, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у незаконному, нецільовому використанні приміщення дитячого навчального закладу, загрозі збереження існуючої мережі навчальних закладів та їх матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо припинення незаконного, нецільового використання приміщення навчального закладу, що створює загрозу збереження його матеріально-технічної бази, та щодо повернення такого приміщення з метою подальшого використання для задоволення освітніх потреб дітей, забезпечення організації навчально-виховного процесу.

Приймаючи до уваги, що укладення оспорюваного договору спричинило порушення інтересів мешканців територіальної громади Арцизького району а, отже, інтересів держави та з огляду на те, що Арцизька районна рада не вживає заходів щодо захисту комунального майна від нецільового використання, місцева прокуратура дійшла висновків щодо наявності достатніх підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Крім того, у зв'язку із тим, що предметом спірного договору є приміщення Долинівської НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» Арцизької районної ради, прокурор у своєму позові просив залучити вказаний навчальний заклад до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі №916/2159/17 із призначенням її до розгляду справи в засіданні суду 04.10.2017р.

Вищевказаною ухвалою суду залучено до участі у справі Долинівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 04.10.2017р. представником Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області було надано пояснення щодо позовної заяви (т.1 а.с.71-72), відповідно до яких відповідач зазначив, що виявлені прокурором порушення допущені відділом опосередковано, оскільки при укладенні договору відповідач керувався рішенням сесії Арцизької районної ради Одеської області від 20.08.2010р. №826-V "Про здачу в оренду шкільного приміщення навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" с. Долинівка Центру Електрозвязку №7 Одеського філіалу ВАТ "Укртелеком" та Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1996р. №1033 "Про заходи щодо залучення додаткових надходжень до бюджету та підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів для забезпечення фінансування соціальних виплат населенню".

Крім того, 04.10.2017р. у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" було надано відзив на позов (т.1 а.с.74-78), в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог прокуратури відмовити в повному обсязі, зазначаючи про те, що чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу.

Також, відповідач наголошує, що спірний об`єкт оренди на момент укладення договору не використовувався у навчальному процесі, а укладення даного договору не погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються чи працюють у цьому навчальному закладі, при цьому, за час дії договору оренди від 01.12.2015р. № 899-36 у виховному закладі не мали місця погіршення у навчальному процесі, а навпаки відбулось покращення, пов'язане з виконанням цього договору, а саме: навчальний заклад забезпечений телефонним звязком, а керівництво закладу має додаткові кошти, які використовуються на потреби закладу.

Також, відповідач вказує, що незважаючи на те, що діяльність ПАТ "Укртелеком" прямо не пов'язана з навчально-виховним процесом, однак здійснювана ним функція із забезпечення зв'язком та мережею Інтернет територіальної громади, в т.ч. вихованців навчальних закладів, має важливе соціальне значення.

Ухвалою суду від 04.10.2017р., приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 23.10.2017р.

09.10.2017р. до канцелярії суду від Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області надійшли пояснення щодо позовної заяви (т.1 а.с.100-103), у відповідності до яких відповідач знов звернув увагу, що договір з відповідачем-2 було укладено на підставі вищевказаних рішення районної ради та постанови Кабінету Міністрів України, при цьому відповідач-1 у своїх поясненнях зазначив, що спірне приміщення не може бути використаним для здійснення навчально-виховного процесу за функціональним призначенням згідно Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів, окрім того, у зв'язку із розміщенням приміщення, воно є незручним для використання.

Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області також зазначив, що користування орендованого приміщення не порушує інтересів держави, не загрожує збереженню існуючої мережі навчальних закладів району та їх матеріально-технічній базі, при цьому відповідач-1 повідомив суд, що ним 02.10.2017р. було направлено на адресу ПАТ "Укртелеком" лист про припинення правовідносин та розірвання спірного договору оренди.

23.10.2017р. від прокуратури до канцелярії суду за вх.№22543/17 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких прокурором викладені обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в рамках розгляду даної справи (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою суду від 23.10.2017р., приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників сторін, необхідність додаткового дослідження доказів, а також з огляду на заявлене у судовому засіданні представником відповідача-2 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 01.11.2017р.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. судом було здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи у справі з Долинівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області на його правонаступника Опорний навчальний заклад "Арцизький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія міжшкільний навчально-виробничий комбінат дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області.

У судовому засіданні 01.11.2017р. представником ПАТ "Укртелеком" було подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.19-27), зокрема, відповідачем-2 було надано службову записку, відповідно до якої директор технічного департаменту Одеської філії ПАТ "Укртелеком" повідомляє, що демонтаж обладнання АТС, що розміщена у спірному приміщенні, та переустановлення її в іншій будівлі не дасть змогу відновити налаштовану роками систему стаціонарного зв'язку в с.Долинівка, при цьому обладнання АТС після довготривалої експлуатації та демонтажу для подальшого функціонування стане непридатним.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. за клопотанням представника відповідача-2 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України та, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 15.11.2017р.

В судовому засіданні 15.11.2017р. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник третьої особи підтримав викладену ним раніше позицію, яка полягала в тому, що він не заперечував проти розірвання договору, наголошуючи на тому, що орендна плата за користування приміщенням є досить низькою, при цьому він зазначав, що, використовуючи спірне майно, відповідач-2 надає телекомунікаційні послуги населеному пункту.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" проти позовних вимог заперечував, просив відмовити прокурору в їх задоволенні, з підстав, які були викладені у відзиві на позов та надані під час розгляду справи у судових засіданнях.

Представники Арцизької районної ради Одеської області та Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання 15.11.2017р. не з'явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.34-35), при цьому 15.11.2017р. до канцелярії суду за вх.№24275/17 від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за його відсутності, підтримавши свою позицію, викладену у наданих раніше письмових поясненнях (т.2 а.с.37).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, надані ними в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як встановлено судом, 01.12.2015р. між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, в особі в.о. керівника ОСОБА_3, з одного боку та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», в особі директора технічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, з іншого боку, 01.12.2015 укладено договір оренди №899-36 (т.1 а.с.24-27), предметом якого є нежитлове приміщення другого поверху двоповерхової будівлі, площею 21,4кв.м., яке розміщене за адресою: Арцизький район, с. Долинівка, вул. Богданова, буд. 39.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний договір було укладено на підставі рішення Арцизької районної ради "Про здачу в оренду шкільного приміщення навчально-виховного комплекса "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" с.Долинівка Центру електрозвязку №7 Одеського філіалу ВАТ "Укртелеком" (т.1 а.с.105).

Відповідно до п.1.2 договору майно було передано в оренду для розміщення обладнання автоматичної телефонної станції АТСК 50/200 (далі АТС).

На виконання умов договору, 01.12.2015р. між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» було складено акт приймання-передачі майна (т.1 а.с.28), який підтверджує фактичну передачу зазначеного приміщення у строкове платне користування орендарю - ПАТ «Укртелеком».

Згідно п.11.1. договору він укладений за домовленістю сторін строком до трьох років, набуває чинності з 01.12.2015р. та діє до 30.11.2016р., при цьому відповідно до п.11.1.1 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим до 30.11.2017 на таких самих умовах, які були передбачені цим Договором та чинним законодавством.

Так, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що сторонами не було вчинено дій щодо припинення договору, а відтак, як станом на день подання прокурором позову до суду, так і на момент розгляду справи, він є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до спільного розпорядження Арцизької районної ради та Арцизької районної державної адміністрації № 36/2004-рр/335 від 29.07.2004 «Про реорганізацію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Долинівка у НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» с. Долинівка (т.1 а.с.33) та рішення Арцизької районної ради № 19-VI від 07.12.2010 «Про передачу обєктів та закладів освіти до спільної власності територіальних громад м. Арциз та сіл району з подальшим фінансуванням цих закладів з районного бюджету» (т.1 а.с.30-31), Долинівський НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» перебуває у спільній власності територіальних громад м. Арциз та сіл району.

Згідно інформації відділу освіти Арцизької РДА, балансоутримувачем шкільного майна є Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької РДА (т.1 а.с.29).

Відповідно до п.1. Положення про відділ освіти Арцизької райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Арцизької РДА від 06.04.2001 № 111 (чинним на момент укладання оскаржуваного договору) відділ освіти Арцизької РДА є структурним підрозділом Арцизької РДА, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові РДА та управлінню освіти і науки Одеської облдержадміністрації (т.1 а.с.34-38).

Пунктами 14, 15 вищевказаного Положення визначено, що відділ освіти Арцизької РДА фінансується за рахунок коштів державного бюджету, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Статуту Опорного навчального закладу "Арцизький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія міжшкільний навчально-виробничий комбінат дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області, станом на день розгляду справи Долинівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області є філією вказаного опорного навчального закладу, що діє на підставі положення.

Зі змісту Положення про філію "Долинівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Опорного навчального закладу "Арцизький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія міжшкільний навчально-виробничий комбінат дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області випливає, що Долинівський НВК є закладом освіти, що забезпечує потреби громадян на здобуття відповідної освіти та його засновником є Арцизька міська рада.

Приймаючи до уваги, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 N 11), суд вважає за необхідне застосувати норми Закону України "Про освіту" у відповідній редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" (в редакції, що діяла станом на день укладення договору) навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 вказаного Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

За умовами ч. 5 ст. 63 Закону об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України N 63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади I, I - II, I - III ступенів, спеціалізовані школи I, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Першою - третьою та п'ятою частинами ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, а також з огляду на те, що приміщення Долинівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" було надано Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" в оренду для здійснення підприємницької діяльності відповідача і ця діяльність не пов'язана з навчально-виховним процесом, суд доходить до висновку, що договір оренди №899-36 від 01.12.2015р. суперечить вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. 63 Закону України "Про освіту" та згідно зі ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України є недійсним.

При цьому, оскільки вищевказаний договір оренди був укладений на підставі відповідного рішення Арцизької районної ради, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, приміщення, передане в оренду за оспорюваним правочином, є власністю територіальної громади (комунальна власність). Від імені територіальної громади діють органи, уповноважені законом, шляхом прийняття відповідних актів, а тому вищезазначене рішення є формою волевиявлення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оскарження правочину у даному випадку не пов'язується з правомочністю органу місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 203 ЦК України) і за наявності інших правових підстав для визнання правочину недійним не створює наслідків його дійсності.

Заперечення відповідача-1 проти задоволення позову з посиланням на те, що внаслідок виконання договору навчальний заклад забезпечений телефонним звязком, а керівництво закладу має додаткові кошти, які використовуються на потреби закладу, не приймаються судом до уваги як підстава для відмови в позові, оскільки, як встановлено судом, орендоване майно відповідачем-2 використовується для розміщення обладнання автоматичної телефонної станції не тільки для надання телекомунікаційних послуг Долинівській НВК "ОСОБА_6 ступені ДНЗ", а і населеному пункту в цілому, при цьому такі послуги навчальному закладу надаються на платній основі та за ціною, що перевищує розмір орендної плати, яка сплачується за використання спірного приміщення.

Крім того, здійснивши системне тлумачення положень Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996р. №1033 "Про заходи щодо залучення додаткових надходжень до бюджету та підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів для забезпечення фінансування соціальних виплат населенню", на яку посилається відповідач-2 у своїх запереченнях, та положень законодавства про освіту, суд доходить висновку, що положення вказаної Постанови КМУ стосуються можливості отримання навчальними закладами коштів за оренду, у випадку передання майна в користування для освітніх цілей.

Посилання відповідача-2 на те, що демонтаж обладнання АТС, що розміщена у спірному приміщенні та переустановлення її в іншій будівлі не дасть змогу відновити налаштовану роками систему стаціонарного зв'язку в с.Долинівка, а також на те, що обладнання АТС після довготривалої експлуатації та демонтажу для подальшого функціонування стане непридатним, також не можуть бути прийняті судом в якості підстави для відмови у позові про визнання недійсним договору за наявності відповідних підстав. При цьому суд зазначає, що строк дії спірного договору закінчується 30.11.2017р., внаслідок чого у відповідача в будь-якому випадку виникне обовязок щодо звільнення займаного приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобовязання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Частиною 2 статті 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Крім того, відповідно до п.11.8 договору, у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом десяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

У відповідності до п.11.9 договору майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" нежитлового приміщення другого поверху двоповерхової будівлі НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ», площею 21,4 м2, що розташоване за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Богданова, буд. 39, воно підлягає поверненню балансоутримувачу, а саме Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації.

Враховуючи задоволення судом позову Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 899-36, укладений 01.12.2015 між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про строкове платне користування нежитловим приміщенням другого поверху двоповерхової будівлі НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ», площею 21,4 м2, вартістю 10 321 грн., що розташоване за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Богданова, буд. 39.

3.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (65023, м.Одеса, вул.Коблевська, буд. 39, ) звільнити нежитлове приміщення другого поверху двоповерхової будівлі НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ», площею 21,4 м2, вартістю 10 321 грн., що розташоване за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка, вул. Богданова, буд. 39 та повернути його Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул. Соборна, буд. 44, ), шляхом підписання акту приймання-передачі.

4.Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул. Соборна, буд. 44, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, розрахунковий рахунок №00564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ) 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (65023, м.Одеса, вул.Коблевська, буд. 39, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, розрахунковий рахунок №00564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ) 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 листопада 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська