ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2017 Справа № 905/1794/17

Позивач: Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут міського господарства», м. Київ

до відповідача: Красногорівської сільської ради, Донецька область, с. Красногорівка

про: стягнення 79 846,90 грн.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився.

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут міського господарства», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради про стягнення 79 846,90 грн., у тому числі:

- 69 900,00грн. заборгованості за виконані роботи;

- 1 018,37грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 28.12.2016р. по 22.06.2017р.;

- 4 566,77грн. пені несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 28.12.2016р. по 22.06.2017р.;

- 4 361,76грн. інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 28.12.2016р. по 22.06.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- на порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг, відповідачем станом на 26.07.2017р. (день складення позовної заяви) не оплачені виконані підприємством послуги з розроблення схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради;

- згідно п.3.2 договору, замовник мав здійснити оплату за виконані послуги не пізніше 27.12.2016р.

На думку позивача, незважаючи на найменування договору «про надання послуг» у дійсності між сторонами укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових (досліджувальних) робіт і правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд», зокрема § 4 цієї глави «Підряд на проектні та пошукові роботи» і статті 324 Господарського кодексу України «Договір підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи, господарський суд встановив:

21.11.2016р. між Красногорівською сільською радою (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут міського господарства» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №86-08-16. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.6.1 договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.6.2 договору).

Відповідно до умов п.1.1 договору, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з розроблення схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради: село Красногорівка, село Новоселівка Друга, селище Камянка, село Веселе (послуги щодо проектування спеціалізовані, інші; послуги з інженерного проектування).

Пунктом 2.1.2. договору обумовлено, що виконавець, протягом 3-х робочих днів після виконання обумовлених договором послуг, зобовязаний оформити та надати замовнику акти здавання-приймання наданих послуг.

Як зазначено в умовах договору, замовник зобовязаний прийняти від виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірі та в строк, передбачені цим договором (п.2.3.5 договору).

Вартість послуг, що доручаються виконавцю за цим договором, визначається за кошторисом у сумі 69 900,00грн. з ПДВ (п.3.1 договору).

Замовник здійснює оплату виконавцю за обсяги виконаних послуг згідно актів здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати підписання актів здавання-приймання наданих послуг, але не пізніше 27.12.2016р. (п.3.2 договору).

Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету (п.3.5 договору).

Відповідно до п.4.5 договору, у випадку порушення строку надання послуг виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 1% вказаної вартості.

Сторонами затверджено кошторис №1 на виконання робіт на суму 69 900,00грн. з ПДВ.

Позивачем на виконання умов договору, були виконані роботи з розроблення схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради: село Красногорівка, село Новоселівка Друга, селище Камянка, село Веселе і звіт «Розробка схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради» у двох примірниках на паперових носіях разом із актами приймання-передачі №97 на загальну суму 69 900,00грн. разом із супровідним листом № 935 був направлений відповідачеві 27.12.2016р.

Акт приймання-передачі №97 замовником підписаний не був. В той же час ніяких зауважень щодо звіту «Розробка схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради» відповідачем заявлено не було.

У звязку з не підписанням акту та не оплатою виконаних робіт позивачем на адресу ради була претензія з вимогою оплатити виконані роботи.

Відповіддю на претензію відповідач, не заперечуючи факту виконання робіт, зазначив, що схема санітарного очищення виконана не коректно та додатково послався на п.2.3.5 договору.

Також радою вказано на порушення позивачем строку, встановленого п.3.2 договору, а саме, надходження акту приймання-передачі та схеми лише 03.01.2017р., тобто, після строку, який встановлений для оплати виконаних робіт договором. У звязку з цим рада вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

На час розгляду справи виконані позивачем роботи у розмірі 69 900,00грн. залишається несплаченою, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· за своєю правовою природою укладений між сторонами договір, незважаючи на те він названий сторонами як договір про надання послуг, є договором на виконання проектно-вишукувальних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання ст.324 Господарського кодексу України і глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд», зокрема § 4 цієї глави «Підряд на проектні та пошукові роботи»;

· ст.235 Цивільного кодексу України обумовлено: «Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили»;

· відповідно до ч.1 ст.324 Господарського кодексу України «за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх»;

· згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України «за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх»;

· відповідно до ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України «до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом»;

· за приписами ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України: «Замовник обов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

- сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п.1);

- брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування» (п.4);

· згідно ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України: «Підрядник зобов'язаний:

- виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п.1);

- передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт» (п.3);

· ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України «замовникзобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі»;

· відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку;

· ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

· замовник здійснює оплату виконавцю за обсяги виконаних послуг згідно актів здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати підписання актів здавання-приймання наданих послуг, але не пізніше 27.12.2016р. (п.3.2 договору),

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· загальна сума пені за прострочення платежів за період з 11.01.2017р. по 22.06.2017р. від суми боргу 69 900,00грн. становить 8 418,64грн. (з урахуванням обмеження двох облікових ставок НБУ), позивачем заявлена менша сума 4 566,77грн.;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 11.01.2017р. по 22.06.2017р. від суми боргу становить 936,47грн., позивачем більша сума, а саме - 1 018,37грн.;

· сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: січень 2017р. - червень 2017р. від суми боргу становить 5 555,66грн., позивачем заявлена менша сума, а саме - 4 361,76грн.;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, пені та інфляційних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги щодо стягнення 3% річних обґрунтовані, але з огляду на помилковість розрахунків, підлягають задоволенню частково, у сумі 936,47грн.

Посилання Красногорівської сільської ради на надсилання позивачем актів приймання-передачі після граничного строку для оплати, до уваги судом не беруться, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Виходячи з наведеного, у відповідача залишилось зобовязання щодо своєчасного підписання актів і оплати виконаних робіт, навіть якщо позивачем було прострочено надсилання цих актів.

Посилання відповідача на п. 2.3.5 договору є безпідставним та не береться судом до уваги, оскільки останнім, в порушення вимог ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України не заявлено про виявлення допущених у роботі відступів.

При прийнятті рішення судом враховані також наступні обставини:

- укладеним між сторонами не визначений строк виконання зобовязання (розроблення схеми санітарного очищення населених пунктів Красногорівської сільської ради: село Красногорівка, село Новоселівка Друга, селище Камянка, село Веселе) позивачем;

- п.6.2 договору сторони домовились, що строк договору закінчується 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, тобто незважаючи на те, що відповідач отримав результати виконання умов договору після 31.12.2016р. він мав виконати свої зобовязання і оплати виконані роботи.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.235, 526, 530, 599, 611, 612, 837, 854 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, п.6 ст.231, ч.6 ст.232, ч.1 ст.324, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Красногорівської сільської ради (86042, Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Гагаріна, 6А, код ЄДРЮФОП 05420238) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут міського господарства» (03035, м. Київ, вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського, б.35, код ЄДРЮФОП 03363588) 69 900,00грн. заборгованості за виконані роботи, 936,47грн. 3% річних, 4 566,77грн. пені, 4 361,76грн. інфляційних, 1 598,36грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 13.11.2017.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.