РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа № 910/15359/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПтрансгаз"

про стягнення 56 471, 52 грн.

за участю представників:

від позивача: Козак Н.В. - представник за довіреністю № 127від 19.12.2016 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (далі - ПАТ "Укртранснафта", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПтрансгаз" (далі - ТОВ "ВТГ "ДІПтрансгаз", відповідач) про стягнення 56 471, 52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 02ЕХЗ-2016 від 29.07.2016 р. в частині виконання комплексного діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини МН «Кременчук-Херсон» в обумовлені договором строки. У зв'язку з несвоєчасним наданням відповідачем зазначених послуг позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме - пеню у сумі 30 051,65 грн. та 7 % штрафу у сумі 26 419,87 грн., а всього - 56 471,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПтрансгаз" (клієнт) був укладений договір про надання послуг № 02ЕХЗ-2016 (далі - договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов'язується у 2016 році надати замовнику послуги з комплексного діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини МН «Кременчук-Херсон» (п. 1.1 договору).

Найменування і обсяг послуг визначено в календарному плані надання послуг - додаток 2 до цього договору (далі - календарний план) та розрахунку ціни - додатки 3, 4, 5 до цього договору (1.2 договору).

Результатом наданих послуг є технічний звіт, вимоги до якого встановлені у технічних вимогах до надання послуг - додаток 1 до цього договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сума договору згідно з розрахунком ціни становить 395 427,20 грн., яка може бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі (п. 3.2 договору).

Оплата наданих послуг за цим договором здійснюється за кожним етапом надання послуг протягом 20 банківських днів з дати отримання замовником належним чином оформлених документів (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору передбачені цим договором послуги виконавець зобов'язаний виконати в строк, що не перевищує 5 календарних місяців з дати початку надання послуг. Зміст і терміни надання окремих етапів визначаються календарним планом. Сторони погодили вважати датою початку надання послуг - 01.08.2016 р. Виконання окремих етапів фіксується актами здачі-приймання наданих послуг, за підписом замовника та виконавця.

За умовами п. 5.2 договору надання послуг за цим договором здійснюється за місцем розташування комунікації, що обстежується - лінійна частина МН «Кременчук-Херсон» (основна: 70 км. - 160 км.; лупінг: 70 км. - 83 км.).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2017 р. (п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 р.).

Також додатком № 2 до договору сторони погодили етапи виконання робіт за договором; строк їх виконання та ціну: 1 етап - протягом 2 календарних місяців з дати початку надання послуг, тобто до 01.10.2016 р., ціна якого становить 18 000,46 грн.; 2 етап - протягом 4 календарних місяців з дати початку надання послуг, тобто до 01.12.2016 р., ціна якого становить 278 877,23 грн.; 3 етап - протягом 5 календарних місяців з дати початку надання послуг, тобто до 01.01.2017 р., ціна якого становить 98 549,51 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив у строки, визначені договором, вартість робіт у загальній сумі 395 427,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 02.11.2016 р., № 8 від 16.02.2017 р., № 0 від 11.07.2017 р. Проте, відповідач свої зобов'язання виконав неналежним чином, надав послуги, передбачені договором № 02ЕХЗ-2016 від 29.07.2016 р., із поетапним їх виконанням з порушенням строку, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних послуг.

Так, за 1 етапом - акт № 1 від 07.10.2016 р. на суму 18 000,46 грн., за 2 етапом - акт № 2 від 17.01.2017 р. на суму 278 877,23 грн., за 3 етапом - акт № 3 від 12.06.2017 р. на суму 98 549,51 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання, допустив прострочку у їх виконанні, за що позивач нарахував йому штрафні санкції у вигляді пені у сумі 30 051,65 грн. та 7 % штрафу у сумі 26 419,87 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання негрошового зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так само, відповідно до п. 7.2.1 договору сторони передбачили, що за невиконання або несвоєчасне виконання окремих етапів або послуг в цілому виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаної у встановлений строк послуги за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % простроченої вартості.

За таких обставин не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, але здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій відповідно до умов укладеного сторонами правочину, вважає правильним нарахування відповідачу 7 % штрафу у сумі 26 419,87 грн. та пені в сумі 28 784,82 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним невірно визначено день початку прострочення зобов'язання (відповідальність за невиконання зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за останнім днем, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПтрансгаз" про стягнення 56 471, 52 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПтрансгаз" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ідентифікаційний код 34047002) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (39605, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 31570412) пеню у сумі 28 784 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп., 7 % штрафу у сумі 26 419 (двадцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 87 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 листопада 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 13 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.