ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Справа № 904/808/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво №1374 від 15 березня 2005 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, посвідчення №247 від 29 вересня 2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, посвідчення №249 від 04 жовтня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі №904/808/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", м.Дніпро

до відповідача: Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання незаконними дій, рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" (надалі ТОВ "Юкон Статус ЛТД"), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання незаконними дій та рішення XV чергової сесії Дніпропетровської міської ради від 20 жовтня 2016 року в частині відмови в наданні дозволу позивачу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1, 4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. №21, м. Дніпро для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу; про зобов'язання Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання і прийняти рішення стосовно надання дозволу ТОВ "Юкон Статус ЛТД" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1, 4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. №21, м. Дніпро для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу з урахуванням переважного права позивача на отримання земельної ділянки в користування без проведення аукціону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі №904/808/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що підставою відмови позивачу у наданні дозволу через відсутність необхідної кількості голосів депутатів була необхідність передачі земельної ділянки в оренду шляхом проведення аукціону, проте суд першої інстанції на ці суттєві обставини увагу не звернув, не надав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Вказує, що не надав суд оцінки також такому доказу позивача, як постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, якою визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття рішення з питання надання дозволу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1,4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. №21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпро-петровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради №117/10 від 07 лютого 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ "Геоматика", площею 1,4360 га (кадастровий номер :06:015:0179) та передано ТОВ "Юкон Статус ЛТД" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу по проспекту Ілліча в районі будинку №21 за рахунок земель, раніше наданих Державному підприємству Дніпропетровському обласному радіотелевізійному переда-вальному центру.

19 квітня 2007 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Юкон Статус ЛТД" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно п.1.1. якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по проспекту Ілліча в районі будинку №21 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179.

Відповідно до п.3.1. договору його укладено на три роки, тобто до 19 квітня 2010 року.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (п.3.2. договору).

Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.3 договору).

Зважаючи на те, що строк дії договору закінчився 19 квітня 2010 року, позивач вказує, що листом від 04 лютого 2010 року №ПС 4/10 він повідомив відповідача про свій намір продовжити дію договору та одночасно звернувся з клопотанням про надання згоди на підготовку та розроблення землевпорядної документації.

Питання щодо надання дозволу позивачу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Дніпропетровською міською радою вирішено не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо нерозгляду поданого клопотання та неприйняття рішення з питання надання дозволу ТОВ "Юкон Статус ЛТД" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2015 року у справі №200/592/15-а Дніпропетровську міську раду зобовязано на найближчому пленарному засіданні розглянути питання стосовно надання дозволу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 1,4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. №21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу та прийняти за результатами розгляду рішення.

Залишаючи без змін постанову Бабушкінського районного суду, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 09.02.2016 року у справі №200/592/15а (2-а/200/102/15), зокрема, зазначив, що судом першої інстанції зобов'язано відповідача розглянути клопотання та прийняти рішення з відповідного питання; це може бути рішення як позитивного так і негативного вирішення питання для позивача, але клопотання повинно бути розглянуто, вирішено та надана відповідь.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на ті обставини, що 20 жовтня 2016 року відбулась XV чергова сесія Дніпропетровської міської ради, трансляція якої відбувалася у режимі он-лайн.

Пунктом 7 порядку денного зазначеної сесії Дніпропетровської міської ради розглядалося питання стосовно надання дозволу ТОВ "Юкон Статус ЛТД" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 1, 4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. №21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу та прийнято рішення про відмову у наданні позивачу відповідного дозволу.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання і прийняти рішення, яким надати дозвіл ТОВ Юкон Статус ЛТД () на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 1.4360 га. (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: проспект Ілліча, в районі буд. №21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу з урахуванням переважного права позивача на отримання земельної ділянки в користування та без проведення аукціону.

Прийняття негативного рішення по вказаному питанню, на думку позивача, відбулося в результаті подачі доповідачем спотвореної інформації.

Позивач вважає такі дії та бездіяльність міської ради незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Згідно ст. 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селещні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють їх від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Згідно п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради сесії.

Відповідач вказує, що на виконання вимоги державного виконавця Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради був підготовлений проект рішення міської ради «Про надання ТОВ «Юкон Статус ЛТД» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. 21.

Вказаний проект рішення міської ради був внесений до Порядку денного XV чергової сесії міської ради 20 жовтня 2016 року та розглянутий відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради (нова редакція затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради №25/9 від 08 червня 2016 року) (надалі Регламент).

Згідно п.1 ст. 40 Регламенту рішення ради з будь-якого питання після обговорення приймається на її пленарному засідання у такій послідовності:

-проект рішення ставиться на голосування за основу;

-після цього ставляться на голосування, у порядку надходження, усі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту;

- проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст. 38 Регламенту рішення міської ради приймаються відкритим або таємним голосуванням. Відкрите голосування здійснюється у режимі поіменного голосування. Депутат ради висловлює свою позицію під час голосування за конкретний проект рішення за допомогою голосу «за», «проти» або «утримався».

Згідно п.10 ст. 40 Регламенту після закінчення голосування головуючий на засіданні оголошує його повні результати і прийняте рішення.

Пунктом 11 ст. 40 Регламенту встановлено, що проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого депутата проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. Уразі неприйняття рішення після повторного голосування проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

Виконуючи рішення суду, на XV черговій сесії Дніпропетровської міської ради, яка відбулась 20 лютого 2016 року, відповідачем було розглянуто питання стосовно надання дозволу ТОВ "Юкон Статус ЛТД" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 1, 4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), яка розташована за адресою: просп. Ілліча, в районі буд. №21, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу; рішення зі спірного питання не прийнято, що вбачається з протоколу ХV чергової сесії міської ради VII скликання від 20 жовтня 2016 року (а.с.180-194).

Проект рішення із зазначеного вище питання, відповідно до листа №7/7-689 від 14 листопада 2016 року, повернуто позивачу, як такий, що не був прийнятий на XV черговій сесії міської ради 20 жовтня 2016 року.

Тобто, клопотання ТОВ "Юкон Статус ЛТД", яке суд в примусовому порядку зобов'язав розглянути Дніпровську міську раду, мало негативне вирішення для позивача.

Зі змісту ч.2 ст. 144 Конституції України та ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб у судовому порядку.

Акт держаного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Доводи апелянта стосовно того, що начальник департаменту з управління активами Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 доповіла депутатам спотворену інформацію щодо запитуваної позивачем земельної ділянки, не доведено належними доказами у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України; спірне питання розглянуто у відповідності до Регламенту, та оскільки рішення по ньому не прийнято, відповідний проект було повернуто позивачу, отже підстав для визнання незаконним рішення ХV чергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання від 20 жовтня 2016 року та повторного розгляду спірного питання на сесії міської ради колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів апелянта про переважне право позивача на отримання земельної ділянки в користування без проведення аукціону, вчинення ним всіх вимог законодавства щодо поновлення права користування земельною ділянкою та обґрунтованого очікування на набуття права на її користування слід зазначити, що до компетенції господарського суду входить розгляд спорів, повязаних з поновленням договору оренди землі та відповідні вимоги, як спосіб захисту порушеного права, має розглядатися в порядку господарського судочинства, проте з такою вимогою позивач у даній справі не звертався та суд не може виходити за межі позовних вимог.

Доводи апелянта стосовно невиконання відповідачем постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі №200/592/15-а колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, спірне питання розглянуто та відповідачу в його задоволенні відмовлено, що оформлено згідно Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, внаслідок чого оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі №904/808/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 23 листопада 2017 року).