УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/15491/17
За позовом Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ"

до Національний банк України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Пучков П.Б., представник за довіреністю № 8/016-ЮР від 05.01.17

від відповідач: Колосюк С.Л., представник за довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи: Терещук М.М., представник за довіреність №20.1.0.0.0/7-113123

від 21.09.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2015р. року між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ" (надалі - позивач) та Національним банком України (надалі - відповідач) було укладено договір застави № 30, предметом якого є залізничний рухомий склад, що належить позивачу на праві власності. За доводами позивача, перехід третьої особи у державну власність є обставиною, що істотно змінилася та відповідає ч. 2 ст. 652 ЦК України, а тому є підстави для розірвання договору застави № 30 від 13.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15491/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.10.2017.

10.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для ознайомлення з позовною заявою та надання письмових пояснень.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем не зазначено у позовній заяві які умови договорів було порушено Національним банком України.

Крім того, відповідач стверджує, що підставою розірвання договору, на яку посилається позивач про зміну власника ПАТ КБ «Приватбанк» та перехід у державну власність, не є істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, оскільки такі обставини носять загальний характер та стосуються обох договірних сторін.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що відповідач умисно відмовлявся отримати заборгованість від ПАТ КБ «Приватбанк». Також, позивач зазначає, що відповідачем не було стягнено (списано) коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про істотне порушення умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. та договору застави № 30 від 13.03.2015р.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» та Національного банку України додаткових доказів по справі, просив суд задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.17р., суд відклав розгляд справи на 08.11.17р. у зв'язку із відсутністю представника третьої особи та необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

06.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду.

06.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи, зі змісту яких вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не доведено належними доказами про відмову відповідача щодо прийняття виконання ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язань за кредитним договором, а також вважає хибним твердження позивача про те, що внаслідок зміни акціонерів третьої особи існує ризик невиконання основного зобов'язання перед відповідачем.

08.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи виписки за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., копію листа № 41-0009/14703 від 24.02.17р., відомість за кредитним договором № 19, копію кредитного договору № 19.

08.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 08.11.2017р., оголошено перерву у судовому засіданні до 16.11.2017р. та вирішено проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

15.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копію листа № 41-0009/68038 від 04.10.17р., листа № 2117/01-6 від 02.11.2017р., договору про здійснення погашення боргу №1 від 18.09.2017р. та № 2 від 18.09.2017р.

У судовому засіданні, яке призначене на 16.11.17, з'явився представник позивача, який надав суду усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представники сторін не заперечили щодо продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про продовження процесуального строку розгляду спору у справі №910/15491/17.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15491/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.11.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

Суддя Л.Г. Пукшин