ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа № 904/8121/17
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

До: Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець ( відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», м. Марганець ( відповідач-2 )

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Поставець О.О. ( адвокат, дог. від 11.09.17р. ) ;

Від відповідача-1: Райнов О.Ю. (дов. №1161 від 11.09.17р.), Борис Д.О. (дов. №1160 від 11.09.17р.), Буланова Ю.С. ( дов. №1162 від 11.09.17р.)

Відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до Відділу освіти Марганецької міської ради ( відповідач-1) та ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» (відповідач-2) про визнання недійсним договору №145 про закупівлю послуг від 04.08.2017 року (укладеного між відповідачами-1, 2 ).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне: 14.02.17р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір №38 про закупівлю послуг , відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався у 2017 році надавати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги ( послуги громадського автомобільного транспорту ( збирання та розвезення школярів до закладі освіти та в зворотному напрямку ) , код - 60112000-6, Лот 1 - маршрут: с. Тимошівка - с. Енгельс - м. Марганець та в зворотному напрямку ; орієнтована кількість дітей на маршруті - 57 чол., 78 навчальних днів. Додатковою угодою №1 від 14.02.17р. сторонами було змінено ціну договору №38 від 14.02.17р. та п.3.1. договору викладено в наступній редакції : «Ціна цього договору становить: 99 831, 42 грн. без ПДВ ». За твердженням позивача, за вищезазначеним договором ним було виконані (надані) послуги протягом 63 навчальних днів на суму 80 633, 07 гривень. Залишок не наданих послуг за договором № 38 складає на 15 навчальних днів на суму 19 198, 35 гривень.

В подальшому Відділ освіти Марганецької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів UА-2017-06-19-002218-b, зокрема , предмета закупівлі Лот 1 - маршрут: с. Тимошівка - с. Максимівка- с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») без зворотного напрямку; орієнтовна кількість дітей на маршруті - 62 чол., 82 навчальних днів; Код ДК 021:2015: 60130000-8 - послуги спеціалізованих автомобільних в перевезень пасажирів; кількість послуг -1 послуга; строк надання послуг - з 01.09.17р. до 31.12.17 р.; очікувана вартість предмета закупівель - 49 487, 00 грн. За результатами проведення вищезазначеною процедури закупівель ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» (відповідч-2) визнаний переможцем та між ним та відповідачем-1 укладено спірний договір №145 про закупівлю від 04.08.17р.; маршрут: с. Тимошівка - с. Максимівка - с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») без зворотного напрямку; орієнтовна кількість дітей на маршруті - 62 чол., 82 навчальних днів.

Відповідач-1 наказом № 180 від 29.05.17 р. затвердив протокол засідання робочої комісії відділу освіти Марганецької міської ради щодо здійснення моніторингу користування учнями ЗНЗ послугами підвозу до місця навчання та у зворотному напрямках. Обстеження пасажиропотоків проведено за період із 10 по 25 травня 2017 року і встановлено, що середня присутність учнів у зворотних напрямках усіх маршрутів складає усього 28,52%, з яких по маршрутах: с. Тимошівка 31,56%, с. Новоселівка 20,06%, с. Острів 15,14%, с. Енгельс 67,83%. На підставі цих даних директором ЗНЗ рекомендовано внести пропозиції щодо раціонального та ефективного використання послуги підвозу за кожним маршрутом. Такі пропозиції звелися до оптимізації таких маршрутів як с. Тимошівка, с. Новоселівка та с. Острів шляхом виключення із них зворотних напрямків та об'єднання їх у один самостійний маршрут - м. Марганець.

За твердженням позивача, виключення зворотного напрямку з маршруту є зменшенням обсягів закупівлі ( надання) послуги. Потреба та інтерес у прямих напрямках окремо, у т.ч. за спірним маршрутом у с. Тимошівка - с. Максимівна - с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») залишились у Відділу освіти Марганецької міської ради.

Позивач наголошує на тому , що договір № 38 про закупівлю послуг від 14.02.17 р. та договір №145 про закупівлю послуг від 04.08.17 р. ( спірний договір ) мають тотожні предмети та строки , місце надання послуг. Тобто , на одному й тому ж автобусному маршруті спеціальних перевезень с. Тимошівка - с. Максимівна - с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») діє два різних договори щодо перевезення пасажирів прямого напрямку. На переконання позивача , Відділ освіти Марганецької міської ради відмовився у односторонньому порядку виконувати первісний договір шляхом укладення нового ; укладання Відділом освіти Марганецької міської ради спірного договору по справі є способом односторонньої відмови виконувати первісний договір.

На думку позивача, дії відповідача-1 по односторонній відмові від виконання зобов'язань за основним договором (укладеним з позивачем) підтверджується листом №975 від 27.07.17р. відповідача-1 до позивача , в якому відповідач-1 пропонував розірвати договір №38 про закупівлю послуг від 14.02.2017 р. , не зазначаючи підстав для такого розірвання. Більше, того своїм листом №1042 від 10.08.2017р. відповідач-1 повідомив позивача про відсутність потреби в надані послуг за цим договором. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає , що спірний договір №145 про закупівлю послуг від 04.08.17р. укладено незаконно, тобто без врахування усіх істотних обставин по справі; він порушує публічний порядок, його вчинено з метою , що суперечить інтересам держави і суспільства , під впливом обману; а тому його слід визнати недійсним.

Відділ освіти Марганецької міської ради ( відповідач-1) проти задоволення позовних вимоги заперечував посилаючись на наступне: договір від 04 серпня 2017 року № 145 та договір від 14 лютого 2017 року № 38 мають різні предмети договору, різні строки надання послуг та різні місця надання послуг, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Відповідно до рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14.06.17р. №231 «Про погодження змін до напрямків маршрутів для здійснення підвозу учнів з 01.09. 17 р.» були погоджені зміни до напрямків маршрутів для здійснення підвозу учнів з 01.09.17р. ; на підставі врахованих змін та з метою забезпечення своєчасного та безперебійного перевезення учнів загальноосвітніх навчальних закладів до місць навчання , відповідачем-1 була проведена друга тендерна процедура закупівлі зазначених послуг у поточному році: 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (збирання та розвезення школярів до закладів освіти; збирання та розвезення школярів від закладів освіти) через електрону систему закупівель від 19 червня 2017 р. ; за її результатами було визначено переможців , з якими відділ освіти уклав договори з економією бюджетних коштів близько 23% до попередніх укладених договорів.

Відповідно до пункту 6.2.3 договору № 38 від 14 лютого 2017 р. сторонами погоджено, що замовник має право зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у такому разі передбачено внесення сторонами відповідних змін до цього договору; відповідно до п. 1.3. договору, обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Також відповідач-1 зазначає, що позивачу неодноразово пропонувалося зменшення договірних обсягів закупівлі за договором № 38 від 14 лютого 2017 року до рівня обсягу фактично наданих послуг станом на кінець минулого навчального року, а саме: навчального року 2016-2017 рр. (зменшення обсягу надання послуг з поточної планової кількості днів перевезень - 78 днів до обсягу фактично наданих послуг - 63 дні) шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору; також позивачу пропонувалось припинити дію зазначеного договору; однак позивач у своєму листі від 02 серпня 2017 року до відповідача-1 заявив про відмову від дострокового припинення дії договору та відхилив відповідну пропозицію відділу освіти Марганецької міської ради. А тому, відповідач-1 вважає, що спірний договір є цілком правомірним, законним та дійсним.

Окрім того відповідач-1 у доповненнях до відзиву на позов зазначає, що позивач порівнюючи договір №38 від 14.02.17р. з договором №145 від 04.08.17р. , не вірно зазначає , що різниця між ними лише в обсязі закупівлі (наданні) послуг; зокрема відсутність та наявність зворотного напрямку у зазначених договорах є умовами закупівель та характеристиками маршрутів ( що підтверджується додатком до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту , який затверджено наказом Мінтранспорту та зв'язку України від 07.05.2010р. №278; так на сторінці 5 зазначеного додатку міститься таблиця «Характеристика маршруту», яка містить, зокрема стовпчики «прямий напрямок» та «зворотний напрямок»; крім того, в обох зазначених договорах обсяг закупівлі послуг обраховується виключно у днях перевезення із зазначенням ціни за один день; також у порівнюваних позивачем договорах різна кількість дітей на маршрутах. Враховуючи вищезазначене, відповідач-1 просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ТОВ Транспортна компанія «Експрес-Логістик» ( відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи, що спірний договір укладеного законно та у повній відповідності до норм цивільного кодексу України та господарського кодексу України з урахуванням особливостей , визначених ЗУ «Про публічні закупівлі». Явку повноважного представника до судового засідання 07.11.17р. відповідач-2 не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

За результатами проведення процедури закупівель UA-2017-01-06-00870-b щодо предмета закупівлі Лот 1- маршрут: с. Тимошівка - с. Енгельс - м. Марганець та в зворотньому напрямку; орієнтована кількість дітей на маршруті - 57 чол., 79 навчальних днів, ФОП ОСОБА_1 (позивач) визнаний переможцем.

14.02.17р. між Відділом освіти Марганецької міської ради (замовник, відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( виконавець, позивач) було укладено договір №38 про закупівлю послуг; відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2017 році надати замовникові послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. договору)

Відповідно до п. 1.2. договору найменування (номенклатура , асортимент) послуг: послуги громадського автомобільного транспортну ( збирання та розвезення школярів до закладів освіти та в зворотньому напрямку ) , код - 60112000-6, Лот 1 - маршрут: с. Тимошівка - с. Енгельс - м. Марганець та в зворотньому напрямку ; орієнтована кількість дітей на маршруті - 57 чол, 78 навчальних днів.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору). В 3.1. договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 99 840, 00 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.3.2. договору) . Відповідно до п. 5.1. договору, строк надання послуг: з 14.02.2017р. по 31.12.2017р.

Місце надання послуг: згідно маршруту - : с. Тимошівка - с. Енгельс - м. Марганець та в зворотному напрямку (п.5.2 договору).

Згідно до п. 6.2.1. та 6.2.3. пункту встановлено, що замовник має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у такому разі сторони вносять відповідні зміни до нього договору.

Відповідно до п.10.1 цього договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Згідно з п.11.1. умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п. 1, п. 5 та п. 6 ч 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (а.с.19-20).

Додатковою угодою №1 від 14.02.17р. сторонами було змінено ціну договору №8 від 14.02.17р. та п.3.1. договору викладено в наступній редакції : «Ціна цього договору становить: 99 831, 42 грн. без ПДВ ». (а.с.22).

За твердженням позивача, за вищезазначеним договором ним було виконані (надані) послуги протягом 63 навчальних днів на суму 80 633, 07 гривень. Тобто , залишок не наданих ним послуг за договором № 38 складає 15 навчальних днів на суму 19 198, 35 гривень.

Позивач зазначає, що на підставі даних обстеження пасажиропотоків Відділом освіти Марганецької міської ради за період із 10 по 25 травня 2017 року, Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області своїм рішенням за № 231 від 14.06.2017 року «Про погодження змін до напрямків маршрутів для здійснення підвозу учнів з 01 вересня 2017 року», зокрема, погодив зміни до автобусного маршруту спеціальних перевезень, а саме: с. Тимошівка - с. Максимівка - с. Закам'янка -с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») без зворотного напрямку.

Відділ освіти Марганецької міської ради ( відповідач) своїм наказом за № 200 від 15.06.2017 року «Про організацію підвозу учнів до шкіл міста у 2017 році» погодив здійснювати підвіз учнів у 2017 році за напрямками маршрутів, а саме: с. Тимошівка - с. Максимівка - с. Закам'янка -с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») без зворотного напрямку; та затвердив графіки підвозу учнів (додаток 2): у прямому напрямку з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів: 1. Тимошівка (час 6-50), 2. Баня (час 7-02), 3. Закам'янка (час 7-07), 4. Енгельс час 7-19), 5. Хлібзавод (час 7-30), 6. Гірничий коледж (час 7-38), 7. МСТ або Десята їдальня (одна й та ж зупинка має дві назви)) (час 7-42), 8. Кінотеатр (час 7-50).

В подальшому Відділ освіти Марганецької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів UА-2017-06-19-002218-b, зокрема , предмета закупівлі Лот 1- маршрут: с. Тимошівка - с. Максимівка- с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») без зворотнього напрямку; орієнтовна кількість дітей на маршруті - 62 чол., 82 навчальних днів; Код ДК 021:2015: 60130000-8 - послуги спеціалізованих автомобільних в перевезень пасажирів; Кількість послуг 1 послуга; Строк надання послуг із 01.09.17р. до 31.12.2017 року; Очікувана вартість предмета закупівель 49 487, 00 гривень.

За результатами проведення вищезазначеної процедури закупівель ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» (відповідч-2) визнаний переможцем та між ним та відповідачем-1 було укладено спірний договір №145 про закупівлю від 04.08.17р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2017 році надати замовникові послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. договору)

Відповідно до п. 1.2. договору найменування (номенклатура , асортимент) послуг: послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (збирання та розвезення школярів до закладів освіти; збирання та розвезення школярів від закладів освіти) , код - 60130000-8, Лот 1 - маршрут: с. Тимошівка - с. Масимівка - с. Закам'янка - с. Енгельсь - м. Марганець без зворотнього напрямку ; орієнтована кількість дітей на маршруті - 62 чол, 82 навчальних днів.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору). В 3.1. договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 49 232, 00 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.3.2. договору) . Відповідно до п. 5.1. договору, строк надання послуг: з 01.09.2017р. по 31.12.2017р.

Місце надання послуг - згідно маршруту : с. Тимошівка - с. Масимівка - с. Закам'янка - с. Енгельсь - м. Марганець без зворотнього напрямку (п.5.2 договору).

Відповідно до п.10.1 цього договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (а.с.15-16).

Додатковою угодою №1 від 04.08.17р. сторонами було змінено ціну договору №145 від 04.08.17р. та п.3.1. договору викладено в наступній редакції : «Ціна цього договору становить: 49 231, 98 грн. без ПДВ ». (а.с.17).

За твердженням позивача, виключення зворотного напрямку з маршруту є зменшенням обсягів закупівлі ( надання) послуги. Потреба та інтерес у прямих напрямках окремо, у т.ч. за спірним маршрутом у с. Тимошівка - с. Максимівна - с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр»), залишились у Відділу освіти Марганецької міської ради.

Позивач наголошує на тому , що договір № 38 про закупівлю послуг від 14.02.2017 року та Договір №145 про закупівлю послуг від 04.08.2017 року мають тотожні предмет та строк і місце надання послуг. Тобто на одному й тому ж автобусному маршруті спеціальних перевезень с. Тимошівка - с. Максимівна - с. Закам'янка - с. Енгельс - м. Марганець (до зупинки «Кінотеатр») діє два різних договори щодо перевезення пасажирів прямого напрямку. Відділ освіти Марганецької міської ради відмовився у односторонньому порядку виконувати первісний договір шляхом укладення нового. ; укладання Відділом освіти Марганецької міської ради спірного договору по справі є способом односторонньої відмови виконувати первісний договір.

Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає що спірний договір №145 про закупівлю послуг від 04.08.17р. укладено незаконно, тобто без врахування усіх істотних обставин по справі; він порушує публічний порядок, його вчинено з метою , що суперечить інтересам держави і суспільства , а також його укладено під впливом обману; а тому його слід визнати недійсним.

Проте, з такими доводами позивача погодитися не можна, з урахуванням наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.09 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» : цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи . Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до роз'яснень , що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів ( господарських договорів ) недійсними» : …Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин ( п.2.1.)

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову) ( п.2.10. )

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Позивачем не наведено доказів невідповідності оспорюваного ним договору вимогам чинного цивільного законодавства або моральним засадам суспільства .

Окрім того , як вбачається зі змісту договору на закупівлю №145 від 04 серпня 2017 року (укладеного між відповідачами-1, 2) та договору на закупівлю №38 від 14 лютого 2017 року , вони мають різні предмети договору, різні строки надання послуг та різні місця надання послуг. Так , відповідно до умов договору №145 від 04.08.17р. його предметом є послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (збирання та розвезення школярів до закладів освіти; збирання та розвезення школярів від закладів освіти) , код - 60130000-8, Лот 1 - маршрут: с. Тимошівка - с. Масимівка - с. Закам'янка - с. Енгельсь - м. Марганець без зворотного напрямку ; орієнтована кількість дітей на маршруті - 62 чол, 82 навчальних днів. В той же час, відповідно до умов договору №38 від 14.02.17р. його предметом є послуги громадського автомобільного транспортну ( збирання та розвезення школярів до закладів освіти та в зворотному напрямку ) , код - 60112000-6, Лот 1 - маршрут: с. Тимошівка - с. Енгельс - м. Марганець та в зворотному напрямку ; орієнтована кількість дітей на маршруті - 57 чол, 78 навчальних днів.

Таким чином, є не обґрунтованими твердження позивача, відносно того, що вищезазначені договорі є тотожними за своїм предметом , строком і місцем надання послуг; а тому в цій частині позов є необґрунтованим.

Також суд, критично оцінює твердження позивача про відмову відповідача-1 у односторонньому порядку виконувати первісний договір №38 від 14 лютого 2017р. шляхом укладення нового договору №145 від 04.08.17р.; оскільки договір №145 від 04 серпня 2017 року та договір №38 від 14 лютого 2017 , як зазначалось вище, не є тотожними за своїм предметом .

Окрім того - суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання відповідачем-1 своїх обов'язків за договором №38 від 14 лютого 2017р. позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду про спонукання відповідача-1 виконувати умови договору №38 від 14.02.2017р. , або з позовом в інший спосіб для захисту його порушених прав.

Оцінюючи наведені позивачем в якості обґрунтування доводи , суд вважає , що вони не є підставою для визнання недійсним договору №145 про закупівлю послуг від 04.08.2017 року (укладеного між відповідачами-1, 2 ), а тому в позові слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33, 49, 82-85 ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 13.11.2017 року.