УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/13770/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Європейський банк реконструкції та розвитку

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

за участю представників:

позивача без виклику

відповідачів - //-//

третьої особи - //-//

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" по Кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за № 387.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відступив Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джереа Міжгір'я" по кредитному договору та іпотечному договору, оскільки відповідний договір містить застереження стосовного того, що Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" мало право відступити право вимоги до позичальника (Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я") тільки на користь Європейського банку реконструкції та розвитку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи іншим відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

01.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання на вимог ухвали суду від 16.08.2017.

Також, 01.09.2017 позивач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Європейський банк реконструкції та розвитку, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

01.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач-2 подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

06.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" через відділ автоматизованого документообігу суду подало клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

07.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Джереа Міжгір'я" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року та іпотечному договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007, посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за № 387.

Також, 07.09.2017 позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не надавав згоди на відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, тому договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 укладений з порушенням п. 3.2. іпотечного договору та ст.ст. 512, 516 Цивільного кодексу України.

07.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що положення п. 3.2. іпотечного договору № 08/15-16/І08/07 від 15.03.2007 не містить прямої заборони здійснювати відступлення прав за іпотечним договором на користь будь-якої особи, окрім Європейського банку реконструкції та розвитку, а тільки встановлює можливість відступлення прав за іпотечним договором на користь Європейського банку реконструкції та розвитку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 клопотання Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" про залучення Європейського банку реконструкції та розвитку третьою особою задоволено, клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою задоволено, залучено до участі у справі Європейський банк реконструкції та розвитку у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 28.09.2017.

15.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" надійшов відзив, в якому зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" не є стороною договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, при цьому, позивачем не зазначено які саме його права та охоронювані законом інтереси порушуються.

25.09.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що договір про внесення змін від 06.10.2010 до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, яким виключено з кредитного договору п. 2.11. та 3.1.7. укладений позивачем під впливом обману зі сторони Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк". Крім того, позивач зазначає, що дізнався про відступлення прав за кредитними договорами та іпотечним договором в лютому 2017 року та саме з цієї дати починається перебіг позовної давності

28.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли письмові пояснення, в яких останнє, зокрема зазначає, що недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тобто правовідносини з забезпечення є похідними по відношенню до правовідносин зобов'язальних.

28.09.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 не заперечили проти задоволення даної заяви.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 заперечили проти задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) перебуває справа № 910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 05.05.2006, укладеного 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я", в частині пункту 8 (вісім).

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/15527/17 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 05.05.2006, укладеного 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я", в частині пункту 8 (вісім), оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/13770/17.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 05.05.2006, укладеного 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я", в частині пункту 8 (вісім) та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 28.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/13770/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Європейський банк реконструкції та розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним до вирішення справи № 910/15527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 05.05.2006, укладеного 06.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним акціонерним товариством "Джерела Міжгір'я", в частині пункту 8 (вісім) та набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/13770/17 скасовано повністю.

09.11.2017 розпорядженням №05-23/2993 призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 09.11.2017 , справу №910/13770/17 передано судді Мельник В.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/13770/17 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 11.12.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні): до початку судового засідання

- - пояснення у справі із врахуванням доводів наведених у Постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 №910/13770/17.

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

4. Зобов'язати відповідачів надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні): до початку судового засідання:

-- пояснення у справі із врахуванням доводів наведених у Постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 №910/13770/17.

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя В.І. Мельник