ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 923/1336/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Лисенко В.А.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" - Мельничук М.М., довіреність № 81, від 13.11.17;

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 року

по справі №923/1336/16

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення майна та стягнення 184195,14 грн.

суб'єкт оскарження: Начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєв Ярослав Геннадійович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 (суддя - Гридасов Ю.В.) скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена» (далі - ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена») на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ( далі - начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області) залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та прийняти рішення, яким задовольнити скаргу позивача на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого порушив норми процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що строки, зазначені в ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби ним не порушені, з огляду на що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 прийнято до провадження по справі №923/1336/16, судове засідання по справі призначене на 13.11.2017.

13.11.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому управління не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених письмово.

Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області просить суд розглянути апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 без участі представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

В судове засідання 13.11.2017 з'явився представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена», який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши завчасно суду про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та УДВС ГТУЮ у Херсонській області та за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою ухвалою суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2016 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення грошових коштів у сумі 184195,14 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" 106748,40 грн. основного боргу, 5418,10 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1193,35 грн. з урахуванням 3% річних, 4318,43 грн. пені, 3143,18 грн. витрат по сплаті судового збору, 5078,89 грн. витрат на послуги адвоката; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути на користь ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" майновий комплекс з земельною ділянкою площею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі №923/1336/16 змінено, викладено п.3 резолютивної частини рішенняв наступній редакції: "3. Повернути Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (ідентифікаційний код - 14124668, адреса - 73000, місто Херсон, вул.Сенявіна, 3) майновий комплекс з земельною ділянкою площею 4,9926 га, на якій він розміщений, за адресою: село Дубівка Горностаївського району Херсонської області, зазначений у договорі оренди майнового комплексу і земельної ділянки № 3 від 01.04.14, з додатками, укладеному між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (орендодавець)".

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі №923/1336/16 залишино без змін.

27.04.2017 видано відповідні накази суду.

02.10.2017 року ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою №837/А від 25.09.2017, у якій просило: визнати неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва, яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС Куцика В.М. та начальника Горностаївського РВ ДВС Г.І. Дробота; зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Я.Г. Тюпляєва надати доручення начальнику Горностаївського РВ ДВС Г.І. Дроботу, якому беспосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Куцик В.М., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 та поновити виконавче провадження №53995948.

Ухвалою суду від 03.10.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги позивача на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області до повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області з Вищого господарського суду України

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 касаційну скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 залишено без змін, матеріали справи скеровано до Господарського суду Херсонської області.

Після отримання господарським судом першої інстанції матеріалів справи №923/1336/16, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області повернуто (залишено) без розгляду, матеріали скарги повернуто позивачу.

Зазначена обставина і стала підставою для звернення Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 року по справі 923/1336/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги позивача на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Крім того, ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а саме - постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України (п. 3 постанови).

При цьому судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (ч.5 ст 74 ЗЦ, ст. 121 -2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 Цивільного процесуального кодексу України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 Цивільного процесуального кодексу України, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала ( п. 5 постанови).

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53, 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Отже, з положень названих норм та постанов випливає, що встановлений у частині першій ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений. Підставою для відновлення строку є поважна причина (причини) пропуску строку. Обгрунтування наявності поважної причини (причин) пропуску строку подання скарги та подання доказів на підтвердження обґрунтування покладається на особу, яка подає скаргу.

З огляду на те, що про оскаржувану постанову №53995948 від 07.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу позивачу стало відомо 28.07.2017 (зазначено скаржником в скарзі №837/А від 25.09.2017), а позивач надіслав скаргу до Господарського суду Херсонської області 25.09.2017 з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущено передбачений чинним законодавством строк на оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що процесуальний строк може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією розглянуті і відхилені, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 по справі 923/1336/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 по справі 923/1336/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 по справі 923/1336/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

В.А. Лисенко