overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 18/1441/12

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

до Приватного підприємства "Атланта", вул. Шевченка, буд. 37, м. Полтава, 36000,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: не з'явився

Розглядається заява ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ПП "Атланта", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №18/1441/12, суд встановив:

постановою господарського суду від 25.07.2013р. ПП "Атланта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатор ОСОБА_2 надав суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами господарського суду від 31.10.2016р., від 24.11.2016р., від 17.01.2017р., від 28.02.2017р., від 28.03.2017р., від 15.05.2017р., від 06.06.2017р., від 18.07.2017р. ліквідатора ОСОБА_2 було зобов'язано привести звіт у відповідність до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду аудиторський висновок по звіту.

Ліквідатор ОСОБА_2 вимоги суду не виконав, витребуваних документів суду не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- звіт, який би відповідав вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- аудиторський висновок по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу за останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення, за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" листопада 2017 р. Справа № 911/3244/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп"

3. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору та витребування земельної ділянки

встановив:

03.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017, зокрема, порушено провадження у справі №911/3244/17, розгляд справи призначено на 27.11.2017 на 11 год. 30 хв.

Однак, в третьому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/3244/17 було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання у даній справі - 27.02.2017, замість вірної дати судового засідання - 27.11.2017.

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/3244/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/3244/17.

2. Третій пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/3244/17 викласти в наступній редакції: «Розгляд справи призначити на "27" листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.».

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 рокуСправа № 917/399/15

за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Леніна. 97, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503 ()

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

За участю представників:

від кредиторів: ОСОБА_1, дов. від 11.10.2017 р. (ПАТ "Полтава Банк");

ОСОБА_2 дов. № 10/16-12-10-26 від 01.03.17 р. (Карлівська ОДПІ);

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: ОСОБА_3;

від РВ ФДМУ по Полтавській області: ОСОБА_4, довіреність № 2 від 03.01.17 р.

від ГТУЮ у Полтавській області: ОСОБА_5, дов. № 04-04/328 від 02.01.17 р.

від прокуратури Полтавської області: ОСОБА_6, посв. № 043522 від 22.06.16 р.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка, порушена за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Карлівка відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.11.2017 року через канцелярію суду від розпорядника майна надійшло клопотання від 13.11.2017 р. (вх. № 13885), в якому зазначено про надання проекту мирової угоди у новій редакції.

Зазначений документ залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 14.11.2017 року та зобов'язано розпорядника майна до 13.11.2017 року подати до суду проект мирової угоди у новій редакції.

На виконання ухвали суду розпорядник майна подав до суду проект мирової угоди у новій редакції та повідомив, що дана угода надана голові комітету кредиторів - Карлівській об'єднаній державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на затвердження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.2018 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 23.

2. Явку в судове засідання уповноважених представників членів комітету кредиторів, боржника, а також розпорядника майна визнати обов'язковою. У випадку неможливості направлення представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду.

3. Зобов'язати розпорядника майна до 22.01.2018 року повідомити про укладення мирової угоди у новій редакції.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_3, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Полтавській області, РФ ФДМУ по Полтавській області, прокуратурі Полтавської області.

Суддя С.М. Білоусов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2017Справа № 910/18918/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № 053/282/01-06/1379 від 12.09.2017 р. Вказана довіреність видана за підписом директора позивача ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Котлубей як керівника Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.з

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 911/3152/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Пожмашина, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт. Ладан

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 енд ОСОБА_2, Київська обл., с. Чайки

про стягнення 72 466 грн. 64 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 (дов. № 07/17 від 12.07.2017 року);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 72 466 грн. 64 коп. за договором № 30/15П від 08.11.2015 року, з яких 55 690 грн. 00 коп. боргу, 13 722 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 3 054 грн. 50 коп. 3% річних.

08.11.2017 року до загального відділу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою заборгованості в сумі 72 466 грн. 64 коп. згідно платіжного доручення № 15713 від 07.11.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості в сумі 72 466 грн. 64 коп. в повному обсязі та просив суд припинити провадження у справі в звязку зі сплатою заборгованості та відшкодувати йому судові витрати.

Таким чином, оскільки відповідач погасив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, але предмет спору існував на момент виникнення останнього, а припинив існування в процесі розгляду справи, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, тому судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, пов. 8, код 34240521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, буд. 100, літ. А, код 33742637) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати судовий наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 917/1710/17
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення 6 653,55 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Данілова Н.Н. дов. №29-14/13 від 03.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору №4280 "С" від 15.11.2016р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води в сумі 6 653,55 грн., з них 3229,11 грн. - основного боргу, 3229,11 грн. - пені, 42,03 грн. - 3% річних, 153,30 грн. - втрат від інфляційних процесів.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи №917/1710/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 18.10.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення заборгованості по договору №4280 "С" від 15.11.2016р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води в сумі 6 653,55 грн., з них 3229,11 грн. - основного боргу, 3229,11 грн. - пені, 42,03 грн. - 3% річних, 153,30 грн. - втрат від інфляційних процесів.

У зв'язку з неявкою відповідача, для витребування необхідних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.2017 р. на 9 год. 10 хв.

2. Зобов'язати відповідача надати суду документально-обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, при наявності заперечень по ціні позову, надати контррозрахунок суми позову.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2017р. Справа № 917/126/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна", вул. Калинівка, буд. 1, корп. А, с. Скуносове, Путивльський р-н, Сумська обл., 41541

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, 37300

про стягнення 10523677,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2017р. по справі № 917/126/17 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1 та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2017р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експертної установи від 24.04.2017р. про надання додаткових матеріалів. Клопотання експертної установи розглянуто судом 16.05.2017р.

16.05.2017р. господарським судом Полтавської області зупинено провадження по справі 917/126/17 до закінчення проведення експертизи.

31.10.2017р. до господарського суду Полтавської області надійшов висновок експерта № 432/433.

Враховуючи те, що на даний час відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження слід поновити.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі 917/126/17.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.12.2017 р. на 11 год. 50 хв.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень визнати обов'язковою. У випадку неможливості з'явитись в судове засідання з поважних причин, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С. Семчук
УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/15786/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 5 663 964,66 грн., за участю представників позивача - Брагінського П.О., довіреність №148 від 20.09.2017 року, відповідача - Кикіш С.-М.Р., довіреність №б/н від 25.09.2017 року, Задорожнього Р.О., довіреність №б/н від 01.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/15786/17

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

про повернення позовної заяви

13.11.2017р. Справа № 917/1858/17

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури вул.Козака, 1, м.Полтава в інтересах держави

до відповідача1: Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 1/23, ідент. код 22527015

відповідача2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

відповідача3: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави", м.Полтава, вул.Європейська,9, ідент. код 02546817

Міністерство освіти і науки України, м.Київ, вул.Перемоги, 10, ідент. код 38621185

про визнання договору недійсним та зобов"язання повернути майно

встановив:

Дана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо подачі позовів.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як доказ сплати судового збору позивачем подано копію платіжного доручення № 1524 від 28.10.2016р.

Платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Додана до позову копія платіжного доручення № 1524 від 28.10.2016 р. не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору.

Неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку є підставою для повернення позову без розгляду за п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2142/17 від 10.11.2017р.) та додані до неї документи

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 5019/2547/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник - Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області на підставі ухвали від 18.05.2016 року) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Агротех",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Агротех" (ІК 21093098) на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року Закрите акціонерне товариство "Агротех" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.04.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агротех" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 07.09.2017.

13.11.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про надання дозволу на реалізацію майна боржника ЗАТ "Агротех, та продовження ліквідаційної процедури ЗАТ "Агротех" до березня 2018 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В. розпорядженням в.о. керівника апарату № 01-04/254/2017 від 14.11.2017 року відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/2547/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року справу № 5019/2547/11 передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Враховуючи викладені обставини, справу № 5019/2547/11 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5019/2547/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Агротех" до свого провадження.

Суддя Церковна Н.Ф.