overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2017 Справа № 904/9757/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД", м. Дніпро

до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та просить змінити умови договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В той же час, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Як вбачається з п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем в свою чергу не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а звільнення від сплати судового збору можливе лише з врахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи приписи ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та п. 3.1. постанови пленуму ВГСУ №7, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та звільнення від сплати судового збору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатком на 28-ми арк..

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/9466/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс", м.Дніпро

про стягнення суми боргу за поставлений товар та штрафних санкцій у сумі 124 311 грн. 59 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір №5 від 01.04.2017р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс" (далі-Відповідач-2) про стягнення з Відповідача-1 88 141,60 грн. вартості поставлено та неоплаченого товару, 17 327,09 грн. пені, 2 532,57 грн. 3% річних, 14 310,33 грн. інфляційних витрат та з Відповідача 2 вартості поставленого та неоплаченого товару в розмірі 2 000,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору поставки від 01.12.2015 року №23/410 в частині оплати поставленого товару.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1, 2 в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Витребувані судом документи не надали.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.12.2017 року 10 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання надати:

Позивачу - обґрунтований розрахунок позовних вимог стосовно 3% річних, пені, інфляційних витрат з урахуванням п.4.4 договору поставки №23/410 від 01.12.15р., докази отримання грошових коштів, період нарахування інфляційних витрат.

Відповідачу 1, 2 - відзив на позов, докази оплати грошових коштів, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 907/754/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР», с. Родникова Гута Свалявський район

до відповідача територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 607705,02грн.,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, дов. №39 від 19.10.17, ОСОБА_3, дов.№41 від 06.11.17р.

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: про стягнення 607705,02 грн. боргу за виконані роботи та придбані матеріали

ВСТАНОВИВ:

Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Разом з тим, подали заперечення на відзив відповідача по справі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалі в доказів та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому детально ознайомитись із запереченнями позивача та висновком експертного дослідження № 292/10-17 з додатками.

Представники позивача проти клопотання відповідача не заперечили.

За таких обставин, суд задовільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи на інший термін, надаючи можливість сторонам подати суду додаткові докази в підтвердження чи спростування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобовязати сторін подати господарському суду:

Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обовязковою.

Суддя О.С. Йосипчук
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № 909/917/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі ОСОБА_1,

секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; адреса для листування: бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Стар", вул. Набережна ім. В. Стефаника, 18/12, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 296 565,16 грн, з яких 108 586,97 грн заборгованість по кредиту, 180 573,43 грн заборгованість по відсотках, 2029,61 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 375,15 грн 3% річних по відсотках, 5000 грн штраф,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 10.10.2017,

від позивача представники не з'явилися,

установив:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Стар" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 296 565,16 грн, з яких 108 586,97 грн заборгованість по кредиту, 180 573,43 грн заборгованість по відсотках, 2 029,61 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 375,15 грн 3% річних по відсотках, 5 000 грн штраф.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 22, 69, 77 ГПК України з метою дотримання процесуальних прав сторін, об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору, для надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити - продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69, п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 15.12.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 30.11.2017 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

Суддя О.В. Малєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 907/790/17

за позовом ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології (ОСОБА_1

ЦГМ), м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 обласного комунального підприємства „Міжнародний

аеропорт Ужгород, м. Ужгород

про стягнення суми 38272,65 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №25-01/05 від 02.11.17)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38272,65 грн. заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі Ужгород від 14.08.14.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.11.17 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив.

Присутній представник позивача у судовому засіданні усно не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "08" грудня 2017 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду всі наявні оригінали додатків доданих до позовної заяви.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, докази у підтвердження наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання..

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

21.11.2017 Справа № 904/9802/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак", м. Ізмаїл Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпро

про стягнення 476 779,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази надання відповідачу послуг з електропостачання за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- докази на підтвердження виконання підпункту а п. 2.3 договору;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
20.11.2017 Справа № 908/1662/17
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 у справі № 908/1662/17, яке набрало законної сили 14.10.2017, видає наказ про примусове виконання судового рішення, згідно з яким:
Наказ дійсний для предявлення до 14.10.2020 р.
Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Левченко В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.17р. зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Левченка Віталія Володимировича (свідоцтво № 100 від 01.02.2013р.) у справі про банкрутство № Б15/365-08 ВАТ "Завод "Дніпропрес" подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.16р. по справі №904/3679/16 та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.17р. призначено судове засідання на 23.11.2017р., продовжено строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання та зобов'язано ліквідатора:

- подати до господарського суду до дати судового засідання належним чином засвідчену довідку про заробітну плату керівника боржника за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро;

- прискорити заходи з продажу майна банкрута.

21.11.17р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ОПТІМА КАБЕЛЬ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.17р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №Б15/365-08 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №Б15/365-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/2709/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", 67140, Одеська обл., Великомихайлівський район, село Великоплоске, вулиця Центральна Садиба

про стягнення 1350,78 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.11.2017).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про солідарне стягнення суми у розмірі 2469,61 грн., яка складається з 230,22 грн. 3% річних, 633,97 грн. інфляційних втрат та 1605,42 грн. пені згідно Угоди №132/07-12 від 02.07.2012 про зміну кредитора у зобовязанні, Договору купівлі-продажу №9/02/08НС від 20.02.2008 та на підставі Договору поруки №11-03-2013-88 від 11.03.2013.

В судове засідання представники позивача та відповідача 1 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт", подав заперечення на позовні вимоги.

Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих документів та пояснень в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.17 о 14:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2017 Справа № 904/9769/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 31 992,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

4. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2017 Справа № 904/9753/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панор", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/17273/17

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.,

Встановив:

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" 30 467,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 р. матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору позивачем були додані оригінал платіжного доручення № 1612 від 18.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких підстав, сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України " Про судовий збір ", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, код 05445267) з Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №1612 від 18.08.2017 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №1612 від 18.08.2017 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук