ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 904/11028/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. за довіреністю №1.04 від 01.04.2016р.

від кредитора: представник Управління ВД Фонду ФСС України Романова І.М. за довіреністю №723 від 01.08.2017р.

від кредитора: представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Драгунов С.Ю. за довіреністю №010.01/6467 від 02.10.2014р.

від кредитора: представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 10.02.2016р.

від кредитора: представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 10.05.2016р.

від кредитора: директор ТОВ «В.К.НАТХНЕННЯ» ОСОБА_5 паспорт (серія НОМЕР_1

від боржника: представник ТОВ "МІК" Ткаченко Є.В. за довіреністю б/н від 01.04.2017р.

в засіданні приймали участь: розпорядник майном арбітражний керуючий Жиленко Н.О. (посвідчення №160 від 12.02.2013)

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, с. Бережинка, Кіровоградської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ).

22.06.17р. ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017р. справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. суддею Полєвим Д.М. прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 15.11.2017 о 12:00.

До початку розгляду справи директором ТОВ "МІК" ОСОБА_10 подано заяву про відвід судді б/н від 14.11.2017р. у зв'язку з існуванням факту отримання останнім хабара під час розгляду іншої справи про банкрутство ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100".

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заслухавши до початку розгляду справи заяву про відвід судді та додатково переглянувши її письмовий примірник у нарадчій кімнаті, суд не знаходить підстав щодо її задоволення через відсутність жодного посилання на наявність передбачених ГПК України підстав щодо її задоволення. Так, вичерпний перелік обставин, наявність яких тягне за собою обов'язковий відвід судді міститься у ст. 20 ГПК України. Проте у заяві директора ТОВ "МІК" ОСОБА_10 такі обставини не визначено взагалі, її зміст не вказує на наявність будь-якого зв'язку між подіями, які зазначено заявником у зверненні з вимогою про відвід судді із питаннями, які будь-яким чином пов'язані з розглядом цієї справи. Більш того зазначені події взагалі не відповідають дійсності. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Разом з тим, 15.11.2017р. суддею Полєвим Д.М. подано заяву про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості та запобігання конфліктних ситуацій під час розгляду справи № 904/11028/15, що, з урахуванням обставин справи, є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ "МІК" ОСОБА_10 б/н від 14.11.2017р. про відвід судді відмовити.

Задовольнити заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Д.М. Полєв