ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/3464/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер", м. Харків
про стягнення 51555,73 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №65 від 08.06.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер", в якій прокурор просить стягнути з відповідача неустойку за договором оренди у розмірі 51555,73 грн., що нарахована прокурором згідно ч.2 ст. 785 ЦК України, у зв'язку із неповерненням об'єкту оренди за договором №2814-Н від 04.08.2006р., який є припиненим та згідно рішення суду від 09.11.2016р. відповідача у справі було виселено з переданих за вищевказаним договором оренди приміщень Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Також, надав до суду через канцелярію письмові пояснення за вх.№37648, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію суду письмові пояснення за вх.№37645, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що відповідач зазначає, що не повернення майна позивачу відбулось унаслідок захоплення орендованого за договором оренди №2814-Н від 04.08.2006р. приміщення невідомими громадянами, про що відповідач повідомляв позивача та звертався до правоохоронних органів, тому відповідач вважає, що вчиняв дії по поверненню позивачу майна, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Прокурор при зверненні до суду з позовом по даній справі обґрунтовує необхідність такого звернення в інтересах держави наступним:

Статтею 1 Закону України Про прокуратуру, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна» (надалі - Фонд) Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Основним завданням Фонду є захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Відповідно до п2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Харківська місцева прокуратура №3 повідомила листом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про намір звернутися до господарського суду із зазначеним позовом.

Відповідно до Ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регіональні відділення Фонду державного майна України здійснюють державну політику у сфері оренди державного майна.

Харківською місцевою прокуратурою №3 опрацьовано інформацію щодо стану законності з питань додержання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та встановлені порушення, що свідчить про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі по тексту - РВ ФДМУ по Харківській області) не виконує належним чином покладені на нього функції та не вчиняє дії щодо стягнення заборгованості з орендної плати, що зумовило звернення прокурора до суду із даним позовом.

04.08.2006 року між РВ ФДМУ по Харківській області (далі по тексту - позивач, орендодавець) та ТОВ спортивний клуб "Кондиціонер" (далі по тексту - відповідач, та орендар) було укладено договір оренди №2814-Н (далі по тексту - договір) предметом якого є індивідуально визначне майно - нежитлові приміщення, які розташовані в 3-поверховій будівлі (к. №№5,6,8,9,10,18- кабінети - 93,70кв.м) та (к. №12 - кафе -49,30кв.м) та допоміжні площі - 1400,60кв.м на першому поверсі, (к. №№45,47,48,53,59,61,65-1408,50кв., та допоміжні площі - 179,70кв.м на 2 поверсі, (к. №№67,68,70,73,75 та допоміжні площі - 238,60кв.м), загальною площею 4049,10кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А, що знаходяться на балансі ТОВ Спортивний клуб "Кондиціонер", вартість якого не увійшла до статутного фонду ВАТ "Кондиціонер" при приватизації.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання - передачі від 04.08.2006р.

Вартість майна визначена згідно з незалежної оцінки станом на 31.03.2006 р., яка становить 1190500,00 грн.

Майно було передано в оренду з метою організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту серед дітей, дошкільного і шкільного віку, студентів, інвалідів з різними видами порушень та іншими верствами населення та розміщення кафе.

Відповідно до п. 10.1. договору, договір оренди був укладений строком на 10 років з 04 серпня 2006 року до 04 серпня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листами від 17.02.2016 р. № 17/02 та від 31.05.2016 р. № 01/31 відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити термін дії договору оренди у порядку ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з п. З ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Частиною 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди зокрема в разі, якщо прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів.

З цього приводу не можна не звернути увагу на приписи п.п. 1.4.1., 1.4.2 спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. № 908/68 "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" якими визначено, що пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4.

При потребі обрання іншого з перерахованих способів управління державним майном та за умови відповідності обраного в даному разі способу чинному законодавству державні органи приватизації створюють комісію, залучаючи фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади), органу місцевого самоврядування (місцевої державної адміністрації) та представників господарських товариств тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном.

З викладеного вбачається, що пріоритетним способом управління державним майном є спосіб його приватизації, інші за черговістю способи управління визначаються виключно комісією, рішення якої оформлюється відповідним наказом.

На цій підставі, листом від 22.04.2016р. №43-2142 позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди та вимогою повернути орендоване майно після закінчення дії договору за актом приймання - передачі. Однак, лист позивача відповідачем залишився без уваги.

Листом від 13.06.2016р. №43-3067 позивач вдруге повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди та вимогою повернути орендоване майно після закінчення дії договору за актом приймання - передачі.

У відповідь, листом від 01.07.2016р. №01/07 відповідач не погодився із припиненням дії договору оренди майна та поверненні орендованого майна та повідомив про намір продовжити термін дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

На підставі вищевикладеного, РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду з позовною заявою про виселення та повернення нежитлових приміщень ТОВ "Спортивний клуб "Кондиціонер".

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2016 у справі №922/3269/16, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 17.01.2017р. та касаційної інстанції від 28.03.2017р., задоволено позовні вимоги позивача про виселення ТОВ "Спортивний клуб "Кондиціонер" з нежитлових приміщень загальною площею 4049,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А та зобов'язано ТОВ "Спортивний клуб "Кондиціонер" повернути вищезазначене орендоване майно Регіональному відділенню за актом приймання-передачі.

Тобто, договір оренди №2814-Н від 04.08.2006р. припинив свою дію 04.08.2016 року, проте ТОВ "СК "Кондиціонер" повернув нежитлові приміщення лише 03.07.2017р.

Доводи відповідача про відсутність в нього обов'язку платити неустойку, у зв'язку із зайняттям та використанням орендованих приміщень іншими невідомими особами, які фізично перешкоджали відповідачу звільнити приміщення, є безпідставними та необґрунтованими.

За актом приймання-передачі від 04.08.2006р. відповідач прийняв державне майно - нежитлові приміщення, розташовані в 3-поверховій будівлі, площею 4049, 1 кв.м, по вул. Немишлянська, 56-А в ОСОБА_2.

Відповідно до п.5.3 вказаного договору оренди, на орендаря покладено обов'язки щодо забезпечення збереження орендованого майна.

Отже, відповідач був зобов'язаний забезпечити збереження державного майна, прийнятого за актом приймання-передачі до договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р.

Зайняття та використання протягом періоду з 05.08.2016р. по 03.07.2017р. зазначених вище приміщень іншими невстановленими особами, про що зазначає відповідач у відзиві на позов, свідчить про неналежне виконання орендарем своїх обов'язків та порушення вимог чинного законодавства про оренду державного майна і умов вищевказаного договору оренди.

Згідно із заявою директора ТОВ "СК "Кондиціонер" ОСОБА_3, яка 21.06.2017 надійшла до Харківської місцевої прокуратури №3, на думку заявника, посадові особи КУ ХРЦ "Інваспорт" та ГО "Громадський патруль" за попередньою змовою групи осіб 15.06.2017р. захопили нежитлові приміщення по вул. Немишлянська, 56-А в м. Харкові.

Харківською місцевою прокуратурою №3 22.06.2017р. за фактами, викладеними у заяві внесено відомості до СРДР за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказане кримінальне провадження об'єднано з кримінальним провадженням №0001462, на даний час проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування триває.

Крім того, встановлено, що 03.07.2017р. між РВ ФДМУ по Харківській області (орган управління) та Комунальною установою "Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" (зберігач) було укладено договір зберігання державного майна №108.

РВ ФДМУ по Харківській області 24.07.2017р. укладено з ТОВ "Сутра Харків" договір оренди №6347.

Таким чином, до 03.07.2017р. єдиним користувачем нежитлових приміщень загальною площею 4049,1 кв. м. по вул.Немишлянська, 56-А в м. Харкові, було ТОВ "СК "Кондиціонер".

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач з моменту припинення дії договору з 04.08.2016р. до 03.07.2017р. орендоване за договором оренди №2814-Н від 04.08.2006р. орендодавцю не повертав, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України у розмірі 51555,73 грн., обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" (61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А, ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, назва одержувача: УК Немишлян/м.Хар Немишлянсь/22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999669, номер рахунку:0010, установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) неустойку за договором оренди у загальній сумі 51 555, 73 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб "Кондиціонер" (61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4