номер провадження справи 27/96/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Справа № 908/1812/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячні стандартні рішення (70404 Запорізька область, Запорізький район, с. Петропавлівка, вул. Ставкова, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя , вул. Перемоги, 42)

про стягнення 96 269 грн. 64 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 295 від 16.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 05 від 20.09.2017 р.

від 3-ї особи: ОСОБА_3, дов. № 27-17 від 10.01.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячні стандартні рішення, с. Петропавлівка, Запорізький район, Запорізька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про стягнення 96 269 грн. 64 коп. завданих збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р. справу № 908/1812/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1812/17, присвоєно справі номер провадження 27/96/17 та призначено судове засідання на 02.10.2017 р.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладено на 31.10.2017 р.

У судовому засіданні 31.10.2017 р. оголошувалася перерва до 08.11.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

08.11.2017 р. продовжено судовий розгляд справи № 908/1812/17.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 08.11.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надав витребувані ухвалою суду документи. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 1, 12, 22 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 224-226 ГК України, ст.ст. 11, 16, 1166 ЦК України, просить позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячні стандартні рішення 96 269 грн. 64 коп. завданих збитків.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 08.11.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмових відзивах, наданих 31.10.2017 р. та 08.11.2017 р. (містяться в матеріалах справи).

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.11.2017 р. надав суду письмові пояснення та документи витребувані ухвалою суду (долучені до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Господарським судом встановлено, що філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області видала експертну оцінку від 14.02.2014 р. № 08-0005-13КД/ЕО щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «с. Петропавлівка. Реконструкція підстанції ПС - 35/10 «КІМ». Підключення до енергосистеми» (шифр проекту АКНА 674000).

В кошторисі на проектно-вишукувальні роботи був застосований коефіцієнт 1,2369 зміни вартості проектно-вишукувальних робіт.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Запоріжжяобленерго" за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2016 р.

За результатами ревізії було складено акт ревізії від 28.04.2017 р.№ 08.05-20/2, в якому зазначено наступне.

Ревізією встановлено, що згідно ОСОБА_3 прийому-передачі Робочого проекту «Сонячна електростанція потужністю 3 МВт та виробничо-складський комплекс ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» у с. Петропавлівка Запорізького району Запорізької області с. Петропавлівка. Реконструкція підстанції ПС 35/10 «КІМ». Підключення к енергосистемі сонячної електростанції потужністю 3 МВт, шифр проекту АКНА 674000» від 20.01.2016 р. ТОВ «Сонячні стандартні рішення» передано ВАТ «Запоріжжяобленерго» вищевказаний Робочий проект вартістю 314 215,00 грн. (з ПДВ).

Кошти за вказаний проект ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачені в повному

обсязі.

До ревізії надано Робочий проект (шифр АКНА 674000) в складі том № 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4, 5 та Кошторисна документація.

В складі кошторисної документації надано Зведений кошторис № 11 на проектні і вишукувальні роботи, та Кошторис № 1 на проектні (вишукувальні роботи), які є додатками до Договору №12/04 від 24.10.2012 р.

Таким чином, вартість робочого проекту, яка вказана в договорі від 03.12.2015 № 661215 в сумі 314 215,00 грн. (з ПДВ) визначена на підставі Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні роботи), та Зведеного кошторису № 11 на проектні і вишукувальні роботи.

Перевіркою правильності визначення вартості проектних робіт, вказаних в договорі від 03.12.2015 р. № 661215 в сумі 314 215,00 грн. (з ПДВ) проведеною шляхом вибіркової перевірки складових Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні роботи) в сумі 211694,84 грн. (без ПДВ), встановлено наступне.

Так, в Пояснювальній записці Робочого проекту (шифр АКНА 674000) зазначено, що проект модернізації підстанції ПС 35/10 кВ «КІМ» передбачає:

модернізацію існуючого закритого розподільчого пристрою (ЗРУ) 10 кВ,

модернізацію з розширенням відкритого розподільчого пристрою (ОРУ) 35 кВ,

прокладання і підключення ліній зв'язку підстанції до інших енергооб'єктів (КЛ 35кВ, ВОЛС з сонячною електростанцією ЗМВт, ВОЛС з підстанцією ПС «Армаліт»).

Водночас, пунктом 10 Кошторису №1 на проектні (вишукувальні роботи) передбачено проектування «Пункту допоміжного призначення» в кількості 1 споруда вартістю 20 346,44 грн. (без ПДВ), який Робочим проектом не розроблено, чим завищено вартість проектних робіт на суму 20 346,44 грн. (без ПДВ).

Пунктом 27 Кошторису №1 на проектні (вишукувальні роботи) передбачено проектування «Технічне перевлаштування вторинних з'єднань: РУЗБкВ» в кількості 3 з'єднання вартістю 9 727,26 грн. (без ПДВ), тоді як пунктом 12 Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні роботи) вже передбачено проектування «Технічне перевлаштування вторинних з'єднань: РУЗБкВ» в кількості З з'єднання, чим завищено вартість проектних робіт на суму 9 727,26 грн. (без ПДВ).

Вищезазначене є порушенням п. 4.2 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285 (далі - Д.1.1-7-2000), та призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 36 088,44 грн. (з ПДВ).

Крім цього, ревізією встановлено, що при визначені вартості проектних робіт по вищевказаному об'єкту в Зведеному кошторисі №11 на проектні і вишукувальні роботи застосовано коефіцієнт зміни вартості проектних робіт К=1,2369 згідно листа Мінрегіонбуду України від 07.02.2012 №7/15-1765, тоді як вказаним листом застосування будь-яких підвищуючих коефіцієнтів не передбачено. Крім цього, ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано документів або розрахунків щодо необхідності та правильності застосування коефіцієнту К=1,2369.

Вищевказане є порушенням підпункту а п.1.5, п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000 та призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 60 181,2 грн. (з ПДВ).

Ревізією встановлено, що в результаті безпідставного застосування коефіцієнту зміни вартості проектних робіт К=1,2369 завищено вартість робочого проекту «Сонячна електростанція потужністю 3 МВт та виробничо-складський комплекс ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» у с. Петропавлівка Запорізького району Запорізької області с. Петропавлівка. Реконструкція підстанції ПС 35/10 «КІМ». Підключення к енергосистемі сонячної електростанції потужністю 3 МВт, шифр проекту АКНА 674000» на загальну суму 60 181,2 грн. з ПДВ. Таким чином ВАТ «Запоріжжяобленерго» надано збитків на загальну суму 96 269,64 грн. з ПДВ.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" надало свої заперечення (зауваження) щодо ОСОБА_3 від 28.04.2017 р. № 08.05-20/2 ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2016 р.

У запереченнях (зауваженнях) щодо завдання відповідачем шкоди позивачу, ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначило, що висновки ревізії стосовно: порушення п. 4.2 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 р. № 285 (далі - Д.1.1-7-2000), та завищення вартості проектних робіт на загальну суму 36 088,44 грн. (з ПДВ); завищення вартості робочого проекту «Сонячна електростанція потужністю 3 МВт та виробничо-складський комплекс ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» у с. Петропавлівка Запорізького району Запорізької області с. Петропавлівка. Реконструкція підстанції ПС 35/10 «КІМ». Підключення к енергосистемі сонячної електростанції потужністю 3 МВт, шифр проекту АКНА 674000» на загальну суму 60181,2 грн з ПДВ; надання ВАТ «Запоріжжяобленерго» збитків на загальну суму 96 269,64 грн. з ПДВ є помилковими.

Ревізією не прийнято до уваги, що кошторис на виконання проектних робіт пройшов експертизу в ДП «Укрдержекспертиза» що, підтверджується листом Філії ДП "Укрдержекспертиза» в Запорізькій області від 12.02.2014р. № 219 (додаток 1), згідно якого «...кошторисна вартість проектних робіт складає 314,215 тис. грн., в тому числі ПДВ 52,369 тис. грн.», до того ж вищевказана вартість проектних робіт входить до складу зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (№ п/п 11) (додаток 2), що також пройшов експертизу та має позитивний висновок (Експертна оцінка №08-0005-13КД/ЕО від 14.02.2014р. ДП «Укрдержекспертиза» (додаток 3)).

Незважаючи на надані заперечення (зауваження) щодо ОСОБА_3 від 28.04.2017 р. № 08.05-20/2 ревізії, 07.06.2017 р. на адресу позивача від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшла вимога від 06.06.2017 р. № 04-08-05-14/2748 про усунення порушень законодавства. У вимозі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку, в тому числі щодо відшкодування збитків, завданих відповідачем.

Судом досліджено та встановлено, що визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання проектно-вишукувальних робіт наведено у розділі 6 ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 (в редакції від 01.01.2014р.).

Згідно останнього абзацу п. 6.1. ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 (в редакції від 01.01.2014р.), приклад розрахунку коефіцієнта для визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання проектних робіт наведено у додатку Л.

Саме у цьому додатку наведений приклад розрахунку аналогічного коефіцієнту який застосований ТОВ «Сонячні стандартні рішення» у кошторисі на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Мінрегіон України у своєму листі №7/15-1765 від 07.02.2012р. роз'яснив:

Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) проектувальника, переможця тендерних торгів - це ціна, за яку претендент згоден виконати проектно-вишукувальні роботи об'єкта замовлення. Відповідно до розділу 4 ДБН Д. 1.1-7-2000 ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) розраховується на підставі кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, визначеної нормативним або калькуляційним методом (у тому числі з використанням показника кошторисної вартості в розрахунку на один людино-день), виходячи зі структури витрат, що склалася в організації, та поточних цін на трудові і матеріальні ресурси. При цьому заробітна плата обчислюється виходячи з її величини, яку проектна організація планує отримати на об'єкті будівництва, з урахуванням рекомендованого на поточний рік рівня середньомісячної заробітної плати у будівельній галузі.

Договірна ціна погоджується із замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Визначена на цій стадії вартість проектно-вишукувальних робіт включається в главу 12 «Проектні та вишукувальні роботи» зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться виходячи з вартості проектних робіт, визначеної в договірній ціні.

З 01.01.2012 року рівень середньомісячної заробітної плати складав 3400 і відповідав середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8.

Згідно п. 2 примітки таблиці Ж.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (в редакції від 01.01.2014р.) «Перелік відомчих збірників цін та індекси визначення кошторисної вартості на проектно-вишукувальні роботи у будівництві» врахований рівень середньомісячної заробітної плати 2300 грн. для розряду складності робіт у будівництві 3,8.

Індекси наведені у 4 колонці таблиці Ж.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (в редакції від 01.01.2014р.) застосовуються для переведення цін у відомчих збірниках з радянських рублів у гривні враховуючи рівень середньомісячної заробітної плати 2300 грн. для розряду складності робіт у будівництві 3,8.

Таким чином застосування коефіцієнту для визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання проектних робіт згідно Додатку Л ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (в редакції від 01.01.2014р.) є доцільним, оскільки на момент виконання проектних робіт, рівень рекомендованої середньомісячної заробітної плати у будівництві для розряду складності робіт у будівництві 3,8 складав 3400 грн.

Договірна ціна була погоджена із замовником та застосовувалась при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Згідно експертного висновку ДП «Укрдержекспертиза» відповідач передав позивачу проект повністю відповідний діючому законодавству України. Проект був прийнятий позивачем, в рамках договору, згідно акту прийому-передачі Робочого проекту, претензій до відповідача висунуто не було.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов'язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи

Позивачем не надано доказів про нанесення йому відповідачем шкоди та причинного звязку між протиправними діями і шкодою. Вина відповідача позивачем не доведена.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, стягнення з відповідача в якості збитків грошових коштів у розмірі 96 269 грн. 64 коп. є неможливим.

Що стосується тверджень позивача, що підставою для стягнення збитків з відповідача є акт Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08.05-20/2 від 28.04.2017 р. та вимога Держаудитслужби про усунення порушень від 06.06.2017 р. № 04-08-05-14/2748, вони є необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Так, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Водночас, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору, в тому числі, на умови щодо ціни договору, і, відповідно, не можуть їх змінювати.

Положеннями підпункту 7 пункту 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби. затвердженого Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 р. № 23 врегульовано вжиття східним офісом Держаудитслужби в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача, та не є актом нормативного характеру, який встановлює юридичні факти, надає права чи покладає обовязки для сторін по договору.

Окрім того, вимога про усунення порушень від 06.06.2017 р. № 04-08-05/14/2748 не підтверджує порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної міри відповідальності, в той час як в межах розгляду даної справи позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, або виконання укладеного договору з порушенням умов, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пред'являючи даний позов, позивач посилаються на висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, який в акті ревізії вказав про безпідставне завищення вартості проектних робіт, в результаті застосування коефіцієнта зміни вартості проектних робіт К=1,2369.

Однак, вказаний ОСОБА_3 ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Акт ревізії господарсько-фінансової діяльності від 28.04.2017 р. № 08.05-20/2 є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та він не спростував встановленого судом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає безпідставним стягнення з відповідача збитків у розмірі 96 269 грн. 64 коп. Позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. покладається на позивача при відмові у позові.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячні стандартні рішення, с. Петропавлівка, Запорізький район, Запорізька область відмовити.

Повне рішення складено та підписано 10 листопада 2017 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.