ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_1 Росії", м. Харків
про визнання протиправною бездіяльність
та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "В-Транссервіс"

до Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ОСОБА_1 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" звернулось до господарського суду із заявою про вступ у справу в якості 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №31540 від 23.09.2016), в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Харківський коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ПрАТ Харківський коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі № 922/2844/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством Харківський коксовий завод та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк ОСОБА_1 Росії (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк) та стягнуто з ПАТ Сбербанк 1378 грн. судового збору. В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод було відмовлено. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ В- Транссервіс було відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 касаційну скаргу ПАТ Сбербанк задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі № 922/2844/16 в частині вирішення первісних позовних вимог скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 по справі № 922/2844/16 було залишено без змін.

15.11.2017 справу № 922/2844/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/2844/16 до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2017 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 01.11.2017;

відповідача - відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 01.11.2017.

4. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3