РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 903/1180/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 05.09.17р. у справі №903/1180/15 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом ОСОБА_1 (Республіка Польща)

до товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" (м. Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (Волинська обл., Луцький р-н., с. Липини)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (Республіка Польща)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.07.2013р.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, представник за довіреністю від 20.09.2017 р.;

відповідача - Остапчук О.М., представник за довіреністю № б/н від 10.01.2017р.;

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_7, представник за довіреністю від 18.11.2015р.;

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_8, представник за довіреністю від 15.06.2015р., ОСОБА_9, представник за довіреністю від 15.06.2015р.;

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "УА Брук" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "УА Брук" про відчуження основних засобів товариства, оформлене протоколом №3 від 26.07.2013р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" про відчуження основних засобів товариства, оформлене протоколом №3 від 26.07.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015 р. у справі №903/1180/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Волинської області від 05.09.2017р. у справі №903/1180/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що довіреністю від 09.08.2012р. ним не надавалося право ОСОБА_4 на скликання зборів учасників, формування порядку денного зборів, надання дозволу на вчинення угоди по відчуженню майна товариства, а також не надано прав учасника в межах реалізації права на управління. Скаржник вказує, що в довіреності відсутня вказівка, що ОСОБА_4, як представник наділений всіма правами учасника ТОВ "УА БРУК", там лише вказано, що він має право подавати будь-які заяви-волевиявлення на усіхзборах, тобто виконувати право голосуне може означати наділення ОСОБА_4 всіма правами учасника товариства, а лише означає надання тих повноважень, які прямо записані в довіреності. Скаржник зазначає, що відсутність вказівки в довіреності на обмеження повноваження не означає, що представник наділений необмеженими права учасника товариства, а означає, що представник має право вчиняти правочини, які зазначені в довіреності, а не будь-які на свій розсуд. Скаржник вказує, що згідно довіреності представник не мав повноважень на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, а отже вчинив це в супереч волі довірителя. Скаржник звертає увагу суду, що з довіреності не вбачається, що він, як засновник товариства якимось чином висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТОВ "УА БРУК" на праві власності. Таким чином, на думку скаржника, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "УА Брук" №3 від 26.07.2013р. порушено його права та законні інтереси, як учасника товариства, оскільки його внесок до статутного капіталу товариства становить 11 941 042,75 грн., саме за рахунок його внесків до статутного капіталу товариством було придбано основні засоби - нерухоме майно, яке в подальшому було продане ОСОБА_4. Скаржник не погоджується з висновком судово-лінгвістичної експертизи №11709/16-39 від 14.07.2017р. та вважає його необґрунтованим, тому він не повинен враховуватися судом при прийнятті рішення у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.10.2017р.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Філіпової Т.Л. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/1180/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/1180/15 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

ОСОБА_4 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №29587/17 від 12.10.2017р.) в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УА Брук" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №29779/17 від 13.10.2017р.) в якому відповідач підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники ОСОБА_1 та ТОВ "УА Брук" подали до суду клопотання (вх.№32881/17 від 15.11.2017р. та №32880/17 від 15.11.2017р.), в яких просять суд викликати в судове засідання судового експерта для дачі пояснень по судовому висновку.

Представники позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2017р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.11.2017р. заперечили доводи апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Судова колегія апеляційного суду, розглянувши клопотання позивача та відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта, зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши висновок судової експертизи, дійшов висновку про відмову у задоволенні даних клопотань, оскільки відповіді, які надані у висновку судової експертизи зрозумілі суду та не потребують додаткових роз'яснень.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням засновників ТОВ "УА Брук", оформлене протоколом від 20.01.2009р. №1, вирішено, зокрема, заснувати ТОВ "УА Брук" та затвердити статут товариства (т. 1, а.с. 39).

Засновниками товариства є фізичні особи: громадянин Республіка Польща - ОСОБА_1 з часткою у товаристві 99,079106% та громадянка України ОСОБА_3 з часткою в товаристві 0,920894%. Державна реєстрації товариства проведена 23.01.2009р.

01.07.2009 р. зареєстровано статут ТОВ "УА Брук" (т. 1, а.с. 9-31), згідно п. 1.1. якого ТОВ "УА Брук" створене на засадах угоди між громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Вищим органом товариства є збори учасників. У склад зборів учасників входять всі учасники, або їх повноважні представники. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк (п. 6.1. статуту).

Пунктом 6.2. статуту визначена компетенція зборів учасників товариства, зокрема, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства (п."м"); затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. (п. "и").

Згідно п. 6.4. статуту збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, у разі виникнення загрози інтересам товариства чи виявлення зловживання, допущених посадовими особами. Збори учасників можуть скликатися на вимогу директора.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого питання, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення зборів учасники повідомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 6.5. статуту виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Директор, зокрема, одноосібно (без погодження та затвердження зборами учасників) укладає угоди, в тому числі купівлі-продажу, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, кредиту, застави та інш. на суму, що не перевищує 1000000 грн.

Рішенням загальних зборів ТОВ "УА Брук", оформлене протоколом №2 від 30.06.2009р., вирішено внести зміни до статуту, зокрема, викладено пп. "и" п. 6.2 статуту в наступній редакції: "надання попередньої згоди на укладення договорів (угод) на суму, що перевищує 25000 грн., що оформлюється протоколом зборів учасників".

09.08.2012р. ОСОБА_1 видав довіреність на ім'я ОСОБА_4, якою надано останньому право представляти його і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах акціонерів товариства з назвою ТОВ "УА Брук". Також даною довіреністю уповноважено представника на продаж часток товариства за сумою не меншою ніж 3 000 000 доларів США (т. 1, а.с. 43).

Згідно рішення загальних зборів ТОВ "УА Брук", оформленого протоколом №1 від 25.10.2012р. по третьому питанню порядку денного (щодо відчуження частки учасником товариства ОСОБА_1) виступав ОСОБА_4, який повідомив про те, що ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_3 про намір продати свою частку у статутному капіталі за ціною не менше 23970000 грн., яка в свою чергу не скористалась своїм переважним правом на купівлю вказаної частки. Також він повідомив про намір продати частку ОСОБА_1 третім особам. По даному питанню загальні збори засновників не заперечили проти продажу частки ОСОБА_1 третім особам (т. 1, а.с. 40).

Рішенням загальних зборів ТОВ "УА Брук", оформленим протоколом №1 від 06.03.2013р., вирішено затвердити зміни до статуту товариства, зокрема, доповнено п. 6.5 розділу 6 статуту наступним абзацом: "всі документи, що підписуються директором підлягають обов'язковому візуванню підписом засновника або його уповноваженого представника, що володіє не менше 90% статутного капіталу товариства" (т. 1, а.с. 36-37).

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 надіслав директору ТОВ "УА Брук" вимогу від 14.06.2013р. про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "УА Брук", в якій ним сформовані наступні питання порядку денного: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) про відчуження основних засобів (адмінприміщень, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства (т. 1, а.с. 226).

Директором ТОВ "УА Брук" направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як учасникам та засновникам товариства повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, в якому зазначено, що позачергові збори відбудуться 26.07.2013р. о 9:00 по 9:20 год. у м. Луцьку, вул. Тухачевського,16 (т. 1, а.с. 227).

Відповідно до акту про неприбуття на загальні збори учасників ТОВ "УА Брук" від 26.07.2013р., складеного представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та директором ТОВ "УА Брук" - ОСОБА_10 у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 запропонував директору ТОВ "УА Брук" не проводити загальні збори та надіслати їй нове повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства (т. 1, а.с. 229).

Однак, 26.07.2013р. загальні збори ТОВ "УА Брук" відбулися, на них були присутні наступні особи: ОСОБА_4 - представник, який діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р., виданої засновником ОСОБА_1, з часткою в статутному капіталі ТОВ "УА Брук" 99,079106% та запрошений ОСОБА_10 (директор ТОВ "УА Брук").

На вказаних загальних зборах учасників ТОВ "УА Брук" було прийнято рішення щодо надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, зокрема, земельних ділянок, адмінприміщення та нежитлових будівель, що належать товариству, за ціною не нижче балансової вартості, а також уповноважено директора товариства ОСОБА_10 на підписання відповідних договорів.

31.08.2013р. між ТОВ "УА Брук" в особі директора ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3,0101 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ціна даної земельної ділянки за домовленістю сторін становить 340000 грн. Цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування виробничої бази. Згідно п.1.6 договору, на відчужуваній земельній ділянці розташоване нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративний будинок /А-1/, нежитлова будівля, будівля пилорами /В-1/, нежитлова будівля, столярна майстерня та склади /Г-1/, нежитлова будівля, гараж /Д-1/, що належать продавцю на праві приватної власності. Одночасно з цим договором, сторони також уклали в нотаріальному порядку договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Також, між ТОВ "УА Брук" та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме господарського комплексу, загальною площею 818,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4727 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

27.11.2014р. ОСОБА_1 видав нову довіреність на ім'я ОСОБА_4, якою надано йому право виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів акціонерів, формування порядку денного, внесення пропозицій кандидатів на будь-які посади в товаристві, доступу до документів та матеріалів, представлених учасниками при підготовці загальних зборів; підписувати будь-які документи, створені в результаті загальних зборів учасників (протоколи, установчі документи та ін.), голосувати на загальних зборах з будь-яких питань всіма голосами; брати участь в управлінні товариством; отримувати інформацію про діяльність товариства; мати доступ до документів бухгалтерського обліку товариства та іншої документації, установчих документів; діяти в тих межах, в яких акціонер має право діяти на підставі законодавства України, установчих та внутрішніх документів товариства, в тому числі мати право на повідомлення про вихід з товариства та продаж, дарування, передачу або відчуження іншим способом належної учаснику частини капіталу товариства. Дана довіреність видана на три роки з можливістю продовження. (т. 1, а.с. 136).

На підставі цієї довіреності ОСОБА_4 брав участь у зборах учасників товариства від імені ОСОБА_1, зокрема, у зборах 05.01.2015р., на яких затверджено нову редакцію статуту товариства, що підтверджується підписом ОСОБА_4 безпосередньо на новій редакції статуту (т. 1 а.с. 76).

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "УА Брук" про надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, оформленого протоколом №3 від 26.07.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що його представник - ОСОБА_4, на загальних зборах учасників ТОВ "УА Брук" від 26.07.2013р., діяв з перевищенням повноважень, визначених у довіреності від 09.08.2012р. Як зазначає позивач, його повірений ОСОБА_4 був уповноважений вказаною довіреністю лише на продаж частки позивача за ціною, вказаною у довіреності - не менше 3 000 000 доларів США, а не на відчуження основних засобів товариства за ціною не нижче балансової вартості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, у своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід належним чином дослідити зміст довіреності від 09.08.2012р., на підставі якої діяв ОСОБА_4 на спірних загальних зборах ТОВ "УА Брук" від імені ОСОБА_1 на предмет уповноваження повіреного на вчинення дій від імені довірителя до загальних зборів (скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, тощо) та на предмет наявності або відсутності в довіреності від 09.08.2012р., виданої на ОСОБА_4, повноважень щодо відчуження частки учасника товариства та майна товариства, і, відповідно, наявності чи відсутності у вказаній довіреності обмеження вартості, за якою можуть бути відчужені частка та майно товариства.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, які згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи та надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.п. 14, 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене, суду необхідно встановити факт наявності або відсутності порушення прав або охоронюваного законом інтересу позивача у зв`язку із прийняттям рішення загальними зборами учасників ТОВ "УА Брук", оформленого протоколом №3 від 26.07.2013р., а також з`ясувати наявність чи відсутність повноважень у представника учасника ТОВ "УА Брук" ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на надання дозволу на відчуження майна товариства на спірних загальних зборах, ініціювання скликання самих позачергових загальних зборів та формування порядку денного зборів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема ч. 3 ст. 247 ЦК України.

Положеннями ст. 244 ЦК України унормовано, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництво є поширеним засобом реалізації цивільних прав, що належать особі, і виконання нею цивільних обов'язків. Коло дій, які можуть бути здійснені за допомогою довіреності, не є безмежним. Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обов'язки для особи, яку представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження, котрими визначаються зміст і межі дій, які представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє.

Як встановлено апеляційним судом, засновниками та учасниками ТОВ "УА Брук" є ОСОБА_1 з часткою у товаристві 99,079106%, що відповідає 11941042,75 грн. або ж 1557069,34 дол. США та ОСОБА_3 з часткою в товаристві 0,920894%, що відповідає 110986,33 грн. або ж 14544,89 дол. США.

26.07.2013р. ОСОБА_4, беручи участь у загальних зборах ТОВ "УА Брук" та діючи на підставі довіреності від 09.08.2012р., голосував за прийняття рішення щодо надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, зокрема, земельних ділянок, адмінприміщення та нежитлових будівель, що належать товариству, за ціною не нижче балансової вартості, а також за уповноваження директора товариства ОСОБА_10 на підписання відповідних договорів.

Як вбачається зі змісту довіреності від 09.08.2012р., позивач уповноважив ОСОБА_4 представляти його і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах акціонерів товариства з назвою ТОВ "УА Брук", а також надав право продажу частки товариства за ціною, що становить не менше 3 000 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з рішення загальних зборів ТОВ "УА Брук", яке оформлене протоколом №1 від 25.10.2012р., що позивач мав намір продати свою частку у статутному капіталі ТОВ "УА Брук", однак, оскільки ОСОБА_3, не виявила бажання скористатися своїм переважним правом на купівлю вказаної частки, вищий орган товариства дозволив позивачу продати свою частку у товаристві третім особам.

Тобто, з фактичних обставин справи та дій позивача вбачається, що він мав намір продати саме свою частку у статутному капіталі ТОВ "УА Брук" за ціною, що становить не менше 3 000 000 доларів США, що узгоджується з положеннями ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Апеляційний господарський суд, аналізуючи положення ст. ст. 10, 12 Закону України "Про господарські товариства" зазначає, що після внесення своєї частки до статутного капіталу товариства у вигляді майна чи коштів, право власності учасника на таке майно припиняється, а його набуває безпосередньо товариство. Натомість учасник товариства отримує корпоративні права у товаристві, які становлять обсяг правомочностей щодо участі в управлінні товариством, отриманні дивідендів та інших прав, передбачених законом, в тому числі право на відчуження своєї частки (її частини) безпосередньо учасникам цього товариства або ж третім особам.

В свою чергу, відчуження частки учасника товариства чи її частини не припиняє право власності товариства на майно, як і відчуження майна (основних засобів) товариства не має наслідком відчуження частки учасника і не припиняє корпоративні права учасника.

Таким чином, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, як з правової так і бухгалтерської точки зору майно (основні засоби) товариства та частка учасника в товаристві є різними правовими категоріями.

Отже, беручи до уваги те, що позивач мав намір та довіреністю уповноважив представника на продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ "УА Брук", а спірним рішенням загальних зборів було надано дозвіл на відчуження основних засобів товариства, що є різними правовими категоріями, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що представник ОСОБА_4 діяв з перевищенням наданих йому довіреністю повноважень та всупереч волі позивача, чим порушив його права та законні інтереси, як учасника (засновника) товариства, тому рішення загальних зборів учасників ТОВ "УА Брук", яке оформлене протоколом №3 від 26.07.2013р. підлягає визнанню недійсним.

Про дані порушення також йдеться в заяві ОСОБА_1 від 03.07.2015р., в якій останній інформує всі державні органи Польщі та України, адміністративні та судові організації, громадські і приватні органи, юридичних і фізичних осіб про те, що надана ОСОБА_4 довіреність від 09.08.2012р. не надавала йому повноважень приймати рішення і ухвалу зборів щодо відчуження нерухомості, та надання директору права на підписання угод, що є майном товариства; ОСОБА_1 не надавав повноважень на продаж або передачу права власності на нерухоме майно товариства на користь ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 44-47).

Кваліфікуючи дії повіреного як такі, що вчиненні в порушення прав та інтересів довірителя, судом береться до уваги той факт, що із-за відчуження майна (основних засобів) товариства, суттєво зменшилась вартість частки позивача в статутному капіталі товариства. Так, п. 4.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4 роз'яснено, що під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Згідно з частиною 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. За змістом частини 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Таким чином, при визначені розміру частки позивача слід виходити з вартості чистих активів відповідача, тобто з вартості усього майна, що належить відповідачу, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4, приймаючи рішення про надання дозволу на продаж майна товариства за балансовою вартістю, без її оцінки та в подальшому придбавши це майно у власність за набагато нищою ціною, діяв також всупереч інтересам самого товариства.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В розумінні ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, тобто відповідно до внутрішніх переконань суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оцінивши висновок експерта №11709/16-39 від 14.07.2017р., а також інші докази у справі в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повірений не діяв в інтересах довірителя. Судом враховується, що перелік повноважень за довіреністю формується задля реалізації волі довірителя, в свою чергу волею довірителя було продати свою частку в статутному капіталі за ціною, що становить не менше 3 000 000 доларів США, тому і зміст довіреності (повноважень за довіреністю) оцінюється судом в контексті волі довірителя.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позов підставний та обґрунтований, тому підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 05.09.17р. у справі №903/1180/15 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 05.09.17р. у справі №903/1180/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" про відчуження основних засобів товариства, оформлене протоколом №3 від 26.07.2013р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" (43000, м.Луцьк, вул.Андрія Марцинюка, 18, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) 1218 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 1339,80 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги .

4. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.