КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 911/73/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Потапенко С.Ю. (дов. № 09/05-185 від 01.11.2017);

розпорядник майна: не з'явився;

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2017

у справі № 911/73/17 (Суддя Мальована Л. Я.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Житло"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/73/17 закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредиторами ТОВ "Гарант-Житло" з наступними розмірами вимог до боржника:

"2.1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ід. код 14359319) на загальну суму 381 717 278,29 грн., з яких:

- 3 200,00 грн. судових витрат (1 черга);

-272 492 941,29 грн. основного боргу (4 черга);

-109 221 137,00 грн. пені (6 черга).

2.2. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (ід. код 19357762) на загальну суму 5 294 261,15 грн., з яких:

- 3 200 грн. судових витрат (1 черга);

- 4 503 884,15 грн., що складається з основного боргу в розмірі 1 881 594,88 та пені в розмірі 2 133 240,90 грн. Вимоги включені до реєстру вимог кредиторів окремо в 6 чергу, як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

- окремо 787 177,00 грн. вимог, що забезпечені заставою майна боржника (1 черга)";

затверджено реєстр вимог кредиторів у сумі 387 011 539,44 грн.; та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2017 у даній справі в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Житло" в загальному розмірі 5 403 984 грн. 46 коп. та включити їх окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала у зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/73/17 та призначено її розгляд на 23.10.2017.

23.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Гарант -Житло" Кіцула С.Б. надійшли пояснення по справі.

23.10.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "ВТБ БАНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.11.2017.

08.11.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.11.2017.

14.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Гарант -Житло" Кіцула С.Б. надійшли пояснення по справі.

15.11.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.11.2017.

Розпорядник майна Кіцул С.Б. у судових засіданнях суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги. У судовому засідання 16.11.2017 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Розпорядник майна та представники інших кредиторів не з'явились. Клопотань та заяв щодо відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, про час і місце розгляду справи всі учасники провадження у даній справі повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 911/73/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Житло"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Згідно з п. 6 ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство №911/73/17 від 08.02.2017, 09.02.2017 на сайті Вищого господарського суду України за № 40183 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Житло".

22.03.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 403 984,46 грн., з яких:

1 602 625,00 грн. - заборгованість за кредитом,

1 813 544,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

1 982 894,53 грн. - заборгованість за пенею/штрафними санкціями/неустойками за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/пені,

1720 грн. - судовий збір за подачу Банком позову до Ірпінського міського суду Київської області про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №907-06 від 27.07.2009,

3200 грн. - судовий збір за подачу Банком вказаної заяви з кредиторськими вимогами.

31.03.2017 до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшли уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог, в якій останній просив суд визнати його кредиторські вимог у розмірі 5 584 269,78 грн., з яких:

1 602 625,00 грн. - заборгованість за кредитом,

1 813 544,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

2 133 240,90 грн. - заборгованість за пенею/штрафними санкціями/неустойками за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/пені,

та 4 920,00 грн. судових витрат, а саме: 1720 грн. - судовий збір за подачу Банком позову до Ірпінського міського суду Київської області про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 27.07.2009 №907-06, 3200 грн. - судовий збір за подачу Банком вказаної заяви з кредиторськими вимогами. Разом 5 589 189,78 грн., з яких 1 574 354,00 грн. (яка складається з 787 177,00 грн. (вартість предмету застави за згодою сторін за договором застави від 17.08.2009) та 787 177,00 грн. (вартість предмету застави за згодою сторін за договором застави від 15.08.2009) просив внести окремо як забезпечені заставою, а різницю 4 014 835,78 грн. також визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою визнано, крім іншого, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на суму 5 294 261,15 грн.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

З пропуском тридцятиденного терміну з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до господарського суду Київської області з кредиторськими вимогами до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" на суму 5 589 189 грн. 78 коп.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі - п. 4 ст. 23 Закону.

Апелянт не заперечує того факту, що ним пропущено тридцятиденний строк передбачений Законом на подання заяви з кредиторськими вимогами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до боржника на суму 5 584 269,78 грн. складають: 1 602 625,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1 813 544,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 133 240,90 грн. - заборгованість за пенею/штрафними санкціями/неустойками за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/пені, та 4 920,00 грн. судових витрат, а саме: 1720 грн. - судовий збір за подачу Банком позову до Ірпінського міського суду Київської області про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 27.07.2009 №907-06, 3200 грн. - судовий збір за подачу Банком вказаної заяви з кредиторськими вимогами. Разом 5 589 189,78 грн., з яких 1 574 354,00 грн. (вартість предмету застави за згодою сторін за договором застави від 17.08.2009 - 787 177,00 грн. та вартість предмету застави за згодою сторін за договором застави від 15.08.2009 - 787 177,00 грн.) просив внести окремо як забезпечені заставою, а різницю 4 014 835,78 грн. також визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в наступному розмірі: 787 177,00 грн. забезпечених заставою вимог, оскільки предмет одного з вказаних договорів застави реалізований у встановленому законодавством порядку; 4 503 884,15 грн. основного боргу та пені в 6 чергу згідно з положеннями ч. 4 ст. 23 Закону.

Свою заяву Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" обґрунтовує наступним.

27.07.2009 між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (надалі - Банк) та ТОВ «ГАРАНТ-ЖИТЛО» (далі - боржник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №907-06 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Боржнику було відкрито відкличну невідновлювальну кредитну лінію з'загальним лімітом кредитування 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) гривень терміном з 27.07.209 по 27.07.2012 для здійснення проекту по організації заводу по виробництву паливних гранул з дерев'яних відходів.

17.08.2009 між Банком та Боржником укладено договір застави (далі - Договір застави), за умовами якого за забезпечення своєчасного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті неустойки. Боржник передав в заставу Банку основні засоби, відповідно до балансової довідки про наявність основних засобів станом на 12.08.2009, згідно з додатком 1 до цього Договору. Предмет застави сторони оцінюють в 787 177,00 грн.

15.09.2009 між Банком та Боржником укладено договір застави (далі - Договір застави), за умовами якого за забезпечення своєчасного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті неустойки. Боржник передав в заставу Банку основні засоби, відповідно до балансової довідки про наявність основних засобів станом на 02.09.2009, згідно з додатком 1 до цього Договору. Предмет застави належить Боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2009 №054/ХМ та накладних від 02.09.2009 №27 та від 02.09.2009 №28, укладених з ПП «Юлія» Предмет застави сторони оцінюють в 787 177,00 грн.

Як зазначено заявником, 27.03.2012 рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/103/13-ц було задоволено позов Банка до боржника. Стягнуто солідарно з ТОВ «ГАРАНТ-ЖИТЛО» та ОСОБА_5 на користь Банка згідно договору про відкриття кредитної лінії №907-06 від 27.07.2009 та договору поруки від 04.08.2009 заборгованість станом на 21.01.2013 у загальній сумі 3 918 274,44 (три мільйони дев'ятсот вісімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 44 копійки ) гри., з яких: заборгованість за кредитом - 1 602 625,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2 057 299,76 гри.; пеня за прострочення сплати кредиту - 140 386,01 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 140 386,01 грн. Стягнуто з ТОВ «ГАРАРГГ-ЖИТЛО» та ОСОБА_5 на користь Банка судові витрати по 1 720,50 грн. з кожного. 19.06.2013 виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

27.03.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Резніковим О.Г. було підписано акт державного виконавця про реалізацію предмета застави (копія акту міститься в додатках до заяви Банка з кредиторськими вимогами).

З акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 23.02.2017 вбачається, що Актом опису й арешту майна від 14.07.2016 державним виконавцем за адресою с. Мигалки, Бородянського району Київської області вул. Шевченка 11/7 було описано 1) Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек) 2) Сушильний агрегат в зборі (барабан, теплогенератор, транспортер, циклон) 3) Енергитична установка піроліз на 0,8 мВТ. З бункером накопичення. 4) Щит керування 5) Кабельна продукція 6) Гранулятор ОГМ-1,5 7) Дозатор 8) Змішувач компонентів 9) Бункер накопичував 10) Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси 11) Шлюзовий дозатор 12) Шлюзовий дозатор 13) Циклон з вентилятором 14) Трубопровід високого тиску 15) Дробарка молоткова 16) Вертикальний ковшовий транспортер (норія) 17) Охолоджувач барабанний 18) Щит керування 19) Кабельна продукція 20) Машина рубальна МРБ-2А. Згідно протоколу № 233699 відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника, а саме: Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек) 2) Сушильний агрегат в зборі (барабан, теплогенератор, транспортер, циклон) 3) Енергитична установка піроліз на 0,8 мВТ. З бункером накопичення. 4) Щит керування 5) Кабельна продукція 6) Гранулятор ОГМ- 1,5 7) Дозатор 8) Змішувач компонентів 9) Бункер накопичувач 10) Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси 11) Шлюзовий дозатор 12) Шлюзовий дозатор 13) Циклон з вентилятором 14) Трубопровід високого тиску 15) Дробарка молоткова 16) Вертикальний ковшовий транспортер (норія) 17) Охолоджувач барабанний 18) Щит керування 19) Кабельна продукція 20) Машина рубальна МРБ- 2А. Ціна продажу: 342 549,52 грн.

Як зазначає представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2017 на розрахунковий рахунок ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» після реалізації предмета застави за одним з вищевказаних Договорів застави було перераховано грошові кошті у розмірі 294 929,13 грн. (копія платіжного доручення №13 наявна в матеріалах справи), які були розподілені Банком на погашення заборгованості ТОВ «ГАРАНТ-ЖИТЛО», а саме:

34 858, 95 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

258 349, 68 грн. - заборгованість за пенею/ штрафними санкціями/ неустойками за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії;

1 720, 50 грн. - відшкодування судових витрат згідно розп. д/в №38572915/3, вик.док. №367/1035/13-ц від 27.05.2013

Враховуючи вищевикладене, розпорядником було здійснено розрахунок заявлених вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», відповідно до якого визнано:

1 602 625,00 грн. - заборгованість за кредитом,

1 848 403,88 грн. - 34 858,95 грн. (на вказану суму зменшені вимоги бо зараховані кошти Банком в рахунок часткового погашення процентів) = 1 813 544,93 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

2 133 240,90 грн. - 258 349,68 грн. (на вказану суму зменшені вимоги, бо зараховані кошти Банком в рахунок часткового погашення пені) = 1874881,22 грн. заборгованість за пенею/штрафними санкціями/неустойками за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії,

1720 грн. - 1720,50 грн. (на вказану суму зменшені вимоги, бо зараховані кошти Банком в рахунок часткового погашення зазначеного судового збору) = - 0,50 грн. - відшкодування судових витрат згідно розп. д/в №38572915/3, вик. док. №367/1035/13-ц від 27.05.2013.

3 200 грн. - судовий збір за подачу Банку заяви з кредиторськими вимогами.

Разом з тим, розпорядником майна у суді апеляційної інстанції було зазначено, що з огляду на продаж заставного майна по одному з Договорів застави, заявлені вимоги скаржника, які забезпечені заставою майна боржника, підлягали визнанню та були включені до реєстру вимог кредиторів окремо тільки на суму 787 177,00 грн., як забезпечені згідно з одним із вищевказаних договорів застави.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, на електронних торгах було реалізовано майно боржника, яке знаходилося у заставі банка на суму 294 929,13 грн.. Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що державним виконавцем було описано та реалізовано наступне майно боржника: 1) Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек) 2) Сушильний агрегат в зборі (барабан, теплогенератор, транспортер, циклон) 3) Енергитична установка піроліз на 0,8 мВТ. З бункером накопичення. 4) Щит керування 5) Кабельна продукція 6) Гранулятор ОГМ-1,5 7) Дозатор 8) Змішувач компонентів 9) Бункер накопичував 10) Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси 11) Шлюзовий дозатор 12) Шлюзовий дозатор 13) Циклон з вентилятором 14) Трубопровід високого тиску 15) Дробарка молоткова 16) Вертикальний ковшовий транспортер (норія) 17) Охолоджувач барабанний 18) Щит керування 19) Кабельна продукція 20) Машина рубальна МРБ-2А. Згідно протоколу № 233699 відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника, а саме: Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек) 2) Сушильний агрегат в зборі (барабан, теплогенератор, транспортер, циклон) 3) Енергитична установка піроліз на 0,8 мВТ. З бункером накопичення. 4) Щит керування 5) Кабельна продукція 6) Гранулятор ОГМ- 1,5 7) Дозатор 8) Змішувач компонентів 9) Бункер накопичувач 10) Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси 11) Шлюзовий дозатор 12) Шлюзовий дозатор 13) Циклон з вентилятором 14) Трубопровід високого тиску 15) Дробарка молоткова 16) Вертикальний ковшовий транспортер (норія) 17) Охолоджувач барабанний 18) Щит керування 19) Кабельна продукція 20) Машина рубальна МРБ-2А. Ціна продажу: 342 549,52 грн. В той же час, як вбачається з додатків до Договорів застави (де перераховано заставне майно із зазначенням інвентарного номеру кожного з об"єктів, що є предметом застави), які містяться в матеріалах справи, в наданому вище переліку описаного та реалізованого заставного майна боржника відсутні наступні предмети застави, а саме: Вага ВН-1500П на суму 8100,00 грн., Вага ВН-1500П на суму 8100,00 грн. та Вузол подрібнення і подачі тюків на суму 59 685,00 грн. Загальна вартість цих об'єктів, що є предметом застави за одним з вказаних Договорів застави (визначена сторонами в цьому договорі) - 75 885,00 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів, що вказані Ваги ВН-1500П на суму 8100,00 грн., Ваги ВН-1500П на суму 8100,00 грн. та Вузол подрібнення і подачі тюків на суму 59 685,00 грн. були реалізовані на вищезазначених електронних торгах, проведених державним виконавцем. Тому суд першої інстанції мав окремо включити до реєстру вимог кредиторів ще й ці вимоги апелянта в розмірі 75 885,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Представники апелянта та розпорядник майна не спростували у суді апеляційної інстанції даний факт. Проте розпорядник майна наполягав на тому, що було реалізовано все заставне майно боржника за одним із вказаних Договорів застави, не підтверджуючи це належними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає помилковим висновок суду стосовно того, що (окремо) підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», які забезпечені заставою майна боржника, лише в розмірі 787 177,00 грн., слід включити такі вимоги в розмірі 863 062,00 грн..

Разом з тим, суд першої інстанції помилково відніс вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 787 177,00 грн. до першої черги, що суперечить положенням Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до положень статей 26 та 31 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто, грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна (спірного майна), мають бути направлені, виключно, на погашення грошових вимог заставного кредитора.

Тобто в даному випадку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, як по відношенню до визнаної суми вимог, які забезпечені заставою майна боржника, так і неправомірно відніс їх до першої черги задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції не забезпечив всебічний та повний розгляд справи, з оцінкою всіх доказів і доводів сторін в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, що вплинуло на правильність встановлення дійсних обставин справи та, відповідно, на їх юридичну оцінку і правильність застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. Змінити пп. 2.2. та п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/73/17, виклавши їх в наступній редакції: «2.2. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" на загальну суму 5 370 146,15 грн., з яких: 3 200 грн. судових витрат (1 черга); 4 503 884,15 грн. із включенням їх до 6 черги, як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі; окремо внести до реєстру 863 062,00 грн. кредиторських вимог, що забезпечені заставою майна боржника. 3. Затвердити реєстр вимог кредиторів у сумі 387 087 424,44 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/73/17 задовольнити частково.

2. Змінити пп. 2.2. та п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/73/17, виклавши їх в наступній редакції:

«2.2. Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" на загальну суму 5 370 146,15 грн., з яких:

- 3 200 грн. судових витрат (1 черга);

- 4 503 884,15 грн. із включенням їх до 6 черги, як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

- окремо внести до реєстру 863 062,00 грн. кредиторських вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів у сумі 387 087 424,44 грн.».

3. Матеріали справи № 911/73/17 направити до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко