ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 справа № 905/121/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., не прибув, не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" м.Донецьк,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від07.06.2017
у справі№ 905/121/15 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Попов О.В., Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" "Промінвестбанк" м.Київ,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" м.Донецьк,
прозвернення стягнення на предмет застави

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Корум Україна» про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненою застави за договором № 15-94/19-78/13 від 30.05.2013 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу по справі скасувати, справу передати до господарського суду Донецької області для розгляду позовної заяви по суті. Вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що його клопотання про звільнення від сплати судового збору безпідставно не задоволено місцевим господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/121/15.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2017 р. представник позивача по справі проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Просив ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України, скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю заявника апеляційної скарги.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. ( ст.101 ГПК України).

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/121/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством Корум Україна своїх зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави за договором застави № 15-94/19-78/13 від 30.05.2013, власником засталенного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м.Донецьк.

16.05.2017 господарським судом Донецької області в рамках справи №905/121/15 отримана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-78/13 від 30.05.2013.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд повернув зазначену позовну заяву без розгляду з посиланням на ст.ст.26, 57, п.п.4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. ( ст.26 ГПК України)

Таким чином, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, вимогами за первісним позовом є звернення стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м.Донецьк.

В той час, як вимогами Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк, яке звернулося з самостійним позовом, є визнання припиненою застави за договором №15-94/19-78/13 від 30.05.2013, за яким предметом договору було майно передане відповідачем в заставу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м.Донецьк заявляє вимоги не на предмет спору у справі майно, яке перебуває у заставі і на яке просять звернути стягнення, а заявляє вимоги щодо дії самого договору застави, вважаючи його припиненим.

За таких обставин, предмети первісного позову та позову Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачем додаються до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у відповідному порядку.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом, документів, які підтверджують сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Одночасно, до позовної заяви надано клопотання ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище товариства, оскільки місцем реєстрації товариства та його місцезнаходженням є зона проведення антитерористичної операції.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, Суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вище зазначеного Закону є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення ( розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає (перешкоджав) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, в розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору до прийняття рішення у справі є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону.

Заявником позову не доведено належними та допустимими доказами неможливість сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також про вжиття ним усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду позову до прийняття рішення у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» не спростувала висновків місцевого господарського суду, а лише в тексті апеляційної скарги зазначила, що нею було надано мотивоване клопотання, однак доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору суду апеляційної інстанції також не було надано.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» фактично не сплатило судовий збір у встановленому порядку і розмірі, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягала поверненню відповідно до п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , а господарський суд приймає лише ті докази, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/121/15 від 07.06.2017 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/121/15 від 07.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3