ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 6/513-09

За заявою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду від 09.03.2010р.

У справі

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 239 103,62 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. у справі № 6/513-09 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 180 859, 95 грн. - суму боргу, 13 010, 20 грн. - пені, 28 146, 67 грн. - інфляційних, 6 807, 34 грн. -3% річних, 2 391, 04 грн. - держмита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2010р. на виконання даного рішення судом видано наказ.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 р. у справі № 6/513-09 наступним чином:

- до 20.06.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38 575, 20 грн.,

- до 20.07.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38 575, 20 грн.,

- до 20.08.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38 575, 20 грн.,

- до 20.09.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38 575, 20 грн.,

- до 20.10.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38 575, 20 грн.,

- до 20.11.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38 575, 20 грн.

10.10.2017р. від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду від 09.03.2010р. у справі № 6/513-09.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 853 від 10.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі № 6/513-09 у зв'язку із тим, що суддя Коваленко О.О. знаходиться у відставці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі № 6/513-09 передано для розгляду судді Петровій В.І.

19.10.2017р. справу № 6/513-09 отримано з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017р. вищезгадані заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні.

03.11.2017р. від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши подані заяви, господарський суд встановив таке.

09.03.2010р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. видано наказ за № 6/513-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" 180 859, 95 грн. - суму боргу, 13 010, 20 грн. - пені, 28 146, 67 грн. - інфляційних, 6 807, 34 грн. -3% річних, 2 391, 04 грн. - держмита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2011р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 28673029 на виконнання наказу суду.

17.11.2011р. постановою № 28673029 дане виконавче провадження було закінчене у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника.

01.12.2011р. Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31901195 на виконнання наказу суду.

Як зазначає позивач, копію даної постанови він отримав факсимільним зв'язком 06.04.2012р. та з того часу жодних документів, які передбачені нормативними актами, що регулюють виконавче провадження, не отримував.

Згідно із наданою позивачем ОСОБА_1 про виконавче провадження від 06.09.2017р. щодо виконавчого провадження № 31901195 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень дана інформація відсутня.

06.09.2017р. позивачем направлено заяву на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання інформації щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 6/513-09 від 09.03.2010р.

На дану заяву Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було надано відповідь за № 25773/15.24-75/15 від 02.10.2017р. про те, що 21.03.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 02.10.2017р. повторно виконавчий документ до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновивши пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. за № 6/513-09, а також видати дублікат цього наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу задовольнити.

Поновити Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. за № 6/513-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" 180 859, 95 грн. - суму боргу, 13 010, 20 грн. - пені, 28 146, 67 грн. - інфляційних, 6 807, 34 грн. -3% річних, 2 391, 04 грн. - держмита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. за № 6/513-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" 180 859, 95 грн. - суму боргу, 13 010, 20 грн. - пені, 28 146, 67 грн. - інфляційних, 6 807, 34 грн. -3% річних, 2 391, 04 грн. - держмита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 09.11.2017р.

Суддя ОСОБА_2