РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/16561/16

За позовом Ніппон Сода Ко.,Лтд ((Nippon Soda Co., Ltd.)

до 1) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

2) ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Прохода Ю.Л. за довіреністю б/н від 08.07.2016

від відповідача-1: Саламов О.В.. за довіреністю № 2434-03/364 від 06.06.2017 ;

Тюріна Л.А. за довіреністю № 2432-03/917 від 14.11.2016

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ніппон Сода Ко.,Лтд (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач) про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг повністю, про зобов'язання відповідача вчинити дії, необхідні для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг - внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не використовується в Україні протягом більше, ніж трьох років з дати, наступної за датою публікації відомостей про надання цьому знаку правової охорони, а саме, не використовується з 13.06.2013. Водночас, внаслідок існування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 позивач не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на знак для товарів і послуг за міжнародною заявкою № 1243925.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16561/16 та призначено розгляд справи на 03.10.2016 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2016 подав клопотання, відповідно до якого просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П., оскільки позов у справі № 910/16561/16 стосується прав та охоронюваних законом інтересів ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. як власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. В якості додатку до наведеного клопотання додані письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України. Клопотання разом з доданими до нього письмовими поясненнями залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2016 подав клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/16561/16, відповідно до якого просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, здійснювався розгляд клопотань позивача та відповідача про залучення співвідповідача у справі № 910/16561/16 ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.10.2016 вищезазначені клопотання підтримали, надали усні пояснення та просили суд залучити до участі у справі ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. в якості співвідповідача як власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) в якості відповідача-2 по справі.

Водночас судом було встановлено, що відповідач-2 (ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (надалі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями.

Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, як і Україна, являється підписантом Конвенції.

Враховуючи, що Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що для належного та своєчасного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави за наступною адресою:

Scottish Government Justice Directorate

Central Authority & International Law Team

St. Andrew's House (GW15)

EDINBURGH EH1 3DG

Scotland, UK,

для їх подальшого вручення відповідачу-2 у справі. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 31.07.2017 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) та зупинено провадження у справі № 910/16561/16 до 31.07.2017 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку із необхідністю звернення Господарського суду міста Києва із судовим дорученням до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з проханням про направлення документів відповідачу-2, який є резидентом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, якими позивач просив суд долучити до матеріалів справи сертифікат, що підтверджує правовий статус позивача.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо адреси відповідача-2 відповідно до даних Палати підприємств Великобританії та щодо Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. В якості додатків до письмових пояснень позивач надав суду відомості з Реєстру Палати підприємств Великобританії та відомості щодо центрального органу Великобританії.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів невикористання знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з підтвердженням про відсутність аналогічного спору.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_1 станом на 27.09.2016 до матеріалів справи.

26.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: документів на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2016 у справі № 910/16561/16.

27.10.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з проханням про направлення документів відповідачу-2.

03.01.2017 через відділ діловодства суду від Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії надійшло повідомлення про вручення судових документів відповідачу-2.

27.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/16561/16 та призначено розгляд справи на 31.07.2017 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 31.07.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 31.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, представник позивача подав клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.07.2017 підтримав подане позивачем 31.07.2017 в судовому засіданні клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником та надав усні пояснення стосовно того, що 18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача-1) правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017 о 10:10 год., замінено відповідача-1- Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).

07.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2017.

31.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки єдиного представника позивача через його перебування на стаціонарному лікуванні.

31.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання, призначене на 04.09.2017, представник відповідача-1 з'явився.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 04.09.2017 не з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/16561/16, відповідно до якого відповідач-1 просив суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача, оскільки згідно даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг він є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, а тому, на думку відповідача-1, рішення суду може вплинути на права і обов'язки власника свідоцтва України № НОМЕР_1. Зазначеним клопотанням відповідач-1 також просив суд припинити провадження у справі № 910/16561/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, враховуючи, що предметом даного позову є дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, власником якого є фізична особа, а відповідно, зазначений спір повинен розглядатися у судах загальної юрисдикції. Клопотання представника відповідача-1 залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, судом розглянуті та задоволені клопотання позивача, подані 31.08.2017 через відділ діловодства суду, про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 25.09.2017 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.09.2017 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд:

1. Витребувати у Міністерства юстиції України копію реєстраційної справи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

2. Витребувати у Міністерства економічного розвитку та торгівлі України всі матеріали, подані для реєстрації передачі права на знак за свідоцтвом № НОМЕР_1 - договір про передачу права, довіреність, тощо.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1.

Клопотання позивача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.09.2017 подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/16561/16, відповідно до якого просив суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача та припинити провадження у справі № 910/16561/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.09.2017 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 25.09.2017 в судовому засіданні, про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2017 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів, подане 25.09.2017 в судовому засіданні, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у Міністерства економічного розвитку та торгівлі України всіх матеріалів, поданих для реєстрації передачі права на знак за свідоцтвом № НОМЕР_1 - договору про передачу права, довіреності, тощо, а також в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 06.11.2017 о 12:30 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), витребувано у сторін докази та пояснення у справі.

03.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про надання ухвали суду від 25.09.2017. Клопотання судом задоволено.

01.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 06.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 03.10.2016, від 31.07.2017, від 04.09.2017 та від 25.09.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання 06.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.09.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, по матеріалам справи судом встановлено, що адресою місця проживання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, є наступна адреса: АДРЕСА_1.

З метою належного та своєчасного повідомлення третьої особи про час та місце судового розгляду справи № 910/16561/16, на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет 29.09.2017 було розміщене повідомлення про винесення ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/16561/16 на 06.11.2017 о 12:30 год. та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1. Там же зазначено, що електронний варіант відповідної ухвали знаходить в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Враховуючи наведене, судом вчинено всі можливі та залежні від нього заходи для належного повідомлення та третьої особи про час та місце судового розгляду справи № 910/16561/16..

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011), згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Також судом враховано, що відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Приписами абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Проте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 06.11.2017, судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.11.2017 без участі представників відповідача-2 та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.11.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій матеріалів щодо реєстрації передачі права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1. Клопотання судом задоволене.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, зокрема, зазначив, що позов у справі № 910/16561/16 стосується дострокового припинення чинності свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 через невикористання, підставою для дострокового припинення чинності вказаного свідоцтва позивач вказує факт його невикористання в період з 13.06.2013 по 13.06.2016, коли власником знаку за вказаним свідоцтвом був відповідач-2 - ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.), а відтак позивач вважає, що правовідносини, пов'язані із невикористанням знаку за свідоцтвом України № НОМЕР_1, стосуються безпосередньо відповідача-2 та лише дана юридична особа може бути відповідачем у справі про дострокове припинення чинності свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1. При цьому, як вважає позивач, чинний власник свідоцтва України № НОМЕР_1 (ОСОБА_1) не може бути учасником спірних правовідносин по використанню знаку за оскаржуваним свідоцтвом, враховуючи, що він є фізичною особою, оскільки Законом України "Про пестициди та агрохімікати" передбачено введення пестицидів та агрохімікатів у комерційний обіг виключно суб'єктами господарювання.

Зважаючи на наведене, представник позивача в судовому засіданні 06.11.2017 підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі та саме до відповідача-1 та відповідача-2 у справі, наполягав на розгляді справи саме господарським судом.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.11.2017 надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог з підстав, вказаних у клопотаннях про припинення провадження у справі, поданих в судових засіданнях 04.09.2017 та 25.09.2017.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідачем-1 не подано суду відзив на позовну заяву, а відповідачем-2 - відзив на позовну заяву і витребувані судом документи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з позовом до суду, позивач - Ніппон Сода Ко.,Лтд зазначив, що ним отримано повідомлення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Державної служби інтелектуальної власності України про попередню відмову в реєстрації від 15.01.2016, відповідно до якого позивача повідомлено, що заявлене ним до реєстрації позначення за міжнародною заявкою № 1243925 не може бути зареєстроване як знак для товарів і послуг, на підставі того, що воно є схожим до ступеню змішування із знаком, що був раніше зареєстрований в Україні від імені іншої особи щодо аналогічних товарів або послуг, при цьому зазначено, що такий знак зареєстровано за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.04.2010 на ім'я ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П.

Наразі позивач стверджував, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не використовується в Україні протягом більше, ніж три роки з дати, наступної за датою публікації відомостей про надання цьому знаку правової охорони, а саме з 13.06.2013.

Водночас, внаслідок існування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 позивач стверджував, що не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на знак для товарів і послуг за міжнародною заявкою № 1243925, а відтак, звернувся до господарського суду на захист свого охоронюваного законом інтересу з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1), ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) (відповідач-2) з наступними вимогами:

- достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг повністю;

- зобов'язати відповідача-1 здійснити дії, необхідні для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг - внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до господарського суду, полягає в тому, що дія в Україні свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1 від 12.04.2010 для товарів 5 класу МКТП, який в спірний період з 13.06.2013 по 13.06.2016 було зареєстровано на ім'я відповідача-2 (ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)), створює перешкоди у набутті позивачем прав інтелектуальної власності на території України на схоже до ступеню змішування позначення за міжнародною заявкою № 1243925 щодо аналогічних товарів.

Відповідно до позовної заяви, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач послався, зокрема, на частину 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та у якості власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг зазначив ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) (відповідач-2).

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, чинній станом на час розгляду спору по суті), якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача з позовом до суду (07.09.2016 згідно реєстраційного штампу відділу діловодства Господарського суду міста Києва) власником свідоцтва України № НОМЕР_1 від 12.04.2010 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 5 класу МКТП (дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди) дійсно було ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) (відповідач-2), що підтверджується відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_1 станом на 07.09.2016, наявними в матеріалах справи (а.с. 16 т. 1).

В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що 03.03.2017 ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) здійснило передачу права власності, зокрема, на оскаржуваний знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 фізичній особі ОСОБА_1, що підтверджується укладеним між наведеними сторонами Документом про передачу права від 03.03.2017, який наявний в матеріалах справи.

У зв'язку з підписанням Документом про передачу права від 03.03.2017, фізична особа ОСОБА_1 подав до Державної службу інтелектуальної власності України заяву про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про повну передачу права власності на знаки для товарів і послуг, в т.ч. і на спірний знак. Наведена заява була зареєстрована Державною службою інтелектуальної власності України 07.04.2017 за вх. № 6152.

17.05.2017 за результатами розгляду заяви правонаступника власника свідоцтв, в т.ч. спірного свідоцтва, - ОСОБА_1 про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки, Державною службою інтелектуальної власності України було прийняте рішення про передачу права власності на знаки за свідоцтвами України, в т.ч. за свідоцтвом України № НОМЕР_1, ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) зазначеній вище фізичній особі. Наведене рішення зареєстровано під № 21755 та 12.06.2017 опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Вищенаведене підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_1 станом на 30.08.2017, наявною в матеріалах справи, відповідно до якої власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг згідно рішення № 21755 від 12.06.2017 є ОСОБА_1 АДРЕСА_1).

Отже, станом на час розгляду по суті справи № 910/165618/16, власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду є фізична особа ОСОБА_1, а не відповідач-2 (ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В той же час, відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише підприємства та організації, зазначені в цьому Кодексі, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації). Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено, що саме фізичній особі ОСОБА_1 були передані права на спірний знак.

Судом також встановлено, що при вирішенні даного спору фізична особа ОСОБА_1 не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача в силу приписів чинного законодавства.

Таким чином, при розгляді даної справи по суті судом з'ясовано, що належним відповідачем у ній (замість (ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)) має бути фізична особа ОСОБА_1 (власник оскаржуваного свідоцтва), яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді.

З цього приводу в абз. 6 п. 1.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено наступне: якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Як свідчать матеріали справи, позивач наполягав на розгляді даної справи з позовними вимогами саме до визначених у справі відповідачів-1, 2 та саме господарським судом.

За таких обставин, суд розглянув справу стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено позовні вимоги, а саме: до відповідача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та до відповідача-2 - ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.).

Враховуючи, що станом на час розгляду справи по суті ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) (відповідач-2) не є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг повністю, оскільки останній не є належним відповідачем у справі.

Стосовно позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідача-1), а саме: про зобов'язання відповідача-1 здійснити дії, необхідні для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг - внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, то суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні наведених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. В ст. 2 цього Закону встановлено, що установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, зокрема, видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови від 23.08.2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (далі - Постанова від 23.08. 2016 № 585) Кабінет Міністрів України постановив:

ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності;

установив, що: Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; Державна служба інтелектуальної власності продовжує здійснювати повноваження та функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення зазначених повноважень та функцій Міністерством економічного розвитку і торгівлі.

18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Відповідно абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Згідно абз. 20 п.п. 1 п. 3 Положення, одним з основних завдань Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності;

здійснює державну реєстрацію об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності;

організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;

видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1.2. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Згідно з п. 2.3. зазначеного Положення у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду даної справи по суті свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг є чинним у повному обсязі, дія наведеного свідоцтва не припинена за відповідним рішенням суду ані повністю, ані частково.

Таким, чином, відсутні будь-які підстави для внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 здійснити дії, необхідні для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг - внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог до відповідача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2017

Суддя Гумега О.В.