ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017р. Справа № 914/983/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Сало О.А.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львіввобленерго» в особі ВЕП «Львівські міські електричні мережі», м. Львів,

про скасування оперативно-господарської санкції.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (договір про надання юридичної допомоги та представництво в суді від 06.2017р. б/н); ОСОБА_1 - особисто;

Відповідача: Дятлов О.Л. (довіреність від 27.04.2017р. № 112-1566/2)

Посадова особа в порядку ст.30 ГПК України: інспектор з технічного аудиту ВТА ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львіввобленерго» в особі ВЕП «Львівські міські електричні мережі» про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2017р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено в судове засідання на 13.06.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду від 04.07.2017р. у даній справі. В судових засіданнях 13.06.2017р. та від 27.06.2017р. оголошувалась перерва до 27.06.2017р. та 04.07.2017р. відповідно, про що представники Сторін повідомлялись належним чином в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 14.07.2017р. № 914/983/17/1/17 матеріали справи надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після надходження з Львівського НДІСЕ на адресу Господарського суду Львівської області матеріалів справи №914/983/17 та висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №3900 від 03.10.2017 року ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року.

Розгляд справи відкладався та строки розгляду спору продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.10.2017р. В судовому засіданні 06.11.2017р. оголошувалась перерва в межах дня розгляду справи.

Впродовж розгляду справи представникам Сторін по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, письмових поясненнях та запереченнях на відзив.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях.

Посадова особа в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, в тому числі письмові.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Сторонам щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що, з врахуванням вимог ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників Сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 12.03.2012р., приміщення квартири АДРЕСА_1, належать ОСОБА_1 на праві приватної власності; в цілому складаються з приміщень квартири, які після реконструкції використовуються як нежитлові, загальною площею 97,6кв.м

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 14.03.2012р. №33471488, ОСОБА_1 на праві приватної власності з часткою 1/1 належить приміщення квартири загальною площею 97,6кв.м., АДРЕСА_1; підстава - свідоцтво про право власності від 12.03.2012р.

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що підтверджується, зокрема, 1.1. Статуту ПАТ «Львівобленерго», затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівобленерго» від 20.03.2014р. №11, зареєстрованого 28.03.2014р.

13.02.2008р. між Позивачем (Споживач) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії №69781(надалі - Договір), відповідно до якого (п.1) Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору; точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 «Однолінійна схема».

Додатком №6 до Договору та Додатком №11 (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін) визначено балансову належність електромереж та установок Споживача - КЛ-1кВ від ввідного пристрою будинку по АДРЕСА_1 до вводу приміщень офісу.

Відповідно до п.2.3.3 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 «Порядок розрахунків» та №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №7а (7б) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (п.2.3.4).

Згідно п. 4.4 Договору про постачання електричної енергії №69781 від 13.02.2008р. сторони погодили, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох Сторін Договору у двох примірниках; Сторони погодили, що уповноваженим представником Сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі Стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та /або складання двостороннього акту про порушення.

У п.9.4 Договору зазначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року; Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази повідомлення однією із Сторін іншої про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до Акту про порушення від 10.04.2017р. №028571, складеного Відповідачем, за участю споживача (уповноваженої ним особи): власника ОСОБА_1, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор №М9166727 - корпус зверху, №М9166724 - корпус спереду-зверху, №М9166726 - правий нижній кут, №М9166725 - лівий нижній кут, №М9166728 - корпус зліва) п.3.3, п.3.31, п.6.40, п.10.2; результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту: до вхідних схем лічильника (точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача, Т2, матеріал - мідь, переріз проводу кабелю в мм2 - 4; дозволена потужність споживання відповідно до Договору - 6 кВт. В Акті зазначено, що споживач чи уповноважена ним особа від підпису відмовився.

Листом від 11.04.2017р. №30-01315 Відповідач скерував Позивачу Акт про порушення, Додаток №1 до нього та вимогу від 10.04.2017р. №076891 про усунення порушень.

По факту виявленого порушення Відповідачем прийнято оскаржуване рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене Протоколом протоколу №101 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів-про порушення ПКЕЕ від 28.04.2017р.

Відповідно до Протоколу від 28.04.2017р. №101 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (Договір №69781), комісія Відповідача, розглянувши Акт №028571 від 10.04.2017р. про порушення ПКЕЕ підприємцем ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (Порушення: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор №М9166727 - корпус зверху, №М9166724 - корпус спереду-зверху, №М9166726 - правий нижній кут, №М9166725 - лівий нижній кут, №М9166728 - корпус зліва). ПКЕЕ п.3.3, п.3.31, п.6.40, п.10.2) без присутності споживача на підставі Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, комісія прийняла Рішення: 1. Провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців до 10.04.2017р.; нарахування проводити до відновлення обліку; 5. Нарахування по даному Акту згідно Додатку 1; Обсяг не облікованої електроенергії визначив і виписав Споживачу додаткові розрахункові платіжні документи та рахунок №028571 від 04.05.2017р. 43830кВт/год. на суму 101313 грн. 02 коп.

У Додатку №1 (Розрахунок) зазначено, що загальна сума заборгованості по Акту становить 43830 кВт/год.

Згідно рахунку від 04.05.2017р. №028571, Позивачу виставлено до оплати 101313,02 грн.

Супровідним листом від 10.05.2017р. №30-01628 Відповідач надіслав Позивачу наступні документи: копію Протоколу №101 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 28.04.2017р.; Додаток №1 до Протоколу (Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ); Рахунок до сплати №028571 від 04.05.2017р. обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

У Листі від 10.05.2017р. №30-01628 також зазначалось, що Відповідач пропонує протягом тридцяти днів оплатити Рахунок; при несплаті у вказаний термін справа буде передана в суд для примусового стягнення нарахованої суми. З даного приводу суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази подання Відповідачем позову до суду про стягнення коштів згідно Рахунку.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та оскаржив його до суду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 05.12.2016р. належне йому приміщення площею 97,6м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ним передано у тимчасове користування (оренду) ОСОБА_8 10.04.2017р. Орендар повідомив Позивача, що за вказаною адресою прибули представники Львівських електричних мереж і, з їх слів, виявили пошкодження приладу обліку. Прибувши на місце, представники Львівських електричних мереж повідомили Позивача, що ними виявлено заниження показів приладу обліку за допомогою магніту. Представниками Львівських електричних мереж було демонтовано лічильник для проведення експертизи та складено акт №028571, в якому не було зафіксовано ніякими доказами факту розкрадання споживачем електроенергії, у тому числі факту застосування магніту. Позивачу не відомо коли, ким і за яких обставин встановлювались магнітні індикатори. Від підпису в акті від 10.04.2017р. Позивач відмовився, оскільки ніяких порушень не вчиняв і не був присутній на початку перевірки електрообладнання. Позивач також зазначає, що в порушення вимог п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями) засіб обліку не направлявся на експертизу для встановлення факту впливу пристроїв зовнішнього впливу на сам лічильник з метою зниження показників. Позивач також зазначає про безпідставне завищення Відповідачем при розрахунку приєднаної потужності - 20,79кВт, що не відповідає укладеному між Сторонами Договору і Технічним умовам, відповідно до яких, дозволена потужність - 6 кВт.

З врахуванням вищенаведеного Позивач зазначає, що комісією ЛМЕМ по розгляду акту від 10.04.2017р. №028571 прийнято рішення на підставі формальних доказів з покликанням тільки на обставини та пункти Методики, що кваліфікують виявлене порушення без встановлення конкретних фактів втручання споживача в роботу засобів обліку, що призвело до зміни показників цього засобу.

У запереченнях на відзив від 26.06.2017р. №22588/17 та у письмових поясненнях від 02.11.2017р. вх.№37161/17 Позивач зазначив, що, з врахуванням висновку №3900 криміналістичної експертизи, індикатори в порушення вимог п.2.1 Методики не були встановлені в його присутності та не були передані електропостачальником йому на зберігання; Акт про пломбування ним не підписувався, тому і відповідальність за їх збереження і цілісність він нести не може. Позивач також зазначив, що з врахуванням того, посилання Відповідача на те, що в Акті зафіксовано спрацювання індикатора магнітного поля, що згідно Методики є достатнім для застосування до споживача оперативно-господарської санкції, вважає безпідставним і необґрунтованим, оскільки Відповідачем не доведено, що геометрія магнітної суспензії індикаторів на момент їх встановлення була ціла та не пошкоджена і відповідала сертифікованому збереженню.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві, що п.п.1.3, абзацу 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (із змінами та доповненнями) Позивачу було встановлено на корпус лічильника сертифіковані індикатори дії впливу магнітного поля типу МагнеТ №М9166724, №М9166725, №М9166726, №М9166727, №М9166728. Згідно Акту про пломбування та встановлення індикаторів №535499 від 12.05.2016р. геометрія суспензії встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля на момент пломбування є непошкодженою та відповідає зображенню (намальоване коло, яке всередині розділене на чотири трикутники з капсулою з магнітною суспензією). В силу п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки. Відповідач також зазначив, що Акт від 10.04.2017р. №028571 складено в присутності Позивача, який від підпису відмовився, та не надав пояснень чи зауважень. З врахуванням вищенаведеного Відповідач робить висновок, що виявлене ним спрацювання індикатора магнітного поля згідно Методики є достатнім до застосування до Позивача оперативно-господарської санкції. 28.04.2017р. засіданням комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було правомірно та у відповідності до Методики проведено нарахування оперативно-господарських санкцій, оскільки останній контрольний огляд здійснювався 15.09.2016р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

У додаткових поясненнях від 02.11.2017р. вх.№37166/17 Відповідач зазначив, що впродовж 12.05.2016р. станом по 10.04.2017р. (день складення акту про порушення ПКЕЕ) ФО-П ОСОБА_1 не звертався з зверненнями чи скаргами щодо того, що ним не брались на збереження пломби та магнітні індикатори згідно акту про пломбування та встановлення індикаторів №535499 від 12.05.2016р. та про факт пошкодження магнітних індикаторів при встановленні та в судовому порядку не оспорював факт встановлення пломб та магнітних індикаторів на прилад обліку електричної енергії за адресою : АДРЕСА_1.

У додаткових поясненнях від 02.11.2017р. вх.№37166/17 Відповідач зазначив, що Акт про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499, згідно пояснень інспектора з технічного аудиту ВТА ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5, підписаний продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 12.05.2017р. продавцем магазину ФОП ОСОБА_1, попередньо зателефонувавши керівнику ФОП ОСОБА_1 та за його згоди, було допущено до електрощитової та здійснення технічної перевірки представника ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 Після проведення технічної перевірки та складення акту про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 продавець зателефонував ФОП ОСОБА_1 та повідомив останнього, що йому необхідно розписатись в акті про пломбування та встановлення індикаторів, на що ФОП ОСОБА_1 сказав, щоб продавець сам в ньому підписався замість нього. Під час технічної перевірки 12.05.2016р. та складання акту про пломбування та встановлення індикаторів продавець не попереджав представника постачальника, що він є неуповноваженою особою при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ та складенні акту та допустив представника енергопостачальника до електрощитової та проведення технічної перевірки, а також підписав акт про пломбування та встановлення індикаторів №535499 від 12.05.2016р., чого не може зробити не уповноважена особа.

З врахуванням наведеного, покликаючись на п.4.4 Договору та п.2.1 Методики, Відповідач зазначив, що ФО-П ОСОБА_1 не надано доказів, що на час проведення технічної перевірки 12.05.2016р. в нього не було найманих працівників, оскільки ФО-П ОСОБА_1, згідно доводів Відповідача, уповноважив продавця магазину на підпис в акті про пломбування та встановлення індикаторів, а також згідно 4.4 Договору про постачання електричної енергії №69781 від 13.02.2008р., то вищевказаний акт був підписаний уповноваженою особою споживача, відтак, згідно доводів Відповідача, ФОП ОСОБА_1 прийняв на збереження пломби та магнітні індикатори.

У додаткових поясненнях від 02.11.2017р. вх.№37166/17 з приводу висновку криміналістичної експертизи від 03.10.2017р. №3900 Відповідач також зазначив, що оскільки ФО-П ОСОБА_9 є власником електроустановок за вищевказаною адресою то згідно п. 3.3. ПКЕЕ та несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб, то висновок криміналістичної експертизи №3900 від 03.10.2017р. з дослідження підписів за матеріалами справи №914/983/17 не дає підстав для звільнення позивача ФО-П ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ПКЕЕ.

Відтак, Відповідач робить висновок, що 28.04.2017р. засіданням комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було правомірно та у відповідності до Методики проведено нарахування оперативно-господарських санкцій (нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії) вартістю 101313,02 грн., від контрольного огляду але не більше шести місяців що зафіксовано оскаржуваним Протоколом №101 від 28.04.2017 р., оскільки останній контрольний огляд у споживача ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, був здійснений 15.09.2016р.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України); право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 29.11.2010р. №3-30гс10 у справі №2-15/1783-2009, від 04.04.2011р. №3-21гс11 у справі №2-24/912-2010, від 16.05.2011р. №3-37гс11 у справі №2-28/2397-2010, стосовно того, що рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона, згідно з частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, може звернутися до суду із заявою про її скасування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За змістом частини 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з абзацом 2 пункту 5.1 Правил споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п.8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (із змінами та доповненнями) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з абзацом п'ятим п. 2.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. N910) (із змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.3.32 ПКЕЕ, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів; в акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них; акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків; споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до ст.237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання; порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Суд зазначає. що згідно Акту від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів, Позивачу згідно Договору №69781 на корпус електричного лічильника встановлено індикатори дії впливу магнітного поля типу МагнеТ+: №М9166724, №М9166725, №М9166726, №М9166727, №М9166728. В Акту від 12.05.2016р. №535499 зазначено: Пломби та індикатори на збереження прийняв: ОСОБА_10 та виконано підпис.

З приводу Акту від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів суд зазначає, що на першій сторінці акту зазначено прізвище та ініціали Позивача - ОСОБА_1, проте, у графі: «Пломби та індикатори на збереження прийняв» наведено невірні ініціали Позивача - ОСОБА_10

Крім цього, в Акті від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів зазначено, що магнітний індикатор М9166728 (умовне позначення 8) встановлено на лічильнику справа. Проте, відповідно до Акту про порушення від 10.04.2017р. №028571, встановлено, що спрацював індикатор №М9166728 - корпус зліва).

Також суд зазначає, що в Акті від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів зазначено про встановлення індикаторів типу «МагнеТ +», а в Акті про порушення від 10.04.2017р. №028571 зазначається про спрацювання індикаторів типу Магнет.

Наведене вказує на невідповідність Акту про порушення від 10.04.2017р. №028571 щодо Акту від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів.

Поряд з цим суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 10.07.2017р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступне питання - Чи виконано (чи належить) підпис у графі: "Пломби та індикатори на збереження прийняв" Акту про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/983/17 від 03.10.2017р. №3900, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1, розташований після напису «підпис» в графі «Пломби та індикатори на збереження прийняв:» акту №535499 від 12.05.2016р. про пломбування та встановлення індикаторів виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вищенаведене вказує, що, незважаючи на зазначення Позивача в Акті про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 як єдиної особи, в присутності якої складено Акт, та про відмітку про підписання ніби-то ОСОБА_1 Акту від 12.05.2016р. №535499, останнім Акт не підписано.

Незважаючи на попередні пояснення Відповідача про підписання Акту від 12.05.2016р. №535499 саме Позивачем, викликаний за клопотанням Відповідача посадова особа в порядку ст.30 ГПК України інспектор з технічного аудиту ВТА ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 пояснив, що у ході технічної перевірки 12.05.2016р. було проведено перепломбування електричного лічильника та захисної панелі автоматичного вимикача, а також встановлено на електричний лічильник індикатори магнітного поля типу «Магнет»: М9166724; М9166725; М9166726; М9166727; М9166728 та складено акт збереження, пломбування та встановлення індикаторів №535499. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписаний продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 12.05.2017р. продавцем магазину ФОП ОСОБА_1, попередньо зателефонувавши керівнику ФОП ОСОБА_1 та за його згоди, було допущено до електрощитової та здійснення технічної перевірки представника ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 Після проведення технічної перевірки та складення акту про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 продавець зателефонував ФОП ОСОБА_1 та повідомив останнього, що йому необхідно розписатись в акті про пломбування та встановлення індикаторів, на що ФОП ОСОБА_1 сказав, щоб продавець сам в ньому підписався замість нього.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5, оскільки, останній не пояснив на підставі чого йому відомо про сказане ОСОБА_1 12.05.2016р. при встановленні індикаторів, скільки всі висновки, в тому числі щодо допуску Позивачем ОСОБА_5 до електрощитової та здійснення технічної перевірки, доручення Позивачем невідомій особі підписатись замість Позивача в Акті від 12.05.2016р. №535499 ОСОБА_5, згідно його ж пояснень, робить зі слів невідомої йому особи, при цьому, сам зазначаючи, що з Позивачем безпосередньо чи по телефону 12.05.2016р. він не спілкувався.

Крім цього, як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, згідно п. 4.4 Договору про постачання електричної енергії №69781 від 13.02.2008р. сторони погодили, що уповноваженим представником Сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі Стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та /або складання двостороннього акту про порушення.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, як і не пояснив представник Позивача, чому, достеменно знаючи про відсутність ОСОБА_1 12.06.2016р. під час проведення пломбування та проводячи розмову з іншою особою, ним в Акті від 12.05.2016р. №535499 зазначено саме ОСОБА_1, а не іншу особу.

Також суд бере до уваги, що, згідно самих ж пояснень ОСОБА_5, йому достеменно було відомо, що невстановленою особою в його присутності вчинено підпис від імені ОСОБА_1 за відсутності доказів наявності на те повноважень. При цьому прізвище ФОП ОСОБА_1 в Акті від 12.05.2016р. №535499 вносив саме ОСОБА_5

Також, у письмових поясненнях, доданих до заяви від 06.11.2017р. вх.№37521/17, Позивач зазначив, що являється фізичною особою-підприємцем, але не займається жодною підприємницькою діяльністю, окрім того, що здає в оренду приміщення по АДРЕСА_1. Тому ніякі особи не перебувають з ним у трудових відносинах і не перебували раніше. Найманих працівників у нього немає. Тому станом на 12.05.2016р., на день встановлення електропостачальником індикаторів дії магнітного поля, він не перебував ні з ким у трудових відносинах. Нікому не надавав вказівок (доручень) підписувати акт про опломбування і встановлення індикаторів. Ніхто до нього з таким проханням не звертався.

Відповідачем ж не подано доказів, як і не заявлено про неможливість подання таких, в доведення перебування з Позивачем будь-яких осіб саме у трудових відносинах чи наявності у Позивача представника станом на 12.05.2016р. При цьому суд зазначає, що докази перебування невстановленої, зазначеної ОСОБА_5 особи, у трудових відносинах з Позивачем повинні були б бути наявні у ОСОБА_5 ще станом на 12.05.2016р.

При цьому суд зазначає, що в Акті про пломбування та встановлення індикаторів від 12.05.2016р. №535499 зазначено, що такий складено саме в присутності Позивача - підприємця ОСОБА_1, а не в присутності будь-якої іншої особи.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про недоведеність Відповідачем того, що геометрія магнітної суспензії індикаторів на момент їх встановлення була ціла та не пошкоджена і відповідала сертифікованому збереженню.

Враховуючи вищенаведене, висновок №3900 криміналістичної експертизи, пояснення ОСОБА_5, невідповідності даних Акту від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів та Акту про порушення від 10.04.2017р. №028571, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів того, що індикатори згідно вимог п.2.1 Методики були встановлені в присутності Позивача чи особи, яка перебувала з ним у трудових відносинах, та не були передані електропостачальником Позивачу на зберігання; Акт про пломбування Позивачем не підписувався, на відповідальність Позивачу індикатори Відповідачем не передавались, беручи до уваги Відповідачем того, що геометрія магнітної суспензії індикаторів на момент їх встановлення була ціла та не пошкоджена і відповідала сертифікованому збереженню, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Львівських міських елекромереж ПрАТ «Львівобленерго», яке оформлено протоколом засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2017р. №101, по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 10.04.2017р. №028571, є безпідставним та необґрунтованим, а відтак, позов підлягає до задоволення.

При цьому суд також бере до уваги, що відповідно до п.1 договору оренди приміщення від 05.12.2016р., укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_8 (Орендар) (далі - Договір оренди), Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, корисною площею 100кв.м, яке належить Орендодавцю згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 14.03.2012р. №33471488.

Згідно п.4.1 Договору оренди, термін оренди складає 12 міс. (з 05.12.2016р. по 15.12.2017р.). Відповідно до п.6 Договору оренди, комунальні послуги оплачуються Орендарем самостійно згідно рахунків відповідних організацій; в момент передачі приміщення в Додатку №1 фіксуються поточні показники лічильника газу, електрики та води.

Згідно п.п.8.1.3, 8.1.4 Договору оренди, Орендар зобов'язується нести матеріальну відповідальність за збиток, заподіяний Орендодавцю несумлінною експлуатацією та утриманням орендованого приміщення; утримувати орендоване приміщення в порядку та справності, бережно ставитись до майна, що знаходиться в приміщенні.

На виконання умов Договору оренди, Сторонами Договору оренди підписано акт приймання-передачі, в якому, серед іншого, зафіксовано показник «Світло» 045579.

Відтак, станом на момент проведенні перевірки у Позивача приміщення, в якому знаходився лічильник, перебувало в оренді.

З приводу доводів Позивача про те, що в порушення вимог п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (зі змінами та доповненнями) засіб обліку не направлявся на експертизу для встановлення факту впливу пристроїв зовнішнього впливу на сам лічильник з метою зниження показників суд зазначає, що відповідно до п.2.1 Методики, експертиза призначається з метою підтвердження чи спростування пошкодження пломб та/або приладів обліку, якими індикатори дії магнітного поля не являються.

З приводу доводів Позивача про необхідність застосування у формулі пропускної здатності дооблікогового автомату та встановленої Договором потужності суд зазначає, що такі суперечать вимогам п. 2,6 Методики, яка вказує на використанні при розрахунку саме поперечної площі перерізу проводів (кабелів), оскільки Позивачем не спростовано можливість доступу до тумблера автоматичного вимикача для фіксації останнього з метою збільшення пропускної здатності.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

06.11.2017 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.11.2017р.

Відповідно до квитанції з відміткою банку про сплату від 19.05.2017р. №17717735, при поданні позову Позивачем сплачено 1684,00 грн. судового збору; з врахуванням ціни позову Позивач повинен був сплатити при поданні позову 1600,00 грн. судового збору. Суд зазначає, що згідно вимог п.1 ч.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; проте, таке клопотання станом на час вирішення спору у матеріалах справи відсутнє. Відтак, в суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору. При цьому суд зазначає, що наведене не позбавляє Позивача права звернутись з таким клопотанням в порядку, визначеному ГПК України та ЗУ «Про судовий збір».

При цьому суд також зазначає, що, відповідно до рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2017р. №915, вартість експертизи становила 4085,40 грн. Згідно квитанції від 21.08.2017р. №N1C7N39524, Позивачем сплачено 4085,40 грн. витрат за проведення судової експертизи за матеріалами справи №914/983/17 згідно рахунку від 01.08.2017р. №915. Наведене підтверджується також супровідним листом Львівського НДІ судових експертиз від 03.10.2017р. №3900 (вх.№1593 від 09.10.2017р.).

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача та стягнути з Відповідача на користь Позивача 1600,00 грн. судового збору та 4085,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-7, 20, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82-87, 115-116 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати рішення комісії Львівських міських елекромереж ПрАТ «Львівобленерго» про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 101313,02 грн., яке оформлено протоколом засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2017р. №101 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 10.04.2017р. №028571.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (юридична адреса: 79026, Львівська область, м.Львів, вул.Козельницька, буд.3; ідентифікаційний код 00131587) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), 1600,00 грн. судового збору та 4085,40 грн. витрат за проведення судової експертизи

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.