КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/2669/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Спектор Ю.І. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року по справі № 910/2669/17 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс»

до Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця»

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 99338,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» заборгованості в розмірі 99338,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/2669/17 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тентавтотранс» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/2669/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ «Тентавтотранс» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

13.09.2017 представником позивача подано клопотання про витребування з архіву Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/17982/16 за позовом ДП «Савсервіс столиця» до ТОВ «ТК Укравтологістика», ПАТ «Просто-страхування» про стягнення грошової суми за договором на перевезення вантажів № 0102/01 від 01.12.2014 - для огляду та дослідження Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 продовжено строк вирішення спору, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» про витребування матеріалів справи № 910/17982/16 для огляду та відкладено розгляд справи на 27.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

28.09.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17982/16.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав пояснення по суті спору.

Колегією суддів у судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 910/17982/16.

При дослідженні матеріалів справи № 910/17982/16 було встановлено, що позов у вказаній справі подано Дочірнім підприємством «Савсервіс Столиця», яке є відповідачем у справі № 910/2669/17. Вказаний позов підписано директором ДП «Савсервіс Столиця» ОСОБА_4 (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 19), повноваження директора підтверджено завіреною копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 111-112).

У переліку додатків до позовної заяви у справі № 910/17982/16 зазначено зокрема «2. Копія Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014 (на 6 сторінці на 6 аркуші).»

При огляді додатків до позовної заяви у справі № 910/17982/16 встановлено, що до заяви додано копію Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014 (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 33-34), копія Додаткової угоди № 1 від 01.12.2014 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014 (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 35-36), копія Додаткової угоди № 2 від 02.01.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014 (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 37) та копія Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014 (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 38) загалом на 6 аркушах. Вказані документи надано в копіях які місять підписи директорів та печатки ДП «Савсерів Столиця» та ТОВ «ТК Укравтологістика». Вказані копії завірено юрисконсультом ДП «Савсерів Столиця» ОСОБА_5 та печаткою ДП «Савсерів Столиця». Оригінал довіреності на ОСОБА_5 підписано директором ДП «Савсерів Столиця» та долучено до позовної заяви у справі № 910/17982/16 (справа №910/17982/16 т. 1 а.с. 113).

При цьому, позивач наголошує, що він не був стороною Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014, а відповідно у нього відсутній оригінал Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2015, у свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні яке відбулось 13.09.2017 заперечив щодо наявності у відповідача Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2015.

Враховуючи наведені обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що незважаючи на відсутність, як в матеріалах справи № 910/2669/17, так і в матеріалах справи № 910/17982/16, оригіналу Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2015, факт укладення вказаної додаткової угоди є доведеним та документально підтвердженим. Доказів визнання недійсною чи скасування вказаної додаткової угоди сторонами не надано.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність долучення до матеріалів справи копії Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2015 виготовленої з копії яка міститься в матеріалах справи № 910/17982/16 та необхідність розгляду справи з урахуванням встановлених фактів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

02.12.2014 між Дочірнім підприємством «Савсервіс Столиця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Укравтологістика» (виконавець) було укладено Договір перевезення вантажів №0112/01, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за письмовою заявкою замовника прийняти та доставити ввірений йому замовником вантаж в пункт призначення й видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (отримувачу), а замовник зобов'язується оплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 2.1.1 Договору замовник направляє виконавцю заявку в довільній формі з використанням засобів електронного зв'язку на перевезення вантажу з обов'язковою вказівкою адреси завантаження та розвантаження; дати та часу подачі автомобіля під завантаження; ваги, виду та загальної вартості вантажу, кількості місць та виду упаковки; адреси відправника та отримувача вантажу із зазначенням контактних телефонів та відповідальних осіб; адреси проведення митного оформлення в місцях завантаження та вивантаження; строку доставки вантажу; суми фрахту та форми оплати та, за необхідності, інших особливостей вантажу.

Згідно з п. 2.1.3, 2.3.2 Договору замовник надає виконавцеві на пред'явлений до перевезення вантаж товарну специфікацію (накладну) із переліком товару, а також товарно-транспортну накладну встановленої форми, що є основним документом для перевезення, за яким здійснюється приймання вантажу до перевезення та його здача вантажоодержувачу; забезпечує своєчасне та належне оформлення в установленому порядку товарно-транспортних документів, у тому числі відмічає у товарно-транспортних накладних фактичний часта кілометраж при прибутті та відправленні транспортного засобу з пункту завантаження.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 Договору сторони погодили, що виконавець приймає за кількістю місць пред'явлений до перевезення вантаж; доставляє вантаж у вказаний замовником пункт призначення в строк, обумовлений у заявці, та передає його уповноваженій особі вантажоодержувача в цілісності та схоронності по кількості місць, указаних у товарній та товарно-транспортній накладних.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов'язаний доставити вантаж в пункт призначення у строки, обумовлені сторонами у заявці. Моментом виконання зобов'язання виконавця по перевезенню вважається відмітка особи, уповноваженої на отримання вантажу (отримувача), у товарно-транспортних документах про приймання вантажу.

Вартість послуг виконавця встановлюється в заявці до цього договору та у подальшому фіксується у Актах виконаних робіт.

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунка-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та печаткою виконавця, що засвідчує надання транспортної послуги згідно цієї транспортної накладної, акту виконаних робіт та податкової накладної), якщо в заявках не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення (п. 4.1., 4.2. Договору).

Як передбачено у п. 9.1. Договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і до 31 жовтня 2015 року.

За твердженням позивача, у зв'язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору у Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» накопичився борг на загальну суму 99338,40 грн., на підтвердження чого позивач надав суду товарно-транспортні накладні, податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У подальшому, 09 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Укравтологістика» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» (новий кредитор) було укладено: Договір про відступлення прав вимоги №01; Договір про відступлення прав вимоги №02 та Договір про відступлення прав вимоги №03, за умовами яких первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором перевезення вантажів №0112/01 від 01.12.2014, укладеним між первісним кредитором та ДП «Савсервіс Столиця».

Відповідно до п. 1.2. Договорів про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 5504,40 грн. (п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги №01 від 09.02.2016); 24984,00 грн. (п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги №02 від 09.02.2016) та 68850,00 грн. (п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги №03 від 09.02.2016).

Пунктом 2.2. договорів про відступлення права вимоги сторони передбачили, що новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму, зазначену у п. 2.1. договору у термін до 09 серпня 2016 року.

На виконання умов договорів про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укравтологістика» визначені п. 2.1. договорів суми, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №46, 47 та 48 від 26.02.2016.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Укравтологістика» направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №10 від 06.10.2016, в якому останнього було повідомлено про відступлення права вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» на загальну суму 99338,40 грн. Факт направлення вищевказаного повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанції №0167 від 08.10.2016, опису вкладення до цінного листа з повідомленням, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідачем сума заборгованості сплачена не була, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» заборгованості в розмірі 99338,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Також, згідно з пунктами 3.1, 3.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом №363 від 14.10.1997 Міністерства транспорту України, договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі, та вантажовідправниками або вантажоодержувачами.

Форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов'язаних з цим, визначаються перевізником з вантажовідправником або вантажоодержувачем - замовником при укладенні ними договору на перевезення вантажів (п. 14.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. Договору перевезення сторони встановили, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунка-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та печаткою виконавця, що засвідчує надання транспортної послуги згідно цієї транспортної накладної, акту виконаних робіт та податкової накладної), якщо в заявках не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Отже підставою для перерахування замовником грошових коштів на рахунок перевізника є отримання першим оригіналів документів рахунка-фактури, належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, акту виконаних робіт та податкової накладної.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано ряд товарно-транспортних накладних, податкових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що були складені на виконання умов Договору перевезення вантажів №0112/01 від 02.12.2014.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивачем до клопотання про долучення документів від 29.05.2017 до суду першої інстанції було додано докази направлення оригіналів документів на адресу відповідача як того вимагає п. 4.2. Договору (т. 2 а.с. 117-133), які направлялись у 2015 році, вказані обставини не були відображені в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк виконання зобов'язання з оплати наданих за Договором послуг настав.

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання за Договором в частині сплати 99338,40 грн. настав, а позивачем доведено наявність у нього права, як у правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Укравтологістика» у спірних правовідносинах, на звернення до суду про стягнення відповідної заборгованості, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 99338,40 грн.

З приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає, що за змістом частини 5 статті 315 Господарського кодексу України для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

За приписом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ст. 259 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до змісту п. 2 Додаткової угоди № 2 від 03.08.2015 до Договору перевезення вантажів № 0112/01 від 01.12.2014 сторони домовились на підставі ч. 1 ст. 259 ЦК України збільшити позовну давність за будь-якими вимогами, що ґрунтуються на умовах цього договору, до трьох років.

Таким чином, сторони скористались наданим їм законом правом та збільшили строк позовної давності, у зв'язку з чим, підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності до спільних відносин відсутні, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущено.

Наведені обставини свідчать, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/2669/17 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/2669/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тентавтотранс» (65104, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 103; рахунок № 0318 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ) 99 338,40 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч триста тридцять вісім грн. 40 коп.) заборгованості, 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1760,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/2669/17 та № 910/17982/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова