ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2017 року справа № 912/2697/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2697/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро";

- Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

за участю представників:

від позивача - Колісник О.В. , довіреність № 19/3-02/370 від 08.11.2017;

від відповідача - Бойченко Л.В. , довіреність № 240Д-10 від 30.12.2016;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив Груп") - Глазков А.С., довіреність № 302Д-10 від 08.06.2017;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - Глазков А.С., довіреність № 342Д-10 від 08.09.2017;

від 3-ї особи (ПП "Еллада") - Макарова А.О., довіреність № 331 Д-10 від 08.06.2017;

від 3-ї особи (ТОВ Креатив Агро") - Макарова А.О., довіреність № 270Д-10 від 28.03.2017;

від 3-ї особи (ТОВ "Соколівський консервний завод") - Макарова А.О., довіреність № 269Д-10 від 28.03.2017;

від 3-іх осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_2) - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 (вх. № 2697/16 від 15.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011, в розмірі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 5 031 849 369,51 грн), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - в розмірі 157 813 051,00 доларів США, 10 960 903,46 євро ( що в еквіваленті складає 4 249 763 064,20 грн);

- простроченої заборгованості за процентами - в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро ( що в еквіваленті складає 664 705 069,55 грн);

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - в розмірі 3 885 316,15 грн;

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - в розмірі 306 230,98 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн;

- простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 дол. США;

- суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн;

звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 7 від 28.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2383, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.11.2005 № 913, виданим в м. Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.10.2005 за № 1491, в обмін свідоцтва про право власності від 03.06.2002 № 245, та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.07.2007 (серія НОМЕР_1), виданим в Кіровоградській області місто Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.07.2007 за № 778, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності, за ціною, яка буде визначена в судовому процесі, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016.

- Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016.

- Звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. зареєстрованим за № 2382, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 із застосуванням способу звернення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право продажу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" рухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

- передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління Предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на праві власності зокрема, але не виключно, надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 18.07.2016 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп"; Приватне підприємство "Еллада"; ОСОБА_2; ОСОБА_3; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зокрема письмові пояснення щодо призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, її виду, якій експертній установі доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, та на кого зі сторін покласти витрати по оплаті експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2016 у господарського суду виникла необхідність залучити на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"(25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1), оскільки вказане товариство є майновим поручителем, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016 клопотання позивача та відповідача про призначення у даній справі судової експертизи задоволено. Призначено в справі № 912/2697/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), просп. Промисловий, 14 та було передано в заставу за Іпотечним договором № 7 від 28.04.2011 та Договором застави обладнання №6 від 28.04.2011 відповідно. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3) з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань. Зобов'язано відповідача надати суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також технічну документацію на рухоме майно, необхідну для проведення експертизи. Зобов'язано відповідача надати судовому експерту безперешкодний доступ до рухомого майна та до нерухомого майна, що є предметом експертного дослідження. Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зобов'язано здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз". Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" зобов'язано надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Провадження в справі зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

19.04.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок експертів № 171-08 від 06.04.2017 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, а також повернуто матеріали справи №912/2697/16 та додаткові документи, що надавались для проведення експертизи.

Ухвалою від 19.04.2017 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.05.2017 о 12:00 год., від сторін витребувано необхідні докази.

Ухвалою від 04.05.2017 провадження у справі № 912/2697/16 зупинено до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/902/17 та набрання цією ухвалою законної сили. Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 10.11.2017 поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 22.11.2017 об 11:00.

21.11.2017 від ТОВ "Соколівський консервний завод", ТОВ "Креатив Агро", ПП "Еллада", ПАТ "Креатив Груп" надійшли пояснення щодо необхідності припинення провадження у справі. Від ТОВ "Завод модифікованих жирів" надійшло клопотання про припинення провадження у справі у відповідності до приписів частини 3 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні представники відповідача та третіх осіб підтримали позицію щодо необхідності припинення провадження у справі.

Представник позивача 22.11.2017 подав пояснення на виконання ухвали від 10.11.2017, у яких зазначає про відсутність підстав для припинення провадження у справі, оскільки стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів та не розповсюджується на забезпечені вимоги до боржника. Позивач наголошує на ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. За твердженням позивача, з аналізу приписів першого абзацу ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає, що дія мораторію не розповсюджується на звернення стягнення на заставлене майно.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та на подання своїх позицій щодо предмету спору, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання. Про вказане свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 та роздруківка із сайту "Укрпошти" щодо вручення копії ухвали від 10.11.2017 ОСОБА_2

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі з огляду на таке.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/902/17 21.08.2017 виніс ухвалу попереднього засідання у справі про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів". Так вказаною ухвалою встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано заяву з кредиторськими вимогами до боржника на суму ,18 грн; в ході розгляду справи судом встановлено, що 12.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Креатив" укладено договір кредитної лінії № 3 з максимальним лімітом кредитування 175 100 000,00 дол. США, з остаточним терміном повернення кредитних коштів 30.12.2017. З метою забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Креатив" за договором кредитної лінії № 3, між боржником та кредитором укладено іпотечний договір № 7 від 28.04.2011, на підставі якого боржник передав в іпотеку комплекс будівель І черги, що розташований в Кіровоградській області в м. Кропивницький, пр-т. Промисловий, 14. Згідно з умовами договору іпотеки боржник та кредитор погодили вартість предмету іпотеки 37 585 097,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, на дату пред'явлення заяви кредитора становить 1 010 316 272,71 грн. Крім того, 22.12.2010 між боржником та кредитором укладено договір застави рухомого майна № 6, на підставі якого боржник передав в заставу рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградській області в м. Кропивницький, пр-т. Промисловий, 14. Згідно умов договору застави, договірна вартість рухомого майна становить 72 959 295,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, на дату пред'явлення заяви з кредиторськими вимогами становить 1 961 201 882, 33 грн. Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Креатив" не виконує умови договору кредитної лінії № 3, та має заборгованість перед кредитором в розмірі 195 058 201,51 дол. США, 13 742 512,49 Євро та 392 386 550,98 грн., вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника визнано обґрунтованими, та такими, що забезпечені заставою майна боржника загальною вартістю 2 971 518 155 грн. 04 коп.

Отже Господарським судом міста Києва у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів" ухвалою від 21.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", які забезпечені заставою майна боржника на суму 2 971 518 155 грн. 04 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 ухвалу від 21.08.2017 у справі № 910/902/17 залишено без змін, відтак остання набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Завод модифікованих жирів" саме в частині вимог, що забезпечені іпотекою та заставою, у справі № 910/902/17 задоволено.

Твердження позивача про непоширення норм ч.ч. 1-4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вимоги до боржника, забезпечені заставою та непоширення на них дії мораторію спростовуються саме тими ж правовими нормами, на які і посилається позивач, довільно їх трактуючи.

Так, дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Але відповідно до першого-другого абзаців ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже мораторій не розповсюджується у разі звернення стягнення на заставлене майно у немайнових спорах, а у даній справі спір майновий і на таке заставлене майно розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого госопдарського суду України від 06.09.2017 року у справі № 912/408/16.

З огляду на викладене, твердження позивача про нерозповсюдження мораторію на забезпечені вимоги до боржника, що є предметом у даній справі, є хибним.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач має право на повернення судового збору за подання позову у даній справі в разі звернення до господарського суду із відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/2697/16 припинити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14 та 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (Кіровоградська обл., місто Кіровоград, пр. Промисловий, будинок 14);

- Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Т. В. Макаренко