ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Справа № 902/891/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА", м. Вінниця

до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня, ОСОБА_1 обласна рада та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації

про визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди продовженим

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.09.2017 р., посвідчення адвоката № 6128/10 від 07.07.2017 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 01-02-02/1402/2 від 20.10.17, наказ №136 від 20.10.2017 р., паспорт серії АА № 3897157 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.1999 р.

ОСОБА_5, довіреність № 01-02-03/1398 від 20.10.2017 р., паспорт серії АВ № 878362 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.2009 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_6, довіреність № 01.01-66/5965 від 09.10.2017 р., паспорт АВ серії № 921213 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2010 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради: ОСОБА_7, заступник начальника управління юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної Ради, посвідчення № 118.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" заявлено позов до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація та ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня про визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди продовженим.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" додано заяву б/н від 18.09.2017 р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та іншим особам до набрання законної сили рішенням щодо визнання продовженим Договору № 1-н оренди нерухомого майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 01.12.2015 р., здійснювати дії щодо: перешкоджання користуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" приміщеннями № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, які знаходяться у громадському корпусі (літ. Б), загальною площею 292,90 кв.м., розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, буд. 108, м. Вінниця; дії щодо звільнення приміщення від обладнання позивача; дії щодо укладення договорів оренди приміщення на користь третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА".

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/891/17 та призначено до розгляду на 25.10.2017 р.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та іншим особам до набрання законної сили рішенням щодо визнання продовженим Договору № 1-н оренди нерухомого майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 01.12.2015 р., здійснювати дії щодо перешкоджання користуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" приміщеннями № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, які знаходяться у громадському корпусі (літ. Б), загальною площею 292,90 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 108, дії щодо звільнення приміщення від обладнання позивача та дії щодо укладення договорів оренди приміщення на користь третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА".

23.10.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 20.10.2017 р., в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Додатком до відзиву додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Також, представником відповідача подано письмові пояснення б/н від 23.10.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

24.10.2017 р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Додатком до пояснень додано ряд документів.

Крім того, представником третьої особи подано заяву б/н від 24.10.2017 р., в якій останній, в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні просить суд проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.11.2017 р. Одночасно даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну раду, ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виходячи з таких міркувань.

17.11.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання (вх.канц 06-52/10946/17 від 17.11.2017 р.) в якому останній просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 облдержадміністрації.

- клопотання (вх.канц 06-52/10947/17 від 17.11.2017 р.) в якому останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні належним чином засвідчені письмові докази виконання договору № 1-н від 15.09.2014 р. (платіжні доручення, банківські виписки, рахунки, відомості отримання рахунків).

- додаткові письмові заперечення на позовну заяву (вх.канц 06-52/10948/17 від 17.11.2017 р.) в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до письмових заперечень додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

20.11.2017 р. представником третьої особи ОСОБА_1 обласної ради подано письмові пояснення (б/н від 20.11.2017 р.) в яких останній позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Додатком до пояснень додано ряд документів.

21.11.2017 р. до суду від представником відповідача супровідним листом (б/н від 21.11.2017 р.) подано документи на виконання вимог ухвали суду.22.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення (вх.канц. 06-52/11099/17 від 22.11.2017 р.) з урахуванням заперечень відповідача на позовну заяву.

22.11.2017 р. представником третьої особи ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні супровідним листом б/н від 22.11.2017 р. подано ряд документів.

22.11.2017 р. представником позивача подано заяву (вх.канц. 06-52/11100/17 від 22.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду та ряд додаткових документів.

В судове засідання представники ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні 22.11.2017 р. не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх.канц 06-52/10947/17 від 17.11.2017 р.) про витребування доказів від ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні суд дійшов висновку про задоволення його повністю з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.канц 06-52/10946/17 від 17.11.2017 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 облдержадміністрації, заслухавши пояснення представника позивача в якому останній заперечує проти поданого клопотання та пояснення представників третіх осіб ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласної ради які підтримали подане клопотання суд дійшов висновку про відхилення клопотання (вх.канц 06-52/10946/17 від 17.11.2017 р.) з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Вищий господарський суд України у п.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Виходячи із змісту спірних правовідносин суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 облдержадміністрації відсутній юридичний інтерес до даного спору, що зокрема підтверджується листом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 343 від 17.05.2017 р. в якому зазначено, що балансоутримувачем спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 обласна дитяча лікарня, тобто установа, що не належить до галузі житлово-комунального господарства то працівниками ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 облдержадміністрації рішення щодо продовження договору оренди майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" не розглядалося та приймалось.

В судовому засіданні 22.11.2017 р. представником відповідача заявлено усне клопотання щодо зобов'язання явки в судове засідання представника ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та подання ним витребуваних судом доказів.

Розглянувши вказане клопотання суд з огляду на невиконання ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації вимог ухвали суд дійшов висновку про прийняття окремої ухвали відносно останнього, враховуючи невиконання ним вимог ухвали.

В судовому засіданні представниками сторін та третіх осіб подано клопотання про продовження строку розгляду справи передбаченого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представників сторін та третіх осіб про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи до вирішення та набрання законної сили постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/1646/17-а виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/891/17 та № 802/1646/17-а з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/891/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні, ОСОБА_1 обласної ради та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації являється визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди № 1-н від 15.09.2014 р. продовженим.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідачем при вирішенні питання продовження строку дії договору № 1-н від 15.09.2014 р. не дотримано затвердженого ОСОБА_1 обласною радою Порядку передачі в оренду майна, що є об'єктом права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області у відповідності до якого останній був зобов'язаний звернутися до Органу управління майном для вирішення питання продовження строку дії Договору чого останнім зроблено не було.

Разом з тим предметом позову в адміністративній справі № 802/1646/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтеа" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні та ОСОБА_1 обласної ради являється вимога про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, яка мотивована допущенням протиправної бездіяльності відповідачем у зв'язку із недотриманням затвердженого ОСОБА_1 обласною радою Порядку передачі в оренду майна, що є об'єктом права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області при вирішенні питання продовження строку дії договору № 1-н від 15.09.2014 р.

Таким чином при розгляді заяви адміністративної справи буде встановлений факт наявності або відсутності протиправної бездіяльності відповідача при вирішенні питання продовження строку дії договору № 1-н від 15.09.2014 р., що має преюдиціальне значення для спору в даній справі.

При цьому суд наголошує на тому, що самостійно встановити обставини, які встановлюються адміністративним судом є неможливим у зв'язку із непідвідомчістю такої справи даному господарському суду та тому, що за результатами розгляду адміністративної справи 31.10.2017 р. прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.69, ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Зобовязати ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надати суду до 07.12.2017 р.

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо реагування на листи відповідача від 25.05.2017 р. № 01-03-07/755 (листи, розпорядження, рішення, протоколи тощо).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо реагування на листи ОСОБА_1 обласної дитячої лікарні від 21.06.2017 р. № 02/827, від 16.08.2017 р. № 02/1074 (листи, розпорядження, рішення, протоколи тощо).

3. Зупинити провадження у справі № 902/891/17 до вирішення та набрання законної сили постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/1646/17-а.

4. Ухвалу надіслати третім особам ОСОБА_1 обласній дитячій клінічна лікарні та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державній адміністрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - ОСОБА_1 обласній дитячій клінічній лікарні - вул.Хмельницьке шосе, 108, м.Вінниця, 21029.

3 - третій особі - ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державній адміністрації - вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.