ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3387/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків

до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. № 1 від 09.01.2017 року

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 дов. № 43/01 від 02.10.2017 року

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду, на диск серії СІСХ-10448.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається позовна вимога приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про зобов'язання ТОВ "Харківський проектний інститут" вчинити певні дії, а саме прийняти від приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" нежитлові приміщення 2 поверху, а також скляний перехід загальною площею 1052,54 кв.м в корпусі позначеному літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного майна. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивачем, як орендарем, у зв'язку із достроковим припиненням з 12.01.2017 р. договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., були здійснені всі можливі та передбачені чинним законодавством дії щодо повернення предмету оренди (нежитлові приміщення 2 поверху, а також скляний перехід загальною площею 1052,54 кв.м в корпусі позначеному літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27), при цьому орендовані приміщення звільнено, доступу до приміщень позивач не має, відповідачем вказані приміщення опломбовано та зачинено до них вхід, натомість відповідач відмовляється прийняти з оренди зазначені вище приміщення за актом приймання-передачі. Здійснюючи правове обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 509, 613, 759, 785, 795 Цивільного кодексу України, та п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3387/17, призначено її до слухання у судовому засіданні.

Крім того, розглядається зустрічна позовна вимога ТОВ "Харківський проектний інститут" (вх. 36230 від 06.11.2017) до вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" про зобовязання вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" усунути недоліки приміщень 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, шляхом приведення приміщень 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермотовській, 27 в м. Харкові 1, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 22-а, 22б, 22в, 24, 25, 26 за конфігурацією та площею до стану відповідно до умов Технічного паспорту № 79552 та Свідоцтва на право власності CAE № 511610 від 11.10.2011 року; зобовязати вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" усунути недоліки в приміщеннях За та 11 на 2-му поверсі будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові шляхом повернення опалювального устаткування (електричних котлів). Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання орендарем своїх зобовязань за договором оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р. щодо збереження орендованого майна, а саме орендарем було здійснено, без погодження з орендодавцем, реконструкцію та перепланування приміщень, що призвело до зміни кількості приміщень, їх нумерації та їх площ, а також здійснено демонтаж опалювального устаткування у приміщеннях 3а та 11, у звязку з чим позивач за зустрічним позовом просить вчинити дії щодо усунення недоліків обєкта оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/3387/17.

У судовому засіданні 07.11.2017 року було оголошено перерву до 10:00 16.11.2017 р.

16.11.2017 на адресу суду надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та електро-технічної експертизи (вх. 37841 від 16.11.17), в якому позивач за зустрічним позовом просить суд залучити експертну організацію зі спеціалістами, які мають спеціальні знання для встановлення факту наявності чи відсутності незаконної перебудови приміщень 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, а також факту обовязковості або необов'язковості електроопалювального устаткування, відповідно до другої вимоги за зустрічним позовом. На вирішення експерта просить суд поставники наступні питання:

- чи змінено конфігурацію, площу, та двірні пройоми приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові відносно даних Технічного паспорту (Інвентаризаційна справа 79552, реєстровий номер 754) та Свідоцтва про право власності (CAE № 511610 від 11.10.2011 року) приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ."А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, якщо да, то підпадають такі зміни під ознаки реконструкції?;

- чи наявна узгоджувальна з власником та дозвільна документація на зміну конфігурації, площи, та двірних пройомів приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ."А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові відносно даних Технічного паспорту приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ.«А-5» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові?;

- чи передбачено опалення частини приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові та скляного переходу за рахунок електричних опалювальних котлів, передбачених в приміщеннях № За та 11 на 2- му поверсі нежитлової будівлі літ."А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові?

Представник позивача за зустрічним позовом підтримує клопотання про призначення експертизи, наголошуючи, що приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", як орендар, протягом дії договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., в рамках якого за додатковою угодою від 01.03.2013 року останній отримав в оренду від ТОВ "ХПІ" приміщення 2-го поверху нежитлової будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, здійснив, без належного узгодження з власником, реконструкцію орендованих приміщень, змінивши і їх кількість за нумерацією і їх площу, які на теперішній час не відповідають правовстановлюючим документам на це нерухоме майно, а також здійснив демонтаж опалювального устаткування у приміщеннях 3а та 11, у звязку з чим позивач за зустрічним позовом просить вчинити дії щодо усунення цих недоліків обєкта оренди. Таким чином, до предмету доказування за зустрічним позовом входить саме встановлення факту вчинення таких дій по реконструкції нерухомого майна, для чого необхідні відповідні спеціальні знання.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти призначення експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явиш; і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд у судовому засіданні 16.11.17, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та зясування питань, необхідних для вирішення спору за зустрічним позовом щодо встановлення факту наявності чи відсутності вчинення дій орендарем по реконструкції спірних нежитлових приміщень 2 поверху, розташованих в корпусі позначеному літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, які були предметом оренди за договором оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., та які потребуються спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, вирішив задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою надання сторонами пропозицій щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, у судовому засіданні 16.11.2017 р. було оголошено перерву до 10:00 20.11.2017 р.

У судовому засідання 20.11.17 представник відповідача за зустрічним позовом наголосив, що доцільність у проведенні судової експертизи взагалі відсутня, оскільки власник приміщень - ТОВ "ХПІ" при підписанні 01.12.2011 додаткової угоди до договору оренди № 36 від 01.02.1998 надав згоду на проведення реконструкції приміщень 2-го поверху будівлі літ. "А-5", тобто орендар не заперечує проти здійснення перепланування.

Представник позивача за зустрічним позовом, в свою чергу, просить суд поставити на вирішення експерта всі три запропоновані ним питання, оскільки на його думку, орендодавцем не було надано дозволу на здійснення робіт, які виходять за межі поточного ремонту, оскільки сторонами не було складено протоколу узгодження обємів, строків та порядку оплати таких робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін щодо правовідносин, які склались між сторонами щодо предмету зустрічного позову, враховуючи, що клопотання про призначення експертизи вже було задоволено у судовому засіданні 16.11.17, та на даний час вирішується питання щодо остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом вирішено за доцільне на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

"Чи змінено конфігурацію, площу, та двірні пройоми приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, переданої приватному вищому навчальному закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", як орендарю, за додатковою угодою від 01.03.2013 року до договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., відносно даних Технічного паспорту (Інвентаризаційна справа 79552, реєстровий номер 754) та Свідоцтва про право власності (CAE № 511610 від 11.10.2011 року) приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ."А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові? Якщо да, то чи підпадають такі зміни під ознаки реконструкції та в якому році було здійснено таке переобладнання?".

Щодо інших питань запропонованих позивачем за зустрічним позовом, то суд не знаходить підстав для їх роз'яснення судовим експертом, оскільки друге питання має правовий характер, а щодо третього питання, то заявником не надано до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження факту наявності у спірних приміщеннях електричних опалювальних котлів на час укладення договору оренди, на який посилаються сторони та підтвердження факту передання в орендне користування таких електричних опалювальних котлів.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Оплату призначеної судом експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача за зустрічним позовом, а за результатами розгляду справи розподілити між сторонами.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно - технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

Чи змінено конфігурацію, площу, та двірні пройоми приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, переданої приватному вищому навчальному закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", як орендарю, за додатковою угодою від 01.03.2013 року до договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., відносно даних Технічного паспорту (Інвентаризаційна справа 79552, реєстровий номер 754) та Свідоцтва про право власності (CAE № 511610 від 11.10.2011 року) приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ."А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові? Якщо да, то чи підпадають такі зміни під ознаки реконструкції та в якому році було здійснено таке переобладнання?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручити позивачу за зустрічним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" ().

6. ТОВ "Харківський проектний інститут" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

7. З метою забезпечення проведення експертизи, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_3 до предмету експертних досліджень, а саме: приміщень 2-го поверху нежитлової будівлі літ."А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

9. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

10. Провадження у справі 922/3387/17 зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам.

11. Матеріали справи направити до експертної установи для виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4