КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2017 р. Справа №910/5809/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги вих №ФЛ-9033 від 08.11.2017 (вх. №09-08.1/9689/17) Приватне підприємство «Фреш Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року

за заявою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О.

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 910/5809/15-г (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн»

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень»

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр»

про стягнення 4 268 624,14 грн

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн» 4 268 624,14 грн - заборгованості, 73 080, 00 грн - судового збору.

29.08.2017 до Господарського суду міста Києва від державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступника, а саме про заміну боржника - Державної адміністрації залізничного транспорту України, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року в задоволенні заяви державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні), Приватне підприємство «Фреш Лайн» 09.11.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки, як стверджує апелянт, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, апелянт отримав уже після закінчення строків на її оскарження, а тому просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржувану ухвалу винесено 25.10.2017, таким чином встановлений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 30.10.2017. З наявних в матеріалах справи клопотань позивача про видачу копії ухвали суду та про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що у встановлений строк на апеляційне оскарження позивач не отримав повного тексту ухвали суду. З відмітки на звороті останнього аркуша ухвали вбачається, що ухвала була отримана ПП «Фреш Лайн» лише 07.11.2017, тобто вже після закінчення встановленого законом строку на її апеляційне оскарження. При цьому, стороні, яка не була присутня в судовому засіданні, копія ухвали направлена судом лише 10.11.2017.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.»

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, зміст статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження відповідної ухвали не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, прямо встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Враховуючи наведене вище, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному підприємству «Фреш Лайн» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року.

2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фреш Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі №910/5809/15-г до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 06.12.2017 на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати відповідача, третіх осіб, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та Департамент державної виконавчої служби України надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» та Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко