ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа № 905/2106/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Попова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. у справі №905/2106/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 250000,00грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016

за позовної заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м.Маріуполь Приватне акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016

Представники сторін:

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія": ОСОБА_4 - за довіреністю;

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ": ОСОБА_5 - за довіреністю; ОСОБА_6 - за довіреністю;

від ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ": ОСОБА_7 - за довіреністю;

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м.Дніпро - не з'явився.

від ДВС - не з'явився.

Господарським судом Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Попова О.В. розглядається справа №905/2106/17.

22.11.2017 до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.Маріуполь надійшла заява про відвід судді Курило Г.Є.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь посилається на порушення суддею Курило Г.Є. норм Господарського процесуального кодексу України. За твердженням ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь ставлення судді Курило Г.Є. є упередженим. Під час судового засідання суддя Курило Г.Є. неодноразово відхиляла подані клопотання по справі, свідомо затягує та продовжує процесуальні строки розгляду справи. Суддя Курило Г.Є. всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, а в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі по зустрічній позовній заяві неправомірно відмовила. Ухвалою від 02.11.2017 суддя Курило Г.Є. прийняла позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м.Дніпро всупереч п. 1.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011. Отже, за думкою ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь у діях судді Курило Г.Є. наявні факти свідомого, навмисного уведення сторін від розгляду первісного позову, затягування процесуальних строків розгляду справи за первісним позовом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши обставини, якими Приватне акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь обґрунтовує заяву про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що вказані обставини не підтверджують упередженість судді Курило Г.Є. при розгляді даної справи. Так, при поданні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь було виконані вимоги ст.60 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлювало неприйняття його до провадження в межах цієї справи. В ухвалі про прийняття зустрічної позовної заяви судом було допущено описку відносно статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка була усунута в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м.Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 було прийнято у відповідності до вимог ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м.Дніпро є тотожними з позовними вимогами за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь, а саме визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016, а позов був поданий до сторони по справі. Інші дії на які посилається заявник як на підставу для відводу судді Курило Г.Є. були здійснені останньою в межах ст.ст. 43, 65, 69, 77, 89 Господарського процесуального кодексу України. Відмова в задоволенні заяв та клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставить в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу. Будь-яких підстав для відводу судді Курило Г.Є., які передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. у справі №905/2106/17.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Попов