ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Справа № 911/2193/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.2017
у справі№ 911/2193/15 Господарського суду Київської області
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1
простягнення 9352,08 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явилися,
від відповідача:не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 (суддя Рябцева О.О.) відмовлено у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15, у якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі № 911/2193/15 (у складі колегії судів: Коршун Н.М-головуючого, Алданової С.О., Дикунської С.Я.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 94, ст. 97 ГПК України повернуто заявнику без розгляду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 911/2193/15 (у складі колегії суддів: головуючого -Корнілової Ж.О., суддів Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.) задоволено касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі № 911/2193/15 скасовано, а матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судом апеляційної інстанції не встановлено:

день підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

дату подання вказаної апеляційної скарги на вказане рішення суду з доданими до неї документами;

закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України для оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2193/15 (у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф.-головуючого., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі № 911/2193/15 (у складі колегії суддів: Корнілової Ж.О.-головуючого., Ковтонюк Л.В., Могил С.К.) задоволено касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2193/15; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2193/15 скасовано, а матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судом апеляційної інстанції не встановлено: дату подання вказаної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 з доданими до неї документами з врахуванням відбитку календарного штемпеля поштового зв'язку на конверті (а.с. 96); закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України для оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 з врахуванням десяти днів на оскарження рішення після підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15 (у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю.-головуючого, Дідиченко М.А., Руденко М.А.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15 повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України 24.07.2017 через поштовий зв'язок звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15, а матеріали передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської області 16.07.2015, дата складання та підписання повного тексту рішення 29.07.2015. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України є 10.08.2015.

З апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України звернувся, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштового відділення на конверті 24.05.2016, тобто з пропуском строку встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України понад дев'ять місяців.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України є бюджетною організацією у зв'язку з чим не мало можливості у встановлені строки апеляційного оскарження сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, у разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Міністерства оборони України не надано суду доказів відсутності у нього коштів для сплати судового збору, довідок про загальний майновий стан установи, не надано доказів звернення для отримання коштів від Державної казначейської служби України (Квартирно-експлуатаційного відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України є бюджетною установою) необхідних для сплати судового збору.

Доказів щодо підтвердження обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Міністерства оборони України не надано.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що лише факт подання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Міністерства оборони України клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України у постанові від 02.10.2012 у справі № 25/230.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які у даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи конституційну засаду судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі органів державної влади, на що вказано в ст. 129 Конституції України, відсутність коштів для сплати судового збору не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції враховано довгу тривалість (понад дев'ять місяців) пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому суд дійшов до правильного висновку, що заява про відновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку.

З огляду на відсутність встановлення судом апеляційної інстанції обставин наявності поважності причин його пропуску, суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/2193/15.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відновленні пропущеного строку на вказане рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Могил С.К.