ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/3405/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трубоелемент", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про визнання дій протиправними
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 29.06.2017р.;

відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 007Др-20-1216 від 29.12.2016р.; ОСОБА_5 довіреність №007Др-154-1117 від 01.11.2017р.;

3-ї особи - ОСОБА_4 довіреність №007Др-20-1216 від 29.12.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трубоелемент" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення донарахування позивачу обсягу (об'єму) переданого (спожитого) природного газу у червні 2017 за номінальною потужністю згідно фактично встановленого неопломбованого газового обладнання в загальній кількості 194 764 куб.м за період з 29.12.2016р. 07:00 по 12.06.2017р. о 11:00. Також, позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок вартості спожитого позивачу природного газу та скасувати донарахований обсяг (об'єм) природного газу у розмірі 194764 куб. м. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6205,36 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017р. судом було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "25" жовтня 2017 р. о (об) 10:45. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", м. Харків.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 30.10.2017р. о 11:00; 01.11.2017р. о 12:15; 13.11.2017р. о 11:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який був наданий до суду 24.10.2017р. за вх.№34878.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволення відмовити, про що надав до суду відзив на позовну заяву 24.10.2017. за вх.№34961.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трубоелемент" (далі по тексту - позивач) має адміністративно-виробничу будівлю "В-1" за адресою: Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Харківська, буд.7-Г/4.

Згідно проекту газифікації адміністративно-виробничих будівель ТОВ "Трубоелемент", був погоджений з ПАТ "Харківгаз" (лист від 16.07.2010р. №24) та отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи №21-00284-10 від 29.10.2010р., проведеної Філією "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" у Харківській області, для обліку витрат газу повинен був використовуватись газовий лічильник GМS 040-40-1.0-У2-НЧ з коректором обчислювачем типу "Гамма-Флоу-ОЗА" (далі по тексту - газовий лічильник), розміщений у газорегуляторній шафі. Інших лічильників газу - не передбачено.

Відповідне обладнання разом із системою газопостачання були змонтовані та введені в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності №ХК000533 від 01.04.2011р., виданий Інспекцією ДАБК у Харківській області.

Позивач зазначає, що газовий лічильник кожні 2 роки проходив періодичну повірку в ДП "Харківстандартметрологія", остання повірка була проведена у 2015 році. Після повірки газовий лічильник було встановлено (приєднано до газової мережі) працівниками ПАТ "Харківгаз" за договором №571 від 16.01.2015р. укладеним між позивачем та відповідачем. Роботи з технічного обслуговування газового лічильника проводились у квітні 2017р., про що свідчить акт приймання - здачі виконаних робіт від 30.04.2017р. підписаний позивачем та відповідачем.

Оскільки термін дійсності повірки газового лічильника спливав позивач 02.06.2017р. звернувся до відповідача із заявою про розпломбування та зняття лічильника для проведення чергової повірки.

Позивач зазначає, що 12.06.2017р. представниками відповідача без попереднього попередження проведено перевірку технічного стану вузла обліку газового лічильника, про що складено акт перевірки технічного стану вузла обліку №1893 від 12.06.2017р., акт про порушення №31 від 12.06.2017р., протокол про направлення газового лічильнику на експертизу №1894 від 12.06.2017р. Актом про порушення встановлено, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, суматор лічильника виходить зі зчеплення з лічильником, в зв'язку із чим, облік газу не ведеться при фактичному споживанні.

15.06.2017р. відповідачем проведено експертизу газового лічильника та встановлено, що відліковий механізм від'єднується без пошкодження цілісності пломб, наявні ознаки втручання в лічильник, про що надано довідку.

Позивач не погоджується із вищевказаними діями відповідача та зазначає, що дані вказані в акті про порушення спростовуються висновком експертизи проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 за яким експертами встановлено, що "на деталях та елементах лічильного механізму газового лічильника наданого для дослідження сліди стороннього механічного впливу які свідчать про несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму відсутні. Цілісність встановлених пломб не порушена.

Вищевикладені обставини зумовили звернення позивача до суду із даним позовом. Також, позивач звертався до суду із клопотанням про виклику осіб для надання пояснень, а саме судового експерта, що безпосередньо проводив зазначену експертизу у Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 3 ЦК України (ч. 2 та 3), закріплює, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 розділу з глави VI Кодексу газорозподільних систем, споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов'язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об'єкт.

Відповідно до п.3 глави 3 розділ VI Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633,634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою типового договору розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 глави З розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Відповідачем 01.01.2016р. підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу №09420242С4АВ016 від 01.01.2016 р. та типовий договір № 09420W5МUЕР016 (далі по тексту - договір).

Отже, відповідач приєднався до типового публічного договору розподілу природного газу, текст якого затверджений Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015.

Відповідно до п. 7.2. договору, оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 9 глави 2 розділу IX Кодексу газорозподільних систем встановлено, що суб'єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку.

ПАТ "Харківгаз" (відповідач), як підприємство, що здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі виданої НКРЕКП України ліцензії № 789 від 13.03.2015 р. (переоформлено рішенням НКРЕКП України № 2284 від 08.09.2015 р.), та є оператором ГРМ, у своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства України у сфері газопостачання, у тому числі: Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, Постановою НКРЕКП України № 2498 від 30.09.2015 р. "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу" (далі - договір), Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ) - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно- технологічного управління.

Пунктом 1, 5 глави 1 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об'єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб'єктами ринку природного газу.

Для визначення об'єму спожитого (розподіленого) природного газу по об'єкту споживача використовуються дані комерційного вузла обліку оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного ВОГ у оператора ГРМ використовуються дані комерційного ВОГ споживача.

Відповідно п. 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання: 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв'язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Посилання позивача у позові на невиконання відповідачем п. 2 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем є безпідставним, оскільки порядок проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки по об'єктах споживачів, що не є побутовими регулюється главою 7 розділу X кодексу ГРМ.

Відповідно до п. 1 п. 2 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем, для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб- сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Позивач 02.06.2017 року звернувся до відповідача із заявою про розпломбування та зняття газового лічильника для проведення чергової повірки.

12.06.2017 по об'єкту позивача, розташованого за адресою: Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Харківська, 1 представниками ПАТ "Харківгаз" (головним фахівцем управління метрології ОСОБА_7, фахівцем ВЕБ ОСОБА_1В.) в присутності представника ТОВ "Трубоелемент" ОСОБА_8 виявлене несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) - газового лічильника, що знаходився на об'єкті позивача. Суматор лічильника виходив із зчеплення з передаточним механізмом від роторів лічильника, в зв'язку з чим облік газу не проводився при фактичному споживанні. Про зазначені обставини в присутності представників споживача, складено акт про порушення №31 від 12.06.2017 року. Представник позивача від підпису відмовився від підпису в акті про порушення, що зафіксовано відео зйомкою. Акт про порушено був направлений споживачу рекомендованим листом.

12 червня 2017р. представниками відповідача у справі газовий лічильник демонтований та направлений для проведення експертизи на базі лабораторії з технічного обслуговування та ремонту промислових та побутових лічильників газу відділу лабораторних вимірювань управління метрології ПАТ "Харківгаз", про що складено протокол №1894 від 12.06.2017 року, щодо направлення ЗВТ на експертизу. За бажанням споживача, на час проведення експертизи, розподіл газу припинено. Вхідну засувку опломбовано.

15.06.2017 року проведено експертизу газового лічильника. За результатами проведеної експертизи встановлено, що відліковий механізм від'єднується без пошкодження цілісності пломб, наявні ознаки втручання в лічильник. 16.06.2017 року представником ДП "Укрметртестстандарт", який входив до складу комісії, видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/1012Н від 16.06.2017 року.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що газовий лічильник, що демонтовано у позивача не відповідає вимогам п.5.1 ДСТУ ЕN.12480:2006 "Лічильники газу роторні. Загальні технічні умови".

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) з урахуванням строку на його усунення.

На підставі акту про порушення від 12.06.2017р. №31 щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме наявності несанкціонованого втручання в газовий лічильник, розглянутого на засіданні комісії з розгляду актів про порушення від 27.06.2017 року ПАТ "Харківгаз" та довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/1012Н від 16.06.2017 року проведено нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу у розмірі 128 478,20 грн.

Технічний розрахунок обсягів спожитого природного газу проведений за період з 07:00 год. 29.12.2016 року по 07:00 год. 01.06.2017 року по газовому обладнанню, що міститься у позивача: 2 пальника газових номінальною потужністю 25,23 куб.м.

За період з 29.12.2016 року по 01.06.2017 року витрата газу за номінальною потужністю газового обладнання склала 186500 куб.м при цьому за вказаний період звітності споживача відображена витрата природного газу 5259 186500 куб.м.

Донарахований обсяг спадає 181 241 куб.м. Вартість донарахованого об'єму природного газу за розрахунком ПАТ "Харківгаз" склала: 181241 куб.м х 7,0888 грн., та склала 1 284 781,20 грн.

Відповідно до п.9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

На виконання п.9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем ПАТ "Харківгаз" наказом від 11.10.2016р. №596 було затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення.

До складу комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду актів про порушення входять працівники ПАТ "Харківгаз" зі складу інженерно технічного персоналу та юристів.

Суд, не погоджується з твердження позивача щодо невідповідності складу комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду актів про порушення оскільки позивач не вірно трактує термін інженерно-технічний персонал.

Інженерно-технічний персонал - фахівці, що виконують рядові функції управління, здійснюють технічне, організаційне, економічне керівництво виробничими процесами, а також організують діяльність промислово-виробничого персоналу. До цієї категорії відносяться інженери, економісти бухгалтери, соціологи, менеджери, технологи тощо.

Позивачем у справі було заявлено клопотання про виклик осіб для дачі пояснень по суті старшого судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_6 ОСОБА_9Є, а також наданий до суду висновок вказаної експертної установи зробленого на замовлення позивача № 12481 від 11.09.2017 року, який на думку позивача спростовує обставини викладені відповідачем у протоколі про порушення №31 від 12.06.2017р. та результати експертизи проведеної працівниками ПАТ "Харківгаз".

Суд не погоджується із вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові пленуму від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", абз. 5 п. 2, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи те, що висновок експертного трасологічного дослідження № 12481 від 11.09.2017 року був зроблений на підставі заяви адвоката ОСОБА_10 від 07.07.2017 року про проведення експертного дослідження - лічильника газу роторного СМ5-С40-40-1.0-У2- НЧ заводський номер 112079 - старший судовий експерт ОСОБА_9 не набув прав та не несе обов'язки судового експерта, відповідно до цього й виклик вказаної особи до суду для надання пояснень не є доцільним, тому у задоволенні клопотання позивача про виклик осіб у судове засідання для надання пояснень є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо договору №35ЕКН 3597-17 від 20 квітня 2017 року на виконання робіт з технічного обслуговування систем газопостачання та обладнання укладеного між позивачем та відповідачем, яким передбачена послуга обслуговування газового лічильника газу, необхідно зазначити, що: послуга технічного обслуговування лічильника газу, яка надається відповідачем позивачу, згідно п.2.111 Типових норм часу на технічне обслуговування і ремонт систем газопостачання (затверджено наказом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 20 грудня 2006 року № 679) "Технічне обслуговування лічильників газу" включає в себе наступний зміст робіт: перевірка щільності стиків, різьбових з'єднань обмилюванням. Візуально обстеження газових лічильників на наявність відповідних пломб, виявлення грубих порушень щодо втручання в лічильний механізм.

Таким чином, технічне обслуговування лічильника газу - це зовнішній огляд лічильника природного газу без проведення певних дій направлених на виявлення втручання шляхом прихованих заходів. Для проведення додаткових перевірок необхідні фахівці спеціальної кваліфікації.

Враховуючи вищенаведене, порушень відповідачем умов договору №35ЕКН 3597-17 від 20 квітня 2017 року судом не встановлено та при технічному обслуговуванні втручання до газового лічильника не можливо.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що до газового лічильника, демонтованого у позивача було встановлено несанкціоноване втручання до роботи засобу вимірювальної техніки, відповідачем було проведено нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу згідно п.1 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що позивачем не спростовано, відповідно до цього позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 17.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_11