ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2017р. Справа № 905/3178/16

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Тарапати С.С., Лейби М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон» (№63 від 03.11.2017р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград

до відповідача: Донецький національний медичний університет ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 51 282 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м.Кіровоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного медичного університету ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область про стягнення 51 282 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. господарським судом Донецької області за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3178/16 та призначено розгляд справи на 29.11.2016р.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 20.12.2016р.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. у справі №905/3178/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №905/3178/16 до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи

28.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/3178/16 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 905/3178/16 поновлено, розгляд справи призначено на 26.09.2017р.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 24.10.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. розгляд справи відкладено на 24.10.2017р.

Ухвалою від 24.10.2017р. господарським судом Донецької області відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи №905/3178/16.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2017р. по справі №905/3178/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Чорненької І.К. та Тарапати С.С.

Ухвалою від 24.10.2017р. господарським судом Донецької області призначено розгляд справи на 23.11.2017р.

07.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання (№63 від 03.11.2017р.) про проведення судового засідання, яке призначено на 23.11.2017р. о 15 год. 00 хв. по справі №905/3178/16 у господарському суді Донецької області в режимі відеоконференції.

В клопотанні заявник зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути ТОВ «Сервіс-Канон» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є господарський суд Кіровоградської області.

14.11.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Тарапати С.С. та Лейби О.М. за справою 905/3178/16.

Дослідивши вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград (№63 від 03.11.2017р.) господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Так, в обґрунтування свого клопотання позивач посилається на значну відстань між м.Кіровоград (м.Кропивницьк) та м.Харків, а витрати повязані з вартістю проїзду двох представників на кожне судове засідання «не є підйомним» для підприємства.

Проте, суд звертає увагу, що заявником не доведено належними доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, обставин, викладених у даному клопотанні та неможливості бути присутнім у судовому засіданні по справі №905/3178/17, яке відбудеться 23.11.2017р. о 15:00 год., таким чином, з урахування обставин справи, її складності, великого обєму документів, що необхідно дослідити та потреби в наданні пояснень, в тому числі безпосередньо позивачем, судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград, визнано необґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград (№63 від 03.11.2017р.) про проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2017р., в режимі відеоконференції.

Крім того, 07.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання (№64 від 03.11.2017р.) про виклик та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_1 Проте, клопотання про участь в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 23.11.2017р., від самого експерта ОСОБА_1 до суду не надходило. За приписами ст.74-1 ГПК господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, судом не вбачається необхідності реалізації свого права та за власною ініціативою викликати старшого судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕЗ в судове засідання, призначене на 23.11.2017р., в режимі відеоконференції. З огляду на викладене та у звязку з відсутністю безпосередньо клопотання від експерта про участь в судовому засіданні, призначеному 23.11.2017р., в режимі відеоконференції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград (№64 від 03.11.2017р.) про виклик та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_1І, залишається господарським судом Донецької області без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Канон», м. Кіровоград (№63 від 03.11.2017р.) про проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2017р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя С.С. Тарапата

Суддя М.О. Лейба