ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2017 Справа № 912/2391/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16

за заявою громадянина ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16 (суддя Деревінська Л.В.):

Порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913).

Визнано вимоги кредитора громадянина ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне (ідентифікаційний код 00729913) в сумі 4210229 грн. 33 коп.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913).

Введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913) на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913) арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, свідоцтво арбітражного керуючого № 1276 від 11.07.2013 р., адреса: АДРЕСА_2).

Відхилено кандидатури арбітражних керуючих: Вербицького О.В., Кучак Ю.Ф., Сиволобов М.Н., Назаренко С.А., Лукашук М.В., Островського В.А., на призначення їх розпорядниками майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України .

Залучено до участі у справі № 912/2391/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України - Національну академію аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Кіровоградську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, прокурора.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16 та прийняти постанову, якою заяву громадянина ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України повернути без розгляду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 13.09.2016р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Кіровоградської області про прийняття апеляційної скарги, подана 10.11.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що повний текст вказаної ухвали скаржник отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 08.11.2017р., з яких і встановлена безпідставність оскаржуваної ухвали.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та призначення розпорядника майна боржника.

18.10.2016р. до господарського суду надійшла заява № 10-1 від 13.10.2016 кредитора - ТОВ "АГРОІНВЕСТПРАЙМ" про грошові вимоги до боржника на суму 6 554 804, 77 грн., в тому числі, 5 942 637, 28 грн. грошового зобов'язання, 612 167, 49 грн. штрафу та 0, 00 грн. пені, а також 2 756, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі № 912/2391/16 прийнято заяву кредитора ТОВ "АГРОІНВЕСТПРАЙМ" з грошовими вимогами до боржника на суму 6 554 804, 77 грн.

Отже, скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст ще у вересні 2016 року та мав скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку. Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що скаржник оскаржував інші процесуальні рішення у справі, зокрема ухвалу суду від 22.03.2017р., а представник брав участь у судових засіданнях по справі, тобто мав можливість ознайомитися з її матеріалами. Таким чином, несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи не є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги та підставою для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги .

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16, що є підставою для відхилення клопотання ТОВ "Агроінвестпрайм" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Агроінвестпрайм" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 09/11/17 від 09.11.2017р. та додані до неї документи на 89 арк., у т.ч. квитанція № 3362500 від 10.11.2017р. про сплату судового збору у сумі 15 158,00 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко