ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" листопада 2017 р. Справа № 926/2238/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діана Люкс Логістик", м. Бровари Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.1) товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім", м. Київ,

1.2) приватне підприємство "Перша Логістична", м. Київ,

1.3) товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м. Дніпро,

1.4) товариство з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпро,

про відшкодування збитків у сумі 38532,00 грн.

Головуючий суддя Т.І. Ковальчук

Судді А.А. Бутирський

В.В. Дутка

Представники:

Позивача - Решетило С. В., дов. від 01.01.2017 р.

Відповідача - не з'явився

Третіх осіб - 1) ТОВ "ТК "Оптім" - Панченко В.М., дов. № 05-10/1 від 05.10.2017 р.

2) ПП "Перша Логістична" - не з'явився

3) ТОВ "Комфі Трейд" - не з'явився

4) ТОВ "Корса" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 38532,00 грн., завданих втратою товару під час автомобільного перевезення вантажу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, здійснюючи на підставі укладеного з позивачем договору-заявки № 6 від 02.11.2016 р. перевезення вантажу, відповідач не забезпечив його збереження, в результаті чого під час приймання товару виявлено недостачу 7 одиниць побутової техніки - внутрішніх та зовнішніх блоків кондиціонерів, вартістю 38532,00 грн. Позивач у позові зазначив, що він як експедитор, який організовував перевезення, відшкодував вартість втраченого товару замовнику, тому має право на відшкодування понесених збитків з перевізника - відповідача.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.07.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.07.2017 р. за участю представників сторін у режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва, позивача зобов'язано надати додаткові докази та детальний розрахунок ціни позову, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, витяг з ЄДРПОУ.

21.07.2017 р. від позивача надійшли додаткові документи на виконання ухвали від 10.07.2017 р.

Ухвалою від 26.07.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.09.2017 р. за клопотанням відповідача ФОП ОСОБА_2, за клопотанням представника позивача ухвалено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

04.09.2017 р. від позивача надійшли письмові уточнення в електронній формі щодо марки кожного виду втраченого вантажу.

05.09.2017 р. відповідач подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що під час перевезення транспортний засіб було опломбовано, в пункт призначення автомобіль прибув з непошкодженою пломбою вантажовідправника, тому згідно пункту 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР у такому випадку перевізник не несе відповідальності за втрату чи недостачу товару (а.с. 63-65).

Ухвалою від 05.09.2017 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.09.2017 р., ухвалено провести розгляд справи в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва, сторони зобов'язано надати додаткові письмові пояснення і документи.

19.09.2017 від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення і документи (а.с. 76-80).

Ухвалою від 19.09.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торгова компанія "Оптім", ПП "Перша Логістична", ТОВ "Комфі Трейд" та ТОВ "Корса", ухвалено здійснювати розгляд справи № 926/2238/17 колегіальним складом суду, справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 20.09.2017 р. визначено колегію для розгляду справи № 926/2238/17 у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Бутирського А.А., Дутки В.В.

Ухвалою від 20.09.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.10.2017 р. за участю представників сторін і третіх осіб у режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва, від сторін і третіх осіб витребувано додаткові документи.

Треті особи - ТОВ "Торгова компанія "Оптім", ПП "Перша логістична", ТОВ "Корса"і ТОВ "Комфі Трейд" надіслали до господарського суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вантажовідправником втраченого товару є ТОВ "Торгова компанія "Оптім", а вантажоотримувачем - ТОВ "Комфі Трейд", яке в свою чергу уповноважило ТОВ "Корса" здійснювати операції з приймання, оформлення і передачі належного йому майна. Доставку товару ТОВ "Корса" здійснювало ПП "Перша логістична" шляхом залучення ТОВ "Діана Люкс Логістик", яке в свою чергу залучило до перевезення ФОП ОСОБА_2 Вартість втраченого товару, недостача якого виявлена під час розвантаження автомобіля, була послідовно відшкодована товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Оптім" приватним підприємством "Перша логістична", а ПП "Перша логістична" - товариством з обмеженою відповідальністю "Діана Люкс Логістик" (а.с. 113-133, 136-156, 158-162,165-173).

12.10.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи.

Ухвалою від 13.10.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.11.2017 р., ухвалено проводити засідання в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2017 р. не з'явився без повідомлення причин неявки, що, втім, не перешкоджає розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 повідомлена належним чином, а її представник надавав пояснення по суті спору в попередніх судових засіданнях.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2017 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях позов не визнавав, зазначаючи, що вантаж було доставлено за цілісною пломбою вантажовідправника, а вартість товару згідно з товарно-транспортною накладною є завищеною порівняно з видатковою накладною, тому вартість втраченого вантажу позивачем не доведено.

Представники третіх осіб ТОВ "ТК "Оптім" і ТОВ "Перша логістична" в судовому засіданні 13.10.2017 р. надали суду пояснення стосовно виробничих зв'язків між названими підприємствами і позивачем та повідомили про обставини виявлення і фіксування втрати вантажу під час здійсненого водієм відповідача ОСОБА_2 перевезення.

У судове засідання 14.11.2017 р. представники третіх осіб, окрім ТОВ "ТК "Оптім", не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи. Представник ТОВ "ТК "Оптім" у судовому засіданні 14.11.2017 р. просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

23 жовтня 2015 року між приватним підприємством "Перша логістична" і товариством з обмеженою відповідальністю "Діана Люкс Логістик" було укладено договір № 23/10/15 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні по території України (а.с. 12-22).

Предметом даного договору визначено врегулювання взаємовідносин сторін, що виникають з надання Експедитором (ТОВ "Діана Люкс Логістик") Клієнту (ПП "Перша логістична") комплексу транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні по території України. Відповідно до умов цього договору Експедитор зобов'язується за плату і за рахунок Клієнта організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних із перевезенням вантажів Клієнта автомобільним транспортом у міжміському сполученні по території України, а Клієнт зобов'язується своєчасно оплачувати надані Експедитором послуги. Строк дії договору встановлено з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2016 р. (п. 9.1).

Зазначеним договором, зокрема, передбачено, що Експедитор:

- виконуючи умови цього договору, виступає перед третіми особами від власного імені, проте діє в інтересах і за рахунок Клієнта (п. 1.3);

- організовує перевезення вантажів Клієнта, страхування відповідальності перевізника, зберігання вантажів на території України та укладає пов'язані з цими питаннями договори (п. 2.1);

- зобов'язується забезпечити збереження вантажу Клієнта від моменту його прийняття до транспортування і до моменту передачі його вантажоодержувачу (п. 3.1.5);

- залучати третіх осіб до виконання власних обов'язків, передбачених цим договором, шляхом укладення із зазначеними особами відповідних договорів, при цьому, Експедитор відповідає перед Клієнтом за дії цих осіб як за власні дії (п. 3.3.7);

- несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким він не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало (п. 5.10);

- у випадку втрати, недостачі, псування або пошкодження вантажу відповідає перед Клієнтом у розмірі фактичної шкоди, який визначається виходячи із вартості вантажу, задекларованої в товарно-супровідних документах, проте не може перевищувати його фактичної вартості, яка зазначена у відповідних бухгалтерських документах Клієнта (п. 5.11).

08 лютого 2016 р. ТОВ "Діана Люкс Логістик" (замовник) і ФОП ОСОБА_2 (виконавець) уклали договір-заявку № 6 про надання транспортно-експедиційних послуг в межах України, на підставі якої ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася здійснити перевезення вантажу "побутова техніка" вагою 4400,00 тон, об'ємом 39,00 м/куб., адреса завантаження: м. Київ, вул. Пшенична,9, адреса розвантаження: Дніпро, вул. Кришталева,30 (вул. Кринична, 30, а.с. 77, 81, 83). Згідно з вказаним договором-заявкою відповідач здійснює перевезення автомобілем марки МАН, державний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_8.

Здійснення вказаного перевезення було замовлено ПП "Перша логістична" у ТОВ "Діана Люкс Логістик" згідно із заявкою до договору № 23/10/15 від 23 жовтня 2015 року (перевезення - 02.11.2016 р., вантаж - кліматична техніка, маршрут м. Київ, вул. Пшенична,9 - м. Дніпро, вул. Кринична,30, марка і держномер автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_8, а.с. 81).

На виконання договору-заявки № 6 від 02.11.2016 р. згідно з товарно-транспортною накладною № ПЕ-09/02/11/16 від 02.11.2016 р. відповідачем було здійснено перевезення вантажу - внутрішніх і зовнішніх блоків кондиціонерів марок "Leberg", "LG", "Neoclima", в кількості 50 шт., автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_8, замовник і вантажовідправник ПП "Перша логістична" (договір про надання складських послуг з ТОВ "Торгова компанія "Оптім", м. Київ, вул. Пшенична,9), вантажоодержувач ТОВ "Комфі Трейд", пункт розвантаження - м. Київ, вул. Кринична, 30 (а.с. 24).

Як видно з даної товарно-транспортної накладної, під час розвантаження доставленого вантажу виявлено відсутність 7 одиниць товару - внутрішній блок кондиціонера LG S09SWC.NWS3 - 3 шт., зовнішній блок кондиціонера LG S09WUC.UW3 - 3 шт., внутрішній блок кондиціонера Neoclima NS-09AHQ - 1 шт., про що зроблено відмітку в графі накладної "Відомості про вантаж". Дана накладна підписана представниками ПП "Перша логістична", ТОВ "Комфі Трейд", ТОВ "Корса" і скріплена їх печатками, а також підписана водієм ОСОБА_8 без зауважень чи заперечень.

03 листопада 2016 року працівниками ТОВ "Корса" було складено акт № 00259568_081-VN023637717 прийняття товару за кількістю і якістю, в якому зафіксовано, що має місце недовезення товару, який доставлено від постачальника ТОВ "ТК "Оптім" по товарно-транспортній накладній ПЕ-09/02/11/16 автомобілем НОМЕР_1, а саме - внутрішній блок S09SWC кондиціонер LG - 3 шт., зовнішній блок S09WUC кондиціонер LG - 3 шт., внутрішній блок NS0-9AHQ/NU-09AHQ Neoclima кондиціонер спліт 9_00 - 1 шт. (а.с. 25). Даний акт підписано водієм ОСОБА_8 без заперечень і зауважень.

Як видно з матеріалів справи, між ПП "Перша логістична" і ТОВ "Торгова компанія "Оптім" укладено договір № 1412/03 про надання складських послуг від 29.12.2014 р., на підставі якого ПП "Перша логістична" надає ТОВ "ТК "Оптім" складські послуги, зокрема: зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі, видача ТМЦ замовнику або клієнтам замовника на підставі розпорядження останнього, організація доставки ТМЦ замовника, його транспортування, перевалка, транспортно-експедиційні послуги (п. 2.1.12, а.с. 116-118). Згідно з Актом № П/10 приймання-передачі ТМЦ на зберігання від 15.09.2014 р. виконавець ПП "Перша логістична" здійснює відповідальне зберігання належного ТОВ "ТК "Оптім" товару, в тому числі кондиціонери названих вище марок, що були предметом перевезення за товарно-транспортною накладною № ПЕ-09/02/11/16 від 02.11.2016 р. (а.с. 119-122).

Відповідно до укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Оптім" (постачальник) і ТОВ "Комфі Трейд" (покупець) договору поставки № 60307 від 05.04.2016 р. та згідно з видатковою накладною № Оп-00036610 від 01.02.2016 р. товар, у складі якого був утрачений в ході перевезення відповідачем вантаж, призначався товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Комфі Трейд" (а.с. 65, 123-125).

У свою чергу, між ТОВ "Комфі Трейд" (замовник) і ТОВ "Корса" (виконавець) діє договір № 41205 від 01.09.2015 р. про надання послуг, який є змішаним договором і включає в себе елементи договору доручення, схову і договору про надання логістичних послуг (а.с. 161-162).

За поясненнями ТОВ "Корса" згідно з умовами цього договору воно надає товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" комплекс послуг зі складського зберігання, обліку та обробки товарів, що включає в себе приймання, складування, перепродажну підготовку, маркування, вантажно-розвантажувальні роботи щодо товару ТОВ "Комфі Трейд" і саме у відповідності до вказаного договору працівники ТОВ "Корса" здійснювали приймання товару, що прибув 03.11.2016 р., за результатами якого склали акт № 00259568_01-VN023637717 від 03.11.2016 р. про недостачу товару (а.с. 158-162).

Резюмуючи, суд зазначає встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів обставини і факти:

- вантажовідправником товару, щодо відшкодування вартості якого унаслідок втрати під час перевезення виник спір у даній справі, є ТОВ "Торгова Компанія "Оптім", а кінцевим вантажоотримувачем товару - ТОВ "Комфі Трейд" (договір поставки № 60307 від 05.04.2016 р., видаткова накладна № Оп-00036610 від 01.02.2016 р.);

- ПП "Перша логістична" як виконавець складських послуг для ТОВ "ТК "Оптім" за договором № 1412/03 від 29.12.2014 р. передало товар для перевезення ТОВ "Діана Люкс Логістик" відповідно до договору № 23/10/15 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні по території України;

- безпосереднє перевезення товару здійснювала ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного з ТОВ "Діана Люкс Логістик" договору-заявки № 6 від 02.11.2016 р. автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_8;

- приймання товару від імені вантажоодержувача ТОВ "Комфі-Трейд" здійснювало ТОВ "Корса" на підставі договору про надання послуг № 41205 від 01.09.2015 р.

Згідно з матеріалами справи, після виявлення втрати 7 одиниць товару (внутрішній блок кондиціонера LG S09SWC.NWS3 - 3 шт., зовнішній блок кондиціонера LG S09WUC.UW3 - 3 шт., внутрішній блок кондиціонера Neoclima NS-09AHQ - 1 шт.) та складення ТОВ "Корса" акта № 00259568_081-VN023637717 про прийняття товару за кількістю і якістю ТОВ "Комфі Трейд" (покупець товару, вантажоодержувач) не сплачувало вартість втраченого товару вантажовідправнику ТОВ "ТК "Оптім" (а.с. 166).

Натомість, вартість втраченого вантажу в розмірі 38532,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торгова компанія "Оптім" відшкодувало приватне підприємство "Перша логістична" на підставі виставлених претензій та відповідно до договору № 1412/03 про надання складських послуг від 29.12.2014 р. (а.с. 127, 128, 129, 148-156), а приватному підприємству "Перша логістична" зазначена сума коштів була відшкодована позивачем ТОВ "Діана Люкс Логістик" відповідно до претензії № 7 від 04.11.2016 р. та договору № 23/10/15 від 23.10.2015 р. (а.с. 28, 29-33). 28.11.2016 р. позивач звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_2 з претензією про відшкодування збитків від втрати товару під час перевезення на суму 38532,00 грн., однак задоволення не отримав (а.с. 34-37).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно норми статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 Цивільного кодексу України).

Зазначеним нормам Цивільного кодексу України кореспондує стаття 307 Господарського кодексу України яка регулює правовідносини за договором перевезення вантажу.

Статтею 314 ГК закріплено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (ч. 1). Відповідно до ч. 3 даної статті за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що згідно з актом від 03 листопада 2016 року № 00259568_081-VN023637717 прийняття товару за кількістю і якістю вантаж прибув в автомобілі за справною пломбою вантажовідправника, тому в такому випадку перевізник не несе відповідальності за втрату чи недостачу вантажу згідно з положеннями 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР.

Оцінюючи дані доводи відповідача, суд зазначає, що в акті від 03 листопада 2016 року № 00259568_081-VN023637717 дійсно зазначено, що пломба 4228794 не мала пошкоджень.

Разом з тим, цілісність пломби вантажовідправника, на що, як на підставу для відмови у позові, посилається відповідач, спростовується іншими доказами у справі. Так, як пояснило у письмових поясненнях від 11.10.2017 р. ТОВ "Корса", відмітка в акті про те, що пломба "без пошкоджень", проставлена помилково, насправді пломба була пошкоджена (а.с. 158-159).

Про пошкодження пломби № 4228794 зазначено у Звіті № 104 Про здійснені інспекційні роботи "Сюрвеєрський огляд товарно-матеріальних цінностей встановлення кількості відсутнього товару - побутової техніки: кондиціонерів, газових котлів і комплектуючих до них в асортименті в результаті крадіжки під час транспортування оператором "Діана Люкс Логістик", що був підготовлений ФОП ОСОБА_9 на вимогу АСК "ІНГО Україна" (страховик позивача) в тому числі й на підставі пояснювальної записки водія ОСОБА_8 (94-101). Пошкодження замка на дверях автомобіля НОМЕР_2 і пломби зафіксовані на фото в Додатку № 1 до Звіту № 104 від 11 листопада 2016 р. (а.с. 100-101).

У складеній власноруч пояснювальній водій ОСОБА_8 вказав, що під час завантаження товару в його присутності двері автомобіля були опломбовані пломбою № 4228794 і додатково були закриті на замок. Під час руху водій зупинявся на АЗС в Хоролі 03.11.2016 р. о першій годині, де стояв 20 хв., після чого продовжив рух, а прибувши на пункт розвантаження, виявив зламаний замок і зірвану пломбу, про що повідомив працівників складу і викликав поліцію (а.с. 102).

Таким чином, доводи відповідача про цілісність пломби № 4228794 спростовані іншими доказами у справі, тому не беруться судом до уваги.

Згідно з підпунктом "є" пункту 5 договору-заявки № 6 від 02.11.2016 р. у випадку втрати, псування, пошкодження або нестачі вантажу під час його передачі вантажоодержувачу виконавець (відповідач) зобов'язується приймати участь у процедурі складання акту про пошкодження (нестачу) вантажу та за результатами зазначеної процедури підписати складений акт. При цьому, у випадку наявності зауважень у виконавця щодо процедури складання акту або його змісту (в т.ч. щодо встановлених в акті фактів) виконавець зобов'язаний підписати акт із зазначенням таких зауважень. Як видно з акту від 03 листопада 2016 року № 00259568_081-VN023637717 прийняття товару за кількістю і якістю, в якому зафіксовано втрату 7 одиниць вантажу, водій відповідача підписав його без зауважень.

Отже, факт втрати відповідачем під час перевезення товару - внутрішнього блоку кондиціонера LG S09SWC.NWS3 - 3 шт., зовнішнього блоку кондиціонера LG S09WUC.UW3 - 3 шт., внутрішнього блоку кондиціонера Neoclima NS-09AHQ - 1 шт., підтверджується матеріалами справи, при цьому, відповідач не довів відсутності своєї вини у втраті товару.

Підпунктом "е" пункту 6 договору-заявки № 6 від 02.11.2016 р. передбачено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за збереження вантажу і до моменту його розвантаження. За втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу, у тому числі 1 (однієї) одиниці вантажу, зазначеної в ТТН та видатковій накладній, виконавець незалежно від наявності його вини відшкодовує замовнику збитки у повному обсязі на підставі Акту про пошкодження (недостачу) вантажу, що встановлює факт настання збитку і причини його виникнення. Розмір шкоди встановлюється виходячи з вартості вантажу, задекларованої в товарно-супровідних документах.

Як встановив суд на підставі досліджених доказів, ПП "Перша логістична", як виконавець замовлення ТОВ "ТК "Оптім" з перевезення вантажу, відшкодувало замовнику вартість втраченого товару в сумі 38532,00 грн., а позивач, у свою чергу, відшкодував зазначені збитки ПП "Перша логістична", отже, має право на стягнення з відповідача вартості втраченого товару.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем не доведено вартість втраченого вантажу, оскільки товарно-транспортна накладна № ПЕ-09/02/11/16 від 02.11.2016 р. і видаткова накладна № Оп-00036610 від 01.02.2016 р. містять різну ціну товару.

Зокрема, згідно з ТТН № ПЕ-09/02/11/16 від 02.11.2016 р. вартість семи одиниць втраченого товару складає 38532,00 грн., а згідно з видатковою накладною № Оп-00036610 від 01.02.2016 р. - 34404,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Частиною 3 статті 314 Господарського кодексу України унормовано що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Як зазначалося вище, згідно з підпунктом "е" пункту 6 договору-заявки № 6 від 02.11.2016 р. розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню замовнику у випадку втрати, псування, пошкодження або недостачі вантажу встановлюється виходячи з вартості вантажу, задекларованої в товарно-супровідних документах.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача, що вартість втраченого вантажу повинна визначатися виходячи з цін, вказаних в супровідному документі на вантаж - товарно-транспортній накладній № ПЕ-09/02/11/16 від 02.11.2016 р., відтак, складає 38532,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Дана норма кореспондує статті 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з частиною 2 статті 308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення, а частиною 3 статті 310 ГК України передбачено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

У ході розгляду справи позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а відповідач не довів належними і допустимими доказами своїх заперечень проти позову, страхового відшкодування втраченого вантажу позивач не отримував (а.с. 187-188), відтак, його вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діана Люкс Логістик" (07400, м. Бровари Київської області, вул. Олега Оникієнка, 134, ідентифікаційний код 33212289) 38532,00 грн. збитків, завданих втратою вантажу, та 1600,00 грн. відшкодування судового збору.

З набранням рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 14.11.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 15 листопада 2017 року.

Судді Т.І. Ковальчук

А.А. Бутирський

В.В. Дутка