ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Справа № 904/8153/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 02 від 30.06.2017 р.,

від відповідача-1: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2 : не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. у справі №904/8153/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпро

до відповідача-1 підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "ФКС- Консалт", м.Дніпро

про стягнення 432 959грн.76 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. у справі №904/8153/16 (суддя Воронько В.Д.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Паперова Фабрика", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №213 від 24.11.2016р., задоволено, з підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" (далі- ПОГ"Краматорське УВП Українського товариства сліпих") на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 232995грн.93коп., пеню в сумі 50960грн.37коп., 40 процентів річних за користування чужими коштами в сумі 62175грн.33коп., 20 процентів штрафу в сумі 50189грн.53коп., інфляційні втрати в сумі 11764грн.43коп., три процента річних в сумі 4634грн.36коп. та стягнуто солідарно з відповідача-1 і з відповідача- 2 користь позивача борг в сумі 1000грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо підтвердження матеріалами справи факту поставки товару відповідачу-1 по договору купівлі-продажу №106 від 08.08.2014р., а також щодо невиконання останнім за цим договором зобов"язань в частині повної та своєчасної оплати поставленої йому паперової продукції;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПОГ "Краматорське УВП Українського товариства сліпих" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на ненадання господарським судом належної правової оцінки обставинам справи, просить це рішення змінити, зменшити розмір основної заборгованості на 117716грн.70коп., а також зменшити розмір пені, 40 процентів річних за користування чужими коштами, 20 процентів штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних на 50 процентів від загальної суми штрафних санкцій, які були стягнуті судом першої інстанції, в іншій частині рішення залишити без змін;

- у поданій скарзі йдеться про те, що об"єднанням заявлялися клопотання про застосування строків позовної давності обмеження шестимісячним терміном щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені і штрафу, клопотання про зменшення пені, штрафних санкцій відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, про те, що під час розгляду справи сума заборгованості зменшилася на 117716грн.70коп., а також про те, що порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин;

- 14.11.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання внаслідок зайнятості його в іншому судовому процесі;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку суми боргу та судом першої інстанції під час розгляду справи були враховані всі оплати, зроблені відповідачем-1 за поставлений на його адресу товар станом на день прийняття рішення, про те, що клопотання про зменшення розміру пені, річних за користування чужими коштами, штрафу, інфляційних втрат, трьох процентів річних на 50 процентів не підлягають задоволенню, оскільки не були заявлені при розгляді справи в суді першої інстанції, при цьому річні та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, у зв"язку з чим, не можуть бути зменшені, а також з відсутності в матеріалах справи доказів, які свідчать про винятковість випадку для зменшення нарахованих сум пені та штрафу;

- відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, у тому числі, в попередньому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08 2014р. ТОВ "Паперова фабрика" (продавцем) і ПОГ"Краматорське УВП Українського товариства сліпих" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №106, на підставі п.1.1 якого продавець зобов"язався в порядку та на умовах, визначених в договорі передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити паперову продукцію, що перерахована в рахунку-фактурі або специфікації, які складаються на кожну окрему партію товару та є невід"ємними частинами цього договору.

Згідно з п.4.2. договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 14-ти календарних днів з дня передачі товару.

В п.4.5 договору сторонами узгоджено, що у разі прострочення оплати поставленого товару покупець зобов"язаний сплатити його повну вартість, а також сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 40 процентів річних від суми заборгованості.

П.9.2 договору встановлено, що у разі порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов"язання, включаючи день оплати товару. За прострочення оплати понад двадцять п"ять днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п.9.5 договору сплата штрафних санкцій не звільняє жодну із сторін від виконання своїх зобов"язань по даному договору.

27.11.2015р. ТОВ"Паперова фабрика" (кредитором) та ТОВ "ФКС Консалт" (поручителем) укладено договір поруки №106/П, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався в обсязі, визначеному цим договором відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ПОГ "Краматорське УВП Українського товариства сліпих" (боржником) з оплати паперової продукції, яка буде придбана протягом грудня 2015р. по договору купівлі-продажу № 106 від 08.08.2014р., укладеному між кредитором та боржником.

П.2.3 договору поруки встановлений строк виконання зобов'язання, забезпеченого даним договором, протягом 5 календарних днів з моменту отримання поручителем відповідної вимоги кредитора.

Згідно з п.3.1 договору обсяг відповідальності поручителя перед кредитором включає зобов'язання оплатити суму боргу за основним договором в сумі 1000грн. .

Виходячи з умов договору, позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 347824грн.46коп. та виставив рахунки на оплату: за видатковою накладною №71710 від 17.07.2015р. було поставлено товар на суму 89160грн.13коп., рахунок на оплату № 2748 від 17.07.2015р., строк виконання грошового зобов'язання по 30.07.2015р.; за видатковою накладною №1122703 від 27.11.2015р. поставлено товар на суму 117716грн.70коп., рахунок №3806 від 25.11.2015р., строк виконання грошового зобов'язання по 10.12.2015р. та за видатковою накладною №121502 від 15.12.2015р. товар поставлений на суму 140947грн.63 коп., рахунок №3992 від 14.12.2015р., строк виконання грошового зобов'язання по 28.12.2015р..

Відповідач-1 порушив умови договору. Вартість поставленого товару оплатив частково.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість по оплаті складала 232995грн.93коп..

У зв"язку з неоплатою вартості поставленого товару відповідачу-1 нарахована пеня в сумі 50960грн.37коп., 40 процентів річних за користування чужими коштами в сумі 62175грн.33коп., 20 процентів штрафу в сумі 50189грн.53коп., інфляційні втрати в сумі 11764грн.43коп., три процента річних в сумі 4634грн.36коп.

11.05.2016р. з метою досудового врегулювання спору позивач пред'явив вимогу №104/1/ю до відповідача-2 про виконання ним, як поручителем зобов'язання в сумі 1000грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема. сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем-1 зобов"язань за договором купівлі-продажу №106 від 08.08.2014р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому товару та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 232995грн.93коп., 40 процентів річних за користування чужими коштами в сумі 62175грн.33коп., інфляційних втрат в сумі 11764грн.43коп., трьох процентів річних в сумі 4634грн.36коп. та солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача боргу в сумі 1000грн..

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду у відповідних частинах слід залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

П.1 ст.233 цього Кодексу встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов"язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначного прострочення у виконанні зобов"язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), тощо.

У даному випадку, в обґрунтування причин несвоєчасного виконання зобов"язань за договором, відповідач-1 посилається на те, що підприємство відповідно до довідки з Державної податкової інспекції України є неприбутковим, залежить від бюджетного фінансування, яке було вкрай нестабільним у спірний період у зв"язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, фінансування відбулося тільки у червні 2017р., а також на те, що на підприємстві у стовідсотковому відношенні працюють інваліди, більша частина з яких незрячі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає достатніми підстави для визначення обставин, наведених відповідачем-1, як виняткових та за власною ініціативою зменшити розмір пред"явлених позивачем до стягнення сум пені та штрафу на 70 процентів, що складає відповідно 15288грн.11коп. та 15056грн.85коп..

У цьому зв"язку рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Вимоги відповідача-1 про зменшення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, трьох процентів річних та втрат від інфляції є необґрунтованими тому, що зазначені види відповідальності не являються штрафними санкціями.

Доводи відповідача-1 про зменшення суми основного боргу внаслідок часткової оплати останнього, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки така сплата здійснена ним після прийняття рішення господарським судом, яке відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України переглядається в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.

Одночасно слід зазначити, що обставини сплати відповідачем-1 основного боргу в частині мають бути враховані у процедурі виконання судового рішення.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В абз.2.п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, відповідачем-1 не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи без участі представника підприємства.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. у справі №904/8153/16 скасувати частково;

- викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" основний борг в сумі 232995грн.93коп., пеню в сумі 15288грн.11коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 62175грн.33коп., штраф в сумі 15056грн.85коп., інфляційні втрати в сумі 11764грн.43коп., три проценти річних в сумі 4634грн.36коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5128грн.73коп., видати наказ;

- в решті в позові до підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" відмовити";

- в інших частинах рішення залишити без змін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" на користь підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" 1211грн.42коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Е.В.Орєшкіна

Повна постанова складена 20.11.2017р.