09.11.2017Справа № 910/9712/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент»
третя особа Приватне акціонерне товариство «АК «Перлина»
про стягнення 271574,66 грн.
Суддя Маринченко Я.В.
Представники сторін:
від позивача: Андріїшина Н.П. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент», третя особа - Приватне акціонерне товариство «АК «Перлина» про стягнення 271574,66 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2017 по справі №910/9712/17 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 37253,09 грн. поточної комісії, 220437,06 грн. простроченої комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4073,62 грн.

17.10.2017 на виконання вищевказаного рішення господарського суду містка Києва видано відповідний наказ.

В подальшому 27.10.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та помилки в наказі по справі №910/9712/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент», третя особа - Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина", про стягнення 271574,66 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи, судом встановлено, що остання підлягає розгляду в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 22.03.2012 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Як зазначено у п.п.13-15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

При цьому сама ст.88 ГПК України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи №910/9712/17, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017, судом не було прийнято рішення щодо однієї із заявлених позивачем позовних вимог, зокрема щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» суми штрафу у розмірі 13884,51 грн.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017 по справі №910/9712/17, судом в судовому засіданні було розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13884,51 грн., за наслідками розгляду вказаної вимоги суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення в повному обсязі. В той же час, в резолютивній частині ухваленого судом рішення, судом не вирішено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» суми штрафу у розмірі 13884,51 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4; ідентифікаційний код 32110708) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 13884 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко