ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 914/1448/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж №120 від 09.10.2017р. (вх. № 01-05/4826/17 від 12.10.2017р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2017р.

у справі № 914/1448/17 (суддя Цікало А.І.)

за позовом: Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача: Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж, м. Львів

про стягнення 396962,18 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 начальник управління; ОСОБА_3 - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2017р.

Відповідач у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення від 18.10.2017р.

08.11.2017р. відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду подано клопотання б/н від 08.11.2017 року (вх. № 01-04/7602/17 від 08.11.2017 року) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника та на неможливістю його заміни.

У судовому засіданні представники позивача заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити, виходячи з наступного.

Як видно із вищезазначеного клопотання, скаржнику було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги було призначено на 09.11.2017р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Відповідно до п 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. явка представника відповідача обовязковою не визнавалась. Також, відповідачем до поданого клопотання не додано жодних доказів, що підтверджують неможливість забезпечення явки уповноваженого представника.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2017р. у справі №914/1448/17 (суддя Цікало А.І.) позов Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволено повністю та стягнуто з Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж на користь Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 396962,18 грн. вартості втраченого майна та 5954,44 грн. судового збору.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 627, 629, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 936, ч. 1 ст. 950, ч. 1 ст. 951, ст. 953 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та прийшов до висновку, що у зв'язку з відсутністю на об'єкті будівництва товарно-матеріальних цінностей, переданих відповідачу згідно Договору відповідального зберігання згідно акта приймання-передачі, відповідачем допущено порушення виконання договірних зобов'язань щодо належного зберігання майна позивача, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, зокрема, що товарно-матеріальні цінності (матеріали будівельного призначення) знаходяться на будівельному майданчику на обєкті «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування)», а судом першої інстанції не взято до уваги лист №112 від 15.09.2017р. щодо проведення інвентаризації матеріалів, які знаходяться на будівельному майданчику на обєкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування)», станом на вересень 2017р., який проігноровано позивачем. Просить скасувати оскаржуване рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення стверджуючи, зокрема, що у звязку з відсутністю на обєкті будівництва товарно-матеріальних цінностей, переданих відповідачу згідно акта приймання-передачі, за наявності доказів, які підтверджують факт відсутності матеріальних цінностей, зокрема, Інвентаризаційним описом запасів від 14.06.2017р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (замовник) та Колективним виробничим підприємством Енергомонтаж (підрядник) було укладено договір № 04-1-16 про закупівлю робіт (надалі Договір), згідно якого, підрядник зобовязується протягом 2016-2017 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на обєкт Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування) (Роботи, повязані з обєктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва код ДК 021-2015-45200000-9), а замовник прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 14-20).

Згідно п. 3.1 Договору загальна сума цього договору становить 17 247 957,00 грн., в тому числі ПДВ 2 874 659,50 грн. Вартість робіт, що підлягають виконанню у 2016 році становить 3 400 510,10 грн., в тому числі ПДВ 566 751,68 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, на підставі норм Постанови Кабінету Міністрів України (надалі КМУ) "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014р. № 117 і Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001р. № 1764, замовник перераховує попередню оплату (аванс) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів у 2016 році у розмірі 1020 153,00 гривень, в тому числі ПДВ 170025,50 грн.

Згідно п. 4.2 Договору підрядник у 2016 році протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу) підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п. 4.3 Договору по закінченні місячного терміну невикористанні суми попередньої оплати (авансу) підрядником повертаються замовнику.

Згідно п. 5.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт - впродовж 2016-2017 років. При своєчасному фінансуванню в повному обсязі строк виконання робіт складає 330 календарних днів (п. 5.2 Договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт з дня виконання замовником зобовязання щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу (декларації) на початок робіт (п. 5.3 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2017р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позивачем на виконання положень п. 4.1 Договору перераховано на банківський рахунок відповідача кошти в розмірі 1020153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 859 від 11.11.2016р. (а.с. 24).

Відповідач листом від 05.12.2016р. № 115 повідомив позивача про необхідність призупинення виконання будівельних робіт та вжиття заходів щодо перепоховання, у зв'язку із виявленням залишків людських тіл (а.с. 25).

У Акті-звіті щодо виконання робіт з будівництва дошкільного навчального закладу на 120 місць на провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому від 12.12.2016р., який підписаний сторонами договору, вказано, що в рахунок отриманої суми 1020153,00 грн. попередньої оплати (авансу) було придбано будівельні матеріали на загальну суму 1025177,40 грн (згідно специфікації), а на відшкодування різниці між попередньою оплатою та вартістю придбаних матеріалів в розмірі 5024,00 грн. Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж не претендує (а.с. 27, 28).

Згідно підписаного 12.12.2016р. Акту приймання-передачі будівельних матеріалів відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти №04-1-16 від 02.11.2016р. Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняло, а Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж передало будівельні матеріали на загальну суму 1025177,40 грн (а.с. 29).

12.12.2016 р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (поклажодавець) та Колективним виробничим підприємством Енергомонтаж (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання майна №64-2-16 (надалі - Договір відповідального зберігання майна) (а.с. 30).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідального зберігання майна в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання будівельні матеріали згідно з наведеним переліком. Загальна вартість майна складає 1025177,40 грн.

Пунктом 1.5 Договору відповідального зберігання майна передбачено, що зберігання майна може здійснюватися зберігачем, як на самому об'єкті будівництва так і в іншим місцях, які забезпечують відповідні умови зберігання щодо цілісності та схоронності майна.

Товарно-матеріальні цінності передано відповідачу згідно акта приймання-передачі майна №1 від 12.12.2016р., до договору відповідального зберігання майна №64-2-16 12.12.2016 р., що є невід'ємним додатком до даного договору (а.с. 31).

14.03.2017р. між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору № 04-1-16 про закупівлю робіт згідно якої внесено зміни в договір, а зокрема, виключено абзац 2 пункту 3.1 Договору, пункт 3.1 Договору доповнено пунктом 3.1.1 у наступній редакції: «Роботи передбачені в п. 1.2 Договору у 2016 році не виконувалися.» тощо (а.с. 21).

31.03.2017р. між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору відповідального зберігання майна №64-2-16 від 12.12.2016 р., згідно якої п. 2.3 Договору відповідального зберігання майна доповнено п. 2.3.3 наступного змісту «У разі втрати (нестачі) або пошкодження майна відшкодувати завдані збитки у розмірі повної вартості такого майна.» (а.с. 32).

На підставі п. 1.4 Договору відповідального зберігання майна, позивачем пред'явлено до відповідача вимогу від 14.04.2017р. № 01-16-288 повернути товарно-матеріальні цінності, придбані згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 04-1-16 від 02.11.2016 р., та передані на зберігання відповідно до акту приймання-передачі №1 від 12.12.2016р., загальною вартістю 1025177,00 грн., для виконання робіт з будівництва дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування)(а.с. 33). Вимога була одержана відповідачем 19.04.2017р. (а.с. 34).

27.04.2017 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №01-16-326 до 15 травня 2017р. повернути передані товарно-матеріальні цінності (а.с. 35). Дана вимога була одержана відповідачем 03.05.2017р. (а.с. 36).

Відповідач у листі №72 від 18.05.2017р. повідомив позивача, що ним розпочато вивезення матеріалів на будівельний майданчик та зобовязався перевезти матеріали в термін до 26.05.2017р. (а.с. 37).

У листі №81/1 від 26.05.2017р. відповідач, у звязку з непередбачуваними обставинами щодо повернення матеріалів, а саме цегли керамічної М-125 в кількості 224,40 тис. шт., просив позивача дозволити повернути різницю вартості будівельних матеріалів в сумі 488 743,20 грн на його рахунок (а.с. 38).

488 743,20 грн вартості будівельних матеріалів було перераховано відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунках Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 26.05.2017р. (а.с. 39).

Згідно наказу Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.06.2017 р. № 23 «Про проведення інвентаризації» призначено комісію з проведення інвентаризації та визначено провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж станом на 14.06.2017р. (а.с. 40).

Інвентаризаційним описом запасів № 1 від 14.06.2017 р. інвентаризації, проведеної на підставі наказу позивача від 12.06.2017 р. № 23, виконано зняття фактичних залишків запасів згідно умов Договору відповідального зберігання майна від 12.12.2016р. № 64-2-16, а саме в сумі 134447,62 грн.

Згідно Протоколу інвентаризаційної комісії від 14.06.2017р. встановлено загальну суму недостачі товарно-матеріальних цінностей, що становить 396962,18 грн. (а.с. 42).

З метою врегулювання спору, позивачем 15.06.2017 р. надіслано відповідачу претензію № 01-16-429 з вимогою відкошувати збитки у розмірі вартості втраченого майна на суму 396962,18 грн. , а також 978,81 грн. 3 % річних та 8265,52 грн. пені (а.с. 44,45).

Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж, у звязку з відсутністю на об'єкті будівництва товарно-матеріальних цінностей згідно акта приймання-передачі, порушення виконання договірних зобов'язань щодо належного зберігання майна позивача, про стягнення із відповідача 396962,18 грн збитків у розмірі вартості втраченого майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

02.11.2016 р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (замовник) та Колективним виробничим підприємством Енергомонтаж (підрядник) було укладено договір № 04-1-16 про закупівлю робіт, згідно якого, підрядник зобовязується протягом 2016-2017 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на обєкт Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування) (Роботи, повязані з обєктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва код ДК 021-2015-45200000-9), а замовник прийняти і оплатити такі роботи

Згідно п. 4.1 Договору, на підставі норм Постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014р. № 117 і Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001р. № 1764, замовник перераховує попередню оплату (аванс) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів у 2016 році у розмірі 1020 153,00 гривень, в тому числі ПДВ 170025,50 грн.

Позивачем на виконання положень п. 4.1 Договору перераховано на банківський рахунок відповідача кошти в розмірі 1020153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 859 від 11.11.2016р..

У Акті-звіті щодо виконання робіт з будівництва дошкільного навчального закладу на 120 місць на провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому від 12.12.2016р., який підписаний сторонами договору, вказано, що в рахунок отриманої суми 1020153,00 грн. попередньої оплати (авансу) було придбано будівельні матеріали на загальну суму 1025177,40 грн (згідно специфікації), а на відшкодування різниці між попередньою оплатою та вартістю придбаних матеріалів в розмірі 5024,00 грн. Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж не претендує.

Згідно підписаного 12.12.2016р. Акту приймання-передачі будівельних матеріалів відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти №04-1-16 від 02.11.2016р. Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняло, а Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж передало будівельні матеріали на загальну суму 1025177,40 грн.

Вподальшому, 12.12.2016 р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (поклажодавець) та Колективним виробничим підприємством Енергомонтаж (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання майна №64-2-16, згідно якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання будівельні матеріали згідно з наведеним переліком. Загальна вартість майна складає 1025177,40 грн. Товарно-матеріальні цінності передано відповідачу згідно акта приймання-передачі майна №1 від 12.12.2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Позивач надсилав відповідачу вимоги від 14.04.2017р. № 01-16-288 та від 27.04.2017 р. №01-16-326, на підставі п. 1.4 Договору відповідального зберігання майна, про повернення товарно-матеріальних цінностей, які придбані згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 04-1-16 від 02.11.2016 р., та передані на зберігання відповідно до акту приймання-передачі №1 від 12.12.2016р., загальною вартістю 1025177,00 грн.

488 743,20 грн вартості нестачі будівельних матеріалів було перераховано відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунках Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 26.05.2017р.

Згідно наказу Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.06.2017 р. № 23 «Про проведення інвентаризації» призначено комісію з проведення інвентаризації та визначено провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж станом на 14.06.2017р. Інвентаризаційним описом запасів № 1 від 14.06.2017 р. інвентаризації, проведеної на підставі наказу позивача від 12.06.2017 р. № 23, та згідно Протоколу інвентаризаційної комісії від 14.06.2017р. виконано зняття фактичних залишків запасів згідно умов Договору відповідального зберігання майна від 12.12.2016р. № 64-2-16, а саме в сумі 134447,62 грн. та встановлено загальну суму недостачі товарно-матеріальних цінностей, що становить 396962,18 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Приписами ст. 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору відповідального зберігання майна зберігач несе відповідальність за втрату або ушкодження майна поклажодавця, що знаходиться у зберігача, незалежно від причин ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від поклажодавця до закінчення його зберігання.

31.03.2017р. між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору відповідального зберігання майна №64-2-16 від 12.12.2016 р., згідно якої п. 2.3 Договору відповідального зберігання майна доповнено п. 2.3.3 наступного змісту «У разі втрати (нестачі) або пошкодження майна відшкодувати завдані збитки у розмірі повної вартості такого майна.».

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апелянт зазначає, зокрема, що товарно-матеріальні цінності (матеріали будівельного призначення) знаходяться на будівельному майданчику на обєкті «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування)», однак такі доводи є необґрунтованими, оскільки Інвентаризаційним описом запасів № 1 від 14.06.2017 р. та згідно Протоколу інвентаризаційної комісії від 14.06.2017р. підтверджується недостача товарно-матеріальних цінностей, що становить 396962,18 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги лист №112 від 15.09.2017р. щодо проведення інвентаризації матеріалів, які знаходяться на будівельному майданчику на обєкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування)», станом на вересень 2017р., то даний лист не спростовує факту недостачі товарно-матеріальних цінностей та не підтверджує їх повернення позивачу, а тільки пропонує позивачу повторно провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж на користь Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 396962,18 грн. вартості втраченого майна згідно договору відповідального зберігання майна №64-2-16 від 12.12.2016 р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у звязку із чим згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку слід покласти на Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2017р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Колективне виробниче підприємство Енергомонтаж.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.11.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Юрченко Я.О.