УХВАЛА

23.11.2017Справа № 910/13714/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13714/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про стягнення 42 330, 24 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" було винесено рішення у справі № 1406/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про стягнення 42330,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 (реєстраційний № 13714/16 від 27.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13714/16 (суддя Гумега О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" (46400, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, будинок 7, офіс 11, ) 42 330 (сорок дві тисячі триста тридцять) грн. 24 коп. - заподіяних збитків, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 81 коп. - третейського збору".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" (46400, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, будинок 7, офіс 11, ) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Матеріали третейської справи № 1406/16 повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7, кв. 233).

19.09.2017 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16, яке набрало законної сили 07.07.2016, та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13714/16 видано накази.

21.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13714/16 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд переглянути судове ухвалу суду за ново виявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Так, згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно частини першої статті 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" надано суду платіжне доручення № 102 від 17.11.2017 про сплату судового збору у розмірі 880, 00 грн.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 реквізит платіжного доручення "Проведено банком" засвідчується підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, платіжне доручення № 102 від 17.11.2017, додане до заяви у якості доказу сплати судового збору не засвідчене підписом відповідального виконавця установи банку та не містить відбиток штампа банку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судом здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», однак за результатами пошуку не знайдено підтвердження оплати судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13714/16 за нововиявленими обставинами № б/н від 17.11.2017 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що після усунення обставини, зазначених у п.п.3, 5 частини шостої статті 113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13714/16 повернути без розгляду.

Суддя Щербаков С.О.