ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа № 912/2065/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20 листопада 2017 року)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №Б/7/3/09.10.2017 від 09.10.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 03.01.2017 р.;

представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017року у справі № 912/2065/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Кіровоградська область, Голованівський завод, с. Межирічка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Вінницька область, м. Ладижин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Південна біопаливна компанія"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопостач"

про стягнення 4 564 886,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року у справі № 912/2065/17 ( суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 4564886,07 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, залучити до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" - Приватне акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", змінивши сторону позивача по цій справі, задовольнити позовні вимоги та стягнути заявлену суму на користь приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс".

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на необґрунтованість зазначеного рішення суду першої інстанції, неповне з»ясування обставин справи, помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що всі документи. Які були визначені у договорі відступлення 3 16*06-14, були передані позивачем у повному обсязі і належним чином, що підтверджується актом-приймання-передачі, а тому висновки суду першої інстанції про те, що відсутність первинних документів за договорами купівлі продажу свідчить про фактичне не здійснення відступлення права вимоги,є безпідставними.

З огляду на вищезазначене, на думку апелянта, у відповідача виникало право вимоги до третьої особи за договором купівлі-продажу, та відповідно зобов»язання сплатити позивачу суму боргу за Договором відступлення не пізніше 14 вересня 2014 року.

Апелянт вважає, що через безпідставне звільнення відповідача від сплати суми заборгованості за договором відступлення права вимоги №16/06-14 суд фактично визнав цей договір недійсним або неукладеним, та здійснив тлумачення умов договору без відповідних клопотань чи заяв сторін по справі, чим фактично став на сторону відповідача.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на договір про відступлення права вимоги №01/07-14 та 17-07/14, оскільки існували всі необхідні докази щодо автоматичного припинення дії договору відступлення « 01/07-14 з 02 липня 2015 року на підставі п.6.1.1 , а тому саме позивач є належним кредитором за договором відступлення права вимоги №16/06-14.

Крім того. Апелянт посилається на те, що суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині, пов»язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а тому апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про визнання частково недійсним Договір про відступлення права вимоги №17-07/14 та Угоду про залік однорідних вимог.

Також, апелянт просив суд змінити назву позивача з публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс", у зв»язку з тим, що ПРаТ "Інвестбуд" є правонаступником усіх прав та обов»язків позивача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О. Розгляд справи призначено на 21 листопада 2017року.

У зв»язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 20 листопада 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №912/2065/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Вінницька область, м. Ладижин та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Південна біопаливна компанія" товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопостач" в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Нормами ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.2.6.15. та п. 2.6.16. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (зі змінами і доповненнями).

Колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти в межах встановленого законом строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017року у справі № 912/2065/17 відкласти на 14 грудня 2017р. на 10:00 годину.

Судове засідання у справі № 912/2065/17, призначене на 14 грудня 2017 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

Доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Кіровоградська область, Голованівський завод, с. Межирічка -директор ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_2 з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 14 грудня 2017 року о 10:00 год.

Представникам Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" зявитися до господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 грудня 2017 року о 10:00 год.

Довіреність на представників, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повинна бути в матеріалах справи.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу представників позивача, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити на адресу господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32), на його електронну адресу ().

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік