ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 904/8816/17

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 37584грн.00коп. та штрафу у розмірі 45360грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 20.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство оборони України м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерном М» м. Марганець з позовом про стягнення пені в розмірі 37584грн. та штрафу в розмірі 45360грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

Позивач зазначає, що за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016р. відповідач мав поставити продукцію на загальну суму 648000грн. в строк до 15.10.2016р. включно.

Пунктом 6.1 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р. передбачено, що товар постачається на умовах DDP (Міжнародні правила тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2010р.) склад замовника. Фактично, продукція була поставлена 14.11.2016р.

Відповідно до підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р. за порушення строків виконання зобовязання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2%від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10днів з постачальника стягується додатково штраф в розмірі 7% від вартості товару.

На підставі викладеного, позивач нарахував пеню в розмірі 37584грн. та штраф в розмірі 45360грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні №17/10/30-2П від 30.10.2017р. відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляд у господарським судом м. Києва справи №910/1891/17, в якій розглядатиметься питання недійсності підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. судовий розгляд був відкладений через незявлення представника відповідача та ненаданням витребуваних документів.

У відзиві №389/1 від 02.11.2017р., наданому до суду 13.11.2017р., відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 06.10.2016р. до договору товар постачається на обєднані центри забезпечення після приймального контролю якості представниками Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України.

Згідно з пунктом 3.7 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016р. приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника.

Приймальний контроль якості завершений Центром розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України 14.11.2016р., що підтверджується актом приймального контролю якості №1. Після цього товар був поставлений замовнику на підставі акту прийому №299 А2756 від 15.11.2016р.

Відповідач наголошує на тому, що поставка відбулась на наступний день після виконання замовником вимог пункту 1.5 договору, тобто після здійснення приймального контролю якості.

Посилаючись на приписи частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, відповідач стверджує, що поставка товару відбулась 15.11.2016р. саме через проведення позивачем приймального контролю поза межами встановленого договором строку поставки. Тому відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.

У доповненнях до заяви про зупинення провадження №17/11/15-2П від 15.11.2017р. відповідач вказав, що ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017р. було порушено провадження у справі №910/19543/17 за позовом ТОВ «Інтерном М» до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №904/8816/17 до розгляду повязаної з нею справи №910/19543/17.

Також відповідач заявив клопотання №17/11/15-3П від 15.11.2017р. про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати від позивача засвідчені належним чином копії всіх документів, що підтверджують здійснення приймального контролю якості товару постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016р.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що згідно листа-відповіді позивача №286/11/6272 від 19.10.2017р. на адвокатський запит №МОУ/03/01 від 12.10.2017р. щодо обставин прийняття за якістю товару запитану інформацію та документи надані лише частково.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач не визначив у своєму клопотанні на адресу суду, які саме докази він просить витребувати від позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання №17/11/15-3П від 15.11.2017р., певні документи були надані позивачем у відповідь на адвокатський запит №МОУ/03/01 від 12.10.2017р.

У звязку з незявленням представника позивача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.11.2017р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в). В режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва братиме участь уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (Код ; Місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Українська, 20).

До дня судового засідання надати:

Позивачу:

- надати письмово викладену правову позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/19543/17;

- надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів відносно того, коли саме відповідачем було передано товар для здійснення приймального контролю.

Відповідачу:

- визначитись з переліком доказів, які заявник просить витребувати від позивача через неможливість надати їх самостійно до суду;

- надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів відносно того, коли саме відповідачем було передано товар для здійснення приймального контролю.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), на його електронну адресу ().

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2