УХВАЛА

15.11.2017Справа № 904/1724/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015

у справі №904/1724/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

Суддя Лиськов М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Максименко Н.В. (дов. від 05.05.2017)

від відповідача (заявника): Суденко Р.В. (дов. 09/12/257 від 14.06.2017)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» про:

- визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1- 10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408;

- визнання припиненим договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) справу №904/1724/15 ухвалено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 по справі №904/1724/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі №904/1724/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

Справу №904/1724/15 передано для розгляду судді Головатюку Л. Д. Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Авіто» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 змінити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №904/1724/15 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 (головуючий суддя Самусенко С.С., судді Кролевець О.А., Плюшко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ «Авіто» повернуто.

01.11.2016 ТОВ «Авіто» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, у якій просило суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №904/1724/15 та прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Авіто» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №904/1724/15 (головуючий суддя Жук Г.А., судді Пашкіна С.А. Мальченко А.О.) ТОВ «Авіто» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду від 23.11.2016, ТОВ «Авіто» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву товариства про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, скасувати згадану ухвалу апеляційного суду, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Авіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №904/1724/15 залишено без змін.

09.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної скарги призначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі №904/1724/15 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15, до повернення матеріалів до Господарського суду міста Києва.

20.10.2017 матеріали справи № 904/1724/15 повернулися до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., 25.10.2017 було проведено повторний автоматизований розподіл заяви за нововиявленими обставинами, за результатами якого, останню передано для розгляду судді Лиськову О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києві від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими прийнято судом до розгляду. Розгляд заяви призначено на 15.11.2017.

14.11.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» надійшли письмові пояснення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання 15.11.2017 з'явився, надав пояснення по суті заявлених вимог, які підтримав повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» у судове засідання 15.11.2017 з'явився, проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/1724/15 заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 15.11.2017 не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з тексту заяви, нововиявленою обставиною, на думку заявника, є скасування постановою Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 про припинення іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» в зв'язку з ліквідацією боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» і внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, на яку у мотивувальній частині рішення у справі №904/1724/15 посилався господарський суд міста Києва, на думку заявника, як на підставу припиненя іпотеки та Договору іпотеки.

Таким чином, заявник вважає, що у постанові Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 встановлено обставини, які є нововиявленими та відповідають необхідним ознакам, зазначеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд не погоджується з даною позицією заявника, з огляду на наступне.

Згідно до ст.111-14 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.111-15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку. Заява про перегляд судового рішення в господарських справах з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

Як вбачається з приписів ст.111-16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Пунктом 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.6. п.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний суд України забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, Верховний суд України при перегляді рішень господарських судів забезпечує єдність судової практики, аналізує правові норми та робить висновок щодо правильності їх застосування, а не встановлює нові факти у справі.

Відповідно до абз.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

З огляду на вищенаведене, твердження заявника, що у постанові Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 встановлено обставини, які, на думку заявника, є нововиявленими та відповідають необхідним ознакам, зазначеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є помилковими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15 залишити без змін.

Суддя М.О. Лиськов