overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/18486/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

До Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

Про стягнення 11 721,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники

від позивача Мацюк В.В., довіреність №10 від 30.01.2017

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення 11 721,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 порушено провадження у справі №910/18486/17 та призначено розгляд справи на 13.11.2017.

10.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про припинення провадження у справі, в зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

В судове засідання 13.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість 26.10.2017.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/18486/17 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/18486/17.

2. Стягнути із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симеренка, 17, ідентифікаційний номер 39607507) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ідентифікаційний номер 14357579) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/18452/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання угоди недійсною, за участю представників позивача - Повалій О.В., договір №0111117/1 від 01.11.17 року, відповідача - Каракоці О.Р., довіреність №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів у справі, вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.12.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати відповідача надати суду додаткову угоду №б/н від 28.11.2016 року до кредитного договору №4А16125Г від 18.11.2016 року, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2017 Справа № 904/9781/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Національної ОСОБА_1 України, м. Днпро

про стягнення 927 264,54 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідачів станом на день розгляду справи; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); забезпечити проведення акту звірки з позивачем; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

17.11.2017Справа № 910/13001/17

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" про повернення судового збору у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" до Міністерства оборони України про стягнення 207 018 грн. 77 коп., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 207 018 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року повернуто без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2017 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; код 21552117) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 105 (три тисячі сто п'ять) грн. 28 коп., перерахований платіжним дорученням № 6051 від 31.07.2017 року на суму 3 105,28 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа № 914/2377/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Синчука М. М. розглянувши заяву: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: виправлення описки в рішенні.

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівська міська рада, м. Львів,

про: стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки,

встановив наступне.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 29.11.2016 р. по справі №914/2377/16.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 29.11.17 р. на 10:00 год.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для

розгляду заяви.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа№ 914/2854/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судового засідання Зусько І.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 теплових мереж Самбіртеплокомуненерго, м.Самбір

про: стягнення 32391,89грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з»явився;

Від відповідача : ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 теплових мереж Самбіртеплокомуненерго, м.Самбір про стягнення 32391,89грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 06.11.2017р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав суду клопотання від 16.11.2017р. про долучення до справи документів та уточненого розрахунку.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній доказів, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/2854/16 у складі трьох суддів.

Згідно із ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього розгляду справи, керуючись ст.ст.4- 6, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2854/16 у складі трьох суддів.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/8936/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором маркетиногових послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 06.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором маркетиногових послуг № Б-7/1 від 01.01.2014р. у розмірі 9 500,00 грн.

20.11.2017р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2017р. о 14:10 год.

До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення та докази щодо продовження договору № Б-7/1 від 01.01.2014р. на 2015-2017 роки; додаткову угоду №1 до договору № Б-7/1 від 01.01.2014р.; вказати період, за який виникла заборгованість відповідача у розмірі 9 500,00 грн. по спірному договору; докази направлення відповідачу акту надання послуг № 101 від 05.10.2017р. або надати підписаний відповідачем даний акт; докази пред'явлення відповідачу рахунку на оплату № 2421 від 07.07.2014р.; вказати які маркетингові послуги було надано та за який період; акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 32/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 Справа № 908/1896/17

за позовом Приватного підприємства КАНТРАНСБУД, (79034, АДРЕСА_1, поштова адреса: 79041, м. Львів, а/с 2363)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ, (69120, м.Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 20/В)

про стягнення 328778 грн. 70 коп.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 21 від 03.11.2017р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1 від 17.03.2017р.

Заявлений позов про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором № 13/06-13 від 13.06.2013р. в загальній сумі 328 778,70грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1896/17, справі присвоєно номер провадження 32/118/17, справу призначено до розгляду на 25.10.2017 р.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. розгляд справи відкладався до 20.11.2017р., у звязку з неявкою представників сторін на необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 20.11.2017р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Господарський суд задовольняє клопотання сторін, і враховуючи особливості даної справи, в порядку ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжує строк розгляду справи №908/1896/17 та оголошує перерву в її розгляді до 05.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до 05.12.2017р.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 05.12.2017р. о 10 год. 45 хв.

Суддя Н.А. Колодій
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2017Справа № 910/20252/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" про стягнення 2.205.342,63 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

16.11.2017 р.Справа № 910/14505/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ МЕДІА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА"

про стягнення 516 764, 61 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ердик М.М. за довіреністю № б/н від 09.032016 р.;

Борисов М.П. за довіреністю № б/н від 09.03.2016 р.;

від відповідача: Микитьон І.В. за довіреністю № б/н від 30.11.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Бондарчук В.В. знаходиться справа № 910/14505/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ МЕДІА" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" про стягнення 516 764, 61 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. провадження у справі № 910/14505/16 зупинено до набрання рішенням законної сили у справі № 910/9054/16.

12.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2844 від 13.10.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бондарчук В.В.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. справу № 910/14505/16 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14505/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.2017р. Справа № 905/2041/17
На виконання рішення господарського суду від 31.10.2017р.
Рішення набрало чинності 17.11.2017р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 р. Справа№ 914/1831/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м.Городок, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м.Стрий, Львівська область;
про:стягнення 277 753,42 грн.
та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м.Стрий, Львівська область
до відповідача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м.Городок, Львівська область
про:про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року

Представники:

від позивача(відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 07.06.2017року).

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник ( довіреність №356 від 29.06.2017року)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м.Городок, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м.Стрий, Львівська область про стягнення 277 753,42 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м.Стрий, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м.Городок, Львівська область про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року.

В судове засідання зявився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), первісний позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив. Через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 39320/17 від 21.11.2017р.).

В судове засідання зявився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), проти первісного позову заперечив, просив відмовити. Зустріний позов підтримав, просив задоволити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що за підставами спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.