ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2017 р.Справа № 923/745/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.09.2017

у справі № 923/745/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ЛЮКС»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2017 позов ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» задоволено повністю, зобов'язано відповідача знести за власний рахунок збудовану споруду вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, розташовану на межі земельної ділянки належної ТОВ "ТЕМП-ЛЮКС" (кадастровий номер :01:001:0888) та земель комунальної власності Херсонської міської ради. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.09.2017 ПАТ "ХайдельбергЦементУкраїна" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 23.10.2017 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 4, ч. 1, ст. 97 ГПК України (скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку).

01.11.2017 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що повний текст рішення у справі надійшов до відповідача 18.09.2017, що істотно скоротило встановлений законодавством строк для оскарження, а останньому необхідно виконати низку підготовчих дій (сплатити судовий збір, направити копію скарги на адресу іншої сторони), тому первісна апеляційна скарго була подана з пропущеним строком.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши обставини, зазначені заявником в обґрунтування клопотання про відновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне відновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ХайдельбергЦементУкраїна» строк на подання апеляційної скарги та прийняти скаргу до провадження із призначенням її до розгляду.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ХайдельбергЦементУкраїна» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2017 у справі № 923/745/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 грудня 2017 о 12:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6 (3-й поверх). Тел. /0482/ 301-447.

5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран