ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" листопада 2017 р. Справа № 916/4960/15
за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави,
в особі Одеської міської ради
до Виконавчого комітету Одеської міської ради
та Торгівельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх Престиж
про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності.
Суддя Демешин О. А.
Заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Відповідач 1) та Торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2-а.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. у справі №916/4960/15 відмовлено в прийнятті позовної заяви Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі №916/4960/15 ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. у справі №916/4960/15 скасовано, а позов передано до господарського суду Одеської області до розгляду в іншому складу суду.
23.08.2016 року рішенням Господарського суду Одеської області позов по справі № 916/4960/15 задоволено повністю.
06.09.2016 року Рішення набрало законної сили.
09.11.2017 року суд отримав заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ч. 7 ст. 84 ГПК України зазначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України: у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, оскільки позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Торгівельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю задоволено повністю - судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 ГПК України, суд
Суддя