ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 911/3310/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава», м. Біла Церква

2. Приватного акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 825 413 683,89 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 28.09.2017 № 3-243000/5712;

відповідач 1 ОСОБА_2, предст. за дов. від 17.10.2017 № 139;

відповідач 2 ОСОБА_3, предст. за дов. від 27.12.2016 № 05-80;

третя особа не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (позивач, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Росава (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства Росава (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа) про стягнення 825 413 683,89 грн. заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1459м-13 від 11.04.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Росава та Приватного акціонерного товариства Росава, позивач посилається на укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Росава Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1459м-13 від 11.04.2013, а також укладений між Банком та Приватним акціонерним товариством Росава договір поруки № 215 від 11.04.2013, у відповідності до умов якого ПАТ Росава, як поручитель, зобовязується відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем-1) зобовязань згідно за кредитного Договору № 1459м-13 в сумі 376 597 884,53 грн.

31.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «ТД «Росава» за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1459м-13 від 11.04.2013. Проведення даної експертизи представник відповідача-1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.11.2017 представник позивача подав заперечення на клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Дослідивши в судовому засіданні 03.11.2017 року викладені в клопотанні відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заявило вимогу про стягнення заборгованості, яка станом на 26.09.2016 становить: 380 097 884, 53 грн. заборгованості по тілу кредиту; 232 519 267,60 грн. заборгованості по відсотках; 109 796531,97 грн. пені; 103 000000,00 грн. сума простроченої заборгованості по комісії (детальний розрахунок міститься в матеріалах справі,т. 1, а.с.109-122).

Відповідач-1, не погоджуючись з позовними вимогами, заперечує визначену позивачем суму заборгованості, про що подав власний контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого відсотки за користування кредитом складають 166 205 344, 14 грн. замість заявлених позивачем 232 519 267,60 грн.

Зважаючи на те, що для визначення дійсної вартості заборгованості, в тому числі і нарахованих відсотків, розрахунки яких значно різняться, необхідно дослідити значну кількість документів фінансово-кредитних операцій за весь час існування між сторонами договірних зобовязань, а також для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «ТД «Росава» за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1459м-13 від 11.04.2013 відповідач-1 просить призначити судову економічну експертизу.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність потреби у спеціальних знаннях.

Втім, суд не погоджується з запереченнями позивача, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Враховуючи вищевикладене та те, що дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, потребує спеціальних економічних знань, якими суд не володіє, та те, що надані в обґрунтування заявлених позовних вимог розрахунки позивача та контррзрахунок відповідача-1 значно різняться між собою, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, у п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та доручити проведення експертизи експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3310/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- В якому розмірі та за який період документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава» по тілу кредиту станом на дату подачі позову за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, її розмір станом на дату подання позову?

- В якому розмірі та за який період документально підтверджується заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, її розмір станом на дату подання позову?

- В якому розмірі та за який період документально підтверджується заборгованість по сплаті пені, нарахованої у відповідності до п. 7.1 договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, її розмір станом на дату подання позову?

- В якому розмірі та за який період документально підтверджується заборгованість по сплаті комісії, нарахованої у відповідності договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, її розмір станом на дату подання позову?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росава».

4. Зобовязати відповідача-1 забезпечити оплату витрат з проведення судової економічної експертизи, докази надати експертній установі та суду.

5. Матеріали справи № 911/3310/16 надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3310/16 надіслати до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Щоткін