КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/14236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Найченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№09-08.1/8867/17 від 26.10.2017) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/14236/17 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про спростування недостовірної інформації

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача за виконавчим провадженням): Пашинський М.М., довіреність №93/02 від 04.04.2017, Онищенко О.О., довіреність №146/02 від 16.06.2017

від відповідача (боржника за виконавчим провадженням): Гуленко Ю.М., довіреність №27-6892/17 від 30.03.2017

від ДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №910/14236/16, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (ПАТ «УКРІНКОМ») (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), а саме:

1.1. В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНКОМ» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku:

«…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 365-2, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК».

1.2. В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank:

«…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК»…можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.».

1.3. В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia:

«…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд. грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування».

Визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ «УКРІНКОМ».

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНКОМ» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ» 4 134 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 10.05.2017 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 - без змін.

13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 були видані накази.

21.07.2017 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С., скасувати постанову, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. про закінчення виконавчого провадження №23605736 від 31.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково.

Скасовано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №53605736. В задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу б/н від 17.10.2017 (вх. №09-08.2/8867/17 від 26.10.2017), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі 910/14236/16 в частині задоволення скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин, оскільки стверджує, що ним повно та своєчасно було виконане рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом розміщення відповідних повідомлень на своєму офіційному веб-сайті. З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №53605736 від 31.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2017) апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду на 15.11.2017.

14.11.2017 від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшли письмові заперечення (вх. №09-11/21229/17) на апеляційну скаргу, в яких заявник заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 залишити без змін.

У судовому засіданні 15.11.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 в частині задоволення скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» у судовому засіданні 15.11.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 законною та обґрунтованою з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання 15.11.2017 не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №350.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» задоволено частково:

- визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (ПАТ «УКРІНКОМ») (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), а саме:

1.1. В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНКОМ» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku:

«…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 365-2, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК».

1.2. В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank:

«…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК»…можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНКОМ.

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.».

1.3. В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia:

«…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд. грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування».

- визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ «УКРІНКОМ».

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНКОМ» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ» 4 134 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.03.2017 на виконання рішення суду видано відповідні накази (а.с. 194-195 том 1).

20.03.2017 ПАТ «УКРІНКОМ» звернулось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення суду у справі №910/14236/16 (а.с. 49 том 2).

21.03.2017, державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53605736 (а.с. 53-54 том 2).

Вказаною постановою боржнику встановлено десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

30.03.2017 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення вих №27-6791/17 від 29.03.2017 про добровільне виконання рішення суду (а.с. 56 том 2), в якому боржник зазначав, що після ухвалення апеляційною інстанцією рішення, Фондом було вжити заходів щодо розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прес-релізів по судовій справі №910/14236/16. До даного повідомлення Фондом було надано роздруківки з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 58-60 том 2), як доказ виконання рішення суду у даній справі.

31.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду (а.с. 63-64 том 2).

Не погоджуючись із даною постановою стягувач, ПАТ «Українська інноваційна компанія», звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вважає, що боржник виконав рішення суду не у повному обсязі, а саме, розмістив відомості про прийняття судового рішення у вигляді приписок до прес-релізів, а не шляхом розміщення власне повідомлення про визнання недостовірною інформації, викладеною у таких прес-релізах, як про це зазначено в резолютивній частині рішення суду. А тому вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 (а.с. 101-117 том 2) зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від 15.07.2016 під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНКОМ» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/4995-fond-podav-zaiavy-do-hpu-ta-sbu-za-odnu-nich-pryvatnyi-notarius-perereiestruvav-pat-ukrinbank-na-kolyshnoho-vlasnyka-isnuie-zahroza-vyvedennia-aktyviv-banku.

- В прес-релізі від 20.07.2016 під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНКОМ» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5065-shchodo-situatsiji-shcho-sklalasya-dovkola-pat-ukrinbank.

- В прес-релізі від 21.07.2016 під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНКОМ» призначено на 17 серпня» за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/154-pat-ukrinbank/5083-rozhliad-kasatsii-po-spravi-shchodo-vidminy-tymchasovoi-administratsii-u-pat-ukrinbank-pryznacheno-na-17-serpnia.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був зобов'язаний судом на своєму офіційному веб-сайті розмістити повідомлення, яке повинно було містити відомості про прийняття рішення про часткове задоволення позову та визнання недостовірною інформації, викладеної у прес-релізах за переліком. Тобто, повідомлення повинно було бути відображено саме такого змісту, яке вказано у пункті четвертому резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та відповідно до ч.2 даної статті зобов'язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2-3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є фактичне та повне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (пункт 25), спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.

Колегія суддів звертає увагу, що у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 чітко вказано, де саме та яка саме інформація повинна бути розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, як вбачається з представлених до матеріалів справи роздруківок з офіційного веб-сайту Фонду (а.с. 20-22), останнім спочатку розміщено сам прес-реліз, який і становив предмет спору у справі №910/14236/16, а під ним вказано інформацію наступного змісту «Повідомляємо про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з цим, повідомляємо, що Фонд оскаржить рішення по даній справі до суду касаційної інстанції». Аналогічного змісту були опубліковані ще два повідомлення.

Тобто, з повідомлення вищезазначеного змісту неможливо встановити, стосовно якої саме інформації, якого саме прес-релізу чи щодо якої його частини, було прийнято рішення у справі №910/1436/16. Фондом розміщено не одне повідомлення, як визначено у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, а розміщено три прес-релізи з вказівкою внизу про прийняте рішення у справі №910/14236/16 та про його подальше оскарження до суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що боржником не в повному обсязі виконано рішення суду, що відповідно свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, наведених у п 9.13 постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За відсутності підстав, визначених Законом, для закінчення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прийнята державним виконавцем постанова від 31.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53605736 є неправомірною та такою, що не відповідає положенням чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, у своїй скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Однак, скаржник не вказав в чому саме полягає бездіяльність виконавця, яку просить визнати незаконною; не надав доказів того, які саме дії підлягали вчиненню виконавцем, однак не були ним вчинені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вважає висновки суду законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такими, що не знайшли свого підтвердження поданими документами у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст.86, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/14236/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/14236/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14236/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська