ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа"
до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 осіти і науки України
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права
за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 31.08.17 року;

відповідача: ОСОБА_5 за дов. №10 від 10.10.17 року, ОСОБА_6 за дов.№11 від 10.10.17 року.

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача- Харківської державної академії фізичної культури в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул.Динамівська, 5А за Договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул.Динаміській, 5А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного Договором спільної діяльнсоті №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст.628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобво'язань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017. Разом із цим, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", ОСОБА_3 освіти і науки України.

10.10.2017 р. через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх.№33067) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 18.10.2017.

17.10.2017 на адресу суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№34002) за змістом якого з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що додаткові угоди №3 від 15.01.2006р, №5 від 13.09.2006 року, №6 від 29.12.2006 року,№7 віж 25.06.2007 року, №8 від 27.06.2007 року, №9 від 29.12.2011 року, №9 від 10.12.2013 року до договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 не були з ним погоджені, а отже, на думку відповідача не несуть юридичної сили та є недійсними. Вказує, що претензії, які були направлені на його адресу не відповідають вимогам ст.222 ГК України, всупереч встановлених приписів ст.1,5,6 додаткові угоди до спірного договору тільки часткового були погоджені з органом управління об'єктами державної власності - ОСОБА_3 освіти та науки України, вважає що передача земельної ділянки по вул.Динамівська,5А, що в м.Харкові є передчасною, оскільки умовами договору №1/30-09 від 30.09.2004 п.4.4. ч.4 сторони встановили, що земельна ділянка передається в користування іншій стороні тільки після будівництва та введення в експлуатацію Об'єктів, але до цього часу будівництво Об'єкту-2 розпочато не було,а будівництво Об'єкту-1 хоча майже і завершено, проте на законодавчому рівні не є оформленим. Також наголошує, що позивачем у відповідності до норм ст.257 ЦК України пропущений трирічний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2017 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 02.11.2017р.

02.11.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№35987), які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2017 через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.35986).

02.11.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2017р. 11:00 год.

03.11.2017 представником позивача, через канцелярію суду надано додаткові докази по справі (вх. № 36148), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2017 судове засідання було відкладено на 13.11.2017.

06.11.2017 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання (вх.№36365) про застосування позовної давності та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх.№36363).

В призначеному судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача проти вимог позивача заперечували, підтримали подане до суду клопотання про застосування позовної давності.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. На електронну адресу суду, від ОСОБА_3 освіти і науки України надійшли письмові пояснення по справі (вх.№36363) за змістом яких з позовними вимогами не погоджується , просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 29.11.17 р. включно.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З огляду на наведене, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам умов для належного та повного встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2017 р. о 14:10

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1