overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/15922/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 44 766,33 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Яник М.І. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" про стягнення 44 766,33 грн. за договором поставки № 400172 від 10.03.2017 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2017 р.

Представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 28.11.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.09.2017 р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
21.11.2017 справа № 908/3377/16
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна на виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 908/3377/16.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) 3308,00 грн. (три тисячі триста вісім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.
Постанова набрала законної сили 26.10.2017.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.В.Носівець
номер провадження справи 13/110/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 908/2671/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобовязання його вчинити певні дії

по справі № 908/2671/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Істек

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс

про звернення стягнення на майно

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність № 09/12/531 від 25.10.2017 року

від боржника не з'явився

від ДВС ОСОБА_2, довіреність № 905/20.3-03 від 19.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобовязання його вчинити певні дії у справі № 908/2671/15.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо під час судового засідання представник ДВС надав суду письмові пояснення разом з додатковими доказами по скарзі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, повного та всебічного розгляду скарги, враховуючи незявлення представник боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.12.2017 року об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати стягувача надати нормативне обґрунтування заявленої скарги, докази можливого виконання боржником рішення суду від 16.06.2015 року у справі № 908/2671/15, оригінали усіх документів, доданих до скарги суду для огляду в судовому засіданні.

3. Зобовязати боржника надати письмові пояснення щодо скарги, докази можливого виконання рішення суду від 16.06.2015 року у справі № 908/2671/15.

4. Явка стягувача, боржника, уповноважених представників органу державної виконавчої служби у судове засідання обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
номер провадження справи 22/82/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 908/1963/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Відомості про учасників процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 1053 від 12.12.2016;

представник відповідача не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1963/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області (72200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15)

про стягнення 37905,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.2017 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком до Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення 37905,96 грн.

При поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком платіжним дорученням № 3529 від 04.07.2017 було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

У клопотанні, що надійшло до суду 01.11.2017, ПАТ Укртелеком просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви по справі № 908/1963/17.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Укртелеком та повернути йому судовий збір у розмірі 1600,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 3529 від 04.07.2017.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 18, ) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп., перерахованого платіжним дорученням № 3529 від 04.07.2017.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення з 21.11.2017.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 3529 від 04.07.2017 про сплату 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Суддя О.В. Ярешко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" листопада 2017 р. Справа № 906/1019/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (Житомирська обл., Коростишівський р-н., с.Торчин)

про стягнення 1767173,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" грудня 2017 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінали правовстановлюючих документів;

-- надати довідку за підписом головного бухгалтера про cтан заборгованості відповідача на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати, підписаний сторонами, розгорнутий акт звірки розрахунків на день проведення судового засідання (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати письмовий відзив на позовну заяву (при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально, з посиланням на закон);

- перевірити розрахунок позовних вимог і, в разі необхідності, надати їх контрольний розрахунок;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть долучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що, у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу;

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа № 914/2134/17

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь 2» ТОВ «Кушнер», м.Київ

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», м.Львів

про стягнення 18 975, 13 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь 2» ТОВ «Кушнер» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» про стягнення 18 975, 13 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 20.11.2017 року.

06.11.2017 директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кушнер» подану заяву про відмову від позову, оскільки після подання позовної заяви до суду і до моменту розгляду справи Відповідач повністю сплатив кошти на поточний рахунок Позивача.

В судове засідання 20.11.2017 представники сторін не зявилися.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/2134/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь 2» ТОВ «Кушнер» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» про стягнення 18 975, 13 припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 907/776/17

Розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Перечинське лісове господарство", с. Сімер Перечинського району

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

про стягнення 26014,96 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився

Суть спору: стягнення 26014,96 грн. боргу за лісопродукцію, відпущену на підставі договорів №11/47 від 29.03.2016р., №497 від 16.06.2016р., №547 від 08.12.2016р. та №648 від 05.09.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням №630 від 03.11.2017 року позивач повідомив суд про повне погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу та відшкодування сплаченого підприємством судового збору, на підтвердження чого подав суду копію Звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку ДП «Перечинський лісгосп» з 27.10.2017р. по 27.10.2017р.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи те, що відповідачем після порушення провадження у справі повністю виконано вимоги позивача, суд констатує відсутність предмета спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

22.11.2017 р. Справа № 907/806/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 4 208 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди № 62 від 31.12.2013 року та розірвання договору оренди № 62 від 31.12.2013 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

розрахунок суми заборгованості по сплаті орендної плати з врахуванням відповідачем проплат.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Справа № 915/544/16

м.Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (54050, м. Миколаїв, Заводська площа , 1) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (01011, м.Київ, вул.. Панаса Мирного, 7, оф.5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа , 1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2017 зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.11.2017 справу було повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №17-862/863 від 30.10.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної за матеріалами господарської справи № 915/544/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/544/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812

3. Зобовязати сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М. Давченко
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/11991/17
За позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Жовтий С.О. за посвідченням № 029481

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_4 за дов.

Обставини справи:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третьої особи про час, дату та місце судового засідання.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву з додатками.

Враховуючи, що відповідач тільки в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу сторонам на ознайомлення з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 28.11.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та у разі необхідності підготувати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/4264/17
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення 36 113,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Білань С.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 36 113,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв'язку із наїздом транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 (що застрахований у відповідача), під керуванням водія ОСОБА_1., яка не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, внаслідок чого було пошкоджено 6 (шість) погонних метри чавунної металевої огорожі, яка знаходиться у господарському віданні позивача.

Ухвалою суду від 25.07.2017 призначено у справі №910/4264/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/4264/17 та лист про повернення матеріалів без виконання експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи №910/4264/17 повернені, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі №910/4264/17.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2017 не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше після поновлення не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №910/4264/17 відкласти на 28.11.17 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

2. Зобов'язати Відповідача надати суду Відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов, надати письмові пояснення з нормативним та документальним підтвердженням.

Суддя І.І. Борисенко