РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2017 р. Справа № 906/278/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Дідківський А.С. (довіреність №8925/06-25-10 від 16.08.2017р.);

відповідача 1- ОСОБА_1 (довіреність №14/3.3-18/16 від 05.01.2017р.);

відповідача 2- не з'явився;

відповідача 3- ОСОБА_2 (довіреність №1/16 від 08.11.2016р.)

відповідача 4- ОСОБА_3 (керівник);

третьої особи відповідача 1- ОСОБА_4 (довіреність №365/01 від 10.01.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області апеляційну скаргу Позивача-Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення господарського суду Жи-томирської області від 26.09.2017р. у справі №906/278/17

за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Житомирській області м.Житомир

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ

у Житомирській області м.Житомир

2. Державного підприємства «Сетам» м.Київ

3. Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод хімічного волокна»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомаса-Еко» м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України

в Житомирській області м.Житомир

про визнання електронних торгів недійсними,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі №906/278/17 (суддя Маріщенко Л.О.) (з урахуванням заяви про заміну підстав позову) відмовлено у задоволенні позову Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Жи-томирській області (надалі в тексті Інспекція) до Відділу примусового виконання рішень Управлін-ня ДВС ГТУЮ у Житомирській області (надалі в тексті Відділ ДВС) та Державного підприємства «Сетам» (надалі в тексті ДП «Сетам»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» (надалі в тексті Завод) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-маса-Еко» (надалі в тексті Товариство), а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду Ук-раїни в Житомирській області (надалі в тексті Управління) про визнання недійсними проведених 02.12. 2016р. електронних торгів (лот №179886).(т.2, арк.справи 59-61).

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що законність підготовки проведення спірних торгів встановлена рішенням у загального суду від 09.12.2016р. у справі 3296/ 9556/16-ц, а Інформаційне повідомлення про електронні торги містить всю необхідну інформацію у відповідності до порядку реалізації арештованого майна.(т.2, арк.справи 60-61).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляційно-го господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської обла-сті від 26.09.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.(т.2, арк.спра-ви 69-72).

Скаржник вважає рішення суду безпідставним і незаконним, прийнятим із порушенням при-писів матеріального права. Зазначає, суд першої інстанції не врахував, що судове рішення у справі щодо визнання незаконною процедури підготовки прилюдних торгів у справі №296/9556/16-ц скасо-ване апеляційною інстанцією 02.08.2017р.; вказує, що суд безпідставно не звернув увагу, що право застави виникає не з моменту реєстрації акту опису майна, а з моменту виникнення податкового бор-гу відповідно до вимог Податкового кодексу України. Вказує також, що у повідомленні про проведен-ня електронних торгів не міститься повний перелік необхідної інформації щодо лота, а тому вважає електронні торги проведеними з порушенням вимог законодавства.(т.2, арк.справи 70-71).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. прийнято до прова-дження скаргу Позивача, справу призначено до слухання. Ухвалою від 24.10.2017р. відкладено роз-гляд справи на 15.11.2017р.(т.2, арк.справи 67, 118-119).

20.10.2017р. на електронну адресу суду та 23.10.2017р. поштою надійшов відзив ДП «Се-там», в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інс-танції без змін.(т.2, арк.справи 86-94, 96-104).

Крім того, 07.11.2017р. поштою надійшли пояснення ТзОВ «Біомаса-Еко», а 08.11.2017р. від Управління надійшов відзив, у якому вони заперечують проти апеляційної скарги та просять зали-шити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 127-130,141-143).

Враховуючи, що за наслідками оспорюваних електронних торгів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» відчужив майно, яке набуло ТзОВ «Біомаса-Еко» в разі задоволення позову у вказаних осіб виникнуть зобовязання, зумовлені поверненням до попереднього стану, апеляційний суд в судовому засіданні 15.11.2017р. прийняв у нарадчій кімнаті ухвалу, якою замінив процесуаль-ний статус ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та ТзОВ «Біомаса-Еко» з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів на відповідачів.(т.2, арк. справи 150-151). Залучені відповідачі просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 15.11.2017р. представник Інспекції підтримав апеляційну скаргу в пов-ному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники Відповідачів та Третьої особи заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали свої пояснення.

Відповідач-2 не забезпечив явку свого представника в судові засідання 24.10.2017р. та 15.11. 2017р., хоч про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку (т.2, арк.справи 121), проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015р. Відділом ДВС винесено постанову у ВП № 46135902 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в межах суми стягнення 14 398 466 грн. 69 коп.(т.1, арк.справи 92).

На підставі зазначеної постанови Відділу ДВС 12.03.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження за №9024617, згідно якого боржнику-ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборонено відчужувати будь-яке нерухо-ме майно.(т.1, арк.справи 93).

Матеріали справи свідчать, що 31.12.2015р. Відділом ДВС описано й арештовано нерухоме майно, а саме частину будівлі ткацького цеху, 12.08.2016р. та 02.09.2016р. Відділом ДВС описано й арештовано будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 та належить ВАТ «Житоми-рський завод хімічного волокна», що підтверджено актами опису та арешту майна.(т.1, арк.справи 44-47, 48-51, 52-55).

Інформаційне повідомлення про електронні торги містить всю необхідну інформацію у від-повідності до порядку реалізації арештованого майна, а саме інформацію про реалізацію одного ло-та за реєстраційним №179886, найменування лота: частина будівлі ткацького цеху 13/100 ід.ч. інв. №1021; будівля цеху крутки корду інв.№1020 з тепло пунктом №2; будівля цеху витяжки і тексту-рування та цеху сумісної витяжки інв.№60008 та інв.№60216 з тепло пунктом №1 м.Житомир, вул. Промислова,1/154.(т.1, арк.справи 120-125, 207-212).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016р. відбулися торги з реалізації частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з тепло пунктом №1) і будівля цеху крутки корду (з тепло пунктом №2). Переможцем став учасник за номером 1 з ціновою пропозицією 10 340 753 грн., зазначена сума коштів має бути сплачена до 16.12.2016р., про що свідчить протокол проведення електронних торгів №216846, сформований системою ДП «Се-там».(т.1, арк.справи 213-214).

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що 07.12.2016р. на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №216846 лот №179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715 грн. 35 коп. Кошти від реалізації майна розподілені у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» і спрямовані на пога-шення заборгованості за рішеннями судів, які винесені 2014-2015 роках. Відділом ДВС 09.12.2016 року складено акт про проведення електронних торгів щодо частини будівлі ткацького цеху, будівлі це-ху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з тепло пунктом №1) і будівля цеху крутки корду (з тепло пунктом №2), яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Промислова,1/154. Поку-пець ТзОВ «Біомаса-Еко». Товариство 16.12.2016р. за реєстраційним №8101 зареєстру-вало право власності на зазначене майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.(т.1, арк.справи 215, 217-218).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2016р. та 14.07.2016р. Інспекцією описа-но для податкової застави майно ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», про що складено акти №3 та №70 (т.1, арк.справи 17-18, 19). При цьому, податкову заставу за актом опису №70 заре-єстровано у Державному реєстрі 27.07.2016р., а податкову заставу за актом №3 лише 22.11.2016р. (т.1, арк.справи 21, 23).

Матеріали справи також містять:

- рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 09.12.2016р. у справі №296/95/56/ 16-ц, яким відмовлено ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в позові до Відділу ДВС та ДП «Сетам» про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими що проведені з по-рушенням, скасування реєстрації лоту.(т.1, арк.справи 62-66, 125-127);

- ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2017р. у справі №296/95/56/16-ц, якою рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2016р. скасовано і прийнято від-мову ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» від позову, а провадження у цивільній справі закрито.(т.2, арк.справи 1-4, 81-83).

- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. у справі № 806/1056/17, якою відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до Відділу ДВС, треті особи ДП «Сетам», ТзОВ «Біомаса-Еко», Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання недійсними електронні торги, проведені 09.12. 2016р.(т.1, арк.справи 67-71, 128-132, 134-138, 170-174).

- ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №806/ 1056/17, якою провадження у справі закрито; розяснено ВАТ «Житомирський завод хімічного во-локна», що дана справа віднесена до юрисдикції господарського суду.(т.1, арк справи 228-233, 245-253).

- а також подану до суду апеляційної інстанції, ухвалу Житомирського апеляційного адмініс-тративного суду від 26.09.2017р. у справі №806/621/17, якою залишено без змін постанову ЖОАС від 23.05.2017р. про задоволення позову ТзОВ «Біомаса-Еко» та зобовязано Житомирську обєд-нану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області виключи-ти з акту опису майна №3 від 13 січня 2016р. та №70 від 14 липня 2016р. нерухоме майно: будівлю ткацького цеху, будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, за адресою м. Житомир, вул.Промислова, 1/154. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме май-но податкову заставу: реєстраційний номер обтяження 18093795 щодо будівлі цеху витяжки і текс-турування та цеху сумісної витяжки, реєстраційний номер обтяження 18998268 та 17554924 щодо будівлі ткацького цеху.(т.2, арк.справи 134-136).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оска-ржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації майна проводиться в ході виконав-чого провадження.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. (надалі в тексті Закон), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного оборо-ту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Зако-ну) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення ефект-ронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Правила проведення прилюдних електронних торгів визначені наказом Міністерства юсти-ції України від 29.09.2016 №2831/15 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (надалі в тексті Порядок).

Відповідно до розділів 2-3 Порядку організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконав-чої служби або приватного виконавця та вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що за-безпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, мо-дель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене ма-йно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішен-ня про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.(ч.1 ст.51 Закону).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Відділом ДВС правомірно звернено стягнення на майно боржника оскільки: право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів, після накладення арешту держав-ним виконавцем на все майно боржника, а також під час винесення постанови про арешт майна бор-жника майно боржника не перебувало в податковій заставі.

Розглядаючи справу, колегія суддів також приймає до уваги, що інформаційне повідомлення про електронні торги містить всю необхідну інформацію у відповідності до порядку реалізації ареш-тованого майна, а саме інформацію про реалізацію одного лота за реєстраційним №179886, найме-нування лота: частина будівлі ткацького цеху 13/100 ід.ч. інв.№1021; будівля цеху крутки корду інв. №1020 з теплопунктом №2; будівля цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки інв.№ 60008 та інв.№60216 з теплопунктом №1 м.Житомир, вул.Промислова,1/154.(т.1, арк.справи 120-125, 207-212).

При цьому, судовими рішеннями, якими оспорювалася підготовка до проведення прилюдних торгів та правомірність реєстрації лоту у справі №296/95/56/16-ц реєстрацію лота не скасовано, а підготовку не визнано такою, що проведена з порушенням.

Тому, з урахуванням правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів та враховуючи особливості, передбаче-ні законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку протоколу та акта виконавця про проведені торги.

Разом з тим, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту, який застосовує-ться судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про су-дову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бу-ти визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійс-ності, передбачених законом.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в мо-мент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою тре-тьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та 2) осо-ба, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначе-них саме Порядком, а з позовом про визнання правочину недійсним може також звернутись заінте-ресована особа.(ч.3 ст.215 ЦК України).

Кожна сторона, в силу ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Інспекція зазначає, що податкова застава виникла ще до арешту та опису майна Відділом ДВС. При цьому, скаржник повязує виникнення податкової заста-ви із виникненням податкового боргу у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Разом з тим, матеріалами справи стверджено, що 12.03.2015р. Відділом ДВС винесено поста-нову ВП №46135902 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в межах суми стяг-нення 14 398 466 грн. 69 коп., відомості про який в той же день внесено до Реєстру (т.1, арк.справи 92), а реєстрацію у Державному реєстрі за актом опису №70 податкової застави вчинено 27.07.2016 року, а за актом №3 лише 22.11.2016р.(т.1, арк.справи 21,23).

Крім того, судовим рішенням у справі №806/621/17 зобовязано Житомирську обєднану дер-жавну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області виключити з акту опису майна №3 від 13 січня 2016р. та №70 від 14 липня 2016р. нерухоме майно: будівлю ткацького цеху, будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, за адресою м.Житомир вул. Промислова, 1/154. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову за-ставу: реєстраційний номер обтяження 18093795 щодо будівлі цеху витяжки і текстурування та це-ху сумісної витяжки, реєстраційний номер обтяження 18998268 та 17554924 щодо будівлі ткацько-го цеху.(т.2, арк.справи 134-136).

Таким чином, враховуючи що оскаржувані прилюдні торги від 02.12.2016р. з реалізації аре-штованого майна були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провад-ження» та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/15 «Про затвердження По-рядку реалізації арештованого майна», податкова застава зареєстрована значно пізніше опису і аре-шту майна Відділом ДВС, підготовка до прилюдних торгів не визнана проведеною із порушеннями, а Інспекцію зобовязано виключити спірне нерухоме майно з акту опису майна №3 від 13 січня 2016р. та №70 від 14 липня 2016р. , колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позову та апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального ко-дексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вва-жає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного уп-равління ДФС у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2017р. у справі №906/278/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/278/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.