ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Справа № 912/4375/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від ПАТ "Креатив": ОСОБА_1 представник, довіреність №342Д-10 від 08.09.2017 р.;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_2 представник, довіреність №010-00/2509 від 12.06.2017 р.;

від ПАТ "Державний ощадний банк України: ОСОБА_3 представник, довіреність №19/3-02/199 від 14.11.2016 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(далі - АТ "Ощадбанк"), на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року у справі № 912/4375/16

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" (далі ТОВ "Креатив Трейд"), проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" (далі ТОВ "Креатив Трейд"), проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) до банкрута - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" (проспект Промисловий, 19, м. Кропивницький, 25014) в сумі 673 200 000, 00 грн. відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у АТ "Ощадбанк" відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Креатив Трейд" грошових коштів в розмірі 673 200 000 грн. за умовами Договору застави майнових прав № 8 від 30.07.2012, оскільки у боржника (ТОВ "Креатив Трейд") не виникло обов'язку здійснення платежів на користь ПрАТ "Креатив" як заставодавця, а в подальшому і на користь АТ "Ощадбанк" як заставодержателя.

А тому господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ "Ощадбанк" є необґрунтованими, безпідставними та такими що підлягають відхилення повністю.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року по справі 912/4375/16 і прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" у розмірі 673 200 000,00 грн. та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд".

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

1.Порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції

У відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) заяви з вимогами конкурсних кредиторів розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Скаржник вважає, що господарський суд Кіровоградської області не проаналізував наведені Банком достовірні докази, не надав їм належної уваги, не здійснив всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, не зазначив жодних законних підстав відхилення вказаних вимог Банку та не послався на жодні норми законодавства, які б дали суду підстави для такого відхилення, чим порушив, зокрема статті 43, 86 ГПК України.

2. Порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції.

Порушення господарським судом Кіровоградської області матеріального законодавства полягає у неправильній оцінці характеру, суті та моменту виникнення кредиторських вимог Апелянта до Боржника, що призвело до їх незаконного відхилення.

Законне виникнення та існування, а також розмір заборгованості Боржника перед Апелянтом підтверджується, зокрема, такими обставинами та доказами, які господарський суд Кіровоградської області зобовязаний був розглянути, проаналізувати і надати їм належну правову оцінку.

Так, 09.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого, у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства», було змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та закритим акціонерним товариством «Креатив», яке, у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства», змінило назву на приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - ПрАТ »Креатив»/Позичальник), укладено Договір кредитної лінії № 10 (далі - Кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями до Кредитного договору, згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 99 256 300,00 доларів США (далі - Кредит).

Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору Кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 30.12.2017.

Згідно з підпунктом 5.3.3 Кредитного договору Позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені Кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено умовами Кредитного договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до підпункту 3.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або Документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за Кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2 Кредитного договору визначено, що після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання Кредиту Позичальник зобовязаний не пізніше 15 (пятнадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення Кредиту (включаючи Основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору).

У пункті 9.2 Кредитного договору сторони погодили, що вищевказані положення Кредитного договору передбачають можливість виникнення обставин, при настанні яких у Позичальника виникає зобовязання перед Банком негайно погасити заборгованість по Кредиту, а також сплатити на користь Банку інші платежі по цьому договору.

У звязку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, 27.11.2015 на адресу ПрАТ «Креатив» було надіслано вимогу № 52/2-06/1635-12475 про дострокове повернення Кредиту яка отримана Позичальником 02.12.2015 та досі не виконана.

З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, серед іншого, між Банком та ПрАТ «Креатив» було укладено договір застави майнових прав № 8 від 30.07.2012 (далі - Договір застави).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору застави, Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання Позичальника, що випливає з Кредитного договору, передав в заставу Банку майнові права - право вимоги від Боржників здійснення платежів на користь Заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені) Боржникам товари (виконані роботи чи надані послуги), в розмірах та в строки, передбаченими Контрактами з такими Боржниками. Вичерпний перелік Боржників та Контрактів, майнові права за якими передаються Заставодавцем в заставу згідно з цим договором, наведено в Додатку 1 до цього Договору. В заставу за цим Договором передаються як права вимоги, що належать Заставодавцю в момент підписання цього Договору, так і права вимоги, що виникнуть в майбутньому.

Боржником у розумінні Договору застави виступає ТОВ «Креатив Трейд» (покупець) за Контрактом № 2671 на поставку товару від 27.06.2012, укладеним між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив Трейд» (далі - Контракт).

Таким чином, предметом застави є належне ПрАТ «Креатив» на підставі Контракту, право вимагати від ТОВ «Креатив Трейд» здійснення платежів за поставлені (або такі, що будуть поставлені) ТОВ «Креатив Трейд» товари, в розмірах та в строки передбачені умовами Контракту.

Згідно з п. 5.2.3 Договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконана, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору застави, в разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет застави - право грошової вимоги в позасудовому порядку, Заставодержатель зобовязаний надіслати Заставодавцю та іншим зареєстрованим обтяжувачам, якщо такі будуть встановлені, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання згідно вимог законодавства. Якщо протягом 30 календарних днів з моменту направлення вказаного в цьому пункті повідомлення зобовязання, виконання якого забезпечене предметом застави, залишається невиконаним і обтяжувачі з вищим пріоритетом не висловили намір звернути стягнення на предмет застави, Заставодержатель надсилає письмове повідомлення Боржнику про відступлення права вимоги.

27.11.2015 Банком на адресу Заставодавця було надіслано вимогу № 55/2-06/1635-12469 про усунення порушень зобовязання (отримана 02.12.2015) та цього ж дня зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави. Вказана вимога Заставодавцем не виконана.

12.02.2016 в порядку п. 6.3.1 Договору застави АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ «Креатив Трейд» направлено повідомлення № 55/2-01/185 від 12.02.2016 про відступлення права вимоги за Контрактом на суму 673 200 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

Частиною 1 ст. 32 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобовязаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобовязаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженням зобовязання згідно вимог Законодавства.

Отже, з дня відправлення зазначеного вище повідомлення АТ «Ощадбанк» набуло прав кредитора за Контрактом.

Відповідно до п. 1.1 Контракту Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця насіння соняшнику, ріпаку, сої, соняшникову олію, допоміжні матеріали, надалі - Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору.

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, вартість Товару, зазначається в специфікаціях/додаткових угодах до даного договору.

Ціна, вартість, кількість конкретної партії Товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угодах до даного договору, які являються його невідємною частиною.

Загальна вартість договору складає 897 600 000,00 грн з ПДВ (п. 1.3 Контракту).

За вказаним Контрактом здійснено поставки продукції на загальну суму 637 200 000,00 грн, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив Трейд», довідками про стан виконання Контракту, наданими ПрАТ «Креатив» та актами перевірки заставлених майнових прав.

При цьому, відповідно до повідомлення № 55/2-01/185 від 12.02.2016, АТ «Ощадбанк» повідомило ТОВ «Креатив Трейд» про відступлення права вимоги за Контрактом та просило всі платежі за Контрактом перераховувати на рахунок АТ Ощадбанк.

ТОВ «Креатив Трейд» вимоги АТ «Ощадбанк» не виконало, грошові кошти в сумі 673 200 000,00 грн не перераховувало.

Порушення господарським судом Кіровоградської області норм матеріального права полягає у неправильній оцінці характеру, суті та моменту виникнення кредиторських вимог Апелянта до Боржника, що призвело до їх незаконного відхилення.

На підставі ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, Банк як кредитор за Контрактом № 2671 має до Боржника грошові вимоги у розмірі 673 200 000,00 гривень, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна Боржника, і які потребують визнання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 07.11.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник ТОВ «Креатив Трейд» пояснив, що умови Контракту № 2671 на поставку товару від 27.06.2012 року, укладеного між ПРаТ «Креатив» та ТОВ «КреативТрейд», не виконано, на підприємстві відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтвердили вчинення між контрагентами будь - яких господарських операцій.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року у справі №912/4375/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 20.12.2016 господарський суд визнав ТОВ "Креатив Трейд" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Креатив Трейд". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Креатив Трейд" арбітражного керуючого ОСОБА_5 Постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Креатив Трейд".

22.12.2016 (номер публікації: 38666, дата публікації на сайті ВГСУ: 22.12.2016 17:39) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Креатив Трейд". Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До господарського суду 26.01.2017 надійшла заява № 55/2-04/79-1271/2017-00/вих від 20.01.2017 кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання грошових вимог до банкрута в загальній сумі 673 200 000, 00 грн.

Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд прийняв заяву кредитора - АТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами до банкрута в сумі 673 200 000, 00 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 23.03.2017. Зобов'язав ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_5 до засідання суду, не пізніше 20.03.2017, надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_5 надано господарському суду 20.02.2017 письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, за яким в обґрунтування своїх кредиторських вимог ПАТ Державний ощадний банк України посилається на Договір застави майнових прав № 8 від 30.07.2012, укладений між ПАТ Державний ощадний банк України та ПрАТ Креатив, за яким ПАТ Державний ощадний банк України отримав право вимоги від ТОВ Креатив Трейд оплати за поставлений товар за Договором на поставку товару № 2671 від 27.06.2012 (укладеним між ПрАТ Креатив та ТОВ Креатив Трейд). Проте, вимоги ПАТ Державний ощадний банк України не підтверджені жодним первинним документом. Також ПАТ Державний ощадний банк" України в квітні місяці 2016 року звертався до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ Креатив Трейд про стягнення 673 200 000, 00 грн оплати за поставлений товар за Договором на поставку товару № 2671 від 27.06.2012.

Судом було з'ясовано, що поставки за договором не здійснювались, будь-які документи первинної бухгалтерської документації відсутні, відтак підстав для задоволення позову немає. Зазначені обставини були з'ясовані господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1545/16 та відображені в рішенні суду від 24.06.2016.

Ліквідатор повідомив, що вимоги кредитора не визнані, з підстав їх не доведеності та не обґрунтованості.

В судовому засіданні 23.03.2017 повноважний представник кредитора повідомив, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 прийнято апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" до розгляду, крім того, ухвалою від 11.10.2016 зупинено провадження у справі № 912/1545/16, матеріали справи направлені до прокуратури Кіровоградської області для проведення досудового розслідування щодо приховування від оподаткування господарської операції сторонами контракту на поставку №2671 від 26.07.2012.

До господарського суду 24.04.2017 надійшов лист № /1286/3901вих17 від 20.04.2017 Кіровоградської місцевої прокуратури, яким повідомлено суду, що Кіровоградською місцевою прокуратурою розглянуто ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2017 по справі №912/4375/16.

Встановлено, що до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 01.07.2016 надійшла заява представника ПрАТ «Креатив» за фактом вчинення посадовими особами підприємства неправомірних дій при укладенні договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 з ПАТ "Державний ощадний банк України"(з наступними змінами та доповненнями), передачі згідно договору застави майнових прав № 8 від 30.07.2012 в якості забезпечення виконання зобов'язань в заставу банку майнових прав, а саме права вимоги від боржника - ТОВ «Креатив Трейд» платежів на користь заставодавця за поставлені товари в розмірах та строки, визначені контрактом № 2671 від 26.07.2012, укладеним між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив Трейд». Крім того, зі змісту заяви вбачається, що на підтвердження виконання вказаного контракту посадовими особами ПрАТ «Креатив» надавалися до банку довідки, що містили неправдиву інформацію щодо здійснення відповідних поставок товару та проведеної оплати згідно умов вказаного контракту.

На підставі вказаної заяви 01.07.2016 Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008227. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена - ч. 1 ст.366 КК України.

Крім того, на адресу Кіровоградської місцевої прокуратури надходили повідомлення господарського суду Кіровоградської області про вчинення кримінального правопорушення та матеріали господарської справи № 912/1545/16 для виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 щодо перевірки викладених доводів, в тому числі в частині приховування від оподаткування господарської операції сторонами контракту на поставку № 2671 від 26.07.2012.

Враховуючи, що за викладеними в повідомлені господарського суду та ухвалі суду від 11.10.2016 фактами вже розпочато кримінальне провадження, повідомлення та матеріали господарської справи № 912/1545/16 для виконання вимог ухвали суду від 11.10.2016 направлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для перевірки викладених доводів в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008227 від 01.07.2016.

У вказаному кримінальному проваджені тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування будь-яким особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Станом на даний час провадження у справі № 912/1545/16 не поновлено, апеляційна скарга АТ "Ощадбанк" по суті не розглянута.

В засіданні суду повноважний представник кредитора - АТ "Ощадбанк" повідомив про відсутність відповіді Дніпропетровського апеляційного господарського суду на запит кредитора щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16.

Ухвалою від 03.10.2017 господарський суд зобов'язав кредитора - АТ "Ощадбанк" та банкрута, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, до засідання суду, не пізніше 20.10.2017, надати господарському суду: документально підтверджені відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16. Зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області до засідання суду, не пізніше 20.10.2017, надати господарському суду: належним чином завірені копії актів перевірок Приватного акціонерного товариства "Креатив" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, ) за період з 2012 року по 2015 рік, належним чином завірених копій декларацій по прибутку, по податку на додану вартість (з додатками) за період з 2012 року по 2015 рік (за наявності); при відсутності запитуваних документів -відповідні письмові пояснення. Зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до засідання суду, не пізніше 20.10.2017, надати господарському суду: належним чином завірені копії актів перевірок Приватного акціонерного товариства "Креатив" (до 2016 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" (м. Кропивницький, пр. Промисловий, 19, ) за період з 2012 року по 2015 рік, належним чином завірених копій декларацій по прибутку, по податку на додану вартість (з додатками) за період з 2012 року по 2015 рік; при відсутності запитуваних документів - відповідні письмові пояснення. Зобов'язав банкрута, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, та кредитора - Приватне акціонерне товариство "Креатив" до засідання суду, не пізніше 20.10.2017, надати господарському суду: спеціфікації/додаткові угоди, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки на оплату товару тощо, на підтвердження виконання сторонами умов Контракту на поставку товару № 2671 від 27.06.2012.

Станом на дату судового засіданні 23.10.2017: кредитор - АТ "Ощадбанк", банкрут, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області та кредитор - Приватне акціонерне товариство "Креатив" вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомили.

До господарського суду Кіровоградської області 20.10.2017 надійшло повідомлення № 7484/10/11-28-10-03-07 від 20.10.2017 Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області за яким спеціалістами управління аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області документальні перевірки по взаємовідносинах ПрАТ "Креатив" () з ТОВ "Креатив Трейд" () за період з 2012 року по 2015 рік не проводились, підрозділом податків і зборів з юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області акти перевірок по взаємовідносинах вказаних підприємств, за відповідний період, не складались.

Крім того, надано суду завірені належним чином податкову звітність з додатками по ПДВ та податку на прибуток, що подавались до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ПрАТ "Креатив" () та ТОВ "Креатив Трейд" () за період з 2012 року по 2015 рік, крім декларації ПрАТ "Креатив" по податку на прибуток з додатками за 2015 рік, оскільки, починаючи з 16.11.2015 року платник перейшов за основним місцем обліку до Офісу Великих платників ДФС (на 808 арк). (т. 8 а.с. 30)

09.10.2009 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", найменування якого, у відповідності з Законом України "Про акціонерні товариства", було змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України" (АТ "Ощадбанк"/позивач/банк/заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Креатив", яке, у відповідності з Законом України "Про акціонерні товариства", змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Креатив" (позичальник/заставодавець), укладено договір кредитної лінії № 10 (далі - Кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами № 1 від 10.11.2009 року, № 2 від 22.12.2010 року, № 3 від 18.11.2011 року, № 4 від 09.02.2012 року, № 5 від 21.02.2012 року, № 6 від 28.02.2012 року, № 7 від 30.07.2012 року, № 8 від 12.09.2012 року, № 9 від 26.10.2012 року, № 10 від 12.04.2013 року, № 11 від 27.06.2014 року, № 12 від 14.01.2015 року, № 13 від 27.02.2015 року, № 14 від 31.03.2015 року, № 15 від 29.05.2015 року, № 16 від 30.06.2015 року, № 17 від 31.08.2015 року до Кредитного договору, згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 99 256 300,00 доларів США (далі - Кредит).

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором, серед іншого, між Банком та ПрАТ "Креатив" укладено договір застави майнових прав № 8 від 30.07.2012 року (далі - Договір застави), за умовами якого заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання позичальника, що випливає з Кредитного договору, передав в заставу Банку майнові права - право вимоги від Боржника (ТОВ "Креатив Трейд") платежів на користь заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені товари (виконані роботи чи надані послуги), в розмірах та в строки, передбачені Контрактом № 2671 на поставку товару від 27.06.2012 року (далі- Контракт), укладеним між ПрАТ "Креатив" (постачальник за контрактом) та ТОВ "Креатив Трейд" (покупець за контрактом). В заставу за цим Договором передаються як права вимоги, що належать заставодавцю в момент підписання цього Договору, так і права вимоги, що виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 6.2. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно до законодавства та цього договору. При цьому п. 6.3 Договору застави передбачає, що заставодержатель має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, одним з яких, згідно ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Згідно п. 5.2.3 Договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконана, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору застави, в разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет застави - право грошової вимоги в позасудовому порядку, (заставодержатель зобовязаний надіслати заставодавцю та іншим зареєстрованим обтяжувачам, якщо такі будуть встановлені, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання згідно вимог Законодавства. Якщо протягом 30 календарних днів з моменту направлення вказаного в цьому пункті повідомлення зобовязання, виконання якого забезпечене предметом застави, залишається невиконаним і обтяжувачі з вищим пріоритетом не висловили намір звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель надсилає письмове повідомлення боржнику про відступлення права вимоги за Контрактами.

27.11.2015 банком на адресу заставодавця було надіслано повідомлення за № 55/2-06/1635-12469 (отримано ПрАТ "Креатив" 02.12.2015) про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з вимогою про усунення такого порушення за Кредитним договором.

Зазначена вимога заставодавцем не виконана, у зв'язку з чим 15.02.2016 позивачем в порядку п. 6.3.1 Договору застави направлено на адресу відповідача повідомлення № 55/2-01/185 від 12.02.2016 про відступлення права вимоги за Контрактом, згідно змісту якого позивач зазначив, що з дня відправлення такого повідомлення боржнику банк набуває права кредитора за Контрактом, право вимоги за яким вважається відступленим на його користь на загальну суму 673 200 000 грн.

Як визначено ч. 4 ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

Позивач вважає, що, з дня відправлення повідомлення № 55/2-01/185 від 12.02.2016 АТ "Ощадбанк" набуло права кредитора за Контрактом.

Як визначено умовами Контракту, постачальник (ПрАТ "Креатив") зобовязується поставити та передати у власність Покупця (ТОВ "Креатив Трейд") насіння соняшнику, ріпаку, сої, соняшникову олію, допоміжні матеріали, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору.

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, вартість Товару, зазначається в специфікаціях/додаткових угодах до даного Контракту, які являються його невід'ємною частиною.

Загальна вартість договору складає 897 600 000 грн. з ПДВ (п. 1.3 Контракту).

Позивач згідно повідомлення №55/2-01/185 від 12.02.2016, оскільки останній набув права кредитора перед ТОВ "Креатив Трейд" за зобов'язаннями по Контракту на суму 673 200 000 грн., просив всі платежі за контрактом перераховувати на рахунок АТ "Ощадбанк".

Однак ТОВ "Креатив Трейд" вимоги банку не виконало, грошові кошти в сумі 673 200 000 грн. на користь АТ "Ощадбанк" не перерахвало, крім того, не виконано до цього часу і основне зобовязання ПрАТ "Креатив" за Кредитним договором, у звязку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ПрАТ "Креатив" не виконало зобов'язань по поверненню АТ "Ощадбанк" кредиту за Кредитним договором, тобто допустило порушення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зокрема, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України "Про заставу").

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, Законом України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як передбачено п.п. 5.1. та п. 5.2. Договору застави, право застави виникає у заставодержателя з моменту укладання цього договору; у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язань за Кредитним договором, воно або будь-яка його частина не будуть виконані, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право застави шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, оскільки ПрАТ "Креатив" не було виконано своїх зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів за Кредитним договором, то в силу вищезазначених норм позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом визнання за ним права на майнові права, які є предметом Контракту на поставку товару № 2671 від 27.06.2012 року на загальну суму 673 200 000 грн.

Колегія суддів встановила і доводами апеляційної скарги це не спростовано, що ПрАТ "Креатив" в повному обсязі не виконав умови Контракту на поставку товару № 2671 від 27.06.2012 в частині поставки на користь відповідача відповідного товару.

Як передбачено п. 5.2. Контракту, оплата за кожну партію товару проводиться протягом семи календарних днів з дати поставки партії товару.

Однак господарському суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення будь-яких поставок товару на користь ТОВ "Креатив- Трейд" за Контрактом.

Надані позивачем до суду довідки про стан виконання Контракту на поставку товару № 2671 від 27.06.2012, копії довідок ПрАТ "Креатив", копії актів звірки взаємних розрахунків між сторонами Контракту не можуть бути прийняті колегією суддів як належні докази, що підтверджують здійснення ПрАТ "Креатив" поставок за Контрактом № 2671 від 27.06.2012, оскільки вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, які беззаперечно підтверджують вчинення між контрагентами будь-яких господарських операцій, як-то: спеціфікації/додаткові угоди, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки на оплату товару тощо.

Отже, колегією суддів встановлено, що ПрАТ "Креатив" не виконало своїх зобов'язань щодо поставки товару ТОВ "Креатив Трейд" за Контрактом, у зв'язку з чим у останнього не виникло обов'язку щодо здійснення оплати за товар.

Відтак, у АТ "Ощадбанк" відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Креатив Трейд" грошових коштів в розмірі 673 200 000 грн. за умовами Договору застави майнових прав № 8 від 30.07.2012, оскільки у боржника (ТОВ "Креатив Трейд") не виникло обов'язку здійснення платежів на користь ПрАТ "Креатив" як заставодавця, а в подальшому і на користь АТ "Ощадбанк" як заставодержателя.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду Кіровоградської області, викладених в ухвалі від 23.10.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що грошові вимоги АТ "Ощадбанк" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають відхиленню повністю.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року у справі № 912/4375/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року у справі №912/4375/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 20.11.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв