overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 904/4086/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 17.06.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як розпорядника майном ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича, свідоцтво №82 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою суду від 01.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 169, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича, свідоцтво №82 від 01.02.2013р. (49101, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 26, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляду клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні на 28.11.2017р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2017 Справа № 904/9715/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ"

до Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України

про стягнення 124 297 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 10.11.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено витяг з ЄДРПОУ по Ерастівський дослідний станції ДУ ІЗК НААК, відомості з ЄДРПОУ по ТОВ "СП Юкойл", відомості з ЄДРПОУ по Ерастівський дослідний станції ДУ ІЗК НААН, довідка з ПАТ "Мотор-Банк" про наявність рахунку, підтвердження ТОВ "СП Юкойл", копію платіжного доручення №4539 від 10.11.2017р. про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2017 Справа № 905/2616/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля

про стягнення 17 293,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2616/17. Судове засідання призначити на 14.12.2017 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323 .

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2017 Справа № 904/9660/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам'янське, вул. Петра Калнишевського, 2)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2017 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2017р. № 905/2614/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Маріуполь

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь

про стягнення 210 011 406,55грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з:

- Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» - 10 000,00грн. курсової різниці;

- Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

- 210 001 406,55грн. курсової різниці.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, позивачем всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджено актом відділу документального забезпечення та контролю від 14.11.2017р. №201, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ст.63, п.2 ст.57, ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява без дати і номеру на 6 аркушах з доданими до неї документами згідно опису.

/Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.2017 Справа № 905/2330/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект", м.Курахове, Марїнський район Донецької області,

про стягнення 671 261, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 03.01.2017 року за №11

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2330/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект", м.Курахове, Марїнський район Донецької області про стягнення 671 261, 52 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2017 року розгляд справи № 905/2330/17 був відкладений на 14.11.2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 14.11.2017р. зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися.

У звязку із нез'явленням в судове засідання відповідача та необхідністю отримання додаткових документів від сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2017 року о 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати суду: 1) документи щодо поставки товару, відповідно до пункту 4.3 договору №ДрМЗ/361-14П від 26.09.2014р. та податкові накладні; 2) докази, які підтверджують відсутність передоплати за поставлений товар, що передбачена п.5.5. договору №ДрМЗ/361-14П від 26.09.2014р.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/2820/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 19.09.17р., представник банкрута

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/2820/15 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, АДРЕСА_1, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

29.08.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_3, в якому остання просила:

- зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" надати інформацію щодо остаточної суми поточної кредиторської заборгованості ТОВ "Резерв-Ойл", з урахуванням часткового погашення за рахунок майна поручителей з додаванням первинних документів;

- зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" здійснити заміну, а саме з ПАТ "ОСОБА_4 Русь" на ТОВ "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.17р. призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора на 19.10.17р., зобов'язано ПАТ "ОСОБА_4 Русь" подати відзив на клопотання ліквідатора та докази в обґрунтування заперечень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.17р. відкладено судове засідання на 16.11.17р. та повторно зобов'язано ПАТ "ОСОБА_4 Русь" до дати судового засідання подати відзив на клопотання ліквідатора та докази в обґрунтування заперечень.

16.11.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 1611/1 від 16.11.2017р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" , в якій просять замінити сторону у справі № 904/2820/15 з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Русь" на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 16.11.17р. пояснення представника банкрута, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора та ПАТ "ОСОБА_4 Русь" подати відзив на заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05.12.17р. на 10:30 год., зал судових засідань № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_4 Русь" до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну сторони.

Явку ліквідатора та представників ПАТ "ОСОБА_4 Русь", ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.2017р. Справа №905/2326/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, сел.Довга Балка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії Костянтинівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом №406 від 21.09.2017р.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бондаренко Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дем'яненко О.І. - за дов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, сел.Довга Балка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про визнання недійсним та скасування рішення комісії Костянтинівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом №406 від 21.09.2017р.

Позивач у судове засідання не з'явився.

14.11.2017р. відповідач надав клопотання б/н від 14.11.2017р. про припинення провадження по справі у зв'язку із тим, що оскаржуваний протокол вже скасований протоколом №78 від 27.09.2017р. засідання комісії при управлінні Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

З огляду на те, що в засідання суду не з'явився позивач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2017 року о 16:15 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 13.10.2017р.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням клопотання б/н від 14.11.2017р. відповідача про припинення провадження по справі.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обов'язкова.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 24.11.2017р.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Роз'яснити, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 Справа № 905/2620/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Святогірськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2620/17. Судове засідання призначити на 16.11.2017 року о 09:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

2. Позивачеві висловити своє ставлення до позовної заяви, поданої прокурором.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- докази відсутності заборгованості.

Явка на засідання прокурора з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.