ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 905/1316/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД)
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді Москальова І.В., Агапов О.Л.)
у справі№ 905/1316/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
простягнення 9840000 доларів США (що є еквівалентом 2010652. 37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327999,99 доларів США (що є еквівалентом 7096420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28799,78 грн. пені,
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провнесення змін до договору,

за участю представників (за первісним позовом):
позивачаКорчук Л.В.,
відповідачане з'явились,
скаржникане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 у справі №905/1316/15 повернуто без розгляду позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/303/2008-КЛТ від 03.12.2008, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у даній справі клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), м. Нікосія, Кіпр про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Повернуто апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 у справі №905/1316/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 97 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача (за первісним позовом) та скаржника не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави, за яких подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, серед них, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) порушила вимоги вищезазначених норм, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями ст. 1 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду збір справляється в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатний осіб становить 1600,00 грн.

Тобто, за подання у 2017 році апеляційної скарги на ухвалу суду підлягав сплаті судовий збір у сумі 1600,00 грн.

У свою чергу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) просила суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, мотивуючи відповідне клопотання тим, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПрАТ "ДМЗ", а внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції, перекриття залізничного та транспортного сполучення, у зв'язку з відсутністю можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію, в аварійному режимі зупинені основні промислові агрегати, обладнання, призупинено роботу Філії "Металургійний комплекс", а в подальшому прийнято рішення про її ліквідацію.

Також заявник зазначав, що ПрАПТ "Донецьксталь" - металургійний завод" недоотримало коштів за фактично поставлений контрагентам товар, в результаті чого підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Розглянувши доводи клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги заявник не додав доказів, які б свідчили, що його майновий стан як окремої юридичної особи перешкоджає сплаті ним судового збору (у розмірі 1600,00 грн.), а також не надав доказів, які підтверджували б можливість сплатити судовий збір до прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги.

Подання стороною апеляційної скарги без надання доказів сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) в порушення приписів статей 33, 34 ГПК України не надано доказів відсутності коштів на сплату судового збору, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 905/1316/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова