КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/13518/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників сторін:

від позивача - Дарагана О.Ю.,

від відповідача - Мостовенка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017

у справі №910/13518/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті мас-медіа",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранді"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранді" іншим відповідачем, припинено провадження у справі № 910/13518/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті мас-медіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранді" про спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 в частині припинення провадження та винести рішення у справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті мас-медіа" про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію відомості розміщені в газеті "Вести" під заголовком "ШПРОТЫ В БАНКЕ: КАКИЕ И СКОЛЬКО", зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісті мас-медіа" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот".

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранді", або залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранді" в якості співвідповідача. Також відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - автора спірної статті ОСОБА_5.

Також, від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.10.2017 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранді".

За результатами розгляду вказаних вище клопотань про залучення учасників до участі у справі, суд першої інстанції вирішив відмовити у залученні ОСОБА_6 та ТОВ "Ранді" до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та вирішив питання про залучення з власної ініціативи ТОВ "Ранді" іншим відповідачем.

В той же час, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача у даній справі, як автора статті в якій міститься, на думку позивача, недостовірна інформація.

У зв'язку із необхідністю залучення у даній справі ОСОБА_6 у якості співвідповідача, як автора опублікованої статті, та враховуючи те, що ОСОБА_6 є фізичною особою та не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, даний спір за суб'єктним складом, за висновком суду першої інстанції, не може розглядатись за правилами господарського судочинства, тобто даний спір не підвідомчий господарським судам України.

У зв'язку з з'ясуванням зазначених вище обставини, Господарським судом міста Києва прийнято оскаржувану ухвалу від 05.10.2017 про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ст. 1 названого Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Припинення провадження у справі є формою завершення справи, що зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства. Тобто припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді. Ці випадки визначені ст. 80 ГПК України.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Тобто вказаною нормою передбачено припинення провадження у справі також у разі, коли склад учасників провадження у справі не відповідає положенням статті 1 ГПК України.

Місцевий господарський суд, хоча і дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу ОСОБА_6, втім питання про залучення нової сторони не вирішив, у зв'язку з чим помилково припинив провадження у даній справі за обставин відповідності складу учасників провадження статті 1 ГПК України - позивач та відповідачі є юридичними особами.

З огляду на зазначене вище, підстави для припинення провадження у даній справі відсутні, а місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 05.10.2017.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 скасувати в частині припинення провадження у справі № 910/13518/17 (пункт 2).

3. Справу № 910/13518/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті мас-медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранді" про спростування недостовірної інформації направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко