УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/16061/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ»

про включення в реєстр кредиторів

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Коваленко С.В. - представник за довіреністю № 105 від 28.02.17

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ» про включення в реєстр кредиторів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" (надалі - відповідач) був укладений кредитний договір № 0.213.1114.ЮО_К (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування кошти у розмірі 2 000 000, дол. США. За доводами позивача, останнім 17.07.2017р. на адресу відповідача направлено заяву про визнання грошових вимог у розмірі 2 120 503,06 дол. США та 12 736405,27 грн. пені. Проте, станом на дату звернення до суду, позивач не отримав відповіді від голови ліквідаційної комісії боржника відповідача та вимоги позивача не включені до реєстру кредиторів, що порушує вимоги ст. 105 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16061/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.2017.

У судовому засіданні, яке призначене на 18.10.17, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 777, з якого вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу суду 29.09.2017р. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 18.10.2017 розгляд справи було відкладено на 01.11.2017.

Ухвалою суду від 01.11.2017 розгляд справи було відкладено на 22.11.2017.

У судове засідання 22.11.2017 з'явився представник позивача, надав додаткові докази по справі, вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судjвстановив.

03.12.2014 р. між позивачем (Банк) та відповідачем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 0.213.1114.ЮО_К (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк на умовах Договору зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 2 000 000,00 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені Договором, але не пізніше 02.12.2015 р., а також сплатити плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором.

За доводами позивача, банком належно виконано зобов'язання за договором та надано кредит відповідачу, проте останнім так і не було повернуто тіло кредиту не сплачено проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим в останнього існує борг перед позивачем у розмірі 62 122 496,89 грн, з яких 2 000 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 51 238 634,00 грн; 120 503,06 дол. США - заборгованість по процентам, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 3 147 457,62 грн; 12 042 282,84 грн - пені за не погашення кредиту та 694 122,43 грн - пеня за непогашення заборгованості по процентам.

Також позивач зазначає, що 13.05.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ» в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію та призначено ліквідатором Конюха Петра Васильовича.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до 20.07.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2017 року позивач направив на адресу ліквідатора заяву про визнання кредиторських вимог на суму 62 122 496,89 грн, за вихідним № 21-1849 від 13.07.2017, однак конверт з вимогою повернувся до позивача з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач вважає протиправним ухилення ліквідаційної комісії відповідача від виконання обов'язку щодо визнання заборгованості перед позивачем та включення вимог позивача до вимог кредиторів та задовольнити їх у першу чергу, як такі що забезпечені заставою.

Як вбачається із матеріалів справи зобов'язання за кредитним договором забезпечено заставою товарів на складі в кількості 5131,521 тон насіння соняшника заставною вартістю 46 183 700,00 грн та належить ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ" на праві власності й знаходяться за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул.. Вокзальна, буд. 26-В, та передано в заставу на підставі договорів застави рухомого майна, укладених між боржником (відповідачем) та банком (позивачем), а саме № 0.213.111.4. ЮО_З 1 від 05.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 2 від 10.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 3 від 11.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 4 від 12.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 5 від 15.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 6 від 16.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 7 від 17.12.2014 р.; № 0.213.111.4. ЮО_З 8 від 19.12.2014 р.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ» перебуває в стані припинення з 13.05.2017 за рішенням засновників (учасників).

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 105 Цивільного кодексу України випливає, що після внесення запису про прийняття рішення про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідне повідомлення публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Отже, законодавством передбачено, що у разі прийняття рішення про припинення в обов'язковому порядку здійснюється публікація відповідного повідомлення, у якому встановлюється строк на заявлення кредиторами своїх вимог. При цьому, цей строк становить від двох до шести місяців з дня такого опублікування. Кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч. 6 ст.105 Цивільного кодексу України).

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в особі ліквідаційної комісії було здійснено публікацію в порядку, передбаченому ст. 105 Цивільного кодексу України, та встановлено строк для пред'явлення вимог кредитора до 20.07.2017.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що станом на 22.11.2017 року відповідачем прийнято рішення про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.11.2017, здійсненого на запит суду.

Оскільки, на момент вирішення спору, відповідач не перебуває у стані припинення, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та відповідно провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1, ч.1 ч. 80 ГПК України.

Так, відповідно до п.4.4.Поставнови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Приписами ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, окрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/16061/17.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул.. Почайнинська, буд. 38; ідентифікаційний код 20023569) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого згідно меморіального ордера № 320 від 19.09.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Пукшин Л.Г.