УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/14803/17

За позовом Національного природного парку "Голосіївський"

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсним рішення Київської міської ради

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від Прокуратури міста Києва: Винник О.О. за посвідченням № 036704 від 15.12.2015

від позивача: Рибіцька Ю.Б. за посвідченням адвоката № 4365 від 17.02.2011

Ракитянська К.В. за посвідченням адвоката № 995 від 16.06.2006

Пистіна Т.О. за довіреністю б/н від 06.09.2017

Погребенський М.П. за довіреністю б/н від 26.09.2017

від відповідача-1: Перепелицін К.М. за довіреністю № 225-КМР-2955 від 30.08.2017

від відповідча-2: Туніка А.В. за довіреністю № 30-11/16 від 30.11.2016

від третьої особи: Іванюк Н.В. за довіреністю б/н від 10.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний природний парк "Голосіївський" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (відповідач-2) про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25.03.2010 № 446/3884) "Про внесення змін до договору оренди ділянки від 01.07.08 № 79-6-00632, укладеного між Київської міською радою та ТОВ "Авеста-Буд" для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення, паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до поданої позовної заяви позивач також просив суд об'єднати в одне провадження для спільного розгляду заявлену в рамках даного позову позовну вимогу про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25.03.2010 № 446/3884), з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, що розглядається в рамках справи № 910/11164/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14803/17 та призначено розгляд справи на 25.09.2017 о 12:00 год.

25.09.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" про визнання недійсним рішення Київської міської ради та відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

25.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

25.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд:

1. Витребувати у Київської міської ради Технічну документацію про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 № 79-6-00632 (кадастрова справа № А-13401).

2. Витребувати у Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" проект організації і розвитку лісового господарства Лісопаркового господарства "Конча-Заспа" КМДА Державного комунального об'єднання зеленого будівництва "Київзеленбуд".

25.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання 25.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.09.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 25.09.2017 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у відповідача-1 та Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа".

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2017 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, господарський суд може уповноважити на отримання доказів, які витребувані судом представника позивача, як заінтересовану сторону.

В судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача-1 в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 06.11.2017 о 14:50 год.

25.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про видачу копії ухвали. Заява судом задоволена.

28.09.2017 через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.10.2017 через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

30.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

03.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

03.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборони ТОВ "Авеста-Буд", Київській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або проводити будь-які роботи, в тому числі, але не виключно по вирубці дерев, землевпорядні роботи (роботи із землеустрою) будівельні роботи на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі м. Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) та передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" згідно з Договором оренди від 28.10.2010, зареєстрованим за номером 79-6-00791.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про залучення Міністерства екології та природних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017, з'явилися представники Прокуратури міста Києва, позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, судом залучені до матеріалів справи два клопотання відповідача-1, подані 03.11.2017 через відділ діловодства суду, про долучення документів до матеріалів справи; додаткові пояснення до відзиву, подані відповідачем-2 06.11.2017 через відділ діловодства суду; додаткові письмові пояснення у справі, подані позивачем 06.11.2017 через відділ діловодства суду; заява позивача, подана 06.11.2017 через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, здійснювався розгляд клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України, поданого 06.11.2017 через відділ діловодства суду, про залучення Міністерства екології та природних ресурсів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники Прокуратури міста Києва та позивача в судовому засіданні 06.11.2017 зазначене клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України підтримали та зазначили, що рішення у справі № 910/14803/17 може вплинути на право Міністерства екології та природних ресурсів України формувати та реалізовувати державну політику у сфері охорони та використання об'єкта природно-заповідного фонду на частині заповідного урочища, до складу якого входить спірна земельна ділянка, яка протиправно відчужена.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 06.11.2017 проти задоволення клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України, поданого 06.11.2017 через відділ діловодства суду, заперечували.

Заслухавши пояснення представників Прокуратури міста Києва та сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Міністерства екології та природних ресурсів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 відкладено розгляд справи на 13.11.2017 о 16:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України.

08.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

09.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

11.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у Київської міської ради належним чином завірену копію Кадастрової справи № А-13401.

13.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на заяву від 06.11.2017 про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

13.11.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (в порядку ст. 22 ГПК України), відповідно до яких третя особа просила суд задовольнити повністю позовну заяву Національного природного парку "Голосіївський".

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, з'явилися представники Прокуратури міста Києва, позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

В судовому засіданні 13.11.2017 представники позивача не підтримали заявлене безпосередньо у позовній заяві клопотання про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду заявлену в межах позову у даній справі позовну вимогу про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25.03.2010 № 446/3884), з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, що розглядається в рамках справи № 910/11164/16. Зважаючи на наведене, розгляд зазначеного клопотання судом не здійснювався.

В судовому засіданні 13.11.2017 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 11.11.2017 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Київської міської ради (відповідача-1).

Представники позивача в судовому засіданні 13.11.2017 підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити, зазначивши при цьому, що витребувані судом і подані представником Київської міської ради документи, а саме Технічна документація про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року № 79-6-00632, не містять тих доказів, які мають безпосереднє відношення до розгляду даної справи, у зв'язку з чим просив суд витребувати у Київської міської ради (відповідача-1) додаткові документи, а саме належним чином завірену копію Кадастрової справи № А-13401.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 13.11.2017 підтримав клопотання позивача про витребування доказів у Київської міської ради.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судовому засіданні 13.11.2017 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Київської міської ради.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.11.2017 заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Київської міської ради з огляду на те, що відповідні докази витренувались судом в іншій справі. Клопотання про витребування доказів судом задоволене.

Заява про забезпечення позову, подана представником позивача 06.11.2017 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.11.2017 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 13.11.2017 надали усні пояснення по суті спору, з урахуванням додаткових письмових пояснень у справі, поданих 25.09.2017 та 06.11.2017 через відділ діловодства суду, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник Прокуратури міста Києва підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.11.2017 надав усні заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 03.11.2017 через відділ діловодства суду, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.11.2017 надав усні заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 25.09.2017 через відділ діловодства суду, та у додаткових письмових поясненнях до відзиву, поданих 06.11.2017 через відділ діловодства суду, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні 13.11.2017 надала усні пояснення по суті спору, підтримала заявлені позивачем позовні вимоги з урахуванням письмових поясненнях, поданих 13.11.2017 через відділ діловодства суду.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21.

2. Зобов'язати відповідача-1:

- надати належним чином засвідчену копію кадастрової справа № А-13401;

3. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.