ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 904/7195/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017
у справі№904/7195/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"
доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
провизнання недійсним кредитного договору №DNHL від 16.11.2005
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором №від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з: заборгованості за кредитом - 14 117 848,21 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США; винагороди за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США; штрафу, фіксованої частини та відсотку від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі.

28.07.2017 ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ " Приватбанк " про визнання недійсним кредитного договору № DNHL від 16.11.2005.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі №904/7195/17 (суддя Н.Г. Назаренко), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г., Іванов О.Г., Чимбар Л.О.) зустрічну позовну заяву ТОП "Перспектива Інвестмент" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ КБ "Приватбанк" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Перспектива Інвестмент" без розгляду, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в той час як не доведено наявності підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, а також не надано належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із зустрічним позовом ТОВ "Перспектива Інвестмент" у прохальній частині позовної заяви заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас ТОВ "Перспектива Інвестмент" не зазначено жодних підстав на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ "Перспектива Інвестмент" про звільнення від сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з тим, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що відсутність доказів про направлення зустрічної позовної заяви відповідачу саме на юридичну адресу також є самостійною підставою для повернення ТОВ "Перспектива Інвестмент" зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас з наявної в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви та додатків до неї, вбачається що ТОВ "Перспектива Інвестмент" до позовної заяви було додано докази направлення зустрічної позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою для листування, вказаною останнім у первісній позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, місцевий господарський суд помилково послався на п. 6 ст. 63 ГПК України при винесенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у даній справі, суд апеляційної інстанції на наведене уваги також не звернув.

Однак наведені хибні висновки судів попередніх інстанцій не вплинули на правомірність повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки відсутність доказів сплати судового збору є достатньою підставою для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Перспектива Інвестмент".

Таким чином, підстави для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі №904/7195/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова