ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 1/326-07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від прокуратури Одеської області - Бондарев С.Ю., посвідчення № 047721 від 21.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» (вх.н. 4947/17)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017

за скаргою Державного підприємства «Генічеський солезавод» на дії головного державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі № 1/326-07

за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»

до відповідача Державного підприємства «Генічеський солезавод»

про вилучення 9581 тони морської технічної солі

за участю Прокуратури Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 у справі № 1/326-07, зокрема: задоволено скаргу Державного підприємства «Генічеський солезавод» (вх. № 1451/17 від 27.07.2017) на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Визнано протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 №50643777. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50643777.

Задовольняючи скаргу ДП «Генічеський солезавод» на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцевий господарський суд зазначив, що на адресу скаржника державним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, скаржник є таким, що не повідомлений про здійснення виконавчих дій, що позбавило його законного права на захист своїх прав та інтересів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спельта», звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017, в задоволені скарги Державного підприємства «Генічеський солезавод» на дії державного виконавця Генічеського відділу виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області Шевчук Л.В. відмовити.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає, що судом не було повідомлено ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» про час, дату та місце судового засідання на якому розглядалося заява на дії державної виконавчої служби.

Крім того, скаржник зазначає, що суд не врахував той факт, що відповідачем порушено термін оскарження дій державного виконавця, а також не враховано, що затвердженням виконавчої служби, що Державному підприємству «Генічеський солезавод» 15 травня 2017 року електронною поштою було направлено копії постанови та інших документів про відкриття даного виконавчого провадження, проте суд, в порушення ст.ст. 38, 39, 82 ГПК України не дав належної оцінки цьому відомостями, не вжив заходів до їх перевірки та сприяння сторонам у витребуванні доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 30.10.2017 апеляційну скаргу ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2017 о 14:00.

У судове засідання 13.11.2017 з'явився представник прокуратури, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені.

13.11.2017 від ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Неможливість відкладення розгляду даної справи обумовлена спливом 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Клопотань про продовження строку розгляду даної справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України жодною із сторін заявлено не було.

Продовження строку розгляду спору за ініціативою суду не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, враховуючи закінчення, встановленого ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, строку для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду та відсутність клопотань про продовження строку розгляду спору, клопотання скаржника про відкладення слухання по справі не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що саме ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» подана апеляційна скарга, а отже позиція скаржника є викладеною і зрозумілою, а також враховуючи неможливість відкладення розгляду справи з наведених вище підстав, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 задоволено позов ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.», вилучено від Генічеського солезаводу та передано ДП «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» сіль морську технічну (виробничо-технічного призначення) загальною кількістю 9581 тон.

05.12.2007 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2008 задоволено заяву ДП «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» про зміну способу виконання судового рішення та змінив спосіб виконання судового рішення - стягнув з Державного підприємства «Генічеський солезавод» на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел. Ел. Сі.» вартість 9581 тони морської технічної солі в сумі 1149720грн.

21.04.2008 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі ухвали від 07.04.2008 про зміну способу виконання рішення.

27.07.2017 до господарського суду Херсонської області від Державного підприємства «Генічеський солезавод» надійшла скарга на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про її задоволення, відповідно до наступного.

28.03.2016 постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. відкрито виконавче провадження №50643777 про стягнення з ДП «Генічеський солезавод» на користь ДП «ТД «Херсон» 1149720 грн.

Виконавче провадження відкрито згідно заяви стягувача, поданої 25.03.2016, та наказу Господарського суду Херсонської області від 05.12.2007 №1/326, боржнику встановлено строк для добровільного виконання - до 03.04.2016.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинної на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази направлення Державному підприємству «Генічеський солезавод» постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, з огляду на порушення прав Державного підприємства «Генічеський солезавод» (боржника у зазначеному виконавчому проваджені), апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про задоволення скарги ДП «Генічеський солезавод» та визнання протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 №50643777 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50643777, що знайшли вираз у виданні та порушенні строку відправки постанови від 28.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50643777, чим суттєво обмежений строк боржника на добровільне виконання рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно пропуску 10-денного строку для звернення зі скаргою, колегія суду зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПУ України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Херсонської області ухвалою від 02.08.2017 поновлено ДП «Генічеський солезавод» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50643777, оскільки скаржник повідомив, що дізнався про оскаржувану постанову після отримання відповіді на запит 17.07.2017, отже скаржник звернувся з відповідною скаргою у строк передбачений ст. 121-1 ГПК України, а саме 27.07.2017.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 по справі № 1/326-07 винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Спельта» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир