ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 916/3168/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ємельянова А.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення та постановуГосподарського суду Одеської області від 13.04.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017
у справі№ 916/3168/16 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаВиконавчого комітету Одеської міської ради; Управління капітального будівництва Одеської міської ради
провнесення змін до договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014 № 036/кс,
за участю представників сторін:

від позивача: Грапенюк С.С., Ренькас С.В.,

від відповідача: Асташенкова О.І.,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 у справі № 916/3168/16 (у складі колегії суддів: Дяченка Т.Г.-головуючого, Малярчук І.А., Смелянець Г.Є.) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 916/3168/16 (у складі колегії суддів: Діброви Г.І.-головуючого, Принцевської Н.М., Лисенко В.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал»; внесено зміни до пункту 1.1. розділу І Предмет договору, договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортній та соціальній інфраструктурі міста Одеси від 30.10.2014, який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 036/КС, а саме: викладено пункт 1.1. договору в наступній редакції: « 1.1. Предмет договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при здійсненні будівництва об'єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, у термін не пізніше введення в експлуатацію даного об'єкта». Внесено зміни до пункту 3.1. розділу ІІІ Права та обов'язки сторін договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014, який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 036/КС, а саме: викладено пункту 3.1. договору у наступній редакції: « 3.1. Замовник зобов'язується перерахувати кошти у сумі, зазначеній у пункті 2.1. Розділу ІІ цього договору з урахуванням сплачених замовником 2500000 грн., у сумі 35587759 грн. 00 коп. у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного об'єкта відповідно до графіку оплати (додаток 2 до договору)». Внесено зміни до пункту 1 додатку 2 до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014, який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 036/КС, а саме: викладено пункт 1 додатку 2 у наступній редакції: « 1. Оплату за договором у сумі 35587759 грн. 00 коп. буде здійснено у термін, не пізніше введення в експлуатацію даного об'єкта». Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65044, місто Одеса, площа Думська, буд. 1; код 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка,33, поверх 13; код 35033144) 1378 грн. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 916/3168/16 скасувати, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Вектор Капітал».

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал" від 17.10.2017 про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто протягом одного місяця відповідно до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» (замовник) укладено договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014, який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 036/кс.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2014 № 275 «Про затвердження договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» при будівництві торгівельно-розважального центру з паркінгом за адресами: м. Одеса, вул. Разумовська, 51,55, вул. Середня, 48 затверджено вказаний договір.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору його предметом є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при здійсненні будівництва об'єкта містобудування (будівництво торгівельно-розважального центру з паркінгом за адресами: міста Одеса, вул. Разумовська, 51,55, вул. Середня, 48) у термін до 31.03.2017.

Відповідно до пункту 2.1 договору замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси в розмірі 3887759 грн. 00 коп. частинами відповідно до графіку (додаток 2) на розрахунковий рахунок 0007 (додаток 1).

Відповідно до п. 1 додатку 1 до договору розрахунок здійснено на підставі наданих замовником вихідних даних, містобудівного розрахунку, листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.10.2014 № 01-06/535 та нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкованої вартості будівництва житла для міста Одеси (вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку) відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України); на підставі рішення комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси від 21.10.2014 № 17.

Відповідно до пункту 2 додатку 1 до договору, наданими замовником вихідними даними та виходячи з показників створеної потужності пайова участь при будівництві торговельно-розважального центру з паркінгом за адресами: м. Одеса, вул. Разумовська, 51, 55, вул. Середня, 48 становить 38087759 грн. 00 коп.

Розмір пайової участі визначено на підставі нормативів для одиниці створеної потужності. Опосередкована вартість будівництва житла для міста Одеси вартість 1 кв. м. загальної площі квартир будинку відповідно до показників, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.07.2014 № 207 складає 5552 грн. 00 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартир будинку. Розрахунок розміру пайової участі складений на підставі вихідних даних замовника щодо потужності об'єкта будівництва та нормативів для одиниці створеної потужності, та затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2014 № 275 (пункти 2.2, 2.3 договору).

Додатком 2 до договору визначено графік оплати коштів пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а саме: визначено, що оплату за договором у розмірі 38087759 грн. 00 коп. буде здійснено частинами, у наступні терміни: 2500000 грн. 00 коп. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору; 8271939 грн. 75 коп. до 30.09.2015; 8271939 грн. 75 коп. до 30.09.2016; 19043879 грн. 50 коп. до 31.03.2017, не пізніше введення в експлуатацію об'єкта.

Відповідно до пункту 3.1 договору замовник зобов'язався перерахувати кошти в сумі, зазначеній у пункті 2.1 розділу 2 договору, у термін до 31.03.2017, не пізніше введення в експлуатацію даного об'єкта згідно з графіком оплати (додаток 2).

Відповідно до пункту 3.2. договору, у разі внесення змін до проектної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, замовник зобов'язується звернутися з клопотанням до виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення змін до договору.

Відповідно до пунктів 3.3. 3.5 договору замовник зобов'язується: відгородити ділянку будівництва з метою її приведення в естетичний вигляд, здійснити мийку коліс автомашин при їх виїзді з будівельного майданчика, під час перевезення сипучих матеріалів автотранспортними засобами покривати тентами матеріали, що перевозяться; встановлювати інформаційні позначки про належність автотранспорту до забудовника, якого він обслуговує; відновити шлях покриття, зруйноване внаслідок проведення будівельних робіт. Замовник зобов'язується: забезпечувати у період будівництва належний санітарний, протипожежний стан будинків і споруд, розташованих на відведеній земельній ділянці; вчасно вживати заходів щодо усунення аварійних ситуацій або інших обставин, що виникли під час будівництва; забезпечувати у період підготовки і введення будівництва безперешкодний доступ до земельної ділянки, будинків і споруд, інженерних комунікацій, розташованих на ньому, фахівців експлуатуючих служб і організацій при необхідності проведення ремонтно-будівельних робіт, а також управлінь та інших служб виконавчого комітету Одеської міської ради для контролю будівництва та цільового використання земельної ділянки. Після закінчення будівництва об'єкта замовник оформлює в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради довідку про виконання зобов'язань за цим договором; замовляє технічний паспорт об'єкта.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2. договору сторони несуть відповідальність за виконання договору в межах чинного законодавства та усі спірні питання вирішуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

Відповідно до п. 5.5. договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання замовником за ним зобов'язань.

Листом від 08.09.2015 № 24/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» через поштовий зв'язок 09.09.2015 повідомило Виконавчий комітет Одеської міської ради, що ним сплачено перший транш у розмірі 2500000 грн. 00 коп., наступний транш у розмірі 8271939 грн. 75 коп. Товариство має сплатити у строк до 30.09.2015 включно. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов'язано з економічною кризою в країні, проведенням АТО, що впливає на іноземне інвестування та діяльність товариства у зв'язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» просило Виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути та затвердити проект додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Листом від 09.09.2015 № 25/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» повідомило про зазначені обставини Управління капітального будівництва Одеської міської ради і просило Управління сприяти в погодженні та затвердженні додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси та не застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне внесення грошових коштів до моменту прийняття рішення Виконавчим комітетом Одеської міської ради щодо проекту додаткового договору.

Листом від 12.10.2015 № 508/1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради зобов'язало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» надати до 23.10.2015 документи, необхідні для розгляду питання щодо внесення змін до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. Необхідні документи позивачем направлено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради для розгляду питання.

Листом від 10.12.2015 № 508/1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» про те, що 20.11.2015 на засіданні комісії з визначення пайової долі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси питання розглянуто. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» відмовлено у зміні графіку оплати розміру пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Листом від 25.12.2015 № 34/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» повторно просило Виконавчий комітет Одеської міської ради провести розгляд змін до договору про пайову участь щодо перенесення строків внесення пайової участі та закінчення строку будівництва торгово-розважального центру.

Позивач посилається на те, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради не повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» про результати розгляду проекту додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, які кореспондуються із способами цивільного захисту, зазначеними у статті 16 Цивільного кодексу України, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для судового захисту.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до підпункту 3.11 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4-6 підпункту 3.12 пункту 3 зазначеної постанови роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце після завершення підготовки справи господарським судом до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї із сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом почато розгляд справи по суті 11.04.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.04.2017 у справі № 916/3168/16, тобто після подання позивачем заяви про зміну предмета позову і остаточної редакції позовних вимог.

Під час звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» просило визнати укладеним додаткового договору, яким вносяться зміни у договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 № 036/кс.

Під час подання заяви про зміну предмета позову і уточненої редакції позовних вимог позивач просив змінити умови укладеного договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 № 036/кс, уточнюючи при цьому зміст деяких положень і додатків договору.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що у даному випадку мало місце зміна предмета позову. Суд апеляційної інстанції правомірно вважає хибними доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради, що позивач одночасно змінив предмет і підставу позову, оскільки в заяві про зміну предмета позову і уточненій редакції позовних вимог позивач вказує на невідповідність деяких положень договору нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до правої позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 30.11.2016 у справі № 3-1271гс16 підставами позову згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а не посилання на норми матеріального права. В даному випадку розглядається спір про внесення змін до договору, а не майновий або будь-який інший, тому викладення позивачем уточненого формулювання тексту пунктів договору без зміни фактичних обставин справи, а питань щодо зміни строків оплати пайових внесків не є одночасною зміною предмета та підстави позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції правомірно прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову і остаточну редакцію позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена відповідно до будівельних норм, державних стандартів і правил, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз. 6 ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються у повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до додатку № 2 до договору замовник зобов'язаний здійснити оплату пайової участі у терміни та розмірах, встановлених додатком.

У даному випадку графік не є обов'язковою вказівкою органу місцевого самоврядування і може бути змінений або угодою сторін, або рішенням суду.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами у справі наявність у нього обґрунтованих підстав для відмови у зміні редакції договору, враховуючи вже наявний факт неможливості виконання позивачем його договірних зобов'язань у строки, викладені у попередній редакції договору у зв'язку з чим розглядається спір між сторонами в іншому позовному провадженні.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» у встановлені терміни сплатило перший транш у розмірі 2500000 грн. 00 коп., наступний транш відповідно до графіку сплати пайової участі в розмірі 8271939 грн. 75 коп. позивач зобов'язаний сплатити у строк до 30.09.2015 включно. Проте такий транш не сплачено через скрутне фінансове положення, про що позивач повідомив відповідача, третю особу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» є Дочірньою структурою компанії Arricano Real Estate plc одного з провідних гравців на ринку комерційної нерухомості, що спеціалізується на девелопменті та управлінні торгово-розважальними центрами в Україні. Комерційний ринок нерухомості перебуває в стані стагнації, що призводить до зменшення грошових потоків, у тому числі від інвесторів, які є громадянами Євросоюзу. Компанія Arricano Real Estate plc не має можливості швидко віднайти фінансування у розвиток проекту, а запланований графік будівництва не є релевантним для компанії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку істотною зміною обставин є те, що іноземна компанія зменшила фінансування будівництва в Україні з об'єктивних причин, зокрема, з негативним інвестиційним станом у державі, проведенням АТО на території України тощо, нових інвесторів позивач не знайшов, тому у нього виникла необхідність у внесенні змін в умови укладеного договору щодо строків оплати пайових платежів з метою належного виконання у подальшому своїх договірних зобов'язань перед відповідачем, що узгоджується з правилами ділового звичайного обороту у міжнародній практиці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач має заборгованість на загальну суму 10000000 доларів США за договорами позики та 15000000 грн. 00 коп. без ПДВ за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, позивач несе значні витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за користування землею та податку на нерухомість, що ускладнює сплату пайових внесків за договором у строки, визначені графіком.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що внесення змін до договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014 щодо зміни кінцевого строку оплати з 31.03.2017 до моменту здачі об'єкта в експлуатацію не порушує приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що внесення змін до договору у редакції позивача не направлене на погіршення інтересів територіальної громади, дозволить сторонам зберегти договірні відносини і можливість продовжувати партнерські відносини для досягнення мети, яку сторони мали на увазі укладаючи вказаний договір.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що у встановлений договором строк пайові внески не оплачено у повному обсязі; внесення змін до договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014 направлено на вирішення конфлікту між сторонами, застосував принципи медіації під час вирішення даного спору, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції правомірно звернуто увагу на те, що зміни до договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 30.10.2014, внесені у судовому порядку набувають чинності з дня набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до стаття 11111 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені:

1) найменування касаційної інстанції, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови;

2) найменування сторін і найменування особи, яка подала касаційну скаргу;

3) найменування місцевого господарського суду або апеляційного господарського суду, рішення, постанова якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, постанови, прізвище судді (суддів);

4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду;

5) підстави, з яких оскаржено рішення, постанову;

6) доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу;

7) мотиви, за якими касаційна інстанція не застосовує закони та інші нормативні правові акти, на котрі посилалися сторони, а також закони та інші нормативно-правові акти, якими керувався суд, приймаючи рішення;

8) у разі скасування або зміни рішення, постанови, - мотиви, за якими касаційна інстанція не погодилася з висновками суду першої або апеляційної інстанції;

9) висновки за результатами розгляду касаційної скарги;

10) дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстанції у разі скасування рішення, постанови і передачі справи на новий розгляд;

11) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова надсилається сторонам у справі у триденний строк з дня її прийняття.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 916/3168/16 Господарського суду Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 916/3168/16 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Карабань В.Я.
Ємельянов А.С.