РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/15599/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько - соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від Позивача: Тяжкороб Є.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Чегровой М.П. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадсько-соціальне інформаційне агентство "Ваша Надія" (надалі також - «Відповідач») про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23.04.2004 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 139/л. 23.04.2004 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є майновим поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених Кредитним договором № 139/л від 23.04.2004, (Іпотекодавці) укладено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру під номером АДРЕСА_6 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу № 15, за умовами п. 2.1 якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 139/л від 23.04.2004. 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 23.04.2004. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як іпотекодержателем за Іпотечним договором від 23.04.2004 задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (квартира 77 загальною площею 6,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві, проспект Голосіївський, буд. 15б), яке зареєстровано за Позивачем 12.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису 20015546). 01.12.2016 між ОСОБА_4 (орендодавець) та Антикорупційним вісником Ваша Надія (орендар) укладено договір оренди, на підставі якого орендодавець передав орендареві та членам редакції в користування житлове приміщення загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення редакції Антикорупційного вісника «Ваша Надія». Як зазначає Позивач, редакція газети «Антикорупційний вісник «Ваша Надія», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Громадсько-соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія», без законних підстав перебуває у квартирі АДРЕСА_7, порушуючи право власності Позивача. За таких підстав, Позивач просить Суд усунути створені Відповідачем перешкоди у реалізації права володіння та користування нерухомим майном шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_8

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15599/17, судове засідання призначено на 25.09.2017 року.

25.09.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.09.2017 року не виконав. В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.09.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати докази на підтвердження набуття у власність предмета іпотеки за Іпотечним договором від 23.04.2004 року;

- надати докази на підтвердження порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Громадсько-соціальне інформаційне агентство "Ваша Надія" прав Позивача як власника нерухомого майна;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства в обґрунтування способу захисту порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року відкладено розгляд справи на 12.10.2017 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2017 року.

10.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились. Представник відповідача про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.09.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо наявності дійсних перешкод у користуванні приміщенням АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року відкладено розгляд справи на 01.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/15599/17 до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи №752/10457/17 за позовом Антикорупційного вісника "Ваша Надія" в особі головного редактора ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_4 про захист прав орендаря.

01.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справи від 15.09.2017 року не виконав, а в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі, зазначив, що Відповідач не звільняв приміщення, оскільки вважає, що знаходиться там правомірно.

Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи №752/10457/17 за позовом Антикорупційного вісника "Ваша Надія" в особі головного редактора ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_4 про захист прав орендаря.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати інформацію з посиланням на належні докази щодо розгляду справи №752/10457/17 Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року відкладено розгляд справи на 08.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

08.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати повний текст Договору факторингу №15 від 28.11.2012 року;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадсько-соціальне інформаційне агентство "Ваша Надія".

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 15.11.2017 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

14.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів до справи та письмові пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 15.11.2017 представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача надав додаткові документи в матеріали справи, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві Відповідач зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 752/9777/17 Голосіївським районним судом міста Києваа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про визнання протиправними дій нотаріуса від 12.04.2017 щодо проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_4.

Суд зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявність справи № 752/9777/17 у Голосіївському районному суді міста Києва не перешкоджає розгляду справи № 910/15599/17 та встановленню у ній усіх фактичних обставин на підставі поданих доказів. При цьому, Суд враховує, що згідно з твердженнями Відповідача, викладеними у відзиві, розгляд справи № 752/9777/17 призначено лише на 23.01.2018.

При цьому, Суд звертає увагу, що сторона не позбавлена права подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15.11.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

23.04.2004 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 139/л, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 33 000,00 доларів США на строк з 23 квітня 2004 року по 23.04.2009 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

23.04.2004 в забезпечення виконання зобов'язань за указаним договором між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є майновим поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених Кредитним договором № 139/л від 23.04.2004, (Іпотекодавці) укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4529.

Згідно з п. 3 Іпотечного договору, на забезпечення виконання Основного зобов'язання, Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру під номером АДРЕСА_6 Предмет іпотеки належить: ? частка - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 05.04.1996, реєстраційний номер В2013/3470 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 07.05.1996 у реєстраційній книзі №2655; ? частка - ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Румянцевою І.А. 04.02.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 24-267 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 05.02.1997 у реєстраційній книзі №2655.

Відповідно до п. 4 Іпотечного договору, предмет іпотеки має загальну площу 69,00 кв.м., жилу площу 44,50 кв.м., і складається з трьох жилих кімнат.

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу № 15, за умовами п. 2.1 якого Банк відступає відповідно до умов даного договору Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

У витязі з реєстру заборгованості боржників № 1-Б до договору факторингу № 15 одним з боржників значиться ОСОБА_3 із заборгованістю за Кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004 у загальному розмірі 140 781,23 доларів США.

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами п. 1.1 якого сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Згідно з витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами новому іпотекодержателю відступлено право вимоги за іпотечним договором від 23.04.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 4529.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як іпотекодержателем за Іпотечним договором від 23.04.2004 задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Право власності на предмет іпотеки (квартира 77 загальною площею 69,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві, проспект Голосіївський, буд. 15б) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 12.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису 20015546).

01.12.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (орендодавець) та Антикорупційним вісником Ваша Надія (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає орендареві та членам редакції в користування строком на один рік (дванадцять місяців) житлове приміщення загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення редакції Антикорупційного вісника «Ваша Надія», характеристика якого наведена в акті здачі квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що редакція газети «Антикорупційний вісник «Ваша Надія», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Громадсько-соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія», без законних підстав перебуває у квартирі АДРЕСА_7, порушуючи право власності Позивача, що підтверджується актами перевірки/огляду майна від 31.05.2017 та 12.05.2017. За таких підстав, Позивач просить Суд усунути створені Відповідачем перешкоди у реалізації права володіння та користування нерухомим майном шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_8

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею ст. 386 Цивільного кодексу України, якою встановлено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав назву «негаторний».

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем. За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Суд зазначає, що усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо). Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом здійснюється судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2004 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 139/л, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 33 000,00 доларів США на строк з 23 квітня 2004 року по 23.04.2009 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

23.04.2004 в забезпечення виконання зобов'язань за указаним договором між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є майновим поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених Кредитним договором № 139/л від 23.04.2004, (Іпотекодавці) укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4529.

Згідно з п. 3 Іпотечного договору, на забезпечення виконання Основного зобов'язання, Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру під номером АДРЕСА_6 Предмет іпотеки належить: ? частка - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 05.04.1996, реєстраційний номер В2013/3470 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 07.05.1996 у реєстраційній книзі №2655; ? частка - ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Румянцевою І.А. 04.02.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 24-267 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 05.02.1997 у реєстраційній книзі №2655.

Відповідно до п. 4 Іпотечного договору, предмет іпотеки має загальну площу 69,00 кв.м., жилу площу 44,50 кв.м., і складається з трьох жилих кімнат.

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу № 15, за умовами п. 2.1 якого Банк відступає відповідно до умов даного договору Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

У витязі з реєстру заборгованості боржників № 1-Б до договору факторингу № 15 одним з боржників значиться ОСОБА_3 із заборгованістю за Кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004 у загальному розмірі 140 781,23 доларів США.

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами п. 1.1 якого сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Згідно з витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами новому іпотекодержателю відступлено право вимоги за іпотечним договором від 23.04.2004, зареєстрованим в реєстрі за № 4529.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як іпотекодержателем за Іпотечним договором від 23.04.2004 задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Право власності на предмет іпотеки (квартира 77 загальною площею 69,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві, проспект Голосіївський, буд. 15б) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 12.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису 20015546).

За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За таких обставин, з огляду на викладені вище положення законодавства (приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи належних доказів на спростування наявності права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру № 77, загальною площею 69,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві, проспект Голосіївський, буд. 15-б) господарський суд дійшов висновку, що Позивачем було доведено належними та допустимими доказами наявність у нього законного права власності на вказане майно.

Заперечення Відповідача з приводу відсутності правових підстав у Позивача на звернення до суду з даним позовом, обгрунтовані наявністю у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва справи за позовом Антикорупційного вісника "Ваша Надія" в особі головного редактора ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав орендаря, Судом розглянуті та відхилені як необгрунтовані, оскільки в указаному спорі право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підтверджується самим Антикорупційним вісником "Ваша Надія", а не оспорюється ним, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відповідної позовної заяви.

Окрім того, щодо заперечень Відповідача з приводу наявності ухвали Голосіївського районного суду м.Києва про забезпечення позову у справі № 752/9777/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправними дій нотаріуса від 12.04.2017 щодо проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_4, Суд зазначає таке.

Вказані заперечення розглянуті Судом та відхилені, оскільки посилання Відповідача у відзиві на те, що ухвала про забезпечення позову у вказаній справі має преюдиційне значення для Суду у справі № 910/15599/17, є хибними, адже такою ухвалою спір по суті не вирішується, будь-які фактичні обставини не встановлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві Відповідач зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 752/9777/17 Голосіївським районним судом міста Києваа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про визнання протиправними дій нотаріуса від 12.04.2017 щодо проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_4.

Суд зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявність справи № 752/9777/17 у Голосіївському районному суді міста Києва не перешкоджає розгляду справи № 910/15599/17 та встановленню у ній усіх фактичних обставин на підставі поданих доказів. При цьому, Суд враховує, що згідно з твердженнями Відповідача, викладеними у відзиві, розгляд справи № 752/9777/17 призначено лише на 23.01.2018.

Щодо наданих Відповідачем відомостей про анулювання доступу приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Наказом від 25.01.2017 № 185/5, Суд не бере їх до уваги, оскільки ці відомості не спростовують факту реєстрації за Позивачем права власності на майно.

Також, Суд зазначає, що надані Відповідачем копії ухвал про задоволення скарг на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не підтверджують доводів Відповідача щодо незаконного володіння Позивачем спірним майном.

Суд зазначає, що подане Відповідачем рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.06.2017 у справі № 752/6774/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ТАС-Інвестбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 16.02.2007, зареєстрованого в реєстрі №1379, таким, що не підлягає виконанню, не встановлює фактів, що свідчать про відсутність у Позивача правового титулу власника квартири № 77, в м.Києві, проспект Голосіївський, буд. 15-б. Також указане рішення не підтверджує оспорювання права власності Позивача на зазначене майно, оскільки це право на предмет іпотеки (квартира 77 загальною площею 69,00 кв.м., що знаходиться в м.Києві, проспект Голосіївський, буд. 15б) зареєстровано 12.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису 20015546).

Як вже було вказано вище, 01.12.2016 між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Антикорупційним вісником Ваша Надія укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає орендареві та членам редакції в користування строком на один рік (дванадцять місяців) житлове приміщення загальною площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення редакції Антикорупційного вісника «Ваша Надія», характеристика якого наведена в акті здачі квартири.

Проте, як вбачається з поданих доказів, станом на момент укладення вказаного договору іпокодержателем зазначеного приміщення був Позивач на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 08.11.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними», судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як встановлено у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У п. 10.1 Іпотечного договору від 23.04.2004 міститься умова, якою встановлено обов'язок іпотекодавців не відчужувати предмет іпотеки, будь-яку його частину, не передавати його в наступну іпотеку, оренду, найом, користування будь-яких інших підставах іншим особам без письмової згоди іпотекодержателя.

Докази отримання згоди іпотекодержателя на передання іпотекодавцями в оренду предмета іпотеки в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що договір оренди житлового приміщення, укладений 01.12.2016 між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Антикорупційним вісником Ваша Надія, був вчинений щодо майна, яке було предметом іпотеки, без попередньої письмової згоди Позивача як іпотекодержателя цього майна на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 08.11.2012, що в силу наведених норм законодавства та умов Іпотечного договору свідчить про недійсність (нікчемність) такого правочину за законом, відповідно визнання такого договору оренди недійсним не вимагається.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 12.05.2010 у справі № 28/22.

Судом розглянуті та відхилені доводи Відповідача стосовно того, що право користування Відповідача майном ґрунтується на договорі оренди від 01.12.2016, оскільки як встановлено Судом вище, договір оренди житлового приміщення, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Антикорупційним вісником Ваша Надія є недійсним відповідно до законну та не породжує юридичних наслідків.

Окрім того, Суд зазначає, що наявність у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва від 26.05.2017 справи за позовом № 752/10457/17 Антикорупційного вісника «Ваша Надія» в особі Головного редактора ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав орендаря, а також ухвали про забезпечення позову у справі № 752/9777/17, не позбавляє та не обмежує права Позивача на отримання захисту порушеного права у судовому порядку, зокрема, права власності, про яке йдеться у даному спорі.

Отже, оскільки укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Антикорупційним вісником «Ваша Надія» (орендар) договір оренди житлового приміщення від 01.12.2016 є недійсним, тобто таким, що не створює жодних юридичних наслідків, у Антикорупційного вісника Ваша Надія відсутні правові підстави для перебування у квартирі АДРЕСА_9.

Натомість, актами перевірки/огляду майна від 12.05.2017 та 31.05.2017 підтверджується, що перешкоди Позивачу у користуванні належним йому майном чиняться Антикорупційним вісником «Ваша Надія», оскільки останній, перебуваючи у вказаному житловому приміщенні, не надає Позивачу доступу до нього.

Обставини перебування Антикорупційного вісника «Ваша Надія» у квартирі АДРЕСА_10, та звернення Позивача з вимогою надати доступ до вказаного приміщення та звільнити його, підтверджувалося самим Відповідачем в ході розгляду справи, а також вбачається з поданих ним доказів, зокрема, копії позовної заяви за позовом Антикорупційного вісника «Ваша Надія» в особі Головного редактора ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав орендаря, ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.05.2017 про відкриття провадження у справі за вказаним позовом № 752/10457/17.

За таких підстав, Суд доходить висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доведено перед Судом здійснення перешкод з боку Антикорупційного вісника «Ваша Надія» у користуванні належним Позивачу майном - квартирою АДРЕСА_9.

Як встановлено у п. 9 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1, у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Суд зазначає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Антикорупційний вісник «Ваша Надія» має статус юридичної особи або ж є її структурним підрозділом, чого також не вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то Суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Громадсько - соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» є належним Відповідачем у даному спорі як засновник Антикорупційного вісника «Ваша Надія», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 22155-12055Р.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження усунення перешкод Товариством з обмеженою відповідальністю «Громадсько - соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» в користуванні Позивачем належним йому майном - квартирою АДРЕСА_9.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько - соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Громадсько-соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» (02091, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 19/1, квартира 443, ідентифікаційний код 38139319) звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_8

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-соціальне інформаційне агентство «Ваша Надія» (02091, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 19/1, квартира 443, ідентифікаційний код 38139319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 28 А, ідентифікаційний код 38004195) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 листопада 2017 року

Суддя О.В. Чинчин