ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" листопада 2017 р. Справа № 926/4729/16
У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Зварич О.В., Хабіб М.І.) перебували апеляційні скарги ТОВ «Сі Ейч Компані», б/н, б/д та ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс», б/н від 12.08.2017
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017
у справі № 926/4729/16
за позовом:Гладій ОСОБА_1, м. Чернівці
до відповідача: ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс», м. Чернівці
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
ТОВ «Сі Ейч Компані», м. Чернівці
ОСОБА_2,с.Берегомет Чернівецької області
про: визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування записів в ЄДР
Названим рішенням суду позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс», оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013, № 50 від21.10.2014, № 1 від 16.06.2016 та скасовані записи в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ про реєстрацію змін до установчих документів товариства, внесені на підставі цих рішень.
При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс», з 2012року перебувала за кордоном та не була присутньою на зборах, на яких її виключено зі складу засновників товариства та замінено іншим учасником товариства, що підтверджено листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.634-3427/0/15-17, а також відповідними відмітками у її паспорті. Позивач не була повідомлена про дату та час проведення зборів, їх порядок денний. Відтак суд дійшов висновку, що загальні збори, на яких прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства та його заміну іншим учасником не були повноважними, а прийняті на цих зборах рішення суперечать ст.ст. 41,42,59,60,61ЗУ « Про господарські товариства», що є підставою для визнання їх недійсними. Недійсність рішення про виключення ОСОБА_3 із складу учасників товариства має наслідком недійсність наступних рішень загальних зборів учасників товариства, оскільки вони приймалися без її участі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №926/4729/16 скасовано рішення суду першої інстанції від 31.07.2017у даній справі, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що, за твердженнями відповідача, 19.12.2013 загальні збори були проведені за допомогою технічних засобів звязку у м. Чернівці( за місцем знаходження секретаря зборів ОСОБА_4Д.) та за участю ОСОБА_3, яка перебувала за межами України. Апеляційний суд вказав, що реалізація засновником товариства своїх прав щодо участі у загальних зборах за допомогою скайп-конференції не суперечить вимогам чинного законодавства, статуту товариства та не змінює визначений порядок прийняття рішень, оскільки забезпечує участь засновників товариства у реальному часі. За таких обставин суд дійшов висновку, що сам факт перебування ОСОБА_3 за межами України не може свідчити про відсутність кворуму на зборах 19.12.2013. Крім того, суд вказав, що згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ № 1089-К від 23.06.2017 не встановлено ким виконаний підпис у протоколі загальних зборів від 19.12.2013 №49. Відтак суд дійшов висновку, що позивачем не доведено,що вона( ОСОБА_3В.) не брала участі у зборах 19.12.2013 та що останні були проведені за відсутності кворуму. Крім того, суд вказав, що19.08.2013 ОСОБА_3В та ТОВ «Сі Ейч Компані» було укладено договір про відступлення 100% часток у статному капіталі ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс», який не оскаржується та є дійсним.
З названою постановою апеляційного суду не погоджуюсь з огляду на наступне.
У протоколі загальних зборів засновників ТОВ«Торгово-комерційна фірма «Зевс» №49 від 19.12.2013( т.1, а.с. 105-107) не вказано, з цього протоколу не вбачається, що загальні збори 19.12.2013 проводилися за допомогою технічних засобів звязку у м. Чернівці( за місцем знаходження секретаря зборів ОСОБА_4Д.) та що ОСОБА_3 брала участь у цих зборах за допомогою скайп-конференції. У той же час у названому протоколі вказано про участь у зборах у м. Чернівці засновника ТОВ«Торгово-комерційна фірма «Зевс» ОСОБА_3, а також вкінці протоколу навпроти її прізвища міститься підпис. Водночас, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що протокол №49 від 19.12.2013 підписаний ОСОБА_3, однак доводи відповідача не підтверджені жодними доказами.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи,зокрема, листом - відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.634-3427/0/15-17 на адвокатський запит, відповідними відмітками у паспорті ОСОБА_3В.(т.1, а.с. 92-94, т.3, а.с.147-158), та не спростовано відповідачем, що на момент проведення зборів 19.12.2013Гладій Н.В перебувала за межами України (з 2012 року по 06.11.2016 (вїзд в Україну).
Отже, доводи скаржника (відповідача) є суперечливими та необгрунтованими, а висновки апеляційного суду щодо участі позивача у загальних зборах 19.12.2013 за допомогою скайп-конференції є такими, що не грунтуються на доказах.
Також вважаю безпідставними посилання апеляційного суду на чинність договору від 19.08.2013 про відступлення 100% часток у статному капіталі ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Зевс», укладений ОСОБА_3В та ТОВ «Сі Ейч Компані»( т.3, а.с. 80-82), оскільки цей договір не підтверджує факту участі позивача у загальних зборах 19.12.2013 за допомогою скайп-конференції, як і не підтверджує факту перебування позивача станом 19.12.2013 на території України. Слід також зазначити, що названий договір не посвідчений нотаріально.
Таким чином, на мою думку, рішення суду першої інстанції належало залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки скаржником не доведено та не подано доказів на спростування висновків, покладених в основу рішення.
Окрема думка підписана 14.11.2017.
Суддя М.І Хабіб