ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/1405/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_1, довіреність № 01-36/25 від 15.06.2017;

від ПАТ «Одеський коровай» - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.06.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017

у справі № 916/1405/17

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Одеський коровай»

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4849,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Одеський коровай» (далі - ПАТ «Одеський коровай») про розірвання договору оренди №3018 від 18.11.1996 (у новій редакції від 14.12.2006), укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПАТ «Одеський коровай», виселення ПАТ «Одеський коровай» із нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 261,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 10 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнення з ПАТ «Одеський коровай» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради упущеної вигоду у сумі 4849,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідачем порушені умови договору оренди щодо профілю використання орендованого майна відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення від 26.04.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, зокрема з тих підстав, що в акті обстеження нежитлового приміщення від 26.04.2017 не зазначено яким чином були зроблені заміри площі, крім того до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують наявність повноважень осіб, які склали зазначений акт, а також, що акт складений без присутності уповноважених представників відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 у справі № 916/1405/17 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що повноваження осіб на проведення обстеження орендованого приміщення вбачається із Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», де положенням п. 2 ст. 10 передбачено право органу державного фінансового контролю, у даному випадку провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, на безперешкодний доступ в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються.

Щодо відсутності у акті обстеження від 26.04.2017 посилання на спосіб проведення замірів площі, що використовується не за профілем, варто звернути увагу суду на те, що такі відомості не є обов'язковим критерієм для складання акту обстеження. Акт обстеження складено уповноваженими на це особами, які володіють необхідними для такого обстеження знаннями.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) від 09.10.2017 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 о 10:30.

26.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Одеський коровай» надійшов відзив, відповідально до якого просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Одеський коровай», надали пояснення та вважають, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, як зазначає позивач, 18.11.1996 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради №2752-VI від 19.02.2013) (позивач, Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Одеський коровай» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» (відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №3018 (у новій редакції від 14.12.2006) (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 261,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 10 під розміщення продовольчого магазину з терміном дії договору у новій редакції з 15.12.2006 по 15.12.2016 (п.п.1.1., 1.3., 4.1 договору).

Орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та рішення Одеської міської ради №4840-ІV від 09.11.2005 «Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_2». За орендоване приміщення Орендар, зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного в додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 3596,88грн. (без урахування ПДВ). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.п. 2.1. 2.4. договору).

Відповідно до п.3.3. договору Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору Орендарем.

Відповідно до п.3.4. договору Орендодавець передав Орендарю в оренду нежитлове приміщення згідно п.1.1. договору №3018 від 18.11.1996.

Пунктом 7.6. договору сторони встановили, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

19.07.2007 сторони підписали додаткове погодження №1/1 яким змінили з 01.01.2007 розрахунок орендної плати.

25.04.2012 між сторонами було підписано додаткове погодження №1 яким сторони змінили найменування сторін.

Додатковим договором №3 від 16.12.2016 сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору до 16.11.2019 та встановили, що з 16.12.2016 орендну плату у розмірі 19157,24 грн.

Як зазначає позивач, порушення Орендарем умов договору оренди щодо профілю використання орендованого майна вбачаються із акту обстеження нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 261,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 10 від 26.04.2017, складеного за участю провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби, з якого вбачається, що 241,5 кв.м. орендованого майна використовується з метою розміщення магазину з продажу продовольчих товарів, крім підакцизної групи, а 20,0кв.м. під розміщення магазину з реалізації товарів підакцизної групи.

Позивач стверджує, що орендна плата розраховується з урахуванням профілю використання орендованого майна, що знаходиться у комунальній власності. За Методикою розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна з урахуванням профілю використання орендованого майна, ставка орендної плати повинна становити 8% за користування 241,5кв.м. орендованого майна (розміщення магазину продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи) та 18% за користування 20,0кв.м. (розміщення магазину з реалізації товарів підакцизної групи). Порушення Орендарем профілю використання приміщення призводить до того, що територіальна громада недоотримує грошові кошти, що станом на квітень 2017 року становить 4849,80грн. за користування переданим в оренду майном.

Позивач вказує, що він на адресу відповідача надіслав повідомлення від 24.05.2017 №01-13/2032 про необхідність укладення додаткового погодження про внесення змін до договору оренди в частині зміни площі орендованого приміщення відповідно до профілю використання з урахуванням якого змінено розміру орендної плати, однак зазначене повідомлення було залишено без задоволення. З метою досудового врегулювання спору на адресу Орендаря було надіслано претензію №01-13/2376 з вимогою про усунення порушення умов договору оренди в частині профілю використання орендованого майна та щодо сплати упущеної вигоди в сумі 4849,80грн.

Звертаючись до суду з позовом, Департамент комунальної власності ОМР зазначив, що Договір оренди №3018 від 18.11.1996 (у новій редакції від 14.12.2006) підлягає розірванню, оскільки відповідачем порушені умови договору оренди щодо профілю використання орендованого майна, що підтверджується вищезазначеним Актом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міськради з огляду на те, що надані позивачем матеріали не є належними доказами в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, порушення відповідачем умов укладеного між сторонами справи Договору.

Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Одеської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України та згідно із ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Одеський коровай» договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначаючи про порушення відповідачем умов Договору щодо профілю використання орендованого майна Департамент комунальної власності Одеської міськради посилається на Акт обстеження нежитлового приміщення від 26.04.2017, з якого вбачається, що 241,5кв.м. орендованого майна використовується з метою розміщення магазину з продажу продовольчих товарів, крім підакцизної групи, а 20,0кв.м. під розміщення магазину з реалізації товарів підакцизної групи.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наданої позивачем до позовної заяви копії акту огляду нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 10 від 26.04.2017 вбачається, що він складений і підписаний комісією у складі головного спеціаліста орендного відділу ОСОБА_4 в присутності провідного державного фінансового інспектора південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5, тобто лише однією стороною договору. При цьому в Акті не зазначено про присутність у приміщенні, що перевіряється, будь-яких працівників ПАТ «Одеський коровай».

Крім того, в зазначеному акті не вказано яким чином було встановлено, окрім, що в результаті огляду, яку саме площу використовує відповідач під продаж продовольчих товарів не підакцизної групи та під продаж товарів підакцизної групи, не зазначено яким чином були зроблені заміри площі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Пунктом 4.1. договору сторони встановили, що нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 261,5кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 10 передається відповідачу у оренду під розміщення продовольчого магазину.

Згідно змісту укладених між сторонами додаткових погоджень вбачається, що 251,5кв.м. надаються для продажу продовольчих товарів, крім підакцизної групи та 10,0 кв.м. під продаж товарів підакцизної групи.

Враховуючи, що акт обстеження від 26.04.2017 не є належним доказом зміни відповідачем профілю використання орендованого приміщення підстави для стягнення з ПАТ «Одеський коровай» упущеної вигоди у сумі 4849,80грн. відсутні.

Крім того, як на законодавчому рівні не визначено так і не встановлено умовами договору оренди методики, щодо визначення саме той торгівельної площі, яка використовується для продажу підакцизної та не підакцизної групи товарів. З акту обстеження від 26.04.2017 не вбачається з яких саме критеріїв виходи особи, які складали зазначений акт, щодо встановлення площі, яка використовується не за профілем.

Також, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують підстави для стягнення упущеної вигоди у сумі 4849,80грн. саме за період з 16.12.2016 по 31.05.2017.

ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 02.06.2017 року №15-06-23-14/5609, на який посилається скаржник, не містить вимоги до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення №3018 від 18.11.1996 та виселення ПАТ «Одеський коровай», та не містить доказів порушення відповідачем умов п. 4.1. Договору № 3018.

Таким чином, Департаментом комунальної власності Одеської міськради не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди № 3018 від 18.11.1996 (у новій редакції від 14.12.2006), у звязку із чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки позовна вимога про виселення ПАТ «Одеський коровай» з орендованого приміщення є похідною від вимоги про розірвання договору оренди №3018, судом першої інстанції обґрунтовано відмовили у позовних вимогах в цій частині.

Також, не приймаються доводи апеляційної скарги, що сплата відповідачем суми позову є визнанням порушень умов договору оренди, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки згідно відповідно до копії квитанції №25 від 03.08.2017 зазначені кошти були сплачені, як орендна плата згідно договору оренди нежитлового приміщення № 3018 від 18.10.1996.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017 по справі № 916/1405/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 у справі № 916/1405/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин