ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 р. Справа№ 914/770/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. (головуюча), суддів Іванчук С.В. та Фартушка Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кутневої Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді Пазичеву В.М. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Тювик, м.Сколе,

про стягнення штрафних санкцій на суму 107602,5 грн.

За участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1 представник;

від відповідача ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця до Приватного підприємства Тювик про стягнення штрафних санкцій на суму 107602,5 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/770/17. Внаслідок автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: Бортник О.Ю. головуючий суддя, судді Пазичев В.М. та Горецька З.В. Розгляд справи колегією суддів призначено на 30.08.2017 р. У зв»язку з перебуванням судді Горецької З.В. у відпустці, 30.08.2017 р. внаслідок здійсненої автоматичної заміни, суддю Горецьку З.В. замінено на суддю Фартушка Т.Б.

До початку судового засідання у справі, 30.08.2017 р., відповідачем подано заяву про відвід судді Пазичева В.М. від розгляду справи № 914/770/17. Заява мотивована тим, що суддя Пазичев В.М. розглядав аналогічну справу № 914/774/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ПП «Тювик» про стягнення штрафних санкцій. У цій справі суддя Пазичев В.М. прийняв рішення про часткове задоволення позову. Відповідач оскаржив рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/774/17 в апеляційному порядку. Відповідач вважає, що здійснюючи розгляд справи № 914/774/16 суддя Пазичев В.М. порушив ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 4-4 ГПК України. З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що суддя Пазичев В.М. не може об»єктивно здійснювати розгляд справи № 914/770/17, а також, що цей суддя здійснюючи правосуддя не дотримується принципу верховенства права.

У ході розгляду колегією суддів у складі суддів Бортник О.Ю., Пазичева В.М. та Фартушка Т.Б. заяви про відвід та з»ясування обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення суддею Пазичевим В.М. ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 4-4 ГПК України, представником ОСОБА_3 усно викладено мотиви, які не наводяться у заяві про відвід, та подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень і доводів щодо відводу судді Пазичева В.М. Судом задоволено клопотання відповідача та у судовому засіданні 30.08.2017 р. оголошено перерву до 26.09.2017 р. та зобов»язано відповідача надати суду письмово оформлені додаткові мотиви до заяви про відвід, докази на обґрунтування заяви про відвід.

Відповідачем надано суду 22.09.2017 р. клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи № 914/770/17 копії ухвали Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 р., заяви представника відповідача від 27.06.2017 р., заяв представника позивача від 27.06.2017 р.

У зв»язку з перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, 25.09.2017 р. здійснено його автоматичну заміну на суддю Іванчук С.В. Ухвалою суду від 26.09.2017 р. , враховуючи зміну складу колегії суддів, справу № 914/770/17 прийнято до провадження у новому складі суддів, розгляд справи по суті призначено на 08.11.2017 р.

У судовому засіданні, 08.11.2017 р., представник відповідача просив суд у складі колегії суддів: Бортник О.Ю., Іванчук С.В., Фартушка Т.Б. розглянути його заяву про відвід судді Пазичева В.М. Представник відповідача підтримала вказану заяву та повідомила, що на думку відповідача, суддя Пазичев В.М. при розгляді справи № 914/774/17 порушив норми ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 4-4 ГПК України, так як не допустив в судове засідання, як вільних слухачів, двох студентів юридичного факультету університету.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що обставини, передбачені ч. 1 ст. 20 ГПК України, які є підставами для відводу (самовідводу) судді відсутні. Позивач вважає, що заявляючи такий відвід відповідач свідомо затягує судовий розгляд справи. Розгляд суддею іншої справи та прийняття рішення у цій справі не може розцінюватися як підстава для відводу судді.

Вивчивши долучені до заяви про відвід докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Пазичева В.М. (вхідний номер суду 29234/17 від 30.08.2017 р.) задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з нормами ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Станом на 08.11.2017 р. суддя Пазичев В.М. не бере участі в розгляді справи № 914/770/70. Здійснення суддею процесуальних дій по розгляду іншої справи та прийняття ним рішення у іншій справі за участю тих же сторін не свідчить про наявність передбачених ст. 20 ГПК України обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані належні і допустимі докази порушення суддею Пазичевим В.М. норм ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 4-4 ГПК України у справі № 914/770/17. Обставини, пов»язані з відхиленням усних клопотань відповідача у справі № 914/774/17 відповідно п.п. 1.2.1. п. 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 не є підставами для відводу судді, оскільки пов'язані з прийняттям суддею рішення з іншої справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Тювик» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, 35А), вхідний номер суду 29234/17 від 30.08.2017 р. про відвід судді відмовити.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Фартушок Т.Б.