УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/16165/17
За позовом Міністерства фінансів України

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp)

треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Національний банк України

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання зобов"язань за депозитним договором припиненими

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Бондарчук Д.М. - представник за довіреністю №178,179

від 17.01.17р.

Вадовський В.С. - представник за довіреністю б/н від 23.02.2017р.

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство фінансів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 13030-06-26/24517 від 12.09.2017 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Берліні Коммершіал ЛЛП, треті особи Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про визнання зобов'язань за депозитним договором припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2014р. між Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) (надалі - відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - третя особа-2) був укладений депозитний договір № 3/CY06HR (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач-2 розмістив у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на строковій основі певну суму грошових коштів. За доводами позивача, за грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках відповідача-2 у ПАТ КБ «Приватбанк» та відчужені на користь держави, а отже позивач вважає, що зобов'язання третьої особи-2 за Депозитним договором є припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16165/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2017.

02.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на будь-які рахунки, які належать/відкриті Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) та відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати будь-які операції, зокрема, але не виключно видаткові операції відносно Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) за будь-яким рахунком, який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- до прийняття рішення по суті заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати умови/зобов'язання за будь-якими договорами, укладеними між ПАТ КБ «Приватбанк» та Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp);

- зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в яких стягувачем виступає Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp);

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим управлінням, відділам, відділенням, підрозділам тощо Міністерства юстиції України здійснювати стягнення за будь-якими виконавчими провадженнями де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк», а стягувачем є Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp).

В обґрунтування поданої заяви, позивач звертає увагу, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення, оскільки відповідач-2 здійснює певні дії щодо отримання/списання на свою користь коштів за Депозитними договорами. Також, позивач зазначає, що існує можливість заподіяння шкоди права та інтересам ПАТ КБ «Приватбанк» та іншим особам.

У судовому засіданні, яке призначене на 15.11.17, з'явилися представники відповідача-2, які надали усні пояснення та заперечили щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 02.10.2017р. Клопотання про відкладення від позивача не надходило.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 242, з якого вбачається, що представник третьої особи-1 отримав ухвалу суду 02.10.2017р. Клопотання про відкладення від третьої особи-1 не надходило.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачу; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову Міністерство фінансів України зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.17р. заяву CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP задоволено та якості забезпечення позову, зокрема, заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» без окремої письмової згоди, платіжного доручення (документу) BERLINI COMMERCIAL LLP здійснювати списання/ перерахування грошових коштів чи вчиняти будь-які інші операції з грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках в заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» та/або КІПРСЬКІЇ ФІЛІЇ заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» в тому числі, але не виключно, дії щодо їх списання, обміну, зарахування, переказу, перерахування, а також внесення змін щодо їх обліку, приймати (використовувати) вказані кошті як засіб платежу за цінні папери (акції), розпоряджатися ними в будь-який інший спосіб до вирішення по суті спору; заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «Приватбанк» утримуватися від виконання договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014) укладений з BERLINI COMMERCIAL LLP до вирішення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства фінансів України про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки фактично по суті вказана заява направлена на скасування заходів вжитих іншим судом в іншій судовій справі та зупинення виконавчих дій щодо виконання таких заходів.

Крім того, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Міністерством фінансів України про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства фінансів України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Л.Г. Пукшин