ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 917/1915/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.)
та рішенняГосподарського суду Полтавської області від 04.04.2017 (суддя Гетя Н.Г.)
у справі№ 917/1915/16 Господарського суду Полтавської області
за позовом1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", 2. ОСОБА_4,
доОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_7, 3. Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації,
про визнання втрати особою корпоративних прав,

за участю представників
позивача-1не з'явились,
позивача-2не з'явились,
відповідачаОСОБА_5,
третьої особи-1не з'явились,
третьої особи-2не з'явились,
третьої особи-3не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на 01.03.2016.

В ході розгляду справи представник позивача-1 Волков С.В. в усній формі заявив суду про відмову від позову, про що зазначено у протоколі судового засідання Господарського суду Полтавської області від 11.01.2017 у справі № 917/1915/16.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №917/1915/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволено частково, припинено провадження в частині заявлених вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов позивача-2 задовольнити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 148 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім відповідача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей" та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив права учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на 01.03.2016.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи представник позивача-1 Волков С.В. в усній формі заявив суду про відмову від позову, про що зазначено у протоколі судового засідання Господарського суду Полтавської області від 11.01.2017 у справі №917/1915/16.

Водночас представник позивача-1 Волков С.В. цього ж дня подав суду письмове клопотання продовжити строк вирішення спору на 15 днів, яке було задоволено судом і розгляд справи відкладено на 08.02.2017.

Як вбачається з протоколів останніх двох судових засідань від 08.02.2017 та 04.04.2017, в яких брав участь представник позивача-1 Волков С.В., більше від нього жодних заяв і клопотань не надходило.

Разом з тим, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №917/1915/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, позов задоволено частково, припинено провадження в частині заявлених вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Мотивуючи оскаржувані рішення та постанову, суди відзначили, що заява позивача-1 про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому провадження у справі в частині позовних вимог позивача-1 підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Щодо позову позивача-2 суди визнали його таким, що не підлягає задоволенню, та, в той же час, зазначили про те, що позов задоволено частково.

Колегія суддів вважає оскаржувані рішення та постанову такими, що прийняті за неповного з'ясування судами обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального права з огляду на таке.

Позов - це звернення заінтересованої або іншої уповноваженої на те особи до суду з проханням про розгляд спору і захист суб'єктивних прав.

Як зазначено в абз. абз. 4, 5 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позовні вимоги, за загальним правилом, обґрунтовується певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Оскільки представник позивача-1 Волков С.В. заявив суду про відмову від позову в усній формі, про що зазначено лише у протоколі судового засідання Господарського суду Полтавської області від 11.01.2017 у справі № 917/1915/16, а матеріали справи не містять відповідної письмової заяви, колегія суддів відзначає, що місцевий суд безпідставно припинив провадження у справі в зазначеній частині, чим ухилився від розгляду по суті позовних вимог позивача-1, як і суд апеляційної інстанції.

Крім того в жодному судовому акті в даній справі не зазначено про перевірку повноважень представника позовача-1 на відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів відзначає, що оскаржувані рішення та постанова в порушення п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України не містять висновку про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній із заявлених вимог, оскільки суди безпідставно припили провадження у справі за позовними вимогами позивача-1 та, відповідно, взагалі не розглянули його вимог по суті. Невирішеними залишились також і позовні вимоги позивача-2, щодо яких судами безпідставно зазначено, що вони не підлягають задоволенню і, в той же час, незрозуміло чий позов задоволено частково.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, суди в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили під час вирішення спору всіх, в тому числі процесуальних, обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності з урахуванням усіх позовним вимог кожного з позивачів.

Зазначені вище процесуальні порушення виключають можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 917/1915/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова