номер провадження справи 17/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 908/2048/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за вих. від 02.11.17 № 3955 про зміну способу та порядку виконання судового рішення

за позовною заявою: управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Контратос, 60095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 160, офіс 200

про витребування майна

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.16 у справі № 908/2048/16 позовні вимоги управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації витребування від ТОВ Контратос майна - мясорубки МІМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн., що належить позивачу на підставі договору від 21.12.15 № 1012-1Т задоволено. Даним рішенням, суд вирішив:

- витребувати у ТОВ Контратос на користь управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації майно - мясорубку МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн. з ПДВ, яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016, та

- стягнути з ТОВ Контратос на користь управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 1 378 грн. судового збору.

07.12.16 на виконання вказаного вище рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 18.10.17 заяву про зміну способу виконання рішення у справі № 908/2048/16 повернуто Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

10.11.17 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за вих. від 02.11.17 № 3955 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана вище заява передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 10.11.17 прийнято до розгляду заяву Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за вих. від 02.11.17 № 3955 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2048/16, судове засідання призначено на 21.11.17.

В судове засідання, призначене на 21.11.17 жоден із представників сторін не зявились, витребуваних ухвалою від 10.11.17 документів до суду не надали.

17.11.17 засобами електронного звязку на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання від 17.11.17 № 4128 за підписом начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 908/2048/16, яка призначена на 21.11.17. Як свідчить зміст вказаного клопотання, воно (клопотання) не містить електронного цифрового підпису.

Судом враховано, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Крім того, що у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження (засобами електронного звязку) до суду 17.11.17 клопотання про відкладення розгляду справи № 908/2048/16 від 17.11.17 № 4128, яке не містить електронного цифрового підпису, та відсутність в матеріалах справи (станом на 09 год. 45 хв. 21.11.17, тобто на час слухання заяви по справі) вказаного клопотання в оригіналі, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розглянувши заяву Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації за вих. від 02.11.17 № 3955 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2048/16, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчить зміст наведеної вище заяви, 07.12.16 господарським судом по справі № 908/2048/16 видано наказ про примусове виконання судового рішення, за яким, примусовому виконанню підлягає витребування у боржника - ТОВ «Контратос» на користь стягувача - Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації майна - м'ясорубки МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270 грн., яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016. Даний наказ було подано до примусового виконання своєчасно. 07.09.17 Управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації отримано повідомлення Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що … Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такий спосіб виконання судових рішень, як витребування. Разом з тим, відповідно до ст. 10 цього ж Закону, одним із заходів примусового виконання встановлено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, що зазначені у судовому рішенні. Таким чином, на думку заявника, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» такого способу виконання судового рішення, як витребування є обставиною, що робить виконання судового рішення неможливим.

Тому, Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.16 по справі № 908/2048/16, не змінюючи його по суті.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті (ч. 2).

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2).

Згідно із п. 7.3. вищевказаної постанови, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

На підтвердження неможливості виконання рішення суду по справі № 908/2048/16 у порядку і способом, раніше встановленими, заявником до суду надано повідомлення головного держвиконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як зазначено в повідомленні головним держвиконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, відповідно до норм ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання передбачено вилучення у боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні. Також, розділом VIII про виконання рішень немайнового характеру не передбачено витребування майна по рішенню суду.

Тому, враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розділом VIII Закону України Про виконавче провадження визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

Доказів скасування чи визнання недійсним повідомлення головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.17 станом на час винесення цієї ухвали сторонами до суду не надано та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, станом на 21.11.17, рішення суду по справі № 908/2048/16 в частині витребувння у ТОВ Контратос на користь управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації майно - мясорубку МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн. з ПДВ, яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016 не виконано боржником, та неможливість його виконання в примусовому порядку підтверджується наведеним вище повідомлення головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.17.

Положеннями ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на неможливість примусового виконання рішення суду від 26.09.16 по справі № 908/2048/16 в частині витребування у ТОВ Контратос на користь управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації майно - мясорубку МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн. з ПДВ, яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016, суд дійшов висновку, що належним способом, що забезпечить відновлення порушених прав позивача в даному випадку, буде виконання рішення суду шляхом вилучення у ТОВ Контратос та передання на користь управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації майно - мясорубку МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн. з ПДВ, яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що:

- рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.16 повинно бути виконане у встановленому законом порядку та відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження,

- після зміни способу та порядку виконання рішення суду, державний виконавець матиме змогу організувати його виконання відповідно до наданих йому повноважень, у т.ч. примусово,

- зміна та прийняття судом такого заходу примусового характеру, як вилучення та передання, забезпечить реалізацію виконання рішення суду у даній справі,

суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за вих. від 02.11.17 № 3955 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2048/16.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що згідно із розясненнями викладеними в абз. 3 п. 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі відповідних положень Закону України Про виконавче провадження, тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

З огляду на викладене у суду відсутні підстав для видачі наказу.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 27, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації за вих. від 02.11.17 № 3955 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 908/2048/16 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.16 по справі № 908/2048/16 в частині витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Контратос (60095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 160, офіс 200, ) на користь управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-А, ) майно - мясорубку МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн. з ПДВ, яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016 на вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю Контратос (60095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 160, офіс 200, ) та передати управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-А, ) майно - мясорубку МИМ 300М у кількості 1 шт. на загальну суму 15 270,00 грн. з ПДВ, яка була передана на зберігання за договором відповідального зберігання від 31.12.15 № 0401-1/2016.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун