ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Справа № 923/1536/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 як представника учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 про відвід судді у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон,

про банкрутство,

за участю представників сторін: від кредиторів:

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., довіреність № 1102/9/21-03-10-26 від 10.03.2017;

від боржника: ліквідатор не прибув;

від засновника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, довіреність № 1377 від 22.05.2017;

від Товарної біржи "Херсонська універсальна Товарна біржа" - не прибули;

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі відкритій постановою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ракіна А.А.

Уповноваженою особою засновника ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи № 923/1536/15 в повному обсязі.

Підставою заяви про відвід заявник зазначає, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи № 923/1536/15, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи, так як Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури зі справи № 923/1536/15, а клопотання ліквідатора Ракіної Алли Анатоліївни про продовження строку ліквідаційної процедури передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що суддя заявив самовідвід від повторного розгляду питання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, а мав би передати справу для подальшого розгляду іншому судді у повному обсязі.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ухвалою суду від 28.08.2017 Суддя Пригуза П.Д. заявив самовідвід та не розглядав питання про розгляд клопотання ліквідатора Ракіної А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури та її повноважень, оскільки зазначена ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року, клопотання ліквідатора Ракіної А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури передано до місцевого суду для подальшого розгляду. Зміст зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року - направлення справи на новий розгляд.

В подальшому, суддя Пригуза П.Д., який розглянув клопотання ліквідатора та прийняв за результатами розгляду відповідне судове рішення не міг розглядати це ж саме клопотання у новому розгляді з підстав, визначених ст. 20 ГПК України.

Після розгляду питання про продовження строку процедури суддя Пригуза П.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2017 правомірно, на підставі п. 1.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду отримав справу для подальшого провадження.

Скасування у цій справі інших ухвал, якими спір не розглянуто по суті не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи засновника боржника і його представника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року, п."58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ст. 82, ст. 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді П.Д.Пригузи - відхилити.

Суддя П.Д. Пригуза