ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.2017 Справа № 905/1574/17

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Паляниці Ю.О., Ніколаєвої Л.В., при секретарі судового засідання Конько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП Хмельницька АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТРАКТ, м.Словянськ

про: стягнення штрафу в сумі 12000,00грн., зобовязання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №1131 від 09.10.2017р.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 20.11.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП Хмельницька АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТРАКТ, м.Словянськ про стягнення штрафу в сумі 12000,00грн., зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Протоколом від 21.09.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Левшина Я.О., судді Паляниця Ю.О., Ніколаєва Л.В.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежну якість продукції, поставленої відповідачем за договором поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р., а також на порушення умов вказаного договору в частині порушення строків виконання заміни продукції, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: договір поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.разом зі специфікацією №1; видаткові накладні: №412 від 14.12.2016р., №437 від 26.12.2016р., №455 від 30.12.2016р.; акт на забраковану продукцію №ОЦР0019АК-17 від 05.01.2017р.; лист відповідача №8 від 13.01.2017р.; претензію №45-153/1109 від 13.02.2017р. про заміну неякісного товару, стягнення штрафу за порушення строків заміни товару; відповідь на претензію; лист №17 від 29.03.2017р.; протокол випробувань №2140-Л від 15.05.2017р.; вимогу №45-486/4012 від 31.05.2017р. про заміну неякісного товару, стягнення штрафу за порушення строків заміни товару; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: довідка №45-687/6138 від 14.08.2017р. про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про той де предмет, з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору.

19.08.2017р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1131 від 16.08.2017р., у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що: відповідач виготовив та поставив за накладними №412 від 14.12.2016р., №437 від 26.12.2016р., №455 від 30.12.2016р. товар належної якості (з зазначенням у паспортах якості №№114, 116, 120, що продукція виготовлена згідно ДСТУ EN470-1:2003); наданий позивачем акт на забраковану продукцію №0.ЦР.0019АК-17 від 05.01.2017р. затверджений генеральним директором ВП ХАЕС датою раніше ніж дата складання самого акту, що ставить під сумнів чинність даного документу; згідно протоколу випробувань №2140-Л від 15.05.2017р. встановлено повну відповідність продукції технічним вимогам та якості, які зазначені у тендерній документації та умовах договору, а саме - ДСТУ EN470-1:2003. До відзиву надано: документацію допорогової електронної закупівлі; технічні (якісні) вимоги; протокол випробувань №2140-Л від 15.05.2017р.; загальні вимоги щодо одягу захисного, який використовують під час зварювання та інших високотемпературних процесів відповідно до Національного стандарту України.

21.08.2017р. від позивача на адресу суду надійшли пояснення №45-721/6342 від 19.08.2017р. з додатками, в яких останній посилався на те, що, маючі на меті здійснити закупівлю костюмів зварника більш високої якості у порівнянні із встановленими державними стандартами, позивач вимагав поставки костюмів звірника саме із просоченням «Пробан»; згідно відповіді Компанії Solvay Chemicals International SA (Обєднане Королівство Англії), Proban є ліцензованим винаходом та зареєстровано в Україні під торговою маркою «Proban R»; на костюмах, поставлених відповідачем, відсутні ярлики, які б свідчили про виготовлення костюмів за технологією Proban, як того вимагають ліцензійні умови; висновки ДП «Кривбасстандартметрології» не можуть вважатися обєктивними, оскільки вказана установа здійснювала видачу сертифікатів якості продукції для ТОВ «Спец-контакт».

31.08.2017р. від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позов та пояснення №1131 від 28.08.2017р., в яких останній посилався на те, що позивач помилково спирається у поясненнях на технічну документацію торгової марки «Proban R», оскільки дані вимоги не містяться в жодному документі (договорі, специфікації, тендерній документації); крім того, позивач безпідставно посилається на те, що висновки ДП «Кривбасстандартметрології» не можуть вважатися обєктивними, оскільки позивач сам наполягав на проведенні такої експертизи, що підтверджується листом ДП «НАЕК «Енергоатом» №61-1869 від 24.03.2017р. про необхідність направлення представника ТОВ «Спец-Контакт» для відбору зразків на експертизу; позивачем були встановлені у договорі, специфікації та тендерній документації необхідні вимоги до якості продукції «костюм зварника», серед яких відсутні посилання на компанію Solvay Chemicals International SA та на її зареєстровану торгову марку «Proban R», відповідно звернення до цієї компанії є недоцільним, а крім того, зразки продукції були відібрані без залучення представників відповідача, тобто не зрозуміло які зразки та в якому стані були надані для аналізу.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

11.09.2017р. суд звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_2 із запитами про наявність фахівця, спроможного провести дослідження щодо відповідності костюмів зварника вимогам ДСТУ EN 470-1:2003 та технічним характеристикам, що вказані в специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

25.09.2017р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення даного дослідження, з огляду на те, що дослідження відповідності костюмів зварника вимогам ДСТУ EN 470-1:2003 та технічним характеристикам відповідно до специфікації 31 потребує відповідного обладнання для випробувань та знань у даній галузі, проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі, вказане питання виходить за межі компетенції експертів інституту.

25.09.2017р. від відповідача надійшов розгорнутий відзив №1131/ЯВО-РСН від 18.09.2017р. (з додатками), в якому останній зазначив, зокрема, про те, що позивач в позовній заяві наводить факт проведення експертизи та підкреслює факт незалежності її проведення.

09.10.2017р. від позивача надійшли пояснення (з додатками), в яких останній посилався, в тому числі на те, що доводи відповідача щодо оплати вартості неякісних костюмів не відповідають дійсності, оскільки рахунок, виставлений відповідачем за поставку костюмів зварника в розмірі 60000,00грн. не сплачений позивачем.

09.10.2017р. від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Зазначене клопотання судом відхилене, оскільки, позивачем не доведено, що ймовірний результат вирішення спору може вплинути на обсяг прав та обовязків Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

10.10.2017р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про відсутність в експертній установі фахівців, що визначають волокнистий склад тканини, їх просочення, щільність, вогнестійкість.

10.10.2017р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшов лист №2/3263 від 03.10.2017р. про відсутність в інституті спеціального обладнання, відповідно дослідження показників якості за фізико-хімічними показниками може бути проведено з обмеженнями, а саме може бути визначена поверхнева щільність тканини, склад волокнистої частини тканини без врахування просочення.

20.10.2017р. від відповідача надійшов відзив №1131/ВРВНП від 13.10.2017р., в якому останній посилався на безпідставність направлення до головного офісу Компанії Solvay Chemicals International SA зразку костюма зварника з метою встановлення наявності в даному виробі «технології Proban R», оскільки в умовах договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р. не міститься жодних посилань ані на «технологію Proban R», ані на Компанію Solvay Chemicals International SA. Крім того, повторний відбір зразків відбувся без участі представника ТОВ «Спец-Контакт».

27.10.2017р. від відповідача надійшов відзив №1131/ЧДВО/ИНПР від 23.10.2017р., в якому останній проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не оскаржує якісні критерії товару «костюм зварника», які містяться у договорі, а його доводи щодо «технології Proban R» не мають відношення до справи. Також зазначив, що позивач прийняв продукцію по кількості та якості та оплатив прийняту продукцію у повному обсязі. До відзиву надав повідомлення №45-740/6543 від 29.08.2017р. про повторний виклик представника; видаткові накладні: №412 від 14.12.2016р., №437 від 26.12.2016р., №455 від 30.12.2016р.; банківські виписки.

30.10.2017р. позивач надав заяву №45-955 від 27.10.32017р. про долучення доказів до справи, в якій посилався, зокрема, на те, що відповідачем надано сертифікати якості, які ані за формою, ані за змістом не відповідають встановленій виробником «Пробана» формі сертифіката якості. До заяви додано: паспорти якості: №114 від 14.12.2016р., №116 від 26.12.2016р., №120 від 30.12.2016р.; відповідь на претензію; лист Компанії Solvay від 22.10.2017р. з додатками.

07.11.2017р. відповідач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: супровідний лист №1139-ГМПМВВ від 31.10.2017р., в якому зазначив, зокрема, про те, що відповідно до наказу Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України №28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні», усі товари, що були придбані позивачем за договором поставки №161 від 13.11.2015р. не підлягають обовязковій сертифікації в Україні; договір поставки №161 від 13.11.2015р.; лист замовлення №64 до договору №161 від 13.11.2015р.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у відповідній розписці про оголошення перерви.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2017р. зявився, проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016р. між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТРАКТ, м.Словянськ (далі постачальник) був укладений договір поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р., відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність замовнику, а замовник прийняти і оплатити куртки утеплені, штани утеплені, костюми зварика, халати бавовняні, сорочки, фартухи брезентові (далі товар), в кількості асортименті та по ціні відповідно до специфікації №1, що є невідємною частиною даного договору.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 договору якість товару повинна відповідати технічним характеристикам, які вказані в специфікації №1 (додаток №1) до договору, якими встановлені вимоги щодо якості, умовам договору та підтверджуватися паспортом якості на товар, сертифікатом перевірки типу, декларацією про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту та висновком санітарно-епідеміологічної експертизи на використанні матеріали, які передаються постачальником замовнику разом з товаром. Постачальник гарантує відповідність якості товару, що постачається по договору, вимогам технічної документації для даного виду товару та умовам договору.

Поставка товару здійснюється протягом 25-ти календарних днів з дати підписання договору сторонами (п. 5.1 договору).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями П-6 (1965р.) та П-7 (1966р.), затвердженими постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами України (п. 5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 транспортом і за рахунок постачальника на склад вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька область, Хмельницьке відділення ВП «Складську господарство».

За умовами п.п. 6.1.2, 6.1.3 замовник зобовязаний прийняти поставлений товар згідно п. 5.2 договору. При поставці неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару письмово повідомити постачальника про виявлення неякісного товару або установлення факту недопоставки товару.

Постачальник зобовязаний, зокрема, забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; замінити за свій рахунок неякісний товар, товар, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення замовника про виявлення неякісного товару або установлення факту недопоставки товару (п.п. 6.3.2, 6.3.3 договору).

Пунктом 7.3. передбачено, що у випадку невиконання постачальником зобовязань, визначених п. 6.3.3 даного договору, постачальник зобовязується сплатити замовнику штраф за порушення строку заміни або допоставки товару в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці. Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобовязань за договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань сторонами

06.12.2016р. сторонами була підписана специфікація №1, відповідно до умов якої, сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних, якісних показників, ціни, строків поставки. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками сторін.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов договору відповідач передав, а повноважна особа позивача отримала продукцію, зокрема за видатковими накладними №412 від 14.12.2016р., №437 від 26.12.2016р., №455 від 30.12.2016р. костюми зварника у кількості 40шт. на загальну суму 60000,00грн.

Комісією, до складу якої увійшли представники позивача 05.01.2017р., проведено перевірку технічних характеристик костюма зварювальника на відповідність специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

Комісією було встановлено: костюм невогнестійкий, в процесі електрозварювання при попаданні бризок та крапель розплавленого металу, утворюються наскрізні отвори до 20мм на подвійному шарі костюма; вищевказана продукція є браком за виною постачальника, як невідповідна ДСТУ EN 470-1:2003 та специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

За результатами перевірки складено акт на забраковану продукцію №ОЦР0019АК-17 від 05.01.2017р. Відповідно до висновків комісії, вищезазначена продукція у кількості 40 штук є остаточним браком і підлягає поверненню або заміні.

Листом №61-152 від 11.01.2017р. позивач просив провести заміну неякісного товару у двадцятиденний строк, відповідно до п. 6.3.3 договору.

У листі №8 від 13.01.2017р. відповідач зазначив, що постачальник поставив замовнику костюми звірника згідно детального опису технічних характеристик до товару та у кількості, вказаній в специфікації №1 до договору, отже виконав свої зобовязання перед замовником, відповідно підстави для заміни товару або притягнення товариства до відповідальності відсутні. Також повідомив про готовність внести зміни до діючого договору та поставити костюми іншої якості згідно нових потреб замовника, попередньо надавши зразки товару для огляду.

Позивач направив відповідачу претензію №45-153/1109 від 13.02.2017р. з вимогою виконати умови договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р., замінити неякісний товар та сплатити штрафні санкції, передбачені п. 7.3 вказаного договору, у розмірі 12000,00грн.

Листом від 17.03.2017р. відповідач повідомив позивача про безпідставність вищезазначеної претензії, посилаючись на помилки та недотримання працівниками позивача під час розрахунку необхідних властивостей спецодягу, враховуючи специфіку підприємства. Також зазначив, що акт на забраковану продукцію №ОЦР0019АК-17 від 05.01.2017р. затверджений генеральним директором позивача датою раніше, ніж дата складання самого акту, що ставить під сумнів чинність даного документу в цілому.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до приписів ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначалось вище, умовами укладеного договору сторони передбачили приймання товару за кількістю та якістю - на складі вантажоотримувача, у відповідності з Інструкціями П-6, П-7.

Відповідно до п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю робиться на складі одержувача в терміни при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів. Після видачі продукції органом транспорту або вступу її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Машини, устаткування, прилади і інша продукція, що поступила в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю і комплектністю при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних термінів.

У відповідності до п.9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

У відповідності до п. 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується які документи відсутні.

За вимогами п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам)договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача ( відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акту є обов'язковою.

Згідно п. 26 Інструкції № П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в приймання продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (Проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Для даного виду товару «костюм зварника» законодавством України ратифіковані та діють спеціальні технічні вимоги, а саме ДСТУ EN 470-1:2003 «Одяг захисний, що його використовують під час зварювання та інших високотемпературних процесів».

Вимогами тендерної документації з якості (додаток №2 «Технічні (якісні) вимоги до товару») та вимогами договору (п. 2.2.) встановлені єдині технічні вимоги відповідності продукції «костюм зварника», а саме ДСТУ EN 470-1:2003.

Розділом 6 ДСТУ EN 470-1:2003 встановлені спеціальні вимоги безпеки: п.6.1.Поширення полумя - після випробування матеріали верху повинні відповідати таким вимогам: а) верхня частина випробного зразка або його бокові зрізи не повинні горіти; b) на випробному зразку не повинні утворюватися діри; c) випробний зразок не повинен горіти або оплавлятися; d) середнє значення тривалості залишкового горіння повинно бути ? 2с; е)середнє значення тривалості залишкового тління повинно бути ? 2с.

У березні 2017р. позивач направив лист №61-1869 від 24.03.2017р. на адресу відповідача, в якому наполягав на проведенні незалежної експертизи товару «костюм зварника» виробництва ТОВ «Спец-Контакт» та просив направити уповноваженого представника для участі у процедурі відбору зразків.

Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» здійснило контрольні випробування товару «костюм зварника» виробництва ТОВ «Спец-Контакт», відібраного відповідно до ОСОБА_1 відбору зразків продукції для проведення досліджень від 06.04.2017р.

Відповідно до протоколу випробувань №2140-Л від 15.05.2017р. продукції «костюм зварника» результати випробувань після видалення з полумя залишкове горіння відсутнє, залишкове тління 2с; при проведенні випробувань зразків особливостей та відхилень не виявлено.

Судом встановлено, що відповідачем була здійснена закупівля сировини у 2015р. згідно договору №161 від 13.11.2015р. у Приватного підприємства «АДІТУМ-МАРКЕТ». Листом замовлення №64 від 28.12.2015р. відповідач просив поставити товар, зокрема, Aniflame Nomadic 400 100% бавовна, вогнезахисна (просочення пробан), щільність 330гр/м2 у кількості 5000м.

Згідно паспортів якості №114 від 14.12.2016р., №118 від 26.12.2016р., №120 від 30.12.2016р. тканина костюму зварника 100% бавовна вогнестійка з просоченням «пробан», щільністю 325+/- 5 г/м2.

Таким чином, костюм зварника виробництва ТОВ «Спец-Контакт» відповідає вимогам тендерної документації (додаток №2 «Технічні (якісні) вимоги до товару») та вимогам договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р., а саме ДСТУ EN 470-1:2003.

Посилання позивача на відсутність ярликів на костюмах зварника, які б свідчили про виготовлення костюмів за технологією Proban, яка є ліцензованим винаходом та зареєстровано в Україні під торговою маркою «Proban R» Компанії Solvay Chemicals International SA (Обєднане Королівство Англії), а також на лист Компанії Solvay від 22.10.2017р., в якому встановлена відсутність у надісланих зразках костюмів вогнезахисної технології «Proban R», суд не приймає до уваги, оскільки в договорі, специфікації та тендерній документації відсутнє посилання на торгову марку «Proban R».

З огляду на це, звернення до офіційного представника Компанії Solvay Chemicals International SA в України є недоцільним, а проведення цією компанією аналізу надісланих зразків костюмів жодним чином не може підтверджувати відповідність або невідповідність спірної продукції вимогам договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

Судом були направлені запити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_2 про наявність фахівця, спроможного провести дослідження щодо відповідності костюмів зварника вимогам ДСТУ EN 470-1:2003 та технічним характеристикам, що вказані в специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

Вказані експертні установи листами повідомили суд про неможливість проведення вказаного дослідження.

Судом також досліджено акт на забраковану продукцію №0.ЦР.0019АК-17 від 05.01.2017р. та прийняти до уваги доводи відповідача.

Позивач також заперечує факт оплати продукції (спірних костюмів зварника), однак ці твердження спростовуються відповідними платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку, згідно яких позивачем було сплачено: 09.02.2017р. - 39000,00грн. із зазначенням призначення платежу видаткова накладна №412 від 14.12.2016р. за договором №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.; 15.03.2017р. - 4500,00грн. із зазначенням призначення платежу видаткова накладна №455 від 30.12.2016р. за договором №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.; 15.03.2017р. - 17040,00грн. із зазначенням призначення платежу видаткова накладна №437 від 26.12.2016р. за договором №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р. Отже вказана продукція була сплачена позивачем у повному обсязі.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, що мала місце поставка відповідачем неякісного товару, відповідно позовні вимоги в частині зобовязання здійснити заміну за свій рахунок неякісних костюмів зварника у кількості 40 штук задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 218 ГК України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 т. 217 ГК України).

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ч. 1, ч.2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пунктом 7.3 договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р. передбачено, що у випадку невиконання постачальником зобовязань, визначених п. 6.3.3 даного договору, постачальник зобовязується сплатити замовнику штраф за порушення строку заміни або допоставки товару в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави стверджувати, що право кредитора на стягнення штрафу виникає з моменту порушення зобов'язання.

Судом не встановлено порушення зобовязання, а саме не встановлений факт поставки неякісної продукції.

Таким чином, за висновком суду, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено суду наявності всій сукупності юридичних фактів, з якими п.7.3 договору пов'язує можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу по не дотриманню строків заміни продукції по договору.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП Хмельницька АЕС, м.Нетішин, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТРАКТ, м.Словянськ про стягнення штрафу в сумі 12000,00грн., зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2017р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Л.В. Ніколаєва