КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/13009/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Дикунської С.Я.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рибалко С.М. довіреність № 19 від 01.01.17

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року

у справі № 910/13009/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре"

про стягнення 11 702,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 11 702,44 грн. (а.с. 7-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі № 910/13009/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.108-113).

13 жовтня 2017 року ПрАТ "АСК "Інго Україна" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/13009/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "Інго Україна" у справі №910/13009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Зубець Л.П.

26 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/13009/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 15 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2017 року представник ПрАТ "АСК "Інго Україна" надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник ТОВ "СК "Київ Ре" у судове засідання 15 листопада 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 172 (а.с. 135).

Враховуючи, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

25 березня 2016 року між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - позивач), як страховиком та ТОВ "ОТП Лізинг", як страхувальником укладено Договір № 250512890.16 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язок по страхуванню визначених у Додатку № 1 транспортних засобів (в т.ч. автомобіля "Рено", д.н. НОМЕР_1 2015 р. випуску (далі - застрахований автомобіль), зі строком дії з 00.00 годин 25.03.2016 р. до 24.00 годин 24.03.2017 р. (а.с. 44-45/зворот).

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (аналогічні приписи також містяться у п. 3 ч. 1 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування").

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

15 грудня 2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/18688/16-п встановлено, що «ОСОБА_3 28.10.2016 р. о 07:15 год. на вул. Червонопрапорна, 34 в м. Києві, керував автомобілем "Даф", реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів». Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КуАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у вигляді штрафу (а.с. 49-50).

Відомості щодо ДТП містяться також у довідці Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України № 714798 про ДТП від 28.10.2016 р. У вказаній довідці також зазначено, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль "Рено", д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження бокової лівої частини (а.с. 47-47/зворот).

28 жовтня 2016 року ТОВ "ОТП "Лізинг", як власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію (а.с. 46).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.04.2016 р. автомобіль "Рено" 2015 року випуску д.н. НОМЕР_1 2015 має показник спідометра "24485", а також пошкодження передніх лівих дверей які підлягають заміні і фарбуванню (а.с. 75-76).

28 жовтня 2016 року ТОВ "Арма Моторс" виставлено ТОВ "ОТП Лізинг" рахунок-фактуру № АМСС106543 щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_3 на суму 15315,48 грн. з ПДВ (а.с. 51).

Відповідно до акту виконаних робіт від 29.11.2016 р. № АМСС106543 загальна вартість виконаних робіт щодо відновлювального ремонту автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_3 склала 15315,48 грн. з ПДВ (а.с. 52).

02 листопада 2016 року ТОВ "ОТП Лізинг" сплачено на користь ТОВ "Арма Моторс" 15315,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18785 з призначенням платежу "оплата за ремонт після дтп (НОМЕР_3) зг рах № АМСС106543 від 28.10.2016 " (а.с. 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

12 грудня 2016 року ТОВ "ОТП Лізинг" (страхувальник) звернувся до позивача із Заявою на виплату страхового відшкодування, у якій просив виплатити на рахунок страхувальника 15315,48 грн. страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 28.10.2016 р. з автомобілем НОМЕР_4, застрахованного за Договором № 250512890.16 (а.с.73).

Згідно із складеним позивачем страховим актом №147026 від 16.12.2016р. розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати страхувальнику, становить 13 702,44 грн. (15315,48 грн-1613,04 грн. франшиза) (а.с. 72).

02 січня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 155 позивачем на користь страхувальника (ТОВ "ОТП Лізинг") сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 13702,44 грн. (а.с. 70).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма закріплена і у ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Інформацією з єдиної централізованої бази МТСБУ підтверджується, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Даф", д.н. НОМЕР_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля, керуючи яким ОСОБА_3 вчинив ДТП, станом на момент цієї події була застрахована у ТОВ "СК "Київ РЕ" (далі - відповідач) згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0794102, лімітом відповідальності по майну 100000 грн., франшизою 2000 грн. (а.с. 86).

01 березня 2017 року позивач звернувся до ТзДВ "СК "Київ Ре" (далі - відповідач) із претензією № 567, у якій просив здійснити виплату страхового відшкодування по полісу № АК/0794102 у розмірі 13702,44 грн. (а.с. 77-78). На підтвердження направлення вказаної претензії відповідачу та отримання її останнім 06.03.2017 р., позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

У зв'язку з тим, що відповідач залишив претензію позивача без реагування, позивач звернувся з даним позовом.

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика), дана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п. 7.38. Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформацій; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (п. 7.39. Методики).

Якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю (п. 7.40. Методики).

Відповідно до Договору добровільного страхування застраховано т.з. "Рено", д.н. НОМЕР_1 2015 року, тобто станом на момент ДТП (28.10.2016 р.) строк експлуатації застрахованого т.з. не перевищував 7 років, а відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.04.2016 р. автомобіль "Рено" року випуску д.н. НОМЕР_1 2015 має показник спідометра "24485".

Судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, що коефіцієнт фізичного зносу складає більше 0,00, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі, був учасником інших ДТП, відновлювався ремонтом без застосування нових складників або має корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформацій, тощо.

Враховуючи викладене, коефіцієнт фізичного зносу в силу п. 7.38 Методики дорівнює 0,00.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Водночас, Законом України "Про страхування" не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15: "Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Крім того, листом Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р., роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Тому є правомірним визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_3, відповідно рахунок-фактуру № АМСС106543 від 28.10.2016 р., наданого ТОВ "Арма Моторс" на оплату власнику пошкодженого т.з., та оплаченого останнім.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Отже, в даному випадку відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності власника автомобіля НОМЕР_5, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля "Рено", д.н. НОМЕР_1, при цьому, в межах суми, що перейшла до позивача в порядку регресу в зв'язку із виплатою страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0794102 розмір франшизи складає 2000 грн. 00 коп., розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн. 00 коп.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми виплаченої позивачем страхувальнику суми страхового відшкодування (13702,44 грн.) за мінусом визначеної Полісом № АК/0794102 франшизи (2000 грн.) у межах ліміту відповідальності за Полісом по шкоді заподіяній майну (100 000,00 грн.), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 11702,44 грн.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/13009/17 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/13009/17 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого позов задовольнити.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір у сумі 1760,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/13009/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі №910/13009/17 - скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) 11 702 (одинадцять тисяч сімсот дві) грн. 44 коп. основної заборгованості (страхового відшкодування) та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/13009/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.П. Зубець

С.Я. Дикунська