УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/8272/16

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Маяк-5"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №910/8272/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Маяк-5"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 83 546,32 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від заявника (відповідача, боржника): Кобилецький В.В. - за довіреністю від 30.05.2016 року;

від позивача (стягувача): Шевченко О.П. - за довіреністю №17071906 від 19.07.2017 року;

від третьої особи: не з'явилися.

Обставини справи:

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/8272/16 від 15.12.2016 року, яка набрала законної сили 15.12.2016 року, Господарський судом міста Києва 06.01.2017 року видано наказ про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Маяк-5" (04215, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 20 (літ. "З"); ідентифікаційний номер 21566607) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) основний борг в сумі 39 296 (тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 54 коп., три відсотки річних в сумі 3 114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 64 коп. та інфляційних втрат в сумі 41 135 (сорок одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 14 коп.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Маяк-5" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2017 року призначено розгляд заяви на 15.11.2017 року.

В судове засідання 15.11.2017 року представник від третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

15.11.2017 року представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити, представник стягувача просив суд відмовити в задоволенні заяви та подав заперечення щодо відстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву та заслухавши представників заявника та стягувача, Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник зазначив, що позивач нараховував плату за гарячу воду, виходячи з вартості Гігокалорії, а мешканці будинку відповідача сплачували цю плату, виходячи з вартості м3 гарячої води, в результаті чого виникла різниця, яка і є предметом спору. Сплачувати вартість гарячої води повторно мешканці законно відмовляються. А інших джерел доходів крім внесків мешканців у ЖБК немає.

В зв'язку з вказаною різницею в тарифах Київрада неодноразово, починаючи з 2016 року, готувала рішення про відшкодування вказаної різниці.

Останній проект рішення Київради зареєстрований під №08/231-869/ПР від 30.03.2017р.

Згідно з вказаним проектом рішення Київрада рекомендувала ПАТ «Київенерго» утриматись від нарахування додагткових штрафних санкцій та ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення штрафних санкцій.

Не дивлячись на це, ПАТ «Київенерго» пред'явило до виконання рішення апеляційного суду.

В результаті діяльність ЖБК «Маяк-5» заблокована, останній не може сплачувати за комунальні послуги та забезпечувати життєдіяльність будинку.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, заперечення стягувача та вимоги ст. 121 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливою, а тому заява про відстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Маяк-5" про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. у справі №910/8272/16 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Маяк-5» про стягнення 83 546,32 грн. до здійснення Київською міською радою відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за рахунок бюджету м. Києва.

Суддя М.М. Якименко