overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" листопада 2017 р. Провадження 07/903/878/17

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/878/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам»

про стягнення 47848 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12.12.2017р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження надання юридичних послуг та докази їх оплати.

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати згідно договору №03/15 (про надання юридичних послуг) від 16.11.15.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 903/488/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали за заявою ВУ ПрАТ Електро від 06.11.2017 року про заміну сторони у справі правонаступником

у справі № 903/488/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електро"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст -Інвест -Буд"

про стягнення 75 901,02 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від відповідача: н/з.

Суть: Волинське управління приватного акціонерного товариства «Електро» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі правонаступником.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 22.06.2017 року ПАТ «Електро» змінило найменування та тип товариства на ПрАТ «Електро», що підтверджено Протоколом № 1чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Електро» від 28.04.2017 року та наказом № 6 від 22.06.2017 року.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Відтак, враховуючи усі вищеописані обставини, суд вважає, що заява Волинське управління приватного акціонерного товариства «Електро» є правомірною, обґрунтованою та такою, що не суперечить нормам законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, статтями 25, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Волинського управління приватного акціонерного товариства «Електро» про заміну сторони у справі № 903/488/15 правонаступником задоволити.

2. Замінити позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Електро» в особі Волинського управління ПАТ «Електро» () на Приватне акціонерне товариство «Електро» в особі Волинського управління ПрАТ «Електро» ().

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.11.2017 Справа № 904/9716/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС", 49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС" ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІМАКС", 49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

З доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство документів вбачається, що у боржника станом на 31.05.2017р. відсутнє будь - яке майно, окрім грошових коштів у касі підприємства на загальну суму 16 800 грн.

Головою ліквідаційної комісії боржника 09.11.2017р. сплачено за подачу даної заяви судовий збір у сумі 16 000 грн., тобто залишок грошових коштів становить 800 грн., що не є достатньо для покриття судових витрат у справі про банкрутство (оплати грошової винагороди ліквідатору).

Зважаючи на це, господарський суд вважає, що заява не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі про банкрутство, що згідно з ч. 1 ст. 15 Закону є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 397 - ми аркушах, в тому числі квитанція № 0.0.888924700.1 від 09.11.2017р. про сплату судового збору на суму 16 000, 00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/9119/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.11.17р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ТОВ "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, офіс 234), кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6 - відхилено, призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.12.2017 р. о 10:30.

15.11.17р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-16/6 від 13.11.17р. про витребування доказів. Судом клопотання № 02-16/6 від 13.11.17р. прийнято до розгляду.

15.11.17р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-16/7 від 13.11.17р. про витребування доказів. Судом клопотання № 02-16/7 від 13.11.17р. прийнято до розгляду.

15.11.17р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-16/8 від 13.11.17р. про витребування доказів. Судом клопотання № 02-16/8 від 13.11.17р. прийнято до розгляду.

15.11.17р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-16/9 від 13.11.17р. про витребування доказів. Судом клопотання № 02-16/9 від 13.11.17р. прийнято до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання ліквідатора № 02-16/6 від 13.11.17р. про витребування доказів, клопотання ліквідатора № 02-16/7 від 13.11.17р. про витребування доказів, клопотання ліквідатора № 02-16/8 від 13.11.17р. про витребування доказів та клопотання ліквідатора № 02-16/9 від 13.11.17р. про витребування доказів прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 19.12.2017 р. о 10:30.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора № 02-16/6 від 13.11.17р. про витребування доказів, клопотання ліквідатора № 02-16/7 від 13.11.17р. про витребування доказів, клопотання ліквідатора № 02-16/8 від 13.11.17р. про витребування доказів та клопотання ліквідатора № 02-16/9 від 13.11.17р. про витребування доказів прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 19.12.2017 р. о 10:30., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених клопотань.

Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2017 Справа № 904/9573/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м. Дніпро

про стягнення 2 971 153 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.2017 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками та додаткових угод - для огляду; докази на підтвердження повідомлення боржника про вимогу кредитора в порядку ст. 555 Цивільного кодексу України; докази на підтвердження звернення до відповідача з регресними вимогами; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.17р. Справа № 904/9189/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "АЛЬФА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 944 381,05 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Гринь І.В., довіреність № 5219-К-О від 10.03.2017, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "АЛЬФА" про стягнення 1 944 381,05 грн., з яких: 1 084 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 579 869,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 280 512,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № DNVKLOF05382 від 26.03.2014.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

15.11.2017 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням позовної заяви з додатками.

Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про наявний позов, виконання судом вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, можливість сторони ознайомитися з матеріалами справи, заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи неявку представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.2017р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); докази часткової або повної оплати суми заборгованості по кредиту; забезпечити проведення двостороннього акту звірки з позивачем; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 904/8353/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО" (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова 32а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "КРИЛА ТАВРІЇ" (53265, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с.Південне, вул.Шевченко буд.17, приміщення 2)

про стягнення 4 095 905,84 грн.

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "КРИЛА ТАВРІЇ" про стягнення заборгованості у розмірі 4095905,84 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 0712 від 07.12.2016 року в частині несплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 14.11.2017 р. № 926 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/8353/17.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.11.2017 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії, суддя Панна С.П., судді - Васильєв О.Ю., Бондарєв Е.М.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає призначенню до розгляду в колегіальному складі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 904/8353/17 для розгляду в наступному складі колегії: головуючий колегії, суддя Панна С.П., судді - Васильєв О.Ю., Бондарєв Е.М.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2017 о 15:00год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Відповідачу надати контррозрахунок по нарахуванню штрафних санкцій.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2017 Справа № 905/2636/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69511,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2636/17. Судове засідання призначити на 12.12.2017 року о 10:30 год., яке відбудеться приміщенні суду, кімната № 309

Зобов'язати Позивача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду; докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню.

Зобов'язати Відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Попередити учасників процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/2964/15

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД", м. Дніпро

про стягнення 8503грн.45коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 6319грн.97коп., суми 3% річних в розмірі 187грн.00коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1996грн.48коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2964/15 від 19.05.2015р. позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 6319грн.97коп., суми 3% річних в розмірі 187грн.00коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1996грн.48коп. було задоволено частково.

05.06.2015р. видано наказ на виконання вищевказаного рішення суду.

23.10.2017р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2964/15 від 05.06.2015р.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу у справі №904/2964/15 в частині дати винесення зазначеної ухвали допущено описку та замість "14.11.2017" було невірно вказано "16.11.2017".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу у справі №904/2964/15 в частині дати винесення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу у справі №904/2964/15 в частині дати винесення зазначеної ухвали.

Викласти дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу у справі №904/2964/15 у наступній редакції: "14.11.2017".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1