ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/1388/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №96/02 від 04.04.2017,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ)

(юридична адреса: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А;

адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 51/102, оф.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський (юр. адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25),

про: стягнення 1687391,77 грн. - 3% річних, 16291863,61 грн. збитків від інфляції та 7574592,74 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2017: стягнення 2094831,85 грн. 3% річних, 19942897,79 грн. збитків від інфляції та 9052412,5 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ звернулось до суду з позовом до відповідача ТОВ Миколаївський бізнес-центр Олександрівський, в якому просить суд стягнути 2094831,85 грн. - 3% річних, 19942897,79 грн. збитків від інфляції та 9052412,5 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2017, позивач просить стягнути з відповідача 2094831,85 грн. - 3% річних, 19942897,79 грн. збитків від інфляції та 9052412,5 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

24.10.2017 від позивача надійшла заява б/н від 20.10.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Нікольська, будинок 25, загальною площею - 4304,80 кв.м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. О-1, майстерня літ П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа № 1, 13, 14, споруди № 19, І,ІІ,ІІІ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що належить ТОВ «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, Код ) до набрання законної сили рішення у справі №915/1388/16, яка призначена до розгляду на 14.11.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Відповідач тривалий час (більше 2 років) не виконує судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014, яке було змінено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі №915/938/13 та яким стягнуто з ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 16664903,52 грн. та вчиняє дії щодо ухилення від його виконання. Зобов'язання відповідача за кредитними договорами, що є предметом розгляду у цій справі були забезпечені іпотекою, зокрема Іпотечним договором від 22.02.2008 укладеним між позивачем та відповідачем. Предметом іпотеки був Нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25 та складається з будівель та споруд, зокрема з Бізнес центру з підвалом загальною площею - 9401,6 кв.м. та фізкультурно-оздоровчого центру -389,2 кв.м., всього - 9790,80 кв.м. В подальшому, шляхом противоправних дій, без згоди позивача, відповідачем з метою виведення об'єкта (предмета іпотеки) з-під іпотеки було вчинено дії щодо поділу предмета іпотеки на 4 (чотири) окремих об'єкти з присвоєнням їм нових поштових адрес.

З наведеного вбачається, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме Нежитловий об'єкт, площею 4304,80 кв.м., оскільки відповідач намагався та намагається ухилитися від виконання своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати заборгованості, а тому у позивача є обґрунтовані побоювання, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, існує очевидна та передбачувана небезпека неможливості виконання судового рішення у цій справі, що завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача.

Позивач вважає, що ТОВ «МБЦ «Олександрівський» свідомо подаючи без дотримання вимог процесуального права зустрічні позовні заяви, а надалі лише формально оскаржуючи ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2017 та від 24.05.2017, таким чином затягує час, аби за цей час приховати майно, продати чи знецінити його тощо. У разі не забезпечення позову і в подальшому задоволенні судом позову у цій справі, існує очевидна та передбачувана небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2017 не зявився, заперечень проти заяви позивача не надав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст.67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є грошові вимоги позивача до відповідача, тому накладення арешту на майно відповідача не відповідатимуть принципам забезпечення збалансованості інтересів сторін та відповідності конкретних заходів забезпечення позову предмету позовної заяви, що є необхідною умовою при вирішенні питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ) б/н від 20.10.2017 (вх.№14908/17) про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва