ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/2867/16

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

При секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказах (вх. № 36217 від 06.11.17) по справі №922/2867/16 за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Харківської області від 18.10.2016 у справі №922/2867/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3% річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1: Рейсмус-Р3-6 №17195; стрічкову пилу; вентиляційний бункер; вентиляційне устаткування.

06.11.2017 до господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки (помилки) в наказах (вх. № 36217 від 06.11.17).

У зв'язку із відсутністю повноважень судді Суслової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2867/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) в наказах (вх. № 36217 від 06.11.17) призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2017 р. о 12:30год.

20.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутністю заявника (вх. №38056).

Заявник в призначене судове засідання не з'явився.

Боржник в призначене судове засідання не з'явився, про розгляд даної заяви повідомлявся за адресою, яка міститься в матеріалах справи .

Розглянувши заяву стягувача про розгляд заяви за його відсутністю (вх. №38056), з огляду на обмеженість строку, визначеного ч. 3 ст. 117 ГПК України для розгляду заяв про виправлення описки, Суд дійшов висновку про її задоволення.

Господарський суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) в наказах (вх. № 36217 від 06.11.17), дійшов до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розглянувши вищевказану заяву, Суд встановив, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 була допущена описка, оскільки в його резолютивній частині не зазначена дата народження боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Також Судом встановлено, що в наказах Господарського суду Харківської області від 04.11.2016 року по справі №922/2867/16 було допущено описку, оскільки у вказаних наказах не зазначена дата народження боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, Суд вважає за доцільне виправити описку, допущену при оформленні наказів Господарського суду Харківської області від 04.11..2016 року по справі №922/2867/16, зазначивши дату народження боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин та правових норм, з метою реального виконання рішення, Суд задовольняє заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказах (вх. № 36217 від 06.11.17) по справі №922/2867/16, в частині зазначення дати народження боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується заяви стягувача про виправлення помилки в частині не зазначення призвища, ім"я, по батькові посадової особи, яка його видала, Суд зазначає про її безпідставність в цій частині з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому наказі вказується назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Судові накази від 04.11.2016 р. по справі № 922/2867/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3% річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1: Рейсмус-Р3-6 №17195; стрічкову пилу; вентиляційний бункер; вентиляційне устаткування - підписано суддею із зазначенням його прізвища та ініціалів і скріплено гербовою печаткою.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відповідність вищезазначених судових наказів від 04.11.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 по справі № 922/2867/16 вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а від так й про відсутність помилки в таких наказах.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 75, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказах (вх. № 36217 від 06.11.17) по справі №922/2867/16 - задовольнити частково.

2. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року по справі № 922/2867/16, зазначивши дату народження боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Виправити описку в наказах господарського суду Харківської області від 04.11.2016 року по справі № 922/2867/16, зазначивши дату народження боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заяви відмовити.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. по справі №922/2867/16 та наказів господарського суду Харківської області від 04.11.2016 р. по справі №922/2867/16.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

6. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Сальнікова Г.І.