ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3285/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ, м. Барвінкове, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", м. Чугуїв, 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ", м. Чугуїв, 2. Приватне підприємство "Агроінвест", м. Краматорськ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №363 від 23.10.2017; ОСОБА_4, довіреність №б/н від 25.04.2017;

3-ї особи (Державне агентство резерву України) - ОСОБА_5, довіреність №1025/0/4-17 від 16.03.2017;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №1025/0/4-17 від 16.03.2017;

3-ї особи (ТОВ "Борошно Покровське") - не з'явилась;

3-ї особи (ПП "Агроінвест") - не з'явилась;

3-ї особи (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", в якій позивач просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07.12.2015, укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що спірний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості керівника позивача ОСОБА_6, яка діяла від імені позивача з відповідачем, з метою штучного створення заборгованості позивача, а також позивач посилається на те, що між спірним договором та договором № 25-01 від 25.01.2016, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" існує взаємозв'язок, оскільки місцезнаходження відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" зареєстроване за однією і тією ж адресою та вказані договори мають ідентичні умови, до того ж відносно останнього порушено справу про банкрутство, а тому малоймовірно, що заборгованість перед позивачем за договором № 25-01 від 25.01.2016 буде погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ".

Представник відповідача 24 жовтня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №34830) додаткові документи, зазначені у додатку, серед яких, зокрема і відзив на позовну заяву, які судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину внаслідок зловмисної домовленості сторін, адже єдиним доказом вчинення злочину із умислом зловмисної діяльності є вирок суду, який набрав законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України, також залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агроінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, зокрема відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року. Задоволено клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" оригіналу договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року та в судове засідання надати для огляду оригінал вказаного договору.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Борошно Покровське") 31.10.2017 надав письмові пояснення (вх. №35724), в яких заперечує проти позову та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "Борошно Покровське") про розгляд справи без участі його представника, задовольнив його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник позивача 02.11.2017 надав супровідним листом (вх. №36080) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") надав супровідним листом (вх. №36865 від 08.11.2017) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

До вищевказаного супровідного листа 3-ю особою (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") надано письмові пояснення, в яких вона повідомляє, що під час вирішення спору у справі № 922/553/17 про стягнення з Державного підприємства "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ на користь ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" заборгованості в сумі 5500000 грн. за спірним договором, судами першої та апеляційної інстанції були вивчені правові підстави укладених угод та заперечення між сторонами щодо їх неправомірності не виникало, а тому вважає, що даний позов подано до суду з метою не сплачувати наявну заборгованість.

Представник позивача 08 листопада 2017 р. надав письмові пояснення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №36848), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих поясненнях позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 08 листопада 2017 р. надав клопотання (вх. №36854), в якому просить викликати в судове засідання для дачі пояснень працівника ДП "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, зокрема щодо умисної змови з представником іншої сторони спірного правочину - керівником відповідача.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) 08 листопада 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №36851), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях 3-я особа (Державне агентство резерву України) підтримує позов та повідомляє, що в порушення п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 Контракту № 47/12 від 02.04.2012 колишній керівник позивача ОСОБА_6 не погоджувала укладання спірного правочину з уповноваженим органом управління (Держрезервом), а відповідно 3-ю особою таке погодження не надавалося, відповідних належних повідомлень, передбаченої законодавством та статутними документами звітності на адресу 3-ї особи з боку підприємства позивача не направлялось.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) 08.11.2017 надав клопотання (вх. №36857), в якому просить суд витребувати у ТОВ "Покровське борошно" статут юридичної особи, а також установчі документи щодо обсягів дієздатності, повноважень (наявності їх обмежень) керівника ТОВ "Покровське борошно" на укладення правочинів та порядку їх укладення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання колишнього директора Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_6, зобов'язано ОСОБА_6 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 22.11.2017 р. о 10:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання 3-ї особи (Державне агентство резерву України) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" статуту юридичної особи, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію статуту юридичної особи, зобов'язано позивача надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію контракту з колишнім керівником Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_6 та статут позивача та розгляд справи відкладено на 22 листопада 2017 р. о 10:30 год.

Позивач 20 листопада 2017 р. надав супровідним листом (вх. №38123) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 22 листопада 2017 р. надав клопотання (вх. №38532), в якому просить суд повідомити Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 про розгляд справи №922/3285/17 для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Представник відповідача 22 листопада 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №38643), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві грунтуються на припущеннях, до того ж позиція 3-ї особи відносно обмежень директора позивача на підписання оспорюваного договору та відсутність фактичного узгодження на підписання цього договору також базується на припущеннях та спростовується наявними матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні 22.11.2017 підтримали позов та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали клопотання про повідомлення прокурора про розгляд справи, а також заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання колишнього директора Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_6.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) підтримала позов та клопотання позивача про повідомлення прокурора про розгляд справи, а також заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими представником відповідача додатковими доказами по справі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, а також вирішення заявлених у судовому засіданні клопотань представників позивача та 3-ї особи залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про повідомлення прокурора про розгляд справи, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарським судам України роз'яснено, що статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Позивачем у заявленому клопотанні не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави прокурором, а також те, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, в даному випадку Державне агентство резерву України.

Також, суд зазначає, що прокурор може вступити у справу з метою захисту саме інтересів громадянина або держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Про це також зазначено у рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08 квітня 1999 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача про направлення прокурору повідомлення про розгляд даної справи з метою вирішення питання щодо вступу у справу та зазначає, що позивач та інші учасники судового процесу не позбавлені можливості самостійно повідомити прокурора про розгляд даної справи з метою вирішення питання щодо його вступу у справу для представництва інтересів держави.

Також, суд звертає увагу на те, що представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів кримінального провадження стосовно дій посадових осіб сторін.

Розглянувши усне клопотання позивача та 3-ї особи (Державне агентство резерву України) про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання колишнього директора Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_6, а також необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 30, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Повторно зобов'язати ОСОБА_6 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 27.11.2017 р. о 11:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_7