номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15. приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 10)

16. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_11 (свідоцтво Мін'юсту України НОМЕР_13 від 12.02.2013, АДРЕСА_14)

За заявою позивача-1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, ), представник ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2) - акціонер

позивача-2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2)

до відповідача - 1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент № НОМЕР_3)

до відповідача - 2- ОСОБА_5 (АДРЕСА_12, ідент № НОМЕР_4)

до відповідача - 3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_13, ідент № НОМЕР_5)

до відповідача - 4 - ОСОБА_7 (50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_6)

до відповідача - 5 - ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

до відповідача - 6 - ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_7)

до відповідача - 7 - ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_8)

до відповідача - 8 - ОСОБА_11 (69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_9)

про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами,

у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників спору про стягнення збитків:

від позивача-1 - акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% ОСОБА_3

від позивача-2 - ОСОБА_3 особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во НОМЕР_10 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача-5 ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)

від відповідачів - 1 - 4, 6 - 8 - не з'явилися

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора -13 - ФОП ОСОБА_1 особисто, в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во НОМЕР_10 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 (свідоцтво Мін'юсту України НОМЕР_13 від 12.02.2013).

10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн.

У відповідності до ч.41 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), відносяться до підвідомчості господарських судів.

За положеннями ч.8 ст.28 ГПК України у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача.

Позовна заява підписана ОСОБА_3.

Доданою до позовної заяви копією виписки депозитарної установи - АТ "Укрсиббанк" про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_3 являється акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%.

До позовної заяви ОСОБА_3 додано клопотання щодо здійснення представництва ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 10.01.2017 заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та порушено провадження за заявою.

Тією ж ухвалою від 10.01.2017 провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.

Після з'ясування судом усунення обставин, що б перешкоджали вирішенню спору, ухвалою від 14.09.2017 провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду. Ухвалою від 19.10.2017 розгляд заяви було відкладено до 01.11.2017, 09.00, ухвалою від 01.11.2017 - до 14.11.2017, 10.30.

Ухвалу про порушення провадження за заявою, а також клопотання ОСОБА_3 про здійснення представництва позивача - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Засідання відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13 та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами. ОСОБА_3 вказує, що неправомірними діями та бездіяльності посадових осіб ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" нанесені збитки не тільки самому заводу, але й йому особисто, як акціонеру, а тому позовна заява подається як в інтересах ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", так і у його особистих інтересах. Зазначає, що внаслідок протиправного укладення посадовими особами ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, який в подальшому визнано господарським судом недійсним за результатами розгляду справи № 908/602/16, ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" зазнало погіршення фінансового стану та збитків в сумі 2215892,60 грн., що є стягнутою за судовим рішенням сумою кредитної заборгованості (з врахуванням судового збору) іншого підприємства - ТОВ "ТД "Метизи". Також вказує, що ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" завдано збитків в сумі 59865394,30 грн., що є різницею між початковою (60727219,20 грн.) та продажною (861824,90 грн.) вартістю майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", яке було продано з торгів по занижених цінах у процедурі санації, яка відбувалася безконтрольно та без вжиття необхідних та належних заходів задля запобігання банкрутства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та його ліквідації. Зауважив, що 07.08.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 65-КФ-З від 07.08.2015 зупинено обіг акцій ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і на теперішній час вартість його акцій є нульовою, тож немає будь-яких шансів на отримання частини майна або вартості майна товариства, оскільки у процедурі банкрутства погашена лише заборгованість перед кредиторами першої черги. Щодо договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П ОСОБА_3 зазначив, що ця угода укладена заінтересованими особами - більшістю членів Наглядової ради ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" за наявності родинних стосунків та участі у товаристві, з яким укладався правочин - ТОВ "ТД "Метизи" і це встановлено при вирішенні спору по справі № 908/602/16. Відповідачами 1 - 7 ОСОБА_3 визначив осіб, які обіймали керівні посади та входили до членів Наглядової ради та Правління ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" протягом часу укладення договору поруки та додаткових угод до нього - 2009-2012 р.р. та у 2013 році. Підкреслює, що Наглядова рада, яка вчасно стала володіти інформацією щодо порушення справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", своєю бездіяльністю сприяла не відновленню платоспроможності боржника, а навпаки успішному завершенню процедури банкрутства підприємства та його ліквідації, а арбітражним керуючим ОСОБА_11 процедура санації була проведена таким чином, що залишки майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" були розпродані на торгах за цінами, що є у 50 разів є меншими за їх балансову вартість, з чого слідує, що неправомірними діями та бездіяльністю члени Наглядової ради разом з органами правління фактично довели ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" до банкрутства, а арбітражний керуючий - до ліквідації підприємства.

Відповідачем-8 ОСОБА_11, яка є арбітражним керуючим та на цей час виконує повноваження ліквідатора ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", надано відзив на позовну заяву (вих..№ 32(3468) від 17.10.2017) із запереченнями на вимоги ОСОБА_3 Зокрема, у відзиві зазначається, що реалізація майна боржника на аукціоні за цінами, які не відповідають початковій вартості ніяким чином не доводить вини арбітражного керуючого, оскільки реалізація майна проводилась згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.10.2017 отримано відзив на позовну заяву (вих..б/н від 31.10.2017) представника відповідача-6 ОСОБА_9 - адвоката Гедікова С.Л., де зазначено, що ОСОБА_9 був керівником (головою правління) ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з 29.07.2003 по 12.04.2011 і під час його керівництва ніяких питань у акціонерів та вищих органів управління товариства до керівника не виникало. Зауважено, що ОСОБА_9 будь-яким чином не мав відношення до аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Щодо укладення договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П пояснено, що будучи на той час головою Правління ОСОБА_9 самостійно не приймав відповідних рішень, а виконував рішення Наглядової ради, які визначали напрямки діяльності товариства та уповноважували керівника на підписання відповідних правочинів, а щодо додаткових угод також зауважено, що в період їх укладення відповідач-6 вже не мав відношення до поточної діяльності ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Відповідач-6 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.10.2017 судом електронною поштою отримано клопотання (б/н від 31.10.2017) відповідача-3 ОСОБА_6, де повідомляється про її категоричне непогодження з позовними вимогами ОСОБА_3, а також про достеменну обізнаність про смерть ОСОБА_5 Також зазначається, що докази на спростування фактів та обставин, викладених в позовній заяві, будуть надані, але є необхідним час для визначення кваліфікованого юриста, ознайомлення з матеріалами справи, т.інш. З посиланням на це, заявлено про непроведення судового засідання без участі відповідача-3 та відкладення судового розгляду на іншу дату.

13.11.2017 судом отримано клопотання відповідача-3 ОСОБА_6 (вих..б/н від 10.11.2017 про застосування до спірних відносин позовної давності. Відповідач-3 звертає на увагу, що в позовній заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що "протягом 2008-2012 наглядовою радою разом із головами правління ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" були оформлені забезпечувальні договори…", які він вважає неправомірними та такими, які укладені з порушенням законодавства, але жодних доказів, які б підтверджували, чому позивач більше восьми років не звертався до судових інстанцій з відповідним позовом та не використовував свого права на судовий захист, не вказує. Також відповідач-3 зауважує, що увесь цей час ОСОБА_3 був акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і як акціонер мав реальну можливість слідкувати за господарською діяльністю товариства, йому було відомо про порушення справи про банкрутство як акціонеру цього товариства.

В судовому засіданні 01.11.2017 було надано відзив відповідача-5 ОСОБА_8 (вих..б/н від 19.10.2017), де вказується, що оскільки ОСОБА_8 не має відношення до аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", питання до відповідальність за її роботу у складі членів Наглядової ради цього товариства може вирішуватись лише в частині, яка стосується періоду з 28.05.2009 (дата укладення договору поруки, визначеного однією з підстав позову) та до 15.06.2012 (дата укладення останньої додаткової угоди до договору), при цьому мають застосовуватися норми матеріального права, що діяли в цей період, виходячи з чого можлива відповідальність ОСОБА_8 згідно зі ст.132 КЗпП обмежена розміром її середньомісячного заробітку. Також зауважується, що ОСОБА_3, будучи акціонером, в силу законодавства несе всі ризики щодо можливого знецінення належних йому акцій, ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій. Також ОСОБА_8 вказала, що з позовної заяви взагалі незрозуміло, які саме дії чи бездіяльність особисто ОСОБА_8 призвели до збитків з огляду на те, що особисто ОСОБА_8 жодних правочинів від імені товариства не укладала. Крім викладених заперечень, ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування позовної давності. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 19.10.2017 за клопотанням представника ОСОБА_3 в порядку ст.38 ГПК України від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребувано інформацію про адреси реєстрації відповідача-1 - ОСОБА_4 (ідент № НОМЕР_3), відповідача-4 - ОСОБА_7 (ідент № НОМЕР_6) та відповідача-7 - ОСОБА_10 (ідент № НОМЕР_8).

Інформацію отримано щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якою адреси реєстрації підтверджено, а щодо ОСОБА_7 повідомлено про неможливість надати інформацію, враховуючи адміністративно-територіальне розмежування повноважень. У зв'язку з цим, згідно зі ст.65 ГПК України інформацію про адресу реєстрації відповідача-4 - ОСОБА_7 витребувано від управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, потім - від виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради. Змістовну інформацію на цей час не отримано.

Щодо повернення документів, направлених ОСОБА_7, доцільно зазначити, що копію ухвали від 14.09.2017 про призначення спору про стягнення збитків до судового розгляду, рівно як і ухвали від 10.01.2017 про прийняття заяви до розгляду, повернуто з причини закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2017, на запитання суду щодо можливості переходу до розгляду спору по суті, ОСОБА_3 та його представник зазначили про можливість розгляду спору по суті, підтримали перехід до розгляду спору по суті, з чим суд погодився.

В засіданні 01.11.2017 розпочато розгляд справи за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 по суті.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.11.2017 було надано клопотання про проведення експертизи (б/н від 01.11.2017), яким, з метою доведення суду розміру збитків, завданих ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" неправомірними діями посадових осіб, він просить призначити судову економічну експертизу, яку доручити судовому експерту Дієвій Лілії Євгеніївні, яка є директором Аудиторської фірми "Лінара-Аудит" (, 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 14, оф.24), на розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2005?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2006?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2007?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2008?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2009?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2010?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2011?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2012?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2013?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2014?

Ухвалою від 01.11.2017 з відкладенням розгляду спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 до 14.11.2017 вказану заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.11.2017 отримано заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (вих.б/н від 08.11.2017), яку заявник просить з метою ефективного судового захисту розглядати без виклику осіб та з метою забезпечення позову про відшкодування збитків накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідачів, в розмірі заявлених позовних вимог, а у випадку відсутності грошових коштів у відповідачів або їх недостатності заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме відчужувати рухоме та нерухоме майно.

Також 13.11.2017, як додаток до вказаної заяви про забезпечення позову, отримано заяву ОСОБА_3 про витребування доказів (вих.б/н від 08.11.2017), де ним зазначається про необхідність подання такого клопотання з метою реалізації права про забезпечення позову. Цю заяву ОСОБА_3 також просить з метою ефективного судового захисту розглядати без виклику осіб та витребувати:

- від банківських установ за переліком (87 банківських установ) щодо наявності у відповідачів банківських рахунків та розміру грошових коштів на них;

- від Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформацію щодо наявності на праві власності легкових та вантажних автомобілів у відповідачів 1 - 8 із зазначенням ідентифікуючих показників такого транспорту;

- від Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформацію, чи належали автомобілі, які знаходяться на теперішній час у власності відповідачів 1 - 8, у власності ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», в який період, та на яких підставах вони вибули із володіння заводу.

Від відповідача-8 ОСОБА_11 13.11.2017 отримано клопотання (вих.№ 39 (3468) від 13.11.2017) про продовження строків розгляду позовної заяви про відшкодування збитків на 15 днів, а також клопотання (вих.№ 38 (3468) від 13.11.2017) про перенесення судового засідання, призначеного на 14.11.2017 о 10.30 на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки через необхідність вибуття до м.Миколаїва.

В день судового засідання 14.11.2017 (до початку засідання) до суду подано ряд заяв та клопотань від позивача-2.

Так, отримано заяву (б/н від 14.11.2017) представника ОСОБА_3 адвоката Погрібної С.О. про продовження строку розгляду справи з питання відшкодування збитків, завданих посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» їхніми діями (бездіяльністю).

Отримано клопотання (б/н від 14.11.2017) представника ОСОБА_3 адвоката Погрібної С.О. про надання пояснень посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», згідно з яким позивач-2 просить суд зобов'язати в обов'язковому порядку з'явитись в судові засідання щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» їхніми діями (бездіяльністю) (справа №908/3468/13) членів наглядової ради (ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) членів правління (ОСОБА_9, ОСОБА_10), головного бухгалтера ОСОБА_13, арбітражних керуючих ОСОБА_17, ОСОБА_11 для надання пояснень щодо:

- місця перебування бухгалтерської документації заводу;

- переліку нерухомого майна (склади, цехи, інші підсобні та виробничі приміщення із зазначенням інвентаризаційних номерів), яке знаходилося на території заводу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» станом на 01.01.2013 та надання інформації де наразі знаходиться така нерухомість (якщо продана, то коли і кому, підстава, якщо зруйнована, то коли це відбулось);

- яким майном, грошовими коштами станом на теперішній час фактично володіє ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- чому жодного разу ні члени наглядової ради, ні арбітражні керуючи не пред'явили позови в порядку регресу (ст.ст.528, 512-519, 556 ЦК України) до ТОВ «ТД «Метизи» по кредитним заборгованостям даного підприємства перед банками, які були погашені за рахунок ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- щодо інших обставин даної справи.

Отримано клопотання про витребування доказів (б/н від 14.11.2017), згідно з яким адвокат Погрібна С.О., з метою проведення судової економічної експертизи та судової оціночної експертизи ринкової вартості бізнесу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», просить:

- зробити витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період 2006 по 2013 роки, в якому буде знаходитися інформація не тільки про обтяження рухомого майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», але й інформація щодо дат зняття арештів з заставного рухомого майна та дат звернення стягнення на заставне рухоме майно заводу. Зазначає, що дана інформація потрібна з метою встановлення впливу вибуття нерухомого майна на зменшення вартості заводу;

- витребувати у посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а саме: членів наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, членів правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, арбітражних керуючих: ОСОБА_11, ОСОБА_17, головного бухгалтера ОСОБА_13 бухгалтерські документи по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2007 року по 2013 рік, такі як:

- регістри бухгалтерського обліку по рахункам;

- відомості щодо кількості та характеристики об'єктів основних фондів;

-відомості щодо структури наявної дебіторської та кредиторської заборгованості;

- витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) декларації з податку на прибуток ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2006 рік по 2013 рік включно.

Отримано клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи (б/н від 11.11.2017), згідно з яким позивач-2, з метою визначення реального розміру збитків, нанесених ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» неправомірними діями його посадових осіб, просить призначити у справі №908/3468/13 судову економічну експертизу, яку доручити судовому експерту центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченко Олександру Анатолієвичу (АДРЕСА_15, свідоцтво МЮУ НОМЕР_11), на розгляд та вирішення судового експерта поставити наступні питання:.

- на підставі наданих для проведення дослідження відомостей статистичної звітності ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (), розташованих на ресурсі https:/smida.gou.ua (сайт Національної комісії по цінним паперам), визначити вартість чистих активів товариства станом на дату подання звітності за період наявної фінансової звітності, тобто за 2006, 2007, 2008,2009, 2010, 2011 роки;

- виходячи з результатів вищезазначених досліджень щодо вартості чистих активів товариства станом на 01.01.2006 та відомостей про вартість чистих активів станом на останню дату складання звітності 31.12.2011 та на дату складання ліквідаційного балансу 28.03.2016, визначити суму зменшення (збільшення) вартості чистих активів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за цей період, із застосуванням індексів інфляції до кожної суми розрахованої вартості чистих активів станом на дату проведення дослідження.

В клопотанні про проведення експертизи також зазначено, що додатково буде заявлено клопотання про проведення судової оціночної експертизи ринкової вартості бізнесу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», вже після отримання витребуваної податкової звітності від фіскальних служб або інших джерел.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 Погрібною С.О. проголошені та підтримані заява та клопотання, які здані до суду у письмовому вигляді в день судового засідання 14.11.2017.

Стосовно клопотання про продовження строку розгляду спору уточнила, що заявлено про продовження строку з урахуванням обмежень ст.69 ГПК України можливості такого продовження терміном у 15 днів.

Стосовно клопотання про витребування доказів в частині отримання судом витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період 2006 по 2013 роки Погрібна С.О., крім іншого, зазначила, що самостійно зверталася до ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» із заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за весь можливий період, однак був отриманий витяг лише станом на дату звернення. В усній розмові з працівником ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» було повідомлено, що за весь період існування реєстру інформація може бути надана на запит суду або правоохоронних органів. В зв'язку з таким до ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» подано адвокатський запит з проханням повідомити чи можливо їй, як адвокату, отримати витяг з реєстру обтяжень за весь можливий період, чи це можливе лише на запит суду чи правоохоронних органів. Відповідь було обіцяно надати близько 11 год. 14.11.2017, але в зв'язку з триванням цього часу судового засідання відповідь не отримано.

Як на підтвердження надала копію адвокатського запиту вих.№ 11/11/17-1 від 11.11.2017 до ЗФ ДП «Національні інформаційні системи».

Також Погрібною С.О., перед заявленням клопотання про призначення судової експертизи та доручення її проведення судовому експерту центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченку Олександру Анатолієвичу (АДРЕСА_15, свідоцтво МЮУ НОМЕР_11), надані усні пояснення стосовно поданого раніше (в засіданні 01.11.2017) клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судової економічної експертизи та її доручення судовому експерту Дієвій Лілії Євгеніївні, яка є директором Аудиторської фірми "Лінара-Аудит" (, 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 14, оф.24). Зазначено, що в усній розмові з судовим експертом повідомлено про неможливість проведення запитаної експертизи на рівні м.Запоріжжя через значну складність. Натомість, київськими експертами надано згоду на проведення експертизи по таких питаннях.

Присутній в засіданні представник відповідача-5 ОСОБА_8 проти клопотань позивача-2 заперечив.

За підсумками судового засідання 14.11.2017 суд визнав за доцільне та необхідне клопотання представника позивача Погрібної С.О., арбітражного керуючого ОСОБА_11 про продовження строку вирішення спору задовольнити, строк вирішення спору продовжити на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Також судом вирішено прийняти та призначити до розгляду заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», розгляд справи відкласти до 22.11.2017 об 11.45 та витребувати додаткові, а також неотримані на ухвалу від 01.11.2017 докази.

Щодо прийнятого рішення про призначення до розгляду в судовому засіданні заяв позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів звертається увагу на наступному.

Як зазначалося, вказані заяви позивач-2 просить розглядати без виклику осіб, з метою ефективного судового захисту.

З таким суд не погоджується.

Згідно зі ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Докази надіслання копій заяв відповідачам відсутні.

У заявах поставлені питання, пов'язані з персональними даними фізичних осіб, банківською таємницею, обмеженнями у реалізації особистих прав, а тому необізнаність цих осіб з такими заявленнями порушить приведені положення ст.ст.4-3, 22 ГПК України.

Також, щодо призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи, додатково зазначається, що роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" підкріплено наступне:

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи задоволення ухвалою від 17.10.2017 клопотання ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слід доручити забезпечення проведення відеоконференції наступного судового засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 65, 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Погрібної С.О., арбітражного керуючого ОСОБА_11 про продовження строку вирішення спору задовольнити, строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Прийняти та призначити до розгляду заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Розгляд спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017 відкласти до 22.11.2017 об 11.45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 22.11.2017 об 11.45 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - кредитор по справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1).

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.

Зобов'язати до дня судового засідання представити суду:

позивачів - надати виписку про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на дату судового засідання; позицію по суті заяви на дату судового засідання, додаткове нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням в тому числі факту скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/3468/13 та визнання недійсними за результатами її апеляційного та касаційного перегляду результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"; додаткові докази (за наявності);

позивача 2 - завчасно направити відповідачам та кредиторам копії заявлених клопотань про проведення судової експертизи від 01.11.2017 та від 14.11.2017, заяв про витребування доказів та про забезпечення позову від 08.11.2017, клопотань про витребування доказів та про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 14.11.2017, належні докази направлення надати суду, в разі подання до суду інших заяв, клопотань їх також направити відповідачам та кредиторам; визначитися по клопотанню про проведення експертизи від 01.11.2017 (чи підтримується клопотання, чи відкликається, чи інш.) та надати письмове заявлення з цього приводу; надати відповідь ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» на адвокатський запит Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 вих..№ 11/11/17-1 від 11.11.2017, копію якого надано у справу, заяву до ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» б/н від 29.08.2017, про яку йдеться в цьому адвокатському запиті;

відповідачів - надати відзиви на заяву (в разі ненадання станом на 01.11.2017), документи та матеріали на обґрунтування своїх доводів та заперечень; докази на спростування обставин, викладених в заяві; письмові позиції щодо заявлених ОСОБА_3 та його представником заявлених клопотань про проведення судової експертизи від 01.11.2017 та від 14.11.2017, заяв про витребування доказів та про забезпечення позову від 08.11.2017, клопотань про витребування доказів та про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 14.11.2017, матеріали на обґрунтування пояснень, документи на підтвердження особи чи довіреності на представників; крім того відповідача-3 - надати докази на підтвердження викладеного в клопотанні від 31.10.2017 стосовно цивільного стану відповідача-2 ОСОБА_5;

відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області - надати інформацію про цивільний стан відповідача-2 - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_4);

ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» - надати відповідь на адвокатський запит Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 вих..№ 11/11/17-1 від 11.11.2017, копію якого надано у справу та у якому поставлено прохання надати інформацію чи може адвокат, або її клієнти самостійно отримати витяг з Державного реєстру обтяжень майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за весь можливий період чи тільки за допомогою суду або правоохоронних органів; надати пояснення суду з приводу можливості отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за певний період (наприклад як на випадок у даній справі, про який заявлено - стосовно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період 2006 - 2013 років);

виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради - інформацію про адресу реєстрації відповідача-4 - ОСОБА_7 (ідент № НОМЕР_6, 50000, АДРЕСА_4);

прокуратуру Запорізької області, Запорізьку місцеву прокуратуру №1, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, ГУ НП в Запорізькій області, Дніпровський ВП ГУ НП в Запорізькій області, Заводське відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області - надати інформацію про наявність на розгляді звернень ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2), їх представника адвоката Погрібної Світлани Олександрівни (ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_10 від 29.06.2016, 69095, АДРЕСА_11), щодо вчинення злочинів посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", зокрема, але не виключно

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_3, ідент № НОМЕР_3)

ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_12, ідент № НОМЕР_4)

ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_13, ідент № НОМЕР_5)

ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, 50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_6)

ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_7)

ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_8)

ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_8, 69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_9)

ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_9, ідент. № НОМЕР_12);

інформацію про наявність порушених кримінальних проваджень щодо вказаних посадових осіб, а також інформацію щодо звернень та порушення кримінальних проваджень про вчинення злочинів стосовно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, );

інформацію про встановлені обставини, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проведення відповідних перевірок, призначення експертиз, надати документи в підтвердження.

Явку представників сторін спору в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам спору, кредиторам, ліквідатору, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, ЗФ ДП «Національні інформаційні системи» (з копією адвокатського запиту Погрібної С.О. вих..№ 11/11/17-1 від 11.11.2017), прокуратурі Запорізької області, Запорізькій місцевій прокуратурі №1, Запорізькій місцевій прокуратурі №3, ГУ НП в Запорізькій області, Дніпровському ВП ГУ НП в Запорізькій області, Заводському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, виконавчому комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, 42).

Суддя Р.А.Ніколаєнко