РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017Справа №910/6457/17

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот";

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (третя особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (третя особа 2)

про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Вознюк О. В., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.;

Луканіна Т. В., представник, довіреність № 63 АА 3286282 від 18.09.2015 р.;

Від відповідача: Савчук І.В., довіреність № 300-122/02-32 від 02.03.17 р.;

Від третьої особи 1: Бараш М.Я., довіреність № 1165 від 25.04.2017 р.

Пилипенко А.Л., довіреність № 1167 від 25.04.17 р.;

Від третьої особи 2: Гегельська Н.А., довіреність № 58-д від 30.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним (незаконним) та скасувати підпункт (78) рішення АМКУ щодо закриття провадження у справі № 136-26/50-15, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6457/17, розгляд справи призначено на 25.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року до участі у справі № 910/7089/17 залучено Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.05.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.05.2017 р. задоволено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про об'єднання однорідних справ № 910/6457/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" та № 910/7089/17 за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Антимонопольного комітету України.

Судом було відхилено клопотання позивача про об'єднання однорідних позовних заяв з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, за наведеною вище нормою є можливим об'єднати справи, у яких беруть участь ті ж самі сторони, тобто - позивач і відповідач.

Крім того, суд звертає увагу, що об'єднання справ № 910/6457/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" та № 910/7089/17 за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спорів по суті.

У судовому засіданні 29.06.2017 року представником третьої особи 2 було подане клопотання про залучення до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Господарський суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки представник третьої особи 2 не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки Фонда державного майна України.

Через загальний відділ діловодства суду представниками позивача було подано клопотання від 29.06.2017 про витребування від третьої особи 2 доказів, а саме: фінансових планів, звітів про їх виконання та пояснювальні записки до них ПАТ «ОПЗ» за 2014-2016 року; матеріалів (висновки, акти і звіти) аудиторських перевірок та перевірок органів державного фінансового контролю (звіти, акти перевірок та акти ревізій), в тому числі Державної фінансової служби України, Державної фіскальної служби України та Державної аудиторської служби України, ПАТ "ОПЗ" за 2014-2016 роки. Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Через загальний відділ діловодства суду представниками позивача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення відповідної судової експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

У судовому засіданні 02.11.2017 р., представники позивача та представники третьої особи 1 заявлені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, вказуючи на те, що оскаржуване рішення № 51-р від 21.02.2017 р. "Про закриття провадження у справі та визнання монопольного становища", прийнято із суттєвим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при порушенні процесуальних норм і неповному з'ясуванні обставин справи, що мають для неї значення, а висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Представники відповідача та третьої особи 2 проти позову заперечували, вказуючи на правомірність, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність посилань позивача, якими він мотивує свої позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням відповідача відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

21.02.2017 за наслідками розгляду матеріалів справи № 136-26/50-15 за заявою Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попереднім висновком від 06.01.2017 № 136-26/50-18-спр, відповідачем винесено рішення № 51-р "Про закриття провадження у справі про визнання монопольного становища".

Зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" визнане таким, що протягом 01.01.2014 - 31.10.2016 займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку із часткою 100 %. Провадження у справі №136-26/50-15 було закрите без прийняття рішення по суті через недоведення вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на вказаному ринку послуг.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо, зокрема, не доведено вчинення порушення.

Як слідує з представленого суду витягу з рішення від 21.02.2017 № 51-р, мотивами звертання заявника у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Антимонопольного комітету України було невиправдане і безпідставне, на його думку, збільшення Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" розміру оплати (тарифу) за надавані ним послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження аміаку з магістрального аміакопроводу на морські судна.

Таким чином, предметом розгляду справи були взаємовідносини між УДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «ОПЗ».

Під час розгляду справи, жодних договірних відносин між ВАТ «Тольяттіазот» та ПАТ «ОПЗ» не виявлено. За твердженням ВАТ «Тольяттіазот», у нього існують тільки договірні відносини з УДП «Укрхімтрансаміак», які не є предметом справи № 136-26/50-15 та у ході розгляду даної справи не досліджувалися.

Разом з тим, ПАТ «ОПЗ» надає УДП «Укрхімтрансаміак» комплексні й технологічно нерозривно пов'язані (неподільні) послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" створене згідно з наказом Державного комітету промислової політики України від 05.06.2001 № 223 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2001 № 571 "Про утворення державного підприємства "Укрхімтрансаміак".

Відповідно до своїх правоустановчих документів Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" створене з метою впорядкування розрахунків за транзит аміаку через територію України трубопроводним транспортом та підвищення безпеки експлуатації українського відрізку аміакопроводу Тольятті-Горлівка-Одеса, спеціально для здійснення транспортування аміаку російського та українського походження трубопровідним транспортом через територію України і проведення розрахунків з підприємствами, що беруть участь у його транзиті. Для забезпечення виконання статутних завдань і безперервного та безпечного транзитного транспортування аміаку Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" укладає господарські договори з українськими та російськими суб'єктами господарювання про транспортування (транзит) аміаку магістральним аміакопроводом, який знаходиться на його балансі, через територію України.

У ході розгляду справи судом було з'ясовано, що з моменту свого створення Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" безперервно має договірні правовідносини з позивачем, предметом яких було надання Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження аміаку з магістрального аміакопроводу на морські судна.

Згідно з договірними домовленостями третьої особи 2 та третьої особи 1 за 2013 рік вартість таких послуг становила 79,90 грн. за одну тонну (без ПДВ), що було еквівалентно 10,00 доларів США. Проте, у подальшому виконавець неодноразово ініціював збільшення вартості своїх послуг, що на переконання Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Позивач у справі № 910/6457/17 вважає рішення відповідача від 21.02.2017 № 51-р таким, що прийнято всупереч вимогам діючого законодавства, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а тому просить визнати недійсним та скасувати підпункт (78) рішення АМКУ щодо закриття провадження у справі № 136-26/50-15.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Розглянувши заявлений спір по суті з неухильним дотриманням приписів процесуального законодавства та норм матеріального права, суд не погоджується з твердженнями та мотивацією позивача та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Так, матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду справи № 136-26/50-15 були взаємовідносини між третьою особою 2 та третьою особою 1, об'єктом аналізу для визначення монопольного (домінуючого) становища були послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміак, період дослідження становив 01.01.2014 - 31.10.2016.

На переконання суду, рішення відповідача в оскаржуваній частині є законним, обґрунтованим, таким, що прийняте в межах повноважень і в порядку, визначеному законодавством, а доводи позивача не підтверджуються фактичними обставинами, з огляду на наступне.

Щодо твердження позивача про недоведення відповідачем економічної обґрунтованості цін ПАТ «ОПЗ» на послуги з перевантаження аміаку.

За інформацією УДП «Укрхімтрансаміак», з моменту свого створення у 2001 році безперервно мало договірні відносини з ПАТ «ОПЗ», предметом яких було надання ПАТ «ОПЗ» послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження аміаку з магістрального аміакопроводу на морські судна.

Відповідно до умов укладених договорів з ПАТ «ОПЗ», розмір оплати (тарифу) за договором визначається виходячи з чинних на момент укладення договору цін на енергоресурси, оскільки, як повідомляло ПАТ «ОПЗ», близько 60 відсотків витрат у вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку становлять витрати на природний газ.

Між УДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «ОПЗ» було укладено договір від 11.12.2013 № 1006/ГГА-2014 про надання послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку, відповідно до умов якого вартість цих послуг становила 79,90 грн. за одну тонну (без ПДВ).

У травні 2014 року ПАТ «ОПЗ» збільшило розмір оплати своїх послуг до 120,84 грн за одну тонну (без ПДВ), за твердженням УДП «Укрхімтрансаміак». У зв'язку з відсутністю альтернативи в отриманні послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку, УДП «Укрхімтрансаміак» змушений був погодитись на розірвання договору від 11.12.2013 № 1006/1ТА-2014 та укласти новий договір від 20.05.2014 № 1006/ЗТА-2014 про надання послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку за вказаною ціною.

У листі від 31.07.2014 № 3225, ПАТ «ОПЗ» повідомило УДП «Укрхімтрансаміак» про підвищення ціни на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку до 145,45 грн за одну тонну (без ПДВ), пов'язуючи це з підвищенням вартості енергоносіїв (природного газу та електроенергії).

У проекті нової редакції пункту 4.1 договору № 1006/1ТА-2015, викладеної в протоколі від 19.11.2014, ПАТ «ОПЗ» запропонувало встановити вартість послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку вже на рівні 277,40 гри за одну тонну аміаку (без ПДВ). Встановлення цієї ціни ПАТ «ОПЗ» мотивував тим, що такий рівень відповідає цінам, що сформувались на подібні послуги в аміачних терміналах Європи, і запропонована ціна в розмірі 277,40 грн. за одну тонну аміаку (без ПДВ) відповідає найнижчому рівню в діапазоні цін європейських терміналів - 18 дол. СІІІА.

Листом від 05.12.2016 б/н ВАТ «Тольяттіазот» повідомило Комітет, що на території країн Балтії діє комплексна ставка, яка включає в себе перевезення аміаку залізничним транспортом по території країн Балтії, зберігання аміаку на складі і його перевантаження на судно на терміналі. У зв'язку з цим вартість послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку через термінали країн Балтії можна визначити лише орієнтовно-розрахунковим шляхом, вирахувавши вартість перевезення аміаку залізничним транспортом (вартість перевезення визначена за допомогою системи «ЭТРАН») і комплексної ставки порту (виходячи з комплексних ставок, вказаних у виданні Argus «Индексы экспортного паритета» від 28.11.2016). Враховуючи викладене, розрахункова вартість послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку через термінали країн Балтії.

Листом від 12.12.2014 № 496/6 ПАТ «ОПЗ» запропонувало УДП «Укрхімтрансаміак» встановити тимчасово (до червня 2015 року) нову ціну на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку в розмірі 236,7 грн за одну тонну аміаку (без ПДВ).

Однак у цьому ж листі ПАТ «ОПЗ» зафіксувало пропозицію щодо встановлення вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку в доларах США, встановивши її на рівні еквівалента 15,7 дол. США, та зазначило про встановлення ціни на рівні еквівалента 18 дол. США з кінця червня 2015 року.

У договорах, укладених УДП «Укрхімтрансаміак» з ПАТ «ОПЗ», № 1006/4ТА-2014 на період з 24.11.2014 до 31.01.2015 та № 002/С/2015 на період з 01.02.2015 до 31.03.2015, ставку оплати в розмірі 236,7 грн за одну тонну аміаку (без ПДВ) встановлено при офіційному курсі долара США 15,060794.

У пункті 4.6 цих договорів передбачено, що при зміні середнього курсу НБУ долара США за календарний місяць більше ніж на 5 відсотків порівняно з курсом, визначеним у пункті 4.1 договору, ставка змінюється прямо пропорційно до вказаних змін, про що сторони підписують додаткову угоду до договору, в якій вказують нову ставку і курс, при якому вона встановлена.

У зв'язку із закінченням 31.03.2015 строку дії договору від 31.01.2015 № 002/С/2015, ПАТ «ОПЗ» листом від 27.03.2015 № 113/6 надіслало УДП «Укрхімтрансаміак» для підписання Додаткову угоду від 26.03.2015 № 1, якою передбачалося, зокрема, продовження дії зазначеного договору до 31.05.2015 та чергове підвищення ціни на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку з 236,7 грн за тонну аміаку до 370,23 грн за тонну аміаку (без ПДВ).

Враховуючи те, що станом на 13.10.2015 ПАТ «ОПЗ» не надало розрахунків та обґрунтування підвищення вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку протягом 2014 та 2015 років, дії ПАТ «ОПЗ» стосовно підвищення протягом цього періоду цін на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку мали ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

Разом з тим, з метою забезпечення балансу інтересів як споживачів послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку так і його надавача (ПАТ «ОПЗ») Комітет надав ПАТ «ОПЗ» обов'язкові для розгляду рекомендації від 13.10.2015 № 16-рк, відповідно до яких ПАТ «ОПЗ» мало переглянути тарифи на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

Листом від 30.10.2015 № 4377, ПАТ «ОПЗ» повідомило Комітет про розгляд рекомендацій та про зниження тарифів на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку, який надходить аміакопроводом від УДП «Укрхімтрансаміак», та встановлення його на рівні 272,66 грн за тонну, еквівалентному 12,6 дол. США.

Тобто, тариф на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку із січня 2014 року по жовтень 2015 року зріс із 79,90 до 272,66 грн за тонну, що в доларовому еквіваленті з 10 до 12,6 дол. США становило 26 відсотків. Також варто зазначити, що розрахунки між УДП «Укрхімтрансаміак» та ВАТ «Тольяттіазот» за послуги з транспортування аміаку проводяться в доларах згідно з укладеним договором.

Виходячи з наданої ПАТ «ОПЗ» інформації тариф на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку не змінювався з травня 2012 року по травень 2014 року і залишався на рівні 79,90 грн. за одну тонну аміаку (без Г1ДВ).

Так, за період дії тарифу 79,90 грн. за одну тонну аміаку (без ПДВ), що еквівалентно 10 дол. США, відбулося суттєве зростання тарифів на енергоресурси та інших витрат.

Перше підвищення тарифу на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку відбулося у травні 2014 року і становило 120,84 грн. за одну тонну аміаку (без ПДВ), що еквівалентно 10,31 дол. США, про що ПАТ «ОПЗ» повідомило УДП «Укрхімтрансаміак» та був укладений договір від 20.05.2014 № 1006/ЗТА-2014.

На момент укладення вищезазначеного договору тариф на природний газ, згідно з постановою НКРЕ від 30.04.2014 № 577, становив 4724 грн за тис. куб. м (без ПДВ).

Також зросла і вартість транспортування природного газу до рівня 355 грн за тис. куб. м (без ПДВ). У результаті вартість природного газу на засувці заводу зросла до рівня 5173 грн за тис. куб. м (з урахуванням цільового збору, транспортування, без ПДВ), що на 785,6 грн (або 17,9 відсотка) більше, ніж на момент проведення розрахунку.

Вартість електроенергії також зросла на 38,9 грн (або 4,8 відсотка) до рівня 850 грн за тис. кВт.г згідно з постановою НКРЕ від 25.04.2014 № 552 (без ПДВ). Отже, встановлена ставка вже не враховувала зростання витрат на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

За інформацією ПАТ «ОПЗ», подальше зростання витрат, зокрема збільшення тарифів на енергоресурси, зменшення дохідності за іншими напрямами та розподіл витрат між меншим переліком послуг призвело до необхідності підвищення вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

З огляду на це тариф був установлений на рівні, еквівалентному 15,7 дол. США за одну тонну аміаку (без ПДВ), про що УДП «Укрхімтрансаміак» своєчасно проінформовано.

Комітет проаналізував матеріали справи № 136-26/50-15, на підставі яких було складено подання з попередніми висновками у справі від 05.08.2016 № 136-26/50-15/309-спр та надіслано сторонам у справі, а саме: ПАТ «ОПЗ», УДП «Укрхімтрансаміак», ВАТ «Тольяттіазот».

30.09.2016 року Комітетом було проведено частково закрите слухання у справі № 136-26/50-15.

Комітетом проаналізовано додаткову інформацію, яка була отримана після направлення подання з попередніми висновками у справі, у результаті чого встановлено наступне.

Між ПАТ «ОПЗ» та УДП «Укрхімтрансаміак» було укладено договір від 29.12.2015 № 1006/1ТА-2016 на період з 01.01.2016 по 31.12.2016, в якому тариф на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку встановлено на рівні 300 грн за одну тонну аміаку (без ПДВ), що за курсом долара США, установленим НБУ на 29.12.2015, становило 12,6 дол. США.

Зазначений тариф ПАТ «ОПЗ» обґрунтувало наступним.

У грудні 2015 року порівняно з жовтнем 2015 року зросли питомі витрати на перевантаження однієї тонни аміаку на 32,5 відсотка. За цей період обсяги перевантаження знизились і це призвело до зростання питомої собівартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку. Зросли витрати на матеріали та запчастини для обслуговування устаткування та основних засобів загальновиробничого призначення, зростання відбулося за рахунок того, що значна частина матеріалів та запасних частин має імпортне походження та закуповувалась за прямими імпортними контрактами або через представників в Україні з прив'язкою вартості договору до курсу іноземної валюти до гривні, що підтверджується матеріалами справи.

Відбулося зростання оплати праці згідно із Законом України «Про оплату праці», на виконання чинного в ПАТ «ОПЗ» Колективного договору, згідно з яким необхідно забезпечити щорічне зростання заробітної плати з додатковим збільшенням на відповідний індекс інфляції.

За цей період відбулась амортизація основних засобів загальновиробничого призначення, що обумовлено зміною у складі основних засобів цеху перевантаження аміаку, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, ПАТ «ОПЗ» обгрунтувало витрати, що були складовими тарифу на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку та їх зростання, що мало наслідком підвищення вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

Аналіз отриманої інформації свідчить про те, що собівартість послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку залишалась майже незмінною із серпня по жовтень 2015 року, отже, зниження тарифу на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку відбулося за рахунок зниження рентабельності.

Згідно з інформацією, наданою ПАТ «ОПЗ», рентабельність послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку у 2014 році була від'ємною, що й обгрунтовує доцільність підвищення ПАТ «ОПЗ» тарифу на послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку.

Вищезазначене підтверджується даними форми 2 Звіту про фінансові результати за 2014 рік, згідно з яким рентабельність продажів становила мінус один відсоток, операційний прибуток до продажів також був від'ємним і становив мінус 11 відсотків.

Отже, проаналізувавши надані під час збору доказів у справі розрахунки ПАТ «ОПЗ» вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку, Комітетом не було виявлено необгрунтованого включення до цих розрахунків витрат, за рахунок яких необгрунтовано підвищувалась вартість вказаних послуг.

За результатами аналізу розрахунків ПАТ «ОПЗ» Комітетом встановлено, що підвищення вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку відбувалось у зв'язку із стрімким підвищенням вартості енергоносіїв, вартості природного газу й девальвацією національної валюти України - гривні та уникненням збитковості виробництва.

Під час здійснення аналізу ціноутворення ПАТ «ОПЗ», Комітетом аналізувався кожен етап підвищення вартості послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку разом з аналізом складових, за рахунок яких відбувалось таке підвищення.

За таких умов, твердження позивача стосовно не дослідження Комітетом етапів підвищення вартості послуги з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не було надано позивачу належного доступу до матеріалів справи АМКУ, що, зокрема, не дозволило позивачу надати повноцінну оцінку наявним у справі АМКУ доказам із залученням фахівців, що мають спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та економіки, зокрема, здійснити фаховий аналіз розрахунків витрат ПАТ «ОПЗ» для встановлення економічної необгрунтованості чи необгрунтованості цін на послуги перевантаження.

Відповідач зазначає, що інформація яка надавалась, зокрема, ПАТ «ОПЗ» була позначена суб'єктом господарювання як «конфіденційна інформація».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію, як інформацію з обмеженим доступом, зобов'язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

У цілях забезпечення права особи на конфіденційність інформації у випадках, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої цієї статті, Комітет, його територіальні відділення повинні провести консультації з такими особами з метою з'ясування підстав для віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та можливості зняття особою такого статусу з наданої нею інформації, та/або надання особою у встановлений Комітетом, його територіальним відділенням строк неконфіденційної версії документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої цієї статті, та/або з'ясування шкоди, яка може бути завдана особі оприлюдненням такої інформації.

За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Комітет, листами від 28.09.2016 № 130-29/07-10274, № 130-29/07-10273, № 130-29/07-10272 звернувся до ПАТ «ОПЗ», приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ», УДП «Укрхімтрансаміак» з приводу надання до Комітету інформацію, яка міститься в листах вищезазначених суб'єктів господарювання, зазначивши, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

ПАТ «ОПЗ» повідомило Комітет листом від 30.09.2016 № 8-01/9366, що вся інформація, що надавалася ПАТ «ОПЗ» з поміткою «конфіденційно», є комерційною таємницею підприємства і не може бути оприлюднена чи надана для ознайомлення без письмової згоди.

Одночасно ПАТ «ОПЗ» не заперечує щодо ознайомлення із статутними документами підприємства, а також документами та матеріалами державних органів, що надавалися до Комітету.

Приватне акціонерне товариство «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» повідомило Комітет листом від 13.10.2016 № 8-130/9828, що вся інформація, яка надавалась з поміткою «конфіденційно», є комерційною таємницею підприємства і в повному обсязі віднесена до інформації з обмеженим доступом.

УДП «Укрхімтрансаміак» повідомило Комітет листом від 10.10.2016 № 8-01/9692, що надає згоду на доступ до інформації, яка надавалась з поміткою «конфіденційно».

Разом з тим, ПАТ «ОПЗ» листом від 12.12.2016 № 4723 надав неконфіденційні версії листів які раніше надавались до Комітету з позначкою «конфіденційна».

Щодо твердження позивача про ігнорування вимог останнього щодо призначення економічної експертизи у справі № 136-26/50-15.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу.

Проте, питання щодо призначення експертизи є правом органів Комітету, а не обов'язком, та реалізовується зазначене право у разі відсутності достатньої правової впевненості або спеціальних знань.

Так, згідно з абзацом восьмим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.

Судом встановлено, що під час з'ясування всіх обставин справи № 136-26/50-15 та аналізу отриманих документів в ході розгляду зазначеної справи, Комітет, не потребував спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи вище викладене, листом Комітету від 23.11.2016 № 130-29/07-12492 було надано відповідь позивачу, що на даний час, Комітет не бачить необхідності в призначенні експертизи у справі № 136-26/50-15.

З викладеного слідує, що проведене відповідачем дослідження монопольного (домінуючого) становища третьої особи 1 здійснено у повній відповідності до вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, а Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом 01.01.2014-31.10.2016 займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку з часткою 100 відсотків.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, з встановлених у даній справі обставин вбачається, що позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення № 51-р від 21.02.2017 р. у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", натомість відповідачем підтверджено обставини, наведені у рішенні № 51-р, а тому зазначене рішення є законним і обґрунтованим.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 14.11.2017 р.