УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2017Справа № 910/19669/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК ,

організація колективного управління, що звернулась на захист прав позивачів -

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНОТЕК"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 № 910/15006/17 повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву№ б/н від 29.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК", організація колективного управління, що звернулась на захист прав позивачів - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНОТЕК" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

08.11.2017 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" повторно звернулась до Господарського суду міста Києва на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" з позовною заявою № б/н від 29.08.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНОТЕК" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 29.08.2017 (вх. № 19669/17 від 08.11.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки недоліки, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 № 910/15006/17, не усунуті, у зв'язку з чим суд повтроно зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява № б/н від 29.08.2017 подана Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на захист прав позивачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК".

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону N 3792-XII організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Позовну заяву № б/н від 29.08.2017 фактично підписано представником ПО ОКУАСП Сербуль О.Ю., при цьому довіреність, на підставі якої вказаним представником підписано позовну заяву, - у позовній заяві не зазначена.

Разом з тим, до позовної заяви № б/н від 29.08.2017 додано копію довіреності № б/н від 01.06.2017, якою Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" при здійсненні представництва за цією довіреністю наділила Сербуль О.Ю. всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для позивача, зокрема, в господарському процесі, у тому числі: підписувати та подавати позовні заяви.

Втім, суд відзначає, що право на підписання і подання до суду позовної заяви не входить до переліку прав, наданих чинним законодавством України позивачу, оскільки на час підписання позовної заяви та її подання до суду юридична особа ще не має процесуального статусу позивача.

Більш того, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" не є позивачем за позовною заявою № б/н від 29.08.2017, а визначена в якості організації колективного управління, що зверулась на захист прав позивачів.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК", яка подана Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (організацією колективного управління, що зверулась на захист прав позивачів) підписано уповноваженою на те особою.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 № 06-08/327-1049 визначено такі реквізити:

ОдержувачГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

МФО820019
Рахунок3001
Код платежу22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 382 від 19.07.2017.

Проте, як вбачається із вищенаведених квитанцій, позивачем неналежно зазначений платіжний реквізит "отримувача", а саме: вказано "Головне управління Державної казначейс", тоді як належало вказати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві або ГУ ДКСУ у м. Києві.

Крім того, суд звертає увагу, що у "Призначенні платежу" наведеного платіжного доручення не зазначено код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва (05379487), до якого позивач звертається з позовом.

Отже, платіжне доручення № 382 від 19.07.2017 не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку, а у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду (абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд повторно звертає увагу, що у позовній заяві № б/н від 29.08.2017 в якості найменування організації колективного управління, що звернулась на захист прав позивача, вказано Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", тоді як вірним найменуванням вказаної організації згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток № 1 до позовної заяви), є Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", таке ж повне найменування вказано і у свідоцтві про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011 (додаток № 3 до позовної заяви).

Суд звертає увагу, що у позовній заяві № б/н від 29.08.2017 в якості найменування позивача-2 вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК", тоді як вірним найменуванням вказаного товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток № 5 до позовної заяви), є Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК".

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега