КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа №910/18058/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славкіної М.А. на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/18058/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славінського В.І.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"

2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/18058/15 (суддя Сівакова В.В.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/18058/15, публічне акціонерне товариство в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славкіної М.А. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою передбачено обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При зверненні до господарського суду з даною позовною заявою було заявлено сім немайнових вимог, а саме:

- визнати недійсним договір між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" правочини від 01.10.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим номером 989, який посвідчений цим же нотаріусом 01.10.2014 за реєстровим номером 723;

- визнати недійсним договір між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" правочини від 19.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим номером 989, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 за реєстровим номером 6;

- визнати публічне акціонерне товариство "Златобанк" іпотекодержателем з 18.07.2012 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 (запис від 01.10.2014, 11:33:50 про припинення іпотеки номер 1222623 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16171295 від 01.10.2014,11:34:55);

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення обтяжень квартири АДРЕСА_1 (запис від 01.10.2014, 11:37:55 про припинення обтяження номер 1222680 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16171516 від 01.10.2014,11:38:37);

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 (запис від 19.01.2015, 16:18:36 про припинення іпотеки номер 1243933 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18711063 від 19.01.2015,16:20:39);

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення обтяжень квартири АДРЕСА_2 (запис від 19.01.2015, 16:24:27 про припинення обтяження номер 1243918 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18711392 від 19.01.2015,16:27:40).

Враховуючи, що при подані позовної заяви позивачем було заявлено сім немайнових вимог, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 8 526 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/18058/15, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 9 378, 60 грн (8 526 ( судовий збір за подання позовної заяви х 110% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) = 9 378, 60 грн)

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/18058/15, апелянт вищенаведеного не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме 4 019, 40 грн, про що свідчить платіжне доручення № 523 (#) від 17.10.2017, яке додавалося до матеріалів апеляційної скарги, що є підставою для повернення скаржнику даної апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Тому відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд повертає скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славкіної М.А. на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/18058/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова