overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2017справа № 910/3193/16

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"

про зобов'язання вчинити дії межах справи № 910/3193/16.

За заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"

(ідентифікаційний код 22931511)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.16 порушено провадження у справі № 910/3193/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 23.06.16. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 535.398.504, 22 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.08.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

12.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.17 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 15.02.18.

03.11.17 від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/3193/16.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, до неї не додано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог до боржника.

Таким чином, подана позовна заява не приймається, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити дії межах справи № 910/3193/16 в межах справи № 910/3193/16 повернути без розгляду.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/15069/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТ"

до Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс"

про стягнення 30 805,47 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Нитченко І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 22515,46 грн. гарантійного платежу за договором оренди нерухомого майна № 1611141 від 14.11.2016, 8290,01 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

06.10.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю часу для мирного врегулювання спору.

10.10.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 відповідно до ст.77 ГПК України.

14.11.2017 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана директором ТОВ «НОТ» Гордієнком А.В., який діє на підставі статуту та призначений на посаду за рішенням Загальних зборів ТОВ "НОТ", протокол № 20 від 31.08.2011, та має право відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за розгляд даної справи позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТ" від позову.

2. Провадження у справі № 910/15069/17 припинити.

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

справа № 910/18605/17 14.11.17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профімед-Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інвестиційний проект

про стягнення 681 897,05 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Семеняка В.В.(адвокат)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 30/14 від 21.08.2014 у розмірі 681 897,05 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2017 порушено провадження у справі №910/18605/17 та призначено до розгляду на 14.11.2017.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.11.2017 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2017 о 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2017.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

справа № 910/18288/17 14.11.17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ТРАНС"

до приватного підприємства "А.В.Т.О.Т.Р.А.Н.С"

про стягнення 51 296,72 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Рукавіцина Я.Ю.(дов. від 18.10.2017)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору перевезення вантажу № 350 від 01.05.2015 у розмірі 51 296,72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі №910/18288/17 та призначено до розгляду на 14.11.2017.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.11.2017 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2017.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/15800/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельникова 12А"

про стягнення 79357,69 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Півень Д.О. (за дов.)

від відповідача Билина С.О. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельникова 12А" про стягнення по угоді від 28.12.2016 № Р1110500-12/16 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 1110500 від 01.10.2004 на постачання теплової енергії у гарячій воді в сумі 79357,69 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15800/17, розгляд останньої призначено на 18.10.2017.

Ухвалою суду від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017.

15.11.2017 слухання справи розпочато по суті.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.17 справа № 910/18740/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Валбо-Текс"

(ідентифікаційний код 34184918)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Ронський Р.М. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Валбо-Текс" (ідентифікаційний код 34184918) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.16 порушено провадження у справі № 910/18740/16 та призначено підсумкове засідання на 15.11.16.

Постановою господарського суду міста Києва від 15.11.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. та призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 14.11.17.

23.10.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд встановив наступне.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс станом на 14.11.17.

3.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Валбо-Текс" (ідентифікаційний код 34184918), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4.Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

5.Припинити провадження у справі № 910/18740/16.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/16004/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Південна залізниця"

до Державного агентства резерву України

про стягнення 259282,27 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Перець С.В. (за дов.)

від відповідача Ващенко В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до Державного агентства резерву України про стягнення259282,27 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16004/17, розгляд останньої призначено на 18.10.2017.

Ухвалою суду від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017.

15.11.2017 слухання справи розпочато по суті.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/5546/17
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСАВТО"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто"

про розірвання договору та витребування майна

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника):Бєлашко О.О. за дов.

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/5546/17 позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавто" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС" визначене обладнання, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС" 1 600 грн. судового збору.

04.08.2017 на виконання рішення суду були видані накази.

10.10.2017 до суду від боржника надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54738206 від 22.09.2017 в частині визначення виконавчого збору в сумі 12 800,00 грн., скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54738206 від 22.09.2017.

Ухвалою суду від 12.10.2017 розгляд скарги призначено на 14.11.2017.

У судовому засіданні 14.11.2017 представник заявника (боржника) вимоги скарги підтримав.

Позивач та ВДВС своїх представників у засідання суду не направили, документів на виконання вимог ухвали не надали.

Враховуючи викладене, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 12.12.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Повідомити стягувача та боржника (сторін у справі) та орган виконання судових рішень про призначення до розгляду скарги.

3. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві забезпечити явку державного виконавця в судове засідання, а також надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №54738206.

4. Запропонувати стягувачу надати письмові пояснення на скаргу.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/18794/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ФОП Волкова Віктора Федоровича про стягнення 8 285,33 грн., за участю представників позивача -Погуляєвої Ю.Д., довіреність №32 від 10.05.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.12.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 27.10.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

15.11.2017Справа № 910/19825/17

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" (ідентифікаційний код 34578105) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 27.11.2017 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні боржника, арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Горніцького Сергія Івановича (свідоцтво від 16.04.2013 № 850), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 23.11.2014 включно надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2".

5. Зобов'язати боржника надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду), довідки обслуговуючих банківських установ про рух коштів на рахунку протягом останніх 1,5 роки до дня звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, що передувала винесенню рішення про припинення юридичної особи з розшифровкою суми по статті "Основні засоби", відомості останньої інвентаризації, проведеної до прийняття рішення про ліквідацію підприємства, а також інші наявні, але не подані докази на підтвердження своєї правової позиції.

6. Зобов'язати податковий орган за місцезнаходженням боржника надати суду довідку про стан податкової заборгованості боржника, копії останніх податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2", акт останньої податкової перевірки, докази проведення перевірки у зв'язку з отриманням довідки про припинення платника податків.

7. Копію ухвали направити боржнику, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби, державному реєстратору, органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.В. Омельченко