ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа № 904/4202/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коротун О.М., представник, довіреність №290817 від 29.08.2017 р.;

від відповідача: Семикіна Л.В., представник, довіреність №34 від 14.06.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі №904/4202/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 1 306 769 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно послався на постанову адміністративного суду, дія якої зупинена Вищим адміністративним судом;

- правочин є нікчемним в силу закону, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі №904/4202/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.11.2017р.

31.10.2017р. у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Чимбар Л.О., Іванова О.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2017р.

У судовому засіданні 22.11.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі. Тому, господарський суд правомірно прийняв в якості доказів факти, викладені в цій постанові. Обов'язок по поверненню суми овердрафту у Відповідача не настав, підстави вважати договір від 25.09.2014р. про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. нікчемним відсутні, зменшення в договорі розміру процентів не є порушенням публічного порядку - це волевиявлення сторін щодо зміни умов кредитування.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк», яке знаходиться в м. Києві, заявлялось клопотання про проведення судових засідань по справі № 904/4202/17 в режимі відеоконференції; для вирішення спору по суті необхідно витребувати додаткові докази; суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Київським апеляційний господарським судом.

Керуючись ст. 74-1, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2017 на 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

2. Судове засідання у справі, призначене на 06.12.2017 на 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 06.12.2017 о 09 год. 40 хв.

4. Представнику ПАТ "Міський комерційний банк" з'явитися до Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.12.2017 о 09 год. 40 хв.

5. Ухвалу суду направити на адресу суду поштою та на електронну адресу

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "Міський комерційний банк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

6. До судового засідання в строк до 01.12.2017 сторонам суду надати:

Позивачу:

- докази надання кредиту в сумі 15 млн. грн. та часу його надання (копії платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо);

- копію повідомлення щодо нікчемності додаткової угоди від 25.09.2014р., докази його направлення Відповідачу та підстави прийняття повідомлення про нікчемність правочину від 25.09.2014р., а саме, що цією додатковою угодою Відповідачу надано переваги, прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, та чи є це перевагами, як-то: накази, інструкції, розпорядження банку щодо встановлення терміну овердрафту та відсоткових ставок за такими кредитами в спірний період, тощо;

- обґрунтований розрахунок відсотків в сумі 16438,36 грн (на яку суму, за який період, із застосуванням якої відсоткової ставки);

- розрахунок відсотків, докази щодо їх несплати, на які нарахована інфляція в сумі 91823,11 грн (а саме обґрунтування суми відсотків 3825962,99 грн, їх обґрунтований розрахунок).

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позовних вимог (при наявності заперечень).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов