РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2017 р. Справа № 906/250/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та державного підприємства "Головинський кар'єр" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. та додаткове рішення від 29.06.2017 року у справі №906/250/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Головинський кар'єр"

за участю прокуратури Житомирської області

про скасування наказу №37 від 20.01.2017р.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

прокурора - Марщівської О.П.

третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі №906/250/17 (суддя Машевська О.П.) задоволено позов публічного акціонерного товариства "Головинський граніт". Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 20.01.2017 року №37 "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський карєр". Додатковим рішенням від 29.06.2017 року стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" 1600 грн. судового збору.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, зокрема, що Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року №847 (надалі - Порядок №847) передбачено певну етапність повернення орендарем цілісного майнового комплексу у разі припинення або розірвання договору оренди. Зокрема, вказаний Порядок №847 передбачає проведення інвентаризації та оцінки майна з метою визначення вартості та обсягу майна, що повертається орендарем. За наявності неврегульованого спору щодо оцінки майна, яка безпосередньо впливає на визначення часток держави та орендаря, неможливим є як повернення майна з оренди, так і прийняття його з оренди орендодавцем за актом приймання-передачі майна, як це передбачає п. 22 Порядку №847, п.2.4. договору оренди №22 та ч. 2 ст. 795 ЦК України. При цьому процедура, визначена пунктом 11 Порядку №847 може бути застосована лише у разі злісного перешкоджання орендарем процедурі повернення обєкта оренди після припинення або розірвання договору оренди, а отже, є виключно способом захисту орендодавця від недобросовісного орендаря та не може порушувати прав останнього. Оскільки станом на 20.01.2017 року (дату підписання спірного наказу) між сторонами існував спір в частині вартості та обсягу майна, що належить орендодавцю та було передане в оренду, а також в частині вартості та обсягу майна, яке належало орендарю, підстави для застосування відповідачем п.11 Порядку №847 були відсутні.

Також суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача, що у застосуванні п. 11 Порядку №847 він одночасно має статус орендодавця та уповноваженого органу управління, оскільки РВ ФДМУ по Житомирській області не віднесено до переліку субєктів управління обєктами державної власності згідно ст. 4 Закону України "Про управління обєктами державної власності" та не підпадає під визначення такого субєкта як "органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами", оскільки жодним окремим законом не визначено повноваження щодо управління підприємством. При цьому місцевий господарський суд погоджується з доводами позивача (орендаря), що при прийнятті наказу №37 відповідач мав враховувати приписи Порядку визначення субєкта управління обєктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, субєкт управління якого не визначений, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 року №817, яким встановлюється механізм визначення субєкта управління обєктами державної власності, якому передаються повноваження щодо управління майном, що повернуте у власність, та іншим державним майном, субєкт управління якого не визначений, зокрема, обєктами державної власності, субєкти управління яких ліквідовані, реорганізовані без визначення правонаступників або відсутні.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про незаконність наказу №37 від 20.01.2017 року, виданого ОСОБА_11 відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_11 відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі №906/250/17 скасувати, провадження у справі №906/250/17 припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що статтею 4 Закону України "Про управління обєктами державної власності" визначений вичерпний склад субєктів управління обєктами держаної власності, серед яких в тому числі зазначений Фонд державного майна України, а відповідно до ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. При цьому наказом РВ ФДМУ по Житомирській області від 20.07.2016 року №550 утворено державне підприємство "Головинський карєр", статутом якого передбачено, що останнє належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Таким чином, створивши в межах наданих повноважень державне підприємство, РВ ФДМУ по Житомирській області крім статусу орендодавця набуло статусу органу управління майном.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі вказує, що наказ №37 від 20.01.2017 року було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме на підставі п.11 Порядку №847, у звязку з неможливістю добровільного повернення орендованого майна. Окрім того зазначає, що у звязку з припиненням дії договору оренди 21.12.2015 року позивач втратив право оренди, а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ст.ст. 21, 391 ЦК України щодо захисту неіснуючого права, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Третя особа державне підприємство "Головинський карєр" також звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі №906/250/17 скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що РВ ФДМУ по Житомирській області правомірно було застосовано п. 11 Порядку №847, оскільки ПАТ "Головинський граніт" відмовився від здійснення належних та вчасних заходів по поверненню майна у добровільному порядку, а саме, не визнав результати незалежної оцінки власного та орендованого майна проведеної станом на 30.04.2016 року, не здійснив відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства, не надав розподільчий, передавальний баланси підприємства, не здійснив заходи аудиторської перевірки, що унеможливило складання акту оцінки та акту приймання-передачі згідно форм передбачених Порядком №847. Також в апеляційній скарзі апелянт вказує, що договір оренди припинено з 21.12.2015 року, ОСОБА_11 відділенням ФДМУ по Житомирській області було прийнято рішення про не продовження дії договору оренди. Наведене свідчить про те, що орендар втратив право на оренду, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ст.ст. 21, 391 ЦК України щодо захисту неіснуючого права, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги РВ ФДМУ по Житомирській області та ДП "Головинський карєр", в якому ПАТ "Головинський граніт" просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачем було подано суду письмові заперечення на відзив ПАТ "Головинський граніт", в яких регіональне відділення зазначає про порушення та невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі №906/250/17 скасувати, провадження у справі припинити.

Також на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання трудового колективу державного підприємства "Головинський карєр" про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі №906/250/17 та відмову в позові.

Третьою особою державним підприємством "Головинський карєр" було подано суду письмові заперечення на відзив ПАТ "Головинський граніт", в яких державне підприємство просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі №906/250/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю.

На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду 06.11.2017 року надійшли письмові пояснення ТОВ "Головинський граніт" по справі №906/250/16, які позивач просить врахувати при винесенні судового рішення.

Також на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду 13.11.2017 року надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, які апелянт просить врахувати при винесенні судового рішення у даній справі.

Розглянувши апеляційні скарги та відзив на них, додаткові письмові пояснення, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1, п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись, зокрема, на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та визначення правової норми, яка підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення указаних вимог повною мірою дотримано не було.

Апеляційним судом встановлено, що 21.12.2001р. між ОСОБА_11 відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Головинський граніт" (орендар) укладено договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр".

Відповідно до п.п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 30.11.2001р., вартість якого становить 2655000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2655000,00 грн. (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п.10.1. договору, останній укладено строком на пять років, тобто з 21.12.2001 р. до 21.12.2006р., включно.

21.12.2001р. між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання - передачі в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр".

Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр" від 21.12.2001р., укладеним 20.02.2006р. термін дії договору оренди продовжено до 21.12.2010р.

20.12.2010 р. сторонами підписано додатковий договір №6, яким продовжено дію договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр" від 21.12.2001 р. до 21.12.2015 р..

У подальшому дія договору оренди продовжена не була, а тому відповідно до спеціальної норми, що міститься в ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається припиненим і наслідком його припинення є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах зазначених в договорі (ч. 1 ст. 27 цього ж Закону). Протилежний висновок суду першої інстанції, що базується на положенні ч. 2 ст. 795 ЦК України є помилковим, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги наведену спеціальну норму Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 2.4 договору оренди, вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець), визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором.

Наказом ФДМУ №847 від 07.08.1997 року затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок №847).

За змістом п. 1 Порядку № 847, він забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна.

Отже, процес повернення державі орендованого майна складається із визначеного в указаній нормі виключного комплексу заходів і процедур, а саме:

- інвентаризації;

- оцінки майна орендованих підприємств;

- визначення часток держави і орендаря у цьому майні;

- врахування заборгованості орендарів по орендних платежах;

- приймання-передавання майна;

- вибір організаційно - правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Порядком №847 визначено зміст і послідовність обовязкових процедур, що забезпечують повернення державного майна з оренди в залежності, зокрема, від того, чи існує між орендодавцем та орендарем домовленість щодо спільної участі у таких процедурах представників обох сторін (п. 4, п.5 Порядку №847), або ж чи така домовленість відсутня і орендар фактично ухиляється або ж перешкоджає проведенню відповідних процедур орендодавцеві (п.11 Порядку №847).

Вказаний Порядок №847 також поширюється на випадки повернення ЦМК орендованих підприємств після припинення внаслідок закінчення строку договору оренди. (п. 2).

Відповідно до п. 4 Порядку №847, зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.

Отже, обовязковою умовою застосування п. 4 Порядку № 847 є досягнення сторонами спільної домовленості щодо змісту і послідовності відповідних процедур. Для забезпечення організації роботи щодо повернення майна з оренди, створюється, зокрема, спільна комісія сторін по розмежуванню і оцінці майна орендного підприємства, проводиться повна інвентаризація орендованого майна комісією, до складу якої входить окрім представника орендодавця, ще й керівник і головний бухгалтер орендаря (п.5-1 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затверджене постановою КМУ №158 від 02.03.1993 року).

У зв'язку із невиконанням орендарем умов договору оренди (несплата орендної плати, штрафних санкцій) та в звязку із завершенням 21.12.2015р. терміну дії договору оренди №22 від 21.12.2001р. робочою групою з розгляду питань оренди ЦМК та їх структурних підрозділів Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області, було прийнято рішення не продовжувати дію договору на наступний строк.

Листами від 18.08.2015р. за вих.№06/2702, тобто за три місяці до завершення договору оренди, як це передбачено та від 22.09.2015р. за вих.№06/3086 позивач про зазначене рішення робочої групи повідомив відповідача та запропонував підписати угоду - домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр" від 21.12.2001р. №22, що узгоджується з наведеним вище положенням п. 4 Порядку №847.

Листом №5651 від 28.09.2015р. ПАТ "Головинський граніт" повідомило, що підписання угоди - домовленості вважає неактуальним.

17.12.2015р. ОСОБА_11 відділення ФДМУ по Житомирській області за вих.№06/5102 повідомило відповідача про припинення чинності договору оренди у звязку з закінченням терміну його дії 21.12.2015р., а листом від 16.01.2016р. за вих.№06/187 орендодавець повторно повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди, у звязку з закінченням терміну його дії, та наполягав на поверненні орендованого майна за актом приймання-передачі.

18.01.2016р. ОСОБА_11 відділенням на адресу орендаря було направлено претензію №05/177 від 16.01.2016р. з вимогами щодо сплати заборгованості з орендної плати та повернення орендованого майна за актом приймання-передавання. Вимоги претензії орендарем ПАТ "Головинський граніт" виконані не були.

Листом від 03.03.2016р. №03-1 ПАТ "Головинський Граніт" повідомив РВ ФДМУ у Житомирській області та ФДМУ про те, що, оскільки, перший не вчиняє певних заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання - передачі орендованого майна за договором оренди від 21.12.2001р., укладеного між ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" та РВ ФДМУ, термін дії якого закінчився 21.12.2015р., односторонній акт приймання - передачі орендованого майна ним (відповідачем) підписаний не може бути.

Листом від 04.03.2016р. №05/861 позивач направив на адресу відповідача акт передачі державного майна для розгляду та підписання.

Листом від 14.03.2016р. № 14-1 відповідач відмовився від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначив, що дії та заходи, перераховані в листі позивача від 04.03.2016р. №05/861, були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував регіональному відділенню підписати Угоду про порядок передачі державного майна, в якій в повному обсязі знайшли б відображення всі побажання позивача у відповідних пунктах акту передачі державного майна відповідно до доданої до цього листа угоди.

Листами від 15.03.2016р. № 05/1007, від 06.04.2016р. № 05/1382 позивач знову пропонував відповідачеві розглянути та підписати акт передачі державного майна, надав оцінку запропонованій товариством угоди про порядок передачі державного майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам.

Листами від 13.04.2016р. № 06/1413 та від 15.04.2016р. № 06/1471 РВ ФДМУ просило товариство надати представників до складу інвентаризаційної комісії для проведення повної інвентаризації орендованого майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр" з включенням до їх складу керівника та головного бухгалтера ПАТ "Головинський граніт".

Згідно наказу РВ ФДМУ по Житомирської області від 25.04.2016р. №329 прийнято рішення про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду ПАТ "Головинський Граніт" та створено інвентаризаційну комісію, про що було повідомлено останнього листом від 27.04.2016р. №06/1631. До складу вказаної інвентаризаційної комісії включено представників орендодавця та орендаря.

Також згідно наказу РВ ФДМУ у Житомирській області від 27.04.2016р. №336 створено комісію по розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр", до якої включено представників ПАТ "Головинський кар'єр".

Згідно письмового повідомлення регіонального відділення від 02.07.2016р. №05/2331 відділенням розроблено план-графік проведення відповідних заходів, завершено проведення повної інвентаризації ЦМК ДП "Головинський кар'єр" станом на 30.04.2016р., проведено розмежування майна та узагальнено результати.

Крім того, складено зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які затверджено 02.06.2016р., регіональним відділенням оголошено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди - ЦМК ДП "Головинський кар'єр".

19.10.2016р. проведено засідання комісії з розмежуванню і оцінки майна цілісного майнового комплексу державного підприємств "Головинський карєр", на якому були присутні в тому числі, представники ПАТ "Головинський граніт" - члени комісії. За результатами засідання комісії зобовязано відповідача надати підтверджуючі документи щодо відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та, в термін до 25.10.2016р., зобовязано відповідача надати розподільчий, передавальний баланс підприємства з урахуванням вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку.

Листом від 26.10.2016р. №06/3670 позивач в черговий раз розяснив відповідачу процедуру повернення державного майна з оренди та додатково надав термін до 04.11.2016р. для відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та надання до регіонального відділення розподільчого балансу, передавального балансу підприємства з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку.

ПАТ "Головинський граніт" листом від 04.11.2016р. №04-1 повідомив про невизнання результатів оцінки власного майна та відмовився надати документи, що вимагаються для складання акту оцінки для повернення майна з оренди.

Наведені вище факти було також встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року у справі №906/1302/16 за участю тих самих сторін.

Оцінюючи наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що орендарем в активній формі було висловлено заперечення щодо досягнення домовленості про спільну участь у процедурах повернення державі орендованого майна, що робило неможливим застосування не лише п. 2.4 договору оренди, а й п. 4, п.5 Порядку №847 для забезпечення повернення державного майна з оренди, та неможливим створення за три місяці до закінчення строку договору оренди спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендного підприємства, а також проведення інвентаризації.

Відповідно до п. 5-4 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою КМУ №158 від 02.03.1993 року, у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації у звязку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на обєкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) інвентаризація проводиться державним підприємством (організацією) самостійно протягом трьох місяців після прийняття ним майна на баланс, що й було передбачено п. 2.3 спірного наказу №37.

Не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і посилання позивача на встановлені судовим рішенням від 21.09.2016 року №906/245/16 факти невчинення РВ ФДМУ по Житомирській області дій, спрямованих на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна в строк за три місяці до завершення дії договору оренди, (п. 5-2 Положення про інвентаризацію державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затверджене постановою КМУ №158 від 02.03.1993 року), оскільки протилежне було встановлено під час безпосереднього дослідження доказів та встановлення обставин у даній справі (лист №5651 від 28.09.2015р. ПАТ "Головинський граніт"), й окрім того, навіть за умови порушення відповідачем вказаного строку, це не позбавляє орендодавця та уповноважений орган управління за наявності підстав застосувати п. 11 Порядку № 847 та не може фактично нівелювати право держави на повернення належного їй майна з оренди взагалі.

Відповідно до п. 11 Порядку №847, у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у звязку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на обєкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна здійснюється в такому порядку:

орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління;

уповноважений орган управління, у тому числі визначений Кабінетом Міністрів України, визначає державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс, що повертається з оренди;

орендодавець та уповноважений орган управління приймають рішення про передачу орендованого цілісного майнового комплексу зазначеному органу управління шляхом видання наказу, якщо інше не визначено Кабінетом Міністрів України;

уповноважений орган управління видає наказ щодо приймання зазначеним державним підприємством у повне господарське відання цілісного майнового комплексу, що повертається з оренди, та проведення державним підприємством інвентаризації самостійно протягом трьох місяців після прийняття ним майна на баланс;

на виконання наказу уповноваженого органу управління державне підприємство здійснює комплекс заходів щодо:

приймання цілісного майнового комплексу у повне господарське відання;

прийняття майна на баланс за даними останньої інвентаризації майна;

здійснення інвентаризації майна протягом трьох місяців після прийняття його на баланс.

20.01.2017 р. орендодавець видав наказ № 37 "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з п. 11 Порядку № 847 ( далі - Наказ № 37).

Підставою видачі спірного наказу було зазначено відмову орендаря ПАТ "Головинський граніт" від здійснення процедур передбачених Порядком повернення та надання достовірної і в повному обсязі інформації, а саме: невизнання результатів незалежної оцінки власного та орендованого майна проведеної станом на 30.04.2016 р., невідображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства, ненадання розподільчого, передавального балансів підприємства, непроведення аудиторської перевірки, що унеможливлює складання акту оцінки та акту приймання-передачі згідно форм, передбачених Порядком повернення.

Спірним наказом було вирішено:

1. Передати єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр", що повертається з оренди державному підприємству "Головинський кар'єр" (ідентифікаційний код 40673033) у повне господарське відання відповідно до п. 11 Порядку повернення.

2. В.о. директора державного підприємства "Головинський кар'єр" :

2.1. прийняти єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр", що повертається з оренди, у повне господарське відання державного підприємства;

2.2. прийняти майно єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр" на баланс державного підприємства за даними останньої інвентаризації майна проведеної станом на 30.04.2016р.;

2.3. протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс здійснити інвентаризацію майна;

2.4. результати інвентаризації подати до Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області.

3. Відділу оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області проаналізувати матеріали інвентаризації єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр" проведених на момент передачі ЄМК в оренду, станом на 30.04.2016р. та яка буде проведена державним підприємством "Головинський кар'єр" на виконання п.2.3 цього наказу.

У разі необхідності, вжити заходів щодо передачі результатів звіряння матеріалів інвентаризації для здійснення захисту інтересів держави.

Застосування п. 11 Порядку №847 передбачає участь кількох спеціальних субєктів в процесі повернення (передачі) майна з оренди, а саме : орендодавця, уповноваженого органу управління, державне підприємство.

Орендодавцем в наведених правовідносинах виступає РВ ФДМУ в Житомирській області, державним підприємством ДП "Головинський карєр". Щодо ж визначення уповноваженого органу управління, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що станом на момент укладення договору оренди №22 від 21.12.2001 р. уповноваженим органом управління майном ДП "Головинський карєр "Граніт", правонаступником якого є ПАТ "Головинський граніт" була Українська державна корпорація промисловості будівельних матеріалів "Укрбудматеріали" (код 00010240), яка була припинена 19.08.2004 року на підставі постанови КМУ №360 від 24.03.2004 року.

РВ ФДМУ в Житомирській області листами від 14.01.2011 року №09/110, від 28.01.2011 року №09/244, від 13.08.2012 року №09/2610 та від 18.09.2013 року №09/3741 зверталось до ФДМУ щодо визначення органу, уповноваженого управляти майном орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр". Однак, листом від 06.09.2012 року №10-16-13238 ФДМУ повідомив про відсутність інформації щодо визначення КМУ органу, уповноваженого управляти майном орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський карєр".

У звязку з завершенням терміну дії договору оренди та початком процедури повернення майна, регіональне відділення листами від 23.09.2015 року №06/4008 та від 29.09.2015 року №06/4077 просило ФДМУ ініціювати визначення уповноваженого органу управління майном державного підприємства "Головинський карєр" для повернення майна з оренди, або, керуючись ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", включити орендований цілісний майновий комплекс в перелік обєктів, що підлягають приватизації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ФДМУ від 21.10.2015 року №1561 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський карєр" включено до Переліку обєктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Наказом ФДМУ від 22.10.2015 року №1564 прийнято рішення про приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна колишнього державного підприємства "Головинський карєр" 31.10.2015 року. Іншим наказом ФДМУ від 30.12.2015 року №2066, дата інвентаризації була перенесена й завершена станом на 31.12.2015 року, а також було здійснено, прорецензовано та затверджено незалежну оцінку ЄМК колишнього ДП "Головинський карєр".

Наказом ФДМУ № 316 від 27.02.2017 року "Про проведення інвентаризації ЄМК колишнього ДП "Головинський карєр" була визначена нова дата інвентаризації 28.02.2017 року. Матеріали інвентаризації разом з висновком аудиторської перевірки фінансової звітності були передані до ФДМУ.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що КМ України не було визначено уповноважений орган управління державним майном ЦМК ДП "Головинський карєр", що фактично не було спростовано і апелянтом РВ ФДМУ під час розгляду його апеляційної скарги.

Однак, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об'єкт оренди, не заборонений до оренди чи приватизації, може бути переданий в оренду орендодавцем, зазначеним в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, або приватизований в установленому законом порядку, якщо вивчення попиту не виявило потенційних орендарів.

Не було в суді апеляційної інстанції й спростовано доводи РВ ФДМУ про відсутність заяв від потенційних орендарів ЄМК у звязку із закінченням строку оренди, а позивачем не заперечувалось те, що 26.02.2013 року та 22.08.2014 року він звертався із заявами на приватизацію до РВ ФДМУ, що підтверджує відсутність у нього потенційного інтересу на продовження орендних відносин.

Повноваження зі створення Державного підприємства "Головинський карєр" на базі ЄМК колишнього ДП "Головинський карєр" були надані РВ ФДМУ по Житомирській області наказом ФДМУ №1146 від 09.06.2016 року.

З урахуванням наведеного, на підставі положень ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 1 Закону України "Про управління обєктами державної власності", колегія суддів вважає правильними доводи РВ ФДМУ про те, що з моменту прийняття рішення про приватизацію (наказ ФДМУ від 22.10.2015 року №1564) ФДМУ набув повноважень власника майна та органу управління, а тому, з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" суд дійшов висновку про те, що й РВ ФДМУ по Житомирській області, як орган приватизації в розумінні п. 11 Порядку № 847, окрім орендодавця, ще й набуло статусу уповноваженого органу управління.

Колегія суддів також не може погодитись із доводами представника позивача про необхідність застосування до частини спірних правовідносин Порядку визначення обєкта управління обєктами, що повернуті у власність держави та іншим майном, субєкт управління якого не визначений, затвердженого постановою КМУ №817 від 07.2015 року, оскільки станом на дату прийняття рішення про приватизацію (наказ ФДМУ від 22.10.2015 року №1564), вказана постанова КМУ не набрала чинності.

Окрім того, не регулює спірні правовідносини і наказ ФДМУ №667 від 31.03.2000 року, на який посилався в суді апеляційної інстанції позивач, оскільки таким наказом було затверджено Порядок передачі ЄМК державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів із сфери управління, зокрема, міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном до сфери управління державних органів приватизації з прийняттям рішення про їх приватизацію, тобто зазначений наказ регулює правовідносини у разі наявності уповноваженого органу управління. Як було встановлено ж судом апеляційної інстанції, з моменту припинення Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів "Укрбудматеріали" 19.08.2004 року до моменту прийняття рішення про приватизацію 22.10.2015 року уповноваженого органу управління спірним майном не існувало.

Доводи представника позивача в суді апеляційної інстанції фактично зводяться до порушення прав позивача спірним наказом через невизначення обсягу приватного та державного майна в ЄМК, невизначення його вартості. Однак, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_11 відділення ФДМУ по Житомирській області за умови неможливості застосування п.4, п.5 Порядку №847 через небажання орендаря добровільно досягти домовленість про зміст і послідовність процедур повернення державного майна після припинення договору оренди було змушене діяти в єдиний можливий спосіб, визначений п. 11 Порядку №847, що не позбавляло позивача права в разі непогодження із результатами проведеної в подальшому інвентаризації та оцінки майна, оскаржувати такі результати та доводити порушення свого права власності на частину майна, що входить до ЄМК, за умови його наявності.

Не підлягає задоволенню апеляційна вимога РВ ФДМУ по Житомирській області про припинення провадження у справі (п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України), з підстав відсутності факту порушення права позивача у зв'язку з припиненням дії договору оренди 21.12.2015 року, оскільки встановлення наявності чи відсутності порушеного права є підставою для задоволення або ж відмови в задоволенні позовних вимог по суті, а не припинення провадження у справі, з огляду на що апеляційна скарга РВ ФДМУ по Житомирській області підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають цим обставинам, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставами для скасування прийнятого у справі рішення та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до абз. 2 п. 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2016 р. №6, у разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

З огляду на підстави часткового задоволення апеляційної скарги РВ ФДМУ по Житомирській області, задоволення в повному обсязі апеляційної скарги ДП "Головинський кар'єр" та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції за приписами ст. 49 ГПК України здійснює перерозподіл судових витрат відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволити частково, а апеляційну скаргу державного підприємства "Головинський кар'єр" задоволити в повному обсязі.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. та додаткове рішення від 29.06.2017 року у справі №906/250/17 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (01103, м.Київ, вул. Івана Фіаленка, буд. 1, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, буд.20, ) 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (01103, м.Київ, вул. Івана Фіаленка, буд. 1, ) на користь державного підприємства "Головинський кар'єр" (12325, Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, ) 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Господарському суду Житомирської області доручити видачу судових наказів.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи №906/250/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.