ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 920/468/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017
у справі№ 920/468/16 господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої І.В.
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"
простягнення 206 923,13 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Банк "Київська Русь" Савчук О.Г.,

- ТОВ фірми "Стара Аптека" Плевако В.А.,

- ПрАТ "Альба україна" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2017 (головуючий суддя Заєць С.В., судді: Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.) провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Київської області по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17.

Постановою Харківської апеляційного господарського суду від 28.08.2017 (головуючий суддя Шевель О.В., судді: Білоусов Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 скасовано, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара Аптека" про зупинення провадження у справі відмовлено, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара Аптека", не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Картере В.І., Губенко Н.М., касаційну скаргу ТОВ фірми "Стара аптека" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі № 920/468/16 прийнято до провадження; розгляд скарги призначений на 15.11.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.11.2017 № 08.03-04/5537 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/468/16 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 у справі № 920/468/16 визначено наступний склад колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуючий (доповідач), Іванова Л.Б., Губенко Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Іванова Л.Б., Губенко Н.М., касаційну скаргу ТОВ фірми "Стара аптека" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі № 920/468/16 прийнято до провадження.

Всіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, однак третя особа не скористалася своїм правом бути присутньою в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки, дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, який виник між сторонами, є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 349 ХФ/11 від 03.01.2011 в сумі 206 923,13 грн., в тому числі: 115 000 грн. основного боргу, 13 037,86 грн. пені по кожній неоплаченій накладній за період з 18.04.2014 по 12.12.2014, 5 860,27 грн. 3% річних, нарахованих за період з 13.06.2014 по 22.02.2016; 73 025 грн. інфляційних, нарахованих за період з 13.06.2014 по 31.01.2016.

У процесі розгляду даної справи ТОВ фірма "Стара Аптека" подало клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказувало, що на його думку, договір купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011, на підставі якого ПрАт "Альба Україна" здійснювало поставки виробів медичного призначення ТОВ фірма "Стара аптека", та право вимоги за яким було переуступлено ПАТ "Банк "Київська Русь", є таким, що не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим звернулося до суду з позовною заявою про визнання цього договору недійсним; ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі № 911/1982/17 порушено провадження за вказаною позовною заявою про визнання недійсним правочину та призначено до розгляду. Відповідач вважав, що в межах розгляду справи № 911/1982/17 встановлюються факти, що можуть мати наслідком встановлення недійсності правочину, відповідно до якого у даній справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції, в зв'язку з чим просив суд зупинити провадження у даній справі № 920/468/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17, яка розглядається господарським судом Київської області.

Господарський суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1982/17 за позовом ТОВ фірма "Стара аптека" до ПрАТ "Альба Україна" про визнання правочину недійсним, а саме, договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011, відповідно до якого у справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Водночас, Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та відмовляючи в задоволенні відповідного клопотання ТОВ фірми "Стара Аптека", вказав, що місцевим господарським судом, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, не наведено жодного мотиву щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, не наведено обґрунтованих висновків про пов'язаність справ, не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 911/1982/17 унеможливить вирішення спору у даній справі та як встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі № 920/468/16.

Вищий господарський суд України погоджується з наведеним висновком господарського суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як роз'яснено у пп. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вірно було вказано Харківським апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містила належних та достатніх мотивів в обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі № 920/468/16, спірні правовідносини у якій виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 349 ХФ/11 від 03.10.2011, за яким позивач набув право вимоги сплати вказаного боргу на підставі договору відступлення права вимоги №71297-20/14-7 від 05.06.2014, укладеного з третьою особою.

При цьому, зі змісту ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2017 взагалі не вбачається жодного мотиву щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, а лише зазначено про те, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1982/17 за позовом ТОВ фірма "Стара аптека" до ПрАТ "Альба Україна" про визнання правочину недійсним, а саме, договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011, відповідно до якого у справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що провадження в даній справі № 920/468/16 триває ще з 04.05.2016, і відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2016, дану справу було направлено на новий розгляд, і тільки під час нового розгляду ТОВ фірма "Стара аптека" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою у справі № 911/1982/17 про визнання правочину недійсним та до господарського суду Сумської області, відповідно, із клопотанням про зупинення провадження в даній справі № 920/468/16.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно з Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В силу вимог статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив господарський суд апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального законодавства.

Доводи касаційної скарги ТОВ фірми "Стара Аптека" зводяться до цитування пп. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", без зазначення норм права, порушення чи неправильне застосування яких міг припуститися Харківський апеляційний господарський суд, з огляду на що відхиляються судом як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі № 920/468/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

Н.М. Губенко