ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Справа № 923/681/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П. Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 посвідчення адвоката від 26.12.2005; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 358 від 22.12.2005; ордер серія ХС № 006433 від 19.10.2017;

від Управління комунальної власності Херсонської міської ради: не зявився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест»: ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4907 від 27.03.2012р.; договір про надання правової допомоги № 110 від 18.10.2017; ордер серія ХС № 99611 від 18.10.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2017

у справі №923/681/17

за позовом: Приватного підприємства «Пассаж-Таврія»

до відповідачів:

- Управління комунальної власності Херсонської міської ради

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест»

про визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади недійсним

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року Приватне підприємство «Пассаж-Таврія» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест», про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1923 від 12.06.2017.

Позов мотивовано невідповідністю укладеного сторонами правочину вимогам п. 4 ст. 9, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 26, 29, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» п.8.1-.8 та п.п. 10.1, 10.2, 10.19 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 95 від 28.01.2011, що полягає у перевищенні органом місцевого самоврядування меж господарської компетенції, порушенні порядку проведення оцінки обєкта оренди, її рецензування та затвердження, а також порядку прийому заявок на оренду майна та його наступну передачу в оренду. Наявність порушеного права та, відповідно, права на предявлення даного позову, позивач обґрунтовує переважним правом на укладення договору оренди спірного майна, неправомірним включенням до складу обєкту оренди торгівельних площ (кіосків), належних йому на праві власності згідно договорів купівлі-продажу № 28/04/12 від 28.05.2012, № 25/05/12 від 29.05.2012, а також порушенням при проведенні конкурсу принципів економічної конкуренції у сфері господарювання.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2017 позов Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір № 1923 від 12.06.2017 про оренду комунального майна міської територіальної громади між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведеності факту порушення субєктивного права позивача, внаслідок укладання оспорюванного правочину та недотриманні сторонами, при його вчиненні, вимог нормативно-правових актів у сфері оренди комунального майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест» подали апеляційні скарги, в яких просили апеляційний суд, рішення Господарського суду Херсонської області скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг, апелянти посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження матеріалів справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою для скасування судового акту, з підстав передбачених ст. 104 ГПК України, а саме:

- апелянти вважають, що спірним договором № 1923 від 12.06.2017 року оренди комунального майна міської територіальної громади взагалі не порушено права та законний охоронюваний інтерес позивача ПП «Пассаж-Таврія: при укладенні договору не мало місця порушення процедури укладення договору, а позивач не реалізував свого права на отримання обєкта в оренду, оскільки не подав заяву, в порядку абз.2 ч.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

Також, апелянти наголошують на тому, що при укладенні спірного договору було дотримано вимоги щодо проведення оцінки комунального майна, зокрема: оцінка обєкта оренди була проведена перед укладенням договору; під-час проведення оцінки обєкта у субєкта оціночної діяльності був діючий сертифікат субєкта оціночної діяльності № 1682/14 від 24.03.2014 року, який діяв до 24.03.2017 року. Крім того, субєктом оціночної діяльності також було отримано сертифікат № 240/2017 від 24.03.2017 року. Отже, на момент складання Звіту субєкт оціночної діяльності діяв законно, на підставі чинного сертифіката. Одночасно, не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції щодо відсутності рецензії звіту про оцінку. В спростування цих висновків, суду було надано рецензію з позитивним висновком від 30.03.2017 року №22 на звіт.

В своїх відзивах Приватне підприємство «Пассаж-Таврія» просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційні скарги, додаткові письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2006 року за № 187, Херсонська міська рада являється власником нерухомого майна підземного пішохідного переходу, загальною площею 481,4 кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пр. Ушакова, б/н.

Згідно Експлікації внутрішніх площей до плану будівництва літ. А - підземний пішохідний перехід по пр. Ушакова, до його складу входить зокрема: торгівельний кіоск (площею 5,7 кв.м.), торгівельний кіоск (площею 11,3 кв.м.), магазин площею (70,4 кв.м.).

Згідно умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1530 від 19.04.2012 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ПП «Пассаж-Таврія», останньому передається у строкове платне користування нерухоме майно підземного пішохідного переходу, загальною площею 481,4 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, б/н. Нерухоме майно передано в оренду для розміщення обєктів торгівлі, площею 122,4 кв.м. Строк дії договору до 19.04.2017 року.

Згідно п. 10.19 Положення, після закінчення терміну дії договору оренди, орендар який належним чином виконував обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідно для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Листом від 17.01.2017 року № 62-19, Управління комунальної власності Херсонської міської ради повідомило ПП «Пассаж-Таврія», що оскільки підземний пішохідний перехід про проспекту Ушакова планується використовувати за цільовим призначенням без розташування обєктів торгівлі, то відповідно до чинного законодавства України, орендодавець повідомляє про намір використовувати майно для власних потреб. Запропоновано по закінченню строку дії договору, повернути обєкт за актом прийняття-передачі.

Згідно питання 10 протоколу № 118 від 27.02.2017 року, вирішено переукласти договір оренди комунального майна міської територіальної громади підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова із ПП «Пассаж - Таврія» для розміщення обєктів торгівлі, строком на 10 років, за умови проведення капітального ремонту сходових клітин, мостіння протягом одного року. В протилежному випадку, рішення комісії втрачає силу. Договір припиняє свою дію за згодою сторін.

Згідно п. 10.13 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради 28.01.2015 року за № 95, укладення договору оренди здійснюється в 60-ти денний термін. Згідно п. 10.20 Положення, у пролонгації договору оренди може бути відмовлено в разі, зокрема: погіршення орендованого майна внаслідок не проведення поточного та капітального ремонту орендованого майна, з інших причин.

Згідно Висновку Субєкта оціночної діяльності ПІІП «Забудова» від 24 березня 2017 року, ринкова вартість підземного пішохідного переходу з торгівельною площею 123, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова, б/н, станом на 28 лютого 2017 року, склала 162 502, 80 грн. (з урахуванням ПДВ). Обєктом оцінки були наступні приміщення: торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., підсобне приміщення площею 2,9 кв.м., підсобне приміщення площею 1,4 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м., підсобне приміщення 10,7 кв.м., підсобне приміщення 10,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., підсобне приміщення 10,7 кв.м. Загальна площа 123, 8 кв.м.

Згідно витягу з протоколу № 119 засідання постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 12.05.2017 року, у звязку з порушенням ПП «Пассаж-Таврія» умов для переукладення договору оренди, враховуючи пп. 8.16 п. 8 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2011 №95, вирішено скасувати рішення постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 27.02.2017 (протокол № 118) в частині надання погодження на переукладення договору оренди підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова із ПП «Пассаж-Таврія». Доручено Управлінню комунальної власності міської ради надати оголошення про намір передати в оренду обєкт комунальної власності міської територіальної громади.

Наказом Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 13.05.2017 року №102, скасовано рішення постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 27.02.2017 року (протокол №118) в частині погодження на переукладення договору оренди підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова із ПП «Пассаж - Таврія».

В Бюлетені Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 19.05.2017 року № 20, Управління оголосило намір про передачу в оренду підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова, вартістю 162502,80 грн.

26.05.2017 року ТОВ «Таврія Інвест» подано заву із проханням передачі в оренду підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова. Інші заяви на передачу спірного майна в оренду до Управління комунальної власності Херсонської міської ради не надходили.

Відповідно до п.1.1 Договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1923 від 20.06.2017 року (далі спірний Договір) Управління комунальної власності Херсонської міської ради передає, а ТОВ «Таврія Інвест» приймає у строкове платне користування підземний пішохідний перехід (торгівельною) площею 123,8 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, проспект Ушакова, будинок б/н, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПІІП «Забудова» станом на 28.02.2017 і становить 162 502, 80 грн., (з урахуванням ПДВ), які необхідні для здійснення статутної діяльності.

На виконання вищезазначеного договору, згідно акта прийому-передачі від 12.06.2017 року, Управління комунальної власності Херсонської міської ради передало, а ТОВ «Таврія Інвест» прийняло підземний пішохідний перехід по проспекту Ушакова б/н, вартістю (згідно з незалежною оцінкою) 162 502, 80 грн. Рішення щодо передачі: протокол комісії від 12.05.2017 року.

Враховуючи вищезазначені встановлені обставини, колегія суддів виходить із того, що реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа повинна вказати в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

В свою чергу, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ч. 2 ст. 20 ГК кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За правилами статей 1, 2 ГПК України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, ст. 16 ЦК України.

Предметом даного спору є вимога позивача визнати недійсним договір оренди на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України , за яким позивач не є стороною; обґрунтована дана вимога тим, що оспорюваний позивачем договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи також із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір оренди, не будучи його стороною, зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Втім, суд першої інстанції дійшовши висновку про укладення спірного договору з порушенням порядку укладення, всупереч правилам ст. 43 ГПК України, всебічно і повно не з'ясував обставин справи щодо наявності порушення права або законного інтересу позивача спірним договором, та суті такого порушення, з огляду на наведені в позовній заяві обґрунтування позовних вимог, та не навів їм правової оцінки.

Разом із тим, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач посилається на те, що укладанням спірного Договору від 12.06.2017 року, Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради порушено його право власності на належне йому майно, а саме: торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м., оскільки воно фактично було передано в оренду новому орендатору - ТОВ «Таврія-Інвест». В підтвердження свого права власності на вищезазначені три обєкти, позивачем надано: договір купівлі-продажу №28/04/12 від 28.05.2012 року (укладений з ТОВ «ВАЛДІС», в простій письмовій формі), акт приймання-передачі до договору від 28.05.2012 року, договір купівлі-продажу №25/05/12 від 29.05.2012 року (укладений з ТОВ «ВАЛДІС», в простій письмовій формі), акт приймання-передачі до договору від 29.05.2012 року, довідку про наявність основних засобів, будинків та споруд на балансі підприємства, Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 23.12.1999 року (замовник будівництва - ТОВ «Омега), Акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію 2005 року (член комісії замовника забудовника ТОВ «ВАЛДІС»).

Детальний аналіз зібраних по справі матеріалів дає підстави для висновку, що твердження позивача про наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу не знайшли свого підтвердження у судовому засідання, після перевірки їх наданими колегії суду доказами, та спростовуються матеріалами справи.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2006 року за № 187, Експлікацією внутрішніх площей до плану будівництва літ. А - підземний пішохідний перехід по пр. Ушакова підтверджується, що Херсонська міська рада являється власником нерухомого майна підземного пішохідного переходу, загальною площею 481,4 кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пр. Ушакова, б/н, у тому числі й наступними обєктами: торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м.

В свою чергу, наданими Позивачем, ПП «Пассаж-Таврія» документами не доведено набуття ним права власності на вказані спірні обєкти (торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м.), що розташовані в підземному пішохідному переході в м. Херсоні по проспекту Ушакова б/н, та передані у строкове користування ТОВ «Таврія Інвест», зокрема:

- Акт державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом обєкта до експлуатації від 23.12.19999р., наданий Позивачем, не приймається колегією суддів як допустимий та належний доказ з огляду на наступне: а) замовником спорудження павільйону вказане ТОВ «Омега». Будь-який правовий, договірний звязок між ТОВ «Омега» та ПП «Пассаж-Таврая» колегією суддів не встановлено; б) зміст акта не дозволяє ідентифікувати вказаний торгівельний павільйон як спірний магазин площею 70.4 кв.м., з огляду на різницю в площі цих приміщень.

- Акт технічної комісії про прийняття стаціонарної МАФ в експлуатацію на «торгівельний ряд кіосків площею 11 кв.м» від 04.03.2005р., наданий Позивачем, не приймається колегією суддів як допустимий та належний доказ, з огляду на наступне: а) за змістом цього акту, комісії для приймання була предявлена МАФ «торгівельний кіоск» площею 11 кв.м., а прийнято в експлуатацію «торгівельний ряд кіосків», не зазначено в якій кількості прийнято кіоски, які характеристики кожного з них, що унеможливлює ідентифікацію їх зі спірними кіосками навіть за площею (11,3 та 5,7 кв.м.).

Відповідно до Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затв. Наказом Держбуду від 13.10.2000 р. N 227 (що діяли на момент його складання) стаціонарна мала архітектурна форма приймається до експлуатації комісією за участю суб'єкта підприємницької діяльності, уповноваженого представника органу містобудування та архітектури, а також, у залежності від функціонального призначення, представників відповідних служб з розглядом на місці відповідності об'єкта паспорту прив'язки. За результатами розгляду, складається акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, складений за формою згідно з додатком 3.

Разом зі тим, в наданому позивачеві акті від 04.03.2005 року не вказано на участь представника органу містобудування та архітектури, зазначено лише особу ОСОБА_4, як голову комісії, без вказівки на його посаду та належність до органу містобудування. Крім того, в ньому не заповнені графи, яким органом призначено склад технічної комісії та відомості про реквізити такого рішення, не вказано також відомості про паспорт привязки, який є необхідним для видачі дозволу на розміщення такого обєкту.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості врахування, в якості доказів набуття ПП «Пассаж-Таврія» права власності на торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м., наступних документів: договір купівлі-продажу №28/04/12 від 28.05.2012 року (укладений з ТОВ «ВАЛДІС», в простій письмовій формі), акт приймання-передачі до договору від 28.05.2012 року, договір купівлі-продажу №25/05/12 від 29.05.2012 року (укладений з ТОВ «ВАЛДІС», в простій письмовій формі), акт приймання-передачі до договору від 29.05.2012 року, довідки про наявність основних засобів, будинків та споруд на балансі підприємства.

Так, місцем розташування торгівельних приміщень, що є предметом оренди оспорюваного Договору оренди від 20.06.2017 року, зазначено «м.Херсон, проспект Ушакова, будинок б/н, підземний перехід». В свою чергу, згідно договорів купівлі продажу укладених із ТОВ «ВАЛДІС», предметом цих договорів є купівля - продаж споруд, розташованих за адресою: проспект Ушакова, 63.

У судовому засіданні, колегією суддів встановлено що за адресою: проспект Ушакова, 63 знаходиться Центр гемодіалізу, і немає підземного пішохідного переходу, в якому знаходяться спірні обєкти: торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м., передані в оренду Позивачеві.

Таким чином, договір купівлі-продажу №28/04/12 від 28.05.2012 року (укладений з ТОВ «ВАЛДІС», в простій письмовій формі), акт приймання-передачі до договору від 28.05.2012 року, договір купівлі-продажу №25/05/12 від 29.05.2012 року (укладений з ТОВ «ВАЛДІС», в простій письмовій формі) не приймаються колегією суддів в якості належних та допустимих доказів, суд відноситься до них критично.

Крім того, належність позивачеві на праві власності спірних приміщень: торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м., торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м., магазин площею 70,4 кв.м., також спростовується обставинами оренди позивачем ПП «Пассаж Таврія» цих приміщень, за договором оренди комунального майна міської територіальної громади №1530 від 19.04.2012 року. Крім того, дослідженням в судовому засіданні Звіту про незалежну оцінку підземного пішохідного переходу з торгівельною площею 123,8 кв.м., станом на 28.02.17 року встановлено, що обєктом оцінки є частина підземного пішохідного переходу площею 123,8 кв.м., в т.ч. торгівельний кіоск площею 11,3 кв.м. (№ по БТІ - ІІІ), магазин площею 60,4 кв.м. (№ по БТІ VІІ), торгівельний кіоск площею 5,7 кв.м. (№ по БТІ ХІ). Огорожі торгівельної площі, які є власністю орендаря (на той момент Позивача - ПП «Пасаж-Таврія») оцінці не підлягали (стор. 12 , 18 Звіту).

З огляду на викладене, Позивачем не доведено належність йому на праві власності частини підземного пішохідного переходу площею 123,8 кв.м., в т.ч. торгівельного кіоску площею 11,3 кв.м. (№ по БТІ - ІІІ), магазину площею 60,4 кв.м. (№ по БТІ VІІ), торгівельного кіоску площею 5,7 кв.м., отже договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1923 від 20.06.2017 року жодним чином не зачіпає прав та законних інтересів Позивача ПП «Пассаж-Таврія».

Щодо обґрунтування Позивачем порушеного права недотриманням вимог про розміщення в друкованих засобах масової інформації змістовного оголошення про намір передання в оренду обєкту комунальної власності, яке вплинуло на можливість участі Позивача у конкурсі на оренду спірного обєкта оренди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець у разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Відповідно до п.8.5. Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської ради (в редакції рішення міської ради №1222 від 22.11.2013) у разі надходження заяв про передачу в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, нежилих приміщень) від субєктів господарювання, протягом 15 днів після їх розгляду постійно діючою комісією з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, управління комунальної власності міської ради розміщує в офіційному друкованому засобі масової інформації та на офіційному веб-сайті міста оголошення про намір передати майно в оренду.

На виконання цієї вимоги, Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було надано оголошення в газеті «Прямо в руки» №20 від 19.05.2017 року наступного змісту «Управління комунальної власності міської ради оголошує намір про передачу в оренду … 5.Підземний пішохідний перехід по проспекту Ушакова вартістю 162 502, 80 грн.».

Зважаючи на той факт, що в м.Херсон по проспекту Ушакова б/н знаходиться лише один пішохідний перехід, а також враховуючи, що вартість обєкту оренди, яке Управління мало намір надати в оренду, повністю співпадає з вартістю обєкта оренди, що розташовувався в тому самому підземному переході, та стосовно якого у Позивача, ПП «Пассаж-Таврія» закінчився строк дії договору оренди, останній як потенційний орендар мав усі підстави та можливості для усвідомлення того, яке саме майно планується передати в оренду. Разом із тим, маючи усі можливості для подачі заявки, Позивач ПП «Пассаж-Таврія» не вчинило жодної з дій для вираження свого волевиявлення щодо оренди спірного комунального майна.

Щодо тверджень Позивача стосовно порушення його переважного права на укладення договору оренди на новий термін, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника (ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно п. 10.13 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради 28.01.2015 року за № 95, укладення договору оренди здійснюється в 60-ти денний термін. Згідно п. 10.20 Положення, у пролонгації договору оренди може бути відмовлено в разі, зокрема: погіршення орендованого майна внаслідок не проведення поточного та капітального ремонту орендованого майна, з інших причин.

Як було встановлено раніше, згідно витягу з протоколу № 119 засідання постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 12.05.2017 року, у звязку з порушенням ПП «Пассаж-Таврія» умов для переукладення договору оренди, враховуючи пп. 8.16 п. 8 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2011 №95, вирішено скасувати рішення постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 27.02.2017 (протокол № 118) в частині надання погодження на переукладення договору оренди підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова із ПП «Пассаж-Таврія». Доручено Управлінню комунальної власності міської ради надати оголошення про намір передати в оренду обєкт комунальної власності міської територіальної громади.

Наказом Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 13.05.2017 року №102, скасовано рішення постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 27.02.2017 року (протокол №118) в частині погодження на переукладення договору оренди підземного пішохідного переходу по проспекту Ушакова із ПП «Пассаж - Таврія».

Таким чином, на момент укладення договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1923 від 20.06.2017 року, Позивач ПП «Пассаж-Таврія» вже втратило переважне право на укладення договору оренди на новий термін, на підставі рішень комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної та наказу Управління комунальної власності Херсонської міської ради, що не позбавляло його права реалізувати намір на передачу майна в оренду, в загальному порядку, шляхом подачі заявки, чого зроблено не було.

Таким чином, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача, укладенням договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1923 від 20.06.2017 року.

При цьому, уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним в судовому порядку, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року не відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із відмовою позивачеві у позові.

Судові витрати підлягають розподіленню за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від « 17» серпня 2017 року у справі № 923/681/17 скасувати.

3. У задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» про визнання недійсним Договору № 1923 від 12.06.2017 року - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28, кв.28) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000 м. Херсон, просп. Ушакова, 37, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28, кв.28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест» (73000, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00грн.

6. Видачу наказів із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21 листопада 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська