overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 р. Справа№ 914/2392/17

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл.

про стягнення грошових коштів в розмірі 196 473,03 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич до відповідача Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл. про стягнення грошових коштів в розмірі 196 473,03 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Луганської області відповідно до ст. 15 ГПК України з наступних підстав:

У поданому позові позивач просить суд стягнути з ПАТ Українська інноваційна компанія (93404, Луганська обл.., м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код 32300065) грошові кошти в сумі 196 473,03 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Статтею 15, 17 ГПК України встановлено загальне правило, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вказано у позовній заяві та вбачається із позовних матеріалів місцезнаходженням відповідача є: 93404, Луганська обл.., м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А

Відтак, керуючись приписами ч. 1 ст.15 ГПК України, господарський суд Львівської області прийшов до висновку передати справу №914/2392/17 за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич передати за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2017Справа № 910/20208/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 8.278,45 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.12.17 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АК/2546761 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

21.11.2017 Справа № 917/1823/17

за позовом Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство", вул. Першотравнева 1-А, смт. Онуфріївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремлісторг", вул. 50 років Жовтня 50, м.Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 42 147,07 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. №01-15/412 від 20.11.17

від відповідача: не з'явилися

Розглядається позов про стягнення 42147,07 грн. заборгованості за договорами № 37/03Р від 10.04.2017 та № 40/03Р від 11.04.2017.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що оплата за надані послуги за договором № 40/03Р від 11.04.2017 проведена в повному обсязі. Також, зазначає, що товар згідно з договором купівлі-продажу № 37/03Р від 10.04.2017 ТОВ "Кремлісторг" не поставлявся.

Відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2017 - 09 год. 30 хв.

2. При наявності заперечень щодо обставин, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, надати свої письмові пояснення та відповідні докази.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 917/1644/17

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м.Гадяч до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро про зобов"язання виконати вимоги Договору,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як роз'яснено у п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 917/1644/17 по суті розпочався 31.10.2017 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.10.2017 року.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що представник ТОВ "Агропродекспорт" подав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє у його прийнятті на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Позовні матеріали повернути позивачу (за зустрічним позовом).

Додаток: зустрічна позовна заява (вх.№ 2228/17 від 21.11.2017 року та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Іванко Л.А.
УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/17774/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖОРДОМ-СЕРВІС"

про: стягнення 88.161,52 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Шевченко О.М. - за довіреністю №531 від 02.10.2017

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖОРДОМ-СЕРВІС" про стягнення 88.161,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17774/17. Розгляд даної справи призначено судом на 20.11.2017.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.17 о 12:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа №911/506/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області)

на постанову господарського суду Київської області від 22.03.2017р.

у справі №911/506/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд

Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Остапенка О.М., Доманської М.Л. знаходилась апеляційна скарга Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 22.03.2017р. у справі №911/506/17.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23.10.2017р.

У судовому засіданні 23.10.2017р. оголошена перерва до 20.11.2017р.

У судовому засіданні 20.11.2017р. оголошена перерва до 22.11.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. в зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці з 21.11.2017р., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/506/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до свого провадження.

2. Розгляд справи №911/506/17 призначити на 22.11.2017р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська
УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/15902/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахарь";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахарь" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить визнати недійсним договір факторингу № Ф120517/3 від 12.05.2017 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахарь" повернуті без розгляду, на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ст. 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Знахарь" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 11576 від 10.10.2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахарь ".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахарь" ((інд. 02100, м. Київ, просп. Миру, буд. 9, ) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 11576 від 10.10.2017 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 11576 від 10.10.2017 року направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахарь".

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

21.11.2017 Справа № 917/1792/17

за позовом Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод", вул. Наливайка, 22, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баковрад", вул. 60 років Жовтня, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 27 799,98 грн.

Суддя Киричук О.А

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №15/11 від 15.11.2015

від відповідача: не з'явилися

Розглядається позов про стягнення 27 799,98 грн. заборгованості за договорами на виконання робіт № ПШ/РД/15-08 від 06.04.15 р., № ПШ/РД/15-09 від 06.04.15 р., у тому числі: 10 168,72 грн. основного боргу, 4170,41 грн. пені, 1128,59 грн. інфляційних.

Для надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2017 - 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок суми основного боргу з посиланням на акти виконаних робіт та платіжні документи, які підтверджують часткову оплату, письмові пояснення з обґрунтуванням дати виникнення зобов'язання.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" листопада 2017 р. Справа №910/3220/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоіск"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017

у справі № 910/3220/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоіск" (рос. Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), м. Санкт-Петербург, РФ,

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/3220/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №159383, зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №159383 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоіск" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" 3200,00 грн. судового збору та 30176,64 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоіск" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/3220/17.

2. Розгляд справи № 910/3220/17 призначити на 19.12.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/3860/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солфід індастрі", м. Харків
про стягнення 75341,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.