КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

за участю представників:

від апелянта (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р.І. - керівник, на підставі протоколу № 2 від 12.02.2009

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Черненченко Д.А.;

від ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» - представник Бугайова О.Р., довіреність № 24/04 від 24.04.2017

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 10.10.2017

у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична

компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1012/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» банкрутом, яка порушена за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2017 у справі № 911/1012/13 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» від 27.07.2017 б/№ (вх. № 15020/17) на бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; здійснено заміну кредитора у справі Ірпінську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області правонаступником Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2017 у даній справі в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та винести постанову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» від 27.07.2017 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А. в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Черненченко Д.А. не забезпечує та не здійснює задоволення його грошових вимог та вимог інших кредиторів у встановленому законом порядку за рахунок коштів, які надійшли при проведенні ліквідаційної процедури. При цьому, апелянт зазначає, що згідно виписок по особовому рахунку банкрута, на рахунок останнього надійшли кошти в сумі 90000,00 грн., вихідний залишок яких станом на 29.05.2017 становив 79226,81 грн., однак, в порушення вимог ст. 41, 45 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не було здійснено задоволення кредиторських вимог згідно черговості, а саме не було погашено кредиторські вимоги першої черги, в тому числі вимоги ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в сумі 20913,50 грн., що на думку скаржника, свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого Черненченка Д.А., як ліквідатора відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 02.11.2017 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» передана на розгляд суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» пропущений строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.11.2017.

06.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить визначити Господарський суд Дніпропетровської області за адресою: (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) як суд, відповідальний за проведення відеоконференції по справі № 911/1012/13, призначене судове засідання на 14.11.2017 за участю ліквідатора банкрута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 вищезазначене клопотання ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. задоволено.

14.11.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування доводів викладених у відзиві, ліквідатор зазначив про не завершення, станом на дату звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність ліквідатора банкрута, формування першої черги реєстру вимог кредиторів, що унеможливлювало погашення останнім кредиторських вимог першої черги, оскільки часткове погашення одних кредиторів, може призвести до порушення прав інших кредиторів. Крім того, ліквідатор зауважив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 визнано грошові вимоги приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, в зв'язку з чим ліквідатор здійснив погашення вимог пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, зокрема, на рахунок апелянта перераховано грошові кошти в розмірі 4924,87 грн., що підтверджується доданою до відзиву копією платіжного доручення № 7 від 06.11.2017.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в судовому засіданні 14.11.2017 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражний керуючий Черненченка Д.А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав наведених у поданому на апеляційну скаргу відзиві.

Присутній в судовому засіданні 14.10.2017 представник приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» надала суду усні пояснення щодо доводів поданої апеляційної скарги та заперечила проти її задоволення і просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання призначене на 14.11.2017 представники інших кредиторів не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту - ГПК України), рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24.10.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» зі скаргою від 27.07.2017 б/№ (вх. № 15020/17) на бездіяльність ліквідатора відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. у справі № 911/1012/13 та призначення нового ліквідатора.

Обґрунтовуючи подану скаргу ініціюючий кредитор посилався на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим Черненченком Д.А. під час виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута. Скаржник зазначає, що останнім не були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на погашення кредиторських вимог першої черги, в тому числі вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» в сумі 20913,50 грн., а неодноразові вимоги до ліквідатора щодо перерахування вказаних коштів в рахунок погашення вимог ініціюючого кредитора, залишені ліквідатором без задоволення. Також апелянт зазначав, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. лобіює інтереси ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» та ПАТ з іноземними інвестиціями «СБК» та є упередженим до інших кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес».

На ті ж самі порушення, що на його думку вчинені ліквідатором, посилався апелянт і в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали оскарження та подані докази, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції та вважає подану ініціюючим кредитором скаргу на бездіяльність ліквідатора, припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Черненченка Д.А. у справі № 911/1012/13 та призначення нового арбітражного керуючого, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З матеріалів оскарження вбачається, що ліквідатор банкрута у відзиві від 09.10.2017 на скаргу ініціюючого кредитора зазначав, що питання щодо формування розміру заборгованості, що підлягає погашенню в першу чергу, остаточно не вирішено, зокрема у зв'язку із заявленням 05.09.2017 приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» грошових вимог першої черги на підставі ст. 20 Закону України «По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, під час провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» судом першої інстанції було визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та включено до реєстру вимог кредиторів: згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1012/13 на суму 1447709,55 грн. - 4 черга та 6155,00 грн. - 1 черга; згідно ухвали Господарського суду Київської області від 05.07.2016 в розмірі 12931,50 грн. - 1 черга; згідно ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2017 у сумі 1827,00 грн. - 1 черга; згідно ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2017 у сумі 3982,80 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Колегією суддів відзначається, що як зазначає ліквідатор та не спростовується наявними в матеріалах оскарження доказами, 14.06.2017 до Господарського суду Київської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія-СБК» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 181000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» в першу чергу в порядку ст. 20 Закону України «По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відповідна заява була розглянута судом 05.09.2017.

Крім того, згідно пояснень ліквідатора, 14.08.2017 до місцевого господарського суду також надійшла заява ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 3982,80 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів банкрута в першу чергу. Зазначена заява була розглянута судом 12.09.2017.

Також, 09.10.2017 до суду першої інстанції надійшла заява приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів банкрута в першу чергу в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначені вимоги були визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що на момент звернення ініціюючого кредитора до місцевого господарського суду із скаргою на бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. не було завершено формування першої черги реєстру вимог кредиторів, що унеможливлювало б погашення ліквідатором кредиторських вимог першої черги, оскільки часткове погашення вимог одних кредиторів могло призвести до порушення прав інших кредиторів, а відтак, матеріалами оскарження повністю спростовуються доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, щодо протиправної бездіяльності ліквідатора банкрута.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор повідомив, що ним здійснюється погашення кредиторських вимог пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, на доказ чого додано копії платіжних доручень №№ 6, 7, 8, 9 від 07.11.2017.

Скаржником не надано доказів на спростування вищезазначеного.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Між іншим в апеляційні скарзі скаржник зазначає про те, що ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражний керуючий Черненченко Д.А. лобіює інтереси ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» та ПАТ з іноземними інвестиціями «СБК» та є упередженим до інших кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес», то і відповідно є підстави для його усунення.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи апелянта, як підставу для усунення ліквідатора від виконання ним своїх повноважень. Визначення заінтересованих осіб відносно боржника визначено в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Жодних належних доказів того, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. є заінтересованою особою відносно боржника з підстав встановлених зазначеною статтею матеріали оскарження не містять. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду. Зазначені твердження скаржника колегія суддів вважає припущеннями не підтвердженими належними доказами.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено обставин та фактів, що є беззаперечною підставою, згідно приписів закону, для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені банком в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2017 по справі № 911/1012/13. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2017 у справі № 911/1012/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2017 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження по справі № 911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков