ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 листопада 2017 року справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи №912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/3653/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Ухвалою суду від 07.03.2017 у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

15.08.2017 на адресу господарського суду надійшло повідомлення Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ № 17-427,428 від 31.07.2017 про неможливість надання висновку судового експерта.

З огляду на викладені обставини, з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи. ухвалою від 11.10.2017 провадження у справі №912/3553/16 та призначено 7її до розгляду в судовому засіданні 28.11.2017.

17.11.2017 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" від 09.11.2017 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у справі № 912/3653/16

Відповідно до частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою ст. 106 цього кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Отже, є необхідним направити матеріали справи №912/3653/163 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. (ч. ч. 5, 7 п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, у зв'язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції, провадження у справі №912/3653/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у даній справі в апеляційному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/3653/16 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у даній справі в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100 А та Приватному підприємству "Профіт Плюс 23015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кімн. 2.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Г.Б. Поліщук