ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 904/11280/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Панової І.Ю.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуліквідатора ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчука Михайла Сергійовича
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017
у справі Господарського суду№ 904/11280/16 Дніпропетровської області
за заявоюТОВ "Укр-Стіл-Транзит"
доТОВ "Укр-Стіл-Транзит"
провизнання банкрутом
ліквідатор Штельманчук М.С.
за участю в судовому засіданні представника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича - адвоката Діденка С.М. (договір №15-03/17 про надання правової допомоги від 15.03.2017, ордер на надання правової допомоги серії КВ №112473 від 07.11.2017),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву директора ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" (далі - боржника) ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації боржника строком на шість місяців - до 15.06.2017, керуючим санацією призначено його керівника - ОСОБА_6, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття відносно нього процедури санації в порядку статті 94 Закону про банкрутство; ухвалено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду протягом місяця з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують (том 1, а.с. 68 - 70).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ТОВ "АСТАР ПЛЮС" на суму 635 000 грн. у четверту чергу та 2 756 грн. у першу чергу; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМІЗВЕСТЬ" на суму 680 000 грн. у четверту чергу та на суму 2 756 грн. у першу чергу (том 1, а.с. 101 - 102).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру санації боржника; припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_6; припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців - до 02.09.2017; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., якого зобов'язано проводити заходи ліквідаційної процедури відповідно до вимог статей 37-48 Закону про банкрутство, кожного першого числа наступного місяця надавати місцевому господарському суду звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі, подати у строк до 02.09.2017 на затвердження до місцевого господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури; постановлено, що з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, передбачені статтею 38 Закону про банкрутство; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (том 1, а.с. 177 - 180).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову місцевого господарського суду від 02.03.2017 та припинити провадження у справі, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи на предмет реального фінансового стану підприємства-боржника, наявності у нього ознак неплатоспроможності та передчасністю висновків суду про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури. Скаржник зазначив, що за даними фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" станом на 31.12.2016 поточна дебіторська заборгованість становить 2260,4 тис. грн., тоді як поточні зобов'язання складають 1627,6 тис. грн., що свідчить про перевищення активів підприємства-боржника над його пасивами, а показники доходу від господарської діяльності ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік становлять 19 031 805 грн. Зазначене, на думку податкової інспекції, підтверджує передчасність висновків місцевого господарського суду про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування до нього ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство. Також, скаржник доводить порушення його прав на проведення позапланової податкової перевірки ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за його податковою адресою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 у справі №904/11280/16 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" припинено (том 2, а.с. 113 - 118). Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність порушення провадження у даній справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до статті 94 Закону про банкрутство за відсутності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійснення провадження у справі про банкрутство, та за умов недодержання керівником боржника процедури проведення інвентаризації майна підприємства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчук М.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду 13.07.2017 та прийняти нове рішення, якими припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2017, постанову місцевого господарського суду від 02.03.2017 залишити без змін, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 210 Господарського кодексу України, статей 14, 193, 20, 75, 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 1, 11, 16, 26, 27, 29, 37, 94 Закону про банкрутство, статті 4 Закону України "Про судовий збір", статей 41, 80, 91, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить, що ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра не є суб'єктом права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом у зв'язку з недоведенням скаржником набуття статусу кредитора в порядку частини 6 статті 94 Закону про банкрутство або іншого учасника провадження у даній справі про банкрутство та недоведенням порушення його прав оскаржуваною постановою суду. Також, ліквідатор банкрута зазначив про помилковість висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в цілому за безпідставністю його порушення як таких, що не відповідають принципу правової визначеності судового рішення, оскільки під час розгляду апеляційної скарги податкової інспекції, поданої на постанову про визнання боржника банкрутом, судом апеляційної інстанції надано оцінку підставності порушення провадження у даній справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду від 15.12.2016, якою порушено провадження у справі про банкрутство та введено санацію, що не була предметом апеляційного оскарження та набрала законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 щодо повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ліквідатора банкрута Штельманчука М.С. - адвоката Діденка С.М., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 91 ГПК України передбачає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

До складу учасників провадження у справі про банкрутство, за приписами статті 1 Закону про банкрутство, входять сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 41.1. статті 41 ПК України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності.

Частиною 6 статті 94 Закону про банкрутство визначено особливості розгляду вимог кредиторів у процедурі санації боржника, що здійснюється його керівником, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури мають учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками провадження у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, не погодившись з прийнятою у справі постановою про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури від 02.03.2017, ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, провадження у справі припинити, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставини справи на предмет реального фінансового стану підприємства-боржника, наявності у нього ознак неплатоспроможності та передчасністю висновків суду про відкриття ліквідаційної процедури у даній справі. Також, податкова інспекція зазначила про неможливість проведення позапланової податкової перевірки ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" на предмет можливих неправомірних дій його службових осіб щодо доведення підприємства до банкрутства у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства-боржника за його юридичною адресою (том 1, а.с. 177-180).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 відновлено контролюючому органу строк на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом від 02.03.2017, прийнято апеляційну скаргу скаржника до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.06.2017, в якому неодноразово оголошувалася перерва (том 1, а.с. 224, том 2, а.с. 59, 74, 89, 96).

У судовому засіданні від 13.07.2017 апеляційний суд встановив, що матеріалами справи не підтверджуються обставини звернення ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника в порядку, визначеному частиною 6 статті 94 Закону про банкрутство, однак, в силу положень статей 41, 78 ПК України заявник апеляційної скарги є контролюючим органом щодо підприємства-боржника на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати ним до бюджету податкових платежів, тому має право на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі постанови місцевого господарського суду про визнання банкрутом боржника-платника податків.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції переглянув в апеляційному порядку за апеляційною скаргою податкової інспекції постанову про визнання боржника банкрутом та зважаючи на встановлені обставини відсутності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадженням у даній справі про банкрутство, а також порушення керівником підприємства-боржника порядку проведення інвентаризації його майна, припинив в цілому провадження у даній справі про банкрутство як безпідставно порушене.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови від 13.07.2017 та з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою місцевого господарського суду від 15.12.2016 порушено провадження у справі №904/11280/16 про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" в порядку статті 94 Закону про банкрутство, введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено його керівника - ОСОБА_6, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., оголошення про що опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19.12.2016 (том 1, а.с. 68 - 70, 71).

Копію зазначеної ухвали підготовчого судового засідання було направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, в якому ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" з 30.05.2014 перебував на податковому обліку як платник податків, що відображено у Витязі з ЄДРЮОФОПГФ станом на 14.12.2016 (том 1, а.с. 70, 80).

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що є загальновідомим факт перейменування ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України" №941 від 14.12.2016.

Отже, контролюючий орган, в якому боржник перебував на податковому обліку на момент порушення даної справи про банкрутство, був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" та введення відносно нього процедури санації в порядку статті 94 Закону про банкрутство, що дозволяло податковій інспекції вчасно провести перевірку боржника-платника податків на предмет правильності та своєчасності нарахування і сплати до державного бюджету податкових платежів та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні своїх обов'язків, передбачених податковим законодавством України.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується звернення ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська чи її правонаступника - ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра з кредиторськими вимогами до ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" в порядку частини 6 статті 94 Закону про банкрутство; при цьому, ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укр-Стіл-Транзит", до якого грошові вимоги контролюючого органу не ввійшли (том 1, а.с. 101 - 102). Також, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин подання податковою інспекцією в адресу апеляційного суду доказів наявності грошових вимог до боржника на момент звернення з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом від 02.03.2017, як таких, що випливають з поточних податкових зобов'язань.

Отже, на момент подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 02.03.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит", ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу кредитора боржника, тому не є учасником провадження у даній справі про банкрутство, постанова про введення ліквідаційної процедури ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частинах не містить висновків про права ДПІ у Новокодацькому районі. Відтак, скаржник не вправі оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури відповідно до статей 91, 106 ГПК України.

При цьому, доводи апеляційного суду про право податкової інспекції на оскарження прийнятої місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом в силу її правового статусу, як контролюючого органу за правильністю нарахування та своєчасністю сплати підприємством-боржником податкових платежів до бюджету, відповідно до статей 41, 78 ПК України, колегія суддів касаційного суду відхиляє, як необґрунтовані, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 02.03.2017 про визнання боржника банкрутом ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра не підтвердила виконанню яких саме повноважень зазначеного органу перешкоджає прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та які саме висновки про права скаржника містяться в оскаржуваній постанові.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено про те, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то така обставина виключає можливість перегляду судового акта суду першої інстанції апеляційним господарським судом. При цьому, у разі помилкового порушення апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Положеннями статті 1119 ГПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг на рішення (постанови) судів першої та апеляційної інстанцій, серед яких відсутнє право касаційного суду на припинення апеляційного провадження у справі за наслідками скасування постанови суду апеляційної інстанції. Така правова позиція роз'яснена згідно з висновками Верховного Суду України у Постанові від 25.05.2017 у справі №6/291.

З огляду на обставини помилкового порушення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову місцевого господарського суду від 02.03.2017 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та її розгляд по суті за умов недоведення контролюючим органом порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та передання апеляційної скарги ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2017 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 з матеріалами справи №904/11280/16 до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчука Михайла Сергійовича задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/11280/16 скасувати.

Апеляційну скаргу ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2017 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 з матеріалами справи №904/11280/16 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко