ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. Справа № 10/1-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: закритого акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівне управління №4 асоціації "Автоміст" м. Вінниця, вул. Промислова, 3

до: відкритого акціонерного товариства "Завод" Термінал" м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код 14312660

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №10/1-08 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою господарського суду Вінницької області від 18.11.2008 року по справі №10/1-08 ВАТ "Завод "Термінал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Северина С.Л.

В подальшому, ухвалою суду від 12.10.2016 року, окрім іншого, ліквідатором ВАТ "Завод "Термінал" призначено арбітражного керуючого Грущенка К.О.

21.11.2017 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Завод "Термінал") Грущенка К.О. надійшла заява № 02-12/1123 від 20.11.2017 року (вх. № 06-54/489/17 від 21.11.2017 року) про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.09.2006 року, укладеної 06.04.2007 року між ВАТ "Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг".

Водночас, у прохальній частині заяви, ліквідатор просить відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви до винесення судового рішення за результатами її розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до п. 3.2. Постанови № 7, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, зі змісту заяви, доданих до неї документів та матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2008 року по справі №10/1-08 ВАТ "Завод "Термінал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно Єдиного банку даних платників податків Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ВАТ "Завод "Термінал" має один відкритий рахунок №22 у Вінницькій філії ВАТ "ВТБ Банк".

Разом з тим, ПАТ "ВТБ Банк" було повідомлено арбітражного керуючого, що всі рахунки ВАТ "Завод "Термінал" закриті 18.06.2013 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день у ВАТ "Завод "Термінал" відсутні банківські рахунки. При цьому, рахунки ВАТ "Завод "Термінал" арбітражним керуючим Грущенком К.О. не закривалися, так як були закриті або банківськими установами в зв'язку з невикористанням, або попередніми ліквідаторами позивача.

Окрім того, беручи до уваги те, що Господарським судом Вінницької області в межах провадження у справі №10/1-08 про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал" встановлено неплатоспроможність заявника і у банкрута відсутні будь-які кошти (як готівкові, так і безготівкові), станом на сьогоднішній день ВАТ "Завод "Термінал" не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду вказаної заяви.

Разом з тим, на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Завод "Термінал", яке відбулося 04.07.2017 року, арбітражний керуючий звернувся до комітету кредиторів з проханням виділити кошти для сплати судового збору за подання до суду від імені банкрута заяви, що стосується корпоративних прав, які належали ВАТ "Завод "Термінал".

Проте, комітетом кредиторів у справі № 10/1-08 про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал" було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про виділення коштів для сплати судового збору.

Наведені доводи щодо неплатоспроможного стану позивача підтверджуються відповідними доказами, наявними у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати заявником судового збору за подання заяви № 02-12/1123 від 20.11.2017 року про визнання правочину недійсним - до винесення судового рішення за результатами розгляду даної заяви.

При цьому, суд оглянувши матеріали заяви № 02-12/1123 від 20.11.2017 року про визнання правочину недійсним, дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити заявнику сплату судового збору за подання до суду заяви № 02-12/1123 від 20.11.2017 року про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.09.2006 року, укладеної 06.04.2007 року між ВАТ "Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг".

2. Призначити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Завод "Термінал") Грущенка К.О. № 02-12/1123 від 20.11.2017 року про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.09.2006 року, укладеної 06.04.2007 року між ВАТ "Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг" до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року - 14:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця).

3. Зобов'язати ТОВ "Євротрейдінг" надати суду письмовий відзив на заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Завод "Термінал") Грущенка К.О. № 02-12/1123 від 20.11.2017 року.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук 17 прим.:

1 - до справи;

2 - УПФУ у м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7);

3 - Вінницькій ОДПІ;

4 - ТОВ "Енерготерм" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17);

5 - ЗАТ "Вінниця мостобудівне управління № 4 асоціації "Автоміст" (21100, м. Вінниця, вул.Промислова, 3);

6 - ТОВ "Євротрейдінг" (03148, м. Київ, вул. Чадаєва, 2-Б);

7 - ПП "Промбудреєстр" (21100, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 37/47);

8 - Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

9 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

10 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

11 - ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

12 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

13 - ТОВ НВП "Центр технічного обслуговування" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17);

14 - Державному агентству резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28);

15 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

16 - ГУ юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7);

17 - арбітражному керуючому Грущенко К.О. (АДРЕСА_6)