КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа №927/1065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013р.

у справі № 927/1065/13 (суддя Сидоренко А.С.)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

про порушення справи про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013р. порушено провадження у справі № 927/1065/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" про банкрутство.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелеєнко В.О. (головуючий), судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. про самовідвід у справі.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Остапенко О.М. (головуючий), судді: Пашкіна С.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. задоволено заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №927/1065/13.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прийнята 17.09.2013р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги є 27.09.2013р.

Апеляційна скарга подана до місцевого господарського суду 23.10.2017р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги більше ніж на чотири роки.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яке вмотивовано тим, що у вересні 2017 року заявнику, як конкурсному кредитору у даній справі, стало відомо про оскаржувану постанову Господарського суду Чернігівської області.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

З матеріалів справи вбачається, що в опублікованому оголошенні газети "Голос України" №177 (5677) від 24.09.2013р. зазначено про постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013р., якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та повідомлено, що претензії кредиторів приймаються протягом місяця з дня опублікування.

Публікація в одному з офіційних друкованих видань про порушення провадження про банкрутство має на меті виявити усіх кредиторів боржника, і доводи одного з кредиторів про те, що він не мав змоги дізнатися про такий судовий акт, до уваги судом не приймаються.

Разом з тим, до апеляційного суду не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається. Наведені причини пропуску строку ТОВ "КТД" на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, отже клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013р. у справі №927/1065/13 повернути скаржнику.

3.Матеріали справи № 927/1065/13 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко