УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/7406/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 1 320 565,19 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін:

Від позивача: Овсяницька Г. В. (за дов.);

Від відповідача: Полонська Н. М. (за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариства Трест "Київелектромонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 1 320 565,19 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7406/17, розгляд останньої призначено на 01.06.2017.

В судових засіданнях 01.06.2017 та 03.07.2017 судом оголошувалася перерва до 03.07.2017 та 05.07.2017 відповідно.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 призначено у справі № 910/7406/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 11.07.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через загальний відділ діловодства суду 23.10.2017 від експертної установи надійшли матеріали господарської справи № 910/7406/17 та повідомлення про неможливість надання експертного висновку, в зв'язку з неоплатою ПАТ "Трест "Київпідземшляхбуд-2" вартості судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.11.2017.

Через відділ канцелярії господарського суду 13.11.2017 від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 02.11.2017.

В судове засідання 15.11.2017 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач не заперечував проти проведення експертизи та не заперечував проти покладення витрат за проведення експертизи на позивача, відповідач не заперечував проти проведення експертизи у випадку покладення витрат за її проведення на позивача.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до увагу необхідність встановлення документально підтвердженої суми заборгованості за договором, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити економічну експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є визначення документальної обґрунтованості нестачі або надлишку грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху коштів.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/7406/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством Трест "Київелектромонтаж" за субпідрядним контрактом № 18 на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно - побутового призначення на територіях м/районів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому р-ні м. Києва" від 01.02.2011 станом на 05.07.2017, враховуючи проведені між сторонами розрахунки?

2.2. Яку суму становлять 3 % річних, які можуть бути нараховані на прострочену заборгованість за порушення Публічним акціонерним товариством Трест "Київелектромонтаж" строків оплати виконаних робіт за субпідрядним контрактом № 18 на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно - побутового призначення на територіях м/районів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому р-ні м. Києва" від 01.02.2011 за загальний період прострочення з 17.06.2013 по 11.04.2017?

2.3. Яку суму становить інфляція, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість за порушення Публічним акціонерним товариством Трест "Київелектромонтаж" строків оплати виконаних робіт за субпідрядним контрактом № 18 на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно - побутового призначення на територіях м/районів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому р-ні м. Києва" від 01.02.2011 за загальний період прострочення з 17.06.2013 по 11.04.2017?

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

5 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" (ідентифікаційний код 04012750) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

6 Ухвалу суду разом зі справою № 910/7406/17 скерувати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

7. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

8. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

9. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І. В. Усатенко