ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 справа № 913/478/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Стойка О.В., Татенко В.М. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на рішення Господарського суду Луганської області
від08.08.2017 (підписано 10.08.2017)
у справі№ 913/478/17 (суддя Масловський С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Рубіжне, Луганська область
пророзірвання договору та виконання умов договору
В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Рубіжне, Луганська область (Відповідач) про розірвання договору та виконання умов договору.

В процесі розгляду справи Позивачем 27.06.2017 надано заяву №22/3-18991 від 26.06.2017 про уточнення прохальної частини позовної заяви, якою позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви просив викласти в наступній редакції:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 30.07.2013 року укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "ВіЕйБі Банк", датою розірвання вважати 08.12.2014;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_6 виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати Позивачеві належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.09.2014 року по 28.09.2014.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017 розгляд справи відкладався до 20.11.2017.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не скористались правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013 між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Відповідач зобов'язався передати Відповідачу, а Відповідач - прийняти у тимчасове платне користування на строк та на умовах даного договору нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Сторонами був підписаний акт прийому-передачі приміщення від 31.08.2013, згідно якого Позивач передав Відповідачу, а останній - прийняв у тимчасове платне користування на строк та на умовах Договору нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії Договору сторонами визначено в п. 5.2 Договору, з дати його підписання до 31.08.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Договором про внесення змін від 29.08.2014 шляхом внесення змін в п. 5.2 Договору сторони продовжили строк його дії до 31.12.2014.

Згідно п.п. 5.3.4 п. 5.3 Договору, він припиняє свою дію в односторонньому порядку Позивачем, за умови письмового повідомлення Відповідача не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати дострокового припинення даного договору. Даний строк починає обраховуватися з дати відправлення Позивачем рекомендованого листа з повідомленням про вручення, підтвердженням чого є відповідна відмітка поштового відділення відправника) .

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведених норм права, господарський договір припиняє свою дію як внаслідок його розірвання за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

В матеріалах справи наявний лист Позивача за підписом Начальника відділення № 6 ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_7 щодо наміру повернути орендоване приміщення Відповідачу та припинення орендних правовідносин у зв'язку зі складною економічною ситуацією (а.с. 82). Повноваження ОСОБА_7 на підпис та надіслання листа щодо розірвання спірного Договору Позивачем не спростовані.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення Відповідача (а.с. 20-22), якими ним підтверджено отримання 23.09.2014 від представника Позивача вищевказаного листа разом з Актом прийому-передачі приміщення, проте Відповідач стверджував, що від підписання вказаних актів відмовився через те, що Позивач не розрахувався з ним за останній місяць користування орендованим приміщенням і не здав приміщення належним чином.

Також Відповідач стверджував про необхідність дотримання Позивачем умов п. 5.3.4 Договору щодо попереднього повідомлення про відмову від Договору за 30 календарних днів.

Отже, з урахуванням обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що спірний Договір в порядку п. 5.3 Договору припинив свою дію після перебігу 30 календарних днів з моменту повідомлення Позивачем про намір припинити орендні відносини в односторонньому порядку, тобто з 23.10.2014.

Висновок суду першої інстанції в частині того, що спірний Договір припинив свою дію у вересні 2014 року є помилковим, проте це не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

За таких підстав, вимоги Позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2013 року укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 08.12.2014 є безпідставними. На момент звернення з позовом до суду спірний Договір вже припинив свою дію, а отже на момент звернення до суду право Позивача порушено не було.

Доказів повернення приміщення Відповідачу належним чином матеріали справи не містять, проте, це не є предметом дослідження у даній справі в межах заявлених позовних вимог, оскільки спір щодо повернення приміщення або пов'язаних з цим правових наслідків - відсутній.

Також Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Відповідача виконати умови п. 4.5 Договору та передати Позивачеві належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.09.2014 по 28.09.2014.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, проте Позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного (невизнаного) права.

Отже є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що право Позивача не є порушеним, а також те, що вчинення дії, що є предметом цієї позовної вимоги залежить від волі особи (Відповідача) та не може бути забезпечене шляхом примусового виконання органами виконання рішень згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Фактично Позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту при відсутності спору про право, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

За своєю природою Акт наданих послуг за період з 01.09.2014 по 28.09.2014 є лише доказом виконання сторонами належним чином своїх обов'язків за Договором, але сам по собі не змінює і не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, отже право Позивача не є порушеним.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2013 з 08.12.2014 та зобов'язання Відповідача виконати умови п. 4.5 Договору та передати Позивачеві належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.09.2014 по 28.09.2014 є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2017 у справі № 913/478/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2017 у справі № 913/478/17 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

Л.Ф. Чернота