ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
20 листопада 2017 р. Справа № 902/988/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", с.Степанівка, Теплицький район, Вінницька область
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", с.Сокиряни, Теплицький район, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область
про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту
Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" заявлено позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
У прохальній частині вказаного позову міститься клопотання позивача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" шляхом винесення ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 144/1438/15-ц від 10.04.2016 р. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 03.11.2017 р. порушено провадження у справі № 902/988/17 та призначено до розгляду на 15.11.2017 р.
Крім того, ухвалою суду від 03.11.2017 р. відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 144/1438/15-ц від 10.04.2016 р. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 15.11.2017 р. припинено на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Згідно з ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача в доход Державного бюджету України судового збору несплаченого останнім за заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка ухвалою суду від 03.11.2017 р. відхилена в повному обсязі.
Так, у абз. 4 п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Керуючись ст.ст.86,87, 88, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", с.Степанівка, Теплицький район, Вінницька область (ідентифікаційний код - 35737530) в доход Державного бюджету України - 800 грн 00 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
1 - до справи.