У Х В А Л А

15.11.2017Справа № 910/24418/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Одеський коровай»
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017
у справі №910/24418/16
за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі №66/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
доПублічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»
прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача у третейській справіСубора Н.С. - представник
від відповідача у третейській справі (заявника) Ломовцев В.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі №66/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави.

15.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Клопотання мотивоване упередженістю судді при розгляді заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Упередженість судді, за твердженням заявника, полягає в тому, що суддею Смирновою Ю.М. відмовлено в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у клопотанні про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду заяви про перегляд ухвали суду у справі №910/24418/16 за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова