ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3368/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Адвокатське бюро «ОСОБА_1В.»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»

про стягнення 108 848,54 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Адвокатське бюро «ОСОБА_1В.» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення 108 848,54 грн заборгованості, з яких: 20 880,24 грн інфляційних втрат та 4 700,03 грн 3 % річних за рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 26 346,51 грн інфляційних втрат та 5 930,46 грн 3 % річних за рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; 42 931 грн інфляційних втрат та 8 060,30 грн 3 % річних за рішенням господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що в описі вкладення в цінний лист від 13.11.2017 та фіскальному чеці від 13.11.2017 зазначено про надіслання відповідачу позовної заяви від 14.12.2015, в той час як позивач звернувся до суду з позовною заявою від 14.11.2017, що підтверджується змістом першої сторінки позовної заяви, де зазначено дату складання позовної заяви 14.11.2017.

Вказане свідчить про надіслання позивачем відповідачу позовної заяви, яка відмінна від тієї позовної заяви, з якою звернувся позивач до суду.

Відтак, наявність опису вкладення в цінний лист від 13.11.2017 та фіскального чеку від 13.11.2017 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» позовної заяви від 14.11.2017.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при наступному зверненні з позовом до суду, останній повинен обґрунтувати в чому полягає взаємоповязаність позовних вимог, оскільки предметом позову є вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за трьома рішеннями господарського суду Київської області, а саме: рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13, рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; рішенням господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Адвокатському бюро «ОСОБА_1В.».

Суддя П.В.Горбасенко