ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/2938/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Групп" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Будкомплект" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.09.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 18.05.2017 р. №18105-2, підписаний ТОВ "Акта Груп" та ТОВ "Атлант Будкомплект" недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторонами не було здійснено погодження предмету договору на момент його підписання та інших істотних умов, жодних документів, що були б додатками до цього договору та невід'ємною його частиною, а також містили б відомості про предмет договору, підписано не було також. Крім того, умови договору в цілому є несправедливими, викладені всупереч принципам розумності, добросовісності, шляхом введення сторони іншою стороною в оману, текст договору не відповідає вимогам для дійсності договору, а сам договір є неукладеним через недосягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов та порушення ст. 180 ГК України і ч. 1 ст. 203 ЦК України, відповідно до ст. 215 ЦК України і ст. 207 ГК України.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що під час укладення спірного договору жодним чином не було порушено прав покупця та договір укладався у повній відповідності вимогам ст. 181 ГК України.

27.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.10.2017 р. о 12:00 год.

11.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 30.10.2017 р. о 14:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як безпідставне та необґрунтоване.

Також, відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, відповідач надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №18105-2 від 18.05.2017 р., укладений між ним та відповідачем, однак до позовної заяви додав зовсім інший договір від 18.05.2018 р.

Ухвалами суду від 04.09.2017 р., 13.09.2017 р., 27.09.2017 р. та 11.10.2017 р. позивача було зобовязано надати до суду: належним чином засвідчену добре читаєму копію договору від 18.05.2017 р. з усіма додатками; оригінал договору для огляду у судовому засіданні; копії рахунків-фактур на оплату товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Проте позивач не надав витребувані судом документи та його представник не зявився у судове засідання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2017 р. по справі №922/2704/17 за позовом ТОВ «Атлант Будкомплект» до ТОВ «Акта групп» про стягнення коштів позов задоволено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що між сторонами по справі №922/2704/17 був укладений договір №18105-2 від 18.05.2017 р., за яким позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 288073,62 грн., яким оплачено останнім частково. Внаслідок чого заборгованість становить 213292,23 грн., яка і стягнута судом з відповідача.

Суд вважає, що відповідачем по справі №922/2704/17 умисно подано позов про визнання недійсним договору з метою затягнути розгляд справи №922/2704/17.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме договору №18105-2 купівлі-продажу від 18.05.2017 р., укладеного сторонами, та інших доказів на підтвердження недійсності цього договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_2