ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/1278/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 22.09.2017 № 2017/09/22-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44186796 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі № 911/1278/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гостролуччя Баришівського району Київської області,

про стягнення 106 324,58 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність від 16.01.2017 № 9157;

від відповідача (боржника): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2014 у справі № 911/1278/14 позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 103 398,59 грн. заборгованості за кредитом, 1 875,41 грн. заборгованості за процентами, 260,00 грн. комісії, 790,58 грн. пені та 2 126,49 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.06.2014 у справі № 911/1278/14, яке набрало законної сили 08.07.2014, господарським судом Київської області видано наказ від 15.07.2014 про примусове виконання рішення.

27.09.2017 стягувач ПАТ "Кредобанк" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 22.09.2017 № 2017/09/22-1 на бездіяльність Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44186796 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі № 911/1278/14, у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 щодо примусового стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в рамках виконавчого провадження № 44186796;

- зобовязати державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 у строки встановлені законом здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо реалізації арештованого та описаного майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме:

· передати субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання всі необхідні та достовірні матеріали та інформацію для проведення оцінки майна боржника, а саме: комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходяться за адресою: с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області;

· надати ПАТ "Кредобанк" інформацію про вартість та оцінку майна боржника, саме: комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходяться за адресою: с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області;

· підготувати заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходяться за адресою: с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області та передати її організатору електронних торгів в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" та порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5;

- зобовязати державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винести постанову про опис майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме:

· марка САЗ, модель 3507, рік випуску 1991, дата реєстрації 04.07.2014, обєм двигуна 4250;

· марка САЗ, модель 3507, рік випуску 1989, дата реєстрації 04.07.2014, обєм двигуна 4250;

· марка NISSAN, модель X-TRAIL, рік випуску 2008, дата реєстрації 19.10.2016, обєм двигуна 1997;

· марка ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1989, дата реєстрації 16.10.2008;

- зобовязати державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винести постанову про розшук транспортних засобів боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме:

· марка САЗ, модель 3507, рік випуску 1991, дата реєстрації 04.07.2014, обєм двигуна 4250;

· марка САЗ, модель 3507, рік випуску 1989, дата реєстрації 04.07.2014, обєм двигуна 4250;

· марка NISSAN, модель X-TRAIL, рік випуску 2008, дата реєстрації 19.10.2016, обєм двигуна 1997;

· марка ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1989, дата реєстрації 16.10.2008;

Скаргу обґрунтовано тим, що Баришівський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області не вчиняється необхідних дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 02.06.2014 у справі № 911/1278/14.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 скаргу від 22.09.2017 №2017/09/22-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №44186796 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі № 911/1278/14 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 17.10.2017. Цією ухвалою було зобов'язано Баришівський РВДВС ГТУЮ у Київській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №44186796 та інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

13.10.2017 від Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київській області до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги від 22.09.2017 №2017/09/22-1.

Ухвалою суду від 17.10.2017 розгляд скарги від 22.09.2017 №2017/09/22-1 на бездіяльність органу ДВС відкладено на 31.10.2017.

31.10.2017 від Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київській області до господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначає, що у зв'язку з відсутністю фінансування не було своєчасно проведено експертну оцінку майна, а від так вини органу ДВС у бездіяльності немає.

Крім того, 31.10.2017 Баришівським РВДВС ГТУЮ у Київській області подано суду копію матеріалів виконавчого провадження із супровідним листом від 31.10.2017.

Ухвалою суду від 31.10.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2017.

02.11.2017 від публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до господарського суду Київської області надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи від 02.11.2017 №2017/11/02-1.

03.11.2017 від Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київській області до господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу, в яких орган ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги повністю.

В судове засідання 06.11.2017 з'явився представник скаржника, який просив суд задовольнити скаргу. Боржник та Баришівський РВДВС ГТУЮ у Київській області своїх представників в судове засідання 06.11.2017 не скерували, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу від 22.09.2017 № 2017/09/22-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44186796 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі № 911/1278/14, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив таке.

Щодо вимоги скаржника зобовязати державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винести постанову про опис майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та винести постанову про розшук транспортних засобів, а саме:

· марка САЗ, модель 3507, рік випуску 1991, дата реєстрації 04.07.2014, обєм двигуна 4250;

· марка САЗ, модель 3507, рік випуску 1989, дата реєстрації 04.07.2014, обєм двигуна 4250;

· марка NISSAN, модель X-TRAIL, рік випуску 2008, дата реєстрації 19.10.2016, обєм двигуна 1997;

· марка ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1989, дата реєстрації 16.10.2008;

суд зазначає наступне.

По-перше, 10.09.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , якою постановлено накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, ІНФОРМАЦІЯ_1 АІ7384ЕА, автомобіль МАЗ 5334, ІНФОРМАЦІЯ_2 АІ4470АА, автомобіль САЗ 3507 ІНФОРМАЦІЯ_3 АІ6907АЕ, автомобіль КАМАЗ 5410 ІНФОРМАЦІЯ_2 АІ6871АА, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021 ІНФОРМАЦІЯ_4 АІ4855ВЕ, автомобіль ЗИЛ 130 ІНФОРМАЦІЯ_5 АІ9630ВА, автомобіль КАВЗ 3270 ІНФОРМАЦІЯ_6 АІ1360ВК, автомобіль ГКБ ІНФОРМАЦІЯ_2 АІ8292ХХ,автомобіль ОДАЗ 9370 ІНФОРМАЦІЯ_2 АІ5033ХХ, автомобіль ГАЗ 53 ІНФОРМАЦІЯ_2 АІ6032СР.

По-друге, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 22.12.2015 в графі об'єкт обтяження вказується номер державної реєстрації автомобіля на який накладається арешт.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги, скаржником наводиться перелік автомобілів без зазначення їхніх державних номерних знаків, а відтак ідентифікувати вказані автомобілі не можливо.

По-третє, доводи скаржника, що вказані автомобілі дійсно знаходяться у власності боржника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Враховуючи наведене, вказані вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобовязання державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 у строки встановлені законом здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо реалізації арештованого та описаного майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме:

· передати субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання всі необхідні та достовірні матеріали та інформацію для проведення оцінки майна боржника, а саме: комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходяться за адресою: с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області;

· надати ПАТ Кредобанк інформацію про вартість та оцінку майна боржника, саме: комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходяться за адресою: с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області;

· підготувати заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходяться за адресою: с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області та передати її організатору електронних торгів в порядку, передбаченому ЗУ Про виконавче провадження та порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,

суд зазначає, що вказані дії орган ДВС зобов'язаний вчинити в силу закону (Закон України "Про виконавче провадження" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/294310). Зобов'язувати орган ДВС вчиняти такі дії, обов'язок вчинення яких встановлено Законом, не входить до кола повноважень господарських судів, у зв'язку з чим вказана вимога не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що 13.07.2017 заступником начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, у якій зазначено про те, що 04.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме комплексу будівель та споруд автогаражу, що знаходиться за адресою с. Гостролуччя, вул. Лісова 2-в Баришівського району Київської області, та постановлено призначити ОСОБА_5, ТОВ "Приватна експертна служба" експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №911/1728/14 виданий 15.07.2014.

Як вбачається з листа ТОВ "Приватна експертна служба" до Баришівського ВДВС ГТУЮ у Київській області, експертна установа повернула постанову ВП №44186796 від 13.07.2017 у зв'язку з відсутністю авансування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт, спеціаліст і субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Орган ДВС твердить, що саме на підставі відсутності фінансування, не було своєчасно проведено експертну оцінку майна, що на думку, органу ДВС, не може вважатись бездіяльністю.

Суд прийняв до уваги доводи органу ДВС, однак не погоджується з такими, оскільки відсутність фінансування не є обставинами, які є підставою для не вчинення виконавчих дій та для звільнення від відповідальності.

Щодо доводів органу ДВС, що старший державний виконавець Зелінський О.В. призначений на посаду 03.08.2017, відповідно вказане виконавче провадження передане йому у вересні 2017, у зв'язку з звільненням ОСОБА_4, якою до цього часу здійснювались усі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що стороною при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС є орган ДВС, а не державний виконавець, тому з якого часу виконавче провадження перебуває в державного виконавця Зелінського О.В. для розгляду даної скарги по суті значення не має.

Щодо доводів органу ДВС, що майно боржника не було реалізовано з вини публічного акціонерного товариства "Кредобанк", суд зазначає наступне.

В листі ПАТ "Кредобанк" про відкликання майна з реалізації та направлення нової заявки від 10.10.2016 №2016/10/10-1, зазначається , що 10.10.2016 стягувачем отримано лист від ДВС з повідомленням про відмову ДП "Сетам" у виставлені лоту №163093, у зв'язку із закінченням строку чинності Звіту про оцінку від 13.04.2016, на підставі чого стягував просив Баришівський РВДВС ГТУЮ у Київській області направити до Київської філії ДП "Сетам" вимогу про зняття майна з торгів (лот №163093), а саме: нежитлової будівлі (адміністративної будівлі з підсобними будівлями та спорудами), загальною площею 485,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Леніна, буд.73 (літ. А-1).

Так, суд зазначає, що по-перше, вказане майно не було реалізоване, у зв'язку із закінченням строку чинності Звіту про оцінку від 13.04.2016, а не у зв'язку із заявою стягувача про зняття майна з торгів. По-друге, в даній скарзі мова йде про реалізацію іншого майна, що знаходиться с. Гостролуччя, вул. Лісова, 2-в, Баришівського району Київської області, а не вул. Леніна, буд. 73.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, та те, що при встановленій органом ДВС наявності у боржника майна, достатнього для погашення заборгованості перед банком, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним з 2014 року, господарський суд доходить до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби підлягає задоволенню в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання рішення від 02.06.2014 у справі №911/1278/14 та виданого на його виконання наказу від 15.07.2014; зобов'язання Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області здійснити виконавчі дії щодо реалізації арештованого та описаного майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : с. Гостролуччя, вул. Лісова 2-в, Баришівського району Київської області. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 22.09.2017 №2017/09/22-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №44186796 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 15.07.2014 по справі №911/1278/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання рішення від 02.06.2014 у справі №911/1278/14 та виданого на його виконання наказу від 15.07.2014.

3. Зобов'язати державного виконавця Баришівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області здійснити виконавчі дії щодо реалізації арештованого та описаного майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : с. Гостролуччя, вул. Лісова 2-в, Баришівського району Київської області.

4. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовити.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Баришівському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх