УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/27847/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
третя особа, як а не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"
простягнення 5585802,08 дол. США та 20273046,89 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПелепецький В.Д. - представник
від відповідача-1Левченко М.В. - представник
від відповідача-2Вавдійчук Б.П. - представник
від третьої особиЛевченко М.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлено до Господарського суду міста Києва вимоги про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 5585802,08 дол. США та 20273046,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/27847/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зупинення провадження у справі відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про зупинення провадження у справі задоволено частково та зупинено провадження у справі №910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/43/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі №910/27847/15 скасовано в частині зупинення провадження у справі, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1350 від 10.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27847/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/27847/15 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 справу №910/27847/15 прийнято до провадження суддею Смирновою Ю.М. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 провадження у справі №910/27847/15 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до супровідного листа від 16.05.2017 матеріали справи №910/27847/15 скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

12.09.2017 матеріали справи №910/27847/15 повернулись до Господарського суду міста Києва та 22.09.2017 передані на сектор судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 провадження у справі №910/27847/15 поновлено та призначено до розгляду на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

09.11.2017 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Дана заява мотивована тим, що здійснивши перерахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 станом на 15.02.2016, позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 33 338 458,34 доларів США та 124 092 861,38 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 28 500 000 доларів США, процентів за користування кредитом - 4 838 458,34 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 93 325 069,11 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 30 767 792, 27 грн.

В судовому засіданні 09.11.2017 представник позивача підтримав вказану заяву.

Проте, представник відповідача-2 заявив клопотання про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду, оскільки вказана заява є, на думку відповідача-2, також заявою про зміну підстав позову, а також у зв'язку з тим, що до даної заяви позивачем додано описи вкладення про направлення відповідачам інших документів, аніж ті, що додано Банком до своєї заяви та подано в суд.

Дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні 09.11.2017 дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим приймається судом до розгляду, а клопотання відповідача-2 про повернення зазначеної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні 09.11.2017 представник відповідача-2 підтримав подане до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/5787/15.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Представники відповідача-1 та третьої особи підтримали клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачами зобов'язань з повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для солідарного стягнення з відповідача-1, як позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, та відповідача-2, як поручителя за договором поруки від 04.09.2012, заборгованості зі сплати тіла кредиту, процентів, а також пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

В свою чергу, Господарським судом Харківської області 14.09.2017 прийнято рішення у справі №922/5787/15, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, а також визнано припиненими солідарні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" , зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі «Судова влада України», на вказане вище рішення Господарського суду Харківської області було подано апеляційну скаргу, яку прийнято до розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №922/5787/15 є припинення договору поруки від 04.09.2012 та припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" як поручителя за договорами про відкриття кредитної лінії, а у справі №910/27847/15 спір полягає в наявності підстав, зокрема, для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" заборгованості за відповідним договором про відкриття кредитної лінії, як солідарного боржника, на підставі вказаного вище договору поруки від 04.09.2012.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №922/5787/15, мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність договору поруки, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача-2, а потім - розглядати вимоги про стягнення грошових коштів на підставі вказаного договору.

Тобто, у результаті вирішення справи №922/5787/15 про визнання припиненим договору поруки та визнання припиненими зобов'язань буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і породження ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/5787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання поруки припиненою.

За таких обставин, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження до вирішення справи №922/5787/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 09.11.2017 представник відповідача-2 також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/43/16. Зазначене клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Господарському суді Харківської області знаходиться справа №904/43/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним, в тому числі, договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст.79 Господарського процесуального кодексу України, та для задоволення зазначеного клопотання, оскільки на даний час Господарський суд Харківської області вже вирішив справу №904/43/16 по суті та прийняв рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/27847/15 до вирішення справи №922/5787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання поруки припиненою.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/27847/15.

Суддя Ю.М. Смирнова