ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 р. Справа № 914/1746/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Національної спілки художників України, м. Київ; Львівської обласної організації Національної спілки художників України, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», м. Львів;
про:визнання інформації недостовірною та зобовязання до спростування такої інформації.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №01-228/12 від 15.08.2017);

від відповідача : ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 12.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Національної спілки художників України, м. Київ в особі Львівської обласної організації Національної спілки художників України, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», м. Львів про визнання інформації недостовірною та зобовязання до спростування такої інформації.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти позову заперечив, просив припинити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на сторінках інтернет-видання «Zahid.net» (власником якого є відповідач) журналістом ОСОБА_3 15.05.2017 опубліковано матеріал під назвою «Зовсім нехудожня історія. Як НСХУ втратила у Львові нерухомість на мільйони». Проте, ряд зазначених у статті фактів та обставин не відповідають дійсності, є недостовірними, а тому підлягають спростуванню. Таким чином, позивач просив суд визнати певну інформацію, опубліковану на інтернет-сайті «Zahid.net» у статті під назвою «Зовсім нехудожня історія. Як НСХУ втратила у Львові нерухомість на мільйони» недостовірною та зобовязати відповідача спростувати таку інформацію.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-8/676 від 12.11.2008 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» зазначено, що якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» відповідачем у даному спорі має бути й автор статті, зміст якої оспорюється позивачем.

Як зазначалося вище, автором статті «Зовсім нехудожня історія. Як НСХУ втратила у Львові нерухомість на мільйони», що була опублікована на інтернет-сайті «Zahid.net» є ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для вирішення даної справи, необхідно залучити до участі у справі як відповідача автора статті - ОСОБА_3.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення зазначених фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

З огляду на наведене даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №5011-59/855-2012 та від 10.07.2012 у справі №5023/314/12.

Також, частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачені суми судового збору підлягатимуть поверненню особам, які їх сплатили, у випадку подання ними відповідних клопотань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Національної спілки художників України, м. Київ в особі Львівської обласної організації Національної спілки художників України, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», м. Львів про визнання інформації недостовірною та зобовязання до спростування такої інформації припинити.

Суддя Мазовіта А.Б.