ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Справа № 904/8886/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Білецької Л.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№540 від 11.10.2017 року

ОСОБА_2- предст., дов.№541 від 11.10.2017 року

відповідача-1: не явився;

відповідача-2: не явився;

відповідача-3: ОСОБА_3- предст., дов. від 01.11.2017 року

відповідача-4: не явився

відповідача-5: не явився

відповідача-6: не явився

відповідача-7: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у справі №904/8886/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" (м. Київ)

до:1- товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібпром"(м. Київ)

2- закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (м. Слов'янськ, Донецької області)

3- товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (м. Київ)

4- товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (м. Київ)

5- товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" (м. Дніпро)

6-товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" (м. Донецьк)

7- товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Продовольча Компанія" (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (м. Вінниця)

про: стягнення заборгованості в сумі 6 564 915, 73 грн. (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі №904/8886/17 (суддя Мельниченко І.Ф..) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібпром» (м. Київ), закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (м. Слов'янськ, Донецької області), товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" (м. Дніпро), товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" (м. Донецьк), - товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Продовольча Компанія" (м. Донецьк) за участю третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (м. Вінниця) про стягнення заборгованості в сумі 6 564 915, 73 грн. задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» (м. Київ) про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 6564915,73 грн., які належать:

- товариству з обмеженою відповідальністю ХЛІБПРОМ (м. Київ), рахунки: №№ 3436, 4224, 32485649, 26043134 від 23.06.2011р., які відкрито у публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 3502 від 21.06.2016, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Державний Експортно ОСОБА_5 України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, , МФО 322313);

- закритому акціонерному товариству СЛОВ'ЯНСЬКОЛІЯ (м. Слов'янськ Донецької області) рахунки: № 43 від 14.10.2011р., який відкрито у публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, , МФО 300465); № 4200 від 28.11.2006р., який відкрито у публічному акціонерному товаристві Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, , МФО 351005); № 30335001 від 22.10.2001р., який відкрито у публічному акціонерному товаристві ІнгБанк Україна (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, , МФО 300539); № 0552 від 26.07.2012р., №№ 9027, 2142, 7461 від 23.06.2011р., які відкрито у публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851);

- товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ (м. Київ) рахунки: № 6491 від 24.12.2014р., який відкрито у Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, , МФО 820172); № 260004268 від 06.08.2014р. №№ 260482181, 260077664 від 11.07.2014р., № 260004268 від 15.02.2017р., які відкрито у публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 8562 від 11.08.2014р., який відкрито у публічному Акціонерному Товаристві Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, , МФО 300465);

- товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ (м. Київ) рахунки: № 260402970 від 22.05.2015р., № НОМЕР_1 від 07.05.2015р., № НОМЕР_1 від 23.07.2015р., які відкрито у публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 6409 від 03.06.2015р., який відкрито у Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, , МФО 820172);

- товариству з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС (м. Донецьк) рахунки: № 0827 від 31.10.2002р. (валюта гривня), № 0827 від 19.06.2009р. (валюта гривня), які відкрито у публічному акціонерному товаристві ОТП ОСОБА_4 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, , МФО 300528); №1343 від 26.06.2011р. (валюта долар), №26044133 від 26.06.2011р. (валюта гривня), №4223 від 26.06.2011р. (валюта євро), №1930 від 26.06.2011р. (валюта долар), які відкрито у публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851);

- товариству з обмеженою відповідальністю АЗОВСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ (м. Донецьк) рахунки: № 3451 від 17.12.2002р., який відкрито у публічному акціонерному товаристві Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, , МФО 300023); № 0719 від 20.03.2003р., який відкрито у публічному акціонерному товаристві Автокразбанк (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, код ЄДПОУ: 20046323, МФО 331100); № 3387 від 23.06.2011р., 8574 від 23.06.2011р., № 26046766 від 23.06.2011р., які відкрито у публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); №42 від 12.10.2011р. (валюта гривня), ); №42 від 12.10.2011р. (валюта євро), №42 від 12.10.2011р. (валюта долар), які відкрито у публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, , МФО 300465);

- товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (м. Дніпро) рахунок: №1641 від 09.10.2015р., який відкрито у публічному акціонерному товаристві Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, , МФО 320627).

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 12.10.2017р. у справі №904/8886/17.Скаржник вважає, що в порушення норм процесуального права ст.ст. 27,33,66-68 ГПК України позивачем не наведено обставин і не підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідачами вживаються якісь дії, що ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, утруднення виконання чи неможливості виконання рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" у відзиві на апеляційну скаргу і представники позивача у судовому засіданні пояснили, що ухвала прийнята у повній відповідності з нормами процесуального права. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Крім того, позивач зауважив, що кредити отримані більш ніж 6 років тому і заборгованість продовжує зростати.

Відповідачі 1-2, 4-7 і третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не явились. Беручи до уваги, що неявка зазначених представників не перешкоджає перегляду ухвали суду по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженим, справа переглядалася без участі цих учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідача-3, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" (м. Київ) складаються з стягнення з ТОВ "Хлібопром", ЗАТ "Слов`янськолія", ТОВ "Холдинг Донбасхліб", ТОВ "Компанія Хлібінвест", ТОВ Агро-Весна, ТОВ "Хлібсервіс", ТОВ "Азовська продовольча компанія" заборгованості за кредитним договором № 12.11-3 від 16.12.2011 р. та договорами поруки № 12.11-3/П-3 від 16.12.2011 р., № 12.11-3/П-2 від 16.12.2011 р., № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р., № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р., № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., № 12.11-3/П-4 від 16.12.2011 р., 12.11-3/П-1 від 16.12.2011 р. в сумі 6 564 915, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у цій справі за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту у межах ціни позову в сумі 6564915,73 грн. на грошові кошти, які належать відповідачам..

Суд виходив із наявності значної суми заборгованості за спірним кредитним договором, в той час, як відносно підприємства позичальника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" порушено провадження у справі про його банкрутство. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов може бути забезпечено, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно ч.ч.2,3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч.ч. 2,3 п. 3 постанови).

Як роз'яснено абз. 1 пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, як обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Подання позивачем до відповідачів позовної заяви про стягнення заборгованості за сумою кредиту, за непогашеними процентами за користування кредитом, за пенею, трьох процентів річних і інфляційних нарахувань за кредитним договором №12.11-3 від 16.12.2011р., в забезпечення якого були укладені договори поруки № 12.11-3/П-3 від 16.12.2011 р., № 12.11-3/П-2 від 16.12.2011 р., № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017 р., № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016 р., № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 р., № 12.11-3/П-4 від 16.12.2011р., 12.11-3/П-1 від 16.12.2011р. підтверджують відсутність намірів відповідачів щодо погашення заборгованості. Відповідачами протягом тривалого часу не здійснюється жодних дій до виконання своїх обовязків за договорами.

Відповідачі ухиляються від виконання грошових зобовязань за кредитними договорами та іншими фінансовими зобовязаннями не тільки перед позивачем, а й ще перед іншими кредиторами, що свідчить про недобросовісність відповідачів у підприємницькій діяльності і ухилення від сплати заборгованості.

Такі дії відповідачів підтверджуються наданою позивачем інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому наявні наступні судові рішення про стягнення заборгованості за іншими зобовязаннями відповідачів: постанови Донецького окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості на загальну суму 48819294,80 грн. з ЗАТ "Слов'янськолія" від 28.08.2017р. у справі №805/2697/17-а. від 25.07.2017р. у справі №805/2293/17-а, від 16.05.2017р. у справі №805/1653/17-а, від 13.02.2017р. у справі №805/708/17-а; постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2016р. у справі №826/6766/16, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі №904/3964/17 про стягнення заборгованості на загальну суму 6783752,66 грн. з ТОВ "Компанія Хлібінвест"; рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/1927/15 про стягнення заборгованості з ТОВ "Хлібсервіс" у сумі 22050935,49 дол. США і 33418,54 грн.

Крім того, як вбачається з ухвали господарського суду Вінницької області від 22.08.2016р. у справі №902/672/16 (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р.) щодо ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" фінансового поручителя порушено провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства і обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позову безпосередньо стосується предмета спору і невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. До того ж, накладення арешту на грошові кошти відповідачів не перешкоджає господарській діяльності цих підприємств і сприятиме запобіганню порушення прав позивача.

За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області про застосування заходів забезпечення позову прийнята відповідно до норм процесуального права і не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8886/17 від 12 жовтня 2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 17.11.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_6