ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Справа № 904/9523/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 03.01.2017р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 14.05.2017р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, керівник, витяг з ЄДР від 30.10.2015р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. у справі №904/9523/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м.Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. та договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007р. та укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007р.

Заявою про зміну позовних вимог від 04.08.2017р. позивач повідомив суд про зменшення заявлених вимог, які виклав в наступній редакції: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га), укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" від 24.05.2007р., зареєстрований за №12.

Ця заява прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на те, що укладений між відповідачами 26.09.2007р. договір оренди земельної ділянки площею 4,3717 га порушує права позивача, у користуванні якого на умовах оренди за договором з Дніпропетровською районною державною адміністрацією від 26.09.2003р. також перебуває земельна ділянка загальною площею 1,5340 га, яка перетинається з земельною ділянкою, що надана в користування відповідачу-2 за спірним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. у справі №904/9523/15 (суддя Рудь І.А.):

Замінено Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, у зв'язку зі зміною найменування.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га), укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" 24.05.2007р., зареєстрований Дніпропетровським відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 25.05.2007р. за №12.

Стягнуто з Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" 609 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" 609 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Означене рішення вмотивоване тим, що місцевий господарський суд вбачав підстави для захисту порушеного права ТОВ "Бета Плюс", як землекористувача, шляхом визнання спірного договору недійсним, вважаючи заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд не прийняв заперечення відповідачів, зазначивши, що вони спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують правову оцінку матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону. Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності, встановивши, що позивач звернувся з позовом до господарського суду в межах строку позовної давності.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/9523/15 стягнуто з Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" 5759 грн. 40 коп. витрат за проведення судових експертиз, 500 грн. 00 коп. витрат на проведення проектно-вишукувальних робіт з виготовлення матеріалів з місця розташування земельних ділянок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" 264 грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи, 500 грн. 00 коп. витрат на проведення проектно-вишукувальних робіт з виготовлення матеріалів з місця розташування земельних ділянок.

Відповідач-2 (ТОВ "Дніпрогеоресурс") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. у справі №904/9523/15, вважає його повністю незаконним, таким, що ґрунтується виключно на припущеннях та, на його думку, підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 вказує на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги та не надано ніякої оцінки Висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по справі №904/9523/15 від 20.05.2016р. №11-16, призначеної на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. Вважає, що надана ТОВ "Бета Плюс" документація із землеустрою не може бути доказом правомірного користування земельною ділянкою та на підтвердження факту оренди саме тієї земельної ділянки, якою користується ТОВ "Дніпрогеоресурс". На думку скаржника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перетинання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:150:0001 та :02:034:0001. Вказує також на те, що при розгляді даної справи судом не надано ніякої оцінки висновкам, викладеним в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №16/104-08, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бета Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №16/104-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження від 14.12.2007р. №3775-р. "Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс", якою було закрите апеляційне провадження та встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано жодних належних та достатніх доказів порушення його права як користувача земельної ділянки, а лист про те, що земельні ділянки ТОВ "Дніпрогеоресурс" та ТОВ "Бета Плюс" перетинаються не є таким доказом, оскільки не зрозуміло, що мається на увазі "перетинаються". Таким чином, скаржник вважає, що висновки господарського суду у даній справі з посиланням на листи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, в яких зазначено про перетинання меж земельних ділянок позивача та відповідача-2, без дослідження технічної документації земельних ділянок, складання зведених кадастрових планів та дійсного визначення перетинання земельних ділянок є необґрунтованими та безпідставними. Також вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги заяву ТОВ "Дніпрогеоресурс" про застосування строків позовної давності.

Позивач (ТОВ "Бета Плюс") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача-2, вказує на їх необґрунтованість та вважає, що судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 35,42,43 ГПК України належним чином досліджено усі матеріали справи та зроблено правильний висновок про те, що земельні ділянки сторін не перетинаються, а накладаються одна на одну. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Дніпрогеоресурс" без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. залишити без змін.

У письмових поясненнях від 07.11.2017р. позивач зазначає, що відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003р. "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між позивачем та Дніпропетровською районною державною адміністрацією (відповідачем-1) було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., відповідно до умов якого позивач отримав у користування земельну ділянку загальною площею 1,5340 га, кадастровий номер :02:034:0001, з цільовим призначенням - для комерційного використання (для розташування обєктів оптової торгівлі та складського господарства) строком на 25 років. Після отримання у користування вказаної земельної ділянки позивачем було розпочато розробку документації, необхідної для майбутнього будівництва об'єктів на території даної земельної ділянки у 2003 році. Під час оформлення документів позивач отримав висновок державного органу, що здійснює нагляд у сфері охорони культурної спадщини, про те що земельна ділянка межує з курганом та необхідно здійснити роботи щодо дослідження цього кургану до початку будівництва. Враховуючи значну вартість таких робіт, позивачем на деякий час було зупинено роботи на земельній ділянці. Весь час з 2003 року позивач як землекористувач сплачував орендну плату за землю. Крім того, після отримання претензії у 2011 році від відповідача-1, позивачем було вчинено дії, спрямовані на укладення додаткового договору до договору оренди, у тому числі технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У подальшому позивачем було знову розпочато роботи з розроблення документації для майбутнього будівництва, у тому числі направлено запити до відповідних органів державної влади. Після звернення до управління держземагентства (копії звернення і відповіді в матеріалах справи) з метою отримання даних для проекту будівництва, позивачу стало відомо про те, що наявне накладення земельних ділянок, що на праві користування належать позивачу та відповідачу-2. Після отримання вказаної відповіді, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Управління Дерджгеокдастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (третя особа) відзив на апеляційну скаргу не надало.

В судовому засіданні 08.11.2017р. до початку розгляду справи по суті спору від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження його Додаткових пояснень щодо застосування строків позовної давності у даному спорі від 18.07.2017р. Неподання цих доказів суду першої інстанції пояснене відповідачем-2 тим, що в судовому засіданні 20.09.2017р. представником відповідача-2 було заявлено клопотання про оголошення судом перерви в судовому засіданні в межах строку розгляду справи господарським судом для надання суду доказів виконання робіт за вказаними у додаткових поясненнях договорами, проте судом в задоволенні цього клопотання було відмовлено з посиланням на те, що у суду закінчено строк розгляду справи.

Колегія суддів, врахувавши, що матеріалами справи підтверджено, що перешкодою у поданні відповідачем-2 суду першої інстанції нових доказів стало закінчення визначених процесуальним законом строків вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин справи, задовольнила клопотання відповідача-2 про прийняття цих доказів під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача-2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 результатами перегляду справи в судовому засіданні 08.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003р."Про передачу земельної ділянки ТОВ "Бета Плюс" затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства на земельній ділянці площею 1,5340 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 1,5340 га за рахунок земель загального користування на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту для комерційною використання (для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства) з послідуючим викупом (а.с.12 т.1).

На підставі п. 3.2. вказаного розпорядження між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" (орендар) укладено ОСОБА_5 оренди земельної ділянки від 26.09.2003р. терміном на 25 років. ОСОБА_5 зареєстрований у Новоолександрівській сільській раді 09.10.2003р., про що Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 10.10.2003р. за №16 (а.с.13-19 т.1).

На виконання умов зазначеного договору орендодавець надав, а орендар за актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 04.08.2003р. прийняв земельну ділянку загальною площею 1,5340 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району; місце розташування земельної ділянки погоджене з суміжними землекористувачами; земельна ділянка передана для будівництва складських приміщень та оптової торгівлі товарами народного споживача і може бути використана тільки за прямим цільовим призначенням (а.с.229 т.1).

Згідно довідки Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" щодо обмежень та обтяжень на земельну ділянку від 30.07.2007р. №03156, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" у Державному реєстрі земель зареєстрована земельна ділянка за адресою: Новоолександрівська сільська рада для комерційного використання площею 1,5340 га, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблений запис 10.10.2003р. за № 16, кадастровий номер земельної ділянки -02-150-0001 (а.с.23 т.1).

Відповідно до довідки Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки від 23.07.2008р. №304, виданої Дніпропетровською регіональною філією ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", вказана земельна ділянка обліковується в ДЗК та має кадастровий номер 021500001, підставою надання земельної ділянки зазначено розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації №477-р від 29.07.2003р. (а.с.25 т.1).

На виконання розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 03.01.2012р. №3-р "Про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між райдержадміністрацією та ТОВ "Бета Плюс" (а.с.28 т.1), 12.04.2012р. між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., яким розділ 2.3. договору "Орендна плата" викладено у новій редакції. Зазначений договір про внесення змін та доповнень посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 12.04.2012р. за р.№4840, зареєстровано в реєстрі за №925 (а.с.29 т.1).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 13.08.2014р., земельна ділянка (кадастровий номер :02:150:0001) площею 1,5340 га, місце розташування - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада перебуває у державній власності, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для комерційного використання (будівництва складських приміщень), державна реєстрація земельної ділянки - 10.10.2003р., строк дії речового права (договору оренди земельної ділянки) - 25 років (а.с.231-233 т.1).

ТОВ "Бета Плюс" стверджує, що за допомогою Інтернет порталу "Публічна кадастрова карта України" дізналося про перетинання земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, з іншою земельною ділянкою (а.с. 21-22 т.1).

12.06.2015р. позивач звернувся з запитом до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про надання інформації (роз'яснення) відносно реєстрації земельної ділянки за декількома землекористувачами (а.с.30 т.1).

У відповідь на вказане звернення Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області листом від 02.07.2015р. №31-403-0.3-1867/2-15 повідомило, що відповідно до відомостей та графічних даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка кадастровий номер: :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Бета Плюс", згідно договору оренди земельної ділянки від 10.10.2003р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №16, перетинається із земельною ділянкою кадастровий номер: :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дніпрогеоресурс" (а.с.31 т.1).

Так, розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. №1178-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" для комерційного використання на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 4,3717 га, в тому числі: інші відкриті землі - 4,3717 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень) за рахунок земель загального користування (інші землі) на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту з орендною платою в розмірі 10 % від грошової вартості земельної ділянки (а.с.32 т.1).

На виконання розпорядження №1178-р від 24.05.2007р. Дніпропетровська районна державна адміністрація (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" (орендар) 24.05.2007р. уклали договір оренди землі загальною площею 4,3717 га, терміном на 49 років, який зареєстровано Дніпропетровським відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 25.05.2007р. №12 (а.с.87-89 т.1).

ОСОБА_4 від 25.05.2007р. Голова Дніпропетровської райдержадміністрації здійснив передачу ТОВ "Дніпрогеоресурс" в оренду, строком на 49 років, земельну ділянку плщею 4,3717 га (а.с. 90 т.1).

Актом від 25.05.2017р. встановлено межі земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків ТОВ "Дніпрогеоресурс" на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області (а.с. 90 на звороті або а.с. 105 т.1).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 31.03.2015р., земельна ділянка (кадастровий номер :02:034:0001) загальною площею 4,3717 га, місце розташування: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, перебуває у державній власності, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень, державна реєстрація земельної ділянки - 25.05.2007р., строк дії речового права (договору оренди земельної ділянки) - 49 років (а.с.115-118 т.1).

Відтак причиною виникнення спору за позовом ТОВ "Бета Плюс" стало використання ТОВ "Дніпрогеоресурс" на умовах оренди земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні позивача, за договорами оренди, які були укладені сторонами у різний час, але з одним і тим самим орендодавцем - Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (відповідачем-1).

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив із того, що за відсутності висновку судового експерта щодо накладення спірних земельних ділянок, матеріали справи містять належні докази на підтвердження даного факту. При цьому суд вважав неприпустимою відмову у захисті порушеного права позивача лише з тих підстав, що в архівах землевпорядної документації Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області відсутні документи для проведення експертного дослідження. Суд зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини особа не може відповідати за помилку органу місцевого самоврядування при прийнятті ним рішень, а тому її не може бути позбавлено конституційного права, оскільки вона добросовісно, відкрито та на законних підставах набула право користування земельною ділянкою. ОСОБА_4 висновком суду враховуючи, що станом на 24.05.2007р. земельна ділянка кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, знаходилась в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., укладений відповідачами договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га) від 24.05.2007р., межі якої накладаються на зазначену земельну ділянку позивача, не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків, тому такий правочин має бути визнаний недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Причиною подання апеляційної скарги стало питання про наявність у позивача права користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р.; питання про доведеність факту накладання наданих у оренду позивачу та відповідачу-2 земельних ділянок чи порушення їх меж; питання доведеності у даній справі факту порушення прав позивача внаслідок укладення між відповідачами спірного договору оренди земельної ділянки з огляду на вже встановлений раніше прийнятим судовим рішенням у іншій справі факт відсутності таких порушень прав позивача; питання існування підстав для застосування до вимог позивача за заявою відповідача-2 наслідків спливу позовної давності.

Правовідносини сторін виникли з приводу оренди землі державної форми власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (зараз і надалі - в редакції, що діяла на час укладання спірного договору).

ОСОБА_4 приписами ст. ст. 17, 122 Земельного кодексу, ст. 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації здійснюють передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

В силу ст. 2 Закону України Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (в редакції, що діяла на час укладання спірного договору).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України Про оренду землі).

Згідно зі ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

ОСОБА_4 приписами ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст. 141 Земельного кодексу України. До таких підстав відносяться:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що на замовлення позивача за договором №12/4-1 від 04.12.2002р. ТОВ "Дніпроленд" був розроблений Проект відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" для складських приміщень та оптової торгівлі товарами народного споживання на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) (а.с. 148-219 т. 1).

Цей Проект відведення земельної ділянки був занесений 02.09.2003р. до автоматизованої системи Державного земельного кадастру за №:02:150:0001 (а.с. 220 т.1).

До матеріалів вказаного вище Проекту відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс входять, зокрема, такі матеріали як: проект розпорядження голови районної державної адміністрації Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс; Дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування обєктів, виданий Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 03.12.2002р. №5/09-2016; Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 14.07.2003р. №444-р Про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва складських приміщень для оптової торгівлі товарами народного споживання; рішення Новоолександрівської сільської ради від 12.06.2001р. про вилучення земельних ділянок, які не використовуються; лист Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 27.01.2003р. №206 про погодження ТОВ Бета Плюс відведення в оренду земельної ділянки площею 1,5340 га за рахунок інших відкритих земель загального користування на території Новоолександрівської сільської ради для розташування складських приміщень оптової торгівлі товарами народного споживання з урахуванням наступних обмежень та сервітутів: - сервітут 2 згідно УКПОКЧЗД, площею 0,1933 га (для ремонту підземних ліній звязку), площею 0,0141 га (для ремонту підземних ліній електропередач) площею 0,1000 га (для ремонту водопроводу); лист головного архітектора Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дніпропетровської районної державної адміністрації від 19.06.2003р. №426/04 про погодження ТОВ "Бета Плюс" відведення земельної ділянки площею 1,5340 га для розташування складських приміщень оптової торгівлі товарами народного споживання з урахуванням наступних обмежень та сервітутів: - сервітут 2 згідно УКПОКЧЗД, площею 0,1933 га (для ремонту підземних ліній звязку), площею 0,0141 га (для ремонту підземних ліній електропередач) площею 0,1000 га (для ремонту водопроводу); ОСОБА_5 №12 від 28.02.2003р. про встановлення земельного сервітуту, укладений між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та ТОВ Бета Плюс; ОСОБА_5 встановлення земельного сервітуту від 16.01.2003р., укладений між ЦПМ-7 ДПМ Укртелеком та ТОВ ОСОБА_7; ОСОБА_4 вибору земельної ділянки для будівництва складських приміщень та оптової торгівлі товарами народного споживання ТОВ Бета Плюс, затверджений головою Дніпропетровської районної державної адміністрації 25.07.2003р.; лист Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 27.01.2003р. №205 про погодження ТОВ Бета Плюс місця розташування складських приміщень для оптової торгівлі товарами народного споживання на земельній ділянці площею 1,5340 га на території Новоолександрівської сільської ради, враховуючи позитивні висновки районних служб; Висновок по обстеженню земельної ділянки загальною площею 1,5340 га від 23.01.2003р. №102 Управління культури Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей Дніпропетровської обласної державної адміністрації; лист Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 10.07.2003р. №4-1699-12-3; Висновок Новоолександрівської сільської ради від 27.06.2003р. №184, яка не заперечує проти надання земельної ділянки площею 1,5340 га в оренду ТОВ Бета Плюс.

З відмітки на титульному аркуші вказаного Проекту відведення земельної ділянки вбачається, що він пройшов державну землевпорядну експертизу в Дніпропетровському обласному головному управлінні земельних ресурсів 31.07.2003р. №І-730 (а.с. 220 т.1).

Інформація про вказаний вище Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок як документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:150:0001 державної власності, місцем розташуванням якої є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада, орендарем якого ТОВ Бета Плюс підтверджена Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку за станом на 13.08.2014р. (а.с. 231-233 т.1).

В матеріалах вказаного Проекту відведення земельної ділянки містяться плани розташування земельної ділянки площею 1,5340 га, що надається в оренду ТОВ Бета Плюс з описами їх меж: ситуаційний план, збірний кадастровий план суміжних користувачів та землевласників, кадастровий план земельної ділянки тощо.

Таким чином, позивач набув право користування земельною ділянкою площею 1,5340 га (кадастровий номер :02:150:0001) у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна землевпорядна документація, розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" та договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між відповідачами, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №12, за якими земельну ділянку з кадастровим №:02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років для комерційного використання.

ОСОБА_4 твердженням ТОВ "Дніпрогеоресурс" (відповідача-2) надана ТОВ "Бета Плюс" (позивачем) документація із землеустрою оформлена з порушенням чинного законодавства, а тому не може бути доказом правомірного користування земельною ділянкою та не підтверджує факту оренди саме тієї земельної ділянки, якою користується ТОВ "Дніпрогеоресурс".

Втім колегія суддів відхиляє такі заперечення відповідача-2 як необґрунтовані з тих підстав, що правову оцінку обставинам, повязаним з укладанням договору оренди від 26.09.2003р., вже надано судом під час вирішення спору у справі №904/5395/16, яка розглядалася господарським судом Дніпропетровської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс до відповідача-1 - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Плюс, до відповідача-3 Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним договору оренди; скасування державної реєстрації договору оренди.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2016р. у справі №904/5395/16 визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс (кадастровий номер :02:150:0001); визнано недійсним договір оренди землі від 26.09.2003, укладений на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Бета Плюс між Товариством з обмеженою відповідальністю Бета Плюс та Дніпропетровською районною державною адміністрацією та зареєстрований 10.10.2003 Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК. Прийнято заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс відмову від позову в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською районною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Бета Плюс 26.09.2003, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс та зареєстрованого 10.10.2003 Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК. Провадження по справі в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською районною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Бета Плюс 26.09.2003 припинено. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2756,00 грн.

Означене вище рішення місцевого господарського суду мотивоване затвердженням Дніпропетровською райдержадміністрацією проекту відведення земельної ділянки ТОВ Бета Плюс для розташування обєктів оптової торгівлі та складського господарства на земельній ділянці площею 1,5340 га за рахунок інших земель загального користування на території Новоолександрівської сільської ради, без наявності письмового висновку державної землевпорядної експертизи Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, що свідчить про невідповідність документації із землеустрою на земельну ділянку надану в оренду ТОВ Бета Плюс, зареєстрованої у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.10.2003 та затвердження проекту відведення земельної ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. З огляду на те, що розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації прийнято без висновку державної землевпорядної експертизи, що суперечить ч. 3 ст. 124, ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України та п. 2.1.2. Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи, місцевий господарський суд задовольнив вимогу позивача про визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003 про передачу в оренду ТОВ Бета Плюс земельної ділянки кадастровий номер :02:150:0001. У звязку з визнанням розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації недійсним, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для надання земельної ділянки в оренду, а тому визнав недійсним договір оренди землі від 26.09.2003, укладений на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №477-р від 29.07.2003р. про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. апеляційну скаргу ТОВ Бета Плюс задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. по справі №904/5395/16 скасовано частково та прийнято рішення в наступній редакції: Провадження по справі в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Бета Плюс від 26.09.2003 припинити. В іншій частині позову відмовити. (а.с. 61-64 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс залишено без задоволення. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. у справі №904/5395/16 залишено без змін (а.с. 132-134 т. 3).

Залишаючи без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. у справі №904/5395/16, Вищий господарський суд України відзначив, зокрема, про те, що за оцінкою суду апеляційної інстанції, з якою погоджується суд касаційної інстанції, позивачем не доведено факту порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів на момент видачі відповідачу-2 земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс та на момент укладення договору оренди землі від 26.09.2003р. між ТОВ Бета Плюс та Дніпропетровською РДА, оскільки судом встановлено, що позивачу було надано в оренду земельну ділянку у 2007 році, і ця земельна ділянка накладається на земельну ділянку, надану ТОВ Бета Плюс раніше. Наведене не підтверджує порушення відповідачами права користування земельною ділянкою позивача на момент вчинення ними правочину. Підставами позову по даній справі є порушення порядку надання земельної ділянки в оренду відповідачу-2 через не виправлення останнім зауважень державної землевпорядної експертизи до представленої ним технічної документації. При цьому колегія суддів зазначає, що вказані підстави позову не стосуються прав та охоронюваних інтересів позивача. Належним позивачем за вищевказаними підставами може бути орган державної землевпорядної експертизи, або особа права або охоронювані законом інтереси якої були порушені в ході незаконної процедури розпорядження землею на момент такого розпорядження. Крім того, спірне розпорядження не порушує прав позивача, оскільки воно було реалізоване і вичерпало свою дію фактом його виконання. Так, касаційний суд відзначає, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. ОСОБА_4 таких обставин, в позові щодо визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської РДА №477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс (кадастровий номер :02:150:0001) та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 26.09.2003 між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, який 09.10.2003 зареєстровано у Новоолександрівській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.10.2003 вчинено запис №16, відмовлено правомірно.

Таким чином, між особами, які є сторонами спору в даній справі (№904/9523/15) господарськими судами вже вирішений спір у іншій справі (№904/5395/16), в якій приймали участь ці ж самі особи, предметом розгляду в якому була вимога ТОВ Дніпрогеоресурс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2003р. між ТОВ Бета Плюс та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, про передачу ТОВ Бета Плюс в користування земельної ділянки кадастровий номер :02:150:0001, з підстав порушення порядку надання земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс, і в такому позові ТОВ Дніпрогеоресурс було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені господарськими судами у іншій справі (№904/5395/16) обставини укладання договору оренди земельної ділянки між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ Бета Плюс, з якими відповідач-2 (ТОВ Дніпрогеоресурс) у даній справі (№904/9523/15) повязує свої заперечення щодо правомочності позивача (ТОВ Бета Плюс) предявляти вимоги про визнання недійсним договору оренди, який був укладений 24.05.2007р. між ТОВ Дніпрогеоресурс та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно не вдавався до окремої правової оцінки цих обставин, оскільки такі правові висновки вже знайшли втілення в інших судових рішеннях, які набрали законної сили.

Відтак наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача-2 відносно не надання судом належної оцінки правовстановлюючим документам позивача, які є підставою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га.

Вирішуючи спір у даній справі місцевий господарський суд виходив із того, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити чи перетинаються (накладаються) земельні ділянки одна на одну, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань, у звязку з чим суд ухвалою від 21.12.2015р. призначив у даній справі судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на розгляд експертам поставив наступні питання:

І. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на наступні земельні ділянки:

1. Кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 на, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.20013 року (реєстраційний №4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за № 16.

2. Кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді ТОВ Дніпрогеоресурс згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12.

ІІ. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, що надавалась в оренду ТОВ Бета Плюс, зареєстрована у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.10.2003 року №16 (кадастровий номер :02:150:0001) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що діяли на момент такого розроблення/затвердження якщо не відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

ОСОБА_4 Висновком №11-16 від 20.05.2016р. судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі №904/9523/15, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. Не вбачається за можливе співставити та підтвердити накладання земельних ділянок відповідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме, що земельна ділянка кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний №4840 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за №16 накладається на земельну ділянку кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді Дніпрогеоресурс згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12 у звязку з ненаданням каталогів координат земельних ділянок за кадастровими номерами 0:02:150:0001 та :02:034:0001. Відповідно до виконаних Матеріалів до розташування земельних ділянок 122148200:02:150:0001 та :02:034:0001 за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Товариством з обмеженою відповідальністю Актив ІІ, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_8, 2016р. встановлено, що має місце накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме земельна ділянка кадастровий номер 0:02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний №4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за 016 повністю накладається на земельну ділянку кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4.3717 га, яка перебуває в оренді Дніпрогеоресурс згідно договору оренди від 25.04.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за 412.

2. Документація із землеустрою на земельну ділянку, що надавалась в оренду ТОВ Бета Плюс, зареєстрована у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.10.2003 року №16 (кадастровий номер 0:02:150:0001) (проект відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс для складських приміщень та оптової торгівлі товарами народного споживання на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), 2003р., виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроленд) та його затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (а.с. 59-72 т.2).

Між тим до справи були надані Матеріали до розташування земельних ділянок 122148200:02:150:0001 та :02:034:0001 за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Товариством з обмеженою відповідальністю Актив ІІ, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_8, 2016р. (а.с. 107-115 т.2), з яких вбачається, що відповідно до Збірного кадастрового плану земельних ділянок (а.с. 112 т.2) та ОСОБА_9 розташування земельних ділянок (а.с.113 т.2) земельна ділянка кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний №4840 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за №16 повністю (без будь-яких перетинів) накладається на земельну ділянку кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді Дніпрогеоресурс згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12.

ОСОБА_4 клопотанням позивача та враховуючи ту обставину, що у документації до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс та ТОВ Дніпрогеоресурс наявні акти встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків (а.с. 228 том 1, а.с. 100 т. 2), а тому вбачається можливість зясування раніше поставленого перед експертом питання, відповідь на яке необхідна для вирішення спору, та на цей час не втрачена, оскільки не вичерпані всі можливості сторін для надання необхідних експертові доказів, ухвалою місцевого господарського суду від 12.07.2016р. у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлене наступне питання: Чи є фактичне порушення меж або накладання земельних ділянок, у тому числі відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер 602:150:0001, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний №4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за №16;

- кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді ТОВ Дніпрогеоресурс згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12 ?

14.02.2017р. від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 до місцевого господарського суду надійшло повідомлення №3831-16 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи по справі №904/9523/15, у звязку з невиконанням клопотання експерта від 28.07.2016р. №10/3831/3188 щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 01.03.2017р. місцевим господарським судом, враховуючи необхідність призначення повторної судової експертизи, з метою забезпечення обєктивності її результатів, було доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11, а на вирішення цієї судової експертизи повторно поставив питання, аналогічне з питанням за ухвалою суду від 12.07.2016р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.04.2017р. було задоволено клопотання судового експерта щодо надання документів для проведення судової експертизи, а також щодо забезпечення прибуття експерта для обстеження земельних ділянок, що є предметом дослідження.

18.05.2017р. позивач надав в матеріали справи письмові пояснення, в яких вказав, що стосовно вимоги надати матеріали, що зазначені в вимозі судового експерта від 29.03.2017р. №б/н, повідомляє, що всі матеріали, які стосуються предмету дослідження, вже раніше були надані позивачем. Крім того, разом із заявою про долучення документів до справи від 06.03.2017р. через канцелярію суду було надано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2017р. №29-4-0.9-3971/2-17 з додатками на 3 арк. (графічні відомості Держгеокдастру та таблиці координат поворотних точок меж земельних ділянок).

Так, у вказаному вище листі виконуючого обвязки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2017р. №29-4-0.9-3971/2-17 зазначено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, земельні ділянки, кадастрові номера: :02:150:0001, :02:034:0001 перетинаються одна з одною. Таблиця координат поворотних точок додається. Додатки на 3 арк. (а.с. 104 т.3).

Разом із цим у листі заступника голови комісії з ліквідації Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі від 27.02.2017р. за №22-403-99.8-1685/2 також повідомляється про те, що відповідно до графічних відомостей Державного земельного кадастру, земельні ділянки кадастрові номера: :02:150:0001, :02:034:0001, перетинаються одна з одною (Додаток 1). Також, надаються координати поворотних точок запитуваних в зверненні земельних ділянок (Додаток 2) (а.с. 105-107 т. 3).

06.06.2017р. до місцевого господарського суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №3376 по господарській справі №904/9523/15, вмотивоване тим, що 13.04.2017р. на адресу суду було відправлене клопотання про надання додаткових матеріалів, в т.ч. …топографічну зйомку фактичних земельних ділянок ТОВ Бета Плюс, кадастровий номер :02:150:0001, та ТОВ Дніпрогеоресурс, кадастровий номер :02:034:0001…, але в звязку з тим, що додаткові матеріали протягом сорока пяти днів до інституту не надійшли, надання висновку є неможливим.

ОСОБА_4 вказаних обставин місцевий господарський суд розглянув справу без висновку повторної судової експертизи.

ОСОБА_4 нормами ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначив місцевий господарський суд, за відсутності висновку судового експерта щодо накладення спірних земельних ділянок, матеріали справи містять належні докази підтвердження даного факту, а тому вважав неприпустимою відмову у захисті порушеного права позивача лише з тих підстав, що в архівах землевпорядної документації Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області відсутні документи для проведення експертного дослідження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, розглянувши наявні в справі графічні матеріали до проектів землеустрою та договорів оренди (ситуаційні плани, викопіювання з плану розміщення земельної ділянки, план-схеми розташування земельних ділянок, збірний кадастровий план земельних ділянок та скриншоти з публічної кадастрової карти України) (а.с. 20-22, 104, 106-110, 112, 115-118, 162-164, 167, 195, 211-213, 221, 231 234-236 в т. 1; а.с. 81, 84, 92, 101, 112-113, 151-152 в т.2; 26, 29, 106-107 в т.3; а.с. 69 т.4) та прийнявши до уваги інформацію Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено, що є очевидним накладання земельної ділянки кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний №4840 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за №16) на земельну ділянку кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді Дніпрогеоресурс згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12.

При цьому колегія суддів зауважує, що для встановлення факту накладання земельних ділянок за означеними вище документами у суду першої інстанції не було дійсної потреби в призначенні судової експертизи, оскільки зазначені графічні матеріали є такими, що виконуються землевпорядчими органами в такому вигляді, щоб обидві сторони договору оренди розуміли, в якому саме місці розташовано земельну ділянку, яка передається в оренду, тому їх співставлення не потребує спеціальних знань.

Відносно зазначеного вище Висновку судового експерта про неможливість співставити та підтвердити накладання земельних ділянок відповідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою у звязку з ненаданням каталогів координат земельних ділянок за кадастровими номерами 0:02:150:0001 та :02:034:0001, колегія суддів відзначає, що на момент проведення судової експертизи в матеріалах справи були наявні відомості про координати земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:150:0001 та наявне підтвердження, що фактично за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2003р. в користуванні позивача перебуває земельна ділянка саме в межах цих координат.

Відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0001, то відсутність в матеріалах справи відомостей про її координати на момент проведення судової експертизи - не спростовує той факт, що межі цієї земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні відповідача-2 за договором оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., повністю охоплюють межі земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:150:0001. Зазначене однозначно підтверджене в листах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2017р. №29-4-0.9-3971/2-17 та голови комісії з ліквідації Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі від 27.02.2017р. за №22-403-99.8-1685/2, які, як компетентні особи, у своєму твердженні спиралися на наявні у них дані про координати поворотних точок меж обох земельних ділянок (а.с. 104-107 т. 3).

Колегія суддів вважає, що виходячи із предмету спору у даній справі, за результатами якого не вирішуються питання розподілу земельних ділянок між суміжними землекористувачами, а ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки яка накладається на іншу земельну ділянку, для встановлення факту чи мало місце порушення прав позивача, внаслідок укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., підлягає доказуванню лише сам факт накладання чи перетинання таких земельних ділянок.

Наразі межі, по яких відбувається накладення земельних ділянок за кадастровим номером :02:150:0001 та земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0001 підтверджено в матеріалах справи, виходячи з координат цих земельних ділянок, відомості про які наявні в органах Держгеокадастру.

Отже, враховуючи повне накладення спірних земельних ділянок, площею перетину слід вважати загальну площу земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:150:0001, яка перебуває в оренді у ТОВ Бета Плюс згідно договору оренди від 26.09.2003 року, тобто 1,5340 га.

Тому неможливість судового експерта (повязана з ненаданням судовому експерту каталогів координат земельних ділянок за кадастровими номерами 0:02:150:0001 та :02:034:0001) надати відповідь на поставлені питання дійсно не перешкоджає суду у встановленні факту повного накладення земельної ділянки за спірним договором оренди на земельну ділянку, яка перебуває в оренді позивача.

ОСОБА_4 наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача-2 щодо не надання судом належної оцінки Висновку №11-16 від 21.12.2015р. судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по справі №904/9523/15, призначеної на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р.

В оцінці посилань відповідача-2 на те, що 31.03.2015р. Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було видано Витяг з ДЗК №НВ-015 (який міститься в матеріалах справи), з якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:034:0001 знаходиться в оренді у ТОВ Дніпрогеоресурс з 25.05.2007 року, строк оренди 49 років, будь-які обмеження у використанні зазначеної ділянки не зареєстровані, кадастровий план та опис меж не містять ані перетинань, ані суміжного землекористування підприємства позивача, колегія суддів враховує на наступні пояснення землевпорядних органів.

Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надало суду пояснення (а.с 128-130 т.1), в яких вказувало, зокрема, про те, що у період до 20011 року ведення Реєстру земель регламентувалося відповідно до положень Тимчасового порядку ведення реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003р. №174 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.07.2003р. за №641/7962). Відповідно до п. 2.1. зазначеного Порядку виконавець робіт формував та надавав реєстратору (працівнику структурного підрозділу Центру ДЗК, який мав доступ та вносив відомості до бази даних АС ДЗК) обмінний файл разом з технічною документацією. Реєстратор у відповідності до п. 2.2. зазначеного Порядку, здійснював процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією. Реєстратор перевіряв структуру, формат, обєм та склад земельно-кадастрових даних, що містив обмінний файл за такими критеріями, як відсутність перетинів та розривів між суміжними земельними ділянками, суміжними земельними ділянками суміжних кварталів, тотожність даних балансу земель. Тобто наявність відмітки на титульній сторінці землевпорядної документації є підтвердженням відсутності перетинів. Також Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вказує, що із набранням чинності з 01.01.2013р. Закону України Про державний земельний кадастр від 07.07.2011р. №3613-VІ всі дані з Державного реєстру земель, включаючи земельні ділянки, право на які не зареєстроване, були автоматично перенесені до Державного земельного кадастру без участі Державних кадастрових реєстраторів. При детальному вивчені Публічної кадастрової карти, стає наявним факт існування значної кількості земельних ділянок, що знаходяться в межах іншої земельної ділянки або її частини (межі візуально перетинаються). Станом на теперішній час, Державним кадастровими реєстраторами складено перелік обєктів, що потребують перегляду, і як слідство, перевнесенню або видаленню із відомостей Державного земельного кадастру. Зазначений перелік направлено до адміністратора Державного земельного кадастру.

Щодо спірних земельних ділянок Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повідомило суд, що Державний фонд документації із землеустрою Дніпропетровського району Дніпропетровської області не містить документації із землеустрою, на підставі якої здійснене відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Бета Плюс. Натомість наявний протокол виїмки договору оренди земельної ділянки ТОВ Бета Плюс від 08.02.2005р., проведеної співробітниками Відділу Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю. Звертає увагу суду, що відповідно до ст. 5 Закону України Про Державний земельний кадастр та п. 3 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №1051, Державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Отже, при вирішенні даного спору, в силу приписів ст. 5 Закону України Про Державний земельний кадастр та п. 3 Порядку ведення Державного земельного кадастру, пріоритет, як належні докази, мають відомості на паперових носіях.

Відтак доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перетинання земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:150:0001 та :02:034:0001 відхиляються колегією суддів, як такі, що спростовуються матеріалами справи, які свідчать про повне накладання однієї з цих земельних ділянок на іншу.

Досліджуючи питання чи є зазначене вище накладання земельних ділянок таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, колегія суддів встановила наступне.

На замовлення ТОВ "Бета Плюс" в 2003 році Науково-виробнича фірма "Укрстройпроект" виконала "Містобудівне обґрунтування. Проектна пропозиція" по використанню земельної ділянки площею 1,5 га під розміщення комплексу складських приміщень (а.с. 198-208 т. 4).

Згідно до наданих позивачем актів звірки з бюджетом за період з 01.01.2006р. по 30.09.2015р. підтверджено факт сплати позивачем до місцевого бюджету за орендної плати (а.с. 237-243 т.1).

30.08.2011р. в.о. голови Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_12 за вих. №5/20-2/48 було надіслано ТОВ Бета Плюс Претензія №31 із вимогою провести грошову оцінку земельної ділянки станом на 2011 рік (а.с. 153 т.2).

18.11.2011р. позивачем отримано Довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що передана в оренду ТОВ "ОСОБА_7 плюс" за межами населеного пункту (а.с. 27 т.1).

12.04.2012р. між позивачем (Орендарем) та відповідачем-1 (Орендодавцем) був укладений ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень №1 до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 26.09.2003р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу за р.№4840, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно Довідки, виданої Державним підприємством Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 18.11.2011р. за №Ю041/1869, становить 339781,00 грн., а орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 339781,00 х 12%=40773,72 грн., щомісячно 3397,81 грн. (а.с. 154 т.2).

14.09.2016р. між позивачем та Новоолександрівською сільською радою складений та підписаний ОСОБА_4 приймання-передачі межових знаків на зберігання (а.с. 23 т.3).

Наведені вище факти свідчать про фактичне використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, без будь-яких заперечень зі сторони орендодавця (відповідача-1).

Із наданих відповідачем-2 ОСОБА_4 звіряння розрахунків платника з бюджетом вбачається, що в період з 01.01.2007р. по 16.11.2015р. ТОВ "Дніпрогеоресурс" здійснювало сплату орендної плати до місцевого бюджету (а.с. 93-98 т.1).

Рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської району Дніпропетровської області від 15.04.2009р. "Про надання попереднього погодження на розміщення складського комплексу та розроблення містобудівної документації ТОВ "Дніпрогеоресурс" погоджено ТОВ "Дніпрогеоресурс" розміщення на орендованій земельній ділянці складського комплексу з приміщеннями комерційного призначення (а.с. 114 т.1).

Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:034:0001 підтверджено вид використання ТОВ "Дніпрогеоресурс" земельної ділянки площею 4,3717 га для будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень (а.с. 115-118 т.1).

ОСОБА_4 договором №214/41 від 22.11.20017р. про проведення топографо-геодезичних робіт з передачі земельних ділянок у користування (власність), укладеним між ТОВ "Дніпрогеоресурс" та ПП ОСОБА_13, передбачено проведення топографо-геодезичних робіт по відновленню меж земельних ділянок згідно з земельним законодавством України (а.с. 4-6 т. 4).

03.04.2008р. ТОВ "Дніпрогеоресурс" було укладено з МКП "Земград" договір за №В3 247/2008 на виконання комплексу робіт, пов'язаних з топографо-геодезичними роботами (а.с. 7 т.4).

ОСОБА_4 Контрактом №2-К/08 від 21.04.2008р. ТОВ "Дніпрогеоресурс" (замовник) доручило ТОВ "Агат-связь" (підрядник) виконання комплексу робіт по виносу телефонної каналізації з території будівництва в районі перехрестя вулиць Аеропортівська та Яснополянська (а.с. 8-10 т.4).

ОСОБА_4 Договорами підряду №47 від 11.05.2009р., №б/н від 24.05.20010р., від 05.04.2001р. ТОВ "Дніпрогеоресурс" замовляло у ПП "Прайм-Інвест" виконання робіт з знешкодження небажаної трав'яної та деревинної і кущової рослинності на земельній ділянці замовника, площею 4,3717 га (кадастровий номер :02:034:0001) (а.с. 12-17 т.4).

На підставі Договору суперфіцію №04/08-1 від 04.08.20014р. ТОВ "Дніпрогеоресурс" надало в користування ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" земельну ділянку, яка знаходиться у м.Дніпропетровськ, р-н вул. Яснополянська для прокладання та розміщення кабелю зв'язку ООО "НПК "ХОУМ-НЕТ" вздовж автодороги Н-08 "Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя". Під'їзд до аеропорту м. Дніпропетровськ, до будівлі "Аероруху" (а.с. 18-20 т.4).

Наведені вище докази свідчать про намір обох орендарів (позивача та відповідача) щодо подальшого використання означених земельних ділянок за їх цільовим використанням, що фактично є неможливим через їх накладання.

Таким чином, є доведеним факт порушення прав позивача з використання наданої йому на умовах оренди земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером 0:02:150:0001 відповідно до мети договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., що був укладений ним із відповідачем-1, внаслідок укладення в подальшому відповідачем-1 іншого договору оренди від 24.05.2007р. земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0001 із відповідачем-2.

Розглянувши доводи відповідача-2 про те, що судом першої інстанції не надано ніякої оцінки висновкам, викладеним в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №16/104-08, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Бета Плюс на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №16/104-08, колегія суддів встановила, що на розгляді господарських судів перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження від 14.12.2007р. №3775-р про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Дніпрогеоресурс.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №16/104-08 позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.12.2007р. №3775-р Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс.

Це рішення суду мотивоване, зокрема, тим, що Дніпропетровська дирекція з будівництва і експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР, якій було надано в постійне користування спірну земельну ділянку, припинила свою діяльність, тому право постійного користування земельною ділянкою також є припиненим.

У 2017 році ТОВ Бета Плюс, зазначаючи, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки про рішення місцевого господарського суду йому стало відомо 13.02.2017р., звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №16/104-08. У апеляційній скарзі ТОВ ОСОБА_7 плюс посилалось, зокрема, на те, що судом не встановлено коло осіб, які мають права на земельну ділянку, що мають бути залучені до участі у справі. Судом не залучено до участі ДП Дніпромед ДАК Укрмедпром у якості третьої особи, оскільки вказане рішення може вплинути на його права та інтереси. Крім того, судом не залучено до участі ТОВ Бета Плюс, який з 2003 року користується земельною ділянкою, що перетинається з земельною ділянкою, яка була надана позивачу, та відносно документів на яку розглядається спір у суді. Незалучення до участі у справі осіб, які мають права на земельну ділянку, яка була надана у повторне користування (що заборонено законодавством) позивачу, призвело до прийняття судового рішення, яким порушено права та інтереси не залучених осіб користувачів земельних ділянок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №16/104-08 припинено.

Як зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №16/104-08 (а.с. 113-119 т.4), ТОВ Бета Плюс не є учасником господарських відносин, які виникли між сторонами у справі щодо надання в оренду земельної ділянки, рішенням суду права ТОВ Бета Плюс не порушені, питання про його права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалося, оскільки предметом позову і отже розгляду справи було розпорядження голови райдержадміністрації, яким скасовувалося раніше прийняте розпорядження. Тобто судом розглядалося питання правомірності прийнятого розпорядження і не вирішувалося питання щодо права оренди земельної ділянки. Тому колегія суддів констатувала, що рішення суду ніяким чином не впливає на правовідносини ТОВ Бета Плюс зі сторонами спору. При цьому колегія судів відзначила, що заявником апеляційної скарги (ТОВ Бета Плюс) не надано жодних належних та достатніх доказів порушення його права на користування земельної ділянки. Про те, що земельні ділянки ТОВ Дніпрогеоресурс та ТОВ Бета Плюс перетинаються не є таким доказом, оскільки не зрозуміло, що мається на увазі перетинаються. В судовому засіданні представник апелянта не навів жодних фактів, не кажучи про докази, про неможливість повністю або частково користуватися наданою йому земельною ділянкою. Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції у справі №16/104-08, оскільки права ТОВ Бета Плюс оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обовязки сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, вказаною ухвалою суду від 06.09.2017р. у справі №16/104-08 встановлено, що ТОВ Бета Плюс не є стороною в договорі, стороною у справі та тому не має право на апеляційне оскарження рішення у вказаній справі. Щодо висновків суду про те, що права ТОВ Бета Плюс, як землекористувача, не порушені, то вони зроблені з посиланням на не подання суду відповідних належних доказів, тобто без правової оцінки тих доказів, які є предметом дослідження в даній справі.

Враховує колегія суддів і той факт, що ТОВ Бета Плюс було подано касаційну скаргу на зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.3017р. у справі №16/104-08 з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не було досліджено усі докази, надані у суді апеляційної інстанції, однак касаційне провадження з перегляду цієїї ухвали суду на цей час не завершене.

ОСОБА_4 викладеного вище колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правильно встановлено, що приймаючи рішення у 2007 році про надання в оренду відповідачу-2 земельної ділянки загальною площею 4,3717 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради, відповідачем-1 не враховано, що частина вказаної земельної ділянки загальною площею 1,5340 га вже знаходиться в користуванні ТОВ Бета Плюс на підставі договору оренди землі від 26.09.2003р.

Відтак укладання між відповідачами спірного договору оренди вчинене з порушенням наведених вище положень законодавства, яке встановлює необхідність припинення правовідносин із попереднім орендарем.

З урахуванням вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., особа не може відповідати за помилку органу місцевого самоврядування при прийнятті ним рішень, а тому її не може бути позбавлено конституційного права, оскільки вона добросовісно, відкрито та на законних підставах набула право користування земельною ділянкою.

Наведене підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями від 24.06.2003р. Стретч проти Обєднаного Королівства Великої Британії і Північної Ірландії та від 22.11.2007р. у справі Україна-Тюмень проти України, в яких йдеться про те, що субєкт приватного права не може відповідати за помилки державних органів при укладанні останніми відповідних договорів, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при укладанні цих договорів припустились помилки.

ОСОБА_4 приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_4 встановлених обставин, враховуючи, що станом на 24.05.2007р. земельна ділянка кадастровий номер :02:150:0001, загальною площею 1,5340 га, знаходилась в користуванні ТОВ Бета Плюс на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., укладений відповідачами ОСОБА_5 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:034:0001, загальною площею 4,3717 га) від 24.05.2007р., межі якої накладаються на зазначену земельну ділянку позивача, є таким, що був укладений з порушенням наведених вище норм чинного законодавства, а тому не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків.

01.03.2017р. відповідачем-2 була подана суду в матеріали справи заява про застосування строків позовної давності (а.с. 58-59 т.3).

18.07.2017р. відповідачем-2 були подані місцевому господарському суду додаткові пояснення, в яких відповідча-2 посилаючись на те, що строк, у межах якого позивач (який заявляє, що він є землекористувачем спірної земельної ділянки), міг звернутися до суд з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які він вважає порушеними, сплив 24.05.2010 року, просив суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

При прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності, оскільки встановив, що позивач довідався про порушення свого права з листа Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, листом від 02.07.2015р. №31-403-0.3-1867/2-15, наданого на звернення позивача від 12.06.2015р., отже позовна давність спливає 12.06.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача-2 про наявність підстав для застосування за його заявою у даному спорі до вимог позивача про визнання договору оренди від 24.05.2007р. позовної давності та наслідків її спливу через що у задоволенні позову позивачеві слід відмовити, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_4 приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасниць конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.20.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

ОСОБА_4 правовою позицією, яка висловлена в постанові Верховного суду України від 16.11.2016р. у справі №6-2469цс16, порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України. Дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

ОСОБА_4 твердженням відповідача-2 позивач, який вважає, що його права порушені у зв'язку з виданням спірного розпорядження та укладанням спірного договору оренди. Міг довідатися про порушення його прав ще в 2007 році, оскільки ТОВ "Дніпрогеоресурс" відкрито користується всією наданою йому в оренду земельною ділянкою з моменту реєстрації договору оренди на протязі восьми років, на земельній ділянці була встановлена огорожа та тимчасова будівля охорони, яку тех. Не міг не бачити позивач за вісім років, виконуються земельні роботи тощо.

Матеріалами справи, а саме документами, доданих до додаткових пояснень відповідача-2 від 18.07.2017р. (а.с. 1-20 т. 4) та додатковими документами, які були надані відповідачем суду апеляційної інстанції та прийняті у якості доказів (а.с. 3-73 т.5), підтверджено, що на замовлення відповідача-2:

- у 2007 році виконувались певні роботи, а саме: проведення ТОВ Днепррост пошуково-дослідницьких археологічних робіт по дослідженню кургана Близнец, розташованого на виїзді з м. Дніпропетровська по дорозі в аеропорт (а.с. 3 т. 5);

- у 2008 році Комунальне підприємство Земград проведено виконавче знімання поточних змін території під проектування та будівництво складського комплексу з будівлями комерційного призначення в районі вул. Аеродромної та вул. Яснополянської (а.с. 69 т.5);

- у 2008-2009 роках виконані роботи здійснено винос телефонної каналізації з території будівництва по вул. Аеропортівській (а.с. 4-44, 64-68, 70 т.5);

- у 2009 році отримано Рецензію ПП Проектно-конструкторське бюро Стальмонтаж на передпроектну пропозицію на розміщення Складського комплексу з будівлями комерційного призначення в районі перетину вулиць Аеропортівська та Яснополянська на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с. 46-63 т.5);

- у період червень-серпень 2009 року, червень-сепень 2010 року, червень-серпень 2011 року ПП Прайм-Інвест виконувались роботи з видалення небажаної травяної та чагарникової рослинності на земельній ділянці площею 4,3717 га (а.с. 71-73 т. 5).

ОСОБА_4 твердженням відповідача-2 позивач не міг не звернути уваги на виконання означених вище робіт, а відтак міг дізнатися про укладення спірного договору оренди у 2007 році в ході дослідницьких робіт кургана Близнець та в подальші роки в ході робіт по винесенню з території майбутнього будівництва телефонної каналізації.

Дослідивши наведені докази колегія суддів встановила, що в цих документах не міститься посилань на повідомлення чи обізнаність у проведенні вказаних робіт ТОВ Бета Плюс.

ОСОБА_9 розташування земельних ділянок та Збірного кадастрового плану земельних ділянок вбачається, що курган Близнець знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:034:0001, але за межами земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:150:0001.

Надані позивачем докази вказують на існування сервітуту щодо користування частиною земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:150:0001 з метою обслуговування водопровідних та телефонних мереж, які прокладено поряд та в межах цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 пояснили суду апеляційної інстанції, що з моменту укладення договорів оренди означених земельних ділянок як позивач, так і відповідач-2 знаходяться ще на стадії проектування обєктів складського комплексу з будівлями комерційного призначення та фактично не приступали до виконання будівельних робіт.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, доказів встановлення на спірній земельній ділянці огорожі та тимчасової будівлі охорони, яку міг бачити позивач, про що зазначав відповідач-2, матеріали справи не містять.

Отже, як позивач, так і відповідач-2 не перебували постійно на території означених земельних ділянок, певна господарська діяльність повязана з підготовчими до будівництва та проектувальними роботами носила тимчасовий характер, та проводилась в основному за межами земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:150:0001, була повязана з обслуговуванням мереж іншими особами, доступ до яких передбачений відповідним сервітутом.

Доказів будь-яких звернень позивача до відповідача-2 чи до інших осіб з приводу проведення означених вище робіт чи у інший спосіб використання означених земельних ділянок суду не надано.

Таким чином, усі надані відповідачем-2 документи хоча і є непрямими доказами про можливість позивача довідатися про порушення його прав на користування означеною земельною ділянкою, проте не дають підстав для висновку про те, що позивач не дізнався про це виключно через свою недбалість.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що саме відповідач-2 під час виготовлення проектної землевпорядної документації міг дізнатися від задіяних у цьому процесі осіб та державних органів про накладання земельних ділянок, а відтак запобігти цьому, повідомивши завчасно про це позивача, як зацікавлену особу, але не зробив цього.

ОСОБА_4 вказаних обставин, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували факт, що позивач міг бути обізнаним про порушення його права на використання земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:150:0001 за відповідним договором оренди від 26.09.2003р. у інший момент часу, ніж встановлено місцевим господарським судом, а саме 12.06.2015р. Тому місцевий господарський суд також правильно встановив, що строк позовної давності за вимогами позивача у даному спорі не сплинув і надані відповідачем-2 суду апеляційної інстанції додаткові докази, можливість подання яких йому не була забезпечена судом першої інстанції, не спростовують цих висновків.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд, встановивши підстави для захисту порушеного права ТОВ Бета Плюс, як землекористувача, шляхом визнання спірного договору недійсним, дійшов правомірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. у справі №904/9523/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.11.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов