ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа № 907/638/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм", Київська область, м.Вишневе

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок

про стягнення суми 109713,80 грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галафарм", Київська область, м.Вишневе звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок про стягнення суми 109713,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017 року справу №907/638/17 прийняти до свого провадження та призначено розгляд судового засідання 10 жовтня 2017 р. на 11:45 год.

Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд справи було відкладено на 25.10.2017 з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 25.10.2017 розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 13.11.2017 та повторно зобов'язано подати суду письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; контррозрахунок суми позовних вимог та витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляд спору.

Позивач в засідання суду не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, причин неявки суду не повідомив, разом з тим, вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на мотиви, наведені у ньому (хворобу, про що приєднано відповідну довідку медичного закладу).

При цьому, аналізуючи подане відповідачем клопотання суд вважає за необхідне відміти наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Разом з тим, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, відсутність письмового пояснення відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та попередити відповідача про те, що у випадку невиконання вимог суду та неподання витребуваних судом документів спір буде вирішено в порядку вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 28.11.2017. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2017 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

2. Зобов'язати до дня розгляду справи подати повторно суду:

- відповідача - письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; контррозрахунок суми позовних вимог та витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляд спору.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі