ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 911/2360/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 11.04.2017
у справі Господарського суду№ 911/2360/16 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банку "Приватбанк"
доУправління поліції охорони в Київській області
простягнення 716 796, 12 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від Управління поліції охорони в Київській області - Красновид Н.Л., Лабутіна О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Управління поліції охорони в Київській області (відповідач у справі) про стягнення 716 796,12 грн. збитків, обґрунтовуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 1421/12 від 30.08.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі № 911/2360/16 (суддя Отрош І.М.) у задоволені позову про стягнення 716 796, 12 грн. збитків відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року у справі № 911/2360/16 (судді: Жук Г.А. - головуючий, Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі постановою суду апеляційної інстанції та рішенням місцевого суду, скаржник публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та скерувати справу до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 30.08.2012 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, правонаступником якого є Управління поліції охорони в Київській області, (виконавець за договором, відповідач у справі), та публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (замовник за договором, позивач у справі) було укладено договір № 1421/12 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження, згідно з п. 2.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно з розділом 1 договору під об'єктом охорони слід розуміти об'єкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією з підключенням на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС, вказані у дислокації. Майном замовника є гроші, цінні папери та речі матеріального світу, що є власністю замовника або передані йому у володіння та користування на підставі цивільно-правових угод. Охороною майна є комплекс організаційно-технічних заходів по забезпеченню збереження майна, що знаходиться на об'єкті, від протиправних посягань на нього третіх осіб у визначений договором період часу шляхом здійснення ПЦС спостереження за станом сигналізації об'єкта та оперативного реагування наряду охорони на сигнали тривоги у випадках переходу її у режим тривоги.

Відповідно до п. 2.2. договору, охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у дислокації (Додаток №1).

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією.

За змістом п. 4.1. договору, виконавець зобов'язаний у час, визначений у дислокації, здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єкті, у відповідності до умов договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд охорони та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, зазначений додатком 6 до договору; сповістити замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації протягом 30 хвилин з моменту спрацювання; забезпечити охорону майна на об'єкті після спрацювання сигналізації до прибуття на об'єкт замовника; за кожним фактом спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший наряд охорони про прибуття до об'єкта банку зобов'язаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99, виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття наряду охорони до охоронюваного об'єкта; повідомляти чергову частину органів внутрішніх справ і замовнику про факт порушення цілісності об'єкта або збитки, заподіяні пошкодженням майна, що охороняється.

Згідно з п. 6.1. договору, за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки.

Як встановлено п. 6.2. договору, при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події.

Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. У разі незгоди однієї зі сторін з розміром майнової відповідальності, сторони погодили його визначення шляхом звернення до суду (п. 6.3. договору).

Судами встановлено, що відповідно до додатку 1 до договору сторонами погоджено дислокацію, зокрема, щодо об'єкта охорони - відділення ПАТ "КБ "Приватбанк" за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель: години охорони - 18:00 - 09:00 (у робочі дні), 09:00 - 09:00 (передвихідні), 09:00 - 09:00 (вихідні), 18:00 - 09:00 (передсвяткові), 09:00 - 09:00 (святкові).

12.12.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою доповнено розділ 4 договору наступним пунктом: п. 4.1.10 виконавець зобов'язаний був повідомляти в телефонному режимі черговим пульту суб'єкта охорони відповідальних працівників банку про не взяття об'єкту під охорону після відключення сигналізації в період 30-ти хвилин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі акту прийому системи охоронної сигналізації в експлуатацію від 17.10.2013, сторонами було визначено перелік обладнання, що встановлені на зазначеному об'єкті, в тому числі два охоронних прилади "Оріон-16Т3.2." з підключенням на пульт охорони.

Згідно з п. 3 Формуляру охороняємого об'єкту відділення банку за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель, на об'єкті встановлена апаратура "Оріон-16Т3.2." ППК (прилад приймально-контрольний) у базі даних № 2271, Шлейфи сигналізації і сповіщувач підключених об'єктів до ППК № 2271 приведені у таблиці. Одним із об'єктів підключення є банкомат, а саме банкомат зміщення, банкомат (сейф), відкривання загальних дверцят, руйнування, пожежа (п.п. 9-11 таблиці).

Іншим Формуляром охороняємого об'єкту відділення банку за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель підтверджується встановлення апаратури "Оріон-16Т3.2." ППК у базі даних № 2272, до якого підключені шлейфи сигналізації і сповіщувач на об'єктах блокування, зазначених у таблиці, в тому числі тильні вхідні двері та центральні вхідні двері відділення, вікна та інше.

Таким чином, судами встановлено, що банкомат САКІ6234 є майном ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходився на охоронюваному об'єкті, та який був підключений до системи сигналізації ППК № 2271.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій встановили, що між сторонами було укладено як спірний договір про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 1421/12 від 30.08.2012, за яким об'єктами охорони є відділення банку, так і договір № 1420/12 від 30.08.2012 на охорону банкоматів, відповідно до п. 2.1.1. договору виконавець (Управління поліції охоронив Київській області) здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких зазначені у дислокації, що є невід'ємною частиною договору.

Однак, як зазначають суди, позивачем заявлено позовні вимоги саме у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 1421/12 від 30.08.2012, предметом якого є охорона приміщення відділення банку, а не спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі.

14.04.2016 сторонами складено акт хронометражу часу, що витрачається нарядами поліції ГЗ поліції охорони на шлях від центра зони обслуговування до об'єктів охорони, що є додатком № 6 до договору, відповідно до якого час прибуття наряду ГЗ до об'єкту охорони - відділення ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 88-В, складає 6 хв. При цьому, судами встановлено, що у вказаному акті зазначено про дійсність вказаного часу прибуття наряду лише у разі перебування наряду у центрі зони обслуговування; у випадках відпрацювання нарядом ГЗ сигналу "Тривога" на іншому об'єкті, дійсним та взаємоузгодженим буде вважатись той час, який був реально витрачений на час слідування до об'єкту охорони ПАТ "КБ "Приватбанк".

Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що в ніч на 26.05.2015 невстановленими особами було здійснено проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" (о 03год. 01 хв. 30 сек.), яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, в частину будівлі, де знаходиться банкомат, здійснено розпил банкомату з метою заволодіння касетами з грошовими коштами.

Суди на підставі поданої відповідачем роздруківки з пульту централізованого спостереження дослідили, що о 03 год. 01 хв. 53 сек. з ППК № 2271, що розташований за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська (перейменова вулиця Леніна), 86-В, надійшов сигнал "Тривога" (банкомат, сейф, відкривання загальних дверцят, руйнування, пожежа).

О 03:10:11 особи, які проникли до відділення банку покинули його, що підтверджується поданим позивачем відеозаписом з камери спостереження, яка розміщена при вході у відділення.

По прибутті за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, де знаходився банкомат (поява в полі зору камери о 03:14:48), працівниками поліції охорони виявлено, що невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей відділення банку проникли всередину, де розташований банкомат, пошкодили його задню кришку та викрали касети з грошовими коштами.

Відповідно до довідки ПАТ "КБ "Приватбанк" від 26.05.2015 № 26.0.0.0/6-6804307 після незаконного проникнення до відділення банку було встановлено факт викрадення грошових коштів з банкомату № САКІ6234, встановленого за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. вул. Свято-Покровська, 86-В, у розмірі 705 200,00 грн.

Судами також встановлено, що згідно з даними акту ревізії цінностей, що знаходяться в банкоматі № САКІ6234 за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В, складеного 27.05.2016, сума за даними книг обліку складає 704 450,00 грн., фактична наявність 0,00 грн, недостачі 704 450,00 грн.

Відповідно до довідки ПАТ "КБ "Приватбанк" б/н, вартість банкомату № САКІ6234 станом на 26.05.2016 з урахування нарахованого зносу оцінено в 11 596,12 грн.

За фактом вчиненого невідомими особами відкритого заволодіння майном, 26.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, водночас, особи, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлені.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків з відповідача, який, за твердженням ПАТ КБ "Приватбанк", не забезпечив належним чином охорону об'єкту та своєчасне прибуття наряду охорони, позивач зазначив про наявність на у зв'язку із порушенням умов договору прямих збитків у вигляді втрати грошових коштів (майна), які знаходились на об'єкті охорони та пошкодження банкомату, який перебував у приміщенні під охороною відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і апеляційний господарський суд, виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань за договором № 1421/12 від 30.08.2012, не доведено наявності причино-наслідкового зв'язку між збитками, які просить стягнути з відповідача, та неналежним виконанням останнім своїх договірних зобов'язань. Разом з тим, встановлено відсутність всіх загальних умов відповідальності.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2003 №1433, підрозділи міліції охорони Державної служби охорони при МВС України створюються для охорони об'єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, а також грошових знаків, цінних паперів, інших цінностей, що перевозяться, інкасації в місцях, не охоплених централізованою службою інкасації і перевезень цінностей Національного банку України, забезпечення особистої та майнової безпеки громадян на договірних засадах.

Як визначено у п. 1.3. Інструкції діяльність міліції охорони здійснюється за напрямками охорона об'єктів (квартир) за допомогою нарядів груп затримання пунктів централізованого спостереження (далі по тексту ГЗ ПЦС).

Судами встановлено, що за умовами договору № 1421/12 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження від 30.08.2012, об'єктом охорони відповідно до дислокації є відділення ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська (колишня Леніна), 86-В, яке було підключено до ППК (пристрій приймально-контрольний) № 2272, а саме були підключені шлейфи сигналізації наступних об'єктів: тильні вхідні двері, об'єм приміщення прийому їжі, перехідні межі між приміщенням прийому їжі та приміщенням операційного залу, об'єм операційного залу праворуч, об'єм касового залу ліворуч, перехідні двері між вхідним тамбуром та касовим залом, розбиття скла тамбуру центрального входу, об'єм тамбуру центрального входу, центральні вхідні двері, тильні двері в приміщенні касового залу, вікна та інше.

При цьому, суди встановили, що банкомат № САКІ6234, з якого було викрадено кошти, знаходився у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" за зазначеною адресою та був підключений до іншого ППК № 2271, з якого і поступив сигнал "Тривога".

Як встановлено судами та зазначалося вище, в ніч на 26.05.2015 невстановленими особами було здійснено проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ КБ "Приватбанк", а саме в ту частину будівлі, де знаходиться банкомат, здійснено розпил банкомату з метою заволодіння касетами з грошовими коштами.

На підставі роздруківки з пульту централізованого спостереження щодо банкомату суди встановили, що о 03 год. 01 хв. 53 сек. з ППК № 2271, тобто з пристрою, до якого були підключені шлейфи сигналізації банкомату, а не відділення, на пульт охорони відповідача надійшов сигнал "Тривога" (банкомат, сейф, відкривання загальних дверцят, руйнування, пожежа.

Разом з цим, судами досліджено, що банкомат, з якого були викрадені грошові кошти знаходився на об'єкті охорони, а саме в приміщенні відділення ПАТ КБ "Приватбанк", яке згідно укладеного договору № 1421/12 і становить об'єкт охорони, на який встановлено апаратуру "Оріон-16Т.3.2" з підключенням його до ППК № 2272. Однак сигнал "Тривога" з даного приладу не поступив під час того, як невідомі особи о 02:38 ночі вчиняли дії з метою відкриття вхідних дверей, які згідно умов договору були підключені до ППК № 2272, та не поступив з даного приладу і після проникнення осіб у приміщення відділення банку.

За змістом п. 4.1. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 1421/12 від 30.08.2012, за цим договором виконавець зобов'язаний у час, визначений у дислокації, здійснювати охорону майна замовника, що знаходиться на об'єкті, у відповідності до умов договору.

При цьому, об'єктом в силу розділу 1 даного договору є окремий об'єкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС, вказані у дислокації.

Разом з тим, на підставі роздруківки пульта централізованого спостереження відносно відділення ПАТ КБ "Приватбанк", яке знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В (Приватбанк - приміщення) суди встановили, що 24.05.2016 о 8 год. 28 хв. було знято зону охорони з-під охорони, а наступне здавання зони під охорону відбулось 26.05.2016 о 07 год. 45 хв., тобто станом на час незаконного проникнення третіми особами до приміщення відділення, останнє знаходилось поза охороною (системи сигналізації були відключені). Відповідно, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що приміщення відділення не було поставлено на сигналізацію, система "Тривога" з ППК № 2272 не спрацювала при проникненні невідомими особами до приміщення відділення, в той час як такий сигнал надійшов безпосередньо від ППК 2271, до якого був підключений банкомат, а не приміщення (двері, вікна тощо).

Як встановлено судами, додатком 1 до договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 сторонами погоджено дислокацію, зокрема, щодо об'єкта охорони - відділення ПАТ "КБ "Приватбанк" за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель: години охорони - 18:00 - 09:00 (у робочі дні), 09:00 - 09:00 (передвихідні), 09:00 - 09:00 (вихідні), 18:00 - 09:00 (передсвяткові), 09:00 - 09:00 (святкові).

В той же час, відповідно до п. 2.4. договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012, періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією.

Згідно з п. 5.1.3. договору № 1421/12 від 30.08.2012 на ПАТ КБ "Приватбанк", як замовника послуг за договором, покладено обов'язок своєчасно здавати під спостереження та знімати зі спостереження сигналізацію на об'єкті - а саме відділенні банку, за адресою місто Гостомель вул. Леніна, 86-В.

Умовами п. 6.6. договору № 1421/12 від 30.08.2012 передбачено, що виконавець звільняється від майнової відповідальності по цьому договору за збитки, спричинені, зокрема, не здаванням замовником засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, під спостереження; порушенням співробітниками замовника визначеного Інструкцією порядку здавання сигналізації під спостереження та у разі своєчасного реагування наряду охорони.

За умовами договору № 1421/12 від 30.08.2012, періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, тобто приміщення відділення банку, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником.

Таким чином, оскільки об'єктом у розумінні договору про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження №1421/12 від 30.08.2012 є приміщення відділення ПАТ "КБ "Приватбанк" за адресою вул. Леніна, 86-В у смт. Гостомель, обладнане сигналізацією, що на час вчинення третіми особами неправомірного проникнення до будівлі Гостомельського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" було знято з охорони, суди дійшли вірного висновку про відсутність у такому випадку відповідальності відповідача як охоронця за неправомірні дії третіх осіб, що мало наслідком втрату/пошкодження речі, так як об'єкт охорони за договором № 1421/12 від 30.08.2012 фактично під охорону (на зберігання) передано не було.

За змістом ст.ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів про відсутність порушення відповідачем зобов'язань за договором № 1421/12 від 30.08.2012, причино-наслідкового зв'язку між збитками, які просить стягнути з відповідача, та неналежним виконанням останнім своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі № 911/2360/16 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі № 911/2360/16 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко