ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Справа № 904/5184/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Страх Є.О., представник, довіреність №б/н від 31.12.2016;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №904/5184/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче

підприємство "Криворіжстальконструкція",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Приватного підприємства "Атріум центр", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

академія енергоінформаційних наук", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міжнародна академія енергоінформаційних наук", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче

підприємство "Криворіжстальконструкція",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Атріум Центр", м. Дніпро,

про визнання права власності на об'єкт рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №904/5184/17 (суддя Панна С.П.) первісний позов задоволено та постановлено усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження баштовим краном КБ-674 А, заводський №720, який знаходиться (розташований) на земельній ділянці площею 0,3536 га, кадастровий номер :06:070:0055 у м. Дніпро між будинком №27д по проспекту Олександра Поля та навчально-виховним комплексом №148 "Планета щастя", зобов'язавши Приватне підприємство "Атріум Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" не чинити жодні перешкоди у здійсненні демонтажу баштового крану КБ-674 А, заводський №720, допустити на територію, де він знаходиться, монтажників та необхідну техніку для його демонтажу. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" до ПАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" про визнання права власності на баштовий кран КБ-674А, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля в районі будинків №№27, 29, 31 по вул.Ульянова в районі будинку №8, що орендована ПП "Атріум Центр" для будівництва та має заводський номер 495 згідно з технічним паспортом. Стягнено з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судовий збір по 800,00 грн з кожного.

Рішення суду мотивоване необхідністю застосування норм матеріального права, що регулюють захист прав власника майна щодо вимог первісного позову, та безпідставністю зустрічних позовних вимог з огляду на відсутність правдивої інформації щодо баштового крану КБ-674А-6 заводський номер №495 в дублікаті паспорту та відсутність реєстрації останнього у Головному управлінні держпраці у Дніпропетровській області.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність тих обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд неповно з'ясував обставини справи та керувався лише припущеннями;

- суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи та витребуванні інформації у забудовника;

- кран КБ-674А-6 заводський номер №495 не підлягав реєстрації, оскільки власник не мав наміру його експлуатувати;

- суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л., суддів Широбокової Л.П., Іванова О.Г.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №904/5184/17 прийнята до розгляду.

31.10.2017 у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді - доповідача Кузнецової І.Л. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 03.11.2017. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 15.11.2017.

У судовому засіданні 15.11.2017 повноважний представник Позивача за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що спірний баштовий кран має заводський номер 720 та належить йому на праві власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доводи зустрічного позову не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, тому судом правомірно відмовлено у його задоволенні.

ПП «Атріум центр» та Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, жодних клопотань до суду не надсилали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апелянт явку повноважного представника в судове засідання 15.11.2017 не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю повноважного представника в судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційний суд враховує, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язані користуватися добросовісно.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи, оскільки апелянт свою позицію виклав в апеляційній скарзі та в попередніх судових засіданнях (31.08.2017 та 21.09.2017), судом забезпечена можливість щодо надання доказів та пояснень, право сторони на забезпечення участі повноважного представника в судовому процесі відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України є необмеженим, тому участь його представника в іншому судовому засіданні, де він представляє інтереси іншої особи, не є об'єктивною причиною неявки представника відповідача-2 в судове засідання.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

При цьому судом враховуються також надані апелянтом письмові пояснення від 21.09.2017, в яких викладені заперечення щодо переустановки крану КБ-674 (заводський номер 720) після 05.09.2006; зазначено, що наведений кран ніколи не встановлювався біля будинку другої черги будівництва по пр. Кірова, в р-ні буд. №№ 27,29,31 по вул. Ульянова в р-ні буд. №8; кран із заводським номером 495 не встиг експлуатуватись, у зв'язку з чим не ставився на облік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.05.2006 між ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція", правонаступником якого є ПАТ "НДВП Криворіжстальконструкція", як підрядником (надалі - Позивач за первісним позовом) та ТОВ "ВКФ Стальмонтаж" як замовником було укладено договір №88 (а.с.10-11, т.1), відповідно до п.1 якого підрядник виділив баштовий кран КБ-674 для здійснення будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника, зобов'язався його перевезти в м. Дніпро, здійснити монтаж і демонтаж крана КБ-674 після виконання робіт і його перевезення з м. Дніпра в м. Кривий Ріг. Об'єкт, на якому мав працювати кран КБ-674, має назву "Жилая застройка" на пр. Кірова в районі будинків №27,29,31 і вул. Ульянова близько будинку №8 в м. Дніпрі.

Виконання робіт по зазначеному договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за червень 2006 року, серпень - вересень 2006 року, жовтень 2007 року, серпень 2008 року, змінними рапортами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, виписками з рахунків щодо їх оплати (а.с. 12,12, 111-127, т.1).

Як зазначає Позивач за первісним позовом, через деякий час будівельні роботи на об'єкті були зупинені через фінансові складнощі забудовника, баштовий кран залишився на об'єкті забудовника.

Враховуючи, що роботи так і не відновилися, Позивач за первісним позовом вирішив здійснити демонтаж належного йому крану.

Разом з тим, демонтаж виявився неможливим через перешкоджання цьому своїми діями представниками ПП «Атріум центр» (надалі - Відповідач-1 за первісним позовом), який є власником недобудованого житлового будинку та користувачем земельної ділянки, на якій розміщений баштовий кран КБ-674А, та ТОВ "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" (надалі - Відповідач-2 за первісним позовом), який вважає себе власником крану.

Про вчинення кримінального правопорушення з боку Відповідачів-1,2 Позивачем за первісним позовом було подано до Дніпровського відділу поліції відповідну заяву.

За результатами розгляду заяви та після проведення оперативно-слідчих дій Дніпровським відділом поліції було встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 знаходиться баштовий кран КБ-674 (заводський номер 720), який належить Позивачу за первісним позовом; відносини, що склалися між підприємствами, належать до цивільно - правових (висновок від 23.03.2017, а.с. 21, т.1).

В подальшому позивач за первісним позовом зазначає, що чергова спроба демонтажу та вивозу належного йому баштового крану не вдалась з огляду на встановлення озброєної охорони біля крану, що стало підставою для звернення із позовом у цій справі.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач за первісним позовом просив усунути перешкоди у здійсненні ним права на користування та розпорядження баштовим краном КБ-674А, заводський №720, який знаходиться (розташований) на земельній ділянці площею 0,3536 га, кадастровий номер :06:070:0055 у м. Дніпрі між будинком №27д по проспекту Олександра Поля та навчально-виховним комплексом №148 "Планета щастя", зобов'язавши Відповідача -1 та Відповідача -2 не чинити жодні перешкоди у здійсненні демонтажу баштового крану КБ-674 А, заводський №720; допустити на територію, де він знаходиться, монтажників та необхідну техніку для його демонтажу.

Відповідач-2 за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на баштовий кран КБ-674А-6, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 за адресою: м. Дніпро проспект О. Поля (колишній проспект Кірова) в районі будинків №№27, 29,31 та вул. Ульянова в районі буд. №8, що орендована Приватним підприємством "Атріум центр" для будівництва, та має заводський номер 495 згідно технічного паспорта.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2017 було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України), який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Частинами першими статей 316 і 317 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, при цьому, власникові належать права володіння, користування, розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно положень ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, належність Позивачу за первісним позовом баштового крану КБ-674А заводський номер 720 підтверджується бухгалтерською довідкою №21 від 21 лютого 2017 року (а.с.14, т.1), інвентарною карткою 2993 (а.с.15, т.1) та паспортом на вказаний кран КБ-674А.00.00.000ПС від 31 грудня 1986 року, виготовленого Нікопольським ордена "Знак Почета" кранобудівельним заводом ім. В.І. Леніна (а.с.16-19, т.1).

З досліджених судом договору №88 від 03.05.2006 та доказів на його виконання вбачається, що кран КБ-674, власником якого є Позивач за первісним позовом, був задіяний у житловій забудові в районі будинків №№ 27,29,31 та вул. Ульяновій в районі будинку №8 у м. Дніпрі. Про останнє місцезнаходження крану за цією адресою вчинено запис у відомостях про місце знаходження крану (розділ 4 паспорту, а.с. 18, т.1).

Протоколом огляду місця події від 24.02.2017, засвідчена копія якого надана суду першої інстанції слідчим Дніпровського ВГ ГУМГ у Дніпропетровській області Дикаленко О.М., встановлено, що на території недобудови, розташованої біля будинків №№ 27,29,31 по пр. О. Поля у м. Дніпро, знаходиться розукомплектований баштовий кран КБ-674 у неробочому стані. На крані міститься табличка, на якій вибиті наступні цифри: « 0407», під ними « 720», під ними « 65». Такі саме цифри виявлені на рядовій секції стріли. Під час огляду застосований технічний засіб фотоапарат. Копії фотознімків підтверджують встановлене під час огляду місця події (а.с. 158-160, 165, 166, т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується право власності Позивача за первісним позовом на спірний об'єкт, підстави та факт розташування крану КБ-674 заводський номер 720 біля будинків №№ 27,29,31 по пр. О. Поля у м. Дніпро. Позов правомірно заявлено до відповідача-1 як користувача земельної ділянки, на якій розташовано кран та який перешкоджає доступу до нього, та до відповідача-2, який заявляє свої права на спірний кран та також перешкоджає доступу до нього.

Отже, первісні позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, про що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Відносно зустрічного позову апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов пред'явлений Позивачем за зустрічним позовом (Відповідач-2 за первісним позовом) з метою недопущення зі сторони Відповідача за зустрічним позовом (Позивач за первісним) протиправних дій, таких як демонтаж баштового крану КБ-674А-6, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля (колишній пр. Кірова) в районі будинків №№ 27,29,31 та вул. Ульянова в районі буд. № 8; вивезення його частини та деталей.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на договір №Т-12 купівлі - продажу баштового крану КБ-674А-6 заводський номер 495 від 19.01.2010, відповідно до якого він придбав у ТОВ «Елітстрой» зазначену техніку 1958 року випуску за 850000,00 грн (а.с. 57, т.1).

22.01.2010 баштовий кран КБ-674А-6 заводський номер 495 був переданий за актом приймання - передачі Відповідачу-2 (а.с. 58, т.1).

Відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці гірничого нагляду №132 від 18.06.2007 (надалі - Правила) власник, що експлуатує кран, має мати паспорт, в якому зазначається виробник, найменування, тип крана, індекс крана, заводський номер, тощо.

Згідно п. 7.1.1. Правил вантажопідіймальні крани всіх типів, за винятком зазначених у пункті 7.1.2 цих Правил, крани-екскаватори, призначені для роботи з гаком або електромагнітом, і однорейкові візки до введення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Відповідно до п. 7.1.5. Правил вантажопідіймальні крани і машини підлягають перереєстрації після: реконструкції; ремонту чи модернізації, якщо був складений новий паспорт; передачі іншому суб'єкту господарювання; перестановки крана мостового типу на нове місце; направлення вантажопідіймального крана для роботи терміном більше трьох місяців за межі області, у якій зареєстрований кран.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, баштовий кран КБ-674А-6 заводський номер 495 у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області не реєструвався (лист від 04.07.2017р. № 5212-15/04, а.с. 186, т.1).

Апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що баштовий кран КБ-674А-6 заводський номер 495 не експлуатувався та його власник не мав наміру його експлуатувати, об'єкт відповідно до п. 7.1.3 Правил не підлягав реєстрації. Подібні умови містяться у діючих нині Правилах будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин спеціального військового призначення, затверджені Наказом Міністерства оборони України 01.12.2016 №653, тому постановка крану на реєстраційний облік на сьогодні також не здійснена.

Як зазначалось, предметом зустрічного позову є визнання за ТОВ «Міжнародна академія енергоінформаційних наук» права власності на баштовий кран КБ-674А-6, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 за адресою: м. Дніпро проспект О.Поля (колишній проспект Кірова) в районі будинків №№27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд.№8, що орендована Приватним підприємством "Атріум центр" для будівництва та має заводський номер 495 згідно технічного паспорта.

Разом з тим, Позивачем за зустрічним позовом не доведено ані знаходження баштового крану з заводським номером 495 за адресою: м. Дніпро проспект О. Поля (колишній проспект Кірова) в районі будинків №№27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд.№8, що орендована Приватним підприємством "Атріум центр" для будівництва, ані оспорення, не визнання іншими особами права власності Позивача за зустрічним позовом на баштовий кран КБ-674А-6, заводський номер 495.

Матеріалами справи та встановленими судом вище обставинами підтверджується, що на території недобудови, розташованої біля будинків №№ 27,29,31 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, знаходиться розукомплектований баштовий кран КБ -674 із заводським номером 720, який належить на праві власності Позивачу за первісним позовом.

Згідно відомостей про місцезнаходження баштового крану № 495 (розділ 4 Паспорту КБ-674А.00.00.000ПС, а.с. 67, т.1) останнім місцезнаходженням крану зазначена адреса м. Дніпро, пр. Кірова, в районі будинків №№ 19,21, будівельний майданчик, дата установки - 22.01.2010.

Тому, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, судом першої інстанції правомірно відмовлено у їх задоволенні.

Позивачем за зустрічним позовом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в апеляційній інстанції заявлялось клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи для вирішення питань технічних характеристик баштового крану КБ-674, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 у м. Дніпро між будинком № 27д по пр. О. Поля та навчально-виховним комплексом №148 «Планета щастя» (встановлення року виготовлення баштового крану, його заводського номеру, типу).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, питання щодо встановлення технічних характеристик спірного баштового крану було вирішено під час проведення слідчої дії, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 24.02.2017 (а.с. 147-148, т. 1), та не потребує спеціальних знань. Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи. У задоволенні подібного клопотання відмовляє і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна академія енергоінформаційних наук" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №904/5184/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 у справі №904/5184/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 17.11.2017.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов