ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Справа № 923/847/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 20.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 07.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна", м.Херсон

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про визнання недійсним рішення комісії,

Описова частина ухвали: Провадження у справі порушено за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 101 від 29.08.2017р. засідання комісії відповідача по розгляду акту № 131109 від 18.08.2017р. про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією (надалі по тексту ухвали ПКЕЕ), про нарахування вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 412683,12грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача акт про порушення ПКЕЕ №131109 від 18.08.2017р. складено з порушенням положень ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Окрім того, за твердженнями позивача, при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ, відповідачем застосовано невірні вихідні дані.

Позивачем у судовому засіданні 21.09.2017р. заявлено клопотання про заміну відповідача на належного. У позовній заяві відповідачем вказано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" "Херсонське міжрайонне відділення енергозбуту". Позивач просив здійснити заміну відповідача на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 13.04.2017р., відбулась зміна найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (п.1.1 Статуту).

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 21.09.2017р. здійснив заміну відповідача і одночасно змінив найменування відповідача, відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

20.11.2017р. за вх.№10572/17 від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Означене клопотання відповідача обґрунтоване тим, що 14.11.2017р. на засіданні комісії ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення, було переглянуто нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №131109 від 18.08.2017р. та вирішено скасувати протокол №101 від 29.08.2017р. в частині донарахування ПВКФ "Пані Крістіна" 412683,12грн. та здійснити новий розрахунок. Вказане рішення оформлене протоколом №132 від 14.11.2017р. Відповідач вказує, що з урахуванням того, що рішенням комісії оформленим протоколом №132 від 14.11.2017р. було скасовано попереднє рішення комісії оформлене протокол №101 від 29.08.2017р., на підставі якого було нараховано 412683,12грн. та яке є предметом розгляду по даній справі, то і відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2017р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі, зазначаючи що предмет спору не вичерпаний, оскільки акт про порушення №131109 від 18.08.2017р., на підставі якого здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії, не скасований.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2017р. підтримав заявлене клопотання та наполягав на припиненні провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

В свою чергу рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії постачальник приймає на підставі акта про порушення ОСОБА_3 користування електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення та розраховує обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Відповідно п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №131109 від 18.08.2017р., яке оформлене протоколом засідання комісії №101 від 29.08.2017р.

Відповідачем разом з клопотанням про припинення провадження у справі було подано копію витягу з протоколу №132 від 14.11.2017р., яким оформлене рішення засідання комісії ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №131109 від 18.08.2017р. З означеного витягу з протоколу вбачається, що комісією ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" вирішено скасувати протокол комісії №101 від 29.08.2017р. в частині донарахування ПВКФ "Пані Крістіна" вартості недооблікованої електроенергії в сумі 412683,12грн.

Тобто, комісією відповідача було скасовано оперативно - господарську санкцію від 29.08.2017р. застосовану до позивача у вигляді рішення комісії ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №131109 від 18.08.2017р. і оформлену протоколом засідання комісії №101 від 29.08.2017р., визнання якої недійсною, є предметом спору у даній справі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що оперативна - господарська санкція в формі рішення комісії ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 29.08.2017р. з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії №101 від 29.08.2017р., скасована, та визнання якої недійсною є предметом позову у даній справі, то провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає не обгрунтованими твердження позивача про відсутність підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з чинністю акта про порушення ПКЕЕ №131109 від 18.08.2017р., на підставі якого було застосовано до позивача оперативно - господарську санкцію у вигляді рішення комісії відповідача, оформленого протоколом засідання комісії №101 від 29.08.2017р.

Так, акт про порушення ПКЕЕ, не є актом в розумінні статті 20 ГК України та за своїми ознаками до таких актів не належить, оскільки не є обов'язковим до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ, і є одним з доказів порушення ПКЕЕ. А в свою чергу саме порушення ПКЕЕ (одним з доказів якого є акт про порушення) є підставою для застосування оперативно - господарської санкції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні 21.11.2017р. позивачем було заявлене клопотання про повернення судового збору, у тому числі судового збору внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. Позивач звернувся з позовною заявою немайнового характеру, за подання якої відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на час подання позову складало 1600грн.), а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6190,34грн.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", ПВКФ "Пані Крістіна" підлягає поверненню 1600грн. сплаченого судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі та 4590,34грн. в якості сплаченої позивачем більшої ніж встановлено законом суми судового збору (1600грн.+4590,34грн =6190,34грн).

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі №923/847/17.

2. Повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі "Пані Крістіна" сплачений судовий збір у розмірі 6190,34 грн., відповідно до платіжного доручення №13 від 04.09.2017р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/847/17.

Суддя Н.А. Павленко