КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа№ 911/2542/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Яндульський Д.В. ( довір. №7899-К-О від 28.12.16);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017р.

у справі №911/2542/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монделіс"

про стягнення 234234, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.17р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монделіс" про стягнення 234234, 31 грн. залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що адреса відповідача , на яку було направлено позовну заяву з додатками, не відповідає адресі за якою знаходиться відповідач, та з огляду на ненадання витребуваних судом документів: свідоцтва, довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємств відповідача, позов підлягає залишенню без розгляду, в порядку п.5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монделіс» про стягнення 234234, 31 грн. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що зміна адреси відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки зміна адреси відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.11.2017р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.10.17р.), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

17.08.2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монделіс" про стягнення 234234, 31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2017р. порушено провадження в справі №911/2542/17, розгляд справи призначено на 13.09.2017 та витребувано від позивачів: оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємств позивачів та відповідачів, витребувано від відповідача: подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також докази сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017р. відкладено розгляд справи на 04.10.2017р., вдруге зобов'язано відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.08.2017р.

Приймаючи рішення у даній справі про залишення без розгляду позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою від 22.08.2017р. порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати суду свідоцтво, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств відповідача, оскільки доданий до позову витяг підписаний представником позивача не відповідає обставинам справи, вказана в ньому адреса відповідача, на яку направлено копію позовної заяви є невірною. В судовому засіданні 04.10.2017р., як зазначає суд, було встановлено, що відповідач знаходиться за іншою юридичною адресою, а саме: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул.Бобрицька,буд.62., що не відповідає адресі, яку зазначив позивач у позовній заяві.

Отже, з огляду на зазначене, місцевий господарський суд, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, судом може бути залишено позов без розгляду лише у випадку, якщо в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би винести рішення і документи, що витребувані судом, повинні бути дійсно необхідними для вирішення спору.

Як зазначалось раніше, підставами залишення позовної заяви без розгляду стало ненадання позивачем довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств відповідача, оскільки адреса відповідача, зазначена у витягу та на яку було направлено позовну заяву є невірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2017р., зобов'язано позивачів подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підприємств позивачів та відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017р., відкладено розгляд справи на 04.10.2017р., зобов'язано вдруге відповідача виконати вимоги суду в ухвалі від 22.08.2017р. Докази отримання позивачем ухвали від 13.09.2017р., в матеріалах справи відсутні.

До того ж, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано до матеріалів справи копію довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засвідчених представником позивача, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Монделіс»., код: 40101860, знаходиться за адресою: 07400, Київська обл., вул.Гагаріна,буд.26,офіс 310 (а.с. 12, т.1),

Отже, судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні достатні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монделіс" про стягнення 234234, 31 грн., місцевий господарський суд зобов'язаний був надати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права та вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 04.10.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської від 04.10.2017 р. у справі № 911/2542/17 скасувати .

3. Справу № 911/2542/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай