ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 925/1320/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" до відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та до Уманської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідачів - комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання продовженим договору та визнання недійсними результатів конкурсу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (далі - позивач) заявило позов, в якому просить суд:

- договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7кв.м; №2 - 5,0кв.м, загальною площею 39,7кв.м, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які знаходиться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 на тих самих умовах, які були передбачені договором.

- визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду цієї справи визначено суддю Єфіменко В.В.

Ухвалами від 20.10.2017 суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В. прийняв позов товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" до розгляду, порушив провадження у справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07.11.2017 ; у задоволенні заяви про забезпечення позову від 18.10.2017 відмовлено.

07.11.2017, перед початком судового засідання, сторони подали до суду:

- від позивача: заява про уточнення позовних вимог;

- клопотання про приєднання до справи копій письмових доказів;

- від відповідача-1 та від відповідача-2: відзиви на позов з додатками.

Треті особи відзиву/письмових пояснень щодо предмета спору не подали.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено судом на 29.11.2017.

20 листопада 2017 року до господарського суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову від 20.11.2017, в якій він просить господарський суд:

Заборонити Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до завершення розгляду даної справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній укладати договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Небесної сотні, 22 із переможцем конкурсу на право оренди зазначеного майна, що відбувся 10.10.2017 і результати якого оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності, - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також із іншими учасниками цього конкурсу.

Просить розглянути дану заяву невідкладно, без проведення окремого судового засідання та виклику у нього представників сторін та третіх осіб.

Заява про забезпечення позову від 20.11.2017 вмотивована, зокрема, тим , що « …15.11.2017 до позивача звернулась третя особа - ОСОБА_1, який повідомив, що щойно отримав у адресованому йому поштовому відправленні проект договору оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл.. м.Умань, вул.Небесної сотні, 22, який йому, як переможцеві конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради на право оренди майна міської комунальної власності, необхідно підписати та повернути орендодавцеві (відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради) протягом п'яти робочих днів з моменту отримання, тобто до 22.11.2017 включно.

Причину свого звернення ФОП ОСОБА_1 обгрунтував тим, що йому, як третій особі, відомо про наявність неврегульованого спору між позивачем та відповідачами щодо права володіння вищезазначеним нерухомим майном і останній зацікавлений у отриманні в оренду цього майна, але після врегулювання спору, якщо судове рішення у даній справі буде постановлене на користь відповідачів. Водночас, згідно з п. 18 розділу V Порядку проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності (м.Умань), затвердженого рішенням Уманської міської ради від 29.03.2016 №3.23-8/7. у випадку порушення ним п'ятиденного строку на підписання проекту договору, рішення комісії про оголошення його переможцем буде скасоване із наступним виключенням із числа учасників конкурсу. »

Обставини, викладені представником позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову від 20.11.2017 заявник підтверджує доданими до заяви, доказами:

- зверненням третьої особи - підприємця ОСОБА_1 від 15.11.2017 до Позивача;

- листом Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради від 14.11.2017 №452;

- проектом договору оренди нежитлових приміщень;

- Заява оплачена судовим збором.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" - питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову без проведення окремого судового засідання з огляду на те, що проект договору оренди, підписання якого представник позивача просить заборонити в порядку забезпечення позову, має бути підписаним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до 22.11.2017, тобто до судового засідання з розгляду цієї справи, призначеного на 29.11.2017.

Серед передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є і такий спосіб як заборона відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що до завершення розгляду спору господарським судом, існує реальна можливість укладення правочину між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1( як з переможцем конкурсу на право оренди нерухомого майна, оформленого протоколом від 10.10.2017 №03/2017 ) чи з іншими учасниками спірного конкурсу - договору оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Небесної Сотні, 22 у м. Умань, Черкаської області, на продовженні оренди яких за претендує позивач, вимагаючи у позові визнання продовженим договору від 21.11.2001 № 207 на новий строк і визнання недійсними результатів вказаного вище конкурсу.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів до забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову від 20.11.2017 шляхом заборони Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради вчиняти дії, вказані у цій заяві.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заява представника позивача про забезпечення позову від 20.11.2017 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову від 20.11.2017 задовольнити .

Заборонити Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради () до завершення розгляду справи № 925/1320/17 та набрання законної сили судовим рішенням у ній : укладати договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 22 із переможцем конкурсу на право оренди зазначеного майна, що відбувся 10.10.2017 і результати якого оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності, - ОСОБА_1 та з іншими учасниками цього конкурсу.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Суддя В.В.Єфіменко