КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Чорної Л.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

арбітражний керуючий Мельник В.О. - посвідчення;

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р.

у справі № 925/1460/15 (суддя: Хабазня Ю.А)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.

Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. у справі №925/1460/15 припинено провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16; клопотання комітету кредиторів (заява ініціюючого кредитора від 28.11.2016р.) задоволено повністю; усунуто арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначеного ухвалою суду від 15.10.2015р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; зобов'язано арбітражного керуючого Мельника В.О. до 19.12.2016р. передати документи та матеріальні цінності розпоряднику майна боржника ПилипенкоТ.В.; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання до 01.03.2017р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Мельник В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. скасувати в повному обсязі та стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. грошову винагороду в сумі 47 130,28 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 15.10.2015р. по 30.11.2016р. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2017р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Мельника В.О., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Мельником В.О. на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 03.02.2016) подано клопотання від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 про введення процедури санації боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.10.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, 07.12.2015р. визначено кінцевою датою проведення розпорядником майна боржника інвентаризації та призначено підсумкове засідання суду на 11.02.2016р.

07.12.2015р. розпорядником майна боржника було подано місцевому суду реєстр вимог кредиторів (у якому до забезпечених кредиторів віднесено ПАТ "Дельта Банк") та інвентаризаційний опис необоротних активів від 25.11.2015р. (з балансовою вартістю 1 666 644,72 грн., а.с.126 т.3).

16.12.2015р. боржником було подано місцевому суду акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами та інших розрахунках від 25.11.2016р. (підписаний в т.ч. і Мельником В.О.), згідно з яким дебіторська заборгованість складає 2 094 624,76 грн., кредиторська - 2 908 100,06 грн.

03.02.2016р. розпорядником майна боржника було подано місцевому суду клопотання про ведення процедури санації боржника, а також рішення комітету кредиторів від 03.02.2016р. та інформаційну довідку з реєстрів речових прав та обтяжень стосовно об'єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5 (а.с.4-17 т.4).

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 розгляд справи було призначено на 08.11.2016р., а від 08.11.2016р. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з пропозицією про укладання мирової угоди на 29.11.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016р. комітетом кредиторів було прийнято рішення (протокол №2) про продовження строку процедури розпорядження майном, про усунення арбітражного керуючого Мельника В.О від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним їх виконанням, про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. та подання до суду клопотання про її призначення (а.с.64-67 том 5).

Відповідно до частин 1 і 2 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно з абз.7 ч.2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таке рішення у справі наявне (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 28.11.2016).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мельником В.О. не було розроблено і подано на розгляд зборів кредиторів плану санації боржника, також відсутні: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; відомості про проведення роботи, спрямованої на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; звіт розпорядника майна боржника з відомостями про фінансове становище боржника та пропозиціями щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; документи про проведення повної інвентаризації активів боржника, як це передбачено Наказом Мінфіну України від 02.09.2014р. №879 (наявні у справі документи свідчать про проведення її лише в частині рухомого і нерухомого майна, дебіторської і кредиторської заборгованості - щодо решти активів відомості відсутні.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Доказами невиконання цього обов'язку розпорядником майна Мельником В.О. є існуючі забезпечення вимог АТ "ВАБанк" (правонаступник - ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ТОВ "Фінанс Траст Груп", які своєчасно розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів внесені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

28.11.2016р. до місцевого суду арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. було подано заяву №02-01/01 (вх.суду №24353/16 від 29.11.2016) про згоду виконувати повноваження розпорядника майна боржника у цій справі, а також документи, що підтверджують її право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1443, виданого 09.07.2013р. (наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2013р. №1318/5); копію договору добровільного страхування; інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 22, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. у справі №925/1460/15 - без змін.

Справу №925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.В. Чорна

С.Я. Дикунська