ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа № 904/5081/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №34 від 14.06.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/5081/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко І.В., суддів Золотарьової Я.С., Манько Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/8051/16 задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/8051/16 змінено. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" 5432,66грн. заборгованості в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 06.03.2015 включно, 81,74грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" 17630,14грн. судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просив рішення скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі № 904/5081/16 залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд не прийняв до уваги, що визнання неправомірними та скасування рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку можливе тільки на майбутнє;

- на дату прийняття первісного рішення не існувало будь-яких обставин для прийняття іншого рішення;

- вказаний правочин є нікчемним в силу закону та не підлягає визнанню судом недійсним, наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 804/8264/16 не є нововиявленою обставиною;

- виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 804/8264/16 зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 та вона не підлягає виконанню на час касаційного провадження;

- судом порушені норми матеріального права, оскільки в силу закону нікчемність правочину достатньої лише виявити, та обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не впливають на існування обставин нікчемності договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі №904/5081/16 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.11.2017.

31.10.2017 у звязку з перебуванням у відрядженні суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Коваль Л.А., Іванова О.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2017.

У судовому засіданні 01.11.2017 у звязку з неявкою повноважного представника Позивача та задоволенням клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення участі представників сторін у справі, розгляд справи був відкладений. Судове засідання, призначене на 22.11.2017р., визначено провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення Київським апеляційним господарським судом.

22.11.2017 суддею Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що вона приймала участь у розгляді справи під час прийняття постанови від 01.03.2017, тому відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає самовідводу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи. Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги частин першої та другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 14/278-10/370.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Коваль Л.А. була членом колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/5081/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення 98 630,14 грн.; за її участю винесено постанову від 01.03.2017 у цій справі, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Викладене виключає участь судді Коваль Л.А. у перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/5081/16.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.Г. Іванов