overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 листопада 2017 року Справа № 915/1228/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудівництво (57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, пр.-т Курортний, буд.12),

про: стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати відповідача в строк до 14.12.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.11.2017р. справа №905/1979/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуДонецької області
від31.10.2017р. (повний текст підписано 06.11.2017р.)
у справі№905/1979/17 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області
прозобовязання вчинити певні дії; стягнення 405562,02грн. боргу з орендної плати

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2017р. у справі №905/1979/17 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 405562,02грн. боргу з орендної плати було відмовлено в повному обсягу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення, яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження у справі №905/1979/17.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на 06.12.2017р. об 14.35, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №3 (№108).

3.Зобовязати Відповідача до 01.12.2017р. надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Позивачу.

4.Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5.Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 3 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 915/1444/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К Л Ю Ч",

(54052, м.Миколаїв, пр.Богоявленський (Жовтневий), 325/6)

до відповідача: Миколаївської міської ради, (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

поштова адреса : 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.71, оф.503)

про: визнання недійсним та скасування п. 10 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 23/48 від 20.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №226 від 21.11.2017 проведено автоматизований розподіл справи №915/1444/16.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 по справі №915/1444/16 призначено головуючого суддю - Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України., у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Враховуючи, що від експертної установи до суду надійшло клопотання, яке підлягає розгляду у судовому засіданні, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу №915/1444/16 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2017 року - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К Л Ю Ч" в строк до 07.12.2017 надати суду проектно-технічну документацію на будівництво житлового будинку №325/6 по пр.Богоявленському (Жовтневому) в м.Миколаєві (текстову та графічну частини).

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа №918/1028/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

про звернення стягнення на заставлене майно,

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1Ю.( довіреність № 30/10/17 від 30.10.2017 року);

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження у справі № 918/1028/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20024/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави і обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2016 року поновлено провадження у справі №918/1028/15, розгляд справи призначено на 22.11.2017 року.

У судове засідання 22.11.2017 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2017 р. на 12:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №10.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 5017/1001/2012

Розглядається заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-5570/17 від 23.10.2017року ), в порядку ст. 119, 120 ГПК України по справі № 5017/1001/2012:

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (стягувач)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (боржник)

про стягнення 185 616,62 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (стягувача): Кузнецова Т.А. - довіреність

від відповідача (боржника) : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2012 року у справі № 5017/1001/2012 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 185 616,62 грн. заборгованості з орендної плати задоволено повністю.

Рішення залишено в силі Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року та Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року.

06.08.2012 року суд видав відповідний наказ.

23.10.2017 року через канцелярію суд отримав заяву стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Заява мотивована втратою наказу стягувачем про що додано довідку за підписом в.о. директора та головного бухгалтера.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, надана заява відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

З вказаних підстав, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню. При цьому, суд не розглядає по суті заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки такий строк не пропущено, враховуючи зупинення строку шляхом пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу по справі № 5017/1001/2012.

Суддя О.А. Демешин
У Х В А Л А

справа № 910/17366/17 21.11.17

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія"

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Філімонова Г.Б.(дов. від 16.01.2017)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №179/13 від 11.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 порушено провадження у справі №910/17366/17 та призначено до розгляду на 02.11.2017.

Судове засідання 02.11.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017 розгляд справи призначено на 21.11.2017.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.11.2017 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2017 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2017.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 Справа № 920/582/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу № 08-319вих17 від 15.11.2017 року (вх. № 3348(с) від 17.11.2017) заступника прокурора Сумської області на дії (бездіяльність) державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області по справі № 920/582/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, до відповідачів - 1) Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка, м. Суми, 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі № 920/582/17, яке набрало законної сили 08.09.2017 року, позов задоволено повністю та визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 05.04.2017, № 2 від 06.04.2017, № 3 від 07.04.2017, № 4 від 08.04.2017 до договору поставки № 20 від 01.04.2017, укладеного Державним ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на поставку молока питного незбираного пастеризованого не нижче 2,7% жирність та молока згущеного; стягнуто з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

08.09.2017 року судом видано відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі № 920/582/17.

17.11.2017 до суду надійшла скарга № 08-319вих17 від 15.11.2017 року (вх. № 3348(с) від 17.11.2017) заступника прокурора Сумської області на дії (бездіяльність) державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області по справі № 920/582/17.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 86, 1212 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 18.12.2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, що знаходиться за адресою: вул. Гамалія, б. 31-А, м. Суми, 40021.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа № 914/2008/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Єврооснова-СМ», м.Львів

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», с.Зубра, Пустомитівський район

про стягнення заборгованості у розмірі 1 245 988,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача 1: ОСОБА_2 -представник

від відповідача 2: ОСОБА_3- представник (довіреність № 29/12-02 від 29.12.16р.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним підприємством «Єврооснова-СМ», м.Львів, до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», с.Зубра, Пустомитівський район про стягнення заборгованості у розмірі 1 245 988,55 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.10.2017 року. В судовому засіданні 30.10.17р. розгляд справи відкладався на 20.11.17р.

Відповідач 1 в судове засідання зявився, подав клопотання про продовження строків вирішення спору.

З поданими вищезазначеними клопотаннями ознайомленні в судовому засіданні представники позивача та відповідача 2, не заперечують, про що, зроблено ними відмітку на данному клопотанні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача 1 задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача 1 задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2017 р. Справа №910/14727/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Корсакової Г.В.

Куксова В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.10.2017

у справі № 910/14727/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 3 936,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/14727/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/14727/17 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.12.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Г.В. Корсакова

В.В. Куксов