УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа №913/31/15

Провадження №14/913/31/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №32643 від 09.10.2017 про заміну сторони правонаступником у справі №913/31/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до Луганського міського комунального аптечного підприємства, м. Луганськ

про стягнення 791173 грн. 39 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність №632 від 02.06.2017;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №32643 від 09.10.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №913/31/15 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що Господарським судом Луганської області прийнято рішення №913/31/15 від 08.06.2015 яким стягнуто з Луганського міського комунального аптечного підприємства на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011, а саме: 600013,64 грн. - заборгованість за кредитом; 85793,41 грн. - заборгованість за процентами; 33660,00 грн. штраф; 14389 грн. 34 коп. - судовий збір.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та Луганським міським комунальним аптечним підприємством перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону у справі №913/31/15 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду на 13.11.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 13.11.2017 прибув представник заявника.

Інші учасники судового процесу правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в поясненнях №33232 від 30.10.2017 зазначило, що укладання Договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) 23.08.2016 є достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

Заявник також зазначив, що до заяви були надані належним чином завірені копії договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), які були укладені 23.08.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має на зберіганні лише оригінал договору факторингу, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», але він присутній лише в одному екземплярі, і згідно внутрішньої інструкції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», для огляду не надається.

Надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору факторингу, укладеного 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», заявник не має можливості, тому що договір укладено у 2-х примірниках по одному для кожної із сторін, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною даного договору.

Суд пояснення заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на електронну адресу суду надійшли пояснення №1861 від 26.10.2017, в яких зазначено, що ухвалою суду від 18.10.2017 зобовязано Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» надати документи. Проте, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» повідомило, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Під час ліквідаційної процедури витребуваних судом документів не виявлено.

У Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на даний час відсутня фінансова та кадрова можливість для відрядження повноважного представника до м. Харків для участі у справі, тому Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» просить розглянути справу буз участі представника банку.

Щодо суті заявлених вимог Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» зазначило, що заявник просить суд замінити сторону у справі №913/31/15, тобто замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення з Луганського міського комунального аптечного підприємства заборгованості за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011.

У той же час, рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/31/15 від 08.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Луганського міського комунального аптечного підприємства про стягнення суми боргу задоволено частково.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Тому замінити сторону у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є неможливим, тому, що воно вже перебуває на стадії виконавчого провадження.

Також, на думку Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», передчасним та помилковим є судження заявника стосовно того, що правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Так, положеннями ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не Встановлено договором або законом.

Відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, на який вказує заявник, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», до останнього перейшло право вимоги за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Луганським міським комунальним аптечним підприємством.

Тобто, правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» є Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», у звязку з чим заміна стягувача у виконавчому провадженні в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Як зазначає Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони є передчасною та не підлягає задоволенню.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» зазначило, що на даний час відповідно до вимог ст. ст. 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема, здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону (включаючи Договір Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог).

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд пояснення Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/31/15 від 08.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Луганського міського комунального аптечного підприємства про стягнення 791173,39 грн. задоволено частково. Стягнуто з Луганського міського комунального аптечного підприємства на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 600013,64 грн. - заборгованість за кредитом; 85793,41 грн. - заборгованість за процентами; 33660,00 грн. штраф; 14389 грн. 34 коп. - судовий збір.

На виконання рішення №913/31/15 від 08.06.2015 Господарським судом Луганської області видано наказ №913/31/15 від 22.06.2015.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №32643 від 09.10.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №913/31/15 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Як зазначає заявник, між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» 23.08.2016 укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до даного договору право грошової вимоги за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Аваль» та Луганським міським комунальним аптечним підприємством перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором №01/42-0-1/898 від 20.10.2011 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало суду в якості доказів копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Господарський суд Луганської області з метою підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, ухвалою від 18.10.2017 зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», а також Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобовязано надати для огляду в судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, суд зобовязав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобовязання щодо заборгованості за рішенням суду №913/31/15 від 08.06.2015 відповідно до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Проте вимоги суду сторонами не виконані. Витребувані судом документи сторонами суду не були надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони на правонаступника відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №32643 від 09.10.2017 про заміну сторони правонаступником у справі №913/31/15 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький