ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 5005/4759/2011

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОСОБА_2", м. Київ

у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ЗОРЯНА", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область.

про стягнення 965 926, 74 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від заявника - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 03.10.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна" про стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн., пеню у розмірі 27 099,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 132 459,02 грн., 3% річних у розмірі 5 723,90 грн., неустойку у сумі 107 703, 44 грн., вартість нотаріальних послуг у розмірі 8 762,90 грн., державне мито у ромірі 6 554,85 грн., технічне забезпечення судового процесу у розмірі 160,15 грн.

На виконання вказаного рішення суду по справі №5005/4759/2011 видано відповідний наказ 04.07.2011 року.

05.09.2016 року від ТОВ "Олімп ОСОБА_2" до господарського суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №27829730 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4" на його правонаступника - заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_2".

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року вказану заяву передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Заяву ТОВ "Олімп ОСОБА_2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В. згідно ухвали суду від 08.09.2016 року та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№27829730 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. по справі №5005/4759/2011 зупинено до вирішення по суті та набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року по справі №910/15634/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «ЗОРЯНА» до ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_2» про визнання недійсним договору факторингу від 23.07.2013 року №03-ф/07, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_2».

30.10.2017 року провадження з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№27829730 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. по справі №5005/4759/2011 поновлено, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 року о 10-30 год.

Заявник не направив уповноваженого представника в судове засідання, 14.11.2017 року через канцелярію суду надав пояснення, за змістом яких вимоги, викладені в заяві підтримує, вказує, що згідно з Додатковою угодою №1 від 14.10.2013р. до Договору факторингу №03-ф/07 від 23.07.2013р. ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» та ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» домовились, що ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» зобов'язується вжити всіх можливих заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОРЯНА» на користь ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2», та повідомити про вжиті заходи ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» з одночасним переданням йому відповідних документів, а також вжити заходів щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОРЯНА».

Оскільки ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» належним чином не виконав умови Додаткової угоди №1 від 14.10.2013р. до Договору факторингу №03-ф/07 від 23.07.2013р.ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» самостійно звернувся до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Господарського суду Дніпропетровської області щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №27829730 по стягненню з ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОРЯНА» заборгованості у розмірі 662199,64грн. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011р. у справі №5005/4759/2011.

Постановою державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 (ВП № 27829730) було повернуто виконавчий документ стягувачу (ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ») на підставі заяви стягувача від 29.09.2017 року про повернення виконавчого документа.

Також, постановою Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.10.2017 (ВП № 27829730) було знято арешт з майна боржника.

Таким чином, ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», в особі ліквідатора ОСОБА_6, було порушено умови Додаткової угоди №1 від 14.10.2013р., а саме: не повідомлено «ОЛІМП ОСОБА_2» про вжиті заходи, спрямовані на стягнення заборгованості з ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОРЯНА», не передано відповідних документів та не вжито заходів щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № 27829730 по стягненню заборгованості з ТОВ «АГРОФІРМА «ЗОРЯНА».

При цьому, з постанови Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.10.2017 (ВП № 27829730) вбачається, що заява про повернення виконавчого документа подана ТОВ «Євро Лізинг» 27.09.2017р., натомість, постанову Київського апеляційного господарського суду було винесено лише 04.10.2017р., яка на даний час оскаржується ТОВ "ОЛІМП ОСОБА_2" у касаційній інстанції.

ТОВ "ОЛІМП ОСОБА_2" зазначає, що подання заяви про повернення виконавчого документа може свідчити про виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем.

Заявник вказує, що відповідно до умов договору факторингу, ТОВ «Євро Лізинг» зобов'язано перераховувати на банківський рахунок Фактора (ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2») будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов'язань за договорами, право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі права вимоги до фактора, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання таких коштів від боржників та повідомляти фактора про факт отримання грошових коштів протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання таких коштів; а також перераховувати будь-які грошові кошти, які надходять в рахунок погашення боргів.

Проте, вказаних дій вчинено не було, що свідчить про порушення ТОВ «Євро Лізинг» в особі ліквідатора ОСОБА_6 договірних відносин, норм чинного законодавства та інтересів кредиторів.

З урахуванням зазначеного, заявник вказує, що ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» було подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії ліквідатора та повідомлення кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг» про порушення їх інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Представник відповідача надав пояснення, за змістом яких вказує на відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП№27829730 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. по справі №5005/4759/2011, оскільки договір факторингу від 23.07.2013 року №03-ф/07, згідно якого ТОВ «Євролізинг» відступлено право вимоги до ТОВ «Агрофірма «Зоряна» на користь ТОВ «Олімп ОСОБА_2», визнано недійсним відповідно до рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року по справі №910/15634/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на договір факторингу №03-ф/07 від 23.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_2», за змістом якого відбулось відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №484 від 24.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна".

Так, на підставі вказаного договору факторингу правонаступник стягувача - ТОВ «Олімп ОСОБА_2» - набуло право вимоги до боржника - ТОВ "Агрофірма "Зоряна" суми 662 199, 64 грн., яка включає, зокрема, суму заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011р. по справі №5005/4759/2011.

Між тим, рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року по справі №910/15634/16 визнано недійсним договір факторингу від 23.07.2013 року №03-ф/07, укладений між ТОВ «Євролізинг» та ТОВ "Олімп ОСОБА_2".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року по справі №910/15634/16 залишено без змін.

В силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ч.5 ст.85 ГПК України).

З огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року по справі №910/15634/16, яким визнано недійсним договір факторингу від 23.07.2013 року №03-ф/07, укладений між ТОВ «Євролізинг» та ТОВ "Олімп ОСОБА_2", набрало законної сили, а докази перегляду вказаного рішення судом касаційної інстанції в матеріалах справи відсутні, підстави для заміни ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_2" у виконавчому провадженні №27829730, відсутні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_2" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_2" - відмовити.

Суддя ОСОБА_7