ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.2017 Справа № 907/894/16

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово №128 від 23.10.2017р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2017 року у справі №907/894/16 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції зняти арешт з рахунку

розглянувши матеріали справи № 907/894/16

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово

про стягнення суми 30 000 грн., в т.ч. 15 000 грн. штрафу та 15 000 грн. пені

За участю представників:

від заявника (боржника) ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.10.17;

від стягувача ОСОБА_3, представник за довіреністю №01-15/806 від 28.09.17.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.17 у справі №907/894/16 задоволено позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Фудс (ідентифікаційний код 35771408, 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163) на користь до Державного бюджету 15 000 (П'ятнадцять тисяч) гривень штрафу та 15 000 (П'ятнадцять тисяч) гривень пені із зарахуванням до Державного бюджету, одержувач: УК у Берегівському районі, м. Берегово, код: 37809658, МФО 812016, номер рахунку 0005, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області. Призначення платежу: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції., а також суму 1378,00 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень Одержувач Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3739.

На примусове виконання вказаного рішення судом 13.04.2017 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово звернулося до суду із заявою за №128 від 23.10.2017р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2017 року. В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що на даний час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що утруднює виконання рішення. У свою чергу, надання відстрочки вирішить питання виконання рішення без втрати працівників та скорочення штату підприємства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2017 у справі №907/894/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник стягувача заперечує з приводу обґрунтованості доводів боржника, однак письмово викладеної позиції з даного приводу не подала.

Вивчивши подані письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обовязок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з приписами статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, враховуючи аргументи боржника щодо необхідності відстрочки виконання рішення у даній справі, а саме, скрутне матеріальне становище відповідача (боржника), наявність кредиторської заборгованості, беручи до уваги часткове виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника (відповідача) та надати відстрочку виконання судового рішення по даній справі від 28.03.17, строком до 31 грудня 2017 року в частині стягнення сум 30 000 грн., в т.ч. 15 000 грн. штрафу та 15 000 грн. пені та 1378,00грн. судового збору. При цьому, судом враховано і незначний термін відстрочення виконання рішення до 31 грудня 2017 року.

Що стосується вимог скарги в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції зняти арешт з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 2 ст. 59 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з коли йому стало відомо про набрання законної сили рішення суду про зняття арешту.

Враховуючи те, що встановлений ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок державного виконавця зняти арешт з коштів боржника за рішенням суду виникає лише в момент надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС, вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фудс» в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції зняти арешт з рахунку Товариства є передчасними, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім того, як зазначено в абз. 2 пп. 9.13. п. 9 постанови № 9 від 17.10.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово №128 від 23.10.2017р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2017 року у справі №907/894/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області 28.03.2017 року у справі №907/894/16 до 31.12.2017 включно.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово №128 від 23.10.2017р. в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції зняти арешт з рахунку Товариства відмовити.

4. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя О.Ф. Ремецькі