ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 922/253/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівГубенко Н.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 18.11.2016
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 вх.№270
надії державного виконавця
у справі№922/253/15 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
простягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача-1: не з'явилися

- відповідача-2: Розумовський О.С., керівник

Руденко А.С. посвідчення адвоката від 26.10.10 №4221

- ДВС: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі №922/253/15 (суддя Суслова В.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (у складі головуючого судді Білецької А.М., суддів Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.): скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 (вх. № 270) на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913; скасовано акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913; визнано незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016; скасовано постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі №922/253/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовити у повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" не наведено жодного доказу неправомірності дій державного виконавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" не скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі №922/253/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США, 801 621, 41 грн та судовий збір у розмірі 73080 грн. У частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №922/253/15 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання згаданої постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016.

Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 05.08.2016 накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09.08.2016 до державного виконавця надійшла заява представника АТ "Укрексімбанк" від 08.08.2016 № 068-33/2548 з проханням провести опис й арешт майна боржника що перебуває в іпотеці та заставі у стягувача.

30.08. 2016 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та перебуває у заставі у стягувача, а саме машина для обробки торців мембранних панелей модель 80UB2500 серійний № G112 р.в., інв. № 3253 та випрямлювач зварювальний ВДУ - 1250 інв. 1365.

12.09.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив суд: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913; скасувати акт опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913; визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 07.09.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 вх. № 270 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що акт опису й арешту майна від 30.08.2016 складений з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5. Оскільки судом встановлені чисельні порушення під час складання згаданого акту опису та арешту майна, залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна є передчасним.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема, назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

В силу п.4.2.2 та 4.2.4 згаданої Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення п. 4.2.1 Інструкції, в акті опису та арешту майна державним виконавцем не було вказано відмінні ознаки предметів включених до акту (вагу, метраж, розмір, форму, вид, колір, товарний знак, проби, виробничу марку, дата випуску, ступінь зносу тощо), тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що акт опису й арешту майна від 30.08.2016 складений з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, тому дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 30.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51877913 є незаконними.

Як встановлено ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) з метою належного визначення вартості окремих видів майна державний виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Державним виконавцем залучено ТОВ "Експерт-2012" для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913, оскільки при проведенні опису майна боржника державному виконавцю складно було детально описати окремі види майна та визначити його вартість, враховуючи те, що опис зазначених в акті предметів та визначення його вартості потребує спеціальних знань, досвід роботи у відповідній галузі.

З вищенаведеного вбачається, що потреба у спеціальних знаннях спеціаліста виникла на час проведення опису майна, а не після вчинення відповідної виконавчої дії.

Встановивши факт порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень під час складання акту опису та арешту майна від 30.08.2016, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна на час проведення опису було безпідставним.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 вх.№270 на дії державного виконавця.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 922/253/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.М. Губенко

С у д д я А.М. Демидова