ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 904/5279/13

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року по справі № 904/5279/13 за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 60 772 грн. 10 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/26-1264 від 29.12.2016, представник;

від заявника (відповідача): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року у справі № 904/5279/13 за нововиявленими обставинами.

Подану заяву мотивовано тим, що 31.10.2014 року ФОП ОСОБА_1 стало відомо про те, що базова вартість землі у розмірі 150,00 грн., яка встановлена рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, виходячи з якої розраховано розмір заборгованості, що стягнута за рішення суду у даній справі, не підлягала застосуванню в період з 01.11.2011 по 26.02.2013, з огляду на те, що 31.10.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою додатково роз'яснені положення постанови зазначеного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408 щодо визнання нечинним рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, було зазначено, що на період часу з 01.11.2011 по 26.02.2013 рішення Криворізької міськради № 3884 від 14.05.2010 було нечинним, та не діяло, оскільки в цей період поновило свою дію та діяло рішення Криворізької міськради від 22.12.2004 № 2494, за яким базова вартість землі складала 84,35 грн./кв.м.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначену вище заяву у справі № 904/5279/13 за нововияленими обставинами передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

14.01.2015 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження Вищим адміністративним судом України за касаційними скаргами КП "Криворіжтепломережа" та КП "Швидкісний трамвай" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року, а також зупинено її виконання у справі № 2а-423/10/0408.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року у справі № 904/5279/13 за нововиявленими обставинами.

19.10.2017 від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов супровідний лист № 02-01/4/2017-вих, в додатках до якого надається ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016, якою ухвалено касаційні скарги Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/5279/13 з 14.11.2017. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.11.2017 о 11:00год.

В судове засідання представник заявниці не з'явився, пояснення, витребувані судом в ухвалі суду від 23.10.2017р. не виконав.

Відповідно до ч.4. ст.114 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що рішення суду про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою винесене на підставі діючої нормативно-грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами є вичерпним, про що зазначено у п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011р, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На час звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами таким фактом, що має значення для розгляду справи була ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі № 2а-423/10/0408. якою надані роз'яснення про періоди дії рішень Криворізької міської ради, а саме, на період часу з 01.11.2011 по 26.02.2013 рішення Криворізької міськради № 3884 від 14.05.2010 було нечинним, та не діяло, оскільки в цей період поновило свою дію та діяло рішення Криворізької міськради від 22.12.2004 № 2494, за яким базова вартість землі складала 84,35 грн./кв.м.

Заявниця вважає, що покладений в основу рішення суду розрахунок розміру боргу, який здійснено виходячи з базової вартість землі за період з 01.11.2011 по 26.02.2013 року встановленої рішенням Криворізької міськради № 3884 від 14.05.2010 року є неправомірним, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.204 у справі № 2а-423/10/0408.

Разом із тим, згідно наданої у справу ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 про роз'яснення постанови від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408 - скасовано. Тобто, нововиявлені обставини, на які посилалася ФОП ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення суду у даній справі, відсутні.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 86, 89

УХВАЛИВ:

Залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/5279/13.

Суддя В.Г. Бєлік