ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокуСправа № 912/2455/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2455/17

за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідача ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет Плазо"

про визнання протиправними дій, скасування запису

за участі представників:

від позивача - Лазіс М.В. , довіреність № 7 від 06.01.17 ;

від позивача - Гура К.В. , довіреність № 7 від 06.01.17;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 471 від 12.09.2017р.

від третіх осіб - участі не брали;

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк", яка містить наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" при подачі документів на перереєстрацію права власності та оформлення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14625155 від 23.05.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 14625155 від 23.05.2016 року про реєстрацію Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" () права власності на нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, № 6/13, реєстраційний номер 1, що здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Відповідач (Іпотекодержатель) провівши оцінку майна з порушенням чинного законодавства, визначивши з порушенням чинного законодавства в односторонньому порядку розмір основного зобов'язання тим самим допустив порушення прав Позивача, яке полягає у заволодінні майном Позивача за зобов'язанням, яке в дійсності не існує та за вартістю, яка є заниженою.

Вказує, що 23.05.2016р. приватний нотаріус приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень забезпечив часткове погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями лише двох позичальників - ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор", незважаючи на те, що Іпотекодавець забезпечував виконання у повному обсязі кредитні договори № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 року. Таким чином інтереси третього позичальника ДП "Степсон трейд" при цьому були порушені. Окрім вказаного, також не було визначено яка саме частина заборгованості погашена за ДП "Маркет Плазо", а яка за ДП "Продстор".

Також позивач вказує, що встановити розмір дійсного зобов'язання взагалі неможливо.

Крім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на іпотечне майно зареєстровано за ПАТ КБ "Правекс-Банк" чомусь на 8706,3 кв.м., а не 8712,2 кв.м., як зазначено в Договорі іпотеки.

Ухвалою від 29.08.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.17 на 11:00 год, на підставі норм ст. 27 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Дочірнє підприємство "Продстор", Дочірнє підприємство "Степсон Трейд", Дочірнє підприємство "Маркет Плазо".

Ухвалою від 21.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи на 09.10.2017, від учасників судового процесу витребував необхідні для розгляду спору документи, зобов'язав Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. надати суду копії усіх документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності ПАТ КБ "Правекс-Банк" на нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13, реєстраційний номер 1, запис про право власності № 14625155 від 23.05.2016.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ПП "Дельта Сервіс" (а.с.85-101, т.1) та письмових поясненнях від 10.11.2017 року (а.с.14-20, т.3) вимоги позивача не визнає. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач вказує, що позивач, зазначаючи у позові про протиправність дій відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009р., на надав суду належних та допустимих доказів на виконання положень ст. 33 ГПК України що підтверджують доводи позивача.

Також відповідач зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. при прийнятті рішення про проведення державної реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, та при проведенні такої реєстрації було дотримано вимог Законів України "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-IV(з подальшими змінами) , постанови КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015р. № 1127 та Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. постановою КМУ від 22.06.2011р. № 703.

Зокрема, встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, які надавали можливість встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а тому звертаючи стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009р. шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки, відповідач діяв законно та обґрунтовано, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності за № 14625155 від 23.05.2016р.

02.10.2017 до суду надійшли письмові пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 114/01-16 від 27.09.2017 в яких нотаріус зазначає, що документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Додано ксерокопію листа № 172/01-16 від 01.08.2016 про передачу до ЦНАП м. Кіровограда відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи/документів для долучення до реєстраційної справи.

ГТУЮ у м. Києві листом № 18940/4-17 від 04.10.17 повідомлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.04.17 № 1166/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1" свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 анульоване. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса ОСОБА_1 станом на 04.10.2017 року до Київського державного нотаріального архіву не передані.

На виконання вимог суду позивачем подано за супровідним листом від 20.10.17 ксерокопію Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 07.07.16.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради надав копії витребуваних ухвалами суду документів за супровідними листами № 54 від 24.10.17 та № 57 від 10.11.2017р. (за винятком заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" про здійснення реєстрації права власності).

У судовому засіданні 10.11.17 брали участь представники позивача та відповідача та надали суду пояснення по суті спору. За такими поясненнями представники позивача підтримали позовні вимоги повністю, представник відповідача не визнав.

3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у листі № 124/01-16 від 31.10.2017 року просила розглядати справу без її участі у зв'язку з великим навантаженням.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце засідання, надіславши ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10.11.2017 року за адресами їх реєстрації, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вих. № 912/2455/17/7458/17 від 03.11.2017), проте правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України треті особи Дочірнє підприємство "ПРОДСТОР", Дочірнє підприємство "Степсон Трейд" та Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо" не скористалось з власної ініціативи, участі своїх представників не забезпечили, жодних пояснень та документів на вимоги ухвали суду не подали.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, термін розгляду спору, передбачений нормами ст. 69 ГПК України спливає 12.11.2017р., а відтак суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників третіх осіб та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк", яка містить наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" при подачі документів на перереєстрацію права власності та оформлення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14625155 від 23.05.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 14625155 від 23.05.2016 року про реєстрацію Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" () права власності на нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, № 6/13, реєстраційний номер 1, що здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Відповідач (Іпотекодержатель) провівши оцінку майна з порушенням чинного законодавства, визначивши з порушенням чинного законодавства в односторонньому порядку розмір основного зобов'язання тим самим допустив порушення прав Позивача, яке полягає у заволодінні майном Позивача за зобов'язанням, яке в дійсності не існує та за вартістю, яка є заниженою.

Вказує, що 23.05.2016р. приватний нотаріус приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень забезпечив часткове погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями лише двох позичальників - ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор", незважаючи на те, що Іпотекодавець забезпечував виконання у повному обсязі кредитні договори № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 року. Таким чином інтереси третього позичальника ДП "Степсон трейд" при цьому були порушені. При цьому не було визначено яка саме частина заборгованості погашена за ДП "Маркет Плазо", а яка за ДП "Продстор".

Також позивач вказує, що встановити розмір дійсного зобов'язання взагалі неможливо.

Крім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на іпотечне майно зареєстровано за ПАТ КБ "Правекс-Банк" чомусь на 8706,3 кв.м., а не 8712,2 кв.м., як зазначено в Договорі іпотеки.

Господарський суд враховує, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року по справі № 912/3812/16 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування рішення, скасування запису про право власності, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.17 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.17, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказаним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року по справі № 912/3812/16 встановлено наступне:

"11.12.2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"-Позичальник №1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник №2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"-Позичальник №3) було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: I поверх: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санзузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кб.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп'ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м'ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; IIповерх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м. (а.с. 11-22).

Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення наступних кредитних договорів.

02.12.2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за № 5972.

Так, 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Продстор" (далі - Позичальник 1, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 (далі-Кредитний договір № 1), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Степсон-Трейд" (далі - Позичальник 2, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 (далі-Кредитний договір № 2), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов"язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (далі - Позичальник 3) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 (далі-Кредитний договір № 3), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Банк у визначеному Кредитними договорами № № 1, 2 3 порядку виконав свої зобов"язання.

Проте, Позичальники порушили взяті на себе за Кредитними договорами № № 1, 2, 3 зобов"язання, у зв"язку з чим Банк звернувся з позовами про стягнення заборгованості до позичальників.

28.03.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Барамія Н.Г. направлено заяву до ПП "Дельта-Сервіс" про усунення порушень № 101 і зареєстровану в реєстрі 517, яку отримано позивачем.

23.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу внесено запис № 14625155 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з яким за ПАТ КБ "Правекс-Банк" зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 1.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вносячи запис та приймаючи рішення про державну реєстрацію прав порушила вимоги статті 37 Закону України "Про іпотеку" не встановивши вартість предмета іпотеки, в зв"язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 висновок про ринкову оцінку майна не включено до переліку обов"язкових документів на підставі яких здійснюється реєстрація права власності за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або відповідним застереженням в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Разом з тим, у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеного на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності.

Окрім того, пунктом 3.2.2.4 Іпотечного договору, визначено, що вартість предмета іпотеки визначається шляхом здійснення незалежної експертної оцінки суб"єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні не нижче звичайної. Висновок суб"єкта оціночної діяльності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З метою дотримання вищевказаних положень та Іпотечного договору, Банк замовив суб"єкту оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ", що діє на підставі Сертифіката ДФМУ від 08.09.2014 року № 16891/14 проведення оцінки майна та виготовлення звіту про оцінку майна.

Згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 року становить 59 461 000,00 грн. (а.с. 63-110).

З метою надання висновку стосовно відповідності Звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об"єктивності, професійності, Всеукраїнською організацією фахівців оцінки було здійснено рецензування Звіту про оцінку майна від 19.05.2016 р.

За результатами рецензування встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 116-119).

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов"язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пунктом 61 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 3.2.2.1 Іпотечного договору, право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець та/або Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник № 3 не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов"язання № 1 та/або основного зобов"язання № 2 та/або основного зобов"язання № 3 та/або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

25.03.2016 року Банк звернувся до позичальників (ДП "Продстор", ДП "Степсон - Трейд", ДП "Маркет-Плазо") з вимогами погасити заборгованість за кредитними договорами, попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів ПАТ КБ "Правекс-Банк" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку" шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання № 1 та/або основного зобов"язання № 2 та/або основного зобов"язання № 3.

Вказані вимоги були отримані ДП "Маркет-Плазо" 28.03.2016 року, ДП "Продстор" 31.03.2016 р.

28.03.2016 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Генадіївни в порядку статті 84 Закону України "Про нотаріат" з проханням передати ПП "Дельта-Сервіс" заяву з вимогою (повідомленням) про усунення порушень № 101 яка містила попередження про те, що у разі невиконання позичальниками вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 539-003-09 від 11.12.2009 року у порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов"язань за кредитними договорами (а. с. 123-125).

Вказана заява (вимога) була отримана ПП "Дельта-Сервіс" 18.04.2016 року, про що банку було видано Свідоцтво від 26.04.2016 р., зареєстроване в реєстрі за № 699 (а.с. 130).

Після спливу 30-ти денного терміну з часу отримання вимоги боржниками (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор" та іпотекодавцем (ДП "Дельта - Сервіс"), тобто починаючи з 19.05.2016 року Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою дотримання положень статті 37 Закону України "Про іпотек" та пункту 3.2.2.4 Іпотечного договору, Банк замовив суб"єкту оціночної діяльності ПП "Консалтингова група Агро-Експерт", що діє на підставі Сертифікату ДФМУ від 08.09.2014 р. № 16891/14 проведення оцінки майна, що становило предмет іпотеки.

Згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на " та І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 року становить 59 461 000,00 грн.

23.05.2016 р. в рахунок погашення заборгованості 2 з 3 позичальників за кредитними договорами (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор", які отримали вимогу про усунення порушень) загальним розміром 62 337 704,4 грн. ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернув стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 59 461 000,00 грн. шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, оціночна вартість предмету іпотеки не перевищила розміру забезпечених іпотекою вимог, що унеможливлює виконання вимоги іпотекодавця про виплату перевищення 90% вартості предмету іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, право власності на предмет іпотеки перейшло до Банку у повній відповідності з установленою процедурою, з дотриманням вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень всім учасникам правовідносин, дотримання 30-ти денного терміну до моменту реєстрації, підготовки ринкової оцінки іпотечного майна на дату, що слідує після спливу 30-ти денного терміну з моменту отримання вимоги.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Дельта - Сервіс" щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016 р. № 19:27:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та скасування запису про право власності: номер 14625155 від 23.05.2016 р. 18:40:56, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1."

Відповідно до норм ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року по справі № 912/3812/16 встановлено, що право власності на предмет іпотеки перейшло до Банку у повній відповідності з установленою процедурою, з дотриманням вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень всім учасникам правовідносин, дотримання 30-ти денного терміну до моменту реєстрації, підготовки ринкової оцінки іпотечного майна на дату, що слідує після спливу 30-ти денного терміну з моменту отримання вимоги, оціночна вартість предмету іпотеки не перевищила розміру забезпечених іпотекою вимог, що унеможливлює виконання вимоги іпотекодавця про виплату перевищення 90% вартості предмету іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Посилання позивача, що ним не отримано заяву з вимогою (повідомленням) про усунення порушень № 101 ПАТ "Правекс-Банк", яка містила попередження про те, що у разі невиконання позичальниками вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 539-003-09 від 11.12.2009 року у порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов"язань за кредитними договорами та яка направлялась приватним нотаріусом Барамією Ніно Генадіївною в порядку статті 84 Закону України "Про нотаріат" (лист нотаріуса від 28.03.2016р, вихідний № 61/02-24, зареєстровано в реєстрі за № 520), оскільки у вказаному листі нотаріуса та заяві відповідача зазначено Дочірнє підприємство "Дельта Сервіс", а правильною назвою позивача є Приватне підприємство "Дельта сервіс", спростовуються наступним:

- вищезгаданим рішенням господарського суду, яким встановлено факт отримання такої заяви разом із листом приватного нотаріуса , в якому зазначено, що "Вказана заява (вимога) була отримана ПП "Дельта-Сервіс" 18.04.2016 року, про що банку було видано Свідоцтво від 26.04.2016 р., зареєстроване в реєстрі за № 699 ";

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи № 912/3812/16 та була долучена судом до матеріалів справи № 912/2455/17;

- отримання вказаного листа адресатом саме за адресою реєстрації позивача: м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 2;

- співпадання коду позивача, з кодом, зазначеним у цьому листі, а саме: 31919933;

- ненаданням позивачем доказів відсутності реєстрації цього листа у книзі вхідної кореспонденції (посилання у судовому засіданні на її відсутність у позивача ).

Враховуючи наведене, зазначення відповідачем у заяві від 28.03.2016р. та нотаріусом у вказаному листі "дочірнє підприємство" замість "приватне підприємство" суд розцінює як технічну помилку.

Посилання позивача на подання відповідачем нотаріусу недостовірної інформації щодо заборгованості позичальників перед Банком спростовуються наступним.

Верховним Судом України у справі № 6-157цс16 викладено таку правову позицію: "виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу".

Як вбачається із рішень Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року по справі № 910/7477/14, від 20.06.2014 року по справі № 910/7488/14, від 24.09.2014р. по справі № 910/7505/14, обсяг заборгованості за кредитними зобов'язаннями боржників був розрахований та розглядався судами станом на 2014 рік, у той час, як у зв'язку із подальшою несплатою кредитної заборгованості її обсяг змінювався і станом на дату направлення листа-вимоги і задоволення вимог іпотекодержателя змінився, порівняно із 2014 роком.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради надав до матеріалів справи копії витребуваних ухвалами суду документів за супровідними листами № 54 від 24.10.17 та № 57 від 10.11.2017р. (за винятком заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" про здійснення реєстрації права власності).

Із отриманих документів, а саме із тексту заяви Банку від 28.03.2016 року з вимогою (повідомленням) про усунення порушень № 101 ПАТ "Правекс-Банк", яка додавалась до листа приватного нотаріуса від 28.03.2016р, вихідний № 61/02-24, зареєстровано в реєстрі за № 520 вбачається, що додатками до заяви Банку є детальні розрахунки заборгованості за Договорами про відкриття кредитної лінії № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 станом на 25.03.2016 року.

Згідно вказаних розрахунків загальний розмір заборгованості за договорам про відкриття кредитної лінії № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 становить 85 403 245 грн. 91 коп.

Як встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року по справі № 912/3812/16 "в рахунок погашення заборгованості 2 з 3 позичальників за кредитними договорами (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор", які отримали вимогу про усунення порушень) загальним розміром 62 337 704,4 грн. ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернув стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 59 461 000,00 грн. шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки".

Разом з тим, господарський суд враховує при розгляді даної справи № 912/2455/17, що докази звернення позивача чи позичальників із запереченнями щодо розміру заборгованості та періоду заборгованості, її складових, яка вказана у вимозі (повідомленні) Банку про усунення порушень № 101 , позивачем чи іншими позичальниками до матеріалів справи не подано.

Враховуючи наведене господарський суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та письмових поясненнях, що невідповідність розміру дійсної заборгованості по вищевказаним договорам про відкриття кредитної лінії № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09, яка була стягнута з позичальників за рішеннями судів і тієї заборгованості, яка була зазначена відповідачем у заяві, позивач обґрунтовує лише припущеннями.

Доводи позивача, що в результаті таких дій відповідача були порушені права третього позичальника ДП "Степсон Трейд" господарський суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

ДП "Степсон Трейд" залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Жодних письмових пояснень чи заперечень з приводу заявлених позивачем позовних вимог від вказаної особи до матеріалів справи не подано.

Докази звернення ДП "Степсон Трейд" із самостійними вимогами в порядку норм ст. 27 ГПК України матеріали справи також не містять.

Доводи позивача, що приватний нотаріус, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень забезпечив часткове погашення заборгованості за кредитними договорами лише двох позичальників, не визначивши які саме частини заборгованості погашено позичальниками ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор" порушив права позивача не обґрунтовані жодними доказами та посиланнями на відповідні норми та спростовуються тими ж розрахунками Банку, які додавались до заяви (повідомлення) відповідача за 28.03.2016 року.

Крім того, господарський суд враховує, що у п. 3.2.1.8 Договору Іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009р. сторони узгодили, що у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета іпотеки, для повного задоволення майнових вимог Іпотекодержателя, Іпотекодавець та Позичальники зобов'язуються погасити залишок заборгованості.

Посилання позивача, що Банком була проведена оцінка майна з порушенням норм діючого законодавства, що призвело до заниження вартості предмета іпотеки та як наслідок завдало прямої матеріальної шкоди позивачеві.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на проведену ним 07.07.2016 року оцінку вартості майна, яке є предметом Договору Іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009р. Згідно висновку якого ринкова вартість цього майна складає 93 146 319, 00 грн.

Господарський суд враховує, що господарським судом Кіровоградської області у рішенні від 12 грудня 2016 року по справі № 912/3812/16 вже встановлені обставини щодо проведення Банком оцінки іпотечного майна. Так, у вказаному рішенні суду зазначено: "З метою дотримання положень статті 37 Закону України "Про іпотек" та пункту 3.2.2.4 Іпотечного договору, Банк замовив суб"єкту оціночної діяльності ПП "Консалтингова група Агро-Експерт", що діє на підставі Сертифікату ДФМУ від 08.09.2014 р. № 16891/14 проведення оцінки майна, що становило предмет іпотеки.

Згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на " та І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 року становить 59 461 000,00 грн.

23.05.2016 р. в рахунок погашення заборгованості 2 з 3 позичальників за кредитними договорами (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор", які отримали вимогу про усунення порушень) загальним розміром 62 337 704,4 грн. ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернув стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 59 461 000,00 грн. шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, оціночна вартість предмету іпотеки не перевищила розміру забезпечених іпотекою вимог, що унеможливлює виконання вимоги іпотекодавця про виплату перевищення 90% вартості предмету іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, право власності на предмет іпотеки перейшло до Банку у повній відповідності з установленою процедурою, з дотриманням вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень всім учасникам правовідносин, дотримання 30-ти денного терміну до моменту реєстрації, підготовки ринкової оцінки іпотечного майна на дату, що слідує після спливу 30-ти денного терміну з моменту отримання вимоги."

Із змісту вищевказаного рішення не вбачається, що позивач посилався на існування проведеної ним оцінки 07.07.2016 року.

Посилання позивача, що при проведенні обстеження оцінювач (ПП "Консалтингова група Агро-Експерт") не мав можливості ознайомитися з об'єктом оцінки, зібрати та обробити вихідні дані та іншу інформацію щодо об'єкту нерухомості, а саме зроблених поліпшень (ліфт), чим порушено вимоги пункти 51,53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затв. Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 зводяться, на думку суду, до переоцінки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року по справі № 912/3812/16, що не входить до компетенції даного складу суду.

Так, у вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 912/1238/16 зазначено, що позивач (ДП "Дельта Сервіс"):

"Також зазначає на тому, що ніякої оцінки іпотечного майна Банком не здійснювалося та з даного питання до підприємства ніхто не звертався. А тому ставиться під сумнів взагалі проведення такої дії. Пояснює, що потрапити наприклад до всіх приміщень першого та другого поверхів об'єкту іпотеки без належного погодження - неможливо, а саме до серверної, холодильних камер, фасовочної овочів, комп'ютерної, кімнати охорони, електрощитових, склад, холодильного відділення, відділення м'ясних полу фабрикатів та ін. Таким чином виникає питання як суб'єктом оціночної діяльності було проведено оцінку предмета іпотеки за таких обставин."

Судом апеляційної інстанції у постанові від 20.03.2017 надано таку оцінку доводам позивача у справі № 912/1238/16:

"Стосовно недостовірності /непроведення оцінки майна, невстановлення способу оцінки майна колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок про вартість майна від 19.05.16р., яким встановлена ринкова вартість нежитлового приміщення 59 461 000, 00 грн. Суд встановив, що рецензуванням звіту підтверджено його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Він хоч і має незначні недоліки, але це не вплинуло на достовірність проведеної оцінки (а.с. 116-119)."

Розглядаючи даний спір господарський суд також враховує наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пунктом 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 3.2.2.1 Іпотечного договору, право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець та/або Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник № 3 не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання № 1 та/або основного зобов'язання № 2 та/або основного зобов'язання № 3 та/або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) передостаннім етапом у процесі державної реєстрації прав є перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Згідно із п. 12 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015р. № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Слід зазначити, що згідно із п. 57 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 2512.2015р. № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Слід зазначити, що судом було витребувано від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - листом «Про надання копій документів» від 24.10.2017р. за № 54 надано завірені копії документів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності від 23.05.2016р.: запис № 14625155; нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706.3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, а саме: договір іпотеки, договір про внесення змін, виписка із єдиного державного реєстру, довіреність, копія паспорта, банківська ліцензія, свідоцтво, детальний розрахунок заборгованості, статут ПАТ КБ «Правекс-Банк», заява № 519, вимога про усунення порушень № 102, заява від 07.04.2016р., вимога про усунення порушень № 104, рішення засідання спостережної ради № 16, звіт про оцінку майна.

Таким чином, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. зазначені вимоги законодавства були виконані у повному обсязі, зокрема, встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та правомірно прийнято рішення про проведення державної реєстрації прав.

У ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1)заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2)заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3)подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4)подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5)наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6)наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7)заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8)після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної

дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса,

який вчинив таку дію;

10)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11)заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12)заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, наданих на вимогу суду документів, у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 були відсутні вищезазначені підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявлених прав за ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», усі документи, що надавались відповідають вимогам закону та дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За таких обставин, право власності на предмет іпотеки перейшло до Банку у повній відповідності з установленою процедурою, з дотриманням вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень всім учасникам правовідносин, дотримання 30-ти денного терміну до моменту реєстрації, підготовки ринкової оцінки іпотечного майна на дату, що слідує після спливу 30-ти денного терміну з моменту отримання вимоги, про що вже зазначалось у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016р у справі № 912/1238/16.

Господарський суд також враховує, що відповідно до норм ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" ( в редакції Закону станом на день вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1. 23.05.16 ), державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Тобто, за нормами вказаної статті, відкриттю (закриттю) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав передує така дія державного реєстратора як прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації.

Аналогічний порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Разом з тим суд враховує, що вищезгаданим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі № 912/1238/16 відмовлено ПП "Дельта-Сервіс" в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016 р. № 19:27:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Отже, така дія державного реєстратора як внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження є похідною від рішення про державну реєстрацію прав, яке (рішення державного реєстратора № 29717778 від 23.05.2016 року) на даний час не визнане судом недійсним/незаконним .

Враховуючи вищенаведене та приписи статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", ч.1 статті 32, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не встановив порушення прав позивача та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Дельта - Сервіс" .

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.11.2017.

Суддя Т. В. Макаренко