ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.2017 Справа № 904/8406/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК КОМПАНІ", м.Дніпро

про стягнення 274516,47 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 0112-2016 від 01.12.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК КОМПАНІ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 215047,69 грн. суми основного боргу, 48139,01 грн. суми інфляційних нарахувань, 11329,77 грн. суми 3% річних, а всього 274516,47 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договорами поставки № ПП-92/11/15 від 30.10.2015 та №ПП-88/10/15 від 29.10.2015.

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (арк.с. 72-78):

довідку №КНО-52.5.2/479 від 08.11.2017р.;

довідку №КНО-52.5.2/475 від 08.11.2017р.

Відповідач в судові засідання, призначені на 10.10.17р. та 09.11.17р. не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача та повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 69-71). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача .

В судовому засіданні 09.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ АГРО» (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК КОМПАНІ» (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №ПП-92/11/15 від 30.10.2015 року та Договір поставки №ПП-88/10/15 від 29.10.2015 року, згідно з умовами яких, Відповідач зобов'язувався поставити і передати у власність, а Позивач - прийняти та оплатити пшеницю (надалі - ОСОБА_2) на умовах, передбачених даними договорами.

Щодо поставки ОСОБА_2 на підставі Договору поставки №ПП-92/11/15 від 30.10.15 року.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 2-6 класів, насипом на умовах, передбачених даним Договором та специфікаціями до нього.

Згідно з положеннями пункту 3.2 Договору загальна вартість цього Договору визначається як сумарна вартість ОСОБА_2, поставка яких здійснюється згідно з всіма підписаними до цього Договору специфікаціями.

Оплата ОСОБА_2 відбувається відповідно до пункту 5.1 Договору, яким встановлено, що Покупець здійснює оплату 100 % вартості поставленого ОСОБА_2 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 2 (двох) банківських днів від дати отримання товаросупровідних документів.

Відповідно до умов Договору, сторони підписали специфікації до Договору, зокрема:

№ 1 від 30.10.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 36,92 т на суму 132 912,00 грн., строк поставки ОСОБА_2 до 01.11.2015 року;

№ 2 від 30.10.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 125,14 т на суму 425 475,50 грн., строк поставки ОСОБА_2 до 01.11.2015 року;

№ 3 від 04.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 1081,38 т на суму 4 076 806,92 грн., строк поставки ОСОБА_2 до 01.12.2015 року;

№ 4 від 04.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 101,32 т на суму 351 580,80 грн, строк поставки ОСОБА_2 до 31.11.2015 року, та інші.

На виконання умов Договору Відповідачем було поставлено і передано у власність Позивача ОСОБА_2 на загальну суму 6868528,61 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

№ 50 від 31.10.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 36,92 т на суму 132 912,00 грн.;

№ 51 від 31.10.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 118,19 т на суму 425 475,50 грн.;

№ 56 від 04.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 36,36 т на суму 126 169,34 грн.;

№ 58 від 05.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 35,42 т на суму 133 533,54 грн.;

№ 59 від 06.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 64,96 т на суму 225 411,46 грн.;

№ 60 від 06.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 70,54 т на суму 265 936,08 грн.;

№61 від 07.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 128,26 т на суму 483 540,71 грн.;

№ 62 від 08.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 100,32 т на суму 378 206,80 грн.;

№ 63 від 09.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 104,94 т на суму 395 624,22 грн.;

№64 від 10.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 202,30 т на суму 762 671,81 грн.;

№ 65 від 11.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 135,50 т на суму 510 835,55 грн.;

№ 67 від 12.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 172,14 т на суму 648 968,48 грн.;

№ 68 від 13.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 131,96 т на суму 497 489,72 грн.;

№ 71 від 21.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 92,58 т на суму 342 545,63 грн.;

№ 72 від 20.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 36,18 т на суму 141 102,00 грн.;

№ 73 від 21.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 34,56 т на суму 134 784,00 грн.;

№ 79 від 26.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 59,50 т на суму 220 149,77 грн.;

№ 80 від 27.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 100,88 т на суму 393 432,00 грн.;

№ 84 від 30.11.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 101,90 т на суму 397 410,00 грн.;

№ 89 від 05.12.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 64,70 т на суму 252 330,00 грн.

Відповідачем з посиланням на вказаний Договір було виставлено наступні рахунки на оплату на загальну суму 12 354 284, 20 грн.:

№ 48 від 04.11.2015 року на суму 7 540 008,00 грн.;

№ 51 від 04.11.2015 року на суму 126 169,34 грн.;

№52 від 06.11.2015 року на суму 225 411,46 грн.;

№ 55 від 16.11.2015 року на суму 3 900 000,00 грн.;

№57 від 21.11.2015 року на суму 342 545,63 грн.;

№62 від 26.11.2015 року на суму 220 149,77 грн.

Грошові зобов'язання по Договору були виконані Позивачем належним чином, в частині оплати ОСОБА_2 здійснено платежі на загальну суму 8449976,30 грн., зокрема:

04.11.2015 року здійснено платіж в розмірі 558 387,50 грн.;

05.11.2015 року здійснено платіж в розмірі 3 770 000,00 грн.;

10.11.2015 року здійснено платіж в розмірі 126169,34 грн.;

10.11.2015 року здійснено платіж в розмірі 225 411,46 грн.;

15.11.2015 року здійснено платіж в розмірі 3 770 008,00 грн.

Проведення Позивачем оплати в рамках виконання вказаного Договору у відповідному розмірі підтверджується довідкою від 08.11.2017 року, виданою банком (арк.с. 76-78).

Враховуючи, що граничний термін поставки ОСОБА_2, відповідно до укладених специфікацій до Договору обмежується 01.12.2015 року, станом на вказану дату, сума сплачених Відповідачу коштів фактично перевищила загальну вартість поставленого ОСОБА_2, внаслідок чого утворилася переплата за договором на суму 1581447,69 гривень. Позивачем було направлено лист вих. №08/12-2015 від 08.12.2015 року з вимогою про повернення вказаних коштів (арк.с. 29).

Відповідач протягом 2015-2016 років здійснив часткове повернення коштів у розмірі 1370000,00 згідно з наступним графіком:

10.12.2015 року здійснено платіж в розмірі 350 000,00 грн.;

17.12.2015 року здійснено платіж в розмірі 200 000,00 грн.;

23.12.2015 року здійснено платіж в розмірі 100 000,00 грн.;

29.12.2015 року здійснено платіж в розмірі 300 000,00 грн.;

14.01.2016 року здійснено платіж в розмірі 200 000,00 грн.;

29.01.2016 року здійснено платіж в розмірі 100 000,00 грн.;

01.04.2016 року здійснено платіж в розмірі 50 000,00 грн.;

05.05.2016 року здійснено платіж в розмірі 40 000,00 грн.;

01.09.2016 року здійснено платіж в розмірі 30 000,00 грн.;

Таким чином, залишок неповернутих коштів перед Позивачем в рамках даного Договору складає 211447,69 гривень. Відповідний розрахунок підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2015 -17.05.2017 року між Позивачем та Відповідачем.

Щодо поставки ОСОБА_2 на підставі Договору поставки № ПП-88/10/15 від 29 жовтня 2015 року.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю продовольчу 3 класу, українського походження, врожаю 2015 року, насипом на умовах «Інкотермс 2010» БАТ ТОВ «Укртрансагро» (м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2А).

Відповідно до пункту 2.1 Договору кількість ОСОБА_2 складає 70 (сімдесят) тон +/- 10 % за вибором Постачальника.

Згідно з положеннями пункту 3.2 Договору загальна вартість Договору складає 252 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Враховуючи можливе відхилення кількості ОСОБА_2 на +/- 10 % за вибором Постачальника, остаточна загальна вартість договору визначається у рахунку-фактурі виставленому на 100 % поставленого ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Покупець здійснює оплату 100 % вартості поставленого ОСОБА_2 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 2 (двох) банківських днів від дати отримання товаросупровідних документів.

На виконання умов Договору Відповідачем було поставлено і передано у власність Позивача 72 (сімдесят дві) тони ОСОБА_2 на загальну суму 259 200,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №46 від 29.10.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 36,84 т на суму 132624,00 грн.; та №53 від 30.10.2015 року, загальна кількість ОСОБА_2 - 35,16 т на суму 126 576,00 грн.

При цьому, зобов'язання в частині оплати поставленого ОСОБА_2 були виконані Позивачем належним чином безпосередньо перед відвантаженням, а саме здійснено оплату на загальну суму 262800,00 грн. на підставі виставлених Відповідачем рахунків: № 41 від 29.10.2015 року на суму 132 624,00 грн. та № 47 від 30.10.2015 року на суму 130 176,00 грн.

Проведення оплати на підставі відповідних рахунків підтверджується довідкою від 04.09.2017 року, виданою банком (арк.с. 58-59).

Так, сума сплачених Відповідачу коштів фактично перевищила загальну вартість поставленого ОСОБА_2, внаслідок чого утворилася переплата у Позивача перед Відповідачем при виконанні зазначеного договору у розмірі 3600,00 грн. Відповідний розрахунок підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2015 - 17.05.2017 року між Позивачем та Відповідачем (арк.с. 27-28).

Таким чином, загальний розмір коштів, сплачених Позивачем на підставі договорів поставки № ПП-92/11/15 від 30.10.2015 року та № ПП-88/10/15 від 29.10.2015 року, та до цього часу не повернутих йому Відповідачем складає 215047,69 грн.

З метою врегулювання спору, Позивачем було направлено лист вих. № 18 від 18.04.2017 року (арк.с. 26) з підтвердженням наявної заборгованості у вказаному розмірі та пропозицією погасити заборгованість рівними частинами, починаючи з червня 2017 року. В червні - серпні Позивач не отримав жодного платежу в рахунок повернення переплати.

Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 11329,77 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 02.12.15р. по 02.09.17р. та 48139,01грн. інфляційних втрат за період з грудня 2015р. по вересень 2017р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорах поставки, які регулюються статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі вбачаються підстави для повернення Позивачеві переплати, що передбачено статтею 1212 ЦК України.

Так, статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про повернення коштів на суму 215047,69 грн. суд визнає обґрунтованими, оскільки за обставинами справи попередня оплата за договором не передбачена, зобов'язання Відповідача з поставки товару на спірну суму відсутні. Наявна у справі переплата підлягає поверненню як безпідставно отримане Відповідачем.

Щодо стягнення 3 % річних у розмірі 11329,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 48139,01 грн., суд відмовляє в цій частині з наступних підстав.

3 % річних та інфляційного збільшення суми боргу передбачені статтею 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних на підставі ст.625 ЦК України. Проте, стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а статті 693, 536 ЦК України - правові наслідки невиконання зобов'язання з передачі товару. Отже, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадку повернення коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання за договором.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у розмірі 11329,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 48139,01 грн.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК КОМПАНІ" (49087, м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 50, ) грошові кошти у розмірі 215047,69 грн. та судовий збір у розмірі 3225,72 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 11329,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 48139,01 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2017

Суддя ОСОБА_3