донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2017 року справа №29/5009/6080/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта від боржника ліквідатор від кредиторівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №3-243000/6556 від 30.10.2017 року; не з'явились; не з'явивсь; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_5, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.07.2017 року
у справі№29/5009/6080/11 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м. Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_6, м. Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року у справі №29/5009/6080/11 затверджено звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_5, яке просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року у справі №29/5009/6080/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку із неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, та при невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи. Зазначає, що за період з березня 2017 року ліквідатором не було належним чином проведено ліквідаційну процедуру, не вчинено жодних дій щодо виявлення майна банкрута та не було витребувано майно банкрута від третіх осіб. Банк вважає, що ліквідатор в ліквідаційній процедурі не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а зобовязаний вживати й інші заходи щодо пошуку майна, яке знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Враховуючи це, апелянт вказує, що завдання ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна, тому, у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

На думку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", місцевий господарський суд не повинен був приймати оскаржуване рішення до моменту розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Банку у справі №К/800/7761/17, в якій оскаржується рішення державного реєстратора щодо відмови у реєстрації майна за боржником: цілісного майнового комплексу, загальною площею 17260,3 кв.м, предмета іпотеки Банку на підставі договору іпотеки №UAN/201-1 від 25.04.2005 року. Апелянт посилається на те, що більшість запитів, які направляв ліквідатор, були здійснені в травні 2017 року, та за умови відсутності відповідей уповноважених органів на отримані запити неможливо було вважати обґрунтованим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Враховуючи це, апелянт вказує на невжиття всіх можливих, достатніх та необхідних заходів при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2017 року об 11 год. 50 хв.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року та від 17.10.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 20.10.2017 року від ПАТ "Банк "ФОРУМ", зазначений кредитор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року у справі №29/5009/6080/11 скасувати та направити справу про банкрутство ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" на розгляд господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату суду №1895 від 17.10.2017 року, у звязку із перебуванням у відпустці суддів Будко Н.В. та Склярук О.І., які є членами цієї колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №29/5009/6080/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д. Сгара Е.В.

01.11.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року у справі №29/5009/6080/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Представники інших кредиторів, боржника та ліквідатор у судове засідання 01.11.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" за загальною процедурою відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2011 року визнані вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Банк "Форум" у розмірі 925662,59 грн., з подальшим включенням до четвертої черги задоволення та 34131,04 грн. із включенням до шостої черги, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.2012 року боржника ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та строк.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_7, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_8, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

На виконання вимог постанови господарського суду Запорізької області від 16.03.2012 року у справі №29/5009/6080/11, за результатами проведення ліквідаційної процедури відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" ОСОБА_6 подано до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" станом на 12.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2017 року для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури призначено судове засідання на 24.07.2017року.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження у справі у справі про банкрутство, суд першої інстанції, в ухвалі від 24.07.2017 року встановив, що у ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_6 здійснено всі дії, спрямовані на розшук кредиторів та виявлення майна (активів) ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", подано запити до необхідних реєстраційних органів та установ, використано документи, сформовані та отримані попередніми арбітражними керуючими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виконували обов'язки ліквідатора банкрута до нього. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, у звязку із чим припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод". Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, визнав погашеними.

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши в апеляційному порядку, з урахуванням повноважень визначених в ст. 101 ГПК України, ухвалу місцевого суду від 24.07.2017 року про завершення ліквідаційної процедури у справі на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на те, що боржник - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" визнаний банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 18.03.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Як вбачається з матеріалів, арбітражний керуючий ОСОБА_7 був призначений розпорядником майна ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" ухвалою господарського суду Запорізької області та виконував свої повноваження до 16.03.2012 року, а саме до визнання боржника банкрутом. У період з 16.03.2012 року до 24.12.2015 року ліквідаційну процедуру ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" також здійснював призначений ліквідатором банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_7, а з 24.12.2015 року до 30.03.2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_8, які направляли запити до державних органів з метою розшуку майна банкрута та проводили претензійно-позовну роботу щодо реєстраційних дій та повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

Дослідивши повноту дій ліквідаторів при здійсненні ліквідаційної процедури, в тому числі щодо виявлення та реалізації ліквідаторами активів боржника, виконання ліквідаторами вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідність поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу вищенаведеним вимогам закону, судом апеляційної інстанції встановлено.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", згідно ОСОБА_9 застави №UAN/201-2 від 25.04.2005 року, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за ОСОБА_9 про відновлювальну кредитну лінію №201-04-05 від 25.4.2005 року, перебувають основні засоби та обладнання (додаток №1 а.с.128-131, т.2) ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод".

Проте, вищезазначене майно не увійшло до складу ліквідаційної маси, не було проінвентаризовано ні в процедурі розпорядження майном, ні в ліквідаційній процедурі.

При цьому, ліквідатор ОСОБА_6 подав ліквідаційну звітність та баланс від 12.07.2017 року з якого вбачається відсутність вказаного заставного майна у боржника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання ОСОБА_7 (а.с. 78, т.1), арбітражний керуючий вказав, що згідно листа-повідомлення ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на території даного підприємства у Хмельницькій області знаходиться майно боржника, у звязку із чим розпорядник майна просив суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та заборони укладати угоди.

Із листа-повідомлення №30/09-2 від 30.09.2011 року ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (а.с.80, т.1) направленого на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом встановлено, що до вказаного підприємства листом б/н від 23.09.2011 року звернулось ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" з проханням придбати станки та інше обладнання, яке належить боржнику та знаходиться на території ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". У вказаному листі директор ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" просив повідомити чи має Банк відношення до майна (згідо переліку обладнання), що знаходиться в боржника на території Хмельницької області, та викласти позицію щодо подальшої можливості реалізації цього майна на користь ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

З вищенаведеного листа-повідомлення вбачається, що за два місяці до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 23.09.2011 року представниками ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" (банкрута у даній справі) були здійснені спроби щодо реалізації майна шляхом направлення ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" пропозиції щодо купівлі станків та іншого обладнання, яке знаходиться на території цілісного майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, м. Дунаєвці, вул. Красінських, буд. 13. Вказане місцезнаходження заставного майна також було передбачено умовами ОСОБА_9 застави №UAN/201-2 від 25.04.2005 року.

Тобто, обставини справи свідчать про фактичне знаходження заставного майна ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - основних засобів та обладнання ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" саме за місцезнаходженням майнового комплексу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", які й були передані в заставу Банку, за адресою: Хмельницька область, м. Дунаєвці, вул. Красінських, буд. 13, яка до того ж була попередньою адресою реєстрації юридичної особи боржника.

Таким чином, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо можливого знаходження майна банкрута саме у ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" за вказаною адресою в Хмельницькій області.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази здійснення перевірки, обстеження призначеними ліквідаторами та представниками ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за вказаною адресою майнового комплексу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". Також в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідаторами, призначеними у справі, заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умовами вищенаведеного ОСОБА_9 застави (п. 6) передбачено право Банку перевіряти предмет застави та обовязок заставодавця надавати заставодержателю (п. 6. а) щомісячні звіти про експлуатацію заставного майна, але будь-яких доказів щодо проведення такої перевірки матеріали справи не містять, тому наразі, за наявними у матеріалах справи доказами, у колегії суддів апеляційної інстанції відсутня можливість встановити наявність чи відстіність такого майна взагалі.

Також матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" перед ПАТ "Кредитпромбанк", за Кредитним договором №04/22/07-КЛТ від 18.06.2007 року, між сторонами було укладено Договір застави №04/22/301/07-КЛТ (а.с.59-60, т.2), за яким боржнику, як заставодавцем, було передано товари в обігу запірну арматуру на загальну суму 2000098,80 грн.

Відомості про заставне обтяження вказаного товару в обігу внесені та зареєстровані в Державному ресті обтяжень рухомого майна 19.06.2007 року, що підтверджується відповідним Витягом про реєстрацію (а.с.61, т.2), які не виключені з нього до теперішнього часу.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження застави вищенаведеного товару в обігу запірної арматури, надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що в даному випадку, застава та обтяження товарів в обігу зберігають свою чинність у відносинах між Банком та боржником.

При цьому, згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених законом.

Матеріали справи не містять доказів ініціювання ліквідатором перед комітетом кредиторів питання щодо зняття відповідного обтяження та взагалі можливість його подальшого існування після припинення провадження у справі про банкрутство.

На даний час обставини справи свідчать про те, що суд першої інстанції затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута визнав погашеними вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" за умови наявності чинного та не скасованого запису про обтяження, що на думку колегії суддів апеляційної інстанції не відповідає положенням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та на даному етапі справи є передчасним.

У звіті розпорядника майна №21/15 від 01.03.2012 року (а.с.83, т.3), в частині виявлення вказаних основних засобів, обладнання та товарів в обороті за двома договорами застави, арбітражним керуючим ОСОБА_7 зазначено, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, міститься інформація, що у заставі Банків перебуває обладнання, товари в обороті та нерухоме майно ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", однак фактично таких активів не виявлено.

Призначені в подальшому ліквідатори ОСОБА_8 та ОСОБА_6 жодних дій щодо розшуку, виявлення та повернення вказаного активу не здійснили, адже навіть про його наявність чи відсутність призначені арбітражні керуючи жодних відомостей до суду при подання звітів (проміжних та підсумкового) не надали.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що ліквідатор в ліквідаційній процедурі не повинен обмежуватись лише направленням запитів до державних органів, а зобовязаний вживати й інших заходів щодо пошуку майна.

Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна, а не лише констатація факту про його відсутність.

Зосередившись на доведені неможливості повернення цілісного майнового комплексу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", за адресою: Хмельницька область, м. Дунаєвці, вул. Красінських, буд. 13, зважаючи на набрання законної сили рішень у адміністративних справах, якими відмовлено у скасуванні реєстрації запису про право власності за ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", та невизнання права власності за банкрутом на вказане нерухоме майно у господарській справі, ліквідатором залишено поза увагою наявність заставного обладнання та товарів в обороті боржника та інших майнових активів, та, останнім, обмежившись лише констатацією факту відсутності такого майна, не доведено належними та допустимими доказами проведення реальних заходів щодо його виявлення, фактичного огляду, встановлення місцезнаходження, в тому числі й витребування від третіх осіб, які повинні здійснюватися за участю представника Банків, як заставодержателів, з наданням останніми доказів перевірки наявності вказаного заставного майна та його стану (в т.ч. щомісячного звітування за умовами договорів), аналізування фінансово-господарської діяльності боржника, як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і під час її проведення, звернення до правоохоронних органів із заявами про розшук майна (якщо втрачено).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що банкруту - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" належать вказані обладнання та товари в обороті, які є предметом застави ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Кредитпромбанк" (із чинним обтяженням), тим самим є фактичним активом банкрута, проте доказів його пошуку, виявлення чи заходів повязанних з повернення ліквідатором під час здійснення процедури ліквідації та включення, облікувння до ліквідаційного балансу, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 07.04.2004 року ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" було зареєстровано в Хмельницькій області, за адресою: м. Дунаєвці, вул. Красінських, буд. 13, тобто за спільною адресою з ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", а лише з 15.02.2010 року, саме за рік до порушення справи про банкрутство, банкрут був перереєстрований до м. Запоріжжя, та саме за попередньою юридичною адресою здійснювалась вся господарська діяльність підприємства.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичної перевірки ліквідатором за участю представників заставодержателів за адресою: Хмельницька область, м. Дунаєвці, вул. Красінських, буд. 13 саме до майнового комплексу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" для встановлення наявності чи відсутності такого майна, аналізу його фактичного стану, здійснення заходів щодо його захисту, витребування в третіх осіб, тощо, в той час як сам директор вказаного підприємства просив ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" врегулювати вказане питання.

Проте, жодних доказів фактичного місцезнаходження та стану такого майна Банком, як заставодержателем, та особою яка має право перевіряти це майно, не надано та матерали справи не містять. Ліквідатором також не доведено жодними доказами відсутність такого майна.

Отже, в ліквідаційному балансі, поданому ліквідатором господарському суду першої інстанції, не було відображено наявне у боржника майно та дійсний фінансовий стан ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" на час його складання.

Крім того, із наявної в матеріалах справи заяви про визнання кредиторських вимог Компанії MARSEO LTD (а.с.73-95, т.2) судом встановлено, що кредиторські вимоги означеної Компанії на суму 8088167,59 грн. виникли внаслідок невиконання боржником ОСОБА_9 поставки обладнання №01/08 від 01.08.2011 року, за умовами якого Компанія MARSEO LTD (Постачальник) поставила ТОВ "Дунаєцький арматурний завод" (Покупець) промислове обладнання на загальну суму 338500,00 доларів США, що підтверджується актом прийому-передачі №1/8 від 01.08.2011 року, а також ОСОБА_9 поставки №03/08 від 03.08.2011 року, за умовами якого Компанія MARSEO LTD (Постачальник) поставила ТОВ "Дунаєцький арматурний завод" (Покупець) промислове обладнання на загальну суму 673875,00 доларів США, що підтверджується актом прийому-передачі №3/8 від 03.08.2011 року.

Із актів прийому-передачі №1/8 від 01.08.2011 року та №3/8 від 03.08.2011 року судом апеляційної інстанції встановлено, що Постачальник передав Покупцеві товари згідно переліку наведеному в таблицях, на загальну суму 1012375,00 доларів США.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що за два місяці до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", а саме 12.10.2011 року, боржником було 01.08.2011 року та 03.08.2011 року укладено правочини на визнану судом загальну суму 1012375,00 доларів США, за якими боржник 01.03.2011 року та 03.08.2011 року отримав товар промислове обладнання.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається доказів проведення ліквідаторами аналізу вказаних значних правочинів, укладених на загальну суму 1012375,00 доларів США за два місяці до порушення справи про банкрутство, а також арбітражними керуючими не встановлювався факт прийняття ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" на баланс промислового обладнання, подальша його реалізація або інше (списання, знищення), фінансовий результат такої операції боржника (прибуток чи збитки), не досліджувалось питання які саме господарські операції здійснювались з цим майном, не доведено підстав не відображення цього майна в звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута від 12.07.2017 року. Крім того, ліквідаторами взагалі не встановлювались подальший рух (господарські операції) вказаного обладння, як цінного активу переданого банкруту за договорами поставки.

Судом першої інстанції не досліджувалося питання не виявлення та не включення ліквідатором до ліквідаційного балансу від 03.08.2017 року поставленого Компанією MARSEO LTD товару промислового обладнання на загальну вартість 1012375,00 доларів США.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів претензійно-позовної роботи в цьому напрямку на предмет оскарження вчинення боржником правочину, укладеного за два місяці до порушення провадження у справі про банкрутство, як такого, що завідомо суперечить інтересам кредиторів, є економічно невигідним для боржника та свідчить про свідоме виведення активів для доведення юридичної особи до штучного банкрутства.

Комітетом кредиторів не вирішувалось питання стосовно відсутності вищевказаного майна, подальша робота щодо його повернення, наслідки, які тягнуть за собою таку відсутність, оскільки ліквідатори ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" за весь період ліквідаційної процедури не доводили до відома кредиторів інформацію про його відсутність.

Зважаючи на повну відсутність проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", ліквідаторами також не було здійснено жодних дій в напрямку виявлення, аналізу стану та повернення дебіторської заборгованості, а лише було зазначено в проміжному звіті про її відсутність.

За весь період ліквідаційної процедури до матеріалів справи не було долучено витягів з Державного реєстру правочинів, реєстрів іпотек, застави, обтяжень, що не відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №29/5009/6080/11 загальна заборгованість ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" складає 9547814,53 грн., а згідно реєстру вимог забезпечених заставою, борг складає 10546527,36 грн. За вказаними вимогами, ліквідаторами які призначались у даній справі, взагалі не було погашено жодної копійки перед кредиторами.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_6 про те, що ліквідація банкрута триває понад 6 років та подальший розгляд справи призведе до затягування ліквідаційної процедури, яка є безнадійною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що весь цей проміжок часу дії ліквідаторів були зосереджені тільки на поверненні цілісного майнового комплексу банкрута, а інші дії, виконання яких є обов'язковим для ліквідатора в силу закону, не вчинялись та доказів їх виконання матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, при затвердженні звіту ліквідатора судом першої інстанції не враховано, що у звіті ліквідатора боржника відсутні відомості про виявлення чи про розшук та реалізацію заставного майна (обладнання, товарів в обороті), не досліджувалось питання наявності поставленого Компанією MARSEO LTD товару промислового обладнання на загальну вартість 1012375,00 доларів США., інформація про що міститься в ОСОБА_9 застави, Витягах з Єдиного державного реєстру обтяжень та в доданих до заяви про визнання кредиторських вимог Компанії MARSEO LTD.

Відповідно до ч. 6 ст. 31, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, в тому числі пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

При цьому, законом не передбачено виключень щодо необхідності належного виконання обовязків ліквідатора, як призначеного вперше постановою так і в подальшому зміненого на підставі ухвал суду. Саме тому арбітражний керуючий ОСОБА_6 не звільнений від покладеного на нього обовязку щодо здійснення повного та всебічного комплексу дії щодо з'ясування обсягів активу банкрута, а не лише зобовязаний підтвердити факт безнадійного проведення ліквідаційної процедури, обмежившись здійсненням запитів до державних органів з подальшим отриманням від них відповідей.

В даному випадку ліквідатор не вжив належних заходів щодо розшуку та повернення майна банкрута, інформація про яке міститься в ОСОБА_9 застави, ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру обтяжень, ОСОБА_9 поставки №03/08 від 03.08.2011 року (акт прийому-передачі №3/8 від 03.08.2011 року) та наведене не знайшло свого відображення у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Таким чином, судом першої інстанції, всупереч приписам ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залишено поза увагою те, що ліквідатор не вжив належних заходів щодо пошуку майна банкрута, що входить до ліквідаційної маси, необхідного для задоволення вимог кредиторів.

На підставі вищезазначеного Донецький апеляційний господарський суд вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при затвердженні звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду на стадії ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_5, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року у справі №29/5009/6080/11 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 року у справі №29/5009/6080/11 - скасувати.

Справу №29/5009/6080/11 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації в іншому складі суду

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Дану постанову направити державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84) для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3