УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/14828/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП"

про банкрутство

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

Головуючий суддя Баранов Д.О.

Судді Мельник В.І.

Чеберяк П.П.

Представники сторін:

ліквідатор Кучак Ю.Ф.

від ПАТ "Укрсиббанк" Гончаров Ю.М. - представник

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Філатова Н.А. - представник

від ПАТ "Банк Форум" Бабій В.В. - представник

від ПАТ "Приватбанк" Андріїшина Н.П. - представник

арбітражний керуючий Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016.

28.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника прийнято до розгляду в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначено її розгляд на 06.09.2017.

Судове засідання, призначене на 06.09.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці.

Після виходу судді Івченка А.М. з відпустки, суд, ухвалою від 12.09.2017 призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 27.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 задоволено самовідвід колегії суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Пасько М.В., заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах розгляду справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14828/16, визначено колегію суддів для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" у наступному складі: Баранов Д.О. (головуючий), Мельник В.І., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Мельника В.І., Чеберяка П.П. та призначено її до розгляду на 13.11.2017.

13.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Чеберяка П.П.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вказану заяву про відвід підтримав та надав пояснення по суті поданої заяви.

Заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" мотивована тим, що останнє в якості обґрунтувань щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника посилається в тому числі й на практику Вищого господарського суду України, а саме, на постанову 27.06.2017 у справі № 910/24994/15, як на судове рішення, яким було встановлено факт заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" стосовно арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/24994/15 (суддею Чеберяком П.П.), серед іншого відмовлено у задоволенні заяви про визнання аукціону недійсним, яку в подальшому скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним другий повторний аукціон та договір купівлі-продажу, укладений за його наслідками, та яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017.

З огляду на викладене, у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Представники Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підтримали подану Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Ліквідатор та представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" поклались на розсуд суду щодо розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Чеберяка П.П., суд дійшов висновку, що подана заява є безпідставною та необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" у заяві про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника, та посилання на скасоване рішення, відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Чеберяка П.П. відмовити.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

Судді: В.І. Мельник

П.П. Чеберяк