ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/683/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про виселення

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Полозенко І.І. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 березня 2016 року порушено провадження у справі №916/683/16 та призначено до розгляду.

19 травня 2016 року за вх.№2-2665/16 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/1262/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролангованим на товий строк, яка призначена до розгляду на 13 червня 2016 року.

Суд вбачає взаємопов`язаність справи №916/683/16 із господарською справою №916/1262/16. За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 травня 2016 року зупинено провадження у справі №916/683/16 до вирішення взаємопов`язаної справи №916/1262/16

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у складі головуючого - суддя Літвінов С.В., судді Никифорчук М.І., Цісельський О.В. у справі №916/1262/16 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк- залишити без розгляду та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамента комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк- залишити без розгляду

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 30.10.2017 року. Розгляд справи, який було призначено на 30.10.2017 року не відбувся з причин перебування судді на лікарняному та ухвалою суду від 06.11.2017 року розгляд справи призначено на 13 листопада 2017 року.

13.11.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій останній просить суд, припинити провадження у справі №916/683/16, у зв'язку із підписанням акту приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди №116/30 від 23.11.2005 року(нова редакція) та повернути судовий збір .

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження у справі №916/683/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення - припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п.п. 1, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/683/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення - припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №99 від 04.03.2016р. в сумі 1378 гривень оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя Г.І. Гуляк