донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2017 справа №908/1647/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП УТ ЕКОЛОГІЯ, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.08.2017р.( повний текст 01.09.2017р.)
у справі№908/1647/17 (ОСОБА_5В.)
за позовом до проДержавного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, м.Жовті Води, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю СП УТ ЕКОЛОГІЯ, м. Запоріжжя стягнення 41989,88 грн.
У судовому засіданні 13.11.2017 р. оголошено перерву до 15.11.2017р.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017р. Державне підприємство «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Жовті Води, Дніпропетровська область звернулось з позовною заявою №18/4359 від 04.08.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя про стягнення пені у сумі 28 868, 05 грн. та витрат зі сплати судового збору.

19.08.2017р. від Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Жовті Води, Дніпропетровська область до господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 41 989,88 грн. та витрати зі сплати судового збору (а.с.45-46).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. по справі №908/1647/17 позовні вимоги Державного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, м. Жовті Води, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю СП УТ ЕКОЛОГІЯ, м. Запоріжжя про стягнення пені у сумі 41989,88 грн. задоволено (а.с.74-76).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СП УТ ЕКОЛОГІЯ, м. Запоріжжя на користь Державного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ , м. Жовті Води, Дніпропетровська область суму 41989 (сорок одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн. 88 коп. пені, суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю СП УТ ЕКОЛОГІЯ, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.09.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. по справі №908/1647/17 з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою (а.с.80-85).

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розцінено направлений Державним підприємством «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» лист «Про поставку виробів з титану» за вих.№13/13/1853 від 10.07.2017р за підписом начальника служби МТЗВ (ОСОБА_6), як заявку, після отримання якої відповідно до п.5.1 договору, починається перебіг строку та визначається розмір поставки кожної партії, з чим не погоджується скаржник, посилаючись на те, що жодних доказів на право підписання заявки начальником служби МТЗВ ОСОБА_6 у вигляді довіреності чи зазначення у договорі не надано та не скріплено печаткою підприємства, у звязку з чим неможливо визначити повноваження цієї особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О. (а.с.78)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено провадження по справі №908/1647/17. Розгляд справи призначено на 30.10.2017 р. о 14 год. 00 хв.(а.с.79)

12.10.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання №10/10-01 від 10.10.17 про участь у судовому засіданні 30.10.17р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №908/1647/17 у режимі відеоконференції, визначити господарський суд Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул. Гетманська, 4) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання (а.с.88-90).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя задоволено (а.с.99).

23.10.2017 р. від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Жовті Води, Дніпропетровська область надійшов відзив на апеляційну скаргу №18/5867 від 09.10.2017 р., в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. по справі №908/1647/17, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. по справі №908/1647/17 залишити без змін (а.с.91-97). Судова колегія розглянула та долучила даний відзив до матеріалів справи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді цієї колегії ОСОБА_7, для подальшого розгляду справи 30.10.2017 р. розпорядженням керівника апарату суду №1996 від 26.10.2017р. здійснено повторний авоматизований розподіл справи №908/1647/17, яким сформовано нову колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.А., Татенко В.М. (а.с.100-101).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи призначено на 13.11.2017 р. (а.с.103-104).

02.11.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання №31/10-01 від 31.10.17 про участь у судовому засіданні 13.11.17р. о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №908/1647/17 у режимі відеоконференції, визначити господарський суд Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетманська, 4) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання (а.с.105-113).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 13.11.17р. о 14 год. 30 хв. в режимі відео конференції (а.с.114-115).

02.11.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя до Донецького апеляційного господарського суду надійшов додаток до апеляційної скарги Вих.№31/10-02 від 31.10.2017 р., а саме оригінал листа, підписаний від імені начальника служби МТЗВ від 10.07.2017 р. №13-13/1853(а.с.116-118).

У судовому засіданні 13.11.2017 р. було оголошено перерву до 15.11.2017 р. о 10 год. 00 хв., представники сторін обізнані про дату час наступного судового засідання, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи (121-122).

Представники сторін в судове засідання 15.11.2017 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.87).

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання (а.с. 123).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1647/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін у попередньому судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2017р. між Державним підприємством «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Запоріжжя (покупець) в особі заступника генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності №18/218 від 16.01.2017 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ», м. Запоріжжя (постачальник) в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту укладено договір №524/13/202Е про закупівлю товару, відповідно до п.п.1.1 якого постачальник зобовязується поставити покупцеві товари, зазначені в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.1.2 договору постачальник зобовязується поставити алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій, код 1472 (Титан) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації № 1, становить 5300000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту їх поставки протягом 180-ти календарних днів, відповідно до п. 4.2 договору.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що поставка товарів здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточняється у заявках. Термін поставки кожної партії товарів протягом 5-ти робочих днів після отримання заявки.

Датою поставки товарів та переходу права власності на товари буде вважатися дата фактичної поставки товарів на склад покупця, відповідно до п. 5.4. договору.

Підпунктом 6.3.1 п. 6.3. на постачальника покладений обовязок забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Пунктами 11.1., 11.2. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В матеріалах справи міститься копія Специфікації №1, яка є невідємною частиною договору №524/13/202Е від 22.06.2017 р., підписана представниками сторін без заперечень та скріплена печатками сторін (а.с.13)

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори.

Приписами статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

У даному випадку, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача направлено лист від 10.07.2017р. за вих.№13-13/1853 Про поставку виробів з титану, в якому позивачем наведений перелік продукції з проханням про здійснення її поставки (а.с.14), а саме:

1.Лист 4,0мм ВТІ-0 ГОСТ22178-76 у кількості 226, одиниця виміру кг;

2.Лист 5,0мм ВТІ-0 ГОСТ22178-76 у кількості 100, одиниця виміру кг;

3.Лист 12,0мм ВТІ-0 ГОСТ22178-76, у кількості 3402, одиниця виміру кг;

4.Лист 16,0мм ВТІ1-0 ГОСТ22178-76, у кількості 36, одиниця виміру кг;

5.Плита 25,0мм ВТІ-0 ГОСТ23755-79, у кількості 1597, одиниця виміру кг

Вищевказаний лист було отримано відповідачем 18.07.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення уповноваженим представником Пітюкіним за довіреністю (а.с.15). Тобто поставка повинна бути здійснена до 24.07.2017 р.

Але, поставка продукції не відбулася. Дані обставини сторонами не заперечуються.

При цьому, позивач вказує на порушення відповідачем зобовязань за договором №524/13/202Е від 22.06.2017р., оскільки отримавши заявку покупця, постачальник не здійснив поставку товару у строки встановлені п. 5.1. договору.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору, позивачем нараховано пеню за період з 25.07.2017р. по 09.08.2017р. на підставі п.7.2 договору.

26.07.2017 р. ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» надіслало претензію №18/4126 про сплату пені (а.с.16-18).

Відповідач посилається на листування та висновок Спеціаліста Запорізької ОСОБА_10 №ОИ-544 від 29.06.2017 р., та просить змінити ціну товару за договором.

Але, доказів у розмінні ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України про укладання додаткових угод до вищевказаного договору до матеріалів справи не надано.

Тому, у подальшому, 10.08.2017 р. у звязку з невиконанням відповідачем п.5.1, п.п.6.3.1 п.6.3 умов договору №524/13/202Е від 22.06.2017 р. про закупівлю товарів, укладено угоду про розірвання договору визнавши ним порушення договірних зобовязань (а.с.50).

За даною справою позивач просить стягнути розмір пені у розмірі 41 989,88 грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, за період з 25.07.2017 р по 09.08.2017р.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України врегульовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У даному випадку, пунктом 7.2. договору №524/13/202Е від 22.06.2017р. визначено, що за кожний день прострочення виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст 231 Господарського кодексу України, від обсягу невиконаних зобов'язань.

Частиною 2 ст. 231 Господарського Кодексу України врегульовано, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості..

В матеріалах справи міститься копія Статуту підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.21-35). Дане підприємство позивача засновано на державній власності, а отже є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Перевіривши розрахунок, судова колегія дійшла висновку, що пеню розраховано позивачем не вірно, а саме загальна сума продукції, яка визначена у змісті листа від 10.07.2017 р. №13-13/1853 (а.с.14) та за вартістю, що визначена у специфікації (а.с.13) складає 2250868,00 грн. А тому, за несвоєчасне виконання зобовязань, керуючись вимогами п.7.2 договору, ст.231 ГК України відповідач повинен сплатити пеню згідно з наведеним розрахунком: 2250868,00 грн. (сума невиконаного зобовязання) х 0,1 х 16 днів (за період з 25.07.2017 по 09.08.2017 р.) : 100 = 36013,88 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Державного підприємства СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, м. Жовті Води Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СП УТ ЕКОЛОГІЯ, м. Запоріжжя, підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 36 013,88 грн. за період з 25.07.2017 р. по 09.08.2017 р. В іншій частині віжмовити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що лист позивача від 10.07.2017 р. за вих. №13-13/1853 підписаний не уповноваженою особою та не скріплений печаткою є безпідставними. Оскільки будь-яких обовязкових вимог до заявки на поставку товару, договір №524/13/202Е про закупівлю товарів від 22.06.2017 р. не містить.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши перегляд справи, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. у справі №908/1647/17 підлягає зміні в частині стягнення пені у розмірі 41989,88 грн., а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ Екологія», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. по справі №908/1647/17 змінити в частині стягнення пені у розмірі 41989,88 грн.

Абзац перший резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. по справі №908/1647/17 викласти в наступній редакції: «Позов задовольнити частково».

Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2017р. по справі №908/1647/17 викласти в наступній редакції: « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» () на користь Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () пеню у розмірі 36 013,88 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 ГСЗО

1 у справу