ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.17 Справа № 926/1311/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача (скаржника) ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», б/н та б/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року (суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/1311/15

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м. Чернівці

про стягнення 14 076 505 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» 14 076 505 грн. заборгованості за договором генерального підряду №1 від 19 лютого 2007 року.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за ІІ квартал 2015 року з початку будівництва позивачем виконано будівельні роботи на суму 30 383 606 грн., проте виконані роботи відповідачем у повному обсязі не оплачені, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 14 076 505 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року по справі №926/1311/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, апелянт посилається на відсутність у матеріалах справи під час розгляду справи в суді першої інстанції актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), які б підтверджували виконання підрядником будівельних робіт на суму 14 076 505 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. При цьому, апелянт стверджує, що перевірити якість виконаних робіт, їх відповідність проектно-кошторисній документації та будівельним нормам є неможливим, у звязку з цілодобовою охороною обєкта будівництва з боку позивача. Одночасно, за наслідками зовнішнього візуального огляду представниками відповідача складено акт від 18.09.2015 року, з якого вбачається, що секції 1 та 2 обєкта будівництва не можуть використовуватись за призначенням в якості житла, оскільки фактично обєкти будівництва не підключені до інженерних мереж: електричні (зовнішні), санітарно-технічні (зовнішні): вода, каналізація, опалення; газопостачання (зовнішнє і внутрішнє), поряд з цим, підрядником не виконано ряд будівельних робіт, завершення яких ідентифікує обєкти як багатоквартирні житлові будинки, що суперечить готовності обєктів будівництва до введення їх в експлуатацію.

Разом з тим, 29 березня 2016 року позивачем подано до апеляційного суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 29 березня 2016 року), до якої долучено акти форми КБ-2в та КБ-3 (арк. арк. справи 78-113 том ІІ).

Відповідачем заперечується виконання позивачем робіт в повному обсязі, що зазначені у долучених до матеріалів справи актах.

Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2017 року у справі №926/1311/15 призначалась судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості, проведених позивачем робіт на спірному обєкті.

09 жовтня 2017 року від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов лист (вих.№6555 від 04.10.2017 року) разом із матеріалами справи №926/1311/15, в якому зазначено, що останні повернуто без виконання ухвали суду, у звязку з неоплатою, станом на 03 жовтня 2017 року, вартості за проведення експертизи.

Слід зазначити, що обовязок щодо оплати вартості експертизи суд поклав порівно на обох сторін.

Після поновлення провадження у справі представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що не оплатили вартість експертизи, у звязку з тим, що не погодились з переліком питань, визначених судом в ухвалі про призначення експертизи.

В судовому засіданні 01 листопада 2017 року колегією суддів запропоновано сторонам повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та в наступне судове засідання подати суду перелік питань, які на думку сторін слід поставити перед судовим експертом.

09 листопада 2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній не заперечував проти призначення у справі експертизи та просить: 1) перевірити відповідність виконаних по факту обсягів робіт, зазначених у ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3); 2) оцінити вартість цих робіт в цінах на час прийому-передачі їх від підрядника замовнику; 3) надати висновок про якість виконаних у вказаних КБ-2В та КБ-3 робіт, їх відповідність Державним будівельним нормам та стандартам; 4) надати висновок про можливість експлуатації житлового будинку без мережі водопроводу, каналізації, електро- та газопостачання. Поряд з тим, відповідач не заперечує щодо оплати вартості експертизи в розмірі 50% з подальшим розподілом таких судових витрат згідно з ст.49 ГПК України.

13 листопада 2017 року представник позивача подав суду заяву, в якій проти проведення експертизи не заперечував, також не заперечував проти поставлення на вирішення експертизи питань №1 та №2, запропонованих відповідачем у клопотанні, проте просив сформулювати зміст питання №2 більш чітко, а саме: 2) оцінити вартість фактично виконаних робіт, вказаних у актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), що містяться у матеріалах справи, в цінах, на час прийому-передачі їх від підрядника замовнику. В судовому засіданні представник позивача погодився оплатити вартість експертизи в розмірі 50%.

Згідно з ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в процесі розгляду даної справи виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, колегія суддів, з огляду на відсутність заперечень з боку сторін, керуючись положеннями ст.ст.41, 99 ГПК України, прийшла до висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вирішила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

При цьому, враховуючи пропозиції сторін, на вирішення експертизи слід поставити наступні запитання: 1) Чи відповідають виконані по факту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» роботи роботам, зазначеним у актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), копії яких знаходяться у матеріалах справи (арк. арк. справи 78-113 том ІІ)? 2) Яка вартість виконаних по факту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» робіт за цінами, дійсними на момент приймання-передачі таких робіт від підрядника замовнику?

Щодо решти двох питань, запропонованих відповідачем (щодо якості робіт та можливості експлуатації будинку), колегія суддів вважає, що такі питання не входять до предмету доказування саме в даній справі та вирішення яких не вплине на прийняття судом рішення у даній справі, в якій предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду.

Поряд з тим, у п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, з огляду на погодження в судовому засіданні обома сторонами, колегія суддів вирішила покласти обов'язок щодо оплати вартості експертизи порівно на обох сторін з подальшим розподілом судових витрат у відповідності до ст.49 ГПК України при прийнятті судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відтак, судовому експерту після визначення вартості судової експертизи слід надіслати відповідні рахунки на оплату вартості експертизи порівно обом сторонам по справі: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 226А) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58000, м. Чернівці, Провулок Індустріальний, 2).

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», б/н та б/д на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015 року по справі № 926/1311/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі №926/1311/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають виконані по факту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» роботи роботам, зазначеним у актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), копії яких знаходяться у матеріалах справи (арк. арк. справи 78-113 том ІІ)?

2) Яка вартість виконаних по факту ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» робіт за цінами, дійсними на момент приймання-передачі таких робіт від підрядника замовнику?

2.Попередити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від надання висновку стосовно поставленого судом на вирішення експерта питання.

3.Зобовязати судового експерта після проведення експертизи надіслати сторонам у справі копії експертного висновку у відповідності з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти порівно на обох сторін ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 226А) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (58000, м. Чернівці, Провулок Індустріальний, 2).

5.Зобовязати сторін оплатити вартість експертизи після надіслання експертом рахунків на оплату.

6.Провадження у справі №926/1311/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

7.Копії ухвали направити сторонам.

8.Копію ухвали та матеріали справи №926/1311/15 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для виконання даної ухвали.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1