УХВАЛА

27.10.2017Справа № 910/10501/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі № 910/10501/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
простягнення 9245383 грн. 33 коп.
Представники сторін:

від заявника: Погорєлий Д.І. - представник за довіреністю № 11-04/17/2 від 11.04.2017;

від стягувача: не з'явились.

від боржника: Волкова О.О. - представник за довіреністю № 107 від 20.10.2017;

від третьої особи: не з'явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Рул": не з'явились.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капіталіст": не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 6765880 гривень 53 копійок основного боргу, 694281 гривень 86 копійок пені, 89093 гривень 63 копійки 3% річних, 1689672 гривень 41 копійок інфляційної складової боргу та 73028 гривень 99 копійку судового збору; в іншій частині у позові відмовлено (з урахуванням ухвали суду від 17.02.2016 про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15).

03.12.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц", в якій заявник просить суд залучити до участі у справі № 910/10501/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі № 910/10501/15; розгляд заяви призначено на 27.10.2017.

20.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача (Публічного акціонерного товариства "Київенерго") надійшов відзив на позовну заяву, в якому стягувач зазначив, що 01.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Рул» було укладено Договір факторингу № 1676-16, відповідально до умов якого ТОВ «ФК «Фін Рул» набуло права вимоги до боржника щодо сплати грошових коштів (боргу), стягнутих рішенням суду у справі № 910/10501/15, а саме щодо стягнення залишку заборгованості у розмірі 2546076 грн. 89 коп.

Враховуючи викладене, стягувач просив суд здійснювати розгляд заяви за відсутності представника стягувача.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника (Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва) надійшли письмові пояснення, в яких боржник зазначив, що наразі заборгованість боржника зі сплати грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням суду від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, становить 2546076 грн. 89 коп. Крім того, боржник зазначив, що не заперечує щодо задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" заяви.

Представник заявника у судовому засіданні 27.10.2017 надав усні пояснення, заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі № 910/10501/15 просив задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 27.10.2017 надав усні пояснення по суті заяви, проти її задоволення не заперечив.

Представник стягувача у судове засідання 27.10.2017 не з'явився, 20.10.2017 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника стягувача, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 086.

Представник третьої особи у судове засідання 27.10.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 108.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» у судове засідання 27.10.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 116.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін РУл» у судове засідання 27.10.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 16.10.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 16.10.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі № 910/10501/15, заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц") зазначив, що 01.10.2016 відповідно до договору факторингу №1676-16 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Рул» право грошової вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до договору про задоволення вимог заставодержателя від 14.02.2017 права грошових вимог за зазначеними зобов'язаннями отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Капіталіст».

03.04.2017 за договором факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Капіталіст» відчужило права грошових вимог за зобов'язаннями Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «ФК «Герц» наразі є новим кредитором за борговими зобов'язаннями Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, що виникли у зв'язку зі стягненням з відповідача заборгованості.

З огляду на наведене, заявник на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України просить суд: залучити до участі у справі № 910/10501/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Розглянувши у судовому засіданні 27.10.2017 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц", суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 6765880 гривень 53 копійок основного боргу, 694281 гривень 86 копійок пені, 89093 гривень 63 копійки 3% річних, 1689672 гривень 41 копійок інфляційної складової боргу та 73028 гривень 99 копійку судового збору; в іншій частині у позові відмовлено (з урахуванням ухвали суду від 17.02.2016 про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15).

03.12.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

У судовому засіданні 27.10.2017 заявником долучено до матеріалів заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52075462 від 05.09.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10501/15 про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суми основного боргу у розмірі 6765880 грн. 53 коп., пені у розмірі 694281 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 89093 грн. 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 1689672 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп.

Судом встановлено, що 01.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Рул" (фактор) укладено Договір факторингу № 1676-16, в порядку та на умовах якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити фактору право вимоги за основним договором та підтверджені судовими рішеннями, зазначеними в розрахунку заборгованості (Додаток № 3) в обсязі і на умовах, що існують на дату, визначену у розрахунку заборгованості.

Відповідно до 2.3 Договору факторингу № 1676-16 від 01.10.2016 відступлення права грошових вимог, належних клієнту за основним договором та судовими рішеннями, зазначеними у розрахунку заборгованості та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в день, в який сторони склали і підписали акт прийому-передачі документів.

Згідно з п. 10.1 Договору факторингу № 1676-16 від 01.10.2016 цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін та залишається чинним до дати повного виконання сторонами усіх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору факторингу № 1676-16 від 01.10.2016 (розрахунок заборгованості боржників перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго") вбачається, що предметом вказаного договору є відступлення права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у розмірі 2546076 грн. 89 коп. (1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені та 73028 грн. 99 коп. судового збору) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15.

Судом встановлено, що 11.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Рул" прийняло документи, що підтверджують права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у розмірі 2546076 грн. 89 коп., а саме копію наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10501/15 та копію постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП№52075462 від 05.09.2016.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення Договору факторингу № 1676-16 від 01.10.2016, що перехід прав вимоги від клієнта до фактора відбувається в день, в який сторони склали і підписали акт прийому-передачі документів (п. 2.3 договору факторингу), суд дійшов висновку, що 11.01.2017 (дата складення між сторонами акту приймання-передачі документів) відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах, а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 310800 від 01.06.2003, та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, на умовах, вказаних у Договорі факторингу № 1676-16 від 01.10.2016.

Зокрема, 11.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Рул" набуло права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у зобов'язанні зі сплати грошових коштів за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 310800 від 01.06.2003 у розмірі 2473047 грн. 90 коп. (1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені), яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15.

При цьому, як вбачається зі змісту Договору факторингу № 1676-16 від 01.10.2016 та Додатку № 3 до нього (Розрахунок заборгованості) новий кредитор набуває право вимагати від боржника також сплати судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп. за рішенням суду у справі № 910/10501/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Суд зазначає, що обов'язок боржника щодо сплати судового збору виник з рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, яке набрало законної сили, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо уступки такого права, а отже відступлення права вимоги щодо виконання боржником обов'язку зі сплати судового збору за Договором факторингу № 1676-16 від 01.10.2016 є правомірним.

Отже, з наданих суду доказів вбачаються обставини щодо заміни кредитора у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп., яке винило з рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, з огляду на що суд дійшов висновку, що 11.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Рул" набуло права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп., яке винило з рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15.

Судом встановлено, що 14.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Рул» (заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» (заставодержатель) було укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І. та зареєстрований в реєстрі за №109, згідно з умовами якого з укладанням цього договору заставодержатель набуває права вимагати виконання зобов'язання Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва щодо сплати коштів за Договором факторингу №1676-16 від 01.10.2016 на суму 18002321,75 грн., що підтверджено відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, 14.02.2017 (дата укладення Договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 14.02.2017) відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах, а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні (з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін Рул" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст»), що виникло на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 310800 від 01.06.2003, та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, а саме у зобов'язанні зі сплати Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені.

Крім того, 14.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» набуло права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп., яке винило з рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15.

Судом встановлено, що 03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (фактор) укладено Договір факторингу №1, за умовами якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 18002321,75 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договорами, зазначеними в додатку №2 до договору, за якими у клієнта існує право вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, набуте за договором про задоволення вимог заставодержателя від 04.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І. та зареєстрованого в реєстрі за №109.

Право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять усі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.4. договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості, що відступається за Договором факторингу №1, клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у розмірі 2546076 грн. 89 коп. (1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені та 73028 грн. 99 коп. судового збору) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15.

Таким чином, 03.04.2017 (дата укладення Договору факторингу № 1 від 03.04.2017) відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах, а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц»), що виникло на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 310800 від 01.06.2003, та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, а саме у зобов'язанні зі сплати Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені.

Крім того, 03.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» набуло права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп., яке винило з рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

У судовому засіданні 27.10.2017 заявником долучено до матеріалів заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№52075462 від 05.09.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10501/15 про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суми основного боргу у розмірі 6765880 грн. 53 коп., пені у розмірі 694281 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 89093 грн. 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 1689672 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 73028 грн. 99 коп.

Водночас, суд зазначає, що станом на дату розгляду заяви у суді сторонами не надано суду доказів (в тому числі будь-яких пояснень), що вказане виконавче провадження ВП№52075462 є відкритим.

Разом з тим, суд наголошує, що за змістом ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З огляду на наведене, а також те, що приписи ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго", яке заявник просить замінити на його правонаступника, фактично є стягувачем за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10501/15, однак, власне, процесуальні права стягувача в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» така особа набуває в разі пред'явлення виконавчого документу до виконання у встановленому цим законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що після прийняття судом рішення у справі та набрання ним законної сили та до моменту пред'явлення виданого на його виконання виконавчого документу до примусового виконання може мати місце стадія добровільного виконання такого рішення боржником саме особі, на користь якої прийнято рішення та видано виконавчий документ, яка в силу приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувачем.

Таким чином, з урахуванням норм ст. 116 Господарського процесуального кодексу та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стягувачем є особа, на користь якої видано виконавчий документ. Водночас, реалізація таких прав стягувачем при примусовому виконанні рішення суду (по суті, реалізація правомочностей стягувача) можлива лише після відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заміна стягувача можлива не лише за наявності виконавчого провадження, а і у будь-який час після набрання рішенням суду законної сили та до моменту його виконання.

Крім того, стягувач не обмежений у праві пред'являти до виконання виконавчий документ декілька разів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, у випадку повернення наказу стягувачу без виконання, а отже щодо одного і того ж виконавчого документу може декілька разів відкриватись нове виконавче провадження.

Вказані обставини свідчать про обгрунтованість здійснення судом процесуальної заміни стягувача за виконавчим документом без зазначення здійснення такої заміни саме у виконавчому провадженні.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника (Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва) надійшли письмові пояснення, в яких боржник зазначив, що наразі заборгованість боржника зі сплати грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням суду від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, становить 2546076 грн. 89 коп. (тобто, 1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені та 73028 грн. 99 коп. судового збору).

При цьому, у поданій до суду заяві заявник просив суд залучити до участі у справі № 910/10501/15, що перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Герц» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Суд зазначає, що з огляду на те, що у справі № 910/10501/15 судом прийнято рішення, яке набрало законної сили та яке підлягає виконанню у встановленому законом порядку, особа, на користь якої видано виконавчий документ та яка перебувала у процесуальному статусі позивача, є стягувачем.

Крім того, як встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15 стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 6765880 гривень 53 копійок основного боргу, 694281 гривень 86 копійок пені, 89093 гривень 63 копійки 3% річних, 1689672 гривень 41 копійок інфляційної складової боргу та 73028 гривень 99 копійку судового збору.

Водночас, як встановлено судом, на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» Договору факторингу № 1 від 03.04.2017 заявник набув прав вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва у зобов'язанні зі сплати 1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені та 73028 грн. 99 коп. судового збору (без суми основного боргу у розмірі 6765880 грн. 53 коп.).

Відтак, з огляду на встановлення судом факту заміни кредитора у зобов'язанні зі сплати грошових коштів у розмірі 2546076 грн. 89 коп. (1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені та 73028 грн. 99 коп. судового збору) відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10501/15, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10501/15 в частині зобов'язання зі сплати 1689672 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 89093 грн. 63 коп. 3% річних, 694281 грн. 86 коп. пені та 73028 грн. 99 коп. судового збору, а саме Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" задовольнити частково.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10501/15 - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А; ідентифікаційний код: 39763909) - в частині зобов'язання зі сплати 694281 (шістсот дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 86 коп. пені, 89093 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'яносто три) грн. 63 коп. 3% річних, 1689672 (один мільйон шістсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 41 коп. інфляційної складової боргу та 73028 (сімдесят три тисячі двадцять всім) грн. 99 коп. судового збору.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Суддя І.М. Отрош