УХВАЛА

02.11.2017Справа № 5011-67/4056-2012

За скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

На дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення заборгованості

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Чебуніна А.М. (за дов.)

від органу виконання рішень Маріуца Т.В. (за дов.)

від боржника не прибув

Обставини справи:

25.04.2012 господарський суд міста Києва постановив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 70842,02 грн. боргу, 471,58 грн. інфляційних, 513,83 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

08.05.2012 суд видав наказ.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати постанову органу виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2017 неправомірною та скасувати; зобов'язати орган виконання рішень виконати рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-67/4056-2012 в повному обсязі.

У зв'язку з ненаданням органом виконання рішень матеріалів виконавчого провадження ВП № 52233577, суд неодноразово відклав розгляд скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та органу виконання рішень, суд дійшов таких висновків.

15.09.2016 державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-67/4056-2012 від 08.05.2012 про стягнення 73436,93 грн..

15.09.2016 державний виконавець звернувся до ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Київ з запитом про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ».

26.06.2017 старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. винесла постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все майно, що належить боржнику.

26.06.2017 старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. склав акт державного виконавця, про те, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, провулок Деревобробний, 3, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» вибуло.

Цього ж дня державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено: що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого проводження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону).

Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 2, 4, 5, 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Пунктами 2, 3, 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) регламентовано, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Надані суду матеріали виконавчого провадження не містять даних про вчинення органом виконання рішень виконавчих дій ефективно, своєчасно і в повному обсязі, що свідчить про передчасність винесення органом виконання рішень постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині визнання незаконною та скасування постанови органу виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2017.

Суд відхиляє скаргу в частині зобов'язання органу виконання рішень виконати рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-67/4056-2012 в повному обсязі, оскільки такий обов'язок покладено на боржника, тоді як орган виконання рішень зобов'язаний вживати дії, спрямовані на примусове виконання рішення в порядку та в межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 52233577 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя С. А. Ковтун