overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 909/1043/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Алєєвої І.В., Данилової М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017
у справі Господарського суду№ 909/1043/15 Івано-Франківської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДолинської міської ради
провизнання поновленим договору оренди земельної ділянки, та про визнання права оренди,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 909/1043/15 Господарського суду Івано-Франківської області згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд складу колегії суддів: Мачульський Г.М. (головуючий), Рогач Л.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була прийнята до касаційного провадження та призначена до розгляду на 06.12.2017 о 10:40.

У зв'язку з призначенням суддів Мачульського Г.М. та Рогач Л.І. на посади суддів Верховного Суду розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.11.2017 № 08.03-04/5902 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/1043/15 Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 визначено склад колегії суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Алєєва І.В., Данилова М.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 909/1043/15 Господарського суду Івано-Франківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 29.11.2017 о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 12, каб. № 332.

Представники учасників судового процесу повинні при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя І.В. Алєєва

Суддя М.В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/9005/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "Сталь плюс", смт. Васищеве, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Трейд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 120000грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, керівник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сталь плюс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Трейд" з позовом про стягнення 120000грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 07.11.2017р. та 21.11.2017р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №30/03/9 від 19.06.2015р. щодо строків поставки товару.

Згідно пункту 1.1 договору поставки №30/03/9 від 19.06.2015р. на умовах, в порядку та у строки, що передбачені цим договором, постачальник зобов'язується на протязі строку дії договору поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати майно.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки №30/03/9 від 19.06.2015р. строки поставки товару зазначаються в специфікаціях до договору на відповідну партію товару.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом було витребувано від позивача специфікації до договору поставки №30/03/9 від 19.06.2015р. Також суд в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи витребовував від позивача правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Позивачем не виконані вимоги щодо надання витребуваних документів, викладені в вищезазначених ухвалах господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вирішив залишити позовну заяву Приватного підприємства "Сталь плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Трейд" про стягнення 120000грн. без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Сталь плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Трейд" про стягнення 120000грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2017 Справа № 904/9764/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 157 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.2017 об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 910/2224/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

перевіривши

касаційну скаргу Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року

у справі № 910/2224/17

господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Державного підприємства "Київський експортно-технічний центр держпраці"

про стягнення 42877,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 19 червня 2017 року була винесена постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр держпраці" повторно звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року звернулось 29 вересня 2017 року (згідно вхідного штемпеля на касаційній скарзі), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року у справі № 910/2224/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді М. Малетич

О. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 910/3069/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А.,
Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року

у справі № 910/3069/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрпромтеплиця"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2017 року (головуючий: суддя Бакуліна С.В., судді: Поляк О.І., Ходаківська І.П.) у справі №910/3069/17 касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 09.11.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд справи.

Згідно Указу Президента України №357/2017 від 10.11.2017 суддю Бакуліну С.В. призначено суддею Верховного Суду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.11.2017р. №08.03-04/6068 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/3069/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В., судді - Кравчук Г.А., Поляк О.І.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі № 910/3069/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Київській міській раді надати відзив на касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року до дня слухання справи № 910/3069/17.

4. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ч. 4 ст. 1312 та пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя О.І. Поляк
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/16758/17

За позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Дочірнього підприємства «Гальванотехніка» Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про стягнення 322 045, 12 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Дацько Я.О.;

від відповідача: Нагаєнко С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція у м. Києві (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Гальванотехніка» Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (далі-відповідач) про стягнення збитків у розмірі 322 045, 12 грн. завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Державною екологічною інспекцією у м. Києві проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавця в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та встановлено, що відповідач у період з 08.07.2014 і на момент перевірки здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди таких забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що складено акт перевірки № 05/28а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 19.10.2017 Державною екологічною інспекцією у м. Києві надало документи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2017.

Крім того, у судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 16.11.2017.

15.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дочірнього підприємства «Гальванотехніка» Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом.

Представник відповідача у судовому засіданні надав оригінал еколого-експертної оцінки № 1/4-371 від 14.11.2017 для долучення до матеріалів справи.

Також у даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання, у якому просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Щербаков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 916/901/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Грек Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року у справі № 916/901/17 за позовом державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_4 27.09.2017 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору відсутні. Натомість касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано важким фінансовим становищем ТОВ "Грін-Порт", директором якого є скаржник.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, ОСОБА_4 не додано жодного доказу, що підтверджує його майновий стан, який перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з наведеним заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/1324/17

За позовом Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, м. Тортола Британські Віргінські Острови

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м. Дніпро

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" та публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

В обґрунтування заявлених вимог компанія зазначає, що спірний правочин укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач вважає, що спірний правочин є значним, оскільки ринкова вартість майна (гроші), що є предметом даного договору, перевищує 25 відсотків вартості активів товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі № 904/1324/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017р. касаційну скаргу Хотікс Менеджмент ЛТД задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі 904/1324/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу № 904/1324/17 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1324/17 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2017р. о 14:15год.

Позивачу, відповідачу -1, 2 подати письмові пояснення по суті спору, з урахування висновків Вищого господарського суду України викладених в постанові від 06.11.2017р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2017 Справа № 904/9798/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 5 945,14 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2017 об 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1