ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 916/3442/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Губенко Н.М., Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017
у справі№ 916/3442/15 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
доПриватного підприємства "Прогресфарм"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаНаціонального банку України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"; 2. ОСОБА_4; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7
простягнення 59 999 471,05 грн.,
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи на стороні позивача:Гончар В.М.,
від третьої особи-1 на стороні відповідача:не з'явився,
від третьої особи-2 на стороні відповідача:не з'явився,
від третьої особи-3 на стороні відповідача:не з'явився,
від третьої особи-4 на стороні відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Прогресфарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 із змінами та доповненнями у розмірі 1 613 809,92 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.07.2015 35 622 526,87 грн. та 1 340 601,29 грн., з яких: - 1 500 000 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 - 33 110 337,00 грн.; - 88 124,99 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 складає 1 945 232,08 грн.; - 234 692,00 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти; - 1 105 909,29 грн. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно повернений кредит; - 255 684,93 дол. США - заборгованість зі сплати 30 % річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за кусом НБУ станом на 31.07.2015 складає 566 957,79 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово. Під час нового розгляду справи ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 у справі № 916/3442/15 (суддя Рога Н.В.) клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, зупинено провадження у справі № 916/3442/15 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/171/17.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 916/3442/15 (колегія суддів у складі: Гладишева Т.Я., Будішевська Л.О., Головей В.М.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 скасовано, а справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити в силі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Національного банку України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є вимоги ПАТ "Банк Київська Русь" до ПП "Прогресфарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом розгляду справи № 826/171/17 є, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено Волкова Олександра Юрійовича, який є підписантом позовної заяви у справі № 916/3442/15, що має істотне значення для розгляду справи № 916/3442/15, тому, на думку суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/3442/15 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/171/17.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом не мотивовано, які саме обставини не можуть бути самостійно встановлені в межах даної справи.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Разом з тим, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи № 916/3442/15 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/171/17.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 826/171/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі № 916/3442/15, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

З огляду на наведене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/171/17 не є підставою для зупинення провадження у справі у даній справі № 916/3442/15.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі №916/3442/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді Н. Губенко

О. Євсіков