ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 925/1339/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча

компанія "Зоря Поділля", м. Гайсин, Вінницької області

до приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", м. Жашків,

Черкаської області

про стягнення 3 282 938 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК про стягнення 3 282 938 грн. 50 коп. у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі продажу аміаку від 01 вересня 2016 року за №ЗП/1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в якому позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 332 938 грн. 50 коп., що знаходяться на рахунках відповідача та накласти арешт на належну відповідачу нерухомість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю. Заяву про забезпечення позову підтримав.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих, у розумінні ст. 34 ГПК України, доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

В заяві позивач лише вказує на небажання відповідача виконувати своє грошове зобовязання та ігнорування його вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 4-3, 33, 66, 67 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хв. 05 грудня 2017 року.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович