ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/2615/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2615/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське», с. Стара Кульна, Одеська область

про стягнення 3 626,78 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.06.2016;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1); 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» (відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 3 626,78 грн., з яких 141,64 грн. штрафу, 1 415,73 грн. пені, 1 408,68 грн. 28 % річних, 660,73 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем 2 своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та відповідачем 2 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, у строк визначений договором, який забезпечений порукою з відповідачем 1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2615/17.

Ухвалою суду від 11.10.2017 розгляд справи був відкладений.

В судових засіданнях 11.10.2017 та 25.10.2017 представник позивача надав документи, витребувані судом та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідачі в судові засідання 11.10.2017 та 25.10.2017 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.09.2017 та 11.10.2017 не виконали, відзиви на позов до суду не надіслали. Відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачам поштових відправлень. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачам на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідачів, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» (покупець) укладений Договір купівлі-продажу № 038ПА, відповідно до якого визначаються умови купівлі-продажу засобів рослин (товар), який належить продавцю на момент укладання договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних, які є невідємною частиною договору. Всі рахунки та накладні, що виписані в період дії договору є його невідємною частиною. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору).

Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних (п. 3.2 договору).

Вартість товару оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України. Оплата товару проводиться шляхом 100 % передоплати від загальної вартості товару, в строк до 06.05.2009 без виставлення рахунків (п.п. 5.2, 5.3 договору).

Даний договір діє з моменту підписання та скріплення його печатками сторін та діє до повного виконання сторонами обовязків за договором.

В додатку до Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 сторони визначили терміни та базис поставки, курс долара США до гривні на день підписання договору, ціну, загальну вартість товару та еквівалент загальної вартості товару в доларах США.

У звязку із неналежним виконанням сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» за Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» про стягнення заборгованості за вказаним договором, а також нарахованих сум штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2010 у справі № 26/278-09-6404 задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» 687,15 грн. пені, 879,49 грн. 28 % річних, 1 023,64 грн. штрафу, 209,85 грн. інфляційних втрат, 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 31.03.2010 про закінчення виконавчого провадження, закрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.03.2010 у справі № 26/278-09-6404 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.01.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) № К-60-ТА (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське», що іменується надалі «боржник», зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 28 % річних, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009.

Вартість зобовязання, що відступається за даною Угодою становить проте, не обмежується сумою у розмірі 5 000,00 грн. З моменту укладення даної Угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості (дооцінки вартості, курсової різниці), пені, 28 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання за Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 (п.п. 2.1, 2.2 угоди).

Первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1 угоди).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 26.01.2011.

У звязку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ТОВ «Тридента Агро» повідомило боржника про заміну кредитора у зобовязанні відповідним повідомленням від 26.01.2011. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.11.2014 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 12.11.2016 № 0119. Завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи

Отже, за вказаним правочином ТОВ «Тридента Агро» відступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного Договору купівлі-продажу товару № 038ПА від 05.05.2009, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та другим відповідачем у справі.

В подальшому, 02.07.2012 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) № 168/07-12 (далі - угода № 168/07-12) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське», що іменується надалі «боржник», зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 28 % річних, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 та Угоди № К-60-ТА від 26.01.2011, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009.

Вартість зобовязання, що відступається за даною Угодою становить проте, не обмежується сумою у розмірі 5 000,00 грн. З моменту укладення даної Угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості (дооцінки вартості, курсової різниці), пені, 28 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання за Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 (п.п. 2.1, 2.2 угоди № 168/07-12).

Первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1 угоди № 168/07-12).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п. 6.1 угоди № 168/07-12).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 02.07.2012.

У звязку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомило боржника про заміну кредитора у зобовязанні відповідним повідомленням від 02.07.2012. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.11.2014 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 12.11.2016 № 0121. Завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи

Отже, за вказаним правочином фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного Договору купівлі-продажу товару № 038ПА від 05.05.2009, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та другим відповідачем у справі та Угоди № 168/07-12).

У червні 2017 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) у розмірі 708,18 грн. за Договором поруки № 11-03-2013-61 від 11.03.2013, за Угодою № 168/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні від 02.07.2012 та за Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1994/17 припинено провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України, у звязку із наданням товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відповідного клопотання.

Дане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» обґрунтоване тим, що на поточний рахунок останнього від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» надійшли грошові кошти в якості погашення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) в розмірі 708,18 грн., на підтвердження чого до клопотання у справі № 911/1994/17 долучено належним чином засвідчену копію виписки по особовому рахунку позивача за 03.07.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, згідно з платіжними дорученнями від 19.10.2009 на суму 4 574,39 грн., 26.10.2009 на суму 5 000,00 грн., 30.12.2009 на суму 5 118,21 грн., сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» була погашена заборгованість, яка виникла у останнього у звязку із неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2010 у справі № 26/278-09-6404.

Як вказував позивач відповідно до відомостей про офіційний курс НБУ заборгованість (дооцінка вартості товару, курсова різниця) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старкульнянське» згідно з Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009, відповідно до сплачених сум заборгованості, на підставі вказаних платіжних доручень та відповідна різниця, становить - 708,18 грн.

Заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) в сумі 708,18 грн. погашена сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» 03.07.2017, що встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1994/17.

Так, у звязку із несвоєчасним виконанням сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості (дооцінки вартості товару, курсова різниця) у розмірі 708,18 грн. за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009, позивач звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 3 626,78 грн., з яких 141,64 грн. штрафу, 1 415,73 грн. пені, 1 408,68 грн. 28 % річних, 660,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

11.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (кредитор) укладений Договір поруки № 11-03-2013-61, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» (боржник) щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінка вартості майна, курсова різниця) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 та Угоди № 168/07-12 від 02.07.2012 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінка вартості, курсова різниця) у сумі 1 000,00 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Позивач звернувся до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» з вимогою від 15.03.201 № 15-61/03 виконати взяті на себе зобов'язання згідно Договору поруки № 11-03-2013-61 від 11.03.2013.

Листом № 61 від 18.03.2013, товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» надана відповідь, якою останній гарантував виконання зобовязань, до 31.08.2014.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Так, звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 20 % штрафу, що становить - 141,64 грн., нарахованого від суми заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) та 1 415,73 грн. пені, нарахованої за період з 30.12.2009 по 02.07.2017.

Пунктами 8.2, 8.3 Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 визначено, що за прострочення виконання зобовязання покупець зобовязаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сторони відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить пять років з моменту підписання даного договору.

Крім цього сторони відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання за даним договором, здійснюється протягом пяти років.

Пунктом 8.4 Договору купівлі-продажу № 038ПА від 05.05.2009 визначено, що покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

На підставі вказаних норм права, суд визнавши що нарахований розмір штрафу є арифметично вірним, приходить до висновку щодо задоволення вказаної вимоги позивача.

Проте, здійснивши розрахунок пені, суд приходить до висновку щодо часткового її задоволення в розмірі 589,44 грн.

Поміж тим, звертаючись до суду з позовом, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 28 % річних у розмірі 1 408,68 грн., нарахованих за період з 30.12.2009 по 02.07.2017 та 660,73 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: січень 2010 - червень 2017.

Пунктом 8.6 договору сторони дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару, сплачує на користь продавця 28 % річних.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм права, враховуючи що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку про задоволення вказаних вимог позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінка вартості, курсова різниця) у сумі 1 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідальність поручителя обмежується 1 000,00 грн. заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) проте, яка не є предметом розгляду у даній справі, а договором поруки взагалі не передбачена відповідальність поручителя у вигляді штрафу, пені, 28 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення 141,64 грн. штрафу, 589,44 грн. пені, 1 408,68 грн. 28 % річних та 660,73 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське».

Разом з тим враховуючи, що оскільки відповідальність поручителя обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у розмірі 1 000,00 грн., яка не є предметом розгляду у справі № 911/2615/17 грн., а договором поруки взагалі не передбачена відповідальність поручителя у вигляді штрафу, пені, 28 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку щодо відмови позивачу в задоволені вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп».

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до солідарного стягнення з відповідачів 700,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

При розгляді питання щодо віднесення вказаної суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі, судом враховано пункт 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» стосовно того, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а у разі неподання відповідних документів - у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності, можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 700,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 25-54/03 від 25.03.2013, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката. В доказ понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, позивачем додане до матеріалів справи платіжне доручення № 264 від 29.03.2013 на суму 700,00 грн. та акти здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013 та 11.08.2017.

Таким чином, оскільки внесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на оплату послуг адвоката до складу судових витрат у даній справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відшкодування витрат зі сплати судового збору та оплати послуг адвоката, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладається судом на сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокульнянське» (66334, Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна, вул. Першотравнева, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 3839872) 141 (сто сорок одну) грн. 64 коп. штрафу, 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 44 коп. пені, 1 408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. 68 коп. 28 % річних, 660 (шістсот шістдесят) грн. 73 коп. інфляційних втрат та 617 (шістсот сімнадцять) грн. 74 коп. судового збору та 270 (двісті сімдесят) грн. 26 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 08.11.2017

Суддя О.О. Христенко