ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 904/8524/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна акціонерна компанія "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

про стягнення 188 153 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сисоєв Є.О. - представник, дов. від 03.05.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 31.10.2017р. №699;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 188 153 грн. 30 коп. - грошових коштів у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування відповідно до умов договору від 19.06.2017р. №АТ/213/17 добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідач у відзиві (вх.№60684/14 від 08.11.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором; - договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором; - страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся; - підстави для відповідальності відповідача відсутні.

Третя особа у поясненні (вх.№59288/17 від 01.11.2017р.) просить справу слухати за відсутності представника третьої особи, а також зазначає про те, що за полісом №АК/2061195, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв, що експлуатують транспортний засіб - автомобіль "ISUZU" державний номер НОМЕР_1, позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 99 500 грн. 00 коп., що є лімітом відповідальності страховика за укладеним договором страхування за вирахуванням франшизи.

Позивач у заяві (вх.№54118/17 від 03.10.2017р.) повідомляє про те, що: - страхова виплата по події від 07.07.2017р., в якій пошкоджено автомобіль Volkswagen Touareg за договором страхування №АК/2061195 у сумі 99 500 грн. 00 коп. буде здійснена на рахунок позивача; - 25.09.2017р. на поточний рахунок позивача від третьої особи надійшли грошові кошти в розмірі 99 500 грн. 00 коп.

Відповідач у клопотанні (вх.№60414/17 від 07.11.2017р.) про витребування доказів (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить витребувати у третьої особи належним чином засвідчену копію страхової справи за дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля ISUZU NQR71R (державний номерний знак - НОМЕР_2) та автомобіля Wolkswagen Touareg (реєстраційний номер НОМЕР_2), яка сталася 07.07.2017р. на вулиці Краківській у м. Києві (поліс №АК/2061195).

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№60416/17 від 07.11.2017р.) про витребування доказів (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить витребувати у позивача засвідчені касові документи (прибутковий касовий ордер, касову книгу, книгу обліку розрахункових операцій, тощо) або банківську виписку, які б підтверджувати факт сплати страхувальником ОСОБА_4 страхового платежу за договором Добровільного страхування наземного транспорту від 19.06.2017р. №АТ/213/17.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань відповідача про витребування доказів, у зв'язку з тим, що:

- відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;

- відповідачем не було доведено обставин, що перешкоджають наданню йому таких доказів, не доведено що відповідач звертався до позивача та третьої особи про витребування таких доказів, а йому було ними відмовлено;

- до того ж у клопотанні про витребування від третьої особи копії страхової справи не вказано, що саме страхова справа має довести, чи які обставини можуть підтверджуватися якими доказами зі страхової справи.

Також відповідач у клопотанні (вх.№60419/17 від 07.11.2017р.) про призначення судової автотоварознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити по справі №904/8524/17 судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві на день дорожньо-транспортної пригоди? яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2), пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві станом на день дорожньо-транспортної пригоди? чи відповідає обсяг та вид виконаних робіт та замінених запчастин, які визначені в акті виконаних робіт від 31.08.2017 року складеному ТОВ «Автосоюз» характеру дефектів та ушкоджень завданих транспортному засобу Wolkswagen Touareg (державний номер - НОМЕР_2) внаслідок ДТП, що сталося 07.07.2017 року на вулиці Краківській у м. Києві? Чи відповідає вартість виконаних робіт та замінених запчастин автомобіля (державний номер - НОМЕР_2), які визначені в акті виконаних робіт від 31.08.2017 року, складеному ТОВ «Автосоюз» ринковим цінам, які діяли на момент проведення ремонту?

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2017р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в підтвердження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Третій особі (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам та третій особі, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО