ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017р. Справа № 914/1933/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Агро», м. Львів
про:зобовязання вивезти товар
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №6 від 25.05.2017р.);
від відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Агро» (надалі Відповідач) про зобовязання вивезти товар.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.10.2017р. Розгляд справи відкладався на 23.10.2017р. та 08.11.2017р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав пояснення по справі з додатками та заяву з долученим витягом з ЄДРПОУ на відповідача. Заявлені вимоги представник обґрунтовує тим, що 10.05.2017р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №10/05-1, відповідно до якого продавець взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність позивача самохідну косарку Фортшріт Е303 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 5,2 м. та перевертачем валків, вартістю 500000,00 грн., а покупець взяв на себе зобовязання здійснити передоплату в розмірі 300000,00 грн. та протягом 3 банківських днів з моменту одержання товару здійснити оплату решти вартості товару. Покупець свої зобовязання за договором виконав, внісши на рахунок продавця передоплату у розмірі 350000,00 грн. Натомість взяті на себе зобовязання продавець належним чином не виконав, зокрема, поставив позивачу товар неналежної якості, непридатний до використання за призначенням, без заводського номеру, при тому, що техніка є самохідною. У звязку з цим, позивач неодноразово повідомляв відповідача про невідповідність поставленого товару умовам договору та вимагав повернути передоплату та вивезти товар. Оскільки вимоги позивача залишилися без задоволення, представник просить суд зобовязати ТОВ «Володар-Агро» за свій рахунок вивезти товар.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. Поштовий конверт, яким відповідачу надсилалася ухвала про порушення провадження у справі повернувся до суду з відміткою відділення звязку «За закінченням терміну зберігання». Поштові конверти, якими відповідачу надсилалася ухвали про відкладення розгляду справи, станом на 08.11.2017р. на адресу суду не поверталися.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача в силу положень п. 3.9.2. вказаної Постанови (враховуючи закінчення строку розгляду справи), не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. між відповідачем (продавцем) та позивачем (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №10/05-1 (надалі Договір), за умовами п. 1.1., 1.2. якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, що була у використанні в робочому стані (надалі Товар), в наступному асортименті, а саме: самохідна косарка Фортшріт Е303, 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 5,2 м. та перевертачем валків.

Положеннями розділу 1, п. 3.1. Договору передбачено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України гривні. Ціна товару становить 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. Загальна сума договору складає 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. Вартість доставки входить в ціну товару та здійснюється за рахунок продавця. Покупець здійснює оплату вартості товару в наступному порядку: - перший платіж: передоплата в розмірі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ; - другий платіж: решта вартості товару в сумі 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ, покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем товару та підписання Акту приймання-передачі товару.

Згідно п. 4.1.-4.2. Договору, поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс 2010» на умовах DDP за рахунок продавця на адресу покупця: Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Високе, у строк до 12 травня 2017р., за умови сплати покупцем першого платежу. Поставка товару оформлюється підписанням сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару. Датою поставки товару є дата, яка вказана в акті приймання-передачі товару. Право власності, ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження товару переходить до покупця з дати поставки товару. Зобовязання продавця щодо передачі товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки товару покупцю у місце передачі разом з супроводжуючими документами: технічний паспорт, видаткова накладна, акт приймання-передачі, ТТН.

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу 350000,00 грн. в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями № від 12.05.2017р., № від 18.05.2017р.

Позивач стверджує, що 19.05.2017р. відповідачем було поставлено товар (що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 17.05.2017р.), однак при його розвантаженні виявлено недоліки та дефекти механізму, зокрема, травяна жатка замість обумовлених 5,2 м. становила 4 м., рухомі приводні механізми косарки працюють з підвищеними посторонніми шумами, вібраціями та скрипами, що вказує на їх сильне зношення та відсутність капітального ремонту приводних вузлів, відсутня шумоізоляція кабіни, відсутність заводських номерів самохідної косарки, відсутність тиску в масляній системі двигуна та критичне споживання мастила двигуном: за 30 хв. роботи двигуна без навантаження споживання мастила становило 2 л., синій відтінок вихлопних газів, підрубки повітряного забору двигуна не закріплені хомутами, відсутнє картерне газовідведення, поставлена в комплекті труба вихлопної системи не підходить на вихлопну трубу двигуна.

За результатами огляду товару, покупцем складений комісійний Акт виявлених недоліків та дефектів товару від 19.05.2017р., який підписаний представниками ТОВ «Світ Агротехніки», ПСП «Перемога», ТОВ «Агротериторія».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач письмово повідомив відповідача про відмову від Договору у звязку з невідповідністю комплектності та якості товару, необхідність повернення внесеної покупцем передоплати та необхідність забезпечення представника ТОВ «Володар-Агро» для участі у складанні Акту виявлених недоліків та дефектів 26.05.2017р. о 10:00 год., про що свідчить лист вих. №19/05-1 від 19.05.2017р., заява вих. №19/05-2 від 19.05.2017р. Докази направлення вказаних документів відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, у встановлений час представник відповідача для огляду товару та складення Акту не зявився. Матеріали справи також не містять доказів прибуття представника відповідача для складення Акта та/або прохання відкладення огляду товару на ін. день, тощо.

26.05.2017р. спеціалістом ТОВ «Агротехстандарт» за результатами огляду поставленого відповідачем товару складено Висновок спеціаліста №ТА000853, яким встановлено відсутність ідентифікаційної таблички заводського номера, відтак неможливо визначити номер двигуна. Документи подані не в повному обсязі.

З метою визначення технічного стану і якості самохідної косарки, позивач звернувся до Вінницької Торгово-промислової палати, якою за результатами дослідження товару підготовлено Експертний висновок №В-265 від 29.05.2017р. Так, у висновку встановлено, що самохідна косарка Фортшрітт Е303 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 5,2 м., заводський номер та інші дані якої не визначені через відсутність заводських табличок-шильдиків та супроводжувальної технічної документації, отриманої згідно договору купівлі-продажу №10/05-1 від 10.05.2017р. ТОВ «Світ агротехніки», від продавця ТОВ «Володар-Агро», має невідповідність ширини травяної жатки умовам договору, численні дефекти вузлів та агрегатів, які виникли через довготривалу експлуатацію косарки, невідповідне технічне обслуговування та неякісний ремонт з використанням для ремонту вузлів та агрегатів, які виникли через довготривалу експлуатацію косарки, невідповідне технічне обслуговування та неякісний ремонт з використанням для ремонту вузлів та агрегатів, що були у користуванні і відпрацювали термін своєї придатності. Численні деталі, які використані для ремонту, виконані кустарним способом у невідповідності нормам якості і безпеки, що притаманні деталям, які працюють в аварійному режимі. Усунення всіх виявлених дефектів потребує виконання великого обсягу робіт і використання професійного обладнання та спеціалістів високої кваліфікації. Наявні дефекти свідчать про те, що обсяг робіт, які були проведені попередньо перед продажем товару не відповідають переліку робіт, які повинні проводитись під час капітального ремонту техніки. Експлуатація самохідної косарки Фортшрітт Е303 1993 року випуску, що надійшла ТОВ «Світ агротехніки» в наявному стані неможлива.

Листами вих. №33 від 03.08.2017р., вих. №38 від 18.08.2017р., вих. №89 від 24.10.2017р. позивач звертався до відповідача та повторно повідомляв про відмову від Договору та просив повернути внесену передоплату в розмірі 350000,00 грн., вивезти товар. Проте, письмові звернення позивача залишилися без відповіді та задоволення. Станом на день розгляду справи, докази вивезення поставленого товару відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (положення ч. 1 ст. 626 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Аналіз місту укладеного між сторонами Договору дає підстави вважати, що такий за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки укладений між двома субєктами господарювання, а його предметом являється товар, призначений для використання у господарській діяльності покупця.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Із пункту 4.2. Договору вбачається, що разом з товаром продавець зобовязувався передати покупцю, зокрема, технічний паспорт косарки, однак такий як свідчать матеріали справи переданий не був.

Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу приписів ст. 682 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Умовами Договору сторонами було чітко визначено, що продавець зобовязується поставити покупцю самохідну косарку Фортшріт Е303 1993 року випуску в робочому стані, після капітального ремонту з травяною жаткою 5.2 м. та перевертачем валків.

Так, п. 16, 9 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966р. (надалі Інструкція) встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. При місцевій поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки.

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (положення ч. 1 ст. 688 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті огляду поставленого 19.05.2017р. товару самохідної косарки та приведення її в робочий стан, позивачем було зафіксовано певні її недоліки про які зазначено в Акті виявлених недоліків та дефектів товару від 19.05.2017р. та направлено 23.05.2017р. на адресу відповідача повідомлення про необхідність прибуття його уповноваженого представника 26.05.2017р. о 10:00 год. для складення Акту, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 19 Інструкції визначено строки прибуття представника відправника (постачальника) на вимогу покупця після одержання відповідного письмового запрошення. Однак, у встановлені в Інструкції строки відповідачем не було забезпечено явки представників для огляду товару та складення за його результатами відповідного Акту.

Крім цього, за змістом п. 14 Інструкції, відсутність супровідних документів на товар або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, всупереч умовам Договору технічний паспорт на косарку переданий не був, однак акт про його відсутність сторонами не складався. У свою чергу, доказів протилежного відповідачем не надано.

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Судом встановлено, що з метою зясування технічного стану, якості та комлектності поставленого товару, позивач звернувся до Вінницької торгово-промислової палати, якою за результатами дослідження складно Експертний висновок №В-265 від 29.05.2017р.

Вказаним висновком було встановлено, що із встановленої на блоці циліндра двигуна заводської таблички неможливо встановити номер двигуна у звязку нечітким відтиском клейма та покриття таблички товстим шаром свіжої фарби; фактична ширина робочого органу жатки визначена вимірюванням склала 4,1 м. (у Договорі передбачено 5,2 м.); поставлена відповідачем самохідна косарка має ряд дефектів, перелічених в Експертному висновку, косарка не відповідає встановленій для її виду комплектації, зокрема, відсутня трубка паливного приводу від паливних форсунок до паливного бака, шток-розтяжка, що зєднує корпус радіатора охолоджувальної рідини до двигуна, хомути на резинових патрубках, що зєднують повітряний фільтр та випускний колектор, трубка відведення надлишкових газів з картера двигуна, електропроводка до термодатчика ходового редуктора, шумова ізоляція в кабіні, електродвигун системи вентиляції, панель керування немає всіх сигнальних приладів та індикаторів, дверцята кабіни не укомплектовані ручкою, відсутній очищувач лобового скла.

За виявлених невідповідностей, дефектів косарки та відсутності вказаних вище комплектуючих елементів (запчастин), експертом Вінницької ТПП було зроблено висновок про те, що самохідна косарка Фортшрітт Е303 1993 року випуску непридатна до використання за своїм призначенням на польових роботах, її капітальний ремонт не проводився.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 684 ЦК України передбачено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами було доведено факт невідповідності поставленого відповідачем товару якості, комплектності, дотримано встановленої законодавством процедури щодо порядку засвідчення технічного стану, якості та комплектності товару (зокрема, повідомлення постачальника про виявлені недоліки товару, необхідність прибути до місця знаходження товару для його огляду та складення акту), суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Володар-Агро» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, офіс 225; ) за свій рахунок вивести товар - самохідну косарку Фортшріт Е303, 1993 року випуску з травяною жаткою та перевертачем валків, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21; ) за адресою: Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Високе, склад ПСП «Перемога».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Агро» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, офіс 225; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21; ) 1600,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.