ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 908/3389/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Грека Б.М., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017
у справі№ 908/3389/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомкомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
доЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення № 15-рш від 12.10.2016 у справі № 02/10-16

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Потапов М.А.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 15 - рш від 12.10.2016 у справі № 02/10-16.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №908/3389/16, в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та рішення місцевого господарського суду від 06.03.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, адміністративною колегією обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14 з боку КП "Бердянськводоканал" на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В ході розгляду справи №02/19-14 встановлено, що умови договорів на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, які укладало КП "Бердянськводоканал" з фізичними особами (населенням) не відповідають змісту та умовам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630. Зокрема умовами вказаних договорів передбачено, що КП "Бердянськводоканал" має право нараховувати обсяг спожитих послуг за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за останній розрахунковий місяць у разі: відмови споживача виконувати приписи виконавця, спрямовані на забезпечення якісного обліку спожитої води; несвоєчасного повідомлення споживачем щодо кількості тимчасово проживаючих осіб або відмови надати дані про кількість споживачів та інші відомості, що впливають на розрахунок обсягу спожитої води; самовільного підключення до міських мереж водопостачання і каналізації та без облікового споживання води і послуг каналізації, коли споживання не зареєстровано у відділі збуту виконавця.

Пунктами 5, 7 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14 визнано дії КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, які полягають в укладенні зі споживачами (населенням) договорів про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, зміст та умови яких порушують права споживачів та не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зобов'язано КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 5 рішення, шляхом приведення умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які порушують права споживачів (населення), у відповідність до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 № 29-рш було оскаржено КП "Бердянськводоканал" до суду. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2014, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 № 908/2974/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 зі справи № 908/2974/14 залишено без змін.

Листом від 13.05.2015 № 1721, як підтвердження виконання пункту 7 рішення № 29-рш, КП "Бердянськводоканал" направило на адресу територіального відділення декілька екземплярів договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення та додаткові угоди до договорів з абонентами - населенням. Зміст наданих договорів відповідав умовам Типового договору.

В подальшому, розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №45-р по справі №02/10-16 на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 було розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку із наявністю в діях комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, які полягали у невиконанні зобов'язань визначених пунктом 7 Рішення, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання рішення не в повному обсязі.

Листом від 11.07.2016 № 02-18/01-1490 відповідач направив на адресу позивача подання про попередні висновки від 08.07.2016 № 02-98-спр по справі № 02/10-16, відповідно до якого провадження у справі № 02/10-16 розпочато за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю в діях КП "Бердянськводоканал", які полягали у невиконанні зобов'язання встановленого рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14: не приведення змісту та умов договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 11.10.2011 № 2197000, укладеного між КП "Бердянськводоканал" та ФОП ОСОБА_5, до вимог Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді виконання рішення не в повному обсязі.

У відповідь на лист від 11.07.2016 № 02-18/01-1490 Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради листом № 2552 від 21.07.2016 повідомило адміністративну колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що укласти договори з усіма абонентами у встановлений рішенням від 25.06.2014 № 29-рш строк КП "Бердянськводоканал" не мало можливості, оскільки у зв'язку з незадовільним фінансовим станом у підприємства відсутні грошові кошти у необхідному обсязі для виготовлення бланків договорів, фактична кількість контролерів менша від передбаченої штатним розписом внаслідок їх звільнення. Також, до вказаного листа додано перелік абонентів, з якими договори приведені у відповідність до умов Типового договору.

Враховуючи вищенаведене, Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 12.10.2016 № 15-рш у справі № 02/10-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", відповідно до якого визнано дії позивача, які полягають у виконанні не в повному обсязі зобов'язання, встановлено пунктом 7 Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.06.2014 № 29-рш по справі № 02/19-14, а саме не приведення змісту та умов договору із споживачами (населенням) до вимог Типового договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України. Також, на Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради накладено штраф у розмірі 68 000 грн за вищевказане правопорушення.

Беручи до уваги зазначені обставини, позивач звернувся до господарського суду із позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 15-рш від 12.10.2016 у справі № 02/10-16.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, виходив з мотивів недоведеності позивачем належними та допустимими доказами підстав для визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15-рш від 12.10.2016 у справі № 02/10-16.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 24 Закону "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наявність в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правомірно наклало на позивача штраф у розмірі 68 000 грн, розмір якого відповідає ч.2 ст. 52 вказаного Закону.

Судами правомірно встановлено, що відповідачем не було порушено прав позивача на подання доказів клопотань, усних і письмових пояснень, заперечень, тощо; про розгляд засідань органу Антимонопольного комітету України позивач був обізнаний належним чином та приймав в них безпосередню участь.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15-рш від 12.10.2016 у справі № 02/10-16 є таким, що прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року у справі № 908/3389/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді Б. Грек

І. Кондратова