номер провадження справи 22/69/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа № 908/1802/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Відомості про учасників процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 231/20-19 від 11.07.2016 р.;

представник відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1802/17

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Марс (69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1)

про стягнення 38649,54 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Марс про стягнення 38649,54 грн основного боргу за договором № 201406 від 01.12.2006 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1802/17, справі присвоєно номер провадження 22/69/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між Концерном Міські теплові мережі та Товариством з обмеженою відповідальністю Марс договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 201406 від 01.12.2006 не виконав свої зобовязання щодо оплати отриманої ним теплової енергії за періоди з жовтня 2014 року по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед Концерном МТМ у сумі 38649,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Концерн МТМ посилається на ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 54-57, 82 Господарського процесуального кодексу України та Закон України «Про теплопостачання».

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 28.09.2017 та 19.10.2017 розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних ухвалами суду документів.

За клопотанням представника позивача судове засідання 07.11.2017 здійснювалося без застосування фіксації процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2017 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Марс зареєстроване за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1. Ухвали суду від 07.09.2017 та 28.09.2017, які направлялася на адресу відповідача, повернуті органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання». Ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.10.2017 була також надіслана відповідачу на його юридичну адресу (69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1). Судом 19.10.2017 складено акт про відсутність звязку за телефонним номером відповідача та 25.10.2017 повідомлено відповідача про дату та місце розгляду справи через офіційний сайт судової влади України. З урахуванням обставин справи відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

З урахуванням обставин справи відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 07.11.2017 за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між Концерном Міські теплові мережі та Товариством з обмеженою відповідальністю Марс укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячі воді № 201406, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами. Теплова енергія, виходячи з умов додатку № 1а до договору, постачалась на обєкт за адресою 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1.

Згідно з п. п. 3.2.6, 3.2.26 договору споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором, а також щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (далі - акт).

Виходячи з умов п. п. 4.1.8, 4.1.9 договору теплопостачальна організація має право одержувати від споживача плату за відпущену теплову енергію та вимагати повернення підписаних та належним чином оформлених актів в термін передбачений умовами цього договору, а в разі неповернення актів вважати їх прийнятими споживачем в редакції теплопостачальної організації.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Згідно з п. п. 6.2, 6.3 розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Пункт 6.4 договору закріпив, що споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Виходячи з умов пунктів 6.7, 6.7.1 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання.

У пункті 6.7.2 сторони закріпили, що у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідно до п. 7 договору за порушення умов, невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства у повному обсязі.

Відповідно до розділу 10 договору, договір діє до 01.08.2007 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про його розірвання.

Згідно із свідоцтвом про власність № 6, виданого 26.02.1999 Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Марс є власником обєкта приватизації нежитлового приміщення XV магазину цокольного поверху (літера А-6) загальною площею за внутрішніми замірами 124, 08 кв.м, за адресою: 33057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1998.

Відповідно до свідоцтва № 1893 від 07.10.2016 власником вказаного приміщення є інша особа - ОСОБА_2.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю Марс на час розгляду справи зареєстроване за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1.

В матеріалах справи містяться акти обстеження системи теплопостачання від 30.04.2010 та 29.04.2011, складені з метою нарахування оплати за послуги теплопостачання, якими встановлено, що в житловому приміщенні за адресою вул. Яценка, 1 знаходиться власник приміщення - ТОВ Марс.

Згідно з актом б/н від 30.10.2014 про обстеження системи теплопостачальння ТОВ Марс за адресою вул. Яценка, 1 вказане приміщення обстежити не було можливості, оскільки воно зачинено.

Так, докази, що містяться у справі у своїй сукупності свідчать про те, що в спірний період, а саме з жовтня 2014 року по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по квітень 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Марс офіційно перебувало в приміщені за адресою 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1.

На виконання умов договору в опалювальні періоди Концерном Міські теплові мережі за вказаною адресою відпускалась теплова енергія в гарячій воді.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №389 від 21.10.2014 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №154 від 10.04.2015 опалювальний сезон 2014-2015 року був розпочатий 23.10.2014 та закінчений 13.04.2015.

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови № 335 від 08.10.2015 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №147 від 01.04.2016 опалювальний сезон 2015-2016 року був розпочатий 11.10.2015 та закінчений 01.04.2016.

В опалювальні періоди, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по квітень 2016 року Концерном Міські теплові мережі було відпущено теплову енергію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Марс на суму 38649,54 грн, що підтверджується наступними актами приймання-передачі теплової енергії:

- акт № 201406 від 31.10.2014 на суму 384,21 грн;

- акт № 201406 від 30.11.2014 на суму 2275,57 грн;

- акт № 201406 від 31.12.2014 на суму 3588,40 грн;

- акт № 201406 від 31.01.2015 на суму 3534,58 грн;

- акт № 201406 від 28.02.2015 на суму 3046,67 грн;

- акт № 201406 від 31.03.2015 на суму 4198,27 грн;

- акт № 201406 від 30.04.2015 на суму 1459,02 грн;

- акт № 201406 від 31.10.2015 на суму 2273,24 грн;

- акт № 201406 від 30.11.2015 на суму 3225,04 грн;

- акт № 201406 від 31.12.2015 на суму 3637,34 грн;

- акт № 201406 від 31.01.2016 на суму 4572,07 грн;

- акт № 201406 від 29.02.2016 на суму 3126,68 грн;

- акт № 201406 від 31.03.2016 на суму 3225,05 грн;

- акт № 201406 від 30.04.2016 на суму 103,40 грн;

Також разом з актами приймання-передачі теплової енергії відповідачу були виставлені відповідні рахунки з вимогою оплати отриманої ним теплової енергії.

Вказані акти та рахунки були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Марс відповідно до витягів з реєстру поштових відправлень Концерну МТМ, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергій не надав, акти приймання-передачі теплової енергії відповідачем підписані та повернуті не були, у звязку з чим відповідно до умов п. 6.7.2 договору позивачем зроблено позначення про відмову у підписанні акту відповідачем, та про те що, акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як вказує позивач, 20.04.2017 Концерн «МТМ» звернувся до ТОВ Марс з претензією № 398/05-юр від 18.04.2017 щодо погашення заборгованості за теплову енергію у розмірі 38649,54грн.

Відповідач на претензію про погашення суми заборгованості у розмірі 38649,54 грн відповіді не надав, за теплову енергію, отриману ним в періоди з жовтня 2014 року по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, з позивачем не розрахувався, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 38649,54 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Марс заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді за періоди з жовтня 2014 року по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 38649,54 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

В порушення умов пунктів 6.7.1, 6.4 договору споживач не підписав та не повернув на адресу позивача акти приймання-передачі теплової енергії та не оплатив вартість відпущеної теплової енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 38649,54 грн. Неналежне виконання відповідачем зобовязань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201406 від 14.12.2006 в розмірі 38649,54 грн є законною та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Марс задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Марс (69057, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) суму боргу за договором 38649 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок девять) грн 54 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.11.2017.

Суддя О.В. Ярешко