ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 910/6097/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року
у справі№ 910/6097/17 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Малого Олексія Сергійовича
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - Карпінський С.В.

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17 (суддя Привалов А.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю, визнано виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 705 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" судовий збір у розмірі 1 600 грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення в частині судових витрат, вирішивши питання стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" комісії банка за сплату судового збору та витрат на поштові відправлення позовних матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.) на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі та відсутністю документів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування з направленням справи для розгляду по суті апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд послався на відсутність доказів надсилання її копії учасникам судового процесу та відсутність документів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У частині 3 статті 94 та у частині 1 статті 95 цього ж Кодексу закріплено обов'язок скаржника при поданні апеляційної скарги додавати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Водночас, відповідно до приписів статті 27 цього ж Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, а тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (абзац 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" під час звернення з апеляційною скаргою взагалі не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що передбачено приписами Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України.

Про відсутність доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд та надіслання апеляційної скарги учасникам судового процесу також зазначено у додатках до апеляційної скарги, копія якої міститься у справі (а.с. 5 т. 2).

Відтак, внаслідок не надання скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, Київський апеляційний господарський суд дійшов законного й обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" без розгляду по суті.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи касаційної скарги щодо можливості витребування таких доказів у скаржника та необхідність прийняття апеляційним господарським судом апеляційної скарги без їх наявності не спростовують правильних висновків Київського апеляційного господарського суду щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" частини 3 статті 94 та частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України під час звернення до суду апеляційної інстанції, що тягне за собою необхідність у застосуванні наслідків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 цього ж Кодексу.

За таких обставин, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року у справі №910/6097/17 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук