КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" листопада 2017 р. Справа №910/16932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Серебрянська М.В. - представник за дорученням;

від відповідача: Гелетій І.Г. - представник за дорученням,

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015

у справі № 910/16932/14 (суддя: Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 16 994 976, 97 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 року недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/16932/14 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 8 532, 000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3 912 472,57 грн, заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 8 247,60 грн, пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1 786743,00 грн, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 759 52219 грн, пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 1158,95 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 363954,08 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 146703,77 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом в сумі 237,07 грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом в розмірі 1 015308,00 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами в сумі 467 846,22 грн, інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом в розмірі 783,52 грн, а також судовий збір в сумі 73 080,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року у завищених розмірах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16932/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 910/16932/14.

10.06.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16932/14 з висновком судово-економічної експертизи № 19093/19094/15-45 від 31.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016року у справі № 910/16932/14, призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/16932/14, зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

03.03.2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16932/14 з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 16613/16-45/3930/17-45 від 28.02.2017 року.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 13.11.2017 року, у зв'язку з участю судді Яковлєва М.Л. у первинному кваліфікаційному оцінюванні з 14.11.2017 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16932/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/16932/14 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Як вбачається з попередньо проведених експертиз їх висновки є неповними та між ними є певні розбіжності, зокрема щодо розміру забогованості зі сплати процентів за кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року, було зроблено висновок, що розмрі такої заборгованості становить 3 681 460,57 грн, одночасно висновок повторної експертизи зазначає, що визначити такий розмір заборгованості неможливо, відповідні розбіжності можуть бути усунуті шляхом проведення комісійної експертизи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для проведення експертизи може утворюватися комісія експертів. Комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів.

Комісійнаа експертиза - це експертиза, проведена декількома (не менше двох) експертами однієї спеціальності. ознаками комісійної експертизи є:

- проведення експертизи декількома експертами;

- експерти - члени комісії мають однакову спеціальність (компетенцію);

За результатами досліджень члени комісії радяться і за вза ємної згоди дають єдиний висновок у випадку розбіжностей кожний експерт вправі дати свій окремий висновок, за який несе особисту відповідальність.

Проведення комісійної економічної експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Так, комісійна експертиза направлена на усунення розбіжностей, що мали місце при проведенні попередніх експертиз і такі розходження неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості встановити вказані обставини самостійно, щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за платою за управління кредитом, пені за порушення строків погашення кредиту, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за процентами; інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комісійної економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про призначення по справі № 910/16932/14 комісійної економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/16932/14 комісійну економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року нарахованих за весь період дії кредитного договору ?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року ?

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року ?

- в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009 року ?

4. Для проведення експертизи надіслати справу №910/16932/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16932/14 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич