КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа №910/13831/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.10.2017

у справі № 910/13831/17

за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 у справі №910/13831/17 позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича перерахувати грошові кошти у розмірі 2.464.988 (два мільйона чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн 20 коп. з поточного рахунку Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" № 746.980 в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк", МФО 320854, на поточний рахунок Товариства Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" № 0001 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" 35.375 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 у справі №910/13831/17, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, скаржником було подане заява (клопотання) про відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "Діамантбанк" та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими і не потребують доказування, у зв'язку з процедурою ліквідації.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 у справі №910/13831/17 у розмірі 42 432,30 грн (38 574,82*110%).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/13831/17 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича

3. Матеріали справи №910/13831/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко