УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/17679/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 41 707,10 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 41 707,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3706686/05АВ від 29.04.2015р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1, а тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем згідно з полісом ОСЦПВ № АІ/9356601, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. порушено провадження у справі № 910/17679/17 та призначено розгляд справи на 02.11.2017р.

23.10.2017р. через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2017р.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства від представника відповідача надійшли пояснення по справі, в яких відповідач зазначив про повну сплату страхового відшкодування ще 15.09.2017р. згідно з регресною вимогою позивача від 16.07.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2017р. заявив усне клопотання про перенесення слухання справи для перевірки факту сплати відповідачем суми страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування підстав для припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З поданих відповідачем матеріалів вбачається, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 15.09.2017р. сплатило позивачу 41 707,10 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №26355 від 15.09.2017р.

Позивач факт неотримання коштів від відповідача належними доказами не спростував.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Оскільки, сплата відповідачем заборгованості відбулась 15.09.2017р., тобто до звернення позивача до суду з позовом у даній справі, який надійшов 10.10.2017р., відтак судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача, оскільки останній безпідставно звернувся з позовом до господарського суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/17679/17 припинити.

СуддяА.І. Привалов