УХВАЛА

07.11.2017Справа № 910/11862/17
За позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «УКР-ПОЛІМЕР»

до Товариства з обмежаною відповідальністю «ЮРГРУП»

Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Борисенко І.І.

Предствавники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1,2 не з'явився

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, не будучи стороною правочину, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 17.08.2016 в частині переходу права вимоги, що виникло на підставі : - договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Лойком О.І. 19.09.2007 р за реєстром №3658; - договору про відступлення прав вимог за договорами застави від 16.12.2011р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», посвідченого приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., за реєстровим №5390.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі та призначений розгляд зазначеної справи на 12.09.2017. Позивача було зобов'язано надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або довідку органів статистики про включення відповідачів до реєстру, а також оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду). Відповідачей було зобов'язано подати до суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому в ст. 59 ГПК України; договір відступлення права вимоги від 17.08.2017 року, реєстрований № 1221; договір застави від 19.09.2007 року, реєстрований № 3658; договір кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2017.

У судове засідання 12.09.2017 представники сторін не з'явилися, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, враховуючи, що сторони вперше не з'явилися в судове засідання та не виконали вимоги ухвали до суду про порушення провадження у справі, розгляд справи був відкладений судом до 03.10.2017.

У судове засідання 03.10.2017 представники сторін не з'явилися та відповідачі не виконали вимоги ухвали суду від 12.09.2017, тому суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати Товариство з обмежаною відповідальністю «ЮРГРУП» виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2017. Розгляд справи був відкладений до 17.10.2017.

На призначене судове засідання 17.10.2017 представники сторін не з'явились та не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи від 12.09.2017, від 03.10.2017, а в матеріалах справи містяться неякісні копії документів, а саме договір про відступлення права вимоги від 17.08.2017 року, реєстрований № 1221, договір застави від 19.09.2007 року, реєстрований № 3658, договір кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2017, суд з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення відклав розгляд справи та повторно зобов'язав Позивача і Відповідачів надати суду оригінали документів, а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 17.08.2017 року, реєстрований № 1221;

- договір застави від 19.09.2007 року, реєстрований № 3658;

- договір кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2017 р.

З цих підстав, відповідно ст. 77 ГПК України господарським судом було відкладено розгляд справи на 07.11.2017.

У судове засіданнія 07.11.2017 сторони повторно не з'явилися, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судового засідання та про відкладення розгляду справи були вручені позивачу та відповідачам, сторони не виконали вимоги ухвали суду у тому числі і від 24.07.2017 та 17.10.2017, не надали необхідних для виришення спору документів.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.8 постанови пленому Вищого господарського суду України №18 від 26.02.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої циєї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті (пункт 4.9);

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможлівлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів щодо усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Проте, Позивачем будь-яких поважних причин неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів суду не зазначено. Вказані витребувані судом документи, а саме оригінали документів не надані.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно коритуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослидження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вказує, що вимоги ухвали суду від 24.07.2017 про порушення провадження у справі та ухвали суду про відкладення розгляду справи у тому числі і від 17.10.2017, в частині надання витребуваних судом документів, а саме: оригіналів договору про відступлення права вимоги від 17.08.2017 року, реєстрований № 1221, договору застави від 19.09.2007 року, реєстрований № 3658, договір кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2017 р., позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Проте, до матеріалів справи Позивачем додані нечитабельні тексти зазначених договорів, копії яких належним чином не засвідчені.

Відтак, встановити факти укладення зазначених договорів не можливо.

За відсутності подання позивачем доказів, а саме: оригіналів договору про відступлення права вимоги від 17.08.2017 року, реєстрований № 1221, договору застави від 19.09.2007 року, реєстрований № 3658, договору кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2017 р., або належним чином засвідчених копій зазначених договорів, суд позбавлений можливості розглядати дану справу по суті спору щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмежаною відповідальністю «ЮРГРУП» та Товариством з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в частині переходу права вимоги.

Отже, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даної справи покладається на позивача та поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, п.5 ст. ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмежаною відповідальністю «УКР-ПОЛІМЕР» залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко