донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2017 справа №905/1321/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від29.08.2017 р.(повний текст 04.09.2017 р.)
у справі№905/1321/17 (суддя О.В.Кротінова)
за позовом доДочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 11286699,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось з позовною заявою №01-24/539 від 02.06.2017 р. до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (а.с.3-4).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладання договору підряду №2 56 від 12.06.2013р. із відповідачем, несвоєчасне виконання останнім за ним своїх зобовязань з оплати вартості виконаних робіт та на тривале невиконання рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. у справі №905/1682/15, внаслідок чого виникли підстави для нарахування за період з 28.09.2013р. по 02.12.2016р. 3% річних та інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2017 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ Донецької області, до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 10316554,79 грн. та 3% річних в розмірі 970145,18 грн., задоволено частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 1791288,63 грн., у тому числі 1462011,60 грн. інфляційних витрат та 329277,03 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 26869,33 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.102-105).

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-24/812 від 14.09.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2017 р. по справі №905/1321/17, за змістом якої просить вищевказане рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити повністю (а.с. 112-115).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, вважає, що господарським судом першої інстанції порушені та невірно застосовані норми матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що оскільки умовами договору не визначено іншого строку проведення оплати за виконані роботи, отже така оплата мала відбутися згідно з вимогами чинного законодавства - після виконання та підписання акта виконаних робіт, яким таке виконання підтверджується. Також, посилається на акти приймання виконаних робіт за серпень 2013 року, які не містить дати його підписання, але містить дату його складання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Попков Д.О. (а.с.110).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. прийнято апеляційну скаргу у справі №905/1321/17 до провадження, справу призначено до розгляду на 06.11.2017 р. на 14:00 год. (а.с.111).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О. на дату розгляду справи 06.11.2017 р., для подальшого розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. №2026 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.(а.с.146-147).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

06.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область надійшов відзив на апеляційну скаргу №01.3-26666 від 03.11.2017 р., в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2017 р. по справі №905/1321/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Для всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати із господарського суду Донецької області матеріали судової справи №905/1682/15(а.с.148-160). Судова колегія розглянула та долучила відзив до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання 06.11.2017 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.145).

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання (а.с. 161).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1276/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

12.06.2013р. був укладений договір підряду №2-56, за яким Служба автомобільних доріг в Донецькій області є замовник та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є підрядник.

Відповідно п. 1.1 замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги відповідно до кошторисної документації та в обумовлений договором строк. Замовник зобовязався прийняти закінчений обєкт і сплатити вартість виконаних послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Майнулівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (обєкт ) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Відповідно пункту 2.1 договору передбачено, що ціна договору становить 19571775,60грн., у тому числі ПДВ 3261962,60 грн.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно п.12.1. договору. Тобто у договорі не міститься жодних посилань на те, що остаточний розрахунок здійснюється після завершення всіх робіт.

Пунктом 17.1 передбачено, що строк дії договору встановлений до 31.12.2014 р.

Договір підряду №2 56 від 12.06.2013р. містить додатки №б/н б/д Договірна ціна на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги (Н 21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (а.с.16), №б/н б/д План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н 21) Мануйлівка Дмитрівка, км 0+000 км 7+100 (а.с.17) та додаткові угоди №б/н від 01.08.2013р. із додатком, (а.с.18-19), №б/н від 23.09.2013р. (а.с. 20), №б/н від 25.12.2013р. із додатком(а.с.21-22), №б/н від 30.12.2013р. із додатком(а.с.23-24), №б/н від 11.01.2014р.(а.с.25), №б/н від 28.02.2014р. із додатком (а.с.26-27), №б/н від 01.12.2014р. (а.с.28-29), №б/н від 15.12.2014р. (а.с.29-30), №б/н від 31.12.2014р.

За змістом даного переліку документів вбачається, що сторони вносили зміни до спірного договору, а саме змінювались місце знаходження та банківські реквізити сторін, план та графік фінансування робіт, обсяги у сумі 10165915,20 грн. віднесено на 2014р., терміни завершення виконання робіт та строк дії договору продовжувались до 31.12.2015р.

Акти підписані замовником без зауважень, а тому суд першої інстанції вважає, що роботи були виконані належним чином. Але, позивач не довів, що роботи були виконані у повному обсязі саме в серпні 2013 р.

По даній справі сторони посилаються на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. у справі №905/1682/15 (повний текст рішення підписано 06.11.2015р.), яке набрало законної сили, за яким позовні вимоги Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 10 165 915,20 грн. задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області 10 165 915,20 грн. заборгованості та 73080,00 грн. судового збору (а.с.45-47).

Як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи №905/1321/17, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. у справі №905/1682/15 Службою автомобільних доріг у Донецькій області 02.12.2016р. (платіжне доручення №1 від 02.12.2016р.) були перераховані Дочірньому підприємству Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України кошти у розмірі 10165915,20 грн. (а.с.48). Отже, рішення суду від 03.11.2015 р. виконано у повному обсязі.

З огляду на тривале прострочення замовником грошового зобовязання після винесення вищевказаного рішення у справі №905/1682/15, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 10 316 554,79 грн. та 3% річних у розмірі 970 145,18 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції по справі №905/1321/17 визнано настання строку виконання грошового зобовязання у сумі 10165915,20 грн. та наявним право вимоги сплати заявлених до стягнення сум.

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За даною справою відповідач виконав рішення суду 02.12.2016 р.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в актах приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 10165915,20 грн. відсутні визначення дати, місяця і року їх підписання. Міститься лише вказівка місяця із зазначенням року, за який їх складено, а саме серпень 2013р.

У звязку із цим суд першої інстанції не погодився із твердженнями позивача щодо моменту настання строку для виконання спірних зобовязань є 31.08.2013р.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що закінчення робіт можливо було як у 2013р. так і у 2014-2015 рр., як і підписання спірних актів. При цьому, встановлено обсяг виконаних робіт на суму 10165915,20 грн. за серпень 2013р. Проте, таке не може однозначно свідчити про підписання цих актів саме у /цьому місяці, беручи до уваги врегулювання умов виконання цих робіт, у тому числі у грудні 2014р., 2015 р.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. (повний текст складено та підписано 06.11.2015 р.) у справі №905/1682/15 набрало законної сили з 17.11.2015р. Таким чином, факт наявності у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості в сумі 10165915,20 грн. є встановленим та не потребує повторного доказування.

Якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Прострочення відповідачем грошового зобовязання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів вважає що задоволенню підлягає 3% річних у сумі 317579,26 грн. за період з 17.11.2015р. по 01.12.2016р.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок включаються й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині в розмірі 1462011,60 грн.

За змістом позовної заяви позивач посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року. Але, за матеріалами справи зазначений акт відсутній. Крім того, за рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. у справі №905/1682/15 вказано, що дія договору встановлено до 31.12.2014 р., але в матеріалах справи міститься додаткова угода до договору від 31.12.2014 року, за змістом якої п.17.1 розділу « 17. Строк дії договору та інші умови» викладено у наступній редакції: « Цей договір діє до 31.12.2015 р.». Пункт 3.1 розділу « 3. Термін виконання робіт та умови їх перегляду» викласти у наступній редакції: «Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десять) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2015 року». Але, зазначені невідповідності у матеріалах справи не впливають на обґрунтоване рішення за даною справою.

Крім того, відповідач неодноразово посилається на рішення суду по справі №905/1682/15, але помилково зазначає номер справи №905/1682/13.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні внаслідок порушення судом норм матеріального права. А в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2017р. у справі №905/1321/17 відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 р. у справі №905/1321/17 змінити частково щодо суми 3% річних.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2017р. викласти в наступній редакції: «Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, (843333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд.12, ) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд.2, ) 3% річних у розмірі 317579,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 1462011,60 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 26 693,87 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2017 р. залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано4 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачам;

1 -ДАГС.

1-ГСДО