ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.11.2017р. справа №905/1030/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.05.2017р.
у справі№905/1030/17 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області
доПриватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області
простягнення 627888,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. у справі №905/1030/17 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області про стягнення 2156,00грн. штрафу було повернуто заявникові без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з означеною ухвалою суду та зазначаючи, що означена ухвала безпосередньо впливає на їх права та обовязки, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, такий судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, Скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору, а підстави для прийняття апеляційної скарги без сплати відповідного судового збору в розглядуваному випадку, зважаючи на чинність ухвали Донецького апеляційного господарського апеляційного суду від 22.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Маріуполь Донецької області про відстрочення сплати судового збору, наразі не вбачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Окрім того, в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» не надходила, а про її існування заявник довідався лише від представника Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Одночасно, згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Між тим, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволені з огляду на те, що посилання апелянта про необізнаність щодо винесення місцевим судом ухвали не відповідає дійсності. Так, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» - ОСОБА_4 на підставі довіреності №001-21.1216/3 від 21.12.2016., який також на підставі довіреності №73/5-147 від 20.12.2016р. (а.с.а.с.182,183 т.1), як представник Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», звертався з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. у справі №905/1030/17. Таким чином, заявник в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, що найменше з 10.07.2017р. (дата подачі касаційної скарги в Донецький апеляційний господарський суд) знав про наявність оскаржуваної ухвали суду, що свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» свої процесуальними правами у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, або причини викладення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом не поважними.

Крім цього, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не було надано доказів надсилання її копії сторонам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка Донецької області та Приватному акціонерному товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області, що також зумовлює не прийняття апеляційної скарги до розгляду та її повернення апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.п.2,3,4 ст.97 Господарського процесуально кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. у справі №905/1030/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. у справі №905/1030/17 повернути заявнику без розгляду, а справу - Господарському суду Донецької області

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга б/н б/д з додатками на 4арк. та конверт.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. заявнику; 4. у справу