Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 906/627/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

до Корпорації "Таско"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Військової частини НОМЕР_1 ;

2) Центрального територіального управління внутрішнього аудиту

про зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території

за участю представників сторін:

від позивача: Капелюх В.О. - дов. №3364 від 16.08.2017;

Данильчук І.М. - дов. №3365 від 16.08.2017;

від відповідача: Сачок А.В. - дов. від 09.08.2017;

від Військової частини НОМЕР_1 : Максимчук М.П. дов б/н від 01.03.2017

від Центрального територіального управління внутрішнього аудиту: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Корпорації "Таско" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення по справі з відповідними додатками за вих.№4754 від 16.11.2017, у яких просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2017, надав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів здачі-прийняття робіт та копій рахунків на оплату. Також, подав клопотання про продовження строку вирішення спору та призначення судового засідання не раніше 07.12.2017.

Представники позивача та Військової частини НОМЕР_1 не заперечували щодо клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник Центрального територіального управління внутрішнього аудиту в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими поясненнями та документами, строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "07" грудня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов`язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, листів з вимогами до відповідача про вивільнення спірного приміщення та прилеглої території (з доказами їх отримання відповідачем);

- надати додаткову угоду з додатками, які були направлені Головному квартирно-експлуатаційному управлінню ЗСУ листом від 21.07.2016;

- надати додаток до листа №4302 від 30.09.2016 (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - до справи);

- надати докази на підтвердження вчинення перешкод у користуванні майном;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :
1 - у справу;
2 - позивачу (рек. з повід.)
3 - відповідачу (рек. з повід.)
4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)
5 - Центральному територіальному управлінню внутрішнього аудиту (21001, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 23) (рек. з пов.)