ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.2017р. Справа № 904/8133/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК",

м. Дніпро

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 17710,83 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 9633/18 цв від 31.08.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 17710,83 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП, застрахована Відповідачем, тому Позивач просить відшкодувати йому за рахунок Відповідача суму страхового відшкодування, яка Позивачем сплачена своєму Страхувальнику - потерпілій особі.

Представник Відповідача 26.09.2017р. позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 62-63) вказує таке: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримано було поліс АІ 4033145, який був чинний на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 06.04.2015р. При вирішенні питання стосовно визначення розмірів матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1, автотоварознавча експертиза не проводилась, та був виданий від ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» рахунок №71/15 від 20.04.2015р., у якому зазначено ремонт автомобіля на суму 67710,83 грн., а також в рахунку зазначено, що він дійсний до сплати протягом трьох банківських днів. Які роботи повинні були проводитись та придбання запчастин для відновлення автомобіля Мазда СХ-9, у цьому рахунку не зазначені. ТОВ ВКФ «Ігрек» не було запрошено до огляду автомобіля НОМЕР_1, у матеріалах справи відсутні такі докази, це позбавило можливості підприємство погодитись з тими чи іншими пошкодженнями автомобіля НОМЕР_1, у чому є підстави сумніватись у вартості матеріального збитку. В Договорі №58501а5д від 17.03.2015р. і відповідно до п. 18 сплата страхового платежу за вищевказаним договором поділена на два платежі та у матеріалах справи відсутній доказ того, що Страхувальником (ОСОБА_3С.) взагалі сплачувався страховий платіж у розмірах, зазначений п.18 договору №58501а5д від 17.03.2015р. і цей договір набрав чинності. Як зазначає Позивач, платіжним дорученням №170 993 від 29.04.2015р. перерахував суму у розмірі 67710,83 грн., але як вбачається із копії вищезазначеного платіжного доручення, перерахована сума складає 44709,83 грн.

13.11.17р. Відповідач подав додаткові пояснення (арк.с. 97).

Також Відповідач подав клопотання (арк.с. 98), в якому просить суд розглядати справу без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Третьої установи повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (арк.с.101-104).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача та Третьої особи.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 14.11.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 14.11.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (далі - Страховик) та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №58501а5д від 17.03.2015 року (далі Договір), предметом якого є страхування автомобіля "Mazda CX-9", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

06.04.2015 року о 15:15 год., в м.Дніпропетровську в районі перехрестя з вул.152 дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та Мазда-СХ9 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

Винним у скоєні дорожньо-транспортної події був визнаний ОСОБА_1, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.15р. справа №199/2733/15-г (3/199/1094/15) (арк.с. 24), якою цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3 (арк.с. 28), відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу та рахунком №71/15 від 20.04.2015р. (арк.с. 32-34), вартість ремонту автомобіля НОМЕР_5, виконаного ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", становить 67710,83 грн. з ПДВ.

28.04.2015 року Позивачем складено страховий акт №1.003.15.04855/VESKO9770, відповідно до якого сума страхового відшкодування, а також розрахунку страхового відшкодування (а.с. 35-36) становить 67710,83 грн.

На підставі страхового акта №1.003.15.04855/VESKO9770 від 28.04.2015 Позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП у розмірі 67710,83 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця ремонтних робіт - ТОВ "Сервіс - Центр "Альфа", що підтверджується платіжним дорученням №170993 від 29.04.2015 на суму 44709,83 грн., а в решті суми страхового відшкодування 23001,00 грн. - здійснено шляхом взаємозаліку по не сплаченим страховим платежам. Зокрема, пунктом 29.26 Договору добровільного страхування наземного транспорту №58501а5д від 17.03.2015 передбачено, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний рік дії Договору частинами згідно з розділом 18 Договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний рік дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний рік дії Договору страховим платежем. Так, у страховому акті №1.003.15.04855/VESKO9770, складеному 28.04.2015, Позивачем зазначено про взаємозалік по несплаченим платежам у сумі 23001,00 грн. (утримана сума).

Як убачається з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.15р. справа №199/2733/15-г (3/199/1094/15), водій автомобіля ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігрек".

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в АТ СК "НОВА" за полісом АІ №4033145 (арк.с. 27).

Як убачається з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.15р. справа №199/2733/15-г (3/199/1094/15), водій автомобіля ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігрек".

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в АТ СК "НОВА" за полісом АІ №4033145 (арк.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням страхового випадку за спірною ДТП Позивач раніше звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 50000грн. Зокрема, за даним позовом у справі господарського суду м.Києва №910/32910/15 рішенням суду від 14.03.2016 засвідчено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_3, станом на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4033145. Вказаним договором (полісом) № АІ/4033145 передбачено, що франшиза становить нуль грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн. Отже, враховуючи визначені полісом № АІ/4033145 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» зобов'язано відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50000,00 грн (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб). У зв'язку з викладеним вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» суми страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. задоволені судом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України зазначене рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося, тому набрало законної сили у встановленому порядку.

В силу ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" перейшло в межах суми 67710,83 грн перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отримавши судовий захист на суму 50000,0грн. за рахунок страхової компанії Відповідача, Позивач просить стягнути з останнього в порядку регресу частину невідшкодованої суми страхового відшкодування, а саме 17710,83грн. (67710,83 грн.- 50000,0грн.).

Листом від 29.03.2017 Позивач направив Відповідачу лист про відшкодування суми 17710,83грн., який залишився без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до власника транспортного засобу - автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_3, при управлінні якого з вини водія сталася дорожньо-транспортна пригода, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Отже, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2015 року, Позивачем понесені витрати, обґрунтований розмір яких підтверджується матеріалами справи, та за відшкодуванням яких він звернувся із позовом до господарського суду, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми сплаченого відшкодування в розмірі 17710,83 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача щодо позову з посиланням на те, що оцінка вартості пошкоджень автомобіля потерпілої особи відбулася без його участі, на те, що при визначенні розміру шкоди не враховано втрату його товарної вартості та відсутність реєстру робіт і запчастин для ремонту, судом відхилюється з огляду на таке.

Цивільна-правова відповідальність Відповідача застрахована страховою компанією, яка в межах ліміту відповідальності, в судовому порядку, відшкодувала витрати Позивача внаслідок ДТП за участю автомобіля Відповідача. У зв'язку з цим суд вважає, що Відповідач мав можливість своєчасно прийняти участь разом із своєю страховою компанією при перевірці вартості пошкоджень автомобіля потерпілої особи. У справі, що розглядається, судом встановлюється та перевіряються лише фактичні витрати Позивача щодо сплати страхового платежу, які доводяться матеріалами справи. Також, судом приймається до уваги пункт 29.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №58501а5д від 17.03.2015 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" та ОСОБА_3, згідно з яким при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається без урахуванням експлуатаційного зносу.

Таким чином, заперечення Відповідача проти позову судом визнаються необґрунтованими, тому позов задовольняється у повному обсязі в покладенням на Відповідача судових витрат в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму страхового відшкодування в розмірі 17710,83 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.11.2017

Суддя ОСОБА_5