ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 917/1165/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01/3720, від 07 листопада 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2816 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у справі № 917/1165/17,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд.11,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1,

про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у справі № 917/1165/17 (суддя Киричук О. А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 15 листопада 2017 року, з'явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Розглядається позов про скасування розпорядження від 24 січня 2017 №01/03-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства, оскільки при його винесені відповідачем не було враховано, що відповідь на вимогу про надання інформації, за невиконання якої адміністративна колегія територіального відділення розпочала розгляд справи, була надана.

Місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивач не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним розпорядження прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав, та не надав доказів надсилання відповідачеві повного обсягу витребуваної від нього інформації.

Не погоджуючись з вказаною позицією місцевого господарського суду позивач зазначає про надсилання належної відповіді на вимогу про надання інформації.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (далі - ПАТ "УМБ №23", товариство) та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради був укладений договір, за результатом проведених у 2016 році торгів з предмету закупівлі "Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави". Внаслідок укладання вказаного договору ПАТ "УМБ №23" набуло статусу суб'єкта господарювання, що має ознаки монопольного домінуючого становища на ринку надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Тобто, очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави та інші послуги зимового утримання здійснюється виключно ПАТ "УМБ №23".

З метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, до ПАТ "УМБ №23" (місцезнаходження товариства: вул. Шевченка, 11, с. Терешки Полтавського району Полтавської області, 38762) було надіслано рекомендованим листом від 15.12.16 №02/4400 вимогу про надання територіальному відділенню інформації.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, в пункті 1 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Крім того, керуючись пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також: становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Пунктами 17-1 та 18 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень Антимонопольного комітету України, у сфері здійснення контролю за дотриманням. законодавства про захист економічної конкуренції віднесено здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель" та здійснення інших повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель", відповідно.

Згідно статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України досліджують антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Разом з тим, згідно частини першої статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

В свою чергу, статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно -господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Отже, надсилаючи вказану вимогу та зобов'язуючи нею позивача надати інформацію, територіальне відділення діяло виключно в межах повноважень, прямо передбачених конкретною нормою Закону.

В мотивувальній частині вимоги територіального відділення зазначалось про здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Втім у відповідь на вказану вимогу листом від 27.12.16 №803 ПАТ "УМБ №23" повідомило про те, що відповідно до договору про надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі м. Полтави, товариство на замовлення УЖКГ Полтавського міськвиконкому надає вищезазначені послуги, зокрема й з очищення доріг і тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави. При цьому, ПАТ "УМБ №23" у своєму листі вказує на те, що територіальним відділенням у вимозі не зазначено, яким чином товариством порушено законодавство про захист економічної конкуренції та відсутні посилання у вимозі на законодавство, відповідно до якого територіальне відділення здійснює контроль за якістю виконаних робіт чи надання послуг та які саме фактичні дані можуть бути встановлені за допомогою витребуваних територіальним відділенням документів. Крім того, товариство зазначило, що за умов надання обґрунтованого запиту відповідно до вимог чинного законодавства, ПАТ "УМБ №23" готове надати необхідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Отже, ПАТ "УМБ №23" не було надано запитувану у вимозі від 15.12.16 №02/4400 інформацію та документи.

З метою отримання необхідної інформації територіальним відділенням листом від 30.12.16 №02/4547 до ПАТ "УМБ №23" було направлено повторну вимогу про надання інформації.

У вказаній вимозі від 30.12.2016 №02/4547 ПАТ "УМБ №23" було запропоновано протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги надати до територіального відділення інформацію, яка є необхідною для всебічного та об'єктивного дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з отриманням звернень щодо неякісного надання послуг з очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави тощо.

Одночасно у зазначеній вище вимозі голови територіального відділення зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14 і 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відповідь на вимогу №02/4547 від 30.12.2016 листом від 16.01.2017 №17 ПАТ "УМБ №23" повторно повідомило територіальне відділення про те, що відповідно до договору про надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі м. Полтави, укладеним за результатом проведених у 2016 році торгів, ПАТ "УМБ №23" на замовлення УЖКГ Полтавського міськвиконкому надає вищезазначені послуги, зокрема й з очищення доріг і тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави.

Таким чином, позивачем повторно не було надано інформацію та документи на вимогу від 30.12.2016 №02/4547 з підстав незаконності та необґрунтованості, на думку ПАТ "УМБ №23", направлення територіальним відділенням такої вимоги.

Відповідно до пунктів 13, 14 і 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно 24.01.2017 було винесено розпорядження № 01/03-р про початок розгляду справи № 01-13-50/03-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 30.12.2016 №02/4547 у встановлені головою територіального відділення строки, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Крім того як правомірно зазначено місцевим господарським судом, в п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 роз'яснено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Таким чином, оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. При цьому, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано розпорядження.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 ГПК України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у справі № 917/1165/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий