ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа № 914/2142/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі О.Кравець розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького», Львівська область с.Тудорковичі

до відповідача: Приватного підприємства «Барокко», Львівська область м.Яворів

про стягнення 85 800, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького» до відповідача: Приватного підприємства «Барокко» про стягнення 85 800, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 20.11.2017р.

В судовому засіданні 20.11.2017 року судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у якій він просить в порядку ст.ст.66,67 ГПК України: накласти арешт на майно Приватного підприємства «Барокко».

Позивач явку представників в судове засідання забезпечив, заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив вжити заходи до забезпечення позову, з огляду на ті обставини, що підприємство тривалий час не проводить виробничої діяльності, існує небезпека реалізації Відповідачем цього майна з метою ухилення від відшкодування спричинених збитків в розмірі 85 800 грн., а відтак є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є : накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим способом вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчогоо документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходіві до забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Згідно положень п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходіві до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неяки не повідомив, хоча належним чином, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованною кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького» відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 11.12.17 р. о 11:45 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Позивача: - надати докази в обґрунтування доводів;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2017р.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.