overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
10.11.2017р. Справа №905/389/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. по справі №905/389/17 (повний текст рішення складено та підписано 30.10.2017р.), яке набрало законної сили 10.11.2017р., наказує:
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 22811884,00 грн. без ПДВ згідно висновку судової товарознавчої і оціночно-будівельної експертизи Державного підприємства Держаний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №03/07-г від 03.07.2017р.
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Олена Вікторівна Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/389/17.

Суддя І.К. Чорненька
Суддя С.С. Тарапата
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 922/6678/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Дроботової Т.Б.
суддів:Алєєвої І.В. Мачульського Г.М.
розглянувши заяву про самовідвід судді Мачульського Г.М.
у справі № 922/6678/15 господарського суду Полтавської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

В касаційному провадженні перебуває касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/6678/15, у якій з урахуванням автоматизованої системи документообігу було визначено колегію суддів у складі: Дроботової Т.Б. - головуючого (доповідача у справі), Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.

За приписами частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддею Вищого господарського суду України Мачульським Г.М., до початку судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви сторін в неупередженості судді, 07.11.2017 було подано заяву про самовідвід, яка, виходячи з приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Керуючись статями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вищого господарського суду України Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 922/6678/15 господарського суду Полтавської області задовольнити.

Головуючий суддя Дроботова Т.Б.

Судді: Алєєва І.В.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/3676/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. відмовити позивачу в задоволенні заяви про продовження строку розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати станом на день звільнення (12.01.2016 р.) в сумі 36529,87 грн., стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору. В частині стягнення середнього заробітку позов залишено без розгляду.

04.01.2017 р. видано накази .

До суду 03.10.2017 р. надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача, а саме: ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 у зв"язку зі смертю ОСОБА_2 та отриманням спадщини.

Крім того, ОСОБА_3 просить здійснити виправлення в наказі від 04.01.2017 р.

Розглянувши надані заяви, суд призначає їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25,86,117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 про заміну позивача та заяву ОСОБА_3 про виправлення в наказі від 04.01.2017 р. на 11 жовтня 2017 р. о 12:30.

Ухвалу направити ОСОБА_3

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 922/4488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Еліт нафта", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Еліт нафта", м.Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Еліт нафта" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3

До суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт (вх.№ 28577 від 05.09.17), разом з додатками.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року призначено до розгляду звіт ліквідатора на 11.10.2017 року.

До суду від ліквідатора надійшли додаткові пояснення та документи.

В судовому засіданні 11.10.17 р. представник ліквідатора надав усні пояснення, зазначивши, що ліквідаційна процедура завершена.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" проти затвердження звіту ліквідатора заперечував , надав відповідні письмові заперечення.

Заслухавши присутніх, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту ліквідатора та зобов'язати ліквідатора надати докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" листопада 2017 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/4134/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.08.2015 р. ТОВ "Енергозбереження" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

До суду від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява (вх.№ 6944 від 01.03.16) про заміну кредитора у даній справі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. постанову Господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. скасовано, а справу скеровано до місцевого суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Енергозбереження" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. залишено без змін.

30.08.2016 р. розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Казарцевої В.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О

Постановою суду від 13.07.2017 р. визнано ТОВ "Енергозбереження" (код 35207951) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Енергозбереження" Бончак С. А.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити до розгляду заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну кредитора та зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 37-48. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну кредитора на "16" листопада 2017 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на вказану заяву.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/2303/16

вх. № 2303/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх.№ 26140 від 14.08.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Рекуперація свинцю", м.Харків, яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до касаційної інстанції.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив заяву ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх.№ 26140 від 14.08.2017р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні 06.09.2017 р.

Проте, судове засідання знов не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.08.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 р. касаційну скаргу представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 922/2303/16 повернути заявнику.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх.№ 26140 від 14.08.2017р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх. № 26140 від 14.08.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "22" листопада 2017 року об 11:00 год. (м. Харків, Держпром, 8-під, кімн. 308).

Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Ухвалу направити розпорядник майна, боржнику, заявнику.

Суддя Усатий В.О.
номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.11.2017 Справа № 908/4063/15

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви ліквідатора СВК імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ) ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та видачу судових наказів у справі №908/4063/15, -

Встановив, що заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

Заяви та скарги у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником ліквідатором СВК імені Ватутіна ОСОБА_1 не представлено доказів надсилання заяви кредиторам у справі. Загальний порядок надсилання їх копій і доданих до них документів іншим сторонам визначається статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заяви подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність доказів надсилання іншим сторонам у справі копій заяви є підставою для повернення її без розгляду відповідно до ч. 1п. 6 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора СВК імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ) ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та видачу судових наказів у справі №908/4063/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: на 1 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву з урахуванням усунутих недоліків та уточнень товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2017 року у справі № 922/3120/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року у справі № 7/135, від 1 лютого 2011 року у справі № 33/224-10, від 30 жовтня 2014 року у справі № 5011-32/11635-2012, від 18 грудня 2014 року у справі № 18/2434/12 та копію постанови Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі № 5023/4983/12

(№ 3-188гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3120/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 червня 2017 року у справі № 908/454/16 за позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждніпроводгосп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім», третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 січня 2011 року у справі № 20/75пд, від 27 листопада

2013 року у справі № 905/5654/13, від 14 квітня 2015 року у справі

№ 902/416/14 та копію постанови Верховного Суду України від 10 жовтня

2012 року у справі № 6-110цс12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/454/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву (з урахуванням усунутих недоліків та уточнень) товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 910/24683/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс», треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна служба геології та надр України, публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод», про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 року у справі № 37/24, від 15 листопада

2010 року у справі № 2-22/1331-2010, від 31 січня 2011 року у справі

№ 20/75пд, від 7 червня 2011 року у справі № 13/181(2010), від 16 грудня 2014 року у справі № 920/55/14, від 18 травня 2016 року у справі

№ 905/2154/15, від 6 жовтня 2016 року у справі № 916/3946/15, від 28 березня 2017 року у справі № 909/249/15 та копію постанови Верховного Суду України від 12 липня 2017 року у справі № 922/2130/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/24683/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок