ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" листопада 2017 р. Справа № 920/270/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, м. Лебедин, Сумська область про прийняття додаткової ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №2137 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2017 у справі № 920/270/17
за позовом Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, м. Лебедин, Сумська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область
про розірвання договору оренди землі, стягнення 9 065,85 грн., -
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 920/270/17 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2017 у справі № 920/270/17 скасовано. Провадження у справі № 920/270/17 припинено.
Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, м. Лебедин, Сумська область, подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить прийняти додаткову ухвалу та повернути позивачу судовий збір в сумі 3 200,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за N 3674-VI (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Разом з тим, ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.
Системний аналіз вище наведених приписів чинного законодавства дозволяє господарському суду дійти висновку, що у випадку припинення провадження у справі судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача/прокурора, яким було сплачено такі кошти при поданні позовної заяви, у випадку надходження клопотання про їх повернення.
Абзацами 1-4 підпункту 5.2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:
- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або
- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або;
- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.
На підставі наведеного та враховуючи, що суд має право прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про повернення суми судового збору за подання позовної заяви, а в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 920/270/17 не вирішено дане питання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти додаткову постанову про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, м. Лебедин, Сумська область задовольнити.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.