ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/917/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017р.)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням;

від позивача ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року

по справі № 916/917/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВА РАЮ»

про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВА РАЮ» (далі ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ»), в якому просив суд розірвати договір оренди берегозахисної споруди № 95-ор від 10.02.2010р., укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» щодо берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу «Аркадія» між траверсами № 20 (першої черги ПЗС) та № 1 (другої черги ПЗС), загальною площею 3 200 м2.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди берегозахисної споруди, а саме п. 4.1.1., 4.1.7., 4.1.10. та 4.1.12. та 6.1. Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та невжиття УІЗТМ дієвих заходів щодо усунення вищевказаних порушень та захисту інтересів територіальної громади м. Одеси. Також, мотивуючи позов прокурор в якості підстав для розірвання договору вказує, що актом контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2010р. установлені наступні порушення умов договору, допущені орендарем: територія орендованої ділянки огороджена сітчастим парканом, виявлено розміщення деревяних настилів з металевими конструкціями під басейни, на орендованій ділянці пляжу розміщені обєкти з ознаками капітальності, територія пляжу знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані, ведуться будівельні роботи, спостерігається скупчення сміття.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року по справі № 916/917/17 (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю.

Відмовлячи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його дострокового розірвання через недоведеність факту порушення ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» істотних зобов'язань за цим договором та допущення з боку відповідача порушень Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, які тягнуть дострокове розірвання договорів оренди берегозахисних споруд, що повністю виключає можливість задоволення позовних вимог.

Крім того, суд послався на непропорційне втручання держави у право відповідача з посилкою на практику Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, що потягло за собою ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 651, 783 Цивільного кодексу та процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу, що є підставами для його скасування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на наявність підстав для розірвання спірного договору оренди за рішенням суду на вимогу позивача та наполягає на тому, що суд першої інстанції, зробивши висновок про те, що діями відповідача не завдано істотної шкоди правам та інтересам позивача, не звернув уваги, що договір може бути розірваний не тільки у разі істотних порушень договору, а й в інших випадках встановлених договором або законом.

Крім цього, апелянт вважає безпідставними доводи суду щодо неприйняття акту контролю виконання умов договори оренди від 10.02.2010р. №95-ор, складеного позивачем 10.02.2017р. з огляду на те, що він складений за відсутністю орендаря, оскільки чинним законодавством не передбачена обовязкова участь орендаря при здійсненні орендодавцем такої перевірки.

Більше детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВА РАЮ» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року судовою колегією у складі голови колегії судді Лисенко В.А., суддів колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року продовжено строк розгляду справи до 28 вересня 2017 року та розгляд справи відкладено на 26 вересня 2017 року.

В звязку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_4 у звязку зі смертю 25.09.2017р., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі голови колегії ОСОБА_6, суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І., яка прийнята до провадження у зміненому складі суддів відповідною ухвалою.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 лютого 2010 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВА РАЮ» (Орендар) було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 95-ор, за умовами якого, вбачається, що Орендодавець на підставі вищенаведеного розпорядження Одеського міського голови, передає, а Орендар приймає у тимчасове платне використання берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, «Аркадія» між траверсами № 20 (першої черги ПЗС) та № 1 (другої черги ПЗС), загальною площею 3 200 м2, вартість якої визначена незалежною оцінкою відповідно до акту оцінки (додаток № 2) складає 1 181 783 грн.

Місцезнаходження споруди: м. Одеса, узбережжя Чорного моря, р-н штучного пляжу «Аркадія», відповідно до схеми, що є невідємною частиною даного договору (додаток № 1).

Цільове використання обєкта оренди: надання громадянам платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендар вступає в термінове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору й акту прийому-передачі майна (додаток № 3).

Відповідно до обовязків, передбачених Договором, Орендар зобовязаний, зокрема:

- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення й умов даного договору, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням ОМР від 05.04.2007р. № 1133-V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси» (п. 4.1.1 Договору);

- своєчасно і в повному обсязі платити орендну плату та податок на додану вартість, тощо (п. 4.1.2 Договору);

- не встановлювати огородження або інші споруди, перешкоджають вільному входові на пляж. Біля входів на пляж установлюються таблички розміром не менш як 700 х 400 мм, наступного змісту, на двох мовах: «Вхід безкоштовний» та «Вход бесплатный». В ході усього терміну користування штучним пляжем суворо дотримуватися вимог діючого законодавства про безкоштовний вхід на територію пляжу та вільне водокористування всіма громадянами. Одержання плати з відпочиваючих на пляжі можливо тільки за конкретні послуги розважально-пляжного сервісу. Надавати безкоштовно звичайні послуги пляжного сервісу окремим категоріям громадян, перелік яких установлюється рішеннями виконавчих органів ОМР і чинним законодавством (п. 4.1.7 Договору);

- не перешкоджати проведенню робіт орендодавцем із технічного обстеження орендованого майна (п. 4.1.9 Договору);

- дотримуватися вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості. Не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінках, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованій ділянці штучного пляжу будівництво будь-яких капітальних обєктів, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у т.ч. і підготовчі, без попереднього погодження УІЗТМ та одержання й передачі орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації (п. 4.1.10 Договору);

- за рахунок власних коштів організувати й обладнати сезонні (з 01 травня по 01 жовтня) пункт медичної допомоги та рятувальний пост, відповідно до розпорядження міського голови № 1179-01р від 22.09.03р. «Про створення міської системи рятування людей на воді», включаючи навчання штату рятувальників відповідно до вимог Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси або укласти відповідний договір з міською рятувальною службою (п. 4.1.12 Договору);

- утримувати ділянку штучного пляжу у технічному стані, який гарантує виконання берегозахисних функцій. З метою уникнення розмивів штучного пляжу з експлуатаційних, техногенних або природних причин, протягом року, за рахунок власних коштів, виконувати ремонтно-профілактичні роботи (поповнити пляж піском). На підставі приписів УІЗТМ у встановлений термін усувати порушення з утримання штучного пляжу, які були виявлені в ході перевірки та проводити невідкладні роботи з відновлення орендованих берегозахисної споруди (п. 4.1.14 Договору);

- за рахунок власних коштів (протягом 24 місяців) виконати роботи: ремонт пляжоутримуючого траверсу № 20; намив штучного пляжу до проектної площі 4500 м2. Протягом терміну оренди утримувати прилеглі схили в належному санітарному стані (п. 4.1.15 Договору).

Згідно із пунктом 5.2 договору Орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, цільове використання й ефективність використання майна, переданого в оренду (п. 5.2.1 Договору);

- виступати із ініціативою про внесення змін у даний договір або його розірвання у випадку погіршення стану майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору з боку орендаря (п. 5.2.2 Договору);

- вимагати дострокового розірвання договору у випадках: невиконання конкурсного зобовязання, відповідно до п. 4.1.15 Договору; неперерахування орендарем орендної плати протягом 2-х місяців; ухилення орендаря від виконання приписів орендодавця щодо утримання майна у належному стані; невиконання цілком або частково умов п.п. 4.1.1, 4.1.4 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15; порушення правил обладнання та експлуатації пляжів міста ОСОБА_3; не надання протягом одного курортного сезону послуг пляжного сервісу громадянам, використання пляжу не за цільовим призначенням.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України, розпорядчими документами ОМР та її виконкому.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що даний договір укладено терміном на 15 років та діє: з 10.02.2010р. по 10.02.2025р.

Сторони погодили, що дія Договору припиняється у безумовному порядку в разі початку реконструкції ділянки узбережжя на якій розміщене орендоване майно. Про початок проведення реконструкції орендодавець зобов'язаний письмово, повідомити орендаря не менш ніж за 3 (три) місяці до початку проведення реконструкції (п. 7.1.1 Договору).

За умовами пункту 7.1.3 Договору його дія припиняється достроково: за взаємною згодою сторін. В судовому порядку у випадках: допущення з боку орендаря порушень, визначених п. 5.2.3. Договору; невиконання конкурсного зобовязання, відповідно п. 4.1.15. Договору; неперерахування орендарем орендної плати протягом 2-х місяців; ухилення орендаря від виконання приписів орендодавця щодо утримання майна у належному технічному стані; невиконання орендарем «Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси».

З матеріалів справи вбачається, що обєкт оренди передано за актом приймання-передачі від 10.02.2010р. В акті також зазначено, що при передачі берегозахисної споруди встановлено, що її технічний стан задовільний, піщана частина пляжу відповідає нормальному зносу, але потребує поповнення піщаною масою з метою підтримки його в проектних параметрах. Визначені технічні рекомендації: штучний пляж між траверсами № 20 та № 1 потребує поповнення протягом року ремонтно-профілактичних заходів на підставі технічних умов, розроблених орендодавцем.

Вказаний Договір укладено на підставі розпорядження Одеського міського голови № 3-01р від 13.01.2010р «Про передачу в оренду на умовах конкурсу ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» берегозахисної споруди у вигляді штучного пляжу «Аркадія» для надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості».

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалося раніше, умовами Договору оренди берегозахисної споруди № 95-ор від 10 лютого 2010 року сторони передбачили використовувати орендоване майно відповідно до його призначення й умов даного Договору, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007р. № 1133-V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси» (п. 4.1.1 Договору).

Пунктом 1.4 вказаних Правил передбачено, що вони є обов'язковими для дотримання усіма юридичними і фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які експлуатують міські пляжі, а також для організацій і фізичних осіб, діяльність яких пов'язана з проектуванням, будівництвом, експлуатацією будинків і споруд, розташованих на пляжах природного походження, берегозахисних спорудах у вигляді штучних піщаних, щебеневих пляжів, залізобетонних майданчиках.

Пунктом 3.11 Правил устаткування та експлуатації пляжів міст ОСОБА_3, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007р. № 1133-V, встановлено, що підставою для початку експлуатації громадських, службових, орендованих і лікувально-оздоровчих пляжів є Паспорт на відкриття і функціонування пляжу (додаток 2), який підписується посадовою особою місцевого самоврядування, яка очолює комісію, створену розпорядженням міського голови. До складу комісії входить представник управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради.

Судова колегія звертає увагу, що наданий відповідачем паспорт на відкриття і функціонування пляжу не має дати його оформлення.

Станом на 16.06.2016р. такий документ був відсутній, що підтверджено наданими позивачем документами.

16 червня 2016 року головним спеціалістом юрисконсультом УІЗТМ було проведено перевірку стану дотримання вимог щодо утримання берегозахисної споруди, створення безпечних умов відпочинку біля водного обєкту, згідно з вимогами Наказу МНС України від 24.09.2012р. № 1214 «Про внесення змін до Правил охорони життя людей на водних обєктах України», рішення ОМР від 05.04.2007р. № 1133 V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси» та розпорядження Одеського міського голови від 14.06.2016р. № 196 «Про затвердження комплексу заходів з благоустрою та утримання прибережної зони м. Одеси», а також надання якісних послуг відпочиваючим у рамках підготовки пляжів м. Одеси до роботи в період курортного сезону 2016р. орендованої ділянки штучного пляжу між траверсами № 20 та № 1 першої та другої черги ПЗС, район пляжу «Аркадія».

За результатами перевірки головним спеціалістом юрисконсультом УІЗТМ було складено Припис (№ бланку 0000645) в якому було визначено зміст виявлених порушень, а саме:

1) не оформлений паспорт пляжу;

2) не забезпечується 30% вільної території; 30 не обладнаний рятівний пост; 3) не проведено роботи з намиву піску до проектної площі пляжу.

В Приписі визначено термін усунення недоліків до 27.06.2016р. Заборонено з 16.06.2016р. експлуатацію орендованої ділянки штучного пляжу, визначено вид робіт які потрібно виконати оформлення паспорту пляжу; забезпечення 30% вільної території; обладнання рятівного поста; проведення робіт з намиву піску до проектної площі пляжу; виконання умов договору оренди та Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси. Також у приписі зазначено, що невиконання або ігнорування даного припису орендар ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» несе відповідальність у вигляді дострокового розірвання договору оренди у судовому порядку. Зазначений припис отримано представником ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ».

Отже судова колегія дійшла висновку, що до початку курортного сезону у 2016 році, який визначено з 01 травня, відповідач використовував орендоване майно з порушенням Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси.

24 червня 2016 року відповідач звернувся до УІЗТМ листом вих. № 24.06.16 (вх. № 07/01-12/704 від 04.07.2016р.) в якому повідомив про усунення недоліків, визначених у Припису, а саме зазначивши, що на дату цього листа Паспорт пляжу оформлений та знаходиться на стадії оформлення; відповідачем проведено водолазне обстеження акваторії морського дна, устатковані та обладнані рятівний пост та медичний пункт; забезпечено надання безкоштовних послуг для відповідних категорій населення на 30% отриманої в оренду території пляжу (в якості підтвердження відповідачем до листа надано фотофіксацію); щодо намиву піску на територію пляжу, відповідач звернув увагу УІЗТМ що ним щорічно здійснюються роботи по намиву піску, разом з тим, як зазначив відповідач у листі, зважаючи на природні умови та особливості географічного розташування даної ділянки пляжу, намитий пісок постійно вимивається. Керівництво ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» вживає всіх можливих заходів щодо запобігання розмиву намитого піску. Також відповідач зазначив, що він неодноразово звертався до ОМР із пропозицією проведення за його рахунок комплексу берегоукріплювальних робіт, які передбачають реконструкцію траверсу № 20 першої черги ПЗС (з метою уникнення подальшого вимиванню піску), намиву піщаного пляжу до 6500 м2 та укріплення підпірної стінки. Однак, як зазначає відповідач, станом на час написання листа, керівництвом ОМР не надано дозволу на розробку вказаного проекту та проведення робіт (а.с. 31)

Але зазначені у цьому листі виправлення порушень Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси спростовуються відсутністю сезонного пункту медичної допомоги, відсутністю додатку 1 до Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, яким визначаються основні вимоги до обладнання пляжів, відсутність сезонного пункту медичної допомоги підтверджено схемою розташування тимчасових споруд (а.с. 41).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення акту контролю виконання умов договору оренди, складеному 10.02.2017р.

Як зазначено в акті, при обстеженні території ділянки пляжу «Аркадія», розташованого між траверсами № 20 першої черги ПОС і № 1 другої черги ПОС (орендар: ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ»), виявлено огорожу території орендованої ділянки сітчастим парканом, виявлено розміщення деревяного настилу з металевими конструкціями під басейн, розміщення обєктів з ознаками капітальності, територія пляжу знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані, спостерігається скупчення сміття, скупчення будівельних матеріалів і конструкцій незрозумілого призначення.

Так, за умовами Договору оренди № 95-ор від 10.02.2010 р. згідно із пунктом 5.2 Договору Орендодавець має право: контролювати наявність, стан, цільове використання й ефективність використання майна, переданого в оренду (п. 5.2.1 Договору).

Акт обстеження є проявою виконання орендодавцем свої обов'язків за Договором, а тому безпідставне відхилення цього документу без спростування відомостей, зазначених у цьому акті об'єктивними даними, лише на підставі того, що представник орендаря не був присутній при складенні акту, свідчить про невідповідність висновків суду, обставинам, які мають значення у справі.

Крім того, до акту надано фотофіксацію пляжу, яка підтверджує відомості визначені в акті. Факт розміщення дерев'яного настилу з металевими конструкціями під басейн підтверджено самим відповідачем, який надав схему розташування тимчасових споруд (а.с. 41).

Виявлені недоліки є грубим порушенням умов Договору берегозахисної споруди і правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням ОМР 05.04.2007р. № 1133-V, що є підставою для ініціювання питання щодо подальших дій у відношенні орендаря.

Підстави позову, викладені прокурором у позовній заяві, на його думку, свідчать систематичні порушення відповідачем умов Договору оренди берегозахисної споруди і Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та невжиття УІЗТМ дієвих заходів щодо усунення вищевказаних порушень та захисту інтересів територіальної громади м. Одеси.

Звертаючись з позовом, прокурор наводив в якості істотних порушень договору систематичне порушення відповідачем п.п. 4.1.1, 4.1.7, 4.1.10 та 4.1.12 договору, п. 6.1. Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, що підтверджується актом контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2010р. УІЗТМ, в якому зазначено, що: орендар зобов'язаний утримувати за рахунок власних коштів, організувати та обладнати сезонні пункти медичної допомоги; територія орендованої ділянки огороджена сітчастим парканом, виявлено розміщення деревяних настилів з металевими конструкціями під басейни, на орендованій ділянці пляжу розміщені обєкти з ознаками капітальності, територія пляжу знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані, ведуться будівельні роботи, спостерігається скупчення сміття.

Зі схеми розташування тимчасових споруд на орендованої частки пляжу «Ітака» вбачається, що відповідачем не створено сезонного пункту медичної допомоги (а.с. 41), що передбачено пунктом 4.1.12 Договору, невиконання якого згідно з абз. 4 пункту 5.2.3 надає орендареві право вимагати дострокового розірвання Договору оренди (а.с. 14).

В ході розгляду справи по суті ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» не надало відповідних доказів на спростування вказаних порушень.

Ти обставини, що відповідачем забезпечено наявність рятувального посту, укомплектованого підготовленими матросами рятувальниками і оснащеного необхідним рятувальним майном не звільняє орендаря від зобов'язання організувати та обладнати сезонні пункти медичної допомоги.

Пунктом 6.1 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси визначені види порушень, які тягнуть безспірне дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, а саме: неналежне утримання пляжів, стягнення плати за вхід на пляж, порушення вимог з обладнання пляжу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності встановлення на зазначеній ділянці пляжу огородження сітчастого паркану, наявності розміщення деревяних настилів з металевими конструкціями під басейни, а також встановлення на орендованій ділянці пляжу обєктів з ознаками капітальності.

Зазначені роботи здійснені відповідачем без отримання дозвільної документації.

Таким чином, враховуючи пункт 5.2 Договору укладеного між сторонами та вищенаведені законодавчі приписи, судова колегія дійшла до висновку, що порушення умов Договору оренди берегозахисної споруди № 95-ор, визначених пунктами 4.1.1., 4.1.7., 4.1.10. 4.1.12., є підставою для дострокового розірвання спірного Договору від 10.02.2010р. в судому порядку.

Доводи суду першої інстанції щодо непропорційного втручання держави є хибними виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р. й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності обєктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

У справі, яка розглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, судом апеляційної інстанції вбачається відповідність заходу втручання держави (прокуратури Одеської області та органу місцевого самоврядування УІЗТМ) в право відповідача на законне володіння орендованим майном критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, оскільки інтерес держави, окремих регіонів, громад полягає у запобіганні порушення діючого законодавства при користуванні об'єктами комунальної власності.

Оскільки матеріали справи свідчать про суттєві порушення відповідачем умов Договору оренди берегозахисної споруди, відповідно до якого ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» взяло на себе зобов'язання щодо належного утримання, обладнання та організації на даній ділянці узбережжя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позов та апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Через те, що рішення суду прийняте на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, рішення суду на підставі ст. 104 ч. 1 п. 3 ГПК України підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року по справі № 916/917/17- скасувати.

Прийняти нове рішення:

«Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розірвати договір оренди берегозахисної споруди: ділянки штучного піщаного пляжу «Аркадія» між траверсами № 20 (першої черги ПЗС) та № 1 (другої черги ПЗС) загальною площею 3200 м2 від 10.02.2010р. № 95-ор, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВА РАЮ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВА РАЮ» на користь Прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 гривень за подачу позовної заяви та 1 760 гривень за розгляд апеляційної скарги.».

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 22.11.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош