ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.17р. Справа № 16/5005/237/2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: Чередніченко С.В. - представник, дов. від 05.11.2015р. №606/15-Н;

Шипіленко Р.О. - представник, дов. від 06.11.2015р. №629/15 (був присутній у судовому засіданні 31.10.2017р.);

від боржника (скаржника): Базилевич Ю.О. - представник, дов. від 10.01.2017р. №б/н;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового заісдання був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: Гукайло В.В. - представник, дов. від 30.10.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник (скаржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№53475/17 від 29.09.2017р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд: визнати протиправними дії Головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гукайло Віталія Валерійовича щодо розподілу грошових коштів у сумі 1 560 848 грн. 30 коп., які були отримані від реалізації майна ТОВ "Мода і Ми", - вбудованого нежитлового приміщення, площею 193,3 кв.м. АДРЕСА_1 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012; зобов'язати Головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гукайло Віталія Валерійовича та Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби здійснити перерахування залишку коштів у сумі 165 448 грн. 98 коп. на користь ТОВ "Мода і Ми" за платіжними реквізитами - р/р 101, МФО 305749, ПАТ Банк "Кредит-Дніпро", .

В обґрунтування скарги боржник (скаржник) зазначає, що: Головним державним виконавцем Нікопольського міжрайонного відділу державної виконавчої служби було складено постанови ВП №48088027, ВП №48613307, ВП №51316348 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "Мода і Ми" заборгованості у сумі 24 741 грн. 50 коп., звернення стягнення на майно ТОВ "Мода і Ми", а саме - вбудоване нежитлове приміщення, площею 193,3 кв.м АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у сумі 1 237 074 грн. 75 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 9 744 грн. 00 коп.; ТОВ "Мода і Ми" 09.02.2017р. листом (вих.№1-09.02) звернулося до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, у якому пропонувало перерахувати на її розрахунковий рахунок різницю між сумою, отриманою від реалізації вбудованого нежитлового приміщення, площею 193,3 кв.м по пр-ту Трубників, 6.17, кв. 119 - 1 560 848 грн. 30 коп., та загальною сумою витрат - 1 395 399 грн. 32 коп.; загальна сума, яка підлягала перерахуванню становить 165 448 грн. 98 коп.; 27.06.2017р. ТОВ "Мода і Ми" отримало лист Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 16.06.2017р. (вих.№33019), у якому ДВС повідомляв, що "залишок коштів в сумі 84 312 грн. 71 коп., перераховано платіжним дорученням на рахунок ТОВ "Мода і Ми" № 5897 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299; грошові кошти в сумі 78 042 грн. 42 коп. сплачено на рахунок ДП "СЕТАМ" як винагороду організатору торгів"; своїми діями державним виконавцем не дотримано вимог, визначених ст.ст. 42, 45, 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на 17.10.2016р. - момент складання державним виконавцем акту про реалізацію на прилюдних торгах майна ТОВ "Мода і Ми", а саме: вбудоване нежитлове приміщення, площею 193,3 кв.м АДРЕСА_3), що призвело до порушення майнових прав та інтересів ТОВ "Мода і Ми" - не отриманні у повному обсязі залишку коштів у сумі 165 448 грн. 98 коп.; ТОВ "Мода і Ми" не відкривало та не має у ПАТ КБ "Приватбанк" будь-якого поточного рахунку та не отримувало залишку коштів в сумі 84 312 грн. 71 коп.; ТОВ "Мода і Ми" листами від 09.02.2017р. (вих.№1-09.02) та від 24.04.2017р. (вих.№01/24-04) до ДВС вказувало на який рахунок повинно здійснити перерахування залишку коштів - р/р 101, МФО 305749, ПАТ Банк "Кредит-Дніпро", ; положення Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такий вид виконавчих витрат як "винагорода організатора торгів"; не передбачено підстав його стягнення з грошових сум, які повинні бути перераховані боржникові; дії державного виконавця щодо не перерахування належних ТОВ "Мода і Ми" сум грошових коштів, не мають під собою законних підстав.

Стягувач у відзиві (вх.№58160/17 від 26.10.2017р.) на скаргу ТОВ "Мода і Ми" на дії (бездіяльність) державного виконавця просить відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги, посилаючись на те, що: - грошові кошти в сумі 78 042 грн. 42 коп. правомірно отримані ДП "СЕТАМ" як винагорода за організацію та проведення електронних торгів, тому не може бути повернута боржнику ТОВ "Мода і Ми", як залишок стягнутої суми; - від реалізації арештованого майна на рахунок Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від переможця торгів надійшли грошові кошти в сумі 1 482 805 грн. 96 коп. відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 08.10.2016р. №203349; - з суми, що надійшла від реалізації арештованого майна на депозитний рахунок відділу перераховано заборгованість на користь стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль", виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - 1 398 493 грн. 25 коп., - сума, що залишилася після розподілу становила 84 312 грн. 71 коп.

Орган ДВС у запереченні (вх.№58278/17 від 26.10.2017р.) на скаргу ТОВ "Мода і Ми" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки: - грошові кошти в сумі 78 042 грн. 42 коп. отримані ДП "Сетам" як винагорода за організацію та проведення електронних торгів, тому не можуть бути повернуті боржнику ТОВ "Мода і Ми", як залишок стягнутої суми; - твердження скаржника про необхідність перерахувати суми на його рахунок є безпідставними; - на рахунок Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від переможця торгів надійшли грошові кошти в сумі 1 482 805 грн. 96 коп. відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 08.10.2016р. №203349; - з суми, що надійшла від реалізації арештованого майна на депозитний рахунок відділу, перераховано 1 398 493 грн. 25 коп.; - сума, що залишилась після розподілу становила 84 312 грн. 71 коп.; - твердження скаржника про те, що рахунок, на який перераховано залишок коштів в сумі 84 312 грн. 71 коп., не належить ТОВ "Мода і Ми", є безпідставним.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на дії (бездіяльність) державного виконавця суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012 позов задоволено частково; звернено стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (53210, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 25; ідентифікаційний номер 13435082) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35; ідентифікаційний код 19358201) на суму 1 237 074 грн. 75 коп. (1 155 009 грн. 82 коп. -заборгованості по кредиту, 52 310 грн. 13 коп. -процентів, 12 924 грн. 99 коп. -пені за порушення строків сплати кредиту та 16 829 грн. 81 коп. -пені за порушення строків сплати процентів), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_4), шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 48 коп.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (53210, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 25; ідентифікаційний код 13435082) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35; ідентифікаційний код 19358201) 24 741 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р., господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012.

Приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається 10.07.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48088027 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" у сумі 24 741 грн. 50 коп. (т. 3 а.с. 231).

Згідно відповіді від 13.07.2015р. № Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, було надано перелік рахунків боржника, а саме:

- №№ 5768, 0299 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

- №№ 5897, 4206 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- № 2336 в АТ "Ощадбанк", МФО 305482;

- № 6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- № 15480 в АТ "Укрексімбанк", МФО 305675 (т. 3 а.с. 248).

27.07.2015р. державним виконавцем у зв'язку з невиконанням самостійно боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області, було накладено арешт на кошти боржника у межах суми 27 315 грн. 65 коп., про що винесено постанову ВП 48088027 про арешт коштів боржника, що містяться на його рахунках, а саме:

- №№ 5768, 0299 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

- №№ 5897, 4206 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- № 2336 в АТ "Ощадбанк", МФО 305482;

- № 6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

- № 15480 в АТ "Укрексімбанк", МФО 305675 (т. 3 а.с. 249).

Листом від 07.08.2015р. № 20.1.0.0.0/7-20150807/1621 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" було повідомлено ДВС, що згідно постанови від 27.07.2015р. про арешт коштів ТОВ "Мода і Ми" (ЄДРПОУ 3435082) накладено арешт у сумі 27 315 грн. 65 коп., проте на рахунках недостатньо грошових коштів для виконання постанови (т. 3 а.с. 250).

В подальшому 03.09.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48613307 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", а саме: вбудоване нежитлове приміщення, площею 193,3 кв.м. АДРЕСА_5 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 1 237 074 грн. 75 коп. (т. 3 а.с. 228).

Крім того, 03.06.2016р. головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51316348 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016р. у справі №904/10619/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь Публічного акціонерного товарисвта "Райффанзен Банк Аваль" 9 744 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 234).

Як вбачається державним виконавцем при проведенні виконавчих дій з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області, здійснені витрати виконавчого провадження, що підлягали стягненню з боржника у загальній сумі 334 грн. 48 коп., про що були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а саме:

- постанова від 17.10.2016р. ВП №48613307 про стягнення 131 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 229);

- постанова від 17.10.2016р. ВП №48088027 про стягнення 202 грн. 88 коп. (т. 3 а.с. 232);

- постанова від 17.10.2016р. ВП №51316348 про стягнення 77 грн. 79 коп. (т. 3 а.с. 235).

Згідно статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19), з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Проведення електроних торгів визначено "Порядком реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 визначено, уповноважити державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна винагорода Організатору встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота; розмір винагороди Організатору за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) становить 5 % вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти. У разі зменшення вартості майна у зв'язку з його нереалізацією пропорційно зменшується розмір винагороди Організатору.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 08.10.2016р. №203349 майно боржника - нежитлове вбудоване приміщення по пр. АДРЕСА_2 було реалізовано за ціною 1 560 848 грн. 38 коп., яке придбано ОСОБА_9. При цьому грошові кошти у сумі 78 042 грн. 42 коп., які були сплачені переможцем, як гарантійний внесок, відповідно до положення пункту 2 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, зараховані як винагорода організатору - Державному підприємству "Сетам" за організацію та проведення електронних торгів (т. 3 а.с. 236).

Таким чином, грошові кошти у сумі 78 042 грн. 42 коп., що отримані Державним підприємством "Сетам", є винагородою за організацію та проведення електронних торгів, а тому не може бути повернута боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністью «Мода і Ми», як залишок стягнутої суми.

Грошові кошти у сумі 1 482 805 грн. 96 коп. відповідно до вказаного протоколу проведення електроних торгів були перераховані на рахунок продавця - Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вбачається з розпоряджень, затверджених начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.10.2016р. грошові кошти у загальній сумі 1 482 805 грн. 96 коп. були розподілені наступним чином:

- за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/5005/237/2012 на рахунок стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховано 1 237 074 грн. 75 коп. - боргу; 123 707 грн. 47 коп. - виконавчого збору; 131 грн. 60 коп. - витрат на проведення виконавчих дій (т. 3 а.с. 238);

- за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/5005/237/2012 на рахунок стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховано 24 169 грн. 73 коп. - судового збору; 2 410 грн. 63 коп. - виконавчого збору; 202 грн. 88 коп. - витрат на проведення виконавчих дій (т. 3 а.с. 240);

- за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10619/15 на рахунок стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховано 9 744 грн. 00 коп. - судового збору; 974 грн. 40 коп. - виконавчого збору; 77 грн. 79 коп. - витрат на проведення виконавчих дій (т. 3 а.с. 239).

Отже, із суми від реалізації майна боржника - 1 482 805 грн. 96 коп., всього було розподілено грошових коштів у сумі 1 398 493 грн. 25 коп., залишок суми, що залишився після розподілу, становив 84 312 грн. 71 коп. і був перерахований на рахунок № 5897 боржника - ТОВ "Мода і Ми" у ПАТ "Приватбанк" (платіжне доручення від 12.12.2016р. №1921) (т. 3 а.с. 241).

Скаржник (боржник) у скарзі стверджує, що зазначений рахунок йому не належить.

Проте в подальшому скаржником (боржником) у судовому засіданні підтверджено належність йому зазначеного рахунку.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів; скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного, вимоги скаржника (боржника), викладенні в скарзі на дії головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на дії головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Т.В. Загинайко