ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 922/3302/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. судді Шутенко І.А.,

при секретарі Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Хоміч А.А. - за довіреністю від 04.10.2017р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р.

у справі №922/3302/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача ФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 31938,67 дол. США та 79023,49 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 29000,02дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17дол. США процентів, 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 345 ГК України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 умов рамкової угоди від 24.05.2013р. №FW2202.491 та договору про надання траншу від 24.05.2013р. №202.44015FW202.491, та наявністю заборгованості перед позивачем за кредитним договором у розмірі 29000,02дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17 дол. США по процентах, обґрунтованістю нарахування 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом та 79023,49грн. пені за несвоєчасну сплату суми заборгованості.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р.у справі №922/3302/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, оскаржуваним рішенням зобов'язання позивача перед банком визначено в іноземній валюті, що, на думку скаржника, суперечить вимогам статті 533 ЦК України та висновкам Верховного Суду України; по-друге, судом не враховано, що фактично видача кредиту відбулась шляхом продажу валюти та зарахування на рахунок позичальника коштів у гривнях; по-третє, позивачем виданий кредит на 42960грн. менше, ніж встановлено умовами договору, що не досліджено судом першої інстанції; по-четверте, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №636/2753/16-ц про визнання недійсними рамкової угоди від 24.05.2013р. №FW2202.491 та договору про надання траншу від 24.05.2013р. №202.44015FW202.4914; по-п'яте, позивач скористався своїм правом та звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами до ОСОБА_3 як поручителя, а отже звернення з таким позовом до боржника свідчить про бажання позивачем здійснити подвійне стягнення заборгованості на стадії виконання рішень, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Відзивом від 21.11.2017р. ПАТ «ПроКредит Банк» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що відповідач мав право отримати кредит у національній валюті, але добровільно та за власною ініціативою вибрав кредитування в іноземній валюті та у договорі про надання траншу від 24.05.2013р. сторони визначили спосіб видачі кредиту - продаж кредитних коштів на МРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника у кредитора. Також зазначає, що кредитні кошти правомірно видавались позичальником в іноземній валюті, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. у справі №922/1952/16. Крім того, вказує на те, що на рахунок позичальника банком зараховано кошти у розмірі 297213,29грн. з призначеннм платежу «Перерахування коштів від продажу 37500 USA згідно кредитного договору №202.44015/FW202.491 від 24.05.2013р. Утримання комісії за видачу кредиту 7644,38грн., за продаж валюти 917,33грн. Курс МВРУ 8,15400000 Без ПДВ», що підтверджує видачу кредиту у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на заявлене клопотання відповідачем та неналежне виконання позивачем вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.10.2017р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2, розгляд справи відкласти і зобов'язати сторін надати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.12.2017р. о 15год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача у строк до 30.11.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- оригінал заяви про списання коштів зі спірного кредиту в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2011р. №202.42246 з зазначенням правових підстав, у тому числі умов договору від 26.07.2011р. №202.42242 та договору від 25.05.2013р. №202.440015/FW202.491;

- відомості щодо поточного рахунку відповідача станом на 27.05.2013р.;

- докази погашення кредиту та сплати процентів відповідно до п.7.2 рамкової угоди від 24.05.2013р. № FW202.491;

- нормативне обґрунтування надання кредиту в іноземній валюті з визначенням порядку видачі такого кредиту;

- обґрунтовані розрахунки сум боргу та процентів за користування кредитом в національній валюті України з зазначенням відповідного курсу та наданням відповідних доказів;

- обґрунтований розрахунок процентів за неправомірне користування кредитом, з нормативним обґрунтуванням їх правової природи;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні розрахунки щодо періоду нарахування процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом (чи співпадає період нарахування чи ні)

- виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. та надати обґрунтований розрахунок пені у наступному вигляді:

Сума платежу (за тілом кредиту)Строк оплатиСума оплати (№, дата платіж. дору-чення)Дата сплати Сума боргуПеріод прострочення Кількість днів простро-чення Розмір пеніСума пені

4. Зобов'язати відповідача у строк до 30.11.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- письмові пояснення щодо виконання банком зобов'язання про надання кредиту за договором від 24.05.2013р. та прийняття цього виконання позичальником ФОП ОСОБА_2;

- докази повернення кредиту та сплати процентів за договором траншу від 24.05.2013р. №202.44015/FW202.491 відповідно до додатку №1 до цього договору;

обґрунтований розрахунок сплати кредиту та процентів з зазначенням строку сплати, первинних документів на оплату, сум боргу та періоду прострочення;

-належним чином оформлені документи, що підтверджують наявність поважних причин неявки в судові засідання апеляційної інстанції 26.10.2017р. та 21.11.2017р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М.Здоровко

суддя І.А. Шутенко