КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №911/1288/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2017

у справі №911/1288/16 (головуючий суддя Щоткіна О.В.)

За скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Море"

про стягнення 5 735 448,62 долари США та 4 360 614,87 грн. (що разом складає 151 359 291,21 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі №911/1288/16 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції Медвєдєва Олександра Вячеславовича по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №51825651. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції Медвєдєва Олександра Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2017 року по виконавчому провадженню №51825651. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції Медвєдєва Олександра Вячеславовича провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі №911/1288/16 у порядку та строки, визначені законом України «Про виконавче провадження». Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства управління юстиції Медвєдєва Олександра Вячеславовича відновити виконавче провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Київської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Також скаржником у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією. Клопотання мотивоване тим, що Департамент є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та потрібний додатковий час для погодження і сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При цьому, апелянт не відноситься до осіб, яким статтею 5 вказаного Закону надані пільги щодо сплати судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі та можливість його подальшої сплати до ухвалення судового рішення.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Проте, скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, також ним не надано доказів щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі №911/1288/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/1288/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко