РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017Справа №910/10712/17

За позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
До Київської міської ради;
Прозобов'язання виконати рішення;
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Тацишина О.П., представник за довіреністю від 02.10.2017 № 21;
Від відповідача: Маслянікова В.В., представник за довіреністю від 15.08.2017 № 225-КМГ-2850
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом, яким просить суд зобов'язати виконати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2017 № 2.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10712/17 від 04.07.2017, яку призначено до розгляду на 19.09.2017.

26.07.2017 від позивача до суду надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали віл 04.07.2017.

У судове засідання, призначене на 19.09.2017, відповідач уповноваженого представника не направив, подавши до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на зайнятість представника в інших судових засіданнях.

Ухвалою від 19.09.2017 розгляд справи було відкладено на 05.10.2017 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача.

05.10.2017 в судовому засіданні суд перейшов до розгляду спору по суті. Заслухав пояснення представників сторін, прийняв від відповідача заперечення проти позову та оголосив перерву до 12.10.2017.

12.10.2017 судом також було оголошено перерву.

У судове засідання, призначене на 02.11.2017, з'явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції у спорі.

Так, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, зобов'язавши Київську міську раду виконати рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.02.2017 № 2 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", шляхом виключення пункту 9 з рішення Київської міської ради від 04.09.2017 № 62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради" із змінами, внесеними рішенням від 25.12.2014 № 746/746 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового,соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві".

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на невиконання п. 2 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2016 № 2 протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразові письмові вимоги позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях, наголошуючи на тому, що рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" є законним та чинним, ніким не скасованим, що підтверджується судовим рішенням адміністративного суду, а також відповідає Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", прийняте в межах компетенції та відповідно до діючого законодавства, а враховуючи ту обставину, що Київська міська рада є колегіальним органом з притаманними їй особливими повноваженнями, ні суд, ні інший орган не може примусити чи зобов'язати вчинити конкретні дії чи прийняти певне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 2 у справі № 996/56-р-02-07-16 згідно з яким:

- визнано дії відповідача, що полягають у прийнятті рішення від 04.09.2014 № 62/63 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі і утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради" із змінами, внесеними рішенням від 25.12.2014 № 746/746 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві" (пункт 9), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 3 ст. 50 та абз. 8 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

- зобов'язано Київську міську раду припинити порушення, яке вказане у п. 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом виключення п. 9 з рішення від 04.09.2014 № 62/62 "Про затвердження Порядку визначення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі і утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради" із змінами, внесеними рішенням від 25.12.2014 № 746/746 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві".

У резолютивній частині цього рішення позивач визначив, що це рішення піддягає виконанню протягом одного місяця з дня одержання, про його виконання відповідач має повідомити протягом п'яти днів з дня припинення порушення, рішення може бути оскаржене до суду у двомісячний строк з дня його одержання.

При винесенні описаного рішення позивач допустився технічної помилки в даті, оформивши його як 02.02.2016, замість вірної дати 02.02.2017, що було виправлено розпорядженням від 22.06.2017 № 31-р "Про виправлення описки".

Матеріалами справи підтверджується, що рішення від 02.02.2017 було надіслано відповідачеві 03.02.2017 та отримано ним 06.02.2017, а розпорядження від 22.06.2017 направлено засобами поштового зв'язку 22.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 10.03.2017 № 055-4455 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що ним підготовлено проект рішення, яким передбачено виключення п. 9 рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62 як такого, що порушує законодавство про захист економічної конкуренції, а також зазначено, що після прийняття відповідного рішення його буде направлено позивачеві.

У подальшому відомостей про виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 02.02.2047 № 2 позивачеві не надходило, а тому у травні 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом від 25.05.2017 № 02-05/1902 щодо необхідності протягом семи днів з дня отримання листа повідомити про виконання такого обов'язкового припису органу Антимонопольного комітету України.

Листом від 02.06.2017 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що Київською міською радою прийнято рішення з підготовки проектів регуляторних актів на 2017 рік, згідно з яким виключення п. 9 з рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62 передбачається здійснити протягом 2017 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 02.02.2017 № 2 позтивач звернувся до суду з цим позовом.

Як вказувалося вище, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував на підставі того, що рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62 є чинним, цілком правомірним та прийняте з дотриманням законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції до повноважень Антимонопольного комітету України, серед іншого, віднесено перевірку суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, органи якого, як і він сам, у силу приписів ч. 1 ст. цього ж 22 Закону в видають в межах власної компетенції обов'язкові до виконання розпорядження, рішення та вимоги та, у разі необхідності, встановлюють строки їх виконання.

У ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, а також станом на час розгляду такого позову відповідач не надав доказів оскарження винесеного відносно нього рішення органу Антимонопольного комітету України, так само як і доказів його належного виконання в установлений строк.

Зважаючи на дату отримання відповідачем рішення позивача, строк виконання цього рішення закінчився 06.03.2017, проте судом встановлено, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 02.02.2017 № 2 у встановлений законодавством строк оскаржено не було, а тому є обов'язковим до виконання, проте залишається невиконаним, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії без безпосереднього втручання суду в процес вчинення самоврядним органом обов'язкових дії, які одночасно належать до його компетенції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відхиляє заперечення відповідача, які зводяться до того, що рішення Київської міської ради, про яке йдеться у п. 1 та п. 2 адміністративної колегії рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 02.02.2017 № 2 у справі № 996/56-р-02-07-16 відповідає чинному законодавству у зв'язку з таким.

Підставою позову у справі № 910/10712/17 є рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 02.02.2017 № 2 у справі № 996/56-р-02-07-16, а предметом - зобов'язання Київської міської ради виконати таке рішення.

Таким чином, у процесі розгляду справи № 910/10712/17 судом не розглядається питання законності рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/63 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі і утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради" із змінами, внесеними рішенням від 25.12.2014 № 746/746 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві" (пункт 9).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 02.02.2017 № 2 у справі № 996/56-р-02-07-16, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та абз. 8 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних дій органу місцевого самоврядування.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити повністю.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.11.2017 р.