ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2017 Справа № 904/8712/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м. Чернігів

про стягнення заборгованості у сумі 1 791 619,01 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-84 від 14 квітня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №5508-К-О від 30 жовтня 2017 року, юрисконсульт

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №28/6782 від 12 грудня 2016 року, заступник директора з правової роботи - начальник відділу правового забезпечення; ОСОБА_4, довіреність №41/223 від 16 січня 2017 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №61579/17 від 17.11.2017) стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" заборгованість за векселем у розмірі 1 791 619,01 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 156 821,92 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 634 797,09 грн.

31.10.2017 позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого просить вірним вважати номер векселя 77.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що є законним держателем простого векселя №677 на суму 1 000 000,00 грн., випущеного Відкритим акціонерним товариством "Чернігівобленерго" 04.05.2000, зі строком платежу "по пред'явленню, але не раніше 01 січня 2015". Відповідно до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" остання є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго". За даним векселем відповідач-2 зобов'язався заплатити проти цього векселя Українському кредитному банку чи його наказу один мільйон гривень. Правонаступником Українського кредитного банку є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

17 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" листом №26/1154/1.2-15 звернулось до відповідача-2 з вимогою про оплату зазначеного векселя, однак до цього часу відповідачем-2 борг за векселем №677 перед позивачем не погашений.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірний вексель випущено 04.05.2000, а Женевські конвенції 1930 року, якими запроваджено Уніфікований закон про переказані векселі та прості векселі від 007.06.1930, набрали чинності для України 06.01.2000, до спірних правовідносин застосовується Уніфікований закон про переказані векселі та прості векселі. Спірний вексель був індосований із застереженням "Без обороту на мене", а новий векселедержатель (позивач) погодився прийняти вексель за наявності такого застереження. Зробивши таке застереження, індосант звільнив себе від відповідальності у разі несплати за цим векселем основним боржником - векселедавцем простого векселя.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що в порушення вимог закону спірний вексель позивачем не пред'явлений до оплати у порядку та строки визначені Уніфікованим законом, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 у справі №751/2084/15-ц за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними протестів простих векселів, в тому числі векселя, який є предметом розгляду даної справи, про неоплату та скасування актів про протест простих векселів, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2017.

За таких обставин та враховуючи те, що вексель № 77 станом на сьогоднішній день не пред'явлений ПАТ "Чернігівобленерго" до оплати у товариства відсутній обов'язок сплатити за згаданим векселем.

Крім зазначеного, відповідач-2 просить звернути увагу суду на те, що ст. 43 Уніфікованого закону встановлені умови, настання яких надає векселедержателю право регресу (звернення до суду з позовом) проти зобов'язаних по векселю осіб. Зокрема, згаданою статтею встановлено, що держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Оскільки строк платежу по векселю, відповідно до положень ст. 34 Уніфікованого закону, настає при пред'явленні векселя до платежу, а вексель №77 не був пред'явлений товариству, у позивача взагалі відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що не настав обов'язок оплати спірного векселя, відсутні підстави для нарахування та стягнення індексу інфляції та 6% річних.

Відповідачем-2 підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням доповнень до клопотання (вх.№61713/17 від 14.11.2017), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач-2 просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Голови Правління Українського кредитного банку ОСОБА_6 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

- на оригіналі простого векселю № 77, випущеного 04.05.2000 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Чернігівобленерго";

- на оригіналі договору № Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між Українським

кредитним банком та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго";

- на оригіналі акту прийому-передачі векселів від 04.05.2000 до договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, згідно якого простий вексель №77 був переданий на користь Українського кредитного банку.

- на оригіналі договору № Т-102/042000 від 24.04.2000, укладеного між Українським

кредитним банком та НАК "Нафтогаз України";

- на оригіналі додатку 1 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000, укладеного між Українським кредитним банком та НАК "Нафтогаз України";

- на оригіналі акту приймання-передачі векселів від 04.05.2000 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000, укладеного між Українським кредитним банком та НАК "Нафтогаз України".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", як правонаступника Українського кредитного банку, для дослідження експертом надати для дослідження оригінал договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, акти прийому-передачі векселів до договору № Т-116/052000 від 04.05.2000 та оригінали інших документів, на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління Українського кредитного банку ОСОБА_6, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.

Клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, а саме копії векселю №77, виходить, що вчинений на векселі індосамент підписаний від імені Українського кредитного банку Головою Правління ОСОБА_6 В свою чергу, згаданий вексель був переданий на виконання умов договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між ПАТ "Чернігівобленерго" та Українським кредитним банком, за актом прийому-передачі векселів від 04.05.2000, які від імені Українського кредитного банку були підписані Головою Правління банку ОСОБА_6

При порівнянні підпису ОСОБА_6 на індосаменті векселя та підписів ОСОБА_6 на договорі та акті відповідач-2 стверджує, що можна дійти висновку, що дані підписи суттєво відрізняються, що, в свою чергу, дає можливість зробити висновок, що індосамент на відповідному векселі № 77 був здійснений без участі уповноваженої особи Українського кредитного банку п. Ляха Ю.І.

Позивач та відповідач-1 проти задоволення клопотання заперечують. Відповідач-1 наголошує що у Банку відсутні підстави вважати, що індосамент вчинений іншою особою.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Представником позивача у судовому засіданні надані заперечння мотивовані тим, що рішенням у справах №910/7644/15-г та 910/7050/16, які набрали законної сили, у позовах відмовлено, судами також встановлено, що з наданих документів звітності ПАТ "Чернігівобленерго" вбачається відображення ним спірних векселів у своїй звітності (з квітня 2011 року), тобто це свідчить, що відображаючи ці векселі ПАТ "Чернігівобленерго" фактично засвідчують згоду з ними та обізнаність з їх видачею та існуванням ( у квітні 2001 року було затверджено звітність за 2000 рік). Відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан) ПАТ "Чернігівобленерго" на 31.12.2013 у останнього існує довгострокове зобов'язання у розмірі 600 0000,00 грн., що визначено у рядку 1515 розділу II Довгострокові зобов'язання та забезпечення" пасиву ПАТ "Чернігівобленерго. Даний фінансовий звіт підписаний керівником та головним бухгалтером ПАТ "Чернігівобленерго". Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України спірні векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов'язки з моменту їх видачі та ПАТ "Чернігівобленерго" є особою, яка має перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зобов'язання щодо сплати грошових коштів за вказаними векселями".

У судовому засіданні представником відповідача-2 надані додаткові заперечення мотивовані тим, що оскільки вексель №77 саном на сьогоднішній день до оплати не пред'являвся і, відповідно, строк платежу станом на сьогоднішній день не настав, то, як наслідок, на сьогоднішній день відсутні підстави для стягнення відсотків, що зазначені у п. 2 ст. 48 Уніфікованого закону.

У зв'язку із необхідністю витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 листопада 2017 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи. У разі необхідності призначення експертизи надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та зазначити експертну установу, яка може надати такий висновок.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_7