ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 922/253/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівГубенко Н.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 18.11.2016
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 12.09.2016 вх.№266
надії державного виконавця
у справі№922/253/15 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
простягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача-1: не з'явилися

- відповідача-2: Розумовський О.С., керівник

Руденко А.С. посвідчення адвоката від 26.10.10 №4221

- ДВС: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі №922/253/15 (суддя Суслова В.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (у складі головуючого судді Білецької А.М., суддів Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.): скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 266 від 31.08.2016 на дії державного виконавця по справі № 922/253/15 задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасовано акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 51877913; визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по визначенню особи зберігача ОСОБА_7 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913; визнано незаконною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року; скасовано постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі №922/253/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовити у повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" не наведено жодного доказу неправомірності дій державного виконавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" не скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 у справі №922/253/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США, 801 621, 41 грн та судовий збір у розмірі 73 080 грн. У частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №922/253/15 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання згаданої постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 10.08.2016.

Копії відповідної постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження зазначені у виконавчому документі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 05.08.2016 накладено арешт на все майно належне боржнику, відповідні записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

09.08.2016 до державного виконавця надійшла заява представника АТ "Укрексімбанк" від 08.08.2016 за вих. № 068-33/2548 з проханням провести опис й арешт майна боржника що перебуває в іпотеці та заставі у стягувача, що підтверджується доданими договорами іпотеки від 22.07.2011 та від 27.09.2011 та договорами застави від 21.07.2011, 09.09.2011 та від 28.10.2011.

11.08.2016 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, яким накладено арешт на рухоме майно - предмет застави та нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

31.08.2016 до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 266) в якій останній просив суд: визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасувати акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 у виконавчому проваджені ВП № 51877913; визнати незаконними дії державного виконавця по визначенню особи зберігача ОСОБА_7 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913; визнати незаконною постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року; визнати явку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. у судове засідання обов'язковою; визнати явку зберігача ОСОБА_7 у судове засідання обов'язковою.

Задовольняючи згадану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" вх. № 266 від 31.08.2016, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що акт опису й арешту майна складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, а арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_7 безпідставно, в зв'язку з чим визнали незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913; скасували акт опису та арешту майна та усіх додатків до нього від 11.08.2016 у виконавчому проваджені ВП №51877913 та визнали незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по визначенню особи зберігача ОСОБА_7 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП №51877913. Разом з цим, встановивши чисельні порушення під час складання акту опису та арешту майна від 11.08.2016, керуючись п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та враховуючи відсутність доказів щодо погодження або заперечень вартості майна між стягувачем (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем), суди визнали незаконною та скасували постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012" для участі у виконавчому провадженні ВП №51877913 від 23.08.2016.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язують державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, відповідно до пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.4.2.4. Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як встановлено судами, боржник та стягувач зазначають, що вони не були повідомлені про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось, а також не були надіслані на адресу сторін виконавчого провадження, чим були порушені їх права, як сторін виконавчого провадження, що викликає у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості виконавчих дій державного виконавця. Жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від державного виконавця також не надходило. Зазначені обставини ВДВС під час розгляду скарги не спростовані.

Також судами встановлено, що в порушення п.п. "а" п. 4.2.1 згаданої Інструкції, в акті опису та арешту майна державним виконавцем не було вказано відмінні ознаки кожного внесеного в акт предмета (вагу, метраж, розмір, форму, вид, колір, товарний знак, проби, виробничу марку, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг та строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному окремому випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 4.2.5. Інструкції передбачено, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Згідно акту опису та арешту майна, а також додатків до нього від 11.08.2016 (ВП №51877913), описане майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а як вбачається з наданих до суду матеріалів, арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Проте, в порушення п. 4.2.5. інструкції, акт опису та арешту майна під розписку на першому примірнику акту не надавався. Про передання майна на зберігання іншій особі боржнику стало відомо лише 23.08.2016 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №51877913.

Стягувач також зазначає, що копія акту на його адресу не надходила та він не обізнаний із технічними та іншими можливостями призначеного державним виконавцем зберігача щодо вжиття всіх необхідних та достатніх заходів зі збереження майна боржника, що є предметом іпотеки/застави банку, що порушує його права як іпотекодержателя та стягувача за виконавчим документом.

В спірному акті опису й арешту майна боржника, а також в додатках до нього, відсутня будь яка мотивація передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі. Разом з цим, не встановлені вид, обсяг та строк обмеження користування майном, як цього вимагає ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене вище, суди дійшли висновку, що акт опису й арешту майна складений з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, а арештоване майно боржника передано на зберігання ОСОБА_7 безпідставно.

На підставі викладеного вище, судами визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП №518779913 та по визначенню особи зберігача ОСОБА_7 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП №51877913 незаконними.

Також, як вбачається з поданої до суду скарги, боржник просив визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року, відповідно до якої державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна боржника залучено СОЦ-СГ ТОВ "Експерт-2012". В обґрунтування даної вимоги, боржник вказує, що державним виконавцем порушена процедура оцінки майна боржника, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства про виконавче провадження та іпотеку.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Варто відзначити, що відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпокодержателем, а якщо не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, з правового аналізу зазначених норм чинного законодавства слідує, що визначення вартості та оцінки майна на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності відбувається в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна, або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена.

Як встановлено судами, державним виконавцем не було надано доказів щодо погодження або заперечень вартості майна між стягувачем (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем). Жодного звернення щодо визначення вартості предмету іпотеки від державного виконавця на адресу стягувача та боржника не надходило.

Враховуючи викладене вище та те, що судами встановлені чисельні порушення під час складання акту опису та арешту майна від 11.08.2016, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що залучення державним виконавцем оцінювача описаного майна є безпідставним, в зв'язку з чим постанова державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51877913 від 23.08.2016 року є недійсною.

За таких встановлених обставин, судами визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по складенню акту опису та арешту майна від 11.08.2016 року та усіх додатків до нього у виконавчому провадженні ВП № 518779913 та по визначенню особи зберігача ОСОБА_7 та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51877913 незаконними.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 31.08.2016 вх.№266 на дії державного виконавця.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 922/253/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.М. Губенко

С у д д я А.М. Демидова