ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 923/278/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "Глобал-Інвест" - Кириченко К.І. за довіреністю;

від ПП "Стартком-Агро" - Лупеєв А.І. за довіреністю

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_3 та ПП "Стартком-Агро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

по справі №923/278/17

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" (ТОВ "Глобал-Инвест") на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2017 р. заяву кредитора ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Глобал-Инвест" задоволено, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника ТОВ "Глобал-Инвест" в сумі 1589089 грн. 70 коп., в тому числі 1143230,00 грн. основного боргу і 445859,70 грн. штрафних санкцій, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Глобал-Инвест" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича, тощо.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 20.04.2017 р. (т.1, а.с. 96).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Глобал-Инвест" і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_3 в сумі 16000,00 грн. судового збору - 1 черга, 1143230,00 грн. основного боргу - 4 черга, 445859,70 грн. штрафу і пені - 6 черга, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні в сумі 3200,00 грн. судового збору - перша черга, ОСОБА_6 в сумі 3200,00 грн. судового збору - 1 черга, 132150000,00 грн. - 4 черга, 13215000,00 грн. - 6 черга, Приватного підприємства "Стартком-Агро" в сумі 3200,00 грн. судового збору - 1 черга, 3125987,13 грн. - 4 черга, 848874,91 грн. - 6 черга, НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети в сумі 3200,00 грн. судового збору - 1 черга; 11474928,30 грн. - 4 черга, зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого Шульгу Д.Л. включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів, тощо.

Судова ухвала в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 та НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети з посиланням на приписи ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що ухвалою про порушення провадження у справі від 19.04.2017р. суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3, що підтверджені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2016р. у справі №668/4292/16-ц з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2016р. у справі №668/4292/16-ц, а тому вимоги ОСОБА_3 включено в реєстр вимог кредиторів в сумі 16000,00 грн. судового збору - 1 черга, 1143230,00 грн. основного боргу - 4 черга, 445859,70 грн. штрафу і пені - 6 черга.

Щодо вимог ОСОБА_6 місцевим господарським судом зазначено, що вимоги кредитора підтверджено договором позики від 15.10.2015 р., договором поруки №1 від 19.10.2015 р., вимогою до боржника від 12.03.2017 р., а тому, вимоги кредитора визнано судом у повному обсязі та включено в реєстр вимог кредиторів в сумі 3200,00 грн. судового збору у першу чергу, 132150000,00 грн. - в четверту чергу та 13215000,00 грн. - у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети господарським судом Херсонської області зазначено, що вимоги кредитора підтверджено контрактом №ЕКМ 14/1 від 20.01.2014р., специфікацією №1 до контракту, додатковою угодою від 27.01.2014р., листом ПАТ "Банк Національний Кредит" від 24.11.2015р. №121-01/2233 про зарахування на рахунок боржника валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №ЕКМ 14/1 від 20.01.2014р., платіжними дорученнями, а тому судом вимоги кредитора НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети визнано у повному обсязі та включено в реєстр вимог кредиторів сумі 3200,00 грн. судового збору в першу чергу, 11471928,30 грн. заборгованості в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулись ОСОБА_3 та ПП "Стартком-Агро" з апеляційними скаргами.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. по справі №923/278/17 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Глобал-Инвест" стосовно ОСОБА_3, вимоги якої у сумі 1600 грн. судового збору - 1 черга, 1143230,00 грн. основного боргу - 4 черга, 445859,70 грн. штрафу та пені - 6 черга та постановити нову ухвалу, якою затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Глобал-Инвест" стосовно ОСОБА_3, вимоги якої в сумі 1600 грн. судового збору - 1 черга, 1589089,70 грн. - 4 черга.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині включення вимог ОСОБА_3 в реєстр вимог кредиторів штрафу та пені на суму 445859,70 грн. в 6 чергу замість 4 черги.

Посилаючись на приписи п. 3 ст. 10, ст. 11, ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №668/4292/16-ц від 24.03.2016 р. було прийнято стягнути з ТОВ "Глобал-Инвест" на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором про надання повторної фінансової допомоги від 23.03.2015 р. в загальній сумі 1589089,70 грн. Рішення набрало законної сили 05.04.2016 р., видано відповідний виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

За твердженням апелянта 18.04.2016 р. постановою державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №50833549 з виконання рішення Суворовського районного суду №668/4292/16-ц від 24.03.2016 р., однак борг ТОВ "Глобал-Инвест" не є погашений на сьогоднішній день.

Апелянт зазначає, що безспірні вимоги кредиторів це грошові вимоги кредиторів підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона №668/4292/16-ц від 24.03.2016 р. підтвердженими та безспірними грошовими вимогами до ТОВ "Глобал-Инвест" є сума 1589089,70 грн. яка, на думку апелянта, і підлягає до віднесення в повному обсязі до 4 черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Глобал-Инвест".

Крім того, посилаючись на приписи ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника, таким чином, на думку апелянта, сума 1589089, 70 грн. підлягає до віднесення в повному обсязі до 4 черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Глобал-Инвест".

ПП "Стартком-Агро" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. по справі №923/278/17 в частині визнання грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Глобал-Инвест" стосовно НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети в сумі 11471928,30 грн. - 4 черга та ОСОБА_6 в сумі 132150000,00 грн. - 4 черга та 13215000,00 грн. - 6 черга та постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредиторів НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкетив сумі 11471928,30 грн. та ОСОБА_6 в сумі 145365000,00 грн.

Свої вимоги скаржник з посиланням на приписи ст. 14, ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обґрунтовує тим, що кредитор НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети звернувся до суду першої інстанції з грошовими вимогами до боржника 22.05.2017 р., тобто після закінчення граничного строку на звернення з відповідними вимогами, оскільки вказаний строк закінчився 20.05.2017 р. і він поновленню та подовженню не підлягає відповідно до чинних норм законодавства України. Отже, на думку скаржника, означеним кредитором пропущено встановлений граничний строк для звернення з відповідною заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "Глобал-Инвест". З наведених підстав апелянт вважає, що судом в порушення вимог чинного законодавства України включено грошові вимоги НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети в сумі 11471928,30 грн. до 4 черги.

Також, за твердженням апелянта, господарським судом Херсонської області не надано правової оцінки заявленим грошовим вимогам іншого кредитора ОСОБА_6 в сумі 132150000,00 грн. - 4 черга та 13215000,00 грн. - 6 черга, оскільки апелянт вважає, що заявлені грошові вимоги не є безспірними тому, що при підписанні договору поруки було порушено норми ст. 238 ЦК України в частині вчинення правочину представником юридичної особи у своїх інтересах, завідомо попираючи інтереси юридичної особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене апелянт вважає, що зазначені вище суми грошових вимог кредиторів НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети в сумі 11471928,30 грн. - 4 черга та ОСОБА_6 в сумі 132150000,00 грн. - 4 черга та 13215000,00 грн. - 6 черга взагалі не підлягають визнанню, а тим паче включенню до реєстру кредиторів ТОВ "Глобал-Инвест".

30.10.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано доповнення до апеляційної скарги ПП "Стартком-Агро" в яких останнє додатково зазначає, що пропуск НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети граничного строку на звернення з грошовими вимогами до боржника підтверджується матеріалами справи, а саме відтисками штампів на заяві про визнання конкурсним кредитором та доданих до неї документів (квитанцій про сплату судового збору та оплати поштових послуг, описів вкладення до цінного листа) на яких зазначено дату прийняття документів канцелярією суду та поштовим відділенням для відправки адресатам - 22.05.2017 року, а граничний термін для звернення з такою заявою закінчився 20.05.2017 року.

Також у своїх доповненнях до апеляційної скарги ПП "Стартком-Агро" щодо грошових вимог ОСОБА_6 до боржника зазначає, що з наданих заявником копій договорів вбачається, що ОСОБА_9. уклавши таким чином договори позики та поруки від свого імені та від імені ТОВ "Глобал-Инвест", діяв лише в своїх особистих інтересах, а не в інтересах ТОВ "Глобал-Инвест", оскільки будь-яких доказів щодо надходження позикових коштів за цими договорами на рахунки ТОВ "Глобал-Инвест" заявником не надано, тобто з наявних матеріалів справи доказів, за твердженням апелянта, чітко вбачається, що від укладення договору поруки ТОВ "Глобал-Инвест" мало б понести (та як вбачається з поданої ОСОБА_6 заяви про визнання конкурсним кредитором і понесло) лише збитки.

Враховуючи наведене апелянт вважає, що вбачається грубе порушення та приписів ст. 238 ЦК України з боку ОСОБА_9. як представника ТОВ "Глобал-Инвест", що призвело до ухвалення хибного та як наслідок незаконного рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП "Стартком-Агро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) по справі №923/278/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 30.10.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1221 від 27.10.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 р. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ПП "Стартком-Агро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) по справі №923/278/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП "Стартком-Агро" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) по справі №923/278/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

У судовому засіданні від 13.11.2017 р. представник ПП "Стартком-Агро" підтримав вимоги за своєю апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник ТОВ "Глобал-Инвест" надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційними скаргами, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвала господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі й апелянт ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ПП "Стартком-Агро" та ТОВ "Глобал-Инвест", перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсоснької області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПП "Стартком-Агро" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 по справі №923/278/17 лише у частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_3.

З апеляційної скарги ПП "Стартком-Агро" вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 по справі №923/278/17 лише у частині визнання кредиторських вимог НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети та ОСОБА_6.

Отже, колегія суддів переглядає ухвалу місцевого господарського суду лише в тій частині кредиторських вимог з якими не погоджуються апелянти.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Глобал-Инвест" в якій просила порушити справу про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" та визнати безспірні вимоги ОСОБА_3 до боржника у сумі 1589089,70 грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

На виконання вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючим кредитором у якості доказів безспірності вимог до боржника було надано до суду першої інстанції рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2016р. у справі №668/4292/16-ц відповідно до якого з ТОВ "Глобал-Инвест" на користь ОСОБА_8 стягнуто заборгованість в сумі 1589089 грн. 70 коп., з яких 1143230,00 грн. основного боргу та 445859,70 грн. штрафних санкцій, виконавчий лист від 11.04.2016 р., який пред'явлено до виконання, постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 18.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50833549 з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2016 р. у справі №668/4292/16-ц, ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2016 р. у справі №668/4292/16-ц, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження, стягувача - ОСОБА_8 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконавчому листу №668/4292/16-ц, виданому 11.04.2016 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ТОВ "Глобал-Инвест" на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 1589089,70 грн., постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона від 10.11.2016р. ВП №50833549, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №668/4292/16-ц від 11.04.2016 р. з стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед ОСОБА_3 ані на момент звернення останньої із заявою до суду, ані на теперішній час погашена на була.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2017 р., зокрема, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника ТОВ "Глобал-Инвест" в сумі 1589089 грн. 70 коп., в тому числі 1143230,00 грн. основного боргу і 445859,70 грн. штрафних санкцій.

Згідно з ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Отже, з урахуванням наведеного, ОСОБА_3 до боржника ТОВ "Глобал-Инвест" загалом заявлено вимоги в сумі 1589089 грн. 70 коп., в тому числі 1143230,00 грн. основного боргу і 445859,70 грн. штрафних санкцій, які підтверджені належними доказами та обґрунтовано визнані судом першої інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів згідно черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відхиляє посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що її вимоги у розмірі 1589089 грн. 70 коп. є безспірними та підлягають включенню до 4 черги вимог кредиторів у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Пунктом 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Отже, вищенаведеними приписами чинного законодавства, що регулює порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом чітко визначено, що штраф та пеня враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.

Враховуючи те, що кредитором ОСОБА_3 було заявлено до боржника ТОВ "Глобал-Инвест" вимоги в сумі 1589089 грн. 70 коп., в тому числі 1143230,00 грн. основного боргу і 445859,70 грн. штрафу та пені, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано включено грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 1143230,00 грн., що є основним боргом до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 445859,70 грн., що складається із штрафу та пені до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо визначення черговості задоволення кредиторських вимог ОСОБА_3

Щодо вимог кредиторів НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети та ОСОБА_6, з якими не погоджується апелянт ПП "Стартком-Агро" колегія суддів, зазначає наступне.

Так з матеріалів справи вбачаться, що 22.05.2017 р. НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 11471928,30 грн.

Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована тим, що 20.01.2014 р. між боржником ТОВ "Глобал-Инвест" (продавець) та кредитором НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети (покупець) було укладено контракт №ЕКМ 14/1, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцеві на умовах СИФ-Стамбул, СИФ-Мерсін, ФСА-Євпаторія, ФСА-Скадовськ насіння гарбуза згідно специфікації №1.

В розділі 3 контракту сторони дійшли згоди про те, що вказана у специфікації №1 продукція поставляється окремими партіями протягом 2014-2015 років після надходження оплати на рахунок продавця.

Згідно розділу 2 контракту продавець продає насіння гарбуза згідно з специфікацією №1 на загальну суму 300000,00 доларів США.

27.01.2014 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до контракту, за умовами якої збільшено суму вартості поставки до 500000,00 доларів США.

За умовами розділу 4 контракту №ЕКМ 14/1 покупець зобов'язався перераховувати авансовим розрахунком на валютний рахунок боржника кошти за кожну окрему партію.

Протягом 2014 року кредитором на валютний рахунок боржника було перераховану авансові платежі за контрактом на загальну суму 434707,40 доларів США, що підтверджується листом ПАТ "Банк Національний Кредит" за вих. №121-01/2233 від 24.11.2015 р.

Разом з тим, боржник свої зобов'язання за контрактом не виконав, обумовлену в контракті продукцію не поставив.

Оскаржуваною судовою ухвалою вимоги кредитора НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети визнано у повному обсязі та включено в реєстр вимог кредиторів сумі 3200,00 грн. судового збору в першу чергу, 11471928,30 грн. заборгованості в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява кредитора має містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

Отже, перевіривши заяву НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети про визнання конкурсним кредитором боржника, колегія суддів вважає, що останню подано з дотриманням вищенаведених приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети обґрунтовано визнано судом першої інстанції та визначено черговість задоволення вимог кредитора НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети з дотриманням приписів ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія відхиляє посилання скаржника ПП "Стартком-Агро" на пропуск кредитором НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети граничного строку на звернення з конкурсними вимогами до боржника, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 20.04.2017 р. (т.1, а.с. 96).

Отже, граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторами до боржника є 20.05.2017 р.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що 20.05.2017 р. є вихідним, неробочім днем.

Згідно з п. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином враховуючи, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторами до боржника випав на 20.05.2017 р., що був вихідним, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторами до боржника був перший за ним робочий день, а саме 22.05.2017 р.

У відповідності до відтиску штампу господарського суду Херсонської області на заяві НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети про визнання конкурсним кредитором (т.8, а.с. 1) остання була отримана судом 22.05.2017 р., тобто у межах строку на заявлення грошових вимог кредиторами до боржника.

Отже доводи апелянта щодо необґрунтованості кредиторських вимог НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо грошових вимог ОСОБА_6 колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2017 р. до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 145365000,00 грн. звернулась кредитор ОСОБА_6.

Вимоги кредитора обґрунтовані тим, що, відповідно до договору позики від 15.10.2015 р., укладеного між кредитором ОСОБА_6 (позикодавець) та ОСОБА_9 (позичальник), позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 5000000,00 доларів США.

За умовами п.2.1 договору позики позикодавець передає суму позики готівковими коштами в розмірі 5000000,00 доларів США позичальнику в момент підписання цього договору позики. Підписанням договору позичальник підтверджує отриману суму позики у повному обсязі.

Згідно п.2.3.1 договору позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю суму позики в повному розмірі до 01.03.2017р. за місцем проживання позикодавця.

Відповідно до п.2.3.3 договору позики в разі неповернення позичальником суми позики в строк, передбачений п.2.3.1 договору, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми позики. Сплата штрафу не звільняє позичальника від сплати суми позики в повному обсязі.

19.10.2015 р. між кредитором ОСОБА_6 та боржником ТОВ "Глобал-Инвест" (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого боржник поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_9 у повному обсязі зобов'язань за договором позики від 15.10.2015р. на суму 5000000,00 доларів США зі строком повернення до 01.03.2017 р.

В п.1.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за основним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно п.2.1 договору поруки кредитор, у разі порушення боржником зобов'язання за договором позики від 15.10.2015р., направляє поручителю ТОВ "Глобал-Инвест" письмову вимогу про порушення позичальником його зобов'язання за договором, а поручитель, одержавши таку вимогу, не пізніше десяти календарних днів за днем її отримання зобов'язаний сплатити кредитору відповідну заборгованість на розрахунковий рахунок, визначений такою вимогою.

Кредитор зазначив, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов договору позики та неповерненням грошових коштів у встановлений строк, вона вимушена була звернутись з письмовою вимогою виконання грошового зобов'язання до поручителя.

12.03.2017 р. кредитор ОСОБА_6 в порядку, визначеному п.2.1. договору поруки, звернулась до поручителя ТОВ "Глобал-Инвест" з письмовою вимогою про сплату основного боргу (суми позики) в розмірі 5000000,00 доларів США та 10% штрафу за несвоєчасне повернення суми позики, а саме 500000,00 доларів США.

Відповідна вимога отримана директором боржника 14.03.2017 р., що підтверджено відміткою про отримання.

Разом з тим, поручителем умови договору поруки також виконані не були, грошові кошти кредитору не повернуто, у зв'язку з чим кредитор звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Глобал-Инвест" та просила визнати її вимоги в сумі 132150000,00 грн. основної заборгованості (що за курсом НБУ станом на 17.05.2017р. (дату звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство) складає 5000000,00 США) та 13215000,00 грн. штрафу (що за курсом НБУ станом на 17.05.2017р. складає 500000,00 доларів США).

Судом першої інстанції вимоги ОСОБА_6 визнано у повному обсязі та внесено в реєстр вимог кредиторів в сумі 3200,00 грн. судового збору у першу чергу, 132150000,00 грн. - в четверту чергу та 13215000,00 грн. - у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судова колегія відзначає, що звертаючись із вимогами до боржника кредитором ОСОБА_6 було надано до суду першої інстанції договір позики від 15.10.2015 р., договір поруки №1 від 19.10.2015 р. та вимогу до боржника від 12.03.2017 р., яка залишена без відповіді та задоволення.

За таких підстав та наявності належних доказів, що були надані кредитором ОСОБА_6, які підтверджують наявність заборгованості боржника ТОВ "Глобал-Инвест" перед останньою, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано розглянуто за визнано кредиторські вимоги ОСОБА_6.

Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на порушення приписів ст. 238 ЦК України з боку ОСОБА_9. як представника ТОВ "Глобал-Инвест", з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судова колегія наголошує, що у відповідності до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, така презумпція може бути спростована у двох випадках. По-перше, неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини). По-друге, вважатимуться неправомірними також ті правочини, недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

Разом з цим як на час подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_6 та розгляду її судом, так й під час перегляду справи в апеляційному порядку жодним з учасників провадження у справі про банкрутство не було надано доказів, які б свідчили про визнання в судовому порядку правочинів, а саме договору позики від 15.10.2015 р. та/або договору поруки №1 від 19.10.2015 р. недійсними.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі ПП "Стартком-Агро" порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині розгляду кредиторських вимог НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети та ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо задоволення та включення в реєстр вимог кредиторів вимог НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети та ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. в частині розгляду вимог ОСОБА_3, НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети та ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 р. (про затвердження реєстру) в частині розгляду та визнання кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 та НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.