Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 927/718/17

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД",

, вул. Червоноармійська, 23-Б, м. Київ, 01601

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО",

, вул.Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16670

адреса для листування: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59

про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Предтавники сторін:

Діденко А.О., представник ТОВ «Росток трейд»; ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Головного управління ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_6, представник розпорядника майном; ОСОБА_7,представник боржника.

МПП Фірма «Ерідон» повідомлене належним чином про час та місце попереднього засідання , однак представника судове засідання не направило, причини неявки не повідомило.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД" (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" (надалі - Боржник) на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2017 вказана вище заява прийнята до розгляду

Ухвалою суду від 21.08.17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №194 від 28.02.13, АДРЕСА_1), визнано безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", () в сумі 5 559 856,8 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

21.08.2017 за №45425 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет

Ухвалою суду від 31.08.17 провадження у справі зупинялось у зв'язку із надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.11.17 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у попередньому засіданні. Одночасно призначено до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника:

-ОСОБА_4

-Головного управління ДФС у Чернігівській області

-Малого приватного підприємства фірми "Ерідон".

До початку судового засідання від розпорядника Штельманчука М.С. надійшов звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "АРАТТА-АГРО", повідомлення про розгляд вимог кредитора від 06.10.17 за №01-34/80-10, від 06.10.17 за №01-34/79-10, від 06.10.17 за №01-34/81-10, а також письмовий звіт від 06.10.17 за №01-34/82-10. Крім того, розпорядником майна надано для залучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 25.10.2017 року. Суд залучив надані документи до матеріалів справи.

За наслідками розгляду у попередньому засіданні поданих до суду заяв з кредиторськими вимогами до боржника та реєстру вимог кредиторів ТОВ "АРАТТА-АГРО", суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) подано заяву про визнання грошових вимог управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" в розмірі 117 866,48 грн. (в т.ч. 113 307,79 грн. основного боргу, 4178,01 грн. штрафних санкцій, та 380,68 грн. пені).

Згідно реєстру вимог кредиторів та повідомлення про розгляд вимог кредитора, розпорядником майна вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області не визнано з посиланням, по-перше, на недодержання кредитором при подачі заяви з грошовими вимогами до боржника, вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неподання доказів сплати судового збору, по-друге, оскільки від боржника повідомлень про результати розгляду вимог фіскального органу не надходило, розпорядник позбавлений можливості здійснити всебічний і повний аналіз кредиторських вимог.

Представник розпорядника майна підтримав заперечення.

Представники ГУ ДФС та боржника вважають , що вимоги мають бути визнані у повному обсязі , оскільки підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2009 товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області як платник податків.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) подано заяву про визнання грошових вимог управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" в розмірі 117 866,48 грн. Зазначена заборгованість згідно інтегрованих карток платника податків складається з 113 307,79 грн. основного боргу, з яких: - по податку на додану вартість в сумі 19145,50 грн., що підтверджується декларацією (розрахунок сум ПДВ по операціях з сільськогосподарськими товарами/послугами, що підлягають сплаті до державного бюджету та перерахуванню на спец. рахунок, - по єдиному податку з сільськогосподарських товарів, у яких частках сільськогосподарських товарів за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% в сумі 4052,14 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку від 17.02.2016 на суму 4052,14 грн, по єдиному податку з сільськогосподарських товарів, у яких частках сільськогосподарських товарів за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% в сумі 9545,44 грн., що підтверджується: податковими деклараціями платника єдиного податку № від 17.02.2016р. на суму 2376,62 грн., № від 17.02.2016р. на суму 4909,99 грн., № від 13.06.2016р. на суму 2267,83 грн; - по орендній платі з юридичних осіб в сумі 80564,71 грн., що підтверджується податковими розрахунками земельного податку №024395792 від 20.02.2017р. на суму 15122,92 грн з терміном сплати 30.06.2017р.; на суму 31944,39 грн. з терміном сплати 30.07.2017р.; на суму 31944,39 грн. з терміном сплати 30.08.2017р.; податковим розрахунком земельного податку № від 20.02.2017р. на суму 775,01 грн. з терміном сплати 30.07.2017р.; на суму 778,00 грн. з терміном сплати 30.08.2017р. Також податковим повідомленням-рішенням від 18.07.2017р. № нараховано штрафні санкції на суму 4178,01 грн та, за несвоєчасну сплату податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, нараховано пеню в сумі 380,68 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 939 від 18.09.2017р. після залишення заяви без руху ГУ ДФС у Чернігівській області сплатило судовий збір у розмірі 3200 грн.

Враховуючи, що вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області документально підтверджені та підлягають визнанню в повному обсязі в сумі 121066,48 з включенням згідно статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 113 307,79 грн. основного боргу до третьої черги реєстру, 4558,69 грн. пені та штрафних санкцій до шостої черги реєстру вимог кредиторів, та 3200 грн. сплаченого судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Також із кредиторськими вимогами до боржника звернувся ОСОБА_4 (реєстрац. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про визнання грошових вимог у розмірі 18 255 750,10 грн. основного боргу, 450 142,00 грн. трьох відсотків річних, 2 006 443,60 грн. інфляційних втрат та 3 992 757, 60 грн. пені.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна вимоги ОСОБА_4 не визнані у повному обсязі. У письмових запереченнях розпорядник вказує на те , що укладення договору поруки після настання строку виконання зобов'язання суперечить чинному законодавству. Також, на думку розпорядника, перш ніж звертатися до поручителя, боржник мав пред'явити вимогу до основного боржника, чого не було зроблено. Крім того, порука на час судового розгляду є припиненою, оскільки сплинув як шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя , так і річний строк на пред'явлення позову до поручителя.

В судовому засіданні представник розпорядника майном підтримав заперечення.

Представник ініціюючого кредитора підтримав позицію розпорядника, звернувши увагу також на те, що п.3.2 договору поруки не встановлює безпосередньо строку дії поруки, а пов'язує її дію з подією- чинністю договору поруки. Також представник такого кредитора посилається на недотримання сторонами договору суттєвих умов договору, а саме пункту 7.7., згідно з яким сторони мали проставити підписи представників а печатки на кожній сторінці договору, у зв'язку з чим представник заявив клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналу договору.

Клопотання було задоволене судом, внаслідок огляду встановлено, що договір має підписи та печатки сторін лише у розділі 8 «Підписи та реквізити сторін» на останній четвертій сторінці.

Боржник в судовому засіданні визнав вимоги у повному обсязі, зазначивши, що договір поруки є чинним , приймається таким сторонами і строк його дії встановлено п.3.2 договору.

Представник ОСОБА_4 заперечив проти доводів розпорядника та ініціюючого кредитора, посилаючись на те, що укладення договору поруки після прострочення зобов'язання не суперечить чинному законодавству, договір не визнаний недійсним, а відсутність підписів та печаток на кожній його сторінці не призводить до його недійсності.

Судом встановлено, що 25.06.2015р. між ОСОБА_4 (Позикодавець) та ОСОБА_9 (Позичальник), (АДРЕСА_3, реєстрац. НОМЕР_2) укладено договір позики б/н, м. Київ (надалі-Договір), відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику безвітсоткову позику в сумі 700 000 доларів США, що станом на день підписання Договору еквівалентно 14 824 614,00 гривень, а Позичальник зобов'язується повернути позику Позикодавцю у визначений цим Договором строк (п.1.2 Договору).

Згідно п.4.1. Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання строків та умов Договору у відповідності до чинного законодавства України та даного Договору.

Пунктом 4.4. Договору позики передбачено, що у разі прострочення виконання зобов'язання Позичальником за даним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцю суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми боргу.

Відповідно до п.2.1. Позикодавець зобов'язується невідкладно передати позику одразу після підписання цього Договору. п.2.3. передбачено, що підтвердженням отримання позики Позичальником є його заява або розписка, видана Позикодавцю і засвідчена нотаріально.

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором №б/н від 25.06.17 між ОСОБА_4 та ТОВ "АРАТТА-АГРО" було укладено 17.08.2016 Договір поруки, між ОСОБА_4 (далі-Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" (далі-Поручитель), згідно якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання фізичною особою ОСОБА_9 (далі-Боржник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникають з Договору позики б/н від 25.06.15, укладеного між Кредитором та Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Боржником його зобов'язань за Основним договором. Згідно п.1.2, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом Основного договору. Поручителю добре відомі усі умови вище зазначеного Основного договору, зокрема, -сума Основного договору 700 000 доларів США, що станом на день підписання Основного договору еквівалентно 14 824 614,00 гривень;-термін виконання основного зобов'язання боржника згідно Основного договору - не пізніше 25 грудня 2015 року;- інші умови Основного договору, в тому числі, відповідальність за їх порушення.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має паво звернутися з письмовою вимогою про виконання такого обов'язку безпосередньо до Поручителя, який зобов'язаний виконати даний обов'язок протягом 3-х календарних днів з дати отримання ним такої вимоги.

Пунктом 2.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення позики в повному обсязі, відшкодування можливих збитків, сплату штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Кредитор виконав свої зобов'язання, що підтверджується наданою копією заяви від 03.08.2015, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №797, згідно якої ОСОБА_9 було отримано від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 000 доларів США, що станом на 25.06.17 еквівалентно 14 824 614,00 гривень. Разом з тим, боржник за Основним договором не виконав взяті на себе зобов'язання, не повернув отриману суму позики. В свою чергу, Кредитор-ОСОБА_4. звернувся до Поручителя з вимогою (від 14.11.16) про сплату заборгованості за договором поруки, яка станом на дату вимоги склала 17 941 280,00 грн (еквівалентно 700 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату вимоги). Згідно копії листа-відповіді, адресованої Поручителем-товариством з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» кредитору-ОСОБА_4. від 15.11.16 №15/11-18, поручитель визнав вимогу про сплату заборгованості в розмірі 17941280,00 грн., однак повідомив про неможливість у зв'язку із значним розміром заборгованості її погашення протягом трьох днів, як це передбачено у п. 2.2. Договорі поруки, та запропонував розстрочити погашення боргу на 10 років рівними частинами.

Таким чином, вимоги кредитора про сплату заборгованості залишились незадоволеними.

В силу частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно приписів ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином вищенаведені норми не забороняють укладення договору поруки після прострочення основного зобов'язання і не встановлюють обов'язку кредитора спочатку пред'являти вимогу до боржника, а потім до поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України встановлено , що порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги ,порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.ст.251,252 цього Кодексу строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками ,місяцями, тижнями, днями або годинами, термін- календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що порука, встановлена цим договором, припиняється після закінчення строку дії цього договору, що встановлений в п.3.1 цього договору.

В свою чергу , згідно пункту 3.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Строк дії цього договору - десять років з моменту набрання ним чинності.

Проаналізувавши наведені умови договору та норми Кодексу слід зазначити, що в пункті 3.2. сторони передбачили саме строк дії , а не термін, прямо зазначивши про це в умові і визначивши , що встановлюється він на протязі того ж періоду часу, що і строк дії договору.

Розпорядник та ініціюючий кредитор дійшли до помилкового висновку про встановлення договором терміну , а не строку припинення поруки, оскільки вказівка на подію, яка має неминуче настати , в даному випадку мала б місце лише тоді, коли б сторони послались на закінчення дії договору , а не строку такої дії.

Стосовно відсутності підписів та печаток сторін на трьох із чотирьох сторінок договору поруки суд приходить до висновку, що такі обставини не можуть бути підставою для відмови у визнанні заявлених кредиторських вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин вчиняється у формі , встановленій законом.

Ст.204 цього Кодексу встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст.205-208 Кодексу, правочин вчиняється в усній або письмовій формі. Сторони мають право обирати форми правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особами.

Договір поруки складений у письмовій формі ,підписаний сторонам, що останніми не заперечується.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.638 Кодексу передбачає, що договір є укладеним, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту наведених норм випливає, що сторони можуть досягти згоди щодо інших істотних умов договору, однак такі умови будуть істотними лише тоді, коли будуть спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пункт 7.7. договору поруки, яким сторони погодили необхідність завізувати кожну сторінку договору має відношення лише до форми договору, а отже не може вважатися істотною умовою, з якою закон пов'язує неукладеність або недійсність договору.

Отже заперечення розпорядника майном та ініціюючого кредитора в цій частині судом не приймаються.

Згідно повного розрахунку за договором поруки №б/н від 17.08.16 заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" у загальному розмірі становить 24705093,3 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 700 000 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 18 255 750,10 грн. згідно офіційного курсу НБУ гривні до долару США станом на 14.09.17; 450 142,00 грн. - три відсотки річних за період з 18.11.16 по 14.09.17; 2 006 443,60 грн. - інфляційних втрат за період з 18.11.16 по 14.09.17 та 3 992 757,60 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 17.08.16 по 14.09.17.

Наведені у кредиторській заяві обставини підтверджуються доданими до неї письмовими доказами.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та документально підтвердженими в сумі 24705093,3 грн. , тому підлягають визнанню в повному обсязі з включенням згідно статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у розмірі 20712335,7 грн. до четвертої черги, 3992757,60 грн. до шостої черги та 3200 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів. Всього з урахуванням судового збору до реєстру підлягає включенню 24 708 293,3 грн.

Також із заявою звернулось Мале приватне підприємство фірми "Ерідон" (реєстрац. №19420704, вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143) (№ 1713 від 19.09.17) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" в розмірі 18069205,42грн, з яких 15169205,42грн. - основного боргу та 3368,00грн судових витрат.

Розпорядник включив вимоги кредитора у повному обсязі.

Боржник щодо заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що частина заявлених вимог забезпечена заставою і за усною домовленістю між керівниками кредитора та боржника останній розрахувався з кредитором шляхом надання права останньому зібрати урожай боржника. Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що документи, які б підтверджували факт збирання та передачі врожаю в рахунок погашення заборгованості , відсутні. Натомість надав копію нотаріально посвідченого договору застави, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Представник розпорядника щодо доводів боржника заперечив, зазначивши, що у нього відсутні дані реєстру застав.

Ініціюючий кредитор, посилаючись на захист своїх прпав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для перервірки наявності знаходженя заяленого обтяження у реєстрі застав.

Представник кредитора ОСОБА_4 та боржника проти відкладення заперечили.

Суд частково задовольнив клопотання ініціюючого кредитора, оголосивши перерву для надання можливості ознайомитися з договором застави та зобов'язавши боржника надати докази знаходження застави в реєстрі застав.

Після закінчення перерви боржник надав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.11.2017р., яким повністю підтверджуються відомості, викладені в договорі застави, втому числі щодо кількості та ідентифікуючих ознак об'єктів обтяження.

Представники розпорядника майна та ініціюючого кредитора заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю встановлення фактичної наявності транспортних засобів.

Представники боржника та ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, оскільки зміна власника заставного майна не позбавляє заставодержателя права отримати задоволення за рахунок такого майна.

Представник податкового органу відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд відхилив клопотання про відкладення , оскільки відповідно до ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності- згідно з даними обліку майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На час судового засідання є всі передбачені законом підстави для внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Також судом встановлено що, між Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» (надалі-Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» (надалі-Покупець) укладено договір поставки №1148/16/13 від 29.12.15, за умовами якого та Додатків до нього №1148/16/13/2-ЗЗР від 25.03.16, №1148/16/13/3-Н від 14.01.16, №1148/16/13/4-Н від 14.01.16, №1148/16/13/5-МДП від 14.01.16, №1148/16/13/6-МДО від 22.01.16, №1148/16/13/7-ЗЗР від 04.05.16, №1148/16/13/8-ЗЗР від 08.06.16, Постачальник передав, а Покупець отримав товар на загальну суму 18 069 205,42 гривень. Факт поставки підтверджується наданими копіями видаткових накладних, скріплених підписами та печатками обох сторін: №1817 від 29.01.16 на суму 4 578 289,54 грн., №2113 від 07.02.16 на суму 582 359,76 грн., №3718 від 09.02.2016 на суму 582 359,76 грн., №3793 від 16.02.16 на суму 374 035,20 грн., №16865 від 31.03.16 на суму 1 622 851,68 грн., №19850 від 06.04.16 на суму 2 096 758,25 грн., №19856 від 06.04.16 на суму 404 643,60 грн., №23602 від 11.04.16 на суму 917 301,84 грн., №38235 від 10.05.16 на суму 271 836,00 грн., №34926 від 28.04.16 на суму 3 420 254,64 грн., №37881 від 06.05.16 на суму 13 751,34 грн., №38231 від 10.05.16 на суму 581 772,96 грн., №38241 від 10.05.16 на суму 420 318,72 грн., №38252 від 10.05.16 на суму 82 489,21 грн., №38996 від 11.05.16 на суму 229 824,00 грн., №39285 від 12.05.16 на суму 506 892,60 грн., №44748 від 27.05.16 на суму 985 286,88 грн., №46907 від 02.06.16 на суму 90 360,00 грн., №34920 від 28.04.16 на суму 149 860,80 грн., №52233 від 21.06.16 на суму 157 958,64 грн. Відповідно до п.3.1. Договору поставки №1148/16/13 від 29.12.15, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного Договору. Згідно п.3 кожного з Додатків до договору, товар підлягає остаточній оплаті в строк до 26.12.2016 (або до 28.12.16 на умовах поставки залізничним транспортом згідно Додатку до договору №1148/16/13/6-МДО від 22.01.16). В порушення умов договору поставки №1148/16/13 від 29.12.15 та додатків до нього, покупець-товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" за отриманий товар не розрахувалось.

Одночасно 18.07.2016 року укладено Договір №18/07 переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник-товариство з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» переводить свій борг в розмірі 7 900 000,00 грн на Нового боржника фермерське гоподарство «Флеш», а Новий боржник приймає та заміняє Боржника як зобов'язану сторону в зобов'язанні, яке виникло у Первісного перед Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон», внаслідок отримання Боржником товару по договору поставки № 1148/16/13 від 29.12.2015р. Таким чином, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" перед Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» внаслідок часткового переводу боргу складає 10 169 205,42 грн. по договору поставки №1148/16/13 від 29.12.15.

Крім того, 01.03.16 між товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» укладено договір купівлі-продажу №336-03/16-кСШ, на виконання умов якого на підставі рахунку №10 від 01.03.16, згідно платіжного доручення №51168 від 01.03.16 року, Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» здійснено передоплату в розмірі 5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн Водночас, у зв'язку з неможливістю виконання взятих зобов'язань по договору купівлі-продажу №336-03/16-кСШ від 01.03.16, сторони 23.06.16 уклали Угоду про повернення передоплати за договором №336-03/16-кСШ від 01.03.17, згідно якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору купівлі-продажу №336-03/16-кСШ від 01.03.16 та про повернення у зв'язку з цим в строк до 20.12.16 здійсненої Покупцем за рахунком на оплату №10 від 01.03.16 передоплати передоплати в розмірі 5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн. В порушення умов Угоди про повернення передоплати за договором №336-03/16-кСШ від 01.03.17, товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" заборгованість повернуто не було.

Згідно повного розрахунку за договором купівлі-продажу №336-03/16-кСШ від 01.03.16, Угоди від 23.06.16 про повернення передоплати за договором №336-03/16-кСШ від 01.03.17, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" перед Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» у загальному розмірі становить 15 169 205,42 грн.

Наведені у кредиторській заяві обставини підтверджуються доданими до неї письмовими доказами.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору застави, укладеного між боржником та кредитором 22.07.2016р., в забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № 1148/13 від 29.12.2015р. боржник передав в заставу кредитору транспорті засоби , оцінені сторонами в 2 200 000,00 грн. Розмір забезпеченої заставою вимоги складає 25 000 000,00 грн., до якої не ввійшли інші вимоги, які можуть виникнути з основного договору.

Таким чином кредиторські вимоги в частині суми 2 200 000,00 грн. підлягають визнанню як заставні з включенням до реєстру поза чергою.

Враховуючи, що вимоги є обгрунтованими та документально підтвердженими в сумі 15 172 573,42 грн. підлягають визнанню в повному обсязі з включенням згідно статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в сумі 2 200 000,00 грн. окремо поза чергою ,12 969 205,42 грн. до четвертої черги та 3368 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Також розпорядником майна до четвертої черги реєстру вимог кредиторів також включені вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", () в сумі 5 559 856,8 грн, які були визнані ухвалою суду від 21.08.17. Враховуючи, що додаткових заяв з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД" після оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" не надходило, суд вважає необхідним включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД" в розмірі 5 559 856,8 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності з ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 25-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" (, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670):

- ОСОБА_4 (реєстрац. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) в розмірі 24 708 293,30 грн. з включенням 20712335,7 грн. до четвертої черги, 3992757,60 грн. до шостої черги та 3200 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

-Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) (3837/9/25-01-10-15) в розмірі 121 066,48 грн., з включенням 113 307,79 грн. до третьої черги, 4558,69 грн. до шостої черги та 3200 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

-Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (реєстрац. №19420704, вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143) в розмірі 15 172 573,42 грн. з включенням 2 200 000,00 грн. окремо поза чергою ,12 969 205,42 грн. до четвертої черги та 3368 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" (, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670)з наступними вимогами:

- ОСОБА_4 (реєстрац. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) в розмірі 24 708 293,30 грн. з включенням 20712335,7 грн. до четвертої черги, 3992757,60 грн. до шостої черги та 3200 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

-Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) (3837/9/25-01-10-15) в розмірі 121 066,48 грн., з включенням 113 307,79 грн. до третьої черги, 4558,69 грн. до шостої черги та 3200 грн. судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

-Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (реєстрац. №19420704, вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143) в розмірі 18069205,42 грн., з включенням 15169205,42грн. до четвертої черги та 3368,00грн судових витрат до першої черги реєстру вимог кредиторів.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ТРЕЙД», (, вул. Червоноармійська, 23-Б, м. Київ, 01601) в сумі 5 559 856,8 грн. з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

3. Встановити дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника на 29 листопада 2017 року за місцезнаходженням боржника, зобов'язавши розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. забезпечити їх проведення.

4. Підсумкове засідання призначити на 11 грудня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області каб.301.

5. Копії цієї ухвали надіслати ініціюючому кредитору, розпоряднику майна Штельманчуку М.С. (АДРЕСА_4), кредиторам: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), Головному управлінню ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), Малому приватному підприємству фірма "Ерідон" (вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143), Головному управлінню статистики у Чернігівській області (вул. Гонча, 37, м. Чернігів, 14000) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя М.В.Фесюра