ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 920/691/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (вх.№2900 Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2017р. у справі №920/691/17,

за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, м.Охтирка, Сумська обл.,

до Приватного підприємства "Базис", м. Охтирка, Сумська обл.,

про стягнення 73699,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (далі - Управління) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 76669 грн. 61 коп. збитків у вигляді коштів субсидії, зайво перерахованої організаціям, які надавали житлово-комунальні послуги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2017р. у справі №920/691/17 (суддя Котельницька В.Л.) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2017р. у справі №920/691/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач з посиланням на положення абз. 2 пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1998р. № 848, вказує, що внаслідок неподання ПП "Базис" до Управління інформації про громадян, які не сплачували вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, не було припинено субсидію 12 громадян, що у свою чергу призвело до зайвого перерахування організаціям, які надавали житлово-комунальні послуги, бюджетних коштів за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року в сумі 73669,61 грн., що є збитками Державному бюджету України.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Базис" (вх.№ 10691 від 23.10.2017р.) зазначає, що вимоги Управління соціального захисту населення щодо стягнення збитків, завданих Державному бюджету України у вигляді субсидії повинні бути заявлено безпосередньо на громадян, які отримали субсидію та не виконали умов її надання, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено в задоволенні позову, вважає законним та обґрунтованим.

Управлінням соціального захисту населення подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

Судова колегія зауважує, що у відповідності до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої ОСОБА_2 господарського суду України від 19.02.2013р. N 01-17/315/384/13 та затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17 Інструкції унормовано, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки зазначене вище клопотання, отримане електронною поштою, не містять електронного підпису відправника, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2017р. № 13-42/811/1, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання надісланої копії офіційним документом у справі, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2017р. у справі №920/691/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до акта головного державного аудитора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 04-07/3 від 12.06.2017, за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (УСЗН) за період з 01.01.2014 по 30.04.2017 встановлено, що ПП Базис, в порушення вимог абзацу 3 пункту 15 та абзацу 2 пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 № 848, не надана в жовтні 2015 року - березні 2017 року інформація до УСЗН щодо несплати або несвоєчасної оплати 12 громадянами, яким призначено субсидію, вартості фактично отриманих (з урахуванням розміру призначеної субсидії) послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій.

23.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 20-18-04-14-12/2242, у якому вимагав усунути виявлені порушення у встановленому законодавством порядку.

Вважаючи, що діями відповідача завдано збитків Державному бюджету України, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 76669,61 грн. збитків у вигляді коштів субсидії, зайво перерахованої організаціям, які надавали житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимогах, місцевий господарський суд вказує, що діючим законодавством не передбачено обовязку підприємств виробників/виконавців житлово-комунальних послуг відшкодувати надмірну виплачену суму субсидії органу, що її призначив, внаслідок порушення вимог, передбачених абз. 2 п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ґрунтуються на обставинах неподання ПП "Базис" до Управління інформації про громадян, які не сплачували вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, не було припинено субсидію 12 громадян, що у явою чергу призвело до зайвого перерахування організаціями, які надавали житлово-комунальні послуги, бюджетних коштів за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року в сумі 73669,61 грн. (згідно акту ревізії), що є збитками Державному бюджету кошти державного бюджету в сумі 73669,61 грн. перераховані організаціям-надавачам житлово-комунальних послуг як відшкодування оплати за надані отримувачам субсидії житлово-комунальні послуги.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (ч. 2 ст. 225 ГК України).

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність збитків: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування збитків слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки): наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення. Така міра відповідальності як відшкодування збитків застосовується до учасника господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення.

Так, умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Згідно з п. 15 Положення громадянам, які проживають у приватних будинках, квартирах чи кімнатах, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунок підприємств, що надають комунальні послуги, а субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за бажанням громадян виплачується відділеннями поштового зв'язку чи перераховується на їх рахунок в банківській установі.

Громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобов'язані щомісяця сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії (крім випадків нарахування плати за послугу з централізованого опалення за відсутності засобів обліку теплової енергії з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря відповідно до пунктів 40 - 48 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (Офіційний вісник України, 2005 р., N 30, ст. 1811), коли одержувач субсидії повинен щомісяця сплачувати за централізоване опалення обов'язкову частку платежу).

Пунктом 20 Положення визначено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, яка підтверджується відповідними документами, - з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається зазначеними організаціями структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для предявлення вимоги про стягнення збитків стало складення Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради за період з 01.01.2014 по 30.04.2017 від 12.06.2017р. № 04-07/3, відповідно до якого за результатами проведення зустрічних звірок в Приватному підприємстві "Жилкомсервіс", ПП "Базис", ТОВ "Брокенергія", ПП "СІБ" встановлено не виконання вимог абзацу 2 пункту 20 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, відповідно до якого вказані постачальники житлово- комунальних послуг не завжди здійснювали подання до Управління інформації щодо деяких громадян, яким призначено субсидію, та які не сплачують (не своєчасно сплачують) вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, та, як наслідок, Управлінням припинення призначеної субсидії відповідним громадянам, усупереч вимог абзацу 2 пункту 20 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, не проводилось.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, діючим законодавством в сфері призначення субсидій, не визначено відповідальність підприємства - виробника/виконавця житлово-комунальних послуг у випадку не виконання вимог абз. 2 п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у формі відшкодування надміру виплаченої суми субсидії органу, що її призначив.

До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством (абз. 12 п. 20 Положення).

Відповідно, звіт внутрішнього аудиту вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, судова колегія зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, вона повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Порядок оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги в управліннях праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, структурних підрозділах з питань праці та соціального захисту населення виконавчого органу міської, районної у місті ради (далі - Управління), які працюють в умовах як централізованої, так і децентралізованої виплати коштів призначеної соціальної допомоги, пільг та компенсацій, визначений Інструкцією щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 вересня 2006 р. №345 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6.10.2006 р. за N 1098/12972 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 5.2, 5.4 Інструкції визначено, що рішення про припинення чи поновлення виплати соціальної допомоги оформлюється протоколом та затверджується підписом начальника Управління або іншої особи, якій надано таке право, датою та скріплюється печаткою Управління на протоколі. Повідомлення про припинення (або поновлення) надання соціальної допомоги надсилається отримувачу не пізніше 5 днів після прийняття такого рішення.

Таким чином, нарахування соціальної допомоги за умов не сплати вартості фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії може бути припинено, коли прийнято рішення про припинення відповідної соціальної допомоги, оформлене протоколом, затвердженим печаткою начальника Управління або іншої особи, якій надано таке право.

З наданих в межах проведеної ревізії пояснень начальника Управління вбачається, що за списками осіб, які не сплачували за житлово-комунальні послугам, спеціалістами відділу соціальних виплат УСЗН опрацьовувались списки, повідомляли громадян про необхідність сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, у випадках відсутності погашення заборгованості припиняли субсидію.

Разом з тим, поряд з зазначенням наявності підстав для припинення нарахування раніше призначеної субсидії громадянам, які не сплачували вартості фактично спожитої житлово-комунальних послуг, наданих ПП "Базис", з урахуванням призначеної субсидії, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів, якими підтверджується обставини прийняття рішення щодо припинення соціальної допомоги таким громадянам.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд зауважує, що в контексті спірних правовідносин, що склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", заявлена до стягнення з відповідача сума не розцінюється судом як збитки в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Крім того, до предмету доказування у даній справі відноситься те, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Причинно-наслідковий зв'язок між збитками та правопорушенням є залежністю факту настання майнової шкоди (та її розміру) від правопорушення, чи неналежного виконання зобов'язання. Це означає, що господарське правопорушення повинно передувати виникненню збитків.

Зі змісту положень пункту 20 Положення вбачається припинення надання раніше призначеної субсидії за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП "Базис" основним видом економічної діяльності відповідача визначено управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. Підприємство в своїх роботі в періоді, що підлягав зустрічній звірці, керувалось Статутом, затвердженим 30.11.2011 рішенням № 1 засновника ОСОБА_1, затвердженим виконкомом Охтирської міської ради 07.12.2001р. №149. Таким чином, відповідач надає послуги з експлуатаційного утримання житла та не є виробником та надавачем послуг з газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивозу ТПВ та постачання активної електричної енергії, що виключає отримання зазначеним підприємств сум субсидії за надання послуг, відмінних від тих, які ним надаються.

Разом з тим, позивач вказує, що неподання ПП "Базис" до Управління інформації щодо громадян, які не сплачували вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, в свою чергу призвело до зайвого перерахування організаціям, що надавали житлово-комунальні послуги, бюджетних коштів в сумі 73669,61 грн., зокрема: ТОВ "Брокенергія" - 40951,44 грн., ТОВ "Суми збут" - 18714,74 грн., ТОВ "Водоторгприлад" - 1655,39 грн., ДП "Водоочистка" - 1456,59 грн., ДП "Верп" - 1716,97 грн., філії "Охтирський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" - 5573,61 гривень, послуги яких відмінні від тих, які надає відповідач.

Зважаючи на те, що припинення нарахування субсидії здійснюється за поданням організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує відповідну частку житлово-комунальних послуг, покладення на відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, які складаються з розміру призначеної громадянам субсидії за отримання послуг з газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивозу ТПВ та постачання активної електричної енергії, є безпідставним, оскільки виключає обовязку вказаного підприємства звернення до управління з інформацію щодо несплату вартості фактично спожитих послуг з урахуванням розміру призначеної субсидії.

В даному випадку у відповідача відсутня вина ПП "Базис" у неподання до управління інформації, яка стосується надання житлово-комунальних послуг, які не входять до статутних завдань підприємства та які він не надав, як наслідок, відсутній причинно-наслідковий звязок з виникненням надмірної сплати субсидії у визначеному позивачем розмірі.

Отже, позивачем не надано доказів завдання з вини ПП "Базис" збитків Державному бюджету України, що виключає наявність правових підстав для повернення коштів у сумі 73669,61 грн.

За таких обставин, звертаючись з даним позовом розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 73669,61 грн. визначено виходячи з факту здійснення перерахування Управлінням соціального захисту Охтирської міської ради організації, яка надає житлово-комунальні послуги, коштів на відшкодування витрат на оплату частини отриманих житлово-комунальних послуг громадянам, які не сплачували вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. Проте, під час розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно правової відповідальності виконавця, а саме наявності збитків, причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в їх завданні.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у звязку з чим апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2017р. у справі №920/691/17 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2017р. у справі №920/691/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.11.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко