УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/26904/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»

на постанову про відкриття виконавчого провадження №54629797 старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравчук Т.В. у справі №910/26904/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»

про стягнення 1000000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс-Плюс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/2 від 08.12.2009

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Богун В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» звернулось до господарського суду міста Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 13.09.2017 скаржником було отримано постанову Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№54629797.

Проте скаржник вважає, що державним виконавцем вказану постанову винесено із порушенням норм чинного законодавства, зокрема скаржник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вказаною статтею передбачено, що виконавчі дії проводяться за місцем перебування боржника, однак місцем перебування боржника є м. Київ, вул. Дарвіна, 3, кв.6/1, що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, відповідач зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» не має жодного майна на території міста Вільногірськ Дніпропетровської області, а відтак виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.12.2016 не є можливим на території міста Вільногірськ.

На підставі викладеного скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравчук Тетяни Вікторівни щодо винесення постанови від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54629797 - неправомірними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти обставин викладених у скарзі. Зокрема зазначив, що звертаючись із заявою до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, останній зазначив, що з Єдиного реєстру боржників дізнався про наявність виконавчого провадження №53928060, яке було відкрите на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за яким зобов'язано ТОВ «Вільногірске скло» повернути на користь ТОВ «Унірем-Агро» автомобіль марки TATRA, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, VIN код - 5910202. Таким чином, враховуючи наявність вказаного рухомого майна, яке фактично перебуває у ТОВ «Вільногірске скло» та належить боржнику у даній справі, позивач вважає, що саме адреса ТОВ «Вільногірске скло» є адресою місцезнаходження майна боржника.

На підставі викладеного позивач просив відмовити у задоволенні розглядуваної скарги.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про відкладення розгляду справи, яке було залишене судом без задоволення, оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду даної скарги.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові заперечення по суті скарги в яких зокрема зазначив, що у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наразі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Унірем-Агро» грошових коштів на користь інших стягувачів, а відтак не вбачає жодних порушень норм чинного законодавства щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54629797. Також просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2016 по справі №910/26904/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про стягнення 1000000 грн. задоволено в повному обсязі. У задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 по справі №910/26904/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі №910/26904/15 - без змін.

14.12.2016 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ у справі №910/26904/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 по справі №910/26904/15 касаційну скаргу ТОВ «Унірем-Агро» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (в частині розгляду зустрічного позову) та рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року (в частині розгляду зустрічного позову) у справі №910/26904/15 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи 04.09.2017 держаним виконавцем старшим державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравчук Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54629797 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.12.2016 по справі №910/26904/15.

Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, та просить її скасувати.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2016 по справі №910/26904/15 набрало законної сили 28.11.2016.

14.12.2016 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позивач у передбачені законом строки звернувся до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.09.2017 старшим держаним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравчук Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54629797 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.12.2016 по справі №910/26904/15.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Наразі скаржник зазначає, що місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» є: м. Київ, вул. Дарвіна, буд. 3, кв. 6/1, на підтвердження чого останнім додано до матеріалів скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі викладеного, останній вважає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із порушенням норм чинного законодавства, оскільки на думку останнього, виконання судового рішення у даній справі має проводитись у Печерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В той же час, із пояснень представників сторін та наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в провадженні Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №53928060 з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №904/384/16 відповідно до якого ТОВ «Вільногірске скло» зобов'язано повернути на користь ТОВ «Унірем-Агро» автомобіль марки TATRA, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, VIN код - 5910202.

Зі вказаного судового рішення вбачається, що власником зазначеного автомобіля є ТОВ «Унірем-Агро», та вказаний транспортний засіб не знаходиться у володінні власника, а перебуває у ТОВ «Вільногірске скло», яке в своє чергу зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач звернувся до відділу держаної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника, що не порушує вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії старшого держаного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравчук Т.В. щодо винесення постанови від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№54629797 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» на дії старшого держаного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравчук Т.В. по справі №910/26904/15 щодо винесення постанови від 04.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№54629797, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко