УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/9992/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Промфінінвест»

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 13 840,27 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Погребний О.М., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Промфінінвест» (далі - відповідач) про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 13 840,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9992/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

13.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що після проведених переговорів між сторонами було узгоджено всі питання щодо участі ТО «Бітіл» у виставці, після чого було підписано Договір-заявку № У/152 від 29.03.2017 та виставлено рахунок № У/152 від 29.03.2017 на оплату за участь у Міжнародній агропромисловій виставці «Агро-2017» з 7-10 червня 2017 у сумі 26 446,39 грн. ТОВ «ТД «Промфінінвест» на дату проведення виставки не отримувало жодних повідомлень від ТОВ «Бітіл» щодо наміру відмовитися від участі у виставці, в свою чергу в умовах участі у Міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2017», які є невід'ємною частиною Договору-заявки № У/152 від 29.03.2017 зазначено, що у випадку відмови від участі у виставці менше ніж за 30 днів до її відкриття, оплачені кошти за участь у виставці не повертаються. А отже, оскільки це були не помилково перераховані кошти, а частина коштів за участь у виставці та відповідно до Умов участі у Міжнародній агропромисловій виставці «Агро-2017», які є невід'ємною частиною Договору-заявки № У/152 від 29.03.2017, який був підписаний директором ТОВ «Бітіл» Горобець В.О. у випадку відмови від участі у виставці менше ніж за 30 днів до її відкриття, оплачені кошти за участь у виставці менше ніж за 30 днів до її відкриття, оплачені кошти за участь у виставці не повертаються, у зв'язку з цим ТОВ «ТД «Промфінінвест» немає правових підстав для задоволення вимог позивача у поверненні коштів у розмірі 13 224 грн.

Представник відповідача в засідання суду 24.07.2017 не з'явився.

У судове засідання 24.07.2017 представник позивача з'явився та надав усні пояснення, в яких зазначив, що керівник позивача жодних Договорів з відповідачем не укладав та відповідно не підписував.

Враховуючи наведені відповідачем у відзиві заперечення та надані представником позивача усні пояснення, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу Договору-заявки № У/152 від 29.03.2017.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/9992/17 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 було виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.07.2017.

09.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив.

30.08.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.09.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 04.09.2017 судом було оголошено перерву до 11.09.2017.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2017 з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Також, у зв'язку з призначенням судової експертизи, судом у судовому засідання було відібрано експериментальні зразки підпису Горобця Володимира Олексійовича та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

12.10.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 23.10.2017.

У судове засідання 23.10.2017 представники сторін не з'явились.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2017, розгляд справи було відкладено на 06.11.2017.

02.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

У судове засідання 06.11.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Тобто відповідно до вказаної норми закону обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р.).

Як вбачається з поданої позивачем заяви, вона підписана представником ТОВ «Бітіл» на підставі довіреності б/н від 14.06.2017, виданої ТОВ «Бітіл» в особі директора Горобця В.О. Згідно повноважень, що надані представнику Вольницькому С.С. вказаною довіреністю, останній має право зокрема підписувати та подавати заява про відмову від позову (скарги, заяви) повністю (частково). Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від позову у даній справі не порушує чиїхось прав та інтересів, підстав для її неприйняття судом не встановлено, господарський суд приймає відмову позивача від позову про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 13 840,27 грн.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл» про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/9992/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Промфінінвест» про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 13 840,27 грн. припинити.

Суддя О.А. Грєхова