ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/9/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10/00-24 від 03.05.2017 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.07.2017 р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28.09.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд, м. Вишневе;

2) Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл, м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

про стягнення 7 944 182, 59 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Банк Форум звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фоззі-Фуд, ПРАТ „Сільпо Рітейл про солідарне стягнення 7 742 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, та невиконанням відповідачем-2 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, згідно з договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/9/17 за позовом ПАТ „Банк Форум до ТОВ „Фоззі-Фуд, ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 7 944 182, 59 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/1830/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

21.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 20.02.2017 р. на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/9/17 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. у справі № 911/9/17, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання б/н від 23.08.2017 р. про призначення судово-економічної експертизи у справі № 911/9/17, у якому просить суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів як солідарних боржників за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від б/д, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 04.10.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

04.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.10.2017 р.

10.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 10.10.2017 р. про призначення у справі № 911/9/17 судової економічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

10.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 09.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання б/н від 23.08.2017 р. відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання б/н від 10.10.2017 р. відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення 7 742 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, та невиконанням відповідачем-2 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, згідно з договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2017 р. ПРАТ „Сільпо Рітейл звернулось в господарський суд міста Києва із позовом до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/1830/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/1830/17, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. у справі № 911/1830/17, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 05.09.2017 р. зазначив, що звертаючись з позовом позивач, зокрема, посилається на те, що у звязку з реєстрацією змін до проспекту емісії облігацій, 19.11.2013 р. ТОВ „Фоззі-Фуд та відповідачем було укладено додатковий договір № 3 до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-170/10 від 06.08.2010 р., яким було внесено зміни до п. 2.2.1. вказаного договору, змінено графік виплат за договором та таким чином збільшено період викупу облігацій та відповідно збільшено період виплати відсоткового доходу на користь відповідача.

В порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України судами не надана належна правова оцінка обставинам справи щодо внесення кредитором та боржником змін до графіку виплат за договором та доводам позивача про збільшення період викупу облігацій та відповідно збільшення періоду виплати відсоткового доходу на користь відповідача.

Так, судами лише зясовано, що внаслідок внесення змін до договору № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів зменшився розмір зобовязань за договором з 36 303 050,00 грн до 35 297 590,00 грн, що не припиняє поруки, оскільки не збільшує розмір відповідальності самого поручителя.

Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається не на зміну договірної вартості цінних паперів, а на збільшення періоду виплати відсоткового доходу за облігаціями.

Як встановлено судами та зазначає сам позивач, порядок і строк виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями було визначено проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 06.11.2008.

За твердженням позивача у звязку із внесенням 25.10.2013 р. змін до проспекту емісії була збільшена кількість відсоткових періодів, тобто збільшено період, за який нараховується дохід за облігаціями, що відповідно, на думку позивача, призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Окрім того, позивачем будо надано розрахунок розміру відсоткової ставки за кожен відсотковий період по облігаціям.

Судами не надано оцінки вказаним доводам позивача, як і не надано оцінки розміру відсоткового доходу, що підлягає виплаті за облігаціями відповідно до укладених між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів, договору поруки та проспекту емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд.

Натомість судами лише зазначено, що відповідно до договору поруки від 06.08.2010 р. ПрАТ „Сільпо Рітейл поручилося перед банком за належне виконання ТОВ „Фоззі-Фуд зобовязання щодо виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями без обмеження періоду та обсягу нарахування відсоткового доходу за облігаціями.

Проте, як слушно зазначено позивачем у касаційній скарзі, судами не вказано, з посиланням на встановлені обставини справи та умови договору поруки, з чого саме випливає такий обсяг відповідальності поручителя.

Окрім того позивач посилається на те, що не був обізнаний про реєстрацію змін до проспекту емісії облігацій та, що з 30.08.2013 р. між банком та поручителем не було погоджено жодних змін до договору поруки.

Дані обставини справи також не були досліджені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене вище, судами попередніх інстанцій не досліджено та не зясовано, чи призвело внесення змін до проспекту емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд та внесення у звязку з цим 19.11.2013 р. додатковим договором № 3 змін до договору № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010 р. до збільшення періоду та обсягу нарахування відсоткового доходу за облігаціями та, як наслідок, до збільшення загальної суми виплати відсоткового доходу і збільшення обсягу відповідальності поручителя; чи був обізнаний поручитель з умовами додаткового договору № 3 від 19.11.2013 р. до договору № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010 р. та чи надав згоду на його укладення, а відтак, чи підлягає застосуванню до спірних правовідносин ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно зясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Станом на момент розгляду даної справи справа № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки після направлення її на новий розгляд господарським судом міста Києва ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Отже, вирішення спору у даній справі між ПАТ „Банк Форум та ТОВ „Фоззі-Фуд, ПРАТ „Сільпо Рітейл про солідарне стягнення 7 742 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн 3 % річних є неможливим без вирішення спору між ПРАТ „Сільпо Рітейл та ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі № 910/1830/17, та встановлення дійсних обставин спірних відносин і виконання вказівок при розгляді господарським судом міста Києва справи № 911/1830/17, про які зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 р. і встановлення та виконання яких виходить за межі предмету позову і спору у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів про солідарне стягнення 7 742 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн 3 % річних невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, та невиконанням відповідачем-2 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, згідно з договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл, а відповідачем-2 ПРАТ „Сільпо Рітейл поставлено питання про визнання у судовому порядку припиненими правовідносин за договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл, шляхом предявлення до ПАТ „Банк Форум відповідного позову в господарський суд міста Києва, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки у господарському суді міста Києва.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/9/17 до вирішення повязаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/9/17 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

2. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у повязаній з нею справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца