КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2017 р. Справа №910/4562/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017

у справі № 910/4562/17 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Awsvik investments limited

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус"

2) Приватного підприємства "Центр здорового материнства"

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення в межах справи № 910/4562/17

за заявою Avsvwk investments limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 заяву Awsvik investments limited про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення в межах справи № 910/4562/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 35 від 27.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитрус" та Приватним підприємством "Центр здорового материнства".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Центр здорового материнства" звернулось 18.09.2017 через Господарський суд міста Києва до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.09.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви Awsvik investments limited про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 35 від 27.04.2017 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приватне підприємство "Центр здорового материнства" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду 17.10.2017 року з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі №910/4562/17 скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви Avswik investments limited про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №35 від 27.04.2017 відмовити.

Одночасно Приватне підприємство "Центр здорового материнства " порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянтом було отримано оскаржувану ухвалу 11.09.2017 року, на підтвердження чого надає копію конверта Господарського суду міста Києва, а апеляційну скаргу було подано 15 вересня 2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.2017 у справі № 910/4562/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Центр здорового материнства" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За наведеного, враховуючи, що скаржником оскаржувану ухвалу отримано 11.09.2017 року, а апеляційну скаргу було подано вперше 15 вересня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, наявні обґрунтовані підстави для поновлення Приватному підприємству "Центр здорового материнства"строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Центр здорового материнства" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Приватному підприємству "Центр здорового материнства" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.11.2017 об 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

5.Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков