ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 907/643/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Автокапітал, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніката, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер, м. Ужгород

про визнання недійсними окремих положень Договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та ОСОБА_1 приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2 Ніката ОСОБА_3, керівник,

Відповідача ОСОБА_2 Тайм Трекер ОСОБА_1, довіреність б/н

від 03.10.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Автокапітал, м. Київ заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ніката, м. Ужгород та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер, м. Ужгород про визнання недійсними окремих положень Договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та ОСОБА_1 приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість надісланим на електронну адресу суду клопотанням б/н від 13.11.2017 року просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтовано посиланням на неможливість зявитися в судове засідання з огляду на участь в іншому судовому засіданні по розгляду справи Київським апеляційним господарським судом.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 Ніката згідно поданого суду відзиву на позов б/н від 18.09.2017 року проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 Тайм Трекер проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні б/н від 19.09.2017 року.

Щодо поданого представником позивача клопотання б/н від 13.11.2017 року про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, норма ст. 69 Господарського процесуального кодексу України дозволяє продовжити встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору, але не більше ніж на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та продовжено строк розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів до 14.11.2017 року.

Тобто, задоволивши клопотання представника позивача та продовживши строк розгляду спору на 15 днів до 14.11.2017 року, суд використав надане йому згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України право на продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи позицію представника позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору у даній справі згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніката подати господарському суду до дня судового засідання:

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію), за яким була проведена оплата грошових коштів за відступлення права вимоги ПАТ ХДІ страхування на виконання договору відступлення права вимоги № 22-08-66-95 від 22.08.2013 року.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.