УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/16496/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ СОЮЗ "КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА"

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 1 151 092,76 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Пойда О.А. - представник за довіреністю № 652 від 29.05.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ СОЮЗ "КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 1 151 092,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ СОЮЗ "КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" (надалі - позивач) та Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (надалі - відповідач) укладено договори поставки № CW 14.95 та № CW 14.93, за умовами якого, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу рухоме майно, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Металоконструкції. Проте, за доводами позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо оплати поставки металоконструкцій, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 151 092,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. порушено провадження у справі № 910/16496/17, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017р.

У судовому засіданні, 25.10.2017р., представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та оголошено перерву до 15.11.2017р.

13.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

У судовому засіданні, яке призначене 15.11.2017, з'явився представник відповідача, який заявив усне клопотання про припинення провадження у справі та надав суду усні пояснення.

У судове засідання, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, представник позивача про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки основна сума заборгованості у розмірі 1 151 092,76 грн., заявленої позивачем до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 263 від 26.10.2017 та № 262 від 26.10.2017, предмет спору у справі № 910/16496/17 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17 266,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2662 від 20.09.2017р.

Як вбачається з клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 15.11.2017р., останній просив суд залишити сплачений судовий збір за позивачем, а тому сплачені витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/16496/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ СОЮЗ "КОНЦЕПТУАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА" до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 1 151 092,76 грн. припинити.

Суддя Л.Г. Пукшин