ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № 902/1567/15

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області АДРЕСА_3

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 22300)

про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: Юрченко Т.П., Браславець Я.Ю., представники за довіреностями;

відповідач: ОСОБА_1 підприємець;

судовий експерт, Гребінна Г.М.;

присутня: ОСОБА_5, паспорт.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1567/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов'язання звільнити будівлю лазні.

Ухвалою від 06.12.2016 р. на підставі ст. 41 ГПК України у справі призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/1567/15 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування судді Маслія І.В. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. справу №902/1567/15 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В..

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження у справі № 902/1567/15 зупинено до закінчення проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз і отримання висновку цієї експертизи судом.

26.05.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи щодо законності передачі їй приміщення в непридатному для використання стані, та без оформлення права власності, юридичних та технічних документів на приміщення за рахунок позивача, так як позивач в судовому засіданні не зміг надати вказаних документів.

31.07.2017 року до суду надійшло повідомлення від 17.07.2017 року № 2395/17-21 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по причині ненадання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та нездійсненням оплати експертних послуг.

30.10.2017 року від відповідача надійшов супровідний лист до якого, окрім іншого, долучено заперечення щодо висновку експерта та клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта Гребінної Ганни Миколаївни від 28.09.2017р. неясний, викладений нечітко та носить неповний неконкретний характер, викликає сумнів у його правильності, та не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 21.11.2017р.

20.11.2017р. до суду від судового експерта надійшли пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2394/17-21 від 28.09.2017р., в якому зазначено, що у Висновку експерта №2394/17-21 допущена технічна опечатка : на сторінці 1 в абзаці 1 надруковано "призначеної ухвалою від 06.12.2017" необхідно читати "призначеної ухвалою від 06.12.2016", а також на сторінці 17 у Висновку по першому питанню по тексту "Результати дослідження нарахування неустойки Регіональним відділенням фонду Державного майна по Вінницькій області орендарю ФОП ОСОБА_1 по Договору оренди №71-ГТ, із змінами та доповненнями за користуванням державним нерухомим майном, що не увійшло під час приватизації до статутного фонду ВАТ "Племзавод"Україна" за період з 05.09.2014 по 31.10.2015" необхідно читати " Результати дослідження нарахування неустойки Регіональним відділенням фонду Державного майна по Вінницькій області орендарю ФОП ОСОБА_1 по Договору оренди №71-ГТ, із змінами та доповненнями за користуванням державним нерухомим майном, що не увійшло під час приватизації до статутного фонду ВАТ "Племзавод"Україна" за період з 05.09.2014 по 31.10.2015 наведено у Додатку №3 до висновку експертизи".

20.11.2017р. до суду від відповідача надійшов супровідний лист до якого долучено пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

20.11.2017р. до суду від представника позивача надійшли пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

20.11.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява №10-07/3527 від 17.11.2017р. про зменшення позовних вимог з суми 21 930,12 грн. до 21 926,55грн., в тому числі: борг з орендної плати у сумі 3 759,34грн. та неустойки у сумі 18 167,21грн.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники сторін та судовий експерт.

В судовому засіданні 20.11.2017р. представники позивача підтримали заяву про зменшення позовних вимог

За змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, подана представником позивача заява приймається судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача від 26.05.2017р. про проведення додаткової експертизи щодо законності передачі їй приміщення в непридатному для використання стані, та без оформлення права власності, юридичних та технічних документів на приміщення за рахунок позивача, суд зважає на наступне.

У п.2 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. (зі змінами) визначено, що відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Враховуючи викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача від 30.10.2017р. про призначення повторної судової експертизи, суд зважає на наступне.

Ст. 42 ГПК України визначено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач у клопотанні не зазначив, у чому саме полягає неясність та нечіткість висновку та на які питання не надано вичерпних відповідей експертом, до того ж не вказав кому слід доручити проведення повторної експертизи.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізувати свої права шляхом подання доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень, в судовому засіданні слід оголосити перерву в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись п.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 14 грудня 2017 р. об 11:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3 поверх, зал №5).

2. За наявності у сторін додаткових доказів та пояснень надати такі суду до 11.12.2017 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_3

3-4 - відповідачу (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 22300)