УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/16165/17

За позовом Міністерства фінансів України

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp)

треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Національний банк України

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання зобов"язань за депозитним договором припиненими

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Бондарчук Д.М. - представник за довіреністю №178,179

від 17.01.17р.

Вадовський В.С. - представник за довіреністю б/н від 23.02.2017р.

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство фінансів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 13030-06-26/24517 від 12.09.2017 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Берліні Коммершіал ЛЛП, треті особи Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про визнання зобов'язань за депозитним договором припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2014р. між Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) (надалі - відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - третя особа-2) був укладений депозитний договір № 3/CY06HR (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач-2 розмістив у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на строковій основі певну суму грошових коштів. За доводами позивача, за грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках відповідача-2 у ПАТ КБ «Приватбанк» та відчужені на користь держави, а отже позивач вважає, що зобов'язання третьої особи-2 за Депозитним договором є припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16165/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2017.

02.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на будь-які рахунки, які належать/відкриті Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) та відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати будь-які операції, зокрема, але не виключно видаткові операції відносно Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) за будь-яким рахунком, який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- до прийняття рішення по суті заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати умови/зобов'язання за будь-якими договорами, укладеними між ПАТ КБ «Приватбанк» та Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp);

- зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в яких стягувачем виступає Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp);

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим управлінням, відділам, відділенням, підрозділам тощо Міністерства юстиції України здійснювати стягнення за будь-якими виконавчими провадженнями де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк», а стягувачем є Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp).

В обґрунтування поданої заяви, позивач звертає увагу, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення, оскільки відповідач-2 здійснює певні дії щодо отримання/списання на свою користь коштів за Депозитними договорами. Також, позивач зазначає, що існує можливість заподіяння шкоди права та інтересам ПАТ КБ «Приватбанк» та іншим особам.

14.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позивач не наділений суб'єктивним правом звертатися до суду за захистом інтересів акціонерних товариств, акціонером якого він є.

Відповідач-2 вказує, що враховуючи позовні вимоги, позивач перешкоджає відповідачу-2 розпоряджатись майном, а тому задоволення позовних вимог порушить право власності відповідача-2 та неправомірність втручання держави.

15.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у іншому судовому засіданні.

15.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у іншому судовому засіданні та просить визнати причину неявки представника у судове засідання поважною.

У судовому засіданні, яке призначене на 15.11.17, з'явилися представники відповідача-2, які не заперечили щодо задоволення клопотання представників відповідача-1 та третьої особи-2 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 02.10.2017р. Клопотання про відкладення від позивача не надходило.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 242, з якого вбачається, що представник третьої особи-1 отримав ухвалу суду 02.10.2017р. Клопотання про відкладення від третьої особи-1 не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із відсутністю представників сторін, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

3. Зобов'язати позивача, відповідача-1 та третіх осіб (повторно) виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.09.2017р.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 04.12.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин