ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 5024/1416/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (далі - фізична особа ОСОБА_2.), м. Херсон,

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2017

зі справи № 5024/1416/2011

за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), м. Київ,

до: 1. приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "ХЕРСОНТУРИСТ" (далі - "ХЕРСОНТУРИСТ"), м. Херсон,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (далі - ТОВ "Жемчужина"), смт Лазурне, Херсонська область,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Марін" (далі - ТОВ "Каіс Марін"), м. Херсон,

4. приватного підприємства "Власта-Агро" (далі - ПП "Власта-Агро"), м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Федерація професійних спілок України (далі -Федерація), м. Київ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 предст. (дов. від 12.01.2017)

відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Гришина Т.А. (посв. від 16.11.2016 № 044815)

скаржника не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі ФДМУ з позовом до "ХЕРСОНТУРИСТ", ТОВ "Жемчужина", ТОВ "Каіс Марін", ПП "Власта-Агро", третя особа - Федерація, про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на майно туристичної бази "Чорномор" та витребування майна з незаконного володіння.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 у справі № 5024/1416/2011 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що спірне майно станом на час проголошення незалежності України не було власністю загальносоюзної громадської організації колишнього Союзу РСР.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, позов задоволено: визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на спірне майно та витребувано його з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 у справі № 5024/1416/2011 за наслідками розгляду касаційної скарги приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "ХЕРСОНТУРИСТ" залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 зі справи.

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою від 12.04.2017 б/н про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2015 зі справи № 5024/1416/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 відмовлено фізичній особі ОСОБА_2 у прийнятті заяви від 12.04.2017 б/н про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2015 зі справи № 5024/1416/2011 за нововиявленими обставинами, з посиланням на приписи статей 86, 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі фізична особа ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2017 просить її скасувати, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття заяви скаржника про перегляд постанови апеляційної інстанції від 15.01.2015 зі справи № 5024/1416/2011 за нововиявленими обставинами.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника фізичної особи ОСОБА_2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до приписів частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Таким чином, особі, яка не брала участі у справі, не надано право на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб. Отже, господарські суди не вправі переглядати судове рішення за правилами розділу XIII ГПК за власною ініціативою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, фізична особа ОСОБА_2 не є стороною у справі № 5024/1416/2011 та не був залучений до участі у справі як третя особа.

Відповідно до підпункту 8.5 пункту 8 наведеної постанови Пленуму ВГСУ подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначеному випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення (постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2015 зі справи) за нововиявленими обставинами подано особою, яка не має на це права, правомірно відмовив у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_2 (від 12.04.2017 б/н) про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2015 зі справи № 5024/1416/2011 за нововиявленими обставинами.

Визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акта - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 зі справи № 5024/1416/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя С. Могил