УХВАЛА

13.10.2017Справа № 18/567

За скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком";

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

про визнання незаконною та скасування постанови.

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Теком";

до Приватного підприємство "Консалтингове агентство "Персона";

про стягнення 11 540,30 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у справі № 18/567 стягнуто з Приватного підприємства "Консалтингове агентство "Персона"на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Теком суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 10 221 грн. 26 коп., 156 грн. 16 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 103 грн. 77 коп. витрат по сплаті держмита та 212 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 07.12.2009 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" надійшла скарга на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій скаржник просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т. І. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52685277 від 29.06.2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т. І. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52685277 від 29.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року скаргу у справі № 18/567 призначено на 19.10.2017 року.

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2017 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що місце проведення судового розгляду справи значно віддалене від місцезнаходження заявника та відсутністю квитків на транспорт.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді міста Києва 19.10.2017 року.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко