УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 913/837/17

Провадження №33/913/837/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 490 572 грн 52 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності № 22/11-17 від 01.11.2017,

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення на підставі договору №9-РА-АБ від 04.12.2016 грошових коштів у сумі 490 572 грн 52 коп., з яких:

- 416 063 грн 73 коп.- сума основної заборгованості;

- 51 952 грн 42 коп.- сума нарахованої пені;

- 6 119 грн 59 коп.- 3 % річних;

- 16 437 грн 51 коп.- інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

В судове засідання 14.11.2017 прибув лише представник позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали не виконав. Разом з тим, через канцелярію суду відповідач подав письмове клопотання від 13.11.2017 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання вбачається, що належне обґрунтування з доказами неможливості прибуття в судове засідання представника відповідач не надав, вимог ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву також не виконав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ухвала суду від 24.10.2017 про порушення провадження у справі була завчасно направлена сторонам, і відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву та додаткових документів із викладенням власної правової позиції.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів на обґрунтування заявленого клопотання, останнє визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи в період з березня по вересень 2017 року, у звязку з чим утворилася заборгованість за вказаний період на суму 416 063 грн 73 коп., яка залишилася непогашеною відповідачем. У звязку із допущеним простроченням виконання грошового зобовязання, позивач також просив стягнути з відповідача нараховані на підставі п.6.2 договору та ст.625 ЦК України пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони вимог ухвали суду не повністю виконали, всіх необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень не надали, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неявкою представника відповідача, метою повного, всебічного розгляду справи, на підставі, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 30.11.2017 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати позивача надати:

- перевірити правильність сум заявлених до стягнення окремо по кожній позовній вимозі, зазначених в прохальній частині позову, та відповідність їх сумі зазначеній позивачем як ціну позову. Надати відповідні письмові пояснення з цього приводу (у разі допущення помилки, тощо);

- письмові пояснення, в яких зазначити за якими саме актами та в яких сумах обліковується заборгованість в сумі 416 063 грн 73 коп.;

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України наданих в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань. Надати деталізовані розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних окремо по кожному зобовязанню (акту виконаних робіт/послуг). Копію завчасно направити іншій стороні (суду надати докази);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- письмові пояснення з приводу призначення сторонами уповноважених осіб на виконання п.3.2. договору, зокрема на підписання актів (долучити відповідні докази);

- надати оригінали актів, за якими заявлена до стягнення заборгованість, для огляду в судовому засіданні (в письмових поясненнях зазначити ким саме підписані акти від імені сторін);

- докази здійснення часткової оплати відповідачем (виписка з банківського рахунку або платіжні доручення);

- податкові накладні виписані відповідачу, з доказами їх реєстрації в фіскальній службі;

- письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- перевірити правильність розрахунку інфляційних нарахувань, 3% річних та пені з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань. У разі незгоди надати контррозрахунок;

- прийняти участь в звірці розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за спірним актом. Акт звірки в належній формі подати господарському суду;

- письмові пояснення з приводу призначення сторонами уповноважених осіб на виконання п.3.2. договору, зокрема на підписання актів (долучити відповідні докази).

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч