УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2017Справа № 910/19471/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

про стягнення 1 391 823,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 8-09/1018 від 03.11.2017 (вх. № 19471/17 від 06.11.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви № 8-09/1018 від 03.11.2017 та доданих до неї документів листом з описом вкладення позивач долучив до даної позовної заяви фіскальний чек № 1789 від від 03.11.2017, опис вкладення у цінний лист № 08194535 від 03.10.2017 та реєстр на відправку цінних листів від 03.10.2017.

Проте, наведений опис вкладення у цінний лист № 08194535 від 03.10.2017 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви № 8-09/1018 від 03.11.2017 (не можна відправити копію позовної заяви 03.10.2017, яка буде створена та підписана у майбутньому, а саме 03.11.2017). Крім того, долучений до позовної заяви реєстр на відправку цінних листів, в т.ч. цінного листа № 08194535, також датовано 03.10.2017.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 56 ГПК України.

При цьому суд відзначає, що долучений позивачем до позовної заяви фіскальний чек № 1789 від від 03.11.2017, за відсутності опису вкладення у цінний лист, не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такий документ засвідчує лише факт надання послуг поштового зв'язку, проте, в ньому не міститься інформація про вміст поштового відправлення.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, позовна заява № 8-09/1018 від 03.11.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Фактично позовну заяву підписано представником позивача на підставі довіреності № 01-09/157 від 05.07.2017, яка видана Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі голови правління ОСОБА_1. Натомість, серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище ОСОБА_1 як голови правління позивача, як-то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, виписка/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега