ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 925/1300/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Богуславець С.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси

справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Червона Слобода, Черкаський район,

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м.Черкаси

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП; підприємець) ОСОБА_2, як споживач електричної енергії від постачальника - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", звернувся до суду із вимогами:

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлено протоколом комісії № 12 від 11.09.2017 та Акт про порушення № 000279 від 14.08.2017;

- стягнути 1600 грн. судового збору.

В судовому засіданні 06.11.2017 Позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснили, що згідно акту про порушення від 14.08.2017 № 000279 при перевірці магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Червона Слобода Черкаського району, Відповідач нібито встановив порушення ПКЕЕ п. 10.2.26 з боку Позивача. До вказаного акту про порушення було додано Акт технічної перевірки і Акт про пломбування. Фотоматеріали позивачу не надавалися. Проте, позивачем одночасно зроблене власне фото лічильника з пломбою. Комісією ПАТ «Черкасиобленерго» 11.09.2017 було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про нарахування позивачу розміру недоврахованої енергії на суму 72018,99 грн (протокол № 12). Вказаний протокол позивач отримав 21.09.2017.

Позивач стверджує, що акту пломбування позивач особисто не підписував, а також не надавав доручення на підпис іншій особі від свого імені і відповідно позивач не може відповідати за збереження цих пломб, в тому числі і пошкодження індикаторів.

Згідно Акту про порушення № 000279 від 14.08.2017 позивач порушив ПКЕЕ п. 10.2.26, а саме пошкодження індикаторів, установлених у місцях вказаних в акті про пломбування, акті про збереження пломб (дати і номера актів не вказані), і стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: корпус лічильника - М9590777 пошкоджено, спрацьовано.

Тоді як в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 390 від 28.08.2017 вказано, що корпус лічильника не пошкоджений, пломба лічильника М9590777 візуально спрацьовано. Проте в самому висновку експертизи та в протоколі № 390 від 28.08.2017 ДП «Черкасистандартметрологія» , який додається до висновку експертизи, зазначається тільки похибка лічильника і не має висновку про її пломбу.

До того ж, таке визначення спрацьовано (візуально спрацьовано) не входить в перелік порушень, які визначені у п. 6.40 ПКЕЕ.

Позивач чи її належно уповноважена особа не приймала на відповідальне зберігання лічильники з індикаторами, відповідно позивач і не може відповідати за випадки пошкодження цих індикаторів. До аналогічного висновку прийшли господарські суди при розгляді справи 910/9087/14 щодо недоведеності порушення споживачем Правил, коли акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку і пломб підписано від імені споживача неуповноваженою особою, що і відноситься і до не підписання такого акту взагалі.

Позивач наголошує, що таке порушення як пошкодження індикаторів в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 390 від 28.08.2017 взагалі відсутнє.

Акт № 390 від 28.08.2017 проведення експертизи лічильника електроенергії проводилося комісією за участі представника ДП «Черкасистандартметрологія» Сащенко М.О. та до акту долучено протокол ДП «Черкасистандартметрологія» № 390 від 28.08.2017.

Відповідно ця експертиза відноситься до метрологічної експертизи або експертної повірки. Проте перевірка ушкодження пломб аж ніяк не відноситься до повноважень цієї експертизи відповідно до Положення. На іншу експертизу позивача не викликали і відповідно позивачу не надавалися документи, які посвідчують що магнітна пломба пошкоджена внаслідок дії магнітного поля.

До того ж після експертизи лічильник в присутності споживача не упаковувався відповідно до п. 6.5.1.9 Положення і позивач має сумніви щодо не застосування до пломб з боку відповідача будь-яких дій, які б змінили стан магнітної пломби. А згідно фото зробленого позивачем, підтверджуються відсутність впливу магнітного поля на пломбу, а відповідно і її пошкодження.

Позивач вважає, що відповідачу необхідно надати докази з приводу необхідної кваліфікації інспектора Сторчака Сергія Тарасовича, який проводив перевірку та склав акти про порушення.

На думку Позивача скасування акту, що порушує права особи, сприятиме автоматичному відновленню порушених прав цієї особи.

25.10.2017 відповідач подав заяву без дати і вихідного номера( вх.№ 22851/17 від 25.10.2017) в якій, зокрема виклав наступні аргументи:

Перше. Між ПАТ "Черкасиобленерго", в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ та ФОП ОСОБА_2 діє договір від 17.06.2015 року № 599 (далі - Договір) про постачання електричної енергії.

Згідно пункту 3.1.5. Договору, відповідач має право доступу до належних споживачу засобів обліку електроенергії.

Відповідно до положень частини 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), 10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний:

26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно пункту 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, (надалі - Методика) енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Відповідно підпункту 3 пункту 2.1. Методики, порушенням є: 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Тобто, фіксація індикатором впливу магнітного поля полягає у наступному - візуальне змінення виду самого індикатора.

Відповідно пункту 2.1. Методики, Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Факт установлення індикатору впливу, а саме - М 9590777 зафіксовано в пункті 2 акту про пломбування від 10.08.2017 року та в пункті 17 акту технічної перевірки від 10.08.2017 року ( в матеріалах справи).

Друге. Відповідно пункту 2.2. Методики, Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W , кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Таким чином, акт про порушення № 000279 від 14.08.2017 року, протокол № 12 від 11.09.2017 року та розрахунок по акту № 000279 ? відповідають вимогам ПКЕЕ та Методики та слугують доказами вини Позивача.

Третє. Згідно пункту 4.1. Методики, Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Згідно пункту 3.1.9. посадової інструкції № 122 інспектора енергозбуту ОСОБА_5, інспектор має право складати акти про порушення ПКЕЕ (копія додається).

Четверте. Згідно пункту 2.1. Методики, Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку.

До заяви додана копія посадової інструкції інспектора енергозбуту та копія сертифікату на індикатор магнітного поля «МгнеТ»( виробник ТОВ «АНДРЕАЛ» м.Одеса).( а.с. 86 - 99 ).

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2017 надав до суду копію Експертного дослідження від 19.02.2013 № 41П, виконаного Експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області щодо дослідження індикаторів магнітного поля «МагнеТ».

Представник Відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав з мотивів викладених у заяві, що надійшла до суду 25.10.2017 та у відзиві на позов від 03.11.2017.

Суд бере до уваги, що за змістом пунктів 6.37; 6.38 Правил користування електричною енергією ( затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910); ( далі - Правила; ПКЕЕ ):

У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Із досліджених у судовому засіданні копій актів, зокрема з Акта про порушення № 000279 від 14.08.2017 (далі - Акт) вбачається, що в акті міститься запис: " ... позивач порушив ПКЕЕ п. 10.2.26, а саме пошкодження індикаторів, установлених у місцях вказаних в акті про пломбування, акті про збереження пломб.

Суд констатує, що дати і номера актів не вказані.

В розділі Акту «Дані для визначення обсягу та вартості електроенергії…» у п.2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з Актом про збереження пломб та/або Актом про пломбування, їх стан» в графі «Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.» зазначено «корпус лічильника - М9590777 пошкоджено, спрацьовано».

В Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 390 від 28.08.2017

В розділі «Результати зовнішнього вигляду» зазначено:

1.Упаковка лічильника, пломба № С28975766 - не пошкоджена.

2.Пломба лічильника №ІІ-11 не пошкодж.;М9590777 візуально спрацьовано;

3. Корпус лічильника не пошкоджений» (а.с.20)

В протоколі повірки № 390 від 28.08.2017, складеного ДП «Черкасистандартметрологія», який додано до висновку експертизи, проведеної т28.08.2017 ПАТ «Черкасиобленерго», зазначено тільки про похибку лічильника і не має висновку про строк його пломб та про наявність і стан індикатора Магнітного поля (а.с.20, зворот).

Ухвалою від 06.11.2017 суд :

- викликав для дачі пояснень на 14:30 год. 16 листопада 2017 р. : інженера енергозбуту Черкаського РЕМ ОСОБА_6; працівника Черкаського РЕМ ОСОБА_7;

- суд запропонував ПАТ "Черкасиобленерго" забезпечити явку в судове засідання 16.11.2017 працівників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- суд зобов'язав позивача забезпечити явку в судове засідання особу, на яку він посилався, як на підставу своїх вимог - ОСОБА_8

Ст. 30 ГПК України визначено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

14.11.2017 представник позивача подав до суду заяву про огляд судом лічильника № 62822313 з індикатором впливу та порівняти вигляд індикатора на лічильнику, фото позивача та фото відповідача»

15.11.2017 до суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи через його хворобу.

Враховуючи, що в судове засідання з'явились працівники Відповідача, викликані до суду в порядку визначеному ст.30 ГПК України; у Позивача є представник з належним чином оформленими повноваженням, який приймав участь в судовому засіданні 06.11.2017; позивач міг укласти угоду про правову допомогу з іншими особами, зокрема адвокатами; суд прийшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає і ухвалив: продовжити розгляд справи за наявними матеріалами; заслухати працівників Відповідача, а їх письмові пояснення приєднати до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні, зокрема зазначив, що факт пошкодження індикатора магнітного поля на приладі обліку Відповідача підтверджено актами і вважає, що призначати експертизу не потрібно.

Відповідач стверджує, що належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) є акти встановленої та затвердженої форми .

16.11.2017 суд, в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні заслухав працівників відповідача - ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

В судовому засіданні працівники відповідача, зокрема, пояснили, що засіб обліку - електричний лічильник зав.№ 628223 , тип ЦЭ 6803 В знаходиться у відповідача в опломбованому стані, але він належить позивачу і всі документи на лічильник мають бути у позивача.

Сторони не надали до суду відомостей про те, яким саме державним стандартом на час виникнення спірних взаємовідносин сторін , регламентувалася процедура пломбування засобів обліку електроенергії в т.ч. розміщення/застосування індикаторів магнітного поля, і, зокрема індикатори типу «МагнеТ».

Суд, з огляду на вищевикладені обставини, вислухавши представника відповідача, працівників ПАТ «Черкасиобленерго», приходить до переконання, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку, факт втручання споживача у роботу приладу обліку, чи факт пошкодження пломб та/або приладу обліку має бути підтверджений із застосуванням спеціальних знань.

За приписами Ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань визначається господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне повторно запропонувати сторонам, і, зокрема Позивачу, як ініціатору позову - подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам визначитись із експертною установою чи експертами, які будуть проводити експертизу.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати до суду додаткові докази, які раніше не подавалися.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.22 ГПК України, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 29 листопада 2017року.

Суд пропонує позивачу до 24 листопада 2017р. надати в суд:

1)довідку про дати контрольних перевірок засобу обліку із переліком складених за їх результатами документів з дня укладення договору від 17.06.2015 року № 599 ;

2)довідку про те, чи призначалась на об'єкті позивача особа, відповідальна за електрогосподарство на період з по .

3) копію паспорта та керівництва з експлуатації на прилад обліку електроенергії зав.№ 628223 , тип ЦЭ6803 В;

4) запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом;

5) надати господарському суду пропозиції щодо установ чи осіб, зазначеним у

Законі України "Про судову експертизу", яким можливо доручити проведення судової експертизи.

Суд пропонує Позивачу надати в судове засідання 29 листопада 2017р.:

1) оригінал договору від 17.06.2015 року № 599 про постачання електричної енергії з усіма додатками;

2) оригінали Актів встановлення та пломбування засобу обліку ( електролічильник) зав.№ 628223 , типу ЦЭ6803 В;

3) оригінал паспорта та керівництва з експлуатації приладу обліку зав.№ 628223 , тип ЦЭ6803 В;

4) відомості про потужність електроустановок/приладів розміщених в об'єкті нерухомості: магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. ? в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Суд зобов'язує позивача: забезпечити явку в судове засідання для надання пояснень особу, на яку він посилався в судовому засіданні 06.11.2017, як на підставу своїх вимог - ОСОБА_8

Суд пропонує відповідачу до 24 листопада 2017р. надати в суд:

1)довідку про дати планових/позапланових (контрольних) перевірок засобу обліку із переліком складених за їх результатами документів з дня укладення договору від 17.06.2015 року № 599 до ?;

2)надати документи, що підтверджують виробництво та придбання Відповідачем у встановленому порядку індикаторів магнітного поля, встановлених на приладі обліку Позивача (зав.№ 628223 , типу ЦЭ6803 В);

3) документи виробника, що підтверджують властивості та технічні характеристики індикаторів магнітного поля; порядок експлуатації/умови використання; умови транспортування і зберігання індикаторів магнітного поля, встановлених на приладі обліку Позивача (зав.№ 628223 , типу ЦЭ6803 В);

4) нормативні документи, які визначають: умови транспортування і зберігання індикаторів магнітного поля; обсяг і порядок проведення випробовувань індикаторів магнітного поля; порядок встановлення індикаторів магнітного поля на прилади обліку електричної енергії; порядок експлуатації/умови використання індикаторів магнітного поля на приладах обліку електричної енергії;

5) запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом;

6) надати господарському суду пропозиції щодо установ чи осіб, зазначеним у

Законі України "Про судову експертизу", яким можливо доручити проведення судової експертизи.

Суд пропонує відповідачу надати в судове засідання 29 листопада 2017р.:

1) оригінал договору від 17.06.2015 року № 599 про постачання електричної енергії з усіма додатками;

2) оригінали Актів встановлення та пломбування засобу обліку - зав.№ 628223 , тип ЦЭ6803 В;

3) прилад обліку зав.№ 628223 , тип ЦЭ6803 В.

Сторонам суд пропонує надати докази, які раніше не подавалися.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя В.В. Єфіменко