КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №911/471/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р.

у справі № 911/471/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

За заявою Національного банку України

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 331 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі № 911/471/17 позов задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитними договорами перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 985 551 667 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2014 року та стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 107 833, 94 грн.

17.07.2017 на примусове виконання зазначеного рішення було видано накази Господарського суду міста Києва №911/471/17 зі строком пред'явлення до виконання до 30.06.2020 року.

12.10.2017 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №911/471/17 відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №911/471/17 від 17.07.17р. до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник - Національний банк України - звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. у справі № 911/471/17 та визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 911/471/17 від 17.07.2017р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017р., апеляційну скаргу Національного банку України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Гаврилюка О.М., Тарасенко К.В.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги Національного банку України, дійшла висновку про повернення такої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", якого було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017. Не міститься посилань про подання такого доказу і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії.

Отже, оскільки скаржником не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України може бути поданою повторно (з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги не розглядалось, в зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. у справі № 911/471/17- повернути без розгляду з доданими до неї матеріалами.

2.Матеріали справи №911/471/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.М. Гаврилюк

К.В. Тарасенко