ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 909/576/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про відвід судді Орищин Г.В.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017

у справі № 909/576/17

за позовом Приватного підприємства «Адлєр», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», Івано-Франківська обл, Богородчанський район, с. Манява

про стягнення 728 783,28 грн.,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_2

- від відповідача - ОСОБА_3В, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Оскаржується рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі № 909/576/17 (суддя Цюх Г.З.), яким задоволено позов Приватного підприємства (надалі ПП) «Адлєр», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сатанов Аграр» на користь позивача 312 657,54 грн. пені, 144 349,07 грн. інфляційних втрат, 271 776,67 грн. 30% річних та 10 931,75 грн. судового збору.

11.09.2017 автоматизованою системою документообігу суду справу за №909/576/17 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.

14.11.2017 від ТзОВ «Сатанов Аграр» до суду надійшла заява про відвід судді Орищин Г.В. у справі №909/576/17. В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав доводи та вимоги цієї заяви.

Підставою відводу відповідач вважає наявність обставин, які свідчать про упередженість та зацікавленість судді Орищин Г.В. в результатах судового розгляду. На думку сторони, вказане випливає з факту ігнорування вказаною суддею всіх основних важливих обставин справи, що проявлялося, зокрема, в наступному: неготовності судді до засідання, передчасному зайнятті суддею позиції позивача, неприйняття суддею до уваги доводів відповідача, некоректній поведінці судді в судовому засіданні, перебиванні представника відповідача, відмові суддею в клопотанні відповідача про витребування доказів від слідчих органів для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву ТзОВ «Сатанов Аграр» про відвід суддів, судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Подана заява про відвід ґрунтується на незгоді відповідача із порядком проведення судового засідання, на припущенні відповідача щодо упередженості судді Орищин Г.В. та майбутньої неналежної правової оцінки нею доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів наголошує на тому, що судом не надавалася правова оцінка доводам сторін, як про це твердить скаржник, оскільки судове рішення у даній справі ще не прийнято. Запитання та вимоги головуючого судді Орищин Г.В., які були озвучені в судовому засіданні, не можуть ототожнюватися із правовою позицією судді чи суду.

Стосовно дій головуючого судді щодо визначення порядку проведення судового засідання, то такі випливають з положень ст. 74 ГПК України, відповідно до якої порядок ведення засідання в разі розгляду справи трьома суддями визначається суддею, головуючим у засіданні.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Водночас, колегія суддів наголошує відповідачу на тому, що відповідно до ст.22 ГПК України, він зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Сатанов Аграр» про відвід судді Орищин Г.В. у справі №909/576/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі № 909/576/17.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.