ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/5164/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 0206-02 від 06 лютого 2017 року.

позивача та третьої особи: не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Агрохімхолдінг" (вх.№ 3234Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2017 у справі № 922/5164/15

за позовом ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2, м. Київ

до ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Укртрансхім", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 у даній справі (суддя Кухар Н.М.) задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 (вх. № 32300 від 03.10.2017) про виправлення описок в рішенні суду.

Виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 29.06.2015 у справі № 922/5164/15.

Абзац вісімнадцятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/5164/15 викласти у наступній редакції:

"16. Квартира № 283, кількість кімнат - 1; загальною площею 70,90 кв.м.; житлова площа - 29,6 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ - № 3337021 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності - 905005; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1".

Абзац двадцять пятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі № 922/5164/15 викласти у наступній редакції:

"23. Квартира № 362, кількість кімнат - 3; загальною площею 120,40 кв.м.; житлова площа - 51,3 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ - № 3318308 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності - 900466; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1".

ТОВ "ТД "Агрохімхолдінг" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Судові витрати на покласти на позивача.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області не було враховано, що рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/5164/15 було змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 по справі № 922/5164/15, у зв'язку з чим в оскаржуваній ухвалі допущено ряд помилок, в тому числі щодо розміру заборгованості боржника за кредитним договором від 31.05.2013 № 156/1/13-KLMV.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017.

В судове засідання 07.11.2017 представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016 по справі № 922/5164/15 були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2, м. Київ, до ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Укртрансхім", м. Київ, та в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4099455,55 доларів США та 16876563,51 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015 еквівалентно 109620231,29 грн, за Кредитним договором від 31.05.2013р. № 156/1/13-КLMV, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Укртрансхім", звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 24.07.2013, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.07.2013 за реєстр. № 133, а саме квартири, що знаходяться в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, загальною ринковою вартістю 53498621,00 грн.

03.10.2017 до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні у визначенні характеристик квартир № 283 та № 362 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, а саме невірно зазначено загальну площу квартири № 283 та невірно зазначено номер запису про право власності щодо квартири № 362.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у даній справі (суддя Кухар Н.М.) задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3 (вх. № 32300 від 03.10.2017р.) про виправлення описок в рішенні суду шляхом зазначення правильної загальної площі квартири № 283 та правильного номеру запису про право власності щодо квартири № 362.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому під опискою розуміється випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища представників сторін тощо), під арифметичною помилкою розуміється випадкова помилка в підрахунках.

Нормами вказаної статті процесуального закону господарським судам надано право саме на виправлення таких помилок та описок. Разом з тим, слід дотримуватись імперативного припису названого Кодексу щодо заборони зміни змісту процесуального документу, в якому виправляється помилка.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції виправив описку в абзаці вісімнадцятому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/5164/15, який викладено у наступній редакції:

"16. Квартира № 283, кількість кімнат - 1; загальною площею 70,90 кв.м.; житлова площа - 29,6 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ - № 3337021 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності - 905005; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1" та абзаці двадцять пятому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі № 922/5164/15, який викладено у наступній редакції: "23. Квартира № 362, кількість кімнат - 3; загальною площею 120,40 кв.м.; житлова площа - 51,3 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ - № 3318308 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності - 900466; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1".

Апелянт (відповідач) не спростовує сам факт помилки та не спростовує вірність вказаного в оскаржуваній ухвалі загальну площу квартири № 283 та номер запису про право власності щодо квартири № 362.

Таким чином, господарським судом Харківської області правомірно було усунено описку та не змінено при цьому зміст рішення суду від 29.06.2016.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області не було враховано, що рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/5164/15 було змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 по справі № 922/5164/15, у зв'язку з чим в оскаржуваній ухвалі допущено ряд помилок, в тому числі щодо розміру заборгованості боржника за кредитним договором від 31.05.2013 № 156/1/13-KLMV.

Судова колегія вважає за потрібне зазначити, що місцевим господарським судом при виправленні описки не порушені положення ст. 89 ГПК України та п. 17 і п. 18 Постанови Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року, оскільки суд не змінив суті рішення. Саме тому судом першої інстанції правомірно в тексті оскаржуваної ухвали зазначено текст резолютивної частини рішення від 29.06.2016 без урахування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано вимоги матеріального та процесуального права, доводи апелянта не містять правового підґрунтя та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.10.2017 у справі № 922/5164/15 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Агрохімхолдінг" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2017 у справі № 922/5164/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2017 у справі № 922/5164/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.