ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Справа № 902/1007/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Тісецького Сергія Сергійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Тульчинська центральна районна аптека № 90" (вул. Миколи Леонтовича, 58, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 23600)

про стягнення 13142,51 грн.,-

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача Дєдов С.І. - директор;

відповідач - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги №93/19 від 19.12.2016р.;

судовий експерт, Гребінна Г.М.

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Тульчинська центральна районна аптека №90" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 13142,51грн., з яких: 10 832,50 грн. основний борг, 1 759,68 грн. пеня, 282,60 грн. інфляційні втрати та 267,73 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1007/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року з підстав неявки відповідача та невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

При розгляді справи 17.01.2017 року судом оголошено перерву до 23.01.2017 року.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

Cтаном на 06.09.2017р. до суду надійшов висновок №461/17-21 від 28.07.2017р. та матеріали справи 902/1007/16 з експертної установи.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. поновлено провадження у справі.

06.09.2017р. суддею Матвійчуком В.В. подано заяву на ім'я в.о. голови суду про створення судової колегії для розгляду справи № 902/1007/16.

Відповідно до протоколу заступника керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.09.2017 року за заявою судді Матвійчука В.В. сформовано колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.11.2017р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду.

На визначену судом дату з'явились представники сторін.

В судовому засіданні, 16.11.2017р. представником позивача подано заяву, згідно якої останній просить затвердити мирову угоду, укладену між ПрАТ "ЦРА №90", як позивачем та ФОП ОСОБА_1, як відповідачем від 16.11.2017р. В решті позовних вимог, щодо стягнення суми заборгованості 10 785,48грн. (8475,47 грн. основний борг, 1 759,68 грн. пеня, 282,60 грн. інфляційні втрати та 267,73 грн. 3% річних) відмовляється. В засіданні також подано обопільно підписану сторонами мирову угоду від 16.11.2017 року.

При розгляді справи 16.11.2017 року представник позивача підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від частини позову приймається судом, оскільки відмова позивача від частини позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від частини позовних вимог подана позивачем в межах наданих йому повноважень.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від частини позовних вимог, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №902/1007/16 в частині стягнення з відповідача 10 785,48грн. заборгованості (з яких, 8 475,47грн. основний борг, 1 759,68 грн. пеня, 282,60 грн. інфляційні втрати та 267,73 грн. три відсотки річних).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали мирову угоду від 16.11.2017 року та просили її затвердити.

В судовому засіданні суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди до якої долучено обопільно підписану мирову угоду дійшов наступних висновків.

У вказаній мировій угоді сторони зафіксували розмір боргу на момент укладення вказаної мирової угоди, погодили порядок його погашення відповідачем та розподіл судових витрат.

Суд, роз'яснивши представникам сторін наслідки укладення мирової угоди, відповідно до положень ст.78 ГПК України, встановивши, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача директором Дєдовим С.І., а зі сторони відповідача ОСОБА_1, у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту наявних у справі установчих документів та посадового становища останніх.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки дане питання вирішено сторонами в мировій угоді.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.78, п.4, 7 ч.1, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 10 785,48 грн.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 902/1007/16 у редакції наданій сторонами:

МИРОВА УГОДА

Ми, сторони по справі, а саме, позивач ПрАТ "Тульчинська ЦРА №90" в особі Директора Дєдова Сергія Івановича та відповідач ФОП ОСОБА_1 уклали дану угоду про наступне:

1. Відповідач, ОСОБА_1 сплачує на розрахунковий рахунок позивача ПрАТ "Тульчинська ЦРА №90" кошти в розмірі 2 357,03 (дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. 03 коп.) в рахунок погашення заборгованості по орендній платі згідно договору від 04 січня 2016 року.

2. З підписанням даної угоди сторони вважають свої вимоги задоволеними в повному обсязі. Претензій один до одного не мають.

3. Підписанням даної угоди права та інтереси третіх осіб не порушені.

4. Судові витрати, понесені позивачем, залишаються за позивачем.

5. Судові витрати, понесені відповідачем, залишаються за відповідачем.

16.11.2017

Позивач:

ПрАТ "Тульчинська ЦРА №90"

Директор Дєдов С.І.

_______________________М.П.

Відповідач:

ФОП ОСОБА_1

_______________________

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 16.11.2017 р. - та є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. у справі № 902/1007/16 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. у справі № 902/1007/16 визначити позивача - "Тульчинська центральна районна аптека № 90" (вул. Миколи Леонтовича, 58, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, ).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. у справі № 902/1007/16 визначити відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 23600, код НОМЕР_1).

5. Провадження у справі № 902/1007/16 припинити згідно п. 4, 7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

Тісецький С.С.

1 - до справи