ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/72/16

За позовом Комунального підприємства "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 049,02 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання до певних дій та та стягнення 1 040 086,10 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді Мельниченко І.Ф.

ОСОБА_2

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 300 від 07.06.2017

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 7/10-2548 від 28.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 754 049,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.2015, в частині виконання належним чином робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі №904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 відкладено розгляд справи на 01.03.2016.

09.02.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:

- зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.2015;

- стягнення заборгованості у розмірі 1 035 998,88 грн. та 3% річних у розмірі 4087,22 грн., всього 1 040 086,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 продовжено строк розгляду спору до 24.03.2016 включно та відкладено судове засідання на 17.03.2016.

17.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2016 та винесено ухвалу суду від 17.03.2016, якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).

22.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2016.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

08.04.2016 до суду від ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" надійшли матеріали справи № 904/72/16 з листом за вих. № 010-817 від 05.04.2016, відповідно до якого останній не може виконати призначену судом експертизу у зв'язку з тим, що підприємство не відноситься до державних спеціалізованих установ, які мають право проводити судові експертизи, та у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні атестовані судові експерти.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 про зупинення провадження у справі № 904/72/16 скасовано, виходячи з того, що господарським судом не мотивовано належним чином зупинення провадження у справі, а саме не вмотивовано чому висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, наявними у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 прийнято справу № 904/72/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.; призначено розгляд справи на 07.07.2016.

Ухвалами господарського суду від 07.07.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

18.05.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/72/16 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 поновлено провадження у справі №904/72/16, починаючи з 13.06.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017 здійснено заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради на його правонаступника - Комунальне підприємство "Муніципальна поліція" Дніпровської міської ради; призначено у справі № 904/72/16 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5. Провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

09.10.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 до суду надійшли:

- повідомлення про неможливість надати висновок експерта №11441 від 15.09.2017;

- справа № 904/72/16 в 2 томах.

17.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Фещенко Ю.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017 було визначено склад колегії суду: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мельниченко І.Ф., Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2017 року справу № 904/47/16 прийнято до провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017.

27.10.2017 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради та копії Статуту вказаного підприємства.

У судовому засіданні 16.11.2017 повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Повноважний представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2017 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

2. Повторно зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати суду пояснення з приводу нездійснення оплати за проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

3. Повторно зобов'язати сторін надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Повторно нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2