РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017Справа №910/6975/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Європейський газовий банк"Оберемка Романа Анатолійовича

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Попадин М.С., керівник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Європейський газовий банк"Оберемка Романа Анатолійовича (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6975/17 та призначено розгляд на 09.06.2017.

31.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи.

09.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування додаткових матеріалів та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 09.06.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 09.06.2017 представник відповідача з'явився, підтримав клопотання про витребування додаткових доказів.

Заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.06.2017.

26.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних документів.

В судовому засіданні 26.06.2017 оголошено перерву до 30.06.2017.

30.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третіх осіб.

В судовому засіданні 30.06.2017 оголошено перерву до 14.07.2017.

14.07.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.07.2017 розгляд справи призначено на 11.08.2017.

11.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.08.2017 розгляд справи призначено на 11.09.2017.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2017.

05.10.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення.

06.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

В судове засідання 06.10.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 06.10.2017 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових документів у позивача, а саме: акт прийому - передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів та річну звітність банку за 2013 рік.

Ухвалою суду від 06.10.2017 було відкладено розгляд справи на 20.10.2017 та витребувано у Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Європейський газовий банк"Оберемка Романа Анатолійовича: акт прийому - передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів та річну звітність банку за 2013 рік.

20.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про продовження строку для надання витребуваних судом документів.

В судове засідання 20.10.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 20.10.2017 представник відповідача з'явився, заперечив проти поданого клопотання та надав суду роздруківку річного фінансового звіту позивача за 2013 рік, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 2010.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», як продавцем, в особі Голови Правління Сулятицького Богдана Ігоровича та Приватним підприємством «Юридичне бюро «АКВІТАНС», як покупцем, в особі директора Попадина М.С. було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів від 14.05.2014 року (далі - Договір купівлі-продажу).

Згідно із п. 1.1 Договору купівлі-продажу продавець (банк) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) належні йому на праві власності транспортні засоби (автомобілі): автомобіль Range Rover Sport, реєстраційний №: АА 1111 КН, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - коричневий, об'єм двигуна - 4997, номер кузова SALLSAAE4DА776813 ; автомобіль Range Rover Sport, реєстраційний №: АА3333СЕ, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - чорний, об'єм двигуна - 4999, номер кузова SALLSAAE4CA747047; автомобіль Range Rover, реєстраційний №:АА 1111 НО, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - коричневий, об'єм двигуна - 4999, номер кузова реєстраційний SALLMAME4CA373629.

Згідно із п.1.2. Договору купівлі-продажу покупець (відповідач) зобов'язаний прийняти вказані транспортні засоби та оплатити їх як визначено в цьому договорі.

Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу загальна вартість транспортних засобів (автомобілів) становить 1 651 000 гривень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спостережною радою Банку чи загальними зборами Банку не приймалось відповідного рішення щодо вчинення посадовою особою Банку правочину в якому є заінтересованість - Договору купівлі-продажу, в зв'язку із чим Банк було безпідставно позбавлено власного нерухомого майна на значну суму, чим порушено його право власності.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що спостережну раду було поінформовано про те, директором ПП «ЮБ АКВІТАНС» був Попадин М.С., який одночасно був головою Ревізійної комісії АТ «Єврогазбанк», і вданому випадку була його заінтересованість.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено підстави ліквідації банку, зокрема зазначено, що банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: 1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію; 2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії.

На підставі постанови №725 від 17.11.2014р. правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", керуючись приписами ст.ст.12, 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 18.11.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №121 "Про початок процедури ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"..

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно із п.15) ч.1 статті 2 вказаного Закону України посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Стаття 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства, тощо.

Стаття 73 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає, що для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства загальні збори можуть обирати ревізійну комісію (ревізора).

Відповідно до приписів ст. 71 ЗУ «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно зазначено в п. 15 Статуту Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» що до виключної компетенції Спостережної ради належить прийняття рішення про вчинення або заборону значних правочинів, передбачених чинним законодавством України, у випадках коли ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 1 (одного) до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вирішуючи питання відносно доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Як вбачається із змісту п. 2.1 спірного Договору загальна вартість транспортних засобів становить 1 651 000 грн.

В матеріалах справи наявний річний фінансовий звіт Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за 2013 рік, з якого вбачається що вартість транспортних засобів, відповідно до спірного Договору менша ніж 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, в зв'язку із чим відповідно до законодавства та Статуту погодження Спостережної ради не передбачається.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 02.06.2017 п. Івченко О.Г., в якому зазначено, питання щодо відчуження транспортних засобів розглядалось Спостережною радою AT «Єврогазбанк» в червні 2014 року при затвердженні звіту Правління банку щодо виконання рішення Спостережної ради № 11від 14 квітня 2014 року . Головою Правління було прозвітовано про роботу правління в тому числі було зазначено, з метою скорочення витрат та реалізації непрофільних активів банку, було укладено 2 договори купівлі-продажу транспортних засобів з ПП «ЮБ АКВІТАНС» на загальну суму 2 918 000гривень 00 коп. Крім того зазначено, що спостережна рада була поінформована, що директором ПП «ЮБ АКВІТАНС» був Попадин М.С., який одночасно був головою Ревізійної комісії AT «Єврогазбанк», і в даному випадку була його заінтересованість.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи вище зазначене, надані до матеріалів справи докази та встановлені факти суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2015

Суддя Мельник В.І.