РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017Справа №910/14482/17

За позовомКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКиївське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
простягнення 316600,80 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачане з'явився
від третьої особиГуменюк О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп" 316600,80 грн. заборгованості за договором субпідряду №7/28 на виконання робіт з озеленення в складі об'єкта: "Капітальний ремонт скверу на вул. Маршала Тимошенка, 13-15 в Оболонському районі" від 01.11.2016.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14482/17, розгляд якої призначено на 18.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 судом залучено до участі у справі Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 за клопотанням представників позивача та третьої особи судом продовжено строк розгляду спору у справі №910/14482/17 на 15 днів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 08.11.2017 не з'явився, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. 18.10.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні 08.11.2017.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 08.11.2017 з'явився, надав суду пояснення по суті спору та платіжні доручення про оплату 885463,04 грн генпідряднику - відповідачу за виконані по об'єкту "Капітальний ремонт скверу на вул. Маршала Тимошенка, 13-15 в Оболонському районі" роботи.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва (надалі - позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп" (надалі - відповідач, генпідрядник) був укладений договір субпідряду №7/28 на виконання робіт з озеленення в складі об'єкта: "Капітальний ремонт скверу на вул. Маршала Тимошенка, 13-15 в Оболонському районі" (договір) відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення в складі об'єкта: "Капітальний ремонт скверу на вул. Маршала Тимошенка, 13-15 в Оболонському районі", відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.08.2016 № 662 "Про забезпечення на 2016 рік природоохоронних заходів у місті Києві", виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації (п.1.1), загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), складає - 316600,80 грн, в т.ч. ПДВ 20% (п.2.1), джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (п.2.4), приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ - 3 (п.3.5), розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 3 (трьох) робочих днів після надходження коштів від замовника - KO "Київзеленбуд" (п.4.3), за послуги, надані генпідрядником при виконанні даного договору субпідрядником, генпідрядник зменшує оплату субпідрядникові на 2,5% від вартості виконаних робіт (підсумок за актами робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3) (п.4.4), цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за грудень місяць 2016 та акту №28 приймання виконаних робіт за грудень місяць 2016 субпідрядник передав, а генпідрядник прийняв роботи на суму 316600,80 грн без зауважень та заперечень.

Оскільки відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, замовником - третьою особою було сплачено генпідряднику - відповідачу за виконані по об'єкту "Капітальний ремонт скверу на вул. Маршала Тимошенка, 13-15 в Оболонському районі" роботи загальну суму у розмірі 885463,04 грн (169320,00 грн - 09.11.2016, 351199,20 грн - 22.12.2016, 346377,47 грн - 27.12.2016, 18566,37 грн - 31.10.2017), однак відповідач, в свою чергу, за виконані субпідрядником - позивачем роботи по цьому ж об'єкту не оплатив.

За таких обставин, з огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України та п.п.4.3 договору, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

При цьому, відповідно до умов п.4.4 договору суд зменшує належну до оплати субпідрядникові суму згідно акту виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 за грудень місяць 2016 року на 2,5% від вартості виконаних робіт на послуги генпідряду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню частково, на суму 308685,78 грн (316600,80 грн за виконані позивачем роботи - 2,5 % за послуги генпідряду).

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп" (03065, м. Київ, проспект Комарова, будинок 42, ідентифікаційний код 34000286) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 26-А, ідентифікаційний код 05416745) заборгованість у розмірі 308685 (триста вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн 29 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.2017

Суддя Ю.М. Смирнова