КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/11289/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Бібленко І.В. - представник за довіреністю від 27.07.2017 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року

у справі № 910/11289/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект»

про стягнення 377 125, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька Теплоцентраль» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» про стягнення 377 125, 93 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 27.02.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року позов задоволено повністю.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані позивачем документи не підтверджують витрати позивача на оплату праці персоналу, залученого до участі в експлуатації та обслуговуванні електрогенеруючого обладнання, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що у відповідача існує обов'язок з відшкодування вищезазначених витрат.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» по справі № 910/11289/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 14.11.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2017 року не з'явився,про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 18755070.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2007 року Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (учасник-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-Комплект" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" (учасник-2), уклали договір про спільну діяльність (далі - договір).

20.03.2009 року Господарський суд міста Києва у справі № 50/112 затвердив мирову угоду, укладену між учасником-1 та учасником-2, про внесення змін до договору про спільну діяльність. Зокрема, розділ 4 доповнено п. 4.2.7 такого змісту: "відповідач відшкодовує позивачу вартість ресурсів, що використовуються для виробництва електроенергії, на підставі розрахунку".

28.01.2011 року сторони дійшли взаємної згоди та уклали протокол технічної взаємодії між учасниками спільної діяльності в процесі експлуатації електрогенеруючого обладнання за договором про спільну діяльність від 27.02.2007 (далі - Протокол).

У п. 3 Протоколу визначено обов'язок відповідача відшкодовувати витрати ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на оплату праці кваліфікованого персоналу до 10 числа наступного за звітним місяця.

Крім того, додатками № 1 та № 2 до договору про спільну діяльність від 27.02.2007 р. сторонами був погоджений розрахунок витрат учасника 1, які учасник 2 відшкодовує щомісячно.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що за період з грудня 2016 року по березень 2017 року відповідач не відшкодував позивачеві вартість трудових ресурсів на суму 359611,78 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем не надані документи, що підтверджують витрати останнього на оплату праці персоналу, залученого до участі в експлуатації та обслуговуванні електрогенеруючого обладнання.

Водночас, колегією суддів встановлено, що між сторонами були підписані акти виконаних робіт (надання послуг): № 27 від 31.01.2017 на суму 58150,97 грн., № 42 від 28.02.2017 на суму 63590,27 грн., № 59 від 31.03.2017 на суму 64761,19 грн., № 581 від 31.12.2016 на суму 173109, 35 грн. щодо надання послуг по обслуговуванню енергогенеруючого обладнання та відшкодування вартості трудових ресурсів.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, п. 3 Протоколу визначено обов'язок відповідача відшкодовувати витрати ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на оплату праці кваліфікованого персоналу до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 359 611, 78 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4 118, 68 грн. та збитки від інфляції у розмірі 13 395, 47 грн.

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, перевіривши розрахунок 3% річних та збитків від інфляції наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що він є арифметично вірним, а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року у справі № 910/11289/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року у справі № 910/11289/17 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/11289/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко