КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа №910/3386/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/3386/14 (суддя Паламар П.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

стягувач Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" Донецької області

боржник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

у справі № 910/3386/14(суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1279454,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/3386/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено.

Визнано дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов ВП № 44147133 від 8 серпня 2017 р. про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження неправомірними.

Визнано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 44147133 від 8 серпня 2017 р. про стягнення виконавчого збору незаконною.

Визнано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 44147133 від 8 серпня 2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження незаконною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2017 у справі №910/3386/14 та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте в прохальній частині даної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі обґрунтував клопотання про відстрочення сплати судового збору стислими строками, передбаченими ГПК України для подачі апеляційних скарг на судові рішення та тим, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Обставини, наведені апелянтом, колегією суддів взяті до уваги, однак такі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вони не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, скаржником не було надано доказів у розумінні норм закону та не було надано суду відповідних доказів про відсутність коштів на його рахунках.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а обґрунтування, які містяться в клопотанні не відносяться безпосередньо до майнового стану апелянта.

Окрім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Клопотання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/3386/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/3386/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк