Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 909/491/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С.М., судді Матуляк П.Я., судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021;

в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз",

вул. І. Рубчака, 3, м.Львів,79053;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Люкс",

вул. Шевченка, буд. 5 б, смт. Богородчани,

Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701;

про: стягнення 634 814,23грн., з яких: 274 814,23грн. - пеня, 360 000, 00грн. - штраф,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - заступник начальника відділу, (довіреність №2-523 від 28.12.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 03.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Люкс", 67 552,10грн. - пені, 360 000, 00грн. - штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р.

В судових засіданнях 04.07.17р., 11.07.17р., 17.07.17р., оголошувались перерви до 11.07.17р., 17.07.17р., 18.07.17р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.17р., прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог вх№10681/17 від 09.10.17р., а спір вирішується відповідно до збільшеної ціни позову - 634 814,23грн., з яких: 274 814,23грн. - пеня, 360 000, 00грн. - штраф.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р., згідно умов якого, відповідач зобов"язався здійснити будівництво під"їздних доріг до 27-ми свердловин Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу (3-ий пусковий комплекс: пучок №3 із свердловинами №№230, 243, 245, 247, 249, 250, 282, 332), на загальну суму 3 600 000,00грн.;

- акт від 01.12.16р., згідно якого, позивач передав, а відповідач отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 62 від 11.11.16р.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2016р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2016р., у відповідності до яких, відповідачем частково виконано будівельні роботи, обумовлені Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р., на суму 2 064 725,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, щодо виконання будівельних робіт на суму 1 535 275,00грн., у строк встановлений п. 4.1. Договору;

- п. 18.7. Договору, на підставі якого, за порушення строку виконання будівельних робіт, відповідачу нараховано 274 814,23грн. - пені, 360 000, 00грн. - штрафу;

- приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231 Господарського кодексу

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти позову, звертає увагу суду на те, що згідно акту від 01.12.16р., позивач передав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 62 від 11.11.16р., а не дозвіл на виконання робіт, як обумовлено п. 4.1. Договору, а відтак вважає, що право позивача не порушено, оскільки не розпочався строк для виконання будівельних робіт встановлений п.4.1. Договору (письмові пояснення вх№11295/17 від 18.07.17р.). Крім того вважає, що штраф і пеня є одним видом господарсько-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за недотримання строків виконання робіт за Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р. є порушенням приписів ст.61 Конституції України щодо заборони притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (письмові пояснення вх№17338/17 від 02.11.17р.). Разом з тим, відповідач просить суд, взяти до уваги акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2016р., за січень 2017р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2016р., за січень 2017р., у відповідності до яких, відповідачем частково виконано будівельні роботи, обумовлені Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р., на загальну суму 2 636 159,00грн., а також, врахувати вкрай складне фінансове становище ТОВ "Галичина Люкс"; баланс ТОВ "Галичина Люкс" за перший квартал 2017р., згідно якого, чистий прибуток підприємства склав 19,6тис.грн.; наявність кредиторської заборгованості - 3 332 176,96грн., дебіторського боргу - 1 732 530,75грн.; кредитного зобов"язання - 1 660 000,00грн.; існування між сторонами аналогічного спору про стягнення штрафних санкцій в розмірі 590 400,00грн. за іншим Договором, у справі №909/490/17 та запобігти можливому банкрутству та припинення діяльності підприємства, звільнення працівників з робочих місць, що матиме місце через стягнення в сукупності надміру великих сум штрафних санкцій та зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій до 100 000,00грн. (відзив на позов вх№11143/17 від 17.07.17р., клопотання вх№17265/17 від 01.11.17р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (Замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина Люкс" (Підрядник/відповідач) укладено Договір будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р.

За цим договором, Підрядник бере на себе зобов"язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією по об"єкту: будівництво під"їздних доріг до 27-ми свердловин Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу (3-ий пусковий комплекс: пучок №3 із свердловинами №№230, 243, 245, 247, 249, 250, 282, 332), здати об"єкт Замовнику в експлуатацію в обумовлений цим Договором строк (розділ 1,2 Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Додаток №3), що є невід"ємною частиною цього Договору, є динамічною і складає 3 600 000,00грн. в т.ч. ПДВ.

Строки виконання робіт при будівництві об"єкта складають 120 календарних днів з моменту надання Замовником дозволу на виконання робіт до підписання Замовником акта прийняття об"єкта в гарантійну експлуатацію. Строки виконання окремих видів робіт передбачаються графіком їх виконання (п.4.1.Договору).

Додатковою угодою №1 від 30.12.16р. до Договору, внесено зміни до календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) і викладено його в новій редакції, згідно Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач згідно акту передачі декларації про початок виконання робіт від 01.12.16р. (а.с.34), передав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 62 від 11.11.16р. (а.с.88-91).

Матеріали справи містять підписані та скріплені печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2016р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2016р. (а.с.104-109), у відповідності до яких, відповідачем частково виконано а позивачем прийнято будівельні роботи, обумовлені Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р., на суму 2 064 725,00грн. При цьому, доказів виконання робіт з будівництва під"їздних доріг до 27-ми свердловин Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу (3-ий пусковий комплекс: пучок №3 із свердловинами №№ 230, 243, 245, 247, 249, 250, 282, 332), на суму 1 535 275,00грн., у строк обумовлений п.4.1.Договору, відповідачем суду не подано.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про застосування до відповідача відповідальності, обумовленої п.18.7. Договору, за порушення строків виконання будівельних робіт, у вигляді 274 814,23грн. - пені, 360 000, 00грн. - штрафу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р. з Додатковою угодою №1 від 30.12.16р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.875 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України істотною умовою договору підряду є строк виконання робіт, яким визначається момент завершення підрядних робіт і здачі їх результатів замовникові. Цей строк встановлюється за погодженням сторін.

Пунктом 4.1. Договору, сторони обумовили, що строки виконання робіт при будівництві об"єкта складають 120 календарних днів з моменту надання Замовником дозволу на виконання робіт до підписання Замовником акта прийняття об"єкта в гарантійну експлуатацію.

У відповідності до п.5 Порядку виконання підготовчих робіт та будівельний робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 466, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015р. №747 (чинної на момент укладення Договору), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: - подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; - реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності; - видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів IV і V категорії складності.

Таким чином, із аналізу вищевказаного Порядку, випливає, що видача дозволу на виконання будівельних робіт, є обов"язковою щодо обєктів IV і V категорії складності, в той час як, для об"єктів I-III категорії складності достатнім є реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

Матеріали справи містять ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом ДАБІ у Львівські області 11.11.16р. за № 62 (а.с.88), згідно якої, роботи з будівництва під"їздних доріг до 27-ми свердловин Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу (3-ий пусковий комплекс: пучок №3 із свердловинами №№ 230, 243, 245, 247, 249, 250, 282, 332) - належать до ІІ категорії складності.

Таким чином, в даному спірному випадку, строк для виконання будівельних робіт, обумовлених Договором Лот №3 від 24.10.16р., розпочався з дати передачі позивачем відповідачу ОСОБА_3 про початок виконання робіт за актом (а.с.34), а саме - 01.12.16р. та з урахуванням п.4.1. Договору, закінчився 31.03.17р. Доказів виконання робіт з будівництва під"їздних доріг до 27-ми свердловин Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу на суму 1 535 275,00грн., у вказаний строк, суду не подано.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

В силу ч. ч. 1, 2 ст.883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

Пунктом 18.7. Договору сторони обумовили, що за порушення Підрядником строків виконання зобов"язання за цим Договором (здачі в експлуатацію об"єктів тощо), він виплачує Замовнику неустойку у розмірі встановленому абз.3 п.2 ст. 231 ГК України, окрім того, за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми Договору.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України. У випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 Цивільного кодексу України.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, пені та штрафу не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно з ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р., сторони передбачили господарсько-правову відповідальність за порушення строків виконання будівельних робіт у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 09.04.2012р. у справі № 3-88гс11, від 27.04.2012р. у справах № 3-121гс11, №3-24гс12.

Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 11.10.17р. у справі № 6-1374цс17, відповідач не врахував, що висновки Верховного суду України у цій справі, стосуються одночасного стягнення пені й штрафу за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, без будь-якого іншого критерію порушення; правова природа відповідальності за порушення строків виконання робіт за Договором будівельного підряду, між юридичними особами та відповідальності за порушення грошового зобов"язання за Кредитним договором між Банком та фізичною особою є різною; вказівки на відступ від правової позиції, викладеної Верховним судом України у постановах від 09.04.12р. у справі № 3-88гс11, від 27.04.12р. у справах № № 3-121гс11, 3-24гс12, зазначена постанова не містить.

За таких обставин, беручи до уваги умови Договору, вимоги закону, фактичні обставини справи, встановлені як в ході судових засідань, так і з поданих доказів, суд приходить до висновку про правомірність застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу, за порушення строків виконання будівельних робіт, обумовлених Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р.

Позивач просить суд стягнути відповідача 274 814,23грн. - пені, 360 000, 00грн. - штрафу, у відповідності до поданих розрахунків а.с.10, 200, які перевірено судом та визнано арифметично вірними.

Проте, об"єктивно оцінивши вимогу позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд приходить до висновку, що такий розмір неустойки є надмірно великим.

Нормами п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надано право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ст. 233 Господарського кодексу України). Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Суд врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, факт часткового виконання відповідачем будівельних робіт, обумовлених Договором будівельного підряду Лот №3 від 24.10.16р, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2016р., за січень 2017р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2016р., за січень 2017р., на загальну суму 2 636 159,00грн., матеріальні інтереси обох сторін, фінансовий стан відповідача, що заслуговує на увагу (у відповідності до балансу ТОВ "Галичина Люкс" за перший квартал 2017р., чистий прибуток підприємства склав 19,6тис.грн.; наявність кредиторської заборгованості - 3 332 176,96грн., дебіторського боргу - 1 732 530,75грн.; кредитного зобов"язання - 1 660 000,00грн.), а також, для убезпечення відповідача від негативних наслідків (припинення діяльності товариства, звільнення працівників, тощо), які можуть бути зумовлені стягненням неустойки у значному розмірі, суд приходить до висновку, про доцільність зменшення на 10% розмір нарахованих позивачем відповідачу штрафних санкцій. При цьому суд зауважує, що неустойка є лише санкціями за несвоєчасне невиконання зобов'язання, і при зменшенні розміру пені та штрафу, за переконанням суду, позивач не понесе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються вищезазначеним.

Таким чином, стягненню з відповідача в судовому порядку підлягають 247 332,81грн. - пені, 324 000, 00грн. - штрафу. В решті позову відмовити.

Судові витрати, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача. При цьому, судом взято до уваги п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13р., згідно якого, у разі коли господарський суд на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. ст. 61, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 626-629, 846, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 230, 231, 233 Господарського кодексу України ст.ст.33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Люкс", вул. Шевченка, буд. 5 б, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701 (ідентифікаційний код 37837690) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021 (ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", вул. І. Рубчака, 3, м.Львів,79053 (ідентифікаційний код 25560823) 247 332,81грн. (двісті сорок сім тисяч триста тридцять дві грн. 81коп.) - пені, 324 000, 00грн. (триста двадцять чотири тисячі грн. 00коп.) - штрафу, 9 522,21грн. (дев"ять тисяч п"ятсот двадцять дві грн. 21коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.17р.

Головуючий суддя Кобецька С. М.

Суддя Матуляк П.Я.

Суддя Максимів Т. В.