ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2017 р.№924/1077/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" м. Запоріжжя в особі ліквідатора ЗАТ "Єврофінанс" арбітражного керуючого Саєнка В.В.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" м.Хмельницький

про витребування транспортного засобу - автобус Богдан А069.21, жовтого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, у власність закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" () та передати його ліквідатору ЗАТ "Єврофінанс" - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №359 від 27.02.2013р.) для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" з метою задоволення вимог кредиторів.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" м. Запоріжжя в особі ліквідатора ЗАТ "Єврофінанс" арбітражного керуючого Саєнка В.В. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" м.Хмельницький про витребування транспортного засобу - автобус Богдан А069.21, жовтого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, у власність закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" () та передати його ліквідатору ЗАТ "Єврофінанс" - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №359 від 27.02.2013р.) для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів.

Вказана позовна заява та додані до неї матеріали повертаються судом без розгляду з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (витребування майна).

Як роз'яснено в пп. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Оскільки вартість спірного майна, визначена позивачем як вартість заставного майна в розмірі 168300,00грн., розмір судового збору з вимоги про витребування майна з незаконного володіння становить 2524,50 грн.

Позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Дану заяву обгрунтовує тим, що ЗАТ "Єврофінанс" є неплатоспроможним у зв'язку з визнанням останнього банкрутом та знаходження його в ліквідаційний процедурі, відсутність будь-якого майна, джерел фінансування для здійснення сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Суд, розглянувши дане клопотання звертає увагу на те, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає чіткий перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 даного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, не вбачає поважною причиною для відстрочки сплати судового збору той факт, що товариство перебуває в стані ліквідації.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п. 3 ст. 57 ГПК України та вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір", не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судом враховується, що згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, представляється засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку додатки до заяви про витребування майна позивачем додані в копіях, які належним чином не засвідчені.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства, враховуючи що копії документів додані до заяви належним чином не засвідчені, а також те, що позивачем до матеріалів справи не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, остання подана з порушенням вимог ГПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали загалом на 68 арк., в т.ч. конверт.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2-Саєнку В.В. - ОСОБА_3

3-ФОП ОСОБА_2- 29000, АДРЕСА_1.

4-ТОВ "Хмельницьке таксі", - 29000, м.Хмельницький, вул.Примакова, 1.