донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2017 справа №905/1883/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 15.06.2017р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №271216-17/9.2.1п
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від04.10.2017 р.(повний текст 09.10.2017 р.)
у справі№905/1883/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Маріуполь, Донецька область Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 317987,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Донецьк звернулось з позовною заявою б/н, б/д до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення основного боргу у розмірі 307222,80грн., пені у розмірі 8693,66 грн., 3% річних у розмірі 2070,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт, що стало підставою для нарахування 3% річних та пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул, м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ про стягнення основного боргу у розмірі 307222,80 грн., суми пені 8693,66 грн., 3% річних 2070,55грн., усього 317987,01 грн., задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул основний борг у розмірі 307222,80 грн., пеню у розмірі 7815,24 грн., 3% річних у розмірі 1868,59 грн., а також судовий збір в сумі 4753,60 грн. (а.с. 119-121).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №678-юр від 12.10.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. по справі №905/1883/17 за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. у справі №905/1883/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Стимул» у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.128-130).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, неповно зясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивач порушив умови п.2.2.1 договору, підряду №548-ДОЭ-ДЦ а саме, на те що останній не надав суду першої інстанції докази вручення відповідачу, рахунків на отримання платежів, які є первинними документами для відображення заборгованості в бухгалтерському обліку відповідача, у звязку із чим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не мало підстав для погашення заборгованості у добровільному порядку. Вважає, що роботи є виконаними, але підстави для оплати цих робіт не настали відповідно до умов договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2016р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Радіонова О.О. (а.с.126).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. прийнято апеляційну скаргу у справі №905/1883/17 до провадження, справу призначено до розгляду на 13.11.2017 р. на 14:15 год. (а.с.127).

01.11.2017 р. на електронну адресу, 02.11.2017р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул» - ОСОБА_5 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №905/1883/17 у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (а.с.138-140). Клопотання розглянуто та задоволено.

07.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 07.11.2017 р. з додатками, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. по справі №905/1883/17 відмовити. Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. по справі №905/1883/17 залишити без змін (а.с. 142-166). Судова колегія розглянула та долучила даний відзив до матеріалів справи.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді цієї ж колегії ОСОБА_7 на дату розгляду справи 13.11.2017 р., для подальшого розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. №2054 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.(а.с. 167,168).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У судовому засіданні 13.11.2017 р. представник відповідача (скаржник) наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. у справі №905/1883/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Стимул» у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2017 р. просив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. по справі №905/1883/17 відмовити. Рішення господарського суду у Донецькій області від 04.10.2017 р. по справі №905/1883/17 залишити без змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1883/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго (замовник) в особі заступника директора по забезпеченню виробництва ОСОБА_8, який діє на підстав довіреності №181215-4/1.30 п від 18.12.2015 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Стимул (підрядник) в особі директора ОСОБА_9, яка діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір підряду №548-ДОЭ-ДЦ.

Пунктом 1.1 укладеного сторонами договору замовник доручає, а підрядник зобовязується відповідно до умов договору, виконати роботи з поточного ремонту покрівлі РП-37 вул. Коваля, 50-Р1, Ворошилівський РЕМ, інв. №ДЭС-0/000.

За змістом п.2.1 договору №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р. (в редакції додаткової угоди б/н від 09.02.2017р.) загальна сума договору визначається загальною вартістю робіт, виконаних по всім додаткам, що є невідємною частиною договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 307222,80 грн. з ПДВ на дату укладання договору (а.с.21).

Як вказує позивач, у лютому 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Стимул було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі РП-37 вул.Коваля, 50-Р1, Ворошилівський РЕМ, інв. №ДЭС-0/000. Проте, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго встановлений договором обовязок щодо оплати виконаних будівельних робіт у визначені спірною угодою строки не виконало, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення основного боргу в сумі 307222,80 грн.

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 9.1 договору підряду встановлено, що щомісячне приймання-передача виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам державних будівельних норм та іншим загальнообовязковим державним нормам, правилам, стандартам.

Підпунктами 9.1.2, 9.1.3 п.9.1 договору передбачено, що підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та до 25-го числа звітного місяця, разом з документами, зазначеними в п.2.2.1 цього договору, подає їх на паперових носіях у 3 примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобовязаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу Будівельні технології Кошторис, розширення *.Cmq). Замовник протягом двох робочих днів з дня одержання, зобовязаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма КБ-3) і повернути підряднику 1 примірник підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма КБ-3).

Відповідно до підп.9.1.8 договору, відповідні роботи вважаються переданими підрядником та прийнятими замовником з дати підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма КБ-3), з урахуванням умов підп.9.1.2 цього договору.

Всі роботи по відповідному обєкту будівництва, повинні бути завершені та передані замовнику, у строки, вказані в календарному графіку виконання робіт , відповідно до п.9.5 договору.

У відповідності до п.11.4 договору, замовник несе відповідальність за порушення грошових зобовязань, а саме сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплачених сум за кожний день прострочення.

Пунктом 15.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016р., але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Стимул було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі РП-37 вул. Коваля, 50-Р1, Ворошилівський РЕМ, інв. №ДЭС-0/000 та оформлені акт №1 від 10.02.2017р. приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 307222,80 грн. (а.с.44), довідка б/н від 10.02.2017р. про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2017 року (а.с.54). Вищевказані документи підписані та скріплені печатками представниками сторін без зауважень, містять посилання на договір №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р., що свідчить про виконання робіт саме за вказаним договором.

Доказів звернення замовника до підрядника щодо виявлених недоліків виконаних робіт, оформлення акту виявлених недоліків виконаних робіт, який фіксує наявність недоліків, причини їх утворення та строки усунення, що регулює підп.9.1.4 вищевказаного договору, відповідачем до матеріалів справи не надано.

У звязку із цим та виходячи з положень статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, позивач довів належними та допустимими доказами виконання робіт з поточного ремонту покрівлі РП-37 вул.Коваля, 50-Р1, Ворошилівський РЕМ, інв. №ДЭС-0/000 на суму 307222,80 грн. в межах договору підряду №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р.

Відповідно до вимог статей 525, 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України врегульовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов договору підряду вбачається, що розрахунки нараховуються шляхом здійснення проміжних платежів та остаточного розрахунку. Платежі за виконані роботи, замовник здійснює протягом 5 пяти робочих днів з 90 календарного дня з дати прийняття на умовах даного договору виконаних робіт.

З огляду на те, що роботи були виконані у лютому 2017 року (дата підписання акту та довідки 10.02.2017р.), зобовязання з оплати будівельних робіт на суму 307222,80 грн. мало бути виконано не пізніше 18.05.2017р. включно. Водночас, з огляду на підписання Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго вищевказаних документів, відповідач був обізнаний про строки та вартість належних до сплати коштів за виконані будівельні роботи. Неотримання документів, які визначено у розділі 9 договору не є підставою для не оплати виконаних робіт.

Умовами укладеного договору не передбачена ні попередня оплата, ні оплата окремих етапів, тому робота повинна бути оплачена в порядку, встановленому п.п. 2.2.2 п 2.2 договору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобовязання за договором №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обовязки в частині їх неоплати, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення 307222,80 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст.610 Цивільного кодексу України врегульовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У даному випадку, позивачем заявлено до стягнення 8 693,66 грн. пені за період з 09.05.2017р. по 31.07.2017р.

Перевіривши розрахунок, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач припустився помилки при визначенні початку перебігу строку для нарахування неустойки, таким чином, сума пені за простроченими зобовязання відповідача по оплаті виконаних будівельних робіт за договором №548-ДОЭ-ДЦ від 05.08.2016р. становить 7815,24 грн. за період з 19.05.2017 р. по 31.07.2017р.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 2070,55 грн. за період з 09.05.2017р. по 31.07.2017р.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, та з огляду на те, що позивач припустився помилки при визначенні початку перебігу строку для нарахування процентів річних, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума 3% річних становить 1868,59 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 року у справі №905/1883/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017р. у справі №905/1883/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 р. у справі №905/1883/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачам;

1 -ДАГС.

1-ГСДО