ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Справа № 917/859/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 10-74/1945 від 15.02.2017);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Лінк Телеком" (вх. №2716 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 917/859/17

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго"

до ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком"

про стягнення 71 863,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 917/859/17 (суддя Семчук О.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" () на користь ПАТ "Полтаваобленерго" (код 00131819) 71863,92 грн основного боргу та 1600 грн судового збору.

ТОВ "ТК "Лінк Телеком" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.10.2017.

Від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10373 від 11.10.2017), в якому наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.)

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2017, зважаючи на неявку представника апелянта.

В судове засідання 08.11.2017 заявник апеляційної скарги вдруге не направив уповноваженого представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної

скарги на рішення суду, те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце

розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для

реалізації процесуальних прав.

Судова колегія звертає увагу на те, що розгляд справи відкладався, а ухвалами

Харківського апеляційного господарського суду сторони попереджені, що у разі неявки їх уповноважених представників до судового засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в

засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 08.11.2017 представник позивача пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності представника апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві

на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (Власник повітряної лінії) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" (Власник телекомунікаційних мереж та/або електричних мереж) укладено договір № 64 про тимчасове використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ та/або ЕМ (додаткові угоди та додатки до нього).

Умовами договору сторони узгодили наступне: Власник ПЛ надає право Власнику ТКМ та/або ЕМ використовувати місця на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ, зазначені в Додатку №1 до Договору, для розміщення на них телекомунікаційних мереж (далі - ТКМ) та/або електричних мереж (далі - ЕМ), що належать їм на праві власності чи користуванні (далі - послуги) ( п. 1.1 Договору);

- надання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТКМ та/або ЕМ оформляється представниками сторін Актом розміщення ТКМ та/або ЕМ та узгодження договірної ціни (Акт), який є Додатком № 1 до договору (п. 1.3 Договору);

- вартість послуг встановлюється відповідно до Додатку № 1 Договору і складає в місяць 3993,76грн., крім того ПДВ 798,75грн., всього 4792,51грн. (п. 2.1 Договору);

Додатковою угодою № 2 від 10.03.2017 до Договору, з 22.12.2016 була змінена вартість послуг в сторону зменшення і встановлена у розмірі 4 787,02грн.;

- розрахунки по Договору проводяться щомісячно у формі попередньої оплати, шляхом перерахування Власником ТКМ та/або ЕМ грошових коштів на поточний рахунок Власника ПЛ в розмірі, зазначеному в п. 2.1 Договору, не пізніше 25 числа місяця, що передує тому, за який здійснюється оплата (п. 2.4 Договору);

- договір набуває чинності з дати його підписання та його дія поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.12.2015 по 01.06.2017.

Сторонами узгоджено, що договір діє протягом 19 місяців з дня підписання, а в частині заборгованості (відшкодування збитків) та реалізації прав, передбачених п. 8.7 Договору - до повного виконання відповідних зобов'язань та/або реалізації прав, (пункт 7.1 та 7.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що сторони Договору керуються чинним законодавством України. У п.5.2 Договору зазначено, що будь - які спори, що виникають під час дії договору, вирішується сторонами шляхом переговорів. Якщо сторони не дійдуть згоди, будь - яка із сторін має право звернутись за вирішенням спору до господарського суду.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 71863,92 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та законність позовних вимог, а також відсутність доказів оплати відповідачем зазначеної суми боргу.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною другою статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно

до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.1 Договору сторони узгодили вартість послуг. Додатковою угодою № 2 від 10.03.2017 з 22.12.2016 змінена вартість послуг в сторону зменшення.

ТОВ "Лінк Телеком" у відповідності до п. 2.4 Договору проводить щомісячні розрахунки за використання місць на опорах у формі попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ "Полтаваобленерго" в розмірі, що встановлений п. 2.1. Договору, не пізніше 25 числа місяця, що передує тому, за який здійснюється оплата.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо оплати за користування місцями на опорах, що мало наслідком утворення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача рахунки на оплату, листи, претензії, однак відповідачем не надано доказів їх оплати.

Перевіривши розмір заявленої до стягнення заборгованості, судова колегія дійшла висновку, що вона розрахована у відповідності до умов договору, а її розрахунок є арифметично вірним, період нарахування правомірний та узгоджується з умовами договору.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Як стверджує апелянт, місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що згідно акту про розміщення ТКМ та/або ЕМ та узгодження договірної ціни використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ для розміщення ТКМ та/або ЕМ встановлено не фактичне розміщення ТКМ та/або ЕМ, а лише місця їх майбутнього використання відповідачем.

Крім того, посилається на п. 3.12 Договору, яким передбачено, що власник ТКМ та/або ЕМ зобов'язаний розробити та погодити з власником ПЛ проектну документацію згідно з технічними вимогами протягом строку дії цього договору. Зазначає, що відповідач фактично не користувався опорами позивача, тому відсутній обов'язок оплати.

Судова колегія вважає безпідставними такі твердження апелянта зважаючи на таке.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 754 від 28.01.2016 про сплату 4792,51 відповідачем на рахунок позивача за договором за січень 2015 року.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили вартість послуг, яку сторони змінили шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 10.03.2017.

Судова колегія також звертає увагу на те, що акт № 1 від 10.03.2017 узгоджений сторонами в новій редакції шляхом підписання Додаткової угоди № 2 від 10.03.2017, якою змінено лише вартісні параметри Договору. Всі інші технічні параметри узгоджені Актом в редакції від 20.12.2017 залишились незмінними, а саме: довжина розміщених ТКМ , кількість опор, адреси їх розташування. Згідно підписаного акту, вартість послуг розраховується, виходячи з кількості кабелів та з урахуванням кількості електропор, на яких вони розміщені.

Зазначені обставини, а саме, часткова оплата за отримані послуги, підписання додаткової угоди спростовують твердження відповідача про те, що ним не використовуються місця на опорах.

Посилання апелянта на те, що ПАТ "Полтаваобленерго" не розроблено технічних умов, що виключає можливість використання місць на опорах, судова колегія також вважає безпідставним та таким, що не доводить факту невикористання відповідачем місць для розміщення ТКМ та не звільняє його від обов'язку виконати умови договору щодо оплати за надані послуги.

Крім того, договором передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками. Дія договору поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.12.2015 по 01.06.2017.

У відповідності до статті 901 ЦК України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, умови договору щодо обов'язку оплати замовлених та отримавних послуг не ставиться в залежність від технічних складових договору.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову

у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору

відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 917/859/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.11.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.