ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2017 Справа № 920/998/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Суми)

до Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (м. Ромни, Сумська область)

про стягнення 10480 грн. 33 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Мудрицька С.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10217 грн. 41 коп боргу, 105 грн. 81 коп. пені, 45 грн. 61 коп. 3% річних, 111 грн. 50 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.05.2011 договору № 598302/12-164 про надання послуг бізнес-мережі.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про порушення провадження у справі та про дату та місце даного судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 між сторонами було укладено договір № 598302/12-164 про надання послуг бізнес-мережі (надалі Договір).

Згідно до п.1.1 Договору позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а відповідач отримує ці послуги та повинен сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.4.1 Договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суи на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п. 4.5.1 Договору відповідач для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

З червня по серпень 2017 року позивач надавав відповідачу послуги на суму 8258 грн. 98 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними рахунками-актами (а.с. 13-15).

Крім того, як вбачається з рахунку-акту за травень 2017 року, позивач надавав відповідачу послуги на суму 11958 грн. 43 коп. (а.с. 12). В червні 2017 відповідач частково розрахувався за надані послуги, а саме сплатив позивачу 10000 грн.

Однак відповідач не сплатив позивачу 10217 грн. 41 коп. боргу, що вбачається з наданого позивачем розрахунку суми боргу, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобовязанні строк.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 33-34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі та підтвердити її належними та допустимими доказами.

Факт надання позивачем послуг на суму 10217 грн. 41 коп. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, не надав і обгрунтованих заперечень про причини невиконання господарського зобовязання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 45 грн. 61 коп. та 111 грн. 50 коп. інфляційних збитків (загальний період з 21.05.2017 по 01.09.2017).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.07.2014 року «Аналіз практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві» зазначив, що підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції має розраховуватися на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням цього місяця.

Що стосується суми індексу інфляції, то суд здійснив її перерахунок та дійшови висновку, що позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку, оскільки позивач невірно розрахував сукупний індекс інфляції за травень та червень 2017 року і не врахував наявність дефляції у липні 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача 31 грн. 87 коп. (період з 21.05.2017 по 01.09.2017). В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат суд відмовляє позивачу, в звязку з необгрунтованістю такої вимоги.

Стосовно вимоги про стягнення 45 грн. 61 коп. 3% річних з відповідача (період з 21.05.2017 по 01.09.2017), то суд дійшов висновку, що така вимога є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 105 грн. 81 коп. пені (загальний період з 01.06.2017 по 31.08.2017).

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі, встановленому законом або договором.

Згідно до п. 5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу відповідачем в першу чергу погашається сума пені.

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 105 грн. 81 коп. пені (загальний період з 01.06.2017 по 31.08.2017).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (вул. Київська, буд. 94, м. Ромни, Сумська область, 42010, код 33370287) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код 23825401) 10217 грн. 41 коп. боргу, 105 грн. 81 коп. пені, 45 грн. 61 коп. 3% річних, 31 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 1587 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2017.

Суддя ОСОБА_2