ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/1081/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія"
про стягнення 7.005.179,97 грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.01.2017;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.05.2017; ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7.005.179,97 грн., в тому числі: сума основного боргу - 5.460.000,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1.381.380,00 грн., сума 3% річних - 163.799,97 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою від 10.06.2013 р. №03/19/04 - 2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі. В якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, статті 257, 526, 530, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 09 листопада 2017 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 09 листопада 2017 року звернувся із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну та поставити на вирішення експертів питання викладені в клопотанні від 09.11.2017 (вх. №36988).

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для розгляду даної справи факт виконання та якість робіт підрядника та якість наданих ним звітних матеріалів. Разом з тим матеріали справи та пояснення представників сторін з цього приводу носять суперечливий характер. Відповідач стверджує, що відповідні роботи належним чином не виконані, надані підрядником звітні матеріали не відповідають умовам договору від 10.03.2013р. №03/19/04-2013, а акти виконаних робіт були підписані попереднім керівником замовника без належної перевірки, оскільки він діяв всупереч інтересам підприємства, та на думку відповідача знаходився в зловмисній згоді з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч. надані позивачем електронні документи, що містяться на зовнішньому накопичувачі на жорсткому диску (т. ІІІ а.с.31), вислухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про те, що для з"ясування факту виконання підрядних робіт та відповідності їх якості умовам договору від 10.03.2013р. №03/19/04-2013 необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, Установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та задовольняє клопотання відповідача про її призначення.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи відповідають за обсягом і за якістю результати сейсморозвідувальних досліджень виконані позивачем за угодою про проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осклонівській площі від 10.03.2013р. №03/19/04-2013 умовам угоди, вимогам технічного завдання/програмі робіт (додаток №1 до додаткової угоди №1), специфікації виконання робіт (додаток №3 до додаткової угоди №1);

3. Проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. Бокаріуса(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на відповідача.

4. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса, для проведення судових експертиз.

6. Зобовязати учасників судового процесу надати усі документи, витребувані ухвалами суду, а крім того - документи визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

7. Провадження у справі 922/1081/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

/13.11.2017/Справа №922/1081/15/