КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/17993/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ракущинець А.А. (дов. від 03.10.2016 р.); Калинюк Ю.Ю. (дов. від 12.10.2017 р.);

від відповідача 1: Гайдучик О.Д. (дов. № 17/05/2016-2 від 17.05.2016 р.); Рокицький І.В. (дов. № 26/08 від 26.08.2016 р.);

від відповідача 2: Міхай-Седова Ю.С. (дов. № 19-12/16-5 від 16.12.2016 р.);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року

у справі № 910/17993/15 (колегія суддів: головуючий суддя: Сташків Р.Б., судді: Босий В.П., Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

до 1. приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 842 059,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ніката" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 685 420,47 грн., з яких 65 720,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 659,05 грн. інфляційних втрат та 19 041,42 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування", яке в подальшому було перейменовано в публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. залучено в якості іншого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".

30.06.2016 р. через відділ документального забезпечення суду першої інстанції від ТОВ «Ніката» надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача 1 144 767,27 грн., з яких 665 720,00 грн. основного боргу, 420 062,65 грн. інфляційних втрат та 58 984,62 грн. 3 % річних.

12.06.2017 р. через відділ документального забезпечення суду першої інстанції від ТОВ «Ніката» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача-1 842 059,48 грн., з яких 665 720,00 грн. заборгованості за основним зобов'язанням, 34 909,00 грн. 3 % річних та 141 430,48 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. у справі № 910/17993/15 позов приватного акціонерного товариства «Автокапітал» задоволено повністю: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" 665 720,00 грн. заборгованості, 34 909,00 грн. 3% річних, 141 430 грн. 48 коп. інфляційних втрат, а також 12630 грн. 89 коп. судового збору. У позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" провадження у справі припинено.

Окрім того, рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. було задоволено заяву про заміну позивача в справі, оскільки з доданих до вказаної заяви документів вбачається перехід на підставі договору відступлення прав вимоги від 11.08.2017 р. № 11/08/17 від ТОВ "Ніката" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" прав вимоги до відповідача 1, що є предметом розгляду даної справи.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що встановивши наявність завданої власнику автомобіля Mercedes Benz Actros 1844, АА6695ОМ, шкоди внаслідок дефекту в продукції (автомобілі Mercedes-Benz Actros 1844, АА6694ОМ), причинний зв'язок між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача вимагати відшкодування цієї шкоди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача 1 відповідальності у вигляді відшкодування збитків, ураховуючи відсутність доведення останнім обставин, що можуть бути підставами для звільнення його від відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. у справі № 910/17993/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, відповідач 1 не є належним відповідачем у даній справі. Також зазначив, що у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем не має договірних відносин, а тому вимоги позивача відповідно до ст. 625 ЦК України є безпідставними. Окрім того, апелянт вказав на те, що позивачем не доведено протиправність поведінки ПрАТ «Автокапітал», що спричинила протиправний результат для позивача. Також зазначив, що у справі не проведена належним чином експертиза встановлення причин загорання автомобілів 18.07.2012 р., що унеможливлює робити висновки про причини виникнення пожежі. Апелянт вказав на грубе порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, при здійсненні заміни з позивача ТОВ «Нікіта» на ТОВ «Тайм Трекер».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автокапітал" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/17993/15.

13.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. у справі № 910/17993/15 залишити без змін.

17.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. у справі № 910/17993/15 залишити без змін.

17.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Нікіта».

17.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, трасологічної експертизи.

17.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/643/17.

17.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 р.

10.11.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, трасологічної експертизи, про припинення провадження у справі, про зупинення провадження у справі, про залучення у справі третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Нікіта».

В судовому засіданні 14.11.2017 року представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 14.11.2017 року представники позивача та відповідача 2 вказали, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ПАТ «ХДІ Страхування», яке змінило своє найменування на ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (страховик) та ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06-000198-62 від 02.09.2011 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього ззовні і всередині додатковим обладнанням (том 1, а.с. 91).

Відповідно до умов договору було застраховано транспортний засіб «Mersedes Benz Actros 1844», реєстраційний номер АА6695ОМ.

18.07.2012 р. на території дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, виникла пожежа автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1844" 2011 року (VIN - WDB9340331L587377), АА6694ОМ, внаслідок якої пошкоджено автомобілі, що знаходились поруч, зокрема, автомобіль "Mersedes Benz Actros 1844", АА6695ОМ, що, зокрема, підтверджується довідкою Мукачевського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області Державної інспекції техногенної безпеки України № 449 від 24.07.2012 р. та актом про пожежу від 18.07.2012 р. (том 1, а.с. 17-21)

У зв'язку з цим, на підставі складеного 08.11.2012 р. страхового акту № 786-06/12-62, ПАТ "ХДІ страхування", яке змінило своє найменування на ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», перерахувало 08.11.2012 р. на рахунок ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" 665 720,00 грн. страхового відшкодування. (том 1, а.с. 104, 105)

У подальшому, за договором відступлення права вимоги від 22.08.2013 р. № 22-08-6695 ПАТ "ХДІ страхування", яке змінило своє найменування на ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», як первісний кредитор, передав ТОВ «Ніката», як новому кредитору, права вимоги (суброгація) до особи, продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь-якої третьої особи (далі - боржник, а в множині - боржники), у яких згідно чинного законодавства України, інших країн або норм міжнародного права, укладених договорів та правочинів виникли відповідні зобов'язання з правовідносин по виробництву транспортного засобу, його гарантійному обслуговуванню, забезпеченню належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких інших правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України, всіх видів відповідальності боржника/боржників за невиконання або неналежне виконанням ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище, а також будь-яких існуючих, але не виключно, правовідносинах (зобов'язаннях) перед будь-якими особами, в тому числі але не виключно перед ДП "Барва Авто" ТОВ "Барва" (код 22093841, далі - лізингоодержувач/страхувальник) як лізингоодержувачем транспортного засобу за договором фінансового лізингу № LC5543-07/11 від 13.07.2011 року, договором поставки товару № Р5542-07/11 від 13.07.2011 року, зокрема, п. 1.3 такого договору, та страхувальником за договором страхування, первісним кредитором, новим кредитором, іншими третіми особами, в тому числі, але не виключно за шкоду/збитки заподіяних внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, з будь-яких інших причин, а також настання страхового випадку, страхове відшкодування за якими було виплачене первісним кредитором на користь лізингоодержувача згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 року та страхового акту № 786-06/12-62 від 08.11.2012 року за пошкодження автомобіля Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623, - у розмірі фактично виплаченої суми 665 720,00 грн. (том 1, а.с. 124)

Також, сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги та документів до Договору відступлення права вимоги № 22-08-6695 від 22.08.2013 року. (том 1, а.с. 127)

11.08.2017 р. на підставі договору відступлення права вимоги № 11/08/17 ТОВ "Ніката", як первісний кредитор, відступив, а ТОВ "Тайм Трекер", як новий кредитор, прийняв та набув всі без винятку наявні у первісного кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.08.2013 № 22-08-6695, права вимоги (суброгація) до особи продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь-якої третьої особи (далі - боржник, а в множині - боржники), у яких згідно чинного законодавства України, інших країн або норм міжнародного права, укладених договорів та правочинів виникли відповідні зобов'язання з правовідносин по виробництву транспортного засобу, його гарантійному обслуговуванню, забезпеченню належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких інших правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України, всіх видів відповідальності боржника/боржників за невиконання або неналежне виконанням ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище, а також будь-яких існуючих, але не виключно, правовідносинах (зобов'язаннях) перед будь-якими особами, в тому числі але не виключно перед ДП "Барва Авто" ТОВ "Барва" (код 22093841, далі - лізингоодержувач/страхувальник) як лізингоодержувачем транспортного засобу за договором фінансового лізингу № LC5543-07/11 від 13.07.2011 року, договором поставки товару № Р5542-07/11 від 13.07.2011 року, зокрема, п. 1.3 такого договору, та страхувальником за договором страхування, первісним кредитором, новим кредитором, іншими третіми особами, в тому числі, але не виключно за шкоду/збитки заподіяних внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, з будь-яких інших причин, а також настання страхового випадку, страхове відшкодування за якими було виплачене первісним кредитором на користь лізингоодержувача згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 року та страхового акту № 786-06/12-62 від 08.11.2012 року за наслідками пошкодження транспортного засобу: сідельного тягача марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623, - у розмірі фактично виплаченої суми 665 720 грн. Під правами вимоги основної суми, які набуває новий кредитор сторони розуміють, у тому числі, але не виключно право вимагати сплати суми 665 720,00 грн., нарахованих первісним кредитором відповідачу-1 3% річних у розмірі 34 909,00 грн. та 141 430,48 грн. інфляційних втрат, інші права вимоги, які випливають із цих правовідносин. (том 7, а.с. 182)

До вказаного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги від 11.08.2017 р. (том 7, а.с.186-189)

Також, у матеріалах справи наявні докази повідомлення Відповідача 1 про відступлення прав вимоги. (том 7, а.с.190-192)

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АА6694ОМ, яке сталася внаслідок дефекту продукції призвело до пошкодження автомобіля "Mersedes Benz Actros 1844", АА6695ОМ.

Отже, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду завдану внаслідок пожежі, оскільки автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АА6694ОМ ввезено на митну територію України відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що встановивши наявність завданої власнику автомобіля Mercedes Benz Actros 1844, АА6695ОМ, шкоди внаслідок дефекту в продукції (автомобілі Mercedes-Benz Actros 1844, АА6694ОМ), причинний зв'язок між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача вимагати відшкодування цієї шкоди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача 1 відповідальності у вигляді відшкодування збитків, ураховуючи відсутність доведення останнім обставин, що можуть бути підставами для звільнення його від відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначеною статтею встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди та застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою для такого застосування є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Статтями 1209-1211-1 ЦК України визначено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Строк відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" встановлено порядок та підстави відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок недоліків товару, який є рухомим майном. Таке відшкодування шкоди не залежить від того, чи перебували потерпілий та заподіювач шкоди у договірних відносинах.

Вимогами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції " (далі - Закон) унормовано, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Суб'єктами права вимоги у розумінні наведеного вище Закону є будь-які особи, яким завдано майнової та (або) моральної шкоди внаслідок недоліків товару, як безпосередні покупці продукції, так і особи, яким товар перейшов на законних підставах, або сторонні особи.

Боржниками у таких зобов'язаннях відповідно до статті 1210 Цивільного кодексу України є, зокрема, виготовлювач товару або інша особа, визначена відповідно до закону, у разі завдання шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном. При цьому, нормами ст. 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

В той же час, умови доведення завдання шкоди визначені положеннями ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", якими встановлено, що потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом пожежі, яка сталась 18.07.2012 р., було порушено кримінальну справу за № 21034512, у ході розслідування якої були проведені пожежно-технічна та металографічна експертизи щодо причин виникнення пожежі. (том 1, а.с. 22)

За висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 19.07.2012 р. № 24-8 осередок пожежі знаходився в задній частині автомобіля "Mercedes-Benz Actros", АА6694ОМ. Найімовірнішою причиною пожежі стали теплові прояви аварійних режимів у електромережі (короткого замикання) в автомобілі "Mercedes-Benz Actros", АА6694ОМ. (том 1, а.с. 25)

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 24.09.2012 р. № 31 на наданих на дослідження фрагментах електричних провідників, вилучених з автомобіля "Mercedes-Benz Actros", АА6694ОМ, наявні оплавлення, що утворились внаслідок короткого замикання електричних провідників, що проходило в умовах доступу кисню за відсутністю дії на провідник продуктів розкладу горючих речовин. (том 1, а.с. 34)

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи допитано в якості свідків охоронників ВАТ «Мукачівська Автобаза»: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які здійснювали добову охорону в період з 08:00 год. 17.07.2012 р. до 08:00 год. 18.07.2012 р., та які повідомили, що сторонніх осіб на території ВАТ "Мукачівська Автобаза" та на орендованій території ТзОВ "Барва-Авто", де знаходились автомобілі, пошкоджені внаслідок пожежі, за період здійснення охорони останні не бачили. При досудовому розслідуванні кримінальної справи виключено можливість займання автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" д.р.н. АА6694ОМ шляхом підпалу та встановлено, що причиною займання зазначеного автомобіля було коротке замикання, тобто займання сталося внаслідок дефекту вказаного автомобіля, внаслідок чого зайнялись автомобілі, окрім інших, "Mercedes-Benz Actros 1884" д.р.н. АА6695ОМ.

На підставі викладеного, 29.09.2012 р. було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину. (том 1, а.с. 23)

За результатом проведеного комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України складено висновок від 31.05.2013 р. № 575/4448, за змістом якого технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі "Mercedes-Benz Actros 1884", АА6694ОМ, під впливом електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання; коротке замикання утворилося внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилася електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби. Із додатку А до висновку вбачається напрямок поширення полум'я, зокрема, його розповсюдження на автомобіль "Mersedes Benz Actros", АА6695ОМ, що спричинило завдання шкоди останньому. (том 1, а.с. 40)

Таким чином, причиною виникнення пожежі були не зовнішні фактори, а саме недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто, дефект автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" д.р.н. АА6694ОМ.

Також, відповідно до копії висновку судової технічної експертизи № 2488-14 від 10.06.2015 р., виконаним Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі "Mercedes-Benz Actros 1884", АА6694ОМ, під впливом електричної дуги, що утворилася внаслідок короткого замикання. Причиною порушення короткого замикання в електричній мережі автомобіля є порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації через теплове старіння ізоляційних матеріалів, перенапруження ланцюгів електричної мережі, наявність виробничого дефекту в системі електропостачання автомобіля. При дослідженні слідів термічної дії не виявлено осередків, які б вказували на розповсюдження полум'я по пароповітряній суміші легкозаймистих речовин. Ці речовини могли б використовуватися, як самі по собі, так і у складі сумішей, а також в технічних засобах (пристроях) для горіння. Технічних засобів (приладів) та їх залишків в осередковій зоні пожежі не виявлено. В осередковій зоні пожежі не передбачені штатні джерела відкритого вогню. (том 1, а.с. 207)

Згідно із висновком від 24.09.2015 р. № 264 інженерно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Голанд М.О., автомобіль "Mercedes-Benz Actros 1884", АА6694ОМ, самозайнявся без зовнішніх причин і був продукцією, що мала дефект, а тому не відповідала рівню безпеки, на яку споживач або користувач має розраховувати, виходячи з усіх обставин. (том 2, а.с. 57)

Крім того, в межах даної справи судом першої інстанції також призначалась комплексна судова пожежно-технічна експертиза та електротехнічне дослідження, за результатами проведення якої судовим експертом Беліковим А.С. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 27.03.2017 р. № 5879-16. У даному висновку зазначено, що причинами ушкодження ізоляції дроту, який містить ознаки короткого замкнення, могли бути: порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації через теплове старіння ізоляційних матеріалів, короткочасне перенапруження ланцюгів електричної мережі, наявність виробничого недоліку (дефекту) та/або недолік у системі електроспоживання автомобіля. (том 6, а.с. 201)

Стосовно посилань апелянта на суперечливі висновки експертиз, проведених за фактом пожежі, що мала місце 18.07.2012 р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем надані копії висновків судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 та експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/88е від 15.08.2016.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 внесення стороннього джерела запалювання не є безумовною причиною пожежі, що мала місце 18.07.2012, а є найбільш ймовірною.

Також, в експертному дослідженні Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/88е від 15.08.2016 зазначено, що застосована двох провідна електрична схема живлення на автомобілях Mercedes-Benz Actros 1884 практично виключає можливість виникнення короткого замкнення між силовими провідниками.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зазначені висновки зроблені експертами при порівнянні з автомобілем аналогічної моделі, а не безпосереднього автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" д.р.н. АА6694ОМ.

Крім того, питання щодо обставин та механізму поширення горіння безпосередньо не входило в перелік питань, поставлених експерту для дослідження.

В той же час, відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами (в тому числі висновками судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18336/15-47/18337/15-33 від 05.07.2016 р. та експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/88е від 15.08.2016 р.), висновки встановлені іншими експертизами, що містяться в матеріалах справи, згідно з якими технічною причиною виникнення пожежі є самозаймання ізоляції електричного дроту в автомобілі під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання.

Колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи висновки різних експертиз у сукупності, прийшла до висновку, що дані докази вказують на наявність факту самозаймання, що підтверджує позицію позивача. Вказані відповідачем 1 неспівпадіння висновків експертиз колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що експертизи проводились різними методами та способами (пожежно-технічна експертиза, металографічна експертиза, інженерно-технічна…). В той же час, висновки проведених експертиз на думку колегією суддів не є взаємовиключними.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач 1 є особою, яка офіційно ввезла даний транспортний засіб "Mercedes-Benz Actros 1884" на митну територію України. Зазначений автомобіль проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG в Західному регіоні - ТОВ "Західно-Український Автомобільний дім" 25.02.2012 р., що підтверджується рахунком № 91003798, актом виконаних робіт від 28.02.2012 № 91003798. (том 1, а.с. 85-89)

Власником автомобіля " Mercedes-Benz Actros 1884", реєстраційний номер АА6695ОМ, є ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 988558. (том 1, а.с. 90)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» є потерпілим, згідно з визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", а особою відповідальною за шкоду, що завдана ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва», відповідно до чинного Законодавства є відповідач 1.

Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку спеціаліста від 29.07.2012 № 94 сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Мукачівського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, АА6695ОМ, склала 665 720,00 грн. із ПДВ. (том 1, а.с. 94)

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки причиною виникнення пожежі в автомобілі Mersedes Benz Actoz 1844, АА6694ОМ, було дефект продукції, спростування чого у висновках експертиз не міститься, то відповідач 1 є відповідальною особою за завдані позивачу збитки, спричинені пошкодженням автомобіля "Mersedes Benz Actros 1844", АА6695ОМ, що знаходився поруч.

Як вже було зазначено, 02.09.2011 р. між ПАТ «ХДІ Страхування», яке змінило своє найменування на ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (страховик) та ДП «Брава-Авто» ТОВ «Брава» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06-000198-62, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mersedes Benz Actros 1844", реєстраційний номер АА6695ОМ.

Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За умовами п. 8.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 року сторонами до страхових ризиків віднесено, зокрема, пожежу.

З урахуванням зазначених умов до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, колегія суддів дійшла висновку про те, що пожежа, в т.ч. яка мала місце внаслідок короткого замикання, не підпадає під випадки, які виключають настання страхового випадку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що знищення автомобіля внаслідок пожежі незалежно від причин її виникнення є страховим випадком, а страховою подією у спірних правовідносинах є саме пожежа, що виникла внаслідок короткого замикання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виплата страхового відшкодування здійснена у зв'язку з подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 02.09.2011 року, що не заперечувалось сторонами по справі. Отже, факт виплати страховиком страхового відшкодування зумовив виникнення в нього відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування згідно положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

На підставі договору відступлення права вимоги № 22-08-6695 від 22.08.2013 року ПАТ "ХДІ страхування", як первісний кредитор, передав ТОВ «Ніката», як новому кредитору, право регресної вимоги по відшкодуванню суми страхової виплати у розмірі 665 720,00 грн.

В подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року ТОВ "Ніката", як первісний кредитор, відступив, а ТОВ "Тайм Трекер", як новий кредитор, прийняв право регресної вимоги по відшкодуванню суми страхової виплати у розмірі 665 720,00 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених вище договорів, останні підпадають під регулювання ст. 512 ЦК України, якою визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі договорів відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" перейшло право регресної вимоги по відшкодуванню суми страхової виплати у розмірі 665 720,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, встановивши наявність завданої власнику автомобіля Mercedes Benz Actros 1844, АА6695ОМ, шкоди внаслідок дефекту в продукції (автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, АА6694ОМ), причинний зв'язок між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача вимагати відшкодування цієї шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для покладення на відповідача 1 відповідальності у вигляді відшкодування збитків, ураховуючи відсутність доведення останнім обставин, що можуть бути підставами для звільнення його від відповідальності.

Аналогічна правова позиція щодо встановлених обставин справи узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2017 р. у справі № 910/17944/15, в якій брали участь ті ж сторони щодо схожого предмету спору.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, то колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Отже, можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.09.2011 р., є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Зазначена правова позиція, зокрема, узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного суду України від 21.12.2016 р. у справі № 6-1003цс16.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за загальний період з 01.08.2015 р. по 30.04.2017 р. на суму страхового відшкодування у розмірі 665 720,00 грн., вважає його вірним та зазначає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 141 430,48 грн. інфляційних втрат та 34 909,00 грн. 3 % річних.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі до відповідача 2 підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем до вказаного відповідача не пред'явлено жодних позовних вимог, що свідчить про відсутність предмету спору.

Щодо клопотання представника відповідача 1 про залучення до участі у справі третю особу - ТОВ «Ніката», колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідач 1 в порушення вимог ст. 27 ГПК України не довів, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Ніката».

Стосовно клопотання представника відповідача 1 про призначення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, трасологічної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку щодо його необґрунтованості, оскільки в матеріалах справи наявні висновки експертиз, проведених в ході досудового розслідування кримінальної справи, комплексне експертне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження ХНДІСЕ та комплексна судова пожежно-технічна експертиза та електротехнічне дослідження, проведене в рамках даної справи. Висновки який, належним чином відповідачем не спростованні.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі на період до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/643/17 з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Так, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з нею справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідач 1, обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у справі, зазначає, що 21.08.2017 р. ПрАТ «Автокапітал» звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Ніката», ТОВ «Тайм Трекер» про визнання недійсними окремих положень договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 р.

Відповідно до рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 907/643/17 господарського суду Закарпатської області унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, а тому доводи апелянта щодо зупинення провадження у справі № 910/17993/15 є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягає. При цьому, колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції - рішення по справі № 907/643/17, що знаходиться в провадженні господарського суду Закарпатської області винесено не було.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відносно клопотання представників відповідача -1 ПРАТ «Автокапітал» про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України колегія суддів вважає його необґрунтованим зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача-1 , останній вважає, що у зв'язку з укладанням договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 14 серпня 2017 року предмет спору який існував на момент виникнення даного спору припинив існування в процесі розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає, зазначений висновок відповідача -1 помилковим, оскільки з укладенням договору № 11/08/17 від 14 серпня 2017 року відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та нового кредитора ТОВ «Тайм Трекер» на підставі ст. 25 ГПК України було правомірно залучено в якості правонаступника ТОВ «Ніката», що не заборонено діючим законодавством. При цьому , предмет спору стягнення шкоди продовжує існувати.

Зважаючи на зазначене, клопотання відповідача -1 ПАТ «Автокапітал» про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року у справі № 910/17993/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року у справі № 910/17993/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року у справі № 910/17993/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17993/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко