ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Справа № 916/2019/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю.М.,

ПАТ "Укрмедпром" - Ястремського В.П.,

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.,

ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.,

ТОВ "Акробіохімсервіс" - Бушанського І.А.(директор),

ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Леченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Міністерства охорони здоров'я України,

Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

та Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

та ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017

у справі №916/2019/13 господарського суду Одеської області

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр

Міністерства охорони здоров'я України"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та

вірусних препаратів "Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017 (суддя Найфлейш В.Д.) задоволено заяви ТОВ "Акробіохімсервіс" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника. Замінено кредитора Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс". Внесено зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на ТОВ "Акробіохімсервіс".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 у справі №916/2019/13 залишено без змін.

До Вищого господарського суду з касаційними скаргами звернулися:

- Міністерство охорони здоров'я України, яке просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 12.06.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2017 про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника. Вважає оскаржувані судові рішення необґрунтованими, прийнятими на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення у справі;

- Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Укрмедпром", яке посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 25 ГПК України, ст. ст. 513, 517 ЦК України, ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, в задоволенні заяви ТОВ "Акробіохімсервіс" про заміну кредитора ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" правонаступником - ТОВ "Акробіохімсервіс" відмовити. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.04.2016 №с52/8-16, укладений між ТОВ "Акробіохімсервіс" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України";

- Заступник прокурора Одеської області, який просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, в задоволенні заяв ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та ТОВ "Акробіохімсервіс" відмовити. В обґрунтування посилається на порушення положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 25, 121-4 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення сторін та учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що порушене касаційне провадження підлягає припиненню з таких підстав.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), положення якого застосовуються у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів "Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника.

Зазначена правова позиція про застосування ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13, і яка є обов'язковою для застосування згідно із статтею 111-28 ГПК України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України, Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та Заступника прокурора Одеської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області 28.03.2017 про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника у справі № 916/2019/13 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80 п. 1 ч. 1, ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України, Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та Заступника прокурора Одеської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області 28.03.2017 у справі № 916/2019/13 припинити.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.