КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від ПАТ "АЛЬФА-БАНК": Середюк Б.Л. - довіреність б/н від 12.01.2017;

від ТОВ "ПОРТАЛГРУП": Приходько І.А. - довіреність б/н від 08.08.2016;

ліквідатор УК "ЕКОСОРБ" : Ковалко Г.І. - посвідчення № 932 від 30.05.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "ЕКОСОРБ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/18384/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у даній справі визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

03.03.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання УК "Екосорб" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (номер публікації 40859).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" (ідентифікаційний код 34494214) кредитором Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) на суму 10.068.177,00 грн. - вимоги четвертої черги; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" у визнанні кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 77.462.717, 28 грн.

Не погодившись з винесеною ухвалою, 09.10.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.10.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року у справі № 910/18384/15 в частині відмови ТОВ "ПОРТАЛГРУП" у визнанні кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 77.462.717,28 грн. та прийняти нове рішення в цій частині про визнання ТОВ "ПОРТАЛГРУП" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 77.462.717,28 грн. - вимоги четвертої черги.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована та винесена при неповному дослідженні матеріалів справи.

Так, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не встановив, яким чином фізичні особи набули у власність квартири: шляхом погашення боржником облігацій чи шляхом придбання квартир у ТОВ «ПГ Інвест» як замовника будівництва. При цьому, скаржник стверджує, що оскільки УК "Екосорб" припинив свої функції замовника будівництва, а завершення будівництва за власний рахунок закінчило ТОВ «ПГ Інвест», то погашення облігацій за таких умов можливо лише шляхом відшкодування вартості облігацій за номіналом. Тому, ТОВ «ПГ Інвест» здійснив відчуження майнових прав на квартири на користь фізичних осіб на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав. Отже, враховуючи що між фізичними особами та ТОВ «ПГ Інвест» укладено договори відступлення права вимоги по облігаціях, у останнього виникли грошові вимоги за облігаціями до боржника.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 у справі № 910/18384/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/18384/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017.

06.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора УК "Екосорб" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, останній просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/18384/15 залишити без змін.

В судовому засіданні 07.11.2017 представник апелянта підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва, в оскаржуваній частині, скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "ПОРТАЛГРУП" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 77.462.717,28 грн. - вимоги четвертої черги.

Представник ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ліквідатор УК "Екосорб" заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 07.11.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 9 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" 03.05.2017 звернулось до місцевого господарського суду з заявою про збільшення грошових вимог на суму 87 530 894,28 грн.

В обґрунтування даної заяви ТОВ "ПОРТАЛГРУП" зазначає, що набуло право вимоги до УК "Екосорб" у відповідності до Договору відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2017 та Договору відступлення права вимоги № 2 від 24.04.2017 укладених з ТОВ «ПГ Інвест».

Так, згідно п. 2.1. Договору відступлення права вимоги № 1, Первісний кредитор (ТОВ «ПГ Інвест») зобов'язується відступити Новому кредитору (ТОВ "ПОРТАЛГРУП") право вимоги на суму 67 082 540,81 грн. за договорами, перелік яких викладено у Додатку № 1 до цього Договору, боржником у відповідності до яких є УК "Екосорб", а Новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги та сплатити Первісному кредитору вартість Права вимоги у порядку та на умовах, визначених розділом 3 цього Договору.

У Додатку № 1 до Договору від 24.04.2017 викладено перелік договорів, за якими ТОВ "ПОРТАЛГРУП" набуває право вимоги до боржника, а саме 174 договори на загальну суму 67 082 540, 81 грн.

Таким чином, кредитор стверджує, що набув право вимоги до боржника згідно з відступленим правом вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ-Інвест" за договорами купівлі-продажу цінних паперів та договорами бронювання (укладені між боржником та інвесторами - фізичними особами) на суму 67.082.540, 00 грн. посилаючись на те, що кошти інвесторів будівництва були сплачені на користь боржника, проте останній не виконав своїх зобов'язань та не передав квартири фізичним особам. Враховуючи, що ТОВ "ПГ-Інвест", не отримавши коштів на будівництво ні від інвесторів, ні від боржника, передав у власність інвесторам їх квартири та нежитлові приміщення, у останнього виникло право вимоги до УК "Екосорб" в рахунок оплати вартості об'єктів нерухомості.

24.04.2017 між ТОВ "ПОРТАЛГРУП" та ТОВ «ПГ Інвест» укладено Договір відступлення права вимоги № 2.

Згідно п. 2.1 Договору Первісний кредитор (ТОВ «ПГ Інвест») зобов'язується відступити Новому кредитору (ТОВ "ПОРТАЛГРУП") право вимоги на суму 20 448 353,47 грн. за договорами, перелік яких викладено у Додатку № 1 до цього Договору (Договір купівлі-продажу майнових прав № 1/02/21-14 від 21.02.2014; Договір купівлі-продажу майнових прав від 29.01.2014; Договір купівлі-продажу майнових прав від 15.12.2013), боржником у відповідності до яких є УК "Екосорб", а Новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги та сплатити Первісному кредитору вартість Права вимоги у порядку та на умовах, визначених розділом 3 цього Договору.

Заявник (ТОВ "ПОРТАЛГРУП") стверджує, що відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ПГ Інвест» придбало майнові права на квартири, які частково уже були проінвестованими фізичними та юридичними особами шляхом придбання облігацій випущених боржником. Таким чином, УК "Екосорб" здійснив подвійний продаж майнових прав на квартири, а отже, ТОВ «ПГ Інвест» має право на повернення коштів у сумі 20 448 353,47 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "ПОРТАЛГРУП" про збільшення грошових вимог на суму 87 530 894,28 грн. колегія суддів встановила наступне.

23.08.13 між Українським консорціумом "Екосорб" (Замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ-Інвест" (Замовник 2) було укладено договір (надалі Договір) про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва).

Відповідно до ч. 3 преамбули Договору Замовник 1 на дату укладення договору був власником Об'єкту містобудування (знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) та передав усі права відповідно до Розділу 3, а також будівельний майданчик та всі речі і будівельні матеріали які на ньому знаходяться та земельну ділянку у розпорядження та власність Замовника 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ-Інвест", а саме: станом на дату укладення договору незавершене будівництво 85% житлового будинку.

Згідно ч. 4 преамбули Договору Замовник 1 має зобов'язання перед Фізичними особами за відповідними укладеними договорами щодо передачі зазначеним особам квартир та приміщень в Об'єкті містобудування, що будується на Земельній ділянці.

Відповідно до ч. 5 преамбули Договору Замовник 1 повідомив Замовника 2 про всі взяті на себе вищезазначені зобов'язання перед Фізичними особами (зокрема, перелік Фізичних осіб та перелік квартир, на які вони мають підтверджені документально права на 1-шу чергу Об'єкта містобудування за адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, наведено в Додатковому Договорі №2 до цього Договору), а також надав Замовнику 2 копії відповідних договорів, укладених з Фізичними особами.

Відповідно до п. 5 Договору, з дати укладення зазначеного Договору, Замовник 2 стає повноправним Замовником будівництва.

Замовник 1, з дати укладення договору, припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва Об'єкта містобудування, але продовжує виконувати свої зобов'язанні за укладеними договорами з фізичними особами.

Згідно п. 4.1.6 Договору, Замовник 1 відповідно до умов цього Договору зобов'язується виконати свої зобов'язання за будь-якими іншими договорами і домовленостями, що стосуються будівництва Об'єкта містобудування перед Фізичними особами згідно з Додатковим договором №2 до цього Договору та Договором заліку майнових прав, щодо яких не виникли інші зобов'язання відповідно п. 3(10) цього Договору.

Замовник 1 зобов'язується здійснити погашення емітованих облігацій серії G, що були випущені для організації фінансування будівництва 1-ї черги Об'єкту містобудування, в рахунок укладання відповідних договорів щодо майнових прав Фізичних осіб на квартири і приміщення в Об'єкті містобудування у відповідності до Договору заліку майнових прав, форма якого наведена в Додатку 1 до цього Договору (п. 4.1.11).

Разом з тим, відповідно до п. 4.2.8 Замовник 2 зобов'язується ввести Об'єкт містобудування в експлуатацію та протягом 1 (одного) місяця з дати введення Об'єкта містобудування в експлуатацію передати Замовнику 1 його площі в Об'єкті містобудування, що визначена в Додатковому договорі № 2 до цього Договору для подальшої передачі вказаних площ квартир та приміщень відповідним Фізичним особам, перелік яких наведено в Додатковому договорі № 2 з метою виконання зобов'язань Замовника 1 перед наведеними Фізичними особами.

Згідно п. 9 Договору даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного його виконання.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що умовами Договору передбачена передача Замовником 1 Замовнику 2 обумовлених площ в Об'єкті містобудування, зокрема, 214 квартир зазначених в Додатковому договорі № 2 до цього Договору, без виплати будь-якої грошової винагороди.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім того, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК). Боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з матеріалами справи, Об'єкт містобудування за адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область введений в експлуатацію ТОВ "ПГ-Інвест" у 2015, що підтверджується сертифікатом готовності серії ІУ № 854 від 17.12.2015 та серії № 70 від 15.09.2015.

Отже, ТОВ "ПГ-Інвест", згідно умов Договору про заміну замовника будівництва, мало передати боржнику протягом місяця після введення будинку в експлуатацію його площі в житловому будинку, зокрема 214 квартир, що визначені в Додатковому договорі № 2 до цього Договору для подальшої їх передачі відповідним Фізичним особам. Проте, ТОВ "ПГ-Інвест" в порушення умов Договору не передало квартири у власність боржника, тоді як, на протязі 2015-2016 рр. добровільно передало лише 174 квартири у власність інвесторам будівництва - фізичним особам, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ТОВ "ПГ-Інвест" виконало свої зобов'язання, згідно п. 9 Договору, шляхом зарахування зустрічних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ-Інвест" та фізичними особами - інвесторами будівництва. Таким чином, враховуючи, що умовами Договору не передбачено вчинення боржником на користь ТОВ "ПГ-Інвест" будь-яких фінансових розрахунків за передачу належних йому житлових площ та беручи до уваги, що ТОВ "ПГ-Інвест" передаючи 174 квартири інвесторам будівництва (фізичним особам) частково виконало взяті на себе зобов'язання (згідно Додаткового договору № 2 до Договору має бути передано 214 квартир), підстави вимоги до боржника відсутні, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість вимог ТОВ "ПОРТАЛГРУП" згідно Договору відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2017 на суму 67 082 540,81 грн.

До того ж, твердження скаржника про те, що у ТОВ "ПГ-Інвест" виникло право вимоги до боржника, оскільки останній не отримав коштів на будівництво ні від інвесторів, ні від боржника є безпідставними, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до Договору про зміну замовника будівництва, УК "Екосорб" передало ТОВ "ПГ-Інвест" житловий будинок, а саме 85 % незавершеного будівництва. При цьому, згідно умов договору, ТОВ "ПГ-Інвест" після завершення будівництва та введення Об'єкта містобудування в експлуатацію мав передати 214 квартир УК "Екосорб" для їх подальшої передачі інвесторам будівництва - фізичним особам. Таким чином, ТОВ "ПГ-Інвест", погодившись з умовами Договору, усвідомлювало, що завершення будівництва відбуватиметься за його кошти, а житлові площі готового будинку будуть поділені між ТОВ "ПГ-Інвест" та УК "Екосорб". При цьому, умовами Договору не передбачено будь-яких фінансових розрахунків за отримані площі.

Крім цього, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника стосовно того, що оскільки УК "Екосорб" припинив свої функції замовника будівництва, а завершення будівництва за власний рахунок закінчило ТОВ «ПГ Інвест», то погашення облігацій за таких умов можливо лише шляхом відшкодування вартості облігацій за номіналом.

З матеріалів справи вбачається, що у 2007 році УК "Екосорб" емітовано іменні цільові облігації серії «G», що підтверджується інформацією про випуск облігацій, яка зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 14.03.2007 за реєстраційним номером №132/2/07.

Інформація про випуск облігацій передбачає погашення облігацій серії «G», яке відбувається шляхом передачі у власність власникам облігацій відповідної кількості квадратних метрів в залежності від кількості належних їм облігацій в новозбудованому житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Умовою передачі нерухомості є пред'явлення до погашення відповідної кількості облігацій та наявності договору бронювання. Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджується актом.

Порядок погашення облігацій відбувається шляхом оформлення права власності на квартиру відповідної загальної площі у відповідному Житловому будинку.

У 2007-2009 роках між фізичними та юридичними особами (покупці) та банками (продавці) були укладені договори, згідно яких фізичні та юридичні особи отримали у власність безпроцентні (цільові) іменні облігації, емітентом яких є УК "Екосорб". В подальшому між фізичними та юридичними особами (інвесторами будівництва) та емітентом цінних паперів УК "Екосорб" були укладені договори бронювання об'єктів нерухомого майна (квартир та нежитлових приміщень) та підписані акти пред'явлення до погашення облігацій.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ПГ-Інвест" у 2015-2016 роках (після введення житлового будинку в експлуатацію) передало 174 квартири у власність фізичних осіб - інвесторів будівництва. Отже, враховуючи, що по-перше, умовами Договору про заміну замовника будівництва (укладеного між УК "Екосорб" та ТОВ "ПГ-Інвест") не передбачено жодних фінансових розрахунків між сторонами, а передбачено виконання певних зобов'язань, як-то, передача Об'єкта незавершеного будівництва, передача готових площ боржнику, тощо; по-друге, факт добровільного виконання ТОВ "ПГ-Інвест" взятих на себе зобов'язань, зокрема, передача 174 квартир у житловому будинку інвесторам будівництва шляхом зарахування зустрічних вимог, у ТОВ "ПГ-Інвест" відсутні грошові вимоги до боржника. До того ж, в даному випадку, погашення облігацій відбулося шляхом передачі квартир інвесторам, а не шляхом відшкодування вартості облігацій за номіналом, як помилково вважає скаржник.

Разом з цим, судова колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з Господарським судом міста Києва та вважає, що вимоги ТОВ "ПОРТАЛГРУП" до боржника на суму 20 448 353,47 грн. (відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2) підлягають частковому задоволенню на суму 10 068 177,00 грн., оскільки документально підтверджені вимоги кредитора в частині подвійних продажів лише на зазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" у визнанні кредитором Українського консорціуму "ЕКОСОРБ" на суму 77 462 717,28 грн., оскільки вимоги ТОВ "ПОРТАЛГРУП", на зазначену суму, є необґрунтовані.

За таких обстави, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/18384/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/18384/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18384/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков