КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа №910/24880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від скаржника: Дикий Ю.О. - за довіреністю;

від позивача: Пелепецький В.Д. - за довіреністю; Козирицький А.С. - за довіреністю;

від відповідача 1: Левченко М.В. - за довіреністю;

від відповідача 2: Левченко М.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коксоліт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 в частині вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/24880/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про стягнення боргу та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/24880/15 поновлено провадження у справі № 910/24880/15; замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Сбербанк"; заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" м. Києва про забезпечення позову задоволено частково, у межах ціни позову 3611903,86 доларів США та 16921371,59 грн. накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", а саме на 690 одиниць обладнання, перелік якого наведений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Коксоліт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/24880/15 та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також скаржник в апеляційній скарзі просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство «Коксоліт» та поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Скрипки І.М. поновлено Приватному акціонерному товариству "Коксоліт" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коксоліт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/24880/15 до провадження, розгляд справи № 910/24880/15 призначено на 05.10.2017.

03.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу.

03.10.2017 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

03.10.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні 05.10.2017 представник відповідача 2 надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/24880/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/24880/15 відкладено на 19.10.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/24880/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Коксоліт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає припиненню, виходячи з наступного.

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення солідарно з відповідачів 930000 доларів США еквівалент 20279039,67 грн. боргу за кредитом, 4105231,18 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 653651,43 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24 листопада 2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 910/5740/15.

У квітні 2016 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог про стягнення боргу за кредитом до 3370544 доларів США, боргу по процентах до 241359,86 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту до 15723403,76 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів до 1197967,83 грн.

В серпні 2017 року позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/24880/15 поновлено провадження у справі № 910/24880/15; замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Сбербанк"; заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" м. Києва про забезпечення позову задоволено частково, у межах ціни позову 3611903,86 доларів США та 16921371,59 грн. накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", а саме на 690 одиниць обладнання, перелік якого наведений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині забезпечення позову скаржник - Приватне акціонерне товариство "Коксоліт", як особа, яка не брала участі у розгляді справи, в апеляційній скарзі зазначає, що він створений шляхом виділу з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Частиною першою ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, право на оскарження судового рішення мають учасники судового процесу, а також особи, які не брали участь у справі, у разі, якщо судом вирішено питання про їх права та обов'язки.

В пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказується на те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294 судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Скаржником не надано суду розподільчого балансу, актів приймання-передачі майна, інших доказів на підтвердження передачі йому майна, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що вона містить висновки про права та обов'язки скаржника.

Відтак, оскаржуваною ухвалою права скаржника не порушені, а питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Коксоліт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/24880/15 підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Коксоліт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/24880/15 припинити.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

І.М. Скрипка