РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017Справа №910/7441/16

За позовом Ритуальної служби СКП "Спецкомбінат ПКПО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія

Архівація"

про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 39 266,62 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Боярська Г.П. за дов., Чехоїва Н.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору від 05.11.2015 №20820 про надання робіт (послуг) укладеного між Ритуальною службою СКП "Спецкомбінат ПКПО" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація" (Виконавець) та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія Архівація" (відповідача) повернути сплачені кошти по Договору у сумі 39 266,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №910/7441/16 та призначено до розгляду.

В подальшому позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд розірвати договір від 05.11.2015 №20820 та зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти по Договору №20820 про надання робіт (послуг) на користь позивача у розмірі 36 611,38 грн.

Вказана заява, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду , тому у відповідності до ст. 55 ГПК України має місце вимога про розірвання договору та нова ціна позову, а саме 36 611,38 грн., з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

Між сторонами існує спір щодо обсягу фактично виконаних робіт (послуг) відповідачем за Договором.

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження фактично виконаного відповідачем обсягу робіт за Договором, містили документи суперечливого змісту про їх кількість, суд для роз'яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору вважав про необхідність в спеціальних знаннях.

Враховуючи практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважав за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу.

Однак, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизу не провели, надіслали до суду Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зазначили, що питання 2 - "чи відповідають сформовані ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" папки згідно умов Договору від 05.11.2015 року №20820 та додаткової угоди та калькуляції до цього Договору у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, в тому числі, але не виключно, розділу IV Систематизація та зберігання документів у діловодстві даних Правил?", не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи повернені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, суд на підставі ст. 79 ГПК поновив провадження у справі №910/7441/16.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, зобов'язував відповідача надати пояснення щодо клопотання експерта. Однак, представник відповідача в судове засідання не з'являвся, витребуваних судом пояснень не надав.

17.07.2017р. Позивач подав до суду Клопотання, в якому просив суд, в зв'язку з відмовою судових експертів в проведенні експертизи, направити Запит до Державного архіву м. Києва (04060, м. Київ, вул. Олени Теліги,23) і поставити наступні питання:

- в якому обсязі та на яку суму виконані роботи (послуги) ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" за Договором від 05.11.2015 року №20820?

- чи відповідають сформовані ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" папки згідно умов Договору від 05.11.2015 року №20820 та додаткової угоди та калькуляції до цього Договору у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, в тому числі, але не виключно, розділу IV Систематизація та зберігання документів у діловодстві даних Правил?

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, необхідність витребування додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважав за доцільне витребувати від Державного архіву міста Києва інформацію щодо:

- обсягу та суми виконаних робіт (послуг) ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" за Договором від 05.11.2015 року №20820;

- відповідності сформованих ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" папок згідно умов Договору від 05.11.2015 року №20820 та додаткової угоди та калькуляції до цього Договору у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, в тому числі, але не виключно, розділу IV Систематизація та зберігання документів у діловодстві даних Правил.

19.09.2017 р. від Державного архіву міста Києва через загальний відділ діловодства суду надійшла інформація по справі № 910/7441/16 на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 03.10.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва 03.10.2017 відкладено розгляд справи до 17.10.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва 17.10.2017 відкладено розгляд справи до 31.10.2017.

Ухвали суду про відкладення судового засідання були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 010001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, нежиле приміщення 52.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду були повернуті назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого терміну зберігання).

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

На призначене судове засідання 31.10.2017р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Суд також зазначає, що до призначення по справі судової експертизи Відповідач був повідомлений про розгляд справи та отримував кореспонденцію за вказаною адресою місцезнаходження і представник Відповідача з'являвся в судові засідання та надавав як усні так і письмові пояснення.

В матеріалах справи міститься Відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №20820 від 05.1.2015 року та зобов'язанні повернути сплачені кошти у сумі 39 266,62грн. відмовити повністю.

За твердженням Відповідача, в процесі виконання робіт архіваріусом Відповідача, вже після проведення експертизи практичної і наукової цінності справ, сформування справ, переформування справ усіх наданих Замовником документів та виконання інших робіт, було встановлено, що обсяг (об'єм) роботи за завданням Позивача змінився, збільшився більше ніж у чотири рази, порівняно із підписаною Сторонами Калькуляцією, Відповідач надав Позивачу два оригінали Додаткової угоди про внесення змін до Договору щодо остаточної вартості робіт за Договором разом із новою Калькуляцією.

Відповідач вважає, що оскільки 10.12.2015 Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» було сплачено другий платіж платіжним дорученням №3217 грошову суму в розмірі 19 633,31 грн., авансу, Позивач своїми діями підтвердив умови Додаткової угоди, тим самим дав зрозуміти Відповідачеві про необхідність виконання робіт у збільшеному обсязі, а саме замість раніше обумовлених 40 особових справ, виконати роботи щодо 165 справ.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська архівна компанія-Архівація» (далі - відповідач, виконавець) та Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» (далі - позивач, замовник) було укладено Договір №20820 про надання робіт (послуг) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи (послуги) по науково-технічному опрацюванню документів на замовлення замовника. Перелік робіт вказаний в калькуляції (що є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до Калькуляції на виконанні роботи (Додаток №1 до Договору), виконавець зобов'язувався виконати такі види робіт:

№ п/пНайменування робіт та операційОдиниця виміруЦіна за одну справуКількість справСума
1Складання історичної довідки1 істор. Довідка432,821432,82
2Проведення експертизи практичної і наукової цінності справ1 одн.зб.7,158406006,00
3Формування справ із документів та переформування справ10 арк.6,0,00
4Складання заголовків справ1 заг.3,188402671,20
5Нумерація аркушів у справах10 арк.4,0,00
6Оформлення обкладинок справ та завірчих аркушів1 обк.5,1780413,60
7Проставлення архівних шифрів на обкладинці справ з проставленням штемпелів1 од.зб.15,8540634,00
8Складання описів справ1 заг.1,674066,80
9Складання передмов1 перед.620,001620,00
10Оформлення описів1 опис180,001180,00
11Складання актів про виділення документів до знищення1 поз. Акту8,008006400,00
12Палітурні роботи разом з матеріалами1 справа52,00442288,00
13Транспортування книг або матеріалів для виконання палітурних робіт 1 поїздка140,002280,00
14Друкування описів разом з витратними матеріалами1 друк.стр.14,88229,76
15Узгодження у Держ.Архіві 1800,0011800,00
Всього на суму 32 722,18 грн. ПДВ 6544,44 грн., до сплати 39 266,62 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, строк надання послуг за цим договором становить 120 календарних днів з моменту здійснення замовником передплати відповідно до п. 2.2. цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що замовник, згідно Договору, зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок «виконавця» аванс у розмірі 50%, від вартості робіт в сумі 19 633,31 грн. в т.ч. ПДВ 3272,22 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору Позивач (Замовник) сплатив аванс у розмірі 19 633,31грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2015р. №2972.

Тобто, початок строку 120 календарних днів, надання послуг за цим договором почався з 10.11.2015року і закінчився 10.03.2016.

Відповідно до п. 2.5. Договору, замовник зобов'язувався перерахувати остаточну суму вартості виконаних робіт (послуг) на розрахунковий рахунок виконавця згідно акту приймання-здачі виконаних робіт впродовж 5-ти банківських днів після його підписання сторонами або надати мотивувальну письмову відмову прийняття робіт протягом 3-х днів.

Судом встановлено, що позивачем була здійсненна також оплата в розмірі 19 633,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3217 від 10.12.2015.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором, сплативши 39 266,62 грн. суму визначену Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт за договором відповідає сумі Калькуляції на виконання робіт (що є невід'ємною частиною Договору), та складає 39 266,62 грн. в т.ч. ПДВ 6544,44 грн.

Остаточна вартість робіт уточнюється (за потреби) після закінчення всіх видів робіт, і, в разі невідповідності остаточній вартості, узгоджується Додатковою угодою підписаною сторонами.

Відповідач стверджує, що після того, як ним встановлено, що обсяг (об'єм) роботи за завданням Позивача змінився, збільшився більше ніж у чотири рази, порівняно із підписаною Сторонами Калькуляцією, Відповідач надав Позивачу два оригінали Додаткової угоди про внесення змін до Договору щодо остаточної вартості робіт за Договором разом із новою Калькуляцією та наполягав на підписанні додаткової угоди до Договору №20820, аргументуючи це тим, що представник виконавця, ніби то помилився у обсягах роботи і кількості документів, що мали бути опрацьовані і сума коштів буде значно більшою від тієї, що зазначена в Калькуляції (Додаток №10 до Договору №20820.).

Проте, матеріали справи свідчать, що пропозиція про підписання додаткової угоди надійшла Відповідачу по електронній пошті, що не є офіційним джерелом з надходженням такого роду документів. Крім того, даний проект угоди було надіслано не на пошту самого підприємства, а на особисту пошту працівника Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО».

Матеріали справи не містять доказів підписання додаткової угоди до Договору №20820 та нової Калькуляції.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що аргументи виконавця щодо пропозиції по підписанню додаткової угоди до Договору №20820 є такими, які не відповідають дійсності, оскільки відповідач мав достатньо часу для оцінювання обсягу робіт.

Таким чином, між сторонами було укладено Договір від 05.11.2015 №20820 про надання робіт (послуг) та Калькуляція (Додаток №1 до Договору №20820).

Відповідно до п.7.1 Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016р. включно, або до повного виконання зобов'язань.

У випадку відсутності письмових повідомлень однієї із Сторін за місяць до закінчення терміну дії Договору -термін дії Договору продовжується на кожен наступний календарний рік ( п.2.2 договору).

Матеріали справи не містять письмових повідомлень ні однієї із Сторін за місяць до закінчення терміну дії Договору, тобто на момент звернення Позивача до суду договір є діючим до 31.12.2017р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати роботи, що були передбачені Додатком №1 до Договору від 05.11.2015 або ж повернути сплаченні кошти.

10.03.2016 позивачем було направлено претензію до відповідача, оскільки строки на надання послуг відповідно до Договору сплинули.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови договору та не надав всіх належних послуг, які були передбачені Договором, позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати Договір від 05.11.2015 №20820 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія Архівація" (відповідача) повернути сплачені кошти по Договору у сумі 36 611,38 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

За твердженням Позивача Відповідачем виконані роботи частково, а саме на суму 2 655,24грн., що підтвердив Актом №1 від 09.09.2016, відповідно до якого встановлено, що Відповідачем сформовано 2 436 аркушів.

Відповідач стверджує, що роботи виконані відповідно до Калькуляції.

З метою встановлення фактично наданих послуг, враховуючи що матеріали справи повернені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання експертизи, Господарський суд міста Києва Ухвалою суду від 27.07.2017 витребував від Державного архіву м. Києва (04060, м. Київ, вул. Олени Теліги,23) інформацію щодо:

- обсягу та суми виконані робіт (послуг) ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" за Договором від 05.11.2015 року №20820?

- відповідності сформованих ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація" папок згідно умов Договору від 05.11.2015 року №20820 та додаткової угоди та калькуляції до цього Договору у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, в тому числі, але не виключно, розділу IV Систематизація та зберігання документів у діловодстві даних Правил?

На виконання ухвали суду від 27.07.2017 Державний архів м. Києва склав Акт перевірки дотримання архівних вимог, щодо виконання робіт з проведення науково - технічного упорядкування документів Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», як і виконувались ТОВ "Українська Архівна компанія-Архівація".

Так, відповідно Акту перевірки Державного архіву м. Києва від 01.09.2017, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва в складі в.о директора архіву ОСОБА_4 та начальника відділу формування Національного архівного фонду та діловодства ОСОБА_3 в присутності представників Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО»: директора ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_6, бухгалтера І категорії ОСОБА_7, провідного юрисконсульта ОСОБА_8, а також в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архівна компанія-Архівація» ОСОБА_9 проведена перевірка проведення науково-технічного упорядкування архівних документів Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія Архівація" у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. за №1000/5.

Перевіркою Державного архіву м. Києва встановлено, що станом на 01.09.2017р. Виконавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія Архівація") було проведено:

- експертизу культурної і практичної цінності 110 справ, з них 96 особових рахунків нарахування заробітної плати працівникам та 14 справ наказів директора з особового складу, а не як визначено калькуляцією у кількості 840 справ.

Документи сформовані у справи, аркуші в них пронумеровані. В кінці кожної справи сформовано засвідчувальний напис, яким зафіксовано кількість аркушів у даній справі.

- сформовано 110 справ і проведено нумерацію 2436 аркушів з них (особові рахунки, накази), а не як визначено калькуляцією у кількості 10 000 справ.

Інших робіт передбачених Калькуляцією на виконані роботи (Додаток №1 до договору) складом комісії Державного Архіву м. Києва не встановлено.

У зв'язку з чим судом було перевірено розрахунок суми вартості виконаних робіт виконавцем (Відповідачем).

За виконаним судом перерахунком, вартість виконаних Відповідачем робіт складає:

- по проведенню експертизи практичної і наукової цінності справ виконанні роботи на суму 786,50грн.;

- по формування справ із документів та переформування справ виконанні роботи на суму 1 559,04грн.;

- нумерація аркушів у справах виконанні роботи на суму 1096,20грн..

Отже, судом встановлено, що Відповідач не в повному обсязі виконав умови Договору та надав відповідачу послуги за умовами укладеного договору лише частково, на суму 3 411,74 грн., а Позивачем здійснено оплату визначену договором на суму 39 266,62 грн.

Між сторонами існує спір щодо обсягу фактично виконаних робіт (послуг) відповідачем за Договором. За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що сторони в Договорі передбачили перераховувати на розрахунковий рахунок «Виконавця» (Відповідача) аванс у розмірі 50% від вартості робіт в сумі 19 633,31грн. та 25% від вартості робіт в сумі 9 816,66грн. після виходу Архівіста та сформування ним справ (п.2.2, п. 2.3 договору).

Матеріалами справи підтверджується факт перерахування Позивачем попередньої оплати в розмірі 39 266,62 грн. на користь Відповідача.

Проте, матеріали справи свідчать, що Відповідач свого обов'язку щодо виконання Робіт, передбачених умовами Договору виконав частково, що у відповідності до чинного законодавства є підставою для повернення Відповідачем Позивачу попередньої оплати в розмірі 35 824,88 грн.

Відповідно до п. 7.6 Договору у випадку дострокового припинення дії Договору незалежно від сторін, остаточний розрахунок виконується з урахуванням виконаної роботи.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача попередньої оплати за договором про надання послуг від 05.11.2015 №20820 в розмірі 35 824,88 грн. (39 266,62 грн. - 3 441,74 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до п. 7.5. Договору, цей Договір може бути достроково припинений за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору, або за рішенням суду та у інших випадках передбачених нормами чинного законодавства України та умовами цього Договору.

Вимога позивача про розірвання договору про надання робіт (послуг) від 05.11.2015 № 20820 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ч. З ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем доведено підстави для розірвання Договору про надання послуг внаслідок його істотного порушення Відповідачем.

Так, суду доведено, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності до даної умови подія (суттєва зміна ціни Договору майже на 90,8%), що викликала ускладення у виконанні договору, стала відома Позивачу лише 11.12.2016 р з моменту отримання електронного листа від Відповідача.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. В результаті намагання Відповідачем зміни істотної ціни договору після підписання договору Позивач позбавлений можливості на вибір іншого контрагента та не мав передбачити та усунути причини, оскільки Відповідач відмовлявся від виконання умов Договору.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відбулось зменшення цінностей отриманого стороною за договором, оскільки виконання взагалі більш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконання. Зменшення цінностей за договором відбулось коли суттєво змінились договірна рівновага у силу підвищення вартості виконуючого договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наявність вищевказаних обставин позивачем також доведена.

Таким чином, як вбачається, із змісту Заяви про зменшення позовних вимог, у якості підстав позову про розірвання договору, позивач посилається на обставини, які виходячи із викладених вище норм законодавства України, є підставами розірвання (в тому числі достроково) укладеного з відповідачем договору про надання послуг, зокрема, на істотну зміну обставин, якими позивач керувався при укладенні договору.

Судом встановлено наявності 4 умов, необхідних для розірвання договору у встановленому законом порядку, передбачені ст. 652 ЦК України, а тому наявні підстави для дострокового розірвання договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору надання послуг від 05.11.2015р. №20820, а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за встановлених обставин справи позов підлягає частковому задоволенню судом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. ст. 33, 34, 49, ст.ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір про надання робіт (послуг) від 05.11.2015 року №20820 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська архівна компанія-Архівація» (01001, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 4, нежиле приміщення № 52, ) та Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 3, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 4, нежиле приміщення № 52, ) повернути сплачені кошти за Договором №20820 про надання робіт (послуг) на користь Ритуальної служби СКП "Спецкомбінат ПКПО" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 3, ) у сумі 35 824 (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 88 коп. боргу та 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн.29 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позову про зобов'язання повернути кошти відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2017.

СуддяІ.І. Борисенко