РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017Справа №910/16024/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Київстар»

До відповідача Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби

Про стягнення 3125324,66 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Савченко А.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Київстар» до Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби про стягнення 3125324,66 грн. за договором № 43/КиФКм про надання телекомунікаційних послуг від 15.07.2013, з яких: 2399421,32 грн. боргу, 158164,59 грн. трьох процентів річних, 567738,75 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги, внаслідок чого у останнього виник є неоплаченими послуги, отримані у липні 2013 року - травні 2015 року. Суд своєю ухвалою від 21.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16024/17, розгляд останньої призначив на 09.10.2017.

У судове засідання 09.10.2017 представник відповідача не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи до 02.11.2017.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення прибуття представника.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що відповідач є юридичною особою, яка має можливість забезпечити прибуття в судове засідання іншого представника. У зв'язку з цим повторне не вжиття відповідних заходів для забезпечення свого представництва у судове засідання та ненадання будь-яких даних щодо позиції відповідача по суті спору кваліфіковані судом як зловживання своїми процесуальними правами, яке має на меті затягування розгляду справи, і жодним чином не пов'язане з об'єктивними причинами. З огляду на це суд клопотання відхилив.

Оскільки відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.07.2013 приватне акціонерне товариство «Київстар» (виконавець) та Всеукраїнська професійна спілка працівників державних органів доходів і зборів (змінила назву на Всеукраїнську професійну спілку органів державної фіскальної служби) (абонент) уклали договір № 43/КиФКм про надання телекомунікаційних послуг» (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець надає абоненту замовлені абонентом телекомунікаційні послуги в обсягах, замовлених абонентом, з технічними характеристиками, та на умовах, які викладені у відповідних додатках до цього Договору, а абонент оплачує вартість таких телекомунікаційних послуг у порядку, передбаченому цим Договором та відповідними додатками до нього.

Згідно з п. 2.2.3 Договору абонент зобов'язався щомісяця, на підставі відповідних рахунків, наданих позивачем, оплачувати послуги позивача в повному обсязі шляхом перерахування відповідних грошових сум на поточний рахунок позивача до 20 числа місяця наступного за звітним місяцем. У разі неотримання рахунку абонент зобов'язаний звернутися до виконавця за інформацією про нарахування.

Аналогічний порядок та строк платежу врегульовано розділом 5 Договору «Умови та порядок оплати», відповідно до п. 5.5 якого абонент здійснює розрахунки з виконавцем за надані за звітний період послуги шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок виконавця щомісячно до 20 числа кожного місяця, на ступного за завітним періодом.

Види послуг, які надавались позивачем відповідачу, зазначені додатках до Договору, які зі сторони відповідача підписані особою, що підписала Договір (ОСОБА_3.), підпис якого засвідчений печаткою відповідача.

Облік наданих послуг здійснюється білінгвою системою виконавця (п. 3.4.3 Договору).

За період з липня 2013 року по травень 2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2399421,32 грн. (по особовому рахунку № 5997328).

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив 2399421,32 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 2399421,32 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2399421,32 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 567738,75 грн. інфляційних та 158164,59 грн. 3% річних за період з 21.06.2015 по 30.08.2017.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Зайво сплачені позивачем 18201,02 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби (пров. Киянівський, 2, м. Київ, 04053, код 21685841) на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, код 21673,32 грн. боргу, 158164,59 грн. трьох процентів річних, 567738,75 грн. інфляційних, 46879,87 грн. судового збору.

Повернути приватному акціонерному товариству «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, код 21673832) з Державного бюджету України 18201,02 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 13.11.2017.

Суддя С. А. Ковтун