ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокуСправа № 921/195/17-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність №09/12/3 від 10.01.2017ъ

Відповідача: не прибув

В порядку ст. 81-1 ГПК України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/195/17-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, до відповідача - ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, про cтягнення заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп., з яких: 73 750,13 грн відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 17 248,56 грн 3% річних від простроченої суми кредиту та 60 153,27 грн пеня за простроченим кредитом.

Ухвалами суду від 26.05.2017 у даній справі призначено судову технічну експертизу Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі зупинено. Окрім того, суд зобовязав експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

06.06.2017 супровідним листом за №718/17 матеріали справи було направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.09.2017 згідно супровідного листа за №585/17-22 від 15.09.2017 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17392) матеріали судової справи №921/195/17-г/8, із долученням висновку експерта № 585/17-22 від 15.09.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. Поряд із цим, витребовуваних судом в ухвалі від 26.05.2017 документів - (доказів) направлення копії експертного висновку сторонам по справі, суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2017, з метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експерта та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань), без поновлення провадження у справі, було призначено судове засідання на 11:00 год. 09 жовтня 2017. В судовому засіданні 09.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 15:00 год. 23.10.2017 з підстав, викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання від 09.10.2017. Ухвалою суду від 23.10.2017, без поновлення провадження у справі, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12:30 год. 13.11.2017 та, відповідно, на 09:30 год. 22.11.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 22.11.2017 не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд з цим, 16.11.2017 на адресу суду направив відповідь б/н б/д (вх. № 20369), в якій вказав, зокрема, про те, що судова експертиза не надала відповіді на усі поставлені судом питання щодо спірного договору про внесення змін, що на дослідженні у експерта знаходився зовсім інший документ, що у даній справі потрібно провести експертизу банківських рахунків. Разом з тим, судом встановлено, що подана відповідачем до Господарського суду Тернопільської області 16.11.2017 відповідь б/н б/д не містить підпису повноважної особи ОСОБА_3

Повноважний представник позивача в судове засідання 22.11.2017 прибув, щодо подальшого розгляду справи поклався на думку суду.

Приймаючи до уваги наведене вище, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання можливості відповідачу надати суду належним чином оформлені документи та необхідності витребування додаткових документів, суд визнав за необхідне, без поновлення провадження у справі, відкласти судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №921/195/17-г/8 відкласти на 15:30 год. 04 грудня 2017р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5-й поверх.

2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання подати/ надіслати суду

Позивача:

- письмово викладену позицію щодо тверджень відповідача, викладених у відповіді б/н б/д;

Відповідача:

- належним чином оформлену відповідь б/н б/д, яка надійшла на адресу суду 16.11.2017.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 04.12.2017 визнати обов'язковою.

4. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направити сторонам у справі.

Звертається увага сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Суддя І.М. Гирила