номер провадження справи 24/78/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Справа № 908/831/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Горохов І.С., Носівець В.В., розглянувши матеріали справи № 908/831/17

за позовом Державного підприємства спеціального звязку в особі філії Запорізького обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 4, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, )

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,129)

про стягнення суми

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2016р. № 15-08/4598

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.03.2017р. № 720

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство спеціального звязку в особі філії Запорізького обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Запорізької дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35 740,90 грн., суми пені в розмірі 3 061,04 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 327,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 558, 29 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/831/17, присвоєно справі номер провадження 24/78/17, судове засідання призначене на 24.05.2017р.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,129), розгляд справи відкладено на 19.06.2017р.

19.06.2017р. справу № 908/831/17 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді Боєва О.С., Горохов І.С. Ухвалою суду від 19.06.2017р. колегія суддів прийняла справу до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2017р.

Враховуючи відпустку судді-члена колегії суддів Боєвої О.С., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017р., справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді Смірнов О.Г., Горохов І.С., яка дійшла до висновку про прийняття цієї справи до розгляду, судове засідання призначено на 13.09.2017р

В судовому засіданні 13.09.2017р. оголошено перерву до 09.10.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017 р., враховуючи відпустку судді-члена колегії ОСОБА_3, справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді Горохов І.С., Носівець В.В. Ухвалою від 09.10.2017р. колегія суддів прийняла справу до розгляду, судове засідання призначено на 20.10.2017р.

Ухвалою від 20.10.2017р. розгляд справи відкладено на 07.11.2017р.

В судовому засіданні 07.11.2017р. оголошено перерву до 21.11.2017р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.11.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зазначає, що між сторонами було укладено договір від 20.05.2013р. № 107 про надання послуг із охорони обєктів головної каси та кімнати зберігання зброї Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта». Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, вчасно та без порушень надав відповідачу послуги з охорони. В свою чергу, відповідач взяті на себе згідно вищезгаданого договору обовязки не виконав, не сплатив 35 740,90 грн. за послуги, якими користувався в листопаді та грудні 2016 року. При цьому акти наданих послуг за листопад від 30.11.2016р. на суму 18 080,40 грн. та за грудень від 30.12.2016р. на суму 17 660,50 грн. підписано відповідачем без зауважень. За несвоєчасну оплату послуг відповідачу нараховано 4 820,27 грн. пені, 786,24 грн. 3% річних та 2 683,09 грн. грн. інфляції. З урахуванням викладеного, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, свою позицію виклав у відзиві від 23.05.2017р. № 03-23/05, в якому зокрема вказує на те, що завищення в калькуляції витрат розміру витрат з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та розміру прибутку за період з 01.01.2016р. по 31.10.2016р. призвело до завищення витрат ЗД УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 17 787,60 грн. У подальшому послуги виконавця за грудень і листопад 2016 року не були сплачені з причин відмови виконавця у здійсненні коригування виставлених рахунків на оплату та відсутності погодження платежу з боку контролюючого органу про що свідчать численні довідки ДФІ з вимогами утриматись від здійснення оплати до проведення відповідних з коригувань вартості послуг. На дату розгляду справи у суді коригування вартості послуг з боку виконавця не відбулося. Просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, в яких зазначено, що в ході проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій в ЗД УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. під час моніторингу господарських .операцій по укладеному договору про надання послуг з охорони об'єктів головної каси та кімнати зберігання зброї від 20.05.2013р. № 107/13-849 складено 3 довідки щодо порушень законодавства з фінансових питань, а також з метою попередження неефективного та незаконного використання коштів. Так, складено довідки від 21.11.2016р. № 7 та від 09.12.2016р. № 8 щодо включення в калькуляцію видатків на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в завищених розмірах, що в свою чергу, призвело до незаконних (зайвих) витрат ЗД УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.01.2016р. по 31.10.2016р. на загальну суму 17,79 тис. грн. та що могло б призвести до незаконних (зайвих) витрат в сумі 1,78 тис. грн. Крім того, під час моніторингу господарської операції складено довідку від 26.12.2016 № 9 щодо укладання та підписання додаткового договору від 02.12.2016р. № 4 до договору від 20.05.2013 № 107/13-849 з порушенням ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та пп. 1 п. 4 Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2014р. № 214 при наявності незаконних (зайвих) витрат на суму 17,79 тис. гривень. На даний час вищезазначені порушення не усунуті. Листом від 14.06.2017р. № 04-08-25-17/2909 до суду направлені завірені копії довідок, складених за результатами проведеного моніторингу господарських операцій щодо укладених договорів між позивачем і відповідачем. Просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013р. між Запорізькою дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (Замовник) та Державним підприємством спеціального звязку в особі філії Запорізького обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку (Виконавець) укладено договір № 107 про надання послуг із охорони обєктів головної каси та кімнати зберігання зброї Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з додатками та додатковими договорами, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону обєкти, які визначені в Дислокації обєктів охорони (Додаток 1), що додається до договору. У виняткових випадках, при проведенні Замовником робіт, які впливають на функціонування технічних засобів охорони, порушують цілісність огорож, ґрат і т.п., за домовленістю сторін Виконавець виставляє додаткову кількість постів за окремим розрахунком та окремою оплатою.

Запорізька дирекція ПАТ «Укрпошта» є правонаступником Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 01.03.2017р. Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2015р. № 728-р «Про перетворення «Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та наказу Міністерства інфраструктури України від 11.11.2015р. № 465 Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» реорганізовано 01 березня 2017 року шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство «Укрпошта», яке є правонаступником всіх прав та обовязків УДППЗ «Укрпошта».

При цьому Запорізька дирекція, як філія, увійшла до складу ПАТ «Укрпошта».

Дану реорганізацію зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, ПАТ «Укрпошта» в особі філії Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» є правонаступником у правовідносинах з Державним підприємством спеціального звязку в особі філії Запорізького обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку, що виникли за договором від 20.05.2013р. № 107 про надання послуг із охорони обєктів головної каси та кімнати зберігання зброї відповідача.

Додатковим договором № 3 від 30.12.2015р. дія договору була продовжена до 31.12.2016р., а вартість послуг за 1 годину охорони встановлена у розмірі 24,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткового договору № 3 від 30.12.2015р.) вартість послуги з охорони визначається сторонами на основі розрахунку вартості охорони обєктів відповідача (додаток 11 до договору) згідно калькуляції витрат на послуги за 1 годину охорони обєкта (додаток 12 до договору) та вноситься до протоколу погодження договірної ціни (додаток 13 до договору).

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що що вартість послуги може бути змінено за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди. При цьому виконавець повинен надати замовнику обґрунтовану калькуляцію витрат на послуги за 1 годину охорони обєкта.

Згідно п. 4.1. договору оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за договором щомісячно до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги, на підставі підписаного Акту наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник має право не підписувати Акт наданих послуг у випадках порушення виконавцем умов договору, про що замовник повинен повідомити виконавця протягом 3 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, вчасно та без порушень надав відповідачу послуги охорони.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, не сплатив 35 740,90 грн. за послуги, якими користувалася в листопаді та грудні 2016 року.

При цьому, акти наданих послуг за листопад від 30.11.2016р. на суму 18 080,40 грн. та за грудень від 30.12.2016р. на суму 17 660,50 грн. підписано відповідачем без зауважень.

Крім того, наявність заборгованості саме на таку суму підтверджується відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків за договором станом на 01.01.2017р., згідно якого сальдо на користь позивача становить 35 740,90грн.

З метою досудового врегулювання питання позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 03/18-62 від 19.01.2017р. з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 35 740,90 грн. разом із пенею.

У відповіді на претензію відповідач визнав розмір заборгованості за листопад та грудень 2016р., але відмовився її погашати через зауваження аудитора під час проведення моніторингу господарських операцій Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошти» до формування статей Калькуляції витрат на послуги ВОХОР Запорізького ОВСЗ за 1 годину охорони обєкту та запропонував позивачу виставити нові рахунки за надані в листопаді-грудні 2016р. послуги з вирахуванням зайво сплачених 17 867,60 грн.

Крім того, відповідач направив на адресу позивача претензію від 27.01.2017р. № 03-27/01 про повернення на рахунок Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» 17 867,60 грн., як безпідставно отриманих позивачем за договором.

Позивачем претензійна вимога повернути 17 867,60 грн. залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки відповідно до п. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, в т.ч. і шляхом виставлення нових рахунків за вже надані, але неоплачені послуги. Відповідь на претензію Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» надана позивачем в листі від 07.02.2017р. № 03/18-117.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачений обовязок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи умови договору відповідач мав сплатити послуги за листопад 2016 року в розмірі 18 080,40 грн. до 05.12.2016р. (тобто не пізніше 04.12.2016р.), а послуги за грудень 2016 року в розмірі 17 660,50 грн. відповідач мав оплатити до 05.01.2017р. (тобто не пізніше 04.01.2017р.).

Проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані позивачем послуги у листопаді та грудні 2016 року не здійснив, чим порушив умови договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за договором у сумі 35 740,90 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що відповідач звертався до позивача з листом № 13/2-795 від 21.11.2016р. з пропозицією підготувати зміни до договору в частині перегляду калькуляції та коригування вартості послуг охорони як за період з 01.01.2016р. по 31.10.2016р. (з поверненням 17 787,60 грн.), так і до закінчення терміну дії договору.

Позивач погодився внести зміни до калькуляції шляхом викладення її в новій редакції за умови збереження вартості послуг за 1 годину охорони в розмірі 24,70 грн. з ПДВ (як і було домовлено між сторонами при підписанні протоколу погодження договірної ціни до договору.

Така пропозиція була направлена на адресу відповідача разом з супровідним листом № 10/6-1250 від 02.12.2016р. та проектом додаткового договору до договору та калькуляції в новій редакції, підписаними зі сторони позивача. Посилання на цей лист є також у відповіді позивача на претензію відповідача.

В свою чергу відповідач не прийняв пропозицію позивача підписати додатковий договір з калькуляцією в новій редакції.

При цьому, ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач же таким правом не скористався.

Отже, є договір, є протокол погодження договірної ціни, де сторони домовились про ціну за 1 годину охорони, є підписані обома сторонами акти наданих послуг, в т.ч. і ті, які не оплачені відповідачем.

Договором передбачено можливість перегляду ціни, але для цього є процедура - внесення змін до договору у вигляді підписання додаткового договору. Ініціатором може бути будь-яка сторона по Договору.

Відповідач звертався з пропозицією, позивач направив проект додаткового договору щодо викладення калькуляції в новій редакції за умови збереження погодженої ціни за 1 годину охорони. Позивач не погоджується змінювати ціну за 1 годину охорони, оскільки сторони домовились про її розмір. Відповідач не підписав додатковий договір, підписаний зі сторони позивача (зокрема з протоколом розбіжностей).

Тобто ціна залишилась без змін і відповідно позивач не має підстав коригувати рахунки без внесення змін до договору.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 35 740,90 грн. основного боргу задовольняється судом.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з вищевикладених підстав.

Що стосується безпосередньо зауважень 3 особи до відповідача з приводу утримання від оплати послуг позивача до коригування позивачем вартості послуг за Договором, то вони є безпідставними.

Умови договору є обовязковими для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння зміна умов договору також не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 820,27 пені, а саме за період з 05.12.2016р. по 04.06.2017р. в сумі 1 466,83 грн. та за період з 05.01.2017р. по 04.07.2017р. в сумі 2 353,44 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.2. договору, який передбачає, що у разі порушення Замовником строків оплати послуг він сплачує за вимогою Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від вартості невчасно оплачених Послуг за кожний день затримки.

Порушення відповідачем термінів розрахунків є доведеним. Вимога про стягнення пені у розмірі 4 820,27 грн. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 786,24 грн. 3% річних, а саме: за період з 05.12.2016р. по 13.09.2017р. в сумі 420,45 грн. та за період з 05.01.2017р. по 13.09.2017р. в сумі 365,79 грн. та 2 683,09 грн. інфляції за загальний період січень серпень 2017р.

Розрахунок 3% річних та інфляції виконаний з дотриманням норм законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 786,24 грн. 3% річних та 2 683,09 грн. інфляції судом задовольняються.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог, а тому позов задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 600,00 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, ) на користь Державного підприємства спеціального звязку в особі філії Запорізького обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 4, ) 35 740 (тридцять пять тисяч сімсот сорок) грн. 90 коп. основного боргу, 4 820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 27 коп. пені, 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. 3% річних, 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 09 коп. інфляції та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.11.2017р.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді І.С. Горохов

ОСОБА_4