ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 914/208/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Козир Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017
у справі№ 914/208/17 господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"
простягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Укрексімбанк" Будниченко О.В.,

- ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" Шкаровський Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №914/208/17 (судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данок Л.С.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2017.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і справу передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Картере В.І., Губенко Н.М., відновлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 914/208/17; касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.11.2017 № 08.03-04/5539 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/208/17 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 у справі № 914/208/17 визначено наступний склад колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Козир Т.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Губенко Н.М., Козир Т.П., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 914/208/17 прийнято до провадження

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2017 у справі №914/208/17 призначено у даній справі судово-економічну експертизу, поставлено певні питання перед експертами, попереджено експертів про кримінальну відповідальність у разі надання завідомо неправдивих висновків, направлено матеріали до Львівського науково-дослідного інституту, зупинено провадження у справі; вказана ухвала винесена на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові (позивач у справі), не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Проте, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 відмовлено у прийнятті поданої позивачем апеляційної скарги на підставі ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України; при цьому, пункт 1 резолютивної частини вказаної ухвали має наступний зміст: "Відмовити скаржнику у прийнятті до провадження апеляційної скарги Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи у справі №914/208/17.". Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про призначення у справі судової експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, адже в ст. 106 ГПК України, в якій визначений перелік ухвал, що підлягають оскарженню, такої ухвали як про призначення експертизи не має. До того ж, як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга банку стосується лише неправомірності призначення судової експертизи, а не неправомірності зупинення провадження у справі.

З приводу оскаржуваної позивачем ухвали апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Статтею 106 ГПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку, серед яких і ухвала про зупинення провадження.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Таким чином, у випадку зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи обґрунтованість підстав для такого зупинення підлягають оцінці судом апеляційної інстанції при перевірці законності ухвали про зупинення провадження у справі.

В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Як вбачається із копії апеляційної скарги, яка міститься в матеріалах справи, поданої позивачем у справі на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2017 у справі №914/208/17, скаржник мотивував неправомірність винесення місцевим господарським судом вказаної ухвали не лише в частині призначення судової експертизи, а й в частині неправомірного зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням цієї експертизи, про що свідчить зміст апеляційної скарги (4-6 сторінки апеляційної скарги), у зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга не стосується ухвали про зупинення провадження у справі є неправомірним і таким, що не відповідає дійсності. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 27.03.2017 у справі №914/208/17 в цілому, а не лише в частині призначення судово-економічної експертизи, як зазначив апеляційний господарський суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, якою відмовив позивачу у прийнятті до провадження поданої ним апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не може погодитися із висновком апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги позивача до апеляційного провадження з тих мотивів, якими керувався суд апеляційної інстанції, оскільки як вказувалося вище, питання правомірності та доцільності зупинення провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, яке було порушено апелянтом в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не досліджувалося. В той же час, дослідження цього питання судом касаційної інстанції призвело б до порушення ст. 1117 ГПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права - ст. ст. 79, 86, 106 ГПК України та вбачає всі підстави для скасування вказаної ухвали та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 914/208/17 скасувати і справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир