ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 жовтня 2017 рокуСправа № 921/609/15-г/10
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
у справі за заявою
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
Кредиторів: Плесюк О.С. представник Приватного підприємства "Міфрід"; Флиста Г.Є. - кредитор.
Боржника: Демчан О.І. представник ліквідатора.
Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 року по справі № 921/609/15-г/10 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", ідентифікаційний код 34042038.
- призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні;
- зобов`язати ліквідатора банкрута здійснити розподіл стягнутих грошових коштів в порядку, передбаченому ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до наказу господарського суду Тернопільської області №27-к від 03.03.2017 року суддя Півторак М.Є. звільнений з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 14.03.2017р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/609/15-г/10.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Сидорук А.М.
05.04.2017р. матеріали справи № 921/609/15-г/10 супровідним листом № 440/17 надіслано до Вищого господарського суду України.
26.06.2017р. матеріали справи № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", Тернопільська область Тернопільський район, село Петриків, вул. Об`їзна, буд. 12/6А повернулись на адресу господарського суду Тернопільської області.
22.06.2017р. на адресу господарського суду Тернопільської області від засновника ТОВ Славпродукт Гаврилюка С.С. /адреса якого в скарзі зазначена: АДРЕСА_2 , Московський район, м.Санкт-Петербург, Російська Федерація/ надійшло повідомлення від 19.06.2017р. про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в Україні, має посвідку на постійне проживання та просить всю кореспонденцію по даній справі надсилати за адресою: АДРЕСА_4 .
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf"
29 вересня 2017 року від арбітражного керуючого /ліквідатора/ Кучака Ю.Ф. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання № 02-01/31-139 від 28.09.2017 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого на лікарняному, що підтверджується довідкою № 448/17 від 28.09.2017р.
29.09.2017р. на адресу господарського суду Тернопільської області від колишнього директора ТОВ Славпродукт Гаврилюка Олександра Станіславовича надійшло клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку з сімейними обставинами, разом з тим до клопотання долучено відзив на скаргу ПП "Міфрід".
Ухвалою господарського суду від 29.09.2017р. в порядку ст..77 ГПК України судове засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро відкладено на 31.10.2017р.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf". Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 125TE25D8010625A2. Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер 77VA12114706.
31.10.2017р. від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника ліквідатора ТОВ Славпродукт Демчана О.І., оскільки відповідно до довідки ТОВ Клініка імені Гальченко В.В. ліквідатор боржника з 29.09.2017р. по 02.11.2017р. перебуватиме на лікарняному.
В судовому засіданні представник Приватного підприємства Міфрід подану скаргу на неправомірні дії учасників у справі про банкрутство директора та учасника /засновника/ ТОВ Славпродукт підтримала із підстав, зазначених в ній.
Представник ліквідатора вважає доводи заявника безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, думку представника ліквідатора, судом встановлено наступне:
Стверджує, що відповідно до матеріалів справи про банкрутство ТОВ Славпродукт, інвентаризація на Товаристві арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. була проведена 20.08.2015 року, однак, жоден з зазначених у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду котлів у інвентаризаційних відомостях відсутній.
З огляду на наведене вважає, що органами управління ТОВ Славпродукт (директором та власником), а також розпорядником майна Кучаком Ю.Ф. всупереч вимогам ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 року у справі №921/609/15-г/ 10 та в порушення вимог ст.41 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснено відчуження майна боржника, що перебувало під забороною, а саме, заводських котлів на суму 1 054 600.00 грн. з ПДВ.
Окрім того, вказує, що у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2016року по справі №819/795/16, кошти в сумі 1 000 000,00 грн. (пл.дор.№129 від 08.07.2015) та 54 600,00 грн. (пл.дор.№133 від 08.07.2015 року) перераховані ТОВ М`ясо- Жир-Резерв на виконання договору №01/06/15 від 01.06.2015 року за обладнання. Так як поставка обладнання не відбулася, договір був розірваний, а сторони домови лися зарахувати дані кошти в сумі 1 054 600,00 грн. як оплата за м`ясо яловиче 1 кат. заморожене у півтушах згідно договору №02/04/15 від 02.04.2015 року.
Відповідно до пояснень керівника ТОВ «Славпродукт» Гаврилюка О.С. ліквідатором банкрута встановлено, що вказані котли ніколи і не значилися у власності ТОВ «Славпродукт», оскільки шляхом купівлі вказаних котлів у третіх осіб та їх продажі іншим третім особам, у керівництва боржника було бажання отримати певну суму доходу, але у зв`язку з економічною ситуацією, яка склалася домовленості щодо купівлі котлів у третіх осіб з метою їх перепродажі дійти не вдалося.
Окрім того, скаржник вказує, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Славпродукт» наявний фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва - ТОВ «Славпродукт» станом на 30.06.2015, згідно з яким у ТОВ «Славпродукт» станом на 30.06.2015 року запаси становили 15 248 000,00 грн., з яких готова продукція 7 450 000,00 грн., також на кінець звітного періоду у підприємства наявна дебіторська заборгованість в розмірі 26 184 000.00 грн.
Вважає , що в порушення вимог Закону згідно наявного в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Славпродукт» інвентаризаційного акту, підписаного арбітражним керуючим та директором, вказані активи до інвентаризаційного акту не включені. Директором та засновником (учасником) ТОВ «Славпродукт» не передано товарно- матеріальні цінності та не надано документів щодо подальшого розпорядження товарно- матеріальними цінностями. Також, директором та засновником (учасником) ТОВ «Славпродукт» не надано інформації щодо структури дебіторської заборгованості в розрізі контрагентів, договорів, видаткових накладних, що унеможливлює її стягнення.
У відзивах на скаргу від 25.11.2016р. засновник товариства ОСОБА_2 та директор ТОВ Гаврилюк О.С. зазначають , що поточна дебіторська заборгованість не є дебіторською заборгованістю банкрута перед іншими суб`єктами господарської діяльності, вказане значення дорівнює відомостям відображеним у бухгалтерському балансі у рядку «інші поточні зобов`язання» та відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ «Славпродукт», а саме Філією «Волочиський консервний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпродукт».
Окрім того, в скарзі на неправомірні дії учасників у справі про банкрутство директора та учасника /засновника/ ТОВ Славпродукт ПП "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро зазначає про укладення договору №286/2/15/46 від 11.08.2015 року між Міноборони та ТОВ «Славпродукт» в особі директора Гаврилюка О.С., згідно з яким ТОВ «Славпродукт» поставило Міноборони 400 000 банок консервів на загальну суму 7 296 000,00 грн. з терміном постачання до 20.08.2015.
Зазначає, що балансова вартість проданого товару становить 11,51% по відношенню до загальної вартості активів останнього балансу банкрута, складеного на 30.06.2015, тобто, допущено порушення ч.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається з вказаного листа Міністерства оборони України, вищевказаний договір від 11.08.2015 розірвано достроково, в односторонньому порядку з 18.09.2015, а товар, у зв`язку з невідповідністю кількості та якості, повернуто постачальнику.
Стверджує, що даний товар ні до поставки, ні після його повернення від Міністерства борони України, не включений до інвентаризаційних актів. Місцезнаходження товару не відоме.
У відзивах на скаргу від 25.11.2016р. засновник товариства ОСОБА_2 та директор ТОВ Гаврилюк О.С. зазначають що поставлені у серпні 2015 року боржником Міністерству оборони України 159660 банок консерви м`ясної (ємністю 325 грамів) у жовтні 2015 року повернуті Міністерством оборони України ТОВ «Славпродукт» повністю, у зв`язку з тим, що за результатами лабораторних досліджень, проведених військовою частиною НОМЕР_3 , вказані консерви не відповідають вимогам ДСТУ 4449:2005, що підтверджується листом Міністерства оборони України від 05.12.2016 р. №286/10/8565. Вказані консерви були запаковані у банки поставлені ПП «Міфрід» та за поставку яких ТОВ «Славпродукт» не розрахувалося у повному обсязі у зв`язку з чим у скаржника і виникла заборгованість перед кредитором.
Зазначають, що відповідно до актів списання від 02.10.2015 p., 03.10.2015 р. та 31.10.2015р. консерви м`ясні «Сніданки м`ясні Яловичина в желе» ж/б 325 гр. у кількості 159660 банок, які не придатні для подальшої реалізації були списані та вилучені з обліку. Вказані вище консерви були вивезені на сміттєзвалище, що підтверджується листом Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 р. №44.
При розгляді даної скарги судом встановлено наступне:
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Отже, ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й майнові дії боржника .
Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь-якого правочину (угода, договір), розпорядчого документу, акту, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені підстави для визнання недійсним дій боржника у разі вчинення таких дій у підозрілий період (вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство) наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов`язань перед кредиторами.
Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно із ч. 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Частина 1 ст.215 ГК України встановлює, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрут ство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Згідно з частиною 4 ст.92 ЦК України, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Відповідно до статуту ТОВ «Славпродукт» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Славпродукт» протоколом №4 від 17 серпня 2012 року учасниками товариства є ОСОБА_2 ; органами управління Товариством є загальні збори його учасників і одноособовий виконавчий орган (директор)(п.11.1 Статуту); товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення(п.7.1. Статуту).
З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (Постанова Верховного Суду України від 04.07.2011р. справа №42/78-10).
Відтак, вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо заявник доведе кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.
Згідно зі статтею 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
відсутності належних доказів передання ТОВ «Славпродукт» на ТОВ «М`ясо-Жир-Резерв» вказаних вище котлів.
Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва - ТОВ «Славпродукт» станом на 30.06.2015, згідно з яким у ТОВ «Славпродукт» станом на 30.06.2015 року у розділі «оборотні активи»: запаси становили 15 248 000,00 грн., з яких готова продукція 7 450 000,00 грн., також на кінець звітного періоду у підприємства наявна дебіторська заборгованість в розмірі 26 184 000.00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрут ство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головне підприємство може самостійно виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухоблік, з наступним включенням їх показників до зведеної фінансової звітності підприємства. Причому при складанні балансу та відповідних форм фінзвітності головного підприємства з урахуванням показників окремого балансу та відповідних форм окремої фінзвітності відокремлених підрозділів інформація про внутрішньогосподарські розрахунки (взаємні зобов`язання у рівній сумі) не наводиться (п. 6 П(С)БО 2). Фактично облік у філії залежить від того, чи виділено таку філію на окремий баланс, чи відокремлений підрозділ створено безбалансовим. Якщо філія є безбалансовою, то облік всіх господарських операцій такого відокремленого підрозділу здійснює головне підприємство. Якщо філія є балансовою, облік ведеться окремо у відокремленому підрозділі з подальшим формуванням окремого балансу і відповідних форм фінзвітності щодо здійснених госпоперацій. Показники окремого балансу і відповідних форм фінзвітності у подальшому включаються до балансу підприємства і відповідних форм фінзвітності юрособи головного підприємства. Для відображення розрахунків головного підприємства з його філіями, іншими виділеними на окремий баланс підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, передбачено спеціальний субрахунок 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки». На субрахунку 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки» ведеться облік внутрішньогосподарських розрахунків з виробничими одиницями і господарствами, виділеними на окремий баланс, за взаємним відпуском матеріальних цінностей; реалізацією продукції, робіт, послуг; передачею витрат загальноуправлінської діяльності; виплатою заробітної плати працівникам цих господарств; за іншими видами розрахунків. Передача активів (основних засобів, готової продукції, товарів тощо) від одного підрозділу (філії) іншому, виділеному на окремий баланс, відображається за кредитом рахунків обліку відповідних активів і дебетом субрахунки 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки», а їх одержання - зворотною кореспонденцією цих рахунків. Головне підприємство може наділяти філію майном (ч. З ст. 95 ЦКУ). Передача головним підприємством об`єкта 03 на баланс філії відображається за кредитом рахунка 10 «Основні засоби» і дебетом субрахунки 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки». Філія відображає зазначену операцію зворотним проведенням К-т 683 Д-т 10.
У відзивах на скаргу від 25.11.2016р. засновник товариства ОСОБА_2 та директор ТОВ Гаврилюк О.С. на скаргу дали пояснення, що графа дебіторська заборгованість відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ «Славпродукт», а саме Філією «Волочиський консервний завод», що в свою чергу не є дебіторською заборгованістю банкрута перед іншими суб`єктами господарської діяльності.
З огляду на наведене , заявником не доведено належними доказами неправомірність дії учасників у справі про банкрутство директора та учасника /засновника/ ТОВ Славпродукт та не доведено належними доказами наявність збитків в розмірі 15 248 000,00 грн. , а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Судом встановлено, що 11.08.2015р. між Міністерством оборони України та ТОВ «Славпродукт» було укладено договір №286/2/15/46 від 11.08.2015р. Відповідно до п.п.1.1.,1.2 договору постачальник зобов`язувався у 2015 році поставити Міністерству оборони України консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів, зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки. Ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначається специфікацією, викладеною у такій редакції: найменування товару: консерви м`ясні, Сніданки м`ясні; строк постачання до 20.08.2015р.; загальна кількість 400 000 банок; на загальну суму 7 296 000,00 грн.
Відповідно до листа №19 від 03.11.2016р. Міністерства оборони України вищевказаний договір Міноборони було розірвано достроково, в односторонньому порядку, з 18.09.2015 за постачання неякісного товару та неналежної кількості. За результатами випробувань акредитованою установою МОУ військовою частиною НОМЕР_3 , Українською лабораторією якості безпеки продукції АПК, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» консерви м`ясні «Яловичина в желе», відібрані відповідно до актів відбору зразків, не відповідають вимогам ДСТУ 4449:2005. Оплата за товар не здійснювалася, постачений в рамках договору товар повернуто ТОВ «Славпродукт».
Відповідно до актів списання від 02.10.2015 p., 03.10.2015 р. та 31.10.2015р. консерви м`ясні «Сніданки м`ясні Яловичина в желе» ж/б 325 гр. у кількості 159660 банок, які не придатні для подальшої реалізації були списані та вилучені з обліку ТОВ «Славпродукт».
Відповідно до листа Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 р. №44. вище вказані консерви були вивезені на смітєзвалище.
З огляду на наведене , заявником не доведено належними доказами неправомірність дії учасників у справі про банкрутство директора та учасника /засновника/ ТОВ Славпродукт та не доведено належними доказами наявність збитків в розмірі 6 080 000,00 грн. вартості м`ясних консервів, які були поставлені Міністерству оборони України, а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.1, 33, 43,49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повний текст ухвали підписано 22 листопада 2017 року.
Суддя А.М. Сидорук