ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3288/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 банк України, м. Київ
про розірвання договору на право тимчасового користування землею
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/4551/2-16 від 27.12.2016 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір на право тимчасового користування землею площею 0,2131 га по вул. Енгельса (вул. Різдвяна), 6 у м. Харкові, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.05.2001 за № 2403.

Позов обґрунтовано з посиланням на ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 120, 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України, оскільки відповідач втратив право власності та користування будівлею, для експлуатації та обслуговування якої і укладався вищевказаний договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 банк України, м. Київ (далі за текстом третя особа).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23.10.2017 р. та від 06.11.2017 р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою на судове засідання представника відповідача та необхідністю в наданні сторонами додаткових документів.

В процесі розгляду даної справи третя особа надала суду відзив на позовну заяву (вх. № 36228 від 06.11.2017 р.), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що вона дійсно набула право власності на нежитлові приміщення за адресою по вул. Енгельса (вул. Різдвяна), 6 у м. Харкові, які попередньо належали відповідача, при цьому перехід до нього права власності, на думку третьої особи, не може зумовлювати розірвання договору на право тимчасового користування землею 29.05.2001 за № 2403, оскільки цей договір в силу ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі» є припиненим стосовно попереднього власника відповідача у даній справі, а новий власник будівлі третя особа, набуває право на відповідну земельну ділянку на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Відповідач відзиву на позов не надав.

На судове засідання 20.11.2017 р. прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та третя особа на судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття представників не повідомили.

В попередньому судовому засіданні по даній справі, що відбулося 06.11.2017 р., представник третьої особи просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: направлено на адресу його реєстрації копії ухвал від 27.09.2017 р., від 23.10.2017 р. та від 06.11.2017 р.

Копія ухвали від 27.09.2017 р. повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

З урахуванням вищевказаних положень закону, та розяснень, наданих Вищим господарським судом України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.05.2001 № 778 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями «Міжнародна юридична служба» укладено договір на право тимчасового користування землею площею 0,2131 га за адресою вул. Енгельса (вул. Різдвяна), буд. 6 у Харкові.

Згідно з п. 1.2. договору, земельна ділянка надається у тимчасове корисування строком до 26.07.2020 р. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Вказаний договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.05.2001 за № 2403 виконкомом Харківської міської ради.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді земельного податку у розмірі 1801,24 грн. до 31.12.2001 р., а з 01.01.2002 р. 2648,88 грн. на відповідний рахунок в банківській установі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3.1. Договору, міськвиконком має право, зокрема, припиняти дію договору в разі порушення землекористувачем Земельного кодексу України, інших державних актів відносно землі, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом.

Відповідно до підпункту «б» пункту 3.2. Договору, землекористувач зобовязаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.2. цього договору; своєчасно вносити земельний податок; додержуватись правил добросусідства, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова і не допускати погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності; в разі припинення своєї діяльності у місячний строк повідомити про це міськвиконком;

Розділом договору «Особливі умови», також передбачено, що при переході права власності або користування на будівлі і споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при ліквідації чи реорганізації юридичної особи землекористувача, права і обовязки сторін діють в повному обсязі згідно цього договору до припинення його дії в законодавчому порядку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.03.2017 р. № 82130408 право власності на частину нежитлового приміщення підвалу № 7 нежитлової будівлі літ. в «А-3» площею 2948,9 м. кв.; нежитлову прибудову літ. «А'-З» площею 593,7 м. кв., загальною площею 3 542,6 м. кв. по вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), буд. № 6 в м. Харкові з 02.09.2014 р. зареєстровано за державою Україна в особі ОСОБА_1 банку України на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.09.2014 № 3550.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2017 р. № 102481527, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" відсутнє майно (житлові або нежитлові приміщення) за адресою вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), буд. № 6 в м. Харкові.

Згідно з інформацією управління Держгеокадастру у м. Харкові (далі - Управління) від 17.07.2017 р. № 19-20-0.23,08-1117/116-17, в Управлінні обліковується договір на право тимчасового користування землею від 29.05.2001 № 2403, площею 0,2131 га по вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), 6 у м. Харкові для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі.

Згідно з актом огляду земельної ділянки по вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), 6 у м. Харкові, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, земельна ділянка за зазначеною адресою орієнтованою площею 0,2256 га знаходиться в занедбаному стані.

Згідно з листом ГУ ДФС у Харківській області від 17.11.2017 р., станом на 17.11.2017 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" лічиться податковий борг з земельного податку у розмірі 61356,95 грн., який виник в звязку з несплатою податкового зобовязання, яке виникло згідно з податковою декларацією з плати за землю № НОМЕР_1 від 30.01.2013 р.; щомісячне нарахування з земельного податку становить 3438,31 грн.

Харківська міська рада вважає вказаний договір на право тимчасового користування землею від 29.05.2001 р. № 2403 таким, що підлягає розірванню з підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 120, 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України виходячи з наступного:

- 02.09.2014 р. ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» втратило, а ОСОБА_1 банк України набув право власності на нежитлові приміщення, розташовані на наданій згідно з договором від 29.05.2001 р. № 2403 у тимчасове користування ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» земельній ділянці;

- ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» не виконує умови зазначеного договору, та тримає вищевказану земельну ділянку у занедбаному стані, що порушує правила добросусідства;

Зазначені обставини стали підставами для звернення Харківської міської ради до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 8 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII в редакції від 22.06.1993, що діяла на час укладення спірного договору, передбачено, що у тимчасове користування на умовах оренди земля надається громадянам України, підприємствам, установам і організаціям, громадським об'єднанням і релігійним організаціям, спільним підприємствам, міжнародним об'єднанням і організаціям з участю українських та іноземних юридичних осіб і громадян, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам, а також іноземним державам, міжнародним організаціям, іноземним юридичним особам та фізичним особам без громадянства. Орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні ОСОБА_3

народних депутатів і власники землі. Земля може надаватися в оренду в короткострокове користування - до трьох років (для випасання худоби, сінокосіння, городництва, державних та громадських потреб) і довгострокове - до п'ятдесяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону та ст. 93 Кодексу).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1, 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України також передбачено, що у випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пунктом "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з цим, в пункті п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», зазначено, що правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Як вже було зазначено вище, відповідач у даній справі ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» з 02.09.2014 р. втратило, а ОСОБА_1 банк України набув право власності на нежитлові приміщення, розташовані на наданій згідно з договором від 29.05.2001 р. № 2403 у тимчасове користування ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» земельній ділянці.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеним на ній об'єктом здійснює її новий власник, проте попередній землекористувач відповідач ухиляється від розірвання договору оренди землі, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Наведена правова позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України при розгляді аналогічних спорів (постанова від 20.08.2013 р. у справі № 15/5005/12936/2011, постанова від 19.06.2012 р. у справі № 36/368-9/63, від 06.06.2001 р. № 11/227).

Посилання третьої особи на те, що ні договором від 29.05.2001 р. № 2403 ні законом не передбачено такої правової підстави для розірвання договору оренди як перехід права оренди від одного користувача до іншого, а так само про те, що ОСОБА_1 банк України набув певних прав за договором суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Станом на момент винесення даного судового рішення ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» не має у власності або у користуванні приміщень за адресою по вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), 6 у м. Харкові. При цьому, сторони за договором від 29.05.2001 р. № 2403 не укладали будь-яких угод з ОСОБА_1 Банком України стосовно зміни користувача (орендаря) за цим договором у звязку зі зміною власника приміщень з метою експлуатації яких і укладався цей договір.

До того ж, розділом договору «Особливі умови», передбачено, що при переході права власності або користування на будівлі і споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при ліквідації чи реорганізації юридичної особи землекористувача, права і обовязки сторін діють в повному обсязі згідно цього договору до припинення його дії в законодавчому порядку. Таким чином, станом на момент винесення даного судового рішення договір від 29.05.2001 р. № 2403 є діючим, та як наслідок, таким що може бути розірваним за заявою сторони у передбачених законом випадках.

Суд також враховує, що набуття ОСОБА_1 Банком України права власності на приміщення за адресою по вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), 6 у м. Харкові в силу Закону, породжує у останнього обовязок укласти з Харківською міською радою відповідний договір на користування земельною ділянкою на якій розмішені ці приміщення, проте наявність діючого договору тимчасового користування цією земельною ділянкою від 29.05.2001 р. № 2403, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» фактично унеможливлює приведення правовідносин з приводу користування зазначеною земельною ділянкою між Харківською міською радою та ОСОБА_1 Банком України в відповідності до норм діючого земельного законодавства України.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, спірний договір № 2403 від 24.05.2001 р. підлягає розірванню також з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Як вже було зазначено вище, умовами спірного договору № 2403 від 24.05.2001 р. передбачено обовязок ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» вносити плату за землекористування у вигляді земельного податку (п. 2.1.) та додержуватись правил добросусідства, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова і не допускати погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності; в разі припинення своєї діяльності у місячний строк повідомити про це міськвиконком.

Однак, згідно з актом огляду земельної ділянки по вул. Різдвяній (колишня вул. Енгельса), 6 у м. Харкові, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, земельна ділянка за зазначеною адресою орієнтованою площею 0,2256 га знаходиться в занедбаному стані.

Згідно з листом ГУ ДФС у Харківській області від 17.11.2017 р., станом на 17.11.2017 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" лічиться податковий борг з земельного податку у розмірі 61356,95 грн., який виник в звязку з несплатою податкового зобовязання, яке виникло згідно з податковою декларацією з плати за землю № НОМЕР_1 від 30.01.2013 р.; щомісячне нарахування з земельного податку становить 3438,31 грн.

Таким чином, ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» в процесі виконання умов договору порушила його істотні умови, що також є підставами для його розірвання в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого Харківською міською радою позову та розірвання договору на право тимчасового користування землею № 2403 від 24.05.2001 р.

Крім того, з урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на право тимчасового користування землею від 29.05.2001 р. № 2403, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями «Міжнародна юридична служба».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична служба» (адреса: 61157, АДРЕСА_1; ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_4