ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 904/7451/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 904/7451/13 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад";
простягнення заборгованості

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Інвест Кредит Капітал" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "ТК АТК ОПТТОРГ" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Каскад" повідомлений, але не з'явився,

- Департаменту ДВС МЮУ Дармограй М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати протиправним повернення без виконання наказу № 904/7451/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С відкрити виконавче провадження за наказом № 904/7451/13, виданим господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", як управителя активами ліквідованого банку для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 (головуючий суддя Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 скасовано, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково: визнано протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 щодо наказу № 904/7451/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору; скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 щодо наказу № 904/7451/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С; в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. відкрити виконавче провадження за наказом № 904/7451/13, виданим господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору на користь ТОВ "Інвест Кредит Капітал", як управителя активами ліквідованого банку за для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку - відмовлено.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, однак позивач та відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки, дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на його користь 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом; 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 68 820 грн. судового збору; з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за кредитним договором № 37-07 від 25.09.2007 у розмірі 20 054 875,93 грн., звернуто стягнення на предмет застави, зазначений в додатку № 1 до договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ"; встановлено спосіб реалізації предмету застави, зазначений в додатку № 1 до договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.2008, шляхом продажу даного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ" на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

27.12.2013 на виконання даного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано накази у справі № 904/7451/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі № 904/7451/13 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-Промисловий Банк" (місцезнаходження: вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, офіс 1105, м. Київ, 01001, ).

31.08.2016 головним державним виконавцем ДВС винесено постанову про повернення Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-Промисловий Банк" (стягувачу), наказу № 904/7451/13 від 28.12.2014, виданого судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 03.10.2016 № 03.10.2016/3-Вих про відкриття виконавчого провадження за наказом № 904/7451/13 від 28.12.2014.

19.10.2016 головним державним виконавцем ДВС Нещадимом І.С. направлено ТОВ "Інвест Кредит Капітал" повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, з посиланням на те, що заява про прийняття виконавчого документа до виконання подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, а тому виконавчий документ повертається заявнику без прийняття до виконання. Крім того, у повідомленні державний виконавець вказав, що разом з оригіналом наказу суду подано лише світлокопію ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, в той час як потрібно подавати оригінал такої ухвали.

ТОВ "Інвест Кредит Капітал", не погодившись із вказаним повідомленням ДВС, подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати протиправним повернення без виконання наказу № 904/7451/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С відкрити виконавче провадження за наказом № 904/7451/13, виданим господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", як управителя активами ліквідованого банку для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні поданої ТОВ "Інвест Кредит Капітал" скарги, виходив з того, що заява про прийняття виконавчого документу подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, а відтак, виконавчий документ правильно повернуто заявнику без прийняття до виконання.

Натомість, господарський суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та частково задовольняючи скаргу ТОВ "Інвест Кредит Капітал" на дії ДВС, дійшов висновку, що оскільки заяву № 03.10.2016/3-Вих від 03.10.2016 про відкриття виконавчого провадження було подано в межах дії Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (стягувачем було здано заяву до установи зв'язку 04.10.2016), то дана заява повинна відповідати вимогам саме цього закону, а тому відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 4, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII є незаконною та такою, що не відповідає ані вимогам чинного законодавства України, ані наявним матеріалам виконавчого провадження, що відображають всі обставини у справі. При цьому, апеляційний суд звернув увагу на те, що ані Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 601-XIV, ані Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-УШ, ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства України від 02.04.2012 № 512/5, не містять жодного припису, який би зобов'язував стягувача, окрім оригіналу виконавчого документу, пред'являти оригінал ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, та не містять такої підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, як ненадання оригіналу ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується в цілому з висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду стосовно неправомірності винесення державним виконавцем спірного повідомлення від 19.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, суд дійшов висновку про помилковість правової позиції господарського суду апеляційної інстанції щодо застосування норм Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", з огляду на таке.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (до 05.10.2016 діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами)).

Згідно із пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно цього Закону.

З наведених вище норм вбачається, що лише за умови, якщо здійснення виконавчих дій розпочато до 05.10.2016, такі дії завершуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", який діяв до 05.10.2016.

У розумінні Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 05.10.2016, виконавчі дії виконавець вчиняє під час здійснення виконавчого провадження, а виконавче провадження, відповідно, - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

З матеріалів даної справи вбачається, що до 05.10.2016 здійснення виконавчих дій по відповідному виконавчому документу розпочато не було.

При цьому, звернення стягувача 04.10.2016 (дата здачі відповідної заяви до органу поштового зв'язку) із заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто в період дії попередньої редакції Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про початок виконавчих дій до набрання чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження". Суд звертає увагу, що подання заяви про відкриття виконавчого провадження не є виконавчою дією, а є дією стягувача, направленою на ініціювання вчинення уповноваженим суб'єктом виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи, що заява ТОВ "Інвест Кредит Капітал" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення за наказом № 904/7451/13 була отримана органом ДВС тільки 07.10.2016. що підтверджується відповідною відміткою вхідного штампу (т. 2, а.с. 178), то в державного виконавця після 05.10.2016 були відсутні підстави керуватися нормами Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Разом з тим, Вищий господарський суд України не вбачає підстав не погодитися з висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду стосовно того, що нормами чинного законодавства, в тому числі, й Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, не передбачено обов'язку стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подавати до органів державної виконавчої служби також оригінал ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.6.10 наказу № 28 від 20.02.2013 Державної судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", з відповідними змінами і доповненнями, оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи.

Крім того, згідно зі ст. 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Більш того, за змістом частини 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У відповідності з ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що саме на державного виконавця покладається обов'язок виконання рішень суду, і він повинен вживати всі необхідні заходи щодо своєчасного та належного їх виконання, Вищий господарський суд України вважає обґрунтованим висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду про те, що головний державний виконавець Нещадим І.С. при винесенні повідомлення від 19.10.2016 про повернення виконавчого документа заявнику без прийняття до виконання безпідставно вказав, що при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачу також необхідно подавати оригінал ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки така ухвала є невід'ємною частиною самого наказу № 904/7451/13 від 27.12.2013, у зв'язку з чим суд правомірно визнав такі дії державного виконавця протиправними та скасував відповідне повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання.

Крім того, ТОВ "Інвест Кредит Капітал", звертаючись до суду зі скаргою на дії держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просило суд зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в даній справі.

Так, п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правильно вказав, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти за вищевказаним виконавчим документом такі дії (в тому числі зобов'язати відкрити виконавче провадження), які можуть вчинятись лише державним виконавцем в межах виконавчого провадження та порядку положень статей Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі на ст. 4 та ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вимог, яких повинен дотримуватися стягувач при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження не спростовують того факту, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку стягувача разом із такою заявою та оригіналом виконавчого документу (наказу) подавати до ДВС також і оригінал ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадження.

При цьому суд погоджується з доводами ДВС щодо помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV замість Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016. Разом з тим, суд касаційної інстанції зауважує, що судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо порушення та (або) неправильне застосування норм матеріального права призвело до прийняття неправильного судового рішення. В даному випадку помилкове застосування апеляційним судом норм Закону від 21.04.1999 № 606-XIV не призвело до прийняття неправильної по суті постанови про часткове задоволення скарги ТОВ "Інвест Кредит Капітал" на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі № 904/7451/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова