ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2017 р.Справа № 922/3800/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "НВФ Рост", м. Харків
до Compani Tronmark Organization L.P, Edinburg, Scotland
про стягнення 39331762,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НВФ Рост", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Compani Tronmark Organization L.P, Edinburg, Scotland заборгованість за поставлену олію соняшникову за контрактом № SFO10/03-17 від 10.03.2017 р. в сумі 1353779,62 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі позовної заяви складає 35454134,46 грн.; трьох процентів річних в сумі 11245 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі позовної заяви складає 294495,30 грн., пені в розмірі 0,1 % вартості несплаченого товару за кожен день прострочення в сумі 136818,22 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі позовної заяви складає 3583132,36 грн., а всього 39331762,12 грн.

Разом з позовною заявою Приватне підприємство "НВФ Рост", м. Харків надало суду клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, викликане невиконанням ompani Tronmark Organization L.P, Edinburg, Scotland своїх зобов'язань за контрактом, та зумовлену в зв'язку з цим неможливість здійснити оплату судового збору за подання даного позову.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Як свідчать матеріали позовної заяви, заявником при її поданні в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів надано копію транспортної накладної № НОМЕР_1 від 22.09.2017 р. Однак, зазначена копія транспортної накладної не містить будь-яких відміток про її відповідність оригіналу зазначеного документа, нанесених в порядку визначеному вищевказаними законодавчими актами.

Крім того, з зазначеної копії транспортної накладної не вбачається, що згідно з нею Приватним підприємством "НВФ Рост", м. Харків направлено на адресу Compani Tronmark Organization L.P, Edinburg, Scotland саме копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про ненадання Приватним підприємством "НВФ Рост", м. Харків при зверненні до суду з позовом по даній справі належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Compani Tronmark Organization L.P, Edinburg, Scotland.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за подання позову у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому, розглянувши заяву Приватного підприємства "НВФ Рост", м. Харків про відстрочення сплати судового збору суд визнає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, Приватне підприємство "НВФ Рост" в обгрунтуання неможливості сплати судового збору надав суду копію довідки № 52/1-18-403 від 09.11.2017 р., згідно з якою залишок коштів по рахунку клієнта становить 54,03 грн.

Однак, зазначена довідка не може засвідчувати відсутність у Приватного підприємства "НВФ Рост" грошових коштів на рахунках в інших банківських установах або відсутність інших активів, за рахунок яких можливо сплатити судовий збір за подання даного позову.

Крім того, недостатність у Приватного підприємства "НВФ Рост" грошових коштів не звільняє його від обов'язку сплатити судовий збір за подання позову. До того ж, матеріали позовної заяви не містять жодного доказу неможливості Приватного підприємства "НВФ Рост" сплатити судовий збір за рахунок інших активів, або за рахунок коштів, отриманих в позику, кредит або іншим чином від інших фізичних або юридичних осіб.

Суд також враховує, що Приватне підприємство "НВФ Рост", як суб'єкт господарювання, повинен нести всі ризики, пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності, в т.ч. зобов'язаний сплачувати судовий збір в разі необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів в процесі здійснення підприємницької діяльності.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "НВФ Рост" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, подана заявником позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "НВФ Рост", м. Харків в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "НВФ Рост", м. Харків без розгляду.

Додаток заявнику: позовна заява та додані до неї документи всього на 60 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).