ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 921/259/16-г/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017
у справі№ 921/259/16-г/14 Господарського суду Тернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЧортківська районна рада
провнесення змін до договору
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Турчин-Кукаріна І.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 05.10.2007

- відповідача: Іжанівський А.О., дов. № 14 від 22.02.2017

- третьої особи: Тиміцька С.М., дов. №04-23/351 від 06.05.2016

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільська область, від 8 жовтня 2007 року в редакції проекту договору про внесення змін до зазначеного договору купівлі-продажу, запропонованого до розгляду регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області в наступній редакції: "- пункт 5.2.3 розділу 5 договору: "Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "Мир" - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 м2 на 42 місця"; "- пункт 5.2.4 розділу 5 договору: "Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі"; "- пункти 5.2.5 "Введення в дію кінотеатру на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу"; 5.2.6 "Для рентабельності закладу на залишкових площах здійснювати бізнес соціально-культурного спрямування"; 5.2.7 "Безкоштовне надання органам влади району залу кінотеатру для проведення культурно-масових заходів, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів"; 5.2.8 "Не проведення подальшого перепродажу будівлі або приміщення кінотеатру без дозволу районної ради" розділу 5 договору - виключити".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 у справі № 921/259/16-г/14 позов задоволено в частині внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільської області від 8 жовтня 2007 року, виклавши його пункт 5.2.3 у наступній редакції: "5.2.3. Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 м2 на 42 місця" та виключення з даного договору пунктів 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7 та 5.2.8; у решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 921/259/16-г/14 рішення змінено та позов задоволено: змінено пункт 5.2.4 договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільської області від 8 жовтня 2007 року, виклавши його в такій редакції: "Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі"; у решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 у справі № 921/259/16-г/14 касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 921/259/16-г/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 у справі № 921/259/16-г/14 (суддя Андрусик Н.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 (у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М., Мирутенка О.Л.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "ТРК "Сіті Центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 у справі № 921/259/16-г/14, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні 21.11.2017 представник третьої особи підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, враховуючи пропозиції президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань духовності, освіти, культури, свободи слова та інформації, а також робочої групи по підготовці на розгляд сесії районної ради питання "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", керуючись Законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Чортківська районна рада Тернопільської області п'ятого скликання сьомої сесії 30 березня 2007 року прийняла рішення № 150 "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", пунктом 1 якого вирішила "Включити в перелік об'єктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що розміщена у м. Чорткові по вул. Шевченка,19, та делегувала регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області повноваження з приватизації вказаного об'єкта (пункт 2 рішення) і на черговій сесії визначити спосіб приватизації об'єкта та умови продажу (пункт 3 рішення).

Рішенням Чортківської районної ради Тернопільської області "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" від 4 квітня 2007 року № 175 визначено спосіб приватизації будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" - продаж на аукціоні та встановлено умови продажу.

На підставі вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування, відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року № 1723-ІІІ, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області було видано наказ № 132 "Про приватизацію, визначення способу приватизації та проведення інвентаризації об'єкта групи А комунальної форми власності" і наказ від 13 серпня 2007 року № 218 "Про затвердження початкової вартості та умов продажу об'єкта групи А комунальної форми власності.

8 жовтня 2007 року було проведено аукціон з продажу будівлі кінотеатру "Мир" разом з майном, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД, що підтверджується Протоколом проведення аукціону та в цей же день між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія" ЛТД (покупець) було укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,19, у м. Чортків, Тернопільської області та перебуває на балансі Чортківського районного комунального підприємства "Кіномережа" з додатком № 1 "Опис майна" (далі - договір).

Згідно з актом передачі комунального майна від 30 листопада 2007 року спірний об'єкт з переліком майна було передано ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 по справі № 18/18/5022-174/2011 сторони уклали договір від 29.04.2011 про внесення змін до договору купівлі-продажу, яким внесено зміни до пунктів 5.2.4 та 5.2.5 договору та викладено їх у такій редакції: пункт 5.2.4. - "Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; пункт 5.2.5 - "Введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року". Інші умови договору залишено без змін і сторони підтвердили по них свої зобов'язання.

10 червня 2011 року внаслідок реорганізації ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД, шляхом виділу окремої юридичної особи було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр", яке стало правонаступником частини майна, прав та обов'язків, індивідуально визначеного у розподільчому балансі (розподільчому акті) та набуло права власності, згідно державної реєстрації, на розташоване по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, нерухоме майно, а саме: приміщення кінотеатру (площею 1357,9 м2), яке належало реорганізованому ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД згідно договору купівлі-продажу від 8 жовтня 2007 року.

За наслідками розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр" від 5 лютого 2016 року № 5, Чортківська районна рада Тернопільської області сьомого скликання на п'ятій сесії прийняла рішення від 24 березня 2016 року №103 "Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 4 травня 2007 року "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру "Мир", яким внесено зміни: пункти 2.2 і 2.3 викладено в наступних редакціях: 2.2. - "Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "Мир" - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 м2 на 42 місця"; 2.3. - "Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі", а пункти 2.4., 2.5., 2.6. і 2.8. - виключено.

Зазначене рішення стало підставою для звернення ТОВ "ТРК "Сіті Центр" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області з пропозицією про внесення змін до пунктів 5.2.3 і 5.2.4 договору купівлі-продажу та виключення з нього пунктів 5.2.5 - 5.2 8.

Листом від 12.07.2016 № 18-12-01444 регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області відмовило позивачу в задоволенні пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу комунального майна, посилаючись на наявність судового спору між контрагентами про розірвання цього договору (справа № 921/56/15-г/5 Господарського суду Тернопільської області).

Недосягнення згоди між учасниками договірних відносин спричинило звернення ТОВ "ТРК "Сіті Центр" із позовом до суду про внесення змін до договору від 8 жовтня 2007 року в судовому порядку.

При первісному розгляді справи, Вищий господарський суд України у своїй постанові звернув увагу судів на можливість зміни умов договору з наявністю одночасно чотирьох умов визначених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України та на необхідність надання правової оцінки факту встановлення строку реконструкції та здачі об'єкта - будівлі кінотеатру в експлуатацію до 14.10.2014 за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі № 18/18/5022-174/2011, яке набрало законної сили і є обов'язковим для суб'єктів спірного правовідношення.

При новому розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Спеціальними законами України, що регулює правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулює порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобов'язання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобов'язань та підлягають застосуванню є Закони України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст.ст. 1, п.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) приватизація - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. ст. 1, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Як свідчать умови договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні від 08.10.2007, такі містять зобов'язання сторін, що були визначені умовами аукціону.

Обов'язки покупця - ТОВ "ТРК "Сіті центр" визначені у розділі 5 договору.

Згідно пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору (у редакції станом на 08.10.2007) покупець взяв на себе зобов'язання провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та ввести в дію кінотеатр протягом трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій за чинною на час вирішення даного спору редакцією договору (з урахуванням додаткової угоди від 29.04.2011, укладеної на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі №18/18/5022-174/2011), покупець поряд із іншими, взяв на себе наступні зобов'язання:

- п.5.2.3: постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" - демонстрування фільмів, у тому числі національно-патріотичного спрямування;

- п.5.2.4: провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14.10.2014;

-п.5.2.5: ввести в дію кінотеатр до 14.10.2014;

-п.5.2.6: для рентабельності закладу на залишкових площах здійснювати бізнес соціально-культурного спрямування;

- п.5.2.7: безкоштовно надавати органам влади району залу кінотеатру для проведення культурно-масових, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів;

- п.5.2.8: не проводити подальший перепродаж будівлі або приміщення кінотеатру без дозволу районної ради.

Натомість, позивач пропонує пункти 5.2.5-5.2.8 із правочину виключити, а п.5.2.3-5.2.4 договору викласти у наступній редакції:

- п.5.2.3: постійне збереження профільної діяльності кінотеатру "МИР" - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв.м на 42 місця;

- п.5.2.4: проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі.

Запропоновані позивачем зміни є аналогічними тим, що визначені Чортківською районною радою у рішенні №103 від 16.03.2016.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органам приватизації надано повноваження щодо здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання - застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством, та, у встановленому порядку, порушувати питання про розірвання договору.

Процедура здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації унормована Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012. № 631, який передбачає, зокрема: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Згідно п. п. 4.1. 4.2 зазначеного Порядку, при порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі не вирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо: розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об'єкта у державну власність.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією з проведення перевірки виконання ТОВ "ТРК "Сіті Центр" умов договору купівлі-продажу від 8.10.2007, створеною наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області від 10.10.2014 № 00569 (із змінами) була проведена перевірка виконання умов договору, у результаті якої встановлено невиконання позивачем умов договору, зокрема пунктів 5.2.1, 5.2.4 та 5.2.5, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна-будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном від 14.10.2014.

При цьому, Регіональним відділенням встановлено невиконання позивачем умов договору щодо: утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14.10.2014; введення в дію кінотеатру до 14.10.2014 та розпочато претензійно-позовну роботу щодо розірвання договору в судовому порядку.

Оскільки за наслідками поточної перевірки виконання умов договору органом приватизації встановлено факт невиконання товариством певних зобов'язань, тому 16.01.2015 Регіональне відділення звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про розірвання цього договору (справа №921/56/15-г/5).

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань чи зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605, пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 31.03.2016 № 10/03 позивач звернувся до Регіонального відділення з пропозицією щодо внесення змін до пунктів 5.2.3 і 5.2.4 договору купівлі-продажу та виключення з умов договору пунктів 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 і 5.2.8 на підставі рішення сесії Чортківської районної ради від 24.03.2016 № 103. Проте, листом від 12.04.2016 р. № 18-12-01444 РВ ФДМУ по Тернопільській області відмовило позивачу в задоволенні пропозиції про внесення змін до договору на підставі п.2.3 вищевказаного Порядку.

Звертаючись з позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням додаткових обґрунтувань до позову) посилається на наявність підстав для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладенні, а саме:

- покупець не був зв'язаний якими-небудь строками виконання зобов'язань за договором;

- покупець не міг передбачити зміни законодавства, зокрема ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", яка станом на дату укладення спірного договору та на дату його зміни (2011) містила поняття "термін дії зобов'язань" і не містила норми про те, що строк виконання зобов'язань визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років;

- невиконання зобов'язань, передбачених п.5.2.4 та 5.2.5 договору є наслідком помилки сторін у розрахунку часу, необхідного та достатнього для повного виконання зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності визначених ч.2 ст.652 ЦК України усієї сукупності умов, необхідних для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність одночасно усіх необхідних умов для зміни умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Зокрема, судами попередніх інстанцій зазначено, що додатковою угодою від 29.04.2011 сторонами вже вносились зміни до договору в частині продовження строку реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів та введення кінотеатру в дію до 14.10.2014, які на даний час покупцем не виконані.

Відтак, колегія суддів погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій, що помилки сторін у розрахунку часу, необхідного та достатнього для повного виконання зобов'язань не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч.2 ст. 652 ЦК України.

Також, колегія суддів зауважує на безпідставності тверджень скаржника про те, що покупець не був зв'язаний якими-небудь строками виконання зобов'язань за договором, оскільки, в розділі 5 договору передбачено строки виконання покупцем взятих на себе зобов'язань щодо реконструкції будівлі недіючого кінотеатру та введення його в дію, що в силу положень ст.ст. 530, 629 ЦК України та умов договору купівлі-продажу, є обов'язковим для виконання стороною договору.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність вказівки на строк виконання договору та внесення змін до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", як на істотну зміну обставин, не приймається колегією суддів касаційної інстанції до уваги, оскільки в розумінні ч.4 ст.652 ЦК України винятковим випадком для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин визначено розірвання договору, яке суперечить суспільним інтересам, що не слід ототожнювати з виконанням покупцем у встановлений строк договірних зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу окремого індивідуального комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні від 08.10.2007.

З огляду на зазначене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з недоведеністю всіх передбачених законом умов для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Щодо доводів касаційної скарги про вихід РВ ФДМУ в Тернопільській області за межі делегованих повноважень, то вони не приймаються колегією суддів касаційної інстанції до уваги, оскільки, як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач, як державний орган приватизації, діє в межах повноважень наданих Законом України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, рішенням Чортківської районної ради №150 від 30.03.2007 "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", №175 від 04.05.2007 "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир".

Щодо інших доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 921/259/16-г/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 у справі № 921/259/16-г/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова