ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/6102/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Сальнікова Г.І. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі 1.Кабінету Міністрів України, м. Київ 2.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ
до 1.Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ , 3.Державної акціонерної компанії "Хліб України" м.Київ , 4.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" с. Ватутіне 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача -Приватне підприємство "Агрохолдинг"Торнадо", с.Ватутіне.
про скасування рішення
за участю представників:

першого позивача: ОСОБА_2 за дов.№130 від 29.12.16р.;

другого позивача: не з'явився;

першого відовідача:ОСОБА_3 за дов.б/н від 01.07.17р.;

другого відповідача: не з'явився;

третього відповідача: не з'явився;

четвертого відповідача: не з'явився.

третьої особи: ОСОБА_4 за дов.б/н від 01.06.17р.;

Прокурор:ОСОБА_5 (посв.№036688 від 11.12.15р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області 19.11.2015 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до відповідачів: 1)Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 2) ТОВ "Промбудскло", 3)ДАК "Хліб України", 4) ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом №231 в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" в новій редакції;

- визнати недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі: робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;

- визнати недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу;

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі: робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/6102/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, в позові відмовлено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом №231 у частині затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції.

Визнано недійсними зміни до статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010 у частині передачі до статутного фонду Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" майна Державної акціонерної компанії "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним.

Визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" на наступне майно: нежитлові будівлі: робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожних ваг, електромайстерні з трансформаторної підстанції, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративного корпусу, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі: робочої вежі, силосного корпусу № 1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративного корпусу, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі №922/6102/15 господарського суду Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі №922/6102/15 господарського суду Харківської області скасувати, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року, справу № 922/6102/15 було призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 справу №922/6102/15 призначено до слухання у судовому засіданні на 14.06.2017 о 12:00 год.

13.06.2017 до суду від представника Кабінету Міністрів України надійшли нормативно-правові пояснення (вх.№19510) в яких вказує, що передача майна ДП ДАК "Хліб Україна" до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло": Хлібної бази №84, яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіна відбулася з грубим порушенням чинного законодавства, а саме Закону України "Про управління об'єктами права державної власності", Закону України "Про приватизацію державного майна", вважає неправомірною видачу свідоцтва , що посвідчує право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на спірне майно.

14.06.2017 від представника Ватутінської сільської ради надійшла заява (вх№19585) про застосування строків позовної давності у справі №922/6102/15, у зв'язку із зверненням до суду з позовом після спливу трирічного строку позовної давності встановленого ст. 261 ЦК України.На підтвердження вказаних вимог зазначає, що на його думку, прокурор як мінімум з 2012 року був обізнаний про обставини, що стали підставою для звернення до господарського суду, а сама позовна заява не містить належного правового обгрунтування з якого вбачалось те, що Кабінет Міністрів України та Міністерство аграрної політики та продовольства України не мали змоги дізнатися про порушення своїх прав до подання прокурором позову до суду до липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 частково задоволено клопотання першого відповідача (вх.№22202 від 10.07.2017) про витребування доказів, також цією ухвалою справу №922/6102/15 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2017р., для розгляду справи № 922/6102/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Сальникова Г.І., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 о 14:40 год.

Ухвалою суду від 18.09.2017 за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Добрелі Н.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.10.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суду справу № 922/6102/15 призначено до розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Сальникова Г.І., Бринцев О.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.10.2017 та 09.10.2017 розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 06.11.2017 прокурор та представник першого позивача (Кабінету Міністрів України) підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Другий позивач (Міністерство аграрної політики та продовольства України) своїх повноважних представників у судове засідання не направив, письмових пояснень до суду не надав.

Представник першого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, просив у позові відмовити.

Представники другого, третього та четвертого відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000 «Про утворення державної акціонерної компанії «Хліб України» утворено Державну акціонерну компанію «Хліб України» (далі - Компанія).

Пунктом 4 вказаної постанови доручено Міністерству сільського господарства і продовольства за участю Компанії організувати перетворення державних підприємств, зазначених у додатках № 1, 2 і 3, у державні відкриті акціонерні товариства у порядку, визначеному Указом Президента України від 15.06.1993 №210 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами), передбачивши передачу до статутного фонду Компанії акцій відкритих акціонерних товариств: (100 відсотків - створених на базі підприємств, зазначених у додатку №1).

В подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 05.11.1997 за № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств», відповідно до п. 2 якої Міністерству агропромислового комплексу передати у двомісячний термін до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Хліб України» державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком № 4.

Згідно з додатком № 3 цієї Постанови до статутного фонду Компанії передано «Хлібна база №84».

Пунктом 2 статуту Компанії, в редакції від 20.09.2010, визначено, що Компанія є відкритим акціонерним товариством, а згідно з пп. 29, 30 статуту засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонерами є: держава в особі Кабінету міністрів України - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії та в особі Фонду державного майна - після передачі йому акцій Компанії, визначених для продажу згідно з прийнятим в установленому порядку рішенням про їх приватизацію.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84» (відповідач-4) створене шляхом реорганізації Державного підприємства «Хлібна база №84» і зареєстроване Нововодолазькою райдержадміністрацією, реєстраційний №04059645Ю0010024 від 11.08.98.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84» до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року (в редакції від 03.12.2009 р.) включено до даного переліку (22685903 , Хлібна база N 84, 313010, Нововодолазький район, с. Ватутіне) та відповідно, майно підприємства не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі.

Пунктом 1.1 Статуту Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84 передбачено, що статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84, засновником (власником) якого є державна акціонерна компанія Хліб України (т.3 а.с.27-35).

Відповідно до пункту 29 Статуту Державної акціонерної компанії Хліб України засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно Компанії здійснює Міністерство аграрної політики України, правонаступником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764.

Уповноваженим органом управління майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 99/1 - №99/12 від 17.08.2004 на імя ДАК Хліб України видані свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля (Надалі по тексту ОСОБА_6) на імя ДАК Хліб України, які зареєстровані 01.10.2004 Нововодолазьким МКПТІ (т.3 а.с.46-56).

Відповідно до п. 38 статуту ДАК Хліб України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2001 за №240, в редакції станом на 16.08.2010, компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.

Рішенням правління ДАК Хліб України від 16.08.2010 затверджено статут Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Хлібна база №84, відповідно до п 4.1- 4.3 якого майно підприємства складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі підприємства. Джерелом формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески ДАК Хліб України, кредити банків, доходи від реалізації цінних паперів та корпоративних прав, доходи від провадження господарської діяльності, інші надходження, не заборонені чинним законодавством України. Майно ДАК Хліб України передається підприємству у власність. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності належить підприємству на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна будь-які дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Попередньої згоди органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, а саме Міністерства аграрної політики та продовольства України, на зазначену передачу отримано не було.

На думку прокурора, включення ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84 до свого статутного фонду майна, із зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії, прямо суперечить вимогам ст. 38 статуту ДАК Хліб України, ст. 11 Закону України Про управління об'єктами державної власності.

Рішеннями ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року, Про видачу свідоцтва на право державної власності на ОСОБА_6, розташоване в селі Ватутіне по вулиці Нова,5, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84, було скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДАК Хліб України, та видані свідоцтво про право власності на ОСОБА_6, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84, доля ціла (т.3 а.с.57-67).

На підставі свідоцтв на право власності, виданих Ватутінською сільською радою 05.10.2010 за ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягів право власності на наступне майно:

- нежитлова будівля адміністративного корпусу за №7695244, витяг №27595204;

- господарська будівля авто вагова за №7696919, витяг №27593487;

- нежитлова будівля контора елеватора за №7695598, витяг №27595279;

- господарська будівля робоча вежа за №7698480, витяг №27594337;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією за №7699036, витяг №27594042;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 за №7697468, витяг №27594231;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги за №7701040, витяг №27593268;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 за №7702064, витяг №27595381;

- нежитлова будівля зерносушарка за №7696179, витяг №27593688;

- господарська будівля пиловідємник за № 7695019, витяг №27594457;

- нежитлова будівля лабораторія за №7695351, витяг №27594139.

13.10.2010 проведено реєстрацію статуту ТОВ Промбудскло, відповідно до якого одним з учасників зазначено ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84 (т.2 а.с.204-215).

Згідно з п. 6.3. Статуту ТОВ Промбудскло, до статутного капіталу товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195659,53 грн., яке належить ОСОБА_6 та майно дочірнього підприємства ДАК Хліб України Хлібна база № 84, а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля (Надалі по тексту ОСОБА_6), загальною вартістю 125093,80 грн.

Дочірнє підприємство ДАК Хліб України Хлібна база №84 11.10.2010 року за відсутності спеціального рішення про приватизацію майна ДАК Хліб України Хлібна база №84 на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна передало майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5 до статутного капіталу ТОВ Промбудскло.

Затвердження статуту ТОВ Промбудскло в зазначеній редакції суперечить вимогам ст. 38 статуту ДАК Хліб України, ст. 11 Закону України Про управління об'єктами державної власності та Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації в частині включення ОСОБА_6 до статутного капіталу, тобто фактична приватизація зазначеного майна.

Сесією Ватутінської сільської ради прийнято рішення без номерів від 19.10.2010 р. про видачу свідоцтв на право приватної власності ТОВ Промбудскло на ОСОБА_6 в с. Ватутіне по вул. Нова, 5. Цими ж рішеннями зобовязано ТОВ Промбудскло зареєструвати зазначене майно в КП Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро. На підставі зазначених свідоцтв, право власності на ОСОБА_6 зареєстроване за ТОВ Промбудскло.

Передача вказаного вище майна відбулася без відповідного рішення уповноваженого органу управління (Міністерства аграрної політики та продовольства України).

Як зазначає прокурор, вчинений між дочірнім підприємством ДАК Хліб України та ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 правочин щодо передачі до статутного капіталу ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5 є нікчемним в силу закону, оскільки порушує встановлений Законом порядок.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудскло», ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» про визнання незаконним та скасування рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, визнання недійсним статуту та внесення до нього змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що Ватутінської сілької ради Нововодолазького району Харківської області XLVI сесії V скликання від 05 жовтня 2010 року прийняті рішення про видачу свідоцтв на право державної власності ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84 на наступне майно:

- нежитлову будівлю «лабораторія», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 103);

- господарську будівлю «пиловідємник», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 104);

- нежитлову будівлю «зерносушилка», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 105);

- нежитлову будівлю «силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 106);

- нежитлову будівлю «залізно дорожні ваги», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 107);

- нежитлову будівлю «силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 108);

- нежитлову будівлю «електромайстерні», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 109);

- господарську будівлю «робоча вежа», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 110);

- нежитлову будівлю «контора елеватора», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 111);

- господарську будівлю «автовагова», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 112);

- нежитлову будівлю «адміністративного корупcу», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 113).

На підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 08.10.2010 р. (т. I, арк. с. 124-134) за ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84 зареєстровано права власності на зазначене вище майно.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Кабінет Міністрів України, згідно з положеннями ст. 116 Конституції України, забезпечує рівні умови розвитку всіх форм власності; здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Судом встановлено, що в пункті 4.3. Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» було закріплено, що майно Компанії передається Підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії.

Згідно розділу 5 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» Компанія (ДАК «Хліб України») є органом управління Підприємства (ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84»).

Водночас, як вже зазначалось, згідно пп. 29, 30 статуту ДАК «Хліб України» засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а акціонерами є: держава в особі Кабінету міністрів України - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №84» до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року (в редакції від 03.12.2009 р.) включено до даного переліку (22685903 , Хлібна база N 84, 313010, Нововодолазький район, с. Ватутіне) та відповідно, майно підприємства не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

В силу ч. 9 ст. 11 вищенаведеного Закону, нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Пунктом 6 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» унормовано, що рішення про приватизацію майнових комплексів хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують зберігання продукції державного резерву та державного інтервенційного фонду приймається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час матеріалами справи підтверджено, що майно не передавалось у власність ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» , а лише надавалось йому для здійснення статутної діяльності. Зазначений висновок виходить з наступного.

Згідно з п. 1.1. Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84», цей Статут визначає порядок утворення, діяльності та ліквідації Підприємства, засновником (власником), якого є ДАК «Хліб України».

У п. 3.7.3. означеного Статуту закріплено, що Підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику майно та кошти, а також належні йому будинки, споруди, устаткування, оборотні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати її з балансу. Здійснення будь-яких угод з Майном Компанії (ДАК «Хліб України»), яке передане Підприємству в користування, провадиться лише з дозволу Компанії.

Обсяг повноважень директора ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» закріплений в розділі 5 Статуту, відповідно до умов п. 5.4. якого визначено, що директор за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами Підприємства в межах кошторису, затвердженого Компанією, тощо.

Як передбачено тим же п. 5.4. Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84», директор укладає угоди за погодженням з Компанією (ДАК «Хліб України») на суму, що перевищує 30000,00 грн. з одним контрагентом.

Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що виходячи із положень чинного на момент прийняття оспорюваних рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області XLVI сесії V скликання від 05 жовтня 2010 року законодавства та умов статуту ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» прямо передбачено правовий режим майна (державна форма власності) яке включене до переліку майна, яке не підлягає відчуженню з державної власності в будь-якій формі, обов'язок директора щодо погодження правочинів із власником майна (в особі держави) та обмеження директора ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» щодо розпорядження вказаним майном.

Згідно вимог Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Хлібна база №84 не підлягає приватизації.

Таким чином, майно вказаного підприємства взагалі не могло бути приватизоване або корпоратизоване.

Нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження (ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

В той же час, Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» та Кабінетом Міністрів України постановою від 21.09.1998 року затверджено «Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності», яке визначило порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно.

Передача об'єктів права державної власності щодо цілісних майнових комплексів підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом (ч. 2 ст. 145 ГК України).

Частиною 3 ст. 145 Господарського кодексу України передбачено, що правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

Судом встановлено, що рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося, у зв'язку з чим матеріалами справи не підтверджено зміну форми власності з державної на приватну.

З вищенаведеного вбачається, що включення Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84 до свого статутного фонду майна, з зазначенням права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії, прямо суперечить вимогам пункту 38 статуту Акціонерної компанії Хліб України, ст. 11 Закону України Про управління об'єктами державної власності.

Пунктами 13, 14 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року зазначено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у звязку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене, на теперішній час вбачаються підстави визнати Статут Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84 недійсним в частині включення майна ДАК Хліб України до основних фондів, а також в частині надання ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84 повноважень щодо розпорядження майном.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що прокурором у пункті 4 прохальної частині позовної заяви було зазначено: «визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення правління ДАК «Хліб України» від 16.08.2010 р., оформленого протоколом № 231, в частині затвердження статуту ДАК «Хліб України» в новій редакції», тобто помилково вказано словосполучення- «затвердження статуту ДАК «Хліб України» замість вірного словосполучення - «затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84.

Вказана обставина свідчить лише про допущення прокурором при складанні позовної заяви технічної помилки, яка не вплинула на обставини, які прокурор відносить до підстав позову у вказаній частині.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що протоколом № 231 оформлялося затвердження в новій редакції статуту саме Державної акціонерної компанії Хліб України Хлібна база №84, а не ДАК «Хліб України» .

Рішеннями ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року, Про видачу свідоцтва на право державної власності на ОСОБА_6, розташоване в селі Ватутіне по вулиці Нова,5, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84, було скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДАК Хліб України, та видані свідоцтво про право власності на ОСОБА_6, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84, доля ціла.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно п. 7 Роз'яснення, наданого Вищим арбітражним судом України від 02.04.1994 р. № 02-5/225, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

У звязку з вказаним рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року Про видачу свідоцтва на право державної власності на ОСОБА_6, розташоване в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України Хлібна база № 84 прийняті з порушенням чинного законодавства.

13 жовтня 2010 року проведено реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудскло, відповідно до якого одним з учасників зазначено ДП ДАК Хліб України Хлібна база №84.

Згідно з пунктом 6.3. Статуту ТОВ Промбудскло, до статутного капіталу Товариства увійшло - майно у вигляді оргтехніки, офісних меблів та обладнання на суму 195659,53 грн., яке належить ОСОБА_6 та майно дочірнього підприємства ДАК Хліб України Хлібна база № 84, а саме: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля, загальною вартістю 125093,80 грн.

У ч. 2 ст. 325 ЦК України встановлено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Зокрема, у ч. 3 ст. 86 ГК України передбачено, що забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

Отже, внесення майна державного підприємства, яке відповідно до закону не підлягає приватизації, як вклад до статутного (складеного) капіталу забороняється. І відповідно, юридичній особі не може належати це майно на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом.

Матеріали господарської справи не містять, а відповідачами не доведено, що у даному разі наявне волевиявлення держави на зміну державної форми власності на приватну, а також малася на меті передача державного майна у статутний фонд господарського товариства (ТОВ «Промбудскло») у власність, а не на підставі інших речових прав (господарське відання, користування тощо).

Затвердження статуту ТОВ Промбудскло в зазначеній редакції суперечить вимогам ст. 38 статуту ДАК Хліб України, ст. 11 Закону України Про управління об'єктами державної власності та Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації в частині включення ОСОБА_6 до статутного капіталу, тобто фактична приватизація зазначеного майна.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Отже, передача спірного майна, яке включено до переліку обєктів, що не підлягають приватизації, до статутного капіталу господарського товариства, спрямоване на виникнення у такого господарського товариства права приватної власності на це майно. Вказане прямо суперечить вимогам статті 38 статуту ДАК Хліб України, статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Кваліфікуючи правочин за статтею 228 ЦК України, слід ураховувати вину сторін або однієї з них у намірі порушити публічний порядок (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 у справі №6-54цс15).

В даній справі вина сторін в укладенні такого правочину є очевидною та полягає у тому, що вони знали (або повинні були знати в силу презумпції знання законів, встановленої статтею 57 Конституції України) про правовий режим спірного майна (майно, обмежене в цивільному обороті), який не дозволяє жодне його відчуження, вчинили передачу цього майна до статутного капіталу ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» із правом послідуючого відчуження зазначеного майна будь-якій особі.

Крім того, чинна редакція ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка встановлює правові наслідки вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, не застосовується до спірних правовідносин, оскільки чинності у зазначений період ще не набула (постанова Верховного Суду України від 15.10.2013 року у справі N 21-281а13).

Рішеннями XLVII сесії V скликання Ватутінської сільської ради від 19 жовтня 2010 року видані свідоцтва на право приватної власності ТОВ Промбудскло на:

- нежитлову будівлю «лабораторія», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 116);

- господарську будівлю «пиловідємник», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 117);

- нежитлову будівлю «зерносушилка», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 135);

- нежитлову будівлю «силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 114);

- нежитлову будівлю «залізно дорожні ваги», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 115);

- нежитлову будівлю «силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 121);

- нежитлову будівлю «електромайстерні», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 122);

- господарську будівлю «робоча вежа», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 123);

- нежитлову будівлю «контора елеватора», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 118);

- господарську будівлю «автовагова», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 119);

- нежитлову будівлю «адміністративного корупcу», розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5 (т. I, арк. с. 120).

Цими ж рішеннями зобовязано ТОВ Промбудскло зареєструвати зазначене майно в КП Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро. На підставі зазначених свідоцтв, право власності на зазначене вище майно зареєстроване за ТОВ Промбудскло.

Як вже зазначалося, рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося, у зв'язку з чим матеріалами справи не підтверджено зміну форми власності з державної на приватну.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно регулювався Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (Тимчасове положення), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 року № 1692/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.07.2010 року № 582/17877.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення, обовязковій державній реєстрації підлягає право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно п. 2.1 Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав.

Органам місцевого самоврядування делеговані повноваження щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею власникам свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) обєктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); фізичним особам та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється; фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність обєкт нерухомого майна, переданий їм; інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність обєкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором обєкта інвестування; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм обєкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого обєкта нерухомого майна зі складу обєкта нерухомого майна, що складається із двох або більше обєктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі обєкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими обєктами складну річ; фізичним та юридичним особам у разі обєднання двох або більше суміжних обєктів нерухомого майна; фізичним та юридичним особам на обєкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на обєкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення. Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ (п. 8.1 Тимчасового положення).

Отже, приймаючи оскаржуване рішення Ватутінська сілька рада Нововодолазького району Харківської області не зясувала належності права власності на спірну нерухомість і безпідставно визнала на неї право приватної власності за ТОВ «Промбудскло», тобто діяла за відсутності підстав, передбачених законодавством України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оспорювані рішення Ватутінської сілької ради Нововодолазького району Харківської області XLVII сесії V скликання від 19 жовтня 2010 року в розумінні норми ч.1 ст. 393 Цивільного кодексу України порушують інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому підлягають визнанню незаконними.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудскло» в частині включення майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» до статутного капіталу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша та друга статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з підпунктом 4.7 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудскло» вбачається, що дана юридична особа припинена. Номер запису №0018160 від 03.08.2012. Відомостей про правонаступника не зазначено. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, господарський суд припиняє провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудскло» припинити.

Заява Ватутінської сілької ради Нововодолазького району Харківської області про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви перший відповідач посилається на те, що позов, з яким прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся у даній справі, є тотожним до позовів, з якими прокурор звертався у справах № 5023/3330/12, №922/3122/15), від 17.06.2015 (справа №922/3467/15), від 13.08.2015 справа № 922/4594/15, отже позивач як мінімум з липня 2012 року був обізнаний про обставини, що стали підставою для звернення до господарського суду.

Таким чином, за висновком першого відповідача, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності щодо заявлених прокурором у даній справі позовних вимог на час подання позову сплинув, що відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові .

Однак, колегія суддів вважає такий висновок першого відповідача помилковим, зважаючи на таке.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В частині 1 статті 261 ЦК України вказано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

19 листопада 2015 року Прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області.

Частиною п.1 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року передбачено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Оскільки вимоги прокурора є похідними від вимог органів державної влади, права та інтереси яких він захищає, то і перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту, коли про порушення прав та інтересів держави дізнався саме відповідний орган державної влади, а не прокурор (правова позиція, викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 3-126гс15).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до моменту подання позову прокурором про факт прийняття спірних положень статутів ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» і ТОВ «Промбудскло» та про факт прийняття спірних рішень Ватутинської сільради.

Також відповідачами також не надано будь-яких документів, які б підтверджували надання Кабінету Міністрів України та Міністерству аграрної політики та продовольства України інформації саме про прийняття оскаржуваних рішень. На Міністерство аграрної політики та продовольства України не покладено обовязок контролювати діяльність органів місцевого самоврядування та перевіряти їх рішення на предмет дотримання вимогам законодавства.

До того ж справи № 5023/3330/12 та № 922/6102/15, на які посилається представник третьої особи, є відмінними за субєктним складом та за підставами позову.

Таким чином, Кабінет Міністрів України та Міністерство аграрної політики та продовольства України (позивачі) не знали та не могли знати про наявність порушень вимог закону до моменту інформування прокуратурою про їх виявлення.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви про застосування позовної давності відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Прокурора Нововодолазького району Харківської області підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідачів до державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 29, 32, 33, 43, 44-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції.

Визнати недійсними зміни до статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010, в частині передачі до статутного фонду Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" майна Державної акціонерної компанії "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним.

Визнати незаконними та скасувати рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Визнати незаконними та скасувати рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5.

Стягнути з Державної акціонерної компанії "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" (63212, Харківська область, Нововодолазький район, село Ватутіне, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Ватутінської сільської ради (63212, Харківська область, Нововодолазький район, село Ватутіне, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 13.11.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8