ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа № 909/532/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування", м. Київ, за вих. № ЕЛ_3613 від 30.08.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4764/17 від 09.10.2017)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 (суддя Гриняк Б.П.)

у справі № 909/532/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" , м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Галицька ", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Київ

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації на суму 23 136,29 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 (суддя Гриняк Б.П.) у справі № 909/532/17 припинено провадження у справі в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхового відшкодування у розмірі 11 052,76 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхового відшкодування у розмірі 12 083,53 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 у справі № 909/532/17 та розглянути справу із оцінкою усіх наданих доказів.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд взяв до уваги розрахунок Відповідача, в якому визначено коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 65 %, який суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Також, Скаржник просить долучити до матеріалів справи звіт № 62/2016 про оцінку матеріального збитку від 11.01.2017, складений із дотриманням Методики.

Крім того, Апелянт вказує на те, що для нього є незрозумілим питання розподілу судових витрат, а саме які витрати підлягають стягненню на користь Позивача.

Ухвалою суду від 12.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування", м. Київ, за вих. № ЕЛ_3613 від 30.08.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4764/17 від 09.10.2017) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 у справі № 909/532/17 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.10.2017 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_1

24.10.2017 в канцелярію суду від представника Позивача поступило клопотання за вих. №ЕЛ_3930 від 19.10.2017, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування".

Ухвалами суду від 24.10.2017 та від 07.11.2017 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Представники Сторін повторно участі своїх уповноважених представників у судове засідання 21.11.2017 не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 участь представників Сторін обовязковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, жодних клопотань на розгляд суду не надходило, Сторони є належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі доказами.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія встановила наступне:

16.06.2016 р. між АТ " СК " АХА Страхування" та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 96184а6ка, згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин на суму в межах 100 000 грн. внаслідок ДТП..

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобі "Тоyota Lang Cruiser Prado" д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та " ВАЗ " д/н АА 7926ІА, яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ " СК " Галицька" згідно полісу ОСЦПВ № АЕ/6853285.

У результаті даної ДТП пошкоджено застрахований у АТ "СК"АХА Страхування", транспортний засіб "Тоyota Lang Cruiser Prado" д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №1.003.16.0015797/АХА 2172368 від 24.10.2016, а також зібраних документів, розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 23 136, 29 грн. (а.с. 57).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі № 754/13177/16-п встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 35)

Як зазначає Позивач, відповідно до умов полісу ОСЦПВ №АЕ/6853285 розмір франшизи становить 0 грн., отже сума зобовязання , що має бути сплачена Відповідачем становить 23 136,29 грн. (23 136,29 грн. - 0 грн. = 23 136,29 грн.). Як вбачається з ремонтної калькуляції від 17.10.2016 ця сума нарахована без врахування фізичного зносу транспортного засобу "Тоyota Lang Cruiser Prado" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 49-53).

Після порушення провадження у даній справі Відповідач склав страховий акт та розрахунок на виплату страхового відшкодування та на підставі платіжного доручення №7900 від 26.06.2017 сплатив Позивачу страхове відшкодування в розмірі 11 052,76 грн., що підтверджено самим Позивачем (а.с. 85-87).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 випущений у 2005 році, строк його експлуатації на дату ДТП становить 11,67 років, тому при його оцінці у відповідності до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, застосовується коефіцієнт фізичного зносу.

Як вбачається з ремонтної калькуляції від 17.10.2016 сума в розмірі 23 136,29 грн., нарахована Позивачем без врахування фізичного зносу транспортного засобу "Тоyota Lang Cruiser Prado" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 49-53).

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, до застрахованого автомобіля застосовується коефіцієнт зносу замінених складових. Отже, Відповідач звільняється від відшкодування різниці між фактично понесеними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що Апелянтом до апеляційної скарги долучено звіт № 62/2016 від 11.01.2017 про оцінку матеріального збитку, проведений оцінювачем ОСОБА_6, за яким матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю НОМЕР_4 при пошкодженні внаслідок ДТП 08.10.2016 складає 11 921,19 грн., в т.ч. ПДВ у вартості запчастин.

З огляду на наведене, виплаті Відповідачем Позивачу належить сума страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, застрахованого транспортного засобу.

Як передбачено п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з сплатою Відповідачем Позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 11 052,76 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі про те, що Апелянту є незрозумілим питання розподілу судових витрат, а саме які витрати підлягають стягненню на користь Позивача, судова колегія зазначає, що розподіл таких витрат проведений судом пропорційно задоволеним позовним вимогам, а судовий збір в разі прийняття судом рішення про припинення провадження у справі підлягає поверненню Позивачу за його клопотанням у випадках, визначених Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування", м. Київ, за вих. № ЕЛ_3613 від 30.08.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4764/17 від 09.10.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 у справі № 909/532/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.11.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк