ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Справа № 926/2637/17
За заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

про розстрочку виконання рішення

У справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

про стягнення заборгованості в сумі 192 493,71 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача (стягувача) не зявився.

від відповідача (боржника) ОСОБА_1 представник. Довіреність № 2155 від 15.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.10.2017 р. у справі № 926/2637/17 частково задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», стягнуто на її користь з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» борг в сумі 100 206,48 грн., 19 174,56 грн. пені, 11 827,00 грн. штрафу, інфляційних втрат в сумі 24 832,64 грн., 3% річних в розмірі 5 450,48 грн. та судовий збір в сумі 2 887,41 грн.

01.11.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ.

09.11.2017 р. Міським комунальним підприємством «Чернівцітеплокомуненерго» подано заяву (вх. № 3617) про розстрочку виконання рішення суду терміном на 8 місяців рівними частинами.

Ухвалою суду 09.11.2017 р. призначено до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду на 16.11.2017 р.

14.11.2017 р. від позивача надійшла заява про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення без участі його представника.

В судовому засіданні 16.11.2017 р. представник відповідача (боржника) підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду терміном на 8 місяців рівними частинами

Заслухавши пояснення представника боржника, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Боржником на розгляд місцевого господарського суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду терміном на вісім місяців, в якій останній вказує, що діяльність підприємства з обєктивних причин є збитковою, що унеможливлює погашення заборгованості за отриманий товар на даний час, а відтак згідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить розстрочити виконання рішення у даній справі.

Слід зазначити, що законодавчо визначено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду документів, Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» є збитковим, про що також свідчить звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017 р.

Суд, досліджуючи матеріали справи, зясував, що предметом даного спору є стягнення боргу та штрафних санкцій згідно Договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-133 від 28.05.2012 року. При цьому, слід звернути увагу, що дана заборгованість виникла у звязку із здійсненням діяльності повязаної з наданням послуг населенню.

Слід зазначити, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнить або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у заяві про розстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення позивача (стягувача), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 13.10.2017 по справі № 926/2637/17, розстрочивши його виконання на три місяці. В даному випадку розстрочки виконання рішення на три місяці базується на принципах співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання грошового зобовязання та визнає його в повному обсязі, стягувач в свою чергу реальних збитків від розстрочення виконання рішення не понесе, а навпаки розстрочка надасть можливість комунальному підприємству поступово вийти з наявного скрутного становища та повністю покрити борги перед своїми контрагентами втому числі й перед стягувачем.

Задовольняючи заяву відповідача частково, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання вказаного рішення, виконання рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач (боржник) здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.10.2017 р. по справі № 926/2637/17 на три місяці зі сплатою згідно графіку:

ПеріодСума в місяць
до 30 листопада 201764164,57
до 31 грудня 201764164,57
до 31 січня 201864164,57
Всього192 493,71
3. В решті вимог заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.10.2017 р. по справі № 926/2637/17 відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Миронюк