ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 924/474/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Грамчук І.В., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, м. Київ; регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Баранівка Житомирської області

про 1) визнання недійсним договору зберігання з правом користування №16/07 від 07.11.2007р., укладеного між державним підприємством "Укрриба" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаткових угод до нього від 01.02.2011р., 01.11.2012р. та 01.02.2010р. на майбутнє;

2) повернення гідротехнічних споруд ставів "Гамарня" та "Микулин" балансоутримувачу - державному підприємству "Укрриба"

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури області (службове посвідчення від 21.08.2017р.);

від позивача - державного агентства рибного господарства: Юрчишин Д.О. - за довіреністю від 28.07.2017р.;

від позивача - ФДМ: Буяр З.М. - за довіреністю №2000 від 02.03.2016р.;

від відповідача - ДП "Укрриба": не з'явився;

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_5 - за договором про надання правової допомоги від 02.08.2017р.

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору зберігання з правом користування №16/07 від 07.11.2007р., укладеного між державним підприємством "Укрриба" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаткових угод до нього від 01.02.2011р., 01.11.2012р. та 01.02.2010р. на майбутнє; повернення гідротехнічних споруд ставів "Гамарня" та "Микулин" балансоутримувачу - державному підприємству "Укрриба".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що передача гідротехнічних споруд, які є державною власністю, за договором №16/07 від 07.11.2007р. відбулась на підставі угод, укладених без участі регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та без його згоди, спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, адже правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд державного майна України, тому державним підприємством "Укрриба" при укладені спірного договору №16/07 від 07.11.2007р. перевищено свою компетенцію як балансоутримувача майна.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2017р. було зобов'язано: 1) позивача-1 (державне агентство рибного господарства України) та відповідача-1 (ДП "Укрриба") подати в судове засідання письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо того, на підставі яких документів гідротехнічні споруди ставів "Гамарня" та "Микулин" були передані на баланс державному підприємству "Укрриба"; 2) прокуратуру подати в судове засідання письмові пояснення щодо того яка з позовних вимог стосується кожного з позивачів (державного агентства рибного господарства України та регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області); 3) позивачів (державне агентство рибного господарства України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області) та прокуратуру подати в судове засідання письмові пояснення щодо заявленого відповідачем-1 (ДП "Укрриба") у запереченнях від 06.06.2017р. клопотання про застосування строків позовної даності.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що у позові Державне агенство рибного господарства залучено, як центральний орган виконавчої влади, який створений для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного госдодарства та на який покладено обов'язок захисту охоронюваного законом інтересу. Передача гідротехнічних споруд, які є державною власністю, за договором №16/07 від 07.11.2007 відбулась на підставі угод, укладених без участі регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та без його згоди, спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, адже правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд державного майна України, тому державним підприємством "Укрриба" при укладені спірного договору №16/07 від 07.11.2007 перевищено свою компетенцію як балансоутримувача майна. Робить витсновок про те, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області залучено позивачем як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна. На його думку, оскільки органом уповноваженим на реалізацію державної політики у сфері використання державного майна є регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а обов'язок щодо реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства; відповідно до покладених на нього завдань виковує в межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності Державне агентство рибного господарства України, то виставлені вимоги стосуються обох позивачів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача (державного агенства рибного господарства України) подав письмові пояснення відповідно до яких, посилаючись на ст.ст. 2, 167, 170, 256 ЦК України зазначає, що правила про позовну давність поширюються і на державу, початок якої пов'язується із виникненням у відповідного державного органу права на звернення до суду за захистом порушеного права чи інтерсу держави. Звертає увагу на те, що про укладення оспорюваного договору №16/07 від 07.11.2007р. позивачу - державному агентству рибного господарства України взагалі не було відомо до пред'явлення позову прокурором. Зазначає, що право держави порушено унаслідок незаконної передачі в користування гідротехнічних споруд ставів "Гамарня" та "Микулин". Посилаючись на приприси ч. 5 ст. 267 ЦК України просить причини пропуску державним агентством рибного господарства України строку позовної давності для звернення з позовом до суду поважними.

Присутній у судовому засіданні представник позивача (регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області) подав заяву, відповідно до якої просить визнати поважними причинами пропуску Фонду державного майна України по Хмельницькій області строку позовної давності для звернення до суду.

Відповідач-1 - ДП "Укрриба" повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача (ФОП ОСОБА_1Л.) подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому звертає увагу на те, що відповідно до положень Типової форми контракту з керівником державного підприємства - орган управління майном (в даній справі - Державне агентство рибного господарства України) здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а керівник підприємства зобов'язаний щоквартально подавати органу управління майном звіт про результати виконання показників, передбачених цим контрактом, а тому ще у 2007 році орган управління майном знав або мав знати про укладення договору зберігання. Робить висновок, що на такі позови поширюється положення ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, й на підставі ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єкт владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 р. у справі № 6-68гс15. Зазаначає, що прокурором не надано відомостей про початок перебігу позовної давності, саме державою в особі її органів, а не прокурором.

Представниками позивачів та прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження висловлених у судовому засіданні представниками сторін позиції, надані документи, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представників позивачів та прокурора задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи 924/474/17 на п'ятнадцять днів

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "07" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Грамчук

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - Шепетівській місцевій прокуратурі (30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43),

3 - Державному агенству рибного господарства України,

4 - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

5 - державному підприємству "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А) рек. з повід.,

6 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,

7 - прокуратурі Хмельницької області,