overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/14829/17

За позовомПідприємства"Сантех Світ" з іноземною інвестицією
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
провизнання недійсним договору застави та додаткових договорів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаМартинюк Н.Р. - представник
від відповідачаІванов А.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті з нежнижувальним залишком №06/12 від 27.02.2012 та додаткових договорів №1 від 22.08.2012, №2 від 13.09.2012, №3 від 21.12.2012, №4 від 31.01.2013, №5 від 27.08.2013, №6 від 20.12.2013, №7 від 30.01.2014, №8 від 21.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14829/17 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 08.11.2017 судом було оголошено перерву до 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/14829/17.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/14829/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/15860/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛЄ";

про стягнення 39 342,08 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 30 171,79 грн. заборгованості за поставлений товар, 7 491,46 грн. інфляційної складової боргу, 1 678,83 грн. трьох відсотків річних, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15860/17, розгляд справи призначено на 17.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року слухання справи відкладено до 02.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року слухання справи відкладено до 16.11.2017 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи а про продовження строку розгляду справи, розглянувши які, господарський суд вважає за можливе їх задовольнити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти слухання справи до 05.12.17 о 15:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 910/23380/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", 98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, будинок 8 А

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистрибюторські системи", 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, будинок 15

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", 97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, село Владиславівка, вулиця Нова, будинок 1-А

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Радгоспна, будинок 76

про звернення стягнення на предмети застав

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №213 від 28.09.2017);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистрибюторські системи" про звернення стягнення на предмети застав.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який визначений як головна експертна установа, та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №910/23380/15 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Для проведення експертизи надіслати справу №910/23380/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/17900/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"
простягнення 30020,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з'явився
від відповідачаАнтонюк О.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" 30020,00 грн збитків внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/17900/17, розгляд справи призначено на 16.11.2017.

13.11.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 16.11.2017 представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ненаданням ним витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 08.12.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 911/3049/17

За позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21624,62грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21624,62грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором оренди № 1088 нежитлового приміщення від 05.05.2015 в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 письмового відзиву по суті заявлених вимог не надала.

15.11.2017 від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки позивачу стало відомо про, те що з 29.06.2017 ОСОБА_1 припинив свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно абз. 4 пп. 4.7 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Відповідно до ч. 8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, міститься запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особі-підприємця 29.06.2017.

Позовна заява Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21624,62грн надійшла до суду 10.10.2017, тобто після припинення ОСОБА_1 господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали направити позивачу рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" жовтня 2017 р. Справа № 911/203/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Пласт», м. Миронівка Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 4 350 400,96 грн.

Суддя Конюх О.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.12.2016 № 24;

від відповідача ОСОБА_2, адвокат, договір від 07.08.2016 № 2017/08/07;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 14.04.2017 № 14-76;

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення від 02.02.2015 №031869;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 19.09.2017 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 18.09.2017 № 885/17 ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про стягнення з відповідача ПрАТ «Пласт» 12 751 311,02 грн. та оголосив перерву до 03.10.2017 до 11 год. 30 хв.

Як вбачається з тексту даної ухвали від 19.09.2017, а саме з тексту абзаців десятого та пятнадцятого описової частини, при її друкуванні було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір позовних вимог, які позивач просить суд стягнути з відповідача у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 18.09.2017 №885/17. Так в ухвалі помилково зазначено суму 12 711 311,02 грн. замість вірного 12 751 311,02 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в абзацах десятому та пятнадцятому описової частини ухвали від 19.09.2017 описку, та замість помилково зазначеного розміру позовних вимог, які позивач просить суд стягнути з відповідача у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 18.09.2017 №885/17 12 711 311,02 грн. зазначити вірно 12 751 311,02 грн.

2. Абзац пятнадцятий описової частини ухвали від 19.09.2017 викласти вірно в наступній редакції:

«Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 18.09.2017 № 885/17 публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення з відповідача приватного акціонерного товариства «Пласт» 12 751 311,02 грн. згідно Договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14.»

3. В іншій частині ухвалу господарського суду від 19.09.2017 залишити без змін.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2017 р. Справа № 907/500/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № -002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,0674 га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № -001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га на той самий строк і на тих самих умовах,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № -002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,0674 га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № -001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1386 га на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/271/13 та набрання рішення у цій справі законної сили.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, якою просить суд поновити провадження у справі № 907/500/16, оскільки відпали обставини за яких провадження у справі було зупинено. У підтвердження зазначеного, до матеріалів справи долучив рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 907/271/13.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті господарським судом Закарпатської області вирішено справу № 907/271/13, рішення суду від 06.03.2017 року набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 23.11.2017 року.

2. Розгляд справи № 907/500/16 призначити на 23 листопада 2017 р. на 11:00 год.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017Справа №910/16804/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД"

Про стягнення 291 154,49 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Базюкевич Є.В. (дов № 00015 від 05.07.2017)

від відповідача: Галченко О.О. (дов. від 10.10.2017)

В судовому засіданні 15.11.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, ідентифікаційний код 40645844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, будинок 37, к.102, ідентифікаційний код 34588401) 225 274,11 грн основної заборгованості, пеню у сумі 30 671,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 20 274,67 грн, 3% річних у розмірі 5 553,08 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 226,25 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 р. Справа № 914/2022/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління - 27, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБК-Львів, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

про стягнення 738624,44 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 директор; ОСОБА_3 (довіреність № 148 від 02.11.2017р. );

відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління - 27 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБК-Львів про стягнення 738624,44 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 08.11.2017 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві, надав усні пояснення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.10.2017р. не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.17 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2017 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.