ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 922/3734/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017
за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго"
прозупинення провадження
у справі№ 922/3734/16 Господарського суду Харківської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до1.акціонерної компанії "Харківобленерго" 2.товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
провизнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсним договору поруки № 1 від 16.09.2016, укладеного між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Приватний виконавчий сервіс" на забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Запоріжжяобленерго", у тому числі, за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015, укладеного між АК "Харківобленерго" та ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"; в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 зупинено провадження у справі №922/3734/16 до розгляду по суті справи №922/3152/16 та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, АК "Харківобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3152/16 за позовом АК "Харківобленерго" до ТОВ "Приватний виконавчий сервіс" про стягнення грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015.

Відповідач 1 вважає, що розгляд справи № 922/3734/16 є неможливим до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаною з нею справи № 922/3152/16, результати розгляду якої можуть суттєво вплинути на права та обов'язки сторін під час встановлення обставин по справі № 922/3734/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзаци 2 і 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Задовольняючи клопотання відповідача 1 та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції визнав пов'язаними дану справу із справою, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Харківської області за №922/3152/16.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України та направляючи її до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказував на те, що місцевим судом було невірно застосовано норми процесуального права, оскільки порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/3152/16 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у даній справі № 922/3734/16 при її розгляді господарським судом, а тому всупереч положенням ст.79 ГПК України суд першої інстанції не встановив обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 922/3152/16 за позовом АК "Харківобленерго" до ТОВ "Приватний виконавчий сервіс" про стягнення грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що в даному випадку відповідачем 1 не доведено жодним чином та обставина, що без очікування результатів розгляду справи №922/3152/16, неможливо вирішити дану справу.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні та вважає, що апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2017, а справу передав на розгляд місцевому господарському суду.

За таких обставин оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 922/3734/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді:І. Вовк
І. Кондратова