ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 906/380/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 1. Малинського споживчого товариства; 2. Споживчого товариства "Кооператор";
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2017
у справі№ 906/380/15 господарського суду Житомирської області
за позовом 1. Малинського споживчого товариства; 2. Споживчого товариства "Кооператор";
до Малинської районної спілки споживчих товариств
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирська обласна спілка споживчих товариств
провизнання недійсним всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009, 29.04.2009, 19.05.2009

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Малинського СТ Черниш М.М.,

- СТ "Кооператор" Філоненко М.М.,

- Малинської районної спілки СТ повідомлений, але не з'явився,

- Житомирської облаасної спілки СТ Лотюк П.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 у справі №906/308/15 (суддя Лозинська І.В.) задоволений позов Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" до Малинської районної спілки споживчих товариств, третя особа у справі Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсним всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009, 29.04.2009, 19.05.2009.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 (судді: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.) вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 вказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано і справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду, судом апеляційної інстанції винесено постанову, якою рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 скасовано, провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду, до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами звернулися Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Кооператор"; в касаційній скарзі скаржники стверджують про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині зроблених ним висновків про неповідомлення судом першої інстанції відповідача у справі про розгляд даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому ічЯ задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є позовна вимога позивачів про визнання недійсними в повному обсязі всіх рішень, прийнятих конференціями Малинської районної спілки споживчих товариства, які оформлені протоколами конференції Малинської районної спілки споживчих товариства від 27.04.2009, від 29.04.2009 та від 19.05.2009.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилалися на те, що вони є єдиними засновниками та членами Малинської районної спілки споживчих товариств (відповідача), однак своїх делегатів на конференції, рішення, прийняті на яких оспорюються у даній справі, не обирали та не відправляли, а відтак, оспорювані ними рішення є недійсними. В обґрунтування підстав позову, позивачі посилаються на п.п. 17-22 Статуту Малинської районної спілки споживчих товариств та на Закон України "Про споживчу кооперацію".

Місцевий господарський суд, погодився із такими доводами позивачів та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, визнавши недійсними рішення, прийняті конференціями Малинської районної спілки споживчих товариства, які оформлені протоколами конференції Малинської районної спілки споживчих товариства від 27.04.2009, від 29.04.2009 та від 19.05.2009 з тих підстав, що, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення про проведення оспорюваних конференцій делегатів та членів споживчих товариств про дату, час, місце проведення конференцій. Крім того, як вказав місцевий господарський суд, відсутні докази обрання позивачами своїх делегатів на конференції, як це передбачено статутом відповідача та Законом України "Про споживчу кооперацію", на яких були прийняті рішення, недійсність яких є предметом розгляду у даній справі.

Апеляційний господарський суд, в свою чергу, скасовуючи перший раз вказане рішення місцевого господарського суду, погодився із його висновком про наявність доведеного факту порушення прав позивачів, проте, застосувавши строк позовної давності, за заявою відповідача, відмовив у позові.

Вищий господарський суд України, не погодився із таким висновком суду апеляційної інстанції оскільки, зокрема, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось дослідження поважності причин пропуску строку позовної давності позивачами у зв'язку з чим, скасував постанову суду апеляційної інстанції і справу передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було скасовано рішення місцевого господарського суду від 14.05.2015 з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у відсутності у матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду даної справи. Крім того, судом апеляційної інстанції було припинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 у справі №296/193/12-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Малинської районної спілки споживчих товариств за участі третіх осіб: Малинське споживче товариство, споживче товариство "Кооператор", споживче товариство "Поліське", споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_9 визнано недійсними конференції Малинської районної спілки споживчих товариств, які проведені 27.04.2009, 29.04.2009, 19.05.2009, 15.07.2009, 18.08.2009 та 09.09.2011, а прийняті на них рішення - нечинними.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

Так, відносно висновку суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неповідомленні відповідача про час та місце розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Пунктом 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пунктів 66 - 68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список; кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Згідно з п. 3.8.1.1. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006 (далі - Порядок), внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником, приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку; поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується (п. 3.8.2.1 Порядку).

Роблячи висновок про відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом першої інстанції відповідачу у справі ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд прийшов до передчасного висновку про відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом першої інстанції вказаних процесуальних документів, в тому числі і відповідачу у справі, та не дослідив наявних в матеріалах справи примірників списків згрупованих відправлень ф. 103, копії конверту, в якому відповідачу направлявся процесуальний документ, на належність та допустимість їх як доказів виконання господарським судом своїх обов'язків з повідомлення сторін у даній справі, в тому числі, й відповідача, про час та місце розгляду даної справи.

Відносно висновку суду апеляційної інстанції про припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.011 №18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Отже, можливість припинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за наявності рішення саме господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а не будь-якого іншого суду, крім господарського (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у справі №910/1331/14 від 17.06.2015). В той же час, в даному випадку, суд апеляційної інстанції, припиняючи провадження у даній справі та посилаючись при цьому на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, врахував наявність рішення Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі №296/193/12-ц, який (суд) не є господарським судом, а відтак, суд касаційної інстанції не може погодитися із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю рішення Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі №296/193/12-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведені вище порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наслідком яких є передчасне скасування рішення місцевого господарського суду, і неможливість виправлення судом касаційної інстанції допущених судом апеляційної інстанції порушень, оскільки це призвело б до виходу за межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час здійснення якого слід врахувати викладене у даній постанові.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №906/380/15 скасувати і справу передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко