У Х В А Л А

13.11.2017 Справа № 910/14772/15

За заявою Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції; Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"; Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" ()

про банкрутство

За заявою Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання договорів недійсними

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника 1 Борисенко Т.В. - представник

Від заявника 2 не з'явились

Від заявника 3 Борисенко А.М. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Дранченко В.М.

Від ПАТ «КБ «Експобанк» Шкуро Ю.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14772/15 за заявою Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції; Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"; Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.11.2015.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" банкрутом, було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.12.2015 за № 25794.

16.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 заяву Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2017 розгляд справи відкладено на 23.10.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 розгляд справи відкладено на 13.11.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 13.11.2017 розглядалась заява Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про визнання договорів недійсними.

Представник Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Ліквідатор заяву Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частин першої, другої та дев'ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Частинами четвертою - шостою статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Отже, заявник у спорі з боржником про визнання недійсними договорів, укладених до порушення справи про банкрутство, який є кредитором у справі про банкрутство, має право звернутися з позовом про визнання договорів недійсними відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015року у справі № 915/55/14.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про визнання договорів недійсними, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

09.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О.

Згідно п. 1.1 даного іпотечного договору забезпечується іпотекою виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту. За умовами кредиту іпотекодавець, зокрема, зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 600 000 дол. США до 08 серпня 2008 року, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, що встановлений договором кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (п.1.1 договору).

В пункті 1.2. іпотечного договору від 09.08.2007 сторони визначили, що для забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту іпотекодавець передає іпотекодержателю іпотеку наступне майно:

1.2.1. Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення магазин з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр), загальною площею 3183,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького 9, належність яких Іпотекодавцеві підтверджується Інвестиційним договором, Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 72 від 27.02.2007 „Про надання дозволів на будівництво підприємствам, організаціям і громадянам міста", Дозволом на виконання будівельних робіт № 26/07 від 26.03.2007, Договором оренди землі від 10.11.2005.

Право власності на вищевказане нежитлове приміщення виникне у іпотекодавця з моменту завершення будівництва будівлі, прийняття її до експлуатації та державної реєстрації права власності у встановленому законодавстві порядку. Після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов даного Договору.

29.04.2008 між сторонами був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

Відповідно до умов даного договору сторони погодили викласти п.1.2.1 іпотечного договору від 09.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О., в наступній редакції:

1.2.1. Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 3, площею 130,5 кв. м. на першому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 4, площею 158,9 кв. м. на першому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 5, площею 132,76 кв. м. на першому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення та (або ) коридор № 1-2-6-7, загальною площею 48,2 кв. м. на першому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення та (або ) коридор № 3-4-5, загальною площею 47,9 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 6, площею 4,9 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 7, площею 4,5 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення та (або ) коридор № 8-9, загальною площею 13 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 10, площею 62,5 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення і № 12, площею 16,2 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення N° 13, площею 28,3 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 14, площею 62,1 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 16, площею 39,8 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 17, площею 39,1 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 18, площею 32,8 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 19, площею 34,5 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 20, площею 23,2 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення №21, площею 59,5 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 23, площею 18,9 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 24, площею 6,75 кв. м. на третьому поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 7, площею 142,5 кв. м. на мансардному поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення № 9, площею 75,9 кв. м. на мансардному поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького будинок № 9

Майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення №8, площею 142,5 кв. м. на мансардному поверсі магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана І Хмельницького будинок № 9, належність яких Іпотекодавцеві підтверджується Інвестиційним договором, Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 72 від 27.02.2007 „Про надання дозволів на будівництво підприємствам, організаціям і громадянам міста", Дозволом на виконання будівельних робіт № 26/07 від 26.03.2007, Договором оренди землі від 10.11.2005 та Додатком № 1 до Договору № 01 від 11.07.2006 „Про інвестування будівництва магазину з офісними приміщеннями у м. Біла Церква Київської області". Загальна площа вищевказаних нежитлових приміщень становить 1325,21 кв. м.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, що діяла на моменту кладення спірних догорів) вказаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме:

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпокетодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організації;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстровано в встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав на час укладення оскаржуваних договорів у Законі України "Про іпотеку" були відсутні.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмету іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України „Про іпотеку".

Отже, на час укладення оскаржуваних договорів стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права предметом іпотеки.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" щодо того, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки предметом правового регулювання даного законодавчого акту є відносини, що виникають у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, які до спірних правовідносин не застосовуються.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що при укладенні оскаржуваних договорів були порушені положення ст. 5 Закону України „Про іпотеку", в редакції, яка діяла на час укладення спірних договорів, оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлове приміщення магазин з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр), загальною площею 3183,5 кв. м., а в подальшому майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме окремі нежитлові приміщення загальною площею 1325,21 кв. м. не могли бути предметом іпотеки оскаржуваних договорів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справ № 6-8цс13 від 17.04.2013, № 6-70цс13 від 25.09.2013, № 6-290цс16 від 16.03.2016, № 6-1732цс15 від 02.12.2015.

Крім того, наведеного висновку також дійшов Господарський суд м. Києва при розгляді справи № 910/12559/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання договорів недійсними.

У пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про визнання договорів недійсними, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши обставини невідповідності змісту оспорюваних правочинів приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне вказану заяву задовольнити та визнати недійсними Іпотечний договір від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3268, а також договір від 29.04.2008 про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2021.

Витрати зі сплати судового збору, згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк".

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про визнання договорів недійсними задовольнити.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір від 09.08.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24; ідентифікаційний код 09322299) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; ідентифікаційний код 34423379), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3268.

3. Визнати недійсним договір від 29.04.2008 про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24; ідентифікаційний код 09322299) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; ідентифікаційний код 34423379), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2021.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24; ідентифікаційний код 09322299) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 4; ідентифікаційний код 04012856) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

5. Видати наказ.

6. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, ліквідатору, кредиторам, Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" та Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк".

Суддя П.П. Чеберяк