ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.Справа № 915/1015/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року

у справі № 915/1015/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

про стягнення 205 072,38 грн. шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю РосКосметика звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення 205 072,38 грн. шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача щодо припинення газопостачання.

ПАТ Миколаївгаз не визнало позов посилаючись на відсутність судового рішення щодо визнання неправомірними дій відповідача з припинення (обмеження) газопостачання.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року (суддя Корицька В.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ РосКосметика звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.12.2012 року між ПАТ Миколаївгаз (постачальник) та ТОВ Роскосметика (споживач) було укладено типовий договір № ТП-Пр-1121282-МГ на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших субєктів господарювання, які є кінцевими споживачами), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з 01.01.2013 року та укладається на строк до 31.12.2013 року. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів припинення, визнання недійсним чи розірвання договору в матеріалах справи не міститься, отже дія даного договору щороку пролонговувалася сторонами.

За умовами п. п. 6.4.3, 6.5 даного договору постачальник несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачеві або третім особам унаслідок обмеження (припинення) надходження газу в пунктах прийому-передачі газу, здійснене з порушенням установленого законодавством порядку; постачальник не несе відповідальності перед споживачем за порушення умов договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

20.11.2014 року ПАТ Миколаївгаз було складено технічний розрахунок на виконання договірних зобов'язань по договору № ТП-Пр-1121282-МГ від 30.12.2012р. спожитого ТОВ Роскосметика природного газу за період з 27.10.2014р. по 01.12.2014р.

30.11.2014 року відповідачем складено акт приймання-передачі газу б/н загальним обсягом 6,552 м. куб., технічний акт про обсяги спожитого природного газу б/н та рахунок фактуру № 11/тп-пр-1121282-мг прийнятого та використаного природного газу загальним обсягом 6,552 м. куб. на суму 44 203,20 грн.

На думку ПАТ Миколаївгаз, ТОВ Роскосметика не було забезпечено проведення державної повірки лічильника газу та коректора газу у визначений чинним законодавством України термін, у звязку з чим ПАТ Миколаївгаз було проведено перерахунок обсягу спожитого газу на суму 44 203,20 грн.

Наявність заборгованості з оплати спожитого газу за період листопад 2014р., розрахованого на підставі технічного розрахунку від 20.11.2014р. на виконання договірних зобов'язань по договору № ТП-Пр-1121282-МГ від 30.12.2012р., акта приймання-передачі газу та технічного акта про обсяги спожитого природного газу б/н від 30.11.2014р., стала підставою для припинення газопостачання ТОВ Роскосметика.

Так, повідомленням № 242 від 29.01.2015р. на адресу ТОВ Роскосметика (докази отримання якого останнім в справі відсутні) відповідач повідомив позивача про припинення газопостачання у звязку із наявністю заборгованості за спожитий газ станом на 02.02.2015р. та запропонував самостійно відключитись від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання у термін до 02.02.2015р. У разі ж невиконання зазначеної вимоги, газопостачання буде припинено (обмежено) у примусовому порядку.

03.02.2015 року представником ПАТ «Миколаївгаз» контролером СУиР ОСОБА_5 у присутності представника ТОВ Роскосметика було складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності), в якому зазначено, що згідно з приписом № 242 від 29.01.2015р. припинено газопостачання ТОВ Роскосметика шляхом пломбування вхідної задвижки на вводі з встановленням заглушки. Зазначений акт представником позивача не підписаний.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 року було порушено провадження у справі № 915/259/15 за позовом ТОВ Роскосметика до ПАТ Миколаївгаз про скасування оперативно-господарської санкції, заборону здійснювати дії, направлені на невиконання зобовязання за договором № ТП-ПР-1121282-МГ.

Обґрунтовуючи предявлені вимоги у цій справі та заперечуючи проти застосування оперативно-господарської санкції і неправомірного припинення газопостачання ТОВ Роскосметика посилалося на те, що технічне нарахування за не спожитий природний газ за листопад-грудень 2014 року, для сплати якого відповідач виставив рахунок-фактуру № 11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014р., є безпідставним, оскільки встановлені законодавством строки для проведення повірки засобів вимірювальної техніки не порушено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 року у справі № 915/259/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, скасовано оперативно господарську санкцію у вигляді нарахування ПАТ Миколаївгаз споживачу ТОВ Роскосметика на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 на виконання договірних зобовязань по договору № ТППР-1121282-МГ від 30.12.2012, акта приймання передачі газу від 30.11.2014, технічного акту про обсяги спожитого природного газу від 30.11.2014, та у рахунку на оплату № 11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014, прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 6,552 м. кб. за договором поставки природного газу № ТППР-1121282-МГ від 30.12.2012 на суму 44 203, 20 грн.

Вказаним рішенням встановлено факт, що ТОВ Роскосметика не було порушено встановлені законодавством вимоги щодо повірки засобів вимірювальної техніки та ПАТ Миколаївгаз безпідставно здійснило перерахунок обсягу спожитого газу в період з 27.10.2014р. по 01.12.2014р.

Відповідно до акту на зняття пломби та відновлення газопостачання від 07.12.2015 року, складеного представником ПАТ «Миколаївгаз», відновлено газопостачання ТОВ Роскосметика у звязку з початком опалювального сезону.

Також місцевим судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п. 2.1 статуту ТОВ Роскосметика, метою товариства є задоволення потреб народного господарювання в товарах широкого вжитку, в науково - технічних, соціально-побутових, культурних та інших послугах, а також реалізація соціальних та економічних інтересів учасників і членів трудового колективу товариства на основі одержаного прибутку.

Відповідно до п. 2.2 статуту предметом діяльності товариства, зокрема, є виготовлення, переробка і реалізація сировини та матеріалів, в тому числі будівельних; розробка, виготовлення та реалізація товарів народного споживання; будь-яка інша господарська діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з наказом ТОВ Роскосметика № 101 від 29.12.2011 року «Про особливості роботи з речовинами»: ароматичні речовини, вказані у додатку № 1 до цього наказу, зберігати в спеціальному приміщені теплий склад; підтримувати температуру повітря в теплому складі від 30 до 50 градусів Цельсія; заборонено використання електричних обігрівальних пристроїв в теплому складі.

Відповідно до Технології приготування віддушок, затвердженої ТОВ Роскосметика, приготування віддушок відбувається введенням до основної речовини запашних речовин шляхом перемішування у тарі. Додавання запашних речовин відбувається за чітко визначеною рецептурою. За наявності в рецепті запашних речовин, вказаних в таблиці №1, які знаходяться в кристалічному, порошкоподібному або гелевоподібному стані, підготувати їх до введення в віддушку, попередньо розігріти їх в «теплому» складі. У наступному не допускати розігріті речовини до повторної кристалізації та зберігати їх при температурі не більше 60 градусів. Постійно підтримувати температуру теплого складу в районі 40-60 градусів.

01.07.2008 року між ТОВ Роскосметика (постачальник) та ТОВ ТД РосКосметика (покупець) було укладено договір поставки № 01318, за умовами якого постачальник зобовязався поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті та в кількості, передбаченому накладними, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору поставки строк дії цього договору до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання фактично взятих на себе обовязків сторін.

Відповідно до п. 9.8 Договору поставки у випадку, якщо ніхто із сторін не виявив бажання розірвати або змінити умови договору за 30 днів до його закінчення, цей договір вважається пролонгованим щороку на кожен наступний рік, на тих же умовах, які визначені цим договором.

Доказів припинення, визнання недійсним чи розірвання договору в матеріалах справи не міститься, отже дія даного договору щороку пролонговувалася сторонами.

На виконання даного договору сторони склали заявку на поставку товару на період з 02.07.2014 року по 02.07.2015 року, якою визначили кількість та строки поставки товару.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ Роскосметика умов договору поставки, ТОВ ТД РосКосметика направило на адресу позивача ТОВ Роскосметика листа № 29 від 05.03.2015 року щодо необхідності вжиття заходів до його виконання.

Листом № 11/03 від 11.03.2015 року позивач повідомив ТОВ ТД РосКосметика про те, що ПАТ Миколаївгаз припинив газопостачання ТОВ Роскосметика та запропонував поставку інших віддушок. У листі також зазначено, що газ для ТОВ Роскосметика як енергоносій задіяний в технологічному процесі виготовлення недопоставлених видів віддушок, а саме розігріває деякі види твердих ароматичних речовин, які мають низьку температуру застигання, а також підтримує розігріті речовини в рідкому стані.

У звязку з не виконанням ТОВ Роскосметика умов договору поставки, ТОВ ТД РосКосметика звернулося до позивача з претензією № 55 від 10.05.2015 року, в якій запропонувало в добровільному порядку сплатити штрафні санкції в розмірі 198 809,89 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року у справі № 915/120/16, що набрала законної сили, стягнуто з ТОВ Роскосметика на користь ТОВ Торгівельний Дім Роскосметика 198 809, 89 грн. штрафних санкцій та 2 982, 14 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову і 3 280,35 грн. за подання апеляційної скарги.

Вказаною постановою встановлено факт неналежного виконання ТОВ Роскосметика умов договору поставки № 01318 від 01.07.2008 року.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року у справі № 915/120/16 позивачем сплачено на користь ТОВ ТД РосКосметика 198 809,89 грн. штрафних санкцій за договором поставки та 6 262,49 грн. компенсації витрат судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 805 та № 806 від 22.08.2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, ТОВ Роскосметика вказує те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 року у справі № 915/259/15, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій ПАТ «Миколаївгаз» щодо припинення газопостачання ТОВ Роскосметика. Внаслідок неправомірного припинення відповідачем газопостачання, ТОВ Роскосметика було позбавлено можливості виконати прийняті на себе зобовязання за договором поставки № 01318 від 01.07.2008р., укладеним з ТОВ ТД РосКосметика, що на думку позивача призвело до завдання майнової шкоди у вигляді понесених витрат з оплати штрафних санкцій та судових витрат на користь останнього, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди в сумі 205 072,38 грн., завданої внаслідок неправомірних дій відповідача щодо припинення газопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд керувався висновком експерта № 09/3-322 від 12.04.2017р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на підставі встановлених обставин даної справи дійшов висновку про відсутність причинно наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та заявленими до стягнення збитками.

Проте, колегія суддів не може погоджується з таким висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Зі змісту положень ч.1 ст.225 ГК України убачається, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Отже під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовано статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для визначення юридичних підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, суду необхідно зясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, вину відповідача.

Наявність всіх вказаних умов є обовязковим для прийняття судом рішенням про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Фактичною підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Отже, хто зі своєї вини заподіяв іншому шкоду, зобовязаний її відшкодувати. За таких обставин, розмір майнової шкоди визначає розмір цивільної відповідальності. При цьому, протиправна поведінка учасника у сфері позадоговірних (деліктних) відносин повинна бути наслідком порушення імперативних приписів діючого законодавства. Обовязок доведення факту протиправності поведінки відповідача, наявності та розміру завданої шкоди та прямого причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою покладено на позивача. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутні вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування шкоди (постанова Верховного Суду України від 20.06.2011р. по справі № N 2/121-30/118).

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж якості); відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому, даними нормами законодавства передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33 та 34 ГПК України. При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування.

Судом апеляційної інстанції установлено, що протиправність дій відповідача щодо припинення газопостачання, а також його вина, встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015р. у справі № 915/259/15, яке набрало законної сили, котрим встановлено факт, що ПАТ Миколаївгаз безпідставно застосувало до позивача оперативно господарську санкцію у вигляді нарахування 44 203,20 грн., оскільки саме наявність заборгованості з оплати спожитого газу за період листопад 2014 року (у вигляді оперативно - господарської санкції), розрахованої на підставі технічного розрахунку від 20.11.2014р. на виконання договірних зобов'язань по договору № ТП-Пр-1121282-МГ від 30.12.2012р., акта приймання-передачі газу та технічного акта про обсяги спожитого природного газу б/н від 30.11.2014р., стала підставою для припинення газопостачання ТОВ Роскосметика згідно з актом від 03.02.2015 року.

Вказаним судовим рішенням зазначену оперативно господарську санкцію було скасовано у звязку з безпідставністю її нарахування.

Наведене беззаперечно свідчить про наявність з боку відповідача протиправної поведінки, яка полягає у неправомірному припиненні газопостачання позивача.

Причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що саме внаслідок неправомірного припинення відповідачем газопостачання, позивач був позбавлений можливості виконати свої зобовязання за договором поставки № 01318 від 01.07.2008р. щодо постачання протягом лютого квітня 2015 року ТОВ ТД Роскосметика визначеного товару, для виробництва якого природний газ як енергоносій задіяний у технологічному процесі, що завдало йому матеріальної шкоди у розмірі 205 072,38 грн. у вигляді понесених витрат по оплаті штрафних санкцій та судових витрат, сплачених на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі № 915/120/16 за платіжними дорученнями № 805 та № 806 від 22.08.2016р.

У свою чергу, відповідач вказані обставини не спростував та не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачеві.

З урахуванням зазначеного, помилковим є висновок місцевого суду про відсутність причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та заявленими до стягнення збитками, з посиланням на висновок експерта № 09/3-322 від 12.04.2017р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки з цього висновку вбачається, що надати вичерпну відповідь на жоден з поставлених судом питань експерту не надалося можливим.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову повністю місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача позивачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3076,08 грн., за подання і розгляд апеляційної скарги в сумі 3383,69 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. повязані з розглядом справи, підтверджені договором про надання правової допомоги від 30.08.2016р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 259 від 23.10.2000р. та платіжним дорученням № 851 від 30.08.2016р., а всього 9459,77 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року у справі № 915/1015/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54008, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, ідентифікаційний код 05410263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика (54018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31613817) шкоду в сумі 205 072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Жеков В.І.

ОСОБА_6