ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/4457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків
до Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка 3-я особа - ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області
про стягнення 39 337,50 грн.
за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (голова сільської ради), ОСОБА_3 за дов. №02/21/418 від 30.12.2016 р.,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді в господарському суді Харківської області знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Полково-Микитівської сільської ради про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 39337,50 грн.

Підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції було не встановлення судами першої та апеляційної інстанцій наявності усіх умов, з якими стаття 1166 Цивільного кодексу України, пов'язує можливість відшкодування завданої протиправними діями особи шкоди факт заподіяння шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням шкоди, незаконність проведення таких дій. Вищий господарський суд зазначав, що судами достеменно не з'ясовано, якими були знесені визначені у акті Держекоіспекції дерева це були аварійні дерева, що загрожували життю і здоров'ю жителів села, чи зелені насадження у парку, не з'ясовувалось питання чи одні й ті ж дерева є предметом акту комісії від 17.06.2016 №01 та акту Держекоінспекції, які саме дерева були знищені за актом комісії, на яких підставах, чи були здійснені ці дії незаконно, з урахуванням обставин наявності акту комісії від 17.06.2016 та чинності рішення сільської ради про проведення вирубки аварійних дерев від 17.06.2016 і ордеру від 09.08.2016.

Ухвалою суду від 19.10.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 р. об 11:45. В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.10.2017 року по 07.11.2017 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвалою від 07.11.2017 р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області, зобовязано третю особу надати пояснення щодо позовних вимог.

21.11.2017 р. на електронну адресу господарського суду від третьої особи надійшла заява (вх. №2555), в якій повідомляється про неотримання Укравтодором від позивача копії позовної заяви, що унеможливлює виконання ухвали суду від 07.11.2017 р. Також, третя особа просить суд відкласти розгляд справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.11.2017 р. висловили свої заперечення проти позову.

Позивач та третя особа у призначене судове засідання не з'явилися, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в призначене судове засідання представників позивача та третьої особи, невиконання вимог попередніх ухвал, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2017 р. о 12:00

Зобовязати учасників судового розгляду надати інформацію щодо власника (користувача) земельної ділянки, балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, на якій було знесено дерева ( придорожня смуга).

Зобовязати сторони та третю особу зявитися у призначене судове засідання та виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4