ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Справа № 904/7943/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: адвокат Підлужний В.М., договір про надання правової допомоги б/н від 13.09.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі № 904/7943/17

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

до

відповідача-1: Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №319 від 01.06.2017, укладеного між Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі № 904/7943/17 (суддя Ліпинський О.В.) зупинено провадження у справі №904/7943/17 до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/7957/17, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач, не будучи стороною спірного правочину, заперечує його дійсність з підстав укладення його на виконання рішення зборів учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", яке прийнято з порушенням корпоративних прав позивача як учасника зазначеного підприємства, що, на думку позивача, свідчить про вчинення такого правочину без достатнього обсягу цивільної дієздатності. Вирішення даного спору по суті вимагає встановлення наявності у позивача суб'єктивного права, на захист якого пред'явлено даний позов, у даному випадку, корпоративного права на частку в статутному капіталі Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка". Cудом встановлено, що на час укладення спірного договору (01.06.2017) позивач не була носієм корпоративних прав Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", оскільки була виключена зі складу учасників підприємства на підставі рішення від 25.04.2017. Спір про визнання недійсним рішення від 25.04.2017 про виключення позивача зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" та скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на підставі такого рішення, наразі розглядається господарським судом Дніпропетровської області, справа № 904/7957/17. Враховуючи, що результатом вирішення спору у справі № 904/7957/17 буде встановлення обставин щодо правомірності/неправомірності виключення позивача зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" та відновлення її у складі учасників підприємства, що має значення для вирішення питання наявності у позивача статусу учасника підприємства на час укладення договору, оскарження якого є предметом спору у справі № 904/7943/17, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи № 904/7943/17 до розгляду пов'язаної із нею справи № 904/7957/17, в якій встановлюються обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, відповідач-2 просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 зазначає про те, що підставою позову у справі є наявність корпоративних прав у позивача щодо Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" та порушення порядку прийняття рішень загальними зборами цього підприємства про відчуження майна, оскільки позивач не була повідомлена належним чином про проведення зборів підприємства та не голосувала за відповідні рішення. За доводами відповідача-2, позивач не обґрунтовує позовні вимоги посиланням на незаконність виключення її зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", а тому відсутня така обставина як неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 904/7957/17; окрім цього, позивач не реалізувала своє право на зміну підстав позову до початку розгляду господарським судом цієї справи по суті. Відповідач-2 посилається на ті обставини, що позивач не була учасником Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" на момент укладення оспорюваного договору та не є учасником підприємства на момент пред'явлення позову та вирішення питання про зупинення провадження у справі. Відповідач-2 зазначає, що в господарському суді підлягають розгляду позови учасника підприємства, що вибув, у спорах з юридичною особою та її учасниками, у складі якої він брав участь. На думку відповідача-2, після встановлення у судовому засіданні суду першої інстанції, що відбулось 14.09.2017, відсутності у позивача корпоративних прав щодо Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" суд повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а не зупиняти провадження у справі.

13.11.2017 до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2 щодо помилковості зупинення судом першої інстанції провадження у справі, оскільки, як вважає відповідач-2, позивач втратила статус учасника Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" до укладення правочину, який оспорює у судовому порядку.

Відповідач-1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив; відповідно до письмового клопотання, яке надійшло до апеляційного господарського суду 25.10.2017, просить розгляд апеляційної скарги відповідача-2 26.10.2017 здійснювати без участі його представника. Окрім цього, відповідач-1 вважає обґрунтованими доводи та вимоги відповідача-2, які викладені в апеляційній скарзі, та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надала, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника.

Відповідач-1 та позивач про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується щодо відповідача-1: рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими відповідачу-1 направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 173, 174, т. 1); щодо позивача: поштовим поверненням відділенням зв'язку рекомендованого поштового відправлення, яким позивачу направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду у судове засідання на 26.10.2017 (а.с. 162-164 т. 1), копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленням № 371 від 30.10.2017 (а.с. 183, т. 1), засвідченою відповідальним працівником, про направлення позивачу копії ухвали апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 13.11.2017.

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо повідомлення відповідача-1 та позивача про час і місце розгляду судом справи, неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважних представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Також, відповідно до частини другої ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у даній справі, враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги продовжено терміном на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 13.11.2017. Отже, апеляційний господарський суд позбавлений процесуальної можливості в межах визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у справі повторно відкласти розгляд апеляційної скарги у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 26.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання на 13.11.2017.

У судовому засіданні 13.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Спір, що вирішується у даній справі, є спором про визнання недійсним договору купівлі-продажу №319 від 01.06.2017, укладеного між Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда".

Заявлені позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", на яких вирішувалось питання продажу майна підприємства та які стали підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу, порушують корпоративні права позивача як учасника зазначеного підприємства, оскільки ці загальні збори проведені з порушенням порядку їх скликання, проведення та прийняття рішень, що, у свою чергу, свідчить про укладення спірного правочину з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно положень частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі, пов'язаній з визнанням правочину недійсним, може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Згідно правової позиції, яка викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", справи у спорах за позовами учасників господарського товариства про визнання недійсними правочинів, вчинених господарським товариством, підвідомчі господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу, якщо учасник товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

При цьому, про право акціонера (учасника) товариства оспорити вчинений господарським товариством договір за умови обґрунтування укладенням такого договору порушення його корпоративних прав, зазначив у своїй постанові від 21.01.2015 у справі № 3-207гс14 Верховний Суд України.

Позивач, не будучи стороною спірного правочину, заперечує його дійсність з підстав укладення його на виконання рішення зборів учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", яке прийнято з порушенням корпоративних прав ОСОБА_2, як учасника зазначеного підприємства, що, на її думку, свідчить про вчинення такого правочину без достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Місцевим господарським судом правильно зазначено, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити наявність у позивача суб'єктивного права, на захист якого пред'явлено даний позов, у даному випадку, корпоративного права на частку в статутному капіталі Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка".

Лише в разі підтвердження наявності у особи суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд має з'ясовувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права і, відповідно, приймати рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 01.06.2017 (а.с. 100-106, т. 1), та редакції статуту Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" за станом на зазначену дату (а.с. 73-85, т. 1), позивач не значиться учасником вказаного підприємства, оскільки виключена зі складу учасників підприємства на підставі рішення загальних зборів власників підприємства від 25.04.2017, оформленого протоколом № 04/17, який надано Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (а.с. 176-177, т. 1).

Разом з тим, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/7957/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" про визнання, зокрема, недійсними рішень загальних зборів засновників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", в тому числі рішення загальних зборів засновників підприємства від 25.04.2017, яким позивача виключено зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", про визнання недійсними редакцій статутів Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", у тому числі статуту, затвердженого загальними зборами засновників підприємства, протокол від 25.04.2017, та про скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів учасників підприємства (а.с. 127-131, т. 1).

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Вказане узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Оскільки в межах справи № 904/7957/17 встановлюються обставини щодо правомірності/неправомірності виключення позивача зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" та відновлення її у складі учасників підприємства, що має значення для вирішення питання наявності у позивача статусу учасника підприємства на час укладення спірного договору, оскарження якого є предметом спору у справі № 904/7943/17, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неможливість вирішення даної справи до розгляду пов'язаної із нею справи № 904/7957/17, в якій встановлюються обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

За наведеного, провадження у даній справі правомірно зупинено господарським судом першої інстанції до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/7957/17, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи відповідача-2, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують зазначеного вище та не є підставою для скасування обґрунтовано прийнятої оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, окрім того, спростовуються вищенаведеним.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", яким позивача виключено зі складу учасників підприємства, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення у подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного в той період, коли рішення загальних зборів учасників підприємства було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує/спростовує, що станом на час укладення оспорюваного договору корпоративні права позивача, як учасника підприємства, порушуються цим договором.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо необхідності припинення провадження у справі у зв'язку з встановленням судом відсутності у позивача корпоративних прав на час укладення спірного договору та подання позову до суду. Саме у зв'язку з необхідністю встановлення обставин наявності у позивача корпоративних прав щодо Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" на момент укладення договору місцевий господарський суд і зупинив провадження у справі.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що позивач не обґрунтовує позовні вимоги обставинами незаконності виключення її зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (абзац сьомий підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Окрім того, відповідно до змісту поданої позивачем позовної заяви, яка розглядається у цій справі, позивач, вважаючи себе учасником Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", зазначає про неможливість вирішення питання про виключення учасника зі складу учасників підприємства рішенням зборів, на яких присутній лише один учасник, що володіє 50% голосів, вважаючи таке рішення неправомочним.

Відтак, апеляційна скарга відповідача-2 на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, не встановив з достовірністю факт виключення позивача зі складу учасників Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка" саме рішенням зборів учасників підприємства від 25.04.2017, оскільки таке рішення на дату прийняття оскаржуваної ухвали у матеріалах справи було відсутнє, а наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складений станом на 01.06.2017, включає відомості лише щодо державної реєстрації змін до установчих документів відповідної юридичної особи без зазначення дати прийняття та змісту рішень зборів цієї особи, на підставі яких проводилась така реєстрація. Проте, допущене місцевим господарським судом неповне з'ясування обставин справи усунуте апеляційним господарським судом та, у даному випадку, не спростовує правомірність прийняття оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі № 904/7943/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі № 904/7943/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.11.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко