ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/2686/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича

на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року

по справі №916/2686/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до боржника Приватного підприємства «Топрак»

про визнання банкрутом

(склад сторін справи про банкрутство зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №286 від 18.07.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Топрак»; призначено ліквідатором ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України); відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича, з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р.вх.№ 3-1063/17; зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п'ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП «Топрак» печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії передбачені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Додатковою ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення (ухвали) від 28.09.2017р. (вх.№ 3-1140/17) задоволено; скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (від 22.06.2017р. вх.№ 13755/17) - задоволено.

25.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Дворніченка О.О. на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

13.11.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції - 2269/17 від 07.11.2017р.) надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Дворніченка О.О. на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що про призначення судового засідання по справі на 12.10.2017р. він випадково дізнався 10.10.2017р. від помічника судді в призначений час з'явився до суду, чекав на судове засідання більше години (по технічним причинам відео-конференція відкладалась до 17-00, а потім її взагалі скасували), та не дочекавшись був змушений уїхати (по сімейним обставинам). Про прийняття додаткової ухвали від 12.10.2017р. скаржник також дізнався випадково від помічника судді тільки 19.10.2017р.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Дворніченко О.О. колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що:

- в матеріалах оскарження додаткової ухвали від 12.10.2017р. відсутні відомості про дату отримання Дворніченком О.О. оскаржуваної ухвали;

- недоліки апеляційної скарги були усунуті арбітражним керуючим Дворніченко О.О. одразу (07.11.2017р.) після отримання 07.11.2017р. ухвали суду від 30.10.2017р. про повернення апеляційної скарги;

з метою реалізації скаржником його права на оскарження ухвали, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні поважними та вважає за необхідне відновити арбітражному керуючому Дворніченко О.О. строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.74 -1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.2017р. допущено участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/2686/16 в режимі відеоконференції представника ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС» з дорученням господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/2686/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. відкладено на 27.11.2017р. об 15.00год. з дорученням господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/2686/16.

У зв'язку із вирішенням ухвалою суду від 13.11.2017р. питання щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. (за участю представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»), колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне допустити участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дворніченка О.О. на додаткову ухвалу господарського суду від 12.10.2017р. в режимі відеоконференції представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та доручити господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відновити арбітражному керуючому Дворніченко Олександру Олексійовичу пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2017р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.11.2017р. об 15:30год.

4. Допустити участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 27.11.2017р. о 15:30год. в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

5. Доручити господарському суду Київської області (01032 м.Київ, вул.С. Петлюри,16) забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/2686/16, розгляд якої призначено на 27.11.2017р. о 15:30год в Одеському апеляційному господарському суді.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

7. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.