КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/16036/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Кравчук А.С. - дов. б/н від 22.09.2017 року;

від відповідача-1 - Богуславський Б.О. - дов. № 2 від 03.01.2017 року;

від відповідача-2 - Гуліда І.А. - дов. б/н від 19.09.2017 року,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.09.2017 року

у справі № 910/16036/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі

товариства з обмеженою відповідальністю «БІ енд Пі, ЛТД»

2. Вищого навчального закладу «Київський економічний

інститут менеджменту» у формі

Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання

змінити місцезнаходження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/16036/17 позовні матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/16036/17 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

01.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ енд Пі, ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року.

14.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач-2:

- заперечив проти задоволення апеляційної скарги;

- просив направити до правоохоронних органів повідомлення щодо неправомірних дій позивача.

15.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись, зокрема, на практику.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 01.11.2017 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/16036/17 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ енд Пі, ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.09.2017 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» (далі - позивач, ТОВ «Д-Трейд 2015») надійшла позовна заява б/н від 15.09.2017 року до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ енд Пі, ЛТД» (далі - відповідач-1, ПІІ у формі ТОВ «БІ енд Пі, ЛТД») та Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-2, ВНЗ «КЕІМ» у формі ТОВ) з вимогами про:

- визнання договору оренди приміщення № 04011 від 04.01.2015 року, укладеного між ВНЗ «КЕІМ» у формі ТОВ та ПІІ у формі ТОВ «БІ енд Пі, ЛТД» з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 року до такого договору, недійсним;

- виселити ПІІ у формі ТОВ «БІ енд Пі, ЛТД» з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), що знаходиться за адресо: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- зобов'язати ПІІ у формі ТОВ «БІ енд Пі, ЛТД» змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позову, позивач вказав належне йому право приватної власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), що знаходиться за адресо: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) (далі - Будівля).

На підтвердження права приватної власності на Будівлю позивач послався на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.08.2017 року № 95404591, відповідно до якої 12.08.2015 року зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Д-Трейд 2015».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/16036/17 позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовна заява не містить викладу обставин стосовно набуття ТОВ «Д-Трейд 2015» прав власності на Будівлю. При цьому жодні документи, які б свідчили про правову природу набуття позивачем права приватної власності на Будівлю у позовній заяві не вказані, а рівно, такі документи до позовної заяви в якості додатків не додані. Так, фактично до позовної заяви долучено копії договорів іпотеки та відступлення прав за договором іпотеки (додатки №№ 9, 10), стороною яких позивач не являється.

Суд першої інстанції також звернув увагу, що договір оренди приміщення, який позивач просить визнати недійсним, фактично укладений між відповідачем-2 (орендодавець) та відповідачем-1 (орендар). Згідно пункту 1.2 вказаного договору оренди Об'єкт оренди (нежитлові приміщення загальною площею 145,9 квадратних метрів, що знаходяться на 8 поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) належить орендодавцеві на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації № 54-з від 27.10.1999. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо права власності відповідача-2 на Об'єкт оренди за спірним договором оренди та можливого його подальшого переходу до іншої особи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відсутність викладу вказаних обставин та відсутність зазначення вказаних доказів позбавляє обгрунтованості звернення позивача з даним позовом до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява б/н від 15.09.2017 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції повинен був прийняти позовну заяву та витребувати відповідні докази або вирішити спір за наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З іншої сторони, п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 роз'яснено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Абз. 6 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 зазначено, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Пункт 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на зазначені норми та роз'яснення, у випадку відсутності доказів на які посилається позивач у позові, суд першої інстанції вправі прийняти позовну заяву та витребувати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Тобто, суд має право або повернути позовну заяву без розгляду або прийняти та витребувати необхідні документи.

У даному випадку, позивачем додано до позову лише Інформаційну довідку від 23.08.2017 року № 95404591, яка містить запис про його право власності на спірну Будівлю.

Проте, позовна заява ні у своєму тексті, ні в додатках до неї не містить посилання на обставин, які підтверджують перехід права власності на спірну Будівлю до позивача.

Тобто, у позові відсутні саме обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Посилання апелянта на іпотечний договір не спростовують висновку суду першої інстанції, оскільки він не є його стороною.

В обґрунтуванні позову відсутній виклад обставин стосовно набуття ТОВ «Д-Трейд 2015» права власності на Будівлю.

Судова колегія відмічає, що до суду апеляційної інстанції позивачем також не було надано пояснень та доказів набуття права власності на спірну Будівлю.

Посилання сторін на порушення судом першої інстанції провадження у справах № 910/5245/17 та № 910/17258/17 за аналогічними позовами, судова колегія приймає до уваги, проте зазначає, що зазначені обставини не позбавляють права позивача на звернення з даною апеляційною скаргою.

Судова колегія відмічає, що висновки оскаржуваної ухвали не свідчать про відсутність права власності у позивача на спірну будівлю, а лише встановлюють відсутність у зазначеній позовній заяві обставин набуття позивачем такого права, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

Решту доводів сторін судова колегія відхиляє, оскільки вони стосуються суті спору, та не відносяться до предмету оскарження за даною апеляційною скаргою.

З цих же підстав судова колегія відхиляє клопотання ВНЗ «КЕІМ» у формі ТОВ щодо направлення до правоохоронних органів повідомлення щодо неправомірних дій позивача. Більш того, у випадку наявності відповідних обставин та доказів, відповідач-2 не позбавлений права самостійно направити відповідне повідомлення, а не намагатися перекладати такі дії на суд.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування ухвали по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/16036/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 54, 63, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року по справі № 910/16036/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16036/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 20.11.2017 року.