ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2017 Справа № 904/8358/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Льова", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7313грн.84коп., 3% річних у розмірі 535грн.01коп. та інфляційної складової у розмірі 4121грн.31коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1013 від 12.12.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Приватного підприємства "Льова" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7313грн.84коп., 3% річних у розмірі 535грн.01коп. та інфляційної складової у розмірі 4121грн.31коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі №92812 від 01.03.2012р. в частині оплати телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. порушено провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 27.09.2017р., 18.10.2017р. та 08.11.2017р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р., 18.10.2017р. та 08.11.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 56-58).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 08.11.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 08.11.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - оператор) та Приватним підприємством "Льова" (далі бізнес-абонент) укладено договір №92812 про надання послуг бізнес-мережі (далі - договір). За умовами якого оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Також, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, а саме: додаткова угода №1 «Про надання цифрової телефонії» від 02.03.2012р.; додаткова угода №1.1 «Тарифи на послуги цифрової мережі» від 02.03.2012р.; додаткова угода №1.2. «Розрахунок вартості витрат оператора при організації підключення телекомунікаційних послуг до приміщення бізнес-абонента» від 02.03.2012р.; додаткова угода №2.1. «Про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеним лініям» від 02.03.2012р.; додаткова угода №3.1. «Про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеним лініям» від 02.03.2012р.; додаткова угода №4 «Про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет» від 20.07.2012р.

За умовами пункту 1.2. договору під бізнес-мережою розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлених послуг.

Відповідно до п. 3.2.3 договору бізнес-абонент зобовязався проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 4 договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що надання послуг за цим договором є платним.

Пунктами п. 4.4, 4.4.1 договору передбачено, що в разі кредитної системи оплати бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

За умовами п. 8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р.

У разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п. 8.2 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це оператора за 30 календарних днів до бажаної дати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.2 ч. 2 ст.62 Закону України Про телекомунікації основною умовою надання телекомунікаційних послуг в Україні є оплата замовлених споживачем телекомунікаційних послуг.

Відповідно до абз. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012, споживач зобов'язаний виконувати умови Договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріали справи, за період: з листопада 2014 року по березень 2015 року, відповідачу були надані телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками-актами: №928120.11.2014 від 30.11.2014р., №928120.12.2014 від 30.12.2014р., №28120.1.2015 від 31.01.2015р., №928120.2.2015 від 28.02.2015р., №928120.3.2015 від 31.03.2015р.

Листом №12К700-9 від 18.05.2017р. на юридичну адресу відповідача, позивачем були направлені рахунки за відповідний період та акт взаємозвірки розрахунків.

Однак, відповідач отримані від позивача послуги, у відповідності до пунктів 3.2.3 та 4.2, 4.3, 4.5.1 договору, не оплатив.

Прострочена заборгованість за надані позивачем відповідачу послуги за період з листопада 2014 року по березень 2015 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема, вищезазначеними рахунками-актами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 7313грн.84коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 4121грн.31коп. за період з 01.01.2015р. по 09.08.2017р. та 3% річних в розмірі 535грн.01коп. за період з 01.01.2015р. по 09.08.2017р.

Судом встановлено, що 3% річних в розмірі 535грн.01коп. за період з 01.01.2015р. по 09.08.2017р. є обґрунтованими, а відтак сума 3% річних у розмірі 535грн.01коп. підлягає стягненню з відповідача.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку встановлено, що він здійснений без дотримання вимог статей 252, 254 Цивільного кодексу України щодо початку та закінчення строку для виконання зобов'язань.

Не дотриманий позивачем також і порядок розрахунку інфляційних втрат відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Враховуючи наведене, правильний період нарахування суми інфляційної складової становить з січня 2015 року по липень 2017 року.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 4121грн.31коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Приватного підприємства "Льова" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7313грн.84коп., інфляційної складової у розмірі 4121грн.31коп., 3% річних у розмірі 535грн.01коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Льова" (ідентифікаційний код: 31434063; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код: 25543196; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул.. Херсонська, буд. 26) суму основної заборгованості у розмірі 7313грн.84коп., інфляційної складової у розмірі 4121грн.31коп., 3% річних у розмірі 535грн.01коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 08.11.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 13.11.2017р.

Суддя ОСОБА_2