ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа № 920/533/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.06.2017 №03/09-011602), ОСОБА_2 (довіреність від 03.07.2017),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність №09/818-д від 14.06.2016), ОСОБА_4 (довіреність №09/585-д від 03.06.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2976 С) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.17 у справі № 920/533/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м.Суми,

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укрросметал" подало до господарського суду позовну заяву, в якій просило суд зобов'язати ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" виконати в натурі зобов'язання згідно з договором співробітництва № 08/16-2013 від 18.01.2013, а саме, передати у власність позивача житлове нерухоме майно загальною площею 54,11 квадратних метрів, ринковою вартістю 551922,00 грн., а також стягнути 8278,83 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2017 (суддя Заєць С.В.), з урахуванням ухвали від 05.09.2017 про виправлення описки, у позові відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник із посиланням на ст.35 ГПК України наполягає на тому, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №920/526/15, залишеною без змін Вищим господарським судом України, було встановлено обставини щодо наявності у ПАТ "Укрросметал" як сторони за договором співробітництва права на отримання відшкодування у вигляді 7% від площі житла у збудованому обєкті та визначено площу житла, що підлягає передачі, у розмірі 54,11 кв.м.; водночас позивач зазначає, що у даній справі № 920/533/17 предмет позовних вимог (які мають майновий характер) відрізняється від предмету немайнового позову у справі №920/526/15, в якій ПАТ "Укрросметал" просило суд зобовязати ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати позивачу підписані повноважним представником та скріплені печаткою відповідача акти приймання-передачі квартир. Тому висновки суду першої інстанції про те, що обовязок відповідача передати позивачеві житлове нерухоме майно загальною площею 54,11 квадратних метрів не передбачений укладеним між сторонами договором і нормами чинного законодавства і що ПАТ "Укрросметал" вже використало відповідний спосіб захисту своїх прав - апелянт вважає необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 16.11.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

13.11.2017 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянт не вказав джерело права, яке б зобовязувало ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" виконати вказані у позовних вимогах дії; вимоги позивача відповідач вважає такими, що відносяться до сфери договірних зобовязань, які встановлюються за згодою сторін, тому, оскільки укладений між сторонами договір не містить такого зобовязання відповідача, то воно могло б бути передбачене додатковими домовленостями, разом з тим, відповідних домовленостей на даний час не існує. Відповідач також стверджує, що ним повністю виконано рішення суду у справі №920/526/15, а саме надано позивачеві акт приймання-передачі житла. Окрім того, на думку ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", викладення абстрактно (без зазначення ідентифікуючих ознак) позовних вимог щодо передачі нерухомого майна саме по собі є підставою для відмови в задоволенні таких вимог. Відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутні в судовому засіданні 16.11.2017 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.01.2013 між сторонами укладено договір співробітництва щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кірова, 144/3 в місті Суми за № 08/16-2013, за умовами якого сторони домовились спільними зусиллями, шляхом виконання всіх необхідних практичних та юридично значимих дій, здійснити будівництво обєкту - багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кірова, 144/3 в місті Суми (зі змінами та доповненнями № 1 від 20.04.2013, № 2 від 11.06.2013, які є невідємними частинами договору).

За умовами пункту 1.4 договору Сторона 2 (ПАТ "Укрросметал") доручає Стороні 1 (ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко") збудувати об'єкт на вказаній в пункті 1.3. Договору земельній ділянці для, чого передає їй всі функції та права замовника будівництва об'єкту.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області № СМ 28, об'єкт був прийнятий в експлуатацію 05.09.2014.

Пунктом 2.13 договору у редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 20.04.2013 (а.с.15) передбачено, що ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" відшкодовує ПАТ "Укрросметал" витрати на плату за оренду земельної ділянки, на якій будується об'єкт, а також інші витрати, понесені Стороною 2 на будівництво об'єкту. Перелік та розмір витрат Сторони 2 та будівництво Об'єкту погоджується сторонами на підставі наданих Стороною 2 даних шляхом підписання письмового документу, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 20.04.2013, в рахунок відшкодування витрат Сторони 2, визначених сторонами у п. 2.13 договору, Сторона 1 передає у власність Стороні 2 житло у збудованому об'єкті чи будь-якому іншому житловому будинку, збудованому Стороною 1 - за додатковою домовленістю. Загальна площа житла, яке Сторона 1 передає Стороні 2 за договором, дорівнює 7 % від площі житла в збудованому об'єкті. Конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси, площі квартир), яке передається Стороною 1 Стороні 2 за цим Договором, визначаються додатковими письмовими домовленостями сторін та /або Актами приймання-передачі.

За умовами пункту 3.3 договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 11.06.2013 (а.с.16), за домовленістю сторін Сторона 1 може здійснювати (повністю або частково) відшкодування витрат Сторони 2, визначених сторонами пунктом 2.13 Договору - у межах кількості житла, визначеної пунктом 3.2 Договору у грошовій формі. Після перерахування Стороною 1 Стороні 2 грошових коштів, згідно абзацу 1 пункту 2.13, площа житла, яке Сторона 1 повинна передати Стороні 2 згідно пункту 3.2 Договору зменшується пропорційно до сплачених Стороною 1 коштів. Остаточний розрахунок між Сторонами здійснюється після завершення будівництва об'єкту.

Як вбачається з матеріалів даної справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, господарськими судами першої, апеляційної та вищої інстанції було розглянуто справу № 920/526/15 за позовом ПАТ Укрросметал до ТОВ БВК компанія Федорченко про зобов'язання вчинити дії. Предметом позову у вказаній справі були наступні вимоги: зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню умов договору співробітництва № 08/16-2013 від 18.01.2013 щодо передачі позивачу житлових приміщень, для чого: 1) надати для погодження та підписання позивачу підписаний повноважним представником та скріплений печаткою відповідача адресний перелік квартир загальною площею 249,96 квадратних метри (з зазначенням їх адреси, площі, термінів передачі, доданням графічних планів), які не обтяжені правами третіх осіб та можуть бути передані відповідачем позивачу в якості розрахунку за договором співробітництва № 08/16-2013 від 18.01.2013, в багатоповерховому житловому будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 144/3 (попередня назва - вулиця Кірова) в м. Суми (третя черга будівництва) або в інших житлових будинках, які збудовані або будуються ТОВ БВКК Федорченко; 2) надати позивачу підписані повноважним представником та скріплені печаткою відповідача акти приймання-передачі квартир зазначених в наданому переліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016, апеляційну скаргу ПАТ "Укрросметал" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2016 у справі №920/526/15 (яким було відмовлено у позові) скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобовязання ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати ПАТ "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати ПАТ "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті загальною площею 54,11 квадратних метра. В іншій частині рішення залишено без змін.

ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" листом №09/1077 від 30.08.2016 (а.с.24, 25) надіслало ПАТ "Укрросметал" акт приймання-передачі житла від 30.08.2016. В акті зазначається наступне: на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі № 920/526/15, ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, передає, а ПАТ Укрросметал приймає житло у збудованому ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" об'єкті загальною площею 54,11 квадратних метрів.

Листом від 16.09.2016 № 03/09-016320 (а.с.26) позивачем було повідомлено відповідача про виявлені у вищевказаному акті недоліки, а саме він не містить посилання на договір співробітництва, на виконання умов якого надається житло, не зазначено індивідуально визначений обєкт (обєкти), не вказано його адресу, характеристики та вартість, не додані належним чином засвідчені копії документів, необхідних для державної реєстрації права власності на обєкт,

ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" у відповіді на вказаний лист (а.с.27) зазначило, що зміст акту повністю відповідає постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15.

Як вбачається з матеріалів справи пояснень представників сторін, позивач неодноразово звертався до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду у справі № 920/526/15, але отримував відмову в зв'язку з тим, що в резолютивній частині наказу не міститься достатніх даних для ідентифікації житла (а.с.32 - 35). Позивач звертався за роз'ясненням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15, але ухвалою від 26.10.2016 року в задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

Позивач також звертався до відповідача з пропозицією здійснення остаточного розрахунку за договором (лист № 03/09-007929 від 19.04.2017, а.с.36), в якій зазначав, що відповідно до довідки ТОВ "Оціночна фірма ЮНІТ" від 01.03.2017 ринкова вартість 54,11 кв.м. житла, що підлягає передачі за договором, становить 551922,00 грн., та вимагав сплатити вказані кошти на поточний рахунок ПАТ "Укрросметал".

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" дану вимогу не виконало, оскільки вважає, що ним повністю здійснено розрахунок із ПАТ "Укрросметал" за договором співробітництва. Також у наданих суду першої та апеляційної інстанції поясненнях відповідач зазначив, що ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" не має в наявності житлових приміщень в будинку №144/3 по вул. Г.Кондратьєва в м.Суми або в інших збудованих даним товариством будинках, які можуть бути передані ПАТ "Укрросметал" на виконання договору співробітництва.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ПАТ "Укрросметал" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про примусове виконання обовязку в натурі.

Надаючи правову оцінку вказаним позовним вимогам та обставинам даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, у рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 920/526/15, які набрали законної сили, дійсно зазначено про те, що позивач має право на обовязкове отримання у власність житла у збудованому об`єкті чи будь-якому іншому житловому будинку в загальній площі 54,11 квадратних метрів, як відшкодування його витрат на будівництво житлового будинку. Також колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що у даній справі № 920/533/17 предмет позовних вимог (які мають майновий характер) відрізняється від предмету немайнового позову у справі №920/526/15, в якій ПАТ "Укрросметал" просило суд зобовязати ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати позивачу підписані повноважним представником та скріплені печаткою відповідача акти приймання-передачі квартир.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті приймання-передачі житла від 30.08.2016, надісланому відповідачем позивачеві, дійсно, всупереч вимогам п. 3.2 договору співробітництва в редакції договору про внесення змін та доповнень №1 від 20.04.2013, не зазначено конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси, площі квартир), яке передається відповідачем позивачеві. Разом з тим, вказаний акт за своїм змістом відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

За приписами ч.2 ст.84 ГПК України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Відповідно до п. 9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення господарські суди повинні зазначати: у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення;

Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про виконання зобовязання в натурі шляхом передання майна (згідно зі способом захисту, обраним позивачем у даній справі № 922/2054/17) є зазначення у позові ідентифікуючих ознак даного майна.

Як було встановлено вище, у п. 3.2 договору співробітництва в редакції договору про внесення змін та доповнень №1 від 20.04.2013 визначено, що в рахунок відшкодування витрат Сторони 2, визначених сторонами у п. 2.13 договору, Сторона 1 передає у власність Стороні 2 житло у збудованому об'єкті чи будь-якому іншому житловому будинку, збудованому Стороною 1 - за додатковою домовленістю. Загальна площа житла, яке Сторона 1 передає Стороні 2 за договором, дорівнює 7 % від площі житла в збудованому об'єкті. Конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси, площі квартир), яке передається Стороною 1 Стороні 2 за цим Договором, визначаються додатковими письмовими домовленостями сторін та /або Актами приймання-передачі.

Проте, як вбачається з позовної заяви ПАТ "Укрросметал", всупереч вищенаведеним умовам договору, заявником не вказано відповідних ідентифікуючих ознак спірного майна, а саме не зазначено адресу майна (у будинку по вул.Кірова, 144/3 у м.Суми, який є обєктом будівництва за договором співробітництва, або ж у будь-якому іншому будинку, збудованому відповідачем), номер та площу конкретної квартири (квартир) тощо.

Пояснення позивача про те, що ПАТ "Укрросметал" розуміє необхідність належної ідентифікації спірного майна, однак ні на момент подання позову, ні на теперішній час йому не відомо про наявність або відсутність у ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" житлового приміщення площею 54,11 кв.м., яке може бути передано на виконання судових рішень у справі №920/526/15, та про адресу і інші ідентифікуючі ознаки даного приміщення колегія суддів не може визнати належними аргументами та підставою для скасування оскаржуваного рішення про відмову у позові, оскільки у разі задоволення позовних вимог ПАТ "Укрросметал" у даній справі резолютивна частина рішення суду не відповідатиме вищенаведеним вимогам ст.84 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак відповідних клопотань ПАТ "Укрросметал" в суді першої та апеляційної інстанції на заявлялося.

Твердження представників позивача в судовому засіданні, що у разі задоволення позову в даній справі, видання господарським судом наказу та неможливості здійснення виконавчого провадження за таким наказом (у звязку з невизначеністю характеристик обєкта, що підлягає переданню) ПАТ "Укрросметал" звернеться із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, колегія суддів також не вважає переконливою підставою для задоволення позову у сформульованій позивачем редакції та, відповідно, для прийняття рішення, яке завідомо суперечитиме вимогам чинного процесуального законодавства.

Отже, оскільки доводи позивача в ході апеляційного провадження визнані колегією суддів такими, що не узгоджуються з нормами процесуального права та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2017 у справі №920/533/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.11.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.