ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Справа № 902/894/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, м.Могилів-Подільський, Вінницька область в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар'єр", м.Могилів-Подільський, Вінницька область

про повернення земельних ділянок

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурор: Рудніцька Інна Вікторівна, службове посвідчення № 046995 від 24.05.2017 р.

позивача: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 01.01-66/7133 від 31.10.2016 р., довіреність діє до 01.11.2018 р., посвідчення № 270 від 21.09.2016 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар'єр" про повернення земельних ділянок № 1, площею 3,8 га (кадастровий номер :02:000:0130) та № 2, площею 7,3321 га (кадастровий номер :02:000:0129), які розташовані на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/894/17 та призначено до розгляду на 26.10.2017 р.

24.10.2017 р. на адресу суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення № 82-7778вих-17 від 19.10.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог. Додатком до пояснень долучено ряд документів.

26.10.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача супровідним листом (вх.канц. 06-52/10203/17 від 26.10.2017 р.) подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Крім того представником відповідача подано письмові пояснення (б/н від 26.10.2017 р.), в яких останній, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відсутність факту користування земельними ділянками та зазначає, що при наявності уточнень позовних вимог відповідач готовий вирішити спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.11.2017 р.

20.11.2017 р. на електронну адресу суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення № 82-8470вих-17 від 17.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2017 р. на електронну адресу суду від Заступника Могилів-Подільської місцевої прокуратури на дійшло клопотання № 82-84868вих-17 від 20.11.2017 р. про припинення провадження у справі з огляду на повернення позивачу в добровільному порядку земельних ділянок.

22.11.2017 р. до суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення № 82-8470вих-17 від 17.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

22.11.2017 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.канц. 06-52/11108/17 від 22.11.2017 р.) в якому останній зазначає, в зв'язку з отриманням 20.11.2017 р. клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про припинення провадження у справі, просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника останнього. Також в заяві представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про припинення провадження у справі.

22.11.2017 р. до суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 82-8486вих-17 від 20.11.2017 р. про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши Заступника Могилів-Подільської місцевої прокуратури письмові пояснення № 82-8470вих-17 від 17.11.2017 р., клопотання № 82-84868вих-17 від 20.11.2017 р. та заяву представника відповідача (вх.канц. 06-52/11108/17 від 22.11.2017 р.), які надійшли на електронну суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідок від 20.11.2017 р., 21.11.2017 р. та від 22.11.2017 р. складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказані клопотання та заяви не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що пояснення, клопотання прокурора та заява відповідача надіслані без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційними, вони не підлягають розгляду.

В судовому засіданні розглянуто клопотання від 22.11.2017 р. заступника Могилів-Подільської місцевої прокуратури № 82-8486вих-17 від 20.11.2017 р. про припинення провадження у справі з огляду на повернення останнім позивачу в добровільному порядку земельних ділянок.

В судовому засіданні представником позивача підтримано вищезазначену заяву.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачем повернуто в добровільному порядку земельних ділянок № 1, площею 3,8 га (кадастровий номер :02:000:0130) та № 2, площею 7,3321 га (кадастровий номер :02:000:0129), які розташовані на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області за межами населеного пункту, що підтверджується доданим до клопотання актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.11.2017 р.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо вищезазначених зобов'язань, так як сторонами було досягнуто згоди після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/894/17 за позовом Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар'єр" про повернення земельних ділянок № 1, площею 3,8 га (кадастровий номер :02:000:0130) та № 2, площею 7,3321 га (кадастровий номер :02:000:0129), які розташовані на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області за межами населеного пункту припинити згідно з п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар'єр", вул. 2 провулок Верхньо Вокзальний, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000 (ідентифікаційний код - 05466814) на користь Прокуратури Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000 за наступними реквізитами (ідентифікаційний код - 02909909; р/р 3988, ДКСУ, МФО 820172, отримувач Прокуратура Вінницької області) - 1 600 грн 00 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - ІІ провулок Верхньо Вокзальний, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.