ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Справа № 915/981/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Єгорова О.П. - дов.№0-14-0.61-950/2-17 від 14.02.2017,

представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився,

представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився

в засіданні приймає участь прокурор - Дмитрієнко І.О. - посвідчення №034811 від 05.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

До 1-го відповідача: Кам'яномостівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, вул.Шевченка, 22-а, с.Кам'яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55231

До 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: - визнання недійсним договору про сумісне використання землі;

- повернення земельної ділянки

встановив:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд:

- визнати недійсним на майбутнє договір про сумісне використання землі

від 20.12.2016, укладений між Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- зобов'язати Кам'яномостівську загальноосвітню школу I-III ступенів та

фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку, що розташована в межах території Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 7,28 га вартістю 222 832,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між Первомайською районною державною адміністрацією та Кам'яномостівською середньою загальноосвітньою школою I-III ступенів 30.09.2004 укладено договір оренди землі. Земельну ділянку передано орендарю 17.11.2004 на підставі акту приймання - передачі земельних ділянок в натурі. Відповідно до умов Договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Строк дії договору оренди від 30.09.2004 закінчився 30.09.2014 та продовжений не був, тому земельна ділянка підлягає поверненню власнику. Відповідно до інформації Первомайської РДА від 30.05.2017 земельна ділянка Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів після спливу строку дії договору оренди не поверталась. Разом з тим, за відсутності будь - яких правовстановлюючих документів на розпорядження цією земельною ділянкою, Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів 20.12.2016 укладено з ФОП ОСОБА_2 договір про сумісне використання земельної ділянки площею 7,1719 га. Вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що Кам'яномостівська загальноосвітня школа I-III ступенів після закінчення строку дії договору оренди землі втратила право на користування спірною земельною ділянкою та не будучи ні власником, ні користувачем земельної ділянки незаконно передала її у користування ФОП ОСОБА_2 Таким чином вказаними діями, поза волею власника - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Кам'яномостівська загальноосвітня школа I-III ступенів розпорядилась майном державної власності, яке фактично використовується для товарного сільгоспвиробництва, тоді як школі вона надавалась для дослідних та навчальних цілей. Аналіз умов спірного договору свідчить, що фактично він є прихованим договором оренди землі. Внаслідок неправомірних дій Кам'яномостівської загальноосвітньої школи I-III ступенів та ФОП ОСОБА_2, власник вказаної земельної ділянки всупереч ст. 41 Конституції України, ст. 317, ст.321 ЦК України, ст., 78, 90 ЗК України позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю. Вказує, що доказами використання землі ФОП ОСОБА_2 є інформація голови Кам'яномостівської сільської ради від 31.05.2017, директора Кам'яномостівської загальноосвітньої школи I-III ступенів від 29.08.2017, а також виписка УДКСУ у Первомайському районі від 22.09.2017 по рахункам ФОП ОСОБА_2 про сплату 22.07.2017 коштів на виконання умов спірного договору. Оскільки, належним власником землі є держава в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення то, відповідно до ст. 387, 1212 ЦК України, земельна ділянка повинна бути витребувана у відповідачів та передана ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області. Також, вказує, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи з часу закінчення терміну дії спірного договору про сумісне використання землі не здійснювали перевірки з питань законності використання Кам'яномостівською загальноосвітньою школою земельної ділянки, заходи до її повернення не вживали, хоча були поінформовані Первомайською місцевою прокуратурою. Крім того, Положенням про Головне управління Дергеокадастру в області не передбачено повноваження щодо звернення з позовом до суду з питань порушення вимог законодавства. За таких обставин керівник Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управлянні Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним договору про сумісне використання землі, повернення земельної ділянки.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у наданих до суду поясненнях позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі. Зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Пунктом 4.13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення, в порядку, визначеному законодавством, на території Миколаївської області.

Відповідач -1 (Кам'яномостівська загальноосвітня школа I-III ступенів) в судове засідання не з'явився, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №545.

Відповідач - 2 (ФОП ОСОБА_2) 16.11.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що прокурор звертаючись з позовом, не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді і в даному випадку відсутні такі підстави. Вказує, що при підготовці позову Керівником Первомайської місцевої прокуратури не виконані вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не було повідомлено про звернення до суду прокурора в інтересах держави. Прокурором порушено вимоги щодо попереднього встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Також вказує, що договір про сумісне використання землі укладено строком на 1 рік, тобто до 20.12.2017, тому необхідність визнання його недійсним на майбутнє відсутня. Вказує, що відсутній предмет спору, а тому просить суд припинити провадження у справі.

Клопотання відповідача - 2 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, відповідач - 2 надав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки не може з'явитись у судове засідання по причині хвороби.

Прокурор та представник позивача проти клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи заперечують, вважають його необґрунтованим. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Також, господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

30.09.2004 між Первомайською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів (орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди по Кам'яномостівській сільській раді за реєстровим номером 03 (далі - Договір оренди).

Згідно предмету Договору оренди, орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 14.09.2004 №273-р передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах території Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району.

Відповідно до п. 1 Розділу «Об'єкт оренди» Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,28 гектарів з них: ріллі - 7,164га, інших захисних насаджень - 0,116 га.

Згідно п. 1, п. 2, п.3 Розділу «Умови використання земельної ділянки» Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для дослідних і навчальних цілей. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення. Умови збереження стану об'єкта оренди: використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення, ефективне використання землі.

У відповідності до п. 3 Розділу «Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду», передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 20 денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

Відповідно до п. 1 Розділу «Умови повернення земельної ділянки», після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Пунктом 2 Розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» Договору оренди, дія договору припиняється у разі, зокрема , закінчення строку, на який його було укладено.

Так, Первомайська районна державна адміністрація на виконання умов Договору оренди, згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.11.2004 (а.с. 47) передала, а Кам'яномостівська загальноосвітня школа I-III ступенів прийняла в оренду на 10 років земельну ділянку в натурі (на місцевості) загальною площею 7,28 га для дослідних та навчальних цілей в межах території Кам'яномостівської сільської ради.

У Договорі оренди сторони передбачили, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено .

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 30.09.2004 було укладено на 10 років, отже строк його дії закінчився 30.09.2014 та на новий строк поновлений не був, що також підтверджується листом №10-14-0.6-7274/2-17 від 19.09.2017 в якому Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повідомило, що договір оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Кам'яносостівською ЗОШ не укладався. Крім того на адресу Головного управління звернення від Кам'яномостівської ЗОШ про укладання договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 7,1719 га для дослідних і навчальних цілей в межах території Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не надходило.

Разом з тим, 20.12.2016 між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів (замовник) було укладено договір про сумісне використання землі, у відповідності до предмету якого, з метою підвищення ефективності господарського використання земельної ділянки замовник доручає виконання, а виконавець в період з 20.12.2016 до 20.12.2017, зобов'язується надавати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур та проводити комплекс агротехнічних заходів (оранка, посів, культивація та інше) на належній із замовнику, земельній ділянці площею 7,1719 га.

Згідно п. 2.1.1 Договору про сумісне використання землі, замовник зобов'язаний при необхідності забезпечити виконавця допомогою в обробітку землі.

У відповідності до п. 2.2.1 Договору про сумісне використання землі, виконавець зобов'язаний своєчасно і якісно виконувати зазначені роботи по обробітку землі і вирощуванні сільськогосподарських культур.

Пунктом 3.1 Договору про сумісне використання землі, визначено, щорічно при розрахунках замовнику належить 6500,00 грн. валового збору, при умові, що всі затрати по вирощуванню сільськогосподарських культур несе виконавець, якщо певні затрати буде нести замовник, то вал зібраної культури повинен ділитися між сторонами пропорційно понесених ними затрат. Оплату проводити не пізніше 31 грудня поточного року (п.3.2 Договору про сумісне використання землі).

Статтею 1130 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (Учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст.1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Положення оспорюваного договору передбачають надання послуг з боку виконавця по вирощуванню сільськогосподарських культур, проведенню комплексу агротехнічних заходів (оранка, посів, культивація та інше).

У листі №88 від 29.08.2017 Кам'яномостівська загальноосвітня школа I-III ступенів зазначила, що земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_2, на зазначеній земельній ділянці росте соняшник; плата за користування земельною ділянкою сплачувалась; ФОП ОСОБА_2 школу про плани на виконання робіт по обробітку землі письмово не повідомляла; запити про надання інформації ро хід виконання спільних робіт школі не направлялись; за школою час початку та час закінчення сільськогосподарських робіт не погоджувався та звіти щодо сівби сільськогосподарських культур та проведення інших робіт ФОП ОСОБА_2 не надавалися; учні та працівники школи до обробітку землі не залучалися.

Отже, вирощування сільськогосподарських культур, проведення комплексу агротехнічних заходів (оранка, посів, культивація та інше) здійснюється тільки відповідачем -2 без участі відповідача - 1. Відповідач - 1 лише отримує грошові кошти у розмірі, визначеному п.3.1 Договору .

Таким чином, спільної діяльності за Договором не велося, а відбувалось платне користування відповідачем - 2 земельною ділянкою наданою відповідачем 1 у користування.

Враховуючи зміст вищенаведених умов оспорюваного правочину, досліджуючи правову природу означеного договору, суд вважає, що укладенням Договору про спільну діяльність від 20.12.2016 сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Удаваний правочин як неправомірний може бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.215, ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею.

Обов'язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин ніж ті, щодо яких його було оформлено.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9 зазначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Аналогічні правова позиція у п. 3.11 постанови ВГСУ №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Кам'яномостівська загальноосвітня школа I-III ступенів повноваженнями на надання земельної ділянки в оренду не наділена, оскільки Договір оренди землі укладений між нею та Первомайською районною державною адміністрацією закінчив свою дію 30.09.2014.

Оспорюваний договір також не відповідає ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі", якою визначено порядок укладення договору оренди землі (зокрема, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону). Відповідні рішення не приймалися, аукціон не проводився.

Зі змісту оспорюваного договору випливає, що відповідач - 1 фактично передав земельну ділянку державної форми власності, якою не мав права розпоряджатися.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним на майбутнє договору про сумісне використання землі від 20.12.2016, укладеного між Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про повернення державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки, що розташована в межах території Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 7,28 га вартістю 222 832,22 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу «Умови повернення земельної ділянки», після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки після припинення дії договору оренди відповідач - 1 в порушення діючого законодавства не здійснив повернення земельної ділянки власнику та враховуючи що фактично на даний час без належної правової підстави земельна ділянка використовується відповідачем - 2, то позовні вимоги про повернення земельної ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір про сумісне використання землі

від 20.12.2016, укладений між Кам'яномостівською загальноосвітньою школою I-III ступенів (вул.Шевченка, 22-а, с.Кам'яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55231, ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Кам'яномостівській загальноосвітній школі I-III ступенів (вул.Шевченка, 22-а, с.Кам'яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55231, ) та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ) земельну ділянку, що розташована в межах території Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 7,28 га вартістю 222 832,22 грн.

4. Стягнути з Кам'яномостівської загальноосвітньої школи I-III ступенів (вул.Шевченка, 22-а, с.Кам'яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55231, ) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р0340 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 2 471,25 грн. судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р0340 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 2 471,25 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Повний текс рішення складено 20.11.2017

Суддя Н.О. Семенчук