Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 906/882/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" (м. Бердичів Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (м. Житомир)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.10.2017 порушено провадження у справі № 906/882/17 та призначено судове засідання за позовом Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

03.10.2017 до суду надійшла заява про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що фактично, відповідач намагається безоплатно захопити підприємство. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 10.11.2016, відповідач не сплатив позивачу кошти в сумі 1010449,20 грн. Вартість майна за даними договорами складає 1125118,80 грн. На даний час відповідач має реальну можливість розпоряджатися майном на власний розсуд. Фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11", не є стабільним, має значну кількість боргів.

Доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо неправомірного розпоряджання майном позивачем не подано.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст.67 ГПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 розяснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не подано, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 32, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" про забезпечення позову від 03.10.2017 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - сторонам