ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 926/1406/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Козир Т.П.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017
та на рішеннягосподарського суду Чернівецької області від 04.07.2017
у справі№ 926/1406/17 господарського суду Чернівецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
доДепартаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради
треті особи1. Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації; 2. Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області;
простягнення боргу

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Укртелеком" повідомлений, але не з'явився,

- Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької м/ради повідомлений, але не з'явився,

- Департаменту фінансів Чернівецької ОДА повідомлений, але не з'явився,

- ГУ Державної казначейської служби у Чернівецькій області повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за укладеним між ними договором № 495-07 від 09.10.2015 на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку в загальній сумі 1 146 232,19 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2017 (суддя Проскурняк О.Г.) позов задоволено: стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість у сумі 1 146 232,19 грн. та 17 193,48 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2017 залишено без змін.

Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте вони не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.10.2015 між ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії та Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради було укладено договір № 495-07 на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, предметом якого є відносини сторін щодо фінансування та надання населенню пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону пільговій категорії населення за рахунок отриманої субвенції з Державного бюджету.

За змістом пунктів 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договору, ПАТ "Укртелеком" (постачальник) здійснює надання пільг по користуванню та установці квартирного телефону населенню міста Чернівці, а Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (платник) здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із наданням населенню пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону відповідно до обсягів субвенції, затверджених міським бюджетом міста Чернівці на поточний рік, та отриманої субвенції з державного бюджету.

Відповідно до п. 2.1.2 договору постачальник зобов'язується помісячно надавати платнику інформацію про фактично надані послуги по користуванню та встановленню квартирного телефону і списки отримувачів послуг на електронних носіях відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 "Про єдиний державний та автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" до 05 числа місця, наступного за звітним, та складати з платником зведені акти звірок спожитих послуг.

Згідно з п. п. 2.2.3, 2.2.4 договору платник зобов'язується своєчасно після одержання субвенції здійснювати перерахування коштів постачальнику за надані послуги, проводити відшкодування витрат по мірі надходження коштів з державного бюджету.

У пункті 5.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання - 09.10.2015 і діє по 31.12.2015, а в частині відшкодування пільг - до їх повного виконання. У випадку якщо жодна зі сторін не заявила про його припинення, цей договір продовжує свою дію до 31 грудня відповідного наступного року.

Судами встановлено, що на виконання умов договору в період з січня по грудень 2016 року ПАТ "Укртелеком" надав телекомунікаційні послуги соціально незахищеним громадянам міста Чернівці, які користуються передбаченими законами України пільгами на встановлення і користування телефонним зв'язком, на загальну суму 1 146 232,19 грн. (відповідно до оборотки за 2016 рік).

Однак, Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (відповідач) не виконав свої зобов'язання за договором та не оплатив надані послуги, посилаючись на те, що ним не було отримано субвенції з державного бюджету, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість перед ПАТ "Укртелеком" (позивач) в сумі 1 146 232,19 грн. за січень-грудень 2016 року, з вимогою про стягнення якої і звернулося ПАТ "Укртелеком" в межах даної справи.

Господарський суд Чернівецької області та Львівський апеляційний господарський суд, задовольняючи заявлений позов в повному обсязі, виходили з того, що відповідач відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли з договору і така відповідальність не може ставитися в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, при цьому, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

Відносно прийнятих у даній справі судових рішень колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2017 прийнято позовну заяву ПАТ "Укртелеком" до розгляду і порушено провадження у справі № 926/1406/17, розгляд справи призначено на 17.05.2017.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.05.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2017 розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

Звертаючись з апеляційною та касаційною скаргами, Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради вказував, що господарським судом першої інстанції, в порушення ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України, копію ухвали від 27.06.2017 було надіслано не рекомендованим листом і без повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим відповідач отримав вказану ухвалу тільки 04.07.2017, в день винесення судом рішення у даній справі, та не зміг бути присутнім у відповідному судовому засіданні, що позбавило його скористатися своїми правами, наданими йому чинним процесуальним законодавством.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За змістом ст. 87 ГПК України ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У разі відкладення розгляду справи сторони, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи якщо останнім виконано вимоги ч. 2 ст. 77 ГПК України та ст. 87 ГПК України.

Згідно із п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Пунктами 3.9.1., 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК; неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Беручи до уваги наведені вимоги чинного процесуального законодавства та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача, господарським судом Чернівецької області, всупереч ст. ст. 77, 87 ГПК України, не надсилалася в установленому законом порядку ухвала від 27.06.2017 про відкладення розгляду справи на 04.07.2017 на адресу Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, що свідчить про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

У свою чергу, переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний господарський суд наведеного не врахував та належним чином не перевірив доводи відповідача про неповідомлення його про час і місце засідання суду, про що останній вказував в поданій апеляційній скарзі, тоді як, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, оскаржені судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для його скасування та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За цих обставин, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2017 у справі № 926/1406/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Т.П. Козир

Н.М. Губенко