УХВАЛА

16.11.2017Справа №910/8893/17
За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Приватного підприємства "БІЗНЕСПРО-ПЛЮС"

про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача-1 - Мітін І.І., за довіреністю;

від позивача-2 - Саранавський М.О. за довіреністю;

від відповідача - Гаркавенко С.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "БІЗНЕСПРО-ПЛЮС" про розірвання договору №2/604 про передачу майна територіальної громади міста Києва укладений 01.10.2015 та виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 22, загальною площею 60,0 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за договором №2/604 зобов'язання щодо сплати орендної плати, а також в порушення вимог п. 4.2.16 договору відповідачем не надано позивачу-2 договору страхування. Окрім того, відповідачем в порушення умов п.п. 7.2-7.4 Договору самовільно проведено ремонтні роботи з втручанням в несучі конструкції.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з наступних підстав:

- відповідно до п.5.1.3 Договору, орендодавець (Позивач) має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря (Відповідача) при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців. На момент звернення Позивача, з позовною заявою, сума боргу з орендної плати складала не 14 509,91грн., а 5 234,42 грн. і в серпні 2017 була погашена. Відповідачем було долучено довідку про нарахування та розрахунки орендної плати згідно Договору №2/604 від 01.10.2015 про відсутність боргу, отже Відповідачем жодного разу не було допущено прострочення платежів протягом 3 місяців.

- копія технічного паспорту та роздруковані копії фотографій не можуть бути доказами втручання в несучі конструкції нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22. Відповідачем також долучено Висновок про результати обстеження технічного стану основних конструкцій нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22, відповідно до якого жодного втручання в несучі конструкції проведено не було. Даний висновок підготовлений експертом Мінрегіонбуду України з технічного обстеження будівель та споруд. Крім того, суду долучено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Також Позивач з клопотанням від 09.11.2017 самостійно подав звернення Відповідача про надання йому дозволу на початок реконструкції, та погодження на такі дії.

У задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи суд відмовив за необґрунтованістю.

Відповідачем також подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Позивач-1 заперечив проти призначення експертизи.

Отже, за встановлених обставин справи, однією з підстав позову позивачем визначено той факт, що відповідач провів ремонтні роботи з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи.

На підтвердження своїх доводів Позивачем надано суду копію технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22 та копії фотографій спірного приміщення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вказує, що представлені суду фотографії не доводять обставин на які посилаються позивачі щодо підтвердження факту втручання в несучі конструкції нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22, при цьому суду не доведено що вказані фотографії стосуються спірного приміщення, а не іншого.

Судом також взято до уваги, що з метою спростування вказаних тверджень Позивача, Відповідачем долучено до суду висновок про результати обстеження технічного стану основних конструкцій нежитлового приміщення по вул. Лумумби Патріса, 22, відповідно до якого встановлено, що жодного втручання в несучі конструкції проведено не було. Даний висновок підготовлений експертом Мінрегіонбуду України з технічного обстеження будівель та споруд.

Крім того, також до суду долучено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (вх.. №073/09/01-0509/1 від 05.09.2017). Також Позивач з клопотанням від 09.11.2017 самостійно подав звернення Відповідача про надання йому дозволу на початок реконструкції, та погодження на такі дії.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити чи мало місце проведення ремонтних робіт з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи в нежилих приміщеннях за адресою м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 22, що в свою чергу підтвердить або спростує доводи позивачів про належне чи неналежне виконання умов спірного договору №2/604 в цій частині.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питанням, яке має значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення факту проведення ремонтних робіт з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи в нежилих приміщеннях, за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 22, з урахування наявного предмету спору, а також суперечливістю доказів у справі, суд дійшов до висновку, що для вирішення спору в справі №910/8893/17 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність призначення в даній справі судово-будівельної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 41, 86, 79 ГПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №910/8893/17 судово-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи мало місце проведення ремонтних робіт з втручанням в несучі конструкції та влаштуванням окремої вхідної групи в нежилих приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 22?

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "БІЗНЕСПРО-ПЛЮС".

Зобов'язати Приватне підприємство "БІЗНЕСПРО-ПЛЮС" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/8893/17 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/8893/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/8893/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко