ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.2017 Справа № 920/1013/17

За позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (м. Ромни, Сумська область)

до відповідача Приватного підприємства «Житло-сервіс» (м. Ромни, Сумська область)

про стягнення 2555 грн. 05 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2017,

від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Мудрицька С.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2555 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору № 71/1 від 01.01.2015 купівлі-продажу теплової енергії.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі, в якій зазначає, що відповідачем борг сплачений у повному обсязі, а тому відсутній предмет спору. Крім того, позивач просить суд повернути йому судовий збір.

Представник позивача усно зазначив, що підтримує подану заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуться наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки сума боргу ним повністю сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями № 3880 від 17.10.2017 та № 3910 від 25.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між сторонами було укладено договір № 71/1 купівлі-продажу теплової енергії (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобовязується надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки і на умовах, передбачених Договором.

Позивач зазначає, що за період з 24 жовтня 2014 року по 14 квітня 2017 року ним поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 46606 грн. 44 коп.

Відповідач сплатив позивачу 44051 грн. 39 коп., однак не сплатив 2555 грн. 05 коп., а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вищезазначеної суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Право на позов це право на звернення до суду у визначеному процесуальному порядку, яке включає в себе право на звернення з позовом. Однак для такого звернення особа повинна мати правову підставу та визначити предмет позову, а саме звертатись за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу.

Позивач звернувся 25.10.2017 до суду з позовною заявою № 615 від 17.10.2017, що підтверджується відміткою на позовній заяві про її реєстрацію канцелярією суду (вхідний № 3084).

Як вже зазначалось, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сума боргу ним повністю сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями № 3880 від 17.10.2017 (сума 1500 грн.) та № 3910 від 25.10.2017 (сума 1055 грн. 05 коп.).

Отже, станом на 25.10.2017 відповідач борг погасив, а позивач, не перевіривши наянвність існування факту заборгованості на дату звернення з позовом, 25.10.2017 звернувся до суду про стягнення з відповідача 2555 грн. 05 коп.

Під час розгляду справи 13.11.2017 позивач подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки вищезазначений борг дійсно погашений відповідачем. Крім того, позивач просить суд повернути йому судовий збір.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В той же час, згідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку предмет спору, а саме борг в розмірі 2555 грн. 05 коп. був відсутній на момент звернення до суду, а тому не підлягає задоволенню клопотання відповідача про припинення провадження у справі. Суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позовна вимога є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК Українит при відмові у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Отже, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні заяви КП «Ромникомунтепло» № 680 від 10.11.2017 про припинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 15.11.2017.

Суддя ОСОБА_2