ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Справа № 923/840/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: ОСОБА_1 м. Херсон , ІПН НОМЕР_1

до Відповідача: Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" м. Херсон

про стягнення 135413,33 грн, за укладеними договорами поруки,

що розглядається в межах справи № 12/74-Б-09 про банкрутство Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру"

за участю прокурора Федоренко О.Б.

ГУЮ у Херсонській області - Серебрякова А.Ю. дов. № 706 від 15.03.2017

Харченко М.В. дов. № 06-20/881 від 21.03.2017 - Херсонський міський центр зайнятості;

Ландарь О.М. дов. № 27/11 від 31.03.2017- Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області;

представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

розпорядник майна - а/к Косенко С.Г- не з'явився

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" (відповідач), яким просить з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2017, стягнути з відповідача 135413,33 грн, з яких - 45879,71 грн основного боргу, 3880 грн 3% річних, 49308 грн. пені та 36345,62 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2014 між позивачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено договір поруки № НОМЕР_2, а 27.11.2014 - договір поруки № 11/1, відповідно до умов яких позивач сплатив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 44522,20 грн за отриману відповідачем електричну енергію, а тому відповідно до п. 3.2 договорів набув усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором.

Ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі наразі триває на стадії розпорядження майном.

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин спір у даній справі вирішується Господарським судом Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" № 12/74-Б-09, з повідомленням про час і місце розгляду даної справи усіх учасників справи № 12/74-Б-09.

Ухвалою від 04.09.2017р. суд порушив провадження у справі, призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 19 жовтня 2017 року (у зв'язку з плановою щорічною відпусткою судді), зобов'язав Позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх доданих до позову документів. При цьому судом враховано, що до позовної заяви додано оригінали доказів сплати судового збору та опису вкладення до цінного листа з фіскальним чеком про направлення відповідачу та розпоряднику майна боржника примірника позовної заяви з усіма додатками.

04.10.2017 позивачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

27.10.2017 позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви, в якій він зазначає, що ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09, тому застосовується стара редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої погодження договорів поруки з розпорядником майна не вимагається.

Крім того, позивач зазначає, що розпоряднику майна було відомо про договори поруки, оскільки в звіті розпорядника майна Косенко С.Г. з 16.01.2014 по 20.03.2015 зазначено, що ним прийнято заходи по вивченню договорів (їх умов доцільності укладення) укладених боржником. Зазначений звіт затверджений комітетом кредиторів від 12.02.2015 та затверджено ухвалою суду від 26.03.2015р. Крім того, розпорядник майна направляв на адресу боржника вимогу про вжиття всіх необхідних заходів щодо недопущення банкрутства підприємства.

Ухвалами від 19.10.2017 та від 02.11.2017 розгляд справи відкладався. В засіданні суду 16.11.2017, в якому були присутні ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6, судом було оголошено перерву до 21.11.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України, про що учасників провадження було повідомлено під розписку.

Однак, позивач та відповідач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду 21.11.2017 не прибули з невідомих причин.

Відповідачем 01.11.2017 було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України в разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, але позивачем не надано доказів того, що відповідачем було прострочено зобов'язання, а кредитором в свою чергу направлено вимогу до поручителя про виконання останнім зобов'язання за укладеними договорами поруки.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На думку відповідача, договори поруки укладені з порушенням законодавства, тому є недійсними в силу положень 203, 215 ЦК України.

Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач - фізична особа не може бути стороною в господарському процесі. За поясненнями відповідача, позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату коштів за спожиту електроенергію Державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" (відповідачем), а не позивачем.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій є невірним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки фізична особа не може бути стороною у господарському процесі, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі наразі триває на стадії розпорядження майном.

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин спір у даній справі вирішується Господарським судом Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" № 12/74-Б-09, з повідомленням про час і місце розгляду даної справи усіх учасників справи № 12/74-Б-09.

13.11.2017 позивачем подано до суду заперечення на відзив, а 20.11.2017 подано клопотання про залучення додаткових доказів, в т.ч. низку повідомлень ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про відключення відповідача у зв'язку з заборгованістю за електроенергію у 2014р.

У судовому засіданні 21.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року між ОСОБА_1 (позивач у даній справі, Поручитель за договором) та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Кредитор за договором) було укладено договір поруки № НОМЕР_2.

Згідно з п. 1-1 договору позивач (поручитель) поручився перед ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Кредитор) за виконання обов'язків ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» (Боржник) щодо сплати зобов'язання ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» згідно з договором про постачання електричної енергії № 523 від 22.09.2003, грошові кошти перераховуються на відповідні р/рахунки ХМВЕ з обов'язковою вказівкою в графі «Призначення платежу» фрази: «За (вказати вид платежу) згідно договору поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014.

Пунктом 3.1 договору № НОМЕР_2 передбачено, що поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором за основним договором шляхом сплати грошових коштів на відповідні р/рахунки ХМВЕ з обов'язковою вказівкою в графі «Призначення платежу» фрази: «За (вказати вид платежу) згідно договору поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014.

27 листопада 20І4 року між Позивачем та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було укладено ще один договір поруки № 11/1, за умовами якого (п. -1) позивач (поручитель) поручився перед ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Кредитор) за виконання обов'язків ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» (Боржник) щодо сплати зобов'язання ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» згідно з договором про постачання електричної енергії №11 від 26.10.2009, грошові кошти перераховуються на відповідні р/рахунки Голопристанського РЕЗ і ЕМ з обов'язковою вказівкою в графі «Призначення платежу» фрази: «За (вказати вид платежу) згідно договору поруки № 11/1 від 27.11.2014.

Пунктом 3.1 договору № 11/1 передбачено, що поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором за основним договором шляхом сплати грошових коштів на відповідні р/рахунки Голопристанського РЕЗ і ЕМ з обов'язковою вказівкою в графі «Призначення платежу» фрази: «За (вказати вид платежу) згідно договору поруки № 11/1 від 27.11.2014.

Пунктами 4 договорів поруки передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками і діє до моменту припинення поруки на підставах визначених ст. 559 ЦК України.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивач зазначає, що на виконання вищезазначених договорів поруки він сплатив ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за користування електричною енергією ДП «Виробничий південний технологічний центр» грошові кошти на загальну суму 45879,71 грн. На підтвердження сплати зазначених грошових коштів ним надано до матеріалів справи копії наступних квитанцій:

- від 17 листопада 2014 року квитанція № 22 - 10 900 грн, Отримувач - ХМЕМ, Платник - ДП «Виробничий південний технологічний центр». В призначенні платежу зазначено - о/р 523, ДП «Виробничий південний технологічний центр» через ОСОБА_1 Вбачається, що даний платіж не стосується укладених договорів поруки

- від 20 листопада 2014 року квитанція № 112 - 10 000 грн, Отримувач - ХМЕМ, Платник - ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2. В призначенні платежу зазначено - о/р НОМЕР_2, ОСОБА_1 згідно договору поруки від 14.11.2014

- від 27 листопада 2014 року квитанція № 13036.8.2. - 873,32 грн, Отримувач - Голопристанський РЕЗ і ЕМ, Платник - ОСОБА_1, Призначення платежу - за активну електроенергію згідно договору поруки № 11/1 від 27.11.2014 через ОСОБА_1

- від 27 листопада 2014 року квитанція № 13036.8.4. - 16,99 грн, Отримувач - Голопристанський РЕЗ і ЕМ, Платник - ОСОБА_1, Призначення платежу - інфляція, пеня згідно договору поруки № 11/1 від 27.11.2014 через ОСОБА_1

- від 15 грудня 2014 року квитанція № 0.0.756232.1 - 20 000 грн, Отримувач - ХМЕМ, Платник - ОСОБА_1, Призначення платежу - за активну електроенергію з урахуванням передоплати згідно рахунку № НОМЕР_2 від 15.12.2014, від ОСОБА_1, Вбачається, що даний платіж не стосується укладених договорів поруки.

- від 04 вересня 2015 року, відповідно до квитанції № 0.0.438331449.1 - 4 059,40 грн, Отримувач - ХМЕМ, Платник - ОСОБА_1, Призначення платежу - за активну електроенергію згідно договору поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014.

Отже, квитанції від 17 листопада 2014 року квитанція № 22, від 15 грудня 2014 року квитанція № 0.0.756232.1 не відповідають вимогам п. 3.1 договорів поруки № 11/1 від 27.11.2014 та № НОМЕР_2 від 14.1.12014 щодо обов'язкового посилання в графі «Призначення платежу» на відповідний договір поруки.

Позивач посилається на лист ПАТ ЕК «Херсонобленерго» від 28.09.2017 № 21-056884-10, в якому зазначено, що вищезазначені суми надійшли на розрахункові рахунки ХМВЕ та Голопристанського РЕЗ і ЕМ на виконання умов договорів поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014 та №11/1 від 27.11.2014 ОСОБА_1., який виступив поручителем за виконання обов'язків ДП «Виробничий південний технологічний центр» щодо сплати зобов'язань за договорами постачання електричної енергії № 523 від 22.09.2003 та № 11 від 26.10.2009.

Крім того, позивач повідомив суд, що квитанцією від 20 листопада 2014 року №ПН985102 він сплатив за підключення 445,81 грн (Отримувач - ХМЕМ, Платник - ДП «Виробничий південний технологічний центр», ОСОБА_1 В призначенні платежу зазначено - за повторне підключ. або підкл. нового згідно рах. № 90940 від 14.11.2014, ДП «Виробничий південний технологічний центр» через ОСОБА_1.).

Отже, даний платіж на суму 445,81 грн за підключення не стосується договорів поруки.

На вимогу суду в засіданні суду було оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме - договорів поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014, № 11/1 від 27.11.2014, квитанцій про сплату коштів.

Відповідно до п. 3.2 договорів поруки, поручитель зобов'язаний протягом 5 днів з моменту підписання договору, повідомити боржника про наявність договору.

Позивач не надав суду доказів повідомлення боржника про наявність договорів поруки, оскільки на момент укладення договорів поруки позивач ОСОБА_1 був в.о. директора відповідача. Доказів передачі договорів поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014, № 11/1 від 27.11.2014, квитанцій про сплату коштів теперішньому в.о. директора відповідача ОСОБА_7 позивач на вимогу суду не надав.

В засіданні суду позивач посилається на те, що відповідачу відомо про існування таких договорів, тому вимогу про сплату боргу позивач не направляв на адресу відповідача. Крім того, позивач вважає, що в будь-якому випадку відповідачу відомо про договори поруки, оскільки позивач звернувся з зазначеним позовом до Господарського суду Херсонської області 04.09.2017.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В договорах поруки № НОМЕР_2 від 14.11.2014, № 11/1 від 27.11.2014 не встановлений строк, в який зобов'язання повинно бути виконане боржником - ДП «Виробничий південний технологічний центр». Отже, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивач вимоги боржнику не направляв.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» роз'яснено, що подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості за грошовим зобов'язанням, відтак, строк для виконання грошового зобов'язання перез позивачем не настав, тому право позивача - ОСОБА_1 як кредитора, не було порушено. Відтак, станом на день розгляду справи відсутні і підстави для застосування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання - нарахування пені, штрафу, втрат від інфляції.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі триває на стадії розпорядження майном.

Пунктом 6 ухвали від 30.07.2009р. № 12/74-Б-09 судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Пунктом 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання боржником грошових зобов'язань.

Як зазначено у Постанові Верховного СудуУкраїни від 27.01.2016 рокуусправі № 3-1283гс15, Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України та Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази повинні бути належними та допустиміми, та подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення складено

22.11.2017.

Суддя Т.Г. Пінтеліна