ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 921/8/15-г/4
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.07.2017
у справі№921/8/15-г/4 Господарського суду Тернопільської області
за позовомДержавного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"
до Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-1"
третя особаДочірнє підприємство "Тернопільекспортліспром-1"(один)
простягнення 2 779 224,00грн.,
за участю представників сторін:
від позивача:Бірюкова О.М.,
від відповідача:Лука Т.М.,
від третьої особи:Лука Т.М.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 у справі №921/8/15-г/4 позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-1" на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" 2 667 384,00грн. - пені та 111 840,00грн. - штрафу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №921/8/15-г/4 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить її скасувати та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.11.2017 №08.03-04/5532 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Рогач Л.І., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №921/8/15-г/4, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Кравчук Г.А.,

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.11.2017 №08.03-04/5583 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Дроботової Т.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №921/8/15-г/4, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Кравчук Г.А., Яценко О.В.

У письмових відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа просили оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 14.11.2017 представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, представники відповідача та третьої особи заперечували прти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 03.11.2014 між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (покупець) та Дочірнім підприємством "Тернопільекспортліспром-І"(і) (постачальник) укладений договір поставки №ЦУПП-04-0044/14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався на протязі жовтня-грудня 2014 року поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації до договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар згідно умов договору.

Звертаючись з даною позовною заявою про стягнення 2 779 224,00грн. заборгованості, з яких 2667384,00грн. - пені та 111840,00грн. - штрафу позивач посилався на те, що відповідач станом на 22.12.2014 узгоджений сторонами графік поставки (додаток №2 договору) не виконав, чим порушив умови вищезазначеного договору поставки.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Переглядаючи справу у повному обсязі за приписами ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція встановила, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки стороною по договору поставки №ЦУПП-04-0044/14 від 03.11.2014 є Дочірнє підприємство "Тернопільекспортліспром-І"(і) , а позов заявлено до Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-1" (один) .

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язальна сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена у письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: розглядає справу у межах заявлених позовних вимог і відмовляє у позові, оскільки відповідач є неналежним; залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача.

При цьому за змістом ст. 24 ГПК України залучення до участі у справі іншого відповідача є правом господарського суду.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд з огляду на те, що Дочірнє підприємство "Тернопільекспортліспром-1" є неналежним відповідачем, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №921/8/15-г/4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №921/8/15-г/4 - залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.А. Кравчук
Суддя О.В. Яценко