ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2017 р. Справа № 922/1469/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків (вх. № 3486 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1469/16

по заяві державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення по справі № 922/1469/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-ТІМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, про визнання недійсним договору оренди №5936-Н від 13.07.2015, який було укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інверс-ТІМ»; припинення зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-ТІМ» звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1 704 400 грн.) та повернення їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди державного майна №5936-Н від 13.07.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім». Припинено зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 269440 грн.

09.09.2016 на примусове виконання вищевказаних рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу ТОВ «Інверс-ТІМ» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №922/1469/16 - без змін.

25.10.2017 до Господарського суду Харківської області від державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. №35148 від 25.10.2017).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1469/16 (суддя Сальнікова Г.І.) задоволено заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення (вх. №35148 від 25.10.2017). Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/16 від 30.06.2016 з зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; ) звільнити нежитлові приміщення - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () змінити спосіб та порядок виконання рішення на: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім» (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; ) з нежитлових приміщень - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою; м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.) з подальшою передачею цих приміщень Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ().

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1469/16 про зміну порядку і способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 по даній справі скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню скаржникові, виходчи з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 4-2 ОСОБА_1 процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачають, що подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частинами першою та другою статті 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною третьою статті 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Однак скаржник не надав доказів сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі, при цьому посилаючись на пункт 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не справляється.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із вказаними доводами скаржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків не звертається до апеляційного господарського суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Натомість, предметом оскарження в даному випадку є ухвала Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1469/16, якою задоволено заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення.

Частиною другою статті 44 ОСОБА_1 процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII і з 1 січня 2017 року цей розмір складає 1600 гривень.

За таких обставин, скаржник повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Проте, докази оплати судового збору відсутні.

Згідно пункту 3 частини першої статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків (вх. № 3486 Х/3), що подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1469/16, не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених порушень разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверс-Тім», м. Харків (вх. № 3486 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі № 922/1469/16.

Додаток: заявникові матеріали апеляційної скарги на 10 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 10.11.2017 на 4 арк.;

- копія ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/15565/17 (провадження № 1-кс/638/2725/17) на 2 арк.;

- описи вкладення у цінні листи від 10.11.2017 на 4 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.