ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № Б-7732/2-25

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

апелянт - не з'явився,

керуючий санацією - Чипиженка Є.В. (свідоцтво №523 від 21.03.2013),

державний орган з питань банкрутства - ГТУЮ у Харківській області - Каштан М.В. (дов.№107 від 29.12.2016),

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№3294Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі №Б-7732/2-25

за заявою Приватної фірми "Слобожанщина", м.Харків,

до Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А.) у задоволенні скарги громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії керуючого санацією відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі №Б-7732/2-25.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, звертаючись зі скаргою на дії арбітражного керуючого Чипиженка Є.В., скаржник вважає незаконними його дії щодо звернення до ОСОБА_3 з вимогою звільнити приміщення п'ятого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт зазначає, що копії наказів Мінагрополітики України не засвідчені печаткою міністерства, арбітражним керуючим не надано доказів реєстрації будь-яких приміщень по АДРЕСА_2 за боржником, а тому вважає, що арбітражний керуючий не надав доказів своїх повноважень щодо розпорядження приміщенням по вул.Космічній,21-а. Крім того, апелянт вважає, що керуючим санацією у порушення пунктів 6, 14 ст.28 Закону про банкрутство не проведено інвентаризацію майна боржника, керуючий санацією не звітував перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації. Також, заявник стверджує, що керуючий санацією не відкрив спеціальний рахунок з метою ухилення від виконання обов'язків керуючого санацією. На думку апелянта, дії Чипиженка Є.В. не відповідають вимогам чинного законодавства та завдають шкоди інтересам держави та кредиторів боржника. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник був у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 09.11.2017 о 16:30 год.

09.11.2017 від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання (вх.№11352), в якому зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить розглядати скаргу без його участі.

До клопотання апелянт надав копію довідки КМ «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2391866 від 23.05.2005 на №Р-118 від 17.05.2006.

Колегія суддів зазначає, що копії зазначеної довідки, наданої апелянтом до матеріалів апеляційної скарги, не засвідчена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N55, у разі, якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів зазначеним вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору".

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів не бере до уваги надану апелянтом незасвідчену копію довідки КМ «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2391866 від 23.05.2005 на №Р-118 від 17.05.2006, оскільки вона не відповідає вимогам ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, такий доказ не був наданий до суду першої інстанції, не досліджування судом, внаслідок чого не може бути предметом розгляду в силу приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2017 керуючий санацією боржника надав суду відзив (вх.№112730 на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуваною ухвалою господарським судом правомірно встановлено безпідставність поданої скарги на дії керуючого санацією боржника, також, керуючий санацією зазначає, що апеляційна скарга містить вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

09.11.2017 від представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли пояснення (вх.№11393/1) у справі, в яких зазначає, що управлінням за аналогічною скаргою на дії керуючого санацією проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №Б-7732/2-25 про банкрутство ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» у строк з 18.09.2017 до 20.09.2017. За результатами проведення перевірки порушень не виявлено.

До пояснень надано належним чином засвідчену копію довідки №41 про результати позапланової невиїзної перевірки від 20.09.2017

У судове засідання 09.11.2017 апелянт не з'явився.

Керуючий санацією Чипиженко Є.В. та представник Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її безпідставною та необґрунтованою та просять суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники кредиторів та гр.ОСОБА_4 у судове засідання 09.11.2017 не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.10.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів установила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2002 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного державного підприємства "Облагрохімія" на підставі ст.6. 7, 8, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2003 введено процедуру санації до боржника - Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2004 затверджено план санації боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 звільнено Бережного О.І. від виконання обов'язків керуючого санацією ХОДП "Облагрохімія". Призначено керуючим санацією Харківського обласного ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича.

20.07.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Харківської зі скаргою (вх.№23352) на дії керуючого санацією, в якій просили звільнити арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. від виконання обов'язків керуючого санацією.

Господарський суд Харківської області 19.09.2017 ухвалив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії керуючого санацією на тій підставі, що скаржниками не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування скарги та витребуваних судом документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Харківської зі скаргою (вх.№23352) на дії керуючого санацією, в якій просили звільнити арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. від виконання обов'язків керуючого санацією.

Заявлену скаргу мотивують тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у приміщеннях п'ятого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до діючого договору оренди від 08.08.2008. Скаржники зазначають, що керуючий санацією Чипиженко Є.В. безпідставно вимагає звільнення займаних приміщень та вказують на порушення їх прав та намагання отримати у незаконне володіння приміщень, що розташовані по вул.Космічній, 21-а у м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу від гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 на дії керуючого санацією. Зобов'язано скаржників надати суду договір оренди приміщень (копію договору - до матеріалів справи, оригінал договору - для огляду у судовому засіданні), на який скаржники посилаються у своїй скарзі, а керуючого санацією суд зобов'язав надати відзив на скаргу. Явку у судове засідання скаржників та керуючого санацією було визнано судом обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2017 розгляд скарги на дії керуючого санацією відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання скаржників та не надання ними витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою скаржників повторно зобов'язано надати суду договір оренди приміщень, на який скаржники посилаються у скарзі (копію договору - до матеріалів справи, оригінал договору - для огляду в судовому засіданні). Крім того, попереджено скаржників, що у разі невиконання вимог суду, суд має право розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2017, від 08.08.2017 є обов'язковими до виконання усіма учасниками справи про банкрутство та скаржниками.

Господарськими судом Харківської області у відповідності до частини 2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Скаржники вимог ухвали суду не виконали, витребувані судом документи суду не надали.

Відповідно до пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Указані обставини невиконання заявниками скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судового рішення, за умов ненадання доказів на підтвердження поважності причин такої бездіяльності, не розцінюються судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок своєї бездіяльності свідомо затягують судовий процес по розгляду скарги на дії керуючого санацією, що порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні. Основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов'язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Щодо доводів апелянта про те, що керуючим санацією у порушення пунктів 6, 14 ст.28 Закону про банкрутство не проведено інвентаризацію майна боржника, а також керуючий санацією не звітував перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації та не відкрив спеціальний рахунок з метою ухилення від виконання обов'язків керуючого санацією, колегія суддів зазначає, що дані доводи апелянта в силу вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У ході судового розгляду справи представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначила, що управлінням за аналогічною скаргою на дії керуючого санацією проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №Б-7732/2-25 про банкрутство ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» у строк з 18.09.2017 до 20.09.2017, за результатами проведення якої порушень не виявлено. До предмету перевірки були включені наступні питання: проведення інвентаризації майна боржника, звітування керуючого санацією перед комітетом кредиторів та судом, відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, розпорядником майна, а саме: приміщення п'ятого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно доводів апелянта про те, що господарським судом порушено право ОСОБА_3 на правову допомогу, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_3, знаходилась у відпустці, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки доказів в обґрунтування заявленого клопотання заявник не надав.

Як свідчать матеріали справи, розгляд скарги на дії керуючого санацією відкладався, про що ОСОБА_3 був повідомлений завчасно, копію ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2017 про відкладення розгляду справи отримав 05.09.2017, що підтверджується матеріалами справи (а.с.243, том 25).

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх у суді, а тому скаржник не позбавлений права та можливості бути присутнім у судовому засіданні 19.09.2017 особисто або направити іншого повноважного представника.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, виходячи з аналізу норм діючого законодавства та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії керуючого санацією боржника як необґрунтованої, оскільки скаржниками не надано як до суду першої, так і апеляційної інстанцій будь-яких доказів в обґрунтування поданої скарги та витребуваних судом документів.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки господарського суду відповідають обставинам справи, та їм надана юридична оцінка з правомірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі №Б-7732/2-25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.99, 101 пунктом 1 частини 1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі

№Б-7732/2-25 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.11.2017.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя І.В.Тарасова