ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2017 Справа № 904/8146/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеним в редакції позивача договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №7/10-2571 від 28.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №17 від 06.10.2017р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, дов. №10/13-7 від 05.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Дніпровська міська рада м. Дніпро звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» м. Дніпро з позовом про визнання укладеним в редакції позивача договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Позивач зазначає, що в процесі позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19.06.2015р. інспекторами Держаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було надано копію декларації від 01.02.2014р. за №ДП27 про готовність обєкта «Нове будівництво торгівельних павільйонів, розташованих за адресою:49000, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Боброва, 14к» до експлуатації.

На підставі наданої інформації Фінансово-економічним департаментом міської ради було направлено відповідачу лист №10/15-552 від 29.07.2015р. щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста в розмірі 199758грн.

Листом №10/15-429 від 22.06.2017р. Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради м. Дніпро (правонаступником прав та обовязків Фінансово-економічним департаментом міської ради) направлено на адресу відповідача два примірники договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра. Оскільки відповідач залишив без реагування вказану пропозицію, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради м. Дніпро та призначено судове засідання.

У письмових поясненнях, наданих до суду 19.09.2017р., третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві, наданому до суду 09.10.2017р., відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав:

- позивачем порушено строк звернення до суду з позовом. Відповідач наполягає на тому, що про існування побудованих павільйонів по вул. Боброва, 14к позивачу було відомо з травня 2013р. під час розгляду адміністративної справи №200/4489/13-а (2а/200/233/13) за позовом ТОВ «Єрмак» про зобовязання голови Дніпропетровської міської ради присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва.

Також представники Дніпровської міської ради приймали участь під час розгляду справи №904/9167/13 за позовом ТОВ «Єрмак» до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності на торговельні павільйони розташовані по вул. Боброва, 13К та вул. Боброва, 14К.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи надавав проектно-кошторисну документацію закінченого будівництва обєкту по вул. Боброва, 14к, якою було підтверджено факт будівництва вказаних павільйонів протягом 2006-2007років.

Крім того, новий власник спірних павільйонів - ТОВ «Адепт» звертався листом від 19.05.2014р. до позивача з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14К та надавав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію пава власності на вказані торгівельні павільйони. Позивач отримав вказані документи 21.05.2014р., з цього часу йому стало відомо про реєстрацію права власності на павільйони.

- відповідач не отримував жодного дозволу на будівництво торгівельних павільйонів і здійснювало самочинне будівництво, тому позбавлено права приймати участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра.

- згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації серія ДП номер НОМЕР_1 від 07.02.2014р. ТОВ «Єрмак» введено в експлуатацію торгівельні павільйони по вул. Боброва, 14к.

З огляду на приписи статті 187 Господарського кодексу України та частини 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спір про спонукання до укладення відповідного договору може розглядатись судом за умови звернення з позовом в межах встановленого законом строку. Адже протягом цього часу дії обовязок з укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. За межами цього строку спір може розглядатись лише за згодою сторін.

Відповідач зазначає, що після введення обєкту будівництва в експлуатацію, не є обовязковим укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра.

У письмових поясненнях, наданих до суду 17.10.2017р., позивач не погодився з твердженням відповідача про пропуск строків позовної давності.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 30.10.2017р. проголошувалась перерва до 06.11.2017р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації серія ДП номер НОМЕР_1 від 07.02.2014р. ТОВ «Єрмак» введено в експлуатацію торгівельні павільйони по вул. Боброва, 14к.

Згідно ч.2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

В ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) наведений вичерпний перелік об'єктів у разі будівництва яких, замовник не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури.

Об'єкти відповідача не відносяться до об'єктів, зазначених в даному переліку, отже він зобов'язаний був взяти участь у створені і розвитку інфраструктури.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вимог вищезгаданого закону Дніпропетровською міською радою 29.07.2011р. прийнято рішення №5/14 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007р. №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (далі - Порядок).

Згідно ч.ч.8, 9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Аналогічні норми наведені в пункті 2.6. Порядку.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обов'язковим в силу імперативних приписів Закону. Саме відповідач повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладання договору. У частинах 8, 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) унормовано позасудову процедуру укладення органу місцевого самоврядування та замовника укласти договір про пайову участь.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не звертався до міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням обов'язку, який прямо передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями).

Підстави звільнення встановлені ч.4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) є вичерпними. Така підстава, як неукладення договору до прийняття об'єкта в експлуатацію, відсутня. Крім того, строк, визначений цим законом для укладення договору пайової участі, - протягом 15 днів із дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, - встановлено саме для виконання сторонами приписів закону за власним обопільним волевиявленням.

Невиконання такого обов'язку не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом, не може надавати йому переваг перед замовником, який виконав обов'язок.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 16.11.2016 р. у справі №922/5937/15, від 30.11.2016 р. у справі №922/6409/15, від 01.02.2017 р. у справі №922/753/16, від 25.05.2017 р. у справі №922/387/16.

Отже невиконання свого обов'язку замовником в частині звернення з відповідною заявою до органу місцевого самоврядування, свідчить про порушення саме замовником порядку, і, як наслідок, недотримання обома сторонами імперативу обов'язкового укладення договору. Недотримання відповідачем свого обовязку не позбавляє орган місцевого самоврядування звернутись поза межами встановленого у законі строку до суду з відповідним позовом, оскільки зазначений у законі строк для укладення договору та кінцевий термін укладення договору не є присічними, та не є позовною давністю.

Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір про пайову участь може бути укладений лише до введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно ч.1 ст.173, ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Оскільки спір виник при укладанні договору, укладання якого є обовязковим на підставі закону, то даний спір підлягає вирішенню судом.

Частиною 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд.

В пункті 2.1 та додатку №1 проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра всупереч вимог вищезгаданого закону позивач визначив пайовий внесок в розмірі 199758грн.

Як вбачається з декларації про готовність обєкта до експлуатації серія ДП номер НОМЕР_1 від 07.02.2014р. кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 20000грн. Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури не може перевищувати 2000грн.

Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра мав бути укладений між сторонами з урахуванням вказаних зауважень.

Під час судового розгляду відповідач надав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Наведена норма повязує виникнення обовязку замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту із забудовою земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/9167/13 за позовом ТОВ «Єрмак» до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності на торговельний павільйон літ. А загальною площею 37,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 13К та визнання право власності на торговельні павільйони, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14К, які складаються з: літ. А - торговельний павільйон, загальною площею 72,5 кв.м.; літ. Б - торговельний павільйон, загальною площею 36,2 кв.м.; літ. В - торговельний павільйон, загальною площею 71,6 кв.м.; літ. Г - торговельний павільйон, загальною площею 44,6 кв.м.; літ. Д - торговельний павільйон, загальною площею 25,4 кв.м.; літ. Е - торговельний павільйон, загальною площею 99,4 кв.м.; літ. Є - торговельний павільйон, загальною площею 81,7 кв.м.; літ. Ж - торговельний павільйон, загальною площею 32,2 кв.м.; літ. И - торговельний павільйон, загальною площею 127,4 кв.м. без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі №904/9167/13 апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. було скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачаться зі змісту постанови апеляційної інстанції, судом досліджувалось питання будівництва ТОВ «Єрмак» торговельних павільйонів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14к.

Таким чином, Дніпровська міська рада довідалася про будівництво вказаних обєктів ще під час розгляду справи №904/9167/13.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позов Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» м. Дніпро про визнання укладеним в редакції позивача договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра був поданий до господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2017р., тобто поза межами строків позовної давності.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності позивачем заявлено не було. Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради м. Дніпро про визнання укладеним в редакції позивача договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради м. Дніпро про визнання укладеним в редакції позивача договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра відмовити.

В судовому засіданні від 06.11.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 13.11.2017р.

Суддя ОСОБА_4