ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 909/937/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Коломийського міськрайонного центру зайнятості, вул. Мазепи, 4, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Коломийської центральної районної лікарні, вул. Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 41 664,03 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт, (довіреність № 06-01/12-17 від 03.01.2017 року; паспорт серія СС № 526217 від 03.06.1998 року)

від відповідача: представники не з'явилися

встановив: Коломийський міськрайонний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Коломийської центральної районної лікарні (далі - відповідач) про стягнення допомоги по безробіттю виплачену ОСОБА_2 в сумі 41 664 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані виникнення обов"язку у відповідача на підставі ч.4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та факту поновлення ОСОБА_2 на посаду лікаря-стоматолога Коломийської стоматологічної поліклініки з 19.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 24.10.2017 року та повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№11757 від 06.11.17.

Враховуючи ту обставину, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

Згідно наказу №136-к від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади лікаря-стоматолога по обслуговуванню сільського населення Коломийської стоматологічної поліклініки на підставі п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного центру зайнятості з метою пошуку роботи, де йому був наданий статус безробітного та призначена до виплати допомога по безробіттю.

Наказом Коломийської центральної районної лікарні №85-к від 04.08.2017 року, виданий на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2017 року у справі №346/199/17 про скасування наказу Коломийської центральної районної лікарні №136-к від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді лікаря-стоматолога Коломийської стоматологічної поліклініки з 19.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за період перебування на обліку з 20.01.2017 року по 03.08.2017 року ОСОБА_2 отримала з Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допомогу по безробіттю в сумі 41664 грн. 03 коп.

15 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із претензією №5 про повернення виплаченої позивачем допомоги по безробіттю ОСОБА_2. Однак, дана вимога залишилась без задоволення.

Законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.3 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню(ч.7 ст.235 Кодексу законів про працю України).

Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно, вважається недійсною.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2017 та наказом Коломийської центральної районної лікарні №85-к від 04.08.2017 ОСОБА_2 поновлено на посаді лікаря стоматолога Коломийської стоматологічної поліклініки з 19.12.2016 року.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Пунктом 6 статті 34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (п.4ст.35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Аналізуючи наведені приписи законодавства, суд зазначає, що у разі поновлення на роботі за рішенням суду незаконно звільненого працівника, якому після такого звільнення в установлених законом порядку та розмірах виплачувалася допомога по безробіттю, роботодавець в силу закону зобов'язаний повернути суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному.

Згідно законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування роботодавцем вважається власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і фізичні особи, які використовують найману працю.

З огляду на викладене, суд констатує, що чинним законодавством передбачено утримання із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, яку має право стягувати з нього Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача щодо наявності підстав для стягнення виплаченої суми допомоги по безробіттю.

В контексті наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 3 статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 34, 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст. 33, 35, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Коломийського міськрайонного центру зайнятості до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення допомоги по безробіттю виплачену ОСОБА_2 в сумі 41 664 грн. 03 коп.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (вул. Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, код 25596594) на користь Коломийського міськрайонного центру зайнятості (вул. Мазепи, 4, м. Коломия, Івано-Франківська область, код 19390179) - 41 664 грн. 03 коп. (сорок одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні три копійки) допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_2.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (вул. Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, код 25596594) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: ГУК у м. Київ, 22030106, , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.17

Суддя Фанда О.М.