КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа №910/6880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року

у справі № 910/6880/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія феросплавів»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт»

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а.с. 9-22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року (Повний текст рішення складено 20.09.2017 р.) у справі № 910/6880/17 позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 20/10/2014-1 від 20.10.2014, укладений між ТОВ «Індустрія Феросплавів» та ТОВ «Інтербізнесконсалт». Стягнуто з ТОВ «Індустрія феросплавів» на користь ПАТ «Укрнафта» 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Інтербізнесконсалт» на користь ПАТ «Укрнафта» 800,00 грн. судового збору (а.с.198-203).

27 жовтня 2017 року ТОВ «Інтербізнесконсалт» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17, про що свідчить відповідна відмітка поштовому конверті №03 1 про направлення апеляційної скарги та роздруківка про відстеження поштового відправлення №03 1, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтербізнесконсалт» у справі №910/6880/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Інтербізнесконсалт» та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. За своєю правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. У розумінні приписів наведених норм особа представника процесуально заміщує юридичну особу, яку він представляє. Враховуючи, що юридична особа в будь-якому випадку набуває прав і несе обов'язки (зокрема, процесуальні) через свої органи, вона не може брати участі у справі інакше, ніж через представника. Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 подана від ТОВ «Інтербізнесконсалт» містить підпис та зазначено "Директор ТОВ «Інтербізнесконсалт»", проте не зазначено хто саме підписав, тобто неможливо ідентифікувати особу що підписала апеляційну скаргу в зв'язку з чим відсутня можливість перевірити повноважень особи яка має право діяти від імені заявника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Інтербізнесконсалт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неможливістю встановлення особи що підписала апеляційну скаргу.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Інтербізнесконсалт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ «Інтербізнесконсалт» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги не розглядалась.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/6880/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук