УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/11358/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський»
провідстрочку виконання рішення
у справі№910/11358/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»
простягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
провнесення змін до договору
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
провизнання договору поруки припиненим
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Бавріна І.М.
від відповідача 1:Севостянов С.С.
від відповідача 2:Байрак Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2017 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строкову заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро та судовий збір у розмірі 189 519,16 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» задоволено повністю, визнано договір поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», припиненим, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» витрати за проведення судової експертизи у розмірі 85 560,00 грн.

07.11.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» до канцелярії суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду на 20.11.2017 р.

Разом із заявою про відстрочку виконання рішення представником відповідача 1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник росить суд зупинити стягнення з ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» за рішенням суду у даній справі на підставі виконавчого документа до прийняття судом рішення за заявою про відстрочку виконання рішення від 14.08.2017 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, заявником не надано суду жодних належним та допустимих доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання вже прийнятого рішення суду у даній справі.

Більш того, станом на момент розгляду по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, жодних доказів того, що таке рішення вже перебуває на виконанні, заявником не надано.

При цьому, представник стягувача в судовому засіданні повідомила про те, що накази господарського суду міста Києва, видані на виконання рішення від 14.08.2017 р., до примусового виконання не пред'являлися.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий