КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 910/11250/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Ігнатюк Г.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_15.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/11250/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс"

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.09.2017р.) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відповідача, які були проведені 22.04.2017р. та оформлені протоколом №01/04/17 від 22.04.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/11250/17 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що Позивача як учасника (акціонера, члена) Відповідача, якому належать прості іменні акції у кількості 31060 шт., що складає 3,1060 % (від загальної кількості акцій товариства 1000000 простих іменних акцій, згідно з п.4.11 Статуту) було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно реалізувати свої права як акціонера Відповідача. Так, місцевий суд зазначив про відсутність реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у чергових загальних зборах Відповідача за адресою АДРЕСА_2, і в подальшому фактичного проведення загальних зборів за зазначеною адресою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/11250/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивача було належним чином повідомлено про проведення зборів акціонерів Відповідача 22.04.2017р, проте ніяких пропозицій по проведенню вказаних зборів від Позивача не надходило. Відповідач звертає увагу на те, що довідка Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 27.04.2017р. №54/121 та висновок до неї не встановлюють факту порушення прав Позивача як акціонера Відповідача та не містять посилань на недопущення Позивача до реєстрації для участі у загальних зборах Відповідача.

Відповідач зазначає, що на вказаних зборах вирішувалися питання на виконання вимог законодавства, що також не порушує прав Позивача. Таким чином, присутність/відсутність Позивача на зазначених зборах фактично не вплинула б на прийняття відповідних рішень. При цьому, визнання вказаних рішень недійсними порушить вимоги законодавства та завдасть шкоди інтересам Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. справу №910/11250/17 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 24.10.2017р.

17.10.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні 24.10.2017р. оголошено перерву до 31.10.2017р.

30.10.2017р. Відповідач надав до суду пояснення учасників загальних зборів від 22.04.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах від 16.05.2017р., Позивачу належать прості іменні акції Відповідача в кількості 31060 шт., що становить 3,1060% статутного капіталу Відповідача.

Відповідно до п.4.10, 4.11 статуту Відповідача статутний капітал становить 25000000 гривень. Статутний капітал Відповідача поділено на акції у кількості 1000000 номінальною вартістю 25 грн. за акцію.

Згідно з п.7.11 статуту загальні збори визначаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), які сукупно є власниками не менш, як 60 відсотків голосуючих акцій.

20.03.2017р. між ФОП ОСОБА_5 та Відповідачем було укладено договір суборенди приміщення №01-03/17, за умовами якого ФОП ОСОБА_5 передає, а Відповідач бере у тимчасове володіння та користування наступне майно/об'єкт оренди: нежиле приміщення номер, АДРЕСА_2, загальною площею 155,70 кв. м.

Згідно з п.2.1 договору офісне приміщення, яке передається Відповідачу у тимчасове користування надається йому для проведення річних зборів акціонерів Відповідача.

Відповідно до п.4.1 договору строк дії останнього складає три години з 08:00 до 11:00 ранку протягом одного календарного дня з моменту прийняття майна, що орендується, за актом прийманнях передачі і може бути подовжений за згодою сторін.

Листом від 22.03.2017р. Відповідач повідомив Позивача про проведення чергових загальних зборів акціонерів Відповідача 22.04.2017р. о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_2, та зазначив перелік питань, що виносяться на голосування, згідно з порядком денним.

22.04.2017р. між ФОП ОСОБА_5 та Відповідачем було складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_5 передав, а Відповідач прийняв у тимчасове користування нежиле приміщення номер АДРЕСА_2, загальною площею 155,70 кв.м. Приміщення передане ФОП ОСОБА_5 та прийняте Відповідачем о 8:00 годині ранку 22.04.2017р. для проведення річних загальних зборів акціонерів Відповідача.

22.04.2017р. реєстраційною комісією Відповідача складено протокол, відповідно до якого реєстраційна комісія провела реєстрацію прибулих на збори акціонерів та їх уповноважених представників з 09:00 до 09:50 за місцем проведення зборів, тобто АДРЕСА_2.

Для участі у зборах акціонерів Відповідача зареєстровано ОСОБА_6 - акціонер Відповідача, яка володіє акціями у кількості 63,6560% статутного капіталу Відповідача. Також в протоколі зазначено про наявність кворуму для прийняття рішення на вказаних зборах.

22.04.2017р. проведено чергові загальні збори акціонерів Відповідача, за результатами яких прийняті рішення, оформлені протоколом №01/04/17.

Згідно з протоколом №01/04/17 від 22.04.2017р. на відповідних загальних зборах була присутня ОСОБА_6 - акціонер Відповідача, голова правління - ОСОБА_7, члени реєстраційної комісії - ОСОБА_15., ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідно до протоколу №01/04/17 від 22.04.2017р. на вказаних зборах були прийняті наступні рішення: 1) обрано лічильну комісію у наступному складі: ОСОБА_10, ОСОБА_14; 2) обрано головою зборів - ОСОБА_9, секретарем зборів - ОСОБА_7; 3) затверджено порядок (регламент) проведення загальних зборів; 4) затверджено звіт правління Відповідача про фінансово-господарську діяльність Відповідача за 2016 рік; 5) затверджено звіт наглядової ради Відповідача за 2016 рік; 6) затверджено звіт ревізійної комісії Відповідача за 2016 рік; 7) затверджено звіт служби внутрішнього аудиту Відповідача за 2016 рік; 8) затверджено річну фінансову звітність Відповідача за 2016 рік; 9) вирішено збитки Відповідача за 2016 рік у сумі 90 тис. грн покрити за рахунок прибутку минулих періодів. За 2016 рік дивіденди не нараховувати та не виплачувати; 10) змінено тип Відповідача з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; 11) змінено повне найменування Відповідача з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Укргазпромполіс», скорочене найменування ПАТ СК «Укргазпромполіс» на ПрАТ СК «Укргазпромполіс»; 12) вирішено внести зміни до статуту Відповідача шляхом викладення в новій редакції, надано повноваження на підписання нової редакції статуту Відповідача голові правління Відповідача та доручено голові правління Відповідача - ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації нової редакції статуту Відповідача, оформити документи пов'язані із затвердженням нової редакції статуту Відповідача, представляти інтереси Відповідача у всіх державних органах, установах та організаціях у зв'язку з державною реєстрацією нової редакції статуту Відповідача; 13) прийнято рішення змінити місцезнаходження Відповідача та визначити нове місцезнаходження Відповідача за адресою: АДРЕСА_3 та доручити голові правління здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження Відповідача, оформити документи, пов'язані із зміною місцезнаходження Відповідача, представляти інтереси Відповідача у всіх державних органах, установах та організаціях у зв'язку з державною реєстрацією зміни місцезнаходження Відповідача.

22.04.2017р. між ФОП ОСОБА_5 та Відповідачем було складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_5 прийняв, а Відповідач повернув з тимчасового користування нежиле приміщення номер АДРЕСА_2, загальною площею 155,70 кв.м. Приміщення повернуте Відповідачем та прийняте ФОП ОСОБА_5 об 11:00 годині ранку 22.04.2017р.

Згідно з висновком по матеріалам перевірки ЖЕОЗіП №17185 від 22.04.2017р. та рапортом Управління патрульної поліції у м. Києві від 22.04.2017р. екіпаж 608 прибувши за адресою виклику: АДРЕСА_2, було виявлено Позивача, який повідомив, що в нього виник конфлікт з головою правління Відповідача. Останній призначив збори акціонерів на 22.04. АДРЕСА_2 не з'явився на них. Офіс правління зачинений, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. Позивач написав заяву та пояснення по даному факту.

Відповідно до нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15., ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 30.10.2017р. за їх присутності до приміщення, де проходили збори, ніхто інший не заходив, не виходив, телефонних дзвінків не було, в двері офісу ніхто не стукав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 26.02.2016р. №4 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону України "Про кооперацію"); 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (ч.6 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства"); 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства"); 4) відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч.6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства"); 5) відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст.46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до абз.6 п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з вказаних вище обставин Відповідачем були призначені загальні збори акціонерів на 22.04.2017р., про час та місце проведення яких, а також порядок денний було вчасно повідомлено Позивача. Дані обставини Позивач не заперечує. Щодо обставин 22.04.2017р. пояснення сторін та подані ними докази різняться.

Позивач стверджує, що він вчасно прибув на збори акціонерів за адресою проведення загальних зборів по АДРЕСА_2, проте двері офісу були зачиненими, акціонери та працівники Відповідача були відсутні, що також підтверджується рапортом екіпажу 608 Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому зазначено, що офіс правління зачинений, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

В свою чергу Відповідач вказує, що збори акціонерів були належним чином проведені за вказаною адресою по АДРЕСА_2 на вказаних зборах були присутні 9 осіб (ОСОБА_6 - акціонер Відповідача, яка володіє часткою в розмірі 63,6560% статутного капіталу Відповідача; голова правління - ОСОБА_7, члени реєстраційної комісії - ОСОБА_15., ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.), проте Позивач на ці збори не з'явився, що також підтверджується протоколом реєстрації акціонерів, протоколом загальних зборів та особистими нотаріально посвідченими заявами вказаних 9 осіб, в яких вказано, що до вказаного приміщення ніхто не входив, не виходив, телефонних дзвінків не було та у двері офісу ніхто не стукав.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Позивача як учасника (акціонера, члена) Відповідача, якому належать прості іменні акції у кількості 31060 шт., що складає 3,1060 % (від загальної кількості акцій товариства 1000000 простих іменних акцій, згідно з п.4.11 Статуту) було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно реалізувати свої права як акціонера Відповідача. Так, місцевий суд зазначив про відсутність реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у чергових загальних зборах Відповідача за адресою АДРЕСА_2, і в подальшому фактичного проведення загальних зборів за зазначеною адресою. Вказаного висновку місцевий суд дійшов на підставі рапорту екіпажу 608 Управління патрульної поліції у м. Києві та висновку від 25.04.2017р. по матеріалам перевірки ЖЄОЗіП №17185 від 22.05.2017р.

З даними висновками апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, на заяву Позивача за адресою: АДРЕСА_2 прибув патруль поліції, у зв'язку із чим складений рапорт від 22.04.2017р. Відповідно до даного рапорта, прибувши за адресою виклику було виявлено Позивача, який повідомив, що в нього виник конфлікт з головою правління Відповідача. Останній призначив збори акціонерів на 22 квітня о 10 год.00 хв. та не з'явився на них. Офіс правління зачинений, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. У подальшому 25.04.2017р. інспектором Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві надано висновок по матеріалам перевірки ЖЄОЗіП №17185 від 22.05.2017р., відповідно до якого перебуваючи на місці події по АДРЕСА_2, працівники патрульної поліції спробували потрапити до вищевказаного офісу, але вхідних дверей ніхто не відчинив та під час перебування на місці офісного приміщення ніхто не виходив та не заходив.

З наведеного вбачається, що відомості, вказані у рапорті патрульного екіпажу та висновку інспектора управління патрульної поліції суперечать один одному. Так, у рапорті екіпажу 608 не вказано, що патруль поліції прибув саме до офісного приміщення АДРЕСА_2 є багатоповерховою житлово-офісною будівлею, в якому Відповідач орендував лише одне нежиле приміщення НОМЕР_2 Також, у рапорті зазначено, що офіс правління зачинений, а не офіс НОМЕР_3, при цьому дане нежитлове приміщення НОМЕР_3 було орендоване Відповідачем на 3 години 22.04.2017р. для проведення зборів, та не було офісом правління Відповідача. Проте, вже у висновку начальника управління патрульної поліції від 25.04.2017р. вказано, що перебуваючи на місці події по АДРЕСА_2, працівники патрульної поліції спробували потрапити до вищевказаного офісу, але вхідних дверей ніхто не відчинив та під час перебування на місці офісного приміщення ніхто не виходив та не заходив. При цьому, інспектор управління патрульної поліції на місці події у вказаний час присутнім не був, відповідно міг робити висновки, виходячи лише з відомостей рапорту екіпажу патрульної поліції.

Отже, рапорт патрульного екіпажу та висновок інспектора управління поліції суперечать один одному, що позбавляє можливості дійти достовірних висновків, що екіпаж патрульної поліції прибув саме до офісного приміщення АДРЕСА_2 та намагався потрапити саме до цього приміщення, а не до іншого.

В той же час, відповідно до пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15., ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 30.10.2017р. за їх присутності до офісного приміщення НОМЕР_3, де проходили збори акціонерів, ніхто інший не заходив, не виходив, телефонних дзвінків не було, в двері офісу ніхто не стукав.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, обставини відсутність реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у чергових загальних зборах Відповідача в офісному приміщенні АДРЕСА_2, обставин фактичного не проведення Відповідачем спірних загальних зборів у вказаному офісі НОМЕР_3, що відбулися 22.04.2017р.

Також, відповідно до абз.6 п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи на спірних зборах акціонерів Відповідача був присутній один акціонер, якому належать акції у кількості 63,6560% статутного капіталу Відповідача, та який згідно з нормами законодавства та положеннями статуту Відповідача мав повноваження одноособово приймати рішення з питань порядку денного загальних зборів. При цьому, Позивачу належать акції у кількості 3,1060% статутного капіталу Відповідача.

Вочевидь, навіть присутність Позивача, якому належать акції у кількості 3,1060% статутного капіталу Відповідача, на спірних загальних зборах акціонерів Відповідача не могла вплинути на результати голосування з питань порядку денного одного акціонера Відповідача, якому належать акції у кількості 63,6560% статутного капіталу Відповідача, та відповідного прийняття загальними зборами відповідних рішень.

Також, апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що він також представляв інтереси ще двох акціонерів Відповідача, які разом володіють акціями у кількості 32,0999% статутного капіталу Відповідача, оскільки копії довіреностей від 13.04.2017р., подані Позивачем до справи, не засвідчені, що суперечить вимогам до письмових доказів, визначеним ст.36 Господарського процесуального кодексу України, та не дозволяє оцінювати їх, як письмові докази.

Враховуючи вищевикладене оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а у задоволенні вимог Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відповідача, які були проведені 22.04.2017р. та оформлені протоколом №01/04/17 від 22.04.2017р., слід відмовити.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/11250/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/11250/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс" (01054, м. Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 41; ідентифікаційний код: 21664129) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов