ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. Справа № 909/758/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу (довіреність № 17/578 від 20.05.2017);

від відповідача представники не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул. Б.Хмельницького, 59А, м. Івано-Франківськ, 76007)

до відповідача: Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет на вул. Гарбарській, 39" (вул. Гарбарська, 39, м. Івано-Франківськ, 76000)

про стягнення коштів в сумі 83227,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСН "Будинковий комітет на вул. Гарбарській, 39" про стягнення коштів в сумі 83227,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що узвязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного і повного розрахунку за використану теплову енергію, виникла заборгованість в сумі 83227,40 грн., з яких: 66062,73 грн. - сума основного боргу, 14050,82 грн. - інфляційні втрати, 3113,85 грн. - три проценти річних.

Ухвалою суду від 07.08.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.08.2017, за наслідками якого, розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

21.09.2017 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2017 заявляла усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору мирним шляхом та подала клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 26.09.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.10.2017.

В судовому засіданні 17.10.2017 представник позивача подала клопотання (заяву) про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачем коштів, зокрема, просить зменшити розмір основної суми боргу та стягнути з відповідача 63227,40 грн., з яких: 46062,73 грн. - сума основного боргу, 14050,82 грн. - інфляційні втрати, 3113,85 грн. - три проценти річних. При цьому, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 07.08.2017 надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Ухвалу суду від 22.08.2017 про відкладення розгляду справи на 26.09.2017 вручено уповноваженому представнику відповідача , що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Слід зазначити, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з 26.09.2017, яке міститься в матеріалах справи підтверджує той факт, що відповідача було відомо про розгляд спору судом. При цьому, вказане судове засідання вже відкладалося неодноразово.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому слід зазначити наступне:

23.10.2007 між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (виробник, позивач) та Органом самоорганізації населення "Будинковий комітет на вул. Гарбарській, 39" (споживач, відповідач) укладено договір №66 про постачання теплової енергії.

Згідно умов даного договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у відповідності з умовами Договору, а споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану енергію за встановленим тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт виконання своїх договірних зобов'язань позивачем підтверджується долученими до матеріалів справи рахунків фактур (копій) за період з червня 2016 по січень 2017, де вказано суми наданих послуг позивачем на користь відповідача та копіями реєстрів рахунків та актів виконаних робіт за вказаний період.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється споживачем на підставі виставлених виробником рахунків-фактур та в розмірі суми, вказаної в цих рахунках з платежів поточного розрахункового періоду - в 5-денний термін після дати одержання рахунку-фактури або з платежів передоплати з 1-го до 5-го числа поточного розрахункового періоду.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що перераховані споживачем суми направляються для зарахування належного платежу наступним чином: послідовно погашається сума заборгованості попереднього періоду, пеня за цей період, далі платіж за наступний період, пеня за цю заборгованість і т.д. Тільки після повного погашення суми попереднього боргу перераховані кошти зараховуються за поточний розрахунковий період.

З матеріалів справи вбачається, що Органом самоорганізації населення "Будинковий комітет на вул. Гарбарській, 39" умови договору щодо сплати за надану теплову енергію виконувались неналежним чином, в зв'язку з чим станом виникла заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 66062,73 грн. за надані послуги.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, спір виник в зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Разом з тим, позивач звернувся з клопотанням (заявою) про зменшення позовних вимог, де вказує, що відповідачем було частково погашено суму основного боргу: 10000,00 грн. - 20.09.2017 та 10000,00 грн. - 18.10.2017. Отже, після звернення позивача до суду із позовною заявою відповідачем було здійснено оплату по виконанню зобов'язань за договором в розмірі 20000,00 грн. В підтвердження зарахованих позивачем коштів подано розрахунок заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що в даній частині спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення стягувача з позовом та подано докази такого врегулювання, а тому відсутній предмет спору, то провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 20000,00 грн. слід припинити.

Таким чином, сума основного боргу, що підлягає до стягнення становить 66062,73 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм права та в зв'язку з порушенням відповідачем термінів оплати, позивачем нараховано відповідачу інфляційні збитки та три проценти річних.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань за допомогою прогарами ІПС «Законодавство», встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 3108,80 грн., а в решті суми (5,05 грн.) слід відмовити через невірний розрахунок. Здійснюючи перерахунок пені, судом встановлено, що розрахунок позивачем вчинено також невірно, оскільки, до стягнення підлягає сума в розмірі 14292,18 грн., а позивачем заявлено 14050,82 грн., однак, з врахуванням того, що суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, в цій частині позов слід задоволити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак, підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 55, 75, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет на вул. Гарбарській, 39" (вул. Гарбарська, 39, м. Івано-Франківськ, 76000, код 34844037) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул. Б.Хмельницького, 59А, м. Івано-Франківськ, 76007, код 03346058) кошти в сумі 63222,35 грн. (шістдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні тридцять п'ять копійок), з яких: 46062,73 грн. (сорок шість тисяч шістдесят дві гривні сімдесят три копійки) - сума основного боргу, 14050,82 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятдесят гривень вісімдесят дві копійки) - інфляційні втрати, 3108,80 грн. (три тисячі сто вісім гривень вісімдесят копійок) - три проценти річних та 1600,00 грн. грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок) - припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повний текст рішення складено 20.11.2017.