ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 920/945/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідача,Щербань Д.М.
третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017
у справі№920/945/14 господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРЕЙНС"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення 95 935 880,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Іст Грейнс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ "АБ "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013 виконання договору №С/ПСв-1 від 28.01.2013 у загальному розмірі 95935880,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний".

18.09.2014 до господарського суду Сумської області від ПАТ "АБ "Столичний" та ТОВ "Іст Грейнс" надійшла заява про укладення та затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у даній справі (суддя Миропольський С.О.), затверджено мирову угоду від 18.09.2014 в редакції сторін. Провадження у справі №920/945/14 припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 14.04.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарев В.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив прийняту у справі ухвалу про затвердження між сторонами мирової угоди та припинення провадження у справі - скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.), ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції вказував про те, що її було прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме - у незаконному складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2016, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивачем було змінено предмет позовних вимог, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2017 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Костенко Л.А., суддя Коваленко О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 (головуючий суддя Плахов О.В., судді Бородіна Л.І., Лакіза В.В.), позов задоволено.

Визнано вимоги ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00грн..

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 95935880,00грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Акціонерний банк "Столичний" змін.

Ухвалено, що стягувачем є ТОВ "Іст Грейнс", боржником є ПАТ "Акціонерний Банк "Столичний".

Стягнуто з ПАТ "Акціонерний Банк "Столичний" на користь ТОВ "Іст Грейнс" 74680,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхилення та невизнання таких вимог у зв'язку з непідтвердженням їх фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим, позивачем з дотриманням строку визначеного Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було направлено на адресу відповідача заяву про визнання кредиторських вимог, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" у розмірі 95935880,00грн., які виникли на підставі банківської гарантії від 28.01.2013р. виданої Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Столичний" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. та зобов'язання уповноваженої особи Фонду, як органу управління ПАТ "АБ "Столичний" зобов'язати включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В. звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивачем під час розгляду справи було одночасно змінено і предмет у підставу позову, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Данилова Т.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У додаткових поясненнях скаржник висловлює свою правову позицію щодо даного спору та підтримує доводи, викладені у касаційній скарзі, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 15.11.2017 представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 28.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" (надалі- постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" (надалі - покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 (надалі - договір) (т.1 а.с.20-22), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (надалі - товар), ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені у цьому договорі та додатках до договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. постачальник засвідчує покупцю відсутність обмежень і заборон на відчуження, а також прав третіх осіб на товар та наявність всіх повноважень представника постачальника на укладення цього договору ,а також підтверджує, що товар є врожаєм 2013року.

Ціна договору становить загальну вартість товару, яка буде визначатись відповідно до умов цього договору та додатках до договору (пункт 2.1. договору).

Відповідно до умов додаткової угоди від 28.01.2013 № 1 до договору (надалі - додаткова угода №1 (т. 1 а.с.25), постачальник зобов'язався поставити покупцю товар (ячмінь 3 класу) загальною кількістю 58500 тонн, загальною вартістю 113490000,00 грн.), а покупець прийняти та оплатити товар в строки та на умовах передбачених в основному договорі та і цій додаткові угоді (пункт 1 додаткової угоди №1).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити на користь покупця загальну кількість товару відповідно до умов основного договору в термін до 15.08.2013.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди, загальна сума попередньої оплати становить 100 % від загальної вартості товару, що в грошовому еквіваленті становить 113490000,00грн або в еквіваленті іноземної валюти 13949115,04 доларів США та проводить протягом двох банківських дні з моменту укладення даної додаткової угоди за умови надання всіх документів відповідно до умов основного договору.

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що передоплата кожної партії товару (що поставляється, як залізничним, так автотранспортом), що вказаний у додатках до цього договору (внесених змін до цього договору), проводиться за умови надання постачальником наступних документів:

- рахунку-фактури на передоплату товару;

- реєстраційних документів що визначені в пункті 8.4 цього договору;

- оригіналу банківської гарантії, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, що буде визначатись відповідним додатком до цього договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань за цим договором, що передбачена розділом 6 цього договору. Після проведення покупцем передоплати постачальник зобов'язується протягом двох календарних днів до проведення такої передоплати надати оригінали податкова накладна оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором, постачальником було надано покупцю банківську гарантію від 28.01.2013 (надалі - банківська гарантія) (т.1 а.с.23-24), видану Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Столичний" (надалі- гарант), Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" (надалі- бенефіціар), Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" (надалі - принципал), відповідно до тексту якої, гарант безвідклично, та безумовно, без заперечень, зобов'язався сплатити позивачеві на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 151320000,00 грн. протягом 5 (п'яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов'язань за договором.

Відповідно до умов банківської гарантії, вимога бенефіціара щодо сплати платежу, повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, містити посилання на гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що принципал не виконав свої зобов'язання за договором з зазначенням які саме зобов'язання не виконав принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.

З метою ідентифікації підписів вимога платежу бенефіціара повинна бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правомочними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення по системі SWIFT відповідного змісту.

Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ "Столичний", вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

Гарантія набуває чинності з моменту її видачі та діє до 5 вересня 2013 (включно) і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної дати, після настання якої гарантія втрачає чинність незалежно від того чи буде вона повернена гаранту, чи ні.

З матеріалів справи також вбачається, що між сторонами було укладено угоду на пролонгацію терміну поставки до договору від 14.08.2013р. (т.1 а.с.26) (надалі угода на пролонгацію терміну поставки), відповідно до умов якої, сторони погодили у зв'язку з виробничою необхідністю, за згодою сторін, продовжити термін поставки товару у кількості 55100 тонн по додатковій угоді №1 від 28.01.2013 до договору поставки та 6500 тонн по додатковій угоді № 2 від 28.01.2013 та визначити наступну кінцеву дату поставки товару, а саме 01.10.2013 року (пункт 1 угоди на пролонгацію терміну поставки).

Відповідно до пункту 2 угоди на пролонгацію терміну поставки, дана угода вступає в силу при умові надання постачальником оригіналу належним чином оформленого документа про продовження дії банківської гарантії до 24.12.2013р. включно, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, визначену додатком № 1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань за цим договором, що передбачені розділом 6 договору.

У зв'язку з укладенням між сторонами вищевказаної угоди на пролонгацію терміну поставки, банком -гарантом - ПАТ АБ "Столичний" було внесено зміни до банківської гарантії, а саме в частині:

- терміну дії банківської гарантії до 24.12.2013 (включно), і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної вище дати, після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того чи буде вона повернена Гаранту, чи ні.

- Гарант безвідклично та безумовно, без заперечень, зобов'язується сплатити бенефіціару, на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 142741200,00 грн. протягом 5 (п'яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов'язань за договором (т.1 а.с.27)

Наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку постачальника - ТОВ "Іст Грейнс" №6566 АТ "Дельта Банк" за період з 30.01.2013 по 01.02.2013 підтверджується виконання покупцем (позивачем) умов договору, а саме пункту 4 договору поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 від 28.01.2013 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2013р.) щодо перерахування постачальнику 100% попередньої оплати від загальної вартості товару в сумі в сумі 113490000,00 грн. з призначенням платежу "попередня оплата 100 % за ячмінь 3 кл., згідно додатку №, в т.ч.ПДВ 18915000,00грн." (т. 1 а.с. 74).

Разом з тим, як зазначає позивач, постачальником не було виконано свої зобов'язань за договором поставки та не здійснено жодної поставки товару за вищезгаданим договором,

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів здійснення постачальником будь-яких поставок товару.

З наданої позивачем до матеріалів справи картки рахунку № 3711 за період 01.01.2013-14.12.2016 вбачається, що постачальником було повернуто позивачу частину грошових коштів перерахованих в якості попередньої оплати за товар в загальній сумі 24200000,00грн., а саме 6600000,00грн. згідно платіжного доручення № 486 від 02.08.2013, 2500000,00 грн. згідно платіжного доручення № 577 від 16.09.2013, 400000,00грн. згідно платіжного доручення №579 від 17.09.2013, 300000,00грн. згідно платіжного доручення № 599 від 19.09.2013, 200000,00грн. згідно платіжного доручення № 605 від 20.09.2013, 1500000,00грн. згідно платіжного доручення № 679 від 28.10.2013, 1000000,00грн. згідно платіжного доручення № 684 від 29.11.2013, 1500000,00грн. згідно платіжного доручення № 688 від 30.10.2013, 3500000,00грн. згідно платіжного доручення № 732 від 06.11.2013, 3500000,00грн. згідно платіжного доручення № 735 від 06.11.2013, 500000,00грн. згідно платіжного доручення № 736 від 06.11.2013, 1500000,00грн. згідно платіжного доручення № 737 від 06.11.2013, а також 1200000,00грн. згідно платіжного доручення № 807 від 29.11.2013 (т.3 а.с.10-11).

Отже, сума заборгованості постачальника перед покупцем, а саме сума попередньої оплати, на яку не було поставлено товар та яка не повернута позивачу становить 89290000,00 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін, без жодних заперечень чи зауважень (т.1 а.с.28).

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Холдінг "Южний" (постачальником) зобов'язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі, покупцем - ТОВ "Іст Грейнс", у відповідності до умов банківської гарантії було направлено на адресу ПАТ "АБ "Столичний" вимогу 12.12.2013 вих.№524. (т.1 а.с. 29-32), в якій просив банк сплатити на користь ТОВ "Іст Грейнс" грошову суму у розмірі 95935880,00 грн., яка включає в себе: 89290000,00 грн. - сума отриманої та не повернутої принципалом попередньої оплати за договором та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором поставки у розмірі 6645880,00 грн.

Вказана вимога була надіслана гаранту - ПАТ "АБ "Столичний" шляхом передачі обслуговуючим банком позивача - AT "Дельта Банк" - відповідного SWIFT-повідомлення (засвідчена копія SWIFT-повідомлення щодо Вимоги платежу з засвідченим перекладом на українську мову міститься в матеріалах справи(т.1 а.с.35-39) з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану Вимогу платежу.

Вимога була надіслана банку - гаранту обслуговуючим банком покупця - ТОВ "Іст Грейнс" (АТ "Дельта Банк") шляхом доставки кур'єрською службою ТОВ "ТЕКС Україна", що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченою копією накладної № 1228412 від 17.12.2013, яка згідно вказаної накладеної була отримана банком - гарантом ПАТ "АБ "Столичний" 18.12.2013 (т.1 а.с. 41).

У зв'язку з тим, що покупцем - ТОВ "Іст Грейнс" не було отримано від банку -гаранту ані відповіді на вимогу щодо сплати платежу, ані сплати заборгованості за банківською гарантією, 28.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до суду з господарського суду Сумської області з позовною заявою (т.1 а.с.2-41) до Публічного акціонерного товариства Акціонерних Банк "Столичний", в якій просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерних Банк "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013р. укладеної в забезпечення виконання зобов'язання за договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-1 від № С/ПСв-1 від 28.01.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в загальному розмірі 95935880,00грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у даній справі (суддя Миропольський С.О.), затверджено мирову угоду від 18.09.2014 в редакції сторін. Провадження у справі №920/945/14 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.), ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2016, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову від 31.01.2017, яка ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2017 прийнята до розгляду.

В заяві позивач просив: визнати вимоги ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. за заборгованістю за банківською гарантією в сумі 95935880,00грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 95935880,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову позивач послався на те, що її подання було обумовлено введенням в ПАТ "АБ "Столичний" процедури ліквідації.

У зв'язку з цим судами встановлено, що постановою правління Національного банку України №453 від 09.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 10.07.2015 було розпочато процедуру виведення ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Національного банку України №614 від 17.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №173 від 18.09.2015 про введення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Столичний", призначення уповноваженою особою Фонду Кухарева В.В. з делегуванням останньому усіх повноважень ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначених законом.

У зв'язку з введенням в ПАТ АБ "Столичний" процедури ліквідації Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" 12.10.2015 звернулось із заявою до ПАТ АБ "Столичний", в якій просило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів заборгованість у загальному розмірі 95935880,00грн., в тому числі на підставі чинної на час звернення мирової угоди, затвердженої господарським судом Сумської області у даній справі на суму 95935880,00 грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний банк "Столичний" Кухарев В.В. в листі №18-12/2862 від 29.12.2015 повідомив позивача про те, що вимога про внесення до реєстру кредиторів ПАТ АБ "Столичний" мирових угод щодо проведення документарних операцій банку відхилена, у зв'язку з їх не підтвердженням фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. щодо відхилення та невключення вимог кредиторів ТОВ "Іст Грейнс" в Реєстр акцептованих вимог ПАТ АБ "Столичний" були оскаржені товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Одеського окружного адміністративного суду

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Іст Грейнс" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Іст Грейнс" задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ "Іст Грейнс" в Реєстр акцептованих вимог ПАТ АБ "Столичний". В решті позову відмовлено.

Таким чином, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Столичний" перебуває у процедурі ліквідації, задоволення кредиторських вимог позивача до банку інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є неможливим, позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну предмету позову.

За висновком судів попередніх інстанцій зміна позивачем позовних вимог не суперечить положенням господарського процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, позивач не може одночасно змінити і предмет і підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позовними вимогами у даній справі було стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" 95935880,00 грн. заборгованості за банківською гарантією від 28.01.2013, наданою відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання щодо поставки товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №С/ПСв-1 від 28.01.2013, укладеного між позивачем та третьою особою - ТОВ "Холдінг Южний".

В заяві про зміну предмету позову від 31.01.2017 року позивач змінив позовні вимоги та з посиланням на положення норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які регулюють процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, просив:

1) визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією в сумі 95935880,00 грн.;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 95935880,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Однак, суди не надали належну оцінку заяві позивача про зміну предмету позову від 31.01.2017, не з'ясували чи були змінені позивачем обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чи був змінений предмет правового регулювання даного спору, чи обставини, на яких ґрунтувались позовні вимоги, були лише доповнені позивачем в заяві про зміну предмету позову новими обставинами, тобто не з'ясували чи була здійснена позивачем одночасна зміна предмету та підстав позову.

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Однак, суди попередніх інстанцій не надавши належну оцінку заяві позивача про зміну предмету позову від 31.01.2017 не з'ясували, які позовні вимоги підлягають розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України порушення або неправильне застосування судами норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, якому належить усунути зазначені порушення, з'ясувати обсяг, зміст та підстави позовних вимог, що підлягають судовому вирішенню, прийняти законне і обґрунтоване рішення зі справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В. задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №920/945/14 господарського суду Сумської області та рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: І.Алєєва

В. Корсак