ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.Справа № 922/3534/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Дарвіна плюс", м. Харків
про стягнення 8562,60 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 007Др-43-1216 від 29.12.2016)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Дарвіна плюс" про стягнення збитків в сумі 8562,60 грн., розрахованих за період з 01.03.2017 р. 07-00 год. до 31.03.2017 р. 07-00 год., в рамках договору на розподіл природного газу № 0942142АС6АТ026. Позовні вимоги вмотивовано несанкціонованим відновленням відповідачем газопостачання (несанкціоневаний відбір природного газу), яке було припинено з опломбуванням вхідного крану на опуске перед вузлом обліку, про що було складено відповідний Акт № 11674 від 09.03.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2017 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 об 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що на час розгляду справи у позивача відсутні претензії до відповідача щодо предмету спору, оскільки відповідачем було перераховано грошові кошти за необлікований обєм газу у розмірі 8562,60 грн., на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення № 74 від 18.08.2017 р., яка залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником відповідача 26.10.2017 р.; проте правом на участь свого повноважного представника у судовому засіданні та іншими процесуальними правами не скористався.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ПАТ "Харківміськгаз" (позивач) та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Дарвіна плюс" (відповідач, споживач) було укладено договір на розподіл природного газу № 0942142АС6АТ026 від 01.02.2016 року, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

На підставі п. 7.4. Договору розподілу природного газу відповідач зобов'язався забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

09.03.2017 року, на виконання приписів глави 5 та п.п.2 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільчих систем, контролером ПАТ "Харківміськгаз" було складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) № 11674 від 09.03.2017 року у зв'язку із відсутністю підтверджених лімітів газу на березень 2017 року. Показники вимірювального приладу обліку на момент відключення складали 09341,719 м. куб., що було зафіксовано у вищевказаному Акті.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2017 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" було проведено перевірку газового обладнання за адресою відповідача, під час якої було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання; порушення пломбу вального матеріалу на вхідному крані. Показання лічильника на момент перевірки - 09893,691 м. куб. За результатами, на підставі п. 1 глава 5 розділ XI Кодексу газорозподільчих систем було складено Акт про порушення № 11674 від 21.04.2017 року, який був підписаний особисто відповідальною особою за газове господарство ОСОБА_3

Постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, 05.05.2017 року було розглянуто питання щодо несанкціонованого відновлення газопостачання на об'єкті ОСББ "Дарвіна-Плюс", за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 16 та вирішено нарахування природного газу провести згідно показників лічильника газу, що було зафіксовано Протоколом № 60.

Як вбачається з акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ "Харківміськгаз", відповідачу - ОСББ "Дарвіна-Плюс" було нараховано вартість не облікованих обємів природного газу, розрахованого згідно показників лічильника газу, за період з 01.03.2017 р. 07-00 год. до 31.03.2017 р. 07-00 год., в сумі 8 562,60 грн.

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, своїми діями відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.2 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу, що призвело до утворення у позивача збитків у розмірі 8562,60 грн., які не відшкодовані відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд приходить до наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до пункту 2 розділу 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2494, споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобовязані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх обєкт.

Згідно пункту 3 розділу 3 глави VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно п. 7.2. Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ має право: безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Згідно до п. 1 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, споживання (відбір) природного газу з газорозподільної системи за наявності укладеного договору розподілу природного газу між споживачем та оператором ГРМ здійснюється за умови: наявності у споживача (його чальника) підтверджених обсягів природного газу (лімітів) на відповідний розрахунковий період.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що означають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 глави 1 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до п. 8.4 Договору у разі якщо дії однієї із сторін призвели до завдання матеріальної шкоди іншій стороні, її відшкодування здійснюється в добровільному порядку

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом стягнення з відповідача збитків у розмірі 8562,60 грн., які розраховані за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 з приводу несанкціонованого відновлення відповідачем газопостачання у зазначений період.

Разом з тим, судом встановлено, та про що наголошує сам представник позивача у судовому засіданні, відповідачем повністю здійснено сплата за необлікований обєм газу у розмірі 8562,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 18.08.2017 р.

При цьому суд зауважує, що перерахування грошових коштів було здійснено відповідачем 18 серпня 2017 року, в свою чергу, позивач звернувся до суду з даним позовом 19 жовтня 2017 року, тобто грошові кошти були перераховані відповідачем до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (п.п.1-1).

Згідно пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем вартість необлікованого обєму природного газу за період з 01.03.17 до 31.03.17 у розмірі 8562,60 грн. була перерахована позивачу до звернення позивача з позовом до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, як безпідставно заявленого.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4