ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 922/6220/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - Мизиненко Д.В. (за довірністю № 107 від 09.10.2017);

від учасника провадження у справі - ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 (за довіреністю від 28.10.2016);

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Корольов В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кристалбанк" (вх.№2819Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/6220/15

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк"

до ТОВ Компанія "Строма"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До місцевого господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх.№10003 від 24.03.2017) про визнання недійсними нікчемних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, в якій банк просить суд:

1. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2589.

2. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2586.

3. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2583.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив її до розгляду та залучив до участі у справі власника спірного майна ОСОБА_2, а також приватного нотаріуса ХМНО Карташову С.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладання розгляду заяви. Відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10003 від 24.03.17).

ПАТ "КристалБанк" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі №922/6220/15 та постановити нову про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх.10003 від 24.03.2017).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 25.10.2017; зобов'язано апелянта надати письмове обґрунтування, які саме права та охоронювані законом інтереси апелянта зачіпаються ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/6220/15 від 29.08.2017, прийнятою за результатами розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль".

05.10.2017 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву (вх.№10210), просить апеляційну скаргу задовольнити.

23.10.2017 апелянтом подано до суду письмові пояснення (вх.№10708) в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладався.

Від ОСОБА_2 (набувача майна) надійшли заперечення (вх. 11678 від 15.11.2017) на апеляційну скаргу. В запереченнях наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі. Вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 16.11.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі.

На запитання колегії суддів щодо надання належним чином засвідчених копій договорів іпотеки, кредитних договорів відповів що на даний момент не може їх надати. Заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи з метою надання зазначених копій договорів та оригіналів для огляду.

В судовому засіданні 16.11.2017 представник ОСОБА_2 на запитання суду щодо надання належним чином засвідчених копій спірних договорів купівлі - продажу пояснила, що на даний момент не має можливості їх надати, однак до наступного судового засідання може надати оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії до матеріалів справи. Також пояснила, що за її відомостями на момент здійснення спірних правочинів заборона відчуження в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня.

В судовому засіданні 16.11.2017 ліквідатор боржника пояснив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. На запитання колегії суддів щодо надання оригіналів та належним чином засвідчених копій спірних договорів купівлі-продажу пояснив, що на даний момент не має при собі вказаних документів, однак, може надати їх до наступного судового засідання. Підтримав клопотання про продовження строків розгляд справи та відкладення її розгляду з метою надання необхідних для розгляду справи документів.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, запереченнях та відзиві на неї, заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи, відкладення її розгляду з метою витребування необхідних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.11.17 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105.

3. Заявнику апеляційної скарги надати до початку розгляду справи оригінали :

- кредитного договору № 010-1/07/1-1120-07, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Компанія "Строма";

- іпотечного договору № 010-1/07/1-1120/1-07 від 19.11.2007 укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ""Компанія "Строма", зареєстрованого в реєстрі № 4668, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно для огляду та належним чином засвідчені копії вказаних договорів для долучення до матеріалів справи;

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі № 922/2928/14;

- довідку ДВС щодо стану виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі № 922/2928/14;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу з інформацією про заборони відчуження станом з моменту укладення спірних договорів купівлі-продажу.

4. Ліквідатору боржника надати до початку судового засідання :

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладені між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровими номерами: № 2589, 2586, 2583.

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу з інформацією про заборони відчуження станом з моменту укладення спірних договорів купівлі-продажу.

5. ОСОБА_2 до початку судового засідання надати для огляду оригінали договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладені між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровими номерами: № 2589, 2586, 2583 та належним чином засвідчені копії зазначених договорів для долучення до матеріалів справи. Докази оплати за придбане майно згідно зазначених договорів.

6. Приватному нотаріусу ХМНО Карташовій С.І. до початку судового засідання надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладені між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровими номерами: № 2589, 2586, 2583 станом на момент укладення зазначених договорів. Письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо укладення спірних договорів без згоди іпотекодержателя нерухомого майна

7. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника ОСОБА_2 з належним чином оформленими повноваженнями та ліквідатора боржника.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.