ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовних матеріалів без розгляду

"21" листопада 2017 р. Справа № 911/3405/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, буд. 38-А)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

про визнання недійсними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №910/11220/17 повернуто без розгляду позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів.

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури повторно звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.11.2017 № 33-01-8620 вих.17 до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд:

- Визнати недійсними та скасувати накази ОСОБА_1 управління Держземагентства у Київській області:

· від 30.12.2013 № КИ/:09:004/00011268 про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 25.02.2014 № КИ/:09:001/00014463 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею 107,1969 га (кадастровий номер :09:001:0002) із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років, розташовану на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області;

· від 30.12.2013 № КИ/:09:004/00011269 про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 05.03.2014 № КИ/:09:004/00015502 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею 116,8489 га (кадастровий номер :09:004:0006) із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 26.06.2014 № 10-2313/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 11.08.2014 № 10-4227/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 42,6892 га (кадастровий номер :10:004:0001), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 26.06.2014 № 10-2307/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 11.08.2014 № 10-4234/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 158,4833 га (кадастровий номер :07:003:0001), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 26.06.2014 № 10-2310/15-14-сг, про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 11.08.2014 № 10-4229/15-14-сг затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 12,6750 га (кадастровий номер :09:006:0008), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 26.06.2014 № 10-2315/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2В, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 11.08.2014 № 10-4231/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 50,7583 га (кадастровий номер :09:003:0003), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 02.07.2014 № 10-2533/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 11.08.2014 № 10-4232/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 81,1333 га (кадастровий номер :07:006:0001), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 22.09.2014 № 10-5890/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 21.11.2014 № 10-10278/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 102,5800 га (кадастровий номер :09:002:0001), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 22.09.2014 № 10-5889/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 21.11.2014 № 10-10277/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 50,0000 га (кадастровий номер :09:004:0005), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років;

· від 01.10.2014 № 10-6219/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

· від 21.11.2014 № 10-10276/15-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 та надання в оренду земельної ділянки площею: 25,3404 га (кадастровий номер :09:004:0009), із земель сільськогосподарського призначення державної власності строком на 49 років.

- стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Прокурором при повторному зверненні до суду із позовом від 16.11.2017, порушення, зазначені в ухвалі господарського суду від 28.07.2017 у справі № 910/11220/17, яка набрала законної сили, не усунуто.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

В порушення зазначених вимог закону, подана позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідача, що позбавляє можливості суд оформити наказ суду, який видається на виконання рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ідентифікаційні коди стягувача та боржника є обовязковими реквізитами виконавчого документу. Відповідно, зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Прокурором, зокрема, заявлено вимоги про визнання недійними наказів ОСОБА_1 управління Держземагентства у Київській області про надання дозволів ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду від 30.12.2013 № КИ/:09:004/00011268, від 30.12.2013 № КИ/:09:004/00011269, від 26.06.2014 № 10-2313/15-14-сг, від 26.06.2014 № 10-2307/15-14-сг, від 26.06.2014 № 10-2310/15-14-сг, від 26.06.2014 № 10-2315/15-14-сг, від 02.07.2014 № 10-2533/15-14-сг, від 22.09.2014 № 10-5890/15-14-сг, від 22.09.2014 № 10-5889/15-14-сг, від 01.10.2014 № 10-6219/15-14-сг, якими відповідач реалізовував свої владні управлінські функції щодо земель державної власності, і якими питання про надання земельних ділянок в оренду безпосередньо не вирішувалось.

Зазначені вимоги про визнання недійними наказів ОСОБА_1 управління Держземагентства у Київській області про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою мають розглядатися в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку ГУ Держгеокадастр у Київській області є субєктом владних повноважень і діє як орган, що здійснює владні управлінські функції, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

На відміну від визначального принципу цивільного судочинства визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин справи та обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Суд звертає увагу на те, що між позивачем (прокурором) та відповідачем (ГУ Держгеокадастру) відсутній спір про матеріальне право на землю, а доведенню сторонами у даному провадженні підлягає законність або незаконність дій органу управління, що виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 19.01.2016 у справі № 824/157/15-а, від 07.06.2016 2016 у справі № 820/3507/15, від 11.10.2016 у справі № 806/3787/13-а.

Тобто, прокурор звернувся до суду з обєднаними позовними вимогами, які належить розглядати в порядку різного судочинства, отже, позовна заява Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На доказ надсилання Заступником керівника Білоцерківської міської прокуратури копії позовної заяви відповідачу, подано опис вкладення у цінний лист від 07.07.2017, тоді як подана до господарського суду Київської області позовна заява №33-01-8620 вих17 датована 16.11.2017, сплата судового збору прокуратурою здійснена 30.10.2017, відповідно копія позовної заяви №33-01-8620 вих17 від 16.11.2017 та додані до неї документи не могли бути направлені відповідачу 07.07.2017.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що Заступником керівника Білоцерківської міської прокуратури не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу прокурора на позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 06.07.2016 № 916/876/13/3-514гс16, від 09.11.2016 у справі № 916/654/15-г та від 12.10.2016 у справі № 24/1025/14. Матеріальне право користування земельними ділянками, спір щодо якого міг би розглядатися в порядку цивільної (господарської юрисдикції), виникло у громадянина ОСОБА_2 не на підставі оскаржуваних наказів про затвердження проектів землеустрою та надання в оренду земельних ділянок, а на підставі правовстановлюючих документів, якими є укладені відповідно до цих наказів договори оренди землі (які є не господарськими а цивільними договорами, оскільки орендар не набув статусу субєкта підприємницької діяльності). Позов, предметом якого є визнання недійсним наказу органу управління, яким вирішено питання про передачу в оренду земельних ділянок, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки такий наказ вичерпав свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для орендарів земельних ділянок, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 5, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 16.11.2017 № 33-01-8620 вих.17 Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури з доданими до неї матеріалами (в тому числі оригінали: платіжного доручення від 30.10.2017 № 2614, двох описів вкладення у цінний лист від 07.07.2017 та від 17.11.2017 (на імя господарського суду Київської області), двох фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.07.2017 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути без розгляду.

Суддя О.В. Конюх