РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа № 902/1086/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Брижак О.М., Гордилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2017 р. у справі № 902/1086/16

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

про стягнення 206 418 грн. 48 коп.

В грудні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення 206 418,48 грн., з яких 500,00 грн. основної заборгованості, 500,00 грн. 3 % річних, 94 387,45 грн. пені, 111 031,03 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих за договором № 4-16 від 15.01.2016 року послуг /т.1, а.с.3-5/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.2017 року у справі № 902/1086/16 в позові ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення 206 418,48 грн. відмовлено /т.6, а.с.62-72/.

Позивач ФОП ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.07.2017р., в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2017р. у справі № 902/1086/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- зі змісту актів приймання-передачі до спірного договору вбачається, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» отримало від позивача на виконання умов договору фактичне виконання у вигляді фактичних дій на місцевості низки юридично значимих дій, що відповідає всім домовленостям сторін і вбачається з письмового формулювання в кожному з актів приймання-передачі «науково-технічна продукція задовольняє умовам договору»;

- під час прийняття та після підписання актів приймання-передачі, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не заперечувало належного виконання умов договору, а судовою почеркознавчою експертизою встановлено автентичність та належність підпису на актах приймання-передачі директору ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - ОСОБА_6;

- отже, об'єктивно наведеного достатньо, аби вважати прийнятим з боку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» належного та реального виконання за договором, а відтак наявності простроченого грошового зобов'язання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» перед позивачем;

- в супереч наведеному ТОВ «ПК «Зоря Поділля» заперечує, а суд неналежно оцінює, як факти підписання актів приймання-передачі уповноваженою особою, так і отримання виконання, зловживаючи відсутністю у позивача результатів прийнятих ТОВ «ПК «Зоря Поділля» робіт/послуг на паперових носіях, зберігання яких не передбачене ані умовами договору, ані чинним законодавством:

- суд першої інстанції фактично за власної ініціативи розпочав пошук та збирання доказів, чим порушив принцип рівності сторін та змагальності судового процесу, внаслідок чого дійшов помилкових висновків та обрав шлях безпідставного відкидання передбачених законом засобів доказування наданих позивачем;

- місцевий суд не мотивовано відкидає особисті пояснення підписанта з боку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_6, який під час судового засідання із фіксуванням технічними засобами підтвердив, що послуги ним замовлялись та ним приймались особисто від позивача, технічна документація ним отримана, а на місцевості позивачем фактично визначені межі земельних ділянок в натурі, зазначених в актах приймання-передачі і які використовуються ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в господарській діяльності;

- судом першої інстанції не враховано і не застосовано під час вирішення спору правову позицію Вищого господарського суду України, яка відображена в постанові від 12.07.2017 року у справі № 923/1128/16, засновану на правових висновках Верховного Суду України у постанові № 3-77гс15 від 29.04.2015 року у справі № 903/679/14;

- послуги на підставі двосторонніх актів прийому-передачі за спірним договором були частково та беззаперечно оплачені ТОВ «ПК «Зоря Поділля», а зміст та форма даних двосторонніх актів відповідає всім вимогам ст. 545 ЦК України та свідчить про належність та реальність прийняття виконання ТОВ «ПК «Зоря Поділля», тому є вичерпним засобом доказування у даній справі;

- з моменту укладення спірного договору жодних заперечень щодо якості, кількості, строку виконання та інших істотних ознак отриманого виконання за жодним з підписаних актів ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не заявляло при тому, що умовами спірного договору передбачений порядок усунення недоліків в разі їх наявності;

- суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано відкинув належні та достатні докази без наведення мотивів такого відкидання, натомість, надав перевагу позадоговірному листуванню ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з органами державної влади, поясненням осіб, які лише висловили свою особисту думку з приводу питань правового характеру;

- ТОВ «ПК «Зоря Поділля» некоректно посилається на ст.55 Закону України «Про землеустрій», оскільки замовлені відповідачем послуги не були пов'язані з передачею земель у власність чи користування. Припущення щодо такого не ґрунтуються на умовах спірного договору і не передбачають жодних обов'язків зазначеного змісту у позивача, що, зокрема, засвідчується змістом підписаних ТОВ «ПК «Зоря Поділля» актів прийому-передачі;

- суд першої інстанції неналежно дослідив, а тому дійшов помилкового висновку щодо реальних обставин, змісту заперечень ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про те, що послуги відповідачем не замовлялись, оскільки такі помилкові висновки суду спростовуються письмовими двосторонніми кошторисами (реквізити яких збігаються з реквізитами актів прийому-передачі) підписаними особисто директором ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_6 Кошториси містять достатні відомості про предмет послуг та їх вартість, останні залучені до матеріалів справи разом з поясненнями позивача 15.02.2017 року;

- у суду першої інстанції не було об'єктивних підстав для дачі пояснень працівниками ГУ Держгеокадастру та ДП «Вінницький НДПІ землеустрою» з приводу предмету позову, оскільки предметом позову є грошові кошти, а зазначені особи не обізнані з характером, змістом та умовами договірних стосунків сторін;

- фактично оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях і міркуваннях, всупереч належним письмовим бухгалтерським виконавчо-договірним документам;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що сторони спору добровільно та ретельно врегулювали свої договірні відносини в частині порядку прийому-передачі виконання за договором, а також наслідки виявлення недоліків під час виконання договору апелянтом;

- підписання актів прийому-передачі засвідчує, що сторони досягли очікуваної мети виконання договору - визначення юридичних (у вигляді технічної документації) та фактичних (з виносом меж в натуру як фактичних дій позивача) меж землекористування, в тому числі без оформлення право встановлювальних документів на конкретну земельну ділянку;

- в матеріалах справи перебувають документи, які підтверджують межування зазначених земельних ділянок з масивами сільпоспземель, які обробляються ТОВ «ПК «Зоря Поділля», а тому спонукають підприємство до розширення без юридичного оформлення. Наведене не заперечується відповідачем і доводиться даними Публічної кадастрової карти, як джерела публічної інформації;

- фактично суд заперечив та за власною ініціативою протиправно позбавив апелянта договірних прав, обсяг яких сторони визначили в договорі;

- у суду немає правових підстав змінювати характер домовленостей сторін без відповідної вимоги таких сторін, адресованих суду. Відтак, суд обмежений у власному дослідженні предметом заявлених вимог та тим предметом доказування, які сформульовані в позовній заяві;

- мотиви ТОВ «ПК «Зоря Поділля», яке замовило послуги, погодило кошторис та безумовно прийняло від позивача виконання, а також здійснило часткову оплату на підставі спірного договору, не мають значення для наслідків, пов'язаних з підписанням ТОВ «ПК «Зоря Поділля» актів прийому-передачі до спірного договору. Складання двосторонніх актів сторонами договору є безумовною підставою для виникнення грошового зобов'язання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» за договором, про те судом наведене невмотивовано та безпідставно проігноровано, відкинуто при ухвалені оскаржуваного рішення;

- зауважень до результатів виконання апелянтом договору ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не складав і апелянту не надсилав протягом строку дії договору та до моменту ухвалення судового рішення, про що свідчать матеріали справи;

- ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 5 спірного Договору, систематично видавав письмову розписку про одержання виконання в повному обсязі і без зауважень;

- додатковим доказом беззаперечного визнання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» належності та повноти виконання договірних обов'язків апелянтом є проведення позивачем часткової оплати за актами до спірного договору з порядковими номерами від № 16/005 до № 16/023, складеними сторонами, ідентичними за формою актам за спірним договором, за відсутності будь-яких заперечень сторін щодо належності актів №№ 16/005-16/023 саме до спірного договору, які вчинені ТОВ «ПК «Зоря Поділля» добровільно та майже своєчасно, систематично;

- спірним договором передбачено, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» має право відмовитись від прийняття результатів робіт, які не відповідають вимогам договору (п.п.2.1, 4.3.1, 5.3), проте жодного разу відповідач не відмовлявся від їх прийняття та безумовно підписав акти прийому-передачі;

- ухвалюючи оскаржуване рішення, суд з урахуванням істотних обставин взаємовідносин сторін протиправно не застосовував норму ст.853 ЦК України;

- висновки суду першої інстанції, а також міркування викликаних в судове засідання для дачі пояснень з приводу предмету спору осіб, в частині порядку відновлення меж в натурі суперечать нормам матеріального права та висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «у випадку, якщо межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не визначені, а межові знаки відсутні, внесення координат поворотних точок земельних ділянок, визначених за допомогою дигитайзера, до Автоматизованої системи координат Державного земельного кадастру здійснюється, згідно п.2.1 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», на підставі розробленої та затвердженої, відповідно до ст.. 186 Земельного кодексу України, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

- судом першої інстанції не враховано, що в п.2.1 спірного Договору сторони допустили розширене тлумачення предмету договору та допустили його розширення за взаємною згодою з метою досягнення господарської мети діяльності, тому акт прийму-передачі № 16/001-с в сукупному дослідженні зі змістом службової записки від 26.01.2016 року, отриманих з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА Вінницької області реєстраційних справ щодо реєстрації права оренди на території Носівецької сільської ради, а також п.2.5 спірного Договору, переконливо доводить наявність безумовної домовленості сторін про предмет послуг, їх вартість, зміст та факт належного виконання позивачем;

- суд першої інстанції помилково не надав необхідної оцінки акту прийому-передачі № 16/001-с та службовій записці від 26.01.2016 року, а також матеріалам реєстраційних справ щодо реєстрації права оренди на території Носівецької сільської ради, у їх сукупності і системному зв'язку для встановлення об'єктивної істини у справі та характеру цивільно-правових зобов'язань сторін, які виникли у зв'язку із складанням цих боргових документів (розписок) в розумінні ст. 545 ЦК України;

- в матеріалах справи як позивачем так і ТОВ «ПК «Зоря Поділля» долучена значна кількість виконавчо-договірної документації за іншими договорами, які безумовно приймались сторонами як належні докази за кожним конкретним юридичним фактом;

- суд помилково взяв до уваги застосовані ТОВ «ПК «Зоря Поділля» припущення в контексті того, що ряд земельних ділянок, які відповідач планував орендувати, знаходились в державній власності, адже зі змісту Публічної кадастрової карти України (скрін-шоти і відповідні пояснення залучені позивачем до справи 01.03.2017 року) не вбачається перебування земельних ділянок в державній власності, тому висновки відповідача є передчасними і ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть братись судом до уваги як неналежні;

- зміст актів звіряння, як доказу визнання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» належності актів прийому-передачі до спірного договору та доказу наявності грошового зобов'язанні проігноровані судом без наведення мотивів такого ігнорування;

- достатнім підтвердження безумовного визнання ТОВ «ПК «Зоря Поділля» належності актів прийому-передачі, якими обґрунтовані позовні вимоги, до Договору № 4-16 від 15.01.2016 року є акт звірки взаємних розрахунків від 26.01.2017 року та акт від 25.10.2016 року, які залучені до матеріалів справи разом з поясненнями позивача 15.02.2017 року.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 06.07.2017 року у справі № 902/1086/16 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до приписів ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.6, а.с.113-127/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року у справі № 902/1086/16 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 року /т.6, а.с.112/.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року у справі № 902/1086/16, виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 21.09.2017 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2017 року /т.6, а.с.171-172/.

17.10.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав до суду письмове пояснення із додатками (вх. № 29484/17), згідно яких останнім наведено додаткові доводи на спростування висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваному рішенні /т.6, а.с. 177-190/.

18.10.2017 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 30047/17), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги /т.6, а.с.323-329/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року відкладено розгляд справи на 08.11.2017 року /т.7, а.с.2-3/.

06.11.2017 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача ФОП ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення щодо змісту акту звірки взаємних розрахунків від 26.01.2017 року до апеляційної скарги (вх. № 31817/17 від 06.11.2017 року) /т.7, а.с. 11-14/.

06.11.2017 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача ФОП ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення щодо використання факсиміле у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (вх. № 31818/17 від 06.11.2017 року) /т.7, а.с.15-16/.

06.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 подано до суду клопотання щодо суперечливості доказів, наданих державними органами земельних ресурсів (вх. № 31819/17 від 06.11.2017 року) /т.7, а.с.17-19/.

06.11.2017 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подано до суду заяву від 01.11.2017 року (вих. № 1025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 902/1086/16 /т.7, а.с.20-24/.

08.11.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшло ряд клопотань від 08.11.2017 року, якими заперечуються доводи відповідача викладені ним у письмових відзивах, зокрема, клопотання про відтворення судового засідання суду першої інстанції, заперечення щодо повноважень представників відповідача /т.7, а.с.30, 37/.

08.11.2017 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подано до суду додаткові пояснення № 1 від 08.11.2017 року, згідно яких товариство вказує на те, що будь-які роботи позивача з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та виносу меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за спірними актами не були фактично виконані, а тому не підлягають оплаті /т.7, а.с.40-42/.

Ухвалою Рівненького апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. /т.7, а.с.47-51/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року відкладено розгляд справи на 16.11.2017 року /т.7, а.с.52-53/.

09.11.2017 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 32321 від 09.11.2017 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді /т.7, а.с. 54-55/.

В подальшому від позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання (вх. № 32330/17 від 09.11.2017 року), згідно якого позивач просить проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду міста Києва /т.7, а.с.56-57/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /т.7, а.с.58-59/.

15.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 подано до суду пояснення щодо предмету доказування та належності, достатності доказів (вх. № 32879/17 від 15.11.2017 року) /т.7, а.с. 68-70/.

16.11.2017 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подано до суду додаткові пояснення № 2 (вх. № 33018/17 від 16.11.2017 року) стосовно заперечень наданих апелянтом пояснень /т.7, а.с.71-73/.

В судовому засіданні 16.11.2017 року сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі (доповненнях) та у відзивах на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (надалі - замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі - виконавець, позивач, апелянт) укладено договір надання послуг № 4-16 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначних договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за плату послуги, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Згідно з п.1.2 Договору, видом послуг, що надаються являється:

- складання додатків до договорів оренди землі;

- електронних документів в форматі МХL;

- технічних документацій по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- технічних документацій про поділ (об'єднання) земельних ділянок, технічних документацій по інвентаризації земельних ділянок;

- проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Детальна інформація щодо послуг, строків виконання та їх вартості, які надаються за договором, визначається окремими кошторисами, в яких сторони погоджують окреме замовлення на проведення робіт та визначають предмет послуг, вартість послуг, строки надання (виконання) послуг. Кожний погоджений сторонами кошторис являється невід'ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору).

Вартість послуг визначається сторонами у кошторисі. Загальна вартість послуг за даним договором визначається за сукупність кошторисів, погоджених сторонами протягом дії Договору (п.3.1 Договору).

Оплата вартості послуг по кожному окремому замовленню, визначеному у погодженому сторонами кошторисі, здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг шляхом безготівкового банківського переказу (п.3.2 Договору).

У відповідності до пунктів 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Договору, виконавець зобов'язаний: своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п.1.2 цього Договору та відповідному кошторисі; підписувати та передавати замовнику акти про надання послуг; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, яким такі послуги звичайно повинні відповідати тощо.

Відповідно до п.4.3.1 Договору, замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за договором.

Згідно з п.5.1 Договору, по кожному виду виконаних робіт складається кошторис, який погоджується сторонами і є невід'ємною частиною договору, у відповідності та на підставі кошторису складається акт виконаних робіт.

По завершенню робіт виконавець передає замовнику в 5 (п'яти) денний термін акт прийому-передачі виконаних робіт. Замовник підписує акт виконаних робіт (п.5.2 Договору).

Відповідно до п.6.4 Договору, за недотримання строків сплати, зазначених в п.3.2 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 3 % річних від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення) за кожен день прострочення.

Договір підписано та скріплено печатками сторін /т.1, а.с.18-20/.

29.02.2016р. між ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № 4-16 від 15.06.2016 р., відповідно до деякі пункти договору викладено у новій редакції, зокрема:

«п.2.2. Послуги, визначені за договором, надаються інструментами, приладами, технічними засобами виконавця, Виконавець має право залучати до виконання цього договору третіх осіб без попереднього погодження з замовником, але несе повну відповідальність перед замовником за якість виконання умов цього договору;

п.3.1. Вартість послуг може визначатись сторонами в кошторисі, якщо інше не передбачено договором. Ціна договору визначається як загальна вартість всіх послуг за договором, які були надані виконавцем та прийняті замовником в порядку, передбаченому цим договором;

доповнено пунктом 2.5:

2.5. сторони домовились, що відсутність складеного сторонами кошторису в письмовій формі не може бути підставою для звільнення замовника від оплати наданих послуг, якщо замовник підписав акт прийому-передачі наданих послуг та/або в інший спосіб погодив надання послуг за договором. За відсутності письмового кошторису сторони вважають погодженою ціну за послуги, за якою виконавець надає замовнику послуги за цим договором;

5.1. Замовник зобов'язаний впродовж десяти днів від дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг підписати його або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання, при чому в такому випадку складається двосторонній протокол із зазначенням відповідних вимог і термінів їх виконання.

5.2. Якщо протягом десяти днів з моменту отримання замовником акту прийому передачі наданих послуг виконавець не одержить підписаний замовником акт прийому-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг, послуги вважаються прийнятими з додержанням усіх умов цього Договору. В цьому випадку на акті прийому-передачі наданих послуг виконавцем робиться запис: "Зауважень від Замовника у визначений термін не надійшло".

5.3. Акт прийому передачі наданих послуг вважатиметься підставою для здійснення розрахунків за цим Договором після виконання процедури його підписання, передбаченого п.5.1, 5.2 цього Договору;

6.4. У випадку невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за цим договором винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час порушення зобов'язань, від ціни цього договору за кожний день прострочення зобов'язання, а у випадку затримки платежу (розрахунків) більше ніж на 30 банківських днів винна сторона додатково до пені сплачує штраф у розмірі двадцяти відсотків від суми невиконаного грошового зобов'язання. Незалежно від причин та обставин прострочки виконання грошового зобов'язання за договором винна сторона зобов'язана сплатити на вимогу іншої сторони тридцять процентів річних від простроченої суми за весь строк прострочки. За домовленістю сторін пеня зараховується за весь строк прострочення, а позовна давність щодо стягнення пені, штрафу становить три роки від дня прострочення грошового зобов'язання;

- виключено пункт 6.5 (у зв'язку із викладенням п.6.4 Договору в новій редакції) та пункти 7.3, 7.4 Договору;

- пункт 7.1 Договору викладено в новій редакції:

7.1. Цей Договір набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань» /т.1, а.с.21-22/.

На виконання Договору сторонами підписано акти прийому-передачі наукової продукції на загальну суму 555 155,18 грн, які не оплачені відповідачем:

№ 16/001-с від 27.01.2015 р. на суму 421 440,18 грн;

№ 16/024 від 24.02.2016 р. на суму 9 000,00 грн;

№ 16/025 від 24.02.2016 р. на суму 9 000,00 грн;

№ 16/026 від 01.03.2016 р. на суму 9 000,00 грн;

№ 16/027 від 01.03.2016 р. на суму 9 000,00 грн;

№ 16/028 від 01.03.2016 р. на суму 47 460,00 грн;

№ 16/029 від 03.03.2016 р. на суму 15 000,00 грн;

№ 16/030 від 04.03.2016 р. на суму 11 000,00 грн;

№ 16/031 від 12.03.2016 р. на суму 24 255,00 грн. /т.1, а.с.23-31/.

Таким чином, несплата відповідачем заборгованості за вказані у зазначених актах послуги слугувала підставою для звернення ФОП ОСОБА_5 з позовом до суду про стягнення 500,00 грн. боргу, 111 031,03 грн. штрафу і 94387,45 грн. пені, нарахованих на підставі п.6.4 Договору, та 500,00 грн. річних на підставі ст.625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору про надання послуг № 4-16 від 15.01.2016р., який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору підряду, договору підряду на проектні та пошукові роботи, так і договору про надання послуг.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.890 ЦК України, підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з част.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до част.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, виходячи з позицій сторін у даному спору, до предмету доказування у даній справі, який необхідно встановити для правильного вирішення справи належить встановлення обставин фактичного надання послуг та виконання робіт, відображених в актах прийому-передачі згідно із заявленою підставою позову.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, за наведених норм процесуального законодавства дотримання вимог статей 32, 33, 34, 43 ГПК України забезпечує об'єктивне встановлення фактичних обставин справи як необхідну передумову правильного застосування норм матеріального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено фактичне виконання робіт за актами прийому-передачі наукової продукції, наданимим в обгрунтування позовних вимог.

Щодо акту прийому-передачі наукової продукції № 16/001-с від 27.01.2015р. на суму 421 440,18 грн., за яким позивачем надано послуги по оформленню права власності та реєстрації договорів оренди земельних ділянок на території Носівецької сільської ради Гайсинського району в кількості 87 штук /т.1, а.с.23/.

Судом встановлено, що п.1.2 Договору сторонами погоджено вичерпний перелік видів послуг, які мав надавати ФОП ОСОБА_5 в рамках Договору № 4-16 від 15.01.2016р., а саме: - складання додатків до договорів оренди землі; - електронних документів в форматі МХL; - технічних документацій по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - технічних документацій про поділ (об'єднання) земельних ділянок, технічних документацій по інвентаризації земельних ділянок; - проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок).

Поскільки акт прийому-передачі наукової продукції № 16/001-с від 27.01.2015р. на суму 421 440,18 грн. датований до укладення Договору № 4-16 від 15.01.2016 р., надані за ним послуги «по оформленню права власності та реєстрації договорів оренди» не передбачені Договором № 4-16 від 15.01.2016 р., тому колегія суддів вважає, що надання послуг за вказаним актом здійснювалось поза межами договору про надання послуг № 4-16 від 15.01.2016 р.

Акт прийому-передачі наукової продукції № 16/001-с від 27.01.2015р. не містить погоджених сторонами строків його оплати.

Докази пред'явлення ФОП ОСОБА_5 вимоги до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про оплату заборгованості за актом № 16/001-с від 27.01.2015р. в порядку част.2 ст.530 ЦК України відсутні.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто належними доказами не підтверджено наявність прострочення ТОВ «ПК «Зоря Поділля» по оплаті визначеного у даному акті грошового зобов'язання у сумі 421 440,18 грн..

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про технічну помилку у даті вказаного акту та наявність службової записки від 26.01.2016р., поскільки наведене не спростовує висновку щодо неспівпадіння переліку послуг, вказаного у цьому акті предмету договору № 4-16 від 15.01.2016 р., тобто невідповідності даних послуг підставі заявленого позову.

При цьому, в матеріалах справи наявні докази укладення між сторонами договорів, згідно з переліком послуг яких ФОП ОСОБА_5 виключно надавав послуги по реєстрації та оформленню спадщини (договір № 15/001с від 13.11.2015 р., договір № 15/004с від 08.12.2015 р.) /т.1, а.с.131-132, 135/.

Окрім того, на вимогу місцевого господарського суду відділом з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації листом від 15.06.2017р. № 98 надавалися оригінали 79 реєстраційних справ (тобто менше ніж вказано в акті № 16/001-с від 27.01.2015р. - 87 шт.) щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок (права оренди) розташованих на території Носівецької сільської ради, в яких стороною є ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля". Вчинення реєстраційних дій щодо вказаних договорів здійснювалось працівником ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" ОСОБА_7 на підставі довіреності відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що послуги по оформленню права власності та реєстрації договорів оренди на території Носівецької сільської ради Гайсинського району в кількості 87 штук згідно з актом прийому-передачі наукової продукції № 16/001-с від 27.01.2015р. на суму 421 440,18 грн. надавалися поза межами Договору № 4-16 від 15.01.2016 р., а тому останній не є належним доказом наявності заборгованості відповідача.

Щодо актів № 16/024 від 24.02.2016р., № 16/025 від 24.02.2016р., № 16/026 від 01.03.2016р., № 16/027 від 01.03.2016р., № 16/028 від 01.03.2016р., № 16/029 від 03.03.2016р., № 16/030 від 04.03.2016р., № 16/031 від 12.03.2016р.

ФОП ОСОБА_5 передано ТОВ «ПК «Зоря Поділля» технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), винос меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно з актами прийому-передачі наукової продукції:

- № 16/024 від 24.02.2016р. на суму 9000,00 грн., земельна ділянка 2,098 га, кадастровий номер НОМЕР_2 /т.1, а.с.24/;

- № 16/025 від 24.02.2016р. на суму 9000,00 грн., земельна ділянка 2,1179 га, кадастровий номер НОМЕР_1 /т.1, а.с.25/;

- № 16/026 від 01.03.2016р. на суму 9000,00 грн., земельна ділянка 5,069 га, кадастровий номер НОМЕР_3 /т.1, а.с.26/;

- № 16/027 від 01.03.2016р. на суму 9000,00 грн., земельна ділянка 5,2295 га, кадастровий номер НОМЕР_4 /т.1, а.с.27/;

- № 16/029 від 03.03.2016р. на суму 15000,00 грн., земельна ділянка 33,8000 га на території Мітлинецької сільської ради /т.1, а.с.29/;

- № 16/030 від 04.03.2016р. на суму 11000,00 грн., земельна ділянка 33,8000 га на території Михайлівської сільської ради /т.1, а.с.30/.

ФОП ОСОБА_5 передано ТОВ «ПК «Зоря Поділля» технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), електронний документ формату XML, додатки до договору оренди землі (кадастровий план, план або схема земельної ділянки) згідно з актами прийому-передачі наукової продукції:

- № 16/028 від 03.03.2016р. у кількості 452 шт. на загальну суму 47460,00 грн. /т.1. а.с.28/;

- № 16/031 від 12.03.2016 р. у кількості 99 шт. на загальну суму 24255,00 грн. /т.1. а.с.31/.

Відповідно до ст.184 ЗК України, в редакції на момент укладання вказаних актів, землеустрій передбачає: а) встановлення (відновлення) на місцевості меж адміністративно-територіальних одиниць, землеволодінь і землекористувань; б) розробку загальнодержавної і регіональних програм використання та охорони земель; в) складання схем землеустрою, розроблення техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель відповідних адміністративно-територіальних одиниць; г) обґрунтування встановлення меж територій з особливими природоохоронними, рекреаційними і заповідними режимами; д) складання проектів відведення земельних ділянок; е) встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок; ж) складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель; з) розроблення іншої землевпорядної документації, пов'язаної з використанням та охороною земель; и) здійснення авторського нагляду за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою; і) проведення топографо-геодезичних, картографічних, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень і розвідувань земель.

Відповідно до ст.185 ЗК України, землеустрій здійснюється суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, а також коштів громадян та юридичних осіб. Землеустрій здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.14, 15 ст.186 ЗК України, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується: Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності; власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності.

Оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб'єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації.

Відповідно до п.п.а, б ч.1 ст.22 Закону України "Про землеустрій", землеустрій здійснюється на підставі:

а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою;

б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Згідно з част.1 ст.25 Закону України "Про землеустрій", в редакції на момент укладання вказаних актів, документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

У відповідності до п.«і» ч.2 ст.25 Закону України "Про землеустрій", видом документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про землеустрій", замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України "Про землеустрій", розробники документації із землеустрою зобов'язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою.

Згідно з ст.55 Закону України "Про землеустрій", встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

У разі, якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися.

Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

У разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано, така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку без надання дозволу Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає:

а) завдання на складання технічної документації із землеустрою;

б) пояснювальну записку;

в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом);

г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем;

ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території);

д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

є) копію правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об'єкти зареєстровані);

ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт;

з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів);

и) кадастровий план земельної ділянки;

і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2010р. за № 391/17686, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до п.2.8 Інструкції, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: - пояснювальну записку, яка містить опис місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця (виконавців), реквізити відповідних ліцензій, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт; - технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (додаток 1); - копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; - копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі його наявності); - матеріали польових топографо-геодезичних робіт; - план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути; у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками (додаток 2).

У відповідності до пунктів 4.1, 4.3 Інструкції, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), винос меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про що зазначено в актах прийому-передачі наукової продукції, можливе за наступних умов:

- при наявності договору укладеного із власником або землекористувачем земельної ділянки;

- наявності раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою.

Результатом проведення таких робіт, серед іншого, є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), перелік складових якої встановлено п.2.8 Інструкції.

Разом з тим, відділом Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області у листі № 19-28-0.3-118/2-17 від 24.01.2017р. повідомлено, що земельні ділянки, які містяться в актах наданих послуг (за кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4) знаходяться на території Мітлинецької сільської ради Гайсинського району (за межами населених пунктів) та відносяться до земель сільськогосподарського призначення державної власності. Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації цих земельних ділянок затверджена розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації № 265 від 22.11.2013 р. "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності". Документації з землеустрою на вказані земельні ділянки, розроблені ФОП ОСОБА_5, Відділом не погоджувались, а також архівні примірники до місцевого фонду технічних документацій не передавались у Відділ.

Технічна документація із землеустрою по земельним ділянкам 33,8 га, що знаходиться на території Мітлинецької сільської ради, та 33,8 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради, не виявлена та дані щодо таких ділянок відсутні /т.1, а.с.90/.

Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у листі № 0-2-0.6-2603/2-17 від 13.02.2017р. вказано, що жодних дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (за кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4) з метою передачі у власність чи користування не надавалось та відповідна технічна документація із землеустрою по зазначеним земельним ділянками не затверджувалась /т.1, а.с.94- 95/.

Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у листі № 0-2-0.6-3469/2-17 від 28.02.2017р. на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 15.02.2017р. по справі № 902/1086/16 повідомлено, серед іншого:

- в управлінні відсутня інформація щодо розробки проектно-технічної документації Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5,

- згідно даних Державного земельного кадастру (витяг № НВ-013) розробником технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 є Державне підприємство Вінницький науково-дослідний проектний інститут землеустрою;

- згідно даних Публічної кадастрової карти України відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_3 відсутні;

- в Головному управлінні Держгеокастру у Вінницькій області відсутня інформація щодо розробки проектно-технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натрі (на місцевості), виносу меж земельної ділянки на території Мітлинецької та Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" /т.2, а.с.196-198/.

Головним управлінням Держгеокастру у Вінницькій області листом від 19.05.2017р. № 02-0.6-6514/2-17 повідомлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_1; НОМЕР_3 інвентаризувались Державним підприємством "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та реєструвались в Державному земельному кадастрі. При цьому відомості про земельні ділянки з кадастровим номерами НОМЕР_1; НОМЕР_3 перенесені до архіву (таких земельних ділянок не існує), а земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 є державною власністю і у користуванні не перебуває /т.5, а.с.88/.

Документацію із землеустрою, на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4 виготовлено Державним підприємством "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", щопідтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /т.2, а.с.199-201; т.3, а.с.194-199/.

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 91269316, № 91269328, № 91269332, № 91269335 від 05.07.2017 р., будь-яка інформації щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4 відсутня /т.6, а.с.7-10/.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не являлось ні власником, ні землекористувачем вказаних земельних ділянок, що виключало можливість виконання ФОП ОСОБА_5 робіт по землеустрою на замовлення товариства відносно даних земельних ділянок без надання відповідної згоди органом, уповноваженим здійснювати розпорядження земельною ділянкою.

Разом з тим, Головне управління Держгеокастру у Вінницькій області згоди на виготовлення технічної документації ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не надавало, що підтверджується листами останнього.

Згідно з п.п.17, 18 Положення про Державний фонд документації із землеустрою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 р. № 1553, матеріали Державного фонду надаються у користування за письмовим запитом. При цьому забороняється: копіювання топографічних, картографічних, аерознімальних та інших матеріалів без відповідного на те дозволу; передача вихідних матеріалів (їх копій) іншим особам без спеціального дозволу, якщо це не передбачено умовами їх використання; передача матеріалів із землеустрою, які є носієм відомостей, що становлять державну таємницю, підприємствам, установам та організаціям, якими не створено належних умов для забезпечення її зберігання. Відомості, що містяться в документації із землеустрою, надаються: органам державної влади та органам місцевого самоврядування безоплатно; підприємствам, установам, організаціям та громадянам за плату.

Натомість, позивачем доказів звернення до відповідного фонду документації із землеустрою із письмовим запитом, оплати наданих послуг з метою отримання необхідних вихідних даних для виготовлення технічної документації суду не надано.

Крім того, згідно з інформацією з Публічної кадастрової карти земельні ділянки державної власності за кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4 станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції є архівними, в кінці 2016р. їх було поділено та в подальшому передано учасникам бойових дій в зоні АТО.

За змістом п.3.1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, для закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вибір замовника використовуються межові знаки.

Відповідно до п.3.12 Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення, якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Пунтом 3.14 Інструкції закріплено, що передача межових знаків на зберігання власнику (користувачу) земельної ділянки здійснюється за актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Згідно з додатком 2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання складається у _____ примірниках, один з яких додається до відповідної документації із землеустрою, другий передається виконавцю робіт, інший(і) - власнику/користувачу земельної ділянки.

Тобто у виконавця робіт наявність акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання є обов'язкова.

Всупереч наведених норм законодавства, позивачем, як виконавцем робіт, не надано суду акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання згідно з актами № 16/024 від 24.02.2016р., № 16/025 від 24.02.2016р., № 16/026 від 01.03.2016р., № 16/027 від 01.03.2016р., № 16/028 від 01.03.2016р., № 16/029 від 03.03.2016р., № 16/030 від 04.03.2016р., № 16/031 від 12.03.2016р.

Таким чином, фактичне виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за актами № 16/024 від 24.02.2016р. на суму 9000,00 грн., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; № 16/025 від 24.02.2016р. на суму 9000,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_1; № 16/026 від 01.03.2016р. на суму 9000,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_3; № 16/027 від 01.03.2016р. на суму 9000,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_4 позивачем не доведено.

Враховуючи, що у актах № 16/029 від 03.03.2016 р., № 16/030 від 04.03.2016 р., за якими передано відповідачу технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), винос меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): 33,8 га на території Мітлинецької сільської ради; 33,8 га на території Михайлівської сільської ради, зазначено тільки площу земельних ділянок без їх ідентифікування (кадастровий номер, поворотні точки меж земельної ділянки), що унеможливлює виготовлення відповідної технічної документації без наявності вказаних вихідних даних, тому фактичне виконання робіт за вказаними актами позивачем не доведено.

Суд відхиляє твердження позивача, що договори оренди від 28.01.2016р. та від 15.02.2016р., укладені ТОВ «ПК «Зоря Поділля» із Мітлинецькою сільською радою, вказують на виготовлення технічної документації згідно з актом № 16/029 від 03.03.2016р., оскільки у вказаних договорах оренди зафіксована площа земельних ділянок у розмірі 19,629 га, а в розпорядженні Гайсинської РДА від 11.02.2016 р. № 29 - 15,9791 га, що разом складає 35,6081 га і не відповідає площі, вказаній в акті. Державну реєстрацію договорів оренди від 28.01.2016р. та від 15.02.2016р. не проведено. У даних договорах не вказано кадастрового номеру та кадастрового плану земельних ділянок, переданих в оренду, що не узгоджується із ст.15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.11, 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Типовим договором оренди земельної частки (паю), затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 р. № 5, Типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220.

Згідно з актами № 16/028 від 03.03.2016 р. та № 16/031 від 12.03.2016 р. позивачем передано відповідачу 452 шт. та 99 шт. примірників технічної документації до них, однак, будь-яких додатків до вказаних актів сторонами не надано та не відображено прив'язки до орієнтовного місцезнаходження земельних ділянок, а також відсутня детальна інформація щодо земельних ділянок, за якими виготовлялась технічна документація, електронні документи формату ХМL та додатки до договорів оренди.

Разом з тим, безпосередньо позивачем ФОП ОСОБА_5 надано суду докази виконання договорів № 15/001 від 19.01.2015р. та № 1 від 29.01.2015р., зміст актів прийому-передачі за якими тотожний актам № 16/028 від 03.03.2016р. та № 16/031 від 12.03.2016р., однак, до кожного із актів за договорами № 15/001 від 19.01.2015р. та № 1 від 29.01.2015р. додавався відповідний реєстр з відображенням кадастрового номеру земельної ділянки, прізвища, ім'я та по-батькові власника, територію сільської ради /т.2, а.с.20-179/.

Згідно з п.2.1 Договору, детальна інформація щодо послуг, строків виконання та їх вартості, які надаються за договором, визначається окремими кошторисами, в яких сторони погоджують окреме замовлення на проведення робіт та визначають предмет послуг, вартість послуг, строки надання (виконання) послуг. Кожний погоджений сторонами кошторис являється невід'ємною частиною даного Договору.

Позивачем до матеріалів справи надано підписані сторонами кошториси /т.4, а.с.92-99/, провівши аналіз яких та актів прийому-передачі наукової продукції, судом з'ясовано, що кошториси та акти до них підписано в один день, зокрема:

- 24.02.2016р. кошторис № 16/024 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/024 про виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, винос меж земельної ділянки в натурі 2,098 га, кадастровий номер НОМЕР_2 /т.1, а.с.24; т.4, а.с.92/;

- 24.02.2016р. кошторис № 16/025 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/025 про виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, винос меж земельної ділянки в натурі 2,1179 га, кадастровий номер НОМЕР_1 /т.1, а.с.25; т.4, а.с.93/;

- 01.03.2016р. кошторис № 16/026 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/026 про виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, винос меж земельної ділянки в натурі 5,069 га, кадастровий номер НОМЕР_3 /т.1, а.с.26; т.4, а.с.94/;

- 01.03.2016р. кошторис № 16/027 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/027 про виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, винос меж земельної ділянки в натурі 5,2295 га, кадастровий номер НОМЕР_4 /т.1, а.с.27; т.4, а.с.95/;

- 01.03.2016р. кошторис № 16/028 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/028 про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), електронний документ формату XML, додатки до договору оренди землі (кадастровий план, план або схема земельної ділянки) у кількості 452 шт. /т.1, а.с.28; т.4, а.с.96/;

- 03.03.2016р. кошторис № 16/029 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/029 про виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, винос меж земельної ділянки в натурі 33,8000 га на території Мітлинецької сільської ради /т.1, а.с.29; т.4, а.с.97/;

- 04.03.2016р. кошторис № 16/030 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/030 про виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, винос меж земельної ділянки в натурі 33,8000 га на території Михайлівської сільської ради /т.1, а.с.30; т.4, а.с.98/;

- 12.03.2016р. кошторис № 16/031 та акт прийому-передачі наукової продукції № 16/031 про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), електронний документ формату XML, додатки до договору оренди землі (кадастровий план, план або схема земельної ділянки) у кількості 99 шт. /т.1, а.с.31; т.4, а.с.99/.

Враховуючи об'єми робіт, зокрема, по актам від 03.03.2016р. № 16/029, від 04.03.2016р. № 16/030 (земельні ділянки площею 33,8 га), по акту від 01.03.2016р. № 16/028 (452 земельні ділянки), по акту від 12.03.2016р. № 16/031 (99 земельні ділянки) суд критично відноситься до їх виконання позивачем протягом одного дня.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на те, що при виготовленні ним технічної документації не потрібно її затвердження чи погодження уповноваженим державним органом, поскільки відповідно до ч.14 ст.186 ЗК України, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується: Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності; власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності.

Земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4 не перебувають ні в користуванні, ні у власності відповідача і при цьому згідно наявних у справі відповідей органів Держгеокадастру останні відносяться до земель державної власності, а тому технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) підлягає затвердженню у відповідності до ч.14 ст.186 ЗК України.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про те, що він не зобов'язаний зберігати додаткові примірники документів після прийняття робіт відповідачем за договором № 4-16 від 15.01.2016р., оскільки згідно з ч.15 ст.186 ЗК України оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб'єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації, а відповідно до ч.3 ст.32 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов'язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою.

Згідно із п.п.3.1, 3.3 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 р. № 255, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2013 р. за N 694/23226, виконавець (розробник) робіт із землеустрою при проведенні цих робіт повинен дотримуватися таких технологічних вимог:

передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою безоплатно у місячний строк після внесення відомостей до Державного земельного кадастру;

забезпечувати зберігання копії (в паперовому або в сканованому електронному вигляді) примірника розробленої документації із землеустрою;

дотримуватися умов договору щодо розроблення документації із землеустрою;

забезпечувати виконання робіт із землеустрою відповідно до вимог законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил;

подавати документацію із землеустрою до Держземагентства України, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації із землеустрою, якщо інше не встановлено договором.

Про обсяги виконаних робіт із землеустрою виконавці (розробники) робіт із землеустрою інформують Держземагентство України до 15 січня наступного за звітним року за формою, наведеною у додатку до цих Вимог.

Поскільки в актах звірок розрахунків від 25.10.2016р. та від 26.01.2017р. не відображено акт № 16/001-с від 27.01.2015р. та акти, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги - з № 16/024 від 24.02.2016р. по № 16/031 від 12.03.2016р., то твердження позивача про фактичне визнання відповідачем виконаних робіт шляхом підписання даних актів звірки розрахунків відхиляється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підписані сторонами акти № 16/024 від 24.02.2016 р., № 16/025 від 24.02.2016 р., № 16/026 від 01.03.2016 р., № 16/027 від 01.03.2016 р., № 16/028 від 01.03.2016 р., № 16/029 від 03.03.2016 р., № 16/030 від 04.03.2016 р., № 16/031 від 12.03.2016 р. не підтверджують фактичного надання послуг виконацем ФОП ОСОБА_5 А тому позовні вимоги про стягнення 500,00 грн. боргу є безпідставними і до задоволення не підлягають, у зв'язку з чим у стягненні штрафу, пені та 30 % річних, нарахованими на суму основного боргу, слід відмовити.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Згідно з п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013р., за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відтак у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю заявленого позову заяву відповідача про застосування строку позовної давності слід відхилити.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

Таким чином, рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2017р. у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2017 р. у справі № 902/1086/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/1086/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.