ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/4684/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 286 від 09.08.2017)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.11.2017)

третьої особи - ОСОБА_3 (арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ (вх. № 2777 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС»).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 по справі № 922/4684/16 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Чистякова І.О., суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 по справі № 922/4684/16 скасувати на підставі пункту 4 статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що строк позовної давності ним не пропущено. Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2017 о 12:30 год. Відстрочено Фонду державного майна України сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16 в строк до 17.10.2017.

27.09.2017 на адресу суду надійшло клопотання Фонду державного майна України (вх. № 10007) про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 91 від 05.09.2017 про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги у справі № 922/4684/16. Крім того, до цього клопотання позивачем додано також платіжне доручення № 94 від 05.09.2017 про сплату судового збору в сумі 160,00 грн. за подачу апеляційної скарги у справі № 922/4684/16.

13.10.2017 ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», м. Харків - ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10459), в якому третя особа просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 по справі № 922/4684/16 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Третя особа вважає, що умови спірного договору відповідачем не були порушені, а перевірка стану виконання договору проведена позивачем з порушеннями термінів та тривалості її здійснення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 розгляд справи відкладено на 07.11.2017 о 12:30 год.

Відповідачем надано суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11152 від 03.11.2017), в якому ПАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Відповідач окрім факту пропущення позивачем строку позовної давності до вимог про розірвання спірного договору, також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у Фонду державного майна України були відсутні повноваження та правові підстави (належно оформлені документи) для проведення перевірки 10.01.2014. Відповідач стверджує, що акт поточної перевірки від 10.01.2014 не може вважатися належним та допустимим доказом підтвердження порушення умов договору купівлі-продажу, оскільки складений з порушенням процедури організації перевірок, визначеної Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 за № 631. Таким чином, акт поточної перевірки від 10.01.2014, на думку відповідача, не може бути підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством, у вигляді розірвання спірного договору.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою статті 101 та пункту 7 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні 07.11.2017 уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції у справі, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фонду державного майна України, м. Київ (вх. № 2777 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16 задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2005 року постановою Господарського суду Харківської області Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів» у справі № Б-2264/2-23 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також матеріали справи свідчать про те, що 02.10.2007 між Фондом державного майна України (позивачем) та Закритим акціонерним товариством «Бізнес Центр «ЛІДЕР КЛАС», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» (відповідачем, покупцем) було укладено Договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02 жовтня 2007 року (далі - Договір).

Статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Предметом Договору є пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» кількістю 7883463 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 72,18 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980000,00 грн.

Відповідно до умов Договору та Компетенції розвитку Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів», яка є невідємною його частиною, на покупця покладено обовязок щодо виконання фіксованих умов конкурсу, зокрема в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній діяльності та інше.

Так, пунктом 11 Договору № КПП-522 від 02.10.2007 передбачено, що Закрите акціонерне товариство «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», як покупець, зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів», яка є невід'ємною частиною договору.

За умовами Договору Закрите акціонерне товариство «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» зобов'язувалося в діяльності Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» забезпечити виконання робіт, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі:

- пунктом 11.1.2 Договору - вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів»;

- пунктом 11.2.2 Договору - вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг;

- пунктом 11.3.1 Договору - не допускати утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками;

- пунктом 11.3.2 договору - не допускати скорочення робочих місць та створити нові місця згідно з концепцією розвитку.

Пунктом 5 Договору передбачено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

В пункті 6 Договору зазначено, що право покупця на участь в управлінні, одержані доходу, тощо реалізуються від дати зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Покупцем (відповідачем) позивачу (продавцю) були сплачені наступні суми: платіжне доручення № 31 від 20 вересня 2007 року на суму 197100,00 грн.; платіжне доручення № 41 від 26 жовтня 2007 року на суму 792 900,00 грн.; платіжне доручення № 58 від 23 листопада 2007 року на суму 990000,00 грн.

Актом № 939 приймання-передавання пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 27 листопада 2007 року продавець передає, а покупець приймає у власність пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» розміром 71,18% статутного фонду товариства та кількістю акцій 7883463 штуки, номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980 000 грн.

Статтею 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (який діяв на час укладення договору купівлі-продажу) передбачено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Покупцем була сплачена повна вартість придбаного пакета акцій, після чого зараховано акції на рахунок Закритого акціонерного товариства «Бізнес Центр «ЛІДЕР КЛАС» у зберігача Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Приватне акціонерне товариство «Бізнес - Центр» «ЛІДЕР КЛАС» є власником пакета акцій з 15 травня 2008 року.

Пунктом 12 Договору передбачено, що виконання фіксованих умов, передбачених пунктом 11, які не мають визначено строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Отже, в силу пункту 12 Договору та положень статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» відповідач повинен був виконати договірні зобов'язання до 15 травня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 7 та статті 27 закону України «Про приватизацію державного майна» державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Як зазначає позивач, за результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України. На виконання вищевказаних норм, пунктом 22 Договору визначено, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов договору. Перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10 травня 2012 року та графіку, який щоквартально затверджується відповідним наказом Фонду.

Позивач вказує на те, що Фондом державного майна України здійснювались перевірки виконання умов договору, за результатами якої були складені акти поточної перевірки виконання умов договору.

Позивач також стверджує, що згідно пункту 22 Договору купівлі продажу та вимог статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також на підставі наказу Фонду державного майна України від 07.10.2010 №1473 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у IV кв. 2010 року» Фондом державного майна України з 26 по 28 жовтня 2010 року здійснено перевірку виконання умов договору від 02.10.2007, за результатами якої складено відповідний ОСОБА_2 перевірки від 28.10.2010.

За результатами проведеної 28.10.2010 перевірки Фондом встановлено, що покупець (ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_4») не виконав умови договору, які спрямовані на виведення підприємства із стану банкрутства, та стосуються виконання робіт, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою.

Актом поточної перевірки від 28.10.2010 комісією встановлено невиконання ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_4», зокрема пунктів 11.1.2, 11.3.5 - 11.5.2 Договору, що відповідно до пункту 36 договору, статті 651 Цивільного кодексу України стало підставою для звернення Фонду державного майна України до суду з приводу розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2012 у справі № 5023/6048/11 було задоволено позов Фонду державного майна України, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року № КПП-522, укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», зобовязано Приватне акціонерне товариство «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» здійснити заходи щодо повернення пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» у власність держави в особі Фонду державного майна України.

ОСОБА_5, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013, було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 у справі № 5023/6048/11 та відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» про розірвання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, з яким погодився Вищий господарський суд України, що відповідно до укладеного договору строк виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації на час розгляду справи № 5023/6048/11 ще не настав, а здійснюється протягом 5-ти років з дня набуття права власності на пакет акцій.

Враховуючи висновки Вищого господарського суду України, що викладені у постанові від 19.02.2013 у справі № 5023/6048/11, на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 №4058 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року» зі змінами від 31.01.2012 позивач стверджує, що ним була проведена поточна перевірка виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522 укладеного між Фондом та ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_4», за результатами якої встановлено невиконання відповідачем умов договору, а саме:

в економічній діяльності:

пункт 11.1.2. - не вжито заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»;

в інноваційно-інвестиційній діяльності:

пункт 11.2.2. - не вжито заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг, в зв'язку з визнання ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та припинення господарської діяльності ВАТ;

у соціальній діяльності:

пункт 11.3.2. - допущено утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками;

пункт 11.3.1. - допущено скорочення робочих місць та не створено нових робочих місць згідно з концепцією розвитку.

Дані висновки позивач відобразив в ОСОБА_5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» від 02.10.2007 № КПП-522, який складено 10.01.2014 у встановленому законом порядку, та підписано представниками Фонду.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку, акт був складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу та були надіслані до Покупця.

Позивач зазначає, що у визначений Порядком строк, Фондом не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього.

Пунктом 8 Договору передбачено, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні обов'язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків.

За умовами пункту 9 Договору сторона, яка порушила обовязки, передбачені Договором, повинна усунути ці порушення.

Пунктом 41 Договору передбачено, що усі спори, що виникають при виконанні зобов'язань за договором, розв'язуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір розв'язується судом або господарським судом у встановленому порядку відповідно до їх повноважень.

Позивач направив на адресу відповідача претензію-пропозицію від 26.02.2014 № 10-23-2160 про розірвання Договору, у зв'язку з невиконанням його умов, але відповіді на дану претензію не отримав, через що був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Між сторонами у даній справі виник спір щодо наявності правових підстав для розірвання Договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на порушення відповідачем умов спірного Договору (пунктів 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2), факт чого було встановлено ОСОБА_5 поточної перевірки виконання умов Договору від 10.01.2014.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами пятою та девятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором у визначені строки, як наслідок приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Згідно пункту 30 Договору у разі невиконання покупцем зобовязань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за ОСОБА_5 приймання-передавання у державну власність.

Крім того, позивач зазначив, що за інформацією Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_4» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19 Код ) перебуває у стані припинення, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі №Б-24/93-10 Приватне акціонерне товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_4» було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. ОСОБА_5, відповідно до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Позивач посилається на наявність належних правових підстав для розірвання спірного договору в порядку статей 651 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано заяву (вх. № 9659 від 21.03.2017) про застосування строків позовної давності до вимог про розірвання Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02.10.2007 (том 1 аркуші справи 219-220).

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

За висновками суду першої інстанції перебіг строку позовної давності починається з 15 травня 2013 року, тобто позивач повинен був звернутися до суду до 15 травня 2016 року.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що про порушення пунктів відповідачем 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2 позивачу було відомо під час проведення перевірки контролю виконання умов договору ще в 2013 році, що підтверджується наявним у справі актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 23.07.2013.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції позивач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що ним не було порушено строку позовної давності щодо заявлення своїх вимог до господарського суду про розірвання спірного договору, оскільки про порушення свого права він дізнався саме 10.01.2014 з відповідного акту перевірки, тому перебіг позовної давності слід рахувати саме з вказаної дати, який спливає 10.01.2017.

Обґрунтовуючи вказані доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 № 4058 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року» (зі змінами від 31.01.2012) Управлінням з питань договірного менеджменту Фонду у період з 20 по 22 лютого 2013 року було лише розпочато проведення поточної перевірки виконання умов, передбачених договором купівлі продажу від 02.10.2007 № КПП-522, укладеного між Фондом та ЗАТ «Бізнес-Центр» «ЛІДЕР КЛАС».

Також позивач зазначив, що під час проведення перевірки на об'єкті приватизації представником ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» повідомлено, що усі форми статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку та інші документи, які могли б підтвердити стан виконання умов Договору знаходяться в архівній установі ТОВ «Центр науково-технічної обробки документів, експертиз їх цінності та забезпечення збереження».

Враховуючи вказаний факт, представниками Фонду було прийнято рішення про продовження терміну перевірки стану виконання умов Договору.

У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом № 23-4-1057 від 13.12.2013 з проханням надати у строк до 30.12.2013 документи, які б підтверджували виконання умов Договору.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не надані документи, які б підтверджували стан виконання умов, передбачених договором.

Таким чином, за результатами перевірки позивачем було встановлено невиконання покупцем умов Договору, що було відображено в акті поточної перевірки від 10.01.2014.

Даний акт перевірки від 10.01.2014 складено у трьох примірниках та надісланий на адресу відповідача, проте у визначений Порядком строк Фондом не отримано підписаного власником примірника акту перевірки та/або зауважень до нього.

За таких обставин позивач стверджує, що Фонду державного майна України стало відомо про порушення свого права 10.01.2014 за результатами проведеної перевірки, а 21.12.2016 Фонд звернувся із даним позовом до господарського суду, у зв'язку з чим в розумінні статей 256, 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності до заявлених у даній справі вимог ним не було пропущено.

Повторно розглянувши справу в межах повноважень, що надані господарському суду апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, однак вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про доведеність позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога про захист права, що мало наслідком помилкове застосування судом першої інстанції строків позовної давності до вимог про розірвання Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02.10.2007, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (пункт 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013).

Матеріалами справи підтверджується, що укладаючи Договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02 жовтня 2007 року позивачем та відповідачем в силу приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України було погоджено, що визначені цим правочином фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ, яка є невідємною частиною Договору, є обов'язковими до виконання сторонами. Будь-яких положень, які б встановлювали виключення щодо обов'язку дотримання покупцем визначених Договором фіксованих умов конкурсу, зміст договору не містить.

Позивач, звертаючись до суду у даній справі, вимагає розірвання договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02.10.2007 та посилається при цьому на невиконання відповідачем умов даного правочину, що зафіксовано ОСОБА_5 поточної перевірки від 10.01.2014.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також теоретичних засад доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст, є предмет та підстави позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Натомість, підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог. Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наданий позивачем в обґрунтування підстав позову ОСОБА_5 поточної перевірки від 10.01.2014 у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не є належним та допустимим доказом в підтвердження порушення покупцем умов спірного Договору.

Більш того, даний акт не є підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором та чинним законодавством, зокрема щодо розірвання договору, оскільки складений позивачем без дотримання процедури, встановленої Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 за № 631 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127 (далі - Порядок).

Щодо обставин дотримання позивачем порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

При здійсненні контролю за виконанням умов договорів державні органи приватизації керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає, зокрема, проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу та опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації.

Згідно пункту 1.7 Порядку контроль може бути:

- плановим, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджуються наказами державних органів приватизації;

- позаплановим, що здійснюється за рішенням державного органу приватизації для підтвердження усунення власником недоліків та порушень, виявлених під час проведення планового контролю, та на підставі звернень органів державної влади, судів, а також подання власником обєкта приватизації заяви до державного органу приватизації про здійснення перевірки на його бажання.

За змістом пункту 2.1. Порядку державний орган приватизації може здійснювати плановий та позаплановий контроль за виконанням умов спірного Договору, зокрема: у господарському товаристві (ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів"), акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації, або шляхом письмового запиту до власника акцій (ПАТ «Бізнес-центр «ОСОБА_4») щодо стану виконання умов спірного Договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль).

Про проведення перевірки державний орган приватизації повинен письмово повідомити (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа: власнику (якщо об'єктом приватизації є об'єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс); власнику та господарському товариству (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї) (пункт 2.2. Порядку);

У пункті 2.4. Порядку визначено, що у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. При цьому власник зобов'язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору. Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору. Власник забезпечує достовірність наданих документів.

Пункт 2.6 Порядку визначає, що достатність документів для підтвердження стану виконання умов договору визначається представником державного органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору.

Згідно 2.7 Порядку за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012 за № 642/20955.

Позивачем не підтверджено дотримання ним процедури здійснення перевірки стану виконання умов спірного Договору, що була проведена ним у 2014 році, оскільки не надано до матеріалів справи доказів направлення письмового запиту власнику об'єкта (ПАТ «Бізнес- Центр «ОСОБА_4») та додаткового запиту власнику об'єкта у разі неможливості встановити стан виконання договору (ПАТ «Бізнес- Центр «ОСОБА_4»). Не надано доказів в підтвердження призначення проведення перевірки за місцем розташування господарського товариства (ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів"), шляхом включення цього договору до графіка проведення контролю на наступний квартал, а також не надано доказів письмового повідомлення власника ПАТ «Бізнес- Центр «ОСОБА_4» та господарського товариства ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" про проведення перевірки.

Посилання позивача на те, що у період з 20 по 22 лютого 2013 року Управлінням з питань договірного менеджменту Фонду було лише розпочато проведення поточної перевірки виконання умов, передбачених договором купівлі продажу від 02.10.2007 № КПП-522, укладеного між Фондом та ЗАТ «Бізнес-Центр «Лідер клас» на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 № 4058 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року» (зі змінами від 31.01.2012) є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, перевірка, що проводилась на підставі вказаного наказу, закінчилась, про що позивачем 23.07.2013 було складено відповідний ОСОБА_5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522 (том 1 аркуші справи 221-225 ).

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів та наданих сторонами в процесі розгляду доказів, рішення державного органу про перевірку виконання умов спірного договору купівлі-продажу у І кварталі 2014 року або щодо продовження перевірки, розпочатої у І кварталі 2013 року, у справі відсутні.

Жодного взаємозвязку між проведеними позивачем перевірками у 2013 році та у 2014 році колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Наявні у справі ОСОБА_5 поточної перевірки від 23.07.2013 та від 10.01.2014 є повністю ідентичними за змістом.

Наданий позивачем лист № 23-4-1057 від 13.12.2013 в якості доказу повідомлення відповідача про продовження термінів перевірки та необхідності надання відповідних документів, фактично був направлений відповідачу не під час проведення перевірки у 2013 році, а після її закінчення.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї).

У випадку, коли об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї), акт складається у трьох примірниках. Перший примірник акта залишається у державному органі приватизації, другий примірник - у власника об'єкта приватизації, третій примірник залишається у керівника господарського товариства.

Пункт 2.10 Порядку передбачає що, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (частки, паю) представник державного органу приватизації в останній день перевірки оформлює акт перевірки за своїм підписом та підписом уповноваженого представника господарського товариства, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації. Якщо уповноважений представник господарського товариства відмовляється надати представнику державного органу приватизації документи, які підтверджують виконання умов договору, представник державного органу приватизації в останній день перевірки оформлює акт перевірки, який підписується на підставі наявних матеріалів. Якщо уповноважений представник господарського товариства відмовляється підписувати акт перевірки, представник державного органу приватизації робить в акті запис про відмову уповноваженого представника підприємства від підписання акта. Акт складається в чотирьох примірниках. Три примірники акта в триденний строк з дати завершення перевірки надсилаються рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дати відправлення акта державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис у четвертому примірнику акта про неявку власника для здійснення перевірки. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення трьох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

ОСОБА_5 поточної перевірки від 10.01.2014 не містить підпису уповноваженого представника господарського товариства, акції якого є об'єктом приватизації (ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів") та не вказано про відмову останнього від підписання акту. Крім того, ОСОБА_5 поточної перевірки від 10.01.2014 не містить запису про неявку власника для здійснення перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутність у акті про поточну перевірку від 10.01.2014, підписів уповноважених представників відповідача та ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», а також запису про відмову від підписання даного акту, є порушенням вимог пункту 2.10 Порядку.

Відповідно до пункту 2.16 Порядку документарний контроль здійснюється шляхом направлення державним органом приватизації письмового запиту власнику об'єкта про надання документів щодо стану виконання умов договору. В зазначеному запиті встановлюється строк для надання документів, який не може бути меншим ніж 10 календарних днів з дати отримання власником запиту.

Як зазначено у пункті 2.17 Порядку за результатами документарного контролю представник державного органу приватизації робить висновок щодо стану виконання умов договору на підставі документів, отриманих на запит державного органу приватизації. Якщо з наданих документів неможливо однозначно встановити стан виконання умов договору, державний орган приватизації направляє власнику додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень. У разі неможливості встановлення за результатами аналізу документів належного виконання власником умов договору державний орган приватизації призначає проведення перевірки безпосередньо на об'єкті приватизації або за місцем розташування господарського товариства, якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї) цього товариства, шляхом включення цього договору до графіка проведення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна на наступний квартал.

Однак докази включення спірного Договору до графіка проведення документарного контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна на І квартал 2014 року у справі також відсутні.

Правомірність здійсненої 10.01.2014 позивачем перевірки виконання з боку відповідача фіксованих умов конкурсу згідно спірного Договору матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 поточної перевірки від 10.01.2014 не може бути підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором або законом, зокрема розірвання договору.

За вимогами пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону, що подала позов покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факт порушення з боку відповідача зобовязань за спірним Договором, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Оскільки права позивача відповідачем не порушені, то відсутні підстави для застосування строку позовної давності у цій справі.

У відповідності до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) містяться розяснення про те, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи все вищевикладене у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування прийнятого у даній справі рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017, а тому дане рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.