ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3040/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, Товарної Біржі «Ресурс - Інформ», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович
про визнання недійсним аукціону
за участю :

представника позивача -Липатов О.В.

відповідача-1 - Саутенко С.О.

відповідача-2 (ТБ «Ресурс - Інформ») - не з*явився

третьої особи (ОСОБА_2.) - не з*явився

третьої особи (Ємець І.О.) - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та Товарної біржі "Ресурс - Інформ" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Дельта Банк», що відбувся 08.09.2014 р. та про скасування свідоцтва від 09.09.2014 р. на право власності на нерухоме майно - 4-ч кімнатної квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові, що видане ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстроване в реєстрі за №3107.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення порядку проведення спірного аукціону в частині зниження початкової вартості реалізації майна на аукціоні, що відбувся 08.09.2014 р., недотримання вимог щодо закріплення його результатів.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

Ухвалою від 01.11.2017 р. було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи продовжено до 26.11.2017 р. включно.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та надав доповнення до відзиву , який долучається до матеріалів справи . Третя особа, ОСОБА_2 надав додаткові пояснення , які долучаються до матеріалів справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Одокієнко Р.О. Ухвалою від 25.09.2012 р., у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, усунено арбітражного керуючого Одокієнко Р.О. від повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенко С.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

В ході здійснення ліквідаційної процедури судом було встановлено, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Український промисловий банк» з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 781/ФВК-07 від 1712.2007 р., укладено Іпотечний договір № 781/Zфвіп-07 від 17.12.2007 р., умовами якого визначено, що предметом іпотеки є 4-х кімнатна квартира, загальною площею 80,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 17 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідченого Слоневською Д.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 4941 (п. 1.2 Іпотечного договору).

ПАТ «Дельта Банк», який виступає новим кредитором ОСОБА_5, з підстав викладених у Договорі про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р., було заявлено грошові вимоги до боржника ФОП ОСОБА_5 у розмірі 923284,52 грн., які були визнані в повному обсязі.

Таким чином, в ході ліквідаційної процедури виявлено наступне майно боржника, яке включено до ліквідаційної маси: 4-х кімнатна квартира загальною площею 80,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_1

На виконання повноважень, передбачених ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент вчинення відповідних дій) арбітражним керуючим було здійснено реалізацію нерухомого майна боржника - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення відкритого аукціону.

На аукціоні з продажу майна банкрута, який відбувся 08.09.2014 року, за ціною 151224,32 грн. реалізовано нерухоме майно банкрута - чотирьохкімнатну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 яке являлося заставним майном у ПАТ «Дельта Банк» та забезпечувало вимоги ФОП ОСОБА_5 перед банком.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2014 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, визначено порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5 наступним чином:

- послуги арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. в сумі 56 774,80 грн., перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», у м. Київ, МФО 300023, код НОМЕР_1;

- витрати арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. на проведення ліквідаційної процедури боржника у сумі 8 176,38 грн., перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», у м. Київ, МФО 300023, код НОМЕР_1;

- послуги Товарної біржі «РЕСУРС-ІНФОРМ» за організацію та проведення аукціону в сумі 15 122,43 грн., на р/р № НОМЕР_3 в банку ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 35600466, призначення платежу: винагорода за організацію та проведення аукціону;

- оплата послуг Приватного нотаріуса ХМНО Ємеця І.О. по прийняттю коштів на депозитний рахунок у нотаріальній конторі та проведення розрахунків з кредиторами у сумі 3 024,48 грн., з призначенням платежу: плата за прийняття грошових коштів на депозитний рахунок;

- часткове погашення кредиторських вимог АТ «Дельта Банк» у сумі 68 126,23 грн., перерахувати на р/р № НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380236, .

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. по справі №5023/7111/11 судом було встановлено, що за результатами роботи проведеної ліквідатором, здійснені всі заходи щодо завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, затверджено наданий суду звіт ліквідатора, зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, провадження у справі №5023/7111/11 припинено.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та Товарної біржі "Ресурс - Інформ" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Дельта Банк», що відбувся 08.09.2014 р. та про скасування свідоцтва від 09.09.2014 р. на право власності на нерухоме майно - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові, що видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстроване в реєстрі за №3107.

Представник позивача вказував, що 08.09.2014 р. фактично відбувся третій повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості, хоча законом про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 р.) не передбачено можливості проведення третього повторного аукціону, не передбачено можливості зниження вартості майна на першому аукціоні. Також, позивач посилається на ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Арбітражний керуючий проти позову заперечував, подав заяву про припинення провадження у справі, зазначаючи, що розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також правочинів, вчинених з метою реалізації результатів аукціону, здійснюються виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. по справі №5023/7111/11 було затверджено наданий суду звіт, провадження у справі припинено. Обставини стосовно дотримання ліквідатором вимог законодавства були встановлені ухвалою суду від 12.01.2015 р. по справі №5023/7111/11, яка набрала законної сили та є чинною, не повинні доказуватися при розгляді інших справ (відповідно до ст. 35 ГПК України).

В своїх запереченнях на відзив позивач заперечував проти заяви арбітражного керуючого щодо припинення провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки розгляд позовної заяви АТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону не у межах справи про банкрутство не визначений чинним Господарським процесуальним кодексом України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як підстава для припинення провадження у справі. Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав, а частиною 3 ст. 215 ЦПК України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку, за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство. Аналогічні висновки стосовно застосування положень ч.9 ст.16 ГПК України, які кореспондуються з положеннями п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство висловлені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Виходячи із положень загальних норм ст. ст. 41, 44, 45 Закону про банкрутство, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Порядок продажу майна банкрута визначається за приписами ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до ч. 8 якої - спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, проведення відкритого аукціону з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 відбувалося у межах справи про банкрутство №5023/7111/11, питання щодо дотримання порядку і правомірності дій ліквідатора досліджувалися господарським судом та знайшли своє відображення в ухвалі від 12.01.2015 р., в якій судом було встановлено, що за результатами роботи проведеної ліквідатором, здійснені всі заходи щодо завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, затверджено наданий суду звіт ліквідатора, провадження у справі №5023/7111/11 припинено.

Окрім того, Законом передбачено, що розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також правочинів, вчинених з метою реалізації результатів аукціону (договорів купівлі-продажу, документів щодо права власності тощо), здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному проваджені.

Відтак, законодавець прямо пов'язує законність проведення аукціону із законністю правочинів, укладених з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов'язаних з оформленням права власності на майно. При цьому сам по собі аукціон та його результат не є підставою для відчуження майна боржника, а є лише передумовою для укладення між переможцем та боржником відповідного правочину - договору купівлі-продажу майна та подальшого оформлення правовстановлюючих документів про право власності на придбане майно. Тобто аукціон є лише засобом досягнення результату у вигляді відчуження майна боржника.

Підставою ж для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Враховуючи вищенаведене, аукціон безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено, оскільки встановивши незаконність аукціону щодо порушення порядку його організації та проведення, в подальшому слідує необхідність повторного проведення аукціону у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника, внаслідок чого відсутність триваючого провадження у справі про банкрутство оспорювання проведеного у цій справі аукціону не можливе.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 10.01.2017 р. по справі №918/716/15, від 11.01.2017 р. по справі №908/3346/14, від 06.07.2016 р. по справі №904/8745/15.

Згідно положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Однак, позивач не скористався передбаченими законодавством механізмами оскарження ні дій ліквідатора в процедурі банкрутства, ні судових рішень, прийнятих в процесі ліквідаційної процедури, а визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута поза процедурою банкрутства не можливе.

Приписами п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, наявність судового рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7111/11, яким в межах своєї компетенції та в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було досліджено і підтверджено дотримання арбітражним керуючим порядку проведення заходів по ліквідації банкрута, та, зокрема проведення аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 08.09.2014 року (скасування якого є предметом спору по даній справі), щодо продажу чотирьохкімнатної квартири (АДРЕСА_1), суд припиняє провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3040/17припинити .

Суддя Л.С. Лаврова

ухвала підписана 20.11.2017 року.