ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3031/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Львів)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (довіреність від 07.10.2017 р.),

третьої особи - адвоката Борисова С.Г. (договір про надання правової допомоги від 27.10.2017 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №3723 від 26.07.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву від 07.09.2017 р. до господарського суду Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій просить:

1) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, опубліковані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на транспортно-інформаційному сервері "ІНФОРМАЦІЯ_1";

2) зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на транспортно-інформаційному сервері "ІНФОРМАЦІЯ_1" у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації позитивного відгуку із вибаченням перед позивачем про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, не пізніше 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили;

3) стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 р. о 14:30 год.

25.09.2017 р. позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому вказує, що на його думку недостовірними є наступні відомості:

1. "ІНФОРМАЦІЯ_8".

2. "ІНФОРМАЦІЯ_6".

3. "ІНФОРМАЦІЯ_7".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. було прийнято письмове уточнення позивачем позовних вимог у наданій редакції, залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р. о 14:00 год.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що він мав підстави для розміщення відгуку, в якому викладена правдива інформація та відомості про події, які сталися між позивачем та відповідачем (його представниками), під час виконання господарської угоди. Інформація визначена в коректній формі, без будь-яких образливих слів чи наклепу, а лише надана критична оцінка фактів, які мали місце. Також, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому втрат немайнового характеру, доказів протиправності дій відповідача та вини останнього, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення моральної шкоди не може бути задоволена.

11.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 30.10.2017 р. о 12:30 год.

30.10.2017 р., в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 08.11.2017 р. о 15:30 год.

Позивач надав додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання про долучення доказів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача заперечує проти позову повністю.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по суті спору.

Представник третьої особи не підтримує позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, суд встановив наступне.

Третя особа є одним із суб'єктів підприємницької діяльності, які забезпечують функціонування інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1 - інформаційний ресурс, доступний в мережі Інтернет із використанням доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вільним доступом.

Третя особа не надала документів про реєстрацію веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він зареєстрований за кордоном України.

На інтернет-порталі ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані користувачі із найменуваннями «ОСОБА_2, ФОП» (позивач) та «ОСОБА_6, ФЛП» (відповідач).

Як зазначає у відзиві відповідач, він є постійним користувачем інформаційних послуг ТОВ "ЛАРДІ" wwww.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив відповідач, 27.07.2017 р. він на сайті www.ІНФОРМАЦІЯ_1 побачив в оголошеннях пропозицію позивача по завантаженню 6 піддонів косметики за маршрутом Northampton NN4 7PW (м. Нортхемптон) Великобританія (GB) - м. Київ Україна (UA). На сторінці позивача він побачив відомості щодо осіб, які від імені позивача здійснюють послуги по організації експедиції. Зателефонувавши співробітниці позивача ОСОБА_7 за номером телефону, що зазначений на сторінці позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: НОМЕР_3, він отримав від неї по електронній пошті договір-заявку №317-003919 від 28.07.2017 р. та документи ФОП ОСОБА_8 Протягом всього рейсу між відповідачем та ОСОБА_7 велась електронна переписка з питань виконання заявки, про що свідчать копії PrintScreen сторінок електронної пошти відповідача. По закінченню перевезення, 10.08.2017 р. ОСОБА_7 вислала відповідачу претензію, що замовник відмовляється сплачувати надані послуги та вимагає перерахувати штраф у розмірі 13519, 48 грн.

Відповідач не погодився з претензією, оскільки вважає, що вантаж було доставлено ним в обумовлений строк та прийнято вантажоодержувачем без претензій, про що свідчить CMR. Оскільки, як вважає відповідач, позивач безпідставно відмовився від сплати наданих відповідачем послуг з перевезення за договором-заявкою №317-003919 від 28.07.2017 р. та вимагав безпідставного стягнення штрафу. За таких обставин, відповідач вирішив розмістити негативний відгук про позивача на сторінці позивача на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому, на його думку він виклав правдиву інформацію та відомості про події, які сталися між ним та позивачем (його представниками) під час виконання господарської угоди, без будь-яких образливих слів чи наклепу, а лише критична оцінка фактів, які мали місце.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав копії договору-заявки №317-003919 від 28.07.2017 р. про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_8, СМR, претензії ОСОБА_8 від 10.08.2017 р. та PrintScreen сторінок своєї електронної пошти з перепискою ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3.)

Функціоналом сайту передбачено можливість зареєстрованих користувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщати позитивні та негативні відгуки щодо інших зареєстрованих користувачів цього ж сайту. Під відгуком розуміється письмове повідомлення користувача про обставини співпраці із іншим користувачем та особисте ставлення до контрагента.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. о 18:04 год. (за київським часом) відповідач розмістив на сторінці позивача на транспортно-інформаційному сервері ІНФОРМАЦІЯ_1 негативний відгук на позивача, що підтверджується копією його PrintScreen.

На думку позивача негативний відгук містить недостовірну інформацію наступного змісту: 1. "ІНФОРМАЦІЯ_8".

2. "ІНФОРМАЦІЯ_6".

3. "ІНФОРМАЦІЯ_7", посилаючись на те, що між ними не існувало будь-яких цивільно-правових або господарсько-правових відносин. Жодної заявки на перевезення між ними не укладалось, а тому вказана інформація не відповідає дійсності та шкодить його діловій репутації.

Як повідомила третя особа, 17.08.2017 р. о 10:08 год. (за київським часом) позивач розмістив в інтернет-порталі ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу на цей негативний відгук.

Порядок та умові розміщення відгуків регламентується Правилами розміщення відгуків (дата останнього оновлення: 2016-06-10), які є у вільному доступі на відповідній сторінці інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1: ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до зазначених Правил розміщення відгуків, а саме пунктів 4 та 5, відповідальність за зміст відгуку несе користувач, який розмістив його і який, згідно з чинним законодавством України, є автором відповідного інформаційного повідомлення (відгуку) та особа, яка поширює інформацію, несе тягар доведення її достовірності й правдивості, в разі оскарження відгуку в суді згідно з українським законодавством.

Розміщення відгуків є пост-модерованим, тобто перевірка відгуків модератором, зокрема, за заявою отримувача відгуку, відбувається після розміщення відгуку до публічного доступу у відповідності до положень п. 1 Правил розміщення відгуків.

Згідно з п. 15 Правил розміщення відгуків при розміщенні негативного відгуку, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до українського законодавства, в усіх випадках надає отримувачу відгуку можливість публічної відповіді, для чого належить використовувати функціонал коментарів, для можливого спростування негативної інформації з наведенням конкретних фактів по суті питання.

Крім того, негативний відгук може бути видалений модератором (адміністратором) інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1 якщо модератор має достатні підстави вважати, що автор відгуку розмістив його з недобросовісними намірами, а також у випадках, якщо відгук містить образи і погрози, ненормативну лексику та/або завуальовану ненормативну лексику (зокрема, але не виключно, слова (фрази) ненормативної лексики, окремі літери в яких замінені іншими символами), пропаганду расової, національної та релігійної ворожнечі, а також будь- які інші висловлювання, що порушують чинне законодавство України (п. 7 Правил розміщення відгуків).

Також, відповідно до п. 11 Правил розміщення відгуків, при оцінці недобросовісності в розміщенні відгуку, модератор може брати до уваги, зокрема, але не виключно, такі фактори:

- явно та об'єктивно встановлена недостовірність інформації (фактів) у відгуку;

- брак доказів наявності стосунків між автором та отримувачем відгуку;

- ненадання автором відгуку, за відповідним запитом, будь-яких документів, що вказують на будь-які стосунки між автором та отримувачем відгуку;

- заяви отримувача відгуку про неавтентичність підписів/печаток на доданих автором відгуку документах, за наявності у модератора ІНФОРМАЦІЯ_1 достатніх підстав вважати, що такі заяви є справедливими;

- розміщення автором більш ніж одного відгуку стосовно одного перевезення;

- наявність у відгуку образ;

- історія взаємних стосунків сторін між собою та з іншими користувачами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, адміністрація інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах повноважень передбачених Правилами розміщення відгуків перевіряє та видаляє відгуки, у тому числі і негативні, якщо буде встановлено явна недостовірність інформації, викладеної у відгуку, або у разі наявності інших обґрунтованих сумнівів щодо змісту відгуку.

Також, згідно положень п. 6 Правил розміщення відгуків, виходячи із принципової неможливості перевіряти достовірність і правдивість інформації у відгуку, модератор оцінює відгуки, за критеріями добросовісності, відповідності вимогам чинного законодавства України та наявності або відсутності порушень чинного законодавства України, Угоди користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 і Правил розміщення відгуків ІНФОРМАЦІЯ_1.

Автор відгуку має принципове право відкликати відгук (п. 16 Правил розміщення відгуків).

19.08.2017 р. о 16:09 год. (за київським часом) за результатами перевірки скарги позивача модератором було видалено негативний відгук відповідача з приміткою: «Непредоставление автором отзыва, по соответствующему запросу, каких-либо документов, указывающих на какие-либо отношения между автором и получателем отзыва».

З моменту видалення, тобто з 16:09 год. 19.08.2017 р., негативний відгук відповідача недоступний для огляду будь-яким іншим особам, крім адміністратора та модераторів інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України визначається право фізичної особи на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб: б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача: в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до положень статті 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 11 вересня 2002 року у справі "С. проти газети "Сім'я та Дім": "...розглядаючи справи про захист честі й гідності, (суди) мають брати до уваги, що критична оцінка фактів і недоліків, думок та поглядів, (чи) критичні огляди витворів мистецтва не можуть бути підставою для задоволення позовів про відшкодування моральної шкоди".

Відповідач не надав доказів існування між ним та позивачем будь-яких цивільно-правових або господарсько-правових відносин, укладених між ними договорів-замовлень на перевезення вантажу і наявної заборгованості позивача перед відповідачем, а також існування трудових відносин між ОСОБА_7 та позивачем, уповноваження позивачем ОСОБА_7 ведення від його імені будь-яких справ з відповідачем.

Відомості щодо розміщеної відповідачем інформації: "ІНФОРМАЦІЯ_8" не можливо перевірити у даній справі, оскільки не зазначено в чому полягає обман та не визначено круг перевізників. Це є оціночним судженням відповідача.

Відомості щодо розміщеної відповідачем інформації: "ІНФОРМАЦІЯ_6" та "ІНФОРМАЦІЯ_7" не були підтверджені відповідачем, а отже є недостовірними.

Позивач скористався своїм правом на подання скарги модератору сайту, але не скористався своїм правом на відповідь.

Оскільки негативний відгук відповідача був видалений модератором та з 16:09 год. 19.08.2017 р. недоступний для огляду будь-яким іншим особам, крім адміністратора та модераторів інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що немає потреби у його спростуванні, відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивач зазначає, що нібито відгук відповідача призвів до душевних страждань, безсоння та як наслідок йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 10000,00грн.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Позивач повинен був довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак, позивач не надав жодних доказів понесення ним моральних страждань та негативних наслідків, що вплинули на господарську діяльність.

Позивач не надав суду: докази порушення його особистих немайнових прав внаслідок розміщення відповідачем негативної інформації; докази понесення моральної шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між моральною шкодою та поширенням відповідачем інформації; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в позові частково, в частині визнання недостовірною інформацію: "ІНФОРМАЦІЯ_8", зобов'язання відповідача спростувати відомості, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на транспортно-інформаційному сервері "ІНФОРМАЦІЯ_1", та стягнення з нього моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині.

Керуючись ст. 34 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розміщену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на транспортно-інформаційному сервері «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_6"; "ІНФОРМАЦІЯ_7".

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Ідент. код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2017 р.

Суддя В.І. Ольшанченко