ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Справа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В. розглянувши без виклику представників сторін, третіх осіб справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

Ухвалою від 06.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/827/17 та призначено до розгляду на 27.09.2017 р.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відхилено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

26.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/1307 від 26.09.2017 р. в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.09.2017 р. позивачем до суду подано клопотання № Vс007.2-СК-4652-0917 від 26.09.2017 р. про зупинення провадження у справі № 902/827/17 до прийняття рішення Антимонопольним комітетом України.

27.09.2017 р. до суду позивачем подано заяву № VI007.2-СК-4598-0917 від 25.09.2017 р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рн від 27.06.2017 р.

Також представником позивача подано письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

27.09.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє подано заяву (б/н від 27.09.2017 р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.09.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву (б/н від 27.09.2017 р.) в якій останній просить суд викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 26.10.2017 р.

25.10.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення № VI007.2-СК-5264-1017 від 25.10.2017 р. по суті заявлених позовних вимог.

26.10.2017 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 подано заяву (вх.канц. 06-52/10207/17 від 26.10.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 26.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.11.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку із незапланованим перебуванням судді у відпустці розгляд справи № 902/827/17 ухвалою від 10.11.2017 р. призначено на 17.11.2017 р.

10.11.2017 р. представником третьої особи подано заяву на виконання ухвали суду від 26.10.2017 р. з долученням акту спільного огляду виявлення наявності або відсутності факту з'єднання газопроводу із системою газопостачання до місця встановлення лічильника природного газу від 09.11.2017 р. із зауваженнями та матеріалами фото та відеофіксації огляду.

16.11.2017 р. позивачем надано додаткові письмові пояснення № 0072-СК-5646-1117 від 16.11.2017 р. на підтвердження заявленого позову та спростування доводів відповідача і третьої особи.

17.11.2017 р. представником третьої особи подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (робочих проектів на газопостачання тощо) та письмові пояснення стосовно виконання вимог ухвали суду.

17.11.2017 р. позивачем подано до суду візуальний доказ несанкціонованого газопроводу з середини записаний на оптичний носій (компакт-диск).

В судовому засіданні 17.11.2017 р. судом оголошено перерву до 20.11.2017 р. з метою надання сторонами додаткових доказів.

20.11.2017 р. до суду надійшла заява представника третьої особи про участь в іншому судовому процесі та проведення судового засідання у його відсутність.

Позивачем 20.11.2017 р. заявлені клопотання про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи.

За результатами проведеного 20.11.2017 р. судом призначено комплексну судову експертизу.

Також на підставі заяви головуючого судді від 20.11.2017 р. у зв'язку із складністю справи розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.11.2017 р. для розгляду справи № 902/827/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В.

Враховуючи наведене вище справа № 902/827/17 підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Окрім того беручи до уваги факт призначення судової експертизи колегія суддів приймає до уваги наступне.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За змістом ч.2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 р. року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації з приводу можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст.69 ГПК України щодо строку вирішення спору у двомісячний строк з дня надходження позовної заяви, господарський суд зобов'язаний одночасно з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 р. (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У рішення ЄСПЛ по справі "Бендерський проти України" №22750/02 від 15.11.2007 р. зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки визначення можливості не облікованого відібрання газу, наявності прихованої системи газопостачання, відповідності системи газопостачання робочим проектам тощо неможливо встановити судом самостійно та враховуючи призначення у даній справі судової експертизи ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 902/827/17.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/827/17 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 902/827/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

3. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

В.В. Матвійчук

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. К. Широцького, 24, м. Вінниця, 21012.

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

4, 5 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1