ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 911/3097/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Манія», м. Київ

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Молл», Київська обл., м. Васильків;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка;

про стягнення заборгованості 200 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Молл», Київська обл., м. Васильків;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Манія» , м. Київ;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка

про визнання права власності

Суддя - Мальована Л.Я.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 220 000 грн. 00 коп. боргу за договором підряду на будівництво житлового будинку № 05-12/16 від 05.12.2016 року.

27.10.2017р. через загальний відділ суду ТОВ «Люкс Манія» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути суму боргу у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому подана заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 через загальний відділ суду 01.11.2017 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Манія» та ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, відповідач 1 проти первісного позову заперечив, підтримав свої вимоги за зустрічним позовом, відповідач-2 проти первісного позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05.12.2016 року між ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Люкс Манія» (Підрядник) було укладено договір підряду № 05-12/16, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується здійснити роботи по проведенню завершальних робіт по будівництву об'єкту площею 2 434,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в термін з 05 грудня 2016 р. по 10 червня 2017р., відповідно до проекту та графіку виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 договору вартість робіт, які доручається виконати Підряднику за Даним Договором, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить 200 000,00 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями п.п.3.1.2., 3.1.3. п.3.1 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника по акту прийому-передачі закінчені будівельно-ремонтні роботи; вчасно проводити розрахунок з Підрядником за виконані роботи та інше.

Згідно з п. 3.2.2. Договору Підрядник зобов'язується якісно та у призначені терміни виконувати всі роботи, передбачені Даним Договором; виконувати всі вказівки Замовника щодо виконання робіт.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань по Даному Договору, вони несуть відповідальність.

В силу положень пункту 6.1 Договору, даний правочин набирає чинності з моменту підписання його Замовником та Підрядником і діє до моменту його остаточного виконання сторонами.

17 серпня 2017 року до Позивача звернулась ОСОБА_2 (Замовник) з повідомленням про заміну сторони в зобов'язанні та відповідно було укладено Угоду про заміну сторони Договору від 17.08.2017 року, відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКИ МОЛЛ» виступатиме Кредитором (надалі - Замовником), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС МАНІЯ» - Боржником (надалі - Підрядником).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що згідно вимог Договору надав ТОВ «Лаки Молл» послуги в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОА-00501 від 10.06.2017 року. Відповідач не виконав умови договору в частині оплати вартості будівельних робіт, не сплативши кошти у розмірі 200 000 грн. 00 коп. Доказів сплати не було надано і суду.

Таким чином, ТОВ «Люкс Манія» не доведено належними та допустимими доказами факту виконання робіт за договором підряду, оскільки в матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання робіт.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з недоведенням ТОВ «Люкс Манія» факту виконання умов договору, зокрема в зв'язку з не наданням акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОА-00501 від 10.06.2017 року.

ТОВ «Лаки Молл» проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про визнання права власності, зазначивши, що Підрядник, ТОВ «Люкс Манія», належним чином не здійснював взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим виникла необхідність в розірванні укладеного договору підряду № 05-12/16 на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації, про що ТОВ «Люкс Манія» було направлено повідомлення про розірвання Договору підряду №05-12/16 від 05.12.2016 року.

Згідно наданих пояснень, ТОВ «Лаки Молл» було укладено договір з іншим підрядником ФОП ОСОБА_1 на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду (Договір від 05.12.2016 року, по суті, і є договором підряду) не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду, як один з його різновидів, може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ТОВ «Лаки Молл» повідомила ТОВ «Люкс Манія» про розірвання Договору підряду на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації № 05-12/16 від 05.12.2016 року, зазначивши, що у замовника відпала необхідність у проведенні оздоблювальних робіт та оформлення документації.

Жодних доказів, які підтверджували б наявність у позивача за первісним позовом збитків, завданих розірванням Договору, ТОВ «Люкс Манія» не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст.ст. 653, 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір на будівництво приміщення є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови ТОВ «Лаки Молл» за первісним позовом від Договору свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору.

Аналогічну позицію викладено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 та постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року №5010/1495/2011-18/65.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Лаки Молл» користується земельною ділянкою за адресою вулиця Рилєєва, 25 у Подільському районі міста Києва на підставі договору оренди.

З метою проведення оздоблювальних робіт житлового будинку на вказаній земельній ділянці, ТОВ «Лаки Молл» звернулось до організації з питання виготовлення ескізних намірів оздоблювальних робіт житлового будинку за адресою: вул. Рилєєва, 25 у Подільському районі міста Києва. В свою чергу організацією було виготовлено ескізні наміри оздоблювальних робіт житлового будинку за вказаною адресою. Згідно даного проекту, житловий будинок відповідає всім будівельним та пожежним нормам.

На виконання вказаного проекту, ТОВ «Лаки Молл» було укладено договір підряду №08-12/2016 від 08.12.2016 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 здійснив оздоблювальні роботи житлового будинку та оформлення документації за адресою: вул. Рилєєва, 25 у Подільському районі міста Києва, в зв'язку з чим у ТОВ «Лаки Молл» виникло право власності на збудоване майно (тобто, на майно, що виникло в результаті проведення нового капітального будівництва), на яке виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, загальною площею 2 434,70 кв. м. Після проведення відповідних робіт було проведено обстеження, яким було встановлено відповідність всім будівельним нормам, а також складено висновок технічного стану житлового будинку, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

Відповідно до п. 4 Постанови від 30.03.2012 р. № 6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Відповідно до п. 12 Постанови від 30.03.2012 р. № 6, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ТОВ «Лаки Молл» у своїх поясненнях також зазначає, що при проведенні оздоблювальних робіт житлового будинку по вул. Рилєєва, 25 у Подільському районі міста Києва, права третіх осіб порушено не було, і збоку останніх жодного разу скарг не надходило. Відповідно до технічного паспорту зазначено, що технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж та несучих будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: м. Київ, вулиця Рилєєва, 25 у Подільському районі, є добрим за класифікацією Стандарту та нормальним відповідно до класифікації Правил, при цьому будівельна готовність будівлі становить 100 %. Об'ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі житлового будинку, а також технічний стан її несучих конструкцій, схеми побудови та влаштування інженерних мереж в цілому, відповідають будівельним, протипожежним та санітарним вимогам нормативних актів в галузі будівництва, що діють в Україні.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо дане право оспорюється або не визнається другою особою, а також у разі втрати документів, які посвідчують його право власності.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, позовні вимоги за зустрічним позовом доведені та обґрунтовані, відповідачами за зустрічним позовом не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаки Молл» (08601, Київська обл., місто Васильків, вул. Робкорівська, буд. 21, код 41526380) право власності на житловий будинок, площею 2 434,7 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Рилєєва, 25 у Подільському районі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Манія» (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 34, код 40640720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Молл» (08601, Київська обл., місто Васильків, вул. Робкорівська, буд. 21, код 41526380) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07350, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Молл» (08601, Київська обл., місто Васильків, вул. Робкорівська, буд. 21, код 41526380) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Я. Мальована