ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Справа № 904/7420/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт 2 категорії станції Синельникове-1 структурного підрозділу "Дніпровська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця", довіреність №1781 від 26.10.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14-432юр. від 11.10.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. у справі №904/7420/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. у справі №904/7420/17 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 58 258,50грн. та 1 600,00грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що майнові вимоги позивача є невідповідними дійсним обставинам, зважаючи на відсутність майнових та немайнових наслідків для перевізника, відсутність понесення останнім збитків просить зменшити суму штрафу на 100%.

В судовому засіданні 15.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, у січні 2017р. зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відправник, відповідач) здійснило відправлення вагону №51776615 згідно накладної №46558383 на станцію Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - товариство з обмеженою відповідальністю "ТІР-Автосервіс".

На вищевказане відправлення вагону відправник надав станції навантаження Кривий Ріг Придніпровської залізниці заповнену накладну. У даному документі представником відправника в графі 4 "Одержувач" та графі 5 "Код одержувача" було вказано:

Найменування одержувача (графа 4)Адреса одержувача (графа 4) Код одержувача (графа 5)
ООО СПМ ГРУПДнепропетровская обл. 51200 г. Новомосковск, ул. Боженко, д.25, кв.19д.2 5569

По прибутті вагону №51776615 на станцію призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці було виявлено, що в перевізному документі №46558383 невірно вказані найменування та адреса одержувача.

Станцією призначення Новомосковськ-Дніпровський на станцію відправлення Кривий Ріг відправлено телеграму №9 від 21.01.2017р. про уточнення реквізитів одержувача у накладній №46558383.

23.01.2017р. зі станції відправлення Кривий Ріг на станцію призначення Новомосковськ-Дніпровський надійшла телеграма-відповідь №225 щодо виправлення реквізитів у накладній.

На підставі телеграми-відповіді №225 від 23.01.2017р. та листа відповідача по станції призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці у накладній №46558383 зроблено виправлення найменування та адреси одержувача на правильні, а саме: з ООО СПМ ГРУП Днепропетровская обл. 51200 г. Новомосковск, ул. Боженко, д.25, кв.19д.2 на ТОВ "ТІР-Автосервіс" 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2.

Факт неправильного зазначення відправником найменування та адреси вантажоодержувача у накладній засвідчений актом загальної форми №2005 від 21.01.2017р.

Згідно із ст.3 Закону України «Про залізничний транспорт» законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з законів України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Частина 3 ст.1 Статуту залізниць України (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457) передбачає, що його дія поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування.

Відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, накладна є основним перевізним документом встановленої форми,оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всінаслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України складення перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) свідчить про укладення договору перевезення вантажу.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що складання відповідачем накладної №46558383 свідчить про укладення між сторонами договору перевезення вантажу.

Згідно зі ст.105 Статуту залізниць України вантажовідправники, залізниці, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Статтею 122 Статуту залізниць України встановлюється відповідальність вантажовідправника за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача у вигляді штрафу у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів, засвідчуються актами.

Згідно з підпунктом а) ч.1 ст.129 Статуту залізниць України невідповідність найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою даним, зазначеним у транспортних документах, є однією із обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, вантажовідправника, для засвідчення яких складається комерційний акт.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №567/6855.

Пунктом 4 вказаних Правил передбачається, що комерційні акті складаються на вантаж, що перебуває у дорозі - у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом.

З матеріалів справи вбачається, що факт неправильного зазначення відправником найменування та адреси підтверджується актом загальної форми №2005 від 21.01.2017р.

Враховуючи обставини даної справи та наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що сума штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача у накладній складає 58 258,50грн.

Але, як встановлено апеляційним судом, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 100%.

Пунктом 3 частини 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов'язання.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до підпункту 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу (іншого позивачем суду не доведено), а відтак, врахувавши приписи статті 551 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 233 Господарського кодексу України, пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу за зазначене порушення на 50% до 29129,25грн.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка висловлена в постановах №927/309/16 від 30.11.2016р. та 927/310/16 від 08.11.2016р., №905/3471/16 від 13.04.17р.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. у справі №904/7420/17 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 29129,25грн. та 1600,00грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.11.2017року.