донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.11.2017 справа №908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Сгара Е.В., Склярук О.І. Рудик Т.С.
за участю представників сторін від боржника: інші: Коваленко Є.С.- за довіреністю; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04.10.2017 р.
у справі№ 908/1671/16 (суддя: Ніколаєнко Р.А.)
за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6», м. Запоріжжя

про ліквідаторбанкрутство арбітражний керуючий Гладишко Ю.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1671/16 Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6" згідно з положеннями ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Віліщука Олександра Володимировича, якого в подальшому відсторонено від вказаної посади та ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2017 р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.07.2016 за №33389 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» вказана постанова суду від 12.07.2016 р. в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. звільнено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/1671/16 та призначено ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 р., зокрема, клопотання кредитора КП "Водоканал" щодо зобов'язання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів задоволено; зобов'язано арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. - ліквідатора ПАТ "ЗЗБК № 6" протягом двох тижнів з дня винесення даної ухвали скликати загальні збори кредиторів ПАТ "ЗЗБК № 6", на які винести питання про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК № 6"; відкладено розгляд звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, розгляд скарги ТОВ "ЗЗБК № 6" на дії ліквідатора та розгляд скарги ОСОБА_9 на дії ліквідатора до 23.10.2017 р. об 11.30.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 р., ТОВ "ЗЗБК № 6" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику - КП «Водоканал» у задоволенні його заяви про зобов'язання скликати загальні збори кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що застосовуючи норми ст. 26 Закону про банкрутство господарський суд не звернув уваги на той факт, що статті Закону про банкрутство з 22 по 27 регулюють провадження у судовій процедурі розпорядження майном боржника, яка не застосовується у спрощеному порядку провадження у справі про банкрутство.

Також, скаржник зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що до обов'язків ліквідатора не входить обов'язок скликання зборів кредиторів, оскільки цей обов'язок належить розпоряднику майна, який у цій справі не призначався.

ТОВ "ЗЗБК № 6" стверджує, що у КП «Водоканал» відсутнє право вимоги скликання зборів кредиторів, в результаті недостачі відсотка голосів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2017 р. для розгляду справи № 908/1671/16 сформовано колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий, судді - Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. у визначеному складі судової колегії апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.11.2017 р. о 15 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2038 від 06.11.2017 р. через неможливість головуючим суддею Дучал Н.М. продовжувати розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1671/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Марченко О.А.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2085 від 20.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1671/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Сгара Е.В., Склярук О.І.

06.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від КП «Водоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор вказує на те, що як ст. 95 Закону про банкрутство, так і весь Закон про банкрутство в цілому не містить заборони створення комітету кредиторів з метою контролю за проведенням ліквідаційної процедури, та на достатність визнаної судом суми грошових вимог для ініціювання скликання зборів кредиторів, оскільки ПАТ «Банк Форум» є заставним кредитором, тому не може бути членом комітету кредиторів та не може приймати рішення з правом вирішального голосу щодо конкурсної маси. 07.11.2017 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції отримано оригінал вказаного відзиву.

Представники боржника у судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники даної справи про банкрутство, за виключенням КП «Водоканал», письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду вищевказаної апеляційної скарги боржника всі учасники справи про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Водоканал» звернулося до ліквідатора з вимогою № 8760 від 04.08.2017 р. про скликання зборів кредиторів у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6», в якій на підставі ст. 26 Закону про банкрутство кредитор вимагав скликати збори кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 6» протягом двох тижнів з дня надходження цієї вимоги, з наступним порядком денним:

1. визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6».

На підтвердження відправлення вказаної вимоги КП «Водоканал» надано до матеріалів справи засвідчені копії поштових повідомлень з відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку та з відміткою про вручення адресату.

Вказана вимога залишена ліквідатором без виконання, що стало підставою для звернення КП «Водоканал» з клопотанням до господарського суду Запорізької області, відповідно до якого кредитор просив зобов'язати арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. - ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» скликати загальні збори комітету кредиторів боржника протягом 2 тижнів з дня винесення ухвали господарського суду Запорізької області в рамках справи № 908/1671/16 про задоволення клопотання КП «Водоканал»; на порядок денний загальних зборів кредиторів винести наступні питання:

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6».

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 визнано грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до боржника в розмірі 177 752,61 грн. другої черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 2 756,00 грн. судового збору першої черги.

Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 визнано грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступник - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до боржника в розмірі 367 811,92 грн. третьої черги задоволення, в розмірі 57 540,53 грн. фінансової санкції та 10 924,94 грн. пені шостої черги, а також у розмірі 2 756,00 грн. судового збору першої черги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 визнано грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, правонаступник - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до боржника в розмірі 141 336,41 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016 визнано грошові вимоги КП "Водоканал" до боржника в розмірі 2 756,00 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 990 538,50 грн. четвертої черги.

Вказані кредитори заявили вимоги у встановлений строк, тому в силу ч.3 ст.95 Закону про банкрутство є конкурсними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 визнано забезпечені вимоги ПАТ "Банк Форум", який також подав заяву з вимогами до боржника у встановлений ч.3 ст.95 Закону про банкрутство строк, в розмірі 6 120 549,85 грн., з них 7 213,90 грн. пеня, як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку. Також визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" в розмірі 2 756,00 грн. першої черги задоволення та 2 906,00 грн. четвертої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 визнано заявлені грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 212 431,06 грн. третьої черги задоволення, в сумі 93751,33 грн. шостої черги та в сумі 3 200,00 грн. сплаченого судового збору першої черги.

Відповідно до п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» забезпечені кредитори є тими кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За приписами ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

При цьому, неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань (ч.2 ст.25 Закону про банкрутство).

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість застосування судом ст. 26 Закону про банкрутство до правовідносин у даній справі у контексті спрощеного порядку, визначеного ст. 95 Закону про банкрутство судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Нормами статті 95 Закону про банкрутство встановлені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником - спрощену процедуру банкрутства.

При цьому, пунктом 36.7. інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. надано роз'яснення щодо застосування судами ст. 95 Закону про банкрутство. Так, суд касаційної інстанції зазначив про те, що залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

Тобто, в спрощеній процедурі банкрутства можуть створюватись представницькі органи кредиторів - комітет кредиторів, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє є безпідставними.

Також судовою колегією не приймаються до уваги доводи ПАТ «ЗЗБК № 6» про відсутність у ліквідатора обов'язку скликання зборів кредиторів, оскільки норми ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство є загальними по відношенню до норм ст. 95 цього Закону та застосовуються з урахуванням специфіки процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Частиною першою статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори. Кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо, мають брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Отже, вимоги заставного кредитора та обтяжене заставою майно божника підлягають окремому обліку в реєстрі вимог кредиторів, оскільки є об'єктами права заставодержателя. Тому в цій правовій площині конкурсна маса боржника не повинна включати те майно, яке є предметом застави, а має виводитися з неї для окремого обліку і можливої реалізації задля задоволення вимог заставодержателя. Все інше майно боржника та права щодо його комерційного використання, за виключенням заставленого, є предметом конкурсного провадження з огляду на вимоги незабезпечених (конкурсних) кредиторів. Саме тому норми Закону про банкрутство виокремлюють в наявному майні боржника два різних об'єкта права, які визначають зміст прав та обов'язків учасників цих відносин. Для незабезпечених кредиторів таким об'єктом є конкурсна маса, а для забезпечених кредиторів - лише конкретне індивідуально визначене заставне майно, яке не входить до конкурсної маси.

На підставі викладеного можна дійти висновку про те, що ПАТ «Банк Форум» має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу на підставі забезпеченості вимог в розмірі 6 120 549,85 грн.

Таким чином, заявником апеляційної скарги безпідставно включаються вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 6 120 549,85 грн. до загальної суми конкурсних кредиторських вимог при здійсненні відповідного розрахунку. Як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 04.08.2016 р. визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" в розмірі 2 756,00 грн. з включенням до першої черги задоволення та 2 906,00 грн. - до четвертої черги задоволення, тобто лише ці вимоги у сумі 2 756,00 грн. та 2 906,00 грн. включаються до конкурсної маси боржника.

Наразі, матеріали справи свідчать про те, що розмір конкурсних вимог КП «Водоканал» перевищує третину кількості голосів конкурсних кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 6», тому ініціювання вказаним конкурсним кредитором скликання зборів кредиторів є правомірним.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання КП «Водоканал» про зобов'язання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів, зобов'язавши арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. - ліквідатора боржника протягом 2 тижнів з дня винесення оскаржуваної ухвали суду скликати загальні збори кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 6», на які винести питання про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 6».

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Водоканал» посилається на виконання ліквідатором Гладишком Ю.П. оскаржуваної ухвали суду, провівши збори кредиторів, на яких визначено комітет кредиторів, підтвердженням чого є протокол зборів кредиторів № 1 від 10.10.2017 р. Проте, вказане твердження кредитора судовою колегією до уваги не приймається, з огляду на відсутність в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 908/1671/16 за апеляційною скаргою ПАТ «ЗЗБК № 6», які надіслані судом першої інстанції Донецькому апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, даного документа.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 908/1671/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 908/1671/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук