УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 913/155/17 Провадження №33/913/155/17

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Іванов А.В.,

Рябцева О.В.,

секретар судового засідання Сокрута Н.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Сєньков Є.І., представник за довіреністю №15 від 28.12.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за вих.№45-17 від 19.09.2017, а також Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2017 та 27.07.2017 за вих.№968/988, у справі №913/155/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз ",

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 040 360 грн 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про стягнення грошових коштів в сумі 1 040 360 грн 65 коп., з яких:

- збитки в сумі 819 328 грн 39 коп., враховуючи вартість втраченого газового обладнання, яке свого часу було передано відповідачу за договором оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014 та не було повернуто орендодавцю, розраховані за ринковими цінами аналогічного обладнання;

- нарахована на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойка в розмірі подвійної плати за користування обладнанням за час прострочення в сумі 221 032 грн 26 коп. (т.1, а.с.4-17).

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі колегії : головуючий суддя - Драгнєвіч О.В., судді - Ворожцов А.Г., Василенко Т.А.) від 01.06.2017 зупинено провадження у справі, призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості газового обладнання станом на 07.02.2017, матеріали справи направлені до експертної установи.

У зв'язку з перебуванням судді Василенко Т.А. у відпустці, у відповідності до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Іванов А.В., Ворожцов А.Г.

На виконання клопотань експерта від 19.06.2017 та 14.07.2017, оскільки заявлені в клопотаннях вимоги сприяли належному виконанню експертного дослідження, ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі колегії : головуючий суддя - Драгнєвіч О.В., судді - Ворожцов А.Г., Іванов А.В.) від 01.08.2017 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 15.08.2017, зобов'язано сторін на виконання поданих експертом клопотань надати суду витребувані експертом документи та письмові пояснення щодо запитуваних експертом даних.

У зв'язку з перебуванням судді Ворожцова А.Г. у відпустці, у відповідності до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.08.2017 для подальшого розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Іванов А.В., Рябцева О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області 15.08.2017 провадження у справі №913/155/17 зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 01.06.2017 судової товарознавчої експертизи.

21.09.2017 позивач звернувся із клопотанням за вих.№45-17 від 19.09.2017 про перегляд питання щодо доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі, зокрема Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач просить переглянути питання доручення проведення експертизи іншій установі з посиланням на строки проведення експертизи, яке також обгрунтовано тим, що за даними, отриманими позивачем з Донецького НДІСЕ, станом на 18.09.2017 експерт взагалі ще не приступив до проведення дослідження, яке буде виконуватися в порядку черговості.

Враховуючи зазначене, судом направлені запити від 25.09.2017, 20.10.2017 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України якими збов'язано невідкладно надати інформацію про стан виконання призначеної у справі №913/155/17 судової товарозначної експертизи.

Листом від 25.09.2017 повідомлено позивача, що подане ним клопотання буде вирішено по суті після отримання відповіді з експертної установи про стан проведення експертного дослідження.

На запити суду 10.11.2017 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (надалі - ДНДІСЕ) листами від 02.11.2017 та 27.07.2017 №968/988 надано відповідь щодо погодження строків проведення експертизи та стану проведення експертного дослідження. Зокрема, експертною установою запропоновано, враховуючи значний рівень експертного навантаження, строк виконання експертизи у справі №913/155/17 у IV кварталі 2017 року (в листопаді - грудні 2017 року), тобто в термін більше 90 календарних днів.

Суд, розглянувши подані позивачем та експертною установою письмові клопотання, враховує наступне.

У відповідності до змісту пп. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи у визначених Інструкцією межах.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Наразі на обґрунтування вказаних строків проведення експертизи ДНДІСЕ вказує на те, що хоча експертиза була призначена судом ухвалою від 01.06.2017, однак на виконання клопотання експерта в липні 2017 року матеріали справи були повернуті до суду для вирішення клопотання, надання сторонами запитуваних експертом документів необхідних для проведення дослідження; матеріали справи супровідним листом 18.08.2017 були повернуті до експертої установи; позивачем оплата за проведення експертного дослідження також була проведена не одразу (лише 01.08.2017 від позивача надійшло повідомдомлення про здійснення оплати).

Згідно пп. 1.13 пункту вказаної Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу.

Крім того, ДНДІСЕ зауважено, що на термін виконання експертизи, окрім складності, кількості поставлених питань та багатооб'єктності експертизи впливає ступінь навантаження експерта. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень №53/5 від 08.10.98, у разі значного навантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, терміни виконання експертизи можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу їх виконання.

На даний момент у експерта ОСОБА_6 одночасно на виконанні знаходиться більше 10 експертиз, серед яких наявна комісійна експертиза, яка має понад п'ять томів матеріалів справи, є багатооб'єктною та складною за характером досліджень.

Також роз'яснено, що виконання експертизи щодо визначення ринкової вартості газового обладнання станом на 07.02.2017 передбачає наступні етапи:

1) вивчення наданих на експертизу матеріалів, встановлення мети дослідження, розроблення програми дослідження;

2) встановлення товарних характеристик, товарного стану кожного об'єкту дослідження, вивчення наявної технічної документації;

3) вибір критеріїв і методів дослідження, що визначаються його завданнями і характером об'єктів з вимогами нормативних та законодавчіх документів;

4) встановлення вартості кожного об'єкту дослідження шляхом застосування одного з методичних підходів (витратний, дохідний, порівняльний);

5) узагальнення даних по досліджуваним виробам, що отримані на попередніх етапах;

6) оцінка отриманих результатів, формулювання експертного висновку;

7) оформлення результатів експертизи та складання висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

На даний час експертом виконано три перших етапи проведення експертизи.

Також повідомлено, що для вирішення експертного питання щодо визначення вартості газового обладнання станом на 07.02.2017, враховуючи відсутність у вільному доступі інформації щодо вартості цього газового обладнання станом на 07.02.2017, на даний час експертом проводиться пошук підприємств, які є виробниками або продавцями досліджуваного обладнання на території України з метою направлення запитів для отримання інформації щодо вартості вказаного обладнання станом на 07.02.2017.

Виходячи з експертної практики, найчастіше підприємства не охоче співпрацюють з експертною установою і своєчасно не надають інформацію щодо вартості об'єктів дослідження за попередні періоди, що призводить до збільшення терміну виконання самої експертизи.

Враховуючи зазначене, ДНДІСЕ підтверджено, що строк виконання експертизи у справі №913/155/17 листопад - грудень 2017 року.

В п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 №1950/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, відповідно до якого Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Донецьку та Луганську області (п.1.6.постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Саме враховуючи вищевикладені вимоги, проведення судової товарознавчої експертизи у справі було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначене питання було вирішено в ухвалі господарського суду Луганської області від 01.06.2017, а матеріали справи № 913/155/17 були направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової еспертизи.

Зважаючи на надані в.о. директором Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз письмові пояснення щодо погодження терміну виконання призначеної у справі експертизи в термін більше 90 календарних днів, приймаючи до уваги стан виконання експертом дослідження, а також те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання і не проведення судової товарознавчої експертизи фактично залишить без належного визначення розмір заподіяних збитків, а отже призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість погодити проведення судової товарознавчої експертизи у справі №913/155/17 у зазначений експертом строк, листопад - грудень 2017 року (в термін більше 90 календарних днів).

Наразі відсутні обставини, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме за зоною обслуговування, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З огляду на стан виконання експертного дослідження у даній справі та можливість його закінчення протягом листопада-грудня, враховуючи здійснення позивачем оплати експертизи саме цій установі, а також загальний стан завантаженості провідних експертних установ, суд вважає відсутніми підстави для відкликання матеріалів справи та передоручення проведення судової експертизи іншій експертній установі, оскільки зазначені дії будуть призводити до значного збільшення строків проведення експертизи у справі та невиправданого затягування процесуальних строків вирішення спору.

За таких обставин, клопотання позивача за вих.№45-17 від 19.09.2017 про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі, зокрема Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/155/17.

2. Погодити термін проведення експертизи у справі в строк, що перевищує 90 календарних днів, листопад - грудень 2017 року.

3. В задоволенні письмового клопотання позивача за вих.№45-17 від 19.09.2017 про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі відмовити.

4. Зупинити провадження у справі № 913/155/17.

5. Копію цієї ухвали направити учасникам судового процесу та Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя А.В. Іванов

Суддя О.В. Рябцева