ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 910/17564/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Груп", м. Київ
про роз'яснення постанови від 04.03.2015 Вищого господарського суду України
у справі№ 910/17564/13 господарського суду м. Києва
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів
доприватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. товариство з обмеженою відповідальністю "Верона Груп", м. Київ 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ 3. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ
провизнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015, що прийнята у справі № 910/17564/13 за результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2014, касаційну скаргу було задоволено, вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів, які проведені 22.07.2013 приватним підприємством "Нива-В.Ш" з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 м 2 (адміністративна будівля, літ.А-2, інвентарний номер 066, гараж, літ.Б, інвентарний номер 067, магазин, літ.А-3, інвентарний номер 066), яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 13/27/1 від 22.07.2013 та актом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В., прийнятого за результатами проведення прилюдних торгів нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 22.07.2013. При цьому вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 відмовлено в прийнятті поданої 16.08.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" заяви про роз'яснення, в порядку норм ст. 89 ГПК України, постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2015.

06.11.2017 повторно до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" про роз'яснення, в порядку норм ст. 89 ГПК України, постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2015, в якій (заяві) товариство з обмеженою відповідальністю "Верона Груп", зокрема, просить:

роз'яснити нове рішення про задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з тлумаченням наслідків її прийняття у більш ясній і зрозумілій формі висновків по суті вимог так, чи вирішені нею за результатами касаційного перегляду справи вимоги про застосування наслідків недійсності купівлі-продажу 22 липня 2013 року нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та про скасування як незаконного акта державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Пінського Ю.В., № 245/12 від 26 липня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки;

роз'яснити, що нове рішення про задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2015 поновлює чи ні іпотеку, що офіційно визнана припиненою за відомостями Державного реєстру прав, доки згідно з ч. 5 ст. 12 Закону про банкрутство України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не буде скасовано запис про її припинення за позовом про застосування наслідків недійсності правочину;

роз'яснити висновок про скасування результатів прилюдних торгів, оформлених 22 липня 2013 року ліцитатором приватного підприємства "Нива-В.Ш." в протоколі № 13/27/1, не змінюючи його суті, з викладом у більш ясній і повній формі наслідків оскарження оголошення товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" переможцем прилюдних торгів.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту норм ст. 89 ГПК України, враховуючи здійснення розгляду заяви про роз'яснення рішення суду у відкритому судовому засіданні (ч. 4 ст. 89 ГПК України), випливає, що на порядок розгляду вказаної заяви розповсюджуються норми та вимоги щодо розгляду справи в суді першої інстанції, у тому числі і вимоги щодо порядку звернення та оформлення цієї заяви.

Як вже зазначено, із заявою в порядку норм ст. 89 ГПК України у даній справі звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Верона Груп", яке у даній справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже товариство з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" має право на звернення із заявою у даній справі в порядку норм ст. 89 ГПК України.

Як вбачається, згадана вище заява про роз'яснення судового рішення касаційної інстанції у даній справі була підписана від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" її представником -ОСОБА_6 на підставі довіреності від 31.05.2017, копія якої додана до цієї заяви.

Відповідно до норм частин 1-3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, окрім їх органів, що діють у межах повноважень, наданих законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Між тим, в порушення норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України вказана копія довіреності, видана товариством з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" на ім'я її представника -ОСОБА_6 належним чином не засвідчена.

Будь-яких же інших належних доказів у підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_6 до заяви про роз'яснення судового рішення не додано.

У зв'язку із цим товариству з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" слід повернути заяву про роз'яснення в порядку норм ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2015 у справі № 910/17564/13.

Заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2015 у даній справі в порядку норм ст. 89 ГПК України, із дотримання норм діючого законодавства.

Поряд з викладеним касаційний суд вважає за необхідне звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" на те, що в ухвалі від 08.09.2017 суд касаційної інстанції звертав увагу на необхідність додання заявником до своєї заяви, поданої в порядку ст. 89 ГПК України, доказів, які підтверджують, що постанова Вищого господарського суду України від 04.03.2015 на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" із заявою в порядку норм ст. 89 ГПК України не виконана.

Також касаційний суд зазначає, що в ухвалі від 08.09.2017 суд касаційної інстанції наголосив і на межі, у яких господарський суд може надати роз'яснення судового рішення у господарській справи в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 27, 28, 33, 34, 36, 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Верона Груп" заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2015 у справі № 910/17564/13.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков