РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/4319/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ";

про: стягнення 16.470,61 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Родич С.В. - за довіреністю від 04.01.2017 № 01/04-17;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про стягнення 16.470,61 грн. за договором добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 05.09.2016 № 506.

Позовні вимоги мотивовані настанням страхового випадку, обумовленого вказаним вище договором у зв'язку з чим у приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" виник обов'язок здійснити страхове відшкодування у розмірі 155.622,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4319/17. Розгляд справи призначено на 24.04.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 24.04.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд даної справи на 29.05.2017.

До господарського суду надійшла заява відповідача про зміну предмету позову.

Суд дослідивши дану заяву представника позивача зазначає наступне.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 встановлено, що, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

З поданої представником позивача заяви, зокрема, вбачається, що останнім заявлено додаткову вимогу про стягнення з відповідача суми витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1.550,00 грн.

Враховуючи викладене, подана представником позивача заява не приймається судом, оскільки дана вимога не була заявлена при подачі позову до суду.

Відповідач скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що пошкодження лобового скла застрахованого автомобіля у вигляді тріщини було виявлено при прогріванні даного авто. При детальному вивченні пошкодження лобового скла виявлено, що на ньому відсутні сколи та сліди механічних пошкоджень, які могли б утворитися внаслідок ДТП, протиправних дій третіх осіб, зовнішньому впливу сторонніх предметів чи стихійного лиха). Таким чином, відповідач не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що даний випадок не відноситься до жодного із страхових ризиків, визначених в договорі страхування від 05.09.2016 № 506. Крім того, виходячи із висновку експерта від 28.04.2017 № 014-04/Д (17): "виходячи з наданих на дослідження фотоматеріалів та документів від 26.01.2017, а також натурного дослідження пошкодженого автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.03.2017, пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму спричинення пошкоджень лобового скла автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заявлених 26.01.2017, внаслідок потрапляння в лобове скло стороннього об'єкту, що спричинило його пошкодження (тріщину) із зовнішнього боку, є технічно неспроможними".

В судовому засіданні 29.05.2017 оголошено перерву до 31.05.2017.

Представником позивача в судовому засіданні 31.05.2017 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з питаннями, які мають бути роз'яснені експертом.

У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва 13.10.2017 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.10.2017 № 12101/17-52, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4319/17 з висновком проведеної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 провадження у справі № 910/4319/17 поновлено. Розгляд справи призначено на 30.10.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 30.10.2017 відклав розгляд даної справи на 15.11.2017.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 15.11.2017 надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 15.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ ІНТЕР КАР ГРУПА" (найменування якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" відповідно до загальних зборів учасників від 08.11.2016 протокол № 08-11/16), як страхувальником (далі - позивач) та приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", як страховиком (далі - відповідач) укладено договір добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 05.09.2016 № 506 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач застрахував майнові інтереси позивача, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

Пунктом 7 Договору визначено всі можливі страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, що є підставою для визнання їх страховими випадками та виникненню у відповідача підстави на здійснення виплати страхового відшкодування, а саме:

- ДТП (дорожньо-транспортна пригода);

- ПДТО (протиправні дії третіх осіб);

- ПВС (пожежа, вибух або самозаймання);

- СЛ (стихійне лихо);

- ВП (вплив предметів/речовин);

- НЗ (незаконне заволодіння ТЗ (крадіжка, грабіж, розбій).

Так, 26.01.2017 комісією позивача зафіксовано горизонтальну тріщину на лобовому склі застрахованого автомобіля, про що складено акт від 26.01.2017, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно рахунку-фактури від 26.01.2017 № СМУ00001770 виданого товариством з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" вартість скла та роботи по його заміні становить 16.470,61 грн.

В подальшому позивачем 14.02.2017 направлено на адресу відповідача лист від 13.02.2017 № 17 про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку.

Проте, в подальшому, 16.02.2017 позивачем отримано лист відповідача від 03.02.2017 № 0138.206.17.01-0090.02 про відмову у страховій виплаті у зв'язку з відсутністю правових підстав для її виплати.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за укладеним між сторонами спору Договору. Відповідач вимогу позивача про виплату страхового відшкодування від 13.02.2017 № 17 не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 16.470,61 грн.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- які причини пошкодження застрахованого автомобіля?

- чи можливо вказати, що пошкодження застрахованого автомобіля (лобового скла) могло статися під впливом предметів/речовин?

- чи могло пошкодження на лобовому склі застрахованого автомобіля видозмінитися з плином часу?

- внаслідок чого пошкодження застрахованого автомобіля (лобового скла) могло видозмінитися (збільшилася тріщина)?

До господарського суду надійшов висновок експерта з проведення автотехнічної експертизи, відповідно до якого експертом сформовані наступні висновки:

- два скола на вітровому склі застрахованого автомобіля (в місці сходження тріщин і в нижній лівій тріщині), та як мінімум зародки тріщин в цих місцях утворилися від ударної дії порівняно більш об'єктів з досить незначною за розмірами площею контактної поверхні, прикладеної ззовні автомобіля. Інші дрібні сколи утворилися в процесі утворення тріщин. Власне, тріщини на склі могли частково утворитись від дії вищевказаних сторонніх об'єктів, а частково при експлуатації автомобіля, впливі температур чи дії тупих предметів з більш обширною контактною поверхнею;

- не виключається, що в первинний момент після утворення сколів могли утворитись тріщини певної довжини, а в подальшому (наприклад, при експлуатації автомобіля, русі його по дорозі, при зміні температурного режиму, при перепаді температур з різних сторін скла, при дії на скло ззовні тупих предметів з порівняно великою контактуючою поверхнею, наприклад падаючого м'яча, пакета з водою, яблука і т.д.), ці тріщини могли продовжитись, в т.ч. могли утворитись нові тріщини.

Враховуючи вказаний висновок, суд дійшов висновку, що вказана вище страхова подія підпадає під ознаки страхового випадку, визначеного у п. 7 укладеного між сторонами спору Договору, а саме: ВП (вплив предметів/речовин).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з тих підстав, що останні є лише припущеннями, враховуючи результати висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2017 у даній справі із наданням відповідей на розширений перелік питань та повне дослідження застрахованого автомобіля.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, оскільки факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором у вигляді несплати суми страхового відшкодування належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем жодним чином не спростований, позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування в розмірі 16.470,61 грн. підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та по сплаті судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 19; ідентифікаційний код 30968986) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" (03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31, офіс 15; ідентифікаційний код 33493948) страхове відшкодування в сумі 16.470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 61 коп.; витрати по сплаті судової експертизи в сумі 1.188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) 00 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 листопада 2017 року

Cуддя С.В. Балац