РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/10851/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Фірма «Мега-Трейд» про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу, за участю представників позивача - Коновал Р.О., довіреність №б/н від 31.08.2017 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Сервіс" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенка Петра Олексійовича про зобов'язання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201,80 грн. за договором застави від 20.05.2013 року за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року (який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 5) як визнану.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 910/10851/16 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 (у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Баранця О.М.), позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Олімпік-Сервіс" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201,80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року справу №910/10851/16 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 04.09.2017 року.

04.09.2017 року представником третьої особи через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

04.09.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

04.09.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №917/950/14 про банкрутство ПП «Фірма «Мега-Трейд».

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення спору у справі №917/950/14 не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі судом відмовлено.

26.09.2017 року та 27.09.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

31.10.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

06.11.2017 року представником третьої особи через канцелярію суду надано письмові додаткові письмові пояснення у справі.

Представник відповідача 06.11.2017 року в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та ПП "Фірма "Мега-Трейд" (позичальник) було укладено кредитний договір № 2 від 14.03.2007, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 1 643 000,00 швейцарських франків.

Між АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір від 08.12.2011 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 2949.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та внаслідок такої передачі за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ПАТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора до боржника за кредитним договором № 0 та кредитним договором № 2 від 14.03.2007 та всіма договорами, які були укладені в забезпечення таких кредитних договорів.

Також, між ПАТ "Дельта Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Олімпік-Сервіс" (заставодавець) був укладений договір застави майнових прав від 20.05.2013 (далі - договір застави майнових прав).

Відповідно до п. 1.1 договору застави майнових прав предметом застави є майнові права на отримання грошових коштів на загальну суму 12 757 500,00 дол. США, в тому числі, які існують на дату укладення цього договору та/або виникнуть у майбутньому у заставодавця з договору купівлі-продажу № Mf23-E від 17.05.2013, укладеного між Марфорд Фінанс Лімітід (далі - боржник) та заставодавцем, та додаткових договорів до нього (далі - контракт).

Згідно з п. 1.2 договору застави майнових прав заставою за цим договором забезпечується виконання Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" (далі - позичальник) або заставодержателем зобов'язань за:

- кредитним договором № 5 від 31.03.2009 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між заставодержателем та позичальником, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 1 339 040,92 швейцарських франків, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій у розмірі, в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, відшкодувати витрати заставодержателя, понесені у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, умов цього договору та зверненням стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами кредитного договору та цього договору;

- кредитним договором № 2 від 31.03.2009 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між заставодержателем та позичальником, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 3 713 954,99 швейцарських франків, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій у розмірі, в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, відшкодувати витрати заставодержателя, понесені у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, умов цього договору та зверненням стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами кредитного договору та цього договору.

Відповідно до п. 1.8 договору застави майнових прав за взаємною згодою сторін цього договору загальна заставна вартість предмета застави становить суму 12 757 500,00 дол. США.

Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов'язання, забезпеченого заставою, згідно з цим договором, або якщо на момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов'язання, передбаченого цим договором, воно не буде виконано (п. 2.1.4 договору застави майнових прав).

Згідно з п. 2.1.5 договору застави майнових прав заставодержатель має право за рахунок предмета застави задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного їх задоволення, включаючи проценти за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, пені та штрафів, передбачених кредитним договором тощо.

Відповідно до положень п.п. 2.1.7, 2.1.8 договору застави майнових прав, заставодержатель має право: звернути стягнення на предмет застави достроково у випадках, передбачених цим договором, кредитним договором та усіма додатковими угодами до них; незалежно від настання терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань, звернути стягнення на предмет застави в разі порушення заставодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором, порушення позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором.

У п. 4.3 договору застави майнових прав сторони погодили, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно.

У п. 4.4 договору застави майнових прав закріплено, що згідно зі ст. 212 ЦК України та домовленістю сторін, якої досягнуто при укладанні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених п. 4.1 та п. 2.1.4 цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору.

Згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Олімпік-Сервіс" (відповідач) з 16.01.2016 перебуває у стані припинення.

12.04.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до голови ліквідаційної комісії із заявою вих. № 18.5/100 від 12.04.2016 з грошовими вимогами, у якій, позивач просив визнати кредиторські вимоги на підставі кредитного договору № 2 від 14.03.2007, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 12.04.2016 та фіскальним чеком № 0225 від 12.04.2016, штрихкодовий ідентифікатор 058.

Однак, відповідач на зазначений лист відповіді не надав, дій щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог не здійснив.

Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень вищевказане поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 058 повернулося на поштове відділення відправника 20.05.2016 у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Обґрунтовуючи вимоги, ПАТ "Дельта Банк" у зазначає, що ПП "Фірма "Мега-Трейд" належним чином не виконало грошові зобов'язання за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року (який у базах даних АТ «Дельта Банк» закріплений за №5) та станом на 12.06.2014 у боржника - ПП "Фрма "Мега-Трейд" виникла заборгованість за кредитним договором № 5, яка становить 26 578 201,80 грн., у тому числі: сума заборгованості (строкова по кредиту) - 6 517 634,98 грн.; сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 10 841 379,51 грн.; нараховані відсотки - 119 620,31 грн.; сума процентів, віднесених на прострочку - 9 099 567,00 грн. У зв'язку з прийняттям засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення відносно припинення юридичної особи ТОВ "Олімпік-Сервіс" позивач набув право повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним з позичальником, шляхом звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 20.05.2013 року, відповідно до умов якого, заставою забезпечується виконання Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" зобов'язань за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 5.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Предметом позову є включення у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201,80 грн. за договором застави від 20.05.2013 року за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року.

За договором застави від 20.05.2013 року забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором № 5 від 31.03.2009 року.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на те, що кредитний договір № 2 від 14.03.2007 року у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений як кредитний договір № 5 від 31.03.2009 р.

Проте, позивачем не доведено, що кредитний договір № 2 від 14.03.2007 та кредитний договір № 5 від 31.03.2009 є одним і тим самим договором, оскільки різними є і номера, і дати, і роки укладення цих договорів.

Доказів того, що кредитні договори з різними датами, роками укладення та з різними номерами є одним і тим же договором в матеріалах справи відсутні.

Також, позивачем суду не надано доказів того, що ТОВ «Олімпік-Сервіс» (відповідач) за договором застави від 20.05.2013 року передав в заставу майно в якості забезпечення виконання Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" (далі - позичальник) зобов'язань саме за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року, якщо в договорі застави зазначено інший кредитний договір, а саме: № 5 від 31.03.2009 р.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 26 578 201,80 грн. за договором застави від 20.05.2013 року за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року (який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 5) як визнану є безпідставними і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.11.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна