overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.2017 Справа № 905/2464/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654438,35 грн., пені 40022,33грн., 3% річних 5177,68грн., інфляційних витрат 12945,23 грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 09-18/5633 від

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг", м. Київ звернулось до Приватного акціонерного товариства "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654438,35 грн., пені 40022,33грн., 3% річних 5177,68грн., інфляційних витрат 12945,23 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. порушено провадження у справі №905/2464/17.

Представник позивача у судове засідання 15.11.2017р. не з'явився. 13.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2017р. заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2017 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 313, за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5.

2. Зобовязати позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача надати суду: додаток № 14 до додаткової угоди №1 від 20.03.2017р.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.2017 Справа № 905/3344/15

Позивач: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 583 512,62 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.;

ВДВС не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа суму основного боргу у розмірі 349 200 грн., пеню у розмірі 91 732,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 109 595,32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн.

На виконання рішення господарським судом видано наказ.

09.10.17р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на дії Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГУЮ у Донецькій області про визнання неправомірними дій виконавця ВДВС по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна від 28.08.2017р., що належить ПАТ БМФ Азовстальбуд. Також ПАТ БМФ Азовстальбуд заявлене клопотання про зупинення майнової реалізації.

Згідно наданих відповідачем і ВДВС документів і пояснень представник відповідача ознайомився зі звітом про оцінку майна від 28.08.2017р., що належить ПАТ БМФ Азовстальбуд, 22.09.2017 р. і таким чином скарга ним подана з дотриманням строків, встановлених ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на ту обставину, що експертом оцінка вартості обєктів була здійснена без огляду самих обєктів, що є порушенням чинного законодавства.

Клопотання заявника про зупинення майнової реалізації підлягає задоволенню.

Оскільки ні позивач, ні ВДВС не надали пояснень щодо заявленої відповідачем скарги, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.11.2017 року о 09:40 год.

Зупинити передачу на реалізацію майна, належного ПАТ БМФ Азовстальбуд, яка має здійснюватись на підставі звіту про оцінку майна від 28.08.2017р.

Лівобережному ВДВС м. Маріуполь ГУЮ у Донецькій області і позивачеві надати пояснення на скаргу відповідача (щодо суті скарги).

Явка в судове засідання представників заявника і виконавчої служби з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 - ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2017р. Справа № 905/2589/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 111 360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2589/17.

2. Судове засідання призначити на 07.12.2017 року об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 325 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії технічних паспортів вагонних ваг, на яких було здійснено переважування вагонів №68820364, №68359553, №68562917 (за комерційним актом №482803/176 від 05.06.2017р.); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (Положення про Регіональну філію, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємці); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.2017р. Справа № 905/2391/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Паляниці Ю.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 121-2 ГПК України (за вх. №21033/17 від 14.08.2017р.)

по справі № 905/2391/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

про стягнення 1 801 297 315,51 грн.,

за участю учасників процесу:

від стягувача (позивача): не зявився

від боржника (скаржника): не зявився

від органу ДВС: ОСОБА_1, за довіреністю №2062/20.303 від 29.09.2017р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням сторін у судове засідання, невиконанням ними та органом ДВС вимог ухвали суду від 21.09.2017р., розгляд скарги відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги КП «Компанія «Вода Донбасу» на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. № 21033/17 від 14.08.2017р.) на 29.11.2017 року о 14:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

скаржника (відповідача) надати до суду:

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 27.01.2017р.

стягувача (позивача) надати до суду:

- письмову позицію щодо скарги;

- належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 54365937 та ЗВП № 41211546 щодо примусового виконання наказу ГСДО від 27.01.2017р., які наявні у позивача;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 27.01.2017р.

ВПВР ДДВС МЮУ надати до суду:

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

3. Визнати явку представників сторін та ВПВР ДДВС МЮУ на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 Справа № 905/2612/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янська

до відповідача-1: Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ Донецької області

про: визнання недійсним пункту рішення міської ради та п.1 додатку до рішення; визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2612/17. Судове засідання призначити на 12.12.2017 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

Зобов'язати позивача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора.

Зобов'язати відповідачів з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.11.2017 Справа № 907/434/17
Суддя господарського суду О.С, Йосипчук
розглянувши матеріали у справі
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біотес, м. Рахів
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грін Енерджі, м. Рахів
про стягнення заборгованості у сумі 1394670,10 грн.
Вказаний наказ було скеровано вихідною канцелярією суду до органів державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника, тобто в Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо такий надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Поряд з цим, саме наведений вище пункт статті 26 не вимагає жодної заяви, окрім, надіслання самого виконавчого документа, який є достатньою підставою для прийняття його до виконання . Такої ж думки дійшли у спільному листі від 09.03.2017 року керівники Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України.
Окрім того, згідно Повідомлення Рахівського РВДВС від 07.11.2017р., виконавчий документ повертається на підставі п.6 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження",що є невірним, та не зазначено кому повертається. В той же час, згаданий виконавчий документ фактично надісланий до Господарського суду Закарпатської області (який не представляє Державний бюджет України), всупереч правил ст.4 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" та всупереч змісту самого Повідомлення Рахівського РВДВС від 07.11.2017р., де стягувачем зазначено Державний бюджет України.
Таким чином, дії державного виконавця суперечать принципам, закладеним у Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України та Закону України "Про виконавче провадження" щодо обовязковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності субєктів підприємництва, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виявлені судом недоліки у роботі Рахівського районної відділу ДВС, з метою недопущення їх у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Звернути увагу Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виявлені судом недоліки у роботі Рахівського районної відділу ДВС.
2. Про наслідки розгляду цієї ухвали повідомити господарський суд у місячний термін.
Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.2017р. Справа № 905/570/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву прокуратури Донецької області за вх.№ 26161/17 від 09.10.2017р. в порядку ст. 119 ГПК України

за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального господарства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-2»

про стягнення 19 454,88 грн.,

за участю учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 030960 від 22.12.2014р.

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд заяви відкладений господарським судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 30.11.2017 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

прокуратуру Донецької області надати до суду:

- відомості щодо звернення заявника в органи ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу ГСДО № 905/570/17 від 09.06.2017р. (у разі відкриття виконавчого провадження надати відповідну постанову).

Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надати до суду:

- відомості щодо звернення заявника в органи ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу ГСДО № 905/570/17 від 09.06.2017р. (у разі відкриття виконавчого провадження надати відповідну постанову).

3. Визнати явку представників заявника (стягувача), сторін та Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання необов'язковою.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 5008/849/2012

за заявою Мукачівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Мукачево

про банкрутство боржника виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод торгового обладнання", м. Свалява

Головуючий суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за заявою Вх.№02.3.1-11/13902/17 від 14.11.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, м. Ужгород

про заміну кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Мукачеві на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, м. Ужгород (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, будинок 92Б, код 41320961),

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 4-1, 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.99), суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви вх.№02.3.1-11/13902/17 від 14.11.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, м. Ужгород призначити на 23 листопада 2017 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

2.Визнати обов'язковою явку уповноваженого представникаУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, м. Ужгород

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу ліквідатора, кредиторів та до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" листопада 2017 р. Справа № 20/906/43-Б/13-Г

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (м.Київ)

До боржника: Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (м.Житомир).

15.11.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" надійшло клопотання №426 від 02.11.2017 про участь у судовому засіданні 16.11.2017 в режимі відеоконференції.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.11.2017 у справі №20/906/43-Б/13-Г, суддею Гнисюком С.Д., зокрема, справу №20/906/43-Б/13-Г прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2017.

З огляду на викладене, судом встановлено, що 16.11.2017 розгляд справи №20/906/43-Б/13-Г не відбудеться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" №426 від 02.11.2017 про участь у судовому засіданні 16.11.2017 в режимі відеоконференції.

Учасники провадження у справі не позбавлені права в подальшому звернутися до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 ГПК України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" №426 від 02.11.2017 про участь у судовому засіданні 16.11.2017 в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - 3- ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 79015; м. Львів, вул. Героїв УПА, 76) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 907/81/16

Суддя О. С. Йосипчук, розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 907/81/16

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до Колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Cудом з'ясовано, що при комп'ютерному наборі ухвали суду від 03.11.2017 року про заміну ліквідатора у справі №907/81/16 допущено технічну помилку, а саме в пункті 6 резолютивної частини ухвали помилково зазначено строк, до якого зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності -« до 27.12.2017р.»

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі тексту пункту 6 резолютивної частини ухвали суду від 03.11.2017 року у справі №907/81/16, виключивши слова « у строк до 27.12.2017р.»

2. В решті ухвалу суду залишити без змін.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам спору.

Суддя О. С. Йосипчук