РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа №924/1925/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі №924/1925/15 (суддя Крамар С.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", укладену 17 червня 2016 року між боржником та кредиторами в якій, з метою відновлення платоспроможності боржника, кредитори погодились на розстрочку та прощення (списання) частини боргів і, зокрема, були списані визнані вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на суму 555 497,83 грн. та ПАТ "Укртрансгаз" на суму 158 070,20 грн., які відносились до шостої черги задоволення вимог кредиторів, а провадження у справі було припинено.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки компанія не голосувала за затвердження мирової угоди та не брала участі у засіданнях зборів або комітету кредиторів, на яких це питання розглядалось.

Вважає, що умовами мирової угоди, якими передбачено списання кредиторських вимог 6 черги, кредиторами, які не мають вимог цієї черги, були встановлені для компанії гірші умови ніж для інших кредиторів, що є порушенням ч. 4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

ПАТ "Укртрансгаз" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що слід задоволити апеляційну скаргу тому, що НАК "Нафтогаз України" як і ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" були позбавлені можливості взяти участь у зборах кредиторів, не брали участі у засіданнях зборів і комітету кредиторів, на яких розглядалось питання. затвердження мирової угоди та не голосували за дану мирову угоду.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що компанію було завчасно повідомлено про проведення зборів кредиторів боржника та проведення засідання комітету кредиторів, однак своїм правом на участь у зборах кредиторів боржника апелянт не скористався.

Регіональна філія "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", у своїх поясненнях щодо вимог апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення, а апеляційна скарга НАК "Нафтогаз України" задоволенню не підлягає, так як судом вірно встановлено, що рішення про затвердження мирової угоди було прийнято повноважним складом комітету кредиторів.

Щодо умов мирової угоди від 17 червня 2016 року зазначає, що посилання скаржника на незаконність списання 20% штрафних санкцій, нарахованих ним на поточну заборгованість боржника, є безпідставними, оскільки до шостої черги у даній справі віднесено вимоги скаржника та ПАТ "Укртрансгаз". Обидва кредитори в однакових умовах. а вимоги цих же кредиторів, що віднесені до першої черги, знаходяться в тих же умовах, що й вимоги інших кредиторів по справі.

Суми штрафних санкцій, що відносяться до шостої черги задоволення вимог, не є основним боргом підприємств-кредиторів, а є фактично додатковим відшкодуванням, а списання 20% суми 4 черги дасть можливість задовольнити вимоги кредиторів з основним боргом та вивести підприємство боржника з процедури банкрутства.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалася своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність цих відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

14 вересня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 вересня 2017 року. (колегія суддів у складі Дужич С.П., головуючий, Коломис В.В., Мамченко Ю.А.)

26 вересня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Тимошенка О.М.

27 вересня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до провадження колегією суддів в новому складі та залишено її розгляд на 27 вересня 2017 року.

27 вересня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08 листопада 2017 року.

У судовому засіданні представники учасників провадження підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності інших учасників провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 січня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", визнано вимоги кредитора - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" в сумі 1 165 752,99 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бойка С.В. (т.1 а.с.179-180)

16 січня 2016 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".(т.1 а.с.179-180)

07 червня 2016 року, за результатами попереднього засідання, ухвалою господарського суду Хмельницької області було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в наступному складі:

- ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на загальну суму 1 177 932,99 грн., з яких: 1 165 752,99 грн. - основний борг, четверта черга задоволення вимог, та 12 180,00 грн. - судові витрати, перша черга задоволення вимог;

- ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" на загальну суму 184 781,14 грн., з яких: 23 954,94 грн. - основний борг, четверта черга задоволення вимог, 158 070,20 грн. - неустойка (пеня, штраф), шоста черга задоволення вимог, 2756,00 грн. - судові витрати, перша черга задоволення вимог;

- ПАТ НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 996 114,80 грн., з яких: 437 860,97 грн. - основний борг, четверта черга задоволення вимог, 555 497,83 грн. - неустойка (пеня, штраф), шоста черга задоволення вимог, 2756,00 грн. - судові витрати, перша черга задоволення вимог;

- ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на загальну суму 1 109 760,86 грн., з яких: 1 107 004,86,00 грн. - основний борг, четверта черга задоволення вимог, 2756,00 грн. - судові витрати, перша черга задоволення вимог;

- ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 482 756,00 грн., з яких: 480 000,00 грн. - основний борг, четверта черга задоволення вимог, 2756,00 грн. - судові витрати, перша черга задоволення вимог.

А також, ухвалою цією суду призначено проведення зборів кредиторів боржника та проведення засідання комітету кредиторів на 17 червня 2016 року і зобов'язано розпорядника майна протягом десяти днів після винесення ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. (т.5 а.с.89-90)

17 червня 2016 року, рішенням загальних зборів кредиторів у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" було визначено кількісний склад комітету кредиторів і вибрано його членів: ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна Залізниця", "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та ФОП ОСОБА_6 (т.9 а.с.35-37)

17 червня 2016 року, на засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" було, зокрема, прийнято рішення укласти мирову угоду та підписати її головою комітету кредиторів від імені кредиторів. (т.9 а.с.36-40)

19 липня 2016 року, на адресу суду було подано мирову угоду від 17 червня 2016 року укладену між боржником та кредиторами, згідно якої встановлено відстрочку, розстрочку, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника. До мирової угоди додано графік погашення кредиторської заборгованості, протокол загальних зборів кредиторів від 17 червня 2016 року та засідання комітету кредиторів від 17 червня 2016 року. (т.9 а.с.28-32)

06 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", укладену 17 червня 2016 року між боржником - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та кредиторами в якій, з метою відновлення платоспроможності боржника, кредитори погодились на розстрочку та прощення (списання) частини боргів і, зокрема, були списані визнані вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на суму 555 497,83 грн. та ПАТ "Укртрансгаз" на суму 158 070,20 грн., які відносились до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі припинено. (т.11 а.с.7-11)

20 лютого і 31 березня 2017 року, ТОВ "Пропан Трейд" ПАТ "НАК "Нафтогаз України", відповідно, подали апеляційні скарги, в яких просили дану ухвалу від 06 лютого 2017 року - скасувати. (т.11, а.с.39-43, 152-158)

18 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Пропан Трейд" і ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року (про затвердження мирової угоди) об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. (т.11 а.с.235-236)

18 квітня 2017 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а ухвалу від 06 лютого 2017 року - без змін та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пропан Трейд", оскільки сказана особа не є учасником справи про банкрутство. (т.11 а.с.16-28)

30 червня 2017 року, Вищим господарським судом України, у справі №924/1925/15, було постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року скасовано в частині розгляду апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та направлено матеріали справи для розгляду в апеляційну інстанцію. (т.12 а.с.89-91)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

19 січня 2013 року набрала чинності нова редакція Закону.

Згідно п.1 та абз.3 п.11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону, його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом, а положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, цього Закону застосовуються під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі №5/59-Б-10 про банкрутство боржника було порушено 16 січня 2016 року, то дана справа розглядається за Законом в редакції чинній з 19 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 січня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бойка С.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та визначено проведення зборів кредиторів боржника та засідання комітету кредиторів на 17 червня 2016 року і зобов'язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Копію даної ухвали 09 червня 2016 року було надіслано також і скаржнику. (т.5 а.с.90)

Апелянтом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" оскаржується ухвала господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року, якою було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", укладену 17 червня 2016 року між боржником та газифікації "Шепетівкагаз" та кредиторами в якій, з метою відновлення платоспроможності боржника, кредитори погодились на розстрочку та прощення (списання) частини боргів і, зокрема, були списані визнані вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на суму 555 497,83 грн. та ПАТ "Укртрансгаз" на суму 158 070,20 грн., які відносились до шостої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки цією угодою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" поставлено в гірші умови, ніж для тих кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Вищий господарський суд України скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року в частині розгляду апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та направляючи матеріали справи для розгляду в апеляційну інстанцію (т.12 а.с.89-91) в своїй постанові зазначив, що господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний перевірити встановлений Законом порядок укладання мирової угоди та дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, проте суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення не перевірив на відповідність ч.4 ст. 78 Закону умови мирової угоди стосовно списання заборгованості перед кредиторами шостої черги.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання даних вказівок, колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року, зокрема, судом призначено проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на 17 червня 2016 року, Представник апелянта, згідно протоколу судового засідання (т.5 а.с.88), був присутній у даному судовому засіданні і був усвідомлений про дату проведення зборів кредиторів, крім того, апелянту було надіслано копію зазначеної ухвали. (т.5 а.с.89-90).

На виконання зазначеної ухвали, 10 червня 2016 року арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника були надіслані усім кредиторам, зокрема і ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Укртрансгаз" (т.9 а.с.45-46, 51-52, 54), рекомендовані листи в яких зазначалось час і місце проведення загальних зборів кредиторів боржника. Про надходження даних повідомлень 14 червня 2016 року не заперечується і апелянтом.

Згідно до ч.1 ст. 26 Закону, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Тому колегією суддів, оцінюються критично і відхиляються як безпідставні посилання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на те, що лист про проведення загальних зборів кредиторів надійшов від арбітражного керуючого Бойка С.В. на адресу компанії лише 14 червня 2016 року, що позбавило можливості забезпечити участь повноважного представника на вказаному засіданні зборів кредиторів.

За приписами частин 2-4 ст. 26 Закону, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

17 червня 2016 року, на загальні збори кредиторів прибули і зареєструвались: - ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" з розміром визнаних кредиторських вимог по основному боргу у 1165752,90 грн., що складає 1165 голосів; - ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" з розміром визнаних кредиторських вимог по основному боргу у 1107004,86 грн., що складає 1165 голосів; - ФОП ОСОБА_6 з розміром визнаних кредиторських вимог по основному боргу у 480 000,00 грн., що складає 480 голосів. Загальна сума вимог присутніх кредиторів становила 2752757,86 грн. з загальної суми заборгованості у 3214573,76 грн., що становило 85,63% (т.9 а.с.35-37), тобто дані збори були повноважними і вправі були розглядати порядок денний - визначення кількісного складу комітету кредиторів та вибори членів комітету кредиторів.

Не прибули на загальні збори кредиторів ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" з розміром визнаних кредиторських вимог по основному боргу у 23 954,94 грн., що складає 23 голоси, та ПАТ НАК "Нафтогаз України" з розміром визнаних кредиторських вимог по основному боргу у 437 860,97 грн., що складає 437 голосів.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону, до компетенції зборів кредиторів відноситься, зокрема, прийняття рішення щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Рішенням загальних зборів кредиторів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", одноголосно, було обрано комітет кредиторів у складі трьох кредиторів до якого увійшли ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та ФОП ОСОБА_6

В цей же день, 17 червня 2016 року, відбулось засідання комітету кредиторів на якому, зокрема, при розгляді другого питання порядку денного, було вирішено укласти мирову угоду та подати її на затвердження до господарського суду. Дане рішення було прийнято більшістю голосів (за - 1587 голосів, проти -1165 голосів), що також відповідає вимогам ч.6 ст. 26 Закону.

17 червня 2016 року, між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", За умовами мирової, в особі голови правління, та кредитори боржника, в особі, голови комітету кредиторів, було укладено Мирову угоду у справі №924/1925/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", за умовами якої, з метою відновлення платоспроможності боржника, керуючись ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори погоджуються на розстрочку та прощення (списання) суми боргу боржника на таких умовах:

- витрати, що виникли у процесі провадження справи про банкрутство, відшкодування яких передбачено в першу чергу, згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в місячний термін з моменту затвердження даної Мирової угоди (за додатком №1);

- боржники по зобов'язаннях другої та третьої черги відсутні;

- визнана сума вимог ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно - Західна залізниця на суму боргу 1165752,99 грн. підлягає списанню в розмірі 20% від суми основного боргу, що становить 233150,60 грн., решта суми 932602,39 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 38858,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 38868,39 грн. (за графіком погашення, додаток №2); (пункт 2.4.1.)

- визнана сума вимог ПАТ "Укртрансгаз" на суму боргу 23954,94 грн. підлягає списанню в розмірі 20% від суми основного боргу, що становить 4790,99 грн., решта суми 19163,95 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 798,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 809,95 грн. (за графіком погашення, додаток №2); (пункт 2.4.2.)

- визнана сума вимог ПАТ НАК "Нафтогаз України" на суму боргу 437860,97 грн. підлягає списанню в розмірі 20% від суми основного боргу, що становить 87572,19 грн., решта суми 350288,78 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 14595,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 14603,78 грн. (за графіком погашення, додаток №2); (пункт 2.4.3.)

- визнана сума вимог ДП "Шепетівкагаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на суму боргу 1107004,86 грн. підлягає списанню в розмірі 20% від суми основного боргу, що становить 221400,97 грн., решта суми - 885603,89 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 36900,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплатити 36903,89 грн. (за графіком погашення, додаток №2); (пункт 2.4.4.)

- визнана сума вимог ФОП ОСОБА_6 на суму 480000,00 грн. підлягає списанню в розмірі 20% від суми основного боргу, що становить 96000,00 грн., решта суми 384000,00 грн. підлягає розстроченню терміном на 24 місяці після затвердження мирової угоди господарським судом, при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 16000,00 грн. в місяць(за графіком погашення, додаток №2). (пункт 2.4.5.)

- боржники по зобов'язаннях п'ятої черги відсутні.

- визнана сума вимог ПАТ "Укртрансгаз" на суму боргу 158070,20 грн. (штрафні санкції, пеня) шостої черги підлягає списанню. (пункт 2.6.1.)

- визнана сума вимог Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму боргу 555497,83 грн. (штрафні санкції, пеня) шостої черги підлягає списанню. (пункт 2.6.2.)

Згідно ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

В силу положень ст. 78 цього Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх років перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Оскільки, боржник не мав боргів по податках, зборах (обов'язкових платежів), рішення про укладення мирової угоди було прийнято комітетом кредиторів, більшістю голосів, після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру їх вимог, забезпечені кредитори відсутні, а мирова угода містить положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку, розстрочку та прощення (списання) частини боргів в однаковому розмірі для кожного кредитора однієї черги пропорційно розміру заборгованості вимог, а також розстрочку на однаковий для всіх термін, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що укладена, від імені боржника керівником боржника та від імені кредиторів головою комітету кредиторів і подана до господарського суду, мирова угода підлягала затвердженню,

Щодо відповідності умов мирової угоди стосовно списання заборгованості перед кредиторами шостої черги вимогам ч.4 ст. 78 Закону, колегія суддів зазначає, що за приписами зазначеної норми Закону, для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Проте, апелянт не тільки не брав участі в голосуванні (що означає бути присутнім, зареєструватися, але утриматися чи відмовитися в обговоренні і прийнятті того чи іншого рішення) чи голосував проти, але взагалі, маючи 437 голосів, самоусунувся (проігнорував) від участі у загальних зборах кредиторів та був відсутній як на загальних зборах так і на комітеті кредиторів, як і ПАТ "Укртрансгаз".

У судовому засіданні під час прийняття спірної ухвали про затвердження представленої мирової угоди, присутній представник кредитора - ПАТ НАК "Нафтогаз України" не заперечував проти щодо затвердження даної мирової угоди та покладався на розсуд суду. (протокол судового засідання т.11 а.с.1) Крім того, спірна мирова угода цим кредитором не оскаржувалась і в установленому законом порядку недійсною не визнавалась.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності, укладена мирова угода відповідала саме цій цілі. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, неустойка (штраф, пеня), а саме такі вимоги належать апелянту, враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та можуть бути предметом мирової угоди.

Приписами ст. 45 Закону встановлено порядок задоволення вимог кредиторів, де в шосту, останню чергу, задовольняються інші вимоги кредиторів, що не гарантує ПАТ НАК "Нафтогаз України" отримання, виходячи з розміру активів боржника, їх ліквідності, витрат на їх розпродажу та розміру кредиторських вимог зареєстрованих кредиторів 1 та 4 черг. хоча б частини коштів з зазначеної суми вимог даної шостої черги

За таких обставин, враховуючи, що мирову угоду укладено відповідно до встановленого законодавством порядку, її умови не суперечать чинному законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що мирова угода між боржником ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та кредиторами, укладена 17 червня 2016 року підлягає до затвердження судом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 Закону, затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, тому з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедури, зокрема, розпорядження майном боржника.

Виходячи із вищезазначеного, господарський суд, затвердивши мирову угоду від 17 червня 2016 року у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", правомірно припинив провадження у даній справі.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року, у справі №924/1925/15, залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1925/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.