КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. справа №910/14079/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк»

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 р.

у справі № 910/14079/17 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»

треті особи 1. Національний банк України

2. ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 р. у справі № 910/14079/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» 06.11.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім цього, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копій третім особам у справі - Національному банку України та ОСОБА_2.

Також, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» убачається, що позивач просив визнати недійсними договір відступлення права вимоги від 31.01.2017 р. та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 31.01.2017 р. приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 130. Відтак, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, які носять немайновий характер.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та обставини спору, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3520,00 грн та розраховується наступним чином: 3200,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дві немайнові вимоги) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 3520,00 грн.

Проте, Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вказана обставина також знаходить своє відображення і у складеному Київським апеляційним господарським судом акті № 09-14/254/17 від 08.11.2017 р.

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 р. у справі № 910/14079/17 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов