ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.17р. Справа № 904/9834/16

За заявою Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки у наказі

у справі:

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст", м. Дніпро

про стягнення 73 308 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача (заявника): не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№59739/17 від 03.11.2017р.) про виправлення помилки у наказі, а саме визначивши правильне найменування стягувача - юридичної особи - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та дату народження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що: - відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається: прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), та дата народження боржника-фізичної особи; - на час розгляду справи та ухвалення рішення по даній справі найменування позивача було Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Розглянувши заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки у наказі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9834/16 позов задоволено частково; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49020, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258) 32 416 грн. 61 коп. - заборгованості, 847 грн. 00 коп. - пені та 632 грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 27.01.2017р. у справі №904/9834/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49020, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258) 32 416 (тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 61 коп. - заборгованості, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. - пені та 632 (шістсот тридцять дві) грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом; накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Згідно частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Проте, ОСОБА_1, як фізична особа не є учасником господарського процесу, боржником у даній справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податків, то у наказі зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Отже, у господарському процесі відсутня вимога щодо зазначення у позовній заяві для фізичних осіб-підприємців дати народження. І як наслідок не зазначено дату народження боржника у наказі.

Таким чином, вимога заявника - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо зазначення у наказі господарського суду Дніпропетровської області дати народження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається позивач - Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№9828/16 від 28.10.2016р.) про стягнення заборгованості та пені за Договором оренди №15-ДКП/15, у якій зазначено - "позивач: Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Д. Яворницького (К.Маркса), 75, Код )".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Однак, слід врахувати, що від процесуального правонаступництва слід відрізняти випадки, коли під час розгляду справи змінюється найменування сторони (кредитора, боржника). У цих випадках реорганізація (злиття, приєднання, виділення, перетворення) суб'єкта господарювання не відбувається, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, сторона повинна подати суду відповідні документи про державну реєстрацію змін в установчих документах.

Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9834/16 позивачем не було надано доказів щодо зміни найменування позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Крім того, зазначення у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9834/16 найменування позивача відповідає найменуванню позивача, зазначеному у позовній заяві позивача.

До того ж у позовній заяві зазначено найменування позивача - Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, позовну заяву підписано представником Дніпропетровської міської ради Федоренко О.П., яка діяла на підставі довіреності від Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради від 09.08.2016р. №10/4-21.

Таким чином, господарським судом Дніпропетровської області не було допущено жодної помилки ані в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9834/16 ані в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017р. у справі №904/9834/16.

На підстави викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки у наказі.

СУДДЯ Т.В. Загинайко