ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/1593/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент України"
про витребування майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.09.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.12.2016 р.;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б .77. В обґрунтування позову зазначає дані приміщення є допоміжними, через них проходять системи опалення, водопостачання, що що ставить під ризик пошкодження або знищення цих комунікаційних систем, що може привести до порушення прав всіх співвласників будинку. В якості правових підстав посилається на норми статті 387 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 липня 2016 року провадження у справі №922/1593/16 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею іншої адміністративної справи №820/10670/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області; третя особа, ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 жовтня 2016 року №110 було призначено повторне проведення автоматичного розподілу справи, у зв'язку з відставкою судді Інте Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2017 року справу №922/1593/16 було передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

До початку судового засідання від учасників судового процесу надійшли наступні документи: від позивача - клопотання (вх. №38347 від 21.11.2017 р.) про витребування з Харківського окружного адміністративного суду матеріалів справи №820/10670/15 та клопотання про призначення судової експертизи (вх. №38344 від 21.11.2017 р.); від відповідача - письмові пояснення по справі (вх. №37873 від 17.11.2017 р.) та заява (вх. №38343 від 21.11.2017 р.) в якій останній не підтримує клопотання про призначення експертизи (вх. №23975 від 21.07.2016 р.).

Присутній у судовому засіданні 21 листопада 2017 року представник позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримує та просить суду задовольнити його та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача підтримав подану заяву, проти задоволення поданого клопотання позивача не заперечував.

З огляду на подану заяву відповідача, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" про призначення судової експертизи (вх. №23975 від 21.07.2016 р.) залишається господарським судом без розгляду.

Щодо клопотання позивача про витребування з Харківського окружного адміністративного суду матеріалів справи №820/10670/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто, виходячи з діючої норми статті передбачено, що перш за все сторона яка заявляє клопотання щодо витребування доказів повинна довести неможливість самостійно надати доказ, а також обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається зі змісту відповідного клопотання позивачем відповідних обставин не наведено та не підтверджено їх відповідними доказами, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування з Харківського окружного адміністративного суду матеріалів справи №820/10670/15.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність застосування статті 41 ГПК України при вирішенні цього спору, виходячи з наступного.

В поданому клопотанні на вирішення судової будівельно-технічної експертизи позивач запропонував поставити наступні питання: - Чи є приміщення №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б загальною площею 123,0 кв. м в м. Харкові по проспекту Науки (Леніна) та нежитлові приміщення №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 загальною площею 123,0 кв. м в м. Харкові по проспекту Науки (Леніна) одним і ти же об'єктом матеріального світу? Чи наявні в будинку №77 по проспекту Науки (Леніна) в м. Харкові приміщення підвалу, які за площею та формою відповідають приміщенням підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б загальною площею 123,0 кв. м в м. Харкові по проспекту Науки (Леніна)?; Чи здійснювалось в приміщеннях підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б загальною площею 123,0 кв. м в м. Харкові по проспекту Науки (Леніна) перебудування, перепланування, переобладнання з моменту складання висновку судової будівельної експертизи №8903 від 06.04.2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, і по теперішній час?

Суд зазначає, що зібрана у справі технічна документація, правовстановлюючі та інші документи наразі не дають змоги зробити чіткий і однозначний висновок про приналежність та статус спірних приміщень, зокрема про те чи відносяться вони до категорії допоміжних. Крім того, під час розгляду справи необхідним є з"ясування питання про тотожність нежитлових приміщень підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 нежитловим приміщенням №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77.

Між тим ці питання мають істотне значення для повного і об"єктивного встановлення обставин справи і ухвалення правильного рішення у справі. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд визнав за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є тотожними нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 нежитловим приміщенням №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77?

2) Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 та/або нежитлові приміщення №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77 до допоміжних приміщень цього будинку?

В решті поставлених позивачем питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи відмовляє, оскільки вони не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №922/1593/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" про проведення судової експертизи - залишити без розгляду.

3. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" надати до суду:

- правовстановлюючі документи та матеріали технічної інвентаризації на нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 та нежитлові приміщення №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77.

4. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

5. Призначити у справі №922/1593/16 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи є тотожними нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 нежитловим приміщенням №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77?

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 та/або нежитлові приміщення №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77 до допоміжних приміщень цього будинку?

6. Проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

7. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле".

8. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Матеріали справи №922/1593/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати учасників судового процесу надати усі документи, витребувані ухвалами суду, а крім того - документи визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

11. Провадження у справі 922/1593/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/1593/16/