ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/3247/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України", м. Суми в особі філії "Климентівська ДЕД" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України", м. Охтирка, Сумська область.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків
про стягнення 1 603, 37 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №1707 від 17.07.2017;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнье підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" в особі філії "Климентівська дорожньо-експуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Сумський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" заборгованості в сумі 1603,37 грн., з яких:1220,83 грн. - сума основного боргу, 76,85 грн. - 3% річних,305,69 грн. - інфляційних втрат. Судовий збір просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору по наданню послуг із стоянки та зберігання автомобіля № 34 від 21.07.2015 року щодо оплати вартості за надані послуги стоянки та охорони транспортних засобів, які були отримані відповідачем, що підтверджується актами здачі -прийняття робіт за липень-вересень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 09 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 23 жовтня 2017 року.

Представник позивача 30 жовтня 2017 року подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №34638), в якій він просить стягнути з відповідача 57,90 грн. - 3% річних, 221,72 грн. - інфляційних втрат.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та додані до неї документи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача 23.10.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №34537), який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що 15 березня 2017 року відповідачем було перераховано згідно платіжного доручення № 156 грошові кошти в сумі 476000 грн., з яких частину коштів зараховано в погашення існуючої заборгованості за вказаним договором №34 від 21.07.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що після зменшення позивачем розміру позовних вимог, він не заперечує проти задоволення позову щодо стягнення 57,90 грн. - 3% річних, 221,72 грн. - інфляційних втрат, які нараховані по 15.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

21.07.2015 між філією "Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ПАТ ДАК "ОСОБА_1 дороги України" (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (надалі - Замовник) було укладено договір по наданню послуг із стоянки та зберігання автомобіля на території філії "Климентівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" № 34 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає Замовникові послуги з розміщення останньому транспортних засобів - екскаватор ЮМЗ, автомашини ЗІЛ-131, КАМАЗ та МАЗ на території філії "Климентівська ДЕД2 за адресою, м.Охтирка, вул.Черноармійська,106.

Згідно з п.2.1. Договору вартість послуг згідно калькуляції складає 196,30 грн., (в тому числі ПДВ) в місяць за кожний автомобіль чи механізм окремо.

Відповідно до п.3.2.1. Договору, Замовник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором своєчасно до 10 числа кожного місяця передплатою в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги.

Відповідно до п.4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторона своїх зобов'язань за ним (п.7.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000200 від 25.08.15; № ОУ-0000310 від 23.11.15, позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 1220,83 грн.

За таких обставин, відповідач мав розрахуватися з позивачем за надані послуги не пізніше 11.08.2015 та 11.09.2015 року, відповідно.

15.03.2017 між сторонами була укладена угода про проведення заліку взаємної заборгованості № 1503/17, за якою сторони погодили, що після проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем складає 793 906,57 грн.

15.03.2017 відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 476000 грн. згідно платіжного доручення № 156 для часткового покриття заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 526,629 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зваичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов"язання не допускається; договір є обов"язковим до виконання.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб"єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем),і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з 11.08.2015 по 14.03.2017, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором №34 від 21.07.2015, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 57,90 грн., а також інфляційних втрат в сумі 221,72 грн., а відтак позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 612, 623-629, 936,946 Цивільного кодексу України; ст. 193, Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 54, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) на користь Дочірнього підприємства "СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі філії "КЛИМЕНТІВСЬКА ДОРОЖНЬО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ" Дочірнього підприємства "СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_1 УКРАЇНИ" (40002, Сумська область, місто Суми, ВУЛИЦЯ РОМЕНСЬКА, будинок 79/2, ідентифікаційний код 31931024) 57,90 грн. - 3% річних, 221,72 грн. - інфляційних втрат, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4