КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/12645/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ляховенка М.Д.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Геотехконсалтинг": представник Токар О.А., довіреність № 05 від 22.06.2017;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" - представник Чередніченко М.О., довіреність б/н від 30.10.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Геотехконсалтинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017

у справі № 910/12645/17 (суддя Івченко А.М.)

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг";

2) Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Полтава";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпром Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/12645/17 відмовлено ТОВ "Геотехконсалтинг", ПАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту", ТОВ "Ресурс-Полтава", ТОВ "Торгпром Групп" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Голден Деррік".

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Геотехконсалтинг" 04.10.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 48 від 03.10.2017, в якій просить скаргу ТОВ "Геотехконсалтинг" задовольнити повністю, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у даній справі, справу №910/12645/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт зазначає що ТОВ "Геотехконсалтинг" не погоджується з доводами, викладеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі №910/12645/17, та вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню.

В свою чергу, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, скаржник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8741/15-г від 18.12.2015 року з боку ТОВ "Голден Деррік" не виконано. Апелянт зазначає що дійсно 23.08.2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Геотехконсалтинг " надійшли грошові кошти в сумі 1 951 059, 42 грн., але не від ТОВ "Голден Деррік", а від ТОВ "Авант трейд лімітед".

Крім того, апелянт зазначає що не виконано рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6929/17 від 03.07.2017 року, яке набрало законної сили 21.07.2017 року про стягнення з ТОВ "Голден Деррік" на користь ТОВ "Геотехконсалтинг " 1 205 853, 46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Геотехконсалтинг" у справі № 910/12645/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 відновлено ТОВ "Геотехконсалтинг" пропущений строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/12645/17 до провадження та призначено її розгляд на 31.10.2017.

31.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" надійшли письмові пояснення в яких, останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ"Геотехконсалтинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 по справі № 910/12645/17 без змін.

Присутній в судовому засіданні 31.10.2017 представник ТОВ "Голден Деррік" заявила усне клопотання про зміну назви боржника з ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", однак жодних належних доказів суду не надано.

При цьому, представник ТОВ "Голден Деррік" просила суд надати час для надання необхідних доказів, що підтверджують зміну назви боржника та подала клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Геотехконсалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/12645/17 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи № 910/12645/17 на 07.11.2017. Зобов'язано боржника надати суду належні докази щодо зміни його назви з ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум".

07.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме роздруківку з офіційного сайту Міністерства юстиції України відомості у ЄДР, завірена копія виписки з ЄДР; Витяг з протоколу позачергових Загальних зборів Учасників Товариства №30 від 26 жовтня 2017року.

07.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Геотехконсалтинг" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно боржника ТОВ "Голден Деррік " станом на 02.11.2017 року, з якого вбачається, що 30.10.2017 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, в тому числі зміна найменування юридичної особи з ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", що не є наслідком реорганізації чи ліквідації.

Розглянувши заявлене ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" клопотання про зміну найменування боржника з ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", колегія суддів його задовольняє оскільки, на підтвердження заявленого клопотання, боржником було надано суду роздруківку з офіційного сайту Міністерства юстиції України відомості у ЄДР, завірену копію виписки з ЄДР; Витяг з протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства №30 від 26 жовтня 2017року, з пункту 3.1 якого вбачається, що ТОВ "Голден Деррік" було змінено найменування на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" згідно протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства №30 від 26 жовтня 2017року.

В судовому засіданні представник ТОВ "Геотехконсалтинг" повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 скасувати, а справу №910/12645/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу ТОВ "Геотехконсалтинг" по справі № 910/12645/17 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року по справі №910/12645/17 - залишити без змін.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі інших представників.

В судовому засіданні 07.11.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта, боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Геотехконсалтинг" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2017 року ТОВ "Геотехконсалтинг", ПАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту", ТОВ "Ресурс-Полтава", ТОВ "Торгпром Групп" звернулися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Голден Деррік" (ідентифікаційний код 35251246) у зв'язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Звертаючись до суду із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Голден Деррік", ініціюючими кредиторами на підтвердження своїх безспірних вимог, зокрема

- ТОВ "Геотех-Консалтинг" було подано копії рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2015 у справі № 910/8741/1-г, наказу Господарського суду м. Києва від 22.02.2016, постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 11.05.2016;

- ПАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" було подано копії рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2014 у справі № 910/7153/14, наказу Господарського суду м. Києва від 10.09.2014, постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 25.04.2014, рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7154/14, наказу Господарського суду м. Києва від 27.10.2014, постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 19.11.2014, рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2014, постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014, наказу Господарського суду м. Києва від 11.08.2014, постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 25.09.2014;

- ТОВ "Ресурс-Полтава" було подано копію рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2014 у справі № 910/24390/14, наказ Господарського суду м Києва від 15.12.2014 та копію постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 08.09.2014, рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/24304/14, наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2015 та копію постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 09.09.2015;

- ТОВ "Торгпром груп" на підтвердження своїх безспірних вимог було подано копію рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/26033/14, наказ Господарського суду м. Києва від 03.04.2015 та копію постанови відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 07.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 заяву про банкрутство ТОВ "Голден Деррік" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 23.08.2017 р.

23.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ТОВ "Голден Деррік" на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому боржник зазначив, що ним було погашено заборгованість перед кредитором ТОВ "Геотехконсалтинг" у загальному розмірі 1 947 010,69 грн., на підтвердження чого Боржник надав платіжні доручення з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. по справі №910/8741/15-г.

Також, боржник надає копію договору доручення від 01.01.2017 р. між ТОВ "Голден Деррік" та ТОВ "Авант трейд лімітед", за яким ТОВ "Голден Деррік" доручило ТОВ "Авант трейд лімітед" здійснити грошові розрахунки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року відмовлено ТОВ "Геотехконсалтинг", ПАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту", ТОВ "Ресурс-Полтава", ТОВ "Торгпром Груп" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13 А; ).

Вказана ухвала мотивована тим, що станом на день розгляду справи, непогашеною залишається заборгованість ТОВ "Голден Деррік" перед заявниками в розмірі 955 103,63 грн. (безспірні грошові вимоги), яка є меншою трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Пунктом 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 визначено, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 Закону).

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

Відповідно до п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" слід звернути увагу на те, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду. Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство. Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з аналогічною заявою.

Наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постановах 24.12.2013 у справі № 910/12632/13 та від 09.10.2014 у справі № 924/302/14.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено що станом на 13.09.2017 року, тобто на день розгляду справи, непогашеною залишається заборгованість ТОВ "Голден Деррік" перед заявниками складає в розмірі 955 103,63 грн. (безспірні грошові вимоги), яка є меншою трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Факт часткового погашення боржником заборгованості підтверджується довідкою ПАТ "Сбербанк", відповідно до якої ТОВ "Авант трейд лімітед" зі свого поточного рахунку здійснило платежі 22.08.2017 на суму 1 900 000,00 грн. (номер документу 512), на суму 23 983,29 грн. (номер документу 513), на суму 7 027,40 грн. (номер документу 514) на рахунок ТОВ "Геотехконсалтинг", які були подані боржником до місцевого суду у відзиві від 23.08.2017.

Щодо тверджень апелянта що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8741/15-г від 18.12.2015 року з боку ТОВ "Голден Деррік" не виконано, що на розрахунковий рахунок ТОВ "Геотехконсалтинг" надійшли грошові кошти віл ТОВ "Авант трейд лімітед", а боржником у справі виступає ТОВ "Голден Деррік", колегія суддів вважає такі твердження скаржника безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

На підставі договору доручення від 01.01.2017 року, укладеного між ТОВ "Голден Деррік" та ТОВ "Авант трейд лімітед", останній зі свого поточного рахунку 22.08.2017, здійснило платежі на суму 1 900 000, 00 грн. (номер документу 512), на суму 23 983, 29 грн. (номер документу 513), на суму 7 027, 40 грн. ( номер документу 514) на рахунок ТОВ "Геотехконсалтинг".

Відповідно до ч.1 ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особистою. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

На підтвердження того, що грошові кошти були сплачені та не відкликались платником, а також не були повернуті отримувачем - апелянтом, до матеріалів справи долучено оригінал довідки банку платника.

В судовому засіданні представник ТОВ "Геотехконсалтинг" підтвердила надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок апелянта від ТОВ "Авант трейд лімітед", також підтвердивши що сплачені грошові кошти не повертались платнику. Вказане свідчить про виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8741/15-г від 18.12.21015 року.

Крім того, безпідставними є доводи скаржника про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6929/17 від 03.07.2017 року, яке набрало законної сили 21.07.2017 року про стягнення з ТОВ "Голден Деррік" на користь ТОВ "Геотехконсалтинг" у сумі 1 205 853, 46 грн., не виконано боржником, оскільки зазначене рішення переглядається Київським апеляційним господарським судом, отже законної сили рішення ще не набрало.

Як було зазначено вище, Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

З огляду на викладені вище обставини, розглянувши заяву ТОВ "Геотехконсалтинг", ПАТ "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту", ТОВ "Ресурс-Полтава", ТОВ "Торгпром Групп" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Голден Деррік" , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки заявлені кредиторами безспірні вимоги до боржника в сумі 955 103,63 грн., становлять менше законодавчо визначеного розміру, необхідного для порушення справи про банкрутство, який станом на день звернення до суду становив 960 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків місцевого суду не спростовують, а тому підстав для її задоволенні та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання ТОВ "Голден Деррік" про зміну найменування боржника з ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум".

2.Апеляційну скаргу ТОВ "Геотехконсалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі № 910/12645/17 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі № 910/12645/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/12645/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков