ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.11.2017 справа № 908/579/15-г

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25.10.2017
у справі№ 908/579/15-г (суддя Т.А. Азізбекян)
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область витребування майна із чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м.Київ визнання права власності на майно в сумі 228977,06 грн.
за скаргою на діїТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м.Київ Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4" задоволено; визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні судового наказу № 908/579/15-г виданого 11.03.2016 року, щодо винесення постанови ВП №51002878 від 07.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження незаконними; визнано недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні судового наказу №908/579/15-г виданого 11.03.2016 року, ВП № 51002878 від 07.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приморський відділ ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4" відмовити.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог закону, Приморським відділом ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що у Приморському відділі ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області діє ценралізована бухгалтерія (яка знаходиться у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ), на підставі чого до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслано доповідну записку про сплату судового збору. Апелянт зазначає, що судовий збір буде сплачено у найближчий час, а після надання управлінням платіжного доручення, документ про сплату судового збору відділ надасть на адресу суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження вищезазначених обставин, апелянтом до скарги додано доповідну записку №14.4 від 07.11.2017 року, відповідно до якої апелянт просить В.о. начальника територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 сплатити судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г.

Проте зазанчена записка не підтверджує того, що Приморський відділ ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області був неспроможний сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду. Крім того, доповідна записка №14.4 від 07.11.2017 року жодним чином не свідчить про те, що апелянт буде спроможний сплатити встановлений законом судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Інших доказів, які б підтвержували неспроможність Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не надано.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що на рахунках апелянта будуть наявні кошти та він буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

Таким чином, Приморським відділом ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.3.1 постанов Пленуму від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи його відстрочення.

Таким чином, Приморський відділ ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, як і інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору чи її відстрочення, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г буде розглянуто судом після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приморському відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Приморського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г - повернути скаржнику.

Справу №908/579/15-г - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №51002878/8 від 07.11.2017 року на 2 арк., додані до неї документи на 26 арк., 4 поштових конверта.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3