ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Справа № 905/1570/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 01.08.2017
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017
у справі№905/1570/17 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
простягнення 1 543 109,06 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
провизнання недійсним п. 6.9 договору №23 від 10.07.2016
за участю представників:
від позивача за первісним позовом:не з'явився,
від відповідача за первісним позовом:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 371 600,00 грн. за договором № 23 від 10.07.2016, пені у розмірі 120 603, 89 грн., 3% річних у розмірі 13 549,49 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 37 355,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2017 у справі № 905/1570/17 позовну заяву ПАТ "Дніпрополімермаш" було прийнято до провадження.

ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою в межах справи № 905/1570/17 про визнання недійсним пункту 6.9 договору № 23 від 10.07.2016, яка ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" подало до місцевого господарського суду другу зустрічну позовну заяву до ПАТ "Дніпрополімермаш" про стягнення 2 641 832,28 грн. збитків за порушення строків поставки товару.

Господарським судом Донецької області розцінено вказану другу зустрічну позовну заяву, як заяву про зміну предмета та підстав раніше поданого зустрічного позову про визнання недійсним пункту договору, яка викладена у зустрічному позові про стягнення збитків, а тому ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 у справі № 905/1570/17 (суддя Левшина Г.В.) відмовлено у задоволенні такої заяви.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 905/1570/17 (колегія суддів у складі: Татенко В.М., Зубченко І.В., Стойка О.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, однак з мотивів, викладених у постанові апеляційної інстанції.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви про стягнення збитків з ПАТ "Дніпрополімермаш" на розгляд місцевого господарського суду.

ПАТ "Дніпрополімермаш" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю.

До початку розгляду касаційної скарги по суті надійшло письмове клопотання про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш". Враховуючи, що провадження у справі місцевим судом не закінчено колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити, що ПАТ "Дніпрополімермаш" не позбавлене права звернути з таким клопотанням до місцевого господарського суду під час провадження у справі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Так, предметом первісного позову є вимога про стягнення з відповідача 1 371 600,00 грн. заборгованості за поставлений на підставі договору № 23 від 10.07.2016 товар, 120 603, 89 грн. пені, 3% річних в сумі 13 549,49 грн. та 37 355,68 грн. інфляційних втрат.

Водночас предметом другого, поданого ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" зустрічного позову, відмова у прийнятті якого оскаржується останнім, є стягнення 2 641 832,28 грн. збитків за порушення строків поставки вказаного товару.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги є окремими самостійними вимогами, які не пов'язані з первісним позовом ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що суперечить приписам ст. 60 ГПК України.

ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" у зустрічній позовній заяві не наведено обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само не надано доказів, що підтверджують ці обставини.

Місцевий господарський суд помилково оцінив другу зустрічну позовну заяву ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" як заяву про зміну предмету та підстави раніше поданого зустрічного позову.

Водночас, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" з мотивів, наведених вище.

Доводи скаржника про те, що поданий ним другий зустрічний позов підлягав об'єднанню з першим зустрічним позовом, прийнятим до провадження ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2017, є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою для подання першого зустрічного позову про визнання недійсним пункту договору № 23 від 10.07.2016 є порушення приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, водночас підставою другого зустрічного позову про стягнення збитків є порушення строків поставки товару за договором № 23 від 10.07.2016.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені в поданих ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" зустрічних позовах не є однорідними, у розумінні ст. 58 ГПК України.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №905/1570/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова