ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/1948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ АБ "Південний", м. Одеса
до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків 2) Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олімпік - Трейд", м. Харків 2) ОСОБА_2, м. Харків
про за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса визнання договору припиненим
за участю представників:

відповідача (за первісним позовом позивача за зустрічною позовною заявою) (Приватного підприємства фірма "Альтаир") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.12.2015 року;

відповідача (ПП" Студія оптимального будівництва Моноліт") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.05.2017року.

третьої особи (ТОВ "Олімпік - Трейд") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - Приватної фірми "Альтаир", м. Харків, та 2-го відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р., у розмірі 1450047,96 грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн., та стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований з посиланням на порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків, як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 р., виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_2, м. Харків (далі третя особа -2).

1-й відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.), в якій просить суд визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2 від 27.12.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 4 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 5 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 6 від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 65.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., в зв'язку з чим, не має права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву 1-го відповідача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі №922/1948/16 (суддя Байбак О.І.) частково задоволений первісний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (надалі позивач за первісним позовом/ПАТ АБ "Південний/ скаржник) до Приватного підприємства фірми "Альтаир" (надалі ППФ "Альтаир") та до Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (надалі ІП "Омбілік Інвестментс"); треті особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" (ТОВ "Омбілік-трейд"), ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.); за рішенням звернуто стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, шляхом визнання за ПАТ АБ "Південний" в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1 101 159,68 грн., за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 1 443 585, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову ППФ "Альтаир" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (судді: Пелипенко Н.М., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, та прийнято нове рішення, яким у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №922/1948/16 та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 скасовано і справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 01.09.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 23.10.17р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 16.11.17р.

31.10.17р. представник відповідача (ППФ "Альтаир") надав заяву про припинення провадження по справі та вказує, що господарським судом Харківської області 10.07.2017 року було винесено рішення по справі №922/1378/17 за позовом АБ «Південний» до ПП фірма «Альтаир», ПП «СОБ «МОНОЛІТ», треті особи ТОВ «Омбілік-Трейд», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд задовольнив позов АБ «Південний» у повному обсязі та звернув стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд.65. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року, у частини звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року.

Відповідач (ПП фірма «Альтаир») вказує, що на разі наявні всі підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України. У межах справи №922/1378/17, набравши законної сили рішення суду, вже вирішений спір між тими ж самими сторонами (повністю співпадає суб'єктивний склад справи №922/1378/17 та №922/1948/16), про той же самий предмет спору (квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд.65). Також, повністю співпадають підстави позову, а саме грошові зобов'язання ТОВ «Омбілік-Трейд», що виникли на підставі кредитного договору №В-12/2 від 28.12.2009 року та Договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідач (ПП фірма «Альтаир») просить суд припинити провадження по справі №922/1948/16.

Ухвалою суду від 01.11.17р. замінено первісного відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" на "Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт".

10.11.17р. представник відповідача (ПП фірма «Альтаир») надав заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судове засідання 15.11.17р. не з`явився.

Представник відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою) в судовому засіданні 15.11.17р. підтримав відмову від зустрічного позову, просив суд задовольнити її. Просив суд припинити провадження по справі за первісним позовом.

Представник відповідача (ПП" Студія оптимального будівництва Моноліт") в судовому засіданні 15.11.17р. просив суд припинити провадження по справі за первісним позовом.

Представник третьої особи (ТОВ "Олімпік - Трейд") в судове засідання 15.11.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_2) в судове засідання 15.11.17р. не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність припинення провадження за первісним позовом, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем за первісним позовом, господарським судом Харківської області 10.07.2017 року було винесено рішення по справі №922/1378/17 за позовом АБ «Південний» до ПП фірма «Альтаир», ПП «СОБ «МОНОЛІТ», треті особи ТОВ «Омбілік-Трейд», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд задовольнив позов АБ «Південний» у повному обсязі та звернув стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд.65. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року.

Ухвалою суду від 01.11.17р. по справі №922/1948/16 замінено первісного відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" на "Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт", у зв`язку з чим спір, по справі №922/1948/16 став повністю співпадати по суб`єктному складу господарському спору по справі №922/1378/17, а саме господарські спори по даним справам є спорами між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5. Постанови ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року у справі №922/1378/17, у частини звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року.

Щодо посилання позивача на те, що способи реалізації майна, заявлені в прохальних частинах позовних заяв, у справах №922/1378/17 та №922/1948/16 є різними, а тому дані справи не відносяться до спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки спосіб реалізації не входить до складу предмету та підстав позову, та може змінюватись після ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження за первісним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача (ППФ "Альтаир") про відмову від зустрічного позову, вважає за можливе її прийняти та задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною 6 статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Зважаючи на те, що надана відповідачем відмова від зустрічного позову не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, враховуючи те, що наслідки відмови позивача від позову (відповідачу від зустрічного позову) учаснику судового процесу відомі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови відповідача від зустрічного позову та припинення провадження за зустрічним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, та керуючись ст. 44, 49 ГПК України, в даному випадку судові витрати залишаються за позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 1, ч. 1, 2 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за первісним позовомприпинити .

2. Провадження по справі за зустрічним позовом припинити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_5