ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" листопада 2017 р. Справа № 911/1105/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", 03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент", 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Шевченка, будинок 20/24, офіс 12

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика", 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Залізнична, будинок 92

про стягнення 1005839,61 грн. та зобовязання повернути майно

Головуючий суддя Н.Г. Шевчук

cуддя В.М. Бабкіна

cуддя О.В. Конюх

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.05.2017);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.04.2017).

суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось у господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про солідарне стягнення 759 949,70грн. заборгованості за лізинговими платежами, 231 671,11грн. пені за сукупний період з 02.11.2014 по 22.02.2016, 14 218,80грн. 3% річних за сукупний період з 02.11.2014 по 22.02.2016 та зобовязання передати обєкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами своїх обовязків щодо сплати у повному обсязі лізингових платежів та щодо повернення предмета лізингу згідно з договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013, укладеного позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент", і договором поруки № UA06L-13-17S від 15.05.2013, укладеного позивачем і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором фінансового лізингу.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" в поданому відзиві проти позову заперечує, та зазначає, що порука, яка виникла на підставі договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013 є припиненою відповідно до рішення господарського суду міста Києва №910/9462/16 від 31.05.2017, яке набрало законної сили у встановленому порядку.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у відзиві на позовну заяву заперечує правомірність вимог щодо сплати лізингових платежів, які вказані у наданих позивачем рахунках-фактурах, оскільки відомості не підтверджуються у встановленому порядку, а поданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зроблений без врахування приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а також без врахування строків позовної давності, передбачених пунктом 1 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

встановив:

15.05.2013 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (Лізингодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №UA06L-13-17 (Договір, т.1 а.с. 16-22), згідно з пунктом 2.1. якого Лізингодавець зобовязується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку №1 до договору і надати його Лізингоодержувачу в тимчасове володіння і користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на умовах, зазначених у цьому договорі та загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до Лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами.

Відповідно до пункту 3.1. Договору предмет лізингу, характеристики й дані, які дозволять визначити предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізиноодержувачу за цим договором, зазначені в специфікації, що є додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що в період з дня укладення цього договору до моменту передачі предмета лізингу вартість предмета лізингу становить гривневий еквівалент 82901, 00 доларів США, що за максимальним курсом продажу долара США на міжбанківській валютній біржі (за інформацією, розміщеною на веб-сайті http://www.udinform.com) на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору, складає 675 808,95грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1. договору загальна сума лізингових платежів за договором складається з: відшкодування вартості предмета лізингу та процентів, збільшених відповідно до п. 4.4. договору.

Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю авансовий лізинговий платіж у розмірі 16 580,20 доларів США, що станом на дату, яка передує даті укладення договору, становить 22 526,96грн з ПДВ.

Оплата авансового лізингового платежу здійснюється у валюті платежу.

Авансовий лізинговий платіж сплачується в рахунок відшкодування вартості предмету лізингу протягом 10 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком № 3 до договору, збільшеному відповідно до п. 4.4. договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів.

За 5 банківських днів до кінцевої дати сплати у відповідному періоді нарахування (не включаючи кінцеву дату сплати) Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу рахунок-фактуру на вказану у цьому договорі електронну адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного звязку. Рахунок-фактура, виставлений Лізингодавцем, повинен зазначити окремо суму відшкодування вартості предмета лізингу та суму процентів, що підлягають сплаті за відповідний період нарахування, збільшену/зменшену відповідно до п. 4.4. цього договору.

Згідно з пунктом 6.1. договору строк лізингу для цілей даного договору становить 48 місяців.

Одночасно із укладенням Договору між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" було підписано Додаток № 1 до договору Специфікацію щодо предмету лізингу Екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428F, новий, кількість 1 штука, рік випуску 2013, Додаток № 2 до договору Графік авансових платежів та комісійної винагороди, Додаток № 3 до договору загальний графік лізингових платежів та загальні умови договорів фінансового лізингу № UA06L-12.

17.05.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" було підписано акт прийому-передачі обладнання №65 від 17.04.2013, згідно з яким позивач передав, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" прийняло предмет лізингу екскаватор навантажувач Caterpillar 428F, серійний номер CAT0428FCLBH01984, що також підтверджується видатковою накладною № 65 від 17.05.2013.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" (Поручитель) було укладено договір поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013 (Договір поруки, т.1, а.с. 88-93), відповідно до умов якого:

А) Кредитор і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (Боржник) уклали договір фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013, за яким кредитор, на умовах зазначеного договору лізингу, в якості лізингодавця зобов'язується набути у власність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з ІІ "Цепелін Україна ТОВ", і передати у користування Боржнику, який виступає в якості Лізингоодержувача, наступний предмет лізингу згідно з погодженою специфікацією, а саме: один новий екскаватор навантажувач Caterpillar модель 428F, загальною вартістю, що становить гривневий еквівалент 82 901,00 доларів США, що з максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору складає 675 808,95 грн, в тому числі ПДВ - 112 634,83 грн, зі сплатою Боржником на користь Кредитора лізингових платежів на загальну суму, що складає еквівалент 78 826,29 доларів США та 29 центи, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору становить 642 591, 92 грн., які включають: відшкодування вартості предмета лізингу (основний борг лізингоодержувача) у розмірі 66 320,80 доларів США та 80 центи, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору становить 540 647,16 грн, в тому числі ПДВ - 90 107,86 грн.; проценти у розмірі 12 509,49 доларів США та 49 центи, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору становить 101 944,75 грн.

В) Обов'язковою умовою передачі зазначеного у пункті (А) предмета лізингу боржнику є укладення кредитором і поручителем цього договору поруки.

Згідно з пунктом 2 Договору поруки він є забезпеченням Поручителем виконання зобов'язань Боржником за договором лізингу зі сплати на користь Кредитора лізингових платежів на загальну суму, що складає 78 826, 29 доларів США та 29 центи, що за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору становить 642 591, 92 грн., а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань боржником, передбачених умовами договору лізингу.

Поручитель цим у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується як Поручитель сплатити Кредиторові на першу вимогу Кредитора у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань у терміни і на умовах, передбачених договором лізингу, суму основного боргу (лізингові платежі та викупна ціна), і всі інші грошові суми та всі інші зобов'язання, які належать до сплати і підлягають виконанню на користь Кредитора з боку боржника в даний момент або будуть належати до сплати і підлягати виконанню в будь-який час у майбутньому відповідно до умов договору лізингу, з урахуванням змін і доповнень до нього.

Пунктом 2.2 Договору поруки Сторони узгодили, що не обмежуючи положень статтею 2.1, Поручитель у безумовному і безвідкличному порядку зобов'язується, розглядаючи це зобов'язання як окреме, додаткове і безперервне зобов'язання, відшкодувати кредиторові на його вимогу всі збитки, грошові зобов'язання, вимоги відшкодування, витрати і видатки будь-якого характеру, що виникли через будь-яку несплату або несвоєчасну сплату поручителем сум, що підлягають сплаті за цим договором поруки, протягом 3 робочих днів з моменту, коли Кредитор пред'явив Поручителеві вимогу про виплату відповідних сум, що підлягають сплаті на його користь та документарних підтверджень таких збитків. Це зобов'язання про відшкодування збитків залишається в силі, навіть якщо порука, передбачена статтею 2.1, з будь-якої причини втрачає чинність або можливість примусового виконання стосовно поручителя.

Відповідно до пункту 3.4 Договору поруки будь-які та всі платежі Поручителя на користь Кредитора відповідно до цього договору поруки здійснюються Поручителем без будь-якого опротестування, заперечення, вимоги, зустрічної вимоги, умови, зарахування, запиту про надання пояснень або про надання будь-яких доказів невиконання або неналежного виконання зобов'язань, і базуються виключно на письмовій вимозі кредитора про здійснення такого платежу. Задля уникнення неодноразового тлумачення, до проведення оплати Поручитель не має права проводити розслідування, робити свої власні визначення, або вступати у будь-які дебати чи судові спори з Кредитором, з приводу того чи мало місце і триває невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Вищенаведене не вважається таким, що ставить під сумнів права Поручителя, надані йому відповідно до обов'язкових положень чинного законодавства України.

Поручитель сплачує всі платежі, зазначені в цьому Договорі поруки, у національній валюті України. Сума, що підлягає до сплати, визначатиметься за максимальним курсом продажу долара США на Міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору (пункт 3.5 договору поруки).

Згідно з пунктом 5 Договору поруки порука за цим договором є безперервним забезпеченням, яке охоплює залишок коштів, що періодично підлягають сплаті Боржником Кредитору в будь-якому порядку у зв'язку з договором. Порука за цим договором поруки є доповненням до будь-якої іншої поруки, гарантії, забезпечення або інших засобів захисту прав, які тепер має або в майбутньому матиме кредитор, і не залежить від них.

Пунктом 16.1 договору Поруки сторони обумовили, що цей договір набирає чинності у дату його укладення і діє до дати надання кредитором поручителеві письмового підтвердження про виконання всіх зобов'язань боржника за договором.

17.05.2013 між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" було підписано додаткову угоду №1 до Договору лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013, відповідно до якої сторони домовились про уточнення загального графіку платежів за Договором лізинг, за яким загальна сума лізингових платежів (з урахуванням відсотків) складає 78 826,29 дол. США (642 591,99 грн.).

30.04.2014 між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" було укладено додаткову угоду №2 до Договору лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013, відповідно до якої сторони домовилися про встановлення уточненого загального графіку платежів до вказаного договору лізингу, за яким загальна сума лізингових платежів (з урахуванням відсотків) складає 79 671,58 дол. США (649 482,70 грн.).

15.08.2014 між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" було укладено додаткову угоду №3 до договору лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013, відповідно до якої сторони домовилися про встановлення уточненого загального графіку платежів до вказаного договору лізингу, за яким загальна сума лізингових платежів (з урахуванням відсотків) складає 80 900, 97 дол. США (659 504, 72 грн.).

Беручи до уваги внесення змін та доповнень до договору фінансового лізингу №UA068L-13-17 від 15.05.2013 шляхом укладенням між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" додаткових угод №2 від 30.04.2014 та №3 від 15.08.2014 відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, що, за відсутністю згоди останнього, є підставою для припинення договору поруки, у звязку з чим ТОВ "Землогістика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" про визнання припиненою поруки ТОВ "Землогістика" за ТОВ "Кома-Рент", яка виникла на підставі договору поруки № UA06L-13-17S, що був укладений 15.05.2013 між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "ЗЕМЛОГІСТИКА".

Вказані обставини встановлені та підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 31.0.2017 у справі № 910/9462/16 за позовом ТОВ „Землогістика до ТОВ „Катерпіллар Файнешнл Україна, ТОВ „Кома-Рент про визнання припиненою поруки, яким позов задоволено повністю, визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013, укладеного між ТОВ „Катерпіллар Файнешнл Україна та ТОВ „Землогістика.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини третьої статті 35 статті 32 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2017 позивач звернувся до відповідача ТОВ „Кома-Рент із повідомленням № 54/02 від 04.02.2016 про порушення договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013, у якому просив останнього сплатити суму основної заборгованості та пені за договором. Факт направлення позивачем вказаного повідомлення відповідачу-1 підтверджується фіскальним чеком № 0567 від 05.02.2016 про відправлення цінного листа та описом вкладення до цінного листа від 05.02.2016 (т.1, а.с. 113-114).

26.02.2016 позивач звернувся до відповідача ТОВ „Кома-Рент із вимогою № 75/02 від 23.02.2016, у якій просив останнього сплатити суму пені за договором Лізингу у розмірі 231 671,11грн. Факт направлення позивачем вказаної вимоги відповідачу ТОВ „Кома-Рент підтверджується фіскальним чеком №2514 від 26.02.2016 про відправлення цінного листа та описом вкладення до цінного листа від 26.02.2016 (т.1, а.с. 117-118).

26.02.2016 позивач звернувся до відповідача ТОВ „Землогістика із вимогою (повідомленням) №68/02 від 23.02.2016, у якій просив останнього сплатити суму основної заборгованості, пені та 3 % річних за Договором лізингу у загальному розмірі 1 005 839,61 грн. Факт направлення позивачем вказаної вимоги відповідачу ТОВ „Землогістика підтверджується фіскальним чеком № 2521 від 26.02.2016 про відправлення цінного листа та описом вкладення до цінного листа від 26.02.2016 (т.1, а.с. 123-124).

23.03.2016 позивач звернувся до ТОВ „Кома-Рентіз повідомленням №90/03 від 22.02.2016, у якому повідомив останнього про свою відмову від договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013 та просив його повернути предмет лізингу і сплатити суми несплачених лізингових платежів. Факт направлення позивачем вказаного повідомлення відповідачу ТОВ „Кома-Рент підтверджується описом вкладення до цінного листа від 23.03.2016 (т.1, а.с. 127).

Оскільки відповідачі не виконали вимог ТОВ „Катерпіллар Файнешнл Україна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частинами першою, другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з врахуванням особливостей, встановлених законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування з плату на певний строк.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 697 Цивільного кодексу України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про фінансовий лізинг фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 7 цього ж Закону лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови.

Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Частиною першою статті 16 цього ж Закону передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 17.2. загальних умов договорів фінансового лізингу №UA06L-12 передбачено, що Лізингодавець вправі відмовитись від виконання будь-якого договору і розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, у кожному з наступних випадків, які перелічені в підпунктах 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3, 17.2.4, 17.2.5, 17.2.6, 17.2.7, 17.2.8, 17.2.9.

Відповідно до пункту 17.2.1. Загальних умов Лізингодавець вправі відмовитись від виконання у випадку якщо Лізингоодержувач не здійснив у строк, установлений у відповідному договорі, сплату двох лізингових платежів підряд, або здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд, або прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

Відповідно до пункту 17.2.10. загальних умов у разі настання підстав, передбачених пунктами 17.2.1., 17.2.4. та/або 17.2.8. загальних умов, право Лізингодавця на відмову від виконання договору виникає тільки після того, як Лізингодавець повідомив Лізингоодержувача про вчинене правопорушення і зажадав його усунення, а Лізингоодержувач не усунув вчинене правопорушення протягом 5 робочих днів з дати одержання Лізингоодержувачем такого повідомлення.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту передачі предмету лізингу та за період дії договору відповідач ТОВ „Кома-Рент не виконував належним чином свої обовязки по сплаті лізингових платежів за договором, у звязку із чим на підставі положень пункту 4.5. договору, статті 7 Закону України „Про фінансовий лізинг та пункту 17.2. загальних умов договорів фінансового лізингу № UA06L-12 позивач за наслідками направлення відповідачу ТОВ „Кома-Рент повідомлення № 90/03 від 22.02.2016 відмовився від договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013.

07.11.2016 між позивачем та відповідачем ТОВ „Кома-Рент було підписано акт прийому-передачі (повернення) обладнання, згідно з яким ТОВ „Кома-Рентпередало (повернуло), а позивач прийняв з лізингу предмет лізингу - екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач ТОВ „Кома-Рент обовязок щодо сплати чергових лізингових платежів (за період з листопада 2014 по січень 2016) у повному обсязі не виконав у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість в розмірі 759 949,70 грн, яка складається з 568961,30грн відсотків та 190988,40грн відшкодування вартості предмета лізингу, що підтверджується договором фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013, додатками і додатковими договорами до нього, розрахунками, відповідними виписками з банківського рахунку позивача та наступними рахунками-фактурами за листопад 2014 року - січень 2016 року, що були направлені відповідачу ТОВ „Кома-Рент:

Рахунок Відсотки по фінансовому лізингу (грн.)Вартість обєкта фінансового лізингу (грн.)
№ЛП-102 від 25.01.201653079,90 -
№ЛП-2732 від 24.12.201511388,8818145,78
№ЛП-2485 від 24.11.201564309,3917997,33
№ЛП-2271 від 26.10.201569928,2417850,03
№ЛП-2055 від 24.09.201522416,2717704,02
№ЛП-1837 від 25.08.201537099,7517559,16
№ЛП-1622 від 27.07.201542603,3217415,44
№ЛП-1402 від 23.06.201545704,9117272,95
№ЛП-1174 від 25.05.201517823,1317131,59
№ЛП-930 від 24.04.201528740,9816991,46
№ЛП-650 від 25.03.20150,00-
№ЛП-371 від 23.02.,66-
№ЛП-89 від 26.01.20156959,49-
№ЛП-4089 від 24.12.201427192,4216534,70
№ЛП-3787 від 24.11.201427070,9716385,93
Всього568961,30190988,40

Враховуючи вищевказані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про фінансовий лізинг та інших нормативно-правових актів, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що у разі розірвання (відмови від) договору фінансового лізингу та відсутності при цьому переходу та оформлення права власності на предмет лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача, Лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу від Лізингоодержувача та не має право, при цьому, вимагати від останнього відшкодування вартості предмета лізингу.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у його постанові від 29.10.2013 у справі №7/5005/2240/2012.

Враховуючи, що порука, яка виникла на підставі договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013, була припинена, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/9462/16, позовні вимоги, заявлені до відповідача ТОВ „Землогістика як до солідарного боржника, не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог, заявлених до ТОВ „Землогістика.

Крім того, беручи до уваги, що позивач відмовився від договору фінансового лізингу UA06L-13-17 від 15.05.2013, а до відповідача ТОВ „Кома-Рент не перейшло право власності на предмет лізингу станом на момент вчинення вказаної відмови від договору, то позовна вимога позивача до ТОВ „Кома-Рент про стягнення 190988,40грн відшкодування вартості предмета лізингу також не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку зарахування зустрічних вимог відповідача ТОВ „Кома-Рент до позивача у порядку статті 603 Цивільного кодексу України за його заявою № 42/05 від 25.05.2016 не відбулось, оскільки у відповідності до положень частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобовязанням до моменту розірвання договору, якщо інше не передбачено договором або законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 759 949,70 грн. заборгованості за лізинговими платежами підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Кома-Рент" 568961,30грн. заборгованості по процентах за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013.

Щодо вимог позивача про стягнення 231 671,11грн. пені за сукупний період з 02.11.2014 по 22.02.2016 у відповідності до виконаного ним розрахунку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частинами першою та третьою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 14.10 загальних умов договорів фінансового лізингу №UA06L-12 у випадку прострочення сплати будь-якого платежу, Лізингоодержувач зобовязаний сплатити Лізингодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з дати сплати, визначеної відповідним договором і по дату фактичної сплати Лізингоодержувачем простроченої суми у повному обсязі. Зазначена пеня нараховується тільки при наявності факту предявлення Лізингодавцем Лізингоодежувачеві письмової вимоги про виплату такої пені.

Позивач звертався до відповідача ТОВ „Кома-Рент із вимогою №75/02 від 23.02.2016, у якій просив останнього сплатити суму пені за договором Лізингу у розмірі 231 671,11грн.

Проте, ТОВ „Кома-Ренту своєму відзиві б/н б/д на позовну заяву просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення пені.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною пятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі статтею 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частин другої пятої статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Київської області з даним позовом 31.03.2016.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що строк позовної давність для вимог про стягнення пені за період з 02.11.2014 по 30.03.2015 сплинув з 31.03.2016, пеня за період з 31.03.2015 по 22.02.2016 заявлена позивачем в межах строків позовної давності.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що вони здійснені невірно, у звязку з чим судом за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга Закон» було здійснено власний розрахунок пені, з урахуванням заявлених позивачем періодів в межах строків позовної давності та в межах шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано та встановлено, що розмір пені складає 138822,25 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн.)
32205,7631.03.2015 - 02.05.20153330.0000 %0.164 %*1747,05
43456,9031.03.2015 - 02.06.20156430.0000 %0.164 %*4571,90
43727,1231.03.2015 - 02.07.20159430.0000 %0.164 %*6756,74
6959,4931.03.2015 - 02.08.201512530.0000 %0.164 %*1430,03
114643,6631.03.2015 - 27.08.201515030.0000 %0.164 %*28268,30
28.08.2015 - 02.09.2015627.0000 %0.148 %*1017,66
45732,4402.05.2015 - 27.08.201511830.0000 %0.164 %*8870,84
28.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*1894,45
25.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*1929,53
30.10.2015 - 02.11.2015422.0000 %0.121 %*220,52
34954,7202.06.2015 - 27.08.20158730.0000 %0.164 %*4999,00
28.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*1447,99
25.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*1474,80
30.10.2015 - 02.12.20153422.0000 %0.121 %*1432,66
62977,8602.07.2015 - 27.08.20155730.0000 %0.164 %*5900,94
28.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*2608,84
25.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*2657,15
30.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*3720,01
18.12.2015 - 02.01.20161622.0000 %0.121 %*1214,70
60018,7602.08.2015 - 27.08.20152630.0000 %0.164 %*2565,19
28.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %0.148 %*2486,26
25.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*2532,30
30.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*3545,22
18.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*3038,76
29.01.2016 - 02.02.2016522.0000 %0.120 %*360,77
54658,9102.09.2015 - 24.09.20152327.0000 %0.148 %*1859,90
25.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*2306,16
30.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*3228,62
18.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*2767,39
29.01.2016 - 22.02.20162522.0000 %0.120 %*1642,75
40120,2902.10.2015 - 29.10.20152822.0000 %0.121 %*1354,20
30.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 %*2369,85
18.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*2031,30
29.01.2016 - 22.02.20162522.0000 %0.120 %*1205,80
87778,2702.11.2015 - 17.12.20154622.0000 %0.121 %*4867,49
18.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*4444,23
29.01.2016 - 22.02.20162522.0000 %0.120 %*2638,14
82306,7202.12.2015 - 17.12.20151622.0000 %0.121 %*1587,50
18.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*4167,20
29.01.2016 - 22.02.20162522.0000 %0.120 %*2473,70
29534,6602.01.2016 - 28.01.20162722.0000 %0.120 %*958,67
29.01.2016 - 22.02.20162522.0000 %0.120 %*887,65
53079,9002.02.2016 - 22.02.20162122.0000 %0.120 %*1340,05
Всього138822,25

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача ТОВ „Кома-Рент пені від суми основної заборгованості за договором за період з 31.03.2015 по 22.02.2016 у розмірі 138822,25 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 14 218,80 грн. 3% річних за сукупний період з 02.11.2014 по 22.02.2016.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що вони здійснені арифметично невірно, у звязку з чим судом за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга Закон» було здійснено власний розрахунок, з урахуванням заявлених позивачем періодів та встановлено, що розмір 3% річних складає 14210,14 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)
32205.7602.11.2014 - 01.06.20152123 %561,17
43456.9002.12.2014 - 22.02.20164483 %1599,65
43727.1202.01.2015 - 22.02.20164173 %1498,18
6959.4902.02.2015 - 22.02.20163863 %220,71
114643.6602.03.2015 - 22.02.20163583 %3371,99
45732.4402.05.2015 - 22.02.20162973 %1115,83
34954.7202.06.2015 - 22.02.20162663 %763,80
62977.8602.07.2015 - 22.02.20162363 %1220,85
60018.7602.08.2015 - 22.02.20162053 %1010,56
54658.9102.09.2015 - 22.02.20161743 %781,05
40120.2902.10.2015 - 22.02.20161443 %474,37
87778.2702.11.2015 - 22.02.20161133 %814,21
82306.7202.12.2015 - 22.02.2016833 %560,51
29534.6602.01.2016 - 22.02.2016523 %125,89
53079.9002.02.2016 - 22.02.2016213 %91,37
Всього14210,14

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача ТОВ „Кома-Рент 3% річних за сукупний період з 02.11.2014 по 22.02.2016 в розмірі 14 210,14 грн.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання ТОВ „Кома-Рент передати ТОВ „Катерпіллар Файнешнл Україна обєкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту приймання-передачі (повернення) обладнання після порушення провадження в даній справі 07.11.2016 відповідач ТОВ „Кома-Рент передав, а позивач прийняв предмет лізингу екскаватор навантажувач Caterpillar 428F, серійний номер CAT0428FCLBH01984.

Тобто, станом на час розгляду справи відповідачем ТОВ „Кома-Рент було добровільно повернуто спірне майно, що було предметом лізингу за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги ТОВ „Катерпіллар Файнешнл Україна до ТОВ „Кома-Рент про зобовязання передати ТОВ „Катерпіллар Файнешнл Україна екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013 підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файнешнл Україна підлягають до стягнення 568961,30 грн. заборгованості по процентах за договором фінансового лізингу, 138822,25 грн. пені. та 14210,14грн. 3 % річних.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кома-Рент (код 36964526) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файнешнл Україна (код 35431993) 568961 (пятсот шістдесят вісім тисяч девятсот шістдесят одна) грн. 30 коп. заборгованості по процентах за договором фінансового лізингу, 138822 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 25 коп. пені, 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 14 коп. 3 % річних та 10829 (десять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 91 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кома-Рент про зобовязання передати обєкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984 припинити.

4. В іншій частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у позові відмовити.

5. В частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Землогістика у позові відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Н.Г. Шевчук

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Дата підписання повного рішення: 14.11.2017