ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/566/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
до ТОВ "Снабкомплект", м. Бєлгород
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №519/54 від 28.12.2015 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харьковский подшипниковый завод», м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості за товар, поставлений на виконання Специфікації №47-1 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №47-2 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №47-3 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №49-1 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №49-2 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №49-3 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. в загальній сумі 9096140,97 руб. РФ (4289831,04 грн. по курсу НБУ на 15.02.2017 р.). Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом №50 від 10.02.2015 р. в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.02.2017 р. було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду та розгляд справи зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду Бєлгородської області. Розгляд справи поновлявся та зупинявся у звязку з відсутністю інформації по виконанню судового доручення, з яким господарський суд Харківської області звернувся до Арбітражного суду Бєлгородської області.

Ухвалою від 14.08.2017 р. (з урахуванням ухвали про виправлення від 01.11.2017 р.) розгляд справи було призначено на 20.11.2017 р. о 09:30, ухвалою від 20.11.2017 р. розгляд справи поновлено.

30 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла ухвала Арбітражного суду Бєлгородської області від 16.10.2017 р. у справі №А08-9090/2017 про виконання судового доручення іноземного суду, протокол судового засідання, підтвердження про вручення документа і копія доручення на представника відповідача.

З даної ухвали вбачається, що судове доручення господарського суду Харківської області було прийнято до розгляду та виконано Арбітражним судом Бєлгородської області.

Представнику ТОВ «СНАБКОМПЛЕКТ», ОСОБА_2 (за дов. №3 від 27.03.2017 р.) в судовому засіданні 16.10.2017 р., Арбітражним судом Бєлгородської області було вручено копії ухвал господарського суду Харківської області по справі 922/566/17.

Матеріали виконання Арбітражним судом Бєлгородської області судового доручення судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав клопотання (вх. 37984 від 20.11.2017 р.) про долучення до матеріалів справи бухгалтерську довідку АТ «Харп» від 20.11.2017 р. та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.11.2017 р. №ЮЭ9965-17-17872470 на відповідача. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про розгляд справи господарським судом був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами виконання судового доручення про вручення документів Арбітражним судом Бєлгородської області.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд вважає що ним вжито всіх необхідних заходів для повідомлення сторін про судовий розгляд та повного і обєктивного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

10 лютого 2015 року між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено контракт №50 (надалі - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію (Товар), найменування, ціна та кількість якої зазначаються у специфікаціях та додаткових угодах, що є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що загальна сума контракту на момент його підписання сторонами складає 550 000 000,00 руб. РФ та може бути збільшена за згодою сторін.

Згідно пункту 3.2 Контракту платежі будуть проводитися банківським переказом, шляхом перерахування грошових коштів протягом 70 календарних днів з моменту поставки товару купцю. Також платежі за цим Контрактом можуть проводитися на умовах передплати шляхом врахування грошових коштів на валютний рахунок продавця банківським переказом з подальшою поставкою товару продавцем на територію РФ протягом 90 днів з моменту платежу. Якщо у вказаний строк товар не буде поставлений, то перераховані кошти повинні бути повернуті покупцю протягом 90 календарних днів з моменту платежу.

За умовами пункту 3.3 Контракту, в редакції додаткової угоди №3 від 24.09.2015, розрахунки за цим Контрактом можуть проводитися в рублях РФ та доларах США. При оплаті у валюті, відмінній від валюти, вказаної продавцем в рахунку-фактурі, перерахунок проводиться за курсом Національного Банку України на початок дня дати здійснення платежу.

Строк поставки товару - протягом 90 днів з моменту підписання відповідної специфікації або додаткової угоди (пункт 4.1 Контракту).

Відповідно до п. 5.3 Контракту моментом поставки вважається:

- при відправленні залізничним транспортом - дата відмітки прикордонної митниці у залізничній накладній;

- при відправленні автомобільним транспортом - дата оформлення вантажу у митному відношенні у м. Харкові, відмітка у вантажній митній декларації "випуск дозволено".

В пункті 8.1 Контракту сторони погодили, що спори та розбіжності, які можуть виникнути з виконання цього Контракту та/або у зв'язку з ним, вирішуються дружнім шляхом. У випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, всі спори та розбіжності підлягають остаточному вирішенню Арбітражним (Господарським) судом за місцем знаходження позивача із застосуванням норм матеріального та процесуального права України.

В процесі виконання Контракту №50 сторонами було підписано наступні специфікації на загальну суму 9096140,97 руб. РФ:

- Специфікація №47-1 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. на постачання 7628 шт. підшипників вартістю 2116038,20 руб. РФ,

- Специфікація №47-2 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. на постачання 12947 шт. підшипників вартістю 2280370,13 руб. РФ,

- Специфікація №47-3 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. на постачання 945 шт. підшипників вартістю 1190067,40 руб. РФ,

- Специфікація №49-1 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. на постачання 15211 шт. підшипників вартістю 2145853,16 руб. РФ,

- Специфікація №49-2 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. на постачання 3570 шт. підшипників вартістю 2116417,47 руб. РФ,

- Специфікація №49-3 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. на постачання 1982 шт. підшипників вартістю 1724994,61 руб. РФ.

У жовтні-листопаді 2016 р. на виконання підписаних сторонами Специфікацій позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 11573740,97 руб. РФ, що підтверджується наступними документами:

- вантажною митною декларацією №807100000/2016/040855, оформленою 18.10.2016 р.;

- рахунком-фактурою № 50/41-1 від 29.09.2016 р.;

- рахунком-фактурою № 50/47-2 від 29.09.2016 р.;

- рахунком-фактурою № 50/47-3 від 29.09.2016 р.;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №994144;

- вантажною митною декларацією №807100000/2016/043560, оформленою 02.11.2016 р.;

- рахунком-фактурою №50/49-1 від 26.10.2016 р.;

- рахунком-фактурою №50/49-2 від 26.10.2016 р.;

- рахунком-фактурою №50/49-3 від 26.10.2016 р.;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №994146.

За поставлений 18.10.2016 р. товар, відповідно до п. 3.2 Контракту, відповідач мав розрахуватися до 27.12.2016 р., за поставлений 02.11.2016 р. товар - до 27.12.2016 р. Однак, як зазначав позивач, відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар, в результаті чого утворилась заборгованість.

Так, позивачем надано документи на підтвердження оплати товару на суму 2477600,00 руб. РФ (26.01.2017 р. 1000000,00 руб. РФ, 02.02.2017 р. 477600,00 руб. РФ, 10.02.2017 р. 1000000,00 руб. РФ.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За положеннями ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Після порушення провадження у справі відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 873000,00 руб РФ., що підтверджується копією банківської виписки від 02.03.2017 р. та копією акту звіряння взаємних розрахунків за період з 29.09.2016 р. по 11.05.2017 р.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог по стягненню 873000,00 руб РФ.

Таким чином, позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження виникнення договірних зобовязань і утворення заборгованості у відповідача, що підтверджено і листом директора ТОВ «СНАБКОМПЛЕКТ» від 11.05.2017 р. (вих. 5/1) та підписаним сторонами Актом звіряння взаєморозрахунків за період з 29.09.2016 р. по 11.05.2017 р.

Вказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8223140,97 руб. РФ, що складає 3878115,51 грн. за курсом НБУ на 15.02.2017 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 22, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 873000,00 руб РФ.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект" (Російська Федерація, 308009, Бєлгородська область, м. Бєлгород, проспект Гражданский, ЗКПО 22210005, ІПН НОМЕР_1, КПП 312301001, ОДРН 019, Банківські реквізити (рублі РФ): р/р в ПАТ УКБ "Белгородсоцбанк", м. Бєлгород, к/р , БІК 041403701, ЗКПО 22210005, ЗКВЕД 51.54, 51.70) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (Україна, 61089, м.Харків, пр.Фрунзе, 3, , ІПН 91, Банківські реквізити для RUB платежів: Банк-Посередник: ПАТ "Сбербанк", Москва, РФ БІК 044525225, К/Р ІПН НОМЕР_2 СВИФТ: SABRRUMM, ОСОБА_3: ПАТ "СБЕРБАНК", Київ, Україна ОСОБА_3: № рахунку 2263 одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" (АТ "ХАРП") Банківські реквізити (долари США): Account with Institution, ВІС: ВКТRUS33 DEUTSCHE BANK TRUST CONPANY АМЕRІСАS NEW YORK, USA Beneficiary Bank, ВІС: SABRUAUK `SBERBANK` PJSC Kyiv, Ukraine CORRESPONDENTS ACCOUNT NUMBER: 04421742 Beneficiary: АСС №2263 PUBLIK JOINT STOCK COMPANY "КНАRКОVBEARING PLANT") заборгованість за товар, поставлений на виконання Специфікації №47-1 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №47-2 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №47-3 від 29.09.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №49-1 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №49-2 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р., Специфікації №49-3 від 26.10.2016 р. до Контракту №50 від 10.02.2015 р. в загальній сумі 8223140,97 руб. РФ (що станом на 15.02.2017 р. за курсом НБУ еквівалентно 3878115,51 грн.) та 64347,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4