ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017р. Справа № 914/1758/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПМС», Львівська область м.Жовква

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС 399», м. Харків

до відповідача 2: Приватного підприємства «НОВИЙ ПЕТ», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: філія «Центр управління промисловістю» ПАТ Укрзалізниця», м. Київ

про зобовязання повернути 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.20093.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 представник

Представникам присутніх сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства «ПМС» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС 399» та відповідача 2: Приватного підприємства «НОВИЙ ПЕТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: філія «Центр управління промисловістю» ПАТ Укрзалізниця» про стягнення з відповідачів 572748,00 грн. вартості 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.20093.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.09.2017 р.

07.09.2017 р. до початку розгляду справи по суті, позивачем на адресу суду подано уточнення (зміну) позовних вимог (вх. 30467/17), яким просить зобовязати ОСОБА_4 «Експрес 399» (), ПП «Новий ПЕТ» () повернути ОСОБА_4 Підприємство «ПМС» () 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009.

Також 07.09.2017 р. позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову (вх. № 3734/17), якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4 «Експрес 399» брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 кв.м, яке знаходиться на території ВП «Рава-Руський ШПЗ» Філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: 803160, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22 до вирішення справи по суті, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем 1 рухомого майна.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС» від 07.09.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

25.09.2017 р. Філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» на адресу суду подано заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 914/1758/17 (вх. № 3980/17) та подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3981/17).

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. Філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 1 в порушення умов ОСОБА_5 позики не повернутого позивачу 173,56 м.кв. брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 та не відшкодовано його вартість. З огляду на ті обставини, що відповідач 2 є поручителем по ОСОБА_5 позики, просить зобовязати і його солідарно з відповідачем 1 повернути ОСОБА_4 Підприємство «ПМС» 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009.

Представник ОСОБА_4 «Експрес 399» в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив повністю з підстав зазначених в запереченні поданому на адресу суду (вх. № 35709/17) та наданих поясненнях. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ніяких договорів позики ОСОБА_4 «Експрес 399» з ОСОБА_4 Підприємство «ПМС» не укладало і не підписувало. Керівник підприємства не міг укладати договір позики 30 червня 2017 року в м. Львові, тоді, як 30 червня 2017 року директор ОСОБА_6 знаходився в м. Харкові і фізично не міг підписати такий договір і поставити печатку. Також зазначає, що 28 червня 2017 року директором було втрачено печатку підприємства, про що 29 червня 2017 року було подано заяву до Основянського відділу поліції м. Харків, а 06 липня 2017 року вже отримано нову печатку в звязку з втратою старої. Проти підписання актів приймання-передачі брусу деревяного не просоченого чи його фактичного отримання повністю заперечує. Представник Відповідача 1 стверджує, що документи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є фіктивними і мають елементи підробки. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

04.10.2017 року позивачем на адресу суду було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке не підлягає до задоволення з огляду на ті обставини, що предметом спору є повернення майна за договором позики, а не визнання договору недійсним, а відтак у суду відсутні підстави для проведення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису керівника ОСОБА_4 «Експрес 399» та відтиску печатки. Крім цього, директор ОСОБА_4 «Експрес 399» в жодне судове засідання не зявився, що унеможливлює взяття експериментальних зразків його підпису.

Відповідач - 2 в жодне із судових засідань участь уповноваженого представника не забезпечив, проте проти позову заперечує з огляду на ті обставини, що згідно підписаного між ним та позивачем ОСОБА_5 поруки №01/06/3 від 01.06.2017 року виступав поручителем ОСОБА_4 «Експрес 399» по виконанню договірних зобовязань за ОСОБА_5 позики №01/06 від 30.06.2017 року, проте на момент звернення позивача з позовом, термін дії ОСОБА_5 поруки закінчився, а відтак порука є припиненою. Просить відмовити в задоволенні позову щодо нього.

Представник третьої особи у судових засіданнях проти позову заперечив з підстав зазначених в усних та письмових поясненнях поданих на адресу суду 18.10.2017 р., зокрема свої заперечення обґрунтовує тим, що не має ніякого відношення до ОСОБА_5 позики № 01/06 від 30 червня 2017 року укладеного між ОСОБА_4 підприємство «ПМС» та ОСОБА_4 «Експрес 399». Також зазначає, що відповідно до положень ст. 1046 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а не ті самі речі які були взяті в позику. Вважає, що позов не підлягає задоволенню так, як протирічить умовам п. 2.1.1 ОСОБА_5 позики та положенням 1050 ЦК та відсутні докази на підтвердження належності даного брусу до брусу що знаходиться на зберіганні філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця». Також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.09.2017 року.

Проаналізувавши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову суд визнав її обґрунтованою.

В судовому засіданні 13.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30 червня 2017 року між ОСОБА_4 Підприємство «ПМС» та ОСОБА_4 «Експрес 399» укладено Договір позики № 01/06, згідно умов якого ОСОБА_4 Підприємсвто «ПМС» (надалі позичкодавець) передало, а ОСОБА_4 «Експрес 399» (надалі позичальник) прийняло товарно-матеріальні цінності, а саме: брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 280,32м.куб. загальною вартістю 925 056,00 грн.

Відповідно до умов п.1.2 ОСОБА_5 позики № 01/06 від 30.06.2017 року, передача майна у позику здійснюється на складі ВП «Рава-Руський ШПЗ» Філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22, та засвідчується підписами на вказаному договорі не потребуючи складання окремого Акту приймання-передачі майна.

Згідно п.2.1 ОСОБА_5 Позичальник зобовязався забезпечити цілісність, схоронність майна та повернення майна у такій же кількості та з відповідною якістю на підставі Акту приймання-передачі до 31.07.2017 року.

Як стверджує позивач, 06.07.2017 р. за Актом № 01/07-06 приймання передачі до договору позики № 01/06 від 01.06.2017 р. ОСОБА_4 «ЕКСПРЕС 399» повернуло брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 106,76 м.куб. Станом на 01.08.2017 року, решта майна у кількості 173,56 м.куб ОСОБА_4 «ЕКСПРЕС 399» повернено не було.

Відповідно до умов договору, у випадку неповернення переданого Позичальнику майна протягом 5-ти днів після строку визначеного п. 2.1.1 ОСОБА_5, Позичальник зобовязується в 3-х денний термін відшкодувати вартість майна, що не повернуте, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

30.06.2017 року між ОСОБА_4 «Підприємство «ПМС» та ПП «НОВИЙ ПЕТ» було укладено Договір поруки № 01/06/3, згідно якого ПП «НОВИЙ ПЕТ» у порядку, передбаченому ст. ст. 553-559 ЦК України виступив Поручителем перед ОСОБА_4 «Підприємство «ПМС» щодо виконання зобовязання щодо повернення отриманого товару згідно ОСОБА_5 позики № 01/06 у повному обсязі.

Листами від 09.08.2017 року за вих. № 09/08/17 та вих. № 09/08/17/2, позивач надіслав вимогу як ОСОБА_4 «ЕКСПРЕС 399» так і поручителю ПП «Новий ПЕТ» про негайне відшкодування вартості неповернення товарно-матеріальних цінностей у сумі 572 748,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Станом на день подання позовної заяви вимога позивача про відшкодування вартості неповернутого майна в сумі 572 748,00 грн. ні ОСОБА_4 «Експрес 399», ні поручителем ПП «Новий ПЕТ» задоволена не була.

З огляду на викладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 30467/17) позивач звернувся в суд з даним позовом про зобовязання ОСОБА_4 «Експрес 399» та ПП «Новий ПЕТ» повернути ОСОБА_4 Підприємство «ПМС» 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Також, згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вже зазначалося раніше, що підтверджується матеріалами справи, за договором позики від 30.06.2017 року ОСОБА_4 Підприємство «ПМС» передало ОСОБА_4 «ЕКСПРЕС 399» брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 280,32 м.куб загальною вартістю 925 056,00 грн., тобто, без вказівки на те, що воно має ознаки індивідуально-визначеної речі, а тому слід вважати, що відповідачу передано майно у позику, визначене родовими ознаками, яке може бути замінено речами того ж виду, роду і якості.

Відповідно до умов п.2.11 ОСОБА_5 позики №01/06 від 30.06.2017 року ОСОБА_4 «Експрес 399» зобовязувалось забезпечити цілісність, схоронність майна та повернути майно у такій же кількості та з відповідною якістю на підставі Акту приймання-передачі до 31.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується за Актом № 01/07-06 приймання передачі від 06.07.2017 р. до договору позики № 01/06 від 01.06.2017 р. ОСОБА_4 «ЕКСПРЕС 399» на виконання умов договору повернуло позивачу брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 106,76 м.куб.

Однак, станом на день подання позову, решта майна у кількості 173,56 м.куб ОСОБА_4 «ЕКСПРЕС 399» повернено не було.

Відповідно до умов договору, у випадку неповернення переданого Позичальнику майна протягом 5-ти днів після строку визначеного п. 2.1.1 ОСОБА_5, Позичальник зобовязується в 3-х денний термін відшкодувати вартість майна, що не повернуте, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Вимога позивача про відшкодування вартості неповерненого по ОСОБА_5 позики майна в розмірі 572748,00 грн. була скерована на адресу ОСОБА_4 «Експрес 399» 14.08.2017 року цінним листом, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком з відміткою поштового відділення (копії яких долучені до позовної заяви, оригінали оглянуті в судовому засіданні). Зазначена вимога залишена ОСОБА_4 «Експрес 399» без відповіді і задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позики, в позивача виникло право вимагати у ОСОБА_4 «Експрес 399» повернення 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009.

Не заслуговують на увагу суду заперечення відповідача стосовно того, що даний договір є фіктивним і ним ніколи не укладався, оскільки ні з моменту скерування йому вимоги про відшкодування вартості неповерненого майна ні під час розгляду справи по суті позивач не звертався з позовом про визнання зазначеного вище ОСОБА_5 позики недійсним. Станом на час розгляду справи по суті, укладений 30.06.2017 року між ОСОБА_4 «ПМС» та ОСОБА_4 «Експрес 399» Договір позики №01/06 (оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні) є чинним і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Суперечливими є доводи ОСОБА_4 «Експрес 399» і щодо втрати товариством 28.06.2017 року гербової печатки. Як вбачається із тексту поданого відповідачем 1 через канцелярію суду 23.10.2017 року заперечення на позовну заяву та долучених до нього доказів, Повідомлення відповідача про втрату печатки зареєстроване Основянським Відділом поліції 29.06.2017 року. Згідно висновку дільничного офіцера поліції Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 08.07.2017 року (копія в матеріалах справи) « 29.06.2017 року до Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_6 Анатолієвича, … про те, що 29.06.2017 року біля будинку №72 по пр..Гагаріна в м.Харкові виявив втрату печатки ОСОБА_4 «Експрес 399». Самостійний пошук печатки результатів не дав. Претензій ні до кого не має…. Вищевказану печатку було втрачено за власною необачністю». Як вбачається з матеріалів справи, автоматична печатка нового зразка була виготовлена і отримана директором ОСОБА_4 «Експрес 399» ОСОБА_6 30.06.2017 року.

В той же час у поясненнях стосовно даної справи, наданих ОСОБА_4 «Експрес 399» через канцелярію суду 13.11.2017 року (вх..№ 38199/17) відповідач 1 стверджує, що з метою прискорення документообігу та своєчасного виконання поставки 28.05.2017 року передав печатку товариства через провідника потягу гр.. ОСОБА_7, який працював менеджером ОСОБА_4 «Експрес 399» з березня по 19 травня 2017 року а з 01.06.2017 року з ним було укладено трудову угоду ( накази про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_7 долучені відповідачем 1 до матеріалів справи).

Викладені вище обставини стосовно втрати печатки директором ОСОБА_4 «Експрес 399» у м.Харкові 29.06.2017 року спростовуються його ж поясненнями про передачу печатки менеджеру товариства - ОСОБА_7 29.05.2017 року.

Зазначені обставини також спростовуються долученими позивачем до матеріалів справи копіями видаткових накладних ОСОБА_4 «Експрес 399» датованими 30.06.2017 року , підписаних директором товариства ОСОБА_6 та завіреним печаткою підприємства.

Що стосується вимог позивача до ПП «Новий Пет», то вони не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вже зазначалося раніше, 17.11.2015 року між ОСОБА_4 «ПМС» та ПП «НОВИЙ ПЕТ» укладено Договір поруки № 01/06/3, згідно якого відповідач 2 виступив поручителем перед позивачем щодо виконання зобовязання щодо повернення отриманого товару згідно ОСОБА_5 позики № 01/06 у повному обсязі.

Проте, слід зазначити, що згідно п.4.1 зазначеного вище ОСОБА_5, термін дії договору поруки № 01/06/3 закінчився 10.08.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З огляду на викладене, позовні вимоги до поручителя про солідарне його з відповідачем 1 зобовязання повернути 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 необґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

ОСОБА_4 «Експрес 399» станом на час розгляду справи по суті не надав суду докази повернення позивачу майна, одержаного за договором позики № 01/06 від 30.06.2017 року як і не надав доказів визнання зазначеного договору недійсним у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що позовні вимоги щодо нього обґрунтовані та підлягають до задоволення.

В задоволенні позовних вимог щодо відповідача - 2 слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача - 1 в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес 399» (61013, Харківська обл.., м. Харків, вул. Шевченка, 24, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПМС» (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 24/37, ) 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.20093.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес 399» (61013, Харківська обл.., м. Харків, вул. Шевченка, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ПМС» (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 24/37, ) 8 591,22 грн. судового збору.

4.В задоволенні позовних вимог до ПП "НОВИЙ ПЕТ" відмовити.

5.Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду від 11.09.2017 р., а саме арешт на рухоме майно ОСОБА_4 «Єкспрес 399» (): брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 м куб, яке знаходиться на території ВП «Рава-Руська ШПЗ» Філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22.

6.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.11.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.