РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017Справа №910/13362/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/13362/17

за позовом ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут

"СПЕЦАВТОМАТИКА";

про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності товариства.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 13.02.1997р.;

від відповідача: Пащенко В.М., договір № 69 від 02.10.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" (надалі - відповідач) про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності товариства.

Позов мотивований тим, що на його звернення, як учасника товариства, відповідач, в порушення положень ч. 1 ст. 88 ГК Українита п. г) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", не надав інформацію про діяльність товариства та відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/13362/17, розгляд справи призначений на 28.09.2017р. та витребувано додаткові докази по справі.

25.09.2017р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та довідка про відсутність аналогічної справи.

27.09.2017р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист за вих. № 1/30, в якому останній просить зобов'язати позивача повторно направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

02.10.2017р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про зміну предмету позову та заява про долучення доказів до справи.

У заяві про зміну предмету позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" надати ОСОБА_1 інформацію щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", а саме: протоколи загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" за 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роки, протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", що містить рішення про обрання ОСОБА_3 головою ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" надати ОСОБА_1 для ознайомлення книгу протоколів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА".

Подана позивачем заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду, а тому подальший розгляд справи здійснювався відповідно до зазначених у ній вимог.

09.10.2017р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без позивача та клопотання про вихід за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 10.10.2017р. представником відповідача подано письмовий відзив, в якому викладені заперечення проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що запитувані документи викрадені, а з їх змістом позивач був ознайомлений до їх викрадення. Також зазначив, про пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. розгляд справи відкладено на 26.10.2017р., у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

19.10.2017р. через загальний відділ діловодства від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. розгляд справи відкладено на 09.11.2017р.

06.11.2017р. через відділ діловодства суду від відповідача надішли письмові пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 09.11.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на обставини, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - учасник) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" (далі - товариство) та відповідно до п. 7.1 статуту товариства володіє часткою у статутному капіталі розміром 5,57%.

Позивач, як учасник товариства, звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" з інформаційним запитом від 14.06.2017р. та просив надати для ознайомлення рішення або наказ про призначення Голови ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" за 2012-2017 роки, книгу протоколів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", наказ про призначення на посаду генерального директора Красовської Енкельсіни.

Інформаційний запит від 14.06.2017р. отримано відповідачем 15.06.2017р. та зареєстровано за вх. № 1/88, про що свідчить запис в книзі вхідної кореспонденції товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА".

У відповідь на вказаний інформаційний запит відповідач листом №1/20 від 13.07.2017р. повідомив позивача про неможливість надати запитувані документи, оскільки вони були викрадені, у зв'язку із чим за фактом крадіжки органами Національної поліції у м Києві проводиться досудове розслідування.

20.07.2017р. позивач, як учасник товариства, направив товариству з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" інформаційний запит від 20.07.2017р. та просив надати для ознайомлення щорічні звіти генерального директора про фінансову господарську діяльність товариства, засвідчені витяги з книги протоколів по всім протоколам загальних зборів товариства за 2012-2017рр. А також, повідомив про неотримання відповіді на інформаційний запит від 14.06.2017р.

Доказом надсилання інформаційного запиту від 20.07.2017р. є фіскальний чек від 20.07.2017р. та опис вкладення у цінний лист від 20.07.2017р. поштового відправлення №661.

Інформаційний запит від 20.07.2017р. отримано відповідачем 26.07.2017р. та зареєстровано за вх. № 1/99, про що свідчить запис в книзі вхідної кореспонденції товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА".

У зв'язку із неотриманням запитуваної інформації позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

В силу приписів п. г) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, право учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства, встановлене ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України та п. г) ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», поряд з іншими правомочностями учасника, становить зміст його корпоративних прав. Такому праву кореспондує обов'язок господарського товариства надати його учаснику відповідну інформацію та документи. Невиконання такого обов'язку товариством є порушенням корпоративних прав учасника товариства.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, способом захисту порушеного права може бути присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону України „Про господарські товариства", стаття 116 ЦК України, частина першастатті 88 ГК України) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Згідно п. 36 названої вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Крім цього, установчими документами відповідача не визначений порядок і процедура отримання учасником інформації та документів щодо діяльності товариства. В свою чергу, ні Закон України «Про господарські товариства», ні Господарським кодексом України не містять заборони на отримання учасником товариства інформації та документів у вигляді їх копій. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 22.03.2011р. у справі №К14/124-10.

Таким чином вимога позивача про зобов'язання відповідача надати інформацію та документи, що стосуються діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права.

Судом встановлено, що позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" з інформаційним запитом від 14.06.2017р. та просив надати для ознайомлення рішення або наказ про призначення Голови ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" за 2012-2017 роки, книгу протоколів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", наказ про призначення на посаду генерального директора Красовської Енкельсіни.

20.07.2017р. позивач, як учасник товариства, направив товариству з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" інформаційний запит від 20.07.2017р. та просив надати для ознайомлення щорічні звіти генерального директора про фінансову господарську діяльність товариства, засвідчені витяги з книги протоколів по всім протоколам загальних зборів товариства за 2012-2017рр. А також, повідомив про неотримання відповіді на інформаційний запит вх.1/88 від 14.06.2017р.

Вказані запити отримані відповідачем 15.06.2017р. та 26.07.2017р. відповідно, що підтверджується записами в книзі вхідної кореспонденції товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА".

Листом №1/20 від 13.07.2017р. повідомив позивача про неможливість надати запитувані документи, оскільки вони були викрадені, у зв'язку із чим за фактом крадіжки органами Національної поліції у м Києві проводиться досудове розслідування.

Дійсно, згідно довідки №7198/125/55/07-17 від 03.07.2017р. Красовська Енкельсіна, яка є директором товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", 26.06.2017р. звернулась до Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві з заявою про виявлення нею факту викрадення з приміщення підприємства сумки з документами, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПІ "СПЕЦАВТОМАТИКА" за 2012р.; протоколів засідань уповноважених осіб, засновників ТОВ "ПІ "СПЕЦАВТОМАТИКА", в тому числі протоколи засідань ревізійної ТОВ "ПІ "СПЕЦАВТОМАТИКА"; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2006-2017р., журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006-2017р.; папка з наказами по особовому складу ТОВ "ПІ "СПЕЦАВТОМАТИКА".

По вказаному факту слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0007198 від 26.06.2017р.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до довідки від 09.11.2017р., книга обліку протоколів загальних зборів на підприємстві відповідача не заводилась, а облік всіх документів товариства здійснювався шляхом реєстрації в книзі вхідної і вихідної кореспонденції, також загальні збори в товаристві з 2012 року по сьогоднішній день не проводились.

Також, відповідач зазначає, що загальні збори скликались один раз 03.05.2012р., на яких, зокрема, було прийнято рішення про обрання головою ревізійної комісії ОСОБА_3, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" №1 від 03.05.2012р.

Вказана довідка з відповідним протоколом отримана позивачем 09.11.2017р., про що свідчить власноручний підпис останнього на ній.

Після пред'явлення позову, а саме 24.10.2017р., відповідач направив позивачу лист-повідомлення з копією наказів про призначення на посаду Генерального директора Красовську Енгельсіну, довідку про відсутність на підприємстві книги протоколів, довідку про непроведення загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідач листом №1/20 від 13.07.2017р. не надав повної та вичерпної відповіді на інформаційні запити позивача, що є порушенням положень ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України та п. г) ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», корпоративних права учасника цього товариства та призвело до звернення останнього до суду з даним позовом.

Також, зі встановлених судом обставин вбачається, що запитувані позивачем документи, а саме протоколи загальних зборів за 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роки та книга протоколів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", не можуть бути надані відповідачем, оскільки не доведено факту їх існування.

Доказів проведення загальних зборів учасників товариства у 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роках позивачем не надано.

При цьому, надані позивачем висновки ревізійної комісії не приймаються судом як доказ проведення загальних зборів учасників товариства у 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роках, оскільки останні не містять відповідних відомостей.

Таким чином, вимоги про надання протоколів загальних зборів за 2013, 2014, 2015, 2016 та 2017 роки та книги протоколів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", задоволенню не підлягають, оскільки встановлено факт відсутності існування вказаних документів.

Вимога позивача про спонукання відповідача надати інформацію щодо діяльності товариства, а саме протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", що містить рішення про обрання ОСОБА_3 головою ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, вказаний документ позивачем отримано з довідкою від 09.11.2017р.

У відповідності із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У справі «Кудла проти Польщі» Європейський суд з прав людини ухвалив рішення, де зазначив, що обсяг зобов'язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, змінюється в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом. Такий спосіб має бути достатньою мірою гарантовано не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, суд не має правових підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання надати документи, існування яких суду не доведено, а отже задоволення позову не призведе до їх отримання позивачем та захисту йог прав.

У зв'язку із тим, що судом у задоволенні позову відмовлено по суті, вимога відповідача про застосування строків позовної давності не приймається судом до розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали в несвоєчасному та повному наданні позивачу запитуваної інформації, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" (03061, м. Київ, вулиця Ново-Польова, будинок 85 А; ) на користь ОСОБА_1 (08205, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.11.2017р.

СуддяА.І. Привалов