Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 10/5007/51/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вих.№106/16-339 від 21.06.2017 на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель"

про стягнення 388517,54грн

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - дов. №09-32/532 від 29.11.2016

від 1-го боржника: не з'явився;

від 2-го боржника: не з'явився;

від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.08.2011 позов задоволено; стягнуто з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир": 161209,63грн заборгованості за кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №347 від 07.06.2007, 36625,54грн заборгованості за процентами, 2083,30грн заборгованості по сплаті комісійної винагороди, 15957,62грн річних, 59309,78грн інфляційних, 109795,47грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3346,95грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 171,25грн пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 3885,18грн державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 06.09.2011 видано відповідні накази №10/5007/51/11.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга за вих.№106/16-339 від 21.06.2017 на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (а.с. 39-41, т.1), в якій зазначає, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач з вказаним не погоджується, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять докази щодо вчинення дій, необхідних для з'ясування місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "Звягель". Складання державним виконавцем акта про те, що боржник за місцем реєстрації не знаходиться, господарською діяльністю не займається, майна не виявлено, що не спростовує бездіяльності державного виконавця та неправомірності повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з чим скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 у не проведенні всіх виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 у виконавчому провадженні №51090666 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011.

Ухвалою суду від 23.06.2017 зазначену вище скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник стягувача в засіданні суду підтримав скаргу за вих.№106/16-339 від 21.06.2017 на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Представники боржників у судове засідання не з'явились. На підтвердження факту направлення боржникам копії ухвали суду від 26.10.2017 судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 02.11.2017 (а.с. 36-37, т.2 ).

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явився. 09.11.2017 на електронну пошту суду надіслав письмові пояснення №9275 від 08.11.2017 (а.с. 38-39, т.2 ), в яких, зокрема, просить відмовити в задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі представника ДВС.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представників боржників і органу ДВС в судове засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

12.05.2016 постановою Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №51090666 з виконання наказу №10/5007/51/11 від 06.09.2011 (а.с. 150, т.1).

29.07.2016 стягувач звернувся до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ з листом №106/16-423 від 28.07.2016, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження, зокрема про вчинення дій, направлених на організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, які державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до відповідних органів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника (а.с. 50, т.1), який отриманий останнім 02.08.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, т.1, на звороті). Проте, відповіді на вказаний лист стягувач так і не отримав.

Судом встановлено, що 30.05.2016 державним виконавцем здійснено в базі даних ЄДРВП запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах (а.с. 162, т.1).

Згідно отриманої відповіді від 31.05.2016 за боржником відкрито два рахунки в ПАТ "Промінвестбанк" (а.с. 162, т.1).

У матеріалах виконавчого провадження №51090666, доданих до матеріалів справи, знаходяться Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів стосовно ТОВ "Торговий дім "Звягель" (а.с. 156-161, т.1).

01.06.2016 в.о. начальника ВДВС здійснено запити до територіального сервісного центру 1844 регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області, КП "Новоград-Волинське МБТІ", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства про надання інформації щодо наявності майна, зареєстрованого за ТОВ "Торговий дім "Звягель" (а.с. 163-164, т.1).

Згідно відповідей, отриманих на запити державного виконавця, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, зареєстровані земельні ділянки на праві власності відсутні, цінними паперами боржник не володіє, право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 166-168, т.1).

05.08.2016 в.о. начальника ВДВС здійснено запит до Новоград-Волинської ОДПІ щодо надання інформації про факт здійснення боржником фінансово-господарської діяльності та подання податкової звітності (а.с. 169, т.1).

08.08.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.171, т.1).

15.08.2016 ПАТ "Промінвестбанк" направив Новоград-Волинсьокму МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області лист №20-2-20/1294 , в якому зазначено, що для виконання постанови про арешт коштів боржника станом на 15.08.2016 кошти на вказаних рахунках відсутні (а.с. 172, т.1).

22.08.2016 Новоград-Волинська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області повідомила відділ ДВС, що боржник подає звітність та звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності (а.с. 173, т.1).

24.04.2017 державним виконавцем складено акт про те, що боржник за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Героїв Майдану, 3, не знаходиться та ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснює (а.с. 175, т.1).

26.04.2017 Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 177, т.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, є акт державного виконавця від 26.04.2017, яким встановлено, що TOB "Торговий дім "Звягель" за місцем реєстрації відсутнє, господарською діяльністю не займається.

Варто зазначити, що частиною 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (з відповідними змінами і доповненнями), визначено, що актом є документ, який підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Водночас, як вбачається з поданого акта державного виконавця від 26.04.2017, всупереч наведеному вище положенню, у тексті даного акта відсутні дані про місце його складання, а саме, за якою адресою здійснено вихід державного виконавця, відсутній підпис присутньої особи, що є обов'язковими умовами при складанні акту. Окрім того, в даному акті відсутня інформація щодо тих обставин, на підставі яких державний виконавець прийшов до висновку про відсутність боржника за місцем реєстрації (приміщення закрито, приміщення займає інша юридична особа тощо).

За вказаних обставин, акт державного виконавця від 26.04.2017 не можна вважати належною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом під час розгляду скарги, матеріали виконавчого провадження №51090666 не містять письмових звернень до керівника підприємства або його засновників щодо з'ясування фактичного місцезнаходження боржника. Також, відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно TOB "Торговий дім "Звягель" щодо останнього в ЄДР не містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с. 151-155, т.1).

Не знаходить свого підтвердження інформація щодо неможливості з'ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи, оскільки під час розгляду скарги в суді, 14.08.2017, Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області було відібрано письмові пояснення у засновника ТОВ "Торговий дім "Звягель" ОСОБА_3, який зазначив, що виконує функції директора без нарахування заробітної плати, підприємство не здійснює господарську діяльність та не отримує прибутку (а.с. 40, т.2, на звороті).

Надані скаржником та представником відділу ДВС пояснення та докази свідчать про те, державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51090666 вжито не всіх заходів щодо виконання рішення суду, тому не було законних підстав повернути виконавчий документ на підставі п.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, як судом зазначалось вище, стягувач звертався до начальника відділу ДВС Новоград Волинського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області з листом №106/16-423 від 28.07.2016, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження (а.с. 50, т.1).

При цьому, пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець з о б о в ' я з а н и й розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Проте, відповіді на зазначене клопотання не отримав, що є порушенням органом ДВС прав стягувача.

У відповідності до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/16-339 від 21.06.2017 щодо визнання незаконними дій Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області з винесення постанови від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнання бездіяльності старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 у не проведенні всіх виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017, є належною та обґрунтованою, у зв'язку з чим суд задовольняє скаргу.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/16-339 від 21.06.2017 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Визнати бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 у не проведенні всіх виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011.

4. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 у виконавчому провадженні №51090666 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2, 3 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за 2-ма адресами: 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12

(рек.з пов.) та 10008, м.Житомир, Новий Бульвар,5 (рек.з пов.);

4 - ТОВ "Торговий дім "Звягель" - 11701, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Радянська,3 (рек.з пов.);

5 - ТОВ "Поліграфічна група "Звягель" 11701, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Радянська,3 (рек.з пов.);

6 - Новоград-Волинському міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області - 11700, Житомирська обл. м.Новоград-

Волинський, вул.Соборності, 13 (рек.з пов.)