УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/7118/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128"

до Державного підприємства "Наш дім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М. Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гнатуш Н.В. за довіреністю від 17.07.2017;

Кавьюк В. П. - голова правління;

від відповідача: Дьоміна С.С. - за довіреністю від 17.01.2017;

від третьої особи: Остафійчук А.М. за довіреністю № 2432-05/146 від 10.03.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Наш дім" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, призначено розгляд справи на 07.06.2017 року.

02.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 21.06.2017.

13.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження у зв'язку із порушенням справи про банкрутство Державного підприємства "Наш дім".

19.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 21.06.2017 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 21.06.2017 року судом розглянуто подану відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7118/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.07.2017 року.

14.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 19.07.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.08.2017 року.

Представники позивачів в судовому засіданні 16.08.2017 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.08.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

В судовому засіданні 11.09.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.09.2017 року.

В судовому засіданні 18.09.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2017 року.

22.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 25.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.11.2017 року.

31.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2017 року.

14.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2017 року судом було встановлено, що для вирішення даного спору по суті необхідно викликати в наступне судове засідання для надання пояснень щодо розбіжностей, які виникли під час розгляду справи, представників Фонду державного майна України та Комунального підприємства "Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Так, на запит суду щодо перебування у державній власності будинку АДРЕСА_1, або його окремих квартир, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомило, що згідно даних інформаційно-пошукової системи "ЕТАП" Єдиної комп'ютерної інформаційної системи Фонду державного майна України, в регіональному відділенні відсутня будь-яка інформація щодо запитуваного будинку АДРЕСА_1, або його окремих квартир.

Крім того, у відповідь на запит позивача, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" листом ББ-2017 № 114 від 26.10.2017, за підписом В.О. начальника Яценко Н.М., повідомило про те, що в будинку АДРЕСА_1, квартири на праві власності зареєстровані за фізичними особами (згідно з переліком).

Проте, у відповідь на запит третьої особи, Фонд державного майна України листом № 10-15-18984 від 06.10.2017, за підписом директора Департаменту моніторингу, прогнозування та інформаційних технологій В.Мудра, надав Витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо перебування у державній власності нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Наш Дім" (код за , суб'єкт управління - Міністерство економічного розвітку і торгівлі України),

Враховуючи вищевказані розбіжності щодо перебування чи не перебування спірного будинку у державній власності, з метою з'ясування спірних питань, які виникли під час розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання посадових осіб Фонду державного майна України В.Мудра та Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" Яценко Н.М., для надання пояснень з вищезазначених спірних питань.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК (абз. 4 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/7118/17 на 04.12.17 р. о 10:20 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання для дачі пояснень Директора департаменту моніторингу, прогнозування та інформаційних технологій Фонду державного майна України В.Мудра, якому необхідно надати документально підтверджені письмові пояснення щодо перебування у державній власності будинку АДРЕСА_1 (або його окремих квартир), із наданням правовстановлюючих документів щодо означеного майна.

3. В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання для дачі пояснень В.о. начальника Комунального підприємства "Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" Яценко Н.М., якому необхідно надати документально підтверджені письмові пояснення щодо перебування у власності фізичних осіб квартир в будинку АДРЕСА_1, із наданням правовстановлюючих документів на означене нерухоме майно.

4. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ними не виконано.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова