ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2017 р. Справа № 922/3504/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_1, особи що не брага участь у справі, (вх.№ 3488 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2017 року у справі

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Органічні технології", м. Харків,

до

1) Державного підприємства "Сетам", м. Київ,

2) Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області,

3) ТОВ "Астін", м. Харків,

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "НВФ "Органічні технології" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ) та оформленим протоколом №289939 від 09.10.17р., з реалізації майна, включеного до лоту за реєстраційним номером 239313, а саме:

- будівля управління літ.В-3, загальною площею 3769кв.м.;

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5428,5кв.м.

- їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017 року (суддя Шарко Л.В.) заяву ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському районному відділенню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером 239313, а саме:

- будівля управління літ.В-3, загальною площею 3 769кв.м.;

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5кв.м.;

- їдальня літ.Г-2, загальною площею 1 107,1кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю, до вирішення даної справи по суті.

ОСОБА_1, особою, що не брала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявником до скарги докази направлення її копії третьому відповідачу - ТОВ "Астін" не додано, проте, у даному випадку такі обставини не можуть стати причиною повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити, зокрема, найменування сторін у справі.

Всупереч вказаній процесуальній нормі, у вступній частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яка міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 69666312), найменування третього відповідача у справі - ТОВ "Астін" не вказано. Ймовірно, вказані обставини складися за умов допущення описки, при виготовленні повного тексту ухвали суду.

Враховуючи те, що заявник апеляційної скарги не брав участь у справі, а тому, відповідно - не отримував копії позовної заяви та інших ухвал місцевого господарського суду, з яких вбачається наявність у справі третього відповідача - ТОВ "Астін", а з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також те, що інші вимоги статті 94 Господарського процесуального кодексу заявником виконані, колегія суддів вважає доцільним прийняти апеляційну скаргу до провадження і за умов неподання заявником доказів направлення копії апеляційної скарги третьому відповідачу - ТОВ "Астін".

При цьому, вимоги закону щодо направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі переслідує мету ознайомлення сторони із поданою апеляційною скаргою для підготовкисвоєїє правової позиції щодо доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Тому, колегія суддів зобов'язує заявника апеляційної скарги направити копію апеляційної скарги на адресу третього відповідача - ТОВ "Астін", а докази такого направлення надати суду.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, із посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після ознайомлення з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже після спливу строку апеляційного оскарження.

Вказане клопотання визнається колегією суддів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "29" листопада 2017 р. на 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Зобов'язати заявника - ОСОБА_1, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ).

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.