ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/2986/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Краматорськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.09.2017 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.06.2017 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №5 від 17.01.2017 року;

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 343 від 04.11.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 вересня 2017 року представник позивача також надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області вчиняти будь-які дії, щодо приватизації державного майна - єдиного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок», що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, 29, та перебуває на балансі підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код за ) шляхом продажу на аукціоні.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд Державного майна України.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України по 21.11.2017 року, розгляд справи відкладено на 15 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", в якому позивач просив суд замінити первісного відповідача у справі № 922/2986/17 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на належного: Фонд державного майна України.

Також позивач надав до суду заяву про припинення провадження у справі № 922/2986/17 в частині розгляду вимоги про зобов'язання відповідача укласти з Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" договір купівлі-продажу державного майна.

13 листопада 2017 року начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надав до суду письмові пояснення в обґрунтування правової позиції відповідача, а також додаткові документи для їх долучення до матеріалів справи.

Надані відповідачем докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, від 15 листопада 2017 року до суду також надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України (на електронну адресу), в яких представник третьої особи просив суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Надані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15 листопада 2017 року представник позивача просив суд не розглядати подані раніше заяви та клопотання Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", в тому числі, подані 10.11.2017 року клопотання про заміну первісного відповідача у справі № 922/2986/17 та заяву про припинення провадження у справі № 922/2986/17 в частині розгляду вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу державного майна. Також позивач зазначив про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову та від позовних вимог по даній справі в повному обсязі, просив суд провадження у справі № 922/2986/17 припинити на підставі ст. 80 ГПК України та подав суду відповідне клопотання.

Оскільки приписами ст. 22 ГПК України сторони у справі не обмежені в користуванні процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом та мають право заявляти клопотання на свій розсуд, суд залишає без розгляду клопотання позивача про заміну первісного відповідача у справі № 922/2986/17 та заяву позивача про припинення провадження у справі № 922/2986/17 в частині розгляду вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу державного майна.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 статті).

Господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відмови позивача від позову. Представники сторін зазначили, що наслідки відповідних процесуальних дій їм відомі і зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд, проаналізувавши клопотання позивача, встановивши, що дане клопотання підписано повноважною на це особою, з'ясувавши, що дії позивача не суперечать нормам чинного законодавства та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про його задоволення, у зв'язку з чим приймає відмову позивача від позову та відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак припиняє провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а відтак судовий збір у даній справі залишається за позивачем.

Керуючись ст. 22, ч. 1, 2 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі № 922/2986/17припинити .

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_4