overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.2017р. Справа №905/2010/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2017р. по справі №905/2010/17, яке набрало законної сили 17.10.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2010/17.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2017р. Справа №905/1293/17

за заявою від 01.11.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Харків

про виправлення помилки в наказі від 31.07.2017р. по справі №905/1293/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 21315,50 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2017р. по справі №905/1293/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 21315,50 грн., у тому числі основний борг в сумі 16744,60 грн., інфляція в сумі 626,81 грн., двадцять процентів річних в сумі 1191,99 грн., пеня в сумі 1579,98 грн. та штраф в сумі 1172,12 грн., задоволено повністю.

31.07.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

17.11.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Харків надійшла заява від 01.11.2017р. про виправлення помилки в наказі від 31.07.2017р. по справі №905/1293/17.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 30.11.2017р. на 11:00 год. (кім.№316).

Явка сторін в засідання суду не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2017р. №905/2166/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Київ в особі відокремленого

підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", м.Світлодарськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Миронівський,

Бахмутський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 18826,18 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Карамушка Ю.П. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", м.Світлодарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 18826,18 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2017р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", м.Світлодарськ та порушено провадження у справі №905/2166/17.

Ухвалою від 01.11.2017р. розгляд справи відкладено на 20.11.2017р.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом (спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2017р. та 01.11.2017р.), місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є: 02139, АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті грошових коштів за послуги з постачання централізованого опалення, холодної та гарячої води і водовідведення, виходячи з того, що місцезнаходженням відповідача у справі є місто Київ, справа 905/2166/17 є підсудною господарському суду м.Києва.

Згідно із ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, справа №905/2166/17 підлягає направленню згідно з ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України для розгляду за підсудністю до господарського суду м.Києва.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №905/2166/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", м.Світлодарськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 18826,18 грн. направити за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 907/700/17

За позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, м. Київ та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до Виноградівської міської ради м. Виноградів (відповідач-1), Вищого професійного училища № 34 м. Виноградів (відповідач-2), відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради м. Виноградів (відповідач-3) про:

визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради від 27.12.95 року №374 в частині реєстрації за Вищим професійним училищем № 34 земельних ділянок за кадастровими номерами :07:006:0085 та :07:006:0088 площею 0,87 га та 5,52 га;

скасування державного акту на право постійного користування землею від 16.01.96 року II-ЗК №001563 у частині надання у постійне користування земельних ділянок за кадастровими номерами :07:006:0085 та :07:006:0088 площею 0,87 га та 5,52 га;

зобовязання реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію за Вищим професійним училищем №34 право постійного користування земельними ділянками за кадастровими номерами :07:006:0085 та :07:006:0088 площею 0,87 га та 5,52 га,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

прокуратури ОСОБА_1,

Міністерства оборони України ОСОБА_2, старший офіцер Західного територіального юридичного відділу;

квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево ОСОБА_3 , представник за довіреністю

відповідача-1 не зявився;

відповідача-2 ОСОБА_4, директор;

відповідача 3 не зявився;

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Водночас, прокурор подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, продовживши строк її розгляду для можливості надати додаткові докази по суті справи.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поданим до початку судового засідання клопотанням просить про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника у звязку з неможливістю забезпечити участь останнього в дане судове засідання суду.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов та в поданих письмових поясненнях по справі. Проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи вважає за можливе задоволити клопотання прокурора, розгляд справи відкласти, продовживши строк її розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" грудня 2017 р. на 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2017р. Справа №905/1885/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів,

м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча , м.Маріуполь

про стягнення пені у розмірі 249259,66 грн., трьох процентів річних в сумі 26508,15 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2017р. по справі №905/1885/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 204887,11 грн. та трьох процентів річних в сумі 20828,13 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 102443,55 грн., три проценти річних в сумі 20828,13 грн., судовий збір в сумі 3385,72 грн.

Одночасно, вказаним судовим рішенням згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернуто Публічному акціонерному товариству Запорізький завод феросплавів (69035 м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11, , п/р 101 у Відділенні Маяковське у м.Запоріжжя ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, МФО 305749) з державного бюджету України судовий збір в сумі 750,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення №305094 від 07.08.2017р.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Запорізький завод феросплавів (69035 м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11, , п/р 101 у Відділенні Маяковське у м.Запоріжжя ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, МФО 305749) з державного бюджету України судовий збір в сумі 750,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення №305094 від 07.08.2017р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.2017 Справа № 905/2063/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», м. Маріуполь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь 2) Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився..

Позивач, Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», м. Маріуполь про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2017 порушено провадження по справі № 905/2063/17.

20.11.2017 на електронну адресу суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог.

20.11.2017 відповідач надав супровідний лист б/н від 20.11.2017 з документами.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо створення судової колегії.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 907/716/17

Суддя Йосипчук О.С. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

про скасування пункту 7 додатку до рішення №119 від 10 березня 2016 року,

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, предст. за дов. від 20.07.17р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №03-17/172 від 24.05.2017р.

Суть спору: скасування пункту 7 додатку до рішення І-ї сесії VII-го скликання ОСОБА_1 міської ради №119 від 10 березня 2016 року «Про затвердження містобудівної документації»

В даному судовому засіданні, за згодою представників сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.11.17р. на 10:00год.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача надано суду письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "Можайського 34" (88009, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Можайського 34, код 40268656). Дане клопотання мотивоване тим, що ОСББ "Можайського 34" є суміжним користувачем земельної ділянки поруч з тією на яку було накладено мораторій. Разом з тим вказує, що існують інші судові спори за позовами: 1) ОСББ "Можайського 34" до ОСОБА_1 міської ради та Департаменту міського господарства, за участі третьої особи ТОВ "Підлипники" про скасування рішення та договору оренди котрим було передано земельну ділянку ТОВ "Підлипники"; 2)ТОВ "Підлипники" до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, за участі третьої сторони ОСББ "Можайського 34" про скасування рішення виконавчого комітету котрим скасовано містобудівні умови та обмеження забудови ділянки по вул. Можайського- 8 Березня.

Представник позивача вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки ОСББ "Можайського 34" не має жодних підтверджуючих документів на право користування земельною ділянкою.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки прийняття рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ОСББ "Можайського 34".

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про про залучення третьої особи задоволити.

2. Залучити до участі у справі ОСББ "Можайського 34" (88009, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Можайського 34, код 40268656), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2017р. Справа №905/1842/17

за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі

Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

м.Єнакієве

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу,

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 2431106,58 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Паляниця Ю.О.

Суддя Попов О.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2017р. по справі №905/1842/17 позовні вимоги Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Єнакієве до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу, м.Добропілля про стягнення заборгованості в розмірі 2430789,58 грн., у тому числі основний борг в сумі 2248346,92 грн., інфляція в сумі 147080,00 грн. та три проценти річних в сумі 35362,66 грн., задоволено.

Одночасно, вказаним судовим рішенням згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернуто Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу (87547 м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, буд.177-А, ) в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (86402 м.Єнакієве, вул..Жовтневої революції, 135, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 04,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1430 від 09.06.2017р.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу (87547 м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, буд.177-А, ) в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (86402 м.Єнакієве, вул..Жовтневої революції, 135, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 04,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1430 від 09.06.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 907/705/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Реновейт", м. Ужгород про стягнення 66160,00 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача- Вінце О.І., керівник

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач клопоче про відкладення розгляду справи, продовживши строк її розгляду для можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, продовживши на підставі ст. 69 ГПК України строк її розгляду на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" грудня 2017 р. на 10:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 907/491/17

Суддя господарського суду - Ушак І.Г., розглянувши у зв'язку із заявою арбітражного керуючого матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Закарпатської області про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) (далі - ФОП Минда, боржник)

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу суду 15.11.17 від арбітражного керуючого Бабенко Е.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14-00 год. 24.11.17 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду міста Києва або господарському суду Київської області або Київському апеляційному господарському суду.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, перевіривши дані WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" про наявність можливості в господарського суду міста Києва провести відеоконференцзв'язок у справі, суд виносить ухвалу про участь арбітражного керуючого Бабенко Е.В. в судовому засіданні 24.11.2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції, доручивши її проведення господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Керуючись ст. ст. 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначене на 24.11.17 на 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань № 2.

2. Проведення відеоконференції, в якій прийме участь арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович, доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

3. Ухвалу направити учасникам процесу та на адресу господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

Суддя Ушак І.Г.