КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №910/23859/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2017

у справі № 910/23859/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ) "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 910/23859/16 відмовлено ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39513550) у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на суму 4 264 567, 53 грн. та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2017 у даній справі та повторно розглянути заяву про визнання кредитором по справі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в господарському суді м. Києва. Також, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 910/23859/16.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено господарським судом міста Києва від 08.06.2017 у даній справі.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у даній справі апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 910/23859/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Судовою колегією було зазначено, що клопотання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 910/23859/16, подане разом з апеляційною скаргою, судовою колегією не розглядається.

Сплативши судовий збір та звернувшись з даною апеляційною скаргою, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 по даній справі та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Поважність причини пропуску такого строку апелянт не мотивує, документально не підтверджує.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 08.06.2017, таким чином строк звернення з апеляційною скаргою закінчився - 13.06.2017.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в даному випадку, не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/23859/16.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/23859/16 повернути скаржнику з доданими до неї документами на 7-ми арк.

3. Матеріали справи № 910/23859/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець