ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 920/590/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2, дов.б/н від 15.07.2017 (у справі)

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача ОСОБА_3, дов.№10-622/д від 02.11.2017 (копія у справі)

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрнафта (вх.№3161С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2017 по справі №920/590/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, м.Ромни Сумської області

до 1) Роменської районної державної адміністрації Сумської області, м.Ромни Сумської області

2) Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.09.2017 (головуючий суддя Коваленко О.В., судді Резніченко О.Ю., Соп*яненко О.Ю.) позовні вимоги задоволені. Визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 27.10.2011 №774 Про затвердження умов договорів оренди землі під будівництво експлуатаційної свердловини №166 Анастасівського родовища ПАТ Укрнафта для НГВУ Охтирканафтогаз на території Біловодської сільської ради. Визнано недійсним договір оренди землі від 21.09.2012, укладений між Роменською районною державною адміністрацією та ПАТ Укрнафта на виконання розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 27.10.2011 №774 Про затвердження умов договорів оренди землі під будівництво експлуатаційної свердловини №166 Анастасівського родовища ПАТ Укрнафта для НГВУ Охтирканафтогаз на території Біловодської сільської ради. Стягнуто з Роменської районної державної адміністрації Сумської області на користь Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 1 600,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ Укрнафта на користь господарства ОСОБА_4 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ Укрнафта другий відповідач по справі, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №920/590/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати за подання апеляційної скарги 2-й відповідач просить покласти на СФГ ОСОБА_1 При цьому, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що на його думку, рішення прийнято судом першої інстанції при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ньому, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких висловлює свою позицію по справі. Так, позивач вважає що рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2017 ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги 2-го відповідача безпідставними.

08.11.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду шляхом електронної пошти від Роменської державної адміністрації Сумської області, яка є першим відповідачем по справі, надійшло клопотання, в якому сторона просить проводи розгляд апеляційного провадження справи №920/590/17 за відсутністю його представника. Крім того, в даному клопотанні перший відповідач висловлює свою правову позицію щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Сумська обласна державна адміністрація, третя особа по справі, також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційні вимоги, просить рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2017 по справі №920/590/17 скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Крім того, третя особа надала клопотання в якому просить розглядати справу №920/590/17 за відсутності її представника.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши пояснення уповноважених представників присутніх сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 05» грудня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.