УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.11.2017Справа № 910/21578/16

За позовомНаціонального Банку України
доПублічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - відповідач, ПАТ "Київмедпрепарат") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Андреїшина І.О.), розгляд справи призначено на 11.01.2017 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - третя особа, ПАТК "Банк "Фінанси та Кредит").

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2688 від 23.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21578/16 у зв'язку із лікарняним Судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2016 року, справу № 910/21578/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року справу № 910/21578/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на 10.02.2017 року.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 22.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/21578/16 призначено оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. провадження у справі № 910/21578/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз оціночно-будівельної судової експертизи та отримання висновку експерта.

08.11.2017 р. через відділ діловодства суду надійшов лист про направлення клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_3 про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження та про повідомлення сторін у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження: нерухомого майна - корпусу № 20 (літ. О) загальною площею 10 160, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, яке відбудеться 29.11.2017 року і буде розпочато орієнтовно з 14 години 00 хв., а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та належних умов для роботи комісії експертів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та явки сторін під час проведення дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу узгодити з експертом ОСОБА_3 дату та умови проведення обстеження об'єкта дослідження: нерухомого майна - корпусу № 20 (літ. О) загальною площею 10 160, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21578/16.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження.

3. Зобов'язати сторони

- узгодити з експертом ОСОБА_3 дату та умови проведення обстеження об'єкта дослідження: нерухомого майна - корпусу № 20 (літ. О) загальною площею 10 160, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження, яке відбудеться 29.11.2017 року і буде розпочато орієнтовно з 14 години 00 хв.;

- забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для роботи комісії експертів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ).

Суддя Ю.О. Підченко