КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 911/1463/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р.

по справі №911/1463/17 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. по справі №911/1463/17 позов задоволено у повному обсязі. Визнано укладеним договір між Кагарлицькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кагарлик.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. у справі №911/1463/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 14.08.2017р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Кагарлицька місцева прокуратура заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Кагарлицька міська рада заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідачем подавались заяви про залучення до матеріалів справи заяв від 14.08.2017р. з відміткою про вручення, листа №36-72-17 від 17.08.2017р.

Апелянтом надавались письмові пояснення.

12.09.2017р., 03.10.2017р., 12.10.2017р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розпорядженням №09-53/4056/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. по справі №911/1463/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розпорядженням №09-53/4345/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. по справі №911/1463/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 421,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продано у 2004р на аукціоні з продажу майна, що провела Українська універсальна товарна біржа 30.11.2004р. Переможцем аукціону був визнаний ОСОБА_2, з яким був укладений договір купівлі-продажу від 22.02.2006р.

ФОП ОСОБА_2 у 2015р. провів реконструкцію вказаного кінотеатру під центр торгівлі та дозвілля, збільшивши площу з 421,3 кв.м. до 1957,8 кв.м.

11.03.2015р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації КС №10 - реконструкція кінотеатру під центр торгівлі та дозвілля, код об'єкта 1230.1, категорія складеності - ІІІ (далі - об'єкт), замовник - ФОП ОСОБА_2 /а.с. 25/.

Рішенням Кагарлицької міської ради «Про порядок видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика» №464 від 23.02.2006р. встановлено, що при здійсненні нового будівництва об'єктів на території міста, замовники перераховують грошові кошти на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 5% від вартості будівництва об'єктів без урахування витрат на придбання обладнання та устаткування.

Рішенням Кагарлицької міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради №464 від 23.02.2006. «Про порядок видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика» №242-XXIX-VI від 27.09-31.10.2012р. встановлено, що при здійсненні нового будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту об'єктів на території міста, замовники перераховують грошові кошти по пайовій участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 5% від вартості будівництва об'єктів без урахування витрат на придбавання обладнання і устаткування.

Пунктом 4 зазначеного рішення затверджено порядок залучення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території міста Кагарлик.

06.03.2017р. Кагарлицька міська рада звернулась до відповідача із листом №266/02-44 щодо укладення договору про пайову участь.

На підтвердження направлення вказаного листа матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Ч. 9 ст. 40 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського Кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що сплата пайових внесків проводиться тільки за умовами забудови земельної ділянки, судом до уваги взяте бути не може, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Щодо зворотної дії закону у часі, то судом встановлено, що реконструкція проведена у 2015р., декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 11.03.2015р., а тому зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стосовно пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації датована 11.03.2015р., то строк позовної давності не є пропущеним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. у справі №911/1463/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017р. у справі №911/1463/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/1463/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Тищенко

Б.В. Отрюх