ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 910/4347/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуКиївської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
у справі№ 910/4347/17 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"
доКиївської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про про визнання договору поновленим
у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: Розпутенко Т.І.;

від відповідача: Власенко І.І.;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання договору поновленим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/4347/17 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.) позовні вимоги задоволено, визнано поновленим договір оренди земельних ділянок від 12.01.2012 за №75-6-00530, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Київською міською радою на той самий строк та на тих самих умовах, визнано угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 12.01.2012 за № 75-6-00530, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Київською міською радою, у викладеній позивачем редакції.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Заявник касаційної скарги наголошує на тому, що позивач втратив переважне право на укладення договору оренди землі, оскільки додатковою угодою намагався змінити істотні умови договору, а саме - строк його дії. Крім цього, поновлення договору оренди на умовах визначених у попередньому договорі є неможливим ще й з тих підстав, що визначена у ньому орендна плата не відповідає мінімальному розміру, визначеному Податковим кодексом України.

До Вищого господарського суду України надійшли пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у яких третя особа просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До Вищого господарського суду України також надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на касаційну скаргу, у яких позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з мотивів, у них викладених.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги на 15 днів та відкладено її розгляд до 07.11.2017.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Київської міської ради № 215/2284 від 17.09.2009 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" у короткострокову оренду на 5 років для благоустрою та озеленення території, прилеглої до торговельного комплексу на Кільцевій дорозі (між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною) у Святошинському районі міста Києва, земельні ділянки загальною площею 1,36 га, з них ділянку № 1 площею 0,28 га та ділянку № 2 площею 0,19 га - за рахунок земель житлової та громадської забудови, ділянку № 3 площею 0,89 га (в межах червоних ліній).

16.12.2011 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 за реєстровим номером № 579 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 12.01.2012 за № 75-6-00530.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач, за договором орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 17.09.2009 № 215/2284 та від 23.06.2011 № 302/5689 (п.5) за актом приймання-передачі передав, а позивач, за договором орендар, прийняв в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені цим договором.

Згідно із п. 2.1 договору об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - Кільцева дорога (між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною) у Святошинському районі міста Києва; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :75:344:0092 -2185 кв.м.; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :75:344:0109 - 1890 кв.м.; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :75:344:0047 - 8939 кв.м., цільове призначення - для благоустрою та озеленення території, прилеглої до торговельного комплексу, кадастрові номери - :75:344:0092; :75:344:0109; :75:344:0047

Відповідно до п. 3.1 даний договір укладено на 5 (п'ять) років.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно грошової оцінки.

В подальшому, рішеннями Київської міської ради № 145/8429 від 20.09.2012 та № 145/8430 від 20.09.2012 вилучено з користування земельні ділянки, що виступають об'єктом оренди за договором оренди земельних ділянок від 12.01.2012 за №75-6-00530, а саме: - земельну ділянку з кадастровим номером :75:344:0109 площею 0,1890 га; - земельну ділянку з кадастровим номером :75:344:0047 площею 0,8939 га та передані вказані земельні ділянки у користування ТОВ "Акрополіс Груп" та ТОВ "ЖБК "МРІЯ".

Отже, предметом оренди за договором від 12.01.2012 за № 75-6-00530 залишилася виключно земельна ділянка з кадастровим номером :75:344:0092 площею 0,2185 га.

У п. 8.3 договору сторонами визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції, на момент укладення договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, оскільки договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.01.2012 за №45-6-00530 у книзі записів державної реєстрації договорів, пунктом 3.1 договору визначено, що його укладено строком на 5 років, то строк дії договору з урахуванням положень п. 3.1 був визначений до 12.01.2017.

Позивач листом від 14.02.2017 звернувся до відповідача з проханням підписати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 № 75-6-00530 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого було додано проект додаткової угоди, підписаний з боку позивача.

Зазначений лист був отриманий відповідачем 14.02.2017 за вх. № 08/2684.

Відсутність відповіді на наведений лист, а також оскільки додаткова угода так і залишилась неукладеною, слугували підставою для звернення товариства із відповідним позовом до суду.

Місцевий господарський суд, позицію якого підтримала апеляційна інстанція, керуючись приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на встановлені обставини продовження користування позивачем спірною земельною ділянкою на умовах оренди, а також відсутність заперечень ради стосовно продовження орендних правовідносин сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів погоджується з наведеними висновками судів у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Приписами статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, укладений між сторонами договір підпадає під правове регулювання Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" урегульовано, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 25.02.2015 у справах №6-219цс14, №6-10цс15; від 18.03.2015 у справах №6-3цс15, №6-4цс15.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, пунктом 8.3 договору сторонами визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору

14.02.2017 позивач звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 № 75-6-00530, до якого було додано проект додаткової угоди, підписаний з боку позивача, що кореспондується з умовами п.8.3. договору оренди та відповідає приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як встановлено судами, орендодавець не направляв орендарю повідомлення про відмову продовжувати строк дії договору оренди №75-6-00530. При цьому, сторонами не надано доказів повернення спірної земельної ділянки позивачем відповідачу, що свідчить про продовження користування орендарем земельною ділянкою, яка є предметом договору.

Під час розгляду справи як у місцевому господарському суді, так і у суді апеляційної інстанції, відповідачем не наголошувалось на неналежному виконанні позивачем зобов'язань за договором. Натомість матеріали справи містять платіжні доручення які підтверджують внесення позивачем орендної плати за орендовану ним земельну ділянку.

Надаючи правову оцінку проекту додаткової угоди, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що остання не містить умов, відмінних від аналогічних умов, викладених у договорі оренди від 12.01.2012.

Таким чином, враховуючи що орендодавець не висловив заперечення стосовно подальших орендних правовідносин сторін щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди від 12.01.2012, а також оскільки позивач продовжує користуватися орендованою ним земельною ділянкою, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, що враховуючи приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється шляхом підписання додаткової угоди, яка засвідчує факт його поновлення. Відтак, висновки судів стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною в редакції позивача - є обґрунтованими.

Водночас, колегія суддів вважає доводи Київської міської ради щодо неможливості поновлення договору оренди від 12.01.2012 з огляду на невідповідність розміру орендної плати положенням Податкового кодексу України неспроможними, оскільки апеляційним судом встановлено, що у спірному договорі відсоткова ставка встановлена на рівні 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що повністю узгоджується з положеннями Податкового кодексу України.

Щодо вилучення з користування земельних ділянок з кадастровими №:75:344:0109 площею 0,1890 га та №:75:344:0047 площею 0,8939 га та передання їх у користування іншим юридичним особам, то вказана обставина не унеможливлює пролонгацію договору, оскільки у позивача залишилась земельна ділянка у користуванні, а на момент закінчення строку дії договору, сторони не внесли до цього договору змін, що не позбавляє останніх здійснити відповідні дії у майбутньому.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4347/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.

У силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4347/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4347/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська