ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Справа № 923/1521/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кредитора: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до Боржника: Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів - Кромп О.П., дов. №1102/9/21-03-10-26 від 10.03.2017р. - представник Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області;

Лашко І.І., дов. № 132 від 01.11.2017р., представник ПАТ "Банк Національний Кредит";

від боржника: ліквідатор Бєлоусов І.В.- не з'явився

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції

встановив:

Обставини справи викладені в попередніх ухвалах.

Ухвалою від 17.09.2015 порушено справу про банкрутство боржника.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 боржника Приватне підприємство "Снабресурс Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 18.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 та направлено справу № 923/1521/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням від 18.07.2017 № 230 керівника апарату, у зв'язку зі скасуванням ухвали судді Пригузи П.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 21.07.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 08.08.2017.

Ухвалами від 08.08.2017, 05.09.2017 та 23.10.2017 суд розгляд справи відкладав. Судом було зобов'язано ліквідатора Бєлоусова І.В. надати суду: докази поважності причин неприбуття у судове засідання 05.09.2017р. та 23.10.2017, докази вжиття усіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які зокрема зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р.

Ліквідатор Бєлоусов І.В. в засідання суду 10.11.2017 не прибув, надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі № 916/939/15-г його як розпорядника майна ТОВ "Ланжерон і К" зобов'язано бути присутнім 10.11.2017 при дослідженні судовим експертом об'єкту дослідження.

20.10.2017 ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Снабресурс Плюс", а 23.10.2017 - ним подано заяву про затвердження грошової винагороди в розмірі 50666,16 грн та здійснення витрат ліквідатора в сумі 1542,9 грн та покладення обов'язку щодо їх сплати на кредиторів боржника, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, пропорційно до суми грошових вимог та видачу відповідних наказів.

07.11.2017 від кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшла скарга, якою він просить визнати дії ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. неправомірними; у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора Бєлоусова І.В. та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Банк Національний Кредит" в скарзі зазначає наступне.

Відповідно до постанови правління НБУ від 28.08.2015 №563 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2222 від 31.05.2017 з 06.06.2017 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено Брайка Станіслава Анатолійовича.

Ознайомившись зі звітом ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017 та доповненням до звіту ліквідатора № 21/03-64 від 09.10.2017, ПАТ "Банк Національний Кредит" вважає, що виходячи зі змісту ст. 41, 42, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вживати заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

У доповненнях до звіту ліквідатора № 21/03-64 від 09.10.2017, окрім іншого, зазначено:

«На виконання рішення комітету кредиторів (протокол №8 від 13.09.2017) звернутись до правоохоронних органів щодо проведення повторної перевірки стосовно колишнього керівника ПП «Снабресурс Плюс» ОСОБА_7, ліквідатором направлено до Дніпровського відділу поліції ГУ НПу Херсонській області відповідну заяву.

З отриманої відповіді №9103/364/02 від 02.10.2017 вбачається, що ОСОБА_7 опитати не має можливості у зв 'язку з її відсутністю в межах м. Херсона.

Таким чином, на думку ліквідатора, рішення господарського суду Херсонської області не виконується ОСОБА_7 з об'єктивних причин, а саме, по причині не отримання ухвал та інших судових актів. Відсутність колишнього керівника Боржника громадянки ОСОБА_7 за місцем реєстрації встановлено працівниками поліції.

Отже, вважаю за -доцільне комітету кредиторів погодити звіт ліквідатора та звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ПП «Снабресурс Плюс».

Банк не погоджується з вищевказаною позицією ліквідатора на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Заява, яку подано Банком до поліції, є заявою про кримінальне правопорушення, в якій наявний опис та докази вчинених правопорушень, тому є підстава відповідно до норм КПК почати розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником або його представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Банк зазначає, що як вбачається зі звіту ліквідатора, такі скарги останнім в 10-денний строк подані не були, що свідчить про явну безперспективність даних процесів та вбачається необхідність подати такі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ПОВТОРНО.

Необхідність вжиття ліквідатором більш активних заходів у рамках кримінального провадження, обумовлюється обов'язком ліквідатора самостійно подати заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Тобто, на думку Банка, бездіяльність ліквідатора щодо не оскарження дій щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить або про юридичну необізнаність механізму захисту прав у кримінальному процесі або про формальне виконання своїх обов'язків ліквідатора підприємства.

Про вказаний факт ліквідатору неодноразово наголошувалось представником Банку (протокол засідання комітету кредиторів №6 від 12.05.2017, апеляційна скарга Банка №04-11/884 від 02.06.2017), але до теперішнього часу ліквідатором не вжито відповідних заходів щодо оскарження до суду дій правоохоронних органів про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, банк доводить до відома суду, що в матеріалах кредитної справи ПП «Снабресурс Плюс» міститься копія листа від директора ПП «Снабресурс Плюс» ОСОБА_8 та засновника ПП «Снабресурс Плюс» ОСОБА_9, зі змісту якого вбачається, що керуючий ПП «Снабресурс Плюс» та директор ПП «Благо Юг» ОСОБА_10 присвоїв 960 000, 00 грн., у зв'язку з чим правоохоронними органами була порушена кримінальна справа. На теперішній час невідомо про наслідки розгляду вказаної кримінальної справи.

Також, банку незрозуміло, яка робота була проведена ліквідатором щодо повернення наявної дебіторської заборгованості (копія фінансового звіту додається), яка була списана останнім на підставі наказу №4 від 22.08.2017.

Водночас, Банку з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у справі №5023/9076/11 було затверджено мирову угоду від 05.01.2012, укладену між боржником та ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Інфополіпром», за наслідками якої ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Інфополіпром» повинно було повернути ПП «Снабресурс Плюс» 53 216, 61 грн. Зі звіту ліквідатора не вбачається, чи виконані умови вказаної мирової угоди на теперішній час.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу, на думку Банка, ліквідатором протягом тривалого часу не вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості боржника, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у подальшому, відшкодування збитків з останніх для подальшого їх направлення на задоволення вимог кредиторів.

Представник Банку просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ліквідатору надіслати відзив на дану скаргу.

Представник Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Крім того, представник ПАТ "Банк Національний Кредит" просить проводити наступне судового засідання в режимі конференції в Господарському суді Київської області. Клопотання мотивоване великою завантаженістю та значною віддаленістю суду, а також тим, що банк наразі перебуває в процедурі ліквідації, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у відрядженнях для участі у судових засіданнях по даній справі.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що місцезнаходженням ПАТ "Банк Національний Кредит" є м. Київ, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь ПАТ "Банк Національний Кредит" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суді Київської області.

Керуючись ст.ст. 74-1 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2017 року о 10:30 за адресою: мХерсон вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Призначити участь ПАТ "Банк Національний Кредит" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Зобов'язати ліквідатора Бєлоусова І.В. надати суду: відзив на скаргу ПАБ "Банк національний кредит", докази вжиття усіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які, зокрема, зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р.

4. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (м.Київ вул. Симона Петлюри 16).

5. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Господарському суду Київської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна