ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2017 Справа № 904/9704/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (м.Кам'янське)

до Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" (м.Кам'янське)

про стягнення основної заборгованості в розмір 14 634 099,17 грн., 3% річних 848 299,67 грн., штраф 7% в розмірі 6 660 511,14 грн., пеню в розмірі 10 945 738,38 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 266 274,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» про стягнення основної заборгованості в розмір 14 634 099,17 грн., 3% річних 848 299,67 грн., штраф 7% в розмірі 6 660 511,14 грн., пеню в розмірі 10 945 738,38 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 266 274,57 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору. До позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору №1595/07 від 09.10.2017 року. В обґрунтування відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що рішенням суду у справі №904/7658/17 стягнуто на їх користь з боржника заборгованість і виконавчий документ направлено на примусове виконання тому до винесення рішення по даній справі в них буде можливість сплатити судовий збір.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж позивачем обставини не мають характеру виключних та нічим не підтверджені.

За вказаних обставин клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів п.4. ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання №1595/07 від 09.10.2017 року про відстрочення сплати судового збору.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява №1592/07 від 09.10.2017; клопотання № 1595/07 від 09.10.2017 року про відстрочення сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_2