ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуСправа № 910/23088/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
за участю представників сторін:

ДП "Адміністрація морських портів України" - Сидоренко Д.О.,

ТОВ " Техморгідрострой Миколаїв" - Сікачьова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/23088/16 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про спонукання до підписання додаткових угод та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 2017 у справі №910/23088/16 (колегія суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23088/16 до розгляду Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі № 910/4473/17, зобов'язано сторін надати суду відомості про результати розгляду по справі № 910/4473/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" та зобов'язано ДП "Адміністрація морських портів України здійснити підписання Додаткових угод №№ 5, 6, 7, 10, 11 відповідно до п. 4.6 договору № 14-В-АМПУ-16 про надання послуг від 11.03.2016р., стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" 46 771 175,80 грн. боргу та 199 261,38 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

03.07.2017р. Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України звернулась до Київського апеляційного господарського з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/4473/17.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи апеляційне провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі № 910/4473/17, суд апеляційної інстанції послався на те, що результати розгляду господарським судом справи № 910/4473/17 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки під час розгляду справи № 910/4473/17 буде надано правову оцінку законності оспорюваного правочину № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016р. та встановлена наявність чи відсутність зобов'язання у відповідача у даній справі щодо сплати заборгованості перед позивачем, штрафних санкцій та збитків, які позивач заявив до стягнення на підставі вказаного договору. Крім цього, за загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідносинами, що є істотною підставою для вирішення вимоги позивача щодо спонукання відповідача до внесення змін оспорюваного договору, шляхом підписання додаткових угод №№5, 6, 7, 10, 11.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулось з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про спонукання до підписання додаткових угод №№5, 6, 7, 10, 11 відповідно до вимог п. 4.6 Договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016р., стягнення заборгованості в розмірі 46 771 175,80 грн., 1 767 232,10 грн. штрафних санкцій та 200 000,00 грн. збитків (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог).

02.03.2017р. Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України послалась на подання Національним антикорупційним бюро України до Господарського суду міста Києва позову до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про визнання договору № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016р. недійсним (справа №910/4473/17), на підставі якого позивач у даній справі заявляє вимоги про стягнення заборгованості, штрафних санкцій і збитків з відповідача, а також просить суд спонукати відповідача до підписання додаткових угод. Отже, у разі задоволення позову Національного антикорупційного бюро України у справі №910/4473/17 про визнання недійсним договору про надання послуг № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016р., будуть відсутні підстави для задоволення позову у даній справі. Оскільки постановлене у справі №910/4473/17 рішення матиме преюдиціальне значення для вирішення справи №910/23088/16 по суті, вказані справи є пов'язаними.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 79 ГПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у частині першій цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у даній справі № 910/23088/16 став факт розгляду господарським судом міста Києва справи №910/4473/17 про визнання недійсним договору про надання послуг № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016р.

У справі, що переглядається (№ 910/23088/16), предметом позову є спонукання до підписання додаткових угод та стягнення заборгованості. Даний позов обґрунтований тим, що відповідач не підписав подані позивачем відповідно до вимог п. 4.6 Договору про надання послуг № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016 додаткові угоди №№ 5, 6, 7, 10, 11 щодо зміни імпортної складової в вартості послуг у встановлений п. 4.6 Договором строк і відповідно не сплатив суму компенсації за вказаними додатковими угодами.

Згідно із п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України оспорюваними є правочини, недійсність яких прямо не встановлена законом, але якщо заінтересована особа оспорює такий правочин, він може бути визнаний судом недійсним

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що результати розгляду господарським судом справи № 910/4473/17 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки під час розгляду справи № 910/4473/17 буде надано правову оцінку законності оспорюваного правочину № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016р. та встановлена наявність чи відсутність зобов'язання у відповідача у даній справі щодо сплати заборгованості перед позивачем, штрафних санкцій та збитків, які позивач заявив до стягнення на підставі вказаного договору у даній справі. Крім цього, зміна договору допускається тільки за існуючим правовідносинами, що є істотною підставою для вирішення вимоги позивача щодо спонукання відповідача до внесення змін оспорюваного договору шляхом підписання додаткових угод №№5, 6, 7, 10, 11.

Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/23088/16 до розгляду Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у пов'язаній справі № 910/4473/17.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/23088/16 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Короткевич О.Є.
Поляков Б.М.