ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. Справа № 902/213/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" № б/н від 20.10.2017 року про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (м.Вінниця, вул.Київська, б.78)

до: Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, б.59) за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 (АДРЕСА_3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцентр", (м.Вінниця, вул.Київська, буд.78)

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

за участю представників:

позивача: Томашук М.С. - довіреність № б/н від 01.02.2017р.;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явились;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №902/213/17 (Білоус В.В.) позов Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ПАТ "Вінницяметалопостач" та Вінницькою міською радою від 04.02.2005 року із змінами та доповненнями, який зареєстрований в Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.08.2005 року за № 71. Судові витрати в сумі 1 600 грн. покладено на відповідача. Стягнуто з Вінницької міської ради, (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б. 59) на користь ТДВ "Вінницяметалопостач", (м. Вінниця, вул. Київська, б. 78) 1 600 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір.

16.05.2017 року на виконання рішення суду було видано наказ про стягнення з Вінницької міської ради на користь ТДВ "Вінницяметалопостач" 1600 грн для відшкодування судових витрат на судовий збір.

Постановою від 02.10.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №902/213/17 залишив без змін, а апеляційні скарги відповідача Вінницької міської ради та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 залишено без задоволення.

09.11.2017 року до Господарського суду Вінницької області від товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" надійшла заява № б/н від 20.10.2017 року про виправлення наказу господарського суду.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. (суддя Білоус В.В.) вказану заяву призначено до розгляду на 16.11.2017р.

Разом з тим, Указом Президента України від 10.11.2017 за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі розпорядження керівника апарату суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017р. вказану заяву розподілено судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. справа № 902/213/17, для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", прийнята до свого провадження суддею Колбасовим Ф.Ф.

16.11.2017р. представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились хоча про час і місце розгляду заяви по даній справі повідомлялись належним чином - ухвалою від 09.11.2017р., яка надсилалась рекомендованим листом.

Виходячи з приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заявник просить внести виправлення до наказу суду від 16.05.2017р. у справі № 902/213/17, зазначивши в ньому боржника - Виконавчий комітет Вінницької ради.

Вказана заява мотивована поверненням Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці наказу суду від 16.05.2017р. у справі № 902/213/17 без виконання, у зв'язку з тим, що установа, з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме: Вінницька міська рада в Управлінні не обслуговується, оскільки боржником - Вінницькою міською радою делеговані повноваження щодо використання рахунків Виконавчому комітету Вінницької міської ради, на ім'я якого в Управлінні відкриті реєстраційні рахунки.

Суд приймає до уваги, що ч.1 ст.117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №902/213/17, яке набрало законної сили, а також наказу про примусове виконання рішення від 25.04.2017р. єдиним боржником у зобов'язанні щодо відшкодування на користь ТДВ "Вінницяметалопостач" 1600 грн судових витрат на судовий збір є виключно Вінницька міська рада.

При цьому, Виконавчий комітет Вінницької міської ради не входить до складу учасників судового процесу господарської справи № 902/213/17 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній господарській справі.

Судовим рішенням у справі № 902/213/17, на виконання якого видано наказ про його примусове виконання, Виконавчий комітет Вінницької міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо відшкодування на користь ТДВ "Вінницяметалопостач" судового збору.

Поряд з цим, згідно положень ст. 96 Цивільного кодексу України та ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Вінницька міська рада та Виконавчий комітет Вінницької міської ради самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про відсутність помилки в наказі, а доводи вказані в заяві Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" вважає необґрунтованими, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" №б/н від 20.10.2017 року про виправлення наказу господарського суду у справі №902/213/17 відхилити.

2. Копії ухвали надіслати відповідачеві та третім особам рекомендованими листами.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, б.59)

3 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

5 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (м.Вінниця, вул.Київська, буд.78)