ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 904/6715/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційні скарги 1) Державного підприємства "ПРОЗОРРО" 2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017
у справі№ 904/6715/17 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТРІС ТРЕЙД"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"
третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" - Міщенко М.В., від Державного підприємства "ПРОЗОРРО" - Артюхін К.А., від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" - Митченко Н.М.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМІТРІС ТРЕЙД" (далі по тексту - ТОВ "ДІМІТРІС ТРЕЙД", позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі по тексту - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", відповідач) внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: "На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 904/6715/17 за позовом ТОВ "ДІМІТРІС ТРЕЙД" до ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" внести зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в редакції запропонованій позивачем.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі Залізничного обладнання (рейки, накладки,

підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8,оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дій, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір на веб-порталі; та шляхом зобов'язання Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (третя особа) зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справІ № 904/6715/17 (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено процедуру закупівлі Залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір на веб-порталі.

Зобов'язано Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (далі по тексту - ДП "ПРОЗОРРО") зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; - розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/6715/17 (головуючий суддя: Євстигнеєв О.С., суддя Кузнецов В.О., суддя Чус О.В.) апеляційні скарги Державного підприємства "ПРОЗОРРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" і Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/6715/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП "ПРОЗОРРО" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/6715/17, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/6715/17 ТОВ "ДІМІТРІС ТРЕЙД" в частині зобов'язань ДП "ПРОЗОРРО" відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/6715/17, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ДІМІТРІС ТРЕЙД" у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 904/6715/17, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 15, 66 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.07.2017, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник (пункт 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Фактичним та юридичним місцезнаходженням відповідача (як юридичної особи ПАТ "Українська залізниця" так і його структурного підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця") є місто Київ.

Вищим господарським судом України в постанові від 31.10.2017 у справі № 904/6715/17 за результатами касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвали господарського суду від 11.07.2017 встановлено факт порушення судом першої інстанції, при порушенні провадження у даній справі, правил територіальної підсудності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду по суті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017, адже вказані процесуальні акти відповідно також винесені у справі, що порушена з порушенням норм процесуального права, а саме - вимог територіальної підсудності.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/6715/17 підлягають скасуванню, а справа № 904/6715/17 підлягає поверненню до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Державного підприємства "ПРОЗОРРО" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/6715/17 скасувати. Справу № 904/6715/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк