КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 910/16423/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Ігнатюк Г.В.

за участю представників:

від позивача: Адаменко М.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/16423/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 14376,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/16423/17 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182" повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/16423/17, та передати позовну заяву з додатками на розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві викладено обґрунтування вимог Позивача з посиланням на відповідні норми законодавства та підтвердженням відповідними доказами. Також Позивач зазначає, що відповідно місцевий суд не мав права повертати позовну заяву через недостатність доказів, а повинен був витребувати їх відповідно до ст.ч.1 ст.38, ст.65 Господарського процесуального кодексу України та п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. апеляційну скаргу Позивача по справі №910/16423/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті загальнообов'язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна об'єднання у сумі 12822,60 грн, 3% річних у сумі 299,16 грн та інфляційних збитків у сумі 1254,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/16423/17 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182" повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована місцевим судом тим, що позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження виникнення вказаної заборгованості у сумі 12822,60 грн у Відповідача, та якими первинними документами підтверджується.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно з п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем заявлено до стягнення заборгованість по сплаті загальнообов'язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна об'єднання у сумі 12822,60 грн, 3% річних у сумі 299,16 грн, інфляційних збитків у сумі 1254,78 грн.

Місцевий суд, повертаючи без розгляду позовну заяву Позивача, зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження виникнення вказаної заборгованості у сумі 12822,60 грн у Відповідача та якими первинними документами підтверджується. З вказаним висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач здійснює функції управителя багатоквартирного будинку по вул. Харківське шосе, 182 в місті Києві. При цьому, Відповідач є власником приміщень №230, 232, 233, 234, 235, 236, у зв'язку із чим у останнього існує зобов'язання брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Підставою для звернення Позивача з відповідним позовом до суду є невиконання Відповідачем зазначених зобов'язань відповідно до рішень загальних зборів ОСББ, у зв'язку із чим у Відповідача перед Позивачем у період з 01.08.2016р. по 28.02.2017р. утворилася заборгованість у сумі 12822,60 грн, на яку Позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Таким чином, Позивачем вказано обставини, на яких грунтується позовна вимога та докази що підтверджують викладені в заяві обставини, а також доданий розрахунок ціни позову.

Разом з тим, у разі недостатності доказів відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі був повертати позовну заяву, оскільки Позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. Крім того, відповідно до ст.65 господарського процесуального кодексу України суд вправі самостійно витребувати від сторони документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/16423/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/16423/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16423/17 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко