ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р.Справа № 922/3670/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ
до 3 - я особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_2", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Губиниха
про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави - товари в обігу відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави, в рахунок часткового погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_2" (надалі - третя особа) за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006 р., що складає 177 121 596,46 грн. шляхом продажу на електронних торгах.

15 листопада 2017 року (вх. № 2522) до суду від Позивача надійшло клопотання (електронною поштою) про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції, де визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказанного судового розгляду - Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В); Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1) або Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-В).

Клопотання обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання представника Позивача, як зазначає заявник, у зв'язку зі зниженням численності спеціалістів, відсутності часу на переїзд за межі м. Києва та відсутність грошових коштів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями суддею, головуючим у засіданні.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує заявник у клопотанні щодо доцільності витрат коштів на поїздку, не є підставою для проведення відеоконференції.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Окрім того суд своїми ухвалами, на підставі ст. 65 ГПК України, визнавав явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 74-1, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_3