донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.11.2017 справа №905/1177/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Радіонова О.А., Марченко О.А.
При секретарі судового засідання Шемякіній Є.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від14.06.2017р.
по справі№905/1177/17 (судя Бойко І.А.)
за позовомВиконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 129612,85 грн.
В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 129612,85 грн. заборгованості за договором про тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за договором від 22.03.2013 р. №37 (а.с.3-6).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. у справі №905/1177/17 позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 129612,85 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (87515, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70; ) заборгованість у розмірі 60761,20 грн., судовий збір у розмірі 911,44 грн.

Щодо вимог в частині стягнення боргу у розмірі 68851,65 грн. відмовлено.

Прийнято рішення про повернення Виконавчому комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70; ) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 99,81 грн., сплаченого відповідно до платіжних доручень: №83 від 02.02.2017р., №67 від 02.02.2017р., №63 від 02.02.2017р. (а.с.32-34).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя №37 від 22.03.2013р., додаткових угод: №01, №02, №3, №4, №5, №6, №7, претензію №58 від 29.11.2016р.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. по справі №905/1177/17 було видано наказ про примусове виконання рішення (а.с.44).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. апеляційну скаргу б/н від 04.07.2017 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. по справі №905/1777/17 повернуто заявнику на підставі ст. ст. 86,93, ч.1 ст.95 п.п. 2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.49-50).

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область повторно звернувся з апеляційною скаргою б/н від 28.07.2017 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. по справі №905/1177/17. Прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі Маріупольській міській раді у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_6 (а.с.69-71).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вказане рішення прийнято внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу що, по-перше, було прийнято рішення господарським судом Донецької області від 17.12.2013 р. по справі №905/6383/13, щодо позовних вимог за період починаючи з 25.05.2011 р. та відмовлено по суті у повному обсязі.

По-друге, що в 2015 році господарським судом Донецької області розглянуто справу №905/3251/15 за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 111 651,70 грн., за період з 25.05.2011 р. по 25.05.2016 р. Та також було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Марченко О.А. (а.с.67).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 25.09.2017р. об 14.30 год. (а.с.68).

12.09.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу №31.6.2-51052-31.1 від 29.08.2017 р. (а.с.93-96) в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. по справі №905/1177/17 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 заборгованості у сумі 129612,85 грн. з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами за договором від 22.03.2017 р. Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

25.09.2017 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 05.10.2017 р. (а.с.103-104).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Зубченко І.В., здійснено повторний авоматизований розподіл справи №905/1177/17, яким сформовано нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.А., Марченко О.А. (а.с.105-106).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На виконання ухвали суду 04.10.2017 р. на електронну адресу, 10.10.2017 р. на поштову Донецького апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_6 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копіі договору №01/08-14 купівлі-продажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 25.05.2014 р. з додатком та актом-приймання передачі (а.с.107-115, 123- 126). Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи вищезазначені документи. З огляду на те, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення спору.

04.10.2017 р. на електронну адресу, а 05.10.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшло клопотання, в якому останній просить, перенести розгляд справи №905/1177/17 з метою надання часу на виконання ухвали (а.с.116-119).

05.10.2017 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 13.11.2017 р.

06.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 25.09.2017 р. (а.с.128-134) Судова колегія розглянула та долучила дані пояснення до матеріалів справи.

06.11.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №31.5-62670-31.1 від 01.11.2017 р. надійшло клопотання про розгляд без участі представника (а.с.135). Судова колегія розглянула дане клопотання та задовольнила.

13.11.2017 р. в судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.92) у зв'язку із чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1177/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2013р. між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (виконком) в особі першого заступника міського голови Митрофанова Г.В., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження міського голови від 22.03.2013 №169 р., з одного боку та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (розповсюджувач) який діє на підставі Статуту, з іншого боку був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №37 (надалі - договір), відповідно до якого виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами договору, відповідно до п.1.1. договору.

За умов п.1.2. договору, місця розташування рекламних засобів, які надаються виконкомом в тимчасове платне користування розповсюджувачу, зазначені в додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м. Маріуполя, перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя , управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється виконавчим комітетом Маріупольської міської ради; місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених у дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради, згідно п.1.4 договору.

Відповідно п.2.1., п.2.1.1. договору, виконком зобов'язується надати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що розповсюджувач зобов'язується неухильно виконувати вимоги Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, правових актів органів місцевого самоврядування м. Маріуполя, які регламентують розміщення зовнішньої реклами у м. Маріуполі.

Розділом 3 вищевказаного договору передбачено порядок розрахунків між сторонами, а саме, плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів установлена в порядку, визначеному виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, згідно п.3.1 договору. У подальшому, розрахунок плати за тимчасове користування місяцями розташування рекламного засобу, відповідно до додаткових угод та додатків до договору, наданими в користування розповсюджувачу становить 2993,55 грн. в місяць.

Загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення реклами, становить 179612,85 грн., згідно з додатком №5 від 22.03.2013 р. №37.

Плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполя.

Відповідно до п.3.5. договору, внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється розповсюджувачем: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата.

За умовами п.5.1., п.5.2. договору, він набуває чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами.

Згідно п.5.3. договору, у випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданий йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років.

Договором передбачено, що за несвоєчасну або неповну сплату платежів за користування місцями розташування рекламних засобів розповсюджувач сплачує виконкому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, відповідно до п. 6.4.

Даний договір підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін (а.с.15-17).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно до положень договору, рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.03.2013 р. №128 було отримано узгодження на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами до договору від 22.03.2013 р. №37 за підписом заступника директора - начальника управління доходів департаменту фінансів міської ради - І.П. Каряковою (а.с.38).

На думку позивача, відповідач не виконував умови договору. Тому, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №58 від 29.11.2016 р. за вих.№05/2672 (а.с.13) про перерахування заборгованості, проте наразі ця вимога відповідачем виконана не була.

За таких обставин, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з відповідача 129612,85 грн. за період з 25.05.2011 р. по 10.04.2016 р.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково.

У даному випадку, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про рекламу" та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" № 2067 від 29.12.2003р.

Таким чином, укладений між сторонами договір №37 від 22.03.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, зокрема, права позивача на отримання платежів за користування місцями розташування рекламних засобів, що безпосередньо закріплено у п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та узгоджується з п.2.3.15 договору. А тому, позивач просить стягнути борг, що склався із щомісячних платежів за користування місцями розташування рекламних засобів.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'я занні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 626 ЦК України.

Факт надання місць розташування рекламних засобів відповідачу, ФОП ОСОБА_6, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8, підтверджується змістом додатку №1 до договору №37 від 22.03.2013р. (а.с.18) відповідно до якого узгодили адресу місця розташування рекламного засобу, характеристику рекламного засобу, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

На виконання умов договору №37 від 22.03.2013 р. відповідач зобов"язаний був внести плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Позивачем зазначено, що відповідачем було сплачено кошти у розмірі 50000,00грн. у 2013р. - 2014р.

Згідно ч.5. ст. 762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В додатках до апеляційної скарги додано рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 року по справі №905/6383/13 за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборогованності у розмірі 73819,37 грн. за період з 25.05.2011 р. по 25.11.2016 р., розірвання договору №37 від 22.03.2013 р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Згідно п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

У даному випадку, сторони зазначених обставин у договорі не визначили.

Жодний із зазначених розрахунків наданих позивачем не встановлює обов'язку проводити оплату починаючи з 25.05.2011р., та, як вбачається з розрахунку, період з 25.05.2011р. по 25.05.2016р. визначено саме з метою розрахунку плати за п'ятирічний термін, внаслідок чого визначено розмір місячної плати за користування місцями, який і було зазначено в умовах п. 3.2 договору. Отже, за змістом договору сторони визначили лише розмір місячного платежу,встановили строк, протягом якого такий платіж щомісячно має здійснюватися.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2013 р. по справі №905/6383/13 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 75-78).

А тому, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2015 року по справі №905/3251/15, яким позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили (а.с.79-81).

Також, в матеріалах справи міститься постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/2843/16-2-а/263/68/2016 від 07.04.2016 р. за позовом ФОП ОСОБА_6 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що інформаційна площа спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка розміщена на перехресті АДРЕСА_9, не має естетичний зовнішній вигляд, - що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 14-1.1.9 п.14-1.1 розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, завершенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 20.06.2011 року із змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради №6/11-962 від 20.09.2011 року, №6/27-3040 від 16.04.2013 року. (а.с.82-83).

Під час розгляду позову в адміністративному судочинстві було встановлено, що ОСОБА_6 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення та не є власником спеціальної конструкції зовнішньої реклами, розміщеної по АДРЕСА_9, тому не може нести відповідальність за її зовнішній естетичний вигляд. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу №01/08-14 від 25.08.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 з додатком №1.

Крім того, 10.09.2014 р. ФОП ОСОБА_6 звертався до голови Маріупольської Міської ради із заявою про припинення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №37 від 22.03.2013 р., у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу №01/08-14 від 25.08.2014р. Дану заяву було зареєстровано Маріупольською міською радою під вхідним номером 1174. А тому, позивач за справою №905/1177/17 був обізнаний, що відповідач не може бути стороною за договором оренди.

З огляду на вищевикладене, позивачем у даному випадку здійснено розрахунок позовних вимог без урахування договору купівлі-продажу, який не відповідає фактичним обставинам справи. Перелік за договором №37 від 22.03.2013 р. співпадає із переліком місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, рекламні щити, що надавалися у тимчасове користування.

Згідно ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду, тому є підстави для її задоволення, оскаржуване рішення прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область зловживає правами, які передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Якою, унормовано, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. А саме, у даному випадку, неодноразово було розглянуто позовні вимоги позивача до відповідача з тих же підстав за той же період. Рішеннями суду було відмовлено і набрали чинності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. у справі №905/1177/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. у справі №905/1177/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі Маріупольській міський раді у задоволенні позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2138,61 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Л.Ф.Чернота

Судді: О.А.Радіонова

О.А.Марченко

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1-у справу, 1 - ГСДО