ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)
до ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" (м. Харків)
про визнання кредитором,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати його - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012 р.; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 р. о 12:00 год.

Позивач надіслав електронною поштою на адресу господарського суду скани клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, довіреності №110 від 24.10.2017 р. та довіреності №102 від 29.09.2017 р.

Суд не розглядає вищезазначене клопотання та не долучає ці документи до матеріалів справи, оскільки вони не належать до офіційних документів, тому що не містять електронного цифрового підпису.

Також, позивач надіслав поштою клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.11.2017 р. о 12:00 год., всіх наступних судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції, та визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання господарський суд міста Києва.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в звязку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на неможливість присутності представників у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017 р. о 12:00 год. у господарському суді Харківської області, яка обумовлена невеликим штатом співробітників та обмеженим кошторисом витрат на відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, господарський суд міста Києва.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Позивач не надав господарському суду доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у господарському суді Харківської області на 06.11.2017 р. о 12:00 год., доказів неможливості направлення іншого представника чи неможливості розгляду справи без участі представника.

До того ж, в порушення вимог ч. 2 ст. 74-1 ГПК України клопотання позивача подано до господарського суду Харківської області не за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а 06.11.2017 р. - в день судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку його зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

2. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2017 р. о 14:00 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову у незасвідчених копіях; докази перебування відповідача у стані припинення та підстави припинення відповідача; докази створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії відповідача; копію публікації з оголошенням про прийом відповідачем вимог кредиторів; докази наявності спору; докази відмови відповідачем у задоволенні вимог позивача; письмове правове обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог за різними договорами; письмове пояснення щодо позовних вимог за договором іпотеки;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи; належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, тощо (оригінали - для огляду);

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді через канцелярію господарського суду Харківської області.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3