ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 925/1201/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - за посвідченням, представник позивача: не зявився,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь", в якій прокурор просив: зобов'язати СТОВ "Агрофірма Корсунь" повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 93, 72 га, що знаходиться в адміністративних межах Виграївської сільської ради (за межами населеного пункту) та перебувала у нього до 01.11.2016 в оренді згідно договору від 01.11.2006 .

19.10.2017 представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2017 у справі № 925/1577/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулося до СТОВ "Агрофірма Корсунь" з листом про повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 01.11.2006, до якого було додано 2 оригінальні примірники акту приймання-передачі земельної ділянки. СТОВ "Агрофірма Корсунь" у відповідності до ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" вчинено підписи на актах приймання-передачі земельної ділянки, які свідчать про те, що орендарем передано, а ГУ Держгеокадастру у Черкаській області отримано земельну ділянку загальною площею 93,72 га. в адміністративних межах Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. 28.08.2017 два оригінальні примірники вказаних актів відповідач направив на адресу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та останнє отримало ці акти 30.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, предмет спору у даній справі відсутній.

09.11.2017 до суду від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору на момент розгляду даної справи.

Позивач не направив свого представника судове засідання, не повідомив суду причини незявлення його представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні:

прокурор підтримала клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України та пояснила, що позивач та відповідач у справі дійсно підписали акт приймання-передачі земельної ділянки від 28.08.2017, однак підписання цього акту не свідчило про відсутність предмету спору та момент подання позову, оскільки відповідач у вересні фактично продовжував використовувати земельну ділянку та в кінці вересня зібрав урожай цукрового буряка і соняшника, що підтверджується листом голови Виграївської сільської ради;

представник відповідача підтримав подане клопотання із вказаних в ньому підстав, просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, щодо доводів прокурора про збір відповідачем урожаю протягом вересня місяця пояснень не надав.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу в судовому засіданні, суд приходить до такого.

У позовній заяві заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області заявлена вимога про зобовязання СТОВ "Агрофірма Корсунь" повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 93, 72 га, що знаходиться в адміністративних межах Виграївської сільської ради (за межами населеного пункту) у звязку із закінченням договору оренди землі від 01.11.2006.

В процесі розгляду спору прокурор та представник відповідача подали клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору. Із поданих прокурором та відповідачем документів вбачається, що ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області надіслало відповідачу із листом від 15.08.2017 акт приймання - передачі земельної ділянки, який відповідач підписав та 28.08.2017 надіслав позивачу. Цей акт із супровідним листом відповідача ГУ Держгеокадастру отримало 30.08.2017. Тобто відбулося лише надіслання поштою та підписання сторонами вказаного акту приймання - передачі земельної ділянки. Прокурор подав до суду лист від 01.11.2017 за підписом сільського голови Виграївської сільської ради про те, що СТОВ "Агрофірма Корсунь" в 2017 році використовувала земельні ділянки площею 93,72 га, на яких вирощувався цукровий буряк та соняшник, які зібрані у вересні місяці. Також прокурор подав пояснення сільського голови від 02.11.2017 аналогічного змісту, в якому підтверджується, що вказаний урожай було зібрано СТОВ в кінці вересня. Доказів використання земельної ділянки у жовтні-листопаді 2017 року суду не подано.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи у ній відсутній предмет спору щодо повернення вказаної вище земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області.

Відповідно до припису пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання прокурора та відповідача підлягають задоволенню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Вказане відповідачем у клопотанні про те, що предмет спору був відсутній на дату звернення позивачем до суду, не підтверджено належними доказами та спростовується поданими у справу матеріалами, оскільки відповідач не спростував доводів прокурора про те, що урожай цукрового буряка і соняшника, які росли на спірній земельній ділянці, був зібраний протягом вересня місяця, доказів фактичної передачі земельної ділянки 28.08.2017 відповідачем суду не подано та не спростовано факт обміну листами у серпні 2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1201/17 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко