ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3396/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про зобов'язання передачі документів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 85/17-ц від 02.08.2017 року)

першого відповідача - не зявився

другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 23.10.2017)

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" 05.10.17 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", передати шляхом підписання акту приймання-передачі, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток", відповідну правовстановлюючу та технічну документацію на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку № 9 по вул. Гольдбергівська, м. Харкова, а саме: Державні акти на земельні ділянки; План земельної ділянки об'єкта з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 9 квітня 1998 р. № 56; Паспорт об'єкта та земельної ділянки; Інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію; Плани зовнішніх мереж; Проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; Акт оцінки технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; Схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; Схеми інших внутрішньо будинкових мереж; Паспорти котельного господарства, Технічну документацію на дахову котельню, акти прийняття її в експлуатацію, котлові книги; Паспорти ліфтового господарства; Виконавчі креслення контурів заземлення; Кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; Акти оцінки технічного стану об'єкта; Журнали заявок мешканців об'єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об'єкта, які в ньому не проживають; Протоколи вимірювання сили опору ізоляції електромережі; Протоколи огляду систем вентиляції; Документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом, обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними, або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівлі елементів, конструкцій та мереж обєкта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі № 922/3396/17 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник другого відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням (вх. 36687 від 07.11.2017 р.) про припинення провадження у справі, оскільки господарським судом Харківської області вже було розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме було розглянуто справу № 922/3454/16, остаточне рішення у справі прийнято Вищим господарським судом України 31.05.2017 року, постановою якого у задоволенні вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" було відмовлено повністю; при цьому предметом спору у справі № 922/3454/16 була передача на баланс майна, що входить до складу житлового комплексу разом з відповідною документацією, а сторони у справі, склад документації, що необхідно передати та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог були аналогічними тим, що зазначені у позові по справі № 922/3396/17.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечує, наголошуючи, що предмет та підстави цих справ не є тотожними.

Розглянувши клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі, суд не знаходить правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах (п. 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом наголошено, що предметом позову у даній справі є передача відповідної правовстановлюючої та технічної документації на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку № 9 по вул. Гольдбергівська, м. Харкова, в той же час, предметом позову у справі № 922/3454/16 є передача позивачу майна, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, разом із земельною ділянкою, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку.

Таким чином, предмет позову у даній справі та у справі № 922/3454/16 є відмінними, а тому клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Перший відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014".

Суд перейшов до розгляду справи по суті, враховуючи, що сторонами не було повідомлено про наміри подати до суду заяв, які можуть реалізовані до початку розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових документів в обґрунтування своїх вимог не надав.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. 36689 від 07.11.2017 р.) в якому, зокрема, зазначає, що права позивача з боку другого відповідача не порушуються та позивачем не доведено наявність обовязку відповідача вчиняти дії (передавати документацію) на які посилається позивач.

Враховуючи неявку у судове засідання представника першого відповідача; задля надання сторонам можливості подати до суду докази в обгрунтовання своїх позицій по справі, з метою забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу,

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача про припинення провадження у справі.

2. Розгляд справи № 922/3396/17 відкласти на "21" листопада 2017 р. о 10:30

3. Зобов'язати сторони надати суду правове та документальне обгрунтування своїх позицій по справі.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3