КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа№ 910/12859/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Дорошенко М.В. (довіреність №603 від 09.10.2017 р.), Шевченко О.М. (довіреність №531 від 02.10.2017 р.)

від відповідача - Бойков О.С. (довіреність б/н від 05.09.2017 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р.

у справі №910/12859/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Екскаваторник»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Екскаваторник» про стягнення 205886,57 грн. заборгованості, 93027,61 грн. інфляційних втрат, 13651,70 грн. 3% річних, 5234,76 грн. пені та 41177,31 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи №826/15601/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконною та нечинною постанови, визнання дій протиправними та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувли, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина 1 ст. 43 ГПК України містить вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені вимоги ГПК України, господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки, позовна заява у справі №910/12859/17 ґрунтується на постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 р. №969 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», а визнання незаконною і нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 р. №969 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та визнання протиправними дії по прийняттю даної постанови - є предметом розгляду у справі №826/15601/15, під час розгляду якої встановлюються обставини, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/12859/17, в зв'язку з чим розгляд справи №910/12859/17 безпосередньо пов'язаний зі справою №826/15601/15, а тому, суд вважав за доцільне зупинити провадження у справі №910/12859/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №826/15601/15 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі (а.с.60-61).

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/15601/15 про визнання незаконною і нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 № 969 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»» та визнання протиправними дії по прийняттю даної постанови. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2016 по справі № 826/15601/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. по справі № 826/15601/15 провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо конституційності деяких положень актів законодавства.

З огляду на те, що позивач при нарахуванні вартості наданих відповідачу послуг застосовував тарифи, встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) від 31.03.2015 № 969 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі №910/12859/17.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана дана справа зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Позивач вважає, що наявність судової справи, якою оскаржується тариф, що застосував позивач при нарахуванні вартості наданих відповідачу послуг не унеможливлює розгляд даної справи та не впливає на подання і оцінку доказів у даній справі. Суд першої інстанції не позбавлений можливості розглядати справу, адже існує лише ймовірність скасування постанов Комісії, якими затверджено тарифи, що є припущенням, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Одночасно з цим, суд першої інстанції має право не застосовувати постанови Комісії, якими встановлено тарифи в наступних випадках: у разі якщо вони скасовані в судовому порядку, а також у разі якщо вони не відповідають законодавству України. До даної справи не відноситься жодна з них, оскільки на даний час не існує рішення судів, які набрали законної сили щодо скасування тарифу, який застосовував позивач при нарахуванні вартості наданих відповідачу послуг.

Крім того, ГПК України надає господарським судам повноваження з'ясовувати чи відповідають акти державних та інших органів законодавству України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, тобто суд першох інстанції, керуючись ч. 2 ст. 4 ГПК України, має повноваження самостійно встановити чи відповідає постанова Комісії від 31.03.2015 р. № 969 законодавству України.

Відтак, вирішення спору у справі №826/15601/15 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Крім того, у разі необхідності, зацікавлена сторона не позбавлена права скористатися своїм правом щодо перегляду судових актів за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що в даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 826/15601/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. у справі №910/12859/17 скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Справу №910/12859/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк