ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2017 Справа № 904/8627/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" М.А. Славкіна, м. Київ

до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, смт. Якимівка, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ

про зняття арешту з майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Ільчук В.Л. - представник за довіреністю № 1721 від 10.11.2017

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" М.А. Славкіна звернулось до господарського суду з позовом до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить:

- зняти арешт, накладений постановою 1 Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50541757 від 18.03.2016 з майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, що належить ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- зняти арешт, накладений постановою 2 Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50541757 від 18.03.2016 в частині майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, які належать ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неправомірні дії Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при винесені постанови від 18.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони щодо його відчуження у виконавчому провадженні № 50541757 щодо накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, оскільки на думку позивача вказане нежитлове приміщення належить позивачу на праві власності, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі № 904/7526/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, припинення права власності та користування іпотекодавця та визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.10.2017. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси".

10.10.2017 відповідач подав до суду клопотання, яким просив суд замінити відповідача - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси". Також, відповідач просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року розгляд справи відкладено на 20.11.2017.

20.11.2017 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою до суду було невірно визначено статус учасника судового процесу та зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", в якості третьої особи. В той же час, з огляду на обставини справи та на позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" повинно виступати у розгляді цієї справи, як відповідач-2.

Суд поставив на розгляд питання щодо залучення до участі у справі відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси".

Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, стосовно необхідності залучення до справи відповідача -2, представник позивача не заперечував, але жодних пояснень з цього приводу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За викладеного, суд вважає за необхідне вилучити з участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" та одночасно з цим залучити у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси".

20.11.2017 представники Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що відповідачі-1,2, не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,2, оскільки останні повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 20.11.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 було задоволені позовні вимоги АТ Златобанк до ТОВ ФОРУМ КРАСИ та стягнуто з позичальника заборгованість по кредиту у розмірі 2 807 964 грн. 93 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 100 447 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 2 870 грн.95 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 144 грн.40 коп., 3 % річних у розмірі 110 грн. 36 коп. та штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с.15-21).

02.11.2015 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ (а.с.22).

18.03.2016 Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Бабич В.Г. від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50541757 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, для розміщення магазину (а.с.31-33).

Також, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Бабич В.Г. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2016, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення: 2918538,57 грн. та заборонено здійснювати відчуження всього нерухомого майна, що належить боржнику в межах суми боргу (а.с.34-35).

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі №904/7526/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, припинення права власності та користування іпотекодавця й визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2011 року, позов задоволено у повному обсязі. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" за кредитним договором № 113/11-KL від 17.05.2011 року у загальному розмірі 3497215,64 грн., яка складається з основного боргу з кредитом в сумі 3370000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 121438,35 грн., пені в сумі 5662,03 грн., 3% річних в сумі 115,26 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1604, а саме: нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0. Припинено право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1604, а саме: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок під номером 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0. Визнано за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1604, а саме, на нерухоме майно: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі №904/7526/15, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. 23.06.2016 проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 за Публічним акціонерним товариством «Златобанк», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №87384430 від 18.05.2017 (а.с.36-37).

З вищевказаної Інформаційної довідки №87384430 від 18.05.2017, вбачається, що 25.03.2016 ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області до реєстру внесено запис про обтяження нерухомого майна №13866965, а саме: на нерухоме майно: нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, постановою ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50541757 від 18.03.2016 накладено обтяження шляхом арешту вищевказаного нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжується є ТОВ «Форум Краси».

Звертаючись до господарського суду із цим позовом позивач вказує, що накладений відповідачем-1 арешт на нерухоме майно, власником якого є позивач, перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Наведені вище обставини є причиною виникнення цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому частиною 5 цієї ж статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд звертає увагу на позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 щодо того, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції Закону ст. 59) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК.

Спірні відносини сторін в даному випадку регулюються саме частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а не частинами 1 та 2 зазначеної статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на час накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі №904/7526/15 визнано за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на нерухоме майно: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0 та одночасно припинено право власності та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" на вищевказане нерухоме майно.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі №904/7526/15 не було оскаржено сторонами та набрало законної сили 23.11.2015.

Сторонами не подано доказів того, що спірне майно є власністю не позивача, а інших осіб.

Враховуючи положення ст.ст. 387, 391 ЦК України, позивач правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, належить Публічному акціонерному товариству «Златобанк» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі №904/7526/15, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у повному обсязі.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п.2.1.Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача-2, оскільки бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" щодо неповідомлення органу виконавчої служби про вибуття з його власності спірного майна, призвело до негативних наслідків, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду та понесення ним витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" зі складу третіх осіб по даній справі та визнати його відповідачем -2.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт, накладений постановою 1 Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50541757 від 18.03.2016 з майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, що належить Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" (35894495, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код 35894495).

Зняти арешт, накладений постановою 2 Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50541757 від 18.03.2016 в частині майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, б. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, земельні ділянки місце розташування: :02:306:0025, які належать Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" (35894495, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код 35894495).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (03110, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 39А, код 33947272) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (35894495, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код 35894495) судовий збір у розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

22.11.2017

Суддя Н.Г. Назаренко