ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2017 р. Справа № 917/1708/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс", Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Черкаси, (вх.№3584П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017р. у справі №917/1708/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс", Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Черкаси,

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія"Надежда", Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка,

про стягнення 159941,00грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2017р. у справі №917/1708/17 (суддя Іванко Л.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017р. у справі №917/1708/17 про повернення позовної заяви та направити справу №917/1708/17 до господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Апелянт також звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням статтю 8 Закону України "Про судовий збір", статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" у зв'язку з тяжким майновим станом підприємства - банкрута.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017р. у справі №922/1703/17. В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 24.03.2016р. у справі №01/5023/442/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, отже господарський суд Черкаської області фактично встановив неплатоспроможність суб'єкта господарювання, що на думку скаржника є окремою обставиною, яка свідчить про незадовільний стан підприємства. Крім того, апелянт посилається на те, що в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором не було виявлено рухомого або нерухомого майна, грошові кошти на рахунках боржника також відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку заявником апеляційної скарги є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1, яке є економічно самостійним підприємством, що має на меті отримання прибутку, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банках України, у зв'язку з чим, сама лише обставина складного фінансового становища апелянта обумовленого перебуванням товариства у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, відсутність будь - якого майна та відсутність коштів на рахунку, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги є витратами, пов'язаними із провадженням у справі про банкрутство, які, у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" компенсуються ліквідатору та відносяться до вимог, що задовольняються в першу чергу.

Апелянт у клопотанні про звільнення від сплати судового збору також посилається зокрема на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" та зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наведеного судового рішення, воно стосуються саме законодавчого регулювання розміру та порядку сплати судового збору в контексті забезпечення дотримання прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, а також законності мети встановлення судового збору, водночас із вказаних рішень не вбачається незаконності інституту судового збору як такого або ж необов'язковості виконання вимог чинних законів, якими врегульовано дані правовідносини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається апелянт, зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що не суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, що зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення сплати є винятковими заходами, що суд має право їх застосувати в окремих випадках за наявності певних обставин, тобто, не на постійній основі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017р. у справі №917/1708/17.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 28арк., та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Полтавського області 13.11.2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.