ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 5/173/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії Кентресса холдінгз лімітед (Kentreessa holdings limited)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017р.

у справі № 5/173/б

за заявою: ТзОВ Торговий дім Галпін

до: ЗАТ Виробничо-торгівельна фірма Буковинка

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта не зявився.

від заявника не зявився.

від ТзОВ Вестконд ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 21.01.2016р.)

від ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - ОСОБА_5 представник (довіреність №228/16 від 12.04.2017р.)

від боржника ОСОБА_6 ліквідатор.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017р., суддя Ніколаєв М.І., було відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Вестконд» про зупинення провадження по справі. У задоволенні заяви Компанії Kentreessa holdings limited про виключення майна зі складу ліквідаційної маси також було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася Компанії Кентресса холдінгз лімітед (Kentreessa holdings limited) і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини справи, неповно досліджено докази, порушено норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017р. у справі №5/173/б - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року боржника - ЗАТ Виробничо-торгівельна фірма Буковинка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, зокрема останній ухвалою суду від 04.07.2017 року до 08.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.07.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні 25.07.2017 року заяву компанії Kentressa holdings limited (далі - Kentressa holdings limited) про виключення майна з ліквідаційної маси, в якій вона просила:

- визнати протиправними дії ліквідатора АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, належного заявнику;

- зобов'язати ліквідатора виключити належне заявнику майно з ліквідаційної маси;

- виключити майно, належне компанії з ліквідаційної маси;

- винести окрему ухвалу щодо протиправного порушення права власності заявника на рухоме майно з боку посадових осіб Кредиторів, ОСОБА_4 та/або інших осіб.

В обгрунтування поданої заяви Кentressa holdings limited посилається на те, що на виконання договору позики та договору застави від 10.09.2014 року (з додатком №1) компанії передано у власність майно, визначене в акті приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року, яке безпідставно включене ліквідатором до ліквідаційної маси акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка.

Ліквідатор у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки вважає, що ліквідаційну масу сформовано виключно з майна, виявленого в нежитлових приміщеннях за адресою реєстрації банкрута - м. Чернівці, вул. Ковальчука (Яська),13. Відтак, ним жодним чином не порушено права заявника, майно якого знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А.

Товариство з обмеженою відповідальністю Весконд також заперечувало проти задоволення заяви, посилаючись на те, що з наявної у матеріалах справи копії додатку №1 до договору не вбачається, до якого договору застави цей додаток підписано. Крім того, згідно п. 7 договору застави від 10.09.2014 року її предмет залишається у володінні заставодавця та знаходиться в приміщенні заставодавця за адресою 43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А.

ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відзиві на позов також просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки ліквідатором жодним чином не порушено право заявника, майно якого знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 А, а до ліквідаційної маси боржника включено лише майно, яке знаходиться виключно за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука (Яська) 13.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю Весконд звернулося з заявою про зупинення провадження з розгляду заяви про виключення майна зі складу ліквідаційної маси до вирішення повязаної з цією справою іншої справи, що розглядається Господарським судом Волинської області, а саме справи №903/1304/15 за позовом ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є ТОВ Весконд) до відповідачів - ТОВ Поларт-Інвест та компанії Kentressa holdings limited про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року, які укладені між відповідачем 1 та 2.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви Kentressa holdings limited слід відмовити, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини даної справи, оцінити наявні в матеріалах справи докази та розглянути подану заяву по суті.

З матеріалів справи слідує, що 22.08.2014 року компанією Kentressa Holding Limited (надалі позикодавець) та товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (позичальник) укладно договір позики згідно якого позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 7000,00 євро на термін з 15.09.2014 року по 25.09.2014 року.

Зобовязання ТОВ Поларт-Інвест перед компанією Kentressa Holding Limited за вищевказаним договором позики забезпечені заставою належного ТОВ Поларт-Інвест майна визначеного додатком №1 до договору застави від 10.09.2014 року.

Згідно поданого заявником додатку №1 вищевказаного договору застави компанії Kentressa Holding Limited передано в заставу майно в кількості 1172 штуки.

Пунктом 7 вищевказаного договору передбачено, що предмет застави залишається у володінні заставодавця та знаходиться в приміщенні заставодавця за адресою: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирівська, 57 А.

25.09.2014 року ТОВ Поларт-Інвест та компанією Kentressa Holding Limited укладено додаткову угоду до договору застави від 10.09.2014 року, згідно якої пункт 2 договору застави від 10.09.2014 року змінено та передбачено повернення позики заставодавцем в розмірі 7000,00 євро до 11.10.2014 року.

31.12.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест та компанією Kentressa holdings limited у звязку з невиконанням заставодавцем вимог договору застави від 31.12.2014 року складено акт приймання-передачі права власності на майно, відповідно до якого у власність компанії передано майно в загальній кількості 1301 шт. Інших відомостей щодо переданого майна (індивідуальні ознаки: характеристики, вартість, інвентарний номер, виробник, модель тощо) у даному акті не зазначено.

Даний акт складено у м. Луцьк. Доказів іншого суду не надано.

Отже, судом першої інстанції було зроблено вірні висновки, що заявником не доведено факт включення саме його майна до ліквідаційної маси боржника, оскільки передане у власність Kentressa holdings limited майно знаходиться у м. Луцьк по вул. Володимирська, 57А, у той час як майно, включене до ліквідаційної маси банкрута виявлено та перебуває за адресою його реєстрації - м. Чернівці по вул. Ясська (Ковальчука), 13. Доказів переміщення майна з м. Луцьк до м. Чернівці суду не надано, такі докази у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наданого суду додатку №1 та акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року не вбачається можливим ідентифікувати та зіставити майно, передане Kentressa holdings limited, з майном, включеним до ліквідаційної маси банкрута, оскільки у наданих заявником документах відсутні будь-які індивідуальні ознаки, які визначають його майно. Крім того кількість майна в додатку різниться з кількістю майна переданого у власність заявнику.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви Kentressa holding limited про виключення його майна зі складу ліквідаційної маси боржника слід відмовити в звязку з безпідставністю.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017р. по справі №5/173/б винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 року у справі №5/173/б залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії Кентресса холдінгз лімітед (Kentreessa holdings limited) - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Чернівецької області.

ОСОБА_9 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 15.11.2017р.»