ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/1079/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Компанії АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) (82, Гріва Дігені, Стефані Хауз, 2-ий поверх, офіс 202, 3101, Лімасол, Кіпр (82, Griva Digeni, Stephanie House, 2-nd floor, Office 202, 3101, Limassol, Cyprus); реєстраційний номер HE 244451; адреса для листування: АДРЕСА_2, для представника Рябець О.М.)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення компенсації в розмірі 64000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ступак В.Г. - за спеціальною довіреністю від 02.04.2017,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Компанія АНІМАККОРД ЛТД звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.10.2017 (вх. № 14426/17) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми компенсації в розмірі 64000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: договору № ММ-2 від 10.12.2014 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори, акту передачі прав № 1 від 01.01.2015 до договору № ММ-2 від 10.12.2014; товарних та банківських чеків від 21.07.2017, відеофіксацій, що були здійснені 21.07.2017 в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» про факт продажу контрафактного товару; листа від 28.07.2017 щодо припинення порушення авторського права та мирового врегулювання спору; висновку експерта № 122/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 916/1026/14 від 05.11.2014; судової практики; норм статей 3 (п. «д» ч. 1), 9, 1, 50 (п. п. а, б ч. 1), 15 (п. 3 ч. 3), 52 (п. «г» ч. 2) Закону України «Про авторське право і суміжні права», статей 426 (ч. ч. 2, 3), 432 (ч. 1), 19 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що дії відповідача щодо розповсюдження товарів із зображенням частин аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша та Ведмідь», які є об'єктом інтелектуальної власності. Позивач вважає дії відповідача незаконним та такими, що суперечать чинному законодавству України про авторське право та суміжні права і порушують виключні авторські права суб'єкта авторського права. Так, позивач не надавав дозволу відповідачу на реалізацію вказаних примірників твору (товару) в мережі роздрібної торгівлі. При цьому, на вказаному товарі незаконно, без дозволу позивача, відтворено персонаж «Маша», як самостійна складова частина аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша та Ведмідь», права на який належать компанії АНІМАККОРД ЛТД.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2017 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 915/1079/17 з призначенням її розгляду на 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., викладено вимоги до сторін.

31.10.2017, на виконання вимог ухвали від 18.10.2017, до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.10.2017 (вх. № 15268/17) про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів.

Крім того, 31.10.2017 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.10.2017 (вх. № 15267/17) про проведення судового засідання у справі № 915/1079/17, що призначене на 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., та всіх подальших судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2017 доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції представника позивача - Компанії АНІМАККОРД ЛТД при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1079/17.

13 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 08.11.2017 (вх. № 15983/17) про відмову від позову.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав, у судове засідання 14.11.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 21.10.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2017 у справі № 915/1079/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 152 (а. с. 156).

У судовому засіданні 14.11.2017 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в сукупності з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Так, у заяві б/н від 08.11.2017 (вх. № 15983/17 від 13.11.2017) позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі № 915/1079/17, оскільки між позивачем і відповідачем було укладено угоду про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії.

За правилами ч. ч. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.6 вищевказаної постанови пленуму ВГСУ також встановлено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Перевіривши викладені заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) б/н від 08.11.2017 (вх. № 15983/17 від 13.11.2017) задовольнити та прийняти відмову позивача від позову в справі № 915/1079/17.

2. Провадження у справі № 915/1079/17 за позовом Компанії АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі 64000,00 грн. припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржену у встановленому законом порядку.

Суддя О.Г. Смородінова