ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.11.2017 справа № 905/1813/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. , Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від19.10.2017
у справі№ 905/1813/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомЗаступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України, м. Київ 2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, м. Слов'янськ, Донецька область
до відповідачаМангушської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Мангуш, Донецької області
провизнання незаконним та скасування розпорядження, скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2017 року у справі №905/1813/17 провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області від 27.10.2003 року №401 "Про погодження схеми поділу та видачу державних актів на право власності на землю громадянам, власникам сертифікатів" в частині погодження схеми поділу земель пайового фонду КСП "Шлях Ілліча", ПП "Хлібороб", ПП "Руденко" на земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачі у власність земельної ділянки НОМЕР_3 площею 4,16 га гр. ОСОБА_4 та земельної ділянки НОМЕР_4 площею 4,16 га гр. ОСОБА_5 і скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки: площею 4,16 га від 29.08.2013 року за №2495853, кадастровий НОМЕР_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5; площею 4,16 га від 08.06.2013 року за №1335296 кадастровий НОМЕР_2, яка на праві власності належить ОСОБА_4 припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся військовий прокурор Маріупольського гарнізону, який просить відновити пропущений процесуальний строк, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2017 року у справі №905/1813/17, а справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог закону, військовим прокурором Маріупольського гарнізону до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2017 року у справі №905/1813/17 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що у штатному розписі військової прокуратури сил антитерористичної операції відсутній фінансовий орган (бухгалтерія), а обслуговування здійснюється бухгалтерією Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в м. Києві. З метою подання апеляційної скарги апелянтом до Генеральної прокуратури України спрямовано відповідні документи з реквізитами суду для здійснення оплати судового збору. Оплата цих коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України понад 10 робочих днів.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Жодних доказів, які б підтвержували неспроможність військового прокурора Маріупольського гарнізону сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не надано.

Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що на рахунках апелянта будуть наявні кошти та він буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

Таким чином, військовим прокурором Маріупольського гарнізону не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.3.1 постанов Пленуму від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи його відстрочення.

Таким чином, військовий прокурор Маріупольського гарнізону, як і інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору чи її відстрочення, що призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.10.2017 року у справі №905/1813/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити військовому прокурору Маріупольського гарнізону у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу військового прокурора Маріупольського гарнізону на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2017 року у справі №905/1813/17 - повернути скаржнику.

Справу №905/1813/17 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №02/827/вих.17 від 06.11.2017 року та додані до неї документи на 16 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

Н.В. Будко