донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.11.2017 справа №1/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від органу ДВС:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Стойка О.В. Гузіковій Я.А. Калінін М.В. за довіреністю Лямзіна Т.В. за довіреністю Не з'явилися
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги 1) Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ 2) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від04.10.2017 р.
у справі№ 1/351
за позовом до орган ДВС:Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення 405903561 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2017р. по справі №1/351 задоволено скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"(далі по тексту - ТОВ «ЛЕО») за листом № 01-19/2/222 від 02.08.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України(далі по тексту - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України).

Визнано незаконними дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з винесення постанови від 17.07.2017 про арешт коштів боржника за ВП № 31947023 у розмірі 33222259,33 грн. простроченої заборгованості та 10% виконавчого збору у розмірі 3322225,93 грн. у частині примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Визнано недійсною постанову від 17.07.2017 про арешт коштів боржника за ВП № 31947023 у розмірі 33222259,33 грн. простроченої заборгованості та 10% виконавчого збору у розмірі 3322225,93 грн. у частині примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Скасовано арешт, накладений на грошові кошти ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у межах суми простроченої заборгованості з урахуванням виконавчого збору - 36544485,26 грн. по примусовому виконанню ухвали господарського суду Луганської області по справі № 1/351 від 22.07.2009, що містяться на рахунках:

- код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 60;

- код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Банк кредит Дніпро", адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

- код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", адреса фінансової установи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5, 4, 9, 9, 9, 6; ;

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

- код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, ;

- код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", адреса фінансової установи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; номер рахунку: 2922;

- код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК", адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; номер рахунку: 4600;

- код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "УКРЕКСІМБАНК", адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; номер рахунку: 458;

- код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; номер рахунку: 9812;

- код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; номери рахунків: 0001, 0101,0001.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що проводячи арешт коштів боржника за постановою від 17.07.2017 державний виконавець керувався листом стягувача від 07.07.2017р. № 01/44-7446 про наявність заборгованості, не приймаючи до уваги заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого було накладено арешт на суму, яка не відповідає реальній заборгованості (з урахуванням виконавчого збору) по ухвалі суду № 1/351 від 22.07.2009, а тому дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по арешту коштів боржника у частині примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351 є незаконними.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог, викладених у скарзі.

Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 р. по справі №1/351, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ в задоволенні скарги від 02.08.2017р. №01-19/2/222 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи.

ДП «Енергоринок» вважає, що сам по собі факт подання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за відсутності доказів виконання такої заяви про зарахування іншою стороною, не свідчить про проведення такого зарахування, внаслідок якого припиняється зобов'язання. Апелянт посилається на Закон України «Про електроенергетику», який також не допускає зарахування зустрічних вимог.

Скаржник вважає, що доводи ТОВ «ЛЕО» щодо незаконності дій державного виконавця зводяться до того, що боржником було здійснено погашення заборгованості відповідно до визначеного мировою угодою графіку, що затверджений ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009р. у справі №1/351, однак на момент винесення постанови Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - ВПВР ДВС) про арешт коштів існувала прострочена заборгованість за електричну енергію у сумі 33222259,33грн.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 р. по справі №1/351, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу суду першою інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що в компетенцію державного виконавця не входить надання правової оцінки дійсності взаємозаліків та вважає, що оскільки між боржником та стягувачем існує спір щодо проведення взаємозаліку, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а сторони виконавчого провадження повинні вирішувати зазначений спір у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» вважає доводи ДП «Енергоринок» безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «ЛЕО» посилається на те, що норми Закону України «Про електроенергетику» не містять заборон на проведення заліку енергопостачальником із оптовим постачальником електричної енергії сум, сплачених енергопостачальником понад повну поточну вартість електроенергії за відповідні розрахункові періоди, в рахунок погашення заборгованості енергопостачальника перед ДП «Енергоринок».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» вважає доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «ЛЕО» посилається на те, що чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення та вважає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вичерпного переліку доказів виконання судового рішення, на підставі яких державний виконавець може оцінювати виконання рішення.

ТОВ «ЛЕО» вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови прийняв лише доводи ДП «Енергоринок», чим порушив законні інтереси ТОВ «ЛЕО».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 р. по справі №1/351. Розгляд справи призначено на 31.10.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.11.2017р.

Зобов'язано Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення та докази щодо періоду та підстав зарахування отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" переплати за придбану електроенергію за договором №3269/02 від 28.03.2007р. за спірні періоди.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення, яким чином та коли відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби порушив його права.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо факту та часу звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з приводу закінчення виконавчого провадження в частині стягнення спірної суми або зняття арешту в цій частині у зв'язку з фактичною оплатою заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" ДП "Енергоринок" за виконавчим провадженням №31947027.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 р. по справі №1/351. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ з апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 р. по справі №1/351. Розгляд справи призначено на 14.11.2017р.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судові засідання апеляційної інстанції ухвалами Донецького апеляційного господарського суду не визнавалася обов'язковою.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції представників сторін, судова колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 14.11.2007р. по справі №1/351, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь Державного підприємства «Енергоринок» 11091462 грн. 87 коп. 3% річних, 100 000 грн. 00 коп. пені та 35409211 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань та затверджено мирову угоду, укладену 06.11.2007 між сторонами, надано відповідачу розстрочку відносно стягнення інфляційних та річних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009 змінено порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.11.07 по справі № 1/351 та затверджено мирову угоду в частині сплати основного боргу на залишок непогашеної заборгованості в розмірі 306714876 грн 21 коп.

30.03.2012 державним виконавцем ВПВР ДВС було відкрите виконавче провадження № 319947027 за вказаною ухвалою суду від 22.07.2009, яке за постановою від 24.03.2017 об'єднане з ВП № 31947023 та ВП № 44736644 у зведене виконавче провадження № 53645922.

Стягувач - ДП "Енергоринок" листом від 07.07.2017 № 01/44-7446 повідомив ВПВР ДВС МЮУ про наявність у боржника ТОВ "ЛЕО" простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351 в сумі 25582652,20грн.

17.07.2017 головним державним виконавцем ВПВР ДВС за виконавчим провадженням № 31947023 винесено постанову про арешт коштів боржника, яка надійшла на адресу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 31.07.2017 за супровідним листом від 17.07.2017 № 31947023.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження ВПВР ДВС винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП №31947023, якою накладений арешт на кошти ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 93096804 грн. 83 коп.

В частині примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351 (ВП №31947027) вказаний арешт накладений на кошти у розмірі простроченої заборгованості ТОВ "ЛЕО" (боржник) перед ДП "Енергоринок" (стягувач) станом на 30.06.2017 в сумі 33222259 грн. 33 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 3322225 грн. 93 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що боржник - ТОВ "ЛЕО" неодноразово повідомляв ВПВР ДВС про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351 за виконавчим провадженням №31947027 та про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме:

- листом від 22.05.2017 № 22-05/17 щодо стану платежів ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922;

- листом від 07.06.2017 № 27-06/17 щодо стану платежів за ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922;

- листом від 19.06.2017 № 19-06/17 щодо стану платежів за ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.12.2016 № 01-29/2/561 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 76373794 грн. 82 коп., в тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 9323704,96 грн. за ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Листом від 16.01.2017 № 01-29/2/26 ТОВ "ЛЕО" направило ДП "Енергоринок" заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та повідомило про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 7204214 грн. 37 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 3804214 грн. 37 коп. за ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 22.05.2017 № 01-17/2/250/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 30700000 грн. 00 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 13400000грн. 00 коп. за ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.06.2017 № 01-17/2/272/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 10700000 грн. 00 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 4800000 грн. 00 коп. за ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.07.2017 № 01-17/2/341/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 10928547 грн. 41 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 5000000 грн. 00 коп. за ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351.

Не зважаючи на зазначені вище обставини, 17.07.2017р. ВПВР ДВС на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009р. у справі 1/351 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 31947027, а саме накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми простроченої заборгованості у розмірі 84633458 грн. 94 коп. станом на 30.06.2017 та 10% виконавчого збору від простроченої заборгованості у розмірі простроченої заборгованості ТОВ "ЛЕО" (боржник) перед ДП "Енергоринок" (стягувач) станом на 30.06.2017 в сумі 33222259 грн. 33 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 3322225 грн. 93 коп., на загальну суму заборгованості - 84633458,94 грн. та 10% виконавчого збору - 8463345,89 грн.

02.08.2017р. ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою №01-19/2/222 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, у якій просило:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення у межах ВП № 31947023 постанови від 17.07.2017 про арешт коштів боржника у частині примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі № 1/351 за позовом ДП "Енергоринок" до ТОВ "ЛЕО" про стягнення грошових коштів у розмірі 33222259, 33 грн та 10% виконавчого збору у розмірі 3322225,93 грн;

- визнати недійсною постанову від 17.07.2017 про арешт коштів боржника, винесену в межах ВП № 31947023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у частині примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009 у справі №1/351 та зняти накладений в рамках примусового виконання ухвали господарського суду арешт з грошових коштів, що містяться на відповідних рахунках боржника і належать ТОВ «ЛЕО», у межах суми простроченої заборгованості з урахуванням виконавчого збору у розмірі 36544485,26грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.10.2017р. по справі №1/351 скаргу ТОВ «ЛЕО» задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності зі ст. 129-1 Конституції України Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засад обов'язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто починаючи з 10.10.2016 усі виконавчі дії в межах виконавчого провадження здійсненні з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів та інших правочинів (ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно із ст.ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 601 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Для здійснення зарахування потрібно, щоб кредитор за одним зобов'язанням був боржником за іншим, а боржник за першим був кредитором за другим зобов'язанням. У разі заміни кредитора зарахування здійснюється відповідно до правил закріплених у ч.2 ст.603 ЦК України.

При цьому, вимоги, що є предметом зарахування, мають бути однорідними, тобто їх предметом повинні бути речі одного виду, роду.

Зарахування можливо щодо тих вимог, строк виконання яких настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Можливо також і часткове зарахування, коли одна вимога покриває лише частину іншої.

Статтею 602 ЦК України встановлені вичерпні випадки, коли виключається можливість заліку зустрічних вимог, а саме: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смерті; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності та в інших випадках, передбачених довго ром або законом.

Також, зі змісту ч.4 ст.341 ГК України прямо випливає, що залік взаємних зобов'язань і грошових претензій між учасниками господарських відносин - це один із способів безготівкових розрахунків.

Припинення зобов'язання зарахуванням можливо лише за умови однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін. Адже за відсутністю безспірності вимог, відповідний спір повинен вирішуватися у судовому порядку з дотримання процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 ТОВ «ЛЕО» сплачено на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП «Енегоринок» 9 832 564,39 грн. понад повну поточну вартість електроенергії квітня та травня 2017р. за договором купівлі-продажу електроенергії від 28.03.2007 № 3969/02 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п.6.5 Договору, сума яка була сплачена ТОВ «ЛЕО» понад повну поточну оплату вартості електричної енергії в розрахунковому місяці зараховується сторонами як погашення заборгованості ТОВ «ЛЕО» перед ДП «Енергоринок» за минулі періоди з врахуванням ПДВ.

Вказаний порядок зарахуванням оплати покупця електричної енергії сплаченої понад повну поточну вартість електроенергії, встановлений також пунктом 6.8.2 Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України (далі по тексту - ОРЕ).

На виконання п. 6.5. Договору та п. 6.8.2 Інструкції про порядок використання коштів, ДП «Енергоринок» зараховано вказану суму в рахунок оплати заборгованості за куповану ТОВ «ЛЕО» електричну енергію в листопаді та грудні 2016р., про що письмово повідомлено ТОВ «ЛЕО» листами від 16.05.2017р. №07/51-4-5473 та від 15.06.2017 № 01/51-4-6686.

У червні 2017р. ТОВ «ЛЕО» сплачено на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» 28 365 023,15 грн. понад повну поточну вартість електроенергію травня та червня 2017 за договором.

На виконання п.6.5 договору та п.6.8.2 Інструкції про порядок використання коштів ОРЕ ДП «Енергоринок» зараховано зазначену суму в рахунок сплати за куповану ТОВ «ЛЕО» у ДП «Енергоринок» електричну енергію в грудні 2016р. про що письмово повідомлено ТОВ «ЛЕО» листом від 28.07.2017 № 01/51-4-8593/1.

25.07.2017 на адресу ДП «Енергоринок» надійшла заява ТОВ «ЛЕО» від 12.07.2017 № 01-17/2/341/1 на суму 10 928 547,41 грн. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за рахунок здійснення ТОВ «ЛЕО» зазначених вище перерахувань понад повну поточну вартість купованої енергії.

Враховуючи вищенаведене, зазначені обставини не свідчать про припинення зобов'язання у спірних правовідносинах, оскільки суму переплат вже було зараховано сторонами в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЛЕО» за минулі періоди.

Законом України «Про електроенергетику» встановлено особливий порядок здійснення розрахунків на ОРЕ. Цей порядок передбачає, що для проведення розрахунків за куплену на ОРЕ та спожиту електричну енергію, енергопостачальними, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання. Такі рахунки призначені для накопичення коштів отриманих за електроенергію від споживачів та розрахунків з учасниками ОРЕ, відповідно до алгоритму, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетику та комунальних послуг . Закон встановлює чіткий порядок проведення розрахунків на ринку електроенергії, який полягає в оплаті за електроенергію виключно коштами і виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.06.2017р. ТОВ «ЛЕО» здійснено прострочення виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009р. по справі №1/351 в сумі 33222259,33грн. за електричну енергію, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки щодо виконання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009р. по справі №1/351 станом на кінець дня 30.06.2017р., яка направлена ДП «Енергоринок» на адресу ВПВР ДВС.

Листом від 07.07.2017 №01/44-7446 ДП «Енергоринок» повідомило державного виконавця про наявність у боржника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012 по справі № 3/5014/661/2012 в сумі 25828547,41 грн., ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2009р. по справі № 1/351 в сумі 33222259,33 грн. та ухвали господарського суду Луганської області від 22.07.2017р. по справі № 1/170 в сумі 25 582652,20 грн.

ДП «Енергоринок» в листі від 07.07.2017 № 01/44-7446 заперечив проти зарахування однорідних вимог з огляду на нікчемність зазначених ТОВ «ЛЕО» заяв та підтвердив факт наявності простроченої суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 33222259,33грн.

Отже фактичні обставини справи свідчать про наявність спору, що підлягає вирішенню в окремому провадженні, а не під час розгляду даної скарги на дії ВПВР ДВС. Натомість доказів вирішення такого спору, в тому числі, і у судовому порядку, боржником до скарги не додано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем, в порушення ст.33 ГПК України, не зазначено, яке саме грошове зобов'язання, строк якого настав або строк якого не встановлений, існує (існувало) у позивача перед відповідачем у справі №1/351 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при виконанні договору купівлі-продажу електроенергії від 28.03.2007 №3969/02 здійснювалася переплата, яку він просив зарахувати в рахунок погашення заборгованості за мировою угодою.

Однак факт наявності переплати перед позивачем при виконанні конкретного договору не свідчить про виникнення у зв'язку з цим у позивача грошового зобов'язання перед відповідачем.

Фактично сторони не погоджуються із здійсненням зарахування переплаченої суми саме в погашення заборгованості, яка виникла раніше.

Але це не свідчить про те, що відповідач по цій справі набув статусу кредитора у спірних правовідносинах, а позивач - статус боржника.

Враховуючи, що матеріалах справи відсутня інформація про оскарження в судовому порядку чи підтвердження в судовому порядку правомірності проведення заліку за заявою боржника, а також інформація щодо прийняття стягувачем та зарахування зустрічної вимоги як однорідної, правові підстави для не застосування заходів для забезпечення примусового виконання рішення -відсутні.

З огляду на наведене, висновок місцевого господарського суду щодо припинення грошових зобов'язань у спірних правовідносинах у зв'язку з проведенням взаємозаліку є необґрунтованим.

Враховуючи приписи ст.ст.27, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія дійшла до висновку, що державним виконавцем правомірно накладено арешт на кошти боржника згідно постанови від 17.07.2017р. у межах простроченої заборгованості станом на 30.06.2017р. у розмірі 84633458,94 грн. та 10% виконавчого збору від простроченої заборгованості, у розмірі 8463345,89 грн.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 02.08.2017 № 01-19/2/222 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, не повне з'ясування усіх обставин справи.

В даному випадку, місцевим господарським судом при розгляді скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника не повно з'ясовано усі обставини справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Луганської області від 04.10.2017 по справі № 1/351 підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 по справі № 1/351 підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Луганської області від 04.10.2017 по справі № 1/351 підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційних скарг, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, п.1. ч. 1 ст. 104, 105, 106, 1212 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 по справі № 1/351 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.2017 по справі № 1/351 - скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» № 01-19/2/222 від 02.08.2017 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.В. Стойка