У Х В А Л А

15.11.2017Справа № 910/24418/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Одеський коровай»
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017
у справі №910/24418/16
за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі №66/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
доПублічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»
прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача у третейській справіСубора Н.С. - представник
від відповідача у третейській справі (заявника) Ломовцев В.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі №66/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави.

15.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про відвід судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як зазначено в п.п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» мотивоване тим, що розподіл справи №910/24418/16 та визначення судді у Господарському суді міста Києва відбувся з порушенням ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та принципів вірогідності і випадковості розподілу справи.

Однак, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №910/24418/16 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу судді в розумінні ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд відзначає, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, на який посилається заявник, на момент автоматизованого розподілу було визначено 34 судді, які мають повноваження щодо розгляду відповідної судової справи, а відтак посилання заявника на порушення принципів вірогідності (тобто, непередбачуваності конкретного судді (колегії суддів), які будуть розглядати справу) та випадковості при здійсненні розподілу справи між суддями є безпідставним.

Оскільки, Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» не доведено існування обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду заяви про перегляд ухвали суду у справі №910/24418/16 за нововиявленими обставинами, клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова