ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р.Справа № 922/4984/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 35071327, 73 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № - від 11.01.17)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. 01.01-14/122-17 від 11.01.17)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення інфляційних втрат в розмірі 27967259,83 грн., 3% річних у розмірі 2016259,87 грн. та пені у розмірі 5087808,03 грн., нарахованих на не сплачену вартість спожитої за період з жовтня 2012 по червень 2015 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 4, укладеним між сторонами 07.05.2004 р.

Сума заборгованості по пені, інфляційним та 3% річним складається з двох частин нарахувань, а саме:

1) на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на час звернення з позовом залишилась не сплаченою: пеня у розмірі 5 001 265,38 грн. нарахована за період з квітня 2015 по липень 2015 на вартість спожитої за період з вересня 2014 по червень 2015 електроенергії; інфляційні у розмірі 24 841 668,13 грн. нараховані за період з квітня 2015 по липень 2015 на вартість спожитої за період: вересень 2013 - листопад 2013, січень 2014 - квітень 2015 електроенергії; 3% річних у розмірі 999492,69 грн. нараховані за період з квітня 2015 по липень 2015 на вартість спожитої за період: вересень 2013 - листопад 2013, січень 2014 - червень 2015 електроенергії;

2) на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка погашена відповідачем договорами про організацію взаєморозрахунків з порушенням строків проведення оплат: пеня у розмірі 86 542,65 грн. нарахована за період липень 2014, березень-квітень 2015 на вартість спожитої за грудень 2013 та лютий 2015 електроенергії; інфляційні у розмірі 3 125 591,70 грн. нараховані за період червень 2013 - листопад 2013, червень 2014 - січень 2015, квітень 2015 - травень 2015 на вартість спожитої за період: жовтень 2012 - серпень 2013, грудень 2013, лютий 2015 електроенергії; 3% річних у розмірі 1 016 767,18 грн. нараховані за період червень 2013 - грудень 2014, березень 2015 - квітень 2015 на вартість спожитої за період: жовтень 2012 - серпень 2013, грудень 2013, лютий 2015 електроенергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/4984/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 5001265,38 грн. пені, 24841668,13 грн. інфляційних втрат, 999492,69 грн. 3% річних та 64268,01 грн. витрат зі сплати судового збору; в частині стягнення пені у сумі 86542,65 грн., інфляційних втрат в сумі 3125591,70 грн. та 3% річних у сумі 1016767,18 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/4984/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

17.10.2017 справу № 922/4984/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.17 р. справу № 922/4984/15 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.17р. об 11:00.

07.11.2017 на адресу суду представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 36731), відповідно до якого заявник просить суд провадження у справі № 922/4984/15 зупинити до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15, № 922/4927/15, які розглядаються господарським судом Харківської області. Обґрунтовуючи своє клопотання та наполягаючи на неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаних з нею інших справ, відповідач вказує, що основна сума заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р., на яку зроблені нарахування у даній справі, внаслідок її не визнання та оспорення відповідачем, є предметом розгляду у вищевказаних справах, а саме: стягнення основного боргу, зокрема, за спожиту електричну енергію за період вересень 2013 - грудень 2014 є предметом розгляду по справі № 922/635/15; стягнення основного боргу, зокрема, за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2015 є предметом розгляду по справі № 922/1831/15; стягнення основного боргу, зокрема, за спожиту електричну енергію за березень 2015 є предметом розгляду по справі № 922/2838/15; стягнення основного боргу, зокрема, за спожиту електричну енергію за період травень 2015 - липень 2015 є предметом розгляду по справі № 922/4927/15. Провадження з повязаних справ тривають, а рішення не прийняті, факти, що будуть встановлені в ході їх розгляду, матимуть визначальне значення для справи № 922/4984/15, так як ними будуть встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів по даній справі, зокрема встановлені факти, що мають преюдиційне значення, а саме щодо встановлення дійсного розміру основної суми заборгованості, на яку позивачем у даній справі нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував, наголошуючи, що в матеріалах даної справи містяться копії договору, рахунки, докази їх направлення, двосторонні акти (підписані з боку відповідача), договори про організацію взаєморозрахунків, тобто в матеріалах наявні належні та допустимі докази, відповідно до яких суд має можливість самостійно встановити дійсний обсяг поставленої електричної енергії, на яку здійснені нарахування в рамках даної справи.

У судовому засідання, в порядку приписів ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 11:00 10.11.2017, у звязку з відповідним клопотанням представника позивача та надання йому часу для викладення правової позиції щодо заявленого клопотання у письмовому вигляді.

10.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 37056), яке долучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання задоволено, розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.17 підтримує клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих на адресу суду письмових поясненнях (вх. 67183), заперечує проти зупинення провадження у справі, вказуючи, що заявником не доведено повязаність даної справи зі справами № 922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15, № 922/4927/15, а долучені до клопотання документи не можуть бути взагалі взяті до уваги судом з огляду на те, що вони не оформлені належним чином та не можуть вважатись допустимими доказами по справі, а справа № 922/1831/15 не може мати значення для даного провадження, оскільки предметом названої справи є лише нараховані на суму боргу 3% річних, інфляційні втрати та пеня. Крім того, на думку позивача, заявником не доведено в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду справ, на які останній посилається, натомість суд в даному провадженні має всі процесуальні можливості встановити реальний обсяг заборгованості відповідача та відповідно встановити розмір 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованої на основну заборгованість, при чому справи на які посилається відповідач включають періоди нарахування, коли відповідач у відповідних актах зазначав про свої заперечення проти визначеного обсягу електричної енергії, і саме ці періоди є спірними, а не періоди охоплені даним позовом, оскільки акти складені за періоди охоплені даним позовом підписані відповідачем без зауважень. Вважає, що відповідач систематично зловживає своїми процесуальними правами, як в рамках даної справи, так і в рамках справ, на які посилається та зупинення провадження у справі призведе лише до затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача КП Харківводоканал про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цієї справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №922/4984/15 є cтягнення інфляційних у розмірі 3125591,70 грн., 3% річних у розмірі 1016767,18 грн. та пені у розмірі 86542,65 грн. нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка погашена КП Харківводоканал за договорами про організацію взаєморозрахунків, а також про стягнення пені у розмірі 5001265,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 24841668,13 грн. та 3% річних у розмірі 999492,69 грн., нараховані за період з квітня 2015 по липень 2015 на заборгованість за спожиту електричну енергію за період: вересень 2013 - листопад 2013, січень 2014 - червень 2015, яка до теперішнього часу не сплачена КП Харківводоканал відповідно до умов договору №4 від 07.05.2004.

Як на підстави позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 4 на постачання електричної енергії від 07.05.2004, а саме те, що КП Харківводоканал за період жовтень 2012 - серпень 2013, грудень 2013, лютий 2015 спожито електричну енергію, яка оплачена з порушенням строків оплати та за період з вересня 2013 по листопад 2013 року, з січня 2014 по червень 2015 року спожито електричну енергію, вартість якої не сплачено, що призвело до виникнення заборгованості та здійснення відповідних нарахувань.

Водночас, із матеріалів справи, а саме із наданих суду інформації по сумам заборгованості (за періодами), на які нараховані пеня, 3% річних, інфляційні у справі №922/4984/15, копій ухвал господарського суду Харківської області по справам № 922/635/15, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно вищезазначених справ, вбачається, що предметом спору по справах № 922/635/17, № 922/1831/15, № 922/2838/15, № 922/4927/15 є, зокрема, стягнення суми основної заборгованості за відповідні періоди, нарахування пені, 3% річних та інфляційних на яку є предметом спору у справі №922/4984/15.

При цьому, в рамках розгляду справи № 922/635/15, з метою встановлення реального розміру вартості спожитої відповідачем електричної енергії до договору №4 від 07.05.2004 за період вересень 2013 - грудень 2014, тобто період, в тому числі за який на вартість спожитої електричної енергії здійснені нарахування, які є предметом даного позову, було призначено судову експертизу та у подальшому, ухвалою суду від 29.03.2017 р. було призначено додаткову комплексну комісійну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Таким чином, процесуальні дії вже вчинені при розгляді справи № 922/635/15 мають безпосереднє відношення для встановлення фактичних правовідносин сторін в рамках даної справи та перевірки правильності здійснених позивачем розрахунків.

Крім того, судом встановлено, що предметом спору по справі № 922/635/15 є, зокрема, основний борг за спожиту електричну енергію за період вересень 2013 - грудень 2014; предметом спору по справі № 922/1831/15 є, зокрема, основний борг за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2015; предметом спору по справі № 922/2838/15 є, зокрема, основний борг за спожиту електричну енергію за березень 2015; предметом спору по справі № 922/4927/15 є, зокрема, основний борг за спожиту електричну енергію за період травень 2015 - липень 2015. Наявність вказаної заборгованості за вищезазначеними справами обґрунтована неналежним виконанням договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004.

Таким чином, розмір основного боргу, на який позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні є спірним, та є предметом розгляду у вищевказаних справах, провадження за якими ще не завершено.

При цьому судом враховано, що Вищий господарський суд України у постанові від 20.09.2017 по справі № 922/4984/15, якою скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд, зазначив, що суди попередніх інстанцій передчасно зробили висновок про підтвердження основної заборгованості, на які позивачем у справі нараховані пеня, інфляційні та 3% річних, оскільки на теперішній час сума основного зобовязання оскаржується в інших справах, і такий спір є предметом розгляду судами у справах № 922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15.

Суд зазначає, що згідно із ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд даної справи неможливий та недоцільний до вирішення господарським судом Харківської області повязаних з нею справ: №922/635/17, №922/1831/15, №922/283815, №922/4927/15, а відтак, обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішень по вищевказаним справам матимуть преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/4984/15, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 922/4984/15 до вирішення повязаних з нею справ № 922/635/17, № 922/1831/15, № 922/283815, № 922/4927/15 та набрання судовими рішеннями законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Провадження у справі 922/4984/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаних із нею справ: № 922/635/15, № 922/2838/15, №922/1831/15, № 922/4927/15 та набрання судовими рішеннями, прийнятими за результатами їх розгляду, законної сили.

3. Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справ: №922/635/15, № 922/2838/15, № 922/1831/15, № 922/4927/15.

Суддя ОСОБА_4