ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 904/2226/17

За скаргою: ОСОБА_1, м.Жовті Води

на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни

У справі:

за позовом ОСОБА_1, 52204, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провул. Капітальний, 2

про стягнення заробітної плати

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Жовтоводський МВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.03.16р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

27.04.17р. рішенням господарського суду позовну заяву задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 08.04.16 р. по 01.03.17р. у розмірі 43 236,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

10.05.17 р. на виконання вказаного рішення було видано накази.

03.08.17р. ОСОБА_1 подав до господарського суду скаргу на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

20.09.17р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 10.10.17 р. на 12:45.

10.10.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни на 24.10.2017 р. на 12:25 хв.

24.10.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни на 09.11.2017 р. на 12:55 хв.

Заступником начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирською Ольгою Ігорівною 09.07.17р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по наказу №904/2226/17 на підставі вимог п.4.ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 (скаржник) подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни та на постанову про зупинення виконавчого провадження від 09.07.17р. та просить суд:

- визнати такою, що суперечить закону та є недійсною постанову заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни від 09.07.17р. про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/2226/17, виданого господарським судом Дніпропетровської області 10.05.17р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у період з 08.04.16 р. по 01.03.17р. у розмірі 43 236,00 грн.

20.09.17р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 10.10.17 р. на 12:45.

10.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби надійшло заперечення на скаргу заявника (стягувача).

10.11.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представники позивача, відповідача та ВДВС у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав:

П.4 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено зупинення вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ч.5 ст.19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків.

Згідно з ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Восток-Руда" порушено господарським судом Дніпропетровської області 11.02.16р. ухвалою по справі №904/31/16 та введено мораторій.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне, що вимоги виникли в період після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у відповідності до наведених приписів ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вимогу стягувача до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення середнього заробітку дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. по справі №904/31/16 не поширюється.

Також відповідно до ст.19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до ч.5 ст.19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 03.08.17р. на дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни, так як вимоги є поточними і дія мораторію не поширюється на них. Визнати дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2226/17 від 10.05.17р. такими, що не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 03.08.17р. - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2226/17 від 10.05.17р. такими, що не відповідають вимогам закону.

Скасувати постанову заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни від 09.07.17р. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2226/17 від 10.05.17р.

Суддя С.А. Примак