УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 18/567

За скаргоюПриватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком";
На постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Теком";
До Приватного підприємства "Консалтингове агентство "Персона";
Простягнення 11 540,30 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника:не з'явився;
Від боржника:не з'явився;
Від ВДВС:Терещук Т.І.,представник за довіреністю від 31.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 у справі № 18/567 було частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" про стягнення з Приватного підприємства "Консалтингове агентство "Персона" 10 221,26 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції у зв'язку з прострочення виконання грошових зобов'язань за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, 156,16 грн. 3 % річних, 103,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 212,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.12.2009 на виконання вказаного рішення у справі видано наказ.

На виконання ухвали від 12.08.2010 позивачеві було видано дублікат наказу.

У вересні 2017 року стягувач за наказом - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Теком" (позивач у справі змінив найменування відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства") звернувся до суду зі скаргою від 15.09.2017 на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2017 ВП № 52685277.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 розгляд вказаної скарги було призначено на 28.09.2017, у судове засідання викликано представників сторін та органу, дії якого оскаржуються.

Ухвалою від 13.10.2017 позивачеві було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 19.10.2017, з'явився представник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який надав письмові заперечення проти скарги і копії матеріалів виконавчого провадження та просив відмовити у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" заявлених в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Під час розгляду по суті скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" судом встановлено, що позивач у справі (стягувач за наказом та скаржник за поданою скаргою) простить суд:

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52685277 від 29.06.2017;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52685277 від 29.06.2017.

Так, предметом оскарження є дії органу виконання судових рішень, а саме: постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка, на думку скаржника, була винесена з грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та законних інтересів Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" і підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню. Мотивуючи свою скаргу, позивач вказує, що старший державний виконавець Терещук Т.І. не вчинила передбачені нормами чинного законодавства дії щодо своєчасного і повного виконання наказу, а оскаржувана постанова був надіслана з порушенням установлених строків, адже вказана особа не здійснила всіх заходів та не використала всі права, надані їй законом щодо повного та фактичного виконання рішення суду, а саме: не направила запити щодо наявності зареєстрованого майна, належного боржнику до всіх реєструючи органів, які діють на території України щодо сільськогосподарської техніки, повітряних і морських суден, цінний паперів, банківської сейфів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав); не перевірила баланс боржника; не направила запитів до органів доходів і зборів щодо отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направила подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Приватного підприємства "Консалтингове агентство "Персона" за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду; не подано до територіального органу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечував проти задоволення скарги з мотивів, викладених у письмових поясненнях від 19.10.2017, стверджуючи про повне дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтоване винесення постанови про повернення виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши заперечення представника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та наявні докази, суд дійшов висновку про те, що скарга Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги судом було встановлено, що у вересні 2016 року позивач у справі (стягувач за наказом) звернувся до органу виконання судових рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2016 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52685277 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 № 18/567 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Консалтингове агентство "Персона" 10 693,40 грн. заборгованості.

28.10.2016 виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру та фіскального органу для встановлення відомостей про майновий стан боржника та наявність у нього відкритих банківських рахунків.

31.10.2016 від Державної фіскальної служби України орган виконання судових рішень отримав відповідь про наявність у боржника трьох банківських рахунків в національній валюті України.

05.12.2016 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.12.2016 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, 08.12.2016 виконавцем подано заяву про реєстрацію обтяжень рухомого майна боржника згідно з постановою від 05.12.2016.

10.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" повідомило Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відсутність на рахунку боржника грошових коштів для виконання постанови про накладення арешту.

19.01.2017 від Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" органом виконання судових рішень було отримано повідомлення про відсутність коштів на рахунках боржника для виконання відповідної постанови.

За наслідками розшуку боржника за місцем його знаходження шляхом виходу державного виконавця за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 7-а, оф. 622 Приватне підприємство "Консалтингове агентство "Персона" виявлено не було, про що складено відповідний акт за участю понятих.

29.06.2017 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", де вказується, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В указаній постанові встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення Регіонального сервісного центру МВС м. Києва та акту державного виконавця майна, належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення, не виявлено. Згідно з відповіддю ДПС України у боржника в банківських установах є відкриті рахунки, відповідно до повідомлення банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи встановлені ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Матеріалами справи підтверджується, що органом виконання судових рішень у встановлений строк направлено необхідні запити для з'ясування відомостей, про які йдеться у ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", направлені на встановлення наявності або відсутності у боржника грошових коштів. Також, виконавцем вчинені дії, спрямовані на виявлення у боржника іншого майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання рішення. Нерухомого майна та транспортних засобів виявлено не було.

Крім того, виконавцем не було виявлено боржника за місцезнаходження, тобто його посадових осіб, ознак ведення господарської діяльності тощо.

Отже, встановленими судом обставинами справи спростовуються твердження скаржника про бездіяльність відділу Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 18/567.

Посилання Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" на порушення виконавцем строків надсилання копії оскаржуваної постанови не видається за можливе достеменно встановити, оскільки на приєднаній до скарги фотокопії конверту не видно точної дати поштового штемпелю.

Вміщене у скарзі посилання на бездіяльність виконавця через не вчинення дії щодо встановлення для керівника підприємства тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України судом оцінюється критично та відхиляється, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу. У випадку спору Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" з Приватного підприємства "Консалтингове агентство "Персона" спір вирішувався господарським судом, до компетенції якого не належить вирішення на стадіє виконання судового рішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень. Оскільки справа розглядалася господарським судом, стадія примусового виконання рішення також регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України, який не встановлює таких повноважень господарського суду, якими наділені місцеві загальні суди за ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У постанові Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13).

Зважаючи на викладене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом як неправомірні і необґрунтовані та такі, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" від 15.09.2017 на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Суддя О.В. Мандриченко