ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/3169/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», м. Київ,

до відповідачів 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буча,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Ірпінь,

2) Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Буча,

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м. Київ,

4) приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, м. Буча,

про визнання недійсним договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та скасування виконавчого напису нотаріуса

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Шевчук М.О., довіреність від 21.11.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_1, особисто;

від відповідача 2: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» про визнання недійсним договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та скасування виконавчого напису нотаріуса прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 20.11.2017. Цією ж ухвалою суд допустив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, Бучанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича, зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

13.11.2017 до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив від 13.11.2017 № 1311/02 на позов, в якому відповідач 2 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В порушення ст. 32-34 ГПК України обставини, викладені у відзиві, жодними доказами не підтверджені.

14.11.2017 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про забезпечення позову, у якій позивач твердить, що на 20.11.2017 призначені електронні торги з продажу майна позивача (двох земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) на виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса, та просить суд заборонити Бучанському відділу ДВС вчиняти дії щодо реалізації майна з прилюдних торгів, призначених на 20.11.2017. В порушення ст.ст. 32-34 ГПК України, обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, жодними доказами не підтверджені.

Між тим, з огляду на обов'язковість для всіх судів України рішень Верховного Суду України, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права (ст. 111-28 ГПК України) суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 12.07.2017 в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2351/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області, предметом якої зокрема є визнання права власності держави на вищевказані земельні ділянки та витребування їх з незаконного володіння ТОВ «БГМ ЛТД».

20.11.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив від 20.11.2017, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 20.11.2017 з'явилися представник позивача та відповідач 1. Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання 20.11.2017 не з'явились, вимоги ухвали господарського суду від 27.10.2017 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, в якому позивач просить суд:

- витребувати у ТОВ «Лізингфінанс» підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «БГМ ЛТД» та ТОВ «Лізингфінанс» в період 03.07.2014 по 09.10.2016;

- витребувати у ТОВ «Лізингфінанс» банківську виписку зі сплачених платежів ТОВ «БГМ ЛТД» згідно Договору оперативного фінансового лізингу від 03.07.2014.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, суд відмовив задоволені в частині витребування банківської виписки виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звернуто увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З огляду на те, що позивач не позбавлений можливості самостійно надати банківську виписку по сплаченим платежам товариством «БГМ ЛТД» відповідачу ТОВ «Лізингфінанс» згідно Договору оперативного фінансового лізингу від 03.07.2014, суд відмовляє в цій частині клопотання про витребування доказів.

В частині клопотання про витребування у ТОВ «Лізингфінанс» підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «БГМ ЛТД» та ТОВ «Лізингфінанс» в період 03.07.2014 по 09.10.2016, суд бере зазначене клопотання до уваги та зазначає, що позивачем не виконано вимоги ст. 38 ГПК України щодо обґрунтування неможливості самостійно отримати та подати суду зазначені докази, та не доведено, які саме обставини має підтвердити зазначений акт звірки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3169/17 відкласти на 11.12.17 о 12:00.

2. Зобов'язати сторін підтвердити свої позиції щодо предмету позову документально на підставі належних письмових доказів.

3. Вдруге зобов'язати третю особу 1 подати суду:

- копію матеріалів виконавчого провадження № 54201789;

- письмові пояснення щодо поданого позову з правовим та документальним обґрунтуванням.

4. Вдруге зобов'язати третю особу 2 подати суду:

- копію матеріалів виконавчого провадження № 54420156;

- письмові пояснення щодо поданого позову з правовим та документальним обґрунтуванням.

5. Вдруге зобов'язати третю особу 3 та третю особу 4 подати суду письмові пояснення щодо поданого позову з правовим та документальним обґрунтуванням.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Копію ухвали направити прокуратурі Київської області.

Суддя О.В. Конюх