ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2017 Справа № 904/7946/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ", смт. Томаківка
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", м. Київ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", м. Черкаси
Відповідача-4: Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про визнання права власності на майно та зняття арешту
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД", м. Дніпро
до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ", смт. Томаківка, Дніпропетровська область
Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", м. Дніпро
про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно Суддя Ліпинський О.В.:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (далі - Відповідач-3), Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - Відповідач-4), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання права власності на майно та зняття арешту.
ТОВ "Дорбуд" подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ" про визнання недійсним та скасування:
31.10.17 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, згідно з яким визнано недійсним акт приймання-передачі майна від 28.01.2013. В частині вимог за первісним позовом щодо скасування постанови ВП № 53861459 винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2017 провадження у справі припинено. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними: свідоцтво про право власності від 15.02.2013; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.02.2013; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.02.2013; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.02.2013; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.04.2013 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Січеслав» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Дорбуд» по 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору, з кожного.
В мотивувальній частині рішення суду від 31.10.17 витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, покладено на відповідачів.
Як встановлено судом, ТОВ "Дорбуд" при поданні зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1453 від 07.09.17, №1508 від 12.09.17, які наявні в матеріалах справи №904/7946/17.
За результатами розгляду спору, судом не вирішено питання розподілу судового збору сплаченого ТОВ "Дорбуд" за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 4 800,00грн. (8000,00 - 3 200,00).
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у разі якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
На підставі викладеного з урахуванням приписів ч. 3 ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти у справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів за зустрічним позовом витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 400,00грн., з кожного.
Керуючись, ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 ГПК України, господарський суд ,-
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_2
Рішення підписано 21.11.17