КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" листопада 2017 р. Справа №01/1720
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,
від боржника - ОСОБА_2,
від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 (суддя Гура І.І.)
за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.
про визнання недійним правочину (договору)
в межах справи №01/1720
за заявою боржника Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" (код 05431667)
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі №01/1720 відмовлено у задоволенні заяви Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_3.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014.
Як на підставу для визнання недійсним оспорюваного договору ліквідатор посилається окрім іншого на обставини продажу майна боржника за ціною нижчою за ринкову, що підтверджується висновком № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7.
Разом з тим, заперечуючи проти вимог ліквідатора, ОСОБА_3 подала копію висновку № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_1, станом на 09.10.2013 складає 3982 гривні.
Оригінали вказаних письмових доказів були залучені до матеріалів справи Київським апеляційним господарським судом.
У зв'язку з зазначеними обставинами було викликано в судове засідання експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 для дачі пояснень по висновку № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013.
Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні 31.10.2017 та у письмових поясненнях від 02.11.2017 пояснив, що дійсним слід вважати висновок про ринкову вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_1, станом на 09.10.2013 яка складає 3982 гривні.
За поясненнями експерта, у вересні 2013 року до нього звернувся представник СКВП «Комунальник» з клопотанням провести оцінку транспортних засобів підприємства. Одним із таких транспортних засобів був автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_2.
27.09.2013 експерт провів огляд вказаного транспортного засобу, про що складено протокол. Також, експерт звернув увагу представника СКВП «Комунальник» на відсутність двигуна в автомобілі. Однак експерта засвідчили, що двигун є, але він демонтований для проведення ремонту.
Після цього до експерта знову звернувся представник СКВП «Комунальник» та повідомив, що двигун автомобіля не знайдено. У зв'язку з цим експерт склав уточнений протокол огляду транспортного засобу від 27.09.2013, в якому було зазначено про відсутність двигуна, та складено уточнений висновок № 271 від 09.10.2013 про ринкову вартість автомобіля ГАЗ-2705 в розмірі 3982,00 грн.
Тобто, суб'єктом оціночної діяльності складено два суперечливих висновки товарознавчого дослідження за однаковим номером та датою щодо одного предмету дослідження без його огляду в натурі, що є порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. № 1335/5/1159).
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Фонду державного майна України:
1.1 вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення порушення законності та недоліків в діяльності суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 78 від 05.02.2002; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 545/15 від 01.07.2015; АДРЕСА_1);
1.2. вирішити питання щодо притягнення до відповідальності винної особи відповідно до чинного законодавства України;
1.3. про результати виконання окремої ухвали повідомити Київський апеляційний господарський суд.
2. Окрему ухвалу надіслати Фонду державного майна України та ОСОБА_7.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко