ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 904/8696/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України"

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52800, АДРЕСА_1)

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_2)

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (52800, АДРЕСА_3)

про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договором поруки в розмірі 152531,24 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Єгоричева Н.М. - представник за дов. б/н від 31.12.2016 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.11.2017 року) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 150531,24 грн., з яких 81664,88 грн. - тіло кредиту, 67546,71 грн. - проценти за користування кредитом, 1319,65 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 договору кредиту № ДК 55-16 від 16.12.2016 року та невиконанням відповідачем-2 та відповідачем-3 положень договору поруки № 17 від 16.12.2016 року в частині невиконання зобов'язань відповідача-1, за якими вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем, згідно п.3.1.,3.3. договору поруки.

Відповідачі 1,2,3 в судові засідання, які відбулись 23.10.2017 року та 07.11.2017 року не з'явились, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № ДК 55-16.

На підставі Договору кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 100000,00 грн., а Відповідач-1 зобов'язався повернути вказану суму та проценти у сумі 85316,71 грн. у строк до 17.12.2018 р. (пункти 2.1., 3.2. Договору).

Факт одержання Відповідачем-1 кредиту підтверджується банківською випискою від 16 липня 2016 року на суму 100000,00 грн.

Відповідач-1 до цього часу не виконує свої зобов'язання належним чином, чим порушує умови договору.

Позивачем неодноразово надсилались Відповідачу-1 листи про невиконання умов за договором кредиту (Листи № 42 від 22.05.2017 р. № 46 від 31.05.2017 р., № 49 від 19.06.2017 р.), однак відповідач-1 продовжує не виконувати умови Договору кредиту.

Відповідач-1 загалом сплатив 34105,12 грн., з яких 16889,12 грн. - тіла кредиту та 17216,00 грн. - процентів за користування кредитом.

Під час розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості в розмірі 2 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28319938 від 10.10.2017 року.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 загальної суми боргу в розмірі 149211,59 грн., з яких 81664,88 грн. - тіло кредиту, 67547,71 грн. - проценти за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1 та ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути суму пені від суми простроченого платежу за період з 16.02.2017 року по 21.09.2017 року в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, отже загальна сума нарахованої пені становить 1486,53 грн., з яких Відповідач-1 сплатив 166,88 грн. Тому до сплати залишилась сума у розмірі 1319,65 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

На забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 16 грудня 2016 року між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 17.

Умовами даного Договору поруки передбачено, що Відповідач-2, Відповідач-З зобов'язуються відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту (пункт 1.1 Договору поруки).

Згідно з пунктами 3.1.,3.3 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по Договору кредиту, Відповідач-2, Відповідач-З несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання зобов'язань в повному обсязі та Позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачу-2, відповідачу-3.

Як встановлено матеріалами справи Відповідач-2, Відповідач-3 були повідомлені про невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором кредиту (Листи № 43,44 від 22.05.2017 р., № 47,48 від 31.05.2017 та №50,51 від 19.06.2017).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач-1 прийняті на себе за договором поруки зобов'язання не виконав та не сплатив позивачу заборгованість відповідача-2.

Отже, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1,2,3 боргу з повернення кредиту в сумі 81664,88 грн., відсотків у розмірі - 67546,71 грн., та пені у сумі - 1319,65 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення кредитних коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

Відповідно до положень абз. 3 п. 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52800, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (52800, АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Полтавська 127, ) заборгованість по кредиту в сумі 150 531,24 грн.: яка складається з (81664,88 грн. тіло, 67546,71 грн. відсотки за користування кредитом, 1319,65 грн. пеня), про що видати накази.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52800, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Полтавська 127, ) судовий збір в розмірі 762,65 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Полтавська 127, ) судовий збір в розмірі 762,65 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (52800, АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Полтавська 127, ) судовий збір в розмірі 762,65 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017 року.

Суддя С.П. Панна