ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Справа № 905/2376/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 28.11.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017
у справі№ 905/2376/16 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 44482,18 грн. штрафних санкцій та зобов'язання здійснити заміну неякісної продукції,
за участю представників сторін
від позивача:Ковтонюк Ю.А.,
від відповідача: від третьої особи:не з'явилися, не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/2376/16 (у складі колегії суддів: Кучерявої О.О.-головуючого, Мельниченка Ю.С., Кротінової О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 44482,18 грн., зобов'язання здійснити заміну неякісної продукції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 905/2376/16 (у складі колегії суддів: Колядко Т.М.-головуючого, Скакуна О.А., Стойка О.В.) рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/2376/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 905/2376/16 Господарського суду Донецької області, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 905/2376/16 Господарського суду Донецької області, і прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штрафні санкції у розмірі 44482,18 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" здійснити заміну неякісних шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120-004 у кількості 4 од. на продукцію належної якості.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи: між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (замовник), правонаступником якого є позивач, та ТОВ НВП "Енерготрансінжиніринг" (постачальник) 12.08.2013 укладено договір поставки № ЦХП-01-05013-01 відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка, кількість якої вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.

Найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ, п. 1.2. договору).

Розділом 4 договору сторонами визначено ціну продукції та суму договору.

Відповідно до п. 4.1. договору постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації до договору.

Відповідно до п. 13.7. договору строк його дії - з моменту підписання договору та до 31.12.2013, у разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника - до повного виконання.

На виконання умов договору сторонами підписано специфікацію № 1, яка містить інформацію про найменування, кількість, ціну продукції (а. с. 24-25 т. 1).

За вказаною специфікацією визначено продукцію, що поставляється за договором, зокрема, шатуни в зборі, код МТД 7161579, № креслення 2-14-8120-004 у кількості 5 од. на суму 278013,65 грн.

Позивачем надано докази виконання договору щодо поставки вказаної продукції, а саме: копію видаткової накладної № 2856 від 06.11.2013 відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Енерготрнсінжиніринг" за договором від 12.08.2013 № ЦХП-01-05013-01 поставлено позивачу, а останнім прийнято продукцію, зокрема, шатуни в зборі 2-14-8120-004 в кількості 5 од. на суму 278 013, 65 грн. (а. с. 8 т. 3).

Позов обґрунтовано тим, що поставлена відповідачем продукція за вказаним договором є неякісною, тому позивач просить здійснити її заміну та стягнути з відповідача 20 % штрафу у розмірі 44482,18 грн. відповідно до п. 10.4. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості має право незалежно від можливості використання товару за призначенням вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.3. договору, у разі виявлення невідповідності якості продукції при прийманні, постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок заміну неякісної продукції або усуває виявлені дефекти.

Відповідно до п. 2.6., п. 7.2. вказаного договору приймання продукції з кількості та з якості проводиться відповідно до вимог ГОСТ 24297-87, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 (Інструкція П-7).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах та договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 порядок проведення перевірки якості продукції за відсутності представника виробника (відправника), у разі його неявки на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника не є обов'язковим.

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції позивачем надано, зокрема, акт приймання продукції з комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 16.12.2013.

Структурним підрозділом "Локомотивне депо "Пологи" ДП "Придніпровська залізниця" 10.12.2013 проведено вхідний контроль продукції: шатуни взборі 2-14-8120-004 у кількості 4 од., за результатами чого складено акт приймання продукції з комплектності (кількості) та якості № 01/12 від 10.12.2013, висновок № 01/12 від 10.12.2013 та акт приймання продукції з комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 16.12.2013; в останньому зафіксовано: "шатуни бувші в експлуатації, наявні сліди несанкціонованої механічної обробки, наявні сліди попереднього маркування; механічна обробка зубців "замка" нижньої головки шатуна; шатуни в зборі 2-14-8120-004 потребують заміни".

Вказаний акт містить посилання на договір від 20.01.2010 № ПР/НХ№107/НЮ та інформацію про постачальника, яким визначено ДП "Укрзалізничпостач".

Таким чином поставка продукції, неякісність якої встановлена вказаним актом, здійснювалась на підставі договору від 25.12.2010 № ЦХП-20110 (№ ПР/НХ-09107/НЮ від 20.01.2010) поставки, укладеного між ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (Постачальник) та ДП "Придніпровська залізниця" (Покупець) за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити на умовах цього договору передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору та надаються додатково.

Проте договором, поставка неякісної продукції, за яким є предметом спору, та на підставі якого заявлено позов є договір від 12.08.2013 № ЦХП-01-05013-01 відповідно до якого постачальником є ТОВ "НВП "Енерготрансінжиніринг", а замовником-ДП "Укрзалізничпостач".

Матеріали справи не містять складеного у порядку Інструкції П-7 акта, яким зафіксовано неякісність продукції, поставленої саме за договором від 12.08.2013 № ЦХП-01-05013-01.

Відповідно до п. 5.1., п. 5.3. договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення - матеріальний склад ДП "Укрзалізничпостач", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до умов ІНКОТЕРМС ред. 2010); датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на матеріальний склад ДП "Укрзалізничпостач" Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі.

Крім цього у розділі 14 договору сторонами визначено, що вантажоодержувачем є Фастівський склад ДП "Укрзалізничпостач".

Доказів погодження між сторонами, що кінцевим одержувачем продукції за вказаним договором є Локомотивне депо "Пологи" ДП "Придніпровська залізниця", яким здійснюватиметься приймання продукції за якістю, позивачем не надано, відповідної умови спірний договір не містить.

З огляду на зазначене, акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості № 1/12 від 16.12.2013, складений Локомотивним депо "Пологи" ДП "Дніпровська залізниця" про приймання продукції за договором від 25.12.2010 № ЦХП-20110 (№ ПР/НХ-09107/НЮ від 20.01.2010), не є належним доказом поставки відповідачем позивачу неякісної продукції за спірним договором.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким доказом щодо поставки неякісної продукції відповідно до вимог Інструкції П-7 може бути лише акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Враховуючи, що інших доказів на підтвердження неякісності поставленої відповідачем продукції позивачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення ТОВ НВП "Енерготрансінжиніринг" свого обов'язку за договором щодо поставки продукції належної якості є недоведеним.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 905/2376/16 Господарського суду Донецької області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими обставинами справи.

Таким чином рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 905/2376/16 Господарського суду Донецької області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 905/2376/16 Господарського суду Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 905/2376/16 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді: Карабань В.Я.
Нєсвєтова Н.М.