ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 Справа № 904/26/15
За заявою: Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року

У справі:

за позовом приватного підприємства "Альтернатива Инжинеринг", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпро

про стягнення 109 600, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Приватне підприємство "Альтернатива Инжинеринг" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" заборгованості у розмірі 109 600,00 грн.

Рішенням господарського суду від 02 березня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" на користь приватного підприємства "Альтернатива Інжинеринг" заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 109 600,00грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 192,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі №904/26/15 залишено без змін.

07 травня 2015 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 видано наказ №904/26/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі №904/26/15 залишено без змін.

09 листопада 2017 року Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа №904/26/15 від 07.05.2015 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу здійснюється за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з пункту 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлена ставка судового збору - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Однак, Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, подання про видачу дубліката наказу містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що заявник є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою та лише в межах відкритих асигнувань.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Заявником не додано до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати заявником судового збору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Наведені вище обставини є підставою для повернення подання про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути подання про видачу дублікату виконавчого листа і додані до нього документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: подання за вих. №20245/13 від 09.11.2017 з додатками на двох арк.

Суддя ОСОБА_2