ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 10/185-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста"

на бездіяльність Південного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" (м. Червоноград Львівської області)

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержисньк Дніпропетровської області)

про стягнення 42 424,50 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від відділу Державної виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дюна-Веста" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 42 424 грн. 50 коп. суми заборгованості за договором поставки № 01/167 від 11.02.2009 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 39 031 грн. 50 коп. - суми основного боргу та 3 393 грн. 00 коп. - суми пені, нарахованої за період з 07.09.2009 р. по 04.03.2010 р., у відповідності до п. 9.3 договору, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у вказаний час.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 позов задоволено та 06.07.2010 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

28.08.2017 від Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" надійшла скарга на бездіяльність Південного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10;

- зобов'язати начальника Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинити виконавчі дії згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов'язати Південний ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10 та стягнути з боржника на користь ТОВ "Дюна-Веста" заборгованість за отриманий товар - 39 031,50 грн., пеню - 3 393,00 грн., витрати по оплаті держмита - 424,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги, Приватне акціонерне товариство "Дюна-Веста" посилається на те, що 20.09.2016р. ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» повторно (після повернення Стягувачу виконавчого документу у відповідності з Постановою від 25.08.2016р. винесеною Головним державним виконавцем Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Бургала О.М.) направило на виконання згідно заяви № 348/01 від 20.09.2016р., оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі № 10/185-10.

Заява №348/01 від 20.09.2016р. з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №10/185-10 направлена на адресу Баглійським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання 28.09.2016р. заяви від ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» представником отримувача Клименко.

До цього часу, Баглійським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області не направлено Стягувачу Постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.02.2017р. ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» звернулось до начальника Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області із Нагадуванням № 57/01 про те, що Стягувачу не направлено Постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які результати від вчинення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №10/185-10. У даному Нагадуванні Стягувач просив прийняти міри по направленню Стягувачу копії Постанови про відкриття виконавчого провадження та спрямувати дії державного виконавця на постійну роботу із Боржником направлену на виконання виконавчого документу та на інші можливі джерела для погашення існуючого боргу перед Стягувачем. Нагадування було направлено в Баглійське ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області рекомендованим повідомленням про вручення, яке підтверджує отримання даного поштового відправлення отримувачем 10.02.2017р.

Відповіді на зазначене нагадування ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» не отримало.

Постанова Південного ВДВС міста Кам'янське ГТУІО у Дніпропетровській області про відкриття відповідного виконавчого провадження не надходила до Стягувача до цього часу.

Жодних документів, постановлених за наслідками вирішення питання про відкриття виконавчого провадження заявник від органу ДВС не отримав.

Скаржник вказує, що в зв'язку з неотриманням Постанови про відкриття виконавчого провадження, у Стягувача відсутня будь-яка інформація про місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/185-10 від 06.07.2010р. оскільки, оригінал наказу Стягувачу не повернено, рішення суду по справі №10/185-10 не виконано, кошти за вказаним виконавчим документом Стягувачем не отримано.

Таким чином, скаржник посилається на порушення положень ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", що відобразилися у бездіяльності державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження, та не надісланні документів виконавчого провадження Стягувачеві, Стягувач до цього часу є не обізнаним про вчинені (не вчинені) державним виконавцем заходи про відкриття виконавчого провадження і вчиненні виконавчих дій.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області №705 від 29.08.2017, в зв'язку з обранням судді Кощеєва І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл скарги Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" на бездіяльність Південного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017, скарга Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" на бездіяльність Південного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №10/185-10 прийнята до провадження суддею Назаренко Н.Г. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 18.09.2017.

18.09.2017 заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та просив суд розглядати скаргу за відсутності його представника (а.с.87-96).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 розгляд скарги відкладено на 09.10.2017.

09.10.2017 представник відділу ДВС подав до суду заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в яких вказував про те, що 04.04.2016 року до Південого (Баглійського) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою пред'явлений на примусове виконання наказ №10/185-10 від 06.07.2010 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дюна - Вест" заборгованості.

Державним виконавцем Волковою Г.Ю. на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (зі змінами) 06.04.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома. З метою виявлення доходів, відкритих розрахункових рахунків, рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником на праві власності державним виконавцем на підставі ст. ст.5, 11, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (зі змінами) надіслані запити до ДФС , ПФУ України. Згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник не перебуває на обліку в ПФУ, відкриті розрахункові рахунки в банках та інших фінансових установах відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в яких зазначено, що у боржника відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

З метою перевірки майнового стану боржника 19.08.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме: м. Кам'янське , провулок Цимлянський,36 , але здійснити перевірку майнового стану не було можливості у зв'язку з відсутністю будь-кого вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця. боржнику було залишено виклик.

В результаті того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (зі змінами) головним державним виконавцем Бургала О.М. 25.08.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (вих.7707), копії якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Південний відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що наказ №10/185-10 від 06.07.2010 виданий Господарським судом Дніпропетровської області в 6 раз пред'явлено у відповідний відділ та на даний час перебуває на примусовому виконанні.

На підставі вищезазначеного, представник відділу ДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги.

До вищевказаних заперечень представник відділу ДВС подав копію матеріалів виконавчого провадження №50747447 (а.с.114-127).

Також, представник відділу ДВС подав до суду заяву, якою просив суд провести судове засідання без участі представника відділу ДВС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 розгляд скарги відкладено на 30.10.2017. Зобов'язано Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до наступного судового засідання докази направлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження згідно з його заявою від 03.10.2016.

30.10.2017 представник відділу ДВС подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа про направлення цієї постанови на адресу стягувача та боржника (а.с.136-138).

Крім того, представником відділу ДВС було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 строк розгляду скарги було продовжено на 15 днів до 15.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 розгляд скарги відкладено на 14.11.2017. Повторно зобов'язано Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до наступного судового засідання докази направлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження згідно з його заявою від 03.10.2016.

14.11.2017 представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Витребувані судом докази до суду не надали.

Згідно ч.2. ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 у справі №10/185-10 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" - 39 031 грн. 50 коп. - сума основного боргу; 3 393 грн. 00 коп. - сума пені; 424 грн. 25 коп. - витрати по оплаті державного мита; 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

10.03.2016 ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» направило на адресу Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву № 91/01 від 10.03.2016р. разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі № 10/185-10, для його примусового виконання (а.с.115).

06.04.2016 державним виконавцем Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50747447 (а.с. 116).

25.08.2016 головним державним виконавцем Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2.ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій в порядку ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було вжито заходи щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно отриманої інформації встановлено, що рахунків в банках, ін автотранспортні засоби, ні земельні ділянки, ні нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані. Державним виконавцем здійснено всі заходи щодо примусового виконання рішення суду (а.с.125).

20.09.2016р. ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» повторно направило на адресу Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву № 348/01 від 20.09.2016р. разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі № 10/185-10, для його примусового виконання (а.с.69-70).

Заява №348/01 від 20.09.2016р. з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. була отримана Баглійським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області - 28.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

В матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №52527907 від 03.10.2016 (а.с.138).

В якості доказів направлення на адресу стягувача та боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №52527907 від 03.10.2016, представник відділу ДВС надав до справи супровідний лист №12/02-14/03.10.2016/3169 (а.с. 137).

Скаржник (стягувач) вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, у зв'язку з чим 02.02.2017 ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» звернулось до начальника Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області із Нагадуванням № 57/01 про те, що Стягувачу не направлено Постанову про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які результати від вчинення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №10/185-10. У даному Нагадуванні Стягувач просив прийняти міри по направленню Стягувачу копії Постанови про відкриття виконавчого провадження та спрямувати дії державного виконавця на постійну роботу із Боржником направлену на виконання виконавчого документу та на інші можливі джерела для погашення існуючого боргу перед Стягувачем (а.с.72).

Вищезазначене Нагадування було направлено на адресу Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області рекомендованим повідомленням про вручення, яке підтверджує отримання даного поштового відправлення отримувачем 10.02.2017 (а.с. 72).

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, скаржник зазначає, що відповіді на зазначене нагадування ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» не отримало, Постанова Південного ВДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження не надходила до Стягувача до цього часу, жодних документів, постановлених за наслідками вирішення питання про відкриття виконавчого провадження заявник від органу ДВС не отримав.

Скаржник вказує, що в зв'язку з неотриманням Постанови про відкриття виконавчого провадження, у Стягувача відсутня будь-яка інформація про місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/185-10 від 06.07.2010р. так, як оригінал наказу Стягувачу не повернуто, рішення суду у справі №10/185-10 не виконано, кошти за вказаним виконавчим документом Стягувачем не отримано.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 7 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, що набрав чинності з 05.10.2016р. встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження - 03.10.2016), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження - 03.10.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надав суду доказів направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Наданий представником відділу ДВС супровідний лист №12/02-14/03.10.2016/3169 (а.с. 137), в якості доказів направлення на адресу стягувача та боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №52527907 від 03.10.2016, не є належним доказом направлення цієї постанови у розумінні ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги, що на адресу скаржника державним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, скаржник є таким, що не повідомлений про здійснення виконавчих дій.

За таких обставин, суд визнає доводи скаржника (стягувача) щодо не надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу обґрунтованими, вимоги заявлені у скарзі про визнання неправомірною та незаконною бездіяльності Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10, такими що підлягають задоволенню.

Частинами 2, 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, враховуючи встановлені Законом строки, виконавче провадження повинно було здійснюватись до 04.04.2017.

Доказів завершення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку станом на час розгляду скарги державною виконавчою службою до справи не надано.

Судом встановлено, з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито заходів передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посадові особи Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправно порушили строки проведення з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, вимоги скаржника про зобов'язання Південний ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10 та стягнути з боржника на користь ТОВ "Дюна-Веста" заборгованість за отриманий товар - 39 031,50 грн., пеню - 3 393,00 грн., витрати по оплаті держмита - 424,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. є обгрунтованими.

Одночасно з цим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання начальника Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинити виконавчі дії згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказана вимога скаржника не передбачена Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно вимог ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення господарського суду є обов'язковим для виконання, а його виконання є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

При цьому, бездіяльність посадових осіб Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невиконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення - наказу про примусове виконання рішення №10/185-10, а саме, не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016, є неправомірною та такою, що суперечить вищевказаним законодавчим вимогам.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р., за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам відповідно статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарським судом мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 121-2 ГПК.

Згідно приписів п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст. 33 ГПК України)

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно норм ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд звертає увагу, що органом державної виконавчої служби не спростовано обставин та вимог, викладених у скарзі скаржником, не надано на вимогу суду жодних належних та допустимих доказів про інші обставини ніж ті, що встановлені в ході вирішення даної скарги.

На підставі викладеного скаргу слід задовольнити частково, визнати незаконною бездіяльність Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10; Зобов'язати Південний ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10 та стягнути з боржника на користь ТОВ "Дюна-Веста" заборгованість за отриманий товар - 39 031,50 грн., пеню - 3 393,00 грн., витрати по оплаті держмита - 424,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Вимога Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" про зобов'язання начальника Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинити виконавчі дії згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" судом відхиляється.

За викладених обставин суд задовольняє скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" на бездіяльність Південного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10.

3. Зобов'язати Південний ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 10/185-10 та стягнути з боржника на користь ТОВ "Дюна-Веста" заборгованість за отриманий товар - 39 031,50 грн., пеню - 3 393,00 грн., витрати по оплаті держмита - 424,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

4. Вимогу Приватного акціонерного товариства "Дюна-Веста" про зобов'язання начальника Південного ВДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинити виконавчі дії згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" - відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко