ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 5004/1469/11

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Берізка"

про визнання наказу №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків.

до Малого приватного підприємства "Берізка", м. Нововолинськ.

про стягнення 885288,07 грн.

Представники:

від заявника (відповідач): Бойко І. А. - керівник

від ТзОВ "Кей - Колект": не прибув

від ВДВС: Овчиннікова Ю. А. - довіреність від 31.10.2017р.

Встановила: 18.10.2017р. мале приватне підприємство "Берізка" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

В обґрунтування підстав для визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню, посилається на довідку вих. № 13/10/17/733066/1 від 13.10.2017р. про відсутність заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006р.

Через відділ документального забезпечення та контролю Нововолинський МВ ДВС подав пояснення за вх. №01-54/9563/17 від 24.10.2017р., в якому повідомив, що заборгованість на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32566659 по примусовому виконанню наказу господарського суду № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012р., 12.10.2017р. на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без його подальшого виконання, а тому державним виконавцем 13.10.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа сятгувачеві.

Засновник МПП "Берізка" Бойко І. А. через відділ документального забезпечення та контролю подав додаткові пояснення № 15 від 08.11.2017р., № 16 від 14.11.2017р., № 17 від 14.11.2017р., в яких повідомив, що Бойко І. А., як основний боржник, виконав договірні зобов'язання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006р. самостійно в посному обсязі, стягувач ТзОВ "Кей - Колект" не має претензій щодо подальшого його виконпання свідчить довідка вих. № 13/10/17733066/1 від 13.10.2017р., стягувачем повернуто іпотекодавцю МПП "Берізка" договір іпотеки в оригіналі та знято заборону відчуження на предмет іпотеки, а саме частина нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нововолиськ, пр. Дружби 15 та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2017р.

Представник ТзОВ "Кей -Колект" подав заяву вх. № 01-54/10315/17 від 14.11.2017р. в якій повідомив, що за МПП "Берізка" основна заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006р. основного боржника Бойка І. А. погашена, просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Для правильного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 24.10.2017р. сторони було зобов'язано подати суду документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження відсутності заборгованості за МП "Берізка"( платіжні документи про погашення кредиту за договором , що був предметом спору, аналітику бухгалтерського рахунку на якому дана заборгованість обліковувалась та баланс за останній звітний період.

Сторони витребуваних ухвалою суду від 24.10.2017р. документів та пояснень не подали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника заявника дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці позову до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.10.2017р., а саме не подав документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження відсутності заборгованості за МП "Берізка"( платіжні документи про погашення кредиту за договором , що був предметом спору, аналітику бухгалтерського рахунку на якому дана заборгованість обліковувалась та баланс за останній звітний період.

Зважаючи на те, що без представлення позивачем витребуваних судом доказів розгляд справи неможливий, суд позбавлений повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи у відповідності ст.ст. 43, 75 ГПК України позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Заяву про визнання наказу № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню вх. № 01-70/40/17 від 18.10.2017р., залишити без розгляду.

Суддя В. М. Дем`як