Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 5023/5528/12

вх. № 5528/12

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатора - Кардаша В.С., свідоцтво № 746 від 22.03.2013 р.

представника ТОВ "Кей-Колект" - Григоришина В.І., довіреність № 4942 від 29.09.2016 р.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за заявою : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Куп`янськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Куп`янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 січня 2013 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кардаш В.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та відповідні докази надати суду.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року справу №5023/5528/12 призначено до розгляду в судовому засіданні, у тому числі розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про затвердження йому додаткової винагороди, скарги ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора, заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними та клопотання ТОВ "Кей-Колект" (вх. № 89) на "07" листопада 2017 року.

07.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Швидкіна А.О.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона зазначає, що підтримує подану заяву у повному обсязі та просить розглянути подану заяву за її відсутності.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, на даний час у провадженні судді знаходиться справа №5023/5528/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в рамках якої суддя Швидкін А.О. прийняв рішення та ухвалою суду від 13.12.2016р. відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора; заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень) задовольнив частково; заборонив ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; в решті заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень) відмовив.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №5023/5528/12 в частині задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; в задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (вх.№7041 від 01.03.2016р.) та заборони ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено повністю; в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 5023/5528/12.

У п.19. Інформаційного листа від 18.03.2008 року № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" Вищий господарський суд на запитання, чи вправі розглядати справу суддя, яким було винесено в цій справі ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду або ухвалу про забезпечення позову, якщо відповідні ухвали було скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією, відповів таке.

Частиною першою статті 20 ГПК передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. В абзаці третьому пункту 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 01.02.2005 N 04-5/26 та від 25.04.2005 N 04-5/144 зазначено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору, в тому числі про забезпечення позову, справу може бути передано на розгляд судді чи суддів, якими винесено відповідну ухвалу.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників у справі про банкрутство, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А.О. у справі №5023/5528/12 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 20, 43, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/5528/12 - відмовити.

Суддя Швидкін А.О.