ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 листопада 2017 року справа № 912/2875/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В. суддів Кабакова В.Г. та Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2875/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова

до відповідача-1 Приватного підприємства "ПСП імені Димитрова"

та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел-плюс"

про визнання недійсним договору, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 5 від 15.09.17 ;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 02.10.17 ;

від відповідача -1 - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 02.10.17 ;

від відповідача -2 - ОСОБА_4 , довіреність № 5 від 10.10.17 ;

слухач - ОСОБА_5 НОМЕР_1 виданий 12 вересня 1996 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПСП імені Димитрова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел-плюс" з наступними вимогами:

- визнати недійсним повністю з моменту укладання Договір простого товариства (спільної діяльності) № 1 від 25.11.2016 р. укладеного між ПСП "ім. Димитрова" (код за ), ТОВ "Мітвел-плюс" (код за ) та ПП "ПСП імені Димитрова" (код за );

- усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом заборони ПП "ПСП імені Димитрова" (код за ) та ТОВ "Мітвел-плюс" (код за ) вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками, які перебувають на правах оренди у ПСП "ім. Димитрова" (код за ), що знаходяться на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 03.10.17 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.10.17 о 12:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

У судовому засіданні 26.10.17 приймали участь представники позивача. Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом заборони ПП "ПСП імені Димитрова" (код за ) та ТОВ "Мітвел-плюс" (код за ) вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками, які перебувають на правах оренди у ПСП "ім. Димитрова" (код за ), що знаходяться на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладався до 03.11.17 на 10:00 год в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 03.11.17 розгляд справи відкладався до 10.11.17 на 10:00 год.

Ухвалою від 10.11.17 відкладено розгляд справи № 912/2875/17 до 20.11.2017 об 11:00 год.

Ухвалою від 20.11.17 продовжено розгляд справи № 912/2875/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.11.17 справу № 912/2875/17 призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 20.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г., Поліщук Г.Б.

17.11.17 на адресу господарського суду надійшла заява про відмову від позову за підписом Директора ОСОБА_6 При цьому господарський суд враховує, що позовна заява та усі попередні документи, заяви, клопотання, що подавались до суду підписані керівником ПСП ім. Димитрова А.І. ОСОБА_5.

На підтвердження повноважень Директора ОСОБА_6 до заяви про відмову від позову додано роздруківку з ЄДР.

Господарським судом долучено до матеріалів справи ОСОБА_4 з ЄДР № НОМЕР_2 від 17.11.17, з якого вбачається, що директором ПСП ім. Димитрова є ОСОБА_6 (83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Рози Люксембург, буд. 6, розмір внеску до статутного фонду - 100,00 грн.). Зміни до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи) внесено 15.11.17 ОСОБА_7; філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві.

У судовому засіданні 20.11.17 приймали участь представники позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 15.09.17) та ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 02.10.17 ).

Представники відповідачів у судовому засіданні зауважили, що вважають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неналежними представниками позивача, оскільки ними отримано ідентичні листи від 16.11.17 за підписом Директора позивача ОСОБА_6 про скасування всіх довіреностей, виданих ПСП ім. Димитрова на представництво інтересів підприємства та про припинення всіх договорів про надання правової допомоги адвокатів.

В той же час, господарський суд не погоджується з доводами відповідачів з огляду на таке.

Частиною 1 ст.237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.ч.1, 3 ст.244 Цивільного кодексу України).

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 Цивільного кодексу України (п. 2.23 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" ).

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 248 ЦК України, у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Отже, скасування довіреності має юридичне значення для представника і третіх осіб лише в тому випадку, якщо вони були сповіщені про це. При цьому, права і обов'язки стосовно третьої особи, що виникли внаслідок дій представника або його заступника до того, як вони дізналися або повинні були дізнатися про припинення довіреності, зберігають силу для особи, що видала довіреність і його правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду від позивача заяви про відкликання довіреностей на представників не надходило. Представниками позивача видані ним довіреності не повернуто відповідно до ч. 3 ст. 248 ЦК України та повідомлено у судовому засіданні, що вони не отримували жодних листів від директора ОСОБА_6 Також наголошують, що підприємство наразі працює, управитель спадщини не передавав своїх повноважень іншим особам, печатка з його володіння не вибувала.

Господарський суд не приймає до уваги листи про відкликання довіреностей на представників, подані відповідачами до матеріалів справи, оскільки такі листи адресовані відповідачам, а не господарському суду та представникам позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 15.09.17) та ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 02.10.17 ). Крім того, у цих листах не зазначено коли саме такі довіреності скасовано.

Не подано сторонами, зокрема, позивачем, і доказів направлення вищезазначених листів про відкликання довіреностей на представників відповідачам. З огляду на викладене, господарський суд об'єктивно позбавлений на даний момент можливості встановити звідки такі листи з'явились у відповідачів, оскільки на вказаних листах також відсутні відмітки про отримання та реєстрацію цих листів у журналах вхідної кореспонденції відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приймає до розгляду клопотання позивача (за підписом представника позивача ОСОБА_2) про зупинення провадження у справі та передачу її матеріалів до органу досудового розслідування, яке мотивоване наступним.

Правовими підставами заявлення позовних вимог позивачем по справі є те, що спірний договір був укладений керівником позивача - ОСОБА_8, який діяв в інтересах відповідача-1, представником якого він одночасно є. Додатковою підставою позову є набрання законної сили рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 10.11.16 у справі № 912/3465/17 та від 04.04.17 у справі № 912/602/17, якими встановлено протиправність заволодіння ОСОБА_8 корпоративними правами ПСП ім. Димитрова. За цим фактом відкрито кримінальне провадження № 401000202 за статтею 206-2 частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Чергова перереєстрація 15.11.17 змін до установчих документів ПСП ім. Димитрове та зміна керівника на думку позивача свідчить про ознаки кримінального правопорушення. За цим фактом 16.11.17 відкрито кримінальне провадження № 0000334.

З огляду на викладене, позивач просить направити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 912/2875/17 до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зупинити провадження у справі, з тих підстав, що заява про відмову від позову підписана особою, яка завдяки шахрайським діям 15.11.17 набула прав позивача, а по факту державної реєстрації змін керівника ПСП "ім. Димитрова" невстановленими особами з використанням завідомо підробленого документу порушено кримінальну справу.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. У розумінні приписів наведеної норми Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п. 5.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає, що повідомлення оформлюється ухвалою. Отже, повідомлення надсилається відповідному органу у формі листа.

Надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування здійснюється на підставі відповідної ухвали суду, в зв'язку з чим суд має право зупинити провадження у справі, зокрема до усунення обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті, та повернення справи до суду по закінченні відповідного розслідування.

При цьому, процесуальні дії, визначені в ст. ст. 79 та 90 Господарського процесуального кодексу України, мають різну правову природу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У даному випадку, господарський суд до розгляду Вільшанським ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінального провадження за фактом шахрайських дій, спрямованих на підроблення і використання завідомо підроблених документів, спрямованих на незаконну зміну керівника позивача, об'єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки встановлення факту, чи законною є зміна керівника позивача, має вирішальне значення для вирішення даного спору. В той же час докази, що подаються попереднім керівником позивача, його представниками, та призначеним 15.11.17 керівником позивача є протилежними за змістом.

З метою забезпечення судом принципів законності, змагальності та справедливості а також вищевикладені обставини справи, господарський суд задовольняє клопотання представників позивача та зупиняє провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 912/2875/17 у зв'язку з направленням матеріалів справи № 912/2875/17 до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

2. Направити копії матеріалів справи № 912/2875/17 до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.

3. Зобов'язати Вільшанське ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити суд про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 та його результати.

4. Копії ухвали направити позивачу (26606, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Добре, вул. Яковенка, 27), відповідачу-1 (26606, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Добре), відповідачу-2 (28021, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Мічуріна, буд. 38), Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Миру,38, смт. Вільшанка 26600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Г.Б. Поліщук