КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 910/8443/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача Бєлицька І.В.

від відповідача Вайнер О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "АМТТ - ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17 (суддя Босий В.П. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол"

до Приватного підприємства "АМТТ - ТРЕЙД"

про cтягнення 572 408,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "АМТТ-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" заборгованість у розмірі 475375,39 грн, пеню у розмірі 17330,45 грн, 3% річних у розмірі 8165,00 грн, інфляційні у розмірі 35000,59 грн, судовий збір у розмірі 8038,07 грн та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 28 085,07 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "АМТТ - ТРЕЙД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 змінити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.10.2017.

13 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу та заяву в якій просить витрати пов'язані з наданням правової допомоги покласти на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 розгляд справи відкладено до 30.10.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 17.10.2017 допущено технічну описку, а саме: в даті на яку відкладено розгляд справи зазначено "відкласти розгляд апеляційної скарги до 11 год. 30 хв. 30.10.2017.", замість вірної дати о 10 год. 00 хв. 07.11.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, виправити технічну описку в визначеному складі буде неможливо.

Розпорядженням від 23.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 23.10.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "АМТТ - ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 виправлено описку в ухвалі від 17.10.2017.

07 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.11.2017 оголошено перерву до 13.11.2017.

10 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав заяву про врахування витрат на послуги адвоката та додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням від 13.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з призначенням судді Баранця О.М. суддею Верховного суду.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.11.2017, в зв'язку з призначенням судді Баранця О.М. який не є головуючим, суддею Верховного суду, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "АМТТ - ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17 до свого провадження.

13 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.11.2017 оголошено перерву до 20.11.2017.

В судове засідання 20.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача, в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017. Також, подав письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 серпня 2014 року між Підприємством (покупець) та Товариством (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 546 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити алюмінієвий профіль та послуги, пов'язані з початком виробництва даного профілю.

29 жовтня 2014 року між Підприємством (покупець) та Товариством (продавець) укладено Додаток № 02 до Договору (далі - Додаток № 02).

Відповідно до умов Додатку №02 продавець зобов'язується виконати, а покупець зобов'язується сплатити послуги пов'язані з підготовкою до виробництва алюмінієвих профілів N1505, N1506, N1507, N1508, N1509, N1510, N1511, N1512, N1513, N1514, N1516, N1517, W4891, W4892 згідно з Договором та прийняти їх згідно з Актом прийому-передачі послуг.

Згідно з п. 2 Додатку № 02 загальна вартість послуг, складає 515029,46 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 20%).

Відповідно до п. 3 Додатку №02 покупець сплачує аванс у розмірі 50 %, що складає 257514,73 грн., який включає в себе податок на додатну вартість 20 %.

Пунктом 4 Додатку № 02 передбачено, що покупець бере на себе зобов'язання протягом 18 місяців з моменту підписання даного додатку, купити 350 тонн алюмінієвих профілів N1505, N1506, N1507, N1508, N1509, N1510, N1511, N1512, N1513, N1514, N1516, N1517, W4891, W4892 в асортименті.

07 листопада 2014 року між Підприємством (покупець) та Товариством (продавець) укладено Додаток № 03 до Договору (надалі - "Додаток № 03").

Відповідно до умов Додатку №3 продавець зобов'язується виконати, а покупець зобов'язується сплатити послуги пов'язані з підготовкою до виробництва алюмінієвих профілів N1535, N1536, N1537 згідно з Договором та прийняти їх згідно з Актом прийому-передачі послуг.

Згідно з п. 2 Додатку № 03 загальна вартість послуг, складає 80834,26 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 20%).

Відповідно п. 3 покупець сплачує аванс, згідно з умовами даного Додатку у розмірі 30 %, що складає 24 250,28 грн., який включає в себе податок на додатну вартість 20 %.

Пунктом 4 Додатку № 02 передбачено, що покупець бере на себе зобов'язання протягом 18 місяців з моменту підписання даного додатку, купити 30 тонн алюмінієвих профілів N1535, N1536, N1537 в асортименті.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12906911,01 грн. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 12713703,48 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 193207,53 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом спір у справі стосовно наявності зазначеної заборгованості, відсутній, оскільки відповідачем визнано таку заборгованість про що зазначено у відзиві на позовну заяву та про що свідчить наявний акт звірки розрахунків.

Як вбачається з умов Додатків № 02 та № 03 до Договору, оплата наданих послуг відбувається в два етапи, перший з яких передбачає авансовий платіж, а другий пов'язаний з настання певної події (купівля узгодженої кількості товару протягом встановленого проміжку часу).

На виконання умов Додатку № 02 та Додатку №03 відповідачем сплачено позивачу авансові платежі на суму 257514,73 грн. та на суму 24 250,09 грн. відповідно, а також підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000008 від 15.01.2015 на загальну суму 257514,73 грн. та №А-00000009 від 15.01.2015 на загальну суму 24 250,80 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Додатку № 02 до Договору покупцем виконане зобов'язання з придбання профілів лише частково, всього куплено 20532 кг., в той час, як умовами додатку встановлено зобов'язання з придбання у розмірі 350 тонн, а на виконання умов Додатку № 03 до Договору всього куплено 8920 кг, в той час, як умовами додатку встановлено 30 000 кг.

Відповідно до п. 5 Додатку № 02 у разі невиконання даного зобов'язання покупець зобов'язується оплатити вартість послуг, пов'язаних з підготовкою до виробництва алюмінієвих профілів N1505, N1506, N1507, N1508, N1509, N1510, N1511, N1512, N1513, N1514, N1516, N1517, W4891, W4892 в асортименті, у розмірі, що визначається за формулою: сума доплати = 257 514,73 грн.*(350000кг - кількість куплених профілів)/350000 кг.

Згідно з п. 5 Додатку № 03 у разі невиконання даного зобов'язання покупець зобов'язується оплатити вартість послуг, пов'язаних з підготовкою до виробництва алюмінієвих профілів, у розмірі, що визначається за формулою: сума доплати = 56 583,98 грн.*(30000кг - кількість куплених профілів N1535, N1536, N1537 в асортименті/кг)/30000 кг.

Таким чином, у відповідача наявне зобов'язання по сплаті вартості послуг, згідно з Додатком № 02 та Додатком № 03 до Договору, у розмірі 282167,86 грн.

Так, згідно зі статтями 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів звертає увагу, що умови пунктів 5 Додатків № 02 та № 03 передбачають обов'язок покупця купити виготовлені алюмінієві профілі протягом 18 місяців у певній кількості. Тобто, у разі невиконання зазначених умов протягом 18 місяців покупець зобов'язаний сплатити вартість послуг, що розраховується за формулами відповідно до Додатків № 02 та № 03 до Договору. Відтак, сторони на власний розсуд погодили обов'язок покупця (Підприємства) купити товар (п. 4 Додатку № 02 та Додатку № 03). При цьому, виконання такого обов'язку в даному випадку не ставиться в залежність від вчинення Товариством дій, пов'язаних з виставленням рахунків-фактур.

Таким чином, факт неотримання відповідачем профілів не звільняє останнього від зобов'язань оплатити вартість послуг пов'язаних з підготовкою до виробництва, з огляду на погоджені сторонами умови пунктів 5 Додатків № 02 та № 03 до Договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір його сторонами виконувався, що не дає підстав вважати цей Договір неукладеним.

Зазначене також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 ГК України відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Відповідно до статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості в розмірі 475375,39 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку затримки в передачі (відвантаженні) товару покупцю понад строк, передбачений в п. 5.3 цього договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення строку передачі товару, але не більше 10% від загальної вартості товару недопоставленого в строк.

Відповідно до умов Додатку №02 та Додатку №03 до Договору не передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату наданих послуг, а тому підстави для стягнення пені за несвоєчасну сплату наданих послуг за Додатком № 02 та Додатком № 03 до Договору відсутні.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за поставлений товар, згідно з Договором в розмірі 17330,45 грн, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

20 квітня 2017 року між Товариством (замовник) та адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання виконавцем правової допомоги замовнику у формі підготовки позовної заяви замовника до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного підприємства "АМТТ-Трейд" заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.08.2014; подання позовної заяви до господарського суду міста Києва та подальше представництво в господарському суді міста Києва в цій справі.

20 квітня 2017 року адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право", на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.04.2017, видано ордер серії КС № 262936 на ім'я адвоката Балійчук Л.І.

На виконання умов вказаного договору, позивач сплатив на користь адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 223 від 28.04.2017 та банківською випискою з рахунку адвокатського об'єднання.

Місцевий господарський встановивши, що витрати позивача на оплату послуг адвоката співрозмірні та адекватні ціні позову та складності справи, задовольнив такі витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30 серпня 2017 року між Товариством (замовник) та адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання виконавцем правової допомоги замовнику у формі складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/8443/17 та представництва інтересів замовника Київському апеляційному господарському суді по даній справі.

На виконання умов вказаного договору, позивач сплатив на користь адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку адвокатського об'єднання.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача подано заяву в якій останній просить витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в апеляційній інстанції, в розмірі 30000,00 грн покласти на відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, залучення до участі у справі адвокатів чи інших фахівців-юристів є безперечним правом будь-якої особи і не може бути обмежене судом.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суд України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до Правил адвокатської етики гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту, а тому повинен бути законним за формою і порядком внесення та розумно обґрунтованим за розміром.

Тобто, гонорар, що належить до сплати адвокату (адвокатському об'єднанню), апріорі є «розумним», незважаючи на те, що сторони на власний розсуд визначають розмір винагороди.

При цьому, з огляду на приписи Правил адвокатської етики під витратами на правову допомогу, що надана адвокатом, слід розуміти суму гонорару, а також передбачених договором про надання правової допомоги фактичних видатків.

Колегія суддів враховує, що обсяг часу та роботи адвоката залежить обсягу інформації та документів, які необхідно обробити в ході процесу, від тривалості розгляду справи та складності справи.

Так, в договорі про надання правової допомоги №30/08/17, предметом якого є надання виконавцем правової допомоги сторони погодили, що надання правової допомоги полягає у складанні відзиву та представництву інтересів в Київському апеляційному господарському суді.

В той же час, представник позивача не проінформував суд про рівень цін на юридичні послуги, що склався на момент розгляду справи та не надав розрахунок суми адвокатських витрат, зокрема, часу роботи витраченого на підготовку документів, ознайомлення зі справою, участь у судових засіданнях? тощо.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, основний обсяг часу та роботи на підготовку, вивчення та розгляд даної справи був витрачений адвокатом в першій інстанції для підготування позовної заяви та підтримання правової позиції.

Щодо визначення розумно необхідних витрат на правову допомогу сторони в апеляційній інстанції колегія суддів зазначає, що представником позивача подано відзив та пояснення по справі. Також, останній приймав участь у трьох судових засіданнях в ході судового розгляду.

В той же час, правова позиція відповідача, з огляду на апеляційну скаргу та пояснення залишилась незмінною, в порівняні з доводами останнього при розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, відповідач частково оскаржував рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги складність даної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що справедливий та розумний розмір відшкодування витрат на послуги адвоката за надання правової допомоги при апеляційному перегляді справи №910/8443/17 становить 3000,00 грн.

Таким чином клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Клопотання відповідача про відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги задоволенню не підлягає, з огляду на приписи статті 49 ГПК України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "АМТТ - ТРЕЙД" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АМТТ - ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі №910/8443/17 без змін.

2.Стягнути з Приватного підприємства "АМТТ-Трейд" (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 4; ідентифікаційний код 38618701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" (07801, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Центральна, будинок 28 В; ідентифікаційний код 33283810) витрати на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

3.Видачу наказу доручити Господарському суд міста Києва.

4.Матеріали справи №910/8443/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна