УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2017Справа № 910/19505/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про розірвання договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніон Інвест Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів поруки.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, в силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту статті 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об'єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У разі недотримання вказаного правила настають наслідки, визначені пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про розірвання з 26.11.2016р.:

- договору поруки від 17.11.2016 № 4Б13213Д/П;

- договору поруки від 17.11.2016 № 4Л13404И/П;

- договору поруки від 17.11.2016 № 4М13659И/П;

- договору поруки від 17.11.2016 № 4Р13468И/П.

Пр цьому, Договір поруки від 17.11.2016 № 4Б13213Д/П було укладено між позивачем, як поручителем, та відповідачем, як кредитором, при цьому, поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "БІАС-Вектор" своїх зобов'язань за кредитними договорами: № 4Б13213Д від 11.04.2013; № № 4Б13242Д від 16.04.2013; № 4Б13263Д від 18.04.2013; № 4Б13272И від 22.04.2013; № 4Б13279И від 23.04.2013; № 4Б14172И від 17.02.2014; № 4Б15035И від 12.02.2015;

- Договір поруки від 17.11.2016 № 4М13659И/П укладено між позивачем, як поручителем, та відповідачем, як кредитором, при цьому, поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «МІАЛІС» своїх зобов'язань за кредитними договорами: № 4М13659И від 10.10.2013; № № 4М13663И від 15.10.2013; № 4М14189И від 19.02.2014; № 4М15059И від 20.02.2015; .

- Договір поруки від 17.11.2016 № 4Р13468И/П було укладено між позивачем, як поручителем, та відповідачем, як кредитором, при цьому, поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «РІНІКС» своїх зобов'язань за кредитними договорами: № 4Р13468И від 02.08.2013; № 4Р13470И від 02.08.2013;№ 4Р14171И від 19.02.2014;

- Договір поруки від від 17.11.2016 № 4Л13404И/П було укладено між позивачем, як поручителем, та відповідачем, як кредитором, при цьому, поручитель поручився перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРТОН» своїх зобов'язань за кредитними договорами: № 4Л13404И від 26.06.2013; № 4Л13411И від 27.06.2013; № 4Л14165И від 17.02.2014; № 4Л15051И від 20.02.2015.

Таким чином з наведеного вбачається, що позовні вимоги заявлено по 4 різним договорам поруки. При цьому, вказані договори поруки укладені на забезпечення виконання зобов'язань за різними кредитними договорами, укладеними з різними боржниками (ТОВ "БІАС-Вектор", ТОВ "Міаліс", ТОВ "Лавертон", ТОВ "Рінікс").

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про розірвання договорів поруки, вказані договори мають різний предмет, забезпечують виконання різних кредитних договорів, вимоги по яким, не пов'язані між собою підставами виникнення та забезпечуються поданням різних доказів і ці докази є окремими по всім договорам, чим порушено правила об'єднання вимог, а сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін.

Суд відзначає, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо факту укладення вказаних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договорами, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких має різний предмет, породжує різні взаємні права та обов'язки, стосується окремих обсягів юридичних дій, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази є окремими по вказаним договорам.

Суд відзначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про визнання недійсним кожного з договорів окремо не існує.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І. Привалов