ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р.924/1095/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м.Хмельницький

про 1. визнання незаконним та скасування наказу № 3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3

2 визнання недійсним Договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

У п.9. Інформаційного листа ВГС України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) від 28.03.2013 №01-06/606/2013 роз'яснено, що крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

До господарського суду надійшла заява за вх.№05-08/2509/17 від 21.11.17 року від о бєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м. Хмельницький про 1. визнання незаконним та скасування наказу № 3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: ОСОБА_3, вул.Проспект Миру 57/3, 2 визнання недійсним Договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року.

Згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частинами 10 та 11 даної статті визначено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до ст.57 ГПК України (із змінами та доповненнями в редакції Закону України № 3674-VI від 08.07.2011р.) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви за позови майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1600 гривень.

З огляду на це, судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру становить 1600 грн.

При цьому, у пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вказано, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

2.2.2. Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 58 ГПК судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем визначені дві вимоги не майнового характеру, а саме:1. визнання незаконним та скасування наказу № 3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: ОСОБА_3, вул.Проспект Миру 57/3

2 визнання недійсним Договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року

Як убачається з матеріалів, поданих до суду, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію

про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за № 0.0.896508989.1 від 18.11.17 року тобто за одну вимогу немайнового характеру

Як визначено ч. 2 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Таким чином, судовий збір повинен сплачуватися із кожної вимоги майнового характеру окремо.

Суд звертає також звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, судом враховується, що у зазначені квитанції за № 0.0.896508989.1 від 18.11.17 року на суму 1600 грн., зазначено "судовий збір за позовом ОСББ Фортеця 57, ч/з ОСОБА_4В/П С.З.№2.2 Господарський суд Хмельницької області та не містять відомостей про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Окрім того, судом звертається увага, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, представляється засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивачем до позовної заяви відсутні оригінали оскаржуваних документів: наказу № 3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: ОСОБА_3, вул.Проспект Миру 57/3 та договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року. Натомість позивачем долучені копії оскаржуваних документів не належної якості, не читабельні, не завірені належним чином, на які позивач посилається в позовні заяві.

У відповідності до ст. 34 ГПК УКраїни письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем надано ксерокопії документів без належного засвідчення.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства, враховуючи, що судовий збір сплачений не в встановленому розмірі, копії документів додані до заяви належним чином не засвідчені, відсутність у платіжних дорученнях про сплату судового збору відомостей про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором, а також з огляду на, остання подана з порушенням вимог ГПК України, у звязку з чим підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м. Хмельницький про 1. визнання незаконним та скасування наказу № 3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: ОСОБА_3, вул.Проспект Миру 57/3, 2 визнання недійсним Договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року позивачу без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 104 арк. в тому числі квитанція за № 0.0.896508989.1 від 18.11.17 року на суму 1600 грн.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - в наряд

2 - позивачу - 29000, АДРЕСА_1

3 - відповідачу. 29000, м.Хмельницький, вул.Рибалко, 28

всі рекомендованими листами.