КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа№ 910/22904/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Полонська Н.М. (дов. № 113-1 від 20.10.2017);

Дзера Ю.М. (дов. від 20.10.17 № 114-1);

ліквідатор: арбітражний керуючий Комлик І.С. (посв. № 130 від 04.02.2013);

арбітражний керуючий: Дяченко Я.В.

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017

у справі № 910/22904/15 (Суддя Івченко А.М. )

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. та у відшкодуванні шкоди, завданої діями (бездіяльністю) ліквідатора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 та призначено її розгляд на 25.10.2017.

24.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дяченко Я.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу; від апелянта надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 08.11.2017.

08.11.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.11.2017.

У судовому засіданні 09.11.2017 представники апелянта апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник ліквідатора та арбітражний керуючий Дяченко Я.В. заперечили проти апеляційної скарги, та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 09.11.2017 не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, що не з'явилася у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" Дяченко Я.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 20 грудня 2016 року; ліквідовано банкрута; провадження у справі № 910/22904/15 припинено; дію мораторію припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016, скасовано; справу №910/22904/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

31.07.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

02.08.2017 до суду першої інстанції від ліквідатора надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута Дяченко Я.В.; та про долучення до матеріалів справи відповідних протоколів комітету кредиторів, якими оформлені рішення комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. та щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С..

08.08.2017 від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. та щодо відшкодування шкоди, завданої діями (бездіяльністю) ліквідатора.

08.09.2017 від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшли письмові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. та відшкодування шкоди, завданої діями (бездіяльністю) ліквідатора.

13.09.2017 від ліквідатора банкрута надійшли додаткові письмові пояснення на заперечення щодо скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. та відшкодування шкоди, завданої діями (бездіяльністю) ліквідатора.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. та у відшкодуванні шкоди, завданої діями (бездіяльністю) ліквідатора.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства у відповідній частині, з наступних підстав.

В поданій скарзі ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" просить суд визнати неправомірні дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на загальну суму 6 395 983,10 коп., що знаходилися на розрахункових рахунках ТОВ "Банош" у ПАТ "Банк Національний кредит" та стягнути з ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 2 952 077,95 грн. шкоди, заподіяної неналежним виконанням обов'язків, із посиланням на ст. 111 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 2. ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - веде реєстр вимог кредиторів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора було зазначено про те, що поведінка арбітражного керуючого Дяченко Я.В., щодо якої заявлена скарга, не є неправомірною, оскільки її діями (бездіяльності) не завдано шкоди майну скаржника, тобто не було пошкоджено чи втрачено його майно.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та переглянувши підстави відмови судом першої інстанції у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії ліквідатора Дяченко Я.В., вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у даній справі зазначено: «колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що самостійне зменшення ліквідатором ТзОВ "Банош" Дяченко Я.В. ліквідаційної маси (шляхом списання права вимоги грошових коштів (на загальну суму 6 395 983 грн. 10 коп.), що знаходились на розрахункових рахунках ТзОВ "Банош" у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"), призвело до порушення прав кредиторів».

В судовому засіданні апеляційної інстанції Дяченко Я.В. підтвердила факт списання права вимоги грошових коштів (на загальну суму 6 395 983 грн. 10 коп.), що знаходились на розрахункових рахунках ТзОВ "Банош" у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", пояснивши це тим, що ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" визнано неплатоспроможнім. У вересні 2015 року ліквідатором було замовлено звіт про незалежну оцінку вартості права вимоги грошових коштів ТзОВ "Банош" у загальному розмірі 6 395 983 грн. 10 коп., що знаходились на розрахункових рахунках ТзОВ "Банош" у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ". Із вказаного звіту вбачається, що вказаний актив оцінено в 1,00 грн.. Тож, здійснивши аналіз можливих ризиків для кредиторів банкрута ліквідатором було самостійно вирішено відмовитись від грошових вимог до неплатоспроможного банку з метою уникнення ще більшого порушення прав кредиторів банкрута. На момент списання нею вказаного права вимоги грошових коштів комітету кредиторів боржника у даній справі не існувало, оскільки дана справа порушена за особливостями ст. 95 Закону, а тому ліквідатор Дяченко Я.В. самостійно приймала рішення про списання права вимоги грошових коштів (на загальну суму 6 395 983 грн. 10 коп.). Проте, вказане не доводить неможливість стягнення з ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на користь банкрута певних грошових коштів (можливо і в меншому розмірі, ніж їх фактичний розмір) у разі своєчасного звернення ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. з відповідними вимогами до банку у встановленому чинним законодавством порядку, що нею зроблено не було.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що скарга ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченко Я.В. повністю є недоведеною та безпідставною зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи. Вищезазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, даючи оцінку обґрунтованості вказаної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією було встановлено, що ліквідатор банкрута Дяченко Я.В. не вжила всіх передбачених чинним законодавством заходів по стягненню з ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" грошових коштів у розмірі 6 395 983,10 грн., а прийняла рішення про списання права вимоги цих грошових коштів, що знаходились на розрахункових рахунках банкрута у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ". Тобто ліквідатор Дяченко Я.В. самостійно зменшила ліквідаційну масу (шляхом списання права вимоги вказаних грошових коштів), що призвело до порушення прав кредиторів (про що, крім іншого, зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у даній справі).

Тобто, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ліквідатором Дяченко Я.В. своїх обов'язків за Законом з вищезазначеного питання, на що правомірно посилався скаржник. При цьому суд першої інстанції не надав даним обставинам належної правової оцінки в оскаржуваній ухвалі. За таких обствин скарга ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" підлягає задоволенню частково, відповідні дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. щодо самостійного зменшення ліквідаційної маси банкрута (шляхом списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн.) слід визнати неправомірними.

Що стосується вимог ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 2 952 077,95 грн. шкоди, заподіяної неналежним виконанням нєю обов'язків на підставі ст.111 Закону, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування цих вимог ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у скарзі посилається на ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закону, відповідно до яких шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 у даній справі, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" Дяченко Я.В.

Тобто в даній справі, Дяченко Я.В. була призначена ліквідатором, як голова ліквідаційної комісії боржника відповідно до ст. 95 Закону, а не як арбітражний керуючий, який має відповідне свідоцтво, договір добровільного страхування і т.інш.. Тобто даному випадку посилання на норми ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закону суд вважає необґрунтованим .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії ліквідатора Дяченко Я.В. в частині стягнення з ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. на користь ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 2 952 077,95 грн. шкоди, заподіяної неналежним виконанням обов'язків, стягнення якої обґрунтовано скаржником посиланням на ст. 111 Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у визнанні неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн., із прийняттям в цій частині нового рішення, яким скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. слід задовольнити в частині визнання неправомірними дій (бездіяльність) ліквідатора Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн.. Дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн. слід визнати неправомірними. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. щодо відмови у визнанні неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн. скасувати.

3. У вказаній частині прийняти нове рішення:

«1. Скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. задовольнити в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн..

2. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Дяченко Я.В. щодо списання права вимоги грошових коштів на суму 6 395 983,10 грн.».

4. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/22904/15 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.О. Хрипун

В.О. Пантелієнко