УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 913/651/17

Провадження №16/913/651/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський госпрозрахунковий ринок», м. Ковель Волинської області,

до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про стягнення 190028,71 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 10.01.2017 №3.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 160/02 від 06.09.2017;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представник не прибув.

. Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 190028 грн 71 коп., які розміщені на поточному рахунку №9001 відповідно до договору банківського рахунку від 06.06.2011 №001.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі договору банківського рахунку Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», відповідачу у справі (ідентифікаційний код 05839888), Ковельському госпрозрахунковому ринку, правонаступником якого є ТОВ «Ковельський госпрозрахунковий ринок», позивач у справі (ідентифікаційний код 01557420), було відкрито поточний рахунок в національній валюті №9001.

Для здійснення необхідних платежів до бюджету, 20.11.2015 позивач до Ковельського відділення ПАТ «Укрінбанк» подав платіжне доручення №15 від 20.11.2015 на перерахування коштів орендної плати за землю за жовтень та листопад 2015 року в сумі 179870,08 грн та платіжне доручення №16 від 20.11.2015 на перерахування єдиного соціального внеску з авансу за листопад 2015 року в сумі 10020,00 грн.

Позивач зазначив, що при поданні вказаних платіжних документів, залишок грошових коштів на його рахунку був достатнім для їх виконання, проте відповідач відповідні розрахункові операції не провів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати вказані платіжні доручення, проте відповідач залишив вказані звернення без відповіді та належного реагування, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач у запереченнях на позов від 21.08.2017 №1824/01 проти позову заперечує та вважає його безпідставним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що доказів закінчення строку дії договору банківського рахунку або визнання його недійсним позивачем до матеріалів позову надано не було та справа їх не містить.

Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» було віднесено Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 до неплатоспроможних, а рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

На підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

На підставі вказаної постанови Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.03.2016 прийнято рішення №385 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

За рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016, що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів, назву Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру.

Відповідач повідомив, що у звязку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Укрінком» з 13.07.2016 не є банком і не має банківської ліцензії, відповідач немає і доступу до банківських рахунків клієнтів, внаслідок чого здійснити встановлення залишку коштів на рахунку позивача та здійснити їх повернення не може, а тому відповідач не має правових підстав для повернення коштів, які заявив до стягнення позивач.

Відповідач вказав, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію закрила поточний рахунок Ковельського госпрозрахункового ринку, а з 13.07.2016 Банку не існує, як юридичної банківської установи, тому і встановити та підтвердити наявність грошових коштів на рахунку позивача є не можливим.

Крім того, всю документацію, зокрема і договір банківського рахунку, укладений з позивачем, було передано Уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Ухвалою від 26.09.2017 Господарський суд Луганської області залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалами від 26.09.2017, від 17.10.2017, від 31.10.2017 суд витребовував у Фондe гарантування вкладів фізичних осіб: належним чином засвідчену копію договору банківського рахунку, на підставі якого було відкрито позивачу поточний рахунок №9001; відомості щодо акумулювання грошових коштів ПАТ «Укрінбанк» та подальший їх розподіл на рахунку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, щодо позивача у справі; відомості щодо акцептування вимог ТОВ «Ковельський госпрозрахунковий ринок» в сумі 190028,71 грн, однак на вимогу суду жодного пояснення чи доказу надано не було.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, участь свого повноваженого представника у судових засіданнях 17.10.2017, 31.102017 та 13.11.2017 не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 26.09.2017, від 17.10.2017 та від 31.10.2017 документи не надав, причини не виконання вимог суду не повідомив.

Від представника відповідача 13.11.2017 до відділу документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення б/н та б/д, в яких повідомляється, що 24.10.2017 постановою у справі №826/1162/16 Верховним Судом України скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016. Підставою для скасування зазначених судових рішень визначено виключно відсутність формального права мінориторного акціонера на звернення із відповідним позовом до суду з метою оскарження нормативно-розпорядчих актів Національного банку України (далі - НБУ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Самі ці розпорядчі акти регулятора були предметом судового розгляду у справі №826/1162/16. Копії вказаних постанов долучені відповідачем до матеріалів справи.

У звязку з викладеним, зокрема, Верховним Судом України підтверджено легітимність постанови Правління Національного банку України щодо віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

З урахуванням викладеного, враховуючи специфіку процедури визнання банку неплатоспроможним та його ліквідації, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

З метою повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Враховуючи, що вся документація, зокрема і договір банківського рахунку №9001, укладений з позивачем, було передано Уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, суд вважає за необхідне витребувати вказаний договір у даної третьої особи.

10.11.2017 до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від 04.11.2017 №264 про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів для виконання ухвали суду від 31.10.2017.

Обґрунтовуючи свої вимоги за клопотанням позивач зазначив, що 03.11.2017 на адресу позивача надійшов лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.10.2017 №27-22138/17 щодо розгляду листа позивача від 29.09.2017 №252 про надання копії договору банківського рахунку, на підставі якого у ПАТ «Укрінбанк» було відкрито Ковельському госпрозрахунковому ринку поточний рахунок №9001.

У відповіді Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що на виконання ухвали суду від 26.09.2017 до суду відправлені пояснення у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», з метою подання витребуваних судом документів.

Представник позивача також зазначив, що вказані у листі письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи інші документи у справі №913/651/17 на адресу позивача від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходили, тому підстав для того, щоб вважати виконаними Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимог ухвал суду від 26.09.2017, від 17.10.2017 та від 31.10.2017 на даний час у позивача не має, що зобовязує позивача виконувати вимоги ухвали суду від 31.10.2017 в частині одержання у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документів витребуваних судом цією ухвалою для надання їх до суду.

Згідно з ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, враховуючи значну віддаленість між місцезнаходженням позивача (м. Ковель Волинської області) і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ), а також незначний термін для можливості належного виконання вимог ухвали суду (до 13.11.2017 дату судового засідання), в тому числі реальний час обігу (пересилання) поштових повідомлень (належним чином завірена копія ухвали суду від 31.10.2017 у справі №913/651/17 для її виконання на адресу позивача станом на 04.11.2017 ще не надійшла), позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь які клопотання або пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адресовані господарському суду, зокрема, щодо залученням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

З огляду на зазначене, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до Господарського суду Луганської області 08.08.2017.

У відповідності до вимог ст.21 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Луганської області був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

У звязку з тим, що суддя Шеліхіна Р.М. з 06.09.2017 отримала листок непрацездатності, відповідно до ст.21 ГПК України, 11.09.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого її передано на розгляд судді Фоновій О.С., тому перебіг строку вирішення спору почався спочатку.

Отже, строк вирішення даного спору закінчується 13.11.2017, оскільки 11.11.2017 та 12.11.2017 неробочі дні.

Таким чином, строк розгляду справи слід продовжити до 28.11.2017 включно.

Згідно з ч.5 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на зазначене, суд, в порядку ч.5 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне уповноважити позивача одержати від уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 документи, витребувані судом цією ухвалою та надати їх до суду.

Зважаючи на зазначене, невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб всіх вимог суду за ухвалами від 26.09.2017, від 17.10.2017 та від 31.10.2017, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), 10а, м. Київ, 04053).

2. Строк розгляду справи №913/651/17 продовжити на 15 днів до 28.11.2017 включно.

3. Розгляд справи відкласти на 28.11.2017 о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 109 (суддя Фонова О.С.).

5. Зобовязати позивача:

- надати докази надіслання на адресу уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію по вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), 10а, м. Київ, 04053, копії позовної заяви №236 від 02.08.2017 з додатками (оригінали фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа).

6. Зобовязати відповідача надати:

- у разі наявності - докази повного/часткового виконання відповідачем обов'язків за спірним договором банківського рахунку (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).

7. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду:

- належним чином засвідчену копію договору банківського рахунку, на підставі якого було відкрито позивачу поточний рахунок №9001 для залучення до матеріалів справи;

- відомості щодо акумулювання грошових коштів ПАТ «Укрінбанк» та подальший їх розподіл на рахунку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, щодо позивача у справі, належним чином засвідчені копії - до справи;

- відомості щодо акцептування вимог ТОВ «Ковельський госпрозрахунковий ринок» в сумі 190028,71 грн;

- письмові пояснення по справі, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у пояснення доводів, докази їх надіслання сторонам.

8. Зобовязати уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 надати позивачу для предявлення до суду:

- належним чином засвідчену копію договору банківського рахунку, на підставі якого було відкрито позивачу поточний рахунок №9001 для залучення до матеріалів справи;

- відомості щодо акумулювання грошових коштів ПАТ «Укрінбанк» та подальший їх розподіл на рахунку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, щодо позивача у справі, належним чином засвідчені копії - до справи;

- відомості щодо акцептування вимог ТОВ «Ковельський госпрозрахунковий ринок» в сумі 190028,71 грн;

- письмові пояснення по справі, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у пояснення доводів, докази їх надіслання сторонам.

9. В порядку ч.5 ст.38 ГПК України уповноважити позивача одержати у уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - документи витребувані судом цією ухвалою та надати їх до суду.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя О.С. Фонова