Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 927/974/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" ,

вул. Ціолковського, 41, м. Чернігів, 14001

до Приватного підприємства "Тепло-Монтаж",

вул. П.Морачевського, 14, м.Чернігів, 14021

про стягнення збитків 50367,37 грн.

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, адвокат.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" збитків у розмірі 50367 грн. 37 коп., з яких : 46369 грн. 37 коп. завищеної вартості робіт та 3998 грн. 00 коп. вартість експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення відповідності обємів та вартості будівництва прибудови до існуючих будівель сушильних камер та котельні на орендованій земельній ділянці по вулиці Ціолковського, 41 у місті Чернігові.

У судовому засіданні 06.11.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Письмовим відзивом від на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що Господарським судом Чернігівської області від 19.07.2017 у справі №927/595/17 був вирішений спір між тими ж сторонами і про той же предмет, і з тих же підстав. На даний час рішення виконано позивачем у повному обсязі. Крім того, відповідач зазначив, що договір підряду №23/01-17 від 23.01.2017 виконано сторонами, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені, жодних претензій зі сторони замовника до підрядника заявлено не було. Також відповідач пояснив, що договір недійсним повністю, ані в частині ціни не визнавався і зміни до нього не вносилися, докази перевищення сторонами кошторису відсутні.

У судовому засіданні 06.11.2017 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2017, 14 годин 50 хвилин.

Позивач явку у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом заповнення у судовому засіданні 06.11.2017 розписки про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.11.2017, 14: 50.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача у справі.

Представником відповідача суду подані письмові пояснення від 21.11.2017 у яких щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів спричинених збитків, вартість робіт відповідає ціні договору підряду та не завищена, вартість експертного дослідження не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Також відповідачем суду подана письмова заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Подана заява відповідача буде розглянута судом в процесі подальшого розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання №154 від 17.11.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника внаслідок його відрядження. У якості доказу позивачем до клопотання доданий наказ про відрядження ОСОБА_2 № 86 від 17.11.2017.

Представник відповідача щодо клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника позивача, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997, №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2017 на 14 год. 50 хв., зал судового засіданні № 303.

2.Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

3. Зобов'язати відповідача надати: за наявності додаткових доводів по суті спору надати їх нормативне обґрунтування та документальне підтвердження.

Суддя Демидова М.О.