overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 918/737/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

про стягнення коштів в сумі 6 880,44 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павлючик А.І. довіреність № 911 від 31.08.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення коштів в сумі 6 880,44 грн.

Ухвалою від 25.10.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.11.2017 року.

Ухвалою від 08.11.2017 року розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

У судове засідання 22.11.2017 року з'явився представник відповідача, який позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, через відділ канцелярії та документообігу суду відповідачем подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 22.11.2017 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв'язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача та подане сторонами клопотання про відкладення розгляду спору, у зв'язку із витребування нових доказів, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2017 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2017 року.

3. Зобов'язати Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Житлово-комунального підприємства "Перспективне".

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа№ 914/2395/17

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ),

третя особа (на стороні відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Полонекс», м. Київ,

про вилучення об'єкту нерухомості із реєстру об'єктів, які підлягають продажу на відкритих торгах, -

і встановив:

У Господарський суд Львівської області надійшла Позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для вирішення спору, що виник у зв'язку з проведенням Фондом на Товарній біржі «Полонекс» відкритих торгів з продажу об'єкту нерухомості, право власності на який зареєстровано за Позивачем.

Також, Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом встановлення «заборони будь-яким особам на вчинення будь-яких дій, пов'язаних із зміною власника приміщення складу на АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті».

Враховуючи наявність факту реєстрації за Позивачем права власності на зазначений об'єкт нерухомості (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а також - факт призначення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів з продажу спірного об'єкту, проведення яких, згідно з даними Паспорта відкритих торгів Товарної біржі «Полонекс», заплановано на 24.11.2017, - наявні підстави для:

-часткового задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заборона відчуження може стосуватись лише конкретних осіб (щодо діяльності яких подано певні докази);

-вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачеві та Третій особі вчиняти дії з відчуження спірного об'єкту (до часу вирішення спору по суті), так як невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 32, 36, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідент.код 21708016) вчиняти дії з відчуження приміщення складу (загальною площею 573,3 м2), що знаходяться у АДРЕСА_2, - до часу вирішення по суті спору у справі №914/2395/17.

4. Заборонити Товарній біржі «Полонекс» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33-Б; ідент.код 39205429) вчиняти дії з відчуження приміщення складу (загальною площею 573,3 м2), що знаходяться у АДРЕСА_2, - до часу вирішення по суті спору у справі №914/2395/17.

5. Стягувачем за даною Ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (79025, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає пред'явленню до виконання упродовж 3 років.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа№ 914/2389/17

Суддя Кітаєва С.Б. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв», м.Самбір Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаль ОСОБА_1», м.Калуш Івано-Франківської області

про стягнення авансу за договором на виконання підрядних робіт у сумі 43701,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв», м.Самбір Львівської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаль ОСОБА_1», м.Калуш Івано-Франківської області про стягнення авансу за договором на виконання підрядних робіт у сумі 43701,79 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяні збитки у вигляді авансу за договором №50 на виконання підрядних робіт від 15 вересня 2017 року у сумі 43701,79 грн.

Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаль ОСОБА_1», яке знаходиться за адресою: 77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Литвина, 9-а.

Згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаль ОСОБА_1» знаходиться за адресою: 77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Литвина, 9-а.

Таким чином, даний спір повинен розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали справи направити за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський коледж культури і мистецтв», м.Самбір Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаль ОСОБА_1», м.Калуш Івано-Франківської області про стягнення авансу за договором на виконання підрядних робіт у сумі 43701,79 грн., і додані до неї документи направити за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Додаток: позовна заява з додатками на 31 аркуші.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3298/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ , 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення коштів 920 263,48 грн.
за участю представників:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 920.263,48 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з Договором позики б/н від 03 березня 2017 року в частині повернення суми позики та неналжене виконання відповідачем-2 своїх обов'язань за Договором поруки №1 від березня 2017 року. В якості правових підстав посилається на норми статей 15, 16, 258, 525, 526, 530, 549, 552, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання 22.11.2017 представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду 22.11.2017 надав клопотання (вх.№38538) про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№38538 від 22.11.2017) позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 р. о 12:30

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.11.2017 р. Справа № 917/1768/17

за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, пр.Перемоги, 10, м.Київ, 01135

Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури", вул.Леонова, 14, м.Кременчук, ідент. код 01116437

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 12730,26 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від прокуратури: Снісаренко Ю.Л., посв. №035939 від 05.10.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, посв. НОМЕР_2 від 15.02.2016 року

Розглядається позовна заява заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Міністерства освіти і науки України, 2) Державного вищого навчального закладу "Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12730,26 грн.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.№14297 від 23.11.2017р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та викладення правової позиції відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Згідно з описом вкладень, доданого до позову, позовна заява позивачем направлялася відповідачу за адресою, зазначеною в договорі оренди №136/12-Н. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги факт неотримання позовної заяви відповідачем, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2017 р. на 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Докази надати суду.

3. Відповідачу - надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (при їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
22 листопада 2017 року Справа № 915/530/17
На виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року.
Додаткова постанова набрала законної сили з 14 листопада 2017 року.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/4480/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Черкасинафтосервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Черкасинафтосервіс", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Черкасинафтосервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40412.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Техтрейд груп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 38201) в сумі 672000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ТОВ "Техтрейд груп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 38201) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ТОВ "Техтрейд груп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 38201) до розгляду в судовому засіданні на "21" грудня 2017 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати ТОВ "Техтрейд груп" надати до суду письмові докази в обґрунтування заявлених грошових вимог та наявності заборгованості у визначеному в заяві розмірі, докази перерахування коштів за спірними договорами; належним чином завірені копії документів, доданих до заяви; оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вимог.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

25.07.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. вказану заяву було призначено до розгляду на 22.09.2016р. Судове засідання 22.09.2016р. не відбулося у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 915/1274/13 до 27.09.2016р.

Ухвалою 30.09.2016р. заяву призначено до розгляду в судове засідання на 01.11.2016р. Однак судове засідання 01.11.2016р. не відбулося у зв'язку з тим, що 28.10.2016р. матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) було вилучено Генеральною прокуратурою України із господарського суду Миколаївської області.

02.11.2017р. матеріали справи повністю повернуто до господарського суду Миколаївської області. Враховуючи вказане заяву кредитора слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобов'язати кредитора та ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2016р., а саме:

-зобов'язати кредитора надати суду обґрунтований розрахунок заявлених вимог з урахуванням рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва у справі № 2/488/6043/2014-ц.;

-зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Участь у судовому засіданні кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 р. Справа № 918/738/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне"

про стягнення в сумі 157 199,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 072-Др-21-1216 від 30.12.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 506 від 08.11.2017 року

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово - комунального підприємства "Перспективне" (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне, 33027, п/р 7 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647, ) 202 154,83 грн основного боргу, 4 572,86 грн - пені, 548,75 грн - 3 % річних, 1 953,73 грн інфляційних втрат та 3 138,45 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 22.11.2017 року.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. заяву кредитора було призначено до розгляду на 14.07.2016р. 14.07.2016р. сторони у судове засідання не з'явилися у зв'язку з чим розгляд заяви кредитора було відкладено на 22.09.2016р.

22.09.2016р. судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 915/1274/13 до 27.09.2016р.

Ухвалою 30.09.2016р. заяву призначено до розгляду в судове засідання на 01.11.2016р. Однак судове засідання 01.11.2016р. не відбулося у зв'язку з тим, що 28.10.2016р. матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) було вилучено Генеральною прокуратурою України із господарського суду Миколаївської області.

02.11.2017р. матеріали справи повністю повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи вказане заяву кредитора слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Участь у судовому засіданні кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко