ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа №924/965/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кульбіт" м. Дніпро

про стягнення 1613973,62 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по прв. Зенітному, 21 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів та стягнення 122248,61 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Проскурівського підпілля, 116 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.10.2017р.

03.10.2017р. Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кульбіт" 1613973,62 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по прв. Зенітному, 21 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали за даним позовом, господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №924/921/17.

Крім того, 17.10.2017р. Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кульбіт" 122248,61 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Проскурівського підпілля, 116 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали за даним позовом, господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №924/965/17.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає за можливе об'єднати справу №924/965/17 зі справою №924/921/17 в одну справу.

Представник відповідача по справі №924/965/17 подав заперечення до позовної заяви, у яких зазначив, що збитки у формі упущеної вигоди, завдані безтитульним користуванням ТОВ "Кульбіт" земельною ділянкою можливо і мають місце, проте повинні доводитись позивачем з урахуванням положень ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 ЦК України на загальних підставах, не пов'язаних із застосуванням положень Порядку №284, ст. ст. 156,157 Земельного кодексу України. Відповідач вважає що граничний термін вчинення ним дій щодо укладення договору оренди становить чотиримісячний термін від дати його персонального повідомлення про прийняте рішення, проте таке повідомлення він не отримував незважаючи на те, що регламентом Хмельницької міської ради передбачено, доведення прийнятих радою рішень до відома зацікавлених підприємств, організацій, установ та громадян шляхом надсилання їм апаратом ради витягів з таких рішень. Позивач не надав доказів щодо своєчасного повідомлення відповідача для отримання витягів з рішення необхідних для укладення договору оренди земельної ділянки, також не надав нормативно-правове обґрунтування причин виникнення обов'язку саме у орендаря здійснювати дії по укладенню договору оренди земельної ділянки (розробка та підписання проекту, направлення його іншій стороні, звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору тощо); обов'язку орендаря здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок; право орендодавців органів державної влади чи місцевого самоврядування листами встановлювати такий обов'язок для орендарів. Вважає, що позивач не надав доказів, з яких би вбачалося, що ним вжито необхідних заходів, спрямованих на уникнення збитків. З огляду на викладене, відповідач вважає, що в його діях відсутня вина та протиправна поведінка, а позов не підтверджено належними та допустимими доказами, заявлений необґрунтовано, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Представник відповідача не заперечує проти об'єднання справи №924/965/17 зі справою №924/921/17 в одну справу.

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

При цьому, як передбачено ч. 1 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Судом враховується, що однорідними вважаються позовні заяви, які, повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ №924/921/17 та №924/965/17, які перебувають в провадженні судді Димбовського В.В., виходячи з суб'єктного складу сторін (один і той же позивач, позовні вимоги заявлені до одного і того самого відповідача), а також однорідність позовних вимог у даних справах, суд вбачає підстави для їх об'єднання в одну справу №924/921/17.

Керуючись ч.1 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу №924/965/17 зі справою №924/921/17 в одну справу №924/921/17.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Дніпро, Проспект Газети "Правда", 29).