КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Справа №910/17631/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Войленко Г.М. - директор,

Кулик В.Б. - дов. №51/1 від 10.08.2017р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мед Лайф"

на рішення господарського суду м.Києва від 30.08.2017р.

у справі №910/17631/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ТОВ "Мед Лайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ )"Центр

сімейної медицини "Медлайн"

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про припинення використання ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.08.2017р. у справі №910/17631/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Мед Лайф" до ТОВ "Центр сімейної медицини "Медлайн" про припинення використання ділової репутації.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м.Києва від 30.08.2017р., ТОВ "Мед Лайф" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 30.08.2017р. у справі №910/17631/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТОВ "Мед Лайф" у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Центр сімейної медицини "Медлайн" просить відмовити ТОВ "Мед Лайф" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 30.08.2017р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 30.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. розгляд справи №910/17631/16 відкладено на 20.11.2017р. на підставі ст.77 ГПК України.

20.11.2017р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2017р. на підставі ст.77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

22.11.2017р. в судовому засіданні представником ТОВ "Мед Лайф" було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності на комерційне найменування з переліком питань до експертної установи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і названого клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Враховуючи пояснення представників позивача, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст.41 ГПК України проведення судової експертизи необхідно доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, поклавши оплату за її проведення на ТОВ "Мед Лайф".

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Мед Лайф" про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності на комерційне найменування задовольнити.

2. Призначити по справі №910/17631/16 судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи є комерційне найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної медицини «МЕДЛАИН» схожим на стільки, що його можна сплутати із комерційним найменуванням ТОВ «МЕД ЛАЙФ»?

2) Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1»), застосовані у найменуванні медичного закладу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20, схожим на стільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4

3) Чи може найменування, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1»), їх використання відповідачем, схожого на комерційне (фірмове) найменування позивача - «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ІНФОРМАЦІЯ_2»), вводити в оману споживачів щодо послуг, які ними надаються (стоматологічні послуги)?

4) Чи скорочене найменування відповідача українською мовою ТОВ «Центр сімейної медицини «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожим: зі скороченим комерційним (фірмовим) найменуванням позивача: «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

5. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження експертизи.

6. Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності справу №910/17631/16.

7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ТОВ "Мед Лайф" (, адреса: 04210 м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 20, засоби зв'язку: , 4122123, 4127675).

10. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

11. Зупинити провадження у справі №910/17631/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

12. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/17631/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

13. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501) для виконання.

14. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська