ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 908/2440/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином
відповідачівБлизнюкова С.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017
у справі№908/2440/16 господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АЛЕС БУД"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
доУкраїнсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЕС, С.Л."
провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АЛЕС БУД" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Українське-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." про визнання недійсним договору № 16425-УКБ "Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" від 21.06.2016, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." за результатами процедури закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м.Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015-45443000-4 "Фасадні роботи"), оголошення №083167 в Віснику державних закупівель №56 (23.03.16) від 23.03.2016.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 (суддя Смірнова О.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.), позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір №16425-УКБ "Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м.Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" від 21.06.2016, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." за результатами процедури закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м.Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи".

Судові рішення мотивовані тим, що рішення прийнятих на результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи") визнані недійсними та такими, що суперечать вимогам Законом України "Про здійснення державних закупівель", договір № 16425-УКБ від 21.06.2016, укладений між ДП "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Українсько-іспанським ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." за результатами процедури закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" не відповідає закону, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 і прийняти нове рішення поро відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 40, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На думку заявника, договір №16425-УКБ від 21.06.2016 укладений в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з безумовним дотриманням вимог статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і підстави для визнання його недійним, відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 15.11.2017 представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.03.2016 Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у Віснику державних закупівель № 56 (23.03.16) від 23.03.2016 було розміщено оголошення № 083167 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м.Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно - монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи").

Згідно даних, що містить оголошення № 083167: замовник торгів - ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"; очікувана вартість закупівлі - 14524599,96 грн.; строк виконання робіт - червень 2016 року - листопад 2016 року; забезпечення пропозиції - не вимагається; строк надання пропозицій конкурсних торгів - до 21.04.2016 о 09:00; дата та час розкриття пропозицій - 21.04.2016 о 12:50.

Документацію конкурсних торгів № 83-2/16-013 на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи") було затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача 16.03.2016р. (далі - ДКТ).

Пропозиції конкурсних торгів на участь у процедурі закупівлі були подані наступними учасниками: ТОВ "Олімпія Буд"; ТОВ "Гідробудінвест"; ТОВ "СП "Сварог"; У1ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." (відповідач 2 у справі); ТОВ "Нові Технології - плюс"; ТОВ "Укрспецстрой"; ТОВ "БК "Алес Буд" (позивач).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 01.04.2016 замовником на адреси учасників конкурсних торгів надіслані роз'яснення до документації конкурсних торгів, якими замовник, окрім іншого, визначив, що учасник конкурсних торгів повинен виконати статичний розрахунок металевих панелей, стійок та рігелей з урахуванням вітрового тиску згідно ДБН В. 1.2-2:2006 - 460 Мпа для Запорізької області і узгодити розрахунок з генпроектувальник, та замовником.

21.04.2016 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 2/013 від 21.04.2016.

19.05.2016 було проведено засідання технічної комісії при комітеті з конкурсних торгів ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоато" щодо розгляду поданих пропозицій, про що було складено відповідний протокол.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "БК "АЛЕС БУД" не відповідає технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів, так як учасником представлені не в повному обсязі документи про підтвердження технічних характеристик використовуваних матеріалів з устрою вентильованого утеплення фасаду будівлі. Відсутні паспорта та сертифікати на сталевий оцинкований плаский прокат з полімерним покриттям (сертифікат УКРСепро та висновок СЕС). Не надано інформації з якого матеріалу виконано полімерне покриття металу, вказано пофарбована оцинкована панель товщиною 0,5 мм. Взірець металевої облицювальної плитки не відповідає заявленому в кошторисі матеріалу. Замовником під час перегляду конкурсної документації був наданий запит до учасника по наданню статичного розрахунку металевих панелей, стійок та ригелів з урахуванням вітрового тиску згідно ДБН В.1.2-2:2006 "Нагрузки и воздействия" для Запорізької області для узгодження розрахунку з генпроектувальником та замовником.

Після аналізу генпроектувальником статичного розрахунку, наданого учасником ТОВ "БК "АЛЕС БУД" були виявлені певні зауваження: до розрахунку не представлені кваліфікаційний сертифікат в частині забезпечення механічного забезпечення опору та стійкості, свідоцтво про навчання розрахункової програми, за допомогою якої був виконаний розрахунок каркасу вентильованого фасаду; матеріал зовнішнього облицювання прийнятий лист завтовшки 0,5 мм - не відповідає проекту, повинне бути металевий лист завтовшки не менш 0,7 мм з полімерним покриттям; висота будівлі прийнята при розрахунку 45 м, по проекту максимальна висота 53,465м; не вірно прийнятий коефіцієнт вітрового навантаження для кутової частини Саег; загальний коефіцієнт вітрового навантаження прийнятий 1,65, повинне бути 2,04; розрахунок виконаний для стін зі збірних залізобетонних панелей товщиною 200 мм на увесь об'єм утеплення будівлі, фактично зовнішні стіни корпусу Г виконані з керамзітобетонних панелей товщиною 300мм та цегляної кладки до відм. + 5,600; згідно ДСТУ Б,В.2.6-35:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням елементами з вентильованим повітряним прошарком" п.5.2.2.3 - товщина кронштейнів повинна бути 3мм, в розрахунку 1,4 мм; не виконано розрахунок каркасу до відмітки + 5,600, де облицювання виконується керамогранитною плиткою; не вірно виконаний розрахунок кронштейнів (несучих та опірних) в частині застосування дюбельного кріплення фірми Fischer SxS 10x100; розрахункові характеристики міцності матеріалів приймаються з понижувальним к=0,75, який ураховує негативний уплив пульсуючих складових вітряного навантаження, - в розрахунку к = 0,9. Після наданих зауважень учасник переробив статичний розрахунок, але в новому розрахунку повторно вказано на використання пофарбованою оцинкованою панеллю товщиною 0,5 мм для облицювання, це фактично виключає участь даного учасника.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.05.2016 в переліку відхилених пропозицій значаться два учасника ТОВ "Олімпія Буд" та ТОВ "БК "Алес Буд", підставою відхилення пропозиції вказано невідповідність технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів.

24.05.2016 відбулось затвердження результатів торгів, що підтверджується протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЗАЕС б/н від 21.04.2016, з якого вбачається, що пропозицію ТОВ "БК "АЛЕС БУД" відхилено згідно з рекомендаціями технічної комісії, на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст.29, п. 3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Переможцем торгів визнано УІ ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Листом за вих.№ 13032 від 27.05.2016 ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" повідомлено ТОВ "БК "Алес Буд" про відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Не погодившись з рішенням відповідача про відхилення його пропозиції, позивачем процедуру проведення державної закупівлі було оскаржено до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1176-р/ПК-ск від 03.06.2016, № 1254-р/ПК-ск від 10.06.2016, № 1262-р/ПК-ск від 13.06.2016 скарги ТОВ "БК "Алес Буд" було залишено без розгляду.

Позивач за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду із позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 у справі №908/1688/16 позов задоволено частково. Визнані недійсними результати проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи"), що оформлені:

- протоколом Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" затвердження результатів торгів від 24.05.2016;

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 24.05.2016;

- рішенням Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." від 24.05.2016.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь ТОВ "Будівельна компанія "АЛЕС БУД" 4134,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 у справі № 908/1688/16 - залишено без задоволення.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 у справі №908/1688/16 змінено та викладено в наступній редакції:

"Визнати недійсним рішення, що оформлено протоколом Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" затвердження результатів торгів від 24.05.2016.

Визнати недійсним рішення, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 24.05.2016.

Визнати недійсним рішення Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." від 24.05.2016".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 у справі № 908/1688/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 908/1688/16 без змін.

Згідно матеріалів справи, на виконання проведеної процедури закупівлі ДП "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (замовник) та Українсько-іспанським ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." (підрядник) був укладений договір №16425-УКБ "Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м.Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" від 21.06.2016 (договір) (т.1 а.с.29-35), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконання робіт за темою "Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м.Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи", які замовник зобов'язується прияти та оплатити.

Умовами розділу 2 договору сторони визначили, що вартість робіт згідно з цим Договором складає: 108070080,58 грн., в т. ч. ПДВ 1801168,10 грн. Вартість робіт за цим Договором визначається на основі кошторисної документації та відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін). Оплата виконаних робіт за Договором проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформленої відповідно до розділу 4 договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника протягом 30 днів від дати підписання довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи в строк: червень 2016 року - листопад 2016 року. Закінчення робіт фіксується актом виконаних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог.

Згідно з пунктом 11.1 договору, він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Як зазначав позивач у позові, оскільки рішеннями судів по справі № 908/1688/16 були визнані недійсними рішення ДП "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" щодо затвердження результатів торгів (протокол від 24.05.2016); оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол від 24.05.2016) та акцепту пропозиції Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (протокол від 24.05.2016), укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти №16425-УКБ від 21.06.2016 між Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-УП від 10.04.2014 із змінами, внесеними згідно із законами № 319-УШ від 09.04.2015, № 327-УШ від 09.04.2015.

Згідно Преамбули Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Частиною 4 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

За своєю правовою природою між сторонами укладений договір будівельного підряду на підставі конкурсу, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель". Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету державної закупівлі, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. 1 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, 185 ГК України та ст. ст. 628, 638, 650 ЦК України.

Згідно абзацу 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому, абзацом 4 пункту 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно статтею 20 Господарського кодексу України передбачено можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно положень статей 4, 10 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України).

Водночас статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави звільнення від доказування.

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені вищевказаними рішеннями судів у господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов'язковий характер.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 908/1688/16, визнано недійсними:

- рішення, що оформлено протоколом Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" затвердження результатів торгів від 24.05.2016;

- рішення, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 24.05.2016;

- рішення Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." від 24.05.2016.

Підставою для визнання недійсними вказаних рішень прийнятих на результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи") стало порушення ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" порядку проведення державних закупівель, що регулюється Законом України "Про здійснення державних закупівель", не дотримання принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 вказаного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Виходячи із того, що рішення прийнятих на результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи") визнані недійсними та такими, що суперечать вимогам Законом України "Про здійснення державних закупівель", суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що договір № 16425-УКБ від 21.06.2016, укладений між ДП "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." за результатами процедури закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" не відповідає Закону, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про визнання недійсним договору 16425-УКБ від 21.06.2016, укладеного між ДП "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." за результатами процедури закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи".

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати і про таке.

У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів касаційної інстанції вирішуючи даний спір опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності. З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", адже доводи викладені у скарзі не підтверджені належними доказами та є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №908/2440/16 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді І. Алєєва

В. Корсак