overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2017 Справа № 904/9552/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП", м. Дніпро

про визнання рішень загальниз зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

- Реєстраційну службу Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56)

- Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39)

- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42)

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Витребувати від Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "АЙДАР ГРУП" ().

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2017 Справа № 905/2579/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2246,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2579/17. Судове засідання призначити на 23.11.2017 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 309

Зобов'язати Позивача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду; надати акти звірки розрахунків за договором № 498 від 14.12.2016.

Зобов'язати Відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду; надати акти звірки розрахунків за договором № 498 від 14.12.2016.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Попередити учасників процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Е.В. Зекунов
УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/13243/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович

до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про стягнення 146 053 283,47 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Романів А.А. за дов.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про стягнення 146 053 283,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/13243/17.

У судове засідання 09.11.2017 року представник відповідача не з`явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.17 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 3).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/7478/17

За позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2»

про стягнення 3459125 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2»

до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

про стягнення 3659428,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лавренчук Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гавриленко Я.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2» грошових коштів у сумі 3459125 грн. у зв'язку з фактичним невиконанням ремонтних робіт по Контракт субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015 на переданому об'єкті взагалі, тобто у зв'язку з невиконанням Відповідачем, як субпідрядником, взятих на себе за контрактом обов'язків.

Відповідачем вимоги позову заперечуються та подано зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані по Контракту субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015 роботи, про стягнення витрат на відрядження представників, на перебазування техніки та іншого обладнання, на замовлення послуг та про стягнення упущеної вигоди у зв'язку з розірванням позивачем контракту на виконання робіт.

Судом встановлено необхідність роз'яснення питання, що виникло при вирішені даного спору, та для роз'яснення якого необхідні спеціальні знання у будівельній галузі знань, якими суд не володіє, тому керуючись ст. 41 ГПК України ухвалою від 04.10.2017 було призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у даній справі, та повернення матеріалів справи до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа № 906/106/17.

Суддя Господарського суду Житомирської області Соловей Л.А., розглянувши матеріали справи №906/106/17

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг" (м.Київ)

до: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (м.Житомир)

про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання повернути майно, передане на зберігання Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" згідно договору зберігання майна №2 від 03.12.2012р., посилаючись на укладений між сторонами акт приймання-передачі від 03.12.2012р. на зберігання відповідачем спірного майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.03.2017р. (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р.) відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. скасовані вищевказані судові рішення місцевого та апеляційного судів, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10.11.2017 справу № 906/106/17 передано для розгляду судді Соловей Л.А.

За таких обставин, справу №906/106/17 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/106/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2017 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, кім.206.

3. Зобов'язати сторони:

- надати суду письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому врахувати викладені у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 обставини.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. Викликати в засідання суду повноважних представників (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 листопада 2017 року Справа № 915/1182/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.73)

в інтересах держави в особі: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телус

(54029, АДРЕСА_1),

про: стягнення штрафних санкцій у сумі 330077,58 грн., з яких: 237655,80 грн. пеня та 92421,78 грн. штраф 7%, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати Миколаївську місцеву прокуратуру №1 в строк до 12.12.2017 надати суду розрахунок пені із визначенням періоду нарахування.

4. Зобовязати відповідача в строк до 12.12.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/22788/15

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки

В межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Арб. керуючий не з'явився

Від ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" Сабодаш Р.Б. - представник

Від ОСОБА_1 ОСОБА_4 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015.

03.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсними згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та призначено розгляд заяви на 06.11.2017.

У судовому засіданні 06.11.2017 представник ОСОБА_1 надав пояснення по суті поданої заяви про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника (боржника), розпорядника майна, кредиторів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус".

3. Повторно зобов'язати боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" подати суду відзиви на заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

4. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), розпоряднику майна, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус", Публічному акціонерному товариству "Світ електроніки" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Задніпряному О.М.

Суддя П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.11.2017 Справа № 908/1629/17
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 у справі № 908/1629/17, яке набрало законної сили 10.11.2017, видає наказ про примусове виконання судового рішення, згідно з яким:
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.2020 р.
Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Справа № 911/3271/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Васильків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

про зобов'язання повернути рухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.12.2017 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосуб'єктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо); оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.11.2017 Справа № 908/1639/17
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 у справі № 908/1639/17, яке набрало законної сили 10.11.2017, видає наказ про примусове виконання судового рішення, згідно з яким:
Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.2020 р.
Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" листопада 2017 р.№ 916/2723/17

Суддя Степанова Л.В. розглянувши матеріали вх.№2908/17 від 09.11.2017р.

за позовом Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін";

про стягнення 25818,24грн.

В С Т А Н О В И В:

Колективне науково-виробниче підприємство "Тріботехніка" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" заборгованості за договором поставки №17/10/10 від 17.10.2016р. у сумі 25818,24грн. у тому числі 21500,00грн. основного боргу, 3869,40грн. пені, 448,84грн. 3% річних.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви Колективним науково-виробничим підприємством "Тріботехніка" наданий фіскальний чек та опис вкладення датовані 07.11.2017р. в той час, як позовна заява підписана 25.11.2017р. (дата, яка ще не наступила у поточному році), у звязку з чим неможливо встановити, яка саме позовна заява була надіслана відповідачу за фіскальним чеком та описом вкладення від 07.11.2017р.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Колективного науково-виробничого підприємства "Тріботехніка" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" про стягнення 25818,24грн. - повернути без розгляду.

Додаток на 38 (тридцять вісім) аркушах та конверт.

Суддя Л.В. Степанова