ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 907/522/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород»

м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.09.2017 р.

у справі № 907/522/17

за позовом ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології (ОСОБА_2 ЦГМ)м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород»

м. Ужгород

про стягнення суми 15621,97 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №25-01/05 від 02.11.2017 р.

відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя О.В. Васьковський) позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології (ОСОБА_2 ЦГМ) 15 621,97 грн. заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» від 14.08.2014 р. та суму 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано зобовязання за договором в частині оплати за надані послуги метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» за спірний період.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги те, що між сторонами укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород», а також докази здійснення господарської операції, а саме: надання послуг з метеорологічного забезпечення експлуатантів повітряних суден позивачем. Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки апелянт не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, яке відбулося 05.09.2017 р. та як наслідок був позбавлений можливості надати суду витребувані документи та свій письмовий відзив на позовну заяву.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у рішенні суду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Представник позивача в судовому засіданні виклав заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між сторонами у справі укладено договір згідно якого, виконавець (ОСОБА_2 ЦГМ) зобовязується здійснювати метеорологічне обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород», а замовник зобовязується створити сприятливі умови для належної організації метеорологічного обслуговування та здійснити збір і оплату за надані виконавцем послуги.

Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.6 вказаного договору, надання послуг на аеродромі «Ужгород» здійснює структурний підрозділ ОСОБА_2 ЦГМ авіаметеорологічна станція Ужгород (цивільна) ІІ розряду.

Надання послуг замовнику та субєктам авіаційної діяльності, що функціонують та/або здійснюють польоти на аеродромі «Ужгород» (треті особи), здійснюється виконавцем за плату відповідно до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України № 1102 від 26.10.2011 р.

Вартість послуг встановлюється відповідно до «Методики формування вартості платних послуг», затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 03.01.2012 р. № 1/2/1 та «Методичних рекомендацій з оцінки собівартості та вартості гідрометеорологічної продукції», затверджених наказом голови Держгідромету України від 29.05.2003 р. № 42.

Відповідно до п. п. 2.4.1, 2.4.5, 2.2.1, 3.1-3.6 вказаного договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги у вигляді метеорологічної інформації згідно додатку 1 до договору та третім особам згідно додатку 2 до даного договору.

Метеообслуговування третіх осіб здійснюється виконавцем відповідно до наданого замовником добового розкладу польотів по аеродрому «Ужгород» та/або за запитом третіх осіб.

Замовник зобовязується здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у порядку та на умовах цього договору.

Виконавець не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним, надає замовнику рахунок та акт виконаних робіт передбачених у п. 2.4.4 договору, замовник не пізніше 10-ти (банківських) днів після отримання зазначених документів здійснює перерахунок коштів на розрахунковий рахунок виконавця та повертає належно узгоджений акт виконаних робіт.

Замовник, згідно наданих виконавцем повідомлень про фактично здійснені роботи по метеообслуговуванню третіх осіб (додаток 7 до договору) здійснює збір коштів з третіх осіб відповідно до цін зазначених в додатку 2 до договору, шляхом включення даних витрат до форми «А» (аеропортові збори та наземне обслуговування).

Замовник не пізніше 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, надає виконавцю на узгодження звіт про суми коштів, внесених до форм «А» за метеорологічне обслуговування третіх осіб-1 (додаток 3 до договору), а виконавець, не пізніше 5-ти (календарних) днів після отримання звіту, надає замовнику рахунок та акт приймання-передачі робіт з метеообслуговування третіх осіб

Замовник, не пізніше 10-ти (банківських) днів після отримання від виконавця рахунку та акту, здійснює перерахунок коштів на розрахунковий рахунок виконавця та повертає належно узгоджений акт з одночасним наданням до оплати рахунку за здійснені замовником послуги передбачені п. 1.7. договору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем (виконавцем за договором) протягом спірного періоду надсилались відповідачу акти виконаних робіт із зазначенням в них видів наданої метеорологічної інформації замовнику та третім особам та вартості наданих послуг, які не були підписані відповідачем (замовником за договором), а виставлені рахунки за надані послуги не оплачені.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з претензією №25-01/1850 від 07.12.2016 р. з вимогою про оплату послуг на суму 15621,27 грн. та термінове повернення акту №1 з одночасним наданням звітів і рахунків за здійснені послуги, передбачені п.п.3.4, 3.6 договору, однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення до суду.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив такого.

Відповідно до п.1.1 Положення про ОСОБА_2 обласний центр гідрометеорології, ОСОБА_2 обласний центр гідрометеорології є бюджетною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та безпосередньо підпорядковуються Українському гідрометеорологічному центру.

Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» - відповідач у справі - є експлуатантом аеродрому «Ужгород», який за приписами ст. 72 Повітряного кодексу України зобов'язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України.

Структурний підрозділ позивача Авіаційна метеорологічна станція цивільна «Ужгород» (АМСЦ «Ужгород») є єдиною авіаметеорологічною станцією в Закарпатській області, яка може надавати відповідну метеоінформацію стосовно погодних умов на аеродромі «Ужгород».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність», гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах.

Відповідно до ч.5 ст.72 Повітряного кодексу України експлуатант аеродрому зобов'язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.901, ч.1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з предмету укладеного договору, яким є надання послуг метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород», такий є договором про надання послуг.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивач як виконавець за договором від 14.08.2014 р. протягом спірного періоду надсилав відповідачеві рахунки та акти виконаних робіт на суму 15621,97 грн., із зазначенням в них підстави для надання інформації третім особам, видів наданої метеорологічної інформації та її вартості.

При цьому, вищезазначені акти відповідач отримував, письмових заперечень щодо вказаних актів не надавав, однак і не підписував їх без повідомлення про причини відмови від їх підписання.

Окрім цього, як встановлено місцевим господарським судом, відповідач письмово не оспорював та не заперечував вартість та кількість послуг з надання метеорологічної інформації, яка зазначена у вищенаведених актах, а також не заперечував факт отримання коштів від третіх осіб.

Таким чином, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що наявними матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем надання позивачем метеоконсультацій за спірний період, що підтверджується щомісячними актами та розрахунками, які надсилалися в адресу відповідача на виконання п. 3.1. договору від 14.08.2014 р., щомісячними листами-звітами начальника АМСЦ «Ужгород» про надання послуги на аеродромі «Ужгород», які були скеровані начальнику ОСОБА_2 ЦГМ, а також безпосередньо самими консультаціями, які оформлялися на фірмовому бланку АМСЦ «Ужгород» відкритим текстом з відміткою дати, часу та прізвища чергового синоптика відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ «Ужгород» із зазначенням способу їх передачі, що відповідає умовам договору.

Щодо тверджень скаржника про те, що останній не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, яке відбулося 05.09.2017 р., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвала про призначення справи до розгляду від 27.06.2017 р. була надіслана з повідомленням про вручення відповідачу та отримана останнім 30.06.2017 р. В подальшому, 14.07.2017 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 26.07.2017 р. В судовому засідання 26.07.2017 р. судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.09.2017 р. Одночасно необхідно зазначити, що у цьому судовому засіданні був присутній представник відповідача, а саме: ОСОБА_4 згідно довіреності від 04.05.2017 р., що підтверджується протоколом судового засідання. А отже, твердження апелянта про неповідомлення його про час та місце судового засідання, яке відбулося 05.09.2017 р. є безпідставними та суперечать наявним матеріалам справи.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржниками не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційних скаргах.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 05.09.2017 р. у справі

№ 907/522/17 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1