ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" листопада 2017 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №29/6-1 від 29.06.2017)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_4 (довіреність №21/3 від 21.03.2017)

встановив:

04.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк»/позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (далі ТОВ «Нагваль-Фіш»/відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, власником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (далі спірне майно).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017 порушено провадження в справі №911/136/17, залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» (далі ТОВ «Бакалія-Трейд») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі» (далі ТОВ «Радіус-Пі») та призначено розгляд справи на 31.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2017 залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_2) та Національний банк України (далі - НБУ), відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в справі №911/136/17 та відкладено розгляд справи на 13.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 27.02.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.02.2017 строк розгляд спору в даній справі продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 розгляд даної справи відкладено на 20.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс» (далі ТОВ «Кастомс брокерідж сервіс») та відкладено розгляд даної справи на 28.03.2017.

Водночас, 14.03.2017 та 20.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» надходили заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" не обґрунтовано належними та допустимими доказами обставин щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 розгляд даної справи відкладено на 10.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017, для повного та всебічного вирішення спору в справі №911/136/17, у зв'язку з необхідністю встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі та потребують спеціальних знань щодо визначення ринкової вартості спірного майна, призначено судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на ПАТ Златобанк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 зупинено провадження в даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

07.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7726/17-42 від 04.08.2017, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/136/17 повернуто у звязку з ненаданням витребуваних матеріалів, а ухвала господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/136/17 про призначення судової експертизи залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 поновлено провадження в справі №911/136/17 та призначено розгляд справи на 18.09.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.09.2017, 25.09.2017, 09.10.2017, 23.10.2017, 06.11.2017 розгляд даної справи відкладався на 25.09.2017, 09.10.2017, 23.10.2017, 06.11.2017 та 14.11.2017 відповідно.

Водночас, 03.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «Кастомс брокерідж сервіс» надійшло клопотання, відповідно до якого останнє зазначило, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, зокрема, визнано протиправними та скасовано:

- постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

- рішення ОСОБА_2 №30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк»;

- постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

- рішення ОСОБА_2 №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку»;

- рішення ОСОБА_2 №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку»;

- рішення ОСОБА_2 №391 від 24.03.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно та зобовязано НБУ надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений ч. 7 ст. 75 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

До того ж, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, в решті зазначену постанову залишено без змін.

На підтвердження зазначених обставин ТОВ «Кастомс брокерідж сервіс» надано копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 в справі №826/2184/17.

Таким чином, посилаючись на те, що з прийняттям вищевказаного рішення представники ПАТ «Златобанк», що діють на підставі виданих Уповноваженою особою ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Златобанк» довіреностей, є неналежними представниками позивача, а відтак не мають права підписувати позовні заяви та представляти інтереси ПАТ «Златобанк» в судах, ТОВ «Кастомс брокерідж сервіс» просить суд залишити позовну заяву ПАТ «Златобанк» від імені якої діє Уповноважена особа ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Златобанк» у даній справі без розгляду.

14.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від виконувача обовязків Уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_5 надійшли пояснення на клопотання ТОВ «Кастомс брокеридж сервіс» про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких зазначено, що подана в даній справі позовна заява підписана представником ПАТ «Златобанк» за довіреністю, виданою за підписом керівника, повноваження якого підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

До того ж, заявник зазначив, що згідно відомостей з ЄДР станом на дату подання відповідних пояснень керівником ПАТ «Златобанк» є Уповноважена особа ОСОБА_2 ОСОБА_6, а тому просив відхилити клопотання ТОВ «Кастомс брокерідж сервіс» про залишення позовної заяви без розгляду.

На підтвердження зазначених обставин заявником додано копії рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 №1977 від 15.05.2017, яким, зокрема, призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6 з 18.05.2017 та делеговано останній всі повноваження ліквідатора, рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 №4806 від 26.10.2017 та витяг з ЄДР.

Як вбачається з матеріалів даної справи, означена позовна заява підписана представником ПАТ «Златобанк» за довіреністю №129 від 23.12.2016 ОСОБА_7, що видана Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_8, повноваження якого продовжено строком на два роки по 13.05.2018 включно рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 №391 від 24.03.2016.

Водночас, рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 №1977 від 15.05.2017, зокрема, призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6 з 18.05.2017 та делеговано останній всі повноваження ліквідатора ПАТ «Златобанк».

До того ж, рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 №4806 від 26.10.2017 продовжено повноваження уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Поряд з тим, приписами ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» унормовано, що ОСОБА_2 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_2 у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Отже, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 визнано протиправними та скасовано постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; рішення ОСОБА_2 №30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк»; рішення ОСОБА_2 №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку»; рішення ОСОБА_2 №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку», у той час як на момент розгляду даного спору Уповноважена особа ОСОБА_2 не має повноважень вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Златобанк», у тому числі звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ «Златобанк», суд дійшов висновку, що довіреність, видана від імені Уповноваженої особи ОСОБА_2, не є належним та допустимим доказом повноважень ОСОБА_7 на підписання та подання від імені ПАТ «Златобанк» позовної заяви до суду у даній справі.

З огляду вищезазначеного, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала та подала від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву у даній справі, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ПАТ «Златобанк» підписано особою, яка не має права її підписувати.

Поряд з тим, належним чином уповноважений представник ПАТ «Златобанк» у судове засідання 14.11.2017 не прибув та заявлених відповідно до позовної заяви у даній справі вимог не підтримав.

У пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. У разі ж виявлення підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК України, після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, оскільки позовну заяву в даній справі підписано особою, яка не має права підписувати її, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Водночас, при залишенні даного позову без розгляду, судом враховано, що судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, призначену ухвалою господарського суду київської області від 10.04.2017 з метою визначення ринкової вартості спірного майна для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, провести неможливо з огляду на відсутність у ОСОБА_2, у тому числі її Уповноваженої особи, повноважень на представництво інтересів ПАТ «Златобанк».

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі та ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Суддя В.А. Ярема