ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/2571/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків; - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр
про стягнення 1 749 588 доларів США 84 центів, що в гривневому еквіваленті 45 315 112,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гур'єва довіреність №206 від 24.04.2017р.;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.08.2016р.; ОСОБА_2 довіреність б/н від 29.08.2017р.;

3-ї особи (ТОВ "Коксотрейд") - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_3 "Термолайф") - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Менеджмент Логістик Компані") - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Аромасервіс") - не з'явився;

3-ї особи (АТОВ "CARBO TRADING LIMITED") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 602010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 1 147 578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 47083,68 грн.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 06.09.2017р. о 10:20; 11.09.25017р. о 11:25.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВ "CARBO TRADING LIMITED". У зв'язку із необхідністю повідомлення третьої особи у справі, яка не є резидентом України та необхідністю звернення до компетентного органу іноземної держави про надання правової допомоги: Ministry of Justice and Public Order, провадження у справі 922/2571/17 зупинено до 01.11.2017р. Розгляд справи відкладено на "01" листопада 2017р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" листопада 2017 р. о 10:00.

У судовому засіданні 01.11.2017р. оголошувалась перерва до 08.11.2017р. 11:15.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал по даній справі від 11.09.2017р. та від 01.11.2017р. було допущено технічну описку, а саме у вступній частині ухвали у вказанні виду організаційно - правової форми господарювання відповідача, а саме зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю", замість: "Приватне акціонерне товариство". У абзаці першому описової частини зазначених ухвал визначено, що позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області, замість: "господарського суду Харківської області".

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічні описки, що допущені при виготовленні ухвал від 11.09.2017р. та 01.11.2017р. у справі №922/2571/17.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання, що надане через канцелярію суду за вх.№36818, в якому відповідач просить замінити відповідача у справі: Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" його правонаступником: Приватним акціонерним товариством "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957).

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача у справі про заміну відповідача правонаступником, визнав за необхідне прийняти його до розгляду.

Також, представником відповідача у судовому засіданні підтримано клопотання про призначення експертизи, що надано через канцелярію 08.11.2017р. за вх.№36817, в якому відповідач просить призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз із Заслуженого професора ОСОБА_4 на предмет підтвердження даних первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України заборгованості, що заявлена позивачем у позові з повернення суми кредиту за кредитними договорами, що є предметом розгляду у справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: зокрема призначення господарським судом судової експертизи

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року №4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить призначити в межах розгляду справи судову економічну експертизу на предмет правомірності нарахування позивачем заборгованості за кредитними договорами та процентів за користування кредитом, а також на предмет відповідності методу нарахування позивачем заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачем у справі, що є заявником клопотання про зупинення провадження у справі не надано контр розрахунку заборгованості, яка обчислюється у відповідача за первинними документами перед позивачем, не проведено звірки взаєморозрахунків із позивачем, з метою доведення неправомірності суми боргу, що заявлена позивачем у позовній заяві, тому враховуючи наведене та те, що судова експертиза призначається судом у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, а відповідач у справі в обґрунтування своєї позиції не надав до суду визначення в чому не погоджується із нарахуваннями позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі для проведення судової економічної експертизи, тому вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Коксотрейд") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-ї особи (ОСОБА_3 "Термолайф") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Менеджмент Логістик Компані") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Аромасервіс") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-ї особи (АТОВ "CARBO TRADING LIMITED") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Також, представником відповідача у судовому засіданні підтримано клопотання про зупинення провадження у справі для отримання підтвердження виконання судового доручення, а саме щодо належного повідомлення третьої особи у справі, яка не є резидентом України АТОВ "CARBO TRADING LIMITED".

Присутній представник позивача у справі пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Повідомлення іноземних субєктів про розгляд справи судами України здійснюється в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага (далі Конвенція), до якої приєдналась Україна згідно Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19 жовтня 2000 року №2052-III.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004р., яка була ратифіковано Законом №2910-IV від 22.09.2005р. та набула чинності для України 18.03.2006р. статтею 17 цілей цієї угоди встановлено, що суд договірної сторони, який виносить рішення, вважається таким, що має юрисдикцію у справі, якщо виконується одна з таких умов, зокрема у справах по спорах, що виникають з договірних зобов'язань, договір було укладено на території цієї договірної сторони або він був чи буде виконаний на її території, або там розташований об'єкт судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 11.09.2017р. було залучено до участі у справі АТОВ "CARBO TRADING LIMITED", який не є резидентом України, та судом зобовязано відповідача надати до суду переклад ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. про зупинення провадження у справі №922/2571/17 - на англійську мову у трьох примірниках та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року - на англійську мову, які засвідчені нотаріально. Також, зобовязано відповідача здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро на банківський рахунок: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку, ІВАN: CY21 0001 0000 0010 0000 0600 1017, Код Swift: CBCYCY2N.

Відповідачем виконано вимоги ухвали суду від 11.09.2017р. та пакет документів на виконання вказаної ухвали надано до суду через канцелярію 11.10.2017р. згідно супровідного листа за вх.№33335.

Судом направлено вищевказаний пакет документів до уповноваженого органу Республіки Кіпр: Ministry of Justice and Public Order - 12.10.2017р.

Відповіді з Ministry of Justice and Public Order щодо належного повідомлення третьої особи, яка не є резидентом України на даний час до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи, що приймає участь у розгляді справи, яка не є резидентом України, приймаючи до уваги звернення господарського суду Харківської області із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави: Республіки Кіпр - Ministry of Justice and Public Order про надання правової допомоги про вручення Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" копії ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2017р., відповіді з якого не надходило, провадження у даній справі слід зупинити до 15.01.2018р., та відкласти розгляд справи на вказану дату о 10:00, відповідно до цього клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду переклад даної ухвали суду - на англійську мову у трьох примірниках та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року - на англійську мову у трьох примірниках, які засвідчені нотаріально для направлення до компетентного органу іноземної держави: Республіки Кіпр - Ministry of Justice and Public Order.

Керуючись статтями 4, 4-2, 4-3, 4-4, 77, ч. 1 ст. 79, ст. 86, ст.125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвал від 11.09.2017р. та 01.11.2017р. у справі №922/2571/17 в частині визначення сторін у справі вірним найменуванням відповідача слід вважати: "Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків".

Абзац перший описової частини вищевказаних ухвал викласти в наступній редакції:

"Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 602010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн., та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в розмірі 1 147 578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 47083,68 грн.".

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовити.

3. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

4. Провадження у справі 922/2571/17 зупинити до 15.01.2018р.

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" через канцелярію суду в строк до 20 листопада 2017 року надати до господарського суду Харківської області: переклад даної ухвали суду - на англійську мову у трьох примірниках та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року - на англійську мову у трьох примірниках, які засвідчені нотаріально.

6. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2018р. о 10:00.

Суддя ОСОБА_5