ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/2847/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів І.Г. Філінюка, С.В. Таран (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.09.2017 року № 1060 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

при секретарі судового засідання: О.В. Процук

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17

на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2017 року

у справі № 916/2847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудекспорт

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17

про стягнення 199321,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудекспорт звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 про стягнення 199321,03 грн., з яких: 80000,00 грн. основного боргу за договором підряду від 20.11.2015 року №14, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних; 80000,00 грн. основного боргу за договором підряду від 05.02.2016 року №1, 13460,55 грн. пені, 1334,79 грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів підряду від 20.11.2015 року №14, від 05.02.2016 року №1, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2017 року, за клопотанням відповідача, по справі призначено судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу та судову технічну експертизи), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.06.2017 року до місцевого господарського суду надійшов висновок експертів, у звязку з чим ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2017 року поновлено провадження у справі із призначенням до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2017 року (суддя Дяченко Т.Г.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.07.2017 року, позов задоволено повністю з мотивів його доведеності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 04.08.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив у її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін.

По справі оголошувалась перерва до 09.11.2017 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія, дійшла висновку щодо необхідності призначення за власною ініціативою судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

20.11.2015 року між ТОВ „Укрбудекспорт (ОСОБА_4) та ТОВ „СПМК-17 (ОСОБА_5) укладено договір підряду №14 на проведення фундаментальних робіт, предметом якого є проведення ОСОБА_4 повного комплексу робіт з виготовлення фундаментів для асфальтозмішувальної установки (фундамент №2) ДС-16863. (заводський номер 1504029).

Відповідно до п. 2.1., 2.3. договору за виконані роботи (розділ 1 договору) ОСОБА_5 зобовязується сплатити ОСОБА_4 80000,00 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунок з ОСОБА_4 повинен проводитись шляхом безготівкового перерахування банківським переказом грошей у гривні з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_4.

Згідно п. 2.3. договору повний розрахунок з ОСОБА_4 проводиться по закінченню фундаментальних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаних робіт.

У пунктах 3.2., 3.3. договору встановлено строк виконання робіт: початок не пізніше 03.12.2015 року., закінчення не пізніше 29.12.2015 року.

За приписами п. п. 7.1., 7.2. договору роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт. На протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт ОСОБА_4 надає ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного договору. При цьому ОСОБА_5 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

За змістом п. п. 7.3., 7.4. договору сторони погодили, що протягом 5-ти днів сторони підписують ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт та далі відповідно до п. 2.3. Договору ОСОБА_5 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_5 повертає ОСОБА_4 не підписаний ОСОБА_4 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати акт, у формі проекту двостороннього акту з визначенням необхідних доробок та строками їх виконання. У разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_5 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору (а.с. 13-16 т.1).

29.12.2016 року між сторонами складено та підписано ОСОБА_5 виконаних робіт, згідно якого роботи за договором №14 від 20.11.2015 року виконані ОСОБА_4 у повному обсязі, претензії у ОСОБА_5 відсутні (а.с. 17 т.1).

Договір та Акт виконаних робіт підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

05.02.2016 року між ТОВ „Укрбудекспорт (ОСОБА_4) та ТОВ „СПМК-17 (ОСОБА_5) укладено договір підряду №1 на проведення фундаментальних робіт, предметом якого є проведення ОСОБА_4 повного комплексу робіт з виготовлення фундаментів для асфальтозмішувальної установки (фундамент №2) ДС-16863. (заводський номер 64).

За умовами п. п. 2.1., 2.3. договору за виконані роботи (розділ 1 договору) ОСОБА_5 зобовязується сплатити ОСОБА_4 80000,00 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунок з ОСОБА_4 повинен проводитись шляхом безготівкового перерахування банківським переказом грошей у гривні з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_4. Повний розрахунок з ОСОБА_4 проводиться по закінченню фундаментальних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаних робіт.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору, всі роботи повинні бути виконані при умові 100% виконання Змовником своїх зобовязань за розділами 5 та 6 Договору. Строк виконання робіт: початок не пізніше 09.02.2016 року, закінчення не пізніше 21.03.2016 року.

У відповідності до п.п. 7.1., 7.2. договору роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт. На протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт ОСОБА_4 надає ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного договору. При цьому ОСОБА_5 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно п.п. 7.3., 7.4. договору сторони погодили, що протягом 5-ти днів сторони підписують ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт та далі відповідно до п. 2.3. ОСОБА_5 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_5 повертає ОСОБА_4 не підписаний ОСОБА_4 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати акт, у формі проекту двостороннього акту з визначенням необхідних доробок та строками їх виконання. У разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_5 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору (а.с. 18-21 т.1).

21.03.2016 року між сторонами складено та підписано ОСОБА_5 виконаних робіт, згідно якого роботи за договором №1 від 05.02.2016 року виконані ОСОБА_4 у повному обсязі, претензії у ОСОБА_5 відсутні (а.с. 22 т.1).

Договір та Акт виконаних робіт підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

За твердженням позивача, відповідачем не сплачено вартість виконаних робіт за означеними договорами підряду, яка загалом складає 160000,00 грн.

Відповідач заперечував щодо підписання директором ТОВ „СПМК-17 ОСОБА_6 договорів підряду від 20.11.2015 року № 14, від 05.02.2016 року №1 та актів виконаних робіт від 29.12.2016 року, від 21.03.2016 року відповідно.

В матеріалах справи міститься висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.06.2017 року №17-815,816, згідно якого підписи на договорах підряду від 20.11.2015 року № 14, від 05.02.2016 року №1 та на актах виконаних робіт від 29.12.2016 року, від 21.03.2016 року до означених договорів виконані не ОСОБА_6, а іншою однією і тією ж самою особою.

Відтиски печатки ТОВ „СПМК-17 на договорах підряду від 20.11.2015 року № 14, від 05.02.2016 року №1 нанесені печаткою ТОВ „СПМК-17, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (149-155 т.1).

Крім того, відповідачем заперечується факт замовлення у позивача виконання вказаних фундаментальних робіт, проте відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, що вказані роботи взагалі не виконувались позивачем.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.09.2017 року зобовязано позивача надати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують виконання робіт за договорами підряду від 20.11.2015 року №14, від 05.02.2016 року №1. Зазначені вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, з метою встановлення факту виконання позивачем фундаментальних робіт за договорами підряду від 20.11.2015 року № 14, від 05.02.2016 року №1, колегія суддів, вважає за необхідне провести по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/2847/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи були виконані на обєктах, вказаних в договорах підряду від 20.11.2015 року № 14, від 05.02.2016 року №1 роботи, зазначені в актах виконаних робіт від 29.12.2015 року, від 21.03.2016 року?

-Ким саме ці роботи виконані на вказаних обєктах, в якому обсязі та яка їх вартість?

-Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва вищезазначених обєктів обсягам та вартості визначених первинною звітною документацією з будівництва цих обєктів, актам виконаних робіт від 29.12.2015 року, від 21.03.2016 року?

4.Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудекспорт.

5.Надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи №916/2847/16 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Зупинити апеляційне провадження у справі №916/2847/16 до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи

7.По завершенню експертизи справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновками судового експерта.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран