Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 927/995/17

Позивач: Ічнянський районний центр зайнятості, пл. Т.Г.Шевченко, 2-А, м. Ічня, Чернігівська, 16703

Відповідач: Парафіївська селищна рада, вул. Т.Шевченка, 95, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

Предмет спору: про стягнення 12602,13 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. № 806 від 13.11.2017

від відповідача: ОСОБА_2 селищний голова

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 12602,13 грн. суми виплаченого забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 дану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Кушніром І.В. та порушено провадження у справі №927/995/17 та призначено розгляд справи на 16.11.2017 о 12:00.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/31/17 від 14.11.2017, у зв'язку із призначенням судді Кушніра І.В. суддею Верховного Суду України згідно Указу Президента України №357/2017 від 10.11.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/995/17.

В свою чергу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017, судову справу №927/995/17 було передано на розгляд судді Фетисовій І.А.Ухвалою господарського суду Чернігівської від 14.11.2017 прийнято суддею Фетисовою І.А. судову справу № 927/995/17 до розгляду та призначено провести розгляд даної справи у раніше визначений час.

В судове засідання 16.11.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання електронною поштою через канцелярію суду було отримано заперечення відповідача по позовній заяві, в якому повідомовлено, що 17.02.2017 р. ОСОБА_3 звернулась з заявою до завідуючої Іваницьким ДНЗ "Сонечко" про звільнення, 03.03.2017 р. вона була звільнена з займаної посади. 28.02.2017 ОСОБА_3 подала заяву про відкликання попередньої заяви, але їй було відмовлено оскільки на даній посаді вже працювала інша особа. 30.06.2017 Ічнянський районний суд розглянув позов ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, позов задовольнив та вирішив стягнути з Парафіївської селищної ради на користь ОСОБА_3 13154,75 грн. середнього заробітку без врахування відповідних зборів та обов'язкових платежів за час вимушеного прогулу з 03.06.2017 по 30.06.2017 включно, враховуючи виплату 9035,49 грн. по безробіттю. Рішення суду було виконано - з 04.07.2017 ОСОБА_3 було поновлено на роботі і виплачено середній заробіток за один місяць. Завідуючою ДНЗ "Сонечно" було подано апеляційну скаргу, яка була відхилена. На даний час справа знаходиться в Вищому спеціалізованому суді України. Селищна рада звернулась до Ічнянського районного суду щодо роз'яснення прийнятого рішення - 13549 грн. - це сума донарахування, чи виплати, яку повинна отримати ОСОБА_3 Крім того ОСОБА_3 звернулась до Ічнянського центру зайнятості та їй надано статус безробітної і виплачено суму 12602 грн. як допомогу по безробіттю. Враховучи викладене, позивачем зроблено висновок що ОСОБА_3 за дні вимушеного прогулу сума 3566,51 грн. нараховано двічі - один раз селищна рада має виплатити по рішенню Ічнянського районного суду, другий раз про безробіттю. Вважає, що суму 3566,51 грн. має повернути ОСОБА_3 Селищна рада може позивачу виплатити 9035,49 грн. Відповідач зазначив, що проти заявленого позову заперечує.

Позивачем надано заяву № 807 від 13.11.2017 р., якою повідомлено, що в провадженні господарського суду Чернігівської області або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує господарський спір немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів по суті спору, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати витребувані судом документи та зявитись в судове засідання відповідачу та третій особі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "28" листопада 2017 р. о 10:15 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 303.

2. Позивачу надати: докази отримання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю з 16.03.17 по 03.07.2017 р. включно, докази підтвердження статусу юридичної особи Іваницького дошкільного навчального закладу "Сонечко" та повноважень закладу щодо виплати заробітної плати працівникам, докази повноважень ОСОБА_4 - заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг щодо підписання довіреності на представлення інтересів в суді, статутні документи Парафіївської селищної ради та Іваницького дошкільного навчального закладу "Сонечко".

3. Відповідачу надати: письмові пояснення щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_3 з 04.07.2017, статутні документи Парафіївської селищної ради та Іваницького дошкільного навчального закладу "Сонечко", докази підтвердження статусу юридичної особи Іваницького дошкільного навчального закладу "Сонечко" та повноважень закладу щодо виплати заробітної плати працівникам; докази фактичного поновлення на роботі ОСОБА_3 (з визначеною датою, місяцем та роком).

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них ).

Суддя І.А. Фетисова