РІШЕННЯ

16.11.2017Справа №910/17541/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17541/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», м. Хмельницький,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват», м. Київ,

про визнання недійсним нікчемний договір про закупівлю,

за участю представників:

позивача - Пастуха О.В. (довіреність від 26.12.2016 №209);

відповідача - Колесніка О.О. (керівник; наказ від 27.06.2014 № 0614/4).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі - Товариство) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват» (далі - Компанія) про визнання недійсним нікчемний договір про закупівлю, який було визнано укладеним за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 було порушено провадження у справі № 910/17541/17 та призначено судовий розгляд на 16.11.2017.

16.11.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 16.11.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з судових рішень у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/949/16 за позовом Компанії до Товариства про визнання договору про закупівлі укладеним :

- рішенням комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом № Т-28 від 18.03.2016 затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю послуг інженерних за кодом ДК 016:2010 - 71.12.1 (архітектурні, інженерні та планувальні послуги - за кодом СРV ДК 021:2015 - 71240000-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго"). Істотні умови договору, які повинні бути включені в договір про закупівлю містяться в додатку № 3 до документації конкурсних торгів;

- найбільш економічно вигідною пропозицією згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.06.2016 визнано пропозицію ТОВ "ПРИВАТ". 03.06.2016 ПАТ "Хмельницькобленерго" направило повідомлення ТОВ "ПРИВАТ" № 07-01/Т-28-9 про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Згідно п. 6 повідомлення ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів складає 14 294 463,72 грн. Пунктом 8 повідомлення визначено строк, протягом якого має бути укладено договір про закупівлю: 17.06.2016 - 01.07.2016;

- переможцю торгів також було направлено лист в якому відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ПАТ "Хмельницькобленерго" запропоновано у строк до 16.06.2016 повторно надати інформацію та документи (згідно додатку 1), які підтверджують відсутність підстав, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону. Зазначено, що якщо даний пакет документів, відповідно до всіх вимог документації, не буде наданий в зазначений строк, то замовник акцептує найбільш економічно вигідну пропозицію відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону. Листом від 13.06.2016 № 1306/1 ТОВ "ПРИВАТ" надало документальне підтвердження відповідності пропозиції вимогам, визначеним у ст. 17 Закону для переможця торгів (реєстр документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону). У листі міститься відмітка про його отримання секретарем комітету з конкурсних торгів 14.06.2016;

- листом від 01.08.2016 № 0109/2 ТОВ "ПРИВАТ" направило ПАТ "Хмельницькобленерго" проект договору на закупівлю для укладення, погодившись внести будь-які зміни та доповнення до нього, які не суперечать законодавству. В листі міститься відмітка про його отримання канцелярією від 04.08.2016;

- листом від 05.08.2016 № 0508/2 ТОВ "ПРИВАТ" повторно направило ПАТ "Хмельницькобленерго" проект договору на закупівлю для укладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.08.2016 та фіскальним чеком від 05.08.2016. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист з проектом договору ПАТ "Хмельницькобленерго" отримало 31.08.2016;

- 22.06.2016 до ПАТ "Хмельницькобленерго" звернувся Фонд державного майна України з листом № 10-17-11764, у якому, фонд просив у найкоротші терміни розробити план-графік заходів щодо реєстрації за товариством права власності та інших речових прав на нерухоме майно (включаючи земельні ділянки) належне товариству, реєстрація яких передбачена ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Наголошено, що при розробці зазначеного плану-графіку заходів потрібно врахувати обсяги фінансування витрат на здійснення дій, передбачених таким планом заходів та передбачити відповідні витрати товариства при розробці річних фінансових планів та/або змін до вже затверджених фінансових планів;

- у фінансовому плані ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2016 рік (змінений), затвердженому заступником голови Фонду Державного майна України 08.07.2016, передбачено витрати на інвентаризацію земель в плановому році в розмірі 14 700 000 грн.

- рішенням тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленим протоколом від 16.08.2016 № ЗЗРП-10-2016 затверджено зміни 10 до річного плану закупівель на товари, роботи та послуги по ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2016 рік на суму 166 657 912 грн. Як вбачається із річного плану закупівель (зміни 10) на 2016 рік ПАТ "Хмельницькобленерго" на закупівлю послуг інженерних за кодом ДК016:2010 - 71.12.1 та архітектурних, інженерних та планувальних послуг - за кодом ДК 021:2015 - 71240000-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго") передбачено очікувану вартість в розмірі 14 495 000,00 грн.;

- 23.08.2016 відбулося засідання тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо внесення та затвердження змін до річного плану закупівель на 2016 рік. Протоколом від 23.08.2016 №ЗЗРП-11-2016 затверджено зміни 11 до річного плану закупівель на товари, роботи та послуги по ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2016 рік на суму 150 162 912,00 грн. У зазначеному річному плані закупівель (зміни 11) на 2016 рік ПАТ "Хмельницькобленерго" відсутня інформація щодо процедури закупівлі послуг інженерних за кодом ДК016:2010 - 71.12.1 та архітектурних, інженерних та планувальних послуг - за кодом ДК 021:2015 - 71240000-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго");

- вважаючи, що ПАТ "Хмельницькобленерго" ухиляється від укладення договору, обов'язковість укладення якого встановлено положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель", ТОВ "ПРИВАТ" звернулось до суду з позовом про визнання договору про закупівлі укладеним.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 зі справи № 924/949/16 позов задоволено частково та укладено договір про закупівлю з дня набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення було залишено без змін в результаті апеляційного (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 № 924/949/16) та касаційного (постанова Вищого господарського суду України від 09.08.2017) оскарження та набрало законної сили 11.04.2017.

Таким чином, договір про закупівлю було укладено позивачем (замовник) і відповідач (виконавець) за рішенням суду 11.04.2017 (далі - Договір).

На думку Товариства, Договір є нікчемним в силу статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) та має бути визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідно до статті 41 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Позивач звертався до відповідача з листом щодо повідомлення факту нікчемності правочину (лист від 16.06.2017 № 2010-05-13-1785).

У свою чергу, Компанія не погодилася з фактом нікчемності Договору, оскільки зверталася до Товариства з листами та претензіями (від 11.09.2017 № 0911/2; від 25.05.2017 № 0525/2; від 13.03.2017 № 0313/2).

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати нікчемний правочин недійсним.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Договір визнаний укладеним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути визнано нікчемним.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дійсно статтею 41 Закону визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Разом з тим, спірний правочин було укладено за рішенням суду, а тому вказана правова норма у даному випадку не підлягає застосування.

Слід зазначити, що пропуск строку укладення Договору сталося у зв'язку із діями самого Товариства.

Так, Компанія саме через неукладення Договору Товариством звернулася до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Крім того, при розгляді справи № 924/949/16 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що Договір має бути укладеним саме з 11.04.2017.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму від 29.05.2013 № 11 Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК України).

Разом з тим, ані перша, ані апеляційна, ні касаційна інстанції не виявили ознак нікчемності Договору в силу статті 41 Закону під час розгляду справи № 924/949/16.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Отже, визнання нікчемним Договору з мотивів, викладених позивачем, суперечить нормам Закону та конституції України.

Інші доводи позивача, викладені ним у позові, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23.11.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук