ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/4461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
про стягнення 531335,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Букін О.С., Головко Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ушаков Вячеслав Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договорами № 8 від 23.06.2015 та № 8/1 від 24.06.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" на користь Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича заборгованість за надану правову допомогу за період 23.06.2015 по 29.07.2016 в сумі 288 610,00 грн., штраф 100% від ціни договору в розмірі 242 725,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 970,03 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" на користь Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича заборгованість в сумі 288 610,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/4461/16 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/4461/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 11.10.2017 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 о 10:45.

15.11.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прости позову заперечує та просить суд відмовити його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

15.11.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі №922/4461/16 почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі про надання правової допомоги № 8 від 23.06.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на актах прийому-передачі послуг від 30 червня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 29 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Призначити по справі №922/4461/16 технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- в один чи в різні періоди часу виконаний підпис ОСОБА_5 в Акті звіряння розрахунків від 1 серпня 2016 року та нанесено текст акту на папір?

- у якій послідовності виконувалися реквізити Акту звіряння розрахунків від 01 серпня 2016 року, підпис ОСОБА_5 та текст документа?

- в один чи в різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_5 в актах прийому-передачі послуг від 30.06.2016, 29.07.2016 та нанесено текст актів на папір?

- у якій послідовності виконувалися реквізити актів прийому-передачі послуг від 30.06.2016, 29.07.2016, підпис ОСОБА_5 та текст документа?

Для проведення експертного дослідження витребувати в Ушакова Вячеслава Сергійовича оригінали наступних документів: Договір про надання правової допомоги № 8 від 23.06.2015; Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2016 року; Акти прийому-передачі послуг від 30 червня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 29 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року, від 30.06.2016 року, від 29.07.2016 року.

Доручити проведення технічної експертизи документів експертам Харківського інституту судових експертиз імені засл. Проф. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем були протиправно використані для виготовлення наведених вище документів чисті аркушах паперу, які містили підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Колишній керівник ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_4, яка була учасником судового процесу в порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні у попередньому розгляді справи, підтвердила, що особисто була присутня під час передачі ОСОБА_5 адвокату Ушакову В.С. чистих аркушів паперу з підписом та печаткою ПрАТ "Верифікаційні проекти". Жодним іншим засобом доказування крім висновку експерта не можливо встановити чи дійсно позивачем були протиправно використані для виготовлення долучених документів чисті аркушах паперу, які містили попередньо нанесений підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Проведення почеркознавчої експертизи в рамках цієї справи технічної експертизи документів дозволить встановити автентичність підпису колишнього директора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_4 на договорі про надання правової допомоги № 8 від 23.06.2015 та актах прийому-передачі послуг та відповідно спростувати факт реальності укладення відповідного договору та актів між сторонами. Відповідач також вказує на те, що у директора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_5 певний час були довірливі відносини з позивачем. У період з січня 2016 року та станом на дату подання цього клопотання директор ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_5 перебуває поза межами території України у зв'язку з сімейними обставинами. Враховуючи наведене ОСОБА_5 залишав свої підписи на чистих аркушах паперу з метою виготовлення процесуальних документів по справі № 640/13718/16-ц та передавав їх позивачеві. Таким чином, такі аркуші з підписом ОСОБА_5 та печаткою підприємства могли бути протиправно використані позивачем для виготовлення документів, що були надані суду. Проведення в рамках даної справи технічної експертизи документів дозволить встановити послідовність виготовлення актів прийому-передачі послуг від 30.06.2016, 29.07.2016 та Акту звіряння розрахунків від 01 серпня 2016, а саме - визначити, чи передувало проставляння підписів друкуванню тексту актів. Окрім того, в результаті проведення вказаної експертизи буде встановлено в один чи в різні періоди часу проставлено підпис від імені ОСОБА_5 та нанесено текст актів на папір.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.11.2017 до 12:00.

Після перерви, позивач, у судове засідання 20.11.2017 не з'явився.

20.11.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень щодо обставин справи колишнього директора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_4. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити,.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову комплексну технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі про надання правової допомоги № 8 від 23.06.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на актах прийому-передачі послуг від 30 червня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 29 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- в один чи в різні періоди часу виконаний підпис ОСОБА_5 в Акті звіряння розрахунків від 1 серпня 2016 року та нанесено текст акту на папір?

- у якій послідовності виконувалися реквізити Акту звіряння розрахунків від 01 серпня 2016 року, підпис ОСОБА_5 та текст документа?

- в один чи в різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_5 в актах прийому-передачі послуг від 30.06.2016, 29.07.2016 та нанесено текст актів на папір?

- у якій послідовності виконувалися реквізити актів прийому-передачі послуг від 30.06.2016, 29.07.2016, підпис ОСОБА_5 та текст документа?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/4661/16.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - ПрАТ "Верифікаційні проекти" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 4).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/4461/16 зупинити .

Суддя О.В. Погорелова