ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 920/790/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.2016),

прокурора - Зливки К.О. (посвідчення №047938 від 13.09.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3165 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 25.09.2017 у справі № 920/790/17

за позовом Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради Сумської області, м.Шостка,

до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сервіс", м.Шостка,

про стягнення 190242,79 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.09.2017 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сервіс» на користь Шосткинської міської ради Сумської області 106256 грн упущеної вигоди, 83986,79 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сервіс» на користь прокуратури Сумської області 2853,64 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 була допущена технічна описка, а саме, в частині зазначення назви відповідача, замість "Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сервіс" вказано "Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Україна"", в звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення технічної описки за власною ініціативою.

13.11.2017 до суду від Шосткінської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11505), в якому прокурор проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у судове засідання не зявився, але 03.11.2017 до суду від позивача надійшов лист (вх.№11139), в якому позивач просив справу слухати без участі його представника. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у прокурора та сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати прокурора не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції докази направлення листа №101-5316 вих17 від 16.08.2017 в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу позивача.

3. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача- письмові пояснення з приводу отримання ним листа прокурора №101-5316 вих17 від 16.08.2017 з відповідними доказами;

відповідача- докази на підтвердження загальної кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією.

4. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.