ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Справа № 923/823/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 30.11.2016р., ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 29.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 - уповн. предст., 12.01.2017р., ОСОБА_4 - уповн. предст., дов. від 13.03.2017р.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд", смт. Білозерка

про стягнення 20 595 523грн. 27коп.

в с т а н о в и в:

Про обставини справи зазначалося в ухвалах суду від 14.09.2017р., від 28.09.2017р., від 11.10.2017р. та 18.10.2017р. якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський" з вимогою про стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" 9 294 813,10грн. боргу, 10335832,17грн. втрат від інфляції, 964 878грн. в якості 3% річних у правовідносинах за договором про надання послуг, укладеним сторонами 01.04.2012р.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань із проведення повної оплати вартості наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. № 2/3608/17 від 28.09.2017р.). Вказує, що відповідачем на протязі липня-серпня 2014р. перераховано позивачу 1 000 000грн. в якості оплати вартості наданих послуг; 06.08.2012р. сторонами укладено договір про фінансову поворотну допомогу та 31.12.2012р. додаткову угоду №1 до цього договору, за якими зобов'язання відповідача з оплати послуг за договором від 01.04.2012р. припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 4 150 000грн.; 31.12.2012р. сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 01.04.2012р., за якою сторони погодили зарахувати 4013538,05грн. заборгованості Агрофірми радгоспу "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" за договором поставки від 01.05.2012р. та встановили кінцевий термін розрахунків за договором про надання послуг від 01.04.2012р. до 31.12.2016р. За розрахунком відповідача, його борг за договором від 01.04.2012р. перед позивачем на час розгляду справи становить 184 275,05грн.

В судовому засіданні 08.11.2017р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме :

-договору поставки №1 від 01.05.2012р. укладеного між колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою Радгосп "Білозерський";

- договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладеного між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткової угоди №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладеної Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. укладеної Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд".

Клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів по справі обґрунтоване тим, що відповідач обґрунтовує сплату заборгованості заявленої позивачем до стягнення за договором про надання послуг від 01.04.2012р. саме вище вказаними договорами та угодами, які в свою чергу у позивача відсутні і у позивача є сумніви щодо дійсності вказаних договорів та угод і того, що вказані договори та додаткові угоди були виготовлені в ті дати, якими вони датовані. Позивач також зазначає, що при зміні директора Агрофірми радгосп "Білозерський" зникли первинні документи з контрагентами СТОВ "Енограй", КП "Промжилбуд", а також печатки підприємства. За твердженнями позивача КП "Промжилбуд" яке до цього заперечувала існування договору про надання послуг від 01.04.2012р., заперечувало факт виконання позивачем робіт (надання послуг) по вказаному договору та факт оплати КП "Промжилбуд" виконаних робіт (отриманих послуг) при предявленні вказаних договорів та угод до суду було змінило свою позицію та зазначало на погашенні заборгованості КП "Промжилбуд" за договором про надання послуг від 01.04.2012р.

Відповідач заперечує проти призначення судової технічної експертизи документів по справі, зазначаючи про те, що клопотання позивача про призначення експертизи ґрунтується на припущеннях, всі договори є дійсними, а суд призначивши означену експертизу по справі вийде за межі своїх повноважень, оскільки на думку відповідача вказане експертне дослідження може бути лише в межах кримінального провадження.

В письмових запереченнях проти призначення експертизи, які були надані в судовому засіданні 10.11.2017р., відповідач також зазначає, що дії позивача направлені на затягування часу, оскільки про існування документів заявлених до експертного дослідження, позивачу стало відомо ще на початку жовтня.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та необхідності призначення технічної експертизи документів.

Так, відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судом встановлено, що підставою позовних вимог стала несплата КП "Промжилбуд" отриманих від Агрофірми радгосп "Білозерський" послуг за договором про надання послуг від 01.04.2012р.

В свою чергу КП "Промжилбуд" посилається на сплату отриманих послуг та на відсутність заборгованості перед позивачем за договором про надання послуг від 01.04.2012р. Як докази відсутності заборгованості відповідач серед іншого зазначає:

- договір поставки №1 від 01.05.2012р. укладений між колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою Радгосп "Білозерський";

- договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладений між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткову угоду №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладену Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткову угоду від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. укладену Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд".

В свою чергу КП Агрофірмою радгосп "Білозерський" ставиться під сумнів, що дати вказаних договорів та угод дійсно співпадають з датами їх створення, а отже і те що вони можуть бути належними доказами по справі, а саме доказами сплати КП "Промжилбуд" отриманих від Агрофірми радгосп "Білозерський" послуг за договором про надання послуг від 01.04.2012р.

За наявними в справі матеріалами у суд відсутня змога без спеціальних знань самостійно визначити дату створення вказаних договорів і угод.

Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд потребує спеціальних знань.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

За приписами частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що при заявлені клопотання про призначення експертизи представником позивача було повідомлено суд, що обладнання для проведення даної технічної експертизи документів наявне лише в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , то суд вважає за доцільне доручити проведення технічної експертизи по даній справі саме цій експертній установі.

Відповідно до положення пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до якого витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, а також те, що позивач витрати повязанні з проведенням експертизи просить покласти на нього, суд вирішив покласти на КП Агрофірма радгосп "Білозерський" витрати повязанні з проведенням судової технічної експертизи документів.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Враховуючи положення п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи не тільки виходить за двомісячний строк розгляду позову, а й перевищує безпосередньо залишок процесуальних строків, який залишився у суду для проведення судового розгляду, а відтак виключає можливість надання експертною установою висновку в межах строку розгляду спору.

Крім того, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, на час проведення експертизи до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №923/823/17 судову технічну експертизу документів.

2. Доручити проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(03057, м. Київ, вул.Смоленська, буд. 6).

3. Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у ту ж дату (час), якою датовані наступні документи:

- договір поставки №1 від 01.05.2012р. укладений між колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою Радгосп "Білозерський";

- договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладений між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткова угода №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладена Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткова угода від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. укладену Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд"?

2) Чи здійснено підписи у ту дату (час), якою датовані наступні документи:

- договір поставки №1 від 01.05.2012р. укладений між колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою Радгосп "Білозерський";

- договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладений між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткова угода №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладена Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткова угода від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. укладену Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд"?

3) У який період часу було здійснено підписи у наступних документах:

- договорі поставки №1 від 01.05.2012р. укладеному між колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою Радгосп "Білозерський";

- договорі про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладеному між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додатковій угоді №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладеній між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додатковій угоді від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. укладеній між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд" ?

4) Чи виготовлені у ту ж дату (час), якою датовані наступні документи:

-договір поставки №1 від 01.05.2012р. укладений між колективним підприємством "Промжилбуд" та Агрофірмою Радгосп "Білозерський";

- договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладений між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткова угода №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р. укладена Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд";

- додаткова угода від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р. укладену Агрофірмою радгосп "Білозерський" та Колективним підприємством "Промжилбуд"?

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №923/823/17 .

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство Агрофірми радгоспу "Білозерський"

7. Зобов'язати учасників судового процесу сприяти експерту в проведенні експертизи.

8. Зобовязати КП "Промжилбуд" до 14.11.2017р. до суд надати в оригіналі наступних документів:

- договір поставки №1 від 01.05.2012р.;

- договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткову угоду №1 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.;

- додаткову угоду від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р.

Оригінали договорів та угод подати з супровідним листом, прошиті та пронумеровані.

9. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі 923/823/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Суддя Н.А. Павленко