УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/11990/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина"
доПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
простягнення 94 405 360, 10 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
доПублічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина"
простягнення 117 694 361, 68 грн.

Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом):Биструшкін В.Ю. - представник за довіреністю; Валага Ю.С. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):Якименко Ю.В. - представник за довіреністю; Рибарук М.М. - представник за довіреністю; Чабан Д.Ф. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - ПАТ "НПК - Галичина") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - ПАТ "Укртранснафта") про стягнення 94 405 360, 10 грн. фактичних витрат за зберігання нафти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11990/16.

26.07.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про стягнення штрафних санкцій, а саме 81 400 946, 18 грн. пені та 36 293 415, 50 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - відповідач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - позивач за первісним позовом) про стягнення 117 694 361, 68 грн. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 05.08.16 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 року у справі № 910/11990/16 призначено судову експертизу.

Провадження у справі 910/11990/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта, про що винесено відповідну ухвалу суду від 26.08.2016 року.

Оскільки 13.10.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи за № 14078/14079/16-45 від 29.09.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11990/16 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року провадження у справі № 910/11990/16 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.11.2017 року.

21.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи, в яких посилався на неналежність експертного висновку як доказу у справі.

У судовому засіданні 22.11.2017 року представники позивача за первісним позовом наполягали на задоволенні первісного позову, надали усні пояснення по справі. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтоване відсутністю у висновку судово-економічної експертизи № 14078/14079/16-45 від 29.09.2017 року цілої товарознавчої частини експертизи.

Представники відповідача за первісним позовом наполягали на задоволенні первісного позову та заперечували проти клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи.

Крім того, через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення щодо того, що ПАТ "Укртранснафта" є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, а також клопотання про долучення доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 22.11.2017 року клопотання позивача за первісним позовом про призначення додаткової товарознавчої судової експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення згаданого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2017 року на вирішення експертизи було поставлено шість питань, а саме:

- на яку суму підтверджується документально фактичні витрати Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на зберігання нафти Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", переданої за актами приймання-передачі нафти № 1 від 12.05.2014 року та № 2 від 02.06.2014 року згідно договору про надання послуг зі зберігання нафти № 4/2014 від 28.04.2014 року у кількості 40 250, 500 метричних нетто тонн за період з 12.05.2014 по 02.06.2014, та у кількості 46 732, 600 метричних нетто тонн за період з 02.06.2014 по 10.08.2014 року;

- на яку суму підтверджуються документально фактичні витрати Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на зберігання нафти Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", переданої за актом приймання-передачі нафти від 01.04.2015 року згідно договору оренди резервуарних ємностей № 32/15-017 від 01.04.2015, у кількості 43 705, 600 метричних нетто тонн за період 3 01.04.2015 по 19.02.2016;

- яким характеристикам відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає нафта за якісними показниками відповідно до паспортів якості № 392 від 04.05.2014 року; № 398 від 04.05.2014 року, № 400 від 05.05.2014 року № 404 від 06.05.2014 року, № 410 від 07.05.2014 року, № 411 від 07.05.2014 року, № 419 від 09.05.2014 року, № 422 від 09.05.2014 року, № 507 від 30.05.2014 року та суміш вказаної нафти?

- яка ринкова вартість на території України суміші нафти з якісними показниками відповідно до паспортів якості № 392 від 04.05.2014 року; № 398 від 04.05.2014 року, № 400 від 05.05.2014 року № 404 від 06.05.2014 року, № 410 від 07.05.2014 року, № 411 від 07.05.2014 року, № 419 від 09.05.2014 року, № 422 від 09.05.2014 року, № 507 від 30.05.2014 та суміш вказаної нафти станом на 02.08.2014-10.08.2014 року та на 01.04.2015 року, а також на момент складання висновку (з урахуванням фактичних витрат на зберігання)?

- чи підтверджуються документально понесені фактичні витрати ПАТ "НКП - Галичина" на зберігання 1 тн. нафти за 1 добу за період з 02.08.2014 року по 10.08.2014 року в сумі 2 грн. 92 коп.?

- чи підтверджуються документально понесені фактичні витрати ПАТ "НКП - Галичина" на зберігання 1 тн. нафти за 1 добу за період з 01.04.2015 року по 19.02.2016 року в сумі 5 грн. 80 коп.?

Проте, з огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, судом встановлено, що з шести питань, поставлених на вирішення судової експертизи, надано відповідь лише на чотири, а будь-які пояснення з приводу не вирішення інших двох питань висновок експерта № 14078/14079/16-45 від 29.09.2017 року не містить.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Пунктом 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Отже, оскільки під час проведення первинного експертного дослідження не було вирішено два питання, які були поставлені перед експертом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс "Галичина" про призначення у справі № 910/11990/16 додаткової судової експертизи.

При цьому, беручи до уваги, що первинне експертне дослідження було проведене Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, суд доручає проведення додаткового експертного дослідження вказаній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11990/16 додаткову судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яким характеристикам відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає нафта за якісними показниками відповідно до паспортів якості № 392 від 04.05.2014 року; № 398 від 04.05.2014 року, № 400 від 05.05.2014 року № 404 від 06.05.2014 року, № 410 від 07.05.2014 року, № 411 від 07.05.2014 року, № 419 від 09.05.2014 року, № 422 від 09.05.2014 року, № 507 від 30.05.2014 року та суміш вказаної нафти?

- яка ринкова вартість на території України суміші нафти з якісними показниками відповідно до паспортів якості № 392 від 04.05.2014 року; № 398 від 04.05.2014 року, № 400 від 05.05.2014 року № 404 від 06.05.2014 року, № 410 від 07.05.2014 року, № 411 від 07.05.2014 року, № 419 від 09.05.2014 року, № 422 від 09.05.2014 року, № 507 від 30.05.2014 та суміш вказаної нафти станом на 02.08.2014-10.08.2014 року та на 1.04.2015 року, а також на момент складання висновку (з урахуванням фактичних витрат на зберігання)?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

6. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко