ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа № 904/6053/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участі представників сторін:

ліквідатор: Пархоменко Т.В., посвідчення №387 від 28.02.2013 р., арбітражний керуючий;

інші учасники провадження не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі №904/6053/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТИ-ДНІПРО",

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТИ-ДНІПРО",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі №904/6053/17 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру санації ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО", припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" - Лисак Юрія Михайловича, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" - Пархоменко Тетяни Вікторівни, визнано ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 03.04.18р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з даною постановою, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм права, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Скаржником зазначено, що фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, у зв'язку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута, просить суд припинити апеляційне провадження у зв'язку з тим, що оскарженою постановою не було вирішено питань щодо прав та обов'язків податкової інспекції, відповідно остання на має права на апеляційне оскарження постанови господарського суду згідно положень ст.91 ГПК України.

Від ГУ ДФС України у Дніпропетровській області надійшла заява щодо неможливості направити представника для участі у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

Так, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" подано заяву щодо банкрутства ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

09.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО", введено процедуру санації ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" строком на 6 місяців до 09.12.17р.. призначено керуючим санацією керівника ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" Лисак Ю.М. Призначено розпорядником майна ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

11.06.17р. на офіційному сайті ВГСУ опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТИ-ДНІПРО".

13.07.17р. розпорядник майна подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

25.07.17р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстил", м.Дніпро - 650000,00 грн. - 4 черга задоволення; 3200,00грн. - 1 черга задоволення;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Екосистема", м.Дніпро - 670000,00грн. - 4 черга задоволення; 3200,00грн. - 1 черга задоволення.

14.08.17р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пархоменко Т.В., а саме в якому просить:

- долучити до матеріалів справи №904/6053/17 Протокол №1 зборів кредиторів від 10.08.17р. з додатками, Протокол №2 зборів комітету кредиторів від 10.08.17р. з додатками та Протокол №3 зборів кредиторів від 10.08.17р. з додатками;

- визнати ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру;

- призначити ліквідатором ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО" арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.

Також розпорядником майна надано суду аналіз фінансово - господарської діяльності ТОВ "ПРОДУКТИ-ДНІПРО", з якого вбачається, що підприємство має низькі економічні показники, що свідчить про його неплатоспроможність. Ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування для відновлення платоспроможності боржника.

З урахуванням наведеного, господарським судом правомірно встановлено, що запропонований директором план санації втілити неможливо, у зв'язку з тим, що коштів, отриманих від реалізації майна буде недостатньо для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, скаржники не можуть мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника. Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна. Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. В ухвалі про прийняття заяви господарський суд має право зобов'язати заявника, боржника та інших учасників провадження у справі надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з ч. 8 ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, у порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в який зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Отже, з урахуванням наведених правових норм, конкурсний кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також права на оскарження рішень суду у справі про банкрутство після визнання його грошових вимог господарським судом.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не зверталася із заявою до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржниками не надано і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що факт прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не обмежує право контролюючого органу щодо проведення податкової перевірки банкрута.

Крім того, податковий орган не позбавлений права оскаржувати у подальшому прийняті у даній справі судові акти, у разі визнання у встановленому законом порядку його кредиторських вимог до боржника.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за згаданою скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі № 904/6053/17 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко