ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 911/724/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Мальованої Л.Я., Бацуци В.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про внесення змін до договору

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банку України

про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №22/1/60 від 03.01.2017)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28.09.2017)

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №18-001/61983 від 07.09.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банку України про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 прийнято справу №911/724/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Мальованої Л.Я., Бацуци В.М.

07.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про внесення змін до договору.

Перевіривши матеріали вказаного зустрічного позову суд дійшов висновку, що останні не є достатніми для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2017 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про внесення змін до договору, сума належного до сплати судового збору становить 1 600,00 грн.

Однак, в порушення вищезазначених приписів норм закону, Товариством з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд не додано до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд просить суд відстрочити сплату судового збору за подання відповідного позову до прийняття рішення по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, спричинене накладенням органами державної виконавчої служби арешту на грошові кошти на рахунках, а відтак не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з положень вказаної вище норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вказаних законодавчих вимог, заявником не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та обставин щодо відсутності у нього коштів, майна станом на дату подання зустрічного позову, відтак неможливості у зв'язку з цим сплатити судовий збір.

До того ж, позивачем за зустрічним позовом доказово не обґрунтовано можливість сплатити судовий збір до прийняття судом рішення в даній справі.

За таких обставин, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виключних обставин, що перешкоджають здійсненню сплати судового збору за подання відповідного позову, як-то: відсутності коштів, майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду наведеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у той час як судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 8 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про внесення змін до договору та додані до неї документи повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Л.Я. Мальована

ОСОБА_5