ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 справа № 908/1797/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром", м.Донецьк,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від18.05.2015
у справі№ 908/1797/15-г (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 Аваль", м. Звапоріжжя,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром", м.Донецьк,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1 242 223,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль надійшла позовна заява № 140-9-2-00/22-22 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно промислової фірми Донтехпром про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/11-165/040/1 від 14.09.2007р., посвідченим ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 5051, а саме нерухоме майно: будівлі, загальною площею. 2438,3 кв. м., що знаходиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3а, та складається: - літера А-2 виробничо побутовий комплекс, загальною площею 304,9 кв. м.; - літера А прим. -2 прибудова до виробничо побутового комплексу, загальною площею 273 ,0 кв. м.; - літера З-5 адміністративно складська будівля з виставковими залами та гостьовою автостоянкою, загальною площею 1860 ,4 кв. м.; - літера Ж КПП; - літера И,К навіси; - літера І -8 огородження; - літера І замощення, що належить на праві приватної власності ТОВ Торгівельно промислова фірма Донтехпром, зареєстрований за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3а) шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення на користь ПАТ ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль (р/р № 290941364 в ЗОД АТ ОСОБА_7 Аваль, , МФО 313827) заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007р., що станом на 04.01.2015р. становить 1 242 223, 44 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту ( залишок) 1 101 805, 64 грн., заборгованості за несплаченими відсотками за період з 22.01.2008р. по 04.01.2015р. 131 009, 22 грн., пені на заборгованість за відсотками за період з 30.08.2014р. по 04.01.2015р. 9 408, 58 грн.

Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі від 18.05.2015 р. про задоволення позовних вимог. Зазначеним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/11-165/040/1 від 14.09.2007р., посвідченим ОСОБА_8 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 5051, а саме нерухоме майно: будівлі, загальною площею 2438,3 кв. м., що знаходиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3а, та складається: - літера А-2 виробничо побутовий комплекс, загальною площею 304,9 кв. м.; - літера А прим. -2 прибудова до виробничо побутового комплексу, загальною площею 273,0 кв. м.; - літера З-5 адміністративно складська будівля з виставковими залами та гостьовою автостоянкою, загальною площею 1860,4 кв. м.; - літера Ж КПП; - літера И,К навіси; - літера І -8 огородження; - літера І замощення, що належить на праві приватної власності ТОВ Торгівельно промислова фірма Донтехпром (, зареєстрований за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3-а) шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення на користь ПАТ ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль (р/р № 290941364 в ЗОД АТ ОСОБА_7 банк Аваль, , МФО 313827) заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007р., що станом на 04.01.2015р. становить 1 242 223, 44 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту (залишок) 1 101 805, 64 грн., заборгованості за несплаченими відсотками за період з 22.01.2008р. по 04.01.2015р. 131 009, 22 грн., пені на заборгованість за відсотками за період з 30.08.2014р. по 04.01.2015р. 9 408, 58 грн.

У цьому ж рішенні зазначено, що виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Цим же рішенням, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельнопромислова фірма Донтехпром (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3-а; ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вулиця Тургенєва, буд. 29; ) суму судового збору 24 884 (Двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 47 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехпром» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що місцевим господарським судом не було застосовано положення п.6.1. договору іпотеки № 014/11-165/040/1 від 14.09.2007 р. та ст.35 Закону України «Про іпотеку» відповідно до яких у іпотекодержателя виникає право стягнення на предмет іпотеки після спливу 30 днів з моменту отримання письмової вимоги. Крім того, судом не було застосовано вимоги ч.3 ст.39 Закону України Про іпотеку. Судом також не було враховано, що відповідачем відповідно до договору № 014/11-165/040 зобовязання з оплати тіла кредиту та процентів за кредитом виконано за весь час кредитування у розмірі 5 742 821,88 грн з яких: сума 2 898 079,94 грн по тілу кредиту, сума 2 844 741,94 по відсоткам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. поновлено строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено апеляційне провадження по справі № 908/1797ґ/15-г

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.04.2017 р. за № 489 у звязку з перебуванням головуючого судді Ушенко Л.В. у відпустці на день розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від03.04.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Агапов О.Л., судді Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.

04.04.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги електронною поштою та звичайною поштою надійшло клопотання про відкладання розгляду скарги на іншу дату. Клопотання задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2017 за № 891 у звязку з перебуванням головуючого по справі судді Агапова О.Л. у відпустці на день розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2017 р. визначено наступний склад колегії: головуючий по справі суддя Геза Т.Д., судді Москальова І.В., Дучал Н.М.

31.05.2107 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату. Клопотання судом задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.06.2017 за № 1059 у звязку з перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Москальова І.В, ОСОБА_1

30.06.2017 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких зокрема зазначено, що в матеріалах справи міститься Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2015 р. Відповідно до даного розрахунку заборгованості стовпці 8-9 означають прострочену заборгованість за кредитним договором (які позначені приміткою ***). Дана примітка (***) відповідно до розрахунку заборгованості означає: «від»ємні значення відображають переплату по кредиту ( відсоткам), тобто позичальником сплачена більша сума ніж передбачено за графіком по кредиту та фактично нарахованим відсоткам. В той же час, у другому рядку з кінця восьмого стовпця таблиці розрахунку заборгованості міститься цифра «-151 973,20) За визначенням примітки ***дана цифра означає, що відповідно до графіку погашення кредиту станом на 04.01.2015 р. була здійснена переплата за тілом кредиту у розмірі 151 973.20 грн. Також, відповідно до другого рядка з кінця девятого стовпця таблиці розрахунку заборгованості станом на 04.01.2015 прострочена заборгованість за відсотками складає 112 897,34 грн.

08.08.2017 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2017 р. за № 1386 у звязку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Москальова І.В., Дучал Н.М.

23.08.2017 р. від позивача по справі надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2017 р. за № 1523 для вирішення клопотання щодо призначення розгляду справи в режимі відеоконференції та у звязку з перебуванням у відпустках суддів Дучал Н.М., та ОСОБА_9 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1797/15-г. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції задоволено. В подальшому розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

Від позивача по справі 13.09.2017 р. надійшло клопотання про заміну позивача по справі у звязку з укладанням між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» договору факторингу.

У звязку з тим, що розгляд зазначеного питання по цій справі вже вирішується місцевим господарським судом (розгляд зазначеного клопотання зупинено до повернення справи з апеляційної інстанції) судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.09.2017 р. по справі № 1677 у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі судді Гези Т.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.М., Будко Н.В.

18.09.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.10.2017 р. за № 1836 у звязку з перебуванням головуючого по справі судді Дучал Н.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, просив рішення по справі скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом 14.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_7 Аваль, правонаступником якого за усіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно промислова фірма Донтехпром (позичальник) був укладений кредитний договір № 014/11-165/040, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі загального ліміту, що не перевищує 4 000 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що банк по кредитному договору надав позичальнику кредитні кошти в загальній сумі 3 999 885, 58 грн.

Пунктом 1.5.1 кредитного договору передбачено , що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок , вказаний в частині № 1 кредитного договору.

У відповідності до положень пункту 1.5.1.1 нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений у графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до пункту 4.1.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання кредитних зобовязань.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та / або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

До матеріалів справи додано копія документа, який за твердженням позивача підтверджує, що позивачем на адресу відповідача 14.01.2015р. направлена вимога (повідомлення) № 140-9-2-00/22-09 про сплату заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.092007р. в сумі 1 242 223, 44 грн.

Позивач вважає, що станом на 04.01.2015р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 1 242 223, 44 грн., а саме: - основна заборгованість по тілу кредиту 1 101 805, 64 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 131 009, 22 грн., - пеня за порушення строків погашення відсотків 9 408, 58 грн.

Місцевим господарським судом також було встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору між банком та ТОВ Торгівельна промислова фірма Донтехпром було укладено договір іпотеки № 014/11-165/040/1 від 14.09.2007р., посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі за № 5051.

До договору іпотеки були укладені наступні договори про внесення змін: № 014/11/165/040/1/1 від 11.06.2010р. посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4147; № 014/11/165/040/1/2 від 06.06.2013р. посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2835.

Згідно пункту 1.1 договору іпотеки договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору та іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна.

Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - будівлі загальною площею 2 438,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3а, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.05.2013р. Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку за індексним номером: 3775946 і зареєстрованого реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 22.05.2013р. за реєстраційним номером обєкту нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності: 128884.

За вказаною адресою знаходиться: - літера А-2 виробничо побутовий комплекс, загальною площею 304,9 кв. м.; - літера А прим.-2 прибудова до виробничо побутового комплексу, загальною площею 273,0 кв. м.; - літера З-5 адміністративно складська будівля з виставковими залами та гостьовою автостоянкою, загальною площею 1860,4 кв. м.; - літера Ж- КПП; - літери И,К навіси; - літера І-8- огородження; - літера І замощення.

Відповідно до застереження 1 договору іпотеки, (після пункту 1.2): Проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором.

Згідно застереження 2 (після пункту 1.2 договору іпотеки) предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його невідємними приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому.

Відповідно до пункту 1.5 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 13 969 680,00 грн., а згідно пункту 1.7 договору іпотеки заставна не оформлювалася.

Із змісту пунктів 1.1 , 2.1.3 , 3.1.4,6.1.-6.5. договору іпотеки вбачається, що іпотекодержатель має право отримати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вирученої від його реалізації суми задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, нарахованих штрафних санкцій та витрат, повязаних з предявленням вимоги за борговим зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з не виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія, відповідно до ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу, не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно положень статті 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов (стаття 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 6.2 договору іпотеки , іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою, незалежно від строку виконання боргового зобовязання, який зазначено у кредитному договорі у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми процентів, комісійної винагороди, суми неустойки (пені, штрафних санкцій).

Пунктом 6.3 договору іпотеки, передбачено право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не була задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення обовязків, встановлених цим договором іпотеки або кредитним договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно частини 1 статті 11 Закону України Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобовязання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору.

У відповідності до вимог статті 39 Закону України Про іпотеку встановлена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Про те з матеріалів справи вбачається, що станом звернення позивача до суду з відповідним позовом заборгованість за кредитним договором була відсутня. Зазначена обставина підтверджена під час розгляду справи № 908/1264/15-г.

З огляду на наведене, позовні вимоги були такими, що не підлягали задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 101, 102,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром» м.Донецьк, на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 по справі №908/1797/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 по справі №908/1797/15-г скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вулиця Тургенєва, буд. 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельнопромислова фірма «Донтехпром» (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3-а; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27 372 грн 92 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3