УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2017Справа № 910/26146/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укратомехбудлізинг
до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2) Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"; 3) Приватного підприємства "Фостторг-2009"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві; 2) Фонд державного майна України; 3) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;
про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними
Представники сторін:

від позивача: Портяк С.Ф. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Стоян М.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Авраміч В.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2: Васильківська В.С. - представник за довіреністю;
від третьої особи-3:Старушкевич У.М. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" (далі - Товариство "Укравтомехбудлізинг") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (далі - Державне підприємство), а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", проведені 23.04.2015 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Позовні вимоги Товариство "Укравтомехбудлізинг", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Бюджетного кодексу України, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" обґрунтувало тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна - дослідно-виробничого випробувального комплексу, що належить Державному підприємству, відбулися з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки проведені всупереч мораторію на відчуження такого майна та з неналежним здійсненням державним виконавцем виконавчого провадження. На думку позивача такі порушення є підставою для визнання результатів прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Спір розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову Товариства "Укравтомехбудлізинг" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017 року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/26146/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2468 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.08.2017 року справу № 910/26146/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

11.10.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Фастторг-2009" (відповідач-3) надійшло клопотання про залучення до участі у справі командитного товариства EMET TRADING в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3. Вказане клопотання обґрунтоване тим,, що між ПП "Фастторг-2009" та командитним товариством EMET TRADING був укладений іпотечний договір, відповідно до якого, предметом іпотеки є дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", у зв'язку з чим рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

13.10.2017 року Державним підприємством "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (відповідач-2) було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: накласти арешт на дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я" ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів-2, -3 та третіх осіб -2,-3, суд встановив:

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявленого позову та надає усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 звертається до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.11.2017 року. Крім того, через канцелярію суду від розпорядника майна другого відповідача Агафонова О.Ю. надійшли письмові пояснення щодо його повноважень та стосовно порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У свою чергу, представник третього відповідача надає додаткові письмові пояснення, а також клопотання про перевірку повноважень представників Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні". Крім того, представник відповідача-3 продовжує наполягати на задоволенні заявленого раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору командитного товариства EMET TRADING.

Безпосередньо у судовому засіданні представники відповідача-2 та третіх осіб-2,-3 заперечують проти згаданого вище клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору командитного товариства EMET TRADING, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або долучити до участі у справі.

У пункті 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення х даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі № 910/26146/15 є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (далі - Державне підприємство), а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", проведених 23.04.2015 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлених протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

За наслідками оскаржуваних торгів, право на нерухоме майно перейшло до ПП "Фастторг-2009". Разом з тим, 31.05.2017 року між відповідачем-3 та командитним товариством EMET TRADING було укладено Договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1769.

В забезпечення виконання ПП "Фастторг-2009" зобов'язань за договором позики, 31.05.2017 року також було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстровано за № 1770. Із вказаного договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки є дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967, 50 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром"я".

У зв'язку з посвідченням іпотечного договору, на підставі ст. 73 Закону України "про нотаріат" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки.

Таким чином, з огляду на те, що командитне товариство EMET TRADING має зареєстровані у встановленому законодавством порядку права та вимоги на : дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3.

Судом встановлено, що командитне товариство EMET TRADING є зареєстрованим за законодавством Великобританії. Відомості щодо наявності представництв у Товариства на території України для вручення документів на території України відсутні.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до ст. 9 Конституції України та Закону України від 19.10.2000 р. № 2052-III Конвенція є частиною національного законодавства України та підлягає застосуванню.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 10 Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Таким чином, з метою належного повідомлення командитного товариства EMET TRADING про час і місце розгляду даної справи, враховуючи приписи ст. 10 Конвенції спосіб відправлення судових документів вказаному учаснику процесу здійснюється безпосередньо за адресою місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 66, ГПК України, суд встановив, що клопотання про забезпечення позову будуть розглянуті під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача-1 та третьої особи-1, суд задовольнив клопотання відповідача-3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору командитного товариства EMET TRADING та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши позивача та відповідача виконати вимоги ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3:

- командитне товариство EMET TRADING (Кесл Хаус, вул. Бейкер стріт, 1, м. Стерлінг, FK8 1FL, Шотландія, Великобританія; № SL27697).

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу командитного товариства EMET TRADING копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати суду;

- пояснення стосовно підстав для визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними з посиланням на законодавство України;

- довести порушення встановленої законом процедури реалізації майна Державного підприємства.

4. Зобов'язати третіх осіб:

- з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Зобов'язати командитне товариство EMET TRADING:

- надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.

6. Зобов'язати позивача, відповідача-1 та третіх осіб:

- надати (викласти) у вигляді таблиці, встановленні попередніми судовими інстанціями по даній справі факти щодо порушення прав та охоронюваних інтересів сторін.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко