Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 927/969/17

Позивач: Бахмацька міська рада,

, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Приватне підприємство «Бахмацька ПШМК»,

, вул. Чернігівська, 62, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту та повернення до архіву державного акту

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Тищенко Є. В. - начальник відділу, довіреність № 03-22/14 від 04.01.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Бахмацька міська рада звернулась з позовом до Приватного підприємства «Бахмацька ПШМК», у якому просить суд:

- визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею №278 від 30.06.1998 (ІІ-ЧН №001978), виданий Бахмацькій пересувній шляхово-будівельній механізованій колоні та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею;

- зобов'язати Приватне підприємство «Бахмацька ПШМК» повернути до архіву Відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Державний акт на право постійного користування землею №278 від 30.06.1998 (ІІ-ЧН №001978), виданий Бахмацькій пересувній шляхово-будівельній механізованій колоні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.11.2017.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання не з'явився. Відзиву на позов, запропонованого надати ухвалою суду від 24.10.2017, суду не надав.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи:

- клопотання про витребування доказів;

- письмового повідомлення про те, що землевпорядна документація щодо визначення розміру, меж, місця розташування земельних ділянок під проданими об'єктами нерухомості у виконавчому комітеті Бахмацької міської ради відсутня і на погодження та затвердження до Бахмацької міської ради не подавалась;

- письмових пояснень по суті спору;

- письмового обґрунтування щодо залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3;

- письмового підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- копії заяви (клопотання) директора ПП «Бахмацька ПШМК» ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

У поданих письмових поясненнях зазначено, що позивач заявив позовну вимогу про визнання недійсним державного акту на всю земельну ділянку, а не на її частину, враховуючи наступне. Спірний державний акт був виданий на земельну ділянку площею 2,74 га, яка розташована по АДРЕСА_1. Колективним підприємством Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва, правонаступником якого є Приватне підприємство «Бахмацька ПШМК», 28.10.2010 та 08.02.2011 продано об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: під'їзну залізничну колію, прохідну з автоваговою та будівлю бані «ІНФОРМАЦІЯ_1». У договорах купівлі-продажу від 28.10.2010 та 08.02.2011, за якими право власності на вказані об'єкти нерухомості перейшло до ОСОБА_2, зазначено, що ці об'єкти розташовані на земельній ділянці площею 2,7400 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Оскільки Колективним підприємством Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва не було виділено земельні ділянки під проданими об'єктами нерухомості, тому позивач вважає, що в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до набувачів цих об'єктів перейшло право власності на всю земельну ділянку, кадастровий номер якої зазначено у договорах купівлі - продажу. Посилаючись на п. «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, позивач вважає, що право постійного користування Колективного підприємства Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва припинилось на всю земельну ділянку площею 2,74 га.

Позивач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про що ним подано відповідне клопотання. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.12.2011 №1796 до ОСОБА_3 перейшло право власності на будівлю бані «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 122,80 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці площею 2,7400 га, кадастровий номер НОМЕР_1. ОСОБА_3 звернувся до Бахмацької міської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на якій розташована придбана ним будівля. Проте міська рада не має законних підстав для передачі земельної ділянки під будівлею бані, оскільки земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Бахмацької ПШМК.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником будівлі бані «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні відповідача відповідно до спірного державного акту, рішення суду може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У поданих письмових обґрунтуваннях щодо залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, позивач зазначає, що рішення суду не вплине на його права або обов'язки, оскільки ОСОБА_2 вже не є власником об'єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Бахмач, площею 2,74 га, а тому підстави для залучення його у якості третьої особи відсутні.

Також позивачем у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Кухти Дмитра Олександровича (АДРЕСА_2, 16500) належним чином завірених копій:

- договору купівлі-продажу від 28.10.2010 за №2210;

- договору купівлі-продажу від 28.10.2010 за №2212;

- договору купівлі-продажу від 08.02.2011 за №228.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Колективним підприємством Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва, правонаступником якого є Приватне підприємство «Бахмацька ПШМК», за вказаними договорами купівлі-продажу продано об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: під'їзну залізничну колію, прохідну з автоваговою та будівлю бані «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ці договори були посвідчені приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., а їх примірники також зберігаються у нотаріуса.

Позивач вказує, що зазначені договори купівлі -продажу є важливими доказами у справі, оскільки у них вказано розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду.

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», позивач зазначає, що ці договори можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, а тому Бахмацька міська рада не може надати їх самостійно.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, господарський суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а вказані договори можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Зважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28.11.2017 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (вул. Першотравнева, 11а/18, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500).

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Кухту Дмитра Олександровича (вул. Дружби, 4в, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) надати належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу від 28.10.2010 за №2210, укладеного між Колективним підприємством Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва та ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу від 28.10.2010 за №2212, укладеного між Колективним підприємством Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва та ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу від 08.02.2011 за №228, укладеного між Колективним підприємством Бахмацької пересувної шляховобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва та ОСОБА_2.

Встановити нотаріусу строк для надання вказаних документів - до 24.11.2017 включно.

Отримання вказаних документів доручити представнику Бахмацької міської ради.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмове обґрунтування щодо способу захисту та підстав визнання недійсним спірного Державного акту без визнання незаконним або скасування рішення, на підставі якого був виданий акт, та з урахуванням відповідності нормам законодавства виданого акту з посиланням на відповідні правові норми;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати статут (положення), наказ про призначення керівника.

6. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу.

7. Зобов'язати третю особу - ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення по суті спору.

8. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун