ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2017р. Справа № 905/1346/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Курило Г.Є., Попова О.В., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м.Київ про забезпечення позову

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське

м.Красноармійськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного банку України, м. Київ

про зміну п.п. 1, 2, 5, 6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010 до кредитного договору №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 за довіреністю від 22.09.2017;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_2 за довіреністю №27-6890/17 від 30.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Красноармійськ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США.

15.01.2016р. позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій останній просив, посилаючись на ст.ст.66, 67 ГПК України, накласти арешт на кошти та інше належне рухоме та нерухоме майно ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в межах суми позову 203589918,37грн., які знаходяться на рахунках відповідача в усіх банківських установах України.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого строку не виконує свої зобовязання за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність того, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, а майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, чи здійснення останнім будь-яких дій, спрямованих на ухилення від такого виконання.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ про забезпечення позову про забезпечення позову шляхом накладення арешт на кошти та інше належне рухоме та нерухоме майно ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в межах суми позову 203589918,37грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Попов