УХВАЛА

07.11.2017Справа № 910/10125/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

до Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз»

про стягнення 337.879,11 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Лазаренко Ю.О., довіреність № б/н від 01.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 06.08.2014 (суддя Нечай О.В.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» заборгованість за поставлений товар в розмірі 337.879,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6.757,58 грн.

01.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 06.08.2014 видано відповідний наказ.

20.10.2017 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/01025/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню. При цьому заявник зазначає, що у Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» припинився обов'язок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» з погашення боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі № 910/10125/14 та виданим на його виконання наказом Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 № 910/10125/14 за законними підставами - судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/7049/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз», якою затверджено мирову угоду, провадження у справі № 910/7049/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» припинено, дію мораторію припинено, припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» арбітражного керуючого Лахно О.Ю., зобов'язано Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження у справі № 910/7049/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз», вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Стягувач у виконавчому провадженні ВП № 48496362 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» не звертався із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі № 910/7049/17 про банкрутство ПАТ «ТІЗ-Топаз» в межах граничного строку на звернення з такою заявою.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 за № 05-23/2888 призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи (у зв'язку із закінченням повноважень у судді Нечая О.В.), за результатом проведення якого заяву у справі № 910/10125/14 передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 25.10.2017 заяву призначено до розгляду на 07.11.2017.

Позивач у поданій 02.11.2017 до відділу діловодства суду заяві проти задоволення заяви відповідача заперечує посилаючись на наступне. 24.10.2017 та 06.11.2015 Подільським відділом ДВС було накладено арешт на рахунки боржника. Відповідно до даних бухгалтерської та податкової звітності відповідача яка була отримана Державним виконавцем на його запит з ДПІ у Подільському районі та Головного управління статистики в м. Києві вбачається, що після накладення арешту на кошти відповідача починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час відповідачем було зроблено оплату грошовими коштами різним юридичним особам на суму понад 300.000,00 грн. Аналіз декларації з ПДВ, які подавались ПАТ «ТІЗ-Топаз» вказують на те, що станом на 01.01.2013 йде повернення ПДВ на суму 277.010,00 грн., а на 01.01.2014 повернення ПДВ складає 44.700,00 грн., це при тому що, згідно даних декларації з ПДВ та балансової звітності у підприємства був відсутній експорт та імпорт. Декларація за прибуток за 2013 рік дорівнює нулю, при цьому у 2013 році показаний дохід від реалізації на суму 12.785.603,00 грн. та інший дохід в сумі 310.661,00 грн. Крім того у 2013 році було сплачено відсотків по кредиту в сумі 182.063,00 грн. У 2015 році фінансова та господарська діяльність цього підприємства викликає велике здивування, це при тому що, згідно звітності 1ДФ у 2015 році на вказаному підприємстві значиться усього один працюючий - директор. Та при майже відсутності будь-якої діяльності один працюючий зміг витратити за рік 72 млн. грн. з яких 57 млн. грн. є чистим збитком.

Відповідач в судовому засіданні 07.11.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач в судове засідання 07.11.2017 не з'явився.

Від позивача 03.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/01025/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання в порядку кримінального судочинства та кримінального законодавства. Клопотання мотивовано тим, що правоохоронними органами порушено відносно ПАТ «ТІЗ-Топаз» та його посадових осіб кілька кримінальних проваджень за скоєння злочинів в сфері господарської діяльності та порушення податкового законодавства. Так слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 за фактом реєстрації ТОВ «ТІЗ-Топаз» з метою прикриття незаконної діяльності за ч. 1 ст. 205 КК України, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398, внесеному до ЄРДР 21.04.2017 за фактом вчинення розтрати майна ПАТ «ТІЗ-Топаз» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На підставі ухвали Печерським районним судом міста Києва від 26.01.2017 року слідчим відділом ГУ СБ України в місті Києві та Київській області відкрито кримінальне провадження № 0000056.

Суд розглянувши заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження відмовив в його задоволенні, оскільки

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що наявність кримінальних проваджень не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду заяви відповідача у даній справі.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

01.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 48496362 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» заборгованість за поставлений товар в розмірі 337.879,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6.757,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «ТІЗ-Топаз» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 № 910/7049/17 заяву Приватного підприємства «ТІЗ-Топаз» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.05.2017, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Лахно О.Ю. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз». Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз». Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» () за номером 43360 від 01.06.2017. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» арбітражного керуючого Лахно О.Ю.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7049/17 від 21.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ТІЗ-Топаз» до якого включено: Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» з грошовими вимогами у розмірі 18.950 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишне» з грошовими вимогами у розмірі 206.846,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорз Оф Лайф Лімітед» з грошовими вимогами у розмірі 159.200,00 грн.; Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» з грошовими вимогами у розмірі 2.042.017,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» з грошовими вимогами у розмірі 1.302.956,89 грн.; ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 1.981.901,82 грн.; Vendemir Trading Ltd з грошовими вимогами у розмірі 176.387.665,47 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» з грошовими вимогами у розмірі 6.985.124,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника. Відмовлено Дочірньому підприємству з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» у визнанні кредитором на суму 3.600,00 грн.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 затверджено мирову угоду від 13.09.2017, укладену між Приватним акціонерним товариством «ТІЗ-Топаз» в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, Кредиторами Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз», в особі голови комітету кредиторів компанії Vendemir Trading Ltd, в особі представника Ткаченка О.М., який діє на підставі рішення комітету кредиторів, що оформлене протоколом № 1 від 13.09.2017. Провадження у справі № 910/7049/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» припинено.

У висновку даної ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» зверталось з кредиторськими вимогами до боржника у справі № 910/7049/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз».

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва № 910/7049/17 від 21.08.2017 також не вбачається про визнання або відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка».

Отже, обов'язок по виконанню рішення Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 у відповідача відсутній повністю, у зв'язку з тим, що позивачем відповідні кредиторські вимоги не були заявлені у справі про банкрутство № 910/7049/17, а тому в силу Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню, а отже такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/01025/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/01025/14 від 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.В.Сівакова