ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Справа № 904/8889/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №541 від 11.10.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність № 538 від 11.10.2017 р.;

від скаржника: ОСОБА_3 , довіреність б/н, від 11.10.2017 р.;

представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, відповідача-8, третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року у справі № 904/8889/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4"

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4", м. Київ

до відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", м. Київ

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", м. Київ

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", м. Харків

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ОСОБА_5", м. Київ

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБТОРГ", м. Київ

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ", м. Київ

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ УКРАЇНА", м. Київ

відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ", м. Вінниця

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року у справі № 904/8889/17 (суддя Петренко Н.Е. ) заяву Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №904/8889/17 задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 802 033 139,47 грн. (вісімсот два мільйони тридцять три тисячі сто тридцять девять грн. 47 коп.), які знаходяться на рахунках будь-яких відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та належать:

- Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ м. Київ

- Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ м. Київ

- Товариству з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ м. Харків

- Товариству з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 м. Київ,

- Товариству з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ м. Київ

-Товариству з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ м. Київ,

- Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА м. Дніпро,

а також накладено арешт на наступні відомі рахунки Відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ м. Київ

- №260402970, №, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код: 14282829).

- Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд.5; ідентифікацій код 39020800):

- №260004268, №260482181, №260077664, №260004268, №260077664, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851);

- №8562, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г; ідентифікаційний код 00032129, МФО 300465);

- Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ (61153, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд.1; ідентифікаційний код 39121098):

- №260422552, №, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851);

- №4191, №4191, №4191, №4191, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПІВДЕННИЙ (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд.6/1; ідентифікаційний код 20953647, МФО 328209);

- Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код 39212001):

- №260008918, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851).

- Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код: 36887960):

- №9517, №1549, №1549, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г; ідентифікаційний код 00032129, МФО 300465);

- №6554, №3446, №7458, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код 14360570, МФО 305299);

- №2569, №2569, №260422662, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код: 14282829, МФО 334851);

- №9691, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПІВДЕННИЙ (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд.6/1; ідентифікаційний код 20953647, МФО 328209).

- Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд.19; ідентифікаційний код 32061174):

- №26043651, №8304, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851).

- Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1; ідентифікаційний код 35112116):

- №1641, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46; ідентифікаційний код 25959784, МФО 320627).

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ УКРАЇНА (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд.22, прим.12; ідентифікаційний код 38220912), які знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких банках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах суми 12 000 000,00грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 м. Київ.

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ м. Київ

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ м. Київ.

Боржник-3: Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ м. Харків

Боржник-4: Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код 39212001);

Боржник-5: Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ м. Київ.

Боржник-6: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ м. Київ

Боржник-7: Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ УКРАЇНА м. Київ

Боржник-8: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА м. Дніпро.

Ухвала мотивована тим, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову доводи Позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні Відповідачам грошові кошти на їх рахунках можуть зникнути або зменшитись.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, з посиланням на порушення норм процесуального права.

Вважає, що Позивачем не наведено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідачами вживаються якісь дії, що ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Позивачем не було доведено належними і допустимими доказами можливості утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання в разі невжиття таких заходів.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду під час її виконання позивачем, може призвести до зупинення виробничих процесів, що потягне дефіцит такого соціального продукту, як хліб, у регіоні, та подальшу економічну кризу, що негативним чином відзначиться на можливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Представник скаржника у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року по справі №904/8889/17 залишити в силі.

Зазначає, що господарським судом досліджено обставини справи в їх сукупності, надано правову оцінку доказам, на які посилання Позивач (долучав документи до матеріалів справи) та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з огляду на що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 16.11.2017 року.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, відповідача-8, третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.11.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-3 та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ (далі Відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ (далі Відповідач-3); Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 (далі Відповідач-4); Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ (далі-Відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ (далі-Відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ УКРАЇНА (далі-Відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (далі-Відповідач-8), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОЖАЙ (далі-Третя особа) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 802033139,47 грн.

11.10.2017 року Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 звернулось до господарськогос суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просить суд, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ; ТОВ ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ; ТОВ ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ, ТОВ КИЇВ ОСОБА_5; ТОВ ХЛІБТОРГ; ТОВ УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ; ТОВ АГРО-ВЕСНА, які знаходяться на рахунках відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах суми 802033139,47грн.; шляхом накладення арешту на відомі рахунки Відповідачів та шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ДЕСАЖ УКРАЇНА, які знаходяться на рахунках відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах суми 12000000,00 грн.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що загальна заборгованість Відповідачів 1-8 за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 та Договорами поруки №14.04-592/П-1 від 28.04.2014; №14.04-592/П-6 від 23.01.2017; №14.04-592/ІП-2 від 27.04.2016; №14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 за сумою кредиту, процентами за користування кредитом, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням станом на 04.10.2017 (включно) складає 802 033 139,47грн. та станом на 04.10.2017 є непогашеною.

Відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Договорами поруки та не бажають погашати заборгованість. Неодноразові звернення позивача про сплату боргу відповідачі залишили без задоволення, а тому враховуючи значний розмір позовних вимог та небажання відповідачів виконувати зобовязання, є підстави вважати, що в разі задоволення позову виконання рішення господарського суду буде неможливим, оскільки справа в суді розглядається певний час, який дасть можливість відповідачу здійснити дії, що призведуть до зникнення грошових коштів з рахунків відповідачів.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту і встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на тому, що між Публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ, Товариством з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ, Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ, Товариством з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 (з урахуванням змін та доповнень) укладено Кредитний договір №14.04-592.

На виконання вимог Кредитного договору ПАТ ПУМБ надав Відповідачам-1,2,3,4 обумовлені договором грошові кошти, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ в період з 29.12.2015 по 05.12.2016 на загальну суму 248759854,52грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ в період з 16.05.2014 по 29.05.2014 на загальну суму 208123366,99грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ 20.02.2015 на загальну суму 184304000,00грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 в період з 31.07.2014 по 22.10.2015 на загальну суму 119672000,00грн.

В той же час останні, у визначений договором строк свої зобовязання за Кредитним договором не виконали, в звязку з чим уторилась заборгованість.

У звязку з неналежним виконанням Позичальниками 1,2,3,4 зобовязань у визначений Кредитним договором строк та наявності несприятливих подій, ОСОБА_4 направив Позичальникам вимоги про повернення кредитних коштів за Кредитним договором за вих.№КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017. З урахуванням п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №28, повідомлення вважається отриманим Відповідачами-1-4 - 05.05.2017, а строк повернення кредиту в повному обсязі, згідно із умовами Кредитного договору, спливає 17.05.2017.

Проте, в порушення зазначених вимог Кредитного договору, у вказаний вище строк Боржники 1,2,3,4 не виконали законні вимоги Позивача про повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань Відповідачів 1,2,3,4 перед Позивачем за Кредитним договором Позивачем були укладені договори поруки, зокрема з:

- Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ (далі - Відповідач-5) Договір поруки №14.04-592/П-1 від 28.04.2014;

- Товариством з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ (далі-Відповідач-6) Договір поруки №14.04-592/П-6 від 23.01.2017;

- Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ УКРАЇНА (далі-Відповідач-7) Договір поруки №14.04-592/ІП-2 від 27.04.2016;

- Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (, місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1) (далі-Відповідач-8) Договір поруки №14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017.

- Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОЖАЙ (далі-Третя особа) Договір поруки №14.04-592/П-3 від 28.04.2014.

На виконання умов договорів поруки та норм чинного законодавства України Позивачем на адресу Відповідачів-5,6,7 було направлено письмові вимоги. В той же час, Відповідачі-5-8 вищевказані вимоги Банку не виконали.

Таким чином. значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або, без наявності ухвали про забезпечення позову - взагалі зникнути.

До того ж, наявність інших кредиторів у Відповідачів свідчить про те, що Позивач буде позбавлений можливості у майбутньому отримати максимально можливу суму в задоволення своїх грошових вимог під час виконання рішення суду.

Так, відповідно до реєстру судових рішень наразі наявні винесені судові рішення про стягнення заборгованості за іншими зобовязаннями Відповідачів, а саме.

Щодо Відповідача-2 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2017 по справі №753/13461/17, провадження № 1-кс/753/3353/17 надано прокурору Київської місцевої прокуратури №2 та слідчим СУ ФІ ДГІІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів (в разі відсутності оригіналів завірені належним чином їх копії), а саме реєстраційних документів ТОВ «Холдинг Донбасхліб» () за весь період діяльності, які перебувають у адміністративному приміщенні відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з огляду на те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Холдинг Донбасхліб» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Зерпоресурс Груп» (код СДРІ К)У:39101490) встановлено порушення вимог п. 198.1 п.198.6ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 3 168 389,00 грн.

Щодо Відповідача-3 (апелянта):

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №820/3395/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» у рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 738 431,98 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за рахунок готівки, що належить ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСБКИЙ»;

- рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі №922/1928/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 648 730,42 грн.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі №922/1926/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 472 455,77 гри.:

- рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі №922/1932/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛ1БОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд"- 401 191,18грн.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2017 по справі №922/1934/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛ1БОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 68 381,57грн.:

- рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2017 по справі №922/1929/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 1 291 501,21 грн.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2017 по справі №922/1931/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 1 566 972,40 гри.:

- рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017 по справі №922/1925/17 призначено до стягнення з. ТОВ«ХЛІП>ОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 456 189,12 гри.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017 по справі №922/1927/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 827 220,69 гри.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2017 по справі №922/1933/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛ1БОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд" - 63 354,74 гри.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 по справі №922/1930/17 призначено до стягнення з ТОВ «ХЛ11ЮЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПАТ "Аграрний фонд"-- 484 915,38 гри.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2017 по справі №922/1354/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ПП «Аграрне золото України» - 105 931,96 грн.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2017 по справі №922/1145/17 призначено до стягнення з ТОВ«ХЛ1ЬОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ТОВ "Донснабзбут" - 5 595,14 гри.;

- рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2017 по справі №922/1343/17 призначено до стягнення з ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на користь на користь ФОП - 294 535,54 гри.;

Щодо Відповідача-6 рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2017 по справі № 910/11577/16 на погашення заборгованості у розмірі 497 000 000,00 грн. призначено звернення стягнення на майно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ 11РОДУКТИ» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. за № 3262-1У (з подальшими змінами) суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зазначені рішення внесені відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. за № 3262-ІУ (з подальшими змінами) до ЄДРСР, тому є належними га допустимими доказами, які містять обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребують доказуванню.

Наведене свідчить, що Відповідачі ухиляються від виконання грошових зобовязань за кредитними договорами та іншими фінансовими зобовязаннями не тільки перед Позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами, що є беззаперечним доказом про недобросовісність Відповідачів у підприємницькій діяльності; ухилення Відповідачів від сплати боргу та про намір ухилитись від відповідальності.

Також, невиконання зобовязань Відповідачів за Кредитним договором та договорами поруки триває протягом значного часу та відсутні жодні документальні підтверджені відомості про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи наведені вище обставини, неналежне виконання взятих на себе зобовязань перед Банком, а також ризики, повязані з розтратою або переведенням грошових коштів належних Відповідачам в рамках виконавчого провадження, можливо дійти до висновку щодо наявності обґрунтованих припущень стосовно можливості вчинення Відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, з огляду на значну суму заборгованості та ухилення Відповідачів від сплати боргу, враховуючи всі вище перелічені доводи у своїй сукупності, вбачається наявність обєктивних підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, є співрозмірними та адекватними вимогам позивача з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в рамках заходу забезпечення позову підтверджується, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 01.03.2017 по справі №922/1782/16, від 30.05.2017 по справі №910/3279/16, від 23.08.2017 по справі №906/268/17.

Крім того, забезпечення позову ПАТ ПУМБ є співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто Позивачем висловлені вже не припущення, а достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

Отже, господарський суд першої інстанції з огляду на предмет і підстави позову, їх співвідношення з видом забезпечення позову, враховуючи те, що сума заявлена до стягнення є доволі значною за розміром та те, що в добровільному порядку відповідачі не провели розрахунків з позивачем, а справа в суді розглядається певний період часу, за який відповідачами можуть бути вчиненні певні дії з метою ухилення від виконання зобовязання, в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утруднено чи неможливе, дійшов обґрунтованого висновку, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідачів, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав позивача у разі задоволення його позову.

Доводи апелянта про те, що обрані судом заходи до забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, можуть призвести до зупинення виробничих процесів, що потягне дефіцит такого соціального продукту, як хліб, у регіоні, та подальшу економічну кризу, що негативним чином відзначиться на можливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, є безпідставними, оскільки не доведені належними доказами.

Відповідно до п. 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

В той же час, оскаржуваною ухвалою накладено арешт не лише на кошти відповідачів, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог, а й безпосередньо на рахунки Відповідачів, що чинним законодавством не передбачено.

У звязку з чим, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині накладення арешту на рахунки Відповідачів необхідно скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на рахунки Відповідачів.

В іншій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними, не доведеними належними доказами та не спростовують висновки суду першої інстанції, що у відповідності до статті 103,104 господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів без задоволення, а ухвали суду першої інстанції в цій частині без змін.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД

"САЛТІВСЬКИЙ", м. Харків - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року у справі № 904/8889/17 в частині накладення арешту на рахунки Відповідачів скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на рахунки Відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБТОРГ;

-Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року у справі № 904/8889/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 21.11.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар