ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 911/254/16

за заявою Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 «Альба Україна» про банкрутство в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 «Альба Україна» та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 «Альба Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Київської області від 16.05.2017 визнано ОСОБА_1 «Альба Україна» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.10.2017 до суду надійшла спільна скарга кредиторів ОСОБА_3 Консьюмер ОСОБА_4, Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_5О.В.» від 02.09.2017 б/№ (вх. № 20876/17) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.10.2017 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017; зобовязано ліквідатора Банкрута надати суду обґрунтовані пояснення по суті скарги.

20.10.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення скаржників від 18.10.2017 б/№ (вх. № 22169/17) по суті поданої скарги.

Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд скарги відкладено на 07.11.2017.

07.11.2017 до суду надійшов супровідний лист ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 23425/17) з доданими відзивом на скаргу та доказами на підтвердження заперечень ліквідатора проти скарги.

У судове засідання 07.11.2017 з'явились ліквідатор Банкрута та представник скаржників. Представник скаржників подану скаргу підтримав і просив суд задовольнити повністю, ліквідатор Банкрута проти скарги заперечила з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану скаргу скаржників та відзив ліквідатора з доданими доказами, а також заслухавши пояснення скаржника та ліквідатора, встановив наступне.

У своїй скарзі скаржники просять суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, що полягає у незвільненні працівників Боржника з 17.07.2017 та нереалізації лікарських засобів зі строком реалізації 01.01.2017-01.12.2017 за ухвалою суду від 27.09.2016 у цій справі; визнати протиправними дії ліквідатора з нарахування на користь ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» орендної плати за користування нежитловими приміщеннями «Літ. Ж-З», загальною площею 7751,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка 317-3, в період з 18.05.2017 по дату даної заяви.

В обґрунтування скарги скаржники зазначають, що після винесення постанови від 16.05.2017 про визнання Боржника банкрутом ліквідатором в порушення ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство не було звільнено працівників Банкрута.

Додатково скаржники зазначають, що у м. Бориспіль на одній і тій самій посаді старшого інспектора відділу внутрішньої безпеки одночасно числяться працюючими та нараховують заробітну плату 3 працівники з сумарним місячним окладом 6600,00 грн. Аналогічна ситуація з дублюванням посад у м. Львові.

Крім цього, як зазначають скаржники, ухвалою суду від 27.09.2016 у даній справі було знято арешти та інші обмеження, накладені на лікарські засоби і вироби медичного призначення, термін придатності яких закінчується у період з 01.01.2017 по 01.12.2017, з метою їх подальшої реалізації. Однак арбітражний керуючий не вжив заходів щодо реалізації вказаних лікарських засобів, вартість яких складає 7788166,90 грн., що призвело до істотного зменшення конкурсної маси. При цьому, як зазначають скаржники, утилізація вказаних лікарських засобів потягне за собою додаткові витрати в ліквідаційній процедурі.

Також, як зазначають скаржники, ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» щомісячно нараховує Боржнику орендну плату в сумі 62012,80 грн. за користування нежитловими приміщеннями «Літ. Ж-З», загальною площею 7751,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка 317-3, однак відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначені нежитлові приміщення не належать ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» починаючи з 18.05.2017, отже вказана особа не може нараховувати орендну плату. Таким чином, з позиції скаржників, безпідставне нарахування ліквідатором Банкрута орендної плати неналежній особі призводить до зменшення ліквідаційної маси.

Згідно додаткових пояснень скаржників, ліквідатором Банкрута: не було вчинено дій, спрямованих на виявлення та оспорювання угод Боржника, що підпадають під підозрілий річний період до порушення справи про банкрутство та відповідають критеріям недійсності в контексті ст. 20 Закону про банкрутство; не було предявлено вимог до третіх осіб щодо повернення сум дебіторської заборгованості; ліквідатором не надається комітету щомісячний звіт про діяльність; не проведено аналізу щодо наявності ознак доведення до банкрутства та не предявлено вимог про субсидіарну відповідальність в порядку ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство; ліквідатором не отримується кореспонденція кредиторів.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор Банкрута зазначає, що вимоги скарги є необґрунтованими, безпідставними, а зазначені скаржниками обставини є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, як встановлено судом, 23.05.2017 наказом № 31п працівників Банкрута було повідомлено про заплановане звільнення у зв'язку з банкрутством підприємства, з 25.07.2017.

Наказом по підприємству від 25.07.2017 № 47п, ліквідатором Банкрута було звільнено працівників Банкрута згідно наданого переліку. Також ліквідатором надано копії наказів від 25.07.2017 № 45п, № 46п, від 31.05.2017 № 32п, № 33п, про звільнення інших працівників.

Щодо наявності працівників в м. Борисполі та м. Львові з однаковим окладом ліквідатором надано пояснення, що вказані працівники є охоронцями, працюють посуточно і мають оклад 3200 грн. на місяць. Вказані особи продовжують працювати відповідно до приписів ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, задля збереження майна Банкрута до його продажу.

Отже судом встановлено, що заявлені скаржниками обставини щодо бездіяльності ліквідатора в частині незвільнення працівників повністю спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень скаржників про невжиття заходів стосовно реалізації лікарських засобів, ліквідатором Банкрута надано пояснення, що вказані медичні препарати будуть виставлені на реалізацію спільно з основними засобами, матеріалами, приміщеннями, як цілісний майновий комплекс, відповідно до вимог Закону про банкрутство. Під час процедури розпорядження майном Боржника на виконання ухвали суду від 27.09.2016 дані лікарські засоби були реалізовані частково, у зв'язку з незначним терміном придатності та відсутністю попиту.

Таким чином надані ліквідатором Банкрута пояснення спростовують твердження скаржників про допущення ліквідатором протиправної бездіяльності, в частині нереалізації медичних препаратів.

Щодо тверджень скаржників в частині правовідносин з оренди між Боржником і ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» вбачається, що після винесення постанови про визнання Боржника банкрутом і як наслідок припинення ним господарської діяльності, орендоване приміщення було повернуте ліквідатором Банкрута орендодавцю на підставі Акту прийому-передачі від 30.06.2017, копія якого надана ліквідатором Банкрута до відзиву на скаргу.

Вказані обставини спростовують твердження скаржників про те, що ліквідатор на даний час продовжує нарахування орендної плати за вказаним договором оренди. Іншого скаржниками не доведено.

Крім вказаного вище, ліквідатором Банкрута у відзиві на скаргу зазначено, що за річний період, що передував порушенню провадження у даній справі, а саме з 23.02.2015 по 23.02.2016, не було виявлено правочинів Банкрута, які підпадали б під визначені в ст. 20 Закону про банкрутство підстави для визнання недійсними; ліквідатором Банкрута на даний час проводиться діяльність по стягненню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими доказами щодо перебування наказів на стадії виконання та стадій судових справ про стягнення заборгованості.

Щодо надання комітету кредиторів звіту про діяльність ліквідатор Банкрута у відзиві на скаргу зазначила, що відповідна інформація доводиться нею до відома кредиторів усно, та письмові пояснення надаються на відповідні вимоги. В тому числі, після надання письмових пояснень скаржнику, вказані письмові пояснення ліквідатора і стали підставою для подання скарги, що також підтверджено представником скаржників.

Стосовно твердження скаржників про нездійснення аналізу доведення Боржника до Банкрутства суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, та як вказано ліквідатором у відзиві на скаргу, враховуючи, що з 2014 року Боржником неодноразово ініціювалось порушення провадження у справі про банкрутство, даний аналіз проводився у 2014 році Аудиторською фірмою «Альфа-Аудит», також арбітражним керуючим на стадії процедури розпорядження майном Боржника проводився відповідний фінансовий аналіз Боржника, який міститься в матеріалах справи.

Щодо неотримання арбітражним керуючим кореспонденції за адресою, вказаною в Реєстрі арбітражних керуючих, ліквідатор Банкрута надала пояснення, що вказана адреса була змінена, про що було повідомлено учасників у справі.

Частиною 4 статті 40 Закону про банкрутство встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, за наслідками дослідження поданих матеріалів, скарги, заперечень з доданими доказами, пояснень представника скаржників і ліквідатора Банкрута судом встановлено, що заявлені скаржниками підстави скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута повністю спростовуються наявними у справі доказами, вимоги скарги є необґрунтованими і безпідставними, отже подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні спільної скарги кредиторів ОСОБА_3 Консьюмер ОСОБА_4, Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_5О.В.» від 02.09.2017 б/№ (вх. № 20876/17) (з урахуванням подальших доповнень) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.11.2017

Суддя С.Ю. Наріжний