Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "16" листопада 2017 р. у справі № 6/72

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 12.08.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Центрально-міський район, Донецька область, 84601; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, м. Чернігів, 14026

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000; АДРЕСА_2, 14010

про стягнення 4934грн.51коп.

у присутності представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.07.2017)

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» подано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 12.08.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2011.

У вказаній заяві заявник просить суд визнати, що строк предявлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011 у справі №6/72 до виконання було пропущено ТОВ «Баядера Логістик» з поважних причин та відновити ТОВ «Баядера Логістик» пропущений строк для предявлення до виконання цього наказу.

Заява обґрунтована тим, що на примусове виконання рішення від 27.07.2011 у справі №6/72 Господарським судом Чернігівської області 12 серпня 2011 року видано наказ, який був предявлений ТОВ «Баядера Логістик» для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби. З листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №01.1-35/8335/2.2 від 27.09.2016 стягувачу стало відомо про те, що оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, 27.05.2015 відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, заявник стверджує, що наказ на його адресу не надходив. За повідомленням заявника, відповідно до довідки від 28.02.2017, за підписами головного бухгалтера та директора ТОВ «Баядера Логістик», наказ Господарського суду Чернігівської області втрачено та до виконання не предявлено.

Боржник письмових пояснень не надіслав.

В судовому засіданні по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу, яке відбулось 16.11.2017, прийняв участь представник заявника (стягувача).

Подане заявником клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено, в звязку з чим засідання господарського суду по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Боржник особисто або через представника участі в судовому засіданні не прийняв.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 06.11.2017 про відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на 16.11.2017 на 09год.20хв., яка направлялась на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_3, на яку під час розгляду справи судом надсилались процесуальні документи, повернулась до суду не врученою адресату, з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 06.11.2017 про відкладення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на 16.11.2017 на 09год.20хв., яка направлялась на зазначену стягувачем в заяві адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2, повернулась до суду не врученою адресату, з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення боржника про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу.

Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому з метою уникнення затягування вирішення заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд у відсутності боржника в засіданні господарського суду за наявними у суду матеріалами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника (стягувача), господарський суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2011 у справі №6/72 присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 3795,78грн. боргу, 1138,73грн. штрафу, 102грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 серпня 2011 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ №6/72 зі строком предявлення до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв на момент видачі господарським судом наказу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже на дату видачі господарським судом наказу від 12.08.2011 на примусове виконання рішення від 27.07.2011 у справі №6/72 строк предявлення вказаного виконавчого документу для виконання до органу державної виконавчої служби становив один рік.

Згідно із ч.2 вищенаведеної статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В ході розгляду заяви докази, що засвідчують момент предявлення наказу від 12.08.2011 №6/72 до органу державної виконавчої служби для примусового виконання, та відкриття виконавчого провадження суду не надано.

З наданого заявником листа №01.1-35/8335/2.2 від 27.09.2016 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебував судовий наказ господарського суду Чернігівської області №6/72 від 12.08.2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Баядера Логістик» 3795,78грн. боргу, 1138,73грн. штрафу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виконавче провадження по якому відкрито 20.02.2014.

Також у вищенаведеному листі повідомляється, що оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, 27.05.2015 відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а судовий наказ господарського суду Чернігівської області №6/72 від 12.08.2011 рекомендованою кореспонденцією за вихідним №940 від 02.06.2015 направлено до ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус.

Станом на 26.09.2016, як зазначено в листі №01.1-35/8335/2.2 від 27.09.2016, наказ Господарського суду Чернігівської області №6/72 від 12.08.2011 на виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повторно не надходив.

Таким чином, оскільки наказ повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби рекомендованою кореспонденцією за вихідним №940 від 02.06.2015, а також враховуючи встановлений чинним на той час законом строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання в один рік, та навіть беручи до уваги строк поштового перебігу, суд приходить до висновку, що на момент звернення заявника до суду з даною заявою строк для предявлення наказу Господарського суду Чернігівської області №6/72 від 12.08.2011 до виконання стягувачем пропущено понад рік.

Також суд звертає увагу на те, що про повернення наказу стягувачу стало відомо понад рік тому внаслідок отримання листа №01.1-35/8335/2.2 від 27.09.2016 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

При цьому понад рік, з моменту коли припинилось проведення виконавчих дій (27.05.2015 відповідно до відомостей, зазначених у листі №01.1-35/8335/2.2 від 27.09.2016) внаслідок повернення виконавчого документу стягувача і до моменту отримання листа органу державної виконавчої служби №01.1-35/8335/2.2 від 27.09.2016, стягувач не вчиняв жодних дій по зясуванню стану виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011 №6/72, незважаючи на значний обсяг прав з контролю та участі у процесі виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, якими наділений стягувач, закріплених в ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до пропуску строку для предявлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011 №6/72 до виконання призвело недбальство самого стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Аналогічні положення щодо підстав відновлення пропущеного процесуального строку містяться і в ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведені норми закону повязують можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Натомість заявником (стягувачем) не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, що були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011, виданого на примусове виконання рішення від 27.07.2011 у справі №6/72.

Повідомлені заявником обставини та надані документи лише свідчать про недбальство стягувача та пропуск ним строку для предявлення наказу до виконання внаслідок власної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, в звязку з чим в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 12.08.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2011 у справі №6/72, належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, ст.53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 12.08.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2011 у справі №6/72 ВІДМОВИТИ.

Суддя Т.Г. Оленич