УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/11834/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум»

до Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд»

про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.Л., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Лавренчук Т.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» (далі - відповідач - 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд» (далі - відповідач - 3) про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» з доданими до неї документами була повернута позивачу без розгляду, на підставі ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі №910/11834/17 - задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі №910/11834/17 - скасовано, справу №910/2455/17 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.09.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/11834/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/11834/17, розгляд справи призначено на 06.11.2017.

02.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про продовження розгляду справи.

Також, 03.11.2017 представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 06.11.2017 представники позивача та відповідача-3 з'явились, представники відповідачів 1 та 2 не з'явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд задовольнив його.

Розгляд клопотання представника відповідача-1 про продовження строків розгляду справи, відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представників відповідачів 1 та 2 в судове засідання, а також у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 20.11.2017.

08.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

20.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-3 було подано відзив на позовну заяву.

Також, 20.11.2017 представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.11.2017 представники позивача та відповідача-3 з'явились, представники відповідачів 1 та 2 не з'явились.

Представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування у ТОВ «Оренда Трейд» належним чином засвідчених копій додатків та додаткових угод до Договору № 01/06-16 оренди приміщень від 01.06.2016, укладеного Закритим акціонерним товариством «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» та акту прийому-передачі нежилих приміщень за цим договором.

В решті клопотання позивача про витребування у ТОВ «Оренда Трейд» договорів суборенди з додатковими угодами, що існували будь-коли та тими, що є чинні на дату подання документів, щодо нежилих приміщень з № 1 по № 19, з № 21 по 25, 35, з № 37 по 45, № 47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень №7), № № 10,40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера « 111А»), укладених ТОВ «Оренда Трейд» за період з 01.06.2016 по дату надання документів, зокрема, але не виключно: Договір № 5/ОР від 01.12.2016; Договір № 24/ОР від 01.12.2016; Договір № 25/ОР від 01.12.2016, суд відмовляє, оскільки витребувані позивачем документи не стосуються предмету спору та виходять за межі заявлених позовних вимог, а витребувані позивачем копії Договору № 01/06-16 оренди приміщень від 01.06.2016, Договору оренди приміщення № 5/ОР від 01.12.2016; Договору оренди приміщення № 24/ОР від 01.12.2016; Договору оренди приміщення № 25/ОР від 01.12.2016 були долучені до матеріалів справи відповідачем-3 разом з відзивом на позовну заяву та відповідачем-2 теж разом з відзивом на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача-3 подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 та клопотання представників позивача та відповідача-3 про продовження строків розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне їх задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/11834/17 на п'ятнадцять днів.

Розгляд клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відкладено судом до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представників відповідачів 1 та 2 в судове засідання, а також у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва та частковим задоволенням клопотання про витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/11834/17 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.17 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

3. Зобов'язати ТОВ «Оренда Трейд» надати суду:

- належним чином засвідчені копії додатків та додаткових угод до Договору № 01/06-16 оренди приміщень від 01.06.2016, укладеного Закритим акціонерним товариством «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» та акту прийому-передачі нежилих приміщень за цим договором.

4. Втретє зобов'язати позивача надати суду:

- докази на підтвердження фактичного перебування одночасно всіх відповідачів у спірних приміщеннях;

- пояснення на відзив відповідача;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні;

5. Втретє зобов'язати відповідачів 2 та 3 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та інших відповідачів. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова