ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № 909/466/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П., секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 02.11.2017 вих.№ 26/1-36 ( від 02.11.17 вх.№ 11689/17) про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, просп. Л. Українки, 16-б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова,4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення збитків в сумі 112836,21 грн.

за участю:

Прокурор: Хомин М.В., (посвідчення № 044477 від 05.10.17)

Від позивача ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_2, (довіреність № 404/02-15/01 від 31.03.17 ) - представник

Від Приватного акціонерного товариства "Лукор": ОСОБА_3, (довіреність № 226/1-25 від 24.01.2014) - представник

установив:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.17 винесеного у справі № 909/466/17 задоволено позов Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Приватного акціонерного товариства "Лукор" про стягнення збитків в сумі 112836,21 грн.

Постановою ЛАГС від 09.10.17 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.17 залишено без змін

На виконання вказаного рішення судом видано накази № 699 ; № 698 від 25.10.17.

Однак, відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Лукор" звернулось до суду з заявою від 02.11.2017 вих. № 26/1-36 ( від 02.11.17 вх.№ 11689/17) про відстрочку виконання рішення суду. Дана заява мотивована тим, що відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі і наявні у підприємства обігові кошти дозволяють йому проводити тільки невідкладні платежі. Вважає вказаний борг значним, стягнення якого в примусовому порядку поставить під загрозу подальшу діяльність підприємства та призведе до його банкрутства. Посилається на те, що підприємство гарантує виконання зобов'язання в майбутньому і просить відстрочити виконання рішення на 12 місяців. На підтвердження скрутного фінансового становища відповідач подав звіт про фінансові результати за 2016 рік, баланс за 2012 рік, виписку з поточного рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, дав аналогічні пояснення.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив частково , вказав на те, що відповідач вже тривалий час не погашає вказану заборгованість .

Прокурор проти вимог заяви заперечив , вказуючи на необгрунтованість.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що в відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що заявником не наведено обставин, які свідчать про ускладнення або неможливість виконання рішення суду та наявності виняткового випадку. Виписка з рахунку підприємства в АТ ОСОБА_5 Аваль станом на 31.10.2017, не свідчить про неможливість погашення заборгованості. Відповідач може здійснити погашення заборгованості за рахунок інших актів. При цьому посилання на збитковість підприємства згідно звіту про фінансові результати за 2016 рік не доводить того, що надання відстрочки зробить можливим виконання рішення суду. Доказів вжиття відповідачем заходів, які найближчим часом покращать його фінансовий стан і нададуть можливість погасити заборгованість, не подано. Навпаки, внаслідок того, що підприємство є збитковим і знаходиться в процесі ліквідації, відстрочка може зробити неможливим таке виконання. З огляду на здійснення ліквідації підприємства суд вважає суперечливими доводи заявника про те, що виконання даного рішення поставить під загрозу подальшу діяльність підприємства та призведе до його банкрутства. Крім того, оцінка відповідачем вказаного боргу як значного не може бути визнана судом обґрунтованою.

За таких обставин в задоволенні заяви ПрАТ "Лукор" від 02.11.2017 вих. № 26/1-36 ( від 02.11.17 вх.№ 11689/17) про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Лукор" від 02.11.2017 вих. № 26/1-36 ( від 02.11.17 вх.№ 11689/17) про відстрочку виконання рішення.

Суддя Гриняк Б.П.