ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/3106/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Омелько М.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ОСОБА_1 "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1", м. Харків
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення на право власності
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення №036152 від 29.10.2015;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/8/2-17 від 03.01.2017;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 02.08.2017;

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №01/557 від 23.06.2017

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (1-ий відповідач) та до ОСОБА_1 "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОБУД-1" (2-ий відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати п.5.3 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 № 35/15 про надання ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" у власність земельної ділянки площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового комплексу по пр. Московському (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду) в м. Харкові;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: №31380236 від 14.09.2016) за ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" () на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 6,0974 га з кадастровим номером :03:002:0003, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду)), яке було прийнято державним реєстратором КП "Харківське міськБТІ" ОСОБА_5 (номер запису про право власності №16379306).

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що ОСОБА_1 кооператив "ЖБК" Житлобуд-1" створено всупереч вимогам Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу; фактично ОСОБА_1 кооператив "ЖБК" Житлобуд-1" є не житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом; під час прийняття спірних рішень Харківська міська рада мала зясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту, отже, вказане рішення вважає незаконним, та таким, що має бути скасоване в частині надання ОСОБА_1 кооперативу "ЖБК" Житлобуд-1" земельної ділянки. В якості правових підстав посилається на норми статей 16, 267 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, статті 20, 41, 141, 152 Земельного Кодексу України, статті 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 11:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1".

Представник 1-го відповідача 04 жовтня 2017 року надав заяву про залишення позову без розгляду (вх.32575), яку судом долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача 04.10.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №32515), який судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 25 жовтня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Прокурор 24.10.2017 надав письмові пояснення (вх. №34825, №34826, № 34828), які судом долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача 25.10.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №35066), який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів по справі, а саме доказів повернення спірної земельної ділянки Харківській міській раді на підставі рішення №734/17 від 20.09.2017.

В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 14:20 год. 08 листопада 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику 2-го відповідача надати додаткові докази по справі, а саме докази повернення спірної земельної ділянки Харківській міській раді на підставі рішення №734/17 від 20.09.2017.

Представник 2-го відповідача 08.11.2017 надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. №36916), у зв'язку з поверненням спірної земельної ділянки Харківській міській раді на підставі рішення №734/17 від 20.09.2017.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року було оголошено перерву до 12:30 год. 09 листопада 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості прокурору ознайомитись з доданими до клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі документами.

Прокурор 09.11.2017 надав клопотання (вх. №37004), в якому також просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1.1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 09 листопада 2017 року не заперечував проти задоволення заявлених прокурором та 2-им відповідачем клопотань про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 09 листопада 2017 року підтримав клопотання про припинення провадження у справі та зазначив, що пунктом 1.1. додатку 3 до рішення 14 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова" №734/17 від 20 вересня 2017 року надано згоду на прийняття у власність територіальної громади міста Харкова від ОК "ЖБК "Житлобуд-1" в тому числі земельної ділянки, яка розташована за адресою по пр. Московському (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду) в м. Харкові (кадастровий номер :03:002:0003). Пунктом 4.1. зазначеного розпорядження зобов'язано ОК "ЖБК "Житлобуд-1" вжити заходи щодо повернення земельних ділянок, згідно чинного законодавства, шляхом укладення угод про передачу права власності на земельні ділянки. Відповідно до пункту 4.2.2. припинити, згідно чинного законодавства, інші речові права на них. Відповідно до договору про передачу права власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2017 року, ОК "ЖБК "Житлобуд-1" передав, а Харківська міська рада прийняла вищевказану земельну ділянку. ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102182998 від 31.10.2017 земельна ділянка площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський (між вул. Північною та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду)) перебуває у комунальній власності.

Розглянувши клопотання прокурора та 2-го відповідача про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_6 пункту 5.3 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 № 35/15 надано ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" у власність земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003) для будівництва та обслуговування житлового комплексу по пр. Московському (між вул. Північною та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду)). Будівництво виконати до 31.12.2017.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна №96524812 від 06.09.2017 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31380236 від 14.09.2016, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 внесено запис №16379306 про право власності ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0003, площею 6,0974 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду)).

Прокурор звернувся до суду 14 вересня 2017 року вважаючи, що вищевказане рішення Харківської міської ради щодо надання у власність ОСОБА_1 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1 земельної ділянки прийнято всупереч вимогам ст.41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186 (далі за текстом - Примірний статут).

Так, предметом спору в даній справі є вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування п.5.3 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 № 35/15 про надання ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-1" у власність земельної ділянки площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового комплексу по пр. Московському (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду) в м. Харкові.

Однак, як вбачається з наданих сторонами додаткових документів, пунктом 1.1. додатку 3 до рішення 14 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова" №734/17 від 20 вересня 2017 року надано згоду на прийняття у власність територіальної громади міста Харкова від ОК "ЖБК "Житлобуд-1" в тому числі земельної ділянки, яка розташована за адресою по пр. Московському (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду) в м. Харкові, площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003). Пунктом 4.1. зазначеного розпорядження зобов'язано ОК "ЖБК "Житлобуд-1" вжити заходи щодо повернення земельних ділянок, згідно чинного законодавства, шляхом укладення угод про передачу права власності на земельні ділянки. Відповідно до пункту 4.2.2. припинити, згідно чинного законодавства, інші речові права на них. Відповідно до договору про передачу права власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2017 року, ОК "ЖБК "Житлобуд-1" передав земельну ділянку, а Харківська міська рада прийняла вищевказану земельну ділянку. ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102182998 від 31.10.2017 земельна ділянка площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський (між вул. Північною та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду)) перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто, господарський суд керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.

Так, станом на момент звернення прокурора із позовом у вересні 2017 року, спірна земельна ділянка по пр. Московському (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду) в м. Харкові, площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003) належала ОК "ЖБК "Житлобуд-1".

Проте, як зазначалось вище, спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_1 кооперативом Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1 у власність Харківській міській раді, що підтверджується Договором про передачу права власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2653.

З ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102182998 від 31.10.2017 також вбачається, що земельна ділянка по пр. Московському (між вул. Свистуна (колишня вул. Північна) та вул. ОСОБА_4 (колишня вул. 17-го Партз'їзду) в м. Харкові, площею 6,0974 га (кадастровий номер :03:002:0003) перебуває у комунальній власності, власником являється - Харківська міська рада, що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи та є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до суду за захистом інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Стосовно клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

ОСОБА_6 з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Про обов'язок прокурора зазначити у позовній заяві про відсутність такого органу також вказано в абзаці 4 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор підставно визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Стосовно клопотання прокурора про покладення на відповідачів судових витрат, зокрема по сплаті судового збору, то суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для покладення на відповідачів судових витрат по сплаті прокурором судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви. В той же час, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а тому враховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора на час прийняття даної ухвали, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3106/17припинити .

Суддя ОСОБА_8