overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 926/3011/17

За позовом приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, м. Чернівці

до спільного підприємства виробничо-комерційна фірма Саторі, с. Мигово Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 90532,57 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 006 від 26.05.2017 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 12.10.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 90532,57 грн. заборгованості по розрахунках за спожиту активну електричну енергію.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20 вересня 2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.10.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано провести звірку розрахунків з відповідачем, надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку (витяг) з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 12.10.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 31.10.2017 р. за клопотанням представника відповідача, який не мав змоги зявитися на виклик суду.

У судовому засіданні 31.10.2017 р. оголошувалася перерва до 10-00 год. 15.11.2017 р.

У судовому засіданні 15.11.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для вирішення питання про добровільне врегулювання суперечки, усно пояснив, що у сторін є намір укласти мирову угоду, однак її підписання відкладається в звязку з відсутністю керівника відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи намір учасників провадження вирішити спір добровільно, для чого їм потрібен додатковий час, суд з урахуванням положень ст. 43 ГПК України дійшов висновку, що у справі в наявності обставини, які надають підстави для продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи, тому вирішив задовольнити клопотання представника СП ВКФ Саторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 05 грудня 2017 року.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 30 листопада 2017 року за участю представників сторін.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р.Справа № 12/16/20/1361

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІК м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Лтд м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 360 209грн. 95коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ ОСОБА_1 ЛТД заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду №010708 від 07.07.2008 року в сумі 1 360 209,95 грн., з яких 950 000,00 грн. основного боргу, 270 333,56 грн. пені, 99 976,39 грн. інфляційних, 39 900,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 18.02.13р. провадження у справі було зупинено. Зобовязано ТОВ „ЛІК надати суду докази про звернення у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.13р. у справі №904/513/13-г за заявою ТОВ "Сіріус Естружен" м.Хмельницький до боржника ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" м.Дніпропетровськи про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів до якого увійшли вимоги ТОВ "ЛІК" м.Київ на загальну суму 1212956,70грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.13р. у справі №904/513/13-г ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" м. Дніпропетровськ ().

Відповідно до ч.4 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату від 26.07.17р. №239/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 із посади судді господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, страву № 12/16/20/1361 передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до провадження, поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу 12/16/20/1361 прийняти до провадження .

Поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 "07" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (03022, м.Київ, Голосіївський р-н, вул.Трутенка, 3Г, офіс 491) з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа № 926/2504-б/16
За заявою дочірнього підприємства Сторожинецький консервний завод (Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Горіхова, 2, код 35821542) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство

Суддя Дутка В.В. представники сторін: від кредиторів ОСОБА_2, довіреність від 04.10.2017р., ОСОБА_3, довіреність від 24.05.2017р., ОСОБА_4, довіреність від 18.10.2016р. від боржника ОСОБА_1, ліквідатор
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 26.08.2016р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і призначено судове засідання на 07.09.2016р.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.09.2016р. порушено провадження по справі № 926/2504-б/16 про банкрутство дочірнього підприємства Сторожинецький консервний завод.

Постановою від 20.09.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, ухвалою від 12.09.2017р. розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу призначено в судовому засіданні 25.09.2017р., ліквідатора зобовязано надати суду звіт.

21.09.2017р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора про затвердження мирової угоди від 31.07.2017р.

Ухвалою від 17.10.2017р. відмовлено у затвердженні мирової угоди від 31.07.2017р. у справі про банкрутство.

З метою розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ухвалою від 30.10.2017р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 15.11.2017р.

10.11.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

15.11.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Поряд з цим, ліквідатором подано клопотання в якому він просить суд відмовити в затвердженні мирової угоди та відкласти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

У судовому засіданні 15.11.2017р. ліквідатор просив відмовити в затвердженні мирової угоди та відкласти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05 грудня 2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань № 5).

2. Ліквідатору ОСОБА_1 надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Комітету кредиторів подати суду клопотання та рішення комітету кредиторів, оформлені протоколом, про подальший рух справи про банкрутство.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа №925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядник майна Новосельцев В.П. (особисто),

представники кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном на два місяці

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Златодар", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном на два місяці.

У судовому засіданні розпорядник майна Новосельцев В.П. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники кредиторів у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Новосельцева В.П., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

За змістом статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці.

Наслідків продовження терміну розпорядження майном на більший термін Закон не містить.

Заперечень у кредиторів з приводу продовження процедури розпорядження майном до суду не надійшло, продовження процедури було вирішено та проголошено на зборах комітету кредиторів №5 від 30.08.2017 року, тому суд вважає клопотання розпорядника майна вмотивованим, обґрунтованим, що є підставою для продовження процедури розпорядження майном державного підприємства "Златодар" та повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., на 2 місяці.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

2.Продовжити термін процедури розпорядження майном державного підприємства "Златодар" та повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 листопада 2017 року Справа № 925/1458/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсфінансопт" про зобов"язання визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "27" листопада 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: ------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 01/5026/1357/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

боржника: Ткаченко Г.В. (по довіреності),

прокуратури Черкаської області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратури Черкаської області про роз'яснення порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 року

у справі №01/5026/1357/2012 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк"

за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте прокуратура Черкаської області, розгляд клопотання якої про порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 року розглядається судом, явку представника в судове засідання вдруге не забезпечила, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про роз'яснення порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 року.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд клопотання прокуратури Черкаської області на 14 грудня 2017 року об 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал. 312 (3-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

2.Викликати у судове засідання представників прокуратури Черкаської області, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Концерн Нафтаенерго».

Ухвалу суду направити: Генеральній прокуратурі України, прокуратурі Черкаської області, розпоряднику майна, кредиторам та боржнику.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 922/2431/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія", код 20582375, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.08.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 45468. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

27.09.2017р. на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Корнелія" на суму 1 136 711 508,57 грн., яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017р.

У призначене судове засідання ліквідатор та заявник не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу, суд відкладає розгляд заяви ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" з кредиторськими вимогами до боржника на "12" грудня 2017 р. о(об) 10:15

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа № 911/3193/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/3193/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бреннтаг Україна", смт Калинівка, Броварський район, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Журавлиха, Ставищенський район, Київська область

про стягнення 62 0540, 13 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бреннтаг Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 62 054, 13 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.11.2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2017 р. про порушення провадження у справі № 911/3193/17 було допущено описки, а саме невірно вказано дату винесення вказаної ухвали замість - „30" жовтня 2017 р.", помилково зазначено „29" жовтня 2017 р.", а також невірно вказано найменування позивача, замість - „Товариства з обмеженою відповідальністю „Бреннтаг Україна", помилково зазначено - „Товариства з обмеженою відповідальністю „Броннтаг Україна".

Згідно з частинами 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.10.2017 р. у справі № 911/3193/17 описку, вказавши в зазначеній ухвалі замість неправильної дати винесення ухвали - „29" жовтня 2017 р." - правильну дату винесення ухвали - „30" жовтня 2017 р.".

2. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.10.2017 р. у справі № 911/3193/17 описку, вказавши в зазначеній ухвалі замість невірного найменування позивача - „Товариства з обмеженою відповідальністю „Броннтаг Україна" - правильне найменування позивача - „Товариства з обмеженою відповідальністю „Бреннтаг Україна".

Суддя В.М.Бацуца
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2017 Справа № 904/1815/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/1815/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп"

про стягнення 750 036, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017 року, у зв"язку з відрядженням судді Березкіної О.В., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Чимбар Л.О., Дармін М.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1815/17 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ М.О. Дармін

____________________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/3801/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Закрите акціонерне товариство "Аероплан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "НАДІЯ-ГРАНДЕКС"
про стягнення 105.600,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" листопада 2017 р. о(об) 10:45.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (72318, АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 (72316, АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 (72313, АДРЕСА_3).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 102.

5. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, на які є посилання у позовній заяві;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача;

ТРЕТІХ ОСІБ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ОСОБА_4 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_5
/Справа №922/3801/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.