ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/1421/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю №38-565/19 від 23.02.2015);

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (за довіреністю №117 від 29.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. №3046 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/1421/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про стягнення 4341080,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1421/13 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 3058467,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 1282612,87 грн., судовий збір в розмірі 68820,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області був виданий 14.05.2013 відповідний наказ.

31.07.2017 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" була подана до господарського суду Харківської області скарга (вх. № 168) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно якої скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови ВП № 39013857 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13;

- визнати недійсною постанову ВП № 39013857 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 (суддя Шарко Л.В.) припинено провадження у скарзі в частині визнання недійсною постанови від 14 липня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39013857 в частині зупинення виконавчого провадження щодо стягнення 68820,00 грн. судового збору. В решті скарги відмовлено.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 26.09.2017 та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд : скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у даній справі та визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови ВП № 39013857 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13;

- визнати недійсною постанову ВП № 39013857 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.10.2017.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. 10871 від 26.10.2017) на апеляційну скаргу, в яких наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017 та продовжено строк розгляду скарги на 15 днів.

В судове засідання 09.11.2017 апелянт уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 71).

В судовому засіданні 09.11.2017 представники відповідача та Головного територіального управління юстиції у Харківській області вважали за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника позивача (апелянта).

Враховуючи те, що в судовому засіданні 26.10.2017 представник апелянта був присутній, виклав суду зміст та обґрунтування апеляційної скарги та доводи на підтвердження своєї позиції у справі, сторони та інші учасники належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також ухвалами Харківського апеляційного господарського суду сторони та інші учасники провадження у справі попереджені, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на сплив встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги з урахуванням його продовження, отже підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача (апелянта).

В судовому засіданні 09.11.2017 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 09.11.2017 представник Головного територіального управління юстиції заперечувала проти вимог апеляційної скарги та пояснила, що на її думку судом першої інстанції всебічно та повно досліджені обставини справи та надано їм належну оцінку. Зазначила, що дійсно ДВС припустилась помилки щодо зупинення виконавчого провадження в тому числі і щодо стягнення судового збору. Однак, на момент винесення оскаржуваної ухвали помилку виправлено шляхом винесення постанови про виправлення описки. Тому доводи апелянта безпідставні, а ухвала місцевого господарського суду законна та обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1421/13 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 3058467,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 1282612,87 грн., судовий збір в розмірі 68820,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області був виданий 14.05.2013 відповідний наказ.

З метою виконання вказаного судового рішення стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою №31/10-3109 від 08.07.2013 та наказом суду №922/1421/13 від 14.05.2013.

19.07.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/1421/13 виданого 14.05.2013 Господарським судом Харківської області. (ВП 39013857)

31.07.2013 постановою головного державного виконавця приєднано ВП № 39013857 до зведеного виконавчого провадження № 5376307, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

14.07.2017 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/1556/14 виданого 03.06.2014 про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" на користь ДК "Газ України" "НАК "Нафтогаз України" 868851,92 грн - 3% річних; 73267,97 грн - інфляційних втрат та 18842,40 грн витрат по сплаті судового збору до закінчення терміну дії зазначених обставин.

Постанова від 14.07.2017 прийнята з посиланням на статтю 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

31.07.2017 "ДК Газ України" НАК "Нафтогаз України" подав скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління дердавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій він просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови ВП № 39013857 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13;

- визнати недійсною постанову ВП № 39013857 про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

23 серпня 2017 року головним державним виконавцем Панюковою О.О. було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/1421/13 від 14.05.2013 у справі № 922/1421/13, відповідно до якої викладено пункт 1 вказаної постанови у наступній редакції: зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/1421/13, виданого 14.05.13 року, про: стягнути з КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Дорохотова, 11, ) на користь на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. ШолуденкаД, код ЄДРПОУ 31301,35 3% річних, 1282612,87 грн. інфляційних втрат та 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору, у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, до закінчення терміну дії зазначених обставин.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що з урахуванням постанови про виправлення помилки зупинення виконавчого провадження в частині стягнення 3% річних та інфляційних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 є правомірним відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними. На думку місцевого господарського суду провадження в частині скарги про визнання недійсною постанови державного виконавця щодо стягнення судового збору підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки постановою державного виконавця від 23.08.2017 виправлено описку в постанові, з урахуванням якої в частині стягнення судового збору виконавче провадження не зупинено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є, у тому числі, комунальні підприємства.

30.11.2016 року набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" № 1730-VIII, яким внесені зміни до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно внесеним змінам підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню, у тому числі, є: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є НАК "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", ПАТ "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.2017 року № 152 КП "Харківські теплові мережі" включене до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

Знаходження КП "Харківські теплові мережі" у реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії підтверджено копією наказу від 16.06.2017 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України № 152.

Листом від 07.07.2017 року вихідний № 563юр КП "Харківські теплові мережі" підтверджено, що за наказом по справі № 922/5141/13 стягується заборгованість за проценти річних, які нараховані на заборгованість за спожитий до 01.07.2016 року газ, ця заборгованість раніше не реструктуризована (розстрочена та/або відстрочена), у тому числі згідно з рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 14.07.2017 року з урахуванням постанови про виправлення помилки від 23.08.2017 року винесена державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналіз положень статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про необхідність врахування державним виконавцем при проведенні виконавчих дій обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зупинення виконавчого провадження визначає: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" стягувачами у виконавчих провадженнях є НАК "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", ПАТ "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії; наявність заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Зазначені обставини були враховані при прийнятті Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.07.2017 року та постанови про виправлення помилки від 23.08.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є постачальником природного газу, то заборгованість, яка стягується як 3% річних (процентів річних) нарахована на основну заборгованість за спожитий газ, також підпадає під дію пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає зупиненню, оскільки, як зазначено вище, у тому числі згідно з рішенням суду.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктами 4.1.,4.2.,4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи постановою про виправлення помилки ВП 39013857 від 23.08.2017 року державним виконавцем виправлена помилки та зупинено вчинення виконавчих дій в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, станом на час проведення судового засідання підстава скарги в частині визнання недійсною постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39013857 яку було винесено 14.07.2017 року головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2О перестала існувати, оскільки Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень було здійснено відповідні виправлення у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у скарзі в частині визнання недійсною постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39013857 яку було винесено 14.07.2017 року головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 з висновком про відмову у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 39013857.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою дійшов вірного висновку про часткову відмову у задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/1421/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.11.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.