УХВАЛА

13.11.2017Справа № 6/360

За заявою Міністерства соціальної політики України

Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України

До відповідача-1 Державного підприємства «Сніжнеантрацит»

До відповідача-2 Міністерства вугільної промисловості України

До відповідача-3 Державного казначейства України

Про стягнення 3691092 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Морозов В.Ю. (посв.)

від заявника Кулініченко М.С. (за дов.)

від відповідача-2 Старушкевич У.М. (за дов.)

від відповідача-1,3 не прибули

Обставини справи:

09.10.2008 господарський суд міста Києва постановив рішення про стягнення солідарно з державного підприємства «Сніжнеантрацит» та Міністерства вугільної промисловості України на користь Міністерства праці та соціальної політики України 1798992 грн. боргу та 191100 грн. пені; стягнення солідарно з державного підприємства «Сніжнеантрацит» та Міністерства вугільної промисловості України до Державного бюджету України 24430,92 грн. державного мита та 78,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.12.2008 суд видав накази.

06.11.2017 суд замінив позивача - Міністерство праці та соціальної політики України правонаступником Міністерством соціальної політки України (код 37567866) та відповідача - Міністерство вугільної промисловості України правонаступником Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (код 37471933).

Міністерство соціальної політки України звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання посилаючись на таке. Після довготривалого вжиття заходів примусового виконання та не виконавши рішення суду, 20.12.2016 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мазур Г.І. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. У разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 03.05.2017 Міністерство соціальної політки України, відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011) звернулося до Державної казначейської служби України із заявою про виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/360 від 15.12.2008. 14.06.2017 Державна казначейська служба України повернула заяву стягувача, оскільки стягувач пропустив встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячний строк для пред'явлення наказу до виконання. Стягувач зазначає, що з 05.12.2016 та зараз в апараті Міністерства соціальної політки України триває запровадження дослідної експлуатаційної системи електронного документообігу. Згідно з даною системою кожний документ проходить етап автоматичного розподілу документів. Постанова про повернення виконавчого документа була зареєстрована в міністерстві 30.12.2016 та, відповідно, занесена до бази. На одному з етапів проходження системою електронного документообігу дана постанова не надійшла до виконавця на виконання у відповідний термін. В ході інвентаризації документів було виявлено відповідну постанову із оригіналом наказу, яку було пред'явлено до виконання 03.05.2017.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України заперечило проти задоволення заяви, оскільки причини, на які посилається стягувач не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Проблеми з документообігом у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України не є тими обставинами, які свідчать про поважність причини пропуску строку встановленого законодавством для пред'явлення наказу суду до виконання. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

За таких обставин підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/360 від 15.12.2008 відмовити.

Суддя С. А. Ковтун