ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/988/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№7985 від 28.12.2016,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов.№365 від 01.09.2017,

Петров В-П. С. дов.№586 від 30.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135) в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту), проспект Ушакова, 4, м.Херсон, 73000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002; вул.Фалєєвська, 9-Б, м.Миколаїв, 54002

про: стягнення 5 107,47 грн.

встановив:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості по Договору про агентське обслуговування суден від 04.02.2014 №30-П-ХЕФ-14 в сумі 5 107,47 грн.

14.11.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на заперечення відповідача, в якому зокрема, клопоче про уточнення підстав позову щодо стягнення канального збору з суден відповідача.

Представники відповідача проти клопотання позивача про уточнення підстав позову щодо стягнення канального збору з суден відповідача заперечують з підстав подання клопотання після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що клопотання про зміну підстав позову подано позивачем після початку розгляду господарським судом справи по суті (протокол судового засідання від 31.10.2017), що згідно норм господарського процесуального кодексу є недопустимим, то суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

13.11.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в яких на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати у Херсонській філії ДП «АМПУ»: - докази замовлення послуг з боку ТОВ СП «Нібулон» за договором №30-П-ХЕ-14 від 04.02.2014 (у відповідності до п. 2.4 Договору); - докази направлення спірних рахунків на адресу ТОВ СП «Нібулон»; - первинні документи, що свідчать про факт надання послуг; - письмові пояснення головного бухгалтера ХФ ДП «АМПУ» щодо підстав для відображення дебіторської заборгованості в бух обліку ХФ ДП «АМПУ» по корабельному та канальному збору; - паспорт Херсонського морського каналу, індивідуальний номер ГТС ГТС-2103; - свідоцтво про реєстрацію ГТС СР-104-4-207-13 (щодо Херсонського морського каналу); - свідоцтво про придатність ГТС до експлуатації СП-104-4-191-14 (щодо Херсонського морського каналу).

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що паспорту Херсонського морського каналу, індивідуальний номер ГТС ГТС-2103; - свідоцтва про реєстрацію ГТС СР-104-4-207-13 (щодо Херсонського морського каналу); - свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації СП-104-4-191-14 (щодо Херсонського морського каналу), у підприємства не має, оскільки Херсонський морський канал перебуває на балансі ДП «Дельта - Лоцман», тому надати їх суду немає можливості. Вказав, що докази направлення спірних рахунків на адресу ТОВ СП «Нібулон» були надані разом з позовною заявою та зазначив, що в наступне судове засідання надасть письмові пояснення на клопотання відповідача. Проти витребування письмових пояснень головного бухгалтера ХФ ДП «АМПУ» щодо підстав для відображення дебіторської заборгованості в бух обліку ХФ ДП «АМПУ» по корабельному та канальному збору заперечує.

Суд заслухавши думку представників сторін, ухвалив клопотання відповідача задовольнити частково та зобовязав позивача надати докази в підтвердження замовлення послуг з боку відповідача та первинні документи, що свідчать про факт надання послуг.

Відповідач в судовому засіданні 14.11.2017 надав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є витребування нових доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ухвалив клопотання відповідача задовольнити продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2017 року о 12 год.00 хв.

3. Позивачу надати докази в підтвердження замовлення послуг з боку відповідача та первинні документи, що свідчать про факт надання послуг за договором №30-П-ХЕ-14 від 04.02.2014.

Суддя ОСОБА_3