ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями,

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Атем": ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 5,4301 га (цільове призначення для виробничого використання), розташовану за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, до складу якої входять земельні ділянки: № 1 площею 0,80 га, кадастровий номер :03:001:0007; № 2 площею 4,2301 га, кадастровий номер :03:001:0006; № 3 площею 0,3999 га, кадастровий номер :03:001:0008. Земельна ділянка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Золекс», є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008 року, укладеним сторонами/ Іпотечним договором було забезпечено зобовязання третьої особи, ТОВ «Атем» перед позивачем за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 року, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів позивач просить задовольнити свої вимоги про погашення заборгованості станом на 07.02.2014 року в розмірі 78 757 420,16 доларів США (685819 614,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 40 715 801,33 грн.

14.11.2017 господарським судом Черкаської області зареєстровано клопотання третьої особи ТОВ "Атем" (а.с. 248 том 9) про зупинення провадження у справі до часу завершення розгляду справи № 910/19035/17 господарського суду м. Києва.

У відповідності до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання про зупинення провадження підтримав, а представники позивача просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Третя особа доводить, що за його позовною заявою про визнання недійсним п. 2 додаткового договору № 3 від 19.02.2010 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 6408К8/2463 від 25.04.2008 ухвалою господарського суду м, Києва від 03.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19035/17 (а.с. 249 том 9). За умовами оскарженого пункту третьою особою та позивачем було визначено розмір процентів за користування кредитом у сумі 2 256 711,67 доларів США за період вересня 2008-січня 2010, які третя особа повинна сплатити банку згідно погодженого графіку.

В ході розгляду справи суд перевіряв розрахунки по кожному кредитному договору, на підставі якого заявлено позов. Ідентичні додаткові угоди укладено між третьою особою та позивачем до чотирьох кредитних договорів. Суми процентів, які визначені у п. 2 таких додаткових угод позивач вважає остаточно визначеними за згодою сторін кредитного договору, бо додаткові угоди станом на сьогодні не визнано недійсними. Первинні документи про підтвердження достовірності розрахунку сум процентів, які внесені до пунктів 2 кожної додаткової угоди у справі відсутні і позивач відмовився їх надавати суду з мотивів, що цей борг визначено як істотна умова додаткових договорів до чотирьох кредитних угод.

Третя особа у заявленому до господарського суду м. Києва позові доводить, що при укладенні додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 6408К8/2463 він діяв під впливом помилки, бо не володів ніякими первинними документами щодо розрахунків та підстав виникнення боргу по процентах, які вказані у п. 2 додаткового договору.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до часу вирішення господарським судом м. Києва у справі № 910/19035/17 позову ТОВ "Атем" до ПАТ "Ексімбанк" про визнання пункту договору недійсним, виходячи з такого:

Предметом доказування у справі № 910/19035/17 виходячи зі змісту позовних вимог ТОВ "Атем", є процедура укладення спірного правочину, наявність чи відсутність при цьому помилки ТОВ "Атем" при укладенні додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 6408К8/2463 та обґрунтованість суми боргу ТОВ "Атем" за процентами, яка внесена до п. 2 Додаткового договору № 3.

Натомість предметом доказування у справі № 925/281/14 є наявність підстав для звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Золекс" і обґрунтованість нарахованого третій особі боргу за всіма кредитними зобов'язаннями. Однак позивач свідомо виключив з предмету доказування у цій справі перевірку обґрунтованості сум процентів, які внесено до п. 2 додаткових договорів про внесення змін та доповнень до чотирьох кредитних договорів, які укладені між третьою особою та позивачем у справі і відмовився надавати суду про це первинні документи. Позивач вважає, що обґрунтованість цих сум доведена самим фактом укладення додаткових договорів за згодою між позивачем та третьою особою.

Отже, предмети доказування у цих двох спорах є різними.

Крім того, ТОВ "Атем" може змінити чи доповнити підставу свого позову проти позивача новими обставинами, які не може передбачити господарський суд Черкаської області, для їх оцінки у справі № 910/19035/17. Це дозволяється робити згідно ст. 22 ГПК та роз'яснення п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оцінка господарським судом Черкаської області правомірності додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 6408К8/2463 на предмет наявності чи відсутності помилки ТОВ "Атем" при його укладенні, буде виходом суду за межі позовних вимог у справі, бо позивач такого не просить у заявленому позові.

Крім того, оцінка судом спірного правочину (як прямого предмету спору у окремій справі) з висновком про це у резолютивній частині безумовно має вирішальну перевагу над оцінкою судом цього ж правочину лише у мотивувальній частині рішення по іншій справі.

У відповідності до п. 2.17 роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, одночасний розгляд справи про визнання правочину недійсним із спором про стягнення боргу на підставі цього правочину іншим судом, є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Суд відхиляє заперечення представників позивача про те, що порушення провадження у справі № 910/19035/17 (як позовного) господарським судом м. Києва є неправомірним, бо спір слід вирішувати в межах справи про банкрутство; про неправильну назву позивача; про пропуск третьою особою строку позовної давності для оспорення додаткового договору № 3 і до уваги не приймає, оскільки всі ці питання може оцінити та вжити по них заходи процесуального реагування лише господарський суд м. Києва.

Також суд не погоджується із доводами позивача про те, що клопотання про зупинення провадження не потрібно розглядати, надавши перевагу подальшому розгляду справи, зокрема, дослідженню Кредитного договору № 151107К77 від 10.12.2007 року та заборгованості по ньому. Заявлене третьою собою клопотання про зупинення провадження, як таке, що впливає на подальший розгляд справи, підлягає вирішенню відразу після його подання суду.

Господарський суд Черкаської області при застосуванні ст. 83 ГПК України (можливість визнання недійсним пов'язаного із предметом спору договору) не може застосовувати строк позовної давності, бо це потягне за собою відмову у визнанні договору недійсним. Ст. 83 ГПК передбачає лише можливість визнання договору недійсним за ініціативою суду. Отже всі питання застосування строку позовної давності можуть бути вирішені лише у справі № 910/19035/17 господарським судом м. Києва.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та отримати остаточний висновок суду в іншому провадженні з безпосереднім предметом спору про дійсність чи недійсність правочину - додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 6408К8/2463 на предмет наявності чи відсутності помилки ТОВ "Атем" при його укладенні, яким, в т.ч. обґрунтовано позовні вимоги у справі.

Цей висновок матиме істотне значення для даної справи, оскільки підтвердить або спростує існування та обґрунтованість правової підстави для позовних вимог у справі № 925/281/14 та вплине на доведеність суми стягнення заборгованості по кредитним зобов"язанням ТОВ "Атем".

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ТОВ "Атем" від 14.11.2017 про зупинення провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" про звернення стягнення на нерухоме майно -- зупинити до часу набрання законної сили рішенням у справі № 910/19035/17 господарського суду м.Києва за позовом ТОВ "Атем" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання пункту договору недійсним.

Зобов'язати учасників процесу негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 910/19035/17 господарського суду м. Києва.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських