ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 917/733/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 917/733/14

за позовом ПП "Еліт", м. Полтава

до ТОВ "Весо" , м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 917/733/14 матеріали справи № 917/733/14 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). Провадження у справі № 917/733/14 зупининено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (№ 15.11.2017 за вх. № 11646) про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі на термін більш ніж девяносто днів, у зв`язку із навантаженням експерта.

Крім того, експерт просить забезпечити наявність на місцевості межових знаків, природних та штучних ознак фактичної межі земельних ділянок ПП "Еліт" по вул. Леніна 1/23 та ТОВ "Весо " по вул. Фрунзе 21 у м. Полтава та забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також: безперешкодне обстеження земельних ділянок 15.01.2018 на протязі дня з 9-30. Повідомити зацікавлених осіб про день та час обстеження. Деталі обстеження обов'язково узгодити з експертами напередодні за тел. (057) - 701 00 33.

Розглянувши клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищим господарським судом України вказувалося, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Так, у відповідності з підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: - 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Разом з цим, у абз. 3 п.17 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищим господарським судом України вказувалося, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно абз. 7 підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на вищевикладене, враховуючи експертне навантаження експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 та можливий складний характер досліджень за призначеною у справі експертизою, у зв'язку з чим відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи може складати три місяця, колегія суддів вважав за необхідне задовольнити клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі та продовжити строк проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 917/733/14 на 90 днів.

Щодо клопотання в частині забезпечення наявності на місцевості межових знаків, природних та штучних ознак фактичної межі земельних ділянок ПП "Еліт" по вул. Леніна 1/23 та ТОВ "Весо " по вул. Фрунзе 21 у м. Полтава колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 призначено у справі № 917/733/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. На розгляд судової інженерно-технічної експертизи поставлені питання:

- Чи відповідають проект та виконані будівельні роботи на об'єктах за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, яке здійснювало ТОВ "ВЕСО", проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) в частині вимог (правил, норм, приписів), обумовлених фактом розташування поблизу зазначеного обєкта будівництва вже існуючого обєкта нерухомості, що належить ПП "Еліт" і який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 1/23? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів ТОВ "ВЕСО" (м. Полтава, вул. Фрунзе, 21) відносно меж земельних ділянок, правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки ТОВ "ВЕСО" та ПП "Еліт" (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Так, колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер :15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт". В обґрунтування позову позивач посилається на те, що будівництво відповідачем спірної будівлі на орендованій позивачем земельній ділянці здійснюється із порушенням закону, відбулось звуження прав позивача як землекористувача земельною ділянкою на висоту простору, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд, та, окрім цього, на думку апелянта, створює загрозу знищення обєкту нерухомості, який належить позивачу на праві приватної власності внаслідок зменшення протипожежної безпеки, створює несприятливі умови для здійснення позивачем господарської діяльності.

Тобто, зазначена експертиза була призначена судом для встановлення розташування на місцевості спірних обєктів відносно зазначених у документах меж земельних ділянок, тобто тих самих меж, наявність яких просить забезпечити експерт у своєму клопотанні. Колегія суддів зазначає, що встановлення цих меж експертом на місцевості є органічним етапом дослідження, який передує здійсненню висновку, порушена межа чи ні та яким є розташування будівель відносно цих меж.

В звязку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що експерт фактично перекладає на суд свої обовязки, здійснення яких передбачено ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", у відповідності до якої, експерт зобовязаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта в цій частині.

Щодо вимоги експерта про забезпечення прибуття експертів, належних умов праці, а також: безперешкодного обстеження земельних ділянок 15.01.2018 на протязі дня з 9-30 колегія суддів зазначає, що п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині.

В звязку з цим, колегія суддів вважає за можливе зобовязати ПП "Еліт" забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також: безперешкодне обстеження земельних ділянок 15.01.2018 на протязі дня з 9-30. Повідомити зацікавлених осіб про день та час обстеження. Деталі обстеження та порядок забезпечення прибуття експерта обов'язково узгодити з експертами напередодні за тел. (057) - 701 00 33.

Крім того, колегія суддів рекомендує невідкладно інформувати суд про відмову експерта від виконання своїх обовязків чи інші факти ухилення від проведення дослідження за телефоном .

Керуючись підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі.

Продовжити строк проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 917/733/14 на 90 днів.

Повідомити учасників даного судового процесу, що обстеження обєктів дослідження буде проводитись експертом 15.01.2018 об 09:30 в присутності сторін по справі.

Зобов'язати ПП "Еліт" забезпечити доставку експерта на місце обстеження обєктів дослідження, забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження обєктів дослідження.

Зобов'язати сторони у справі забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження обєктів дослідження.

ПП "Еліт" у разі необхідності узгодити із судовим експертом (тел. (057) - 701 00 33) дату та час огляду об'єктів дослідження, а також забезпечити прибуття експерта на місце огляду та відповідні умови для його проведення. Про час та місце проведення експертних досліджень завчасно повідомити інших учасників даного судового процесу.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 917/733/14 у 4-х томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та фактів, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Тихий П.В.