КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 925/1054/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Хрипуна О.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Ручко О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача : Грибов Д.І. - представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року

у справі № 925/1054/17 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК"

про стягнення 22 250 859,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" (далі - відповідач) про стягнення 22 250 859,96 грн, з яких 19 906 320,00 грн складають суму основного боргу (повернення передоплати, на яку не поставлено товар), а решта - санкції за непоставку товару та неповернення грошових коштів на підставі укладеного між сторонами договору поставки ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016 року.

09.10.2017 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яким заявник просив зупинити провадження у справі № 925/1054/17 до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/16809/17 Господарського суду міста Києва.

Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 925/1054/17 своєю ухвалою від 17.10.2017 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема приписів ч. 1 ст. 79, оскільки для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1054/17 до провадження.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 14.11.2017 року, у зв'язку з участю судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у первинному кваліфікаційному оцінюванні 16.11.2017 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1054/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1054/17 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 16.11.2017 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у відзиві та судовому засіданні 16.11.2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийняв правомірну та обґрунтовану ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:

1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався лише на те, що рішенням господарського суду міста Києва буде дана оцінка договору поставки №ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016 року, а саме компетенції керівних органів позивача, якими було укладено договір; чи було договір погоджено товариством в подальшому; чи були відомі відповідачу обмеження правоздатності керівництва позивача, в чому суть порушення права позивача.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, а саме встановити обсяг прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом не вмотивовано, яким чином саме оцінка договору поставки №ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016 року господарським судом міста Києва впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності власне юридичних підстав виникнення спірних зобов'язань, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду іншої господарської справи.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що за матеріалами справи суд першої інстанції в даному судовому провадженні може встановити дані обставини та дати їм відповідну оцінку, без зупинення провадження у справі. Безпідставне зупинення, що в свою чергу призведе лише до необґрунтованого затягування справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

При цьому, колегія суддів враховує, що Приватне акціонерне товариство "УкрАгроНПК" не оспорює повноваження свого представника на підписання договору (за якими він є поставщиком та не повернув передоплату за непоставлений товар), а посилається на відсутність повноважень у представника свого контрагента.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 86, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1054/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 у справі № 925/1054/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

3. Справу № 925/1054/17 направити до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.О. Хрипун