ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 920/681/17

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Костенко Л.А., Сопяненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.10.2016)

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (довіреність № 10-19/17-Д/169 від 21.06.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/681/17

за позовом Фермерського господарства «Князівське», с. Павлівка Білопільського району Сумської області

до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля Сумської області

про скасування оперативно господарської санкції

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля Сумської області

до Фермерського господарства «Князівське», с. Павлівка Білопільського району Сумської області

про стягнення 124759 грн. 28 коп.,

встановив:

У судовому засіданні 28.09.2017 було оголошено перерву до 05.10.2017.

У судовому засіданні 05.10.2017 було оголошено перерву до 01.11.2017.

У судовому засіданні 01.11.2017 було оголошено перерву до 14.11.2017.

Фермерське господарство «Князівське» звернулось до господарського суду з позовом відповідно до якого просить суд скасувати рішення комісії філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яке оформлено протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №072017 від 04.04.2017.

ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» подало зустрічний позов відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 124759,28 грн. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання від 13.09.2017 №78-25/1633 про призначення експертизи та додаткові пояснення від 13.09.2017 №78-25/1635 до зазначеного клопотання. Відповідно до клопотання про призначення експертизи ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський РЕМ», зазначає, що 05.09.2017 представником ФГ «Князівське» було надано для огляду в судовому засіданні оригінал листа від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та долучено його копію до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями у справі від 04.09.2017 (а.с. 120), але зазначений лист не надходив до філії та суттєво відрізняється від копії листа № 19 від 24.03.2017 р. що була додана до первісної позовної заяви (а.с. 22), а тому відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі № 920/681/17 комплексну експертизу оригіналу листа від 24.03.2017 № 19, а саме почеркознавчу експертизу та технічну експертизу. Проведення експертиз доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м.Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення почеркознавчої експертизи оригіналу листа від 24.03.2017 № 19 поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний напис вихідного номера, дати та напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19 однією особою?

2) чи відповідає рукописний напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19 рукописним написам секретар-друкарки філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3, що надані для зразка?

На вирішення технічної експертизи оригіналу листа від 24.03.2017 № 19 поставити наступні питання:

1) яким способом нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа від 24.03.2017 № 19?

2) чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа № 19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ?

3) чи нанесено штамп вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на надрукований лист від 24.03.2017 № 19, чи спочатку нанесений штамп, а потім надрукований лист від 24.03.2017 № 19?

4) орієнтовна дата нанесення штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа від 24.03.2017 № 19?

5) чи нанесено штамп вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на лист від 24.03.2017 № 19 штампом вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», що наданий для зразка?

6) чи виготовлений рукописний напис вихідного номера, дати та напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19, у той час яким датований документ?

7) в один чи різні періоди часу були виконані рукописний напис вихідного номера, дати та напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19?

8) орієнтовна дата створення рукописних написів на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19?

14.11.2017 від ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» до суду надійшли документи для проведення судової експертизи (а.с.54-121 том 2).

У судовому засіданні представник ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» підтримав клопотання про призначення експертизи у справі. Представник ФГ «Князівське» не заперечував проти призначення експертизи у справі, в тому числі для зясування питання щодо способу нанесення відтиску печатки.

У судовому засіданні 14.11.2017 секретарем особі філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 на вимогу суду було здійснено відбір експериментальних зразків відтиску штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» шляхом слабкого, звичайного, сильного та вільного натиску (а.с.122-149 том 2).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи пояснення надані судовим експертом у судовому засіданні 28.09.2017 щодо можливості призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» та призначення судової технічної експертизи документів у справі.

Згідно п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, провадження у даній справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа №19 від 24.03.2017 (а.с. 48 том 2) ?

2) Чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа №19 від 24.03.2017 (а.с. 48 том 2) у той час, яким датовано документ ?

3) Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на лист №19 від 24.03.2017 (а.с. 48 том 2) штампом вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», відтиски якого містяться на документах, що надійшли до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» з січня 2017 року по вересень 2017 року (а.с. 59-121 том 2) ?

4) Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на лист №19 від 24.03.2017 (а.с. 48 том 2) штампом вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», експериментальні зразки відтиску якого спеціально відібрано у судовому засіданні (а.с.122-149 том 2) ?

В іншій частині у задоволенні клопотання ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» про призначення експертизи відмовити.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертну установу копії експертного висновку надіслати сторонам у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію даної ухвали та матеріали справи № 920/681/17 надіслати експертній установі.

Зобовязати експертну установу після завершення експертизи матеріали справи № 920/681/17 разом з висновком експерта направити Господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Л.А.Костенко

Суддя О.Ю.Сопяненко