ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Справа № 917/674/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Грек Б.М., Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі № 917/674/17 за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення плати в сумі 762528,34 грн. за безоблікове водокористування у зв'язку з приєднанням до мереж централізованого водопостачання та водовідведення без укладення договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 року (суддя Ціленко В.А.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року (судді: Пелипенко Н.М., Барбашова С.В., Істоміна О.А.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 762 528,34 грн.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Кременчуці.

Відповідач є власником будівлі, яка розташована на вул. Б. Хмельницького, 7а.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 41Г-09 від 08.04.2009 року розпочато будівництво яхт-клубу на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці.

Відповідач у листі від 30.05.2007 року просив позивача видати технічні умови на водопостачання та водовідведення для проектування яхт-клубу "Посейдон" на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького на наступні потреби: питна вода-18м.куб/ доба; водовідведення 18 м. куб/доба.

Позивачем було видано відповідачеві технічні умови на підключення №3004 від 01.06.2007 року, якими було передбачено підключення яхт-клубу "Посейдон" по вул. Б. Хмельницького до мереж каналізації діаметром 300мм по вул. Коцюбинського.

У жовтні 2008 року листом № 06/4637 позивач погодив зміни місця підключення яхт-клубу до мережі водовідведення - самопливний каналізаційний колектор Д-200 з улаштуванням колодязя в місці підключення.

25.08.2010 року комісією у складі представника ПП "ПТК "Візит", представника технічного нагляду замовника, за участю представника КП "Кременчукводоканал" складено Акт огляду прихованих робіт монтажу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб Посейдон" про відповідність виконаних робіт проектній документації, будівельним нормам та технічним умовам. 05.09.2010 року без зауважень був підписаний Акт на гідравлічні випробування змонтованого трубопроводу зовнішньої мережі водопроводу та про врізку водопроводу згідно проекту Р204-2007-НВК.

05.09.2010 року представниками замовника (відповідача) та позивача було складено акт врізки водопроводу, в якому зазначено про виконання врізки водопроводу згідно з проектом Р.204-20070НВК та відсутність дефектів, а також здійснено висновок про те, що водопровід є придатним для використання.

05.01.2011 року представниками замовника та генпідрядника складено "Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (типова форма № КБ - 2в) на використання врізки в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7-а".

Листом №06/41 від 06.01.2011 року позивач повідомив відповідача про те, що для отримання тимчасового дозволу на підключення до централізованої мережі водопостачання на період будівництва яхтклубу "Посейдон" по вул. Б. Хмельницького,7А відповідачеві необхідно надати у виробничо-технічний відділ КП "Кременчукводоканал" технічні умови на тимчасове водопостачання на період будівництва та проект підключення до мереж з вузлом обліку, погоджений з КП "Кременчукводоканал". Також позивач повідомив відповідача, що у разі ненадання згаданих документів буде відмовлено в отриманні тимчасового дозволу на підключення до централізованої мережі водопостачання на період будівництва.

Відповідач листом № 9/2 від 20.01.2011 року повідомив про безпідставність вимоги позивача на видачу технічних умов для тимчасового водопостачання до мереж з додатковим вузлом обліку, оскільки відповідач має технічні умови КП "Кременчукводоканал" на підключення яхт-клубу "Посейдон" до мереж водопостачання та водовідведення та узгоджений проект на будівництво водопроводу та каналізації зі всіма службами, в т.ч. КП "Кременчукводоканал". Крім того, відповідач звернув увагу позивача на те, що йому не потрібне тимчасове водопостачання для будівництва, оскільки воду він використовує з насосної станції.

В лютому 2013 року було введено в експлуатацію першу чергу об'єкта, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Полтавській області 25.02.2013 року за № ПТ 23.

12.10.2016 року представниками КП "Кременчукводоканал" було здійснено обхід споруд та мереж водопостачання, в процесі якого виявлено несанкціоноване приєднання трубопроводу в бік яхт-клубу "Посейдон" через запірну арматуру dy 150 мм в водопровідному колодязі на вуличному водопроводі dy 200 мм по вул. Б. Хмельницького. Колодязь знаходиться навпроти ЗОШ №2 поруч з газовою розподільчою камерою. При обстеженні також виявлено, що запірна арматура знаходиться у відкритому стані і інших споживачів води з цього трубопроводу, крім яхтклубу "Посейдон" в цьому районі немає.

20.10.2016 року представниками КП "Кременчукводоканал" було здійснено обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхт-клубу "Посейдон" разом з представником КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", за результатами вказаного обстеження складено відповідний акт.

Згідно з даними зазначеного акту виявлено, що прокладання напірного колектору не відповідає проекту "Яхт-клуб на березі р. Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчук "Р. 204-2007 зовнішні сіті водопроводу та каналізації (НВК) 2008г.", що спричиняє порушення в роботі зливної каналізації. Визначено, що необхідно провести перекладання напірного колектору згідно з вказаним проектом.

Начальником служби обліку і реалізації води КП "Кременчукводоканал" було проведено розрахунок витрат води за період з 12 вересня по 12 жовтня 2016 року відповідно до п. 3.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила користування).

На підставі розрахунків витрат води було складено рахунок № 01/10 від 21.12.2016 року за надані послуги абоненту ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", що підлягає сплаті за період з 12.09.2016 року по 12.10.2016 року.

КП "Кременчукводоканал" листом № 16/9369 від 21.12.2016 року направив ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" вимогу на сплату заборгованості за спожиті послуги разом із актами та укладення договір з КП "Кременчукводоканал" на послуги з водопостачання та водовідведення.

25.05.2017 року комісією у складі представників КП "Кременчукводоканал", представників ТОВ " Яхтклуб Посейдон" та експерта по проведенню будівельних експертиз було проведено обстеження комунікацій вул. Б. Хмельницького, 7а та підтверджено відсутність використання відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення за призначенням, про що складено відповідний акт та висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30.05.2017 року.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення плати за безоблікове водокористування у зв'язку з самовільним приєднанням до мереж централізованого водопостачання та водовідведення без укладення договору.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові обгрунтовано недоведеністю протиправної поведінки та вини відповідача в заподіянні майнової шкоди, оскільки відповідачем на законних підставах здійснено врізку в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7-А.

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про задоволення позову виходив з доведеності завдання відповідачем майнової шкоди самовільним приєднанням до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, що є підставою для застосування правових наслідків, визначених пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання" особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення; притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до п. 10.4.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року, до втрат води належать необліковані витрати води до водолічильників - у разі аварій на трубопроводах, витоків з мереж і споруд на них, витоків з водорозбірних колонок, витрат води на протипожежні заходи, а також у разі крадіжок води (не погоджені з виробником приєднання, користування водою без укладання договору з виробником тощо).

Згідно з п. 10.4.5 вказаних Правил, у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт; при цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Пунктом 3.2 Правил користування встановлено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У відповідності до п. 4.3. вказаних Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктами 3.3, 3.4 Правил користування встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.п. 1 - 2, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, рішення суду першої інстанції про відмову в позові таким вимогам не відповідає.

Так, місцевий господарський суд взагалі не навів оцінки актам КП "Кременчукводоканал" від 12.10.2016 року № 02/10 та від 20.10.2016 року про безоблікове водокористування, якими обгрунтовано позовні вимоги, а також не наведено спростування доводів позивача про підключення відповідачем до систем водопостачання та водовідведення за відсутності укладеного між сторонами договору.

В свою чергу апеляційний господарський суд задовольняючи позов також не дотримався вимог процесуального законодавства щодо повного й всебічного з'ясування обставин справи в їх сукупності з посиланням на належні та допустимі докази.

Зокрема, кваліфікувавши спірні відносини як деліктні та застосувавши до них норми ст. 1166 ЦК України, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позов про стягнення грошових коштів обгрунтовано самовільним, всупереч вимогам законодавства, підключенням до мереж водопостачання та водовідведення без укладення договору, та задовольняючи позовні вимоги, не уточнив позицію позивача щодо правових підстав позову.

При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Проте, дійшовши висновку про доведеність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди, суд апеляційної інстанції належним чином не з'ясував наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення та не надав оцінки усім доказам в їх сукупності.

Так, прийнявши як беззаперечні докази самовільного підключення відповідача до мереж централізованого водопостачання та безоблікового водокористування акти працівників КП "Кременчукводоканал" від 12.10.2016 року № 02/10 та від 20.10.2016 року, оскільки їх не було оскаржено в судовому порядку та не визнано незаконними, суд апеляційної інстанції ухилився від їх оцінки та передчасно відхилив доводи відповідача про невідповідність таких односторонніх актів вимогам законодавства.

Разом з цим, відхиливши акт від 25.05.2017 року та висновок експерта від 30.05.2017 року № 43-17, в яких йдеться про відсутність використання відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення, з формальних підстав, оскільки вони складені через кілька місяців після фіксування позивачем відповідних порушень власними актами, апеляційний господарський суд всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не навів належної оцінки всім доказам в їх сукупності, незважаючи на доводи відповідача про відсутність у нього технічної можливості приєднання до мереж позивача.

Водночас, статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд касаційної інстанції вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суд не був позбавлений можливості обговорити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судами попередніх інстанцій порушено вимоги ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року та рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 року скасувати, і справу № 917/674/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил