ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Справа № 923/366/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.,

За участю представників сторін:

від ФГ "Малко" - Гаркуша І.М., довіреність № б/н, від 07.04.17;

від ФГ "Малко" - Оніщенко В.І., довіреність № б/н, від 16.08.17;

від Держгеокадастру у Херсонській області - Шилов М.І., довіреність № 32-21-0.62-3495/2-17, від 05.05.17;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, договір на надання правової допомоги № б/н, від 26.09.17;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року

по справі №923/366/17

за позовом Фермерського господарства "Малко", Херсонська область, Голопристанський район, с.Малі Копані

до відповідача-1: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області

до відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, м.Херсон

про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 Фермерське господарство "МАЛКО" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просив визнати укладеною додаткову угоду від 27.04.2015 року, подану ним до відповідача-1, по земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Малокопанівської сільської ради Голопристанського району, в зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача-2 виконати всі необхідні дії, спрямовані на продовження договірних відносин за договором оренди за № 4АА 72100014.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 (суддя - Пригуза П.Д.) позов задоволено повністю. Визнано укладеною між Фермерським господарством "МАЛКО" та державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області додаткову угоду від 27.04.2015 до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та Фермерським господарством "МАЛКО" на той же строк і на тих же умовах, що передбачені договором, а саме: з 24.08.2012 року до 23.08.2017 року включно. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь державного бюджету 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі № 923/366/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 09.10.2017.

10.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 по справі №923/366/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/366/17.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції норм чинного законодавства, порушенням норм матеріального та процесуального права та недослідження всіх обставин, які мають значення для вирішення спору.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

09.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ФГ "Малко", в яких позивач зазначає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 по справі № 923/366/17 законним, та наполягає на залишенні його без змін, а скарг - без задоволення.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої позиції та вимоги, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях на них.

Представником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну правового статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, оскільки останнього залучено місцевим господарським судом до участі у справі як фізичну особу-підприємця, в той час, як останній не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується договором оренди землі від 04.05.2017 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового права (т. 2, а.с. 76,79, 83-85).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою ухвалою суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Голопристанської районної державної адміністрації № 384 від 18.09.2006 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду Фермерському господарству "МАЛКО" площею 50 га на території Малокопанівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (т. 2, а.с. 27)

Позивачем виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, який затверджено розпорядженням Голопристанської районної державної адміністрації № 173 від 20.04.2007 року. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1. (т.2 а.с. 21-35)

23.08.2007 між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та Фермерським господарством "МАЛКО" укладено договір оренди земельної ділянки, яким позивачу надано у строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Малокопанівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований в Голопристанському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2007 за № 4АА 72100014. (т.2 а.с. 12, а.с. 79 - 86)

В матеріалах справи наявна копія заяви від 23.07.2012 року, з якою позивач звернувся до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області. В даній заяві голова ФК «Малко» повідомив про намір продовження терміну дії зазначеного договору оренди на строк 49 років згідно проекту землеустрою відведення земельної ділянки за 2006 рік. (т.1 а.с. 104)

Листом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 14.08.2012 № 08-6/526 позивача повідомлено про необхідність надання проекту додаткової угоди, в якій переглядаються істотні умови договору, зокрема, щодо розміру орендної плати. При цьому в листі вказано, що земельну ділянку забороняється використовувати як ріллю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 105, а.с. 153)

В матеріалах справи міститься копія повторної заяви Фермерського господарства "МАЛКО" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про укладення додаткової угоди з проектом додаткової угоди без номеру та дати, на якій мається відмітка відповідача-1 про її отримання 23.04.2013 ( т.1 а.с. 4).

В тексті додаткової угоди змінені істотні умови договору оренди в частині його строку дії та порядку продовження, а також розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до наданого позивачем листа від 23.04.2013 за № 01-10/1003 Відділом Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області позивачу повідомлено, що він не може задовольнити його заяву, оскільки відсутнє рішення уповноваженого органу про поновлення договору оренди. (т. 1, а.с. 5)

29.05.2015 Фермерське господарство "МАЛКО" звернулося з заявою до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області просило надати відповідь про можливість укладання нового договору оренди чи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1. (т.1 а.с. 22)

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 10.06.2015 № 19-21-0.102-50/42-15-СГ, відповідач-2, на заяву від 29.05.2015, повідомив позивача, що для розгляду питання щодо внесення змін до договору оренди землі йому необхідно правильно сформулювати написання заяви щодо поновлення договору оренди землі та перегляду орендної плати, надати витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також довідку з територіального органу фіскальної служби про відсутність заборгованості по орендній платі. (том 1 а.с. 23)

В подальшому, 16.06.2015 Фермерське господарство "МАЛКО" звернулося із заявою про укладення додаткової угоди до ГУ Держгеокадастру (а.с. 25, а.с. 26).

ГУ Держгеокадастру у Херсонській області листом від 14.07.2015 за № 19-21-7777.10-338/42-15-СГ (а.с. 27) на повторну заяву від 16.06.2015 повідомило, що для розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі необхідно надати витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідку про стан родючості ґрунтів або іншу інформацію, що підтверджує. що корисні властивості земельної ділянки не погіршилися, а також довідку з територіального органу фіскальної служби про відсутність заборгованості по орендній платі. Зазначено, також, що поновлення права оренди земельної ділянки відбувається після формування цієї земельної ділянки.

З листа відповідача-1 Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.05.2015 за № 01-29/1211 вбачається, що цей лист адресовано позивачеві на його звернення від 27.04.2015 з питання про поновлення договору оренди. Цим листом зазначено, що питання поновлення договору оренди землі віднесено до повноважень відповідача-2. (т. 1, а.с. 29)

Судова колегія не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з приписами ст.ст. 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За своїм змістом, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у ч. 1 - 5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як зазначалося раніше, листом від 14.08.2012 №08-6/526 Голопристанська районна державна адміністрація повідомила ФГ «Малко» в особі голови господарства, що для продовження терміну дії договору оренди землі від 23.08.2007 року необхідно надати проект додаткової угоди.

Позивачем зазначену вимогу виконано не було, що є порушенням приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.16 у справі №911/1707/15, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15, від 25.02.15 у справі №6-219цс14.

З огляду на вищезазначене, висновок суду першої інстанції стосовно обов'язку саме орендодавця щодо безумовного укладання додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що у 2013 році ФГ «Малко» звернулося до господарського суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації щодо продовження терміну дії договору оренди землі від 23.08.2007 року. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2013 по справі №923/237/13-г, яке набрало законної сили, в задоволені позовних вимог ФГ Малко відмовлено в повному обсязі.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 між ФГ «Малко» та Голопристанською районною райдержадміністрацією припинився 23.08.2012. Після закінчення терміну дії вищезазначеного договору Голопристанська районна райдержадміністрація не приймала рішення про продовження строку дії договору. Також встановлено, що позивач в порушення п.7 Договору оренди земельної ділянки замість належного 23.05.2013, направив заяву без проекту додаткової угоди на адресу відповідача.

Також в Господарському суді Херсонської області розглянуто справу №923/131/17 щодо визнання першочергового права на земельну ділянку за позовом ФГ «Малко» до Голопристанської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та прийнято рішення, яким відмовлено в задоволені позову в повному обсязі.

Вказаним рішенням встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 23.08.2017, укладеного на підставі розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації від 24.04.2007 №173, згідно з яким ФГ «Малко» була передана земельна ділянка загальною площею 50 га строком на 5 років із земель запасу Малокопанівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у позивача відсутні будь-які права на зазначену земельну ділянку.

Вищезазначені рішення Господарського суду Херсонської області позивачем не оскаржені та набрали законної сили.

Судова колегія зазначає, що обставини, викладені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та кореспондується з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, обставини, встановлені в рішеннях Господарського суду Херсонської області у справах №923/237/13-г та № 923/131/17 мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги зазначені вимоги процесуального законодавства та безпідставно встановлено, що досліджені судом об'єктивні обставини вказують на наявність юридичних підстав для виконання орендодавцем обов'язку підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, який не виконано відповідачами.

Незважаючи на вищезазначені судові рішення, якими встановлено факт припинення дії договору оренди від 23.08.2007 та недотримання позивачем порядку продовження або поновлення договору оренди землі, місцевим господарським судом безпідставно зроблено висновок, що договір оренди є поновленим.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Зі змісту ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, є прийняття рішення сесією про надання в оренду земельної ділянки.

В силу статей 31,34 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, виходячи з того, що законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Голопристанською райдержадміністрацією рішення про поновлення договору не приймалось. Отже, у суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди від 23.08.2007.

Вищезазначена правова позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України № 32/171-6/507 від 17.02.2010 року та постановою Верховного суду України №44/69 від 20.11.2012 року.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи позовні вимоги ФГ «Малко», місцевий господарський суд визнав укладеною між сторонами додаткову угоду від 27.04.2015 до договору оренди від 23.08.2007 на той же строк і на тих же умовах, що передбачені договором, а саме з 24.08.2012 до 23.08.2017 включно, незважаючи на те, що такі позовні вимоги позивачем не були заявлені і матеріали справи не містять будь-яких змін предмету позовних вимог відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, проект додаткової угоди від 2015 року (дата відсутня), надісланий позивачем містить інші умови, ніж договір оренди від 23.08.2007, а саме стосовно строку, на який його укладено та розміру орендної плати.

Зазначаючи в резолютивній частині рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції фактично не розглянув позовні вимоги, викладені в редакції позивача, визначивши їх на власний розсуд в своїй редакції, тим самим вийшовши за межі позовних вимог в порушення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, в порушення норм ст. 84 Господарського процесального кодексу України при вирішенні позовних вимог про визнання укладеною додаткову угоду, суд першої інстанції не виклав в резолютивній частині рішення текст такої додаткової угоди.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що спірний договір оренди припинив свою дію 23.08.2012 і продовжений не був, оскільки позивач у встановлений законом строк не надсилав орендодавцю проект додаткової угоди до договору, як передбачено нормами чинного законодавства; орендодавець рішення про поновлення спірного договору не приймав; додаткова угода до договору оренди між сторонами укладена не була.

Крім того, слід відзначити, що згідно з п. 15 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З урахуванням викладених вимог закону, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правомірність використання спірної земельної ділянки відповідачем, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги Фермерське господарство "МАЛКО" про визнання укладеною додаткової угоди від 27.04.2015 року, подану ним до відповідача-1, по земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Малокопанівської сільської ради Голопристанського району в зв'язку із чим просить зобов'язати відповідача-2 виконати всі необхідні дії спрямовані на продовження договірних відносин за договором оренди за № 4АА 72100014 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції було невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянтів є цілком обґрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, у зв'язку з чим апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 по справі №923/366/17 підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 по справі №923/366/17 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104 , 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі №923/366/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі №923/366/17 - скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Малко" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною (підписаною) додаткову угоду від 27.04.2015 та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області виконати всі необхідні дії, спрямовані на продовження договірних відносин за договором оренди за № 4АА 72100014.

Стягнути з Фермерського господарства "Малко" (75632, Херсонська область, Голопристанський район, с.Малі Копані, вул. Горького, 19, інд.код 33375670) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Фермерського господарства "Малко" (75632, Херсонська область, Голопристанський район, с.Малі Копані, вул. Горького, 19, інд. номер 33375670) на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул. Університетська, 136-а, інд.код 39766281) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко