ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 915/796/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№6164/03.1-27 від 31.08.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.б/н від 13.01.2017,

представника Відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області: ОСОБА_4 наказ №328-к від 15.12.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, буд.2 (вул.Миколи Вінграновського, буд.2-а)),

про: стягнення збитків в сумі 64483,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» про відшкодування збитків у розмірі 64483,15 грн., завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2005 між ТОВ «Орель» та Первомайською міською радою було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, термін дії яких закінчився 24.05.2010. Рішенням Первомайської міської ради №17 від 29.04.2010 «Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок» товариству «Орель» було продовжено на 5 років з 25.05.2010 договір оренди земельної ділянки площею 0,1681 га та 0,01617 га по вул.Радянській, 2. Пунктами 9.1.2 та 10.1.2 зазначеного рішення ТОВ «Орель» зобовязано у місячний термін звернутися із клопотанням щодо виготовлення угоди про продовження договорів оренди земельних ділянок від 24.05.2005. Вказаним рішенням міської ради саме на відповідача було покладено обовязок стосовно звернення з клопотанням щодо виготовлення угоди про подовження договорів оренди земельних ділянок. ТОВ «Орель» не виконав вимоги зазначеного рішення, не звернувся до міської ради для оформлення додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди ні після прийняття міською радою зазначеного рішення, ні після звернення Первомайського міського голови від 18.08.2010 за вих.№228, у котрому викладено пропозицію до 30.08.2010 звернутися до міської ради для укладення договору оренди. У період з 2010 по 2017 роки відповідач всіляко ухиляється від узаконення користування земельними ділянками, сплачував за період користування землями комунальної власності орендну плату, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 2005 рік, чим позбавив міську раду, як власника землі права отримувати від цих земельних ділянок дохід у вигляді орендної плати. Після закінчення договорів оренди землі ТОВ «Орель» не повернув земельні ділянки Первомайській міській раді і надалі продовжує їх використання без правовстановлюючих документів. Посилаючись на ст.ст.12, 125, 126, 156, 157, 206 Земельного кодексу України позивач вказує на те, що листом виконавчого комітету Первомайської міської ради від 19.08.2016 товариство було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів. На засіданні комісії 16.08.2016, директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 зауважив, що вищезазначені договори оренди землі діючі, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», так як на протязі 2015 року ТОВ «Орель» зверталося з заявами про поновлення договорів оренди земельних ділянок, а отже, договори оренди землі є на даний час поновленими. Крім того, він вважає, що повинен сплачувати за оренду земельних ділянок відповідно до нормативної грошової оцінки, яка була встановлена на день укладення договорів оренди. Відповідно до ст.288.5.1 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельну ділянку не може бути меншим ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

16.08.2016 комісією по нарахуванню збитків було нараховано збитки ТОВ «Орель» за використання земельних ділянок комунальної власності по вул.Миколи Вінграновського, 2 в м.Первомайську площами 0,01617 га та 0,1681 га без правовстановлюючих документів та складено акт №3. Збитки за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 становлять 64483,15 грн.

21.09.2017 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (т.1 а.с.69-73), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем збитки розраховані виходячи із затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який до правовідносин щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, не застосовується. Відповідач зазначає, що розмір заподіяної відповідачем шкоди визначений не у відповідності з вимогами чинного законодавства, задоволенню не підлягає. Відповідач вважає, що предметом правового регулювання норм ст.ст.156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19.04.1993, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок вилучення земель на користь законних землекористувачів у встановленому порядку, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказані правовідносини не слід ототожнювати з фактом використання відповідачем спірної земельної ділянки за наявності належних правовстановлюючих документів на землю, що достовірно встановлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.2014, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області відносно ТОВ «Орель».

Крім того, відповідач вважає, що предявлений виконкомом позов про відшкодування збитків у вигляді неодержаної орендної плати не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав власника землі - Первомайської міської ради.

26.09.2017 від відповідача до суду надійшло клопотанні б/н б/д (т.1 а.с.78-84), в якому він просить суд під час слухання справи №915/796/17 дослідити та додати до матеріалів справи, матеріали, які є доказами службового підробляння виконавчим комітетом Первомайської міської ради документів наданих Господарському суду Миколаївської області. Відповідач зазначає, що позивач в своєму позові стверджує, що супереч вимогам ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, договору оренди земельних ділянок між відповідачем та власником земельних ділянок до теперішнього часу не укладено. ТОВ «Орель» відповідно договору підписаному в 2005 році виконало всі умови щодо пролонгації договорів оренди. Тож договори оренди земельної ділянки площею 0,2289 га не оформлені тільки з вини позивача. Також відповідач зазначає, що виконком роблячи заяву, що є власником землі наданої в оренду ТОВ «Орель» не надає ні єдиного доказу того, що може підтвердити право власності позивача на ділянку, яку надано ТОВ «Орель» для обслуговування магазину в 1999 році.

Щодо не отриманої вигоди за відсутністю договору оренди земельної ділянки, як це рахує відповідач, відповідач зазначає, що ним представлено довідку фіскальної служби, про те що орендна плата сплачується своєчасно в повному об'ємі, згідно договорів оренди підписаних та зареєстрованих в 2005 році.

10.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення б/н б/д (т.2 а.с.27-37), в яких він зазначає, що грошова оцінка землі передує укладанню цивільно-правових угод у тому числі договорів оренди землі, а тому встановлення нової грошової оцінки земель породжує правові наслідки стосовно договорів оренди землі, укладених після її встановлення хоча не може бути обов'язковою підставою для внесення до договору оренди земельної ділянки змін в частині розміру орендної плати. Крім цього, підставою для проведення оцінки земель органу місцевого самоврядування (ст.15 Закону) є рішення міської ради. Таких рішень Первомайської міської ради позивач не надав.

Не зрозумілі маніпуляції позивача з наданими грошовими оцінками, які за 2013 рік розраховувались в 2016 році. Не надано суду не одного доказу про те, що позивачем були направлені грошові оцінки відповідачу, який вперше їх побачив отримавши позов. Відповідач письмово неодноразово звертався до позивача, для направлення відповідачу діючих договорів оренди та розрахунків грошової оцінки орендованої земельної ділянки за адресою вул.М.Вінграновського (Радянська) 2.

Незрозумілими є строки, в які грошова оцінка на земельні ділянки відповідача зроблена. За 2013 рік в 2016, за 2014 в жовтні 2014, за 2015 в квітні 2015, за 2016 рік в липні 2016. Навіть якщо уявити, що позивач направив відповідачу цю грошову оцінку, яким чином відповідач міг нею скористатися для здачі декларації в фіскальну службу, коли строк подачі декларації по сплаті за оренду землі до 20 лютого. Тож кожен рік відповідач здавав декларацію зробив індексацію орендної плати виходячи з тих нормативних документів, які у відповідача були. Заперечень з боку фіскальної служби не було.

Позивач на протязі з 2010 року та по теперішній час відмовляється підписувати додаткові угоди з визначенням плати за оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул.М. ОСОБА_5 2 в м.Первомайськ. Не маючи договору оренди землі на якій знаходиться нерухомість відповідача, навіть засвідченого дублікату договору оренди землі, відповідач не в змозі здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідач надає, як доказ, фінансовий звіт до фіскальної служби за останні три роки на землях, за які відповідач сплачує оренду землі згідно договору від 24.05.2005, господарська діяльність не здійснювалась. Таким чином позивачем порушено крім всього, ще ст.206 КК України.

31.10.2017 від відповідача до суду надійшли пояснення на засідання суду 31.10.2017 б/н б/д (т.2 а.с.164-170), в яких відповідач вказує, що в 2015 році ТОВ «Орель» звернулося до міського голови міста Первомайськ з листами за №195/03/15 від 27.03.2015 та №196/03/15 від 27.03.2015, щодо пролонгації договорів оренди №71 та №70. В листах відповідач повідомив, що «Копії документів: Статут підприємства та Договір оренди землі з планом земельної ділянки надати не маємо можливості в зв'язку з викраденням всіх документів у ТОВ «Орель» в 2013 році. Копії документів знаходяться у справі ТОВ «Орель» в Первомайській міській раді. Досудове слідство по справі №0001662 триває». Відповіді на свої листи, згідно законодавства, відповідач не отримав. Витяг з протоколу засідання постійної комісії від 22.06.2015, на якому розглянуто заяви відповідача свідчить, що рішення про продовження договорів оренди земельних ділянок, міським головою не виконано.

Відповідач також посилається на акт від 10.01.2014, в якому державний інспектор сільського господарства, при перевірці використання відповідачем земельних ділянок за адресою вул.М.Вінграновського 2, жодних порушень чинного законодавства з боку відповідача не зазначив. Крім цього, в акті зафіксовано, що на момент проведення перевірки

Первомайська міська рада не прийняла рішення про подовження терміну дії договору

оренди. Тобто, відповідач вважає, що позивач не надав суду жодного доказу, відносно використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Також, позивач не надав суду доказів про офіційне оприлюднення рішення Первомайської міської ради від 24.12.2008 №25 «Про затвердження грошової оцінки земель м.Первомайськ» та рішень про встановлення місцевих податків та зборів стосовно орендної плати за землю, органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). Стосовно відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, то відповідач зазначає, що грошова оцінка землі передує укладанню цивільно-правових угод у тому числі договорів оренди землі, а тому встановлення нової грошової оцінки земель породжує правові наслідки стосовно договорів оренди землі, укладених після її встановлення хоча не може бути обов'язковою підставою для внесення до договору оренди земельної ділянки змін в частині розміру орендної плати. Крім цього, підставою для проведення оцінки земель органу місцевого самоврядування (ст.15 Закону) є рішення міської ради. Таких рішень Первомайської міської ради позивач не надав. Останній раз відповідач звернувся до позивача в 2016 році листами №272/02/16 від 29.02.2016 та №267/02/16 від 10.02.2016, відповіді на які не отримав.

Позивач не надаючи відповіді на листа, запити, звернення відповідача, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,2289 га, підписання додаткових угод, надання дублікатів існуючих документів, не надання нормативної грошової оцінки, не звернення до фіскальних органів зробив все можливе, щоб позбавити права відповідача прийняти рішення, заключити додаткову угоду, або подати заяву на викуп земельної ділянки виходячи з доцільності. Повернення спірних земельних ділянок не можливе по причині знаходження на орендованій ділянці споруд, які є власність орендаря, а рішення Первомайської міської ради про надання відповідачу земельної ділянки площею 0,2289 га за адресою вул.Радянська 2, (ОСОБА_5) не скасоване.

07.11.2017 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення (т.2. а.с.191-198), в яких він посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.06.2012, ст.12 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що земельні ділянки по вул.М.Вінграновського, 2 належать територіальній громаді міста Первомайська, є комунальною власністю.

Стосовно стверджень відповідача, що про прийняте рішення міської ради щодо продовження дії договорів оренди його не було повідомлено, позивач зазначає, що 24.05.2010 закінчився строк дії договорів оренди земельних ділянок. Рішенням Первомайської міської ради договори було продовжено на 5 років, що мало бути зроблено шляхом укладення додаткових угод. На протязі місяця ТОВ «Орель» необхідно було звернутися до міської ради з клопотанням про виготовлення угоди про продовження договорів оренди земельних ділянок та укласти додаткові угоди. ТОВ «Орель» до міської ради за виготовленням угод, як передбачено рішенням, не звернулося, додаткові угоди не уклало, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не був поновлений.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення шляхом їх розміщення на сайті міської ради. Також на вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Крім того, 18.08.2010 ТОВ «Орель» був направлений лист, яким повідомлено про рішення міської ради №17 та рекомендовано звернутись до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів. У своїх поясненнях відповідач посилається на ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції закону від 2015 року, в якому чітко прописано, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди повинен бути наданий проект додаткової угоди, що також відповідачем у 2015 poці не було зроблено. Лист про поновлення договору оренди земель є, проектів додаткових угод не має.

Листом від 27.04.2015 ТОВ «Орель» надано відповідь про те, що рішенням міської ради було продовжено дію договорів оренди, однак угоди на продовження дії договорів товариством не укладені, також направлено копію рішення №17. 25.05.2015 ТОВ «Орель» знову звертається до міського голови з листом, в якому зазначає, що не був ознайомлений з рішенням міської ради №17 та висловлює претензію про те, що міська рада не ознайомила товариство з зазначеним рішенням. 19.06.2015 виконком надає відповідачу відповідь, в якому розяснює, що рішення міської ради приймаються згідно норм діючого законодавства та на підставі звернень суб'єктів господарювання, а також те, що 18.08.2010 ТОВ «Орель» був направлений лист, яким повідомлено про рішення міської ради №17 та рекомендовано звернутись до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів. З 2015 року ТОВ «Орель» замість того, щоб узаконити використання земельних ділянок комунальної власності під якими знаходяться його обєкти, розпочинає розшук своїх заяв на пролонгацію договору, і знову, втретє, 23.06.2015 ТОВ «Орель» звертається до міського голови з листом про надання копій звернень ТОВ «Орель» на пролонгацію договору. Таким чином, відповідач всіляко ухилявся від продовження дії договорів, не звертався з додатковими угодами на їх поновлення, рішення міської ради №17 не скасував. На протязі семи років не вчинив жодних дій на узаконення права користування земельними ділянками комунальної власності, під якими розташовані обєкти відповідача. Лише на протязі 2015-2016 років завзято та наполегливо розшукував заяви ТОВ «Орель» на продовження дії договорів. Позивач вважає, що з його сторони вчинені всі необхідні дії для того, щоб відповідач узаконив своє право на користування комунальним майном.

Крім того, позивач зазначає, що у 2015 році ТОВ «Орель» було нараховано збитки. На комісії був присутній представник ТОВ «Орель» ОСОБА_3, який зазначив, що не визнає нараховані збитки, так як здійснює орендну плату за землю у poзмірах, що встановлені договорами оренди від 24.05.2005. Маючи на праві власності нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці 0,0617 га, та на земельній ділянці 0,1681 га, яка зі слів відповідача є недобудованим нерухомим майном, відповідач використовував на протязі 2010-2016 років земельні ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, ухиляючись від поновлення договору оренди землі. Стовно розрахунку нарахованих збитків позивач зазначає, що 16.08.2016 комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам були нараховані ТОВ «Орель» збитки за використання земельних ділянок комунальної власності площами 0,1681 га та 0,0617 га за період 3 роки з 01.08.2013 по 01.08.2016. При розрахунку була також врахована сума, яку відповідач сплатив за використання земельних ділянок за вказаний період. Так, згідно з наданою Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області інформацією, ТОВ «Орель» сплатило за 2013-2015 роки та перше півріччя 2016 року 48700,00 грн. Збитки вираховувалися на підставі витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. За 2013 рік згідно даних Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області фактична сплата за використання земельних ділянок комунальної власності становила 11600,00 грн. Комісією було враховано оплату за земельні ділянки за період нарахування збитків, тобто за 5 місяців з 01.08.2013 по 01.01.2014, що складає 5583,33 грн. (щомісячно по 1116,66 грн.). За 2014 рік та 2015 рік згідно даних Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області оплата за земельні ділянки становила 23900,00 грн. За перше півріччя 2016 року фактична сплата 11400,00 грн., що враховано комісією по нарахуванню збитків. Таким чином згідно даних Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області повна сплата відповідачем за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 становить 40883,33 грн. Комісією нараховані збитки у розмірі 105366,48 грн., відраховано 40883,33 грн., сплаті підлягає 64483,15 грн.

07.11.2017 від відповідача до суду надійшли пояснення на засідання (т.2 а.с.200-203), в яких він зазначає, щодо збитки, про стягнення яких просить позивач, обґрунтовані умовним припущенням позивача про можливість отримання прибутку внаслідок випадкового збігу обставин та неопублікованим рішенням Первомайської міської ради «Про затвердження грошової оцінки земель м.Первомайськ» №25 від 24.12.2008 яке та рішенням прийнятим з порушеннями і помилками виконавчого комітету міської ради №588 від 13.10.2016, а тому відсутні уci обов'язкові елементи для настання цивільно-правової відповідальності відповідача.

14.11.2017 від позивача до суду надійшли пояснення, в яких позивач зазначає про наступне. Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Рішенням Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська» (п.1 та п.2 рішення) затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська. Пунктом 3 рішення ради, введено в дію пункт 1, 2 цього рішення з 01.01.2009. Отже, рішення Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська» набрало чинності з 01.01.2009, не було скасовано, та не оскаржено відповідно із ч.1 ст.21 ЦК України. Посилання відповідача на ст.4 ГПК України, а саме: «Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України», позивач вважає не заслуговує на увагу, оскільки вказане Рішення №25 від 24.12.2008 не скасовано та не визнано судом є не законним. Крім того, Рішення №25 від 24.12.2008 вичерпало свою дію за фактом його виконання, адже 30.06.2016 рішенням Первомайської міської ради №11 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська» визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2017. Також Рішення №25 від 24.12.2008 не є регуляторним актом відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому не підлягало офіційному оприлюдненню у засобах масової інформації як регуляторний акт.

14.11.2017 від відповідача до суду надійшли пояснення на засідання суду 14.11.2017 б/н б/д, в яких зазначає, що під час розгляду справи №915/796/17 згідно доказів наданих сторонами з'ясовано, що відповідач сплачував орендну плату за земельну ділянку площею 0,2298 га по вул.Миколи Вінграновського, 2 (Радянська, 2) в м.Первомайськ, Миколаївської області згідно договору оренди земельних ділянок від 24.05.2005 з розрахунку нормативної грошової оцінки земельної оцінки на 2005 рік: ділянка пл.0,1681 га. 194556,00 грн. та ділянка пл.0,0617га. 148771,00 грн. Розмір річної орендної плати складав за земельну ділянку пл.0,1681га. - 2334,67грн. та за земельну ділянку пл.0,0617га. - 3719,28 грн. Разом - 6053,95грн. Відповідно до рішень Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, не пізніше 20 лютого поточного року відповідач забезпечував подання розрахунку про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок. Згідно розрахунків відповідач сплачує орендну плату щомісяця. Заборгованості на 01.11.2017 не має.

За період з 24.05.2005 по 2017 рік нової нормативної оцінки земель в м.Первомайськ, Миколаївської області затверджено та опубліковано згідно законодавства не було. Рішення Первомайської міської ради «Про затвердження грошової оцінки земель м.Первомайськ» №25 від 24.12.2008, на яку при розрахунках збитків посилається позивач, відповідно до ч.ч.5, 12 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування вУкраїні» є регуляторним актом, який розробляється, розглядається, приймається та оприлюднюється у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» повинен був оприлюднений в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Рішення Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008 «Про затвердження грошової оцінки земель м.Первомайськ» оприлюднено не було, що підтвердив представник позивача під час розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про інформацію» законодавчі та інші нормативні акти, що стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян, не доведені до публічного відома, не мають юридичної сили.

Враховуючи вище наведене та докази розглянуті судом, відповідач сплачував орендну плату згідно договорів оренди, враховуючи всі зміни в законодавстві, в повному обсязі. За період з 01.08.2013 по 01.08.2016 нарахована орендна плата згідно податкової декларації сплати за землю (5 місяців 2013р. - 1114,15грн. х 5м. = 5570,75грн. 2014р. -1114,15 грн. х 12м. - 13369,43грн. 2015р. - 1391,54грн. х 12м. = 16698,48грн. 2016р. -1994,04грн. х 7м. = 13958,49грн.) 49597,15 грн. Сплачено відповідачем за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 (2013р. - 5570,75грн., 2014р. - 14519,80 грн., 2015р. - 16423,90 грн., 2016р. - 13362,00грн.) 49876,45 грн.

14.11.2017 на виконання вимог суду Відділом у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надано письмові пояснення по справі б/н від 14.11.2017, в яких він зазначає наступне.

Витяги з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ТОВ «Орель» площею 0,І68] га та 0,0617 га, розташовані за адресою м.Первомайськ, вул.Радянська, 2 за період 2014 по 2016 роки, видавались управлінням Держкомзему у Первомайському районі, управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі на підставі статті 23 Закону України «Про оцінку земель», частина 3 якої вказує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує держалну політику у сфері земельних відносин.

У період 2014-2016 років, на території міста Первомайська діяла технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка була розроблена державним науково-дослідним Інститутом проектування міст «Діпромісто» та після позитивного висновку державної експертизи була затверджена рішенням міської ради 24.12.2008 та введена в дію з 01.01.2009. На час затвердження вищезазначеної технічної документації, стаття 23 Закону України «Про оцінку земель» діяла в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №1808-ІУ від 17.06.2004. Доповнення статті 23 Закону України «Про оцінку земель», частиною 4, згідно якої рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, відбулося у 2012 роках, згідно із Законом №4834-УТ від 24.05.2012.

Витяги з технічної документація і нормативної грошову земельних ділянок площею 0,1681 га та 0,0617 га розташованих за адресою м. Первомайськ вул. Радянська (ОСОБА_5),2 які перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Орель» за період з 2014 по 2016 роки , які надавалися Управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області на клопотання Виконавчого комітету Первомайської міської ради .оформлялися як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2 до розділу 4 (спільний наказ Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури, УААН від 27.01.2006 № 18/15/21/11 «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» враховуючи площу земельної ділянки, як землі забудови (відповідно до землевпорядної документації).

Земельні ділянки площею 0,1681 га та 0,0617 га розташовані за адресою м. Первомайськ вул.Радянська (ОСОБА_5), 2 відповідно до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська, яка розроблена в 2008 ромі розташована в межах економіко-планувальної зони 19, яка має значення коефіцієнту Км2 =1*68 (зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території населеного пункту (економіко-планувальної зони).

Середня (базова) вартість земель міста становить -108,14 грн/м2 (ст.16 Технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська).

Згідно схем прояву локальних факторів оцінки земельні ділянки площею 0,1681 га та 0,0617 га розташовані за адресою м.Первомайськ вул.Радянська (ОСОБА_5),2 (розділ 4.7 ст.28-30 Технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська) знаходяться :

- в зоні магістралей підвищеного містоформуючого значення -1,2.

- без централізованого теплолостачання-0,95.

- в зоні пішохідної доступності до зовнішнього пасажирського транспоріу-1,05.

Сукупний локальний коефіцієнт КмЗ становитиме: КмЗ=І,2хО,95х1,05=1,2 ОСОБА_4 ділянки відносяться до категорії «землі комерційного використання» та «землі промисловості» і згідно таблиці 3 «Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) ст.31-35 Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Первомайська мре коефіцієнти Кф=2,5, Кф=1,2.

Оскільки, технічна документація з нормативної грошової оцінки міста Первомайська розроблялася в 2008 році та не враховувала індексацію відповідно до листа Держгеокадастру №6-28.0.22-201/2-16 від І 1.01.2016 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель»- Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 1996 рік - 1,703; 1997 рік -1,059; 1998 рік - 1,006; 1999 рік - 1,127; 2000 рік - 1,182; 2001 рік - 1,02; 2005 рік - 1,035; 2007 рік - 1,028; 2008 рік - 1,052; 2009 рік - 1,059; 2010 рік - 1,0; 2011 рік - 1,0; 2012 рік - 1,0; 2013 рік - 1,0; 2014 рік -1,249; 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження). Нормативна грошова оцінка земель за 2002, 2003, 2004 та 2006 роки не індексувалася.

Відповідно до вищевказаних значень та коефіцієнтів можливо здійснити грошову оцінки 1 м2 земельної ділянки та грошову оцінку всієї земельної ділянки.

Щодо розміру збитків від недоотримання коштів за фактичне користування земельними ділянками у м.Первомайську вул.Радянська, 2 оформленого актом №3 від Ї6.08.2016, то даний акт був складений Первомайською міською радою Миколаївської області, представник управління Держгеокадастру у Первомайському районі був включений до комісії на підставі абз.2 п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою КМУ від 19.04.1993 №284.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у позові, у відзиві, у запереченнях на відзив, у письмових поясненнях та у додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 26.09.2017 судом оголошувалась перерва до 03.10.2017.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні ухвалою суду від 03.10.2017 було відкладено розгляд справи.

10.10.2017 ухвалою суду було продовжено розгляд справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 31.10.2017 та викликано у судове засідання повноважного представника Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області для надання пояснень. Явку представника Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області суд визнав обовязковою.

У судовому засіданні 31.10.2017 відповідно до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 07.11.2017 у звязку з неявкою представника Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області. У звязку з невиконанням Управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області вимог ухвал суду, судом було винесено окрему ухвалу від 31.10.2017.

У судовому засіданні 07.11.2017 судом оголошувалась перерва до 14.11.2017 за клопотанням Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області.

У судовому засіданні 14.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно б/н нежитлова будівля, магазин за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, 2; реєстраційний номер майна: 3183119 загальною площею 814,6 кв.м., загальною вартістю 78500,00 грн. належить ТОВ «Орель» на праві приватної власності (частка 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ 655252 від 13.03.2006, видане Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області (т.1 а.с.44).

24.05.2005 між Первомайською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орель» (орендар) було укладено два Договори оренди землі:

- №70, відповідно до умов якого, орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для розташування та обслуговування цеху по переробці та зберіганню овочів, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Радянська, 2. Згідно п.2.1. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1681 га, у тому числі: під капітальними будівлями площею 0,0278 га; під проходами, площадками площею 0,1403 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації Первомайського міського управління земельних ресурсів від 18.04.2005 за №6-3-2100 на час укладення цього договору складає: 194556,00 грн.(п.2.2.);

- №71, відповідно до умов якого, орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування магазину, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Радянська, 2. Згідно п.2.1. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0617 га, у тому числі: під капітальними будівлями площею 0,0372 га; під проходами, площадками площею 0,0245 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації Первомайського міського управління земельних ресурсів від 18.04.2005 за №6-3-2099 на час укладення цього договору складає: 148771,00 грн.(п.2.2.).

Актами приймання передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24.05.2005 та 25.05.2005, вказані ділянки були передані відповідачу (т.1 а.с.21, 25).

Договори оренди землі було укладено терміном на 5 роки (п.3.1.).

24.05.2010 строк дії вказаних вище договорів закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2010 ТОВ «Орель» було направлено на адресу Первомайської міської ради листи №5 та №6 з проханням поновити терміном на 5 років дію договорів оренди земельних ділянок площею 0,1681 га та 0,0617 га (т.2 а.с.103, 104).

Пунктом 9 Рішення Первомайської міської ради №17 від 29.04.2010 «Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок» (т.2 а.с.122-131) продовжено на 5 років з 25.05.2010, за умови виконання п.9.1 цього рішення, договір оренди земельної ділянки площею 0,1681 по ву.Радянська,2, наданої для розташування та обслуговування цеху по переробці та зберіганню овочів від 24.05.2005 №70, укладеного між Первомайською міською радою та ТОВ «Орель» на підставі рішення Первомайської міської ради №13 від 31.03.2005.

Пунктом 10 Рішення Первомайської міської ради №17 від 29.04.2010 «Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок» (т.2 а.с.122-131) продовжено на 5 років з 25.05.2010, за умови виконання п.9.1 цього рішення, договір оренди земельної ділянки площею 0,0617 по ву.Радянська,2, наданої для обслуговування магазину від 24.05.2005 №71, укладеного між Первомайською міською радою та ТОВ «Орель» на підставі рішення Первомайської міської ради №13 від 31.03.2005.

Пунктами 9.1.2 та 10.1.2 Рішення №17 від 29.04.2010 відповідача було зобовязано у місячний термін звернутися з клопотанням щодо виготовлення угоди про продовження договорів оренди земельних ділянок від 24.05.2005.

18.08.2010 позивачем було надіслано лист №228, в якому він просить відповідача звернутися в термін до 30.08.2010 до міської ради для укладення договору оренди землі (т.1 а.с.63).

Відповідачем факт отримання листа №228 від 18.08.2010 заперечується.

Факт направлення на адресу позивача листів №5 та №6 від 22.03.2010 ТОВ «Орель» підтверджує, але зазначає, що ці листи не були розглянуті відповідачем, а рішення №17 від 29.04.2010 відповідач вважає підробленим. Доказів скасування рішення №17 від 29.04.2010 або доказів встановлення факту його підроблення, у передбаченому діючим законодавством порядку, відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, у визначений рішенням №17 від 29.04.2010 термін або після нього між сторонами не було укладено додаткових угод про продовження договорів оренди від 24.05.2005 №70 та №71.

З матеріалів справи вбачається, 27.03.2015 відповідач звернувся до позивача із заявами №195/03/15 та №196/03/15, в яких просив поновити дію договорів оренди земельних ділянок терміном на 5 (пять) років: площею 0,1681 га по вул.Радянській, 2 та площею 0,0617 га для обслуговування магазину «Міжріччя» по вул.Радянській, 2. Пояснивши, що копії документів: статут підприємства, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Договір оренди землі з планом земельної ділянки надати не має можливості в звязку з викраденням всіх документів ТОВ «Орель» в 2013 році. Копії документів знаходяться у справі ТОВ «Орель» в Первомайській міській раді. Досудове слідство по справі №0001662 триває (т.1 а.с.110, 111).

27.04.2015 позивач направив адресу відповідача лист №2394/03.1-16, в якому повідомив, що рішенням міської ради №17 від 29.04.2010 «Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок» ТОВ «Орель» було продовжено дію договорів оренди землі, однак угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок відповідачем укладені не були.

Відповідач заперечує факт використання земельних ділянок, на яких знаходиться належне йому нерухоме майно, без правовстановлюючих документів.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Як встановлює ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі". Згідно з приписами частин 1-5 статті 33 вказаного Закону (у відповідній редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З огляду на що, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 названого Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

В той же час, обидві правові конструкції передбачають укладання орендарем та орендодавцем додаткової угоди у добровільному або примусовому (судовому) порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем ні до листів №5 та №6 від 22.03.2010, ні до заяв №195/03/15, №196/03/15 від 27.03.2015 (т.1 а.с.110, 111) не були додані проекти додаткових угод до договорів оренди.

Посилання відповідача на те, що надати такі додаткові угоди він не мав змоги через втрату оригіналів договорів оренди або через те, що такі додаткові угоди має готувати орендодавець, суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки ст.33 Закону України "Про оренду землі" покладає саме на орендаря обовязок подати разом із заявою про поновлення договору оренди проект додаткової угоди про це.

Відповідачем також не були виконані приписи п.9.1.2, 10.1.2 Рішення №17 від 29.04.2010 щодо звернення до міської ради з приводу укладання додаткових угод.

Посилання відповідача на необізнаність щодо прийняття Рішення 17 від 29.04.2010 та неотримання листа №228 від 18.08.2010 судом відхиляються, оскільки направивши на адресу міської ради листи №5 та №6 від 22.03.2010 про поновлення дії договорів оренди, відповідач мав контролювати та цікавитись їх розглядом.

Посилання відповідача на відмову Первомайської міської ради укладати з ним додаткові угоди до договорів оренди також відхиляються судом, оскільки ці твердження відповідача не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема, відповідачем не надано доказів звернення до суду з приводу відмови чи протиправного зволікання в укладенні додаткової угоди з боку міської ради або спонукання Первомайської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди, термін дії яких скінчився. Тобто, вчинення орендарем дій, які свідчили б про реалізацію ним належного способу захисту своїх прав.

Слід також зазначити, що факт відкриття за заявою ТОВ «Орель» кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою з боку посадових осіб Первомайської міської ради під час вирішення питання щодо пролонгації договорів оренди землі, не позбавляв відповідача права та можливості використати також цивільно-правові способи захисту свого порушеного права.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обовязку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобовязаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист №4221/03-1-16 від 25.07.2016, в якому він запросив відповідача на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельної ділянки площею 0,1681 га та 0,0617 по вул.Миколи Вінграновського, 2 без правовстановлюючих документів. Вказаний лист отриманий відповідачем 27.07.2016, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення (т.1 а.с.28, 29).

16.08.2016 відбулось засідання комісії та складено Акт №3 по визначенню розміру збитків від неоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування ТОВ «Орель» (вул.Миколи Вінграновського, 2) земельні ділянки площею: 0,1681 га та 0,0617 га (т.1 а.с.33-34).

Згідно до витягу з протоколу №1 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 16.08.2016 на засіданні був присутній директор ТОВ «Орель» - ОСОБА_3 (т.1 а.с.45-51).

Вказаний акт комісії було затверджено рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради «Про затвердження актів по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування субєктами господарювання» (п.1.2.) (т.1 а.с.35).

25.05.2017 Первомайською міською радою прийнято рішення №19 «Про надання повноважень виконавчому комітету Первомайського міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків», пунктом 1 якого надано Виконавчому комітету Первомайської міської ради повноваження щодо подання позовних заяв до суду про відшкодування збитків завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати (т.1 а.с.52).

Вирішуючи спір про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), завданих міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Вирішуючи такий спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такої відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки) та ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Крім того судом враховано правову позицію Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладену в постановах від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14, від 18.05.2016 у справі № 3-194гс16 щодо необхідності встановлення під час вирішення такого спору обставин про те, чи здійснив відповідач передбачені законодавством заходи зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована споруда, що належить йому на праві приватної власності, та чи вжив він заходів, спрямованих на уникнення збитків (див. постанови ВСУ від 18.05.2016 у справах № 922/51/15, № 922/228/15, від 09.11.2016 у справі № 922/210/15, від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15).

Згідно ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами

Відповідно до вимог ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. До обов'язків землекористувачів згідно зі ст.96 Земельного України віднесено своєчасну сплату земельного податку або орендної плати.

За приписами ст.93 Земельного кодексу України користування земельною ділянкою в даному випадку може здійснюватись на підставі договору оренди землі. Порядок передачі земельних ділянок в оренду, оформлення та виникнення права на земельну ділянку врегульовані ст.ст.124-126 ЗК України, які з часу набуття відповідачем права власності на нерухоме майно зазнавали змін. Проте вимоги щодо необхідності оформлення правовстановлюючих документів, зокрема щодо укладення договору оренди землі залишались незмінними.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (надалі - Постанова №284), відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів згідно п.2 згаданого Порядку визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконкомами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до Акту №3 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування ТОВ «Орель» (вул.Миколи Вінграновського, 2) земельні ділянки площею: 0,1681 га та 0,0617 га) від 16.08.2016 власнику землі недоотримання Первомайського міською радою за фактичне землекористування відповідачем земельними ділянками за адресою вул.Миколи Вінграновського, 2 без правовстановлюючих документів визначена у розмірі 64483,15 грн.

Зокрема, з урахуванням витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (т.1 а.с.36-44) позивачем здійснені наступні нарахування:

1) по земельній ділянці 0,1681 га:

- за період з 01.08.2013 по 01.01.2014, виходячи з нормативної грошової оцінки 536507,96 грн. - 6706,34 грн.;

- за період з 01.01.2014 по 01.01.2015, виходячи з нормативної грошової оцінки 536507,96 грн. - 16095,23 грн.;

- за період з 01.01.2015 по 01.01.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки 670097,03 грн. - 20102,91 грн.;

- за період з 01.01.2016 по 01.08.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки 960254,44 грн. - 16804,45 грн.;

2) по земельній ділянці 0,0617 га:

- за період з 01.08.2013 по 01.01.2014, виходячи з нормативної грошової оцінки 410249,47 грн. - 5128,11 грн.;

- за період з 01.01.2014 по 01.01.2015, виходячи з нормативної грошової оцінки 410249,47 грн. - 12307,48 грн.;

- за період з 01.01.2015 по 01.01.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки 512406,16 грн. - 15372,18 грн.;

- за період з 01.01.2016 по 01.08.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки 734273,19 грн. - 12849,78 грн.

Всього за користування ТОВ «Орель» земельними ділянками за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 нараховані 105366,48 грн., з яких за земельну ділянку площею 0,1681 га 59708,93 грн. та за земельну ділянку площею 0,0617 га 45657,55 грн.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради відповідно до п.1.2 Рішення №518 від 13.10.2016 «Про затвердження актів по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування субєктами господарювання» затвердив Акт №3 від 16.08.2016 за користування ТОВ «Орель» земельними ділянками площею 0,1681 га для обслуговування цеху по переробці та зберіганню овочів та 0,0617 га для обслуговування магазину по вул.Радянській, 2 без правовстановлюючих документів з 01.08.2013 по 01.08.2016.

Відповідно до ст.157 Земельного кодексу України від 25.10.2001, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Постанови №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Таким чином, дії місцевих державних організацій чи органів місцевого самоврядування щодо визначення розміру збитків, завданих власникам землі і землекористувачам, можуть бути оскаржені до адміністративного суду, оскільки вчинені суб'єктом владних повноважень у межах контролю за використанням та охороною земель.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження Рішення №518 від 13.10.2016 «Про затвердження актів по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування субєктами господарювання» та його скасування в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на обставини справи, протиправна поведінка (бездіяльність) відповідача полягає в тому, що з 24.05.2010, коли договори оренди припинили свою дію, він в порушення вищенаведених норм Земельного кодексу України не вчинив необхідних та достатніх дій для оформлення права користування землею і внесення орендної плати у передбаченому діючим законодавством розмірі.

Заподіяні збитки полягають у неотриманні доходів до бюджету міської ради, які могли бути отримані у вигляді орендної плати при укладенні договору оренди і відсутності обмежень прав власника землі. При цьому, між протиправною поведінкою та збитками наявний причинний зв'язок.

Відповідачем не надано доказів відсутності його вини у заподіянні збитків, зокрема, доказів здійснення ним передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані обєкти нерухомості, що належить йому на праві приватної власності, та не вжив заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Отже, у діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Що стосується заперечень відповідача з приводу безпідставності застосування позивачем, при розрахунку збитків, нормативно-грошової оцінки землі м.Первомайськ, затвердженої рішенням Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008, оскільки вказане рішення не було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру земельного податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Статтею 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Станом на дату прийняття рішення №25 від 24.12.2008, стаття 23 Закону України «Про оцінку земель» діяла в редакції, внесеній згідно із Законом №1808-ІУ від 17.06.2004. Доповнення статті 23 Закону України «Про оцінку земель», частиною 4, згідно якої рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, відбулося у 2012 роках, згідно із Законом №4834-VI від 24.05.2012.

Відповідно до положень статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Судом встановлено, що рішення Первомайської міської ради рішення №25 від 24.12.2008, яким змінено нормативну грошову оцінку земель міста Первомайська та затверджено нові ставки орендної плати, є чинним й у встановленому законом порядку незаконним не визнавалося, тому воно є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Крім того, рішення №25 від 24.12.2008 не підпадає під визначення «регуляторного акту» в розумінні ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не спрямоване на правове регулювання господарських відносин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що розрахунок збитків здійснений комісією у урахуванням даних Первомайської ОДПІ відповідно до якої відповідачем фактично сплачено за оренду земельних ділянок протягом за період з 01.08.2013 по 01.07.2016 - 40883,33 грн.

В той же час, з наданих відповідачем платіжних доручень (т.2 а.с.39-58), оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні 14.11.2017, вбачається, що останнім за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 (період нарахування збитків) було сплачено 49876,45 грн. орендної плати за користування спірними земельними ділянками.

При прийнятті рішення судом взяті до уваги приписи ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неврахування позивачем, при здійсненні розрахунку збитків, сплату відповідачем у спірний період 49876,45 грн. орендної плати за користування спірними земельними ділянками, призвело до їх затвердження рішенням Первомайської міської ради №518 від 13.10.2016 у більшому розмірі, ніж це мало бути при правильно проведеному розрахунку. А подальше стягнення судом невірно розрахованих збитків може призвести до порушення права відповідача на мирне володіння своїм майном і відповідно порушення ст.1 Протоколу №1 Конвенції.

За вказаних обставин, суд вважає. що стягненню з відповідача підлягають збитки за період 01.08.2013 по 01.08.2016 у розмірі 55490,03 грн. (105366,48 грн. 49876,45 грн.).

В частині стягнення збитків у сумі 8993,12 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

У відповідності до п.2.1) ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі даного позову відповідно до пункту п.2.1) ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір позивач мав сплатити 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 1600,00 грн., позивачем сплачено 1684,00 грн., тобто більше, ніж було встановлено діючим законодавством.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, надлишково сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1600,00 грн. х 86,05 %= 1376,80 грн.).

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель», 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, 2 (вул.Миколи Вінграновського, 2-а) (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3, (поточний рахунок місцевого бюджету 0009, МФО 826013, , отримувач Первомайськ.УК/м.Первомайськ/24060300, КЕКД 24060300, ГУДКСУ у Миколаївській області) 55490,03 грн. збитків та 1376,80 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 20 листопада 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва