ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" листопада 2017 р. Справа № 926/2677/17

За позовом Приватного підприємства «МВМ-13» с.Судилків Шепетівського району Хмельницької обл.

до 1)Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м.Чернівці

2) Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

про стягнення 1368766,90 грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача не зявився

від відповідачів 1)ОСОБА_1,ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

Суть спору: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2017р. за позовною заявою Приватного підприємства (надалі ПП)«МВМ-13» с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької обл. про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (Чернівецьке міськ ШЕП) м.Чернівці 1368766,90 грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги по вулиці Б.Хмельницького (від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) в м.Чернівці.

Ухвалою від 03.10.2017р. до участі у справі залучено Департамент житлово-комунального господарства(ЖКГ) Чернівецької міської ради в якості іншого відповідача(відповідач 2).

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на договір №058/15, укладений між ним,субпідрядником за договором, та відповідачем, генпідрядником, 04 червня 2015р. на виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького (від вул. ОСОБА_4 до вул.Університетської) в м.Чернівці загальною вартістю робіт в сумі 12776330грн., яка узгоджена сторонами додатковим договором від 13.03.2016р.

Як стверджує позивач, згідно з актами форми КБ-2в, у т.ч. за №№8, 9, 10, 11 за травень 2016р., №№12, 13 за липень 2016р. та №№1, 14 за вересень 2016р. відповідач як генпідрядник за договором без застережень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 9520239,26грн.

Додатково, зазначається далі у позовній заяві, позивач отримав від генпідрядника підписаний останнім Акт фКБ-2в №16 за січень 2017р. в якому відповідач підтвердив фактичне і належне виконання субпідрядником робіт, вказаних в пунктах з 1 по 32(включно), з чим погоджується позивач.

Однак, позивач, як зазначається у позовній заяві, керуючись статтями 853, 882 ЦК України, не погоджується з пунктами 33-66 та пунктами 1-Х1(крім «коштів на відрядження» в сумі 8700грн.) Акта ф КБ2в №16 в частині безпідставного зняття сум з попередніх актів щодо прийнятих генпідрядником виконаних позивачем робіт.

Станом на день подання позову до суду, стверджує позивач, роботи по спірному у справі договору оплачені відповідачем в сумі 9347732,35грн; заборгованість відповідно становить 1368766,90грн. з розрахунку: 10716499,25грн.(вартість виконаних робіт) 9347732,35грн.(сплачена відповідачем сума). Саме ця сума заборгованості включена до позовних вимог у справі.

Чернівецьке міське КП ШЕП(відповідач 1) у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог як таких, що є безпідставними, не відповідають вимогам закону та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, зазначається далі у відзиві на позов, за виконані у 2016 році на спірному обєкті обєми робіт на загальну суму 9520239,26грн.(Акти ФКБ-2В №№8-14, 1) позивачу перераховано 9347732,35грн.(платіжні доручення №№7, 298 від 22, 25 березня 2016р.; №№18, 20, 23, 31 від 18, 20, 23, 31 липня 2016р.; №102 від 20 липня 2016р.; №1149 від 17 серпня 2016р. та №№1296, 169, 189 від7, 13, 23 вересня 2016р.), в звязку із чим за відповідачем станом на вересень 2016р. рахувалась заборгованість в сумі 172506,91грн.(9520239,26грн. 9347732,35грн.).

Проте, продовжує відповідач, зазначений борг позивачу не був сплачений з врахуванням зустрічного боргу позивача в сумі 314442,33грн. за надані йому відповідачем послуги(транспортні та інші).

Станом на 02.09.2017р., стверджує відповідач 1, по розрахунках з ПП «МВМ-13» по спірному у справі обєкту за Чернівецьким КП ШЕП обліковується заборгованість в сумі 270426,91грн., що утворилася за період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р., і яка включає до себе 172506,91грн. заборгованості за виконані позивачем обєми роботи та 97920грн. за надані транспортні послуги.

Наведена інформація, зазначає далі відповідач 1, знайшла своє відображення у Довідці зустрічної звірки №06-08/35-з від 15.02.2017р., що проведена на ПП «МВМ-13» Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Стосовно безпідставності позовних вимог та відсутності у позивача належних доказів щодо виконання ним договірних зобовязань на суму 1546752,91грн., 1368766,90грн. з яких заявлено у цій справі, КП міськШЕП, відповідач 1 посилається на наступне.

У відповідності до п.16.1 договору №058/15 від 04.06.2015р. та додаткового договору від 30.03.2016р., зазначає відповідач 1, ПП «МВМ-13»(субпідрядник) зобовязаний був у строк не пізніше 31.12.2016р. в повному обємі здійснити реконструкцію дороги по вул. Б.Хмельницького в м.Чернівці, повідомити Генпідрядника(відповідач 1) про готовність обєкта до здачі та здати його до експлуатації робочій комісії, що призначається Генпідрядником самостійно або спільно з Замовником.

Однак, у порушення договору, стверджує відповідач 1, ПП «МВМ-13» своїх зобовязань з реконструкції дороги по вул.. Б.Хмельницького в м.Чернівці не виконало, у звязку з чим в січні 2017р. складений Акт №16, який в цілому підписаний уповноваженими представниками Генпідрядника і замовника, однак в частині безпідставного завищення обсягу матеріалів і кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки, а також безпідставного застосування завищених розцінок позивач від підпису відмовився. При цьому, зазначається у відзиві Актом №16 відкореговано завищення позивачем витрат на суму 1546752,91грн.

Наведені у Довідці зустрічної звірки №06-08/35-з від 15.02.2017р. коригування щодо завищення позивачем витрат на суму 1546752,91грн., зазначається далі у відзиві відповідача 1 на позов, знайшли своє відображення в загальному Акті №06-39/7 від 03.03.2017р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради щодо правильності використання бюджетних коштів при розрахунках з Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством за ремонтно-будівельні роботи по обєкту «Реконструкція дороги на вул.Б.Хмельницького в м.Чернівцях за період з 01.01.2015р. по 31.01.2017р., яка(позапланова ревізія) проведена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради(відповідач 2) у задоволенні позовних вимог просить ПП «МВМ-13» відмовити, посилаючись на завищення позивачем обсягів та вартості матеріальних ресурсів на суму 922246,93грн. фактично не використаних субпідрядником на спірному у справі обєкті, завищення ним на суму 341548,50грн. розцінок, кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки на 281822,68грн. та робіт на суму 1134,80грн., які в дійсності не виконувались.

У обгрунтування своїх висновків відповідач 2 також як і відповідач 1 посилається на результати позапланової ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області(Акт №06-39/7 від 03.03.2017р.) та на Довідку зустрічних звірок від 15.02.2017р. №06-08/35-з, складену Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалами від 03 жовтня та від 02 листопада 2017р. розгляд справи судом двічі відкладався з підстав, наведених в ухвалах(див.а.с.11, 156 том 3). Останньою ухвалою розгляд справи призначений на 10.11.2017р.

Згідно з наведеними ухвалами, а також відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 22.08.2017р. (а.с.2 том 1) суд зобовязував позивача і відповідача провести двосторонню звірку зі спірних питань щодо обємів виконаних робіт, їх вартості та суми заборгованості відповідача за виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи, за результатами якої(звірки) скласти Акт, який подати до суду.

Станом на день розгляду справи, призначеному на 10.11.17р., сторони вимоги суду щодо проведення звірки та подання двостороннього акту не виконали та звернулись до суду з проханням про надання їм додаткового часу для його(акту) складання.

Зважаючи на клопотання сторін та з метою надання сторонам додаткової можливості в двохсторонньому порядку визначитись стосовно спірних питань, суд оголосив до 14.11.2017р. перерву в судовому засіданні, про що є запис у Протоколі судового засідання за 10.11.2017р.(а.с.245 том 3).

Станом на 14.11.2017р. зазначені вище вимоги суду сторонами також не виконано, двохсторонній акт щодо погодження спірних питань, які виникли між позивачем і відповідачем при визначенні обємів виконаних ПП «МВМ-13» будівельних робіт з реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького (від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) в м.Чернівці, їх вартості та суми заборгованості сторонами суду не надано.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, посилається на Акт КБ-2б №16 за січень 2017р. в якому не погоджується з тим, що згідно з пп.33-66, пунктів I-XI (крім коштів на відрядження в сумі 8700грн.) якого відповідач, як вважає позивач, безпідставно зняв суми з попередніх актів про прийняття виконаних ПП «МВМ-13» робіт на спірному у справі обєкті(а.с.39-43 том 1).

У свою чергу, Чернівецьке міськШЕП, відповідач 1, у письмових поясненнях по справі, поданих до суду 10.11.2017р.(а.с.184-186 том 3) зазначає, що обсяги робіт, виконаних позивачем на спірному у справі обєкті ним не заперечуються. В дійсності він не визнає безпідставне завищення позивачем обсягу матеріалів(матеріали, запроцентовані на складі при проведенні реконструкції вул.Б.Хмельницького), кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки, а також безпідставне завищення позивачем розцінок.

У Акті №16 за січень 2017р., пояснює далі відповідач 1, ним знято обсяги матеріалів(пункт Акта з 33 по 43), прямі витрати, які фактично не використані в роботі у 2015-2016рр., але оплачені замовником в повному обсязі. Наведене, стверджує відповідач 1 знайшло своє відображення на стор.10 Акту №06-39/7 від 03.03.2017р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради щодо правильності використання бюджетних коштів при розрахунках з Чернівецьким МКП шляхово-експлуатаційним підприємством за ремонтно-будівельні роботи на обєкті «Реконструкція дороги по вул.Б.Хмельницького в м.Чернівці за період з 01.01.2015р. по 31.01.2017р.(а.с.87-108 том 3).

10.11.2017р. Чернівецьке міськШЕП(відповідач 1) подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне виконання робіт проектно-кошторисній документації та контрольними вимірами на обєкті реконструкції вул.Б.Хмельницького від вул. ОСОБА_4 до вул.Університетської ?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Визначити відповідність використання будівельних матеріалів, а саме: щебінь фр.20-40мм, фр.40-80мм, 5-20мм, 10-20мм бортові камені гранітні, брущатка, поребрик, бруківка сіра, відсів гранітний, порт ланд цемент, паймер бітумний, біполь, які використовувалися в виконання робіт Субпідрядник ПП «МВМ-13» та зазначені в актах Ф.КБ-2в:

-акт №1 за серпень 2015р. на суму 2422,489 тис.грн.

-акт №2 за вересень 2015р. на суму 133,4436 тис.грн.

-акт №3 за жовтень 2015р. на суму 500,8332 тис.грн.

-акт №5 за грудень 2015р. на суму 1593,39337 тис.грн.

-акт №7 за грудень 2015р. на суму 187,01356 тис.грн.

-акт №8 за травень 2016р. на суму 2308,77360 тис.грн.

-акт №10 за травень 2016р. на суму 2728,277 тис.грн.

-акт №11 за травень 2016р. на суму 14,0017 тис.грн.

-акт №12 за липень 2016р. на суму 2219,503 тис. грн..

-акт №13 за липень 2016р. на суму 86,668 тис. грн..

-акт №14 за вересень 2016р. на суму 970,39266 тис.грн.

-акт №1 за вересень 2016р. на суму 1129,4436 тис.грн.

-акт №16 за січень 2017р. на суму 0,0 тис.грн.

4.Чи відповідає кількість машино-годин спецтехніки, що зазначена в актах виконаних робіт Ф.КБ-2в нормам ДСТУ і чи є відхилення від норми в зазначених ДСТУ?

Представник ПП «МВМ-13» за довіреністю, який прийняв участь у судовому засіданні 10.11.2017р., будь-яких письмових заперечень щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставлених відповідачем 1 питань або своїх додаткових питань, суду не надав.

Оцінивши поставлені на експертизу питання, суд дійшов висновку, що розяснення цих питань необхідне для вирішення даного господарського спору і ці розяснення потребують спеціальних знань.

У відповідності до приписів ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Представники сторін, які прийняли участь у судовому засіданні 10.11.2017р., письмово не запропонували суду та не погодили експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань, розяснення яких необхідно для вирішення даного господарського спору.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах спора , керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі зупинити

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

3.Доручити судовому експерту надати розяснення з наступних питань:

1)Чи відповідає фактичне виконання робіт проектно-кошторисній документації та контрольними вимірами на обєкті реконструкції вул.Б.Хмельницького від вул. ОСОБА_4 до вул.Університетської ?

2)Чи відповідають виконані будівельні роботи проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Визначити відповідність використання будівельних матеріалів, а саме: щебінь фр.20-40мм, фр.40-80мм, 5-20мм, 10-20мм бортові камені гранітні, брущатка, поребрик, бруківка сіра, відсів гранітний, порт ланд цемент, паймер бітумний, біполь, які використовувалися в виконання робіт Субпідрядник ПП «МВМ-13» та зазначені в актах Ф.КБ-2в:

-акт №1 за серпень 2015р. на суму 2422,489 тис.грн.

-акт №2 за вересень 2015р. на суму 133,4436 тис.грн.

-акт №3 за жовтень 2015р. на суму 500,8332 тис.грн.

-акт №5 за грудень 2015р. на суму 1593,39337 тис.грн.

-акт №7 за грудень 2015р. на суму 187,01356 тис.грн.

-акт №8 за травень 2016р. на суму 2308,77360 тис.грн.

-акт №10 за травень 2016р. на суму 2728,277 тис.грн.

-акт №11 за травень 2016р. на суму 14,0017 тис.грн.

-акт №12 за липень 2016р. на суму 2219,503 тис. грн..

-акт №13 за липень 2016р. на суму 86,668 тис. грн..

-акт №14 за вересень 2016р. на суму 970,39266 тис.грн.

-акт №1 за вересень 2016р. на суму 1129,4436 тис.грн.

-акт №16 за січень 2017р. на суму 0,0 тис.грн.

4)Чи відповідає кількість машино-годин спецтехніки, що зазначена в актах виконаних робіт Ф.КБ-2в нормам ДСТУ і чи є відхилення від норми в зазначених ДСТУ?

5)По результатах експертизи визначити наявність(відсутність) і розмір заборгованості(якщо така має місце) Чернівецького міськШЕП перед ПП «МВМ-13» з виконання сторонами зобовязань по реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького( від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) у м.Чернівці у відповідності до договору №058/15 від 04.06.2015р. та наявних у справі документів.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити «Західно-Українському Експертно-Консультативному центру»(58023 м.Чернівці вул.Головна, 119).

5. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7.Зобовязати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення призначеної цією ухвалою судової будівельно-технічної експертизи.

8. Витрати з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача 1.

9.Зобовязати Чернівецьке міськШЕП, за вимогою експерта, сплатити вартість експертизи, докази надати експерту, про що повідомити суд.

Суддя Желік Б.Є.