донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.11.2017 року справа №12/58/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
за участю представників сторін: від ПАТ "Запоріжжя-обленерго" (апелянта) від Мінрегіон України від ПАТ "Промінвестбанк" від ПАТ "Укрексімбанк" від прокуратури від інших кредиторів від боржника ліквідатор Краснокутська Д.О. - за довіреністю №51 від 06.02.2017р.; Шепель Д.В. - за довіреністю №7/8-384 від 13.01.2017р.; Щебуняєв М.В. - за довіреністю №09-32/529 від 24.11.2016р.; Рагоза С.М. - за довіреністю №068-02/367 від 24.01.2017р.; прокурор Прокуратури Харківської області Ткаченко К.О. - за посвідченням від 12.11.2015р.; не з'явились; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від01.08.2017 року
у справі№ 12/58/09 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
до боржника ліквідаторЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Нікітенко М.О., м. Запоріжжя
про за позовом до відповідача пробанкрутство Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя внесення змін до договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.08.2017 року) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Позивач) до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (далі за текстом - ЗДП "Кремнійполімер", Відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року, що розглядався в межах справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - ПАТ "Запоріжжяобленерго", який просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ЗДП "Кремнійполімер".

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою заявник зазначив про порушенням господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та про невідповідність висновків місцевого суду, обставинам справи з огляду на наступне.

По-перше, апелянт з посиланням на ст. 652 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність істотної зміни обставин, які були відсутніми на момент укладення договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року з наступних підстав:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна істотних обставин не настане, а оскільки 30.11.2016 року відповідача визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, у зв'язку із чим господарська діяльність ЗДП "Кремнійполімер" завершується за виключенням виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута та його збереження до моменту продажу. Силові трансформатори та кабельні лінії, що знаходяться у власності відповідача, входять до складу ліквідаційної маси та повинні реалізовуватись у відповідності до закону. Позивач на момент укладення договору не міг передбачити такої зміни істотних обставин, як визнання відповідача банкрутом;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися, зважаючи на те, що позивач жодним чином не міг ані вплинути на наслідки визнання боржника банкрутом, ані усунути останні, оскільки вони встановлені вимогами закону;

- виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, оскільки при укладенні договору позивач розраховував на належне виконання відповідачем умов договору, зокрема в частині повної та своєчасної оплати електричної енергії. Апелянт звертає увагу, що кредиторські вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" у даній справі визнані судом у розмірі 169540918,49 грн. При цьому, на думку заявника апеляційної скарги, не внесення змін до договору в запропонованій редакції позивача щодо визначення мети споживання електричної енергії ставить під загрозу визнання судом кредиторських вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго", які виникли з моменту визнання боржника банкрутом, оскільки електрична енергія споживалась не з метою збереження майна боржника, а з метою ведення банкрутом господарської діяльності. Тобто, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, судом не було з'ясовано та надано належної правової оцінки тим обставинам, що при укладенні договору позивач не розраховував на те, що електрична енергія буде споживатись відповідачем, а вважав, що буде використовуватись виключно на підтримання ліквідаційної маси до моменту її реалізації.

По-друге, апелянт вважає, що судом першої інстанції було застосовано норми матеріального права, а саме ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", оскільки вказаний закон втратив чинність згідно Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року. Тобто, суд застосував положення закону, які не діяли на момент винесення рішення, що є порушенням норм процесуального законодавства.

При цьому, скаржник зазначив, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, основним завданням якого є постачання електричної енергії всім споживачам Запорізької області, зокрема на військові та оборонні об'єкти, блокпости, військові бази, тощо, що взагалі ставить під загрозу стабільності роботи енергосистеми.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено склад суду: Будко Н.В. - головуючий, судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2017 року об 11 год. 30 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 11.10.2017 року від ЗДП "Кремнійполімер", відповідач заперечував проти доводів викладених позивачем, просив залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату суду №1894 від 17.10.2017 року, у зв'язку з неможливістю головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/58/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д. Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.11.2017 року о 10 год. 40 хв.

01.11.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник ПАТ "Запоріжжяобленерго", яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

Присутні у судовому засіданні 01.11.2017 року представники Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та прокуратури заперечували проти доводів апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго", просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 без змін.

Присутні у судовому засіданні 01.11.2017 року представники ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Укрексімбанк" просили залишити вирішення спору на розсуд суду.

Представники інших кредиторів та боржника у судове засідання 01.11.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 року визнано вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі конкурсним кредитором визнано ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя з вимогами в розмірі 2256773,59 грн.: з яких 2205936,88 грн. вимоги четвертої черги задоволення та 50836,71 грн. шостої черги (окремо внесені до реєстру вимог кредиторів), а також звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бичківського О.О. та призначено розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 року введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В., керуючого санацією зобов'язано провести санацію ЗДП "Кремнійполімер", строк проведення санації встановлено до 19.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 року звільнено керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Аксюк В.В. від виконання своїх обов'язків у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року за клопотанням Запорізької міської ради продовжено строк санації ЗДП "Кремнійполімер" на 1 рік - до 12.10.2016 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого Забродіна О.М., визнано ЗДП "Кремнійполімер" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

В подальшому ліквідатором розпочато здійснення заходів щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Зважаючи на необхідність обґрунтованого нарахування в ліквідаційній процедурі сум за спожиту електроенергію та щомісячної компенсації ліквідатором розміру спожитої електроенергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" на аресу ліквідатора ЗДП "Кремнійполімер" було направлено додаткову угоду №8 від 01.03.2017 року про внесення змін до договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року, в якій було запропоновано внети зміни до розділу 1 Договору "Предмет договору", а саме, предметом договору необхідно визначити продаж електричної енергії Споживачу для забезпечення охорони об'єктів боржника (банкрута); збереження та підтримання майна (майнових активів оржника в належному стані до їх продажу в ліквідаційній процедурі).

Враховуючи, що відповідачем лист позивача було залишено без задоволення, додаткова угода №8 від 01.03.2017 року про внесення змін до договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року не підписана ліквідатором ЗДП "Кремнійполімер", ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з даним позовом, в якому просило внести зміни до договору про постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ЗДП "Кремнійполімер" шляхом викладення розділу 1 в редакції викладеній позивачем (а.с.6, т.116).

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не доведено, що виконання договору в існуючій редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору. Крім того, враховуючи специфіку господарської діяльності особливо небезпечного підприємства хімічної промисловості - банкрута суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення змін до договору щодо обмеження постачання електричної енергії мають ознаки втручання в господарську діяльність боржника, яка може нести загрозу інтересам суспільства. При цьому, судом визнано недоведеними посилання позивача на те, що чинна редакція спірного договору суперечить суспільним інтересам, з огляду на відсутність доказів завдання шкоди або понесення затрат, необхідних для виконання договору. Також, суд визнав зміни до договору, запропоновані позивачем, необов'язковими в силу положень чинного законодавства.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції та зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Частиною 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону №2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (Постанова Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14).

При розгляді вищевказаних позовних вимог, колегія суддів Донецького апеляційного господарськго суду виходить з наступного.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

- договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом (абз. 1 ч. 2 ст. 651);

- у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст. 652);

- якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652);

- зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652).

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для прийняття судового рішення щодо внесення до договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року змін, запропонованих ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Згідно з положеннями ГПК України:

- сторони обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч. 1 і 2 ст. 33).

Статтею 34 ГПК України встановлено правила щодо належності і допустимості доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2013 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Постачальник електричної енергії) та ЗДП "Кремнійполімер" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від 01.10.2013 року № 11/176-КП (Договір) з подальшими змінами та доповненнями.

За змістом розділу І Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Розділом ІІ Договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було запропоновано викласти в новій редакції розділ І Договору, а саме: "Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу виключно для забезпечення охорони об'єктів боржника (банкрута), збереження та підтримання майна (майнових активів) Споживача (боржника) в належному стані до продажу їх в ліквідаційній процедурі з приєднаною потужністю, зазначеної у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Відповідач на адресу позивача згоди щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року не направив.

Відповідно до п. 2.3.12 Договору, у разі настання певних обставин (випадків), які є достатньою підставою для внесення учасниками правочину змін до договору, сторони приводять умови договору у відповідність з вимогами законодавства (через його зміну).

Обставини справи свідчать про те, що основною підставою, а саме істотною зміною умов договору, для ініціювання ПАТ "Запоріжжяобленерго" внесення змін до договору постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013 року стало прийняття господарським судом Запорізької області 30.11.2016 року постанови про визнання боржника - ЗДП "Кремнійполімер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, для зміни договору в судовому порядку необхідно доведення позивачем наявності істотної зміни обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ЗДП "Кремійполімер" порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Тобто, укладаючи договір постачання електричної енергії 01.10.2013 року, а саме майже через чотири роки після порушення провадження у справі про банкрутство, на момент укладення договору ПАТ "Запоріжжяобленерго" в повній мірі було обізнано про можливість настання такої істотної обставини, як перехід до наступної судової процедури - ліквідації. Більш того, що така зміна обставин настане позивачем було відомо й під час дії договору постачання електричної енергії 01.10.2013 року через представницький орган кредиторів боржника, та саме за клопотанням комітету кредиторів й було припинено процедуру санації ЗДП "Кремнійполімер", що спростовує посилання апелянта на зворотнє.

При цьому, розділом 4 Договору передбачено відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання умов договору, що спростовує твердження позивача про те, що в наслідок визнання боржника банкрутом він не отримає того, на що розраховував при укладанні договору, оскільки за невиконання ЗДП "Кремнійполімер" взятих на себе зобов'язань за використання електричної енергії, як Споживача, останній буде нести передбачену умовами договору відповідальність, на що і мав розраховувати Постачальник, підписуючи таку угоду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку, а визнання боржника банкрутом не є тією підставою з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

З матеріалів справи вбачається та з пояснень представника боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що на теперішній час триває завершення циклів продажу готової продукції ЗДП "Кремнійполімер", а господарська діяльність відповідача продовжується.

Положення ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язують момент винесення постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури з перешкодою застосування до боржника в подальшому процедури санації та мирової угоди, в тому числі, й за умови створення інвестиційних проектів та залучення додаткового капіталу.

Згідно ч. 4 п. 2 ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктами підприємницької діяльності з особливим статусом згідно з цим Законом є містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти господарювання, а саме, особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності визнаються суб'єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Відповідно до свідоцтва Держнаглядохоронпраці України від 27.05.2003 року ЗДП "Кремнійполімер" належить до особливо небезпечних підприємств хімічної промисловості.

З матеріалів справ вбачається, що на розгляді в господарському суді Запорізької області перебуває справа №908/3334/16 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ЗДП "Кремнійполімер" про внесення змін до договору постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 року у справі №908/3334/16 призначено судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Який розмір найменшої величини споживання електричної енергії ЗДП "Кремнійполімер", який забезпечує передумови для попередження, виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічної броні).

2)Який розмір найменшої величини електричної потужності, яка необхідна ЗДП "Кремнійполімер" для забезпечення техногенної безпеки, безпечного життя людей, запобігання пошкодження основного обладнання і системи опалення споживача, роботу системи пожежегасіння, водовідведення та дренажу, збереження аварійного, охоронного освітлення та сигналізації (аварійної броні).

3)Який розмір найменшої величини електричної потужності та тривалість часу, які необхідні ЗДП "Кремнійполімер" для безаварійного завершення технологічного циклу (технологічної броні).

На даний час експертиза не проведена.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що боржник є особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості, внесення змін до електропостачання якого без проведення спеціальних заходів з визначення показників безпечності таких змін (в частині кількості необхідної енергії для необхідного функціонування) може призвести до небезпечних та непередбачуваних наслідків. Наведене свідчить про те, що внесення змін буде суперечити суспільним інтересам та на даний час є передчасним.

Зважаючи, що план заходів по завершенню циклу господарської діяльності ЗДП "Кремнійполімер" не завершено, та з урахуванням того, що боржник відноситься до особливо небезпечних підприємств, вирішення питання щодо обмеження підприємства в електропостачанні є неспіврозмірним наслідкам, які можуть наступити у разі безаварійного завершення технологічного циклу.

При цьому, враховуючи стадію здійсненого плану заходів по завершенню технологічного циклу та статус підприємства банкрута, зменшення об'єму поставляємої ЗДП "Кремнійполімер" електроенергії з достатньої кількості для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру може призвести до негативних наслідків, які будуть неспіврозмірними шкоді, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання умов договору постачання електричної енергії 01.10.2013 року.

Таким чином, ПАТ "Запоріжжяобленерго" не доведено, що виконання договору в існуючій редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору, а чинна редакція спірного договору суперечить суспільним інтересам, як і не представлено доказів завдання шкоди або понесення затрат, необхідних для виконання договору.

Враховуючи специфіку господарської діяльності ЗДП "Кремнійполімер", як особливо небезпечного підприємства хімічної промисловості, внесення змін до договору щодо обмеження постачання електричної енергії мають ознаки втручання в господарську діяльність боржника, яка без підтвердження належними доказами безпечності таких змін може призвести до небезпечних непердбачуваних наслідків.

Що стосується вимоги апелянта про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 160,00 грн., то колегія суддів відмовляє у її задоволенні, оскільки в даному випадку суд розглядає спір у справі про банкрутство за правилами його розгляду в позовному провадженні, та зважаючи, що позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру (судовий збір до суду 1-ї інстанції сплачується в розмірі 1600,00 грн.), та апелянтом правильно сплачено судовий збір в розмірі 110% від суми, яка підлягала сплаті до суду першої інстанції, а саме 1760,00 грн., наведене свідчить про відсутність підстав для повернення судового збору.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року у справі №12/58/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал