ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Справа № 909/782/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. Незалежності , 6 , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтеко", вул. Саєвича ,5а , м. Івано-Франківськ ,76018

про: стягнення пені в сумі 26010,00 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1М.(довіреність № 01.1-26/203 від 01.03.2017р. ) - представник ;

ОСОБА_2 ( довіреність №01.1-26/756 від 13.11.2017р.) - представник ;

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 03.04.2017 р. ) - представник;

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтеко" про стягнення пені в сумі 26010,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води ( постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом п.1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; та несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу, покладеного на нього Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 р. №19, та обґрунтовано приписами ст.56,62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов ( вх. №18036/17 від 14.11.2017 р.). Крім того, звертає увагу суду на важке фінансове становище ТзОВ "Альтеко", у зв'язку з чим просить застосувати припис п. 3 ст. 83 ГПК України, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені) , яка підлягає стягненню та зменшити розмір пені 50%.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.06.2016 р. №19 у справі №71/І-2016 :

- визнано дії ТзОВ " Альтеко" і ТзОВ "Гріненерджі" , що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води ( постачання пари та гарячої води , код 35.20.30.1 згідно ДК 016-2010) , замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю №028218 , порушенням , передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України " Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів);

- за вчинене порушення на ТзОВ "Альтеко" ( ідентифікаційний код 37322271) накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

04.07.2016 р. вказане рішення направлено відповідачу по справі, після чого останнім зазначене рішення оскаржено до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року порушено провадження у справі №909/585/16 про визнання недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року (повний текст складено 05.10.2016 року) у справі №909/585/16 - у задоволенні позову відмовлено, яке оскаржено в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 21.02.2017 року у справі №909/585/16 в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ " Альтеко" відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

За прострочення сплати штрафу в сумі 34000,00грн. станом на 07.03.2017 р. ( день сплати штрафу) відповідачу нараховано пеню в розмірі 26010,00 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ " Альтеко" про стягнення 26010,00 грн. - пені.

При вирішенні даного спору суд констатує наступне.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з п.1 ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В силу ст.52 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням вказаної вище норми, відповідач повинен був сплатити до 05.09.2016 року штраф на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 р. № 19 у справі № 71/І-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТзОВ " Альтекко" і ТзОВ " Гріненерджі" , про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Всупереч вказаної норми відповідач вимоги не виконав, про що свідчить відсутність вказаних доказів у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 4ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Уп.п.20.2 п. 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Судом встановлено, що:

14.07.2016 р. Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі №909/585/16 за позовом ТзОВ "Альтеко" до Івано-Франківсього обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 1, 2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 та 29.09.2016 р. прийняв рішення у справі;

07.11.2016р. Львівський апеляційний господарський суд ухвалою прийняв апеляційну скаргу відповідача до провадження та 21.02.2017 р. винесено постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 р. № 19 є чинним.

На підставі вищевказаних відомостей щодо розгляду господарським судом справи №909/824/16 та норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума, що підлягає до сплати відповідачем, розраховується наступним чином:

34000,00 грн. - штраф, що накладений на відповідача згідно з Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 року № 19;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

34000,00:100 х1,5 = 510,00 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 року № 19.

Часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 року № 19 , визначено наступним чином:

- з 30.09.2016 р. (наступний день після прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення у справі №909/585/16) до 06.11.2016 р. (день, що передував прийняттю Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 07.11.2016 р. у справі № 909/585/16) нараховується пеня терміном на 38 днів;

- з 22.02.2017 р. ( наступний день після прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №909/585/16) до 06.03.2017 р. ( день, що передував сплаті штрафу) нараховується пеня терміном на 13 днів;

510,00 х 51= 26010,00 грн. - сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 року № 19.

Розрахунок пені за прострочення сплати штрафу станом на 07.03.2017 р. ( день сплати штрафу) зроблено позивачем наступним чином : кількість днів прострочення сплати штрафу 51 день. Розмір пені за один день складає: 34000,00 : 100х1,5= 510,00 грн. За 51 день розмір пені складає: 51х510,00 грн. = 26010,00 грн.

Отже, нарахування позивачем пені за прострочення сплати штрафу в розмірі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 30.06.2016р. позивачем дотримано вимог ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та притягнення відповідача до відповідальності в межах встановленого п'ятирічного строку.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем прострочено сплату штрафу, накладеного на відповідача рішенням відділення АМК, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявленого у відзиві клопотання відповідача про зменшення заявленої до стягнення пені на 50% в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, то у відповідності до п.1 ст. 233 Господарського кодексу України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені відповідач обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, при цьому ним не надано жодного доказу та не приведено конкретних обставин, які б свідчили про винятковість даного випадку. З огляду на наведене суд не вбачає підстав на задоволення клопотання та зменшення пені, оскільки вказані обставини не є винятковими, а штрафні санкції (пеня) не є надмірно великими у порівнянні із заборгованістю відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124, 129-1 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про стягнення пені в сумі 26010,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтеко", вул. Саєвича ,5а , м. Івано-Франківськ,76018 ( ідентифікаційний код 37322271) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6 , м. Івано-Франківськ, ( ) пеню у розмірі 26010,00грн. ( двадцять шість тисяч десять гривень), зарахувавши зазначену суму в дохід Державного бюджету України. Одержувач коштів : - Калуське УДКСУ, код -37824037; розрахунковий рахунок - №0187; назва банку - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО-836014. Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтеко", вул. Саєвича ,5а , м. Івано-Франківськ,76018 ( ідентифікаційний код 37322271) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності , 6 , м. Івано-Франківськ, ( ) 1600,00грн. ( одну тисячу шістсот гривень ) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.17

Суддя Гриняк Б.П.