ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2017 Справа № 904/8446/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 27657грн.00коп. та витрат на усунення дефекту у розмірі 1382грн.89коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №3374 від 30.10.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №125 від 29.06.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» м. Харків звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 27675грн. та суми понесених витрат в розмірі в розмірі 1382грн.89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору на модернізацію тягового рухомого складу №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. (з урахуванням змін до договору) щодо якості виконаної модернізації тепловозу 2ТЕ116 №1504 (секції «А» і «Б»).

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено модернізацію тепловозу 2ТЕ116 №1504 (секції «А» і «Б») на підставі договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р.

Відповідно до пункту 5.4 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію.

Таким чином, гарантійний строк, встановлений в підпункті 3.1.3 пункту 3, пунктах 8.1-8.3, розділу 7 договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. та додатку 5 до договору, почав свій відлік з 12.03.2016р.

Згідно з пунктом 8.5 договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації тягового рухомого складу, в гарантійний період виконавець (відповідач) сплачує отримувачу (позивачу) понесені витрати на усунення дефекту та штраф в розмірі 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при модернізації).

Усунення дефектів модернізації виконавцем на місці в умовах депо проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 15календарних днів. Усунення дефектів модернізації виконавцем в умовах підприємства виконавця проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 20робочих днів.

У разі заподіяння виконавцем отримувачу внаслідок неякісної модернізації вузла або агрегату збитків, останні стягуються в повному обсязі понад штрафні санкції.

Відповідно до пункту 4.1 договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. вартість неякісно відремонтованих або нових складових частин, встановлених виконавцем при модернізації, передбачена в розшифровках за статтями витрат «запчастини», що додаються до протоколу узгодження договірної ціни договору.

Позивач зазначає, що з моменту введення тепловозу в експлуатацію були зафіксовані два випадки гарантійної відмови, що стались внаслідок неякісної модернізації тепловозу 2ТЕ116 №1504 (секції «А» і «Б»):

- 18.09.2016р. при проведенні комісійного огляду тепловозу в локомотивному депо Кременчук виявлено витікання охолоджуючої рідини по зовнішній поверхні втулки третього основного циліндрованого комплекту дизеля секції А та складений акт довільної форми.

Згідно з додатком №5 до договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. гарантійні строки на блоки дизелів 5Д49 становлять 3роки з моменту введення в експлуатацію (для відремонтованих) та 5років після введення в експлуатацію (для нових).

Позивач зазначає, що телеграмою №02/3305 від 19.09.2016р. було викликано представника виконавця, до його прибуття в локомотивне депо тепловоз не експлуатувався, його вузли та агрегати не розбирались, не знімались.

При складанні акту-рекламації №1 від 23.09.2016р., підписаному представниками виконавця без заперечень, комісійно було встановлено, що причиною витікання охолоджуючої рідини є неякісна модернізація. У членів комісії були відсутні зауваження про порушення вимог з експлуатації тепловозу та розбіжності стосовно причини виникнення дефекту або місце його усунення.

Згідно з розшифровкою за статтями витрат «запчастини» вартість однієї втулки циліндру 6Д49.36 спч. 1-01 становить 12000грн., вартість однієї кришки циліндру 5Д49.78 спч. 40500грн. відповідно.

Враховуючи норми пункту 8.5 договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р., сума 20%штрафу дорівнює 10500грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

У відповіді на претензію №15-01/596 від 14.12.2016р. відповідач визнав вимоги позивача та повідомив про включення до графіку погашення заборгованості до кінця 2016р. Але кошти сплачені не були, що обумовило звернення позивача до суду.

- 11.12.2016р. під час проведення лабораторних досліджень випробування мастильних матеріалів тепловозу (з секції «Б») в локомотивному депо Кременчук виявлено розрідження дизельної оливи паливом (наявність палива в дизельній оливі), температура спалаху 156?С, вязкість 11,9сСt.

Додатково 12.12.2016р. в локомотивному депо Полтава встановлено відсутність стискання по першому та шостому циліндровим комплектам дизеля на секції «Б». Температура спалаху дизельної оливи, встановлена в локомотивному депо Кременчук, підтвердилась.

Пунктом 5.6 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., передбачено, що при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця.

Телеграмою №ТЧ5/01-03/1473 від 12.12.2016р. для комісійного визначення причин розрідження паливом дизельної оливи було викликано представників відповідача. Позивач зазначає, що до прибуття представників виконавця тепловоз 2ТЕ116 №1504 не експлуатувався, його вузли та агрегати не розбирались, не знімались.

Під час складання акту-рекламації №6 від 12.12.2016р. після зняття циліндрових кришок першого та шостого циліндрових комплектів дизеля на секції «Б» було встановлено, що циліндрова кришка зав. №1173 має вигинання випускного клапану, циліндрова кришка зав. №1266 має прогоряння випускного клапану та наявність дизельного палива у технологічній порожнині циліндрової кришки. Внаслідок цього відбулось розрідження дизельної оливи до показників браку. Враховуючи температуру спалаху дизельної оливи у відкритому тиглі 156?С, олива не відповідає вимогам Інструкції з використання мастильних матеріалів на тяговому рухомому складі залізниць України.

При перевірці на стенді форсунок, що були встановлені на секції «А» тепловозу зав. №5710, №52, №1107, №7310, №287, №7499, №708, №521, №8254, №1083, №1265 встановлено, що вони відрегульовані на тиск вприску менше 320+6кгс/см.кв.

Комісією встановлено, що неякісна модернізація (капітальний ремонт з продовженням терміну служби) тепловозу в умовах виконавця є причиною виходу з ладу клапанних кришок першого та шостого правих циліндрових комплектів дизеля зав. №1266, №1173 та недостатнього тиску вприску форсунок дизеля зав. №5710, №52, №1107, №7310, №287, №7499, №708, №521, №8254, №1083, №1265.

Позивач вказує, що представники відповідача підписали акт-рекламацію без заперечень, розбіжностей щодо причин виникнення дефекту або місце його усунення у членів комісії не виникло.

На підставі пункту 5.12. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., місцем усунення дефектів стало локомотивне депо Полтава, про що зазначено в акті-рекламації №6. Дефекти усувались силами працівників локомотивного депо за рахунок відповідача.

Згідно з розшифровкою за статтями витрат «запчастини» вартість двох кришок циліндрів кресл. 5Д49,78спч зав. №1266, №1173 склала 85875грн.

Враховуючи норми пункту 8.5 договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р., сума 20%штрафу дорівнює 17175грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати, понесені під час усунення дефектів силами працівників локомотивного депо Полтава згідно калькуляції вартості робіт на тепловозі 2ТЕ116 №1504, в розмірі 1382грн.98коп.

В листі-відповіді на претензію №15-01/85/3 від 10.02.2017р. відповідач вказав про незгоду з вимогами позивача, оскільки позивач не проводив регулювання клапанів при проведенні технічного огляду ТО-3 та поточного ремонту ПР-1.

В свою чергу, позивач стверджує, що наведене не відповідає дійсності. Відповідно до записів книги ремонту тепловозу 2ТЕ116 №1504 від 28.10.2016р. та від 25.11.2016р. ним були виконані всі передбачені планами виконання даних видів ремонту профілактичні роботи, заміри, регулювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У відзиві, наданому до суду 04.10.2017р., відповідач виклав свою незгоду із заявленими вимогами.

По-перше, причиною витікання охолоджуючої рідини стало руйнування гумового ущільнення між втулкою циліндра та блоком дизеля, зміною якого було усунуто витікання рідини. При цьому втулку циліндра крес. №6Д49.36спч.1-01 та кришку циліндра крес. №5Д49.78спч було демонтовано, виконано заміну гумового ущільнення та змонтовано до блоку без їх ремонту чи заміни. Про це свідчить відсутність записів про зміну чи ремонт у «Книзі ремонту тепловозів серії 2ТЕ116», копія якої додана до позову.

На думку відповідача, сума штрафних санкцій має вираховуватись виходячи з вартості неякісного гумового ущільнення. Так, кільце ущільнювальне 6Д4936.11 коштує 16грн.56коп. за 1шт., змінено було 4шт., загальна вартість становитиме 66грн.24коп. Кільце ущільнювальне 30Д.36.08-8 коштує 14грн.59коп. за 1шт., змінено було 2шт., загальна вартість дорівнює 29грн.18коп. Таким чином, вартість неякісного гумового ущільнення складає 95грн.42коп., саме з цієї суми має вираховуватись сума штрафу.

По-друге, руйнування клапанів сталось внаслідок відсутності або неякісного регулювання клапанів, що повинні бути під час проходження технічного огляду в умовах депо.

На момент складання акту-рекламації №6 від 12.12.2016р. пробіг локомотива становив 86816км. Згідно записів в «Книзі ремонту тепловозів серії 2ТЕ116» силами локомотивних депо було проведено два планових поточних ремонти тепловозу за циклом.

З огляду на зміст пункту 8.2.2 Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів 2ТЕ116 №ЦТ-0043 Державної адміністрації залізничного транспорту України, при проведенні поточного ремонту позивач повинен був двічі перемінити форсунки. Відповідач зазначає, що в умовах локомотивного депо було виконане регулювання тиску вприску форсунок без заміни їх новими. Тому вихід з ладу форсунок став можливим через відсутність регулювання, яке мало бути здійснене в умовах депо при проведенні технічного огляду та поточних ремонтів.

Відповідно до пункту 8.6 договору №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. порядок взаємодії отримувача (позивача) та виконавця (відповідача) при виникненні відмови модернізованого тягового рухомого складу та його обладнання в гарантійний термін проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р.

Пунктом 5.1 вказаного Положення передбачено, що виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

В даному випадку позивачем порушувались умови експлуатації, не виконувались вимоги з технічного обслуговування переданого тепловозу.

У письмових поясненнях, наданих до суду 17.10.2017р., позивач вказав, що згідно пункту 5.5 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., для нагляду за правильністю експлуатації, технічного обслуговування та ремонту локомотивів, їх вузлів та агрегатів, виконавець має право направляти своїх представників до замовника в депо та проводити огляд рухомого складу, на який не скінчився післяремонтний гарантійний термін. На виявлені порушення складається акт, який підписується представниками замовника та виконавця, а питання гарантії в цьому випадку розглядається спільно керівниками виконавця та замовника, конкретно по кожній одиниці рухомого складу або вузлу.

Позивач зазначає, що відповідач не надає акти порушення правильності експлуатації тепловозу. Крім того, в пункті 13 акту-рекламації №6 від 12.12.2016р. відсутні зауваження про порушення експлуатації.

Відносно зауважень відповідача про недотримання вимог з технічного обслуговування відремонтованого тепловоза, позивач зазначив, що обсяг робіт, які належать до технічного обслуговування в обсязі ТО-3 та поточного ремонту ПР-1, визначені в розділах 5 та 8 Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів 2ТЕ116 №ЦТ-0043 Державної адміністрації залізничного транспорту України.

В матеріалах справи міститься витяг з «Книги ремонту тепловозів серії 2ТЕ116» від 15.08.2016р. (вид ремонту ТО-3-1), в якому підписами уповноважених осіб (майстрів, бригадирів, керівників робіт) засвідчене виконання огляду та виконання циклових робіт згідно технології ремонту на дизелі.

Пунктом 5.9 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., передбачено, що замовник зобов'язаний подати представнику виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об'єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегату; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла.

Представник відповідача підписав акт-рекламацію №6 від 12.12.2016р. без зауважень.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 04.10.2017р. проголошувалась перерва до 17.10.2017р., з 17.10.2017р. до 06.11.2017р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі замовник) та Державним підприємством «Південна залізниця» (далі отримувач) підписаний договір на модернізацію тягового рухомого складу №67/2015-ЦЮ від 06.11.2015р. (далі договір), згідно якого виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг капітального ремонту з продовженням терміну служби (далі - КРП) тягового рухомого складу переданого отримувачем виконавцю згідно з Правилами капітального ремонту тепловозів серії 2ТЕ116, ЦТ-0116, затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці №505-ЦЗ від 10.10.2005р. і ТУ У 35.2-2-2002 «Тепловози серії 2ТЕ116 з наднормативним терміном служби. Ремонт для продовження терміну служби. Технічні умови. Капітальний ремонт для продовження терміну служби».

Додатковою угодою №1 від 16.12.2015р. до договору внесені зміни у звязку з утворенням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Так, зі складу сторін договору виключено Державну адміністрацію залізничного транспорту України, замовником виступає Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», отримувачем Регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Додатковими угодами №2 від 24.01.2016р., №3 від 29.02.2016р., №4 від 30.06.2016р. сторони викладали в новій редакції пункт 12.1 договору (щодо строків дії договору) та додаток №4 до договору «Помісячний графік подачі в модернізацію і здачі ТРС з модернізації для слідування в депо приписки».

Крім того, додатковою угодою №2 від 24.01.2016р. сторони також виклали в новій редакції додаток №1 до договору «Протокол узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання модернізації ТРС».

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджено проведення модернізації у вигляді капітального ремонту з продовженням терміну служби тепловозу 2ТЕ116 №1504 (депо приписки Полтава).

Згідно з актами приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 29.02.2016р., підписаних представниками сторін без зауважень та заперечень, власником рухомого складу було прийнято з модернізації в обсязі КРП тепловоз серії 2ТЕ116 №1504 (секції «А» та «Б») (далі тепловоз).

Відповідно до акту від 12.03.2016р., складеному працівниками локомотивного депо Кременчук тепловоз серії 2ТЕ116 №1504 введений в експлуатацію 12.03.2016р. в локомотивному депо Кременчук після модернізації в обсязі КРП на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

В акті первинного огляду тепловозу від 18.09.2016р., складеному працівниками локомотивного депо Кременчук, відображено про виявлення під час комісійного огляду витікання охолоджуючої рідини вздовж зовнішньої поверхні втулки третього основного циліндрового комплекту дизеля секції «А».

На адресу відповідача було направлено повідомлення від 19.09.2016р. про виявлене витікання охолоджуючої рідини та запрошено представників підприємства для складання акту рекламації.

В акті рекламації №1 від 23.09.2016р., складеному за участю повноважних представників сторін та підписаних ними без зауважень та заперечень, відображено:

- найменування деталей, вузлів та агрегатів, що вийшли з ладу третій основний циліндровий комплект дизеля 5Д49 тепловоза 2ТЕ116 №1504 секції «А»;

- зауваження про порушення експлуатації відсутні;

- характер дефекту і обставини, при яких він відбувся 18.09.2016р. при постановці тепловоза 2ТЕ116 №1504 секції «А» і «Б» на технічне обслуговування в обсязі ТО-3 та візуальному його огляді в локомотивному депо Кременчук виявлене витікання охолоджуючої рідини вздовж зовнішньої поверхні втулки третього основного циліндрового комплекту дизеля;

- причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії 22.09.2016р. при комісійному огляді тепловоза 2ТЕ116 №1504 секція «А» в присутності представника відповідача виявлено витікання охолоджуючої рідини вздовж зовнішньої поверхні втулки третього основного циліндрового комплекту дизеля через неякісну модернізацію (капітальний ремонт в обсязі КРП) на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро. Винна сторона - ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро.

- необхідність заміни або ремонту необхідно замінити третій основний циліндровий комплект дизеля 5Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 №1504;

- місце усунення дефектів, хто усуває і за чий рахунок, терміни усунення виробничий підрозділ «Локомотивне депо Кременчук» Регіональної філії «Південна залізниця», силами та за рахунок ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в строк не більше 15календарних днів з дня виникнення дефекту, з продовженням терміну гарантії на термін ремонту.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 8.5 договору при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації тягового рухомого складу, в гарантійний період виконавець (відповідач) сплачує отримувачу (позивачу) понесені витрати на усунення дефекту та штраф в розмірі 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при модернізації).

Усунення дефектів модернізації виконавцем на місці в умовах депо проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 15календарних днів. Усунення дефектів модернізації виконавцем в умовах підприємства виконавця проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 20робочих днів.

У разі заподіяння виконавцем отримувачу внаслідок неякісної модернізації вузла або агрегату збитків, останні стягуються в повному обсязі понад штрафні санкції.

Згідно з додатком №5 до договору гарантійні строки на блоки дизелів 5Д49 становлять 3роки з моменту введення в експлуатацію (для відремонтованих) та 5років після введення в експлуатацію (для нових).

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість неякісно відремонтованих або нових складових частин, встановлених виконавцем при модернізації, передбачена в розшифровках за статтями витрат «запчастини», що додаються до протоколу узгодження договірної ціни договору.

Згідно з розшифровкою за статтями витрат «запчастини» вартість однієї втулки циліндру 6Д49.36 спч. 1-01 становить 12000грн., вартість однієї кришки циліндру 5Д49.78 спч. 40500грн. відповідно.

Враховуючи норми пункту 8.5 договору, сума 20% штрафу в даному випадку дорівнює 10500грн.

У відповіді на претензію №15-01/596 від 14.12.2016р. відповідач визнав вимоги позивача та повідомив про включення до графіку погашення заборгованості до кінця 2016р. На момент розгляду справи вказана сума не сплачена.

Твердження відповідача про те, що сума штрафу має вираховуватись лише з вартості неякісного гумового ущільнення, спростовується змістом пунктів 3, 14 -16 акту рекламації №1 від 23.09.2016р.

З огляду на наведене, позивачем обґрунтовано та правомірно заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 10500грн.

Відповідно до акту огляду тепловозу від 11.12.2016р., складеному працівниками локомотивного депо Кременчук, зазначено про результати лабораторних аналізів та про виявлення на тепловозі 2ТЕ116 №1504 секція «Б» розрідження дизельної оливи паливом: температура спалаху - 156?С, вязкість 11,9сСt.

Додатково, 12.12.2016р. в локомотивному депо Полтава встановлено відсутність стискання по першому та шостому циліндровим комплектам дизеля на секції «Б». Температура спалаху дизельної оливи, встановлена в локомотивному депо Кременчук, підтвердилась.

Телеграмою №ТЧ5/01-03/1473 від 12.12.2016р. для комісійного визначення причин розрідження паливом дизельної оливи було викликано представників відповідача.

В акті рекламації №6 від 12.12.2016р., складеному за участю повноважних представників сторін та підписаних ними без зауважень та заперечень, відображено:

- найменування деталей, вузлів та агрегатів, що вийшли з ладу клапанні кришки першого та шостого правих циліндрових комплектів дизеля 5Д49 секції «Б», форсунки дизеля 5Д49 секції «А»;

- зауваження про порушення експлуатації відсутні;

- характер дефекту і обставини, при яких він відбувся 11.12.2016р. на тепловозі 2ТЕ116 №1504 в локомотивному депо Кременчук виявлено, що температура спалаху у відкритому тиглі дизельного палива на секції «Б» дорівнює 156?С (дизельна олива не відповідає вимогам Інструкції з використання мастильних матеріалів на тяговому рухомому складі залізниць України ЦТ-0060); відсутність стискання в першому та шостому правих циліндрових комплектах дизеля на секції «Б». При перевірці на стенді форсунок, що були встановлені на секції «А» тепловозу зав. №5710, №52, №1107, №7310, №287, №7499, №708, №521, №8254, №1083, №1265 встановлено, що вони відрегульовані на тиск вприску менше 320+6кгс/см.кв.

- причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії вихід з ладу клапанних кришок першого та шостого правих циліндрових комплектів дизеля зав. №1266, №1173 та недостатнього тиску вприску форсунок дизеля зав. №5710, №52, №1107, №7310, №287, №7499, №708, №521, №8254, №1083, №1265 внаслідок неякісного капітального ремонту з продовженням терміну служби тепловозу 2ТЕ116 №1504 секції «А» та «Б» на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»;

- необхідність заміни або ремонту необхідно виконати заміну клапанних кришок першого та шостого циліндрових комплектів дизеля, позапланову заміну дизельної оливи на секції «Б» тепловозу, заміну форсунок в кількості 11шт на секції «А» тепловозу.

- місце усунення дефектів, хто усуває і за чий рахунок, терміни усунення усунення в умовах Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» силами цього депо за рахунок ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., витрати з усунення недоліків в гарантійний період (ремонту) несе винна сторона.

Згідно з пунктом 5.12 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., якщо дефекти, допущені виконавцем і відображені в акті-рекламації (в тому числі складеному без представника виконавця), можуть бути усунені за допомогою засобів технічного обладнання депо, то вони усуваються на місці силами виконавця або замовника за рахунок виконавця, що визначається комісією та фіксується в акті.

В листі №15-61/122 від 14.12.2016р. відповідач просив керівника локомотивного депо Полтава провести ремонт тепловозу 2ТЕ116 №1504 секції «А» та «Б» із заміною циліндрових кришок першого та шостого циліндрових комплектів секції «А» демонтованими двома циліндрова ними кришками з дизеля тепловозу 2ТЕ116 №969 секція «А» та гарантував компенсацію витрат депо.

Згідно з розшифровкою за статтями витрат «запчастини» вартість двох кришок циліндрів кресл. 5Д49,78спч зав. №1266, №1173 склала 85875грн. Враховуючи норми пункту 8.5 договору, сума 20% штрафу дорівнює 17175грн.

В листі-відповіді на претензію №15-01/85/3 від 10.02.2017р. відповідач вказав про незгоду з вимогами позивача, оскільки позивач не проводив регулювання клапанів при проведенні технічного огляду ТО-3 та поточного ремонту ПР-1. Аналогічну правову позицію відповідач викладав під час судового розгляду.

Обсяг робіт, які належать до технічного обслуговування в обсязі ТО-3 та поточного ремонту ПР-1, визначені в розділах 5 та 8 Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів тепловозів 2ТЕ116 №ЦТ-0043 Державної адміністрації залізничного транспорту України.

В матеріалах справи міститься витяг з «Книги ремонту тепловозів серії 2ТЕ116» від 15.08.2016р. (вид ремонту ТО-3-1), в якому підписами уповноважених осіб (майстрів, бригадирів, керівників робіт) засвідчене виконання огляду та виконання циклових робіт згідно технології ремонту на дизелі.

Згідно пункту 5.5 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., для нагляду за правильністю експлуатації, технічного обслуговування та ремонту локомотивів, їх вузлів та агрегатів, виконавець має право направляти своїх представників до замовника в депо та проводити огляд рухомого складу, на який не скінчився післяремонтний гарантійний термін. На виявлені порушення складається акт, який підписується представниками замовника та виконавця, а питання гарантії в цьому випадку розглядається спільно керівниками виконавця та замовника, конкретно по кожній одиниці рухомого складу або вузлу.

Відповідач не надає акти порушення правильності експлуатації тепловозу. Крім того, в пункті 13 акту-рекламації №6 від 12.12.2016р. відсутні зауваження про порушення експлуатації.

З огляду на наведене, позивачем обґрунтовано та правомірно заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 17175грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати, понесені під час усунення дефектів силами працівників локомотивного депо Полтава згідно калькуляції вартості робіт на тепловозі 2ТЕ116 №1504, в розмірі 1382грн.98коп.

За приписами пунктів 5.8, 5.12 вищезгаданого Положення, витрати з усунення недоліків в гарантійний період (ремонту) має нести винна сторона, а саме відповідач. Докази сплати заявлених до стягнення суми відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 27675грн. та суми понесених витрат в розмірі 1382грн.89коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 27675грн. та суми понесених витрат в розмірі 1382грн.89коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Код ; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» м. Харків (Код ; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конарєва, 7) суму штрафу в розмірі 27675грн., суму понесених витрат в розмірі 1382грн.89коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 06.11.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 13.11.2017р.

Суддя ОСОБА_3