ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2017 Справа № 904/8421/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт", м. Кривий Ріг

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 11 643, 69 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.10.17;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 11 643,69 грн., з яких: сума попередньої оплати за не поставлений товар у розмірі 9 116,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 040,65 грн., 3% річних у розмірі 487,02 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на норми ст. 693 ЦК України.

В процесі вирішення спору, Позивач зменшив розмір позовних втяг до суми стягнення попередньої оплати в розмірі 9 116,02 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно даних сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 08.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами досягнуто домовленість щодо здійснення поставки товару, а саме: хомута тягового Ф106.00.001-2 у кількості 4 шт., за ціною 1 899,17грн. за 1 шт.

На виконання зазначених домовленостей Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №СФ-0000158 від 02.11.2015, у якому зазначив кількість, найменування та ціну товару, що мав бути поставлений, на загальну суму 9 116,02 грн. (а.с.8).

Зазначений вище рахунок був прийнятий Позивачем до виконання, та сплачений згідно платіжного доручення №18697 від 10.11.2015 в повному обсязі (а.с.9).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, виписаний Відповідачем рахунок, та платіжне доручення про його оплату з боку Позивача, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

24.11.2015 Позивач звернувся до Відповідача з листом, у якому вимагав повернення суми попередньої оплати в зв'язку з неможливістю поставити товар.

У відповідь на зазначений лист, Відповідач повідомив про готовність виконання зобовязання щодо поставки товару після усунення обставин непереборної сили, які виникли на підприємстві.

На час вирішення спору, доказів виконання Відповідачем зобов'язання в натурі, або повернення суми передоплати суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем договору щодо здійснення поставки попередньо оплаченого товару, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню шляхом повернення суми попередньої оплати в розмірі 9 116,02 грн., в порядку ст. 693 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 663, 693 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" (50005 м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, ) 9 116,02 грн. суму попередньої оплати, 1 600,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017

Суддя ОСОБА_2