РІШЕННЯ

15.11.2017Справа №910/17144/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17144/17

за позовом приватного підприємства «Енергомакс», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про стягнення 9 103,30 грн.,

за участю представників:

позивача - Чумаченка М.В. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємства «Енергомакс» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк): 8 000 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 18.10.2016 №154 про виконання робіт по незалежній оцінці майна (далі - Договір); 879,20 грн. втрат від інфляції; 224,10 грн. 3% річних, а всього 9 103,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 15.11.2017.

Позивач 08.11.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про причини неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами сторін.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 Підприємством (виконавець) і Банком (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- за Договором виконавець вчиняє дії у відповідності до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1» (пункт 1.1 Договору);

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з проведення оцінки такого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 20-:-24, 24а,24б, 72-:-75 в літ. Х-4, заг. пл. 595,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4 (пункт 1.2 Договору);

- термін виконання робіт: 18.10.2016 - 29.10.2016 (пункт 1.5 Договору);

- вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 Договору, встановлюється: 8 000 грн. без ПДВ (пункт 2.1 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (пункт 6.3 Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Чумаченком Максимом Володимировичем, який діяв на підставі статуту та сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №531/15, виданого ФДМ України 25.06.2015, та від відповідача - Кисельовим Максимом Євгенійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., зареєстрованої в реєстрі за №5287, та Гусєвим Андрієм Володимировичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., зареєстрованої в реєстрі за №5288, та скріплені печатками юридичних осіб.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було складено звіт про оцінку нерухомого майна.

Факт належного виконання позивачем умов Договору підтверджується актом передачі-приймання виконаних робіт від 18.10.2016 № б/н, з якого вбачається, що виконана позивачем робота відповідно до Договору відповідає умовам Договору, оформлена у відповідності до чинного законодавства та положеннями про оціночну діяльність.

Вказаний акт підписаний повноважними представники сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Таким чином, роботи за Договором є переданими позивачем та прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідач, у свою чергу, не сплатив позивачу 8 000 грн. за виконані за Договором роботи.

Підприємством було надіслано Банку вимогу від 18.04.2017 з проханням сплати заборгованість за Договором.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав, заборгованість не сплатив.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 000 грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача 879,20 грн. втрат від інфляції і 224,10 грн. 3% річних (період прострочення з 26.10.2016 до 01.10.2017).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, пунктом 11 частини першої статті 80, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Енергомакс» (03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 23/9, к. 16; ідентифікаційний код 31237977): 8 000 (вісім тисяч) грн. заборгованості; 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. втрат від інфляції; 224 (двісті двадцять чотири) грн. 10 коп. 3% річних і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22.11.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук