ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 904/9329/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у справі Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/9К-17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про стягнення 44 790,24 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Мединський і К" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.08.17р. у справі №14/9К-17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про стягнення 44 790,24 грн.

Заява про видачу виконавчого документа, мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно ПАТ "Єнакіївський металургійний завод".

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце засідання суду сповіщений належно

Представник ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" у судове засідання не зявився, проти видачі наказу заперечень не надав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали господарської справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мединський і К" звернулося до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення з ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" грошових коштів у сумі 44 790,24 грн.; судові витрати у справі просило покласти на Відповідача.

Зазначений спір розглядався Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту Третейського суду у складі Головуючого колегії третейського судді Петрова Т.А., третейського судді - доповідача Манелюк Д.В., третейського судді Присяжний Д.М.. У судовому засіданні присутній повноважний представник Позивача.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом встановлено, зокрема, наступне:

08.08.16р. Позивачем та Відповідачем укладено договір на виконання робіт №16100818 (далі - Договір) відповідно до умов якого Позивач зобов'язується на свій ризики виконати роботи з розфасування коксової дрібниці для засипки та утеплення чугуновозних ковшей ДЦ.

Згідно з п. 2.1. Договору послуги надаються Позивачем у наступні строки: початок: 08.08.16р.; кінець: 31.12.17р.

Умовами п.3.1. Договору встановлено, що вартість робіт по даному Договору визначається у національній валюті України та складає 170,00 грн. без ПДВ. за 1т. розфасованої коксової дрібниці.

Згідно з п. 4.1. Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється 1 раз на місяць першого числа місяця наступного за звітним актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору вартість робіт, виконаних по договору, сплачується замовником протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Виходячи із наданих Позивачем документів, а саме: актів здачі-приймання виконаних робіт №0003 від 01.01.17р. (за період з 01.12.16р.) на суму 19 441,20 грн. з ПДВ, №855 від 01.02.17р. (за період з 01.01.17р. по 31.01.17р.) на суму 18 017,28 грн. з ПДВ, №1594 від 01.03.17р. (за період з 01.02.17р. по 28.02.17р.) на суму 7 331,76 грн. з ПДВ, Позивач виконав роботи на суму 44 790,24 грн.

Керуючись умовами Договору, Позивачем виставлено рахунки на оплату №ГОМК0000003 від 01.01.17р., №ГОМК0000855 від 01.02.17р., №ГОМК0001594 від 01.03.17р., які були отримані представником Відповідача - ОСОБА_1 (інженером по ремонту).

Жодних зауважень та претензій з боку Відповідача щодо виконання робіт по Договору до Позивача не надходило.

Отже, виконання Відповідачем робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №0003 від 01.01.17р. (за період з 01.12.16р.), №855 від 01.02.17р. (за період з 01.01.17р. по 31.01.17р.), №1594 від 01.03.17р. (за період з 01.02.17р. по 28.02.17р.) та не заперечується Відповідачем.

Відповідач оплату за виконані Роботи не здійснив, сума заборгованості складає 44 790,24 грн.

Для досудового врегулювання спору, Позивач направляв на адресу Відповідача ОСОБА_2 №16000818 від 15.03.17р. з вимогою оплати суми основного боргу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.03.17р. та поштовим чеком від 16.03.17р. Однак Відповідач розрахунку за виконанні роботи не здійснив.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 44 790,24 грн. за порушення умов договору на виконання робіт №16100818 від 08.08.16р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що заперечує проти позову, оскільки відповідно до п. 5.3. Договору вартість робіт, виконаних по цьому договору сплачується Відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання від Позивача рахунку на оплату. Однак, Позивач на виконання п. 5.3. Договору не надав Відповідних доказів надання рахунку Відповідачу. З огляду на зазначене, представник Відповідача просить третейський суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 44 790,24 грн. за порушення умов договору на виконання робіт №16100818 від 08.08.16р., підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Твердження Відповідача, викладенні у відзиві на позовну заяву, щодо неотримання ним рахунків на оплату робіт за Договором, не беруться третейським судом до уваги, з огляду на той факт, що Позивач долучив до матеріалів справи копії рахунків на оплату виконаних робіт №ГОМК0000003 від 01.01.2017, №ГОМК0000855 від 01.02.2017, №ГОМК0001594 від 01.03.2017, які були отримані представником Відповідача (ОСОБА_1 - інженером по ремонту) - 01.01.17р., 01.02.17р., 01.03.17р. - відповідно.

Таким чином, колегія третейських суддів дійшла до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 44 790,24 грн. за порушення умов договору на виконання робіт №16100818 від 08.08.16р., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.8. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Регламент), додаткові вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини Відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 850,00 грн.

За результатами розгляду вказаного спору третейським судом прийнято рішення від 04.08.17р. у справі №14/9К-17, яким вирішено:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (86400, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, р/р 1 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", МФО 380805, ) 44 790,24 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто гривень 24 копійки) - основної заборгованості за договором на виконання робіт №16100818 від 08.08.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (86400, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, р/р 1 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", МФО 380805, ) 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та п.7.2 Договору на виконання робіт №16000818 від 08.08.16р., у якому сторони погодили, що у випадку, якщо суперечки та розбіжності, зазначені у п.7.1. Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюватиметься відповідно до матеріального права України наступним чином: .... спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконання сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 ст. 122-7 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд належно повідомив сторін про розгляд справи, оскільки ухвала суду направлена на адреси, вказані у позові та ЄДР.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявник при звернені із зазначеною заявою, сплатив 850,00 грн. судового збору, а мав сплатити 800,00 грн., тобто переплата становить 50,00 грн.

Керуючись ст. 6, 12, 55 Закону України "Про третейські суди", ст.86, 122-8 - 122-11, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.08.17р. у справі №14/9К-17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про стягнення 44 790,24 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.08.17р. у справі №14/9К-17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (86400, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, р/р 1 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", МФО 380805, ) 44 790,24 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто гривень 24 копійки) - основної заборгованості за договором на виконання робіт №16100818 від 08.08.2016, 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (86400, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, р/р 1 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_1", МФО 380805, ) 800(вісімсот),00 грн. - судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4