РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/16966/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 459,58 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.10.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС» (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 459,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2219703 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Посилаючись на приписи пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 та пп. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що він, як страховик, після виплати спірного страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС», оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП. Після звернення позивача з вимогою про відшкодування шкоди до відповідача, останній не задовольнив вимоги позивача по стягненню суми страхового відшкодування в сумі 7 459,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16966/17 та призначено розгляд справи на 26.10.2017 о 09:40 год.

23.10.2017 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/25917 від 17.10.2017 з інформацією про страхове покриття за полісом № АС/2219703.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/16966/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/16966/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.10.2017 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/16966/17 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників позивача та відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 відкладено розгляд справи на 20.11.2017 об 11:40 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.11.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.10.2017 та від 26.10.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову, а таке свідчить про те, що позивач підтримує заявлені ним у позовній заяві б/н від 04.09.2017 позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.11.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.10.2017 та від 26.10.2017не виконав про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.11.2017 без участі представників позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.11.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС» (страхувальник) було укладено поліс № АЕ/4753560 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - поліс № АС/2219703).

Згідно з полісом № АС/2219703 у позивача був застрахований автомобіль «DAF ТЕ 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії даного полісу з 18.11.2013 по 17.11.2014.

04.09.2014 в місті Києві на Південному мосту - проспекті Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «DAF ТЕ 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 753/17216/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. в дохід держави.

Як стверджує позивач, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 - водія відповідача, отримав пошкодження транспортний засіб - автомобіль «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

05.09.2014 ОСОБА_2 - водій пошкодженого автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (позивача) із повідомленням про настання страхового випадку, а ОСОБА_3 - власниця пошкодженого автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, із заявою № Ф-ДТВ.12-08/01 про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) внаслідок настання страхового випадку - ДТП, що сталася 04.09.2014, та пошкодження автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом із заявою потерпіла сторона - ОСОБА_3 - власниця автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, надала всі необхідні документи.

На виконання умов полісу № АС/2219703, згідно складеного страхового акту № ЦВ-00-8296 від 02.02.2015, позивачем було виплачено потерпілій - ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 7 459,58 грн., що підтверджується позивачем платіжним дорученням № 10996 від 09.02.2015.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту підпункту 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи той факт, що позивач не був повідомлений про ДТП, що сталася 04.09.2014, останній вважає, що відповідачем, як власником транспортного засобу «DAF ТЕ 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2, було порушено вимоги чинного законодавства, а тому відповідач є відповідальною особою за понесені позивачем збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом на підставі полісу № АС/2219703 встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «DAF ТЕ 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло пошкодження автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у позивача відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС». При цьому належність зазначеного транспортного засобу відповідачеві останній фактично не оспорив.

Зі змісту полісу № АС/2219703 судом також встановлено, що за даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн, франшиза - 510,00 грн., строк дії даного полісу з 18.11.2013 по 17.11.2014, а отже станом на 04.09.2014 (скоєння ДТП) наведений поліс був діючим.

Як вище було встановлено, особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 753/17213/14-п визнано ОСОБА_1.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «DAF ТЕ 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах. Напроти, матеріалами справи підтверджується законність підстав керування автомобілем «DAF ТЕ 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час ДТП ОСОБА_1, оскільки останній вказаний у якості водія автомобіля, яким спричинено ДТП, та без будь-яких зазначень про експлуатацію цього автомобіля не на законних підставах.

Судом встановлено, що в порушення приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні спірної ДТП ані водій транспортного засобу відповідача, ані сам відповідач не вжили заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди та не надали страховику (позивачу), з яким укладено поліс № АС/2219703, письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також не надали відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу у строк, який передбачений у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 наведеного Закону, а саме: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригод. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а рівно відповідач відповідні докази суду не подав та не надіслав.

Судом також не встановлено, що у водія транспортного засобу відповідача та у відповідача були наявні поважні причини, у зв'язку з якими б вони не мали змоги виконати вищезазначений обов'язок письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у визначений законом строк, оскільки відповідні документальні підтвердження суду не подані та не надіслані.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що в свою чергу, відповідно до п.п. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 наведеного Закону є підставою для подачі позивачем, після виплати страхового відшкодування, регресного позову до відповідача, як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність згідно полісу № АС/2219703 при експлуатації транспортного засобу, яким фактично було спричинено спірне ДТП.

Матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 10996 від 09.02.2015, підтверджується здійснена позивачем виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 7 459,58 грн.

Отже, за встановлених обставин, до виплати з відповідача підлягала сума в розмірі 7 459,58 грн. - сума матеріального збитку, завданого потерпілій у ДТП особі з урахуванням франшизи за полісом № АС/2219703, підтверджена актом № Ф-ДТВ.12-15/01 від 05.09.2014 огляду транспортного засобу - автомобіля «Mercedese-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, ремонтною калькуляцією № LE 14-1640 від 02.02.2015, страховим актом № ЦВ-00-8296 від 02.02.2015 та платіжним дорученням № 10996 від 09.02.2015.

11.07.2016 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС» (відповідача), як до юридичної особи, працівником якої при виконанні своїх трудових обов'язків було завдано шкоду, з претензією № 20-07 від 07.07.2016 про відшкодування шкоди на суму 7 459,58 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме чеком № 7861 від 11.07.2016 та описом вкладення у цінний лист від 11.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи докази на підтвердження сплати відповідачем позивачу 7 459,58 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 459,58 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ ТРАНС» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 35511057) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30; ідентифікаційний код 31681672) 7 459,58 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 58 коп.) страхового відшкодування, 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2017.

Суддя Гумега О.В.