Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2017 р. Справа № 906/450/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника від третьої особи-1 :Богомаз Н.О., довіреність № 165 від 19.09.17

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк"

2) ПП "Агро - ФТ"

про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.

ОСОБА_2, як акціонер ПАТ "Вишевича Агротехніка" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПАТ "Вишевичі Агротехніка" про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №31 від 01.03.2013;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №32 від 14.02.2014;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №33 від 18.04.2014;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №36 від 07.10.2015.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.06.2017.

Ухвалою від 15.06.2017 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство АБ "РАДАБАНК". Розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

Ухвалою від 20.07.2017 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Агро - ФТ".

Ухвалою від 01.11. 2017 суд відклав розгляд справи на 14.11.2017.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства АБ "РАДАБАНК" проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві та додаткових письмових поясненнях (а.с.55-57 т.2, а.с 81-85,т.2, 22-26 т.3).

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В ході розгляду спору представник позивача в судових засіданнях підтримував позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 203 т.1,104-109 т.2 ).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. 04.07.2017 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Третя особа - ПП "Агро-ФТ" повноважного представника в судове засідання не направила. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно поданої 28.08.2017 заяви ПП "Агро-ФТ" просило проводити розгляд справи № 906/450/17 без участі його представника.

В процесі вирішення спору судом оглядались матеріали реєстраційної справи № 1_ 298_000191_63 ПАТ "Вишевичі Агротехніка", що надійшли на запит суду від Відділу державної рєстрації Радомишльської РДА Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи - ПАТ "АБ "Радабанк", господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являється акціонером Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", якому належать акції у кількості 2000 (дві тисячі) штук, загальною номінальною вартістю 500,00 грн., що складає 0,1213 складеного капіталу товариства, що підтверджується виписками по стану рахунку в цінних паперах станом на 14.02.2014, 07.10.2015, 18.04.2014, 01.03.2013 та 13.06.2017 (а.с.73-76 т.2, 74 т.1).

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що в травні 2017 року під час ознайомлення з рішеннями наглядової ради Публічного акціонерного товариства " Вишевичі Агротехніка" йому стало відомо про наступне:

- рішенням наглядової ради ПАТ «Вишевичі Агротехніка», оформленим протоколом №31 від 01 березня 2013 року погоджено передачу майнового комплексу в іпотеку, а саме об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі. вул. Леніна. 42. та рухомого майна, а саме: устаткування, пристосувань і оснащень належних підприємству для забезпечення застави при кредитуванні підприємства ПП "Агро-ФТ" у розмірі 4 млн. грн., необхідного для розвитку сільськогосподарської діяльності та поповнення оборотних коштів (а.с. 11 т.1);

- рішенням наглядової ради ПАТ «Вишевичі Агротехніка», оформленим протоколом №32 від 14 лютого 2014 року вирішено погодитись з пропозицією ПП «Агро-ФТ» про внесення змін до Кредитного договору № 33.13/11Г/0 від 256.3.2013 щодо збільшення зобов'язань ПП «Агро-ФТ» перед ПАТ «Радабанк» з 4 млн. грн. до 9 млн. грн. та укладання додаткових договорів до договорів іпотеки нерухомого майна та застави обладнання. Надано повноваження на підписання додаткових договорів ОСОБА_4 (а.с. 12 т.1);

- рішенням наглядової ради ПАТ «Вишевичі Агротехніка», оформленим протоколом №33 від 18 квітня 2014 року погоджено укладання додаткових договорів до існуючих договорів застави, а саме до договору іпотеки № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 року, укладеного з ПАТ "Вишевичі Агротехніка" з метою розповсюдження існуючої застави за кредитним договором № 33.13/11Г/0 від 26.03.2013 р. з ПП «Агро-ФТ» на новий договір ПП "Агро- ФТ" для отримання ПП "Агро-ФТ" кредиту у розмірі 3 млн. грн., необхідного для розвитку сільськогосподарської діяльності та поповнення оборотних коштів. Покладено повноваження на підписання додаткових договорів до договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0від 26.03.2013 та договору іпотеки № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 на голову правління товариства ОСОБА_5 або його заступника ОСОБА_3 (а.с.13 т.1);

- рішенням наглядової ради ПАТ «Вишевичі Агротехніка», оформленим протоколом №36 від 07 жовтня 2015 року, зокрема, надано згоду на укладення з ПАТ «АБ «Радабанк» договору добровільного погашення вимог іпотекодержателя за договором застави № 33.13/11Г/І/0 від 26.032013 за ціною (ринковою вартістю) у розмірі 1675000,00 грн. та договору добровільного погашення вимог заставодержателя за договором застави № 33.13/11/Г/РМ-20 від 26.03.2013 за ціною (ринковою вартістю) 825000,00 грн. (а.с. 14 т.1).

В результаті прийнятих наглядовою радою рішень 01.03.2013 між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ПАТ "Вишевичі Агротехніка" були укладені наступні правочини: іпотечний договір № 33.13/11Г/І-1/0 (а.с.155-162 т.1); договір застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 (а.с. 163-171 т.1); додатковий договір від 17.02.2014 № 4 до договору застави № 33.13/11РМ-02/0 від 26.03.2013 (а.с. 172-173 т.1); додатковий договір від 18.09.2013 № 1 до договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2016 (а.с. 174-175 т.1); додатковий договір № 1 від 18.09.2013 до Іпотечного договору № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2016 (а.с. 176-177 т.1); договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015 (а.с. 178-183 т.1).

Позивач вважає, що всі прийняті наглядовою радою рішення прийняті з порушенням вимог Статуту підприємства та Закону України "Про акціонерні товариства".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що п. 7.2.1 статуту ПАТ "Вишевичі Агротехніка" передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства належить вчинення значних правочинів (угод/договорів тощо), якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства

Вказує, що ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" та п. 7.3.4 статуту ПАТ "Вишевичі Агротехніка" передбачено, що наглядовою радою приймається рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Згідно наданої ПАТ " Вишевичі Агротехніка" інформації відповідно до листа № 11/05-01 від 11.05.2017 вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства за 2012рік становила 11210,60 тис. грн., а за 2014 рік - 11581,00 тис. грн.

Позивач зазначає, що приймаючи оскаржувані рішення Наглядова Рада ПАТ "Вишевичі Агротехніка" перевищила свої повноваження та прийняла рішення про вчинення значних правочинів, ринкова вартість майна, що є предметом таких правочинів перевищила 25 відсотків вартості активів за даними фінансової звітності товариства за 2012 та 2014 роки.

Зауважує, що рішенням Наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленим протоколом № 36 від 07.10.2015, яким надано згоду на укладення з ПАТ "АБ "Радабанк" договору добровільного погашення вимог іпотекодержателя суттєво знижена ринкова вартість майна. Вартість майна згідно звіту ПП "Україна-Експерт-Центр" про оцінку майна (комплексу будівель та споруд), за адресою вул. Леніна,72, с. Вишевичі, Радомишльський району щодо якого були прийняте рішення за висновком експерта становить 8050336,00 грн. (а.с 18-31т.1).

Зазначає, що оскаржуваними рішеннями наглядової ради прийнято рішення про надання згоди на передачу в заставу та іпотеку майна відповідача, вартість якого становить більше ніж 50 відсотків майна товариства, тобто Наглядова рада прийняла рішення з перевищенням своїх повноважень. Рішення про надання згоди на вчинення таких правочинів мало прийматись на Загальних зборах акціонерів.

За вказаних обставин позивач зазначає, що прийнятими спірними рішеннями Наглядової ради, порушені його корпоративні права, як акціонера ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оскільки внаслідок незаконних дій Наглядової ради позивача було позбавлено участі в контролі укладення угод товариством на значні суми, участі в прийнятті рішень про відчуження власності товариства. Внаслідок прийняття спірних рішень ПАТ "Вишевичі Агротехніка" втратило свої активи, акціонерів Товариства позбавлено права на отримання частини прибутку Товариства у формі дивідендів.

Водночас позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень наглядовою радою ПАТ "Вишевичі Агротехніка" були порушені вимоги ст. 98 ЦК України, відповідно до якої рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства , приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів загальних зборів учасників товариства, якщо інше не встановлено законом.

Третя особа - ПАТ "АБ"Радабанк", заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що ОСОБА_2, звернувся з позовними вимогами про визнання рішень наглядової ради ТОВ "Вишевичі Агротехніка" передчасно, без отримання відповідних доказів наявності або відсутності порушень порядку прийняття таких рішень. Факт існування рішень наглядової ради з питань відносин надання майна в забезпечення ПАТ "АБ"Радабанк" не є підтвердженням порушення наглядовою радою будь-яких приписів Статуту.

Позивач, як акціонер товариства, мав можливість отримувати документи, що стосуються діяльності ПАТ "Вишевичі Агротехніка", у т.ч. відповідну річну звітність від ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та протоколи загальних зборів акціонерів.

Звертає увагу, що відповідно до пункту 7.3.7 Статуту ПАТ «Вишевичі Агротехніка» Наглядова рада звітує перед загальними зборами акціонерів товариства про свою діяльність, загальний стан товариства та вжиті нею заходи для досягнення мети товариства.

Підпункт 21 пункту 7.2.1 Статуту ПАТ «Вишевичі Агротехніка» встановлює, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства належить прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової Ради.

Зазначає, що з відкритих Інтернет-джерел встановлено, що в газеті "Відомості НКЦПФР" № 64(1817) від 03.04.2014 року опубліковано повідомлення, що 15 травня 2014 року об 12.00 годині в приміщенні адмінбудинку Товариства за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, буд. 42 відбудуться річні загальні збори акціонерів ПАТ «Вишевичі Агротехніка» .

На порядок денний зазначених зборів виносилось питання, зокрема, щодо прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту Ревізійної комісії (ревізора) за 2013 рік (а.с 22-26 т.3).

Звертає у вагу, що позивач був присутнім на загальних зборах акціонерів, які відбулись 15.05.2014, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів № 8.

Щодо прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту Ревізійної комісії, то по вказаному питанню на загальних зборах акціонерів виступав Голова наглядової ради відповідача ОСОБА_4, який звітував від наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка".

Зокрема, останній доповів про здійснену наглядовою радою роботу, про застосовані заходи впливу та регулювання виконавчого органу та пояснив, що наведені показники свідчать про погіршення фінансового стану товариства, інвестиційна привабливість товариства залишається на низькому рівні, що фінансовий стан товариства незадовільний та має незначну тенденцію до погіршення.

Голова наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" запропонував визнати роботу Наглядової ради "доброю і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та економічних умов.

За результатами голосування всі акціонери, що приймали участь у зборах проголосували "ЗА" та визнали роботу Наглядової Ради "доброю" і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та економічних умов.

Зауважує, що після прийняття наглядовою радою ПАТ "Вишевичі Агротехніка" спірних рішень, на загальних зборах акціонерів розглядалось питання звіту Наглядової ради, включаючи питання про прийняття рішення наглядової ради, оформленого протоколом №31 від 01.03.13, яке відноситься до звітного періоду та з цього питання загальними зборами акціонерів було прийнято рішення. Як акціонер товариства позивач мав можливість приймати участь у загальних зборах акціонерів та отримувати копію відповідного протоколу.

Зазначає, що для визначення компетенції Наглядової Ради згідно з п.18 п. 7.3.4 Статуту необхідно встановити ринкову вартість майна на підставі вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Надану позивачем довідку від 11.05.2017 про вартість активів відповідача за 2012 та 2014 року вважає неналежним доказом.

Вважає, що належним доказом для визначення вартості активів підприємства у спосіб прямо передбачений законодавством України, є фінансова звітність на відповідну звітну дату, що складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал та примітки звітів. Вказана фінансова звітність має бути перевірена незалежним аудитором з складанням про це звіту та повинні існувати докази подання фінансової звітності до відповідних органів.

Оскільки предметом позову є оскарження рішень Наглядової ради стосовно майна ПАТ "Вишевичі Агротехніка", які приймались у 2013-2015 роках, то належними доказами для визначення вартості активів товариства є річна фінансова звітність ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за кожен відповідний календарний період, відносно якої є підтвердження про її перевірку аудитором та подання у встановленому порядку контролюючим органам.

Звіт, поданий позивачем на обґрунтування невідповідності обсягу повноважень наглядової ради прийнятим рішенням, третя особа вважає неналежним доказом, оскільки звіт виконано з порушенням норм ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442 та не містить достовірної та об'єктивної інформації про оцінку нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, третя особа вважає, що позивачем не доведено порушення суб'єктивного права або законного інтересу у корпоративних правовідносинах, що виникають з володіння акціями ПАТ "Вишевичі Агротехніка", на захист яких подано позов, а також взагалі не надав доказів порушення його прав. За вказаних обставин у позові просить відмовити.

Крім того вважає, що відносно вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради оформлених протоколами № 31 від 01.03.2013, № 32 від 14.02.2014, № 33 від 18.04.2014 сплинув строк позовної давності. Доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин або неможливості отримати інформацію у межах зазначеного строку стосовно рішень наглядової ради, дійсність яких є предметом спору, позивач не надав. За таких обставин третя особа заявляє про пропуск строків позовної давності та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Водночас, 01.11.2017 представником третьої особи подано клопотання, в якому останній просить суд, в порядку ст. 90 ГПК України, прийняти окрему ухвалу стосовно посадових осіб ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та направити її до органу досудового розслідування. Як на підставу для винесення окремої ухвали третя особа вказує на невиконання відповідачем вимог суду під час розгляду справи № 906/450/17 (а.с. 32-34 т.3).

На запит суду від відділу статистики у Малинському районі та Головного управління статистики у Житомирській області надійшли фінансові звіти форми №1 "Баланс" ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за період 2012-2015 років (а.с. 163-179т.2)

25.09.2017 на адресу господарського суду Житомирської області на запит суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист, в якому вказано, що регулярна річна інформація розкривається відповідно до вимог ст.40 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 № 2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.12.2013 за № 2180/24712 шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі- Комісія), опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної ради України, КМУ або Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Зокрема, до складу регулярної річної інформації входить інформація про загальні збори, які відбулись у звітному періоді та річна фінансова звітність.

Зазначено, що ПАТ "Вишевичі Агротехніка" подало регулярну річну інформацію до Комісії у формі електронних документів 28.05.2013 № 6346 за 2012 рік, 12.05.2014 № 24489 за 2013 рік та 20.0.52015 № 48159 за 2014 рік. ПАТ "Вишевичі Агротехніка" не розкрило регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки. Інформація про скликання та проведення загальних зборів акціонерів у 2015-2016 роках в комісії відсутня.

Водночас, на виконання вимог суду комісією надіслано копії документів, які є в розпорядженні Комісії - бланки, звіти про власний капітал, роздруківки інформації про загальні збори (а.с. 186-209 т. 2 ).

Крім того, на запит суду від Радомишльського відділення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області та Малинської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли копії фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012-2014 роки (а.с. 180-185 т.2, 2-10 т.3).

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників процесу, господарський суд Житомирської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як акціонер ПАТ "Вишевичі Агротехніка", звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прийнятих Наглядовою радою відповідача рішень, оформлених протоколами №31 від01.01.2013, № 32 від 14.02.2014, № 33 від 18.04.2014 та № 36 від 07.10.2015, оскільки вважає, що такі рішення прийняті Наглядовою радою з перевищенням повноважень і є такими, що порушують його корпоративне право, як акціонера, на участь в управлінні товариством.

Пунктом 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вже зазначалось вище, позивач просить визнати недійсними прийняті Наглядовою радою відповідача рішення з тих підстав, що вони прийняті з перевищенням повноважень, а саме Наглядовою радою ПАТ "Вишевичі Агротехніка" прийнято рішення, яким надано згоду на укладення значних правочинів щодо майна, ринкова вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів відповідача за даними фінансової, чим порушено корпоративні права позивача, як і виявились у позбавлені позивача права на участь у загальних зборах, права на управління справами товариства.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.3 ст.92 Цивільного Кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За приписами ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що даний позов обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

З огляду на те, що предметом спору є оскарження рішень наглядової ради відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним (ч.ч. 1, 3 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства").

Статтею 52 ЗУ "Про акціонерні товариства" визначена компетенція наглядової ради.

Частиною 1 даної статті передбачено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Посадові особи органів акціонерного товариства забезпечують членам наглядової ради доступ до інформації в межах, передбачених цим Законом та статутом товариства (ч.ч. 2-4 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства").

Пунктом 7.3 Статуту (в редакції 2010, 2013 та 2015 років) визначено, що Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність Правління.

Аналогічний правовий статус визначений також у Положенні "Про Наглядову раду" Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", затвердженому загальними зборами акціонерів ПАТ "Вишевичі Агротехніка", протокол № 7 від 26.0.42013 (а.с. 189-202 т.1).

Відповідно до п. 2.5 Положення про наглядову раду, метою діяльності наглядової ради є представництво інтересів та захист прав акціонерів, забезпечення ефективності їхніх інвестицій, сприяння реалізації статутних завдань Товариства, розробка стратегії, спрямованої на підвищення прибутковості та конкурентоспроможності Товариства, здійснення контролю за діяльністю правління Товариства.

За приписами п. 7.3.4 Статуту ПАТ "Вишевичі Агротехніка" до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема: затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законодавством та цим Статутом; прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із законом або Статутом Товариства.

За умовами п. 7.3.5 Статуту питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради Товариства, не можуть вирішуватись іншими органами Товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законом та цим Статутом.

У пункті 3.2 Положення визначені повноваження, що належать до виключної компетенції наглядової ради, які є аналогічними повноваженням, визначеним у Статуті відповідача та ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства".

З оскаржуваних рішень наглядової ради вбачається, що останньою приймались рішення про надання згоди на укладення правочинів, що стосуються передачі майнового комплексу ПАТ "Вишевичі Агротехніка" в іпотеку, надання згоди щодо внесення змін до кредитного договору щодо збільшення кредитних зобов'язань, укладення додаткових угод до договорів іпотеки нерухомого майна та застави обладнання, надання згоди на укладення договору добровільного погашення вимог іпотекодержателя. Тобто наглядовою радою були прийняті рішення, яким надавалась згода на укладення правочинів, які є значними.

З огляду на те, що наглядовою радою приймались рішення про надання згоди на укладення відповідних правочинів, що стосувались майна, необхідно визначити чи є це майно предметом значного правочину в розумінні ЗУ "Про акціонерні товариства".

За приписами п.4 ст. 2 ЗУ "Про акціонерні товариства" значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Статтею 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" встановлений порядок прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Так частинами 1, 2 вказаної статті визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення знаного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

З аналізу вищезазначених норм законодавства випливає, що для визначення того чи є правочин значним та до чиєї компетенції відноситься питання стосовно надання дозволу на укладення такого правочину, слід визначити ринову вартість майна щодо якого планується прийняття рішення про надання дозволу на укладення відповідного правочину. Оцінка майна є важливим елементом кваліфікації правочину як значного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається Наглядовою радою товариства. Наглядова рада затверджує ринкову вартість майна.

Слід зазначити, що поняття ринкової вартості майна міститься в Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440.

Відповідно до вказаних стандартів, ринкова вартість - це вартість за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ринкова вартість майна, яке є предметом значного правочину встановлюється незалежним оцінювачем в порядку, передбаченому для оцінки майна та затверджується наглядовою радою.

Таким чином, наведені норми статуту ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та норми чинного, на момент прийняття наглядовою радою спірних рішень, законодавства вказують на те, що для надання згоди Наглядовою радою на вчинення від імені Товариства значного правочину Наглядовою радою мають бути здійснені наступні дії:

- наглядова рада у відповідності до п. 7.3.4 Статуту мала прийняти рішення про обрання оцінювача майна Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг;

- після визначення оцінювачем вартості майна , наглядова рада мала прийняти рішення про затвердження ринкової вартості майна згідно проведеної оцінки;

- на підставі визначеної оцінювачем ринкової вартості майна та з урахуванням даних річної фінансової звітності щодо вартості активів товариства, наглядова рада повинна була прийняти рішення про надання згоди або ненадання згоди на укладення відповідного значного правочину.

Слід вказати, що за даними балансу станом на 31.12.2012 року ПАТ "Вишевичі Агротехніка", вартість активів відповідача становила 11210600,00 грн. (а.с. 5-6 т.3). Дані вказаного балансу мали враховуватись при прийнятті рішення наглядовою радою, оформленого протоколом № 31 від 01.01.2013.

За даними Балансу (Звіт про фінансовий результат) ПАТ "Вишевичі Агротехніка", вартість активів відповідача станом на 31.12.2013 становила 11390000,00 грн. (а.с. 7-9 т.3). Дані вказаного балансу мали враховуватись при прийнятті наглядовою радою рішення, оформленого протоколом № 32 від 14.02.2014, № 33 від 18.04.2014.

За даними Балансу (Звіт про фінансовий результат) ПАТ "Вишевичі Агротехніка", вартість активів відповідача станом на 31.12.2014 становила 11507000,00 грн. (а.с. 183 т.2). Дані вказаного балансу мали враховуватись при прийнятті наглядовою радою рішення, оформленого протоколом № 36 від 07.10.2015.

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті наглядовою радою відповідача рішень, оформлених протоколами № 31 від 01.01.2013, № 32 від 14.02.2014, № 33 від 18.04.2014 та № 36 від 07.10.2015 проводилась в установленому порядку оцінка майна товариства, обирався незалежний оцінювач з метою проведення такої оцінки, а також відсутні докази того, що Наглядовою радою, в межах наданих її повноважень, приймалось рішення про обрання оцінювача майна та про затвердження ринкової вартості майна товариства, щодо якого Наглядовою радою приймалось рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

Більше того, слід зазначити, що відповідно іпотечного договору № 33.13/11Г/І-1/0, сторонами якого є ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" (третя особа -1) та ПАТ "Вишевичі Агротехніка" (відповідач), який укладено в результаті прийняття рішення наглядової ради, оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013, сторонами визначено, що ринкова вартість предмета іпотеки згідно звіту з незалежної оцінки майна, виконаного ТОВ "Капитель-Групп" (сертифікат № 14005/12 суб'єкта оціночної діяльності від 15.11.2012), оцінювачем ОСОБА_7, складає 3935695,00 грн.

Відповідно до даних балансу ПАТ "Вишевичі Агротехніка" станом на 31.12.2012 року, вартість активів відповідача становила 11210600,00 грн. (а.с. 5-6 т.3). Дані вказано балансу мали враховуватись при прийнятті рішення наглядовою радою, оформленого протоколом № 31 від 01.01.2013.

Отже, припускаючи правомірність визначення ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки, ринкова вартість майна, що є предметом правочину перевищує 25% вартості активів за даними річної фінансової звітності відповідача.

За приписами ч.2 ст 70 ЗУ "Про акціонерні товариства", якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Викладене свідчить про те, що відповідачем вчинено значний правочин, дозвіл на вчинення якого надавався наглядовою радою, в той час як таке рішення мало прийматись загальними зборами акціонерів.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до статуту ПАТ "Вишевичі Агротехніка", загальні збори акціонерів є вищим органом Товариства. Правомочність Загальних зборів та прийнятих ними рішень, порядок та строки скликання, порядок проведення Загальних зборів визначаються відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

За вказаних обставин, приймаючи рішення наглядовою радою про надання згоди на вчинення значного правочину з перевищенням повноважень Наглядової ради, позивача фактично позбавлено права на участь у загальний зборах та права голосу на таких зборах, чим порушено корпоративні права позивача як акціонера ПАТ "Вишевичі Агротехніка".

Відповідно до п. 1.4 договору застави № 33.13./11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013, укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" (третя особа -1) та ПАТ "Вишевичі Агротехніка" (відповідач ), ринкова вартість предмета застави згідно звіту з незалежної оцінки майна виконано ТОВ "Капитель-Групп", оцінювачем ОСОБА_7, складає 1951069,00 грн. без ПДВ.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що Наглядовою радою товариства приймалось рішення про затвердження такої ринкової вартості майна.

Аналогічні порушення допущені й при укладенні інших правочинів між сторонами на підставі прийнятих наглядовою радою спірних рішень.

Так, зібрані у справі докази вказують на те, що наглядовою радою ПАТ "Вишевичі Агротехніка" порушено порядок прийняття рішень щодо надання згоди на вчинення значних правочинів Товариством, дані щодо ринкової вартості майна, зазначені у правочинах, що укладені з дозволу оскаржуваних рішень Наглядової ради та дані, що містяться у фінансових звітах Товариства вказують на те, що рішення про вчинення таких правочинів мало прийматись загальними зборами ПАТ "Вишевичі Агротехніка".

За вказаних обставини, суд дійшов висновку, що рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлені протоколами №31 від 01.01.2013, № 32 від 14.02.2014, № 33 від 18.04.2014 та № 36 від 07.10.2015 були прийняті з порушенням положень статуту ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та норм ЗУ "Про акціонерні товариства", що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про акціонерні товариства", корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

В результаті незаконно прийнятих рішень наглядовою радою позивача, як акціонера ПАТ "Вишевичі Агротехніка" було позбавленого його прямого права на участь у загальних зборах, право брати участь в управлінні справами товариства, вносити свої пропозиції до порядку денного загальних зборів

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом не беруться до уваги доводи позивача, про те, що при укладенні з ПАТ "АБ "Радабанк" договору добровільного погашення вимог іпотекодержателя, дозвіл на укладення якого було надано рішенням наглядової ради, оформленим протоколом № 36 від 07.10.2015 була суттєво знижена ринкова вартість майна, оскільки позивач свої доводи щодо вартості майна ґрунтує на звіті ПП "Україна-Експерт-Центр" про оцінку майна, який було здійснено у 2017 році, в той час як рішення наглядовою радою приймалось у 2015 році, тому ринкова вартість майна мала визначатись саме у 2015.

Водночас, оскільки питання перевірки фінансової звітності аудитором не є предметом спору та не впливає на результат даного корпоративного спору, суд вважає безпідставними твердження третьої особи - ПАТ " АБ "Радабанк" щодо того, що фінансові звіти відповідача є неналежними доказами у справі та не можуть братись судом до уваги, через відсутність підтвердження їх перевірку аудитором.

Помилковими є також твердження третьої особи стосовно того, що оскаржувані рішення наглядової ради були в подальшому схвалені загальними зборами товариства, тому питання про визнання їх недійсними не може ставитись позивачем, оскільки прийняті наглядовою радою рішення за своїм змістом не являються правочинами, тому до останніх не можуть застосовуватись норми законодавства про подальше схвалення правочину юридичною особою.

До того ж з протоколу загальних зборів № 8 від 15.05.2014 (а.с. 151-154 т. 1), на який посилається третя особа та вважає, що даними зборами було погоджено прийняті наглядовою радою рішення, які є предметом даного спору, не вбачається з яких саме питань звітувала перед загальними зборами акціонерів Наглядова рада ПАТ "Вишевичі Агротехніка".

Суд зауважує, що поданий позивачем спір є корпоративним та стосується правовідносин відповідача та позивача саме як товариства та власника цінних паперів. Третя ж особа не є учасником корпоративних відносин, які виникли між сторонами та її права та інтереси в результаті розгляду даного спору не зачіпаються.

Щодо клопотання ПАТ "АБ "Радабанк" про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За приписами ст. 21 ГПК України сторонами у господарському процесі є позивач та відповідач.

Натомість ПАТ "АБ "Радабанк" не являється стороною у справі, а наділений процесуальним статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За вказаних обставин, ПАТ "АБ "Радабанк", як третя особа, не наділений правом заявляти про застосування строку позовної давності.

Щодо клопотання третьої особи від 01.11.2017 про винесення судом окремої ухвали стосовно посадових осіб ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та направлення її до органу досудового розслідування з підстав невиконання вимог суду, які були викладені в ухвалі, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Підстава, на яку вказує третя особа для винесення окремої ухвали щодо невиконання вимог суду, які були викладені в ухвалі, не є ознакою кримінального правопорушення тому може слугувати підставою для винесення окремої ухвали та направлення її до органу досудового розслідування.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів (п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України).

Водночас, суд зауважує, що накладення штрафу на підставі вищевказаної норми ГПК України є правом, а не обов'язком суду.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст.33 ГПК України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Відповідач позов за предметом та підставами не оспорив. Своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №31 від 01.03.2013.

3.Визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" № 32 від 14.02.2014.

4.Виизнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" № 33 від 18.04.2014.

5.Визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" № 36 від 07.10.2015

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Вишевичі Агротехніка (12214, Житомирська область, Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42, )

на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 01.12.1995 р.; дата народження 22 жовтня 1948 р.)

- 6400,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.11.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідау (рек. з повід)

4,5- третім особам (рек. з повід.)