ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/1430/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу № 9309-Р від 30.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 920/1430/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України, м. Київ,

про стягнення 377 234,06 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги № 1461-Р/17 від 23.10.2017)

від позивача - не прибув

від органу ДВС- Терещенко О.С. (довіреність б/н та б/д)

У засіданні приймали участь: секретар судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2015 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40007, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133, код 34047020) 14917,11 євро (347631,23 грн.) заборгованості по кредиту, 1137,08 євро (26498,73 грн.) заборгованості по процентам та 3104,10 грн. пені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40007, ідент. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) 5658,51 грн. судового збору.

34.11.2015 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідні судові накази.

10.02.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2015 у справі №920/1430/15 залишено без змін.

17.08.2016 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 у справі № 920/1430/15 залишено без змін.

02.11.2017 відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми, звернувся до суду із скаргою № 9309-Р від 30.10.2017 на дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Савенка Юрія Олександровича щодо проведення опису і арешту майна ОСОБА_2, а саме: двох земельних ділянок площею 0,2548 га та 0,0252 га, що знаходяться у с. Постольне Сумського району, Сумської області та зареєстровані у державному земельному кадастрі 20.03.2013 за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно та винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2017, а також просить суд скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2017.

Від позивача у справі до суду надійшла заява № 02.02.3-768 від 13.11.2017, у якій він просить суд повернути вищезазначену скаргу скаржнику, оскільки останнім порушено порядок звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органів ДВС, визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Від органу ДВС до суду надійшли заперечення б/н від 20.11.2017 стосовно поданої відповідачем у справі скарги, проти задоволення скарги орган ДВС заперечує, вчинені державним виконавцем дії вважає законними та правомірними.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про зміст ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями п. 9.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стаття 57 зазначеного Кодексу містить вимогу про додання до позовної заяви документа, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З доданих скаржником документів вбачається, що копія скарги на дії та бездіяльність державного виконавця № 9309-Р від 30.10.2017 не направлена позивачу у справі - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З поданих скаржником документів вбачається, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 11.10.2017, у той час як скарга на дії органу ДВС подана до суду 30.10.2017. При цьому, хоча відповідач і зазначає у поданій ним скарзі, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ним отримано 20.10.2017, проте не надає жодних доказів на підтвердження даного факту.

Відтак, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається про пропущення скаржником встановленого законодавством десятиденного строку для оскарження дій органу ДВС до суду. Відповідних доказів на підтвердження інших обставин скаржником не подано, як не подано і заяви про відновлення строку подання скарги.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 57, 86, 75, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 9309-Р від 30.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а).

Суддя В.Л.Котельницька