ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 922/2391/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Компанія "Опціон", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_3, свідоцтво №1022 від 30.05.2013р.

представника ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4, дов. №4593/8/20-30-10-04 від 10.08.2017р.

представника ТОВ "КУА "Форвард" - ОСОБА_5, дов. №б/н від 01.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано ТОВ "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

26 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 (вх. №31388), в якому він просить суд стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_6 9553,40грн. грошової винагороди за період з 09.09.2015р. по 23.12.2015р. та видати відповідний наказ. Клопотання обгрунтоване тим, що кредитором до цього часу не сплачено грошові кошти арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2017р. прийнято та призначено клопотання ОСОБА_6 (вх. №31388) до розгляду в судовому засіданні на "14" листопада 2017 р. о(об) 11:45, зобовязано ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова надати до суду відзив на клопотання арбітражного керуючого.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання арбітражного керуючого з тих підстав, що податкова інспекція є державною установою та фінансується з бюджету, оскільки видатки на оплату послуг арбітражного керуючого не передбачена кошторисом, у кредитора відсутні кошти на оплату послуг ОСОБА_6

Ліквідатора та представник ТОВ "КУА "Форвард" заперечень щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 не висловили.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. прийнято заяву ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, підготовче засідання по справі призначено на "04" серпня 2016 р. о(б) 11:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон", визнано розмір безспірних вимог ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 739141,50грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 11 грудня 2016 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Опціон".

Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано ТОВ "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про нарахування грошової винагороди в розмірі 9359,09грн. за час здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі №922/2391/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон".

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 даної статті Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Таким чином, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст. 115 Закону про банкрутство, у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди саме розпоряднику майна.

Частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року, зокрема, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону

Тобто, судом у вказаній ухвалі визначено джерело оплати послуг розпоряднику майна ТОВ "Компанія "Опціон" арбітражному керуючому ОСОБА_6, а саме - за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Разом з тим, суд зазначає, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

09.01.2017р. відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Компанія "Опціон", на яких погоджено звіт розпорядника майна про нараховану грошову винагороду в розмірі 9359,09грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про нарахування грошової винагороди в розмірі 9359,09грн. за час здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі №922/2391/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон".

При цьому, ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не виконує своїх зобов'язань по сплаті арбітражному керуючому грошової винагороди, передбачених п.6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.08.2016року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 листом №1 від 11.07.2017р. звертався до ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківській області з вимогою про сплату грошової винагороди, але ініціюючим кредитором грошову винагороду сплачено не було.

Оскільки ухвалою суду від 06.06.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про нарахування грошової винагороди в розмірі 9359,09грн. за час здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі №922/2391/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон", зважаючи на невиконання ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 18.08.2016р. про здійснення виплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_6, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_6 (вх. №31388) та стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_6І суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника ТОВ "Компанія "Опціон" за період з серпня 2016р. по листопад 2016р. у розмірі 9359,09грн. В іншій частині вимог за клопотанням суд вважає необхідним відмовити у звязку з безпідставністю їх заявлення.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 (вх. №31388) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39859805, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) на користь ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1, адреса: вул. Фісановича, буд.6-А, м. Харків, Україна, 61038, рахунок №9100 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код 14360570, код банку 305299) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Опціон" за період з серпня 2016р. по листопад 2016р. у розмірі 9359,09грн.

На виконання цієї ухвали суду видати наказ.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвалу підписано 16.11.2017р.

Суддя ОСОБА_7