ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 922/1833/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 03.06.2016;

особи, що подала апеляційну скаргу (АТ "БТА Банк") - ОСОБА_2, за довіреністю №11НН-256-4/8286 від 27.12.2016

особи, що подала апеляційну скаргу (Компанії "Stantis Limited") - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю б/н 18.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БТА Банк", Республіка Казахстан, м. Алмати (вх. №3061 Х/3) та апеляційну скаргу Компанії "Stantis Limited" (Стантіс Лімітед), Кіпр, м. Нікосія (вх. №3267 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі № 922/1833/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків

про стягнення 172 447 884,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № б/н від 03.12.2012, укладеного 28.05.2013. Позивач також просив суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 500,00 грн.

21.06.2016 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 20385), в якій просив стягнути з відповідача 60800000,00 грн. основного боргу, 53737205,47 грн. пені, 53503095,44 грн. інфляційних втрат та 4407584,00 грн. 3% річних. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 по справі № 922/1833/16 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60800000,00 грн. основного боргу, 53737205,47 грн. пені, 53503095,44 грн. інфляційних втрат, 4407584,00 грн. 3% річних та 1500,00 грн. судового збору. Крім того, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 205200,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 по справі № 922/1833/16 внесено виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 та зазначено вірну суму пені - 4 720 745,21 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "БТА Банк", Республіка Казахстан, м. Алмати, як особа, що не брала участь у справі № 922/1833/16, але яка вважає, що Господарський суд Харківської області прийняв оскаржуване рішення, яке стосується її прав та обов'язків. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "БТА Банк" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2017 по справі № 922/1833/16 та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 по справі № 922/1833/16 задоволено клопотання Акціонерного товариства "БТА Банк", Республіка Казахстан, м. Алмати про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БТА Банк", Республіка Казахстан, м. Алмати до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 об 11:30 год.

26.10.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії "Stantis Limited" (Стантіс Лімітед), Кіпр, м. Нікосія, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 по справі № 922/1833/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 задоволено клопотання Компанії "Stantis Limited" (Стантіс Лімітед), Кіпр, м. Нікосія про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу Компанії "Stantis Limited" (Стантіс Лімітед), Кіпр, м. Нікосія до провадження. Розгляд скарги призначено на 14.11.2017 об 11:30 год. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "БТА Банк", Республіка Казахстан, м. Алмати (вх. № 3061 Х/3) та Компанії "Stantis Limited" (Стантіс Лімітед), Кіпр, м. Нікосія (вх. № 3267 Х/3), які подані на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі №922/1833/16, для їх спільного розгляду.

На виконання вимог ухвалу суду від 12.10.2017 Акціонерним товариством "БТА Банк", Республіка Казахстан, м. Алмати надані пояснення (вх. № 11379 від 09.11.2017) щодо права Банку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

14.11.2017 відділом документального забезпечення та контролю зареєстровано клопотання (вх. № 11549), яке підписано уповноваженим представником ТОВ "ДЗ "ГНЦЛС" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною ОСОБА_3 України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року по справі "Макаренко проти України" (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації учасниками даного судового процесу процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вирішила клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків (вх. № 11549 від 14.11.2017) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Учасникам даного процесу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.