ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 912/3189/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3189/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"

до відповідачів:

І - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ"

ІІ - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ"

ІІІ - АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2

про визнання недійсним договору,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача I - ОСОБА_3, довіреність № 74/03/078 від 09.10.17;

від відповідача II - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.04.17;

від відповідача III - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за Кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" та Акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ".

Ухвалою від 30.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.11.2017 о 15:00 год, від сторін витребувано необхідні документи.

До гоcподарського суду 06.11.2017 надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (кредитор у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал") від 03.11.2017 № б/н про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.11.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 03.11.2017 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 912/3189/17 задоволено частково; доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 20.11.2017 о 15:00 год, в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

14.11.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ" від 15.04.2017 № б/н про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 169-12 від 30.05.2012 повинні розглядатися виключно в межах провадження по справі про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", а не в окремому позовному провадженні, а тому провадження в даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

20.11.2017 через канцелярію суду представником Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" подано клопотання від 20.11.2017 № б/н про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", на даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Таким чином, позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 банк МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 169-12 повинна розглядатись тим складом суду, який розглядає справу про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Судове засідання 20.11.2017 не вдалось провести в режимі відеоконференції, оскільки користувач (Печерський районний суд м. Києва) був зайнятий у цей час в іншій конференції, про що Господарським судом Кіровоградської області складено акт від 20.11.2017.

У судовому засіданні представники відповідача І та відповідача ІІ клопотання про припинення провадження підтримали, позивач та відповідач ІІІ участі представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про припинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких клопотань виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст. 16 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

При цьому, розгляд позовних вимог не в межах справи про банкрутство не визначений чинним законодавством як процесуальна підстава для припинення провадження у справі ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року в справі № 922/2170/16.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" зі змінами вказано, що слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд враховує, що ухвалою від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" на строк 115 календарних днів. На даний час Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал" перебуває в процедурі розпорядження майном. Справа № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" перебуває на розгляді в того ж складу суду, що і справа № 912/3189/17 про визнання недійсним договору.

У даному випадку предметом судового розгляду у справі № 912/3189/17 є спір про визнання недійсним договору, укладеного боржником у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 912/3189/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ", АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зі справою № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", присвоїти їй номер № 912/2185/16. Продовжити розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ", АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в межах справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

Ухвалою від 21.08.2017 провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" зупинено до закінчення перегляду справи № 912/2185/16 в касаційній інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладені обставини, зокрема відсутність на даний момент в Господарському суді Кіровоградської області матеріалів справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ", АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору до закінчення перегляду справи № 912/2185/16 в касаційній інстанції, повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області та поновлення провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

Керуючись ст. ст. 4-1, 58, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ" від 14.11.17 № б/н та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" від 20.11.17 № б/н про припинення провадження у справі.

2. Об'єднати справу № 912/3189/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ", АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зі справою № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", присвоїти їй номер № 912/2185/16.

3. Продовжити розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ", АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в межах справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

4. Зупинити розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ", АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору до закінчення перегляду справи № 912/2185/16 в касаційній інстанції, повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області та поновлення провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал".

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

6. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

7. Копії ухвали надіслати: ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Заводська, 1), розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_5 (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді.

Суддя О.Л. Бестаченко