УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/2318/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця";

до Державна служба інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я" (відповідач 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач 3);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 4);

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Пипченко Б. Ю., представник, довіреність № 0217/14-01 від 14.02.2017 р.;

Саєнко О. Д., представник, довіреність № 1216/30-03 від 30.12.2016 р.;

Від відповідача 1: Ресенчук В. М.. представник, Довіреність № 1-8/8570 від 21.11.2016 р.;

Від відповідача 2: Титаренко Ю.П., представник, довіреність № 5306/3 від 09.10.2015 р.;

Від відповідача 3: не з'явилися;

Від відповідача 4: Ресенчук В. М. представник, Довіреність № 2434-03/365 від 06.06.2017 р.;

Гуньковська М. Д., представник, довіреність № 2434-03/300 від 09.08.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/2318/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 04-23/2289 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016, справа № 910/2318/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу № 910/2318/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року провадження у справі № 910/2318/16 поновлено, слухання справи призначено на 11.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року до участі у справі № 910/2318/16 залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" в якості відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року до участі у справі № 910/2318/16 залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі № 910/2318/16 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13213-17 від 14.08.2017 про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики у якості судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 03.10.2017 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" із висновками судових експертів № 1109 від 10.04.2017 р., оскільки у відповідності до висновку експертами не було достовірно встановлено дату надходження Джерела до відповідної бібліотеки, тобто не була встановлена інформація про дату включення Джерела до рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом на винахід № 102070.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною 4 статті 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч. 4 п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу, який працює в Центрі судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, вул. Київ, вул. Плещеєва, 10).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2318/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Оцалюку Валентину Михайловичу.

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Питання позивача:

- чи було відомо до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.) застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб?

- чи було частиною рівня техніки застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2- аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.)?

- чи була наявна новизни винаходу за Патентом № 102070 на дату подання заявки на видачу патенту - 16.12.2009р.?

Питання відповідача 2:

- чи відповідає патент України №102070 умові патентоздатності "новизна"?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Ухвалу та матеріали справи направити експерту.

Суддя О.В. Мандриченко