КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №910/10457/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.10.2017 (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/10457/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(далі - ФОП ОСОБА_3)

до 1) Державного підприємства «СЕТАМ»

(далі - ДП «СЕТАМ»)

2) Мелітопольського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

(далі - Мелітопольський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області)

про розірвання договору у формі акту та стягнення 375 320, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/10457/17 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір у формі акту головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведені електронні торги від 23.05.2017, який складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51716053. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 18 766, 00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 356 554, 00 грн. сплачені за товар на користь Мелітопольського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та судовий збір у розмір 7 229, 80 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ДП «СЕТАМ» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі припинити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/10457/17 за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача до суду (26.06.2017 згідно штампу канцелярії на першій сторінці позовної заяви) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є розірвання договору у формі акту та стягнення 375 320, 00 грн., а тому на підставі Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову складала 7 229, 80 грн. (1,5 відсотка ціни позову за вимогу майнового характеру + 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 7 952, 78 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 19424 від 01.11.2017 на суму 7 951, 90 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), відтак належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі суду не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/10457/17 повернути Державному підприємству «СЕТАМ» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/10457/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло