ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Справа № 902/849/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22700)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 132750 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивач: не з'явився;

відповідача : не з'явився

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 132 750,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 07.10.2016 року в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/849/17, справу призначено до розгляду на 04.10.2017 року, зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року, розгляд справи відкладено на 09.11.2017 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів. Додатково позивача зобов'язано встановити фактичне місце проживання відповідача, повідомити його про час та місце розгляду справи, докази чого надати суду.

На визначену судом дату представники сторін не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Позивач про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою від 04.10.2017 року. При цьому суд зважає, що конверт з ухвалою суду від 04.10.2017 року, адресований відповідачу, повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "інші причини , що не дали змоги виконати обов'язковість пересилання поштового відправлення". При цьому суд зважає на ту обставину, що судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі надсилалась на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Також відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні, пояснень на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: договір оренди від 07.10.2016 року та докази його виконання в цілому; додаткову угоду від 15.03.2017 року до договору оренди від 07.10.2016 року та докази її виконання; акт приймання-передачі в рамках договору оренди від 07.10.2016 року; докази проведення відповідачем розрахунків за договором, якщо таке мало чи матиме місце (виписки банку); обґрунтований, розгорнутий розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з'явитись до відповідача); інші докази в обґрунтування позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.09.2017 року.

Зазначені вимоги суду позивачем не виконано, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, при відкладенні розгляду справи суд зобов'язав позивача надати встановити фактичне місце проживання відповідача, повідомити його про час та місце розгляду справи, докази чого надати суду.

Станом на день розгляду справи, зазначені вимоги суду позивачем не виконано.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8 зазначеної Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 43 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а саме ухвалою від 04.10.2017 року відкладав розгляд справи, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Однак, сторони не обґрунтували свої вимоги і заперечення доказами, чим порушили покладені на них судом обов'язки.

Окрім того, суд зважає, що договір оренди від 07.10.2016 року укладено між громадянами, і з метою з'ясування питання щодо виникнення між сторонами за даним договором зобов'язань як між господарюючими суб'єктами, суд зобов'язував позивача надати первинні документи в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що свідчили про прийняття до виконання зобов'язань за договором. Зазначені вимоги суду не виконані.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 22700)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)