ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/1708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідачем за зустрічними позовами) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.11.2017р.;

відповідача (за первісним позовом, позивачем за зустрічними позовами) - ОСОБА_2 довіреність №10 від 20.11.17р.; ОСОБА_3;

третіх осіб - не з'явилися;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про визнання права інтелектуальної власності, визнання договору розірваним та стягнення 967225,08 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", в якій позивач просить: визнати право інтелектуальної власності на комерційне найменування - "Діадема-Батерфляй" за ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності. Визнати розірваним з 15.05.2017 року договір оренди від 01.09.2016р., укладений між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008". Також, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 767225,08 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 693524,00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 26700,67 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 200000,00 грн. Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №14, 15 в літ. "А^3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, ІІІ, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'^-3", загальною площею 1678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016р. шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" () передати вказане майно.

12.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено.

10.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1708/17 разом із висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017р. провадження у справі № 922/1708/17 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "20" листопада 2017 р. о 11:00.

У судовому засіданні 20.11.2017р. оголошувалась перерва до 22.11.2017р. о 11:15.

Представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про відвід судді у зв'язку із наявністю у матеріалах справи документів пов'язаних із поданням заявки від імені ОСОБА_5 на знак для товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй", що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно ч.1, ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований та заявлятися до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, документи на які посилається заявник, як на підставу заявлення відводу, а саме аркуш справи №125-129 у томі №1, надійшли до господарського суду Харківської області з ДП "Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) 13.06.2017р., про що свідчить відмітка канцелярію господарського суду.

Представник відповідача, який брав участь у розгляді справи 27.06.2017р. надав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи відповідну заяву аркуш справи № 138 та ознайомлений із матеріалами справи 30.06.2017р., про що свідчить відповідна відмітка на заяві представника ОСОБА_6 та у журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень за п/п №264 на аркуші №12 зазначеного журналу.

Таким чином, відповідач (за первісним позовом) був обізнаний про зазначені ним обставини 30.06.2017р. та вони не є для нього новими.

Крім того, суд вважає зазначити, що суддя Светлічний Ю.В. до ДП "Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) ані як фізична особа, ані як суддя не звертався, заява про звернення до вищезазначеної установи підписана не уповноваженою особою та є сфальсифікованою.

Враховуючи вищенаведене та те, що наведені відповідачем (за первісним позовом) доводи про відвід судді Светлічного Ю.В., по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки були відомі заявнику у червні 2017року, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про відвід судді відмовити.

Також, відповідачем у справі надано клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із ії складністю.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Під час розгляду позовні вимоги не змінювалися та обставин, що свідчили б про складність даної справи не відбувалось, як й про це й не зазначали й сторони у справі.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) про призначення колегіального розгляду даної справи та матеріали вказаної справи суд не вбачає доводів, які б свідчили про складність даної справи, окрім посилання заявника на складність справи, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

20.11.2017р. представник позивача (за первісним позовом) звернувся до суду із клопотанням про залучення іншого відповідача за вх.№38049, в якій заявник просить залучити до участі у справі у якості третього відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", оскільки відповідач передав останньому у суборенду нерухоме майно та фактично користується об'єктом оренди, яке є предметом договору є1/2 частина нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 15 в літ. "А^3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, ІІІ, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'^-3", загальною площею 1678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Позивачем в обґрунтування даного клопотання надано копію договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017р., який укладений між ТОВ "Оптімбуд - 2008" та ТОВ "Торговий дім Злагода".

Стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди вищевказаних приміщень є предметом позову по первісному позову.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача (за первісним позовом) вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене та те, що ТОВ "Торговий дім Злагода" передано у суборенду нежитлові приміщення заборгованість за користування якими є предметом позову по первісному позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ТОВ "Торговий дім Злагода" у якості 2-го відповідача по первісному позову.

Також, у клопотанні про залучення до участі у справі іншого відповідача позивачем (за первісним позовом) були уточнені позовні вимоги та позивач у зв'язку із залученням до участі у розгляді справи третього відповідача просить стягнути збитки за пошкодження орендованого майна за договором оренди від 01.09.2016р. у розмірі 2531700,00 грн., з відповідачів: ТОВ "Оптімбуд - 2008" та ТОВ "Торговий дім "Злагода" солідарно.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представником відповідача (за первісним позовом) надано до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб: ТОВ "ТД "Злагода", ОСОБА_7Є, ОСОБА_8

Представником відповідача (за первісним позовом) надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 922/3725/17, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області.

Суд, ознайомившись із клопотаннями відповідача (за первісним позовом) визнав за необхідне прийняти їх до розгляду та розглянути у наступному судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник третьої особи (ТОВ "Ятрань плюс") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (ТОВ "Комфі-Трейд") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (ТОВ "Ідалія") у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання третіх осіб та залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 20, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про відвід судді - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про колегіальний розгляд справи - відмовити.

3. Клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі іншого відповідача - задовольнити.

4. Залучити до участі у розгляду справи у якості 2-го відповідача по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода".

5. Прийняти уточнення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

6. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про: зупинення провадження у справі - прийняти до розгляду.

7. Клопотання про залученння до участі у розгляді справи третіх осіб - прийняти до розгляду.

8. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2017р. о 12:00.

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

10. Зобовязати за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

2-му відповідачу (за первісним позовом) відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_5