УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/24431/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс»

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/24431/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «БМЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремдизель груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», Дочірнє підприємство «Фірма Леда», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Робікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метконтракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меганом», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Агрінол»

про стягнення 245730660,08 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Компанець Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Ковтонюк Ю.А. (представник за довіреністю);

від третіх осіб 1-11 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення 240440572,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 було порушено провадження у справі №910/24431/16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2017 позов задоволено частково, зокрема стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» 104885717,14 грн. основного боргу, 106077949,09 коп. інфляційних втрат, три проценти річних у розмірі 9319582,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 185294,53 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №910/24431/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/24431/16 - без змін.

13.11.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» було подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/24431/16, у якій останній просив роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення, а саме за якими саме договорами факторингу стягнуто з відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 було прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 16.11.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечень з приводу розглядуваної заяви не надали.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як зазначено в п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

У даному випадку заявник у своїй заяві просить роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 по справі №910/24431/16, зазначивши за якими саме договорами факторингу з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнуто заборгованість за договорами поставки в сумі 115919612,22 грн.

В той же час, проаналізувавши зміст зазначеного рішення суду, судом встановлено, що в описовій частині рішення наявні посилання на укладені між сторонами договори факторингу та договори поставки, та відповідно на суми, які підлягають стягненню по кожному з договорів. Крім того, резолютивна частина рішення місить загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, та дослідивши текст рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 по справі №910/24431/16, суд прийшов до висновку, що у даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертопресурс» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2017 по справі №910/24431/16 відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко