ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 917/4/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 0-16-0.6-841/2-17 від 06.02.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. № 3361 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/4/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/4/17 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №8 від 29.11.2011 року укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Уютна, 23, Ідентифікаційний код юридичної особи 39767930) та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" (37240, Полтавська обл., Лохвицький р-н., м. Заводське, вул. Матросова, 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 30382533) зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДКЗ, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01640 від 18.01.2012 року, в наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки

м. Полтава "____"_______2016 року

Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, в особі______________________, який діє на підставі___________________, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", в особі директора Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 43 від 22.02.2016 року, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки №8 від 29.11.2011 (державна реєстрація запис від 18.01.2012 року № 01640) терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі".

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру ПрАТ "Райз-Максимко"

в Полтаській області

юридична адреса: 36039, м. Полтава Юридична адреса: 37240, Полтавська

вул. Уютна, 23, область, Лохвицький район,

Ідентифікаційний код 39767930 м. Заводське, вул. Матросова, 1

Ідентифікаційний код 30382533

_________ / _______/ ОСОБА_3Ру ____Ю.П. ОСОБА_2

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ідентифікаційний код 39767930) на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (37240, Полтавська область, м. Заводське, вул. Матросова, буд. 10, ідентифікаційний код 30382533) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а судові витрати по справі стягнути з позивача. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд скарги призначено на 21.11.2017 о 12:30 год. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення міститься у справі).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, тощо.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачені права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши у судовому засіданні 21.11.2017 пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти, витребувати від позивача відзив на апеляційну скаргу, а від відповідача витребувати додаткові докази в обґрунтування його правової позиції по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2017 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції докази надсилання (надання) позивачу листа за вих. № 19-16-0.332-649/2-17 від 27.01.2017 та докази отримання його Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко".

3. Зобов'язати позивача надати суду докази отримання від відповідача листа-повідомлення за вих. № 19-16-0.332-649/2-17 від 27.01.2017 про неможливість поновлення спірного договору.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.