ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Справа № 5017/1221/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Іванової Л.Б., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна виробничо-торговельна фірма "Ярл"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017
у справі№5017/1221/2012 Господарського суду Одеської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 2. Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. Товариства обмеженою відповідальністю "Віктор Д", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", 7. Компанії "Кіттеп Лімітед"
провизнання недійсними рішень, статутів товариства
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1.,
від відповідача:Зіновєв О.А.,
від третьої особи-1:не з'явився,
від третьої особи-2:не з'явився,
від третьої особи-3:не з'явився,
від третьої особи-4:не з'явився,
від третьої особи-5:не з'явився,
від третьої особи-6:не з'явився,
від третьої особи-7:не з'явився,
від скаржника:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2012 у справі №5017/1221/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Промтоварний ринок", Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Віктор Д", ТОВ "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсними рішень, статутів товариства та договорів.

Постановою Вищого господарського суду від 07.11.2014 у справі №5017/1221/2012 вказані рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2014 виключено Компанію "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Віктор Д" та ТОВ "Капітал Фінанси М" зі складу учасників судового процесу.

Залучено Компанію "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Віктор Д", ТОВ "Капітал Фінанс М" та Компанію "Кіттеп Лімітед" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.10.2016 ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 09-07 від 08.07.2010.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017 зазначену позовну заяву повернено ПП "Приватна виробничо - торгівельна фірма "ЯРЛ" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2017, ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" та ТОВ "Капітал Фінанс М" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити позовну заяву ПП "Приватна виробничо - торгівельна фірма "ЯРЛ" до господарського суду першої інстанції для її розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №5017/1221/2012 (колегія суддів у складі: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А., Разюк Г.П.) апеляційні скарги ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "ЯРЛ" та ТОВ "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5017/1221/2012 - Приватного підприємства "Приватна виробничо-торговельна фірма "Ярл" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "Ярл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а апеляційну скаргу ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "Ярл" передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Представником ОСОБА_4 електронним листом направлено до Вищого господарського суду України заперечення проти касаційної скарги ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "Ярл", у яких просить касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2017.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи та скаржник не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №5017/1221/2012 апеляційну скаргу ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "ЯРЛ" суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин не подав витребуваних судом апеляційної інстанції документів, а саме оригіналу позовної заяви, необхідної для розгляду апеляційної скарги. Водночас, повертаючи оскаржуваною ухвалою апеляційну скаргу ТОВ "Капітал Фінанс М", апеляційний господарський суд зазначив про те, що вказаний апелянт без поважних причин не надав суду витребуваних ухвалою доказів сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного провадження ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.09.2017 та зобов'язано ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" надати у наступне судове засідання оригінал позовної заяви із доданими до неї документами (вх. № 1875/17 від 25.07.2017).

У судове засідання 18.09.2017 представник ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" не з'явився, однак 18.09.2017 подав клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв'язку із неможливістю надати у судове засідання 18.09.2017 документи, які витребувані ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017. Вказані документи ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "ЯРЛ" зобов'язалося надати у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 18.09.2017 судовою колегією встановлено, що ТОВ "Капітал Фінанс М" при зверненні до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 28.09.2017 та зобов'язано: - ТОВ "Капітал Фінанс М" надати у наступне судове засідання докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2017; - ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" виконати вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 щодо надання оригіналу позовної заяви із доданими до неї документами (вх. № 1875/17 від 25.07.2017).

Станом на 28.09.2017 скаржниками не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 щодо сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 та щодо надання оригіналу позовної заяви із доданими до неї документами (вх. № 1875/17 від 25.07.2017), відповідно.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що витребувані у ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" документи (оригінал позовної заяви), необхідні для розгляду апеляційної скарги та перегляду ухвали суду першої інстанції, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити, чи були додані до позовної заяви докази сплати судового збору та, відповідно, вирішити питання щодо правомірності повернення позовної заяви з доданими до неї документами судом першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, апеляційним судом вірно зауважено, що відсутність оригіналу позовної заяви в будь-якому разі позбавляє суд апеляційної інстанції можливості виконання вимог ч. 7 ст. 106 ГПК України, відповідно до якої у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" не виконано вимоги ухвали апеляційного господарського суду щодо надання витребуваних документів, відсутність яких перешкоджає подальшому апеляційному перегляду, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Крім того, зі змісту ст. 94 ГПК України, вбачається, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено, що у випадку коли передбачені, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи , що ТОВ "Капітал Фінанс М" не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд правомірно повернув таку апеляційну скаргу без розгляду

Посилання ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" на те, що ним не було отримано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, якою його було зобов'язано надати оригінал позовної заяви, є безпідставними.

Так, Одеським апеляційним господарським судом двічі ухвалами від 04.09.2017 та від 18.09.2017 було зобов'язано ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "ЯРЛ" надати оригінал відповідної позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, Одеським апеляційним господарським судом на адресу ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "ЯРЛ" направлено копії ухвал від 04.09.2017 та від 18.09.2017, якими зобов'язано надати оригінал позовної заяви із доданими до неї документами (вх. № 1875/17 від 25.07.2017), які повернулись до суду з відміткою про причини невручення на поштовому конверті за закінченням терміну зберігання.

Поряд з тим, клопотанням ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "ЯРЛ" від 18.09.2017 повідомлено апеляційний суд про те, що скаржник зобов'язується надати витребувані документи у наступне судове засідання у зв'язку з чим просило суд відкласти розгляд апеляційних скарг.

Наведеним підтверджується обізнаність ПП "Приватна виробничо-торговельна фірма "ЯРЛ" щодо обов'язку подати до апеляційного суду витребувані документи.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна виробничо-торговельна фірма "Ярл" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №5017/1221/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді Л. Іванова

О. Попікова