ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Справа № 902/1021/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)

про визнання недійсними зборів учасників від 15.03.2017 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними зборів учасників від 15.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" внести зміни до установчих документів.

За вказаним позовом 20.11.2017 року судом порушено провадження у справі №902/1021/17 з призначенням до розгляду на 07.12.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву від 17.11.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони голові комісії з припинення (ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" та іншим особам, які діють чи можуть діяти за його дорученням, подавати документи до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В".

В обґрунтування поданої заяви позивачем надано лише копію рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2017р. у справі № 902/706/17.

При цьому позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що він являється власником 80% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В"; дані про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", які внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб не відповідають фактичним, а невчасне вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", порушення прав позивача як учасника Товариства та неможливості виконання рішення суду щодо зобов'язання внести зміни до установчих документів щодо змін у складі учасників зазначеного Товариства.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Дослідивши викладені в заявах позивача про забезпечення позову обставини та надані ним докази, суд не вбачає підстав для задоволення даних заяв на стадії порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дослідивши та надавши оцінку заяві про забезпечення позову та матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та застосування судом відповідних заходів фактично призведе до утруднення або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Ураховуючи наведене вище, належить відзначити, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна тощо. Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 03.07.2012р. № 5002-23/3012-2011, від 05.08.2013р. у справ №925/192/13-г, від 16.03.2016р. у справі № 914/2972/15).

На переконання суду, позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовуються незаконністю загальних зборів учасників ТОВ "АЛМАЗ В", оформлених протоколом від 15.03.2017 року. При цьому зазначеного протоколу а ні позовні матеріали, а ні матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви від 17.11.2017 року ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)