КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 01/1720

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - ОСОБА_2,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 (суддя Гура І.І.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

до ОСОБА_3

про визнання недійним правочину (договору)

в межах справи №01/1720

за заявою боржника Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" (код 05431667)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі №01/1720 відмовлено у задоволенні заяви Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив неправомірний висновок про погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна боржника, оскільки неналежним чином дослідив зміст плану санації, додатків до нього, протокол комітету кредиторів від 08.11.2012, ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013, невірно застосував норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній станом на 04.11.2012, зокрема статті 118, 20, 30, 53 та роз'яснення, наведені у п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013.

Також, на думку скаржника, місцевий господарський суд невірно застосував норми п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, внаслідок чого залишив поза увагою допущені порушення при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу вимогам статті 35 Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, а саме проведено продаж майна боржника без застосування конкурсної процедури (аукціону).

Окрім того, ліквідатор боржника вказав, що поза увагою суду першої інстанції залишились обставини щодо наявного чинного запису про обтяження рухомого майна боржника станом на дату продажу, внесеного на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаської області про накладення арешту на майно від 10.04.2010.

Також, як на підставу для визнання недійсним оспорюваного договору ліквідатор посилається окрім іншого на обставини продажу майна боржника за ціною нижчою за ринкову, що підтверджується висновком № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем Почтаренко Олександром Григоровичем, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3, станом на 09.10.2013 складає 12777 гривень.

Представник ОСОБА_3 подав відзив, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу від 25.05.2017 без змін, зазначивши, що порядок реалізації спірного майна встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012 та затверджено судом 24.09.2013. На думку відповідача, наявність обтяжень на рухоме майно не порушує прав боржника, оскільки встановлює такі обтяження для третіх осіб. Також, необґрунтованими є твердження ліквідатора про заниження вартості проданого автомобіля, оскільки така вартість була підтверджена висновком № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем Почтаренко Олександром Григоровичем, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3, станом на 09.10.2013 складає 3982 гривні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", розгляд справи призначено на 20.07.2017.

Ухвалою від 20.07.2017 продовжено строк розгляду справи № 01/1720 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі №01/1720.

03.08.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.08.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 07.08.2017 продовжено строк розгляду справи № 01/1720 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.09.2017.

19.09.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав для огляду оригінал висновку № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем Почтаренко Олександром Григоровичем, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3, станом на 09.10.2013 складає 3982 гривні.

Ухвалою від 03.10.2017 продовжено строк розгляду справи № 01/1720 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

З метою встановлення дійсних обставин справи, ухвалою від 03.10.2017 викликано в судове засідання експерта-автотоварознавця Почтаренка Олександра Григоровича для дачі пояснень по висновку № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013.

Експерт Почтаренко Олександр Григорович в судовому засіданні 31.10.2017 та у письмових поясненнях від 02.11.2017 пояснив, що дійсним слід вважати висновок про ринкову вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3, станом на 09.10.2013 яка складає 3982 гривні.

За поясненнями експерта, у вересні 2013 року до нього звернувся представник СКВП «Комунальник» з клопотанням провести оцінку транспортних засобів підприємства. Одним із таких транспортних засобів був автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3.

27.09.2013 експерт провів огляд вказаного транспортного засобу, про що складено протокол. Також, експерт звернув увагу представника СКВП «Комунальник» на відсутність двигуна в автомобілі. Однак експерта засвідчили, що двигун є, але він демонтований для проведення ремонту.

У зв'язку з цим експерт склав висновок № 271 від 09.10.2013, в якому визначено вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3, за його нормативною комплектацією (з урахуванням двигуна) в розмірі 12777,00 грн.

Після цього до експерта знову звернувся представник СКВП «Комунальник» та повідомив, що двигун автомобіля не знайдено. У зв'язку з цим експерт склав уточнений протокол огляду транспортного засобу від 27.09.2013, в якому було зазначено про відсутність двигуна, та складено уточнений висновок № 271 від 09.10.2013 про ринкову вартість автомобіля ГАЗ-2705 в розмірі 3982,00 грн.

Колегія суддів ухвалила залучити до матеріалів справи два оригінали висновків № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем Почтаренко Олександром Григоровичем, про ринкову вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3.

31.10.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, подані сторонами в оригіналі, а саме висновки № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем Почтаренко Олександром Григоровичем, колегія суддів встановила порушення законності суб'єктом оціночної діяльності при їх складані, у зв'язку з чим ухвалила направити окрему ухвалу Фонду державного майна України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", схвалений комітетом кредиторів 05.09.2011, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 продовжено строк санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича звільнено від виконання повноважень керуючого санацією та розпорядника майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", призначено керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

24.03.2017 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотриманням плану санації, який було розроблено керівником боржника та затверджено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до умов продавець зобов'язався передати у власність покупцю, належне продавцю на праві власності наступне майно - автомобіль ГАЗ-2705, номер двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, вартістю 3982,00 грн., в т.ч. ПДВ 663,67 грн., а покупець зобов'язався прийняти таке майно та оплатити його (п. 1 Договору).

Оплата проводиться покупцем до підписання даного договору в повному обсязі, шляхом готівкового внесення коштів у касу продавця (п. 5 Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 10 Договору).

На виконання умов Договору 26.03.2014 покупець оплатив придбане майно шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства в сумі 3982,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 26.03.2014.

Згідно акту приймання-передачі від 26.03.2014 продавець передав, а покупець прийняв майно - автомобіль ГАЗ-2705, номер двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, вартістю 3982,00 грн., в т.ч. ПДВ 663,67 грн.

Щодо порядку продажу майна боржника в процедурі санації колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» в редакції Закону України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI 2 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, положення Закону про банкрутство, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону про банкрутство, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом про банкрутство (до 19.01.2013), то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону про банкрутство, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08.11.2012 та затверджених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013, визначено наступний порядок реалізації майна:

У разі поступлення двох і більше офіційної пропозиції на придбання майна, таке майно продавати через прилюдні торги, або аукціон, в разі якщо надійшла одна заявка на придбання майна, після оголошення в газеті, то продавати через прямі договори купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Оскільки порядок реалізації майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Частиною 3 статті 20 Закону про банкрутство встановлено, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону про банкрутство майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Отже, доводи апелянта про порушення порядку реалізації майна спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів ліквідатора про незаконність продажу майна боржника за оскаржуваним договором від 11.03.2014 в період дії арешту на майно, накладеного на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаської області про накладення арешту на майно, б/н, від 10.04.2010, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Частиною 3 статті 12 Закону про банкрутство встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців; керуючим санацією призначено керівника боржника Плюту Олександра Петровича; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну; зобов'язано керуючого санацією керівника боржника в 30-денний строк з дня винесення ухвали суду про відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації; скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 01 вересня 2010 року.

Тобто, судовим рішенням від 01 вересня 2010 року у даній справі про банкрутство було скасовано арешт на все майно боржника з 01.09.2010, в той час як ліквідатор посилається на існування обтяжень у вигляді арешту, накладений згідно постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаської області від 10.04.2010.

При цьому, існування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про накладення арешту станом на дату укладення оспорюваного договору не є підставою та, відповідно, не тягне за собою визнання такого правочину недійсним.

Щодо ціни продажу слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 20 Закону про банкрутство початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

Як було встановлено вище, з метою встановлення ринкової вартості автомобіля було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку № 271 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09.10.2013 експертом-автотоварознавцем Почтаренко Олександром Григоровичем, ринкова вартість автомобіля ГАЗ-2705, реєстраційний № НОМЕР_3, станом на 09.10.2013 складає 3982 гривні, за якою і було вчинено продаж, тобто відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство.

Колегією суддів визнається дійсна ринкова вартість в розмірі 3982 гривні з огляду на пояснення експерта, оскільки визначена з врахуванням відсутності двигуна на автомобілі, а в свою чергу такі обставини підтверджені фотографічними зображеннями автомобіля, що є додатком № 1 до висновку № 271.

Отже, належить відхилити доводи ліквідатора про продаж майна за оспорюваним договором за ціною нижчою за ринкову.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі №01/1720 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко