УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/13974/17

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний

завод ім. О.М. Макарова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного

клубу "Дніпро"

про стягнення 1.473.587,70 грн.

Суддя Сівакова В.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" 1.473.587,70 грн. заборгованості за договором № 409/139 від 20.11.2008, з яких сума основного боргу становить 1.039.010,32 грн., інфляційні в трати у розмірі 393.955,89 грн., та 3% річних, що становлять 40.621,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13974/17 та призначено справу до розгляду на 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі суду від 21.08.2017, розгляд справи № 910/13974/17 відкладено до 12.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі суду від 21.08.2017, розгляд справи № 910/13974/17 відкладено до 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 строк вирішення спору у справі № 910/13974/17 продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.10.2017 оголошено перерву до 09.11.2017.

09.11.2017 відповідачем до відділу діловодства суду подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

09.11.2017 відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання, у відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Судом в судовому засіданні 09.11.2017 розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Наслідки результату розгляду клопотання відповідача відображені в протоколі судового засіданні від 09.11.2017, який складається в суді у порядку здійснення господарського судочинства одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами. При цьому окремого процесуального документа судом не винесено.

Згідно листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (зі змінами від 29.06.2010) результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору.

В судовому засіданні 09.11.2017, на підставі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд видалився до нарадчої кімнати до 13.11.2017.

Відповідачем 09.11.2017 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/13974/17 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю. В поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі 910/13974/17 та прийняти нову ухвалу, якою передати матеріали справи № 910/13974/17 до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження висновків суду щодо розгляду заяв та клопотань викладених в протоколі судового засідання, результати вирішення яких в подальшому викладаються судом в процесуальному документі прийнятому за наслідками розгляду спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13974/17 від 09.11.2017.

2. Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова