overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/3669/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС", смт. Пісочин
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів , 2. Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД", м. Київ
про стягнення 41638,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко О.Е., дов. від 05.05.2015 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн. за договором поруки від 21 січня 2017 року та стягнення з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" 40638,00 грн. за Договором перевезення. а саме: Договори - заявки за № 03/16-29 від 04 березня 2016 року та за № 03/16-31 від 07 березня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засядання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2017 р. о 11:30

Зобов*язати першого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати другого відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" листопада 2017 р. Справа №910/14629/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017

у справі № 910/14629/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре»

про визнання правочину недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 910/14629/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи № 910/14629/17 призначити на 18.12.2017 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

4. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа № 917/870/17

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ, 01001, ідент. код 14360570

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія-Столиця», Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський, 212, ідент. код 36125283

про визнання поточних кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, дов.№ 7872-к-0 від 28.12.2016 року (ПАТ КБ "Приватбанк")

від ліквідатора: ОСОБА_2, дов. №2330 від 13.07.2016 року

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про визнання поточних кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія-Столиця», м.Лубни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/870/17 від 07.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія-Столиця», м.Лубни визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вих. 07/09-1 від 07.09.2017 року) з поточними кредиторськими вимогами до ТОВ «Гармонія-Столиця» в розмірі 1 139 400,41 грн. та 3200 судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2017 року заява ПАТ КБ "Приватбанк" призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1142600,41 грн., ліквідатор ТОВ "Гармонія - Столиця" направив кредитору та суду відзив (вих.№ 26 від 09.11.2017 року, додається), в якому зазначив, що визнає його вимоги в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 709181, 83 грн. (вимоги четвертої черги), 430218, 58 грн. (вимоги шостої черги), 3200 грн. - судового збору (вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 23.11.2017 року.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа № 917/569/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500)

до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд.12-2, м. Київ, 01001) в особі філії Полтавського обласного управління Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (вул. Соборності, буд.63а, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд.1 Д, Печерський район, м.Київ, 01001)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 36000)

про зобов"язання зарахувати на банківський рахунок 71891,00 грн.

встановив:

Ухвалою від 12.06.2017р. провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням судової комп"ютерно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судового експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 12 грудня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення з огляду на встановлені експертом обставини.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.Справа № 924/883/16

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники:

Від кредиторів: не з'явилися

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: розпорядник майна - ОСОБА_1

Суть:

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

На адресу суду від 22.11.2017р. від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява з проханням суд розгляд даної справи щодо схвалення мирової угоди відкласти на іншу дату, оскільки вирішення даної заяви є передчасним до вирішення заяв ПП "Буд-СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., 19.06.2017р. та 21.07.2017р.

Розпорядник майна в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи вище зазначене з метою подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви щодо схвалення мирової угоди по справі № 924/883/16 відкласти на 10:00год. "12" грудня 2017 р.

Визнати в судове засідання явку розпорядника майном, боржника та кредиторів обов"язковою.

Примірники ухвали надіслати: ПМП "КРУЗ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5,оф.330; ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Героїв Майдану, 12; ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1; боржнику - ТОВ "КІН-ТАК", м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5; ПП "БУД-СТ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5, оф.330.

Суддя Вибодовський О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" листопада 2017 р. Справа №927/84/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р.

у справі №927/84/16 (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефан-ЛТД»

боржник Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П.

Загороднього

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» і порушити апеляційне провадження у справі №927/84/16.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.12.2017р. об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

3. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2017р. Справа № 917/1948/17

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського,буд.1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 70697,41 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати докази фактичного отримання відповідачем кредитних коштів (з зазначенням способу отримання цих коштів); довідку про розмір грошових коштів, наданих відповідачу та використаних ним з поточного рахунку № НОМЕР_1; письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банка", витяги з яких додані до позовної заяви; провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.Справа № 924/47/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький",

м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- обслуговуючого кооперативу "Спорт-Сіті", м. Хмельницький

- товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сіті", м. Хмельницький

- громадської організації "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України", м. Хмельницький

- громадської організації "Федерація регбі в Хмельницькій області", м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013р., який укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький"

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/47/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: обслуговуючого кооперативу "Спорт-Сіті", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сіті", м. Хмельницький, громадської організації "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України", м. Хмельницький, громадської організації "Федерація регбі в Хмельницькій області", м. Хмельницький про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013р., який укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" (новий розгляд).

За заявою судді Виноградової В.В., згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.2017 р. подальший розгляд справи №924/47/17 призначено у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, справу №924/47/17 необхідно прийняти до провадження у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/47/17 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.Справа № 924/912/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл", м. Дніпро

про стягнення 99642,46 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Курчатова, 10/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №02-14-653 від 01.06.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.10.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 280490,00 грн. - збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Курчатова, 10/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні 23.11.2017р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За приписами статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Продовження строку вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, з метою вивчення наданих сторонами документів, пояснень, заперечень, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, строк розгляду спору у справі №924/912/17 продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/912/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.Справа № 924/1065/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом Анімаккорд Лтд, Республіка Кіпр, м. Нікосія

до фзичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Воронківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

про стягнення 64 000,00 грн.

Представики сторін:

позивача: не з'явився

відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 64000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо направлення свого представника в судове засідання, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для пошуку та залучення адвоката.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників сторін в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1065/17 відкласти на 12:30 "30" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців,2, оф.6)(прост.)

3 - відповідачу АДРЕСА_1