ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.2017 р. Справа № 907/774/17

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ та Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 господарства „Агро, смт. Вилок Виноградівського району

про стягнення 23 492 грн. 20 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 10 від 21.12.2010 року та 3 492 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області,

службове посвідчення № 034475 від 20.07.2015 року

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 23 від 23.06.2017 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ та Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород до відповідача ОСОБА_1 господарства „Агро, смт. Вилок Виноградівського району про стягнення 23 492 грн. 20 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 10 від 21.12.2010 року та 3 492 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача у судовому засіданні подала письмову заяву № 99 від 15.11.2017 року про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача суму 20 000 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 10 від 21.12.2010 року.

Представник прокуратури вказану заяву підтримала.

Заява позивача № 99 від 15.11.2017 року про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, представником позивача подано письмову заяву № 100 від 15.11.2017 року (вх. № 02.3.1-11/13985/17 від 15.11.2017 року) про припинення провадження у справі, якою позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем після предявлення позову до суду повністю погашена сума заборгованості перед позивачем у розмірі 20 000 грн.

Представник прокуратури заяву про припинення провадження у справі підтримала.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи заяву позивача про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та подані у його підтвердження докази, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України „Про судовий збір встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В порядку даної норми представник прокуратури згідно поданого суду клопотання № 05/21280-17 від 15.11.2017 року просить суд повернути Прокуратурі Закарпатської області суму 1 600 грн. сплаченого нею платіжним дорученням № 1000 від 12.10.2017 року судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, сплачений згідно платіжного доручення № 1000 від 12.10.2017 року судовий збір в розмірі 1 600 грн., підлягає поверненню платнику Прокуратурі Закарпатської області із Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1000 від 12.10.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику Прокуратурі Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ).

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Пригара Л.І.