ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/2125/17

За позовом: Приватного підприємства „Курган

до відповідачів: 1) Державного підприємства „Сетам

2) Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар

2) Приватного підприємства „Юридична компанія „ДІОЛ

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача ДП „Сетам: не з`явився

від відповідача Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „ФК „Авістар: не з`явився

від третьої особи ПП „ЮК „ДІОЛ: ОСОБА_1, згідно довіреності №03.17-01 від 02.03.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №16/02 від 16.02.2017р.

В засіданні 13.11.2017р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача ДП „Сетам: не з`явився

від відповідача Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „ФК „Авістар: не з`явився

від третьої особи ПП „ЮК „ДІОЛ: ОСОБА_2, згідно довіреності №16/02 від 16.02.2017р.

Суть спору: про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі, площею 39,4кв.м., за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, вул. Паустовського,15-А, що належить ПП „Курган, які відбулись 12.06.2017р.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. порушено провадження по справі №916/2125/17 за позовом ПП „Курган до ДП „Сетам, Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Фінансова компанія „Авістар, ПП „Юридична компанія „ДІОЛ, про визнання недійсними електронних торгів.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. по справі №916/1348/13 позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №3271-001/11 від 14.01.2011р. в розмірі 1455375,06грн. вирішено звернути стягнення на нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна - АЗС №4, загальною площею 39,4кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Крижанівська, вул.Паустовського, будинок 15-а., що передані в іпотеку ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" (02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; код 14360920), згідно договору іпотеки №3271-001/11 від 17.01.2011р., який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2 та належить на праві власності Приватному підприємству "КУРГАН" (67622, Одеська область, Біляївський район, автодорога Одеса-Кишинів 27,5 км. АЗС; ; п/р 101 в філії АБ „Південний у м. Одеса, МФО 328964) шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

10.10.2014р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який звернуто до примусового виконання, на підставі чого Лиманським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №45302761. В результаті проведення виконавчих дій постановою державного виконавця від 03.08.2016р. було призначено експерта оцінювача, яким 02.03.2017р. складено звіт про вартість майна за яким ринкова вартість нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, склала 466447грн. 28.04.2017р. ДВС направив до ОФ ДП „Сетам заявку на реалізацію арештованого майна, що належить ПП „Курган. За результатами проведення торгів 12.06.2017р. реалізовано нежитлову будівлю, площею 39,4кв.м., за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, вул.Паустовського,15-А. Позивач вважає, що вказані торги підлягають визнанню недійсними з тих підстав, що вважає звіт про оцінку майна від 02.03.2017р. складеним з порушенням норм чинного законодавства, із обранням невірних підходів та методів оцінки. Так, позивач зазначає, що у вересні 2016р. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, вул. Паустовського, 15-А, прибув оцінювач ТОВ „Росла та зробив декілька фотографій, якість та стан майна не перевірявся, повне дослідження не робилось, стіни на перекриття детально не оглядались, через що опис обєкту оцінки є недостовірним. Так, у звіті вказано, що стіни приміщення операторської з цегли, тоді як вони металеві та обшиті вагонкою. Із цього, позивач робить висновок про те, що майно, реалізоване на торгах 12.06.2017р. за ціною, яка не відповідає його дійсній вартості, що порушує права ПП „Курган як боржника у виконавчому провадженні.

Відповідач - ДП „Сетам проти позову заперечує, подав відзив на позов від 15.09.2017р. за вх.№20009/17, де вказує, що торги з продажу спірного майна відбулись 12.06.2017р., за наслідками чого складено протокол про проведення електронних торгів №276128, відповідно до якого переможцем визначено учасника №5, який запропонував за майно ціну у розмірі 569065,34грн. Відповідно до п.2 наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р. ДП „Сетам уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна. Також, ДП „Сетам зазначає, що до заявки на реалізацію арештованого майна предмета іпотеки не житлової будівлі, площею 39,4кв.м., додано лист державного виконавця №34-1782 від 07.03.2017р., яким позивача повідомлено про результати визначення вартості спірного майна. Згідно заяви ПП „Курган від 14.03.2017р. останнє ознайомлено зі звітом про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Паустовського, 15-А. Звідси, спираючись на положення ст.57 Закону України „Про виконавче провадження, відповідач вважає, що за відсутності оскарження ПП „Курган процесуальної дії державного виконавця по визначенню вартості майна, відсутні підстави для визнання торгів недійсними, так як позивачем не доведено суду порушення вимог Тимчасового порядку при проведенні електронних торгів, вплив імовірних порушень на результати торгів, порушення цим законних інтересів позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ подала відзив на позовну заяву від 31.10.2017р. за вх.№23162/17, де вказує, що із позовними вимогами не погоджується. зазначає, що торги з продажу майна позивача, які відбулись 12.06.2017р., є правочином та в обґрунтування позовної вимоги про визнання їх недійсними позивач має довести невідповідність саме торгів вимогам чинного законодавства. При цьому, незгоду із проведенням оцінки майна, що реалізувалось на торгах, позивач мав висловити шляхом оскарження дій органу ДВС, як самостійної процесуальної дії виконавчого провадження.

Відповідач Лиманський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар в судові засідання не з`являлись, відзив на позов та пояснень по суті спору не надали, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача від 28.08.2017р. за вх.№2-4516/17 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, площею 39,4кв.м., за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, вул. Паустовського, 15-А, заборони Лиманському районному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, площею 39,4кв.м., за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, вул. Паустовського, 15-А, яку обгртунтовано тим, що у випадку задоволення даного позову рішення суду буде фактично неможливо виконати у разі виникнення права власності у переможця електронних торгів на спірне майно, суд зазначає наступне.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Натомість, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить належного обґрунтування розумності і адекватності застосування заходів до забезпечення позову, не підтверджена доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з огляду на що вказана заява задоволенню судом не підлягає.

Клопотання позивача, третьої особи про ознайомлення з матеріалами справи від 14.09.2017р. за вх.№19871/17, від 19.10.2017р. за вх.№22270/17, про відкладення розгляду справи від 19.09.2017р. за вх.№20135/17, від 19.10.2017р. за вх.№22273/17, про долучення документів до справи від 19.09.2017р. за вх.№20205/17, від 19.10.2017р. за вх.№22271/17, про витребування документів від 19.10.2017р. за вх.№2-5510/17, про здійснення фіксування судового процесу від 19.10.2017р. за вх.№22274/17 були судом задоволені.

Ухвалою суду від 19.10.2017р., за клопотанням позивача від 19.10.2017р. за вх.№2-5511/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 14.11.2017р.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 30.08.2017р., від 19.09.2017р., від 19.10.2017р., від 31.10.2017р. суд зобовязав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; матеріали виконавчого провадження; судові рішення та накази по справі №916/1348/13; уточнення статусу третіх осіб у відповідності до ст.27 ГПК України; пояснення, докази щодо складання звіту від 02.03.2017р. з порушенням норм законодавства, із застосуванням невірних підходів і методів; докази, пояснення стосовно недостовірності складеного опису об`єкту оцінки; оригінали та належним чином засвідчені копії протоколу проведення електронних торгів від 12.06.2017р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.06.2017р., звіту про вартість майна від 02.03.2017р.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так, до позову позивач подав лише Статут ПП „Курган та Інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ПП „Курган.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 30.08.2017р., від 19.09.2017р., від 19.10.2017р., від 31.10.2017р. та не надав оригінали доданих до позову документів; матеріали виконавчого провадження; судові рішення та накази по справі №916/1348/13; уточнення статусу третіх осіб у відповідності до ст.27 ГПК України; пояснення, докази щодо складання звіту від 02.03.2017р. з порушенням норм законодавства, із застосуванням невірних підходів і методів; докази, пояснення стосовно недостовірності складеного опису об`єкту оцінки; оригінали та належним чином засвідчені копії протоколу проведення електронних торгів від 12.06.2017р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.06.2017р., звіту про вартість майна від 02.03.2017р.

Ухвалами суду від 19.10.2017р., від 31.10.2017р. з врахуванням клопотання позивача від 19.10.2017р. за вх.№2-5510/17 витребувано у відповідача - Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №45302761, зокрема, протоколу проведення електронних торгів від 12.06.2017р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.06.2017р., звіту про вартість майна від 02.03.2017р.; докази повідомлення позивача про оцінку майна, про час та дату проведення електронних торгів; докази розміщення у друкованих ЗМІ за місцем розташування майна оголошення про проведення торгів; докази, що підтверджують реєстрацію ВДВС як юридичної особи; докази оплати покупцем придбаного майна та реєстрацію права власності на нього; засвідчену належним чином копію протоколу №276128 проведення електронних торгів щодо реалізації нежитлової будівлі площею 39,4кв.м., за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, вул. Паустовського,15-А; оригінал та належним чином засвідчену копію звіту про оцінку не житлової будівлі АЗС №4, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, вул. Паустовського,15-А.

Однак, відповідач - Лиманський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судові засідання не зявлявся, вищезазначених витребуваних судом документів не надав.

Так, відповідачем ДП „Сетам подано до справи незасвідчені копії заявки №34-3777 від 28.04.2017р. на реалізацію арештованого майна, загальною площею 39,4кв.м., розташованого по вул. Паустовського, 15-А, Крижанівської сільської ради, Лиманського району, Одеської області., вартістю 466447грн., висновку про вартість майна від 24.02.2017р., листа Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Одеській області №34-1782 від 07.03.2017р. на адресу ПП „Курган із повідомленням про проведення оцінки майна, заяви від 14.03.2017р., підписаної представником ПП „Курган ОСОБА_4 на підставі довіреності №1/17 від 01.01.17р., якою підприємство повідомило Комінтернівський ВДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що зі звітом про оцінку нежитлового майна, розташованого за адресою: вул. Паустовського,15-А, від 02.03.2017р. ознайомлене.

Так, і не були надані ані позивачем, ані іншими сторонами у оригіналах та засвідчених копіях висновок про вартість майна від 24.02.2017р., який позивачем покладено в основу оскарження торгів від 12.06.2017р., матеріали виконавчого провадження, із яких можливо було б дійти висновку про оскарження чи погодження позивачем зі звітом про оцінку його майна.

Крім того, суд зауважує позивачу, що за правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові від 24.10.2012р. по справі №6-116цс12, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), є діями (бездіяльністю) державного виконавця, які підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За відсутності у справі висновку про оцінку майна та документів, що супроводжували проведення торгів, які оспорюються, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Такого висновку суд дійшов за умови ще того, що за клопотанням позивача розгляд справи неодноразово відкладався та був продовжений згідно ч.3 ст.69 ГПК України, але доказів вжиття заходів щодо реалізації ПП „Курган права сторони виконавчого провадження №45302761, ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій задля подання їх до даної справи на підтвердження власної позиції підприємство суду не надало, як і не надало доказів перешкоджання третіми особами підприємству добути такі докази.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 30.08.2017р., від 19.09.2017р., від 19.10.2017р., від 31.10.2017р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, незявлення представника позивача у судові засідання 19.09.2017р., від 19.10.2017р., від 31.10.2017р., від 13.11.2017р., суду не доведено, у звязку з чим та з врахуванням того, що судові ухвали про призначення судових засідань, надіслані на адресу, яку позивачем вказано у позовній заяві, повертались до суду від ПП "Курган" з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", але його численні клопотання вказують на обізнаність із розглядом справи та датами судових засідань, суд залишає заявлений ПП „Курган позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, за умови неявки представника позивача у судові засідання 19.09.2017р., від 19.10.2017р., від 31.10.2017р., від 13.11.2017р., не підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ПП „Курган без розгляду.

Суддя І.А. Малярчук