РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/15151/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС»

про визнання правочинів недійсними

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Ярчак І.С. - представник за довіреністю № 1 від 16.11.2015,

Майстренко О.М. - представник за довіреністю № 01-102-04/46317 від 22.12.2016

від відповідача-1 Кисельов Є.В. - представник за довіреністю № 10-543/Д від

23.08.2017, Бунечка В.І. - представник за довіреністю № 10-535/д від 23.08.17р.

від відповідача-2 Майборода О.М. - представник за довіреністю б/н від 11.09.2017

В судовому засіданні 15.11.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (надалі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» (надалі - відповідач-2) було укладено 71 договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 3 485 138 812,08 грн. з метою ухилення від порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, що суперечить положенням ч. 5 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», а також позивач вказує, що оспорюванні правочини укладені особами, які не мали цивільної дієздатності, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі №910/15151/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.10.2017.

29.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.09.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

У судовому засіданні 04.10.2017, представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що рішенням Спостережної ради ВАТ «Укрнафта» від 09.09.2008 правлінню ВАТ «Укрнафта» з метою забезпечення безперебійної роботи АЗС доручено та надано дозвіл самостійно приймати рішення щодо укладання в подальшому договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, якщо кожен з них укладається на суму, яка не перевищує 50 млн. грн. та є такими, що укладені відповідачем-1 у процесі поточної господарської діяльності, відтак відсутні підстави вважати, що вказані договори купівлі-продажу нафтопродуктів були укладені з метою штучного поділу предмету закупівлі. Крім того відповідач-1 вказує, що спірні договори схвалені правлінням ПАТ «Укрнафта», що підтверджується протоколом засідання Правління ПАТ «Укрнафта» №8/1 від 23.07.2015, що спростовує твердження позивача про їх укладення із перевищенням повноважень. Також, відповідач-1 стверджує, що відповідачем-2 виконано оскаржувані договори в повному обсязі та ТОВ «Котлас» було поставлено на автозаправки відповідача-1 нафтопродукти загальною вартістю 369 218 812,08 грн., що спростовує твердження позивача про наявність порушених прав держави у зв'язку із укладенням спірних правочинів.

Представники позивача в судовому засіданні 04.10.2017 надали суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження опосередкованого володіння Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України контрольним пакетом акцій ПАТ «Укрнафта».

У судовому засіданні 04.10.2017 оголошено перерву до 08.11.2017 у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів.

08.11.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування у позивача рішення директора Національного антикорупційного бюро України про визнання за Національним антикорупційним бюро України підслідності у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 з метою підтвердження правосуб'єктності позивача з оскарження спірних правочинів, оскільки, на думку відповідача-1, у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» частка державної або комунальної власності відсутня.

У судовому засіданні 08.11.2017 представниками позивача було надано додаткові пояснення, згідно до яких останній вказує, що станом на момент укладення оспорюваних правочинів Статутом ПАТ «Укрнафта» та Законом України «Про акціонерні товариства» (у редакції від 26.05.2015) передбачено, що прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності Товариства, відноситься до виключної компетенції Наглядової ради, яке не може бути передано до компетенції Правління. Також, позивач вказує, що враховуючи, що вартість нафтопродуктів, які є предметом оспорюваних договорів, становить більше 50 000 000 грн., Правління ПАТ «Укрнафта» не мало повноважень на затвердження спірних договорів, а тому вказані договори не можна вважати схваленими уповноваженим органом управління.

Крім того, позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представниками відповідача-1 в судовому засіданні 08.11.2017 надано суду письмові доповнення до відзиву, в яких вказано, що відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» позивач має право звернутися до суду із позовом про визнання угод недійсними лише в окремих випадках, а саме при здійсненні розслідування злочинів, віднесених до підслідності даного спеціалізованого органу та при наявності причинно-наслідкового зв'язку між оспорюваними правочинами і виконанням покладених на позивача завдань та обов'язків. Також, відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними доказами право на звернення до суду Національного антикорупційного бюро України, так як в матеріалах справи відсутні рішення директора Національного антикорупційного бюро України та погодження прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визначення підслідності.

Представник відповідача-2 надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження підстави звернення до суду з даним позовом - розслідування кримінального провадження з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, а тому такі дії позивача є спробою втручання у господарську діяльність відповідачів.

Представник відповідача-1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №910/15151/17 на 15 днів, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування у позивача доказів з підстав, вказаних у даній ухвалі, та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.11.2017.

10.11.2017 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача з додатками, в яких останній вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та які входять до складу паливно-енергетичного комплексу відноситься, у тому числі, ПАТ «Укрнафта» () та водночас, у преамбулі Закону України «Про нафту і газ» встановлено, що нафтогазова галузь України забезпечує енергетичну безпеку України, що беззаперечно підтверджує, на думку позивача, інтерес держави та суспільства на належне ведення відповідачем-1 господарської діяльності.

Представники позивача в судове засідання 15.11.2017 з'явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 15.11.2017 представники відповідача-1 з'явилися, надали письмові заперечення на додаткові пояснення представника позивача від 08.11.2017, в яких зазначено, що оспорюванні договори були укладені в різний часовий проміжок, їх предметом є поставка різних нафтопродуктів, а також в таких договорах були визначені різні строки поставки та строки оплати товару, що безумовно спростовує висновки НАБУ про те, що сукупність оспорюваних договорів може вважатися одним правочином. Проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 15.11.2017 з'явився, надав пояснення по суті спору та просив суд відмовити НАБУ в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що ТОВ «Котлас» та ПАТ «Укрнафта» уклали договори купівлі - продажу правомірно, без порушення будь чиїх інтересів та прав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» як покупцем з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» як продавцем з іншої сторони, укладено 71 договір купівлі - продажу нафтопродуктів (далі - Договори купівлі - продажу) на загальну суму 3 485 138 812,08 грн., а саме:

- договір № КНП - 1 від 01.07.2015 на суму 49 609 343,36 грн.

- договір № КНП - 2 від 01.07.2015 на суму 49 820 582,71 грн.

- договір № КНП - 3 від 01.07.2015 на суму 49 554 250,03 грн.

- договір № КНП - 4 від 01.07.2015 на суму 49 556 698,04грн.

- договір № КНП - 5 від 01.07.2015 на суму 49 516 082,18 грн.

- договір № КНП - 6 від 01.07.2015 на суму 48 980 916,18 грн.

- договір № КНП - 7 від 01.07.2015 на суму 49 513 830,50 грн.

- договір № КНП - 8 від 01.07.2015 на суму 22 667 109,08 грн.

- договір № К- 07/008 від 13.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/009 від 13.07.2015 на суму 49 800,000,00грн.

- договір № К- 07/010 від 13.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/011 від 13.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/012 від 13.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/013 від 13.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/014 від 13.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/015 від 13.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/016 від 13.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/017 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/018 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/019 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/020 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/021 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/022 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/023 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/024 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/025 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/026 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/027 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/028 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/029 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/030 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/031 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/032 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/033 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/034 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/035 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/036 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/037 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/038 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/039 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/040 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/041 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/042 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/043 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/044 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/045 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/046 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/047 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/048 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/049 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/050 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/051 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/052 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/053 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/054 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/055 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/056 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/057 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/058 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/059 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/060 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/061 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/062 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/063 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/064 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.

- договір № К- 07/065 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/066 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/067 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/068 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.

- договір № К- 07/069 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

- договір № К- 07/070 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.

Так, 01.07.2015 між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та ТОВ «Котлас» (продавець) було підписано 8 (вісім) договорів купівлі-продажу із відповідними номерами з КНП-1 до КНП-8. Від імені ПАТ «Укрнафта» зазначені договори купівлі-продажу були підписані директором департаменту реалізації нафти, Газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 на підставі довіреності №10-877/д від 29.05.2015.

На підставі договорів купівлі-продажу від 01.07.2015 із номерами з КНП-1 до КНП-6 визначено, що поставці підлягає у відповідній кількості бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 21 935,55 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 2.1.), строк поставки - липень 2015 р. (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести оплату у розмірі 100 % вартості, що визначена в акті (актах) приймання-передачі Товару чи видатковій (видаткових) накладній, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом липня місяця 2015 року з дати підписання акту (актів) приймання-передачі товару чи видаткової (видаткових) накладної (п. 4.1.).

За умовами договору купівлі-продажу №КНП-7 від 01.07.2015 поставці підлягає у відповідній кількості бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 21 935,55 грн. (без ПДВ) за тонну, а також паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною17 803,93 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 2.1.), строк поставки - липень 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести оплату у розмірі 100 % вартості, що визначена в акті (актах) приймання-передачі Товару чи видатковій (видаткових) накладній, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом липня місяця 2015 року з дати підписання акту (актів) приймання-передачі товару чи видаткової (видаткових) накладної (п. 4.1.).

Згідно з договором купівлі-продажу №КНП-8 від 01.07.2015 поставці підлягає у відповідній кількості паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною17 803,93 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 2.1.), строк поставки - липень 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести оплату у розмірі 100% вартості, що визначена в акті (актах) приймання-передачі Товару чи видатковій (видаткових) накладній, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом липня місяця 2015 року з дати підписання акту (актів) приймання-передачі товару чи видаткової (видаткових) накладної (п. 4.1.).

13.07.2015 між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та ТОВ «Котлас» (продавець) було підписано 9 (дев'ять) договорів купівлі-продажу із відповідними номерами з К-07/008 до К-07/016.

Умовами договору купівлі-продажу №К-07/008 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду І класу С1 згідно ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731,20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку № 1 до договору купівлі-продажу № К-07/008 від 13.07.2015р.), строк поставки - протягом жовтня 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015р. (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 27.10.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/008 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Змістом договору купівлі-продажу №К-07/009 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду ІІ класу D згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731,20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/009 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/009 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

У договорі купівлі-продажу №К-07/010 від 13.07.2015р. з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 сторонами погоджено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/010 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/010 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року. Додатком №3 від 31.05.2016 до договору купівлі-продажу №К/07/010 від 13.07.2015 сторони погодили наступний асортимент товару: паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ за ДСТУ 4840:2007 (з присадками марки Keropur ENERGY концерну BASF) за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну та паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 згідно з ДСТУ 7688:2015 (з присадками марки Keropur ENERGY концерну BASF) за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну.

Змістом договору купівлі-продажу №К-07/011 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 передбачено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки D виду І згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/011 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/011 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Договором купівлі-продажу №К-07/012 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015р. визначено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки E виду І згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/012 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/012 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Умовами договору купівлі-продажу №К-07/013 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015р. передбачено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду І згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/013 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/013 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Договором купівлі-продажу №К-07/014 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 передбачено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/014 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/014 від 13.07.2015р. були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Змістом договору купівлі-продажу №К-07/015 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 передбачено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки B виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/015 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/015 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Змістом договору купівлі-продажу №К-07/016 від 13.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 13.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду І класу А згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731, 20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до договору купівлі-продажу №К-07/016 від 13.07.2015), строк поставки - протягом листопада 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 12.11.2015 до договору купівлі-продажу №К-07/015 від 13.07.2015 були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

14.07.2015 між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та ТОВ «Котлас» (продавець) було підписано 16 (шістнадцять) договорів купівлі-продажу із відповідними номерами з К-07/017 до К-07/032.

Змістом договорів купівлі-продажу №К-07/017, №К-07/018, №К-07/019, №К-07/020, №К-07/025, №К-07/026, №К-07/027, №К-07/028, №К-07/029 від 14.07.2015 з урахуванням додатків №1 від 14.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду І класу А згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731,20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатків №1 до таких договорів купівлі-продажу), строк поставки: протягом вересня-грудня 2015 року (п. 3.2. договорів купівлі-продажу №К-07/017, №К-07/018, №К-07/019, №К-07/020), протягом грудня 2015 року (п. 3.2. договорів купівлі-продажу №К-07/025, №К-07/026, №К-07/027, №К-07/028), до 18 грудня 2015 року включно (п. 3.2. договору купівлі-продажу №К-07/029) покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткових угод №2 від 24.11.2015 до таких договорів купівлі-продажу були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Умовами договорів купівлі-продажу №К-07/021, №К-07/022, №К-07/023, №К-07/024, №К-07/030, №К-07/031 від 14.07.2015 з урахуванням додатків №1 від 14.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду ІІ класу D згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731,20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатків № 1 до таких договорів купівлі-продажу), строк поставки - до 15 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/021, №К-07/022, №К-07/023, №К-07/024) та до 18 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/030, №К-07/031) покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткових угод №2 від 24.11.2015 до таких договорів купівлі-продажу були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Договором купівлі-продажу №К-07/032 від 14.07.2015 з урахуванням додатку №1 від 14.07.2015 визначено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду І згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку № 1 до договору купівлі-продажу № К-07/032 від 14.07.2015р.), строк поставки - до 18 грудня 2015 року включно (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015р. (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди № 2 від 24.11.2015р. до договору купівлі-продажу № К-07/032 від 14.07.2015р. були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

15.07.2015 між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та ТОВ «Котлас» (продавець) було підписано 38 (тридцять вісім) договорів купівлі-продажу із відповідними номерами з К-07/033 до К-07/070.

Змістом договорів купівлі-продажу №К-07/033, №К-07/034, №К-07/035, №К-07/036 від 15.07.2015 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 передбачено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду І згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796, 10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до таких договорів купівлі-продажу), строк поставки - протягом жовтня-грудня 2015 року (п. 3.2.), покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткових угод №2 від 24.11.2015 до таких договорів купівлі-продажу були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

За змістом договорів купівлі-продажу №К-07/037, №К-07/038, №К-07/039, №К-07/040, №К-07/041, №К-07/042, №К-07/043, №К-07/044, №К-07/045, №К-07/046, №К-07/066, №К-07/067, №К-07/068, №К-07/069, №К-07/070 від 15.07.2015 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 023,65 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до таких договорів купівлі-продажу), строк поставки: до 16 листопада 2015 року включно (п. 3.2. договорів купівлі-продажу №К-07/037, №К-07/038, №К-07/039, №К-07/040), до 23 листопада 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/041, № К-07/042, №К-07/043, №К-07/044), до 30 листопада 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/045, №К-07/046), протягом грудня 2015 року (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/066, №К-07/067, №К-07/068) та до 31 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договору купівлі-продажу №К-07/069, №К-07/070) покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015р. (п. 4.1.). На підставі додаткових угод №2 від 12.11.2015 (до договорів купівлі-продажу №К-07/037, №К-07/038, №К-07/039, №К-07/040, №К-07/041, №К-07/042, №К-07/043, №К-07/044, №К-07/045, №К-07/046) та від 24.11.2015 (для договорів купівлі-продажу №К-07/066, №К-07/067, №К-07/068, №К-07/069, №К-07/070) до таких договорів купівлі-продажу були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Змістом договорів купівлі-продажу №К-07/047, №К-07/048, №К-07/049, №К-07/050, №К-07/051, №К-07/052, №К-07/053, №К-07/054, №К-07/055, №К-07/060, №К-07/061, №К-07/062, №К-07/063, №К-07/064, №К-07/065 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 передбачено, що поставці підлягає паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007 за ціною 17 796,10 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до таких договорів купівлі-продажу), строк поставки: до 30 листопада 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/047, №К-07/048), до 07 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/049, №К-07/050, №К-07/051, №К-07/0502), до 14 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/053, №К-07/054, №К-07/055), до 21 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договору купівлі-продажу №К-07/060), до 28 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/061, №К-07/062, №К-07/063, №К-07/064) та протягом грудня 2015 року (п. 3.2 договору купівлі-продажу №К-07/065) покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткових угод №2 від 12.11.2015 (до договорів купівлі-продажу №К-07/047, №К-07/048, №К-07/049) та від 24.11.2015 (до договорів купівлі-продажу №К-07/050, №К-07/051, №К-07/052, №К-07/053, №К-07/054, №К-07/055, №К-07/060, №К-07/061, №К-07/062, №К-07/063, №К-07/064, №К-07/065) були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

За змістом договорів купівлі-продажу №К-07/056, №К-07/057, №К-07/058 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду І класу А згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731,20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до таких договорів купівлі-продажу), строк поставки: до 14 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договору купівлі-продажу № К-07/056) та до 21 грудня 2015 року включно (п. 3.2 договорів купівлі-продажу №К-07/057, № К-07/058) покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткових угод №2 від 24.11.2015 до договорів були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Змістом договору купівлі-продажу №К-07/059 з урахуванням додатку №1 від 15.07.2015 передбачено, що поставці підлягає бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду ІІ класу D згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 731,20 грн. (без ПДВ) за тонну (п. 1 додатку №1 до такого договору купівлі-продажу), строк поставки: до 21 грудня 2015 року включно (п. 3.2) покупець зобов'язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1. таких договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткової угоди №2 від 24.11.2015 до договору були внесені зміни і визначено, що строк поставки до 31 грудня 2018 року.

Зазначені вище відповідні Договори купівлі-продажу, а також додаткові угоди до них були підписані від імені ПАТ «Укрнафта» заступником Голови Правління - комерційним директором ОСОБА_7 на підставі довіреностей №10-611/д від 19.11.2014 та №10-360/д від 29.05.2015.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, Договори купівлі-продажу, на думку позивача, були укладені з порушенням вимог частин 1 та 5 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки такі договори є взаємопов'язаними і підлягають оцінці як один значний правочин. Позивач вважає, що закупівля нафтопродуктів могла бути здійснена в межах одного договору і його укладання вимагає наявності рішення наглядової ради ПАТ «Укрнафта», прийнятого відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства». За твердження Національного бюро, шляхом укладання окремих договорів купівлі-продажу, відбулося штучне ділення предмету закупівлі, що заборонено згідно з частиною 5 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», що, в свою чергу, є підставою для визнання їх недійсними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Статтями 1, 8 Конституції України також визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Як на одну із підстав недійсності оспорюваних Договорів купівлі-продажу позивач посилається на порушення при їх укладенні положень статті ч. 5 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо необхідності прийняття рішення про їх вчинення Наглядовою радою ПАТ «Укрнафта», оскільки в своїй сукупності, на думку Національного бюро, вказані договори являють собою один значний правочин, так як вони мають однаковий предмет договору - нафтопродукти; характеризуються однаковою метою їх укладення - придбання нафтопродуктів: та спрямовані на настання юридичних наслідків у вигляді придбання нафтопродуктів з метою використання у господарській діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

З наведених норм Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про акціонерні товариства» вбачається, що до компетенції наглядової ради в акціонерному товаристві належить прийняття рішення про вчинення правочину у тому випадку, якщо вчиняється один, а не кілька правочинів, і загальна ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Згідно з частиною 5 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Проаналізувавши спірні угоди, суд встановив, що предмети вказаних правочинів є різними - бензин, дизельне пальне, які мають свої індивідуальні характеристики: категорію якості, види, класи, ДСТУ, в той час як віднесення їх до нафтопродуктів є їх родовою ознакою, а тому суд вважає безпідставними твердження позивача, що у даному випадку має місце однаковий предмет договору - нафтопродукти, оскільки за такою логікою предметом всіх договорів купівлі продажу є майно та/або майнові права, а договорів підряду - виконані роботи.

А отже, за спірними договорами відповідач-1 мав на меті придбати різний конкретно визначений товар у різних об'ємах, а тому судом відхиляються доводи Національного бюро, що сума Договорів купівлі-продажу повинна рахуватись сукупно, так як вони являють собою один значний правочин, який був штучно поділений з метою ухилення від прийняття рішення Наглядовою радою відповідача-1 про його укладення.

Для цілей договору купівлі-продажу відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом у такому правочині є товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В матеріалах справи наявне рішення Спостережної ради ВАТ «Укрнафта» б/н від 09.09.2008, з якого вбачається, що в порядок денний було включено питання про погодження (затвердження) правочинів (договорів, угод), вчинених (укладених) ВАТ «Укрнафта» із одними й тими ж контрагентами протягом одного періоду за різними договорами. За результатами розгляду даного питання спостережною радою ВАТ «Укрнафта» було прийнято рішення: «з метою забезпечення безперебійної роботи АЗС Товариства, доручити та надати дозвіл Правлінню ВАТ «Укрнафта» самостійно приймати рішення щодо укладення в подальшому договорів купівлі-продажу (поставки) нафтопродуктів, за умови, що кожен з них укладається на суму, що не перевищує 50 млн. грн.».

Згідно з поясненнями, наданими представниками ПАТ «Укрнафта» в судових засіданнях, Правління ПАТ «Укрнафта» у своїй діяльності продовжує керуватися зазначеним рішенням спостережної ради, оскільки таке рішення не було скасоване суб'єктом його прийняття або судом. Як підтверджується змістом Договорів купівлі-продажу, такі договори зазначеному рішенню Спостережної ради не суперечать, оскільки загальна вартість товарів, що підлягають поставці за кожним з договорів, не перевищує 50 млн. грн.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Згідно з пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Відповідно до частини 2 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до пп. 11 п. 9.3.7. Статуту ПАТ «Укрнафта» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів від 22.03.2011 (в редакції, чинній на дату укладання Договорів купівлі-продажу) Правління приймає рішення про укладення угод, якщо вартість майна, робіт, послуг, що є предметом таких угод, становить від 10 000 000,00 гривень (десяти мільйонів гривень) до 50 000 000,00 гривень (п'ятдесят мільйонів гривень).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що Договори купівлі-продажу були укладені в різні періоди, їх предметом є поставка різних - за видами - нафтопродуктів, в таких договорах були визначені різні строки поставки та строки (умови) оплати товару, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про те, що сукупність зазначених Договорів купівлі-продажу не може вважатися одним правочином.

Доводи позивача про те, що шляхом укладання Договорів купівлі-продажу мало місце штучне ділення предмету правочину спростовуються як відмінністю предмета поставки за вказаними договорами, так і дійсністю рішення спостережної ради ВАТ «Укрнафта» б/н від 09.09.2008, яка визначила Правлінню обов'язок забезпечувати безперебійну роботу АЗС шляхом укладання договорів купівлі-продажу (поставки) нафтопродуктів під умовою, що кожний з них укладається на суму, що не перевищує 50 млн. грн.

Змістом Договорів купівлі-продажу, а також додатковими угодами до них підтверджується, що від імені ПАТ «Укрнафта» такі договори були підписані представниками на підставі довіреностей (ОСОБА_6 на підставі довіреності №10-877/д від 29.05.2015, ОСОБА_7 на підставі довіреностей №10-360/д від 29.05.2015, №10-611/д від 19.11.2014). Дії представників ПАТ «Укрнафта» були схвалені Правлінням, що підтверджується протоколами засідання № 8/1 від 23.07.2015, №22 від 14.09.2015.

Відповідно до пункту 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» доказами схвалення правочину, вчиненого від імені юридичної особи її представником з перевищенням повноважень є вчинення уповноваженим органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Зокрема, наданими ПАТ «Укрнафта» доказами, зобов'язання за договорами купівлі-продажу №№КПН-1 - КПН-8 від 01.07.2015, були виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Разом з тим, згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У абзаці 4 пункту 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 вказано, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Пунктом 13 статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що за наявності підстав, передбачених законом, Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надано право подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України. Таким правом Національне антикорупційне бюро України також наділене в силу приписів ст. 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, чітке нормативне регулювання порядку та підстав подання позову Національним антикорупційним бюро України про визнання правочину, укладеного іншими особами, недійсним відсутнє у відповідному Законі. В той же час, статтею 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» визначено, що Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Приймаючи до уваги обов'язки Національного антикорупційного бюро України, передбачені ст. 16 Закону, вказаний орган в силу покладених на нього обов'язків та визначеної законом компетенції уповноважений вживати заходів (в тому числі, шляхом подання відповідного позову до суду) виключно у випадках виявлення в діях інших осіб ознак корупційного правопорушення. Приймаючи до уваги зобов'язання держави Україна за Конвенцією ООН проти корупції (ратифікована Законом України №251-V від 18.10.2006), зокрема в частині забезпечення проведення ефективної скоординованої політики протидії корупції (ч. 1 ст. 5), надання такому органу (створеному з метою протидії корупції) можливості виконувати свої функції ефективно (ч. 2 ст. 6), запобігання зловживанню процедурами, які регулюють діяльність приватних юридичних осіб (п. d ч. 2 ст. 12), попередження, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень в публічній і приватній сферах суспільних відносин є пріоритетним завданням держави України, і порушення інтересів держави може вважатися наявність ознак такого правопорушення у відповідному правочині.

В матеріалах справи відсутні, а Національним бюро не надано доказів наявності у діях відповідачів ознак корупційного діяння при укладанні Договорів купівлі-продажу. Посилання Національного бюро на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722, за відсутності будь-яких інших доказів вчинення Договорів купівлі-продажу з метою, що суперечить інтересам держави, є неналежним.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» до господарських договорів, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

У силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач не надано доказів наявності в діях сторін Договорів купівлі-продажу, і ПАТ «Укрнафта», зокрема завідомого умислу на вчинення Договорів купівлі-продажу з метою, що не відповідає інтересам держави, а також доказів заподіяння шкоди інтересам держави, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2017

Суддя Пукшин Л.Г.