КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 911/2614/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Грищенко О.М. (довіреність б/н від 02.06.2016 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Юрковська А.О. (довіреність б/н від 31.10.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Техагромет»

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2017 р.

у справі №911/2614/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Техагромет»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Техагромет» про стягнення солідарно з відповідачів 176,89 грн. заборгованості, 365,18 грн. штрафу, 206,53 грн. пені, 168,96 грн. 3% річних та 58,60 грн. інфляційних втрат.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 15-3/09 від 15.09.2017 р. (вх. № 19611/17 від 19.09.2017 р.) про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 235,65 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 13249,83 грн. пені, 92,70 грн. 3% річних, 1283,74 грн. інфляційних втрат та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

28.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 27-1/09 від 27.09.2017 р. (вх. № 20373/17 від 28.09.2017 р.) про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 235,65 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 13249,84 грн. штрафу, 6441,77 грн. пені, 867,60 грн. 3% річних, 3933,74 грн. інфляційних втрат та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

04.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04-1/10 від 04.10.2017 р. (вх. № 20832/17 від 04.10.2017 р.) про припинення провадження у справі, за змістом якої позивач повідомляє суд про укладення 02.10.2017 р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» угоди № 02-10-2017 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 р. припинено провадження по справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Фермерське господарство «Техагромет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2017 р. повністю та передати справу до господарського суду Київської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Київської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача 1, в якому останній просив врахувати, що майнові претензії між сторонами вирішено, у позивача відсутні претензії до відповідачів та з огляду на зазначене, вважає обґрунтованою та правомірною оскаржувану ухвалу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника відповідача 1.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 06.11.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина 1 ст. 43 ГПК України містить вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені вимоги ГПК України, господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2012 р. між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було укладено угоду № 15-11/12-69 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якої первісний кредитор ТОВ «Корпорація Агросинтез» відступає новому кредитору ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» право вимоги виконання Фермерським господарством «Техагромет» зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки № КП180308/1 від 18.03.2008 р.

Крім того, 07.04.2014 р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було укладено договір поруки № 07-04-2014-69 за змістом якого поручитель ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» поручається перед кредитором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за виконання обов'язку ФГ «Техагромет» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу.

Як стверджує позивач, 05.05.2014 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» з вимогою № 05-69/14 виконати зобов'язання за договором поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 р., проте вказана вимога виконана не була, у зв'язку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 176,89 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 365,18 грн. штрафу, 206,53 грн. пені, 168,96 грн. 3% річних, 58,60 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» шляхом укладання угоди № 02-10-2017 від 02.10.2017 р. про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошове зобов'язання ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у загальному розмірі 26328,60 грн. згідно договору поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 р. припиняється (а.с. 86-87).

04.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04-1/10 від 04.10.2017 р. (вх. № 20832/17 від 04.10.2017 р.) про припинення провадження у справі, за змістом якої позивач повідомляє суд про укладення 02.10.2017 р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» угоди № 02-10-2017 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» згідно договору поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 р., який укладений із врахуванням та у відповідності до угоди № 15-11/12-69 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р. та договору поставки № КП180308/1 від 18.03.2008 р, в частині виконання обов'язку щодо сплати заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, у сумі 24728,60 грн., є припиненими.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджувались суть спору та зміст позовних вимог, не досліджувались підстави нарахування заявлених до стягнення сум, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для дослідження змісту позовних вимог, оскільки спір між сторонами щодо розрахунків відсутній, позивач не має будь-яких претензій до відповідачів стосовно розрахунків та стверджує, що заборгованість відсутня.

Слід зазначити, що господарський суд припиняє провадження у справі у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а також якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування богу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивачем долучено до матеріалів справи належні докази врегулювання спору щодо наявної заборгованості, претензій до відповідачів позивач не має, неврегульовані питання також відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Твердження відповідача 2 про те, що в даному випадку суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог, замість припиняти провадження, колегія суддів оцінює критично оскільки такі доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, адже спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фермерським господарством «Техагромет» належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 23.10.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Техагромет» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2017 р. у справі №911/2614/17 залишити без змін.

Справу №911/2614/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк