ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 921/469/17-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голден Вуд", б/н від 05.10.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2017 року, суддя Шумський І.П.

у справі № 921/469/17-г/6

за позовом: ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль

про стягнення 34 680 грн. пені

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.09.2017 року, в справі №921/469/17-г/6, позовні вимоги задоволено. Стягнути з Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) в дохід Державного бюджету України на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у м.Тернополі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 34680 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) на користь ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2017 року, в справі №921/469/17-г/6 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. При цьому, відповідач, вказує, що на його думку нарахування пені припиняється з моменту подачі заяви про оскарження рішення і до остаточного прийняття судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, поряд з цим, 13.11.2017 року від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих.№10/962 від 13.11.2017 року), в якому останній просить розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2016 року № 09-р/к у справі №840-УД (надалі - рішення № 09- р/к від 31.03.2016) визнано, що Приватне підприємство "Голден Вуд" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, ) та Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 46010, ідентифікаційний код НОМЕР_1, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах, які проводились Управлінням освіти і науки ОСОБА_2 міської ради у 2015 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Приватне підприємство "Голден Вуд" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68000 грн. Також, вищевказаним рішенням № 09- р/к від 31.03.2016, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 09- р/к від 31.03.2016, прийняте в справі №840-УД надіслано Приватному підприємству "Голден Вуд" рекомендованою кореспонденцією та отримано ним 08.04.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №953 (знаходиться в матеріалах справи).

За змістом рішення № 09- р/к від 31.03.2016 та відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Приватне підприємство "Голден Вуд" повинно було сплатити накладений на нього штраф до 09.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 порушено провадження у справі №921/343/16-г/3 за позовом Приватного підприємства "Голден Вуд" до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 по справі №840-УД.

За результатами розгляду справи №921/343/16-г/3, Господарським судом Тернопільської області 30.06.2016 винесено рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 № 09-р/к в частині визнання дій Приватного підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 2 цього рішення щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, 46001 (ідентифікаційний код 21157616) на користь Приватного підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, 46001 (ідентифікаційний код 37754033) 1 378 грн 00 коп. судового збору; у решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 у справі № 921/343/16-г/3 до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 у справі № 921/343/16-г/3 скасовано в частині визнання недійсними пункту 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 № 09-р/к, щодо визнання дій Приватного підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункту 2 цього рішення, щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68000 грн.; у решті рішення суду залишено без змін.

Платіжним дорученням №198 від 13.10.2016 про сплату коштів в сумі 68000 грн., з призначенням платежу: адміністративний штраф та інші санкції, код бюджетної класифікації 21081100, платником згідно якого виступає: ПП "Голден Вуд" (код 37754033), порушником сплачено штраф.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі №921/343/16-г/3, а справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 у справі № 921/343/16-г/3 скасовано в частині визнання недійсними пункту 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 № 09-р/к, щодо визнання дій Приватного підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункту 2 цього рішення, щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68000 грн.; в цій частині постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Розяснення аналогічного змісту викладені і у постанові пленуму №15 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України, зокрема пункті 20.2: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

Період виготовлення повного тексту рішення суду у справі також у цей період не включається (п.7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", винесеного у порядку інформації та для врахування у розгляді справ).

З огляду на те, що у встановлений рішенням позивача та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 09.06.2016) порушник не сплатив суми штрафу, з 09.06.2016 йому розпочато нарахування відповідної пені.

Відповідач був обізнаний про прийняття щодо нього позивачем рішення та про своє зобов'язання сплатити штраф до 09.06.2016, оскільки отримав рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 у справі №840-УД ще 08.04.2016.

А встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" порядок не ставить початок нарахування пені в залежність від подальшого оскарження порушником рішення про накладення штрафу, а лише зупиняє нарахування пені на визначений період.

Оскільки рішення № 09- р/к від 31.03.2016 оскаржувалось в судовому порядку, то відповідно до вищенаведених вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось на час розгляду та перегляду справи № 921/343/16-г/3 в судах, а саме:

- на період 13.06.2016 (дата винесення Господарським судом Тернопільської області ухвали про порушення провадження у справі №921/343/16-г/3) - 30.06.2016 (дата винесення Господарським судом Тернопільської області рішення у справі №921/343/16-г/3);

- на період 25.07.2016 (дата винесення Львівським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі №921/343/16-г/3) - 06.10.2016 (дата винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №921/343/16-г/3).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, добровільна сплата суми штрафу в розмірі 68000 грн., на виконання рішення № 09- р/к від 31.03.2016, проведена Приватним підприємством "Голден Вуд" лише 13.10.2016 згідно платіжного доручення №198.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновків, що сплата штрафу відповідачем прострочена на протязі періодів: 09.06.2016 - 12.06.2016; 01.07.2016 - 24.07.2016; 07.10.2016 - 12.10.2016. Разом це становить 34 дні.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Водночас попередня судова інстанція не дала належної оцінки встановленим нею фактичним обставинам та помилково залишила поза увагою відсутність у відповідача обовязку зі сплати штрафу, накладеного пунктом 2 Рішення АМК (а відповідно і безпідставність нарахування за його несплату пені) в період з 18.07.2016 - 24.07.2016 через набрання 18.07.2016 законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/343/16-г/3 (дане рішення було виготовлено та підписано 08.07.2016 року) та втрату (хоча й часткову та тимчасову) чинності Рішенням АМК (внаслідок визнання недійсними пунктів 1, 2 його резолютивної частини за результатами оскарження до суду у встановленому законом порядку).

Таку ж правову позицію викладено і в постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі № 917/171/15 та в постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року у справі №914/28/17.

Отже, з огляду на наведене та з урахуванням визначених позивачем підстав даного позову (зокрема, стосовно періодів нарахування пені) місцевий господарський суд помилково задоволив позовні вимоги Відділення щодо стягнення з відповідача 6 120 грн. пені за період з 18.07.2016 по 24.07.2016.

Відповідному перерозподілу підлягають і судові витрати (суми судового збору) зі справи.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голден Вуд", б/н від 05.10.2017 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2017 року, в справі №921/469/17-г/6 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) в дохід Державного бюджету України на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у м.Тернополі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 28 560 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. пені. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) на користь ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) 1317, 76 грн. судового збору, за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) на користь Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) 310, 46 грн. судового збору, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І.Б.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.