ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 911/198/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Київської області 30.03.2016 Київського апеляційного господарського суду 21.02.2017
у справі Господарського суду№ 911/198/16 Київської області
за позовом1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6
доВідкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари"
про визнання недійсним рішення загальних зборів

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;
- відповідача - скаржника повідомлений, але не з'явився; Давідкова К.О.;
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/5659 від 13.11.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 911/198/16 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.11.2017 у справі № 911/198/16 визначено наступний склад колегії суддів: Губенко Н.М.- головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" про визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" від 16.08.2002, прийнятого під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів № 4 від 16.08.2002 як "Інші питання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/198/16 (суддя Рябцева О.О.) визнано недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" від 16.08.2002, прийняте під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів № 4 від 16.08.2002 як "Інші питання".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя, судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/198/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/198/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 05.07.2002 в бюлетені "Бюлетень. Цінні папери України" № 153-154 (557-558) було оприлюднене оголошення про те, що 16.08.2002 об 11.00 за адресою: смт. Ставище, пров. Радянський, 3 відбудуться загальні збори акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари" з наступним порядком денним: 1. Звіт правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2001; 2. Затвердження змін до статуту товариства; 3. Вибори голови та членів правління; 4. Вибори спостережної ради; 5. Вибори ревізійної комісії.

16.08.2002 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари", за результатами яких було складено протокол № 4 від 16.08.2002.

Відповідно до зазначеного протоколу на порядок денний загальних зборів було винесено наступні питання: 1. Звіт голови правління ВАТ "Ставищепродтовари" про результати фінансово-господарської діяльності товариства; 2. Звіт Ревізійної комісії; 3. Вибори голови та членів правління; 4. Вибори спостережної ради; 5. Вибори ревізійної комісії; 6. Інші питання.

На зборах були присутні 43 (сорок три) акціонери, які володіють 736862 акцій, що становить 60,67% від загальної кількості голосів.

По шостому питанню "Інші питання" було прийнято рішення: продати ТОВ "Любомир" - частину будівлі консервного цеху; продати ТОВ "Тілігул" - адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГЗМ, пропускний пункт, водонапірну башту, огорожу; продати автомобілі таких марок: ВАЗ 2121, ЗИЛ 44510 та напівпричіп КАЗ -9368.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" від 16.08.2002, прийнятого під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів № 4 від 16.08.2002 як "Інші питання".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що на загальних зборах акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари", що відбулись 16.08.2002, було прийнято рішення про відчуження майна ВАТ "Ставищепродтовари", яке було включено до порядку денного як "Інші питання". За доводами позивачів, при скликанні чергових загальних зборів ВАТ "Ставищепродтовари", питання "Інші питання" не було в порядку денному, що є порушенням норм чинного законодавства України, тому позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ставищепродтовари" від 16.08.2002, прийнятого під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів № 4 від 16.08.2002 як "Інші питання".

Отже, даний спір виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її акціонерами.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивачів у справі.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. (п. 6.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

До Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016, звернувся ОСОБА_4, як особа, яка не була залучена до участі у даній справі, проте вважає, що оскаржуваним ним рішенням порушуються його права, оскільки він є акціонером ВАТ "Ставищепродтовари".

Згідно із ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України в постановах від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2011 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

Із наведеного слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_4 мала б розглядатися судом апеляційної інстанції в межах доводів останнього чи стосується рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016 прав і обов'язків ОСОБА_4. Однак, суд апеляційної інстанції, в порушення наведених приписів, не дослідив питання чи стосується рішення суду першої інстанції прав та обов'язків ОСОБА_4, а здійснив перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку по суті, залишивши його без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із п. 3 ст. 1119 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме: статей 91, 104 ГПК України, що згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/198/16 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/198/16.

Справу № 911/198/16 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА