КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/23346/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Пономаренко О. В. - представник за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року

у справі № 910/23346/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'ютерські системи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

про стягнення 380 395 191, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'ютерські системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. (зі змінами і доповненнями, оформленими додатковими угодами до кредитного договору) щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по кредиту. Крім того, з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачами 2 та 3 було укладено договори поруки №79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. (зі змінами та доповненнями) та №79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. відповідно. В результаті неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за вищевказаними договорами позивач звернувся з даним позовом до суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистрибюторські системи» заборгованості за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року справу № 910/23346/15 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до не вірних висновків, що банк належним чином не виконав умови договору поруки № 2 щодо пред'явлення письмової вимоги до ТОВ «Універсальні дистриб'ютерські системи».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по справі № 910/23346/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 17.01.2017 року.

У судове засідання 17.01.2017 року представник відповідача 1, представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року розгляд справи відкладено до 07.02.2017 року.

У судове засідання 07.02.2017 року представник відповідача 1, представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2017 року заявив клопотання про залучення до участі у справі Національний банк України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки АТ «Родовід Банк», як банк, що належить державі є боржником Національного банку України за кредитами рефінансування, а також у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на майнові інтереси держави в особі Національного банку України.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 23.02.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року враховуючи перебування у відпустці суддів Руденко М. А. та Пономаренка Є. Ю., які не є головуючими суддями, справу № 910/23346/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 23.02.2017 року, справу № 910/23346/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В.

У судове засідання 23.02.2017 року представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 23.02.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання її для ознайомлення.

Представник позивача та представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року розгляд справи відкладено до 14.03.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року враховуючи перебування на підготовці для підтримання кваліфікації судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, справу № 910/23346/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 13.03.2017 року, справу № 910/23346/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

У судове засідання 14.03.2017 року представник відповідача 2 та представник відповідача 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.03.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засідані 14.03.2017 року не заперечували проти задоволення клопотання відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року розгляд справи відкладено до 18.04.2017 року.

13.03.2017 року відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга відповідача 1 мотивована тим, що апелянт не має фактичної можливості здійснити розрахунок з банком. Крім того, відповідач 1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості, пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" на рішення Господарського суду Києвської області від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

23.03.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року зупинено провадження у справі № 910/23346/15 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду від 08.08.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року у справі № 910/23346/15 скасовано.

Справу № 910/23346/15 передано до Київського апеляційного господарського суду на розгляд.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року поновлено провадження у справі № 910/23346/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" прийнято до свого провадження.

Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/23346/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 03.10.2017 року, справу № 910/23346/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Представник відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання 03.10.2017 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 03.10.2017 року представник відповідача 1 не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2017 року не заперечував проти заявленого клопотання відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року відкладено розгляд справи до 17.10.2017 року.

Представник відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання 17.10.2017 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.10.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості виконання вимог ухвали суду від 03.10.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2017 року не заперечував проти клопотання відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року відкладено розгляд справи до 14.11.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2017 року підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів та представник третьої особи у судове засідання 14.11.2017 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (за договором банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (за договором позичальник) було укладено кредитний договір №79.1/002-КЛТ-09.

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору, цим договором встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 200000000,00 грн. на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невідємною частиною (надалі -додаткові договори).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кредитні зобовязання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобовязання позичальника щодо погашення кредитів (траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невідємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначаються відповідним додатковим договором. Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 07.10.2011 року.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору кредити видаються на наступні цілі (мета використання кредитів): поповнення обігових коштів та на інші потреби, повязані з веденням поточної (статутної) господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку документів, необхідних для одержання кредитів позичальником, згідно з внутрішньобанківськими вимогами та вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви (клопотання) позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення виконання кредитних зобовязань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №1 від 09.10.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 106612400,00 грн.

Пунктом 1 додаткового договору №2 від 20.10.2009 р. до кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 11760000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 додаткового договору №3 від 28.10.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 66435136,58 грн.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №4 від 30.11.2009 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредит (транш) у сумі 192463,42 грн.

Пунктом 1 додаткового договору №5 від 26.01.2010 р. до кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (транш) в сумі 12323123,71 грн.

Згідно з пунктом 2.9 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 22% річних.

Додатковою угодою №6 від 01.02.2010 р. пункт 2.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: Процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 18% річних.

Відповідно до пункту 2.10.4 кредитного договору сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з січня 2010 року, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Пунктом 1 додаткового договору №12 від 30.12.2011 р. встановлено, що заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 31.12.2014 р.

Відповідно до пункту 3.4.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними та/або комісіями сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Надання вказаних у додаткових угодах №№1-5 траншів підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до умов кредитного договору, додаткових договорів до нього та норм чинного законодавства України позивачем були виконані зобов'язання щодо надання відповідачу 1 кредитних коштів в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «КД Коктебель».

Крім того, колегією суддів встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» 30.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (за договором банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» (за договором поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (за договором позичальник) було укладено договір поруки №79.1/002-П.2.-09, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р., укладеним між банком та позичальником, а також всіма додатковими угодами (додатковими договорами) до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р.).

Відповідно до п.1.3. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник за кредитним договором.

Згідно з п. 5.6. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. поручитель надає свою згоду на збільшення розміру, забезпеченого порукою за цим договором, зобов'язання, що може виникнути в майбутньому, в наслідок чого збільшиться обсяг відповідальності, у випадку внесення змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку змін до кредитного договору та/або цього договору банком в односторонньому порядку.

Пунктом 4.1. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Також, з метою забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» 12.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (за договором банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи» (за договором поручитель) було укладено договір поруки № 79.1/002-П.1.-09, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р., укладеним між банком та позичальником, а також за всіма додатковими угодами (додатковими договорами) до нього (п. 1.1. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р.).

Відповідно до п.1.3. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник за кредитним договором.

Згідно з п. 5.6. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. поручитель надає свою згоду на збільшення розміру, забезпеченого порукою за цим договором, зобовязання, що може виникнути в майбутньому, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору банком в односторонньому порядку.

Пунктом 4.1. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. продовження строку виконання зобовязань за кредитним договором означає автоматичне (без підписання додаткової угоди) продовження строку дії цього договору. Про факт продовження строку повернення заборгованості за кредитним договором банк письмово або факсом повідомляє поручителя.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що позичальник свої договірні зобов'язання не виконав та станом на 19.08.2015 року заборгованість ТОВ «КД Коктебель» за кредитним договором становить 380 395 191,03 грн., з яких:

сума простроченої заборгованості по кредиту 160 272 144, 04 грн.;

сума заборгованості за процентами по кредиту 57 186 858, 54 грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 65 755 142, 07 грн.;

сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 16 997 976, 01 грн.;

сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 5 468 729, 64 грн. ;

сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 1 122 646,16 грн.;

сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 57 527 063, 56 грн.;

сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 16 064 631, 01 грн.

Вказані обставини встановлені заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. у справі № 756/11612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» про звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави майнових прав №79.1/002-З.14-09 від 09.10.2009 року, яке набрало законної сили 02.01.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, колегією суддів встановлено, що на момент винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. у справі № 756/11612/15-ц фактично не виконано.

Також, колегією суддів встановлено, позивачем на адресу відповідача 2 була направлена вимога № 18.2-11-б.б/307 від 21.01.2015 р., що підтверджується накладною № 6750-53533 ТОВ «Експрес Мото Україна», в якій позивач повідомив відповідача 2, що позичальником порушені умови кредитного договору та просив відповідача 2 погасити заборгованість за кредитним договором та усунути інші порушення за кредитним договором.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

Крім того, позивачем на адресу відповідача 3: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера А, яка зазначена в договорі поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р., була направлена вимога № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.01.2015 р., в якій позивач повідомив відповідача 3, що позичальником порушені умови кредитного договору та просив відповідача 3 погасити заборгованість за кредитним договором та усунути інші порушення за кредитним договором.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем 3 без відповіді та задоволення.

Беручи до уваги те, що відповідачем 1 порушено умови кредитного договору, в частині сплати процентів за користування кредитами та повернення кредитів згідно встановленого графіку, позивач з урахуванням договорів поруки звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відповідно до обсягу зобов'язань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. з подальшими змінами та доповненнями, а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відповідно до обсягу зобов'язань та відповідальності, встановлених кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. та договором поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. з подальшими змінами та доповненнями заборгованість за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. у сумі 380395191,03 грн., з яких: 160272144,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57186858,54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 65755142,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16997976,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5468729,64 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1122646,16 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57527063,56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16064631,01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, зі змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України вбачається, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, сторонами у договорах поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. та № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. не встановлено строків, після яких порука припиняється, а умови договорів (п. 4.1 договору № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. та № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р.) про його припинення після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором не є встановленими сторонами строками припинення дії договорів поруки, то суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На підставі викладеного та враховуючи те, що встановлений п. 1 додаткової угоди № 12 від 30.12.2011 р. строк повернення кредиту в повному обсязі закінчується 31.12.2014 р., суд дійшов висновку, що позивач, як кредитор, в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, міг скористатись своїм правом пред'явлення до відповідачів 2, 3, як поручителів, вимоги про виконання забезпеченого зобов'язання до 30.06.2015 р.

Вимога № 18.2-11-б.б/307 від 21.01.2015 р. про виконання забезпечених договором поруки зобов'язань була надіслана відповідачу 2 до 30.06.2015 р., тобто, в межах шестимісячного терміну від дня, коли основне зобов'язання мало бути виконано (31.12.2014 р.), що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Інших підстав для припинення поруки, передбачених ст. 559 ЦК України, враховуючи п. 5.6. договору поруки № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р., судом не встановлено.

Отже, порука відповідача 2 за договором № 79.1/002-П.2.-09 від 30.12.2011 р. не є такою, що припинилась.

Враховуючи викладене, з огляду на неналежне виконання відповідачем 1 своїх обов'язків за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитами та повернення кредиту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача 2 як поручителя виник солідарний обовязок щодо сплати заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що відповідачі 1, 2 свої грошові зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача 1, як позичальника, та відповідача 2, як поручителя, заборгованості у сумі 380395191,03 грн. за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Водночас, колегією суддів встановлено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на адресу відповідача 3: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера А, яка зазначена в договорі поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р., була направлена вимога № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.01.2015 р., в якій позивач повідомив відповідача 3, що позичальником порушені умови кредитного договору та просив відповідача 3 погасити заборгованість за кредитним договором та усунути інші порушення за кредитним договором.

Однак, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , здійсненим судом, вбачається, що адреса відповідача 3 станом на 30.01.2015 року - дату направлення позивачем вимоги № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р., є 80600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15.

За вказаною адресою відповідач 3 зареєстрований з 11.07.2011 р., що вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлення позивачем вимоги № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 р. відповідачу 3 на адресу: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літера А, а не на адресу: 80600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчить про те, що вимогу було надіслано на іншу адресу, ніж місцезнаходження відповідача 3.

Таким чином, оскільки позивач протягом шести місяців від дня, коли основне зобов'язання мало бути виконано (31.12.2014 р.) не пред'явив вимоги до поручителя (відповідача 3), то відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за договором № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. є припиненою.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції.

Згідно із п. 2.1 договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше п'яти робочих днів після відправлення банком або позичальником такого письмового повідомлення на адресу поручителя, що зазначена в розділі 6 договору, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором.

При цьому, позділ 6 договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. містить наступну адресу ТОВ «Універсальні дистриб'ютерські системи»: 04050, м. Київ, вул.. Артема, 103, літера «А».

Відповідно до умов договору, на адресу, зазначену в розділі 6 договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. банком була направлена вимога № 18.2-11-б.б/310 від 21.01.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано умову договору поруки № 79.1/002-П.1.-09 від 12.10.2010 р. щодо пред'явлення письмової вимоги до поручителя - ТОВ «Універсальні дистриб'ютерські системи» в межах процедури та у спосіб, передбачений п. 2.1 договору поруки.

Враховуючи викладене, з огляду на неналежне виконання відповідачем 1 своїх обов'язків за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитами та повернення кредиту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача 3 як поручителя виник солідарний обовязок щодо сплати заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі 1, 3 свої грошові зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача 1, як позичальника, та відповідача 3, як поручителя, заборгованості у сумі 380395191,03 грн. за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 р. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Також, звертаючись до суду апеляційної інстанції ТОВ «КД «Коктебель» заявив про застосування строків позовної давності щодо стягнення заборгованості та пені.

При цьому, ТОВ «КД «Коктебель» зазначив, що не мав можливості подати відповідну заяву до суду першої інстанції, оскільки не знав про розгляд даної справи, у зв'язку із тим, що перебуває на тимчасово окупованій території в АР Крим.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 не був присутнім у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Крім того, відповідача 1 не було повідомлено про судовий розгляд даної справи у спосіб передбачений ст. 87 ГПК України, у зв'язку із нездійсненням УДППЗ «Укрпошта» пересилання пошти в Автономну Республіку Крим.

Разом з тим, факт розміщення місцевим господарським судом інформації про час і місце судових засідань у справі № 910/23346/15 на сторінці Господарського суду Київської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет сам по собі не свідчить про фактичну обізнаність відповідача щодо судового розгляду даної справи.

Беручи до уваги те, що відповідач 1 не був обізнаний про розгляд даної справи в суді першої інстанції та не міг подати відповідні заяви та клопотання, колегія суддів приймає до розгляду заяву відповідача 1 про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом 31.08.2015 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що до вимог про стягнення заборгованості, яка виникла до 31.08.2012 року строк позовної давності сплив.

Здійснивши розрахунок заборгованості по поверненню кредиту та сплаті процентів, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яку позивач просить стягнути з відповідачів нарахована в межах строку позовної давності, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по поверненню кредиту та сплаті процентів підлягають задоволенню у повному обсязу у сумі 160 272 144, 04 грн. та 57 186 858, 54 грн. відповідно.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів 3% річних та збитків від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, здійснивши перерахунок з урахуванням строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що 3% річних за повернення кредиту становлять:

- 125 000 грн. * 3 % * 29 днів (з 05.05.2014 року по 02.06.2014 року) / 365 = 297, 95 грн.

- 250 000 грн. * 3 % * 28 днів (з 03.06.2014 року по 30.06.2014 року) / 365 = 575, 34 грн.

- 375 000 грн. * 3 % * 31 день (з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року) / 365 = 955, 48 грн.

- 500 000 грн. * 3 % * 31 день (з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року) / 365 = 1 273, 97 грн.

- 625 000 грн. * 3 % * 30 днів (з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року) / 365 = 1 541, 10 грн.

- 750 000 грн. * 3 % * 33 дня (з 01.10.2014 року по 02.11.2014 року) / 365 = 2 034, 25 грн.

- 875 000 грн. * 3 % * 28 днів (з 03.11.2014 року по 30.11.2014 року) / 365 = 2 013, 70 грн.

- 1 000 000 грн. * 3 % * 31 день (з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року) / 365 = 2 547, 95 грн.

- 1 000 000 грн. * 3 % * 4 дня (з 01.01.2014 року по 04.01.2015 року) / 365 = 328, 77 грн.

- 160 272 144, 04 грн. * 3% * 227 днів (з 05.01.2014 року по 19.08.2015 року) / 365 = 2 990 283, 02 грн.

Таким чином, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту становить 3 001 851, 53 грн. та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Здійснивши перерахунок з урахуванням строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що 3% річних за несвоєчасну сплату процентів складає:

- 2 450 187, 84 грн. * 3% * 9 днів (з 05.05.2014 року по 13.05.2014 року) / 365 = 1 812, 47 грн.

- 2 448 432, 64 грн. * 3% * 20 днів (з 14.05.2014 року по 02.06.2014 року) / 365 = 4 024, 82 грн.

- 5 697 785, 70 грн. * 3% * 28 днів (з 03.06.2014 року по 30.06.2014 року) / 365 = 13 112, 71 грн.

- 9 236 945, 92 грн. * 3% * 31 день (з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року) / 365 = 23 535, 24 грн.

- 12 661 939, 68 грн. * 3% * 31 день (з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року) / 365 = 32 261, 93 грн.

- 16 201 099, 92 грн. * 3% * 30 днів (з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року) / 365 = 39 947, 92 грн.

- 19 740 260, 16 грн. * 3% * 33 дні (з 01.10.2014 року по 02.11.2014 року) / 365 = 43 542, 07 грн.

- 23 165 253, 92 грн. * 3% * 10 днів (з 03.11.2014 року по 12.11.2014 року) / 365 = 19 039, 93 грн.

- 23 165 253, 90 грн. * 3% * 18 днів (з 13.11.2014 року по 30.11.2014 року) / 365 = 34 271, 88 грн.

- 26 704 414, 11 грн. * 3% * 35 днів (з 01.12.2014 року по 04.01.2015 року) / 365 = 76 820, 91 грн.

- 30 814 406, 63 грн. * 3% * 28 днів (з 05.01.2015 року по 01.02.2015 року) / 365 = 70 915, 35 грн.

- 33 668 568, 09 грн. * 3% * 28 днів (з 02.02.2015 року по 01.03.2015 року) / 365 = 77 483, 83 грн.

- 37 207 728, 30 грн. * 3% * 30 днів (з 02.05.2015 року по 31.03.2015 року) / 365 = 91 745, 08 грн.

- 40 404 389, 15 грн. * 3% * 34 дні (з 01.04.2015 року по 04.05.2015 року) / 365 = 112 910, 89 грн.

- 43 943 549, 36 грн. * 3% * 28 днів (з 05.05.2015 року по 01.06.2015 року) / 365 = 101 130, 36 грн.

- 47 368 543, 12 грн. * 3% * 29 днів (з 02.06.2015 року по 30.06.2015 року) / 365 = 112 905, 84 грн.

- 50 907 703, 33 грн. * 3% * 33 дні (з 01.07.2015 року по 02.08.2015 року) / 365 = 138 078, 43 грн.

- 54 332 697, 09 грн. * 3% * 17 днів (з 03.08.2015 року по 19.08.2015 року) / 365 = 75 916, 92 грн.

Отже, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів становлять 1 079 456, 59 грн. та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

За перерахунком суду з урахуванням строку позовної давності втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту становлять:

- 125 000, 00 грн. * 103,8% - 125 000, 00 грн. = 4 750, 00 грн.

- 250 000, 00 грн. * 101% - 250 000, 00 грн. = 2 500, 00 грн.

- 375 000, 00 грн. * 100,4% - 375 000, 00 грн. = 1 500, 00 грн.

- 500 000, 00 грн. * 100,8% - 500 000, 00 грн. = 4 000, 00 грн.

- 625 000, 00 грн. * 102,9% - 625 000, 00 грн. = 18 125, 00 грн.

- 750 000, 00 грн. * 102,4% - 750 000, 00 грн. = 18 000, 00 грн.

- 875 000, 00 грн. * 101,9% - 875 000, 00 грн. = 16 625, 00 грн.

- 1 000 000, 00 грн. * 103% - 1 000 000, 00 грн. = 30 000, 00 грн.

- 160 272 144, 04 грн. * 141,1% - 160 272 144, 04 грн. = 65 871 851, 20 грн.

Таким чином, втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту становлять 65 967 351, 70 грн.

Водночас, беручи до уваги те, що позивач просить суд стягнути з відповідачів збитки від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у сумі 57 527 063, 56 грн., при цьому, останній не заявляв клопотання про вихід за межі позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню підлягають втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту у сумі заявленій позивачем до стягнення, а саме 57 527 063, 56 грн.

Щодо збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів, то за перерахунком суду з урахуванням строку позовної давності вони становлять:

- 2 450 187, 84 грн. * 103, 8% - 2 450 187, 84 грн. = 93 107, 14 грн.

- 5 697 785, 70 грн. * 101% - 5 697 785, 70 грн. = 56 977, 86 грн.

- 9 236 945, 92 грн. * 100, 4% - 9 236 945, 92 = 36 947, 78 грн.

- 12 661 939, 68 грн. * 100, 8% - 12 661 939, 68 = 101 295, 52 грн.

- 16 201 099, 92 грн. * 102, 9% - 16 201 099, 92 грн. = 469 831, 90 грн.

- 19 740 260, 16 грн. * 102, 4% - 19 740 260, 16 грн. = 473 766, 24 грн.

- 23 165 253, 90 грн. * 101, 9% - 23 165 253, 90 грн. = 440 139, 82 грн.

- 26 704 414, 11 грн. * 103% - 26 704 414, 11 грн. = 801 132, 42 грн.

- 30 814 406, 63 грн. * 103% - 30 814 406, 63 грн. = 924 432, 20 грн.

- 33 668 568, 09 грн. * 105, 3% - 33 668 568, 09 грн. = 1 784 434, 11 грн.

- 37 207 728, 30 грн. * 110, 8% - 37 207 728, 30 грн. = 4 018 434, 66 грн.

- 40 404 389, 15 грн. * 114% - 40 404 389, 15 грн. = 5 656 614, 48 грн.

- 43 943 549, 36 грн. * 102, 2% - 43 943 549, 36 грн. = 966 758, 09 грн.

- 47 368 543, 12 грн. * 100, 4% - 47 368 543, 12 грн. = 189 474, 17 грн.

- 50 907 703, 33 грн. * 100, 4% - 50 907 703, 33 грн. = 203 630, 81 грн.

Отже, за перерахунком суду втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів за кредит становлять 16 216 977, 20 грн. Однак, беручи до уваги те, що позивач на підставі ст. 83 ГПК України не заявляв клопотання про вихід за межі позовних вимог позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем до стягнення, а саме 16 064 631, 01 грн.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 65 755 142, 07 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 16 997 976, 01 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п 3.4.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними та/або комісіями сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалося вище, відповідач 1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Згідно із ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Беручи до уваги зазначене, здійснивши перерахунок пені із застосуванням строку у шість місяців та з урахуванням однорічного строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що пеня за прострочення повернення сплати кредиту становить:

125 000, 00 грн. * 25% * 1 день (31.08.2014 року) / 365 = 85, 62 грн.

125 000, 00 грн. * 25% * 30 днів (з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року) / 365 = 2 568, 49 грн.

125 000, 00 грн. * 25% * 33 дні (з 01.10.2014 року по 02.11.2014 року) / 365 = 2 825, 34 грн.

125 000, 00 грн. * 25% * 10 днів (з 03.11.2014 року по 12.11.2014 року) / 365 = 856, 16 грн.

125 000, 00 грн. * 28% * 18 днів (з 13.11.2014 року по 30.11.2014 року) / 365 = 1 726, 03 грн.

125 000, 00 грн. * 28% * 31 день (з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року) / 365 = 2 972, 60 грн.

125 000, 00 грн. * 28% * 4 дні (з 01.01.2015 року по 04.01.2015 року) / 365 = 383, 56 грн.

159 272 144, 04 грн. * 28% * 32 дні (з 05.01.2015 року по 05.02.2015 року) / 365 = 3 909 803, 86 грн.

159 272 144, 04 грн. * 39% * 26 днів (з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року) / 365 = 4 424 711, 07 грн.

159 272 144, 04 грн. * 60% * 124 дні (з 04.03.2015 року по 05.07.2015 року) / 365 = 32 465 335, 66 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 40 811 268, 39 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, за перерахунком суду пеня за несвоєчасну сплату процентів складає:

3 424 993, 76 грн. * 25% * 1 день (31.08.2014 року) / 365 = 2345, 89 грн.

3 539 160, 24 грн. * 25% * 30 днів (з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року) / 365 = 72 722, 47 грн.

3 539 160, 24 грн. * 25% * 6 днів (з 01.10.2014 року по 06.10.2014 року) / 365 = 14 544, 49 грн.

3 539 160, 24 грн. * 25% * 27 днів (з 07.10.2014 року по 02.11.2014 року) / 365 = 65 450, 22 грн.

3 424 993, 76 грн. * 25% * 10 днів (з 03.11.2014 року по 12.11.2014 року) / 365 = 23 458, 86 грн.

3 424 993, 76 грн. * 28% * 18 днів (з 13.11.2014 року по 30.11.2014 року) / 365 = 47 293, 06 грн.

3 539 160, 21 грн. * 28% * 31 день (з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року) / 365 = 84 164, 14 грн.

3 539 160, 21 грн. * 28% * 4 дні (з 01.01.2015 року по 04.01.2015 року) / 365 = 10 859, 89 грн.

4 109 992, 52 грн. * 28% * 28 днів (з 05.01.2015 року по 01.02.2015 року) / 365 = 88 280, 39 грн.

2 854 161, 46 грн. * 28% * 4 дні (з 02.02.2015 року по 05.02.2015 року) / 365 = 8 757, 97 грн.

2 854 161, 46 грн. * 39% * 24 дні (з 06.02.2015 року по 01.03.2015 року) / 365 = 73 191, 65 грн.

3 539 160, 21 грн. * 39% * 2 дні (з 02.03.2015 року по 03.03.2015 року) / 365 = 7 563, 14 грн.

3 539 160, 21 грн. * 60% * 28 днів (з 04.03.2015 року по 31.03.2015 року) / 365 = 162 898, 33 грн.

3 196 660, 75 грн. * 60% * 30 днів (з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року) / 365 = 157 643, 54 грн.

3 196 660, 75 грн. * 60% * 4 дні (з 01.05.2015 року по 04.05.2015 року) / 365 = 21 019, 14 грн.

3 539 160, 21 грн. * 60% * 28 днів (з 05.05.2015 року по 01.06.2015 року) / 365 = 162 898, 33 грн.

3 424 993, 76 грн. * 60% * 29 днів (з 02.06.2015 року по 30.06.2015 року) / 365 = 163 273, 68 грн.

3 539 160, 21 грн. * 60% * 33 дні (з 01.07.2015 року по 02.08.2015 року) / 365 = 191 987, 32 грн.

3 424 993, 76 грн. * 60% * 17 днів (з 03.08.2015 року по 19.08.2015 року) / 365 = 95 712, 15 грн.

Отже, за перерахунком суду пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту складає 1 454 064, 66 грн. та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» підлягають частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року підлягає частковому скасуванню

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 скасувати частково.

4. Позовні вимоги задовольнити частково.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" (97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-А, код 36266468) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код 14349442) 160 272 144, 04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57 186 858, 54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 40 811 268, 39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 454 064, 66 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 3 001 851, 53 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1 079 456, 59 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57 527 063, 56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16 064 631, 01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 64 821, 96 грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код 14349442) 160 272 144, 04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 57 186 858, 54 грн. заборгованості за процентами по кредиту, 40 811 268, 39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 454 064, 66 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 3 001 851, 53 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 1 079 456, 59 грн. 3% річних від суми прострочених процентів, 57 527 063, 56 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та 16 064 631, 01 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів та 64 821, 96 грн. судового збору за подання позовної заяви.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

8. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" (97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-А, код 36266468) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код 14349442) 71 304, 16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код 14349442) 71 304, 16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код 14349442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) 3 027, 95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" (97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-А, код 36266468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) 3 027, 95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'ютерські системи" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" (98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А, код 36517196) 3 027, 95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

14. Матеріали справи № 910/23346/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко