ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Справа № 904/4623/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Ярохович Т.А., юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи, довіреність №5221-К-О від 10.03.2017 р.;

від відповідача-2: Аксьонов С.О., представник, довіреність №б/н від 17.07.2017 р.;

від третьої особи: Сірик А.С., головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, довіреність №7/10-2564 від 28.12.2016 р.;

представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. у справі №904/4623/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідач-1: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №6" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про зобов'язання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року (головуючий суддя: Євстигнеєва Н.М., судді - Петрова В.І., Рудь І.А.) в задоволенні позову до відповідача-2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №6" Дніпропетровської міської ради відмовлено в повному обсязі. Позов до відповідача -1, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради задоволено повністю. Зобов'язано комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у сумі 76 914,78 грн. протягом десяти календарних днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що заяву з грошовими вимогами позивач направив ліквідатору КП «ЖЕП №№» поза межами визначеного рішенням Дніпропетровської міської ради строку, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог позивача в порядку ст.ст.104-107 ЦК України та позовних вимог позивача.

Скаржник зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Крім того, як вказано в апеляційній скарзі, відповідач-2 та третя особа під час розгляду справи судом першої інстанції просили суд застосувати строк позовної давності щодо спірних правовідносин, але судом не було розглянуто заяви про застосування строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-1, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 13.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 28 лютого 2013 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заявою про відкриття рахунку (а.с.12, 13).

Підписавши вказану заяву, відповідач-1 виразив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті www.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок.

Відповідно до пункту 3.18.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які застосовуються до виниклих правовідносин кредитний ліміт на поточний рахунок (надалі - кредит) надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, у межах кредитного ліміту (надалі - ліміт). Техніко-економічного обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлення засоби електронного зв'язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення чи інших). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишку засобів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, шляхом дебатування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Кредит надається у обмін на зобов'язання клієнта щодо поверненню кредиту, сплати процентів та винагороди (пункт 3.18.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг).

Згідно з пунктом 3.18.1.8 Умов та Правил надання банківських послуг проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформації, або в будь-які іншій формі - далі "Угода"). При порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", банк на свій розсуд має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні клієнтом зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг", за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено банком на той самий строк. Термін також може бути змінений банком згідно п. 3.18.2.3.4 цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг". Згідно статей 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення клієнтом якого-небудь із зобов'язань по кредиту, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення якого-небудь з зобов'язань має право встановити інший строк повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту повідомлення з зазначенням дати строку повернення кредиту на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою засобів електронного зв'язку банка і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms- повідомлення чи інших). При непогашення заборгованості у строк, вказаний в повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, вказаної в повідомленні, вважається простроченою.

У пункті 3.18.1.11 Умов та Правил надання банківських послуг періодом безперервного користування є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Період безперервного користування "кредитним лімітом на поточному рахунку" - не більше 35 днів. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості за кредитом в цей період не впливають на зміну дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо.

Взяті на себе зобов'язання КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" ДМР не виконало, у зв'язку з чим станом на 06.02.2017 у нього за договором (послугою "Кредитний ліміт") нараховується заборгованість в сумі 76 914,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 17 855,16 грн.; заборгованість по відсоткам за кредитом у розмірі 23 802,91 грн.; комісія у розмірі 5 010,50 грн.; штрафні санкції (пеня) у розмірі 30 246,21грн.

Як було зазначено позивачем, дізнавшись про внесення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про перебування КП "ЖЕП №3"ДМР в стані припинення з 06.03.2014. , 20.02.2017 Банк направив на адресу відповідача-1 (голові комісії з припинення (ліквідатору) Селіну Д.А.) заяву (претензію) з кредиторськими вимогами на суму 76 914,78 грн.

23.03.2017 на адресу позивача повернувся поштовий конверт з направленою вимогою із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.28), а отже, вимога залишена без виконання.

Посилаючись на вказану обставину, як на протиправне ухилення ліквідаційної комісії відповідача від виконання обов'язку щодо визнання заборгованості перед позивачем за спірним кредитним договором та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно наданого Банком розрахунку, у зв'язку з неповерненням кредитних коштів, за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 06.02.2017 складає 17 855,16 грн.

Крім основної заборгованості, позивачем нарахована заборгованість по відсоткам за кредитом у розмірі 23 802,91 грн.; комісія у розмірі 5 010,50 грн.; штрафні санкції (пеня) у розмірі 30 246,21грн.

Зокрема, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом в розмірі 17855,16грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.18.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг у випадку порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань із сплати відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3 строків повернення кредиту, передбачених пунктами 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченої пунктами 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А у разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, вказаному в пункті 3.18.4.1.3 від суми заборгованості за кожний день прострочення; сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надається в іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язання, передбаченого пунктами 3.18.0.5.1, 3.18.5.2, 3.18.5.3 здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом (пункт 3.18.5.4 Умов та Правил надання банківських послуг).

Позивач надав до суду розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за спірним договором банківського обслуговування, відповідно до якого розмір пені становить 30246,21грн.

Вказане нарахування перевірено колегією суддів та визнано арифметично вірним.

Крім того, позивачем були заявлені позовні вимоги про включення до проміжного ліквідаційного балансу нарахування у вигляді 23 802,91 грн. відсотків за користування кредитом та 5010,50 грн. комісії.

Колегія суддів вважає вказані нарахування такими, що відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Господарським судом правильно встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-1 - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 32616300) перебуває в стані припинення.

25.12.2013 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №27/45 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств". Відповідно до вказаного рішення, з урахуванням внесених до нього змін рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 №11/47, проведено реорганізацію комунальних підприємств, зокрема Комунального підприємства "Жилого-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Жилого-експлуатаційне підприємство №6" Дніпропетровської міської ради. У результаті приєднання прийнято рішення про передачу усіх майнових прав та обов'язків КП "ЖЕП №3" до КП "ЖЕП №6" (п.1.2 рішення).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 107 Цивільного кодексу України передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення

Так, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлена вимога на адресу відповідача-1, але вона не отримана останнім та повернута поштою на адресу позивача 22.03.2017.

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом, у визначений частиною шостою статті 105 Цивільного кодексу України строк відповідач - 1 заяву з кредиторськими вимогами позивача не розглянув.

Частиною 3 ст. 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Системний аналіз правових норм дає підстави для висновку, що складення проміжного ліквідаційного балансу відбувається саме на підставі та з урахуванням вимог, пред'явлених виключно в межах встановленого строку для заявлення кредиторами своїх вимог і полягає у включенні до нього відомостей про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених в межах строку вимог кредиторів та результати їх розгляду. Такі вимоги кредиторів включаються до проміжного ліквідаційного балансу та на підставі останнього підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленому ст. 112 Цивільного кодексу України.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними (ч.5 ст. 112 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за договором № б/н від 28.02.2013, яка утворилась станом на 06.02.2017, у розмірі 76 914,78 грн. 18.04.2017, тобто без пропуску місячного строку, передбаченого ч.5 ст. 112 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини даної справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає висновок господарського суду про задоволення кредиторських вимог позивача до КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що заяву з грошовими вимогами позивач направив ліквідатору КП «ЖЕП №№» поза межами визначеного рішенням Дніпропетровської міської ради строку, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог позивача в порядку ст.ст.104-107 ЦК України та позовних вимог позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом до ліквідаційної комісії в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України, а саме: 18.04.2017р.

Безпідставні також посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки згідно з умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.18.5.7., строки позовної давності з вимогою про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, неустойки( пені, штрафів) встановлено сторонами терміном 5 років.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. у справі №904/4623/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.11.2017року.