КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа№ 910/22904/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Полонська Н.М. (дов. № 113-1 від 20.10.2017);

Дзера Ю.М. (дов. від 20.10.17 № 114-1);

ліквідатор: арбітражний керуючий Комлик І.С. (посв. № 130 від 04.02.2013);

арбітражний керуючий: Дяченко Я.В.

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017

у справі № 910/22904/15 (Суддя Івченко А.М. )

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від 21.08.2017 № 21/08-17/07; звільнено арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (); задоволено заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" () арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013); вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 та призначено її розгляд на 25.10.2017.

24.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дяченко Я.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу; від апелянта надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 08.11.2017.

08.11.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.11.2017.

У судовому засіданні 09.11.2017 представники апелянта уточнили, що в апеляційній скарзі оскаржується ухвала господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 саме в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство; призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, в решті зазначена ухвала не оскаржується, що вбачається з тексту апеляційної скарги. Вказане було внесено до протоколу судового засідання. Представники апелянта апеляційну скаргу із врахуванням вказаних уточнень, підтримали та просили її задовольнити, скасувати в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Комлика І.С. та застосувати автоматизовану систему з відбору арбітражного керуючого. Ліквідатор заперечив проти апеляційної скарги, та просив суд залишити оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується, без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 09.11.2017 не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" Дяченко Я.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 20 грудня 2016 року; ліквідовано банкрута; провадження у справі № 910/22904/15 припинено; дію мораторію припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016, скасовано; справу №910/22904/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.08.2017 до суду першої інстанції від ліквідатора надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута Дяченко Я.В.; та про долучення до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С..

31.07.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.08.2017 до суду першої інстанції від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про призначення ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, призначив ліквідатором банкрута Комлика І.С.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції заяву арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від 21.08.2017 № 21/08-17/07 про припинення її повноважень як ліквідатора у даній справі задовольнив та звільнив арбітражного керуючого Дяченко Я.В. від обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом; під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Так, в матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів від 28.07.2017 №02/ЗКК-28/07/17, з якого вбачається, що більшістю голосів кредиторів, які входять до комітету кредиторів, було вирішено призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

Арбітражним керуючим Комликом І.С. до дня засідання було подано до суду першої інстанції заяву про згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, а також документи, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво №130 від 04.02.2013), свідоцтво про підвищення кваліфікації, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого; також, слід зазначити, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 97 та ч. 2 ст. 114 Закону, та має досвід виконання повноважень ліквідатора у справах про банкрутство; не є заінтересованою особою щодо боржника чи кредиторів у даній справі; управління боржником раніше не здійснював, про що зазначено у його заяві.

Інших заяв на призначення ліквідатором банкрута у справу № 910/22904/15 подано до суду не було.

Твердження апелянта стосовно того, що арбітражний керуючий Комлик І.С. є заінтересованою особою щодо банкрута чи кредиторів відхиляються судовою колегією за відсутності належних доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересованою особою вважаться юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Доводи апелянта щодо того, що арбітражний керуючий Комлик І.С. не має досвіду щодо торговельних марок, а тому не може бути призначений у даній справі ліквідатором, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі вимоги щодо досвіду арбітражного керуючого прямо не передбачені Законом. Арбітражний керуючий Комлик І.С. в суді апеляційної інстанції пояснив, що має юридичну освіту та має всі можливості виконати обов'язки ліквідатора банкрута у даній справі із дотриманням чинного законодавства України, у тому числі щодо торговельних марок.

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, та, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, у тому числі факт відсутності інших кандидатур арбітражного керуючого та наявність рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 28.07.2017 № 02/ЗКК-28/07/17, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство та призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош".

На думку колегії суддів, такі дії господарського суду м. Києва в повному обсязі відповідають приписам Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у даній справі в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" Комлика І.С. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 910/22904/15 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика І.С. - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22510/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.О. Хрипун