overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2017 року Справа № 921/647/17-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнісю "Неос Лізинг", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості по лізинговим платежам в сумі 7 841 285,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази надіслання (вручення) Відповідачу повідомлення про відмову від договору; докази виконання зобов'язання щодо повернення предмету лізингу в безспірному порядку (письмові пояснення);

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальнісю "Неос Лізинг", 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 25 Б; товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, 46008 (адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя-01, а/с 137).

Визнати явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 922/2852/15

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ " Будсім", м.Харків

до ТОВ " Будсім", м.Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Будсім" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду від АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові надійшла заява про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) в ухвалі суду від 02.12.2015 р., якій банк просить суд внести виправлення в ухвалу суду від 02.12.2015 р. щодо окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимог АТ "Укрексімбанк до боржника в сумі 417990100,00 грн. , які забезпечені заставою майна боржника, яку суд призначив до розгляду на 18.05.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин знаходження справи в судах вищих інстанцій.

До суду від АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові надійшли уточнення (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) заяви про виправлення описки, в якій банк просить суд виправити описку в ухвалі суду від 02.12.2015 р. та визнати вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 873275750,68 грн. , з яких 442730100,00 грн. забезпечені заставою, а також внести вказані вимоги до реєстру вимог креиторів у визначеній Законом черговості.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд ухвалою від 09.10.2017 р. призначив розгляд заяви АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) на 18 травня 2017 р. о 12:40.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлено допущення описки в ухвалі суду від 09.10.2017 р. в частині дати та часу призначення заяви банку, а саме: замість "21 листопада 2017 р. о 10:30" вказано "18 травня 2017 р. о 12:40".

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання заяви АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) - "21 листопада 2017 р. о 10:30" .

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 09.10.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання заяви АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) - "21 листопада 2017 р. о 10:30" .

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Укрексімбанк в ос. філії АТ "Укрексімбанк" .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3715/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази правомірності прийняття адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 29.08.2017 № 112-р/к по справі № 1/03-257-14, якщо такі є.

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/2518/17

вх. № 2518/17

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "Ельф-Партнер", с. Мала Рогань

до ПП "Ельф-Партнер", с. Мала Рогань

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року ПП "Ельф-Партнер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Єрьоміну О.Ю.

09.11.2017 року до суду надійшов звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ельф-Партнер" про виконану роботу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити звіт ліквідатора до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "05" грудня 2017 р. о(б) 11:15 пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 28.08.2017 року.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 33/14-10

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

стягнення 2965492,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2017р. скаргу ПАТ «НАК "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень (вх. № 192) задоволено. Визнано незаконними дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 19130340 та визнано недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 19130340, яку винесено 14.07.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Під час виготовлення повного тексту зазначеної ухвали, судом в абз.13 її описово-мотивувальної частини допущено описку, а саме невірно зазначено час, до якого оголошено перерву, замість "о 12:40" судом помилково вказано "о 12:00".

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абз.13 описово-мотивувальної частини ухвали суду від 10.11.2017р. у справі № 33/14-10 та викласти абз.13 цієї узвали в наступній редакції:

"В судовому засіданні 02.11.2017р. оголошено перерву до 10.11. 2017р. о 12:40 для виготовлення повного тексту судового рішення по справі".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 10.11.2017р. у справі № 33/14-10.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р.Справа № 922/3964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору від 09.11.2017 (вх. №37589 від 14.11.2017)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Вєк-2012"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про повернення судового збору від 09.11.2017 (вх. №37589 від 14.11.2017), в якій просить суд повторно розглянути питання щодо повернення судового збору в сумі 1.218,00грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.10.2014 повернуто ФОП ОСОБА_1 з державного бюджету 1218 грн. судового збору, сплаченого останнім згідно квитанції № 13414.207.1 від 15.09.2014. Вказану ухвалу Господарського суду Харківської області отримано ОСОБА_1 особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. І, а.с. 20).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, ухвала Господарського суду Харківської області про повернення судового збору від 16.10.2014 у справі №922/3964/14, є чинною та підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення повторної заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/3964/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/1719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.01.2016 р.,

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м. Харків
до Brinker Global SDN BHD
про стягнення грошових коштів в розмірі 13119,84 дол. США (329307,92 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м. Харків, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Brinker Global SDN BHD, про стягнення заборгованості в розмірі 13119,84 дол. США (329307,92 грн.), за зовнішньоекономічним контрактом №BFQ14RAM від 16/02/2016р., укладеним між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1719/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1719/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3256/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ
про зобов'язання припинити проїзд
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №127-16 від 29.09.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №391 від 26.12.2016,

ОСОБА_4, довіреність №326 від 23.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі за текстом - відповідач) про зобов'язання відповідача припинити проїзд по стрілочному переводу №1-Ч та 10м залізничного шляху від граничного стовпчику стрілочного переводу №1-Ч до знаку "Межа під'їзного шляху" Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", що розташовані за адресою: м.Харків, станція Харків-Балашовський, та належать Державному підприємству "Завод імені ОСОБА_1" на праві господарського відання.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що право відповідача на користування спірним майном було припинено, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №922/186/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016, було розірвано відповідний договір від 04.12.2013, укладений між ДП "Завод імені ОСОБА_1" та Харківською філією ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Відповідач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/3256/17 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

за заявою Публічне АТ КБ "Приватбанк"
про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.09.17 р. АТЗТ "Стиль Леньо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яворського В.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 964 550,14 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні на "05" грудня 2017 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3204/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ворожбянов А.М.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 1 432 532,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3204/17 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 1432532,45 грн.

У судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить суд продовжити строк розгляду справи, з урахуванням ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши доводи приведені в обґрунтування заяви, вважає за можливе зазначену заяву представника відповідача задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду спору спливає 21 листопада 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 06 грудня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 06 грудня 2017 року включно.

Суддя О.В. Погорелова