overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Справа № 923/631/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. у справі № 923/631/15 господарського суду Херсонської області за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватного підприємства "Комплектавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Буд Сервіс" про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів, -

В с т а н о в и в:

Подана Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В порушення наведеного, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. у справі № 923/631/15 господарського суду Херсонської області повернути Заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Плюшко І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 910/21267/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Сибіги О.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву представника Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" - Олійника О.С. про відвід судді Малетича М.М. у справі № 910/21267/16 господарського суду міста Києва за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" про стягнення 2 249 332, 85 грн.,

В с т а н о в и в:

07.11.2017 року представник Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" - Олійник О.С. заявив клопотання про відвід судді Малетича М.М. з посиланням на порушення при розгляді справи процесуальних норм встановлених ГПК України та упередженість судді при розгляді касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року у справі № 910/21267/16.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" - Олійника О.С. про відвід судді Малетича М.М. у справі № 910/21267/16 відмовити.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Сибіга О.М.

Плюшко І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 904/7325/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Сибіги О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі № 904/7325/17 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Технолоджис Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" про стягнення 2 119 556, 14 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Технолоджис Україна" про розтлумачення умов договору,-

В с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат" (далі - Заявник) касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі № 904/7325/17 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

За таких обставин, у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без перегляду її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі № 904/7325/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі № 904/7325/17.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Справа № 904/6739/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали заяви про роз'ясненняТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка, Дніпропетровська обл.
ухвалиВищого господарського суду України від 10.08.2017 року
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", м. Дніпро
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка, Дніпропетровська обл.
простягнення 429 917, 33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2017 року в роз'ясненні ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2017 року, якою вирішено клопотання заявника про повернення судового збору було відмовлено.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" до Вищого господарського суду України надійшла заява про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України ухвали суду касаційної інстанції від 10.08.2017 року, а саме, заявник просив роз'яснити: що саме охоплюється завданням "роз'яснення" та як заявнику скористатись передбаченим ст. 89 ГПК України правом на отримання судового роз'яснення без вимог про надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення в порядку ст. 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що заявлена вимога про роз'яснення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 10.08.2017 року у справі № 904/6739/15 - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 10.08.2017 року у справі № 904/6739/15 - відмовити.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіС.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 910/29585/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Ємельянова А.С., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
у справі№ 910/29585/14 Господарського суду міста Києва
за первісним позовомкомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
товариство з обмеженою відповідальністю "Єврореконструкція"
простягнення 51 419,41 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія"
докомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою відповідальністю "Єврореконструкція"
про визнання договору недійсним
визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.11.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/29585/14 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді А. Ємельянов

І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 905/1472/17
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Алєєвої І.В., Данилової М.В.
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017
у справі№ 905/1472/17 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
доПриватного акціонерного товариства "Макіївкокс"
про стягнення 2021392,19 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивовано скрутним фінансовим становищем.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2017 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.За клопотанням Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" відстрочити сплату судового збору у розмірі 1600 грн., до початку судового засідання.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і І. В. Алєєва

М. В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 908/3203/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 908/3203/16 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" про зобов'язання укласти договір, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про визнання укладеним договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 року первісну касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.09.2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання позивача за первісним позовом про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року.

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 914/1145/17
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Алєєвої І.В., Данилової М.В.
перевіривши касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017
у справі№ 914/1145/17 Господарського суду Львівської області
за позовомУправління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицька районна адміністрація Львівської міської ради
про стягнення 48718,39 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і І. В. Алєєва

М. В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 916/3702/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі № 916/3702/16 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 року первісну касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.09.2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року.

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 910/10002/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Карабань В.Я.,
за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 910/10002/16
за позовомМіністерства оборони України
доДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
простягнення 7 581 380, 95 грн.,
за участю представників позивача: Гребеннюкової Ю.С., відповідача: Царюка В.В., ДК "Укроборонпром": Перегонцева І.А., Клименка А.Р.,

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України в судовому засіданні 14.11.2017 дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 21 листопада 2017 року. Судове засідання відбудеться о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 331.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Карабань В.Я.