ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 Справа № 908/2165/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Євромобайл» (69123, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, б. 8-Б, кімн. 38)

до відповідача: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; поштова адреса: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд.4)

про стягнення 76123,35грн.

за первісним позовом: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; поштова адреса: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд.4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Євромобайл» (69123, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, б. 8-Б, кімн. 38)

про стягнення 159726,89 грн.

Встановив, що зустрічні позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

До господарського суду Запорізької області 21.11.2017 р. надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Євромобайл» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 76123,35грн., які складаються з: 18561,76 грн. пені, 49816,40 грн. штрафу, 5627,95грн. інфляційних втрат та 2117,24грн. 3% річних.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2017р., відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначена зустрічна позовна заява (вхідний № справи 2620/08-07/17вс від 21.11.2017 р.) передана на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1, в провадженні якої перебуває справа № 908/2165/17.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

а) обидна позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

При поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54-58 ГПК України. У зв'язку з цим на зустрічний позов поширюються також норми про відмову у прийнятті (ст. 62 ГПК України), повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 ГПК України) тощо.

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства.

Суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Предметом первісного позову є стягнення з відповідача штрафних та компенсаційних санкції за порушення строків поставки продукції (Радіотермінал Viper SC 100/400) обумовлених в договорі №228 від 25.10.2016р. Підставою для звернення з позовом позивачем зазначено порушення постачальником (відповідачем у справі) строків поставки продукції, визначених в пункті 4.4 договору № 228 від 25.10.2016р., внаслідок чого, позивач, приймаючи до уваги п. 5.3 договору, ст. 231 ГК України нарахував до стягнення пеню у розмірі 21955,90 грн., штраф у розмірі 34929,90грн. та 99799,99 грн. неустойки. Також, враховуючи п. 5.6 договору нарахував до стягнення 3041,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Зазначений спір за своєю правовою природою є договірним. Під час його розгляду суд здійснює дослідження факту своєчасного внесення попередньої оплати, дотримання постачальником строків поставки продукції, факту порушення строків поставки, правомірність застосування штрафних та компенсаційних санкцій, правильність здійснення розрахунків заявлених до стягнення сум.

Предметом зустрічного позову є стягнення штрафних та компенсаційних санкцій передбачених п. 5.2 договору, положеннями ст. ст. 546, 549, 611, 625 ЦК України та ст. 231 ГК України. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено порушення покупцем (позивачем за первісним позовом) строків оплати поставленої на його користь продукції.

Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не повязані між собою ані підставами виникнення, ані доказами, що мають досліджуватися, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування. Предметом дослідження зустрічного позову повинно бути наявність факту порушення продавцем (сторони за договором № 228 від 25.10.2016р.) строків оплати отриманої продукції, правомірність та вірність застосування позивачем як норм права, якими визначені підставі для нарахування штрафних та компенсаційних санкцій, так і умов договору, яким узгоджені порядок оплати отриманої/поставленої продукції та застосування відповідальності до порушника (сторін за договором).

Суд наголошує, що зясування обсягу прав та обовязків сторін, а також їх протиправної поведінки під час розгляду договірного спору повинного здійснюватися по кожній зобовязаній стороні (учаснику правочину) окремо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не повязані між собою; сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін; вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову не може виключати повного або часткового задоволення первісного позову.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 908/2165/17 відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 63, ст. 60, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Євромобайл» без розгляду.

Додаток: на 19 аркушах, в тому числі оригінали квитанції № 0.0.898514474.1 від 21.11.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00грн., фіскального чеку № 5773 від 21.11.2017 р. та опису вкладення у лист від 21.11.2017 р.

Суддя О.В. Федорова