ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Справа № 915/1056/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши клопотання експерта у справі за заявою

позивача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення 559644,61 грн.

та за заявою

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 559644,61 грн. за договорами оренди обладнання.

15 вересня 2017 року від ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2017 (вх. № 12972/17) у справі № 915/1056/16, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд, згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, визнати недійсними з моменту укладання договори оренди обладнання, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, б/н від 01.11.2011 та № 1 від 01.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються розрахунки основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, проведені представником позивача за первісним позовом за договором оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 (розрахунок міститься в Т. 2, а. с. 225-229) та договором оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (розрахунок міститься в Т. 2, а. с. 252-256);

2) у разі невірності проведених представником позивача за первісним позовом розрахунків, надати вірні, що відповідають умовам договору оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 (Т. 1, а. с. 83-84) за період з 01.09.2012 по 31.08.2017 та договору оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (Т. 1, а. с. 81-82) та вимогам чинного законодавства України за період з 01.09.2012 по 30.09.2017.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були скеровані до експертної установи.

17 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області (лист № 07-19/17-1201/1202 від 15.11.2017 «Про організацію виконання експертизи») надійшло клопотання судового експерта, в якому останній вказує, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для проведення судової економічної експертизи, необхідно надати:

- додаткові угоди до договорів оренди обладнання № 1 та б/н від 01.11.2011 (якщо такі мали місце);

- накладні на відвантаження об'єктів;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують сплату ФОП ОСОБА_2 грошових коштів ФОП ОСОБА_1 за період 2011-2017 роки за договорами оренди № 1 та б/н від 01.11.2011;

- книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за період 2011-2017 роки.

Витребувані оригінали повинні бути прошитими та пронумерованими в хронологічному порядку досліджуваного періоду, копії документів завірені належним чином.

Термін надання додаткових документів - 45 календарних днів.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами) визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, виходячи з наведених норм та обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта у відповідності до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як вище було зазначено судом, експерт, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для проведення судової економічної експертизи, просить суд про витребування додаткових документів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт, незалежно від виду судочинства, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Частиною 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає клопотання експерта таким, що подане у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, а тому задовольняє його.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 915/1056/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

2. Зобов'язати СТОРІН у строк до 18 грудня 2017 року подати до суду:

- додаткові угоди до договорів оренди обладнання № 1 та б/н від 01.11.2011 (якщо такі мали місце);

- накладні на відвантаження об'єктів;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують сплату ФОП ОСОБА_2 грошових коштів ФОП ОСОБА_1 за період 2011-2017 роки за договорами оренди № 1 та б/н від 01.11.2011;

- книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за період 2011-2017 роки.

Витребувані оригінали повинні бути прошитими та пронумерованими в хронологічному порядку досліджуваного періоду, копії документів завірені належним чином.

3. Провадження у справі № 915/1056/16 зупинити до отримання судом експертного висновку.

4. Копію ухвали направити експертній установі - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Суддя О.Г. Смородінова