ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 914/2618/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Торговий дім Протеїн-Продакшн», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

на постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017р.

у справі № 914/2618/16

за заявою: ОСОБА_3 «Компанія «Профстоун»

до: ОСОБА_3 «Протеїн-продакшн»

про: банкрутство

за участю представників:

від апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_2

від апелянта ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 представник (довіреність №010-00/1792 від 27.04.2017р.)

від апелянта ОСОБА_3 «Торговий дім Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 01.09.2017р.)

від боржника ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 28.10.2016р.)

ОСОБА_7 ліквідатор.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Львівської області від 19.09.2017р., суддя Цікало А.І., ТзОВ Протеїн-продакшн було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (ідентифікаційний код 34448613) чи інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_3 Протеїн-продакшн. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн не допускається. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 як розпорядника майна ОСОБА_3 Протеїн-продакшн. Ліквідатором ОСОБА_3 Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 В задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про участь у даній справі було відмовлено. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ОСОБА_3 Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу, відповідно до вимог ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у строк, встановлений ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Судове засідання призначено на 28.11.17 р. о 10:00 год.

З даною постановою не погодився арбітражний керуючий ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_7, оскільки вважає, що судом в цій частині неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

З даною постановою не погодилося ОСОБА_3 «Торговий дім Протеїн-Продакшн» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

З даною постановою не погодилося ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і оскаржило її в апеляційному порядку в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_7, оскільки вважає, що судом в цій частині неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2Ю в якому просило відмовити в задоволенні його апеляційної скарги.

ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 «ТД «Протеїн-Продакшн» в якому просило задоволити вимоги апелянта.

ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» подало відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в якому просило відмовити в задоволенні його апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2Ю в якому просила відмовити в задоволенні його апеляційної скарги.

Ліквідатор боржника ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційні скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

13.11.2017 апелянт - арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмові пояснення та просив суд взяти їх до уваги і задоволити вимоги його апеляційної скарги.

13.11.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надішли додаткові пояснення в яких він зазначив, що судом першої інстанції було враховано його досвід, показники у роботі та інші позитивні характеристики при призначенні його ліквідатором боржника.

13.11.2017 від ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 В даних поясненнях кредитор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Торговий дім Протеїн-Продакшн» задовольнити повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/2618/16 слід скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 до господарського суду Львівської області за вх. № 2714 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, м. Львів, 79035; ідентифікаційний код 34448613).

13.10.2016 суддею вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

13.10.2016 до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2016 заяву ОСОБА_3 Компанія Профстоун про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 Протеїн-продакшн прийнято до розгляду, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_9 надати заяву на участь у справі про банкрутство та підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ОСОБА_3 Протеїн-продакшн, визнано вимоги ОСОБА_3 Компанія Профстоун до ОСОБА_3 Протеїн-продакшн у розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_3 Протеїн-продакшн, у зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого ОСОБА_9, визначеного автоматизованої системою, надійшла заява про відмову від участі у даній справі, розпорядником майна ОСОБА_3 Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 та попереднє засідання суду призначено на 14.12.2016.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ОСОБА_3 Протеїн-продакшн офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 № 36937.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2016 визнано вимоги ОСОБА_3 Холд Інтернешнл на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ Креатив на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ Креатив на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ОСОБА_3 Грінстоун протеїн на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ОСОБА_3 Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на суму НОМЕР_1 грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн; підсумкове засідання суду призначено на 09.02.2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 Протеїн-продакшн - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_3 Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 у справі № 914/2618/16 залишено без змін.

19.09.2017 до місцевого суду за вх. № 31656/17 від розпорядника майна поступили докази повідомлення кредиторів про засідання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн від 13.09.2017 р. № 2КК.

19.09.2017 до місцевого суду за вх. № 31655/17 від розпорядника майна поступила пропозиція про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19.09.2017 до місцевого суду за вх. № 3909/17 від ОСОБА_3 Протеїн-продакшн поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

19.09.2017 до суду за вх. № 3904/17 від ОСОБА_3 Компанія Профстоун поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

19.09.2017 до суду за вх. № 3905/17 від ОСОБА_3 Холд Інтернешнл поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою господарського суду Львівської області від 19.09.2017р. ОСОБА_3 Протеїн-продакшн було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ОСОБА_3 Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Зборами кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн було вирішено обрати комітет кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн у кількісному складі одного кредитора та обрано членом комітету кредиторів ОСОБА_10 акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України. Зазначене рішення оформлено протоколом зборів кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн від 27.01.2017 р. № 1 (долучено до матеріалів справи).

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Комітетом кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн вирішено обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_10 акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України. Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн від 27.01.2017 р. № 1КК (долучено до матеріалів справи).

Також, комітетом кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн вирішено звернутись до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання ОСОБА_3 Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 Протеїн-продакшн від 13.09.2017 р. № 2КК (долучено до матеріалів справи).

Рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання ОСОБА_3 Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури мотивоване недостатністю у боржника активів для погашення кредиторської заборгованості, а також відсутністю пропозицій щодо укладення мирової угоди чи введення процедури санації.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, системний аналіз статей 26, 27 Закону про банкрутство свідчить, що правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (в даному випадку процедури ліквідації) наділені саме збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

В даному випадку саме комітетом кредиторів, а не зборами кредиторів, як того вимагає Закон, було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_3 Протеїн-продакшн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку,що суд першої інстанції порушив встановлений Законом про банкрутство порядок введення щодо боржника процедури ліквідації, оскільки відповідне клопотання до суду було подано комітетом кредиторів.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема в постанові від 01.07.2015 по справі №910/615/14, в постанові від 13.06.2017 по справі №916/2398/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для введення щодо боржника процедури ліквідації, то розгляд кандидатур на призначення ліквідатора боржника в даній ситуації є недоцільним.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області від 19.09.2017р. по справі №914/2618/16 винесена з порушенням вказаних норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Торговий дім Протеїн-Продакшн» задовольнити повністю.

Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасувати.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.

ОСОБА_11 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 16.11.2017р.»