КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"13" листопада 2017 р. Справа №910/17473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача: Странніков А.В. адвокат за договором №22 від 25.08.2015;

від відповідача: Федоришин О.О. адвокат за договором від 27.102.2015;

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017

у справі № 910/17473/16 (головуючий суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ"

про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі також - "Позивач") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" (надалі також - "Відповідач") про стягнення 500 000 грн. 00 коп. вартості частки майна товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/17473/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.09.2017.

22.08.2017 представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17473/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Смірнової Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

04.09.2017 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості майна товариства, розміру прибутку товариства та його чистих активів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 по 25.09.2017.

22.09.2017 представником відповідача подані заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у яких він просить відмовити у його задоволенні, а у разі призначення експертизи додатково поставити питання щодо визначення розміру фактично сплаченого позивачем внеску до статутного капіталу товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 12.10.2017.

10.10.2017 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: переліку об'єктів нерухомості; технічні паспорти на них; довідку про стан і використання об'єктів нерухомості станом на 26.08.2015 та на даний час; роздруківку картки рахунку №46.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2017 р., у зв'язку із виходом судді Смірнової Л.Г. з 12.10.2017 у відпустку, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17473/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

12.10.2017 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (договору купівлі-продажу та технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 відкладено розгляд справи на 13.11.2017.

06.11.2017 відповідачем подані письмові пояснення щодо внесення позивачем вартості свого вкладу до статутного капіталу товариства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи, гарантував оплату її проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні проведення експертизи вважав недоцільним

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" про стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" з розміром 19,08% частки товариства. Заявою від 26.08.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пановою О.П. за реєстровим №370, ОСОБА_4 заявив про свій вихід зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" та просив виплатити йому 19,08% відсотків вартості майна товариства, яка була надіслана на адресу Відповідача 16.09.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.09.2015 року та фіскальним чеком від 16.09.2015 року. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ", оформленим протоколом №02/15 від 23.10.2015 року, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4 на підставі його заяви про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариства від 26.08.2015 року, вирішено провести розрахунки з ним після затвердження звіту за 2015 рік згідно зі ст. 54 закону України "Про господарські товариства", в зв'язку з виходом учасника товариства зменшити на його частку 1887 грн. статутний капітал до розміру 8004 грн. 60 коп. 17.08.2016 року Позивач звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. з заявою про повернення грошової суми у розмірі 17 687 грн. 00 коп., яка була передана у депозит нотаріуса Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ", як кредитору, з метою проведення розрахунку з учасником товариства щодо належної ОСОБА_4 частки 19,08% у статутному капіталі товариства. За таких підстав, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ" грошові кошти у розмірі 500 000 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 передбачено, що випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. (п.4.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року).

Під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства. (п.4.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 року).

Отже, під час розгляду даного спору необхідно встановити розмір фактично внесеного позивачем вкладу до статутного капіталу товариства, а також розмір дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у даній справі призначалась судова експертиза з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості майна товариства, проте вказана експертиза не була проведена.

Позивач у клопотанні про призначення судової експертизи вважає, що за наведених обставин проведення експертизи є обов'язковим.

Відповідач заперечував проти вказаного клопотання, проте вказав, що у разі призначення експертизи необхідно додатково поставити питання щодо визначення розміру фактично сплаченого позивачем внеску до статутного капіталу товариства.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, враховуючи зазначені обставини справи, суд не має можливості самостійно встановити як розмір фактично сплаченого позивачем внеску до статутного капіталу товариства, так і розмір дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Все вищевказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи судом ставляться питання які містяться як у клопотанні позивача, так і у запереченнях відповідача, тому оплата вартості судової експертизи покладається на обидві сторони.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Призначити у справі № 910/17473/16 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 04201, Україна, м. Київ, вул. Полярна, 7, загальною площею 240,1 кв. м. (договір купівлі-продажу будівлі (приміщення) від 05.12.1996 р. зареєстрований в реєстрі № 4с-4215, реєстрація в Київському бюро тех. інвентаризації на праві приватної власності та записано в реєстр. книзі під №1555-П 21.02.1997 року?

- Який прибуток був одержаний ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" () станом на 17.09.2015 року та яка пропорційна частка цього прибутку належить до виплати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на вказану раніше дату?

- Яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" () станом на 17.09.2015 року та яка пропорційна частка таких активів ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" () належить до виплати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) станом на 17.09.2015 року?

- Чи підтверджується документально сума внески частки ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ" в розірі 19,08%?

- Яку документально підтверджену частку було внесено ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ПОЛІМЕРМАШ"?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/17473/16.

5. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи по питанням 1, 2, 3 покласти на ОСОБА_4.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи по питанням 4, 5 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРМАШ".

9. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17473/16 до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк