ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 911/2580/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Київобленерго

до державної організації Господарсько-адміністративна служба

про стягнення 26 655,14 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 12.06.2017 № 280;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось за позовом приватного акціонерного товариства Київобленерго (позивач) до державної організації Господарсько-адміністративна служба (відповідач) про стягнення 26 655,14 грн. заборгованості, яка складається з 11 375,81 грн. вартості спожитої активної електричної енергії та 15 279,33 грн. вартості спожитої реактивної електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання державною організацією Господарсько-адміністративна служба зобов'язань за договором № 0093-220040510 про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі № 911/2580/17 порушено провадження та призначено до розгляду на 25.09.2017 року.

15.09.2017 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначається про повну сплату боргу за активну електроенергію в сумі 11 375, 81 грн., про що подано платіжні доручення, а також в прохальній частині яких відповідач просив реструктуризувати заборгованість за реактивну електроенергію.

Ухвалами суду від 25.09.2017 та від 30.10.2017 було відкладено розгляд справи та на підставі ухвали від 30.10.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

13.11.2017 від ПАТ «Київобленерго» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована повною оплатою боргу за активну електроенергію в сумі 11 375, 81 грн. та часткову за реактивну в сумі 2 279, 33 грн., у звязку з чим просить стягнути з відповідача 13 000,00 грн. плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що має місце нова ціна позову 13 000,00 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання 13.11.2017 року не забезпечив явку свого повноважного представника, однак в поданих запереченнях на позов просив здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача про розгляд справи без його участі та достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 13.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

01.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (постачальник) та державною організацією «Господарсько-адміністративна служба» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №0093-220040510, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 24 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п.1.1 Додатку №4 до Договору, розрахунковий період виставлено споживачу з 20 числа попереднього місяця до 20 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п.2.1 додатку №4 до Договору оплата за активну електроенергію виконується у формі авансової оплати авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду в розмірі 100% і цей розмір повинно бути оплачено до дати початку розрахункового періоду.

Як зазначив позивач, враховуючи те, що відповідачем не в повному обсязі виконувались умови Договору про постачання електричної енергії, 24.04.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № про розстрочку виконання зобов'язань, згідно якого боржник зобовязаний погасити заборгованість по договору про постачання електроенергії в терміни, відповідно до Графіка погашення заборгованості до цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані згідно з умовами Договору про постачання електричної енергії, послуги з постачання електричної енергії, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 000, 00 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підлягає задоволенню.

Що стосується поданої відповідачем заяви про реструктуризацію заборгованості за реактивну електроенергію, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено право суду здійснювати реструктуризацію заборгованості, відповідно до ст. 83 ГПК України, суд, за вмотивованим клопотанням сторони, може лише відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зважаючи на викладене, вимога про реструктуризацію задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з державної організації Господарсько-адміністративна служба (07600, Київська область, смт Згурівка, вул. Українська, 19, ) на користь приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. плати за перетікання реактивної електроенергії та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 16.11.2017р.

Суддя О.В. Щоткін