УХВАЛА

17 листопада 2017 року Справа № 11/344

За позовом Дочірньої компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків

до Приватного підприємства "Вікторія 2008", с. Весняне Словяносербського району Луганської області

про стягнення 1 474 631 грн. 53 коп.

Розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» №2-11257-3 від 13.11.2017 про видачу дублікату ухвал Господарського суду Луганської області від 28.01.2010, 23.04.2010, 20.04.2011, 28.03.2013

Орган виконання рішень Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Луганській області, м.Сватове Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Марченко Ю.І.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Дочірня компанія «Украгазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії газопромислового управління «Харківгазвидобування» звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Вікторія 2008» про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу № 28-В від 29.07.2009 в сумі 1415900 грн. 00 коп., пені в розмірі 51 821 грн. 94 коп. та 3 % річних у розмірі 6909 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2010 припинено провадження по справі № 11/344 та укладено мирову угоду між сторонами.

Згідно з умовами Мирової угоди, відповідач зобовязується в строк до 20.02.2010р. зняти з обліку ДАІ і разом з відповідними технічними та іншими документами на суму 1 473 731, 53 грн. передати у власність Позивача в рахунок повернення загальної суми боргу зазначеної в п. 1 даної мирової угоди:

1. комбайн Єнісей 950зернозбиральний 2004 р. в. в комплекті з рапсовим столом, платформою збиральною, жаткою зерновою та приладом для збирання соняшнику вартістю 350 000, 00 грн.;

2. комбайн силосозбиральний CLAAS DIAGIAR-820 1997 р. в. вартістю 1 058 731, 53 грн.;

3. автомобіль УАЗ 31514 2003 р. в. вартістю 65 000, 00 грн.

Відповідач зобовязується 900 грн. від загальної суми боргу зазначеної в п. 1 даної мирової угоди та судові витрати перерахувати в строк до 03.02.2010р. на рахунок підсобного аграрного підрозділу філії газопромислового управління ХарківгазвидобуванняАгрофірма Восток, який зазначений в Договорі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання ухвали господарського суду Луганської області №11/344 від 28.01.2010, а саме стягувача - Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії газопромислове управління Харківгазвидобування на Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії газопромислове управління Шебелинкагазвидобування.

До господарського суду Луганської області 17.11.2017 надійшла заява №2-11257-3 від 13.11.2017 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Украгазвибодування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про видачу дублікату ухвал Господарського суду Луганської області, а саме:

- дублікат ухвали Господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди від 28.01.2010;

- дублікат ухвали Господарського суду Луганської області про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 23.04.2010;

- дублікат ухвали Господарського суду Луганської області про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2011;

- дублікат ухвали Господарського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження від 28.03.2013.

Заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2010 провадження у справі №11/344 припинено та затверджено між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії газопромислового управління «Харківгазвидобування» та Приватним підприємством «Вікторія 2008» мирову угоду.

Зазначену ухвалу про затвердження мирової угоди позивачем було направлено для виконання до Державної виконавчої служби Словяносербського районного управління юстиції та 09.10.2012 відкрито виконавче провадження ВП №34803634.

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом ухвали про затвердження мирової угоди № 11/344 від 28.01.2010 року, у звязку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема як, ухвали у цивільних справах, у випадках передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 5, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали господарських судів, які відповідають вимогам ст.4 цього закону є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Аналогічна позиція міститься у п. 7.9 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного Закону, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а тому до неї застосовуються ті самі вимоги, що і до наказу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, у разі втрати наказу господарського суду, заявником (стягувачем) відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дублікатів ухвал Господарського суду по справі №11/344 від 28.01.2010, 23.04.2010, 20.04.2011, 28.03.2013 було оплачено судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13244 від 03.11.2017 року.

Разом з цим, заявником (стягувачем) було надано оригінал довідки Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1108/16.26-34 від 13.10.2017 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом ухвали Господарського суду Луганської області №11/344 від 28.01.2010 про затвердження мирової угоди є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал ухвали Господарського суду Луганської області №11/344 від 28.01.2010 про затвердження мирової угоди вважається втраченим, отже, заява в частині щодо видачі дублікату ухвали Господарського суду від 28.01.2010 про затвердження мирової угоди є обґрунтованою.

Стосовно видачі дублікатів ухвал Господарського суду Луганської області від 23.04.2010, 20.04.2011, 28.03.2013 слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, чинними нормами Господарського процесуального кодексу та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право суду щодо видачі дублікату ухвал господарського суду, зокрема дублікату ухвал про про зміну способу та порядку виконання ухвал суду; дублікату ухвали про виправлення описок в ухвалах та дублікату ухвал про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, заяву в частині видачі дублікату ухвали Господарського суду Луганської області про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 23.04.2010; дублікату ухвали Господарського суду Луганської області про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2011; дублікату ухвали Господарського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження від 28.03.2013 слід залишити без задоволення.

Разом з цим, судом встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №11/344 за позовом Дочірньої компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків, до Приватного підприємства "Вікторія 2008", с. Весняне Словяносербського району Луганської області, про стягнення 1 474 631 грн. 53 коп., вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 230 від 17.11.2017 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» необхідним і достатнім є відновлення справи №11/344, в наступному обємі:

- ухвала Господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди у справі від 28.01.2010;

- ухвала Господарського суду Луганської області про зміну способу та порядку виконання ухвали у справі від 23.04.2010;

- ухвала Господарського суду Луганської області про виправлення описки в ухвалі у справі від 20.04.2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі від 28.03.2013.

З огляду на те, що справа № 11/344 підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що оригінал ухвали Господарського суду Луганської області №11/344 від 28.01.2010 про затвердження мирової угоди вважається втраченою, отже, заява в частині видачі дублікату вказаної ухвали є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В решті вимог за заявою слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відновити справу № 11/344, а саме:

- ухвала Господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди у справі від 28.01.2010;

- ухвала Господарського суду Луганської області про зміну способу та порядку виконання ухвали у справі від 23.04.2010;

- ухвала Господарського суду Луганської області про виправлення описки в ухвалі у справі від 20.04.2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі від 28.03.2013.

2. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» №2-11257-3 від 13.11.2017 про видачу дубліката ухвал Господарського суду Луганської області по справі №11/344 задовольнити частково.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Украгазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» дублікат ухвали Господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди від 28.01.2010 по справі №11/344.

4. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Суддя Ю.І.Марченко