РІШЕННЯ

20 листопада 2017 року Справа №913/812/17

Провадження №14/913/812/17

За позовом Луганського міського центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2180 грн. 00 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув.

від відповідача: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Луганський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг по організації монтажу, демонтажу та технічному обслуговуванню мобільних центрів профорієнтаційного обслуговування №01-10-51/14 від 27.06.2014 в розмірі 2180 грн. 00 коп.

Позивачем надано пояснення листом від 13.11.2017 №1/01-972 у якому позивач зазначив, що Луганським міським центром зайнятості, як учасником відносин, було виконано свої зобов'язання, відповідно до умов Договору, а саме була здійснена передоплата за послуги. Але, послуга з організації монтажу, демонтажу та технічному обслуговуванню мобільних центрів профорієнтаційного обслуговування не була отримана Луганським міським центром зайнятості, у зв'язку з тим, що з 01.07.2014 у місті Луганську почалася активна фаза антитерористичної операції. Діяльність Луганського міського центру зайнятості було зупинено 15.07.2014, а поновлено з 31.10.2014. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №595 від 07.11.2014, Луганський міський центр зайнятості переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Луганським міським центром зайнятості та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по організації монтажу, демонтажу та технічному обслуговуванню мобільних центрів профорієнтаційного обслуговування №01-10-51/14 від 27.06.2014.

З 01.07.2014 у зв'язку із прямою загрозою для життя працівників та клієнтів центру, Луганський міський центр зайнятості працював у режимі чергувань. Діяльність Луганського міського центру зайнятості було зупинено 15.07.2014, згідно наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15.07.2014 №64 «Про час простою».

Позивач зазначає, що послуги після припинення діяльності Луганського міського центру зайнятості не отримувалися, а оплата здійснювалася за послуги за принципом передоплати. Тому позивач вирішив, що дані факти призвели до виникнення дебіторської заборгованості. А саме, згідно даних бухгалтерського обліку, який здійснювався у програмі АРМ «Бухгалтерія», Луганським міським центром зайнятості 11.07.2014 було перераховано відповідачу кошти у розмірі 2180 грн. 00 коп., послуга не була отримана. Станом на 21.09.2017 дебіторська заборгованість складає 2180 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що адміністративну будівлю Луганського міського центру зайнятості, що розташована у центрі міста Луганськ за адресою: вул. 50 років утворення СРСР, 22 «Б», майно та документацію захоплено невідомими особами, про що органами Міністерства внутрішніх справа України за заявою центру зайнятості порушено кримінальне провадження за номером у ЄРДР 0001702. Тому надати документи він не може.

За результатами проведення внутрішнього фінансового аудиту відділом внутрішнього аудиту Луганського обласного центру зайнятості було складено аудиторський звіт від 09.06.2017, у висновку п. 3 якого було доведено до Луганського міського центру зайнятості необхідність здійснити претензійно - позовну роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка виникла в процесі його господарської діяльності з підприємствами, які отримали передоплату за відповідні послуги але надали їх не в повному обсязі, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганськ.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2180 грн. 00 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає позивач, між Луганським міським центром зайнятості та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по організації монтажу, демонтажу та технічному обслуговуванню мобільних центрів профорієнтаційного обслуговування №01-10-51/14 від 27.06.2014.

Оплата здійснювалася за послуги за принципом передоплати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сторонами укладений договір, згідно якого відповідач надає позивачу послуги, а позивач оплачує їх передплатою.

Отже, у відповідача відсутні грошові зобов'язання за договором - він має надати послуги.

Тому твердження позивача про виникнення у відповідача дебіторської заборгованості у сумі 2180 грн. 00 коп. оцінюється судом критично.

Що стосується аудиторського звіту від 09.06.2017 внутрішнього фінансового аудиту Луганського обласного центру зайнятості, то він фіксує виникнення переплати за послуги станом на 31.03.2017 з датою виникнення у грудні 2014 року. Але з наданої позивачем роздруківки платежів вбачається, що оплата відповідачу здійснена 11.07.2014.

Будь - яких пояснень, чому сума передплати за послуги стала боргом через п'ять місяців після перерахування, позивач суду не надав.

Також позивач не надав доказів розірвання договору №01-10-51/14 від 27.06.2014 чи закінчення строку його дії. А до закінчення дії договору відповідач зобов'язаний продовжувати надавати послуги. Відповідно і позивач зобов'язаний оплачувати ці послуги передплатою.

Таким чином, позивачем не надані також докази існування зайвої передплати за послуги по договору №01-10-51/14 від 27.06.2014, оскільки договір не розірваний та не надано доказів закінчення строку його дії.

За таких підстав, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Луганського міського центру зайнятості до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2180 грн. 00 коп. відмовити повністю.

У судовому засіданні 20.11.2017 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 22 листопада 2017 року.

Суддя Є.А. Лісовицький