ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/3009/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Бойко Ю.М. (довіреність б/н від 26.07.2017);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3111Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року по справі № 922/3009/17, яку винесено за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків;

2) Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с. Відрадне Запорізького району Запорізької області;

про стягнення 7137747,65 грн,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2017 року ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Новакорм" та ПАТ "Відрадненське", в якій просить стягнути з 1-го та 2-го відповідачів 7137747,65 грн, а саме: 1) стягнути з ПАТ "Відрадненське" 2667789,00 грн основного боргу за договором поставки № 0505ПФ від 17.05.2017, 310685,00 грн штрафу за порушення умов поставки та 59343,17 грн відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки; 2) стягнути з ТОВ "Новакорм" 10000,00 грн заборгованості за договором поруки від 05.06.2017; 3) стягнути з ПАТ "Відрадненське" 4099930,48 грн основного боргу за договором про відступлення права вимоги № 03/08К від 03.08.2017.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 прийняв вказану позовну заяву до провадження та призначив її до розгляду на 02.10.2017.

Позивач - ТОВ "ТБ "Новаагро" 08.09.2017 за вх. № 28866 подав до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у розмірі ціни позову - 7137747,65 грн на майно ПАТ "Відрадненське", а саме: на врожай соняшника, який планується зібрати відповідачем з полів перелік яких за номерами та площею викладено в оскаржуваній ухвалі з зазначенням кадастрових номерів, загальна площа яких складає 1287 га.

Ухвалою Господарcького суду Харківської області від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 (суддя Шарко Л.В.) задоволено заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ "Відрадненське", а саме: на врожай соняшника у розмірі ціни позову - 7137747,65 грн, який планується зібрати з полів згідно з запропонованим позивачем переліком, загальною площею 1287 га. Заходи забезпечення позову вжито на строк до набрання рішенням по даній справі законної сили, визначено стягувачем - ТОВ "ТБ «Новаагро», а боржником - ПАТ "Відрадненське" та встановлено, що ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню й може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років до 09.09.2020.

2-й відповідач - ПАТ "Відрадненське" 12.10.2017 за вх. № 3111Х/3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарcького суду Харківської області від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" про забезпечення позову. Посилається на недоведеність наявності ризиків неможливості виконання у майбутньому рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Зазначає, що накладення арешту на врожай соняшника перешкоджає веденню господарської діяльності товариства, зокрема, збиранню вказаного врожаю та його подальшої реалізації з метою погашення заборгованості перед позивачем - ТОВ "ТБ "Новаагро". Вказує на неспіврозмірність обраного місцевим господарським судом заходу до забезпечення позову з розміром позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції накладено арешт на майно (врожай соняшника) неправомірно, без з*ясування наявності грошових коштів на рахунках ПАТ "Відрадненське" у банках та інших фінансових установах на погашення заборгованості за цим позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 922/3009/17 апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2017 о 09:30 год.

Ухвалою від 31.10.2017 за клопотанням представника апелянта та у зв'язку з відсутністю відзиву на апеляційну скаргу 1-го відповідача та неявкою представника 1-го відповідача в судове засідання, подовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2017 о 10:00 год.

09.11.2017 у зв'язку з навчанням судді Істоміної О.А., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/3009/17 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

До початку судового засідання представник апелянта - ПАТ "Відрадненське" 02.11.2017 за вх. № 11126 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що місцевим господарським судом ухвалою від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 (з урахуванням ухвали від 12.09.2017 про виправлення описки в ухвалі від 08.09.2017) накладено арешт на врожай із земельних ділянок, значна частина з яких не перебуває в користуванні ПАТ "Відрадненське", що свідчить про неповне з'ясування фактичних обставин справи та є підставою про скасування зазначеної ухвали, та в підтвердження своїх заперечень надав Витяг від 01.11.2017 № 102213804 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ПАТ "Відрадненське".

Представник апелянта - ПАТ "Відрадненське" в судове засідання 09.11.2017 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується особистими підписами представників апелянта в повідомленні про відкладення розгляду апеляційної скарги від 31.10.2017 (а.с. 88).

Представник позивача - ТОВ "ТБ "Новаагро" у відзиві на апеляційну скаргу від 08.11.2017 за вх. № 11338 та в судовому засіданні 09.11.2011 не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що нормами процесуального права не встановлено заборони щодо накладення арешту на майно боржника у випадку, коли позовні вимоги виражені у грошовому вигляді, інформації щодо наявності коштів на рахунках ПАТ "Відрадненське" на погашення заборгованості позивач не мав.

1-й відповідач - ТОВ "Новакорм" вимоги суду апеляційної інстанції не виконав, відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача не надав, свого представника в судове засідання 09.11.2017 не направив, про причину відсутності представника суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з якого вбачається, що ТОВ "Новакорм", яке знаходиться за адресою: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002, 08.11.2017 вручено поштове відправлення з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 922/3009/17 про подовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що строк для розгляду апеляційної скарги ухвали місцевого господарського суду, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, було подовжено на 15 днів, розгляд апеляційної скарги було відкладено, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою запобігання невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача та 2-го відповідача на розгляд справи судом упродовж розумного строку, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника 1-го відповідача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги 2-го відповідача, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст 66,67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову застосовується господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є наявність фактичних обставин про те, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Лише посилання позивача в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви. Обрані господарським судом заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності боржника.

Як вбачається з позовної заяви, 17.05.2017 між ТОВ "ТБ "Новаагро" (покупцем) та ПАТ "Відрадненське" (постачальником) укладено договір поставки № 0505ПФ.

Згідно з умовами договору поставки № 0505ПФ від 17.05.2017 та додаткових угод № 1, № 2 до цього договору, постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (пшеницю з врожаю 2017 року) на загальну суму 5000000,00 грн, а саме: партію пшениці в кількості 200 тн +/- 10% загальною вартістю 846000,00 грн та партію пшениці в кількості 990 тн +/- 10% загальною вартістю 4158000,00 грн. В договорі сторони передбачили обов'язок покупця здійснити передоплату за товар у строк до 31.05.2017 включно.

На виконання договору поставки № 0505ПФ від 17.05.2017 покупець - ТОВ "ТБ "Новаагро" 19.05.2017 здійснив передоплату за поставку пшениці на загальну суму 5000000,00 грн., постачальник - ПАТ "Відрадненське" поставив товар частково на суму 2667789,0 грн.

Посилаючись на п. 5.4 договору поставки № 0505ПФ від 17.05.2017, який передбачає право покупця вимагати розірвання договору та повернення попередньої оплати, у разі порушення строків поставки, позивач просить стягнути з ПАТ "Відрадненське" вартість товару який не був поставлений, штраф та відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Крім того, в ціну позову включено 10000,00 грн. по договору поруки, укладеного 05.06.2017 між ТОВ "ТБ "Новаагро" та ТОВ "Новакорм", за умовами якого поручитель - ТОВ "Новакорм" поручився перед ТОВ "ТБ "Новаагро" за виконання ПАТ "Відрадненське" своїх зобов'язань за договором поставки № 0505ПФ від 17.05.2017.

З посиланням на ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Також, у позовну вимогу увійшла заборгованість за договором поставки №28/04 від 28.04.2017 укладеним між ТОВ "Новакорм" (постачальником) та ПАТ "Відрадненське" (покупцем) , за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити комбікорм. На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Новакорм" поставило ПАТ "Відрадненське" комбікорм на загальну суму 14718702,00 грн. У строк, визначений сторонами в договорі поставки № 28/04 від 28.04.2017, покупець - ПАТ "Відрадненське" частково оплатив отриманий товар.

03.08.2017 між ТОВ "Новакорм" (первісним кредитором) та ТОВ "ТБ "Новаагро" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 03/08К, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 03/08К від 03.08.2017 позивач - ТОВ "ТБ "Новаагро" просить стягнути з 2-го відповідача - ПАТ "Відрадненське" 4099930,48 грн вартості товару, поставленого за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017. Таким чином, загальна сума позовних вимог ТОВ "ТБ "Новаагро" склала 7137747,65 грн.

В заяві про забезпечення позову ТОВ "ТБ "Новаагро" посилається на те, що ПАТ "Відрадненське" зібрало врожай з власних полів, але зобов'язань за договорами поставки № 0505ПФ від 17.05.2017 та № 28/04 від 28.04.2017 не виконало, на пропозиції врегулювати спір не відповідає, тому у позивача є підстави вважати, що ПАТ "Відрадненське" не має наміру виконувати свої зобов'язання за вказаними договорами поставки та всупереч умов цих договорів може здійснити або вже здійснило відчуження врожаю іншим особам. Однак позивач в своїй заяві не навів відповідного обгрунтування та не надав документів в підтвердження того, що врожай, зібраний ПАТ "Відрадненське" з його власних полів, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що могло б свідчити про ухилення 2-го відповідача від виконання у майбутньому судового рішення по даній справі.

Під час апеляційного провадження позивач суду апеляційної інстанції також не надав доказів на підтвердження ухиляння 2-го відповідача - ПАТ "Відрадненське" від виконання своїх обов'язків за договорами поставки № 0505ПФ від 17.05.2017 та № 28/04 від 28.04.2017.

Натомість, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що після подачі позовної заяви та винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 08.09.2017 про забезпечення позову, 2-м відповідачем - ПАТ "Відрадненське" на виконання вимог договору поставки № 0505ПФ від 17.05.2017 було здійснено поставку товару за видатковою накладною № 1619 від 21.10.2017 та за видатковою накладною № 1627 від 23.10.2017, у зв'язку з чим на підставі заяви позивача та враховуючи, що вжиті засоби забезпечення позову перешкоджають належному виконанню відповідачем умов спірного договору, Господарський суд Харківської області скасував заходи до забезпечення позову ухвалою від 26.10.2017 по справі №922/3009/17, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області по цій справі 08.09. 2017.

З огляду на зазначене, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків неможливості виконання у майбутньому рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, підстави для задоволення заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" про застосування заходів до забезпечення позову відсутні, а отже ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не встановлено в який саме спосіб накладається арешт на врожай (шляхом заборони розпорядження чи користування майном), внаслідок чого була припинена господарська діяльність 2-го відповідача - ПАТ "Відрадненське" по збиранню вказаного врожаю з метою його подальшої реалізації та погашення заборгованостей перед кредиторами, зокрема перед позивачем - ТОВ "ТБ "Новаагро". У зв'язку з погіршенням погодних умов (опадами, приморозками тощо) та пошкодженням шкідниками сільськогосподарських культур, значна частина незібраного з полів внаслідок накладення арешту врожаю може бути пошкоджена, що може призвести до його знецінення та врешті решт до порушення прав та інтересів не лише 2-го відповідача - ПАТ "Відрадненське", а й прав та інтересів самого позивача - ТОВ "ТБ "Новаагро", оскільки накладення арешту на врожай перешкоджає задоволенню його вимог у даній справі.

Зважаючи на викладене, оскільки обрані господарським судом першої інстанції заходи до забезпечення позову призвели до припинення господарської діяльності 2-го відповідача - ПАТ "Відрадненське" щодо збирання арештованого врожаю і, як наслідок, до неможливості його подальшої реалізації та погашення заборгованості перед позивачем - ТОВ "ТБ "Новаагро", ухвала Господарcького суду Харківської області від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 про забезпечення позову підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 10 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність запропонованого засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно застосовується тоді, коли кошти у боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів з 1-го та 2-го відповідачів на загальну суму 7137747,65 грн.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках ПАТ "Відрадненське" та інших фінансових установах та інших цінностей в розмірі, достатньому на погашення заборгованості за цим позовом.

Як зазначає 2-й відповідач - ПАТ "Відрадненське" в апеляційній скарзі, за даними балансу ПАТ "Відрадненське" на 31.12.2016, опублікованому на офіційному сайті товариства, у складі річної фінансової звітності ПАТ "Відрадненське" сума активів на кінець 2016 року складала 290049000,00 грн, що майже в 40 разів перевищує суму позовних вимог у даній справі.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі стосуються саме стягнення грошових коштів, а не права власності на майно (врожай, зібраний з полів) чи витребування вказаного майна (врожаю соняшника) з чужого незаконного володіння, та враховуючи недоведеність відсутності у боржника коштів на погашення заборгованості за позовними вимогами у даній справі, накладення арешту на майно, а не на кошти на рахунках ПАТ "Відрадненське" у банках та інших фінансових установах та інші цінності, не відповідає вимогам ч. 10 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, застосовані заходи до забезпечення позову неспіврозмірні з розміром позовних вимог, оскільки середня вартість врожаю соняшника, на який накладено арешт перевищує ціну позову більше, ніж у 2 рази.

Так, загальна площа полів, врожай на яких було арештовано ухвалою суду, становить 1287 гектарів.

Як вбачається з листа Головного управління статистики у Запоріжській області від 10.10.2017 № 10.3-03/633, станом на 1 вересня 2017 року середня врожайність соняшнику на сільськогосподарських підприємствах у Запорізькому районі Запорізькій області становила 13 ц (1,3 т) з гектару зібраної площі, середня ціна реалізації насіння соняшнику в сільськогосподарських підприємствах Запорізького району Запорізької області становила 8791,30 грн за 1 тону.

Отже, середня вартість середнього врожаю соняшнику, зібраного у 2017 році з 1 гектару посівної площі на сільськогосподарських підприємствах у Запорізькому районі Запорізької області складає 11428,69 грн з 1 гектару (8791,30 грн X 1,3 га).

Таким чином, вартість майна, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою складає 14708724,03 грн (11428,69 грн. X 1287 га), що перевищує заявлену позивачем ціну позову (7137747,65 грн) більш як у два рази, що свідчить про неспівмірність застосованих місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову з ціною позову, та є підставою для скасування ухвали Господарcького суду Харківської області від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 про забезпечення позову.

Крім того, місцевий господарський суд наклав арешт на врожай з земельних ділянок, значна частина з яких не перебуває в користуванні ПАТ "Відрадненське", що підтверджується Витягом від 01.11.2017 № 102213804 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ПАТ "Відрадненське".

Вказана обставина свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Доводи 2-го відповідача - ПАТ "Відрадненське", викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми матеріального права, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала Господарcького суду Харківської області від 08.09.2017 у справі № 922/3009/17 про забезпечення позову підлягає скасуванню, а апеляційна скарга 2-го відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року по справі № 922/3009/17 скасувати.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (, вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002) на користь Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (код ЄДРПОУ, вул. Перемоги, 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.11.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.