ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 Справа № 904/10436/16

За позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", м. Дніпро

Про: стягнення 26997,69 грн. ( розгляд заяви про виправлення помилки в наказі )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р. (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/10436/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради основну заборгованість у розмірі 24255,16 грн., з яких: 11943,66 грн. перерахувати на рахунок Комунального підприємства "Жилсервіс-2" , а 12311,50 грн. перерахувати на рахунок Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради пеню в сумі 2468,33 грн., з якої 1194,35 грн. пені перерахувати на рахунок Комунального підприємства "Жилсервіс-2" , а 1273,98 грн. перерахувати на рахунок Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради інфляційні у сумі 178,94 грн., 3% річних у сумі 95,26 грн. та перерахувати на рахунок Комунального підприємства "Жилсервіс-2"; та стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. 06.01.17р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази суду.

03.11.17р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява №12/3-318 від 01.11.2017р. про виправлення помилки в наказі суду від 06.01.2017р. у справі №904/10436/16 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради судового збору у розмірі 1378, 00 грн.); за змістом якої заявник просить суд виправити помилку, а фактично доповнити наказ даними, що передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, в тому числі, відобразити повідомлену стягувачем дату народження боржника; також заявник просить виправити описку в зазначені вірного найменування позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

03.11.17р. системою автоматичного розподілу справи, вищезазначену заяву було розподілено на суддю Васильєва О.Ю., у зв'язку закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С. 07.11.17р. справу №904/10436/16 було отримано на запит суду.

Ухвалою суду від 09.11.17р. вищезазначену заяву було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 16.11.17р.

До судового засідання 16.11.17р. сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача суд вважає за необхідне задовольнити її частково - в частині вірного зазначення найменування позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Одночасно, в задоволені іншої частини заяви , суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Позивач просить суд внести до судового наказу від 06.01.2017 данні, які на його думку передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, відобразити дату народження боржника.

Виходячи зі змісту положень Закону України Про виконавче провадження, даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява позивача в цій частині підлягає відхиленню.

При цьому, суд зауважує, що в діях державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника фізичної особи-підприємця, убачаються ознаки порушення вимог закону, що може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити частково.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2017р. у справі №904/10436/16 та вважати вірним найменуванням позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

3. В задоволенні іншої частини заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі - відмовити.

Суддя ОСОБА_2