КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2017 Справа №910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участі представників сторін:

від позивача: Шеламов І.С. - представик;

від відповідача : Оберемок Д.О. - представник;

від третьої особи: не прибув;

від ВДВС: Голяченко І.П. - представник, Біляченко І.П. - представник,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

у справі № 910/22695/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

За скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки"

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Спецінвест" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат" (далі - третя особа) про стягнення з відповідача 6 243 986,35 грн, в тому числі 4880 000,00 грн заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913012,96 грн заборгованості за процентами, 70952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн комісії за моніторинг застави, 56,60 грн пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою - Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36 та земельну ділянку, площею 0,2400 га, розташовану за адресою - Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213).

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") своїм рішенням від 31.01.2014 року у справі №910/22695/13.

Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 своєю постановою від 02.04.2014 року.

Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасував, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишив без змін своєю постановою від 09.07.2014 року .

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

11.07.2017 року від Дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 12.06.2017 про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52200767.

Господарський суд міста Києва в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" - відмовив своєю ухвалою від 29.08.2017 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 08.09.2017 року Дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" до свого провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

Головуючим суддею було заявлено самовідвід який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі №910/22695/13, якою було змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у даній справі, прийняту за участю головуючого судді Суліма В.В. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року.

Скасована Вищим господарським судом постанова прийнята за участі головуючого судді Суліма В.В. та ухвала передана на розгляд, стосується тієї ж стадії судового розгляду, а саме виконання того ж судового рішення, що може викликати сумніви в неупередженості судді при її розгляді.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20 та 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року - задовольнити.

2. Справу передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк