ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.Справа № 916/2102/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: Кшуташвілі В.О. за довіреністю від 06.09.2017р.;

від відповідача: Несторова О.В. адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2102/17:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

про стягнення 91074 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Відповідач) із позовом про стягнення суми відшкодування за порушення та невиконання умов за Договором №1/23.10.15 від 23.10.2015р. у розмірі 91074 грн.

З підстав ст.ст. 15, 16, 20, 35 509, 526, 530, 598, 610, 611, 629, 837-858, 901-907 Цивільного Кодексу України, ст. 173, 179, 193, 198, 199, 216, 222, 223, 225,226, 232,263 Господарського Кодексу України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач з вимогами не згоден, з підстав викладених у відзиві на позов.

В засіданні суду оголошено перерви 27.09.2017р. та 18.10.2017р. за приписами ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення справи продовжений на 15 днів до 07.11.2017р.

В засіданні суду 06.11.2017 р. за правилами ст. 85 ГПК України, в присутності представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

23 жовтня 2015 року між сторонами у справі було укладено договір №1/23.10.15 про надання послуг з інформатизації та оптимізації сайту (далі- Договір).

Відповідно до п.1.1. на визначених Договором умовах Замовник замовляє, споживає та оплачує, а Виконавець надає послуги з інформатизації та оптимізації сайту, який належить Замовнику, а саме: http://bayo.org.ua (надалі - сайт Замовника) з метою залучення користувачів Інтернет - осіб, які мають вільний доступ до мережі Інтернет (далі - користувач Інтернет) через пошукову систему Google (URL - адреса: www.google.com.ua), а також через інші пошукові системи (далі-послуги).

Відповідно до п.1.2. Договору «послуги за цим Договором надаються в два послідовних етапи та включають в себе комплекс дій, визначених Виконавцем, ж необхідні для просування (інформатизації та оптимізації) сайту Замовника, зокрема Виконавцем можуть надаватися наступні послуги щодо дослідження, аналізу ефективності сайту Замовника, підготовки та рекомендацій, відстеження їх ефективності та доповнення додатковими рекомендаціями: п. 1.2.1. Договору на першому етапі:

п.1.2.1.1. створення семантичного ядра запитів: аналіз ключових словосполучень, термінів сайту Замовника та запитів у пошукових мережах;

п.1.2.1.2. аналіз структури та текстів сторінок сайту Замовника;

п.1.2.1.3. створення заголовків та оптимізованих текстів для цільових сторінок сайту Замовника;

п.1.2.1.4. підготовка SEO-рекомендацій з коригуванням структури та текстів сайту Замовника; п.1.2.1.5. консультацій фахівця щодо впровадження SEO-аудиту та/або SEO-рекомендацій; п.1.2.1.6. підключення та налаштування системи веб-аналітики Google Analytics та/або Яндекс. Метрика.

п. 1.2.2. На другому етапі:

п.1.2.2.1.розробка стратегій поширення та підвищення якості бази посилань на сайті Замовника;

п.1.2.2.2. нарощення бази посилань сайту Замовника;

п.1.2.2.3. відстеження та аналіз ефективності впровадження БЕО-рекомендацій;

п.1.2.2.4. надання подальших рекомендацій з пошукової оптимізації сайту Замовника.

Згідно п.1.5.Договору на підтвердження факту надання послуг за Договором Сторони щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) робочого дня місяця, наступного за звітним, підписують Акт здачі-приймання наданих послуг (далі - Акт). Виконавець складає, засвідчую зі свого боку підписом, печаткою та надає Замовнику відповідний Акт у двох оригінальних примірниках, а Замовник протягом 5 робочих днів з дня його отримання засвідчує його зі свого боку підписом,печаткою та повертає один примірник Акту Виконавцю, або у той же час надає Виконавцю письмову претензію з обгрунтуванням зауважень та заперечень щодо приймання послуг, Передбачених таким Актом.

Відповідно до п.2.1.1 та 2.1.3 Договору, Виконавець повинен надавати Замовнику в передбачені Договором строки Акти, Звіти та іншу інформацію.

Згідно п.3.1.1 Договору, вартість послуг за першим етапом надання послуг за Договором складає 16128,00 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.), що еквівалентно 720,00 ЩО (сімсот двадцять доларів США 00 центів) за середнім курсом продажу доларів США на міжбанківському валютному ринку України на дату підписання договору.

Згідно п.3.1.1.1. В випадку, передбаченому п.2.3.5.1. Договору, додаткова вартість послуг Виконавця в рамках першого етапу надання послуг за Договором визначається виходячи з вартості кожної повної чи неповної години надання додаткових послуг Виконавця, яка складає 1008,00 грн., що еквівалентна 45,00 иБО за середнім курсом продажу доларів США на міжбанківському валютному ринку України на дату підписання Договору, та в будь-якому разі становить суму, не менш, ніж за 10 годин надання Виконавцем таких додаткових послуг.

Згідно п.3.1.2 Договору, вартість послуг за кожний місяць другого етапу надання послуг за Договором складає 13440,00 грн.(тринадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.), що еквівалентно 600,00 USD (шістсот доларів США 00 центів) за середнім курсом продажу доларів США на міжбанківському валютному ринку України на дату підписання Договору.

Згідно п.3.3. Договору, оплата Виконавця здійснюється протягом трьох робочих днів з дня отримання від Виконавця рахунку за допомогою сервісу «Особовий кабінет Замовника», шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця, зазначений в розділі 7 Договору, передоплати в розмірі 100% від вартості зазначеній у рахунку, що виписується Виконавцем, із врахуванням можливих коригувань такої суми відповідно до п..2. Договору. Рахунок за кожний наступний місяць надання послуг за другим етапом виставляється (виписується та надається) Виконавцем в період семи робочих днів до кінця поточного календарного місяця до другого робочого дня наступного місяцю.

В 2016 році ФОП ОСОБА_3В сплатив за договором №1/23.10.15 про надання послуг з інформатизації та оптимізації сайту від 23 жовтня 2015 року, загальну суму у розмірі 174688,00 грн. (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.)

Позивач вважає, що Відповідачем порушено ряд умов за Договором та не виконано його умови в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно п.1.5.Договору на підтвердження факту надання послуг за Договором Сторони щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) робочого дня місяця, наступного за звітним, підписують Акт здачі-приймання наданих послуг (далі - Акт). Виконавець складає, засвідчую зі свого боку підписом, печаткою та надає Замовнику відповідний Акт у двох оригінальних примірниках, а Замовник протягом 5 робочих днів з дня його отримання засвідчує його зі свого боку підписом,печаткою та повертає один примірник Акту Виконавцю, або у той же час надає Виконавцю письмову претензію з обгрунтуванням зауважень та заперечень щодо приймання послуг, передбачених таким Актом.

06 липня 2017 року Позивач звернувся до Головпоштамту у м. Дніпро з листом запитом, про надання інформації щодо надходжень листів на його ім'я.

Проте жодного листа та Акту здачі-приймання на адресу Позивача не надходило, про що свідчить відповідь ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція вих.№9-С-07-5202/2653, де зазначено, що лише був рекомендований лист 877 від 07.01.2017року, та який було повернено за терміном зберігання за зворотною адресою 14.02.2017р.

На думку позивача дані обставини вказують на порушення умов Договору з боку Відповідача.

В п. 1.1.Договору зазначено, що будуть залучені клієнти з мережі Інтернет, які мають вільний доступ до такої мережі, іменовані «користувач Інтернет», через пошукову систему Google (URL адреса: http://www.google.com.Ua/l та інші пошукові системи, проте Договором не зазначено, які саме пошукові системи будуть приймати участь, що вказує на некомпетентність Виконавця (Далі - Відповідач).

Згідно п. 1.5.1. Договору Виконавець зобов'язаний виправити зауваження Замовника та .забезпечити виконання робіт в повному обсязі.

Проте отримуючи від Замовника усні та письмові зауваження(листування в електронному кабінеті), щодо виправлення помилок в роботі, та низького показника виконання робіт, Виконавець визнаючи низькі показники в своїй роботі, не виправляв їх, про що свідчить листування між Замовником та співробітниками Виконавця договору та відсутність у відповідях, що саме було проведено та виправлено в роботі Відповідачем.

Також в електронному кабінеті «Особовий Кабінет Замовника», який знаходиться за URL- адресою http://reports.netpeak.net відсутнє надання інформації щодо джерела відвідувань сайту http://bavo.org.ua. Дана інформація важлива для розуміння Позивача про надходження потоків клієнтів. У зв'язку з тим, що вищезазначена інформація не була надана Позивачу, вважаємо, що робота була виконана неякісно.

В електронному кабінеті «Особовий Кабінет Замовника», який знаходиться за URL- адресою http://reports.netpeak.net також відсутній звіт про десять найпопулярніших сторінок сайту (Google) тощо, що вказує на невиконання умов договору.

В вищезазначеному електронному кабінеті Позивача також відсутня географія відвідувань, Відповідач не відслідковував дану інформацію та не надавав такі показники Позивачу, таке Невиконання роботи суперечить п.1.2.1.6. Договору, де Виконавець зобов'язується виконати роботи в повній мірі по підключенню та налаштуванню систем аналітики.

SEO - це ряд заходів в Інтернет, метою яких є досягнення рейтингових позицій сайтів в пошукових системах (Google,Яндекс та ін.) по вибірковій групі ключових запитів.

Позивачем була проведена оцінка показників ресурсу http://bayo.org.ua до SEO та на ключових стадіях роботи по пошуковій системі Яндекс. По наданим даним загальних пошукових систем, кількість відвідувань сайту http://bayo.org.ua з ресурсу Яндекс на етапах просунення (дані надані в кількості відвідувань людей в день)свідчать про таке: початковий - 40 ; середина -140; закінчення - 50, ці дані дають можливість робити висновок про те, що це є низька якість показників, що свідчить про недоліки виконання робіт Відповідачем або взагалі про невиконання робіт згідно Договору.

Також Позивачем була проведена оцінка показників ресурсу http://bayo.org.ua до SEO та на ключових стадіях роботи по пошукові системі Google. По наданим даним загальних пошукових систем, кількість відвідувань сайту http://bayo.org.ua з ресурсу Google на етапах просунення (дані надані в кількості відвідувань людей в день) свідчить про таке: початковий - 7; середина - 20; закінчення - 10, що призводить до виводу про дуже низькі показники та невиконану роботу Відповідачем відповідно до умов Договору.

Позивач вважає що до виконання послуг Відповідачем за Договором, ситуація з просуненням сайту була такою ж, як і до укладання Договору, що свідчить про неякісно надані послуги або взагалі на невиконання умов Договору.

Дані показники притаманні сторінкам соціальних мереж користувачів, але не відповідають торгують майданчикам, Інтернет магазинам та ін.

Показники даної пошукової мережі відображають відвідування сайтів, Інтернет магазинів і майданчиків, на яких не проводяться SEO оптимізація або їх діяльність припинена, проект заморожений.

20 серпня 2016 р. надана відповідь співробітником Відповідача «Анна Соловьева» 20:55, з якої вбачається, що посилання на примітку вказує про те, що кошти які були сплачені за Договором витрачалися на нарощування ссилочних мас, які не приносили ефекту та безпідставно витрачалися кошти Замовника, що очікуваного результату по здійсненим роботам Відповідачем не досягнуто.*(ссилочна маса- це загальне число проіндексованих відкритих посилань які перенаправляють користувача на певний сайт).

Відповідно до систем веб-аналітики Позивач вже довгий час спостерігає за тим, що Відповідачем не здійснюється жодної дії передбаченої плі. 1.1.-1.3 умов Договору, про що свідчить те, що користувачів та пошуковців стало набагато менш, що свідчить про невиконання умов Договору.

03 березня 2017 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензію вих.№02.03 в якій зазначено, що Відповідач порушує умови договору, а тому Позивач у відповідності до п.4.3 Договору вимагає відшкодувати збитки (сплачені суми за Договором), завдані з вини Відповідача невиконанням або неналежним виконанням Договору, в обсязі та у розмірі, що не може перевищувати розмір оплачених Позивачем послуг, а саме суму яку було сплачено в період з червня по листопад 2016 року у розмірі 91074,00 грн.

Відповідно до п.4.9 Договору вищезазначена претензія також була направлена на електрону поштову адресу Відповідача у вигляді сканкопії.

06 березня 2017 року Відповідач направив сканкопію відповіді на претензію на електрону Адресу Позивача, в якій зазначив, що Позивачем порушено умови надсилання претензії відповідно до п.6.11 та п.4.9 Договору, а тому нашу претензію буде прийнято лише з моменту її надходження на поштову адресу Відповідача.

Проте 06 березня 2017 року Відповідач направив на нашу електрону поштову скриньку відповідь вих.№01/06.03.17 на нашу претензію від 03.03.2017 року у вигляді сканкопії, в якій зазначив, що не бачить порушень умов Договору зі свого боку, та все виконано належним чином.

В травні 2017 року Позивач звернувся до спеціалістів у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, з метою оцінки та надання звіту про здійсненні роботи, які були надані компанією Кеїреак в особі ФОП ОСОБА_4І.(Відповідач) відповідно до умов Договору.

18 травня 2017 року Позивачем отримано Звіт про здійсненні роботи відповідно до укладеного Договору, які були здійсненні Відповідачем.

Згідно наданого звіту Відповідачем порушено ряд умов Договору, та взагалі не якісно та не в повному обсязі виконана, та в деяких випадках взагалі не виконана робота, яка була передбачена умовами Договору та за яку Відповідач отримав кошти.

08 червня 2017 року Позивач направив Відповідачу повторну претензію вих.№06/06/17, в якій зазначив що Відповідач порушує умови договору, а тому Позивач у відповідності до п.4.3 Договору вимагає відшкодувати збитки (сплачені суми за Договором), завдані з вини Відповідача невиконанням або неналежним виконанням Договору, в обсязі та у розмірі, що не може перевищувати розмір оплачених Позивачем послуг, а саме суму яку було сплачено Позивачем в період з червня по листопад 2016 року у сумі 91074,00 грн.

23 червня 2017 року на електрону адресу Позивача надійшла сканкопія відповіді на нашу претензію вих.№01/20.06.2017, в якій Відповідач зазначає про те, що він не бачить зі своєї сторони »порушень умов договору, а також зазначає про те, що за Договором не передбачено будь-яких гарантій чи зобов'язань Виконавця щодо яких забезпечення яких-небудь показників кількості відвідувачів сайту Замовника, оскільки досягнення будь-якого показника таких відвідувань апріорі не може залежати лише від дій чи послуг Виконавця за Договором та знаходиться поза межами технічних можливостей як Виконавця, так і основних пошукових систем.

На думку позивача Договором не передбачено будь-яких умов щодо вимірювання чи фіксування, визначення чи підтвердження надання послуг чи визначення якості наданих послуг будь-якими даними пошукових систем чи Показниками систем веб-аналітики, що використовуються та налаштовані щодо моніторингу та ашалізу, збору статистики відвідувань сайту Замовника.

Позивач з приведеним не погоджується так як на його думку вона суперечить умовам договору, а саме: п.1.1 та п.1.2. Договору №1/23.10.15 про надання послуг з інформатизації та оптимізації сайту, та такою відповіддю Відповідач намагається уникнути відповідальності за невиконання умов договору та свідчить про те, що з самого початку Відповідач ввів в оману - Позивача щодо виконання умов Договору та їх досягнення.

Згідно п.4.3. Договору Виконавець відшкодовує Замовнику збитки, завдані з вини Виконавця невиконанням або неналежним виконанням Договору, в обсязі та у розмірі, що не може перевищувати розмір оплачених Замовником послуг, невиконання або неналежне виконання яких спричинило такі збитки.

Відповідно до п.4.3. Договору позивач вважає, що Відповідач спричинив збитки Позивачу у розмірі 91074,00 грн., що були сплачені Позивачем за послуги в період з червня по листопад 2016 року, згідно платіжного доручення №Р24А90447304А492684 від 06.06.2016р. на суму 15096,00 грн., платіжне доручення №Р24А103868189А01645 від 05.07.2016р. на суму 14922,00 грн., платіжне доручення №Р24А116051212А29455 від 01.08.2016р. на суму 14874,00 грн., платіжне доручення №Р24А132840208А28403 від 06.09.2016р. на суму 15276,00 грн., платіжне доручення №Р24А146618375А22404 від 04.10.2016р. на суму 15516,00 грн., платіжне доручення №Р24А161908152А45032 від 02.11.2016р. на суму 15390,00 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, здійснивши першу оплату у розмірі 19936,00 грн., що підтверджується чеком, в якому зазначено, що цю суму сплачено на підставі рахунку №16 від 28.01.2016 року.

Згідно з п.3.3. Договору, оплата послуг Відповідача здійснюється протягом трьох робочих днів з дня отримання від Відповідача рахунку за допомогою сервісу «Особовий кабінет Замовника», шляхом перерахування на банківський рахунок Відповідача, зазначений в розділі 7 Договору, передоплати в розмірі 100% від вартості зазначеній у рахунку, що виписується Відповідачем.

Позивач вважає, що виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо проведення авансування, передбаченого у п.1.2 та п.3.3 Договору.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, у справі йдеться про стягнення з відповідача боргу за вказаним договором, що укладений між сторонами у справі.

З аналізу матеріалів справи, на думку суду випливає, що відповідач не порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, тому суд приймає до уваги викладені у відзиві обставини.

Таким чином, підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення Господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13 листопада 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук