ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Справа № 916/1053/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2017

у справі № 916/1053/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»

про стягнення 130 220,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» (далі - ЗАТ «Одесакондитер») із позовом про стягнення боргу у розмірі 137400,32 грн. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Одесакондитер» на користь ФОП ОСОБА_1 основний борг у сумі 22946,00 грн., інфляційні втрати у сумі 6555,67 грн., 3% річних у сумі 587,84 грн. та судовий збір у сумі 451,34 грн.

Задовольняючи позов частково, господарський суд зазначив, що по певними перевезеннями позивачем не було надано відповідних товаросупровідних документів та/або неправильно заповнено акти виконаних робіт, відповідач не міг оплачувати такі акти, відтак, строк виконання за ними не настав, як це передбачено п. 5.2. Договору, а, отже, це виключає нарахування сум інфляційних втрат та 3% річних та прийняв до уваги розрахунок боргу відповідача, за яким останній визнав борг у сумі 22946 грн., інфляційні втрати у сумі 6555, 67 грн. та 3% річних у сумі 587,84 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2017 по справі № 916/1053/17 та задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що згідно абзацу 5 пункту 4.2 розділу 4 Договору № 99 передбачено що «замовник зобов'язаний прийняти від перевізника виконані ним роботи, згідно п.3.3. Договору, у разі отримання від перевізника належно оформлених документів про здачу ним вантажу, підписати Акт виконаних робіт та своєчасно оплатити рахунок перевізника після його підписання».

Отже, після того, як замовник отримав від перевізника належним чином оформлені ТТН про доставку та отримання вантажу, Замовник підписував Перевізнику Акт виконаних робіт на кожне перевезення вантажу і це свідчить про відсутність претензій з боку замовника. Як би з боку замовника були б претензії до перевізника по первинним документам (ТТН), то акти виконаних робіт не були б підписані Головою Правління (Маштакова А.Е) та відповідальною особою (ОСОБА_6.) ЗАТ «Одесакондитер», оскільки в кожному екземплярі акта виконаних робіт вказано «Роботи виконані у повному обсязі, Сторони претензії не мають».

Перевізник по кожному окремому Акту виконаних робіт надавав замовнику для оплати рахунок. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік» рахунок на оплату виписується в одному екземплярі і не містить відміток здав чи прийняв. На підставі цього посадові особи ЗАТ «Одесакондитер», отримуючи рахунки на оплату від ФОП ОСОБА_1, ніде не розписувались і на даний час можуть стверджувати що рахунків не отримували. Проте, по всім актам виконаних робіт рахунки надавались у строк. При перерахуванні коштів за частину актів виконаних робіт, ЗАТ «Одесакондитер» у всіх платіжних дорученнях вказувала не номер рахунку-фактури, а дату та номер акту виконаних робіт. Це свідчить про те, що ЗАТ «Одесакондитер», при розрахунках з ФОП ОСОБА_1 враховувала наявність підписаного акту виконаних робіт, а не наявність рахунку-фактури.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 на протязі роботи з ЗАТ «Одесакондитер» з 30.04.2014 до наступного часу не отримував від Замовника письмових претензій, зауважень та інших документів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору № 99, а саме відсутність ТТН, актів, рахунків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) від 14.08.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2017 об 11:30.

У зв'язку перебуванням у відпустці судді-члена колегії Величко Т.А. з 01.09.2017, розпорядженням В.о. керівника апарату № 1094 від 18.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1053/17, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Лашин В.В., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.10.2017 о 12:00 годині.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. та судді члена колегії Лавриненко Л.В. у відпустці 24.10.2017, розгляд справи № 916/1053/17 не відбувся.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2017 о 12:30 годині.

В удовому засіданні 15.11.2017 за правилами ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16:11.2017 об 11:30 год.

У судове засідання 16.11.2017 представники сторін в судове засідання 18.10.2017 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.04.2014 між сторонами у справі був укладений договір № 99 про надання транспортно-експедиторських услуг, за пунктом 1.1. якого, Позивач (перевізник) зобов'язується за цим Договором надавати Відповідачу (замовнику) комплекс транспортних послуг (приймати від замовника, супроводжувати, доставляти і передавати ввірений замовником вантаж вантажоотримувачам у пунктах призначення, вказаних замовником), а замовник зобов'язується приймати від перевізника надані послуги, та сплачувати йому за виконанні роботи визначену сторонами плату.

Відповідно до п. 1.3. Договору доставку вантажів замовника перевізник здійснює автотранспортом з оформленням про це відповідних товаросупровідних документів.

Згідно з п. 3.1.Договору надання послуг перевізник здійснює на підставі заявок замовника, які ним подаються перевізникові по факсу або письмово. В заявці вказується дата перевезення, маршрут, назва транспорту, тип вантажу, обсяг, узгоджена вартість перевезення, та ін.

Відповідно до п. 3.3. Договору, достатнім доказом прийняття вантажу під відповідальність і перевезення Перевізником являється підпис та ПІБ водія автотранспортного засобу перевізника на ТТН в рядку «Прийняв до перевезення», виписаній замовником на вантаж. Доказом здачі перевізником вантажу вантажоотримувачу є повернута перевізником замовнику належно оформлена ТТН з датою і підписом уповноваженого представника вантажоотримувача затверджена печаткою або штампом узгодженого зразка про прийняття вантажу, без розбіжностей по кількості та без механічних або температурних ушкоджень вантажу.

Відповідно до абзацу 9 п. 4.1. Договору Перевізник зобов'язаний не пізніше, як у 5-ти денний термін після дня здачі вантажу вантажоотримувачу - передати Замовнику ТТН. підписану та належним чином завірену вантажоотримувачем про отримання ним вантажу від перевізника у кількості та по асортименту, що вказані у ТТН та не пізніше, як через 10 календарних днів з дня здачі вантажу - передати Замовнику для підписання Акт виконаних робіт (далі -Акт) по кожному перевезенню. У разі, якщо ці документи оформлені не належним чином то Перевізник зобов'язаний дооформити їх на протязі 10 календарних днів.

Відповідно до абзацу 5 п. 4.2. Договору замовник зобов'язується прийняти від перевізника виконані ним роботи, згідно п. 3.3., і у разі отримання від перевізника належно оформлених документів про здачу ним вантажу підписати Акт виконаних робіт та своєчасно оплатити рахунок перевізника після його підписання.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки по цьому Договору замовник здійснює безпосередньо з Перевізником за фактично виконані роботи. Термін розрахунків - 10 календарних днів з дня завершення перевезення. Днем завершення перевезення рахується день підписання замовником Акту. Підтвердженням виконання Перевізником робіт є представлені ним замовнику ТТН належно оформлених вантажоотримувачем, про те, що вантаж ними прийнятий від перевізника у належному стані, та у повному обсязі. В Акті обов'язково повинні вказуватись, крім інших даних: фактична відстань, назва вантажоотримувачів, яким доставлено вантаж первізником, марка та номер автомашини, обсяг завантаження, дати доставки, після чого Замовник підписує Акт, який служить підставою для розрахунків. Для оплати Перевізник виставляє Замовнику рахунок. У разі, якщо представлені Перевізником документи про здачу вантажу оформлені не належним чином , то рахунок перевізника замовник не оплачує до того часу, коли Перевізником будуть представлені належно оформлені документи про здачу ним вантажу.

Із правового аналізу укладеного між сторонами договору, за своєю правовою природою зазначений договір є договором про надання послуг, а тому до правовідносин, що виникли між сторонами за цим договором слід застосовувати відповідні статті ЦК України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст.193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач, останнім за договором №99 надано транспортно - експедиційні послуги ЗАТ «Одесакондитер» на загальну суму 116 335,00 грн. ЗАТ «Одесакондитер»здійснена оплата послуг не в повному обсязі, а саме сплачено лише 30 362.00 грн., отже станом на день подачі позову сума боргу відповідача за договором № 99 складає 85 973,00 грн., колегія суддів розглянувши доводи позивача, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, пунктом 4.1 розділу 4 Договору № 99 передбачено, що перевізник зобов'язаний, не пізніше як у 5-ти денний термін, після дня здачі вантажу вантажоотримувачу - передати Замовнику ТТН (товарно-транспортні накладні), підписану та належним чином завірену вантажоотримувачем про отримання ним вантажу від Перевізника у кількості та по асортименту, що вказані у ТТН, та не пізніше, як через 10 календарних днів з дня здачі вантажу - передати Замовнику для підписання Акт виконаних робіт по кожному перевезенню. У разі, якщо ці документи оформлені не належним чином, то Перевізник зобов'язаний їх до оформити на протязі 10 календарних днів.

Згідно абзацу 5 пункту 4.2 розділу 4 Договору № 99 передбачено що Замовник зобов'язаний прийняти від Перевізника виконані ним роботи, згідно п.3.3. Договору, у разі отримання від Перевізника належно оформлених документів про здачу ним вантажу, підписати Акт виконаних робіт та своєчасно оплатити рахунок Перевізника після його підписання.

Так, в матеріалах справи наявні Акти виконаних робіт за договором перевезення вантажу № 99, які підписані без зауважень як відповідачем так і позивачем на загальну суму 116 335,00 грн., 30 362.00 грн. з яких позивачем оплачено, що не спростовується сторонами (а.с. 16 - 46).

Відповідно до п. 5.2. договору №99, розрахунки по цьому Договору Замовник здійснює безпосередньо з Перевізником за фактично виконані роботи. Термін розрахунків - 10 календарних днів з дня завершення перевезення. Днем завершення перевезень рахується день підписання Замовником Акту виконаних робіт. Підтвердженням виконання Перевізником робіт є представлені ним Замовнику ТТН, належно оформлених вантажеотримувачем, про те, що вантаж ними прийнятий від Перевізника у належному стані, та у повному обсязі.

В акті обов'язково повинні вказуватися, крім інших даних: фактична відстань, назва вантажоотримувача, яким доставлено вантаж Перевізником, марка та номер автомашини, обсяг завантаження, дати доставки, після чого Замовник підписує Акт, який служить підставою для розрахунків. Для оплати Перевізник виставляє Замовнику рахунок.

Таким чином, колегією суддів не приймаються твердження ЗАТ «Одесакондитер», що позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі надавалися Акти виконаних робіт, оскільки всі Акти підписані з боку ЗАТ «Одесакондитер» та без будь яких зауважень та претензій

Судом апеляційної інстанції на підставі: договору, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, платіжних документів достеменно встановлено та відповідачем будь-якими доказами не спростовано, що залишок його заборгованості за договором № 99 становить 85 973,00 грн., що є у відповідності з умовами договору та ст. 692 Цивільного кодексу України безперечною підставою для задоволення вказаних позовних вимог у зв'язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договру № 99, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по цьому договору, сторони несуть взаємну відповідальність у межах, передбачених чинним законодавством України.

Оскільки відповідач не погасив заборгованість, яка у нього утворилась перед позивачем за надані послуги, останній нарахував відповідачеві 39 455,24 грн. інфляційних втрат та 4 792,64 грн. 3% відсотків річних. Колегія суду перевірила наданий розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат останній зроблений вірно, а отже вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуюче викладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2017 у справі № 916/1053/17 підлягає зміні, у зв'язку з не повним встановлення обставин, за якими були надані транспортно - експедиційні послуги, з винесенням рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1953,31 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2148,64 грн. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2017 у справі №916/1053/17 - змінити та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг у сумі 85 973,00 грн., інфляційні втрати у сумі 39 455,21 грн., 3% річних у сумі 4 792,64 грн., 1953,31 грн. судового збору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2148,64 грн. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин