УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/8265/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії "EASTMOND SALES LLP"
до За участі про Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Закритого акціонерного товариства "Білоруська нафтова компанія" стягнення заборгованості
Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за договором;
від відповідача:Бойко Н.В. - представник за довіреністю; Яцюта Т.П. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Кривченя Е.Ю. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "EASTMOND SALES LLP" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" заборгованості за договором комісії № 01/10/2013 від 01.10.2013 з яких: 1 395 040,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 40 969 918,36 грн. - основного боргу, 3 128 305,82 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року припинено провадження у справі №910/8265/17 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017р. у справі №910/8265/17 про припинення провадження у справі скасовано, матеріали справи №910/8265/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8265/17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/8265/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року справу №910/8265/17 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 25.10.2017 року.

24.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

24.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

25.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.1.02017 року відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

10.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи для долучення до матеріалів справи.

10.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог Компанії "EASTMOND SALES LLP" та документи для долучення до матеріалів справи.

13.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017 року.

15.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також, надійшла заява про недопустимість доказів, якою просив Суд вважати недопустимим доказом усні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.10.2017 року.

15.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про допуск до участі у судовому засіданні перекладача та заява про відвід судді Чинчин О.В.

15.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про відвід судді Чинчин О.В.

В обґрунтування мотивів заяви про відвід Третьою особою зазначено, що в судовому засіданні 25.10.2017 Позивача представляв ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.09.2017, складеного російською мовою в м. Києві та підписаного від імені Компанії «EASTMOND SALES LLP», що зареєстрована у Великій Британії, управляючим ОСОБА_5, який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію та Договору про Партнерство з обмеженою відповідальністю. За твердженнями Третьої особи, відповідно до наданої Позивачем до матеріалів справи Взаємної Угоди та Загальних положень про роботу «EASTMOND SALES LLP» Партнерства Великобританії Товариства з обмеженою відповідальністю, повноваження від імені Компанії мають право здійснювати тільки члени Партнерства Компанії «EASTMOND SALES LLP»: Директор AT «АСТРОКОМ» та Секретар ТОВ «ЕСПОНЕТ», проте не вибірково, а тільки колективно, в тому числі колективне рішення необхідне при зверненні до суду та для укладення угод з адвокатами. Однак в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що колективним рішенням членів Партнерства Компанії «EASTMOND SALES LLP» ОСОБА_5 було надано повноваження на укладення від імені Компанії «EASTMOND SALES LLP» договорів з адвокатами, зокрема належним чином оформленої та апостилізованої довіреності, у зв'язку з чим Позивач вважає, що договір про надання правової допомоги від 20.09.2017 підписано від імені Позивача неуповноваженою особою - ОСОБА_5, наслідком чого у відсутність у ОСОБА_1 з 25.10.2017 повноважень на представництво інтересів позивача в судовому процесі по справі № 910/8265/17. Відтак, на думку Третьої особи, оскільки представник Позивача, який був присутній в судовому засіданні 25.10.2017, ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень, то фактично представник Позивача був відсутній в судовому засіданні і його нез'явлення перешкоджало вирішення спору і суддя Чинчин О.В. повинна була залишити позов без розгляду, а натомість, розпочала розгляд справи по суті. Також, представник Третьої особи, зазначає, що в судовому засіданні 25.10.2017 грубо порушувались права представника Третьої особи, оскільки останній є громадянином Республіки Білорусь та не володіє в повній мірі державною українською мовою, а суддя Чинчин О.В. ігнорувала прохання представника формулювати свої розпорядження повільніше, щоб представник міг розуміти ці розпорядження. Крім того, представник Третьої особи, зазначає, що при цьому, суддя Чинчин О.В. неодноразово розтлумачувала права представнику позивача та допомагала йому формулювати його правову позицію, чим порушували принципи змагальності та рівності учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Білоруська нафтова компанія" про відвід судді Чинчин О.В., доходить висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу Україн, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 25.10.2017 на підтвердження своїх повноважень як представника Компанії «EASTMOND SALES LLP» ОСОБА_1 було надано Суду договір про надання правової допомоги від 20.09.2017, підписаний від імені Компанії «EASTMOND SALES LLP» ОСОБА_5, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1499 від 12.12.2007. Ці документи були прийняті Судом в якості належних доказів, які посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_1 як уповноваженого представника Компанії «EASTMOND SALES LLP» в господарському суді.

Окрім того, в судовому засіданні 15.11.2017 представником Компанії «EASTMOND SALES LLP» ОСОБА_1 було подано в копіях: нотаріально засвідчений та апостильований переклад (Апостиль від 20.09.2016) Генеральної довіреності від 13.09.2016, виданої Директором Компанії «Astrocom AG» та Секретарем Компанії «Exponet GmbH», на представництво інтересів та вчинення дій від імені Компанії «EASTMOND SALES LLP» на ім'я ОСОБА_5, а також нотаріально засвідчений та апостильований (Апостиль від 03.10.2017) переклад довіреності від 20.09.2016, виданої Компанією «Astrocom AG» та Компанією «Exponet GmbH» на представництво інтересів Компанії «EASTMOND SALES LLP» на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Отже, на підставі викладеного, Суд зазначає, що твердження представника Третьої особи про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів Компанії «EASTMOND SALES LLP» у судовому засіданні 25.10.2017 не відповідають дійсності з огляду на наявність в матеріалах справи належним чином оформлених документів, які спростовують твердження Третьої особи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Крім того, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

З огляду на викладене, доводи Третьої особи про те, що нібито нез'явлення представника Позивача в судове засідання перешкоджало вирішенню спору і суддя Чинчин О.В. повинна була залишити позов без розгляду не можуть бути прийняті Судом до розгляду, оскільки є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України.

Також, необґрунтованими є доводи Третьої особи щодо грубого порушення прав останнього та надання допомоги у формулюванні правової позиції представнику Позивача.

В судовому засіданні 25.10.2017 суддею Чинчин О.В. було роз'яснено представнику Третьої особи його права та обов'язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання останнього про надання можливості надавати пояснення російською мовою та неодноразово пропонувалось скористатися своїм правом на отримання допомоги перекладача, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Третьою особою не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Закритого акціонерного товариства "Білоруська нафтова компанія" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/8265/17 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Білоруська нафтова компанія" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/8265/17 відмовити.

Суддя О.В. Чинчин