ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Справа № 923/1357/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув клопотання судового експерта

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг", м. Херсон,

про зобов'язання замінити товар та стягнення 127 000 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача замінити товар по договору поставки №112/15-161994 від 27.11.2015 року і передати позивачу новий автомобіль Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, не пізніше 2015 року виготовлення та стягнути з відповідача штраф і неустойку у розмірі 127 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недоліки вказаного транспортного засобу, які були виявлені в ході експлуатації останнього в період гарантійного строку.

Провадження по справі зупинялось з 26.01.17 по 12.07.17 у звязку з проведенням «судової автотехнічної експертизи» транспортного засобу (відповідні ухвали на аркушах справи 98-100, 124).

Строк вирішення спору продовжено до 16.08.17 ухвалою по справі від 25.07.17.

15.06.17 до суду надійшов висновок № 17-117 від 16.05.17 «судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу» проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (аркуші справи 116 122).

Ухвалою по справі від 25.07.17 суд, за клопотанням представника позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, викликав в наступне судове засідання (10.08.17) експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 з метою надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань.

Листом від 31.07.17 № 07-30/31, отриманим судом 01.08.17 завідувач Миколаївським відділенням ОНДІСЕ повідомив суд про те, що судовий експерт ОСОБА_1 знаходиться у щорічній відпустці до 14.08.17, у звязку з чим не в змозі прибути на судове засідання, яке відбудеться 10.08.17 о 15-00 год.

В судовому засіданні 10.08.17 представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року призначено повторну судову інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, доручено її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.09.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14501-17 від 29.08.2017 року у якому зазначено, що в зв'язку понадмірним поточним експертним завантаженням експертів відділу автотехнічних видів досліджень інституту судовими експертизами за постановами та ухвалами судів і слідчих органів МВС, прокуратури, керівництво інституту, не має можливості забезпечити проведення призначеної експертизи в передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) з наступними змінами та доповненнями терміни.

Оскільки у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз понадмірне завантаження експертів відділу автотехнічних видів досліджень, ухвалою господарського суду від 06.09.2017 року пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 10.08.2017 року виправлено, а саме: після слів доручивши її проведення експертам, слід читати "Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)".

В подальшому, 14.11.2017 року до суду надійшов лист №17-4225 вих від 06.11.2017 разом з клопотанням №17-4225 від 21.09.2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а також рахунок на оплату вартості експертизи.

На підставі вкладеного провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з подальшим зупиненням провадження у справі.

Заявлене експертною установою клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145).

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити.

2.Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

3.Надати згоду Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення призначеної по справі експертизи з перевищенням строків, які встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень МЮ України.

4.Зобов'язати ТОВ "Авто Холдинг":

- у взаємно погоджений строк надати досліджувані обєкти до експертного огляду, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням обєктів, а також належні умови експертної роботи, а саме в умовах спеціалізованого підприємства (СТО) забезпечити проведення відповідних інструментальних робіт, з демонтажем, розбиранням вузлів, деталей за необхідності, з залученням кваліфікованого персоналу, оснащеного необхідним підйомним, складально-розбірним та діагностичним інструментом (в тому числі та обладнанням, тощо;

- надати до огляду усі раніше демонтовані деталі двигуна, котрі були встановлені на ньому на момент його пошкодження;

- забезпечити експерту можливість вилучення деталей автомобіля для лабораторних досліджень;

- надати автомобіль з тією ж моделлю двигуна, що і в досліджуваного автомобіля.

5.Зобов'язати ТОВ "Кайсар, ЛТД":

- у взаємно погоджений строк надати досліджувані обєкти до експертного огляду, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням обєктів, а також належні умови експертної роботи, а саме в умовах спеціалізованого підприємства (СТО) забезпечити проведення відповідних інструментальних робіт, з демонтажем, розбиранням вузлів, деталей за необхідності, з залученням кваліфікованого персоналу, оснащеного необхідним підйомним, складально-розбірним та діагностичним інструментом (в тому числі та обладнанням, тощо;

- надати до огляду усі раніше демонтовані деталі двигуна, котрі були встановлені на ньому на момент його пошкодження;

- забезпечити експерту можливість вилучення деталей автомобіля для лабораторних досліджень;

- надати автомобіль з тією ж моделлю двигуна, що і в досліджуваного автомобіля.

6.Провадження у справі зупинити.

7.Копії ухвали, клопотання №17-4225 від 21.09.2017 року судового експерта та оригінал рахунку №17-4225/51 від 22.09.2017 року направити ТОВ "Фірма "Кайсар, ЛТД.

8.Копії ухвали та клопотання клопотання №17-4225 від 21.09.2017 року судового експерта направити ТОВ "Авто Холдинг".

9.Копію ухвали направити до експертної установи для відома.

Суддя Ю.В. Гридасов