КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 927/608/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від прокуратури: Жовтий С.О. - за посвідченням;

від позивача 1: Бєльський-Панасюк О.О. - за довіреністю;

від позивача 2: Бєльський-Панасюк О.О. - за довіреністю;

від позивача 3: Романенко Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача 1: Панасенко О.А. - за довіреністю;

від відповідача 2:Помазна С.І. - керівник;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015

у справі № 927/608/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України;

3) Державного агентства рибного господарства України

до 1) Державного підприємства "УКРРИБА";

2) Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП"

про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства „Укрриба" та Приватного акціонерного товариства „Чернігіврибгосп" про визнання недійсним договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 №1/04, укладеного між Державним підприємством „Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством „Чернігіврибгосп"; зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Чернігіврибгосп" повернути Державному підприємству „Укрриба" майно, передане за актами приймання-передачі від 31.12.2003, а саме 108 гідротехнічних споруд: по Чернігівському риборозподільнику - 32 гідроспоруди, та по Мньовському рибцеху - 76 гідроспоруд, які розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, Рудня, Пакуль, Пустинка, Киїнка, Жавинка.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.06.2014 у справі №927/608/14 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 рішення господарського суду Чернігівської області від 18.06.2014 у справі №927/608/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року рішення господарського суду Чернігівської області від 18.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі №927/608/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 у справі № 927/608/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського Чернігівської області від 20.01.2015 № 927/608/14 задоволено; рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 № 927/608/14 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Чернігівської області задоволено повністю; визнано недійсним договір зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04, який укладено між Державним підприємством "УКРРИБА" та Відкритим акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВРИБГОСП"; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" повернути Державному підприємству "УКРРИБА" майно, передане на підставі договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04, а саме: 108 гідротехнічних споруд:

- по Чернігівському риборозпліднику - 32 гідроспоруди:

виросний став № 1, інвентарний № 236;

виросний став № 2, інвентарний № 190;

виросний став № 3, інвентарний № 175;

виросний став № 4, інвентарний № 191;

виросний став № 5, інвентарний № 193;

виросний став № 6, інвентарний № 192;

виросний став № 7, інвентарний № 194;

виросний став № 8, інвентарний № 195;

виросний став № 9, інвентарний № 237;

виросний став № 10, інвентарний № 238;

виросний став № 11, інвентарний № 239;

виросний став № 12, інвентарний № 196;

скидний канал, інвентарний № 198;

обгорожувальна дамба, інвентарний № 199;

водопостачальний канал № 1, інвентарний № 247;

водопостачальний канал № 2, інвентарний № 248;

протиповінева споруда, інвентарний № 249;

зимувальні садки, інвентарний № 610 в кількості 7 штук;

став-охолоджувач, інвентарний № 197;

літньоматочний ставок № 1-2, інвентарний № 240, 241;

літньоматочний ставок № 1-2, інвентарний № 242, 243;

нерестові, перед нерестові, післяін'єкційні ставки, інвентарний № 244;

карантинний ставок № 1 і 2, інвентарний № 245, 246;

- по Мньовському риб цеху - 76 гідроспоруд:

виросний став № 1, інвентарний № 7;

виросний став № 2, інвентарний № 8;

виросний став № 3, інвентарний № 9;

виросний став № 4, інвентарний № 10;

зимувальний ставок № 1, інвентарний № 26;

зимувальний ставок № 2, інвентарний № 27;

зимувальний ставок № 3, інвентарний № 28;

зимувальний ставок № 4, інвентарний № 29;

зимувальний ставок № 5, інвентарний № 30;

зимувальний ставок № 6, інвентарний № 31;

зимувальний ставок № 7, інвентарний № 32;

зимувальний ставок № 8, інвентарний № 33;

зимувальний ставок № 9, інвентарний № 34;

зимувальний ставок № 10, інвентарний № 35;

зимувальний ставок № 11, інвентарний № 36;

зимувальний ставок № 12, інвентарний № 37;

зимувальний ставок № 13, інвентарний № 38;

зимувальний ставок № 14, інвентарний № 39;

живорибний садок № 1, інвентарний № 39;

живорибний садок № 2, інвентарний № 40;

карантинний садок № 1, інвентарний № 41;

карантинний садок № 2, інвентарний № 42;

літньоматочний ставок № 1-2, інвентарний № 43

літньоматочний ставок № 1-2, інвентарний № 44;

літньоматочний ставок № 1-2, інвентарний № 45;

літньоматочний ставок № 1-2, інвентарний № 46;

нерестовий ставок № 1, інвентарний № 47;

нерестовий ставок № 2, інвентарний № 48;

нерестовий ставок № 3, інвентарний № 49;

нерестовий ставок № 4, інвентарний № 50;

нерестовий ставок № 5, інвентарний № 51;

нерестовий ставок № 6, інвентарний № 52;

нерестовий ставок № 7, інвентарний № 53;

нерестовий ставок № 8, інвентарний № 54;

нерестовий ставок № 9, інвентарний № 55;

нерестовий ставок № 10, інвентарний № 56;

нерестовий ставок № 11, інвентарний № 57;

нерестовий ставок № 12, інвентарний № 58;

нерестовий ставок № 13, інвентарний № 59;

нерестовий ставок № 14, інвентарний № 60;

нерестовий ставок № 15, інвентарний № 61;

нерестовий ставок № 16, інвентарний № 62;

нерестовий ставок № 17, інвентарний № 63;

нерестовий ставок № 18, інвентарний № 64;

нерестовий ставок № 19, інвентарний № 65;

нерестовий ставок № 20, інвентарний № 66;

нерестовий ставок № 21, інвентарний № 67;

нерестовий ставок № 22, інвентарний № 68;

нерестовий ставок № 23, інвентарний № 69;

нерестовий ставок № 24, інвентарний № 70;

нерестовий ставок № 25, інвентарний № 71;

нерестовий ставок № 26, інвентарний № 72;

нерестовий ставок № 27, інвентарний № 73;

нерестовий ставок № 28, інвентарний № 74;

нерестовий ставок № 29, інвентарний № 75;

нерестовий ставок № 30, інвентарний № 76;

нерестовий ставок № 31, інвентарний № 77;

нерестовий ставок № 32, інвентарний № 78;

нерестовий ставок № 33, інвентарний № 79;

нерестовий ставок № 34, інвентарний № 80;

нерестовий ставок № 35, інвентарний № 81;

головний водопостачальний канал, інвентарний № 11;

водопостачальний став, інвентарний № 12;

резервний став, інвентарний № 14;

нагульний став № 4, інвентарний № 23;

нагульний став № 5, інвентарний № 24;

нагульний став № 6, інвентарний № 25;

нагульний став № 7, інвентарний № 121;

нагульний став № 8, інвентарний № 122;

нагульний став № 9, інвентарний № 123;

нагульний став № 2, інвентарний № 125;

нагульний став № 3, інвентарний № 126;

підводячий канал 0,75 км, інвентарний № 128;

канал водопостачальний 3900 м, інвентарний № 136;

насосна станція прямоточна водопостачальна, інвентарний № 137;

насосна станція нагульний став, інвентарний № 143; стягнуто з Державного підприємства "УКРРИБА" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позову в сумі 609,00 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позову в сумі 33030,60 грн.; стягнуто з Державного підприємства "УКРРИБА" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 304,50 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16515,30 грн.

07.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/608/14 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України; 3) Державного агентства рибного господарства України до 1) Державного підприємства "УКРРИБА"; 2) Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном; відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 до надходження матеріалів зазначеної справи до Київського апеляційного господарського суду.

21.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/608/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 повернуто заявнику на підставі п.3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" повторно надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14.

Також заявник просить поновити строк для подання вказаної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 поновлено Приватному акціонерному товариству "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14, прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 до провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2017.

09.10.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик фахівця (працівника) Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» Державного агентства рибного господарства України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

09.10.2017 через канцелярію суду від прокуратури Чернігівської області надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14, в яких прокурор просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви.

11.10.2017 через канцелярію суду від позивача 1 надійшов відзив, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП".

В судовому засіданні 11.10.2017 представник відповідача 2 підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 та просив суд її задовольнити. Прокурор та представники позивачів заперечили проти задоволення вказаної заяви. Представник відповідача 1 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції в постанові від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 задовольняючи позов виходив з наступного.

31.12.2003 між ДП "УКРРИБА", як замовником, та ВАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП", як зберігачем, укладено договір зберігання з правом користування № 1/04 ( далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник передає, а зберігач приймає на зберігання з правом користування згідно акту приймання-передачі нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "УКРРИБА" та розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, Рудня, Пакуль, Пустинка, Киїнка, Жавинка.

У пункті 3.1 Договору передбачено право зберігача користуватися переданим йому для зберігання майном на платній основі.

Згідно з п. 6.1 Договору він набуває чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення Договору оренди чи іншої цивільно-правової угоди між замовником та зберігачем.

31.12.2003 між сторонами Договору складено та підписано акт приймання-передачі на зберігання (з правом користування) державного майна, згідно якого замовник передає на зберігання з правом користування державне нерухоме майно в кількості 108 гідротехнічних споруд: по Чернігівському риборозпліднику - 32 гідроспоруди (перелік та характеристика об'єктів господарства додаються) та по Мньовському рибцеху - 76 гідроспоруд (перелік та характеристика об'єктів господарства додаються). Зберігач приймає на термін дії договору зберігання з правом користування №1 від 31.12.2003 року вищевказані гідроспоруди, які розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, Рудня, Пакуль, Пустинка, Киїнка, Жавинка, вартість всього об'єкту згідно даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2003 року складає: балансова вартість 5721349,16 грн., залишкова вартість 2691056,65 грн.

Додатком № 1 до акту приймання-передачі до договору зберігання з правом користування № 1/04 від 31.12.2003 є "Перелік та характеристика об'єктів Мньовського рибцеху та Чернігівського риборозплідника".

Протягом дії Договору відповідачі уклали низку додаткових угод до нього. Зокрема, 19 травня 2014 року відповідачі уклали додаткову угоду про наступне. Сторони домовились змінити назву Договору та викласти її в редакції: „Договір зберігання". Пункт 1.1. Договору викласти в редакції: „Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання згідно Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "УКРРИБА", та розташоване за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, Рудня, Пакуль, Пустинка, Киїнка, Жавинка". Пункт 1.2. Договору викласти в редакції „Вартість майна, що передається Зберігачу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається в Акті приймання-передачі майна, що є додатком до цього Договору". Пункти 2.2, 2.7, 2.10, 3.1, 4.5 виключено.

Відповідачі визначили, що ця Додаткова угода набирає чинності з 19.05.2014.

Додаткова угода підписана ДП "УКРРИБА" в особі першого заступника директора ОСОБА_6 та ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" в особі голови правління ОСОБА_7 та скріплена печатками юридичних осіб.

Згідно довідки ДП "УКРРИБА" станом на 01 травня 2014 року балансова (залишкова) вартість гідротехнічних споруд, які передані на зберігання за договором від 31.12.2003 № 1/04 ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" і перебувають на балансі ДП "УКРРИБА", становить 1621080,33 грн.

У листі Фонду державного майна України від 06.04.2004 № 10-25-4699 адресованому ДП "УКРРИБА" першим позивачем повідомлено першого відповідача про те, що отримання дозволу Фонду державного майна (його регіональних відділень) на вчинення правочинів (окрім оренди майна) не вимагається.

У листі Міністерства аграрної політики України №37-24-2-13/16354 від 02.12.2004 року адресованому ДП "УКРРИБА" Міністерство підтримало першого відповідача у роботі по збереженню державного майна та укладенню договорів зберігання з правом використання гідротехнічних споруд відповідно до чинного законодавства. Згідно з Указом Президента України „Про оптимізацію системи органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року №1085 діяльність Державного агентства рибного господарства України координується через Міністра аграрної політики та продовольства України.

Фонд державного майна України у листі від 28.09.2011 року №10-25-13179 надав Державному агентству рибного господарства України відповідь на запит щодо погодження такого договору та зробив висновки, що питання пов'язані з укладанням ДП "УКРРИБА" договорів зберігання з правом користування, належить до компетенції уповноваженого органу управління - Державного агентства рибного господарства України.

Згідно з Положенням про управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.99 № 908/68, одним із способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою КМУ від 21.09.1998 № 1482.

Майно, яке є об'єктом спірного договору, не підлягає приватизації та передачі в оренду, а отже органом приватизації було обрано спосіб управляння цим майном шляхом передачі його до сфери управління Міністерства аграрної політики України (наказ від 06.05.2003 № 126/752), яке у свою чергу передало зазначене майно на баланс ДП "УКРРИБА".

Виходячи з умов Договору зберігання від 31.12.2003 № 1, визначених пунктами 1.1, 2.2, 2.7, 3.1, колегія суддів прийшла до висновку що ПрАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" прийняло від ДП "УКРРИБА" державне майно, яке визначено в акті приймання-передачі від 31.12.2003 (додаток № 1 до Договору) і яким відповідач 2 має право користуватися, і за таке користування останній зобов'язаний здійснювати сплату на користь відповідача 1 в у встановлений термін, також за порушення вказаного терміну відповідач 2 несе відповідальність у вигляді пені. При цьому, колегія суддів взяла до уваги той факт, що за умовами Договору не передбачена плата за зберігання майна.

Таким чином, проаналізувавши умови спірного Договору колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказана угода є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фактично є довгостроковим договором оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання (безоплатно) за Договором. Тобто користування майном за плату є кваліфікуючими ознаками оренди державного майна.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції констатувала, що такі умови спірного Договору регулюють відносини оренди майна, а сам Договір вчинено з метою їх приховати.

Частиною 2 ст. 58 ЦК УРСР встановлено, що якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Згідно зі ст.256 ЦК УРСР за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 ЦК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Крім того, статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного правочину, встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Так, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України.

Пунктом 4 "Тимчасового положення про Фонд державного майна України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 № 2558-ХП визначено, що основними завданнями Фонду є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.

Зі встановленого вище вбачається, що передача спірного державного майна відбулася на підставі угоди, укладеної без участі Фонду та без його дозволу, то колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що спірний Договір укладено із порушенням вимог законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що об'єкти спірного Договору (гідротехнічні споруди), які є об'єктами загальнодержавного значення і не підлягають приватизації, і, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та абз. 18 п. г) ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не можуть бути об'єктами оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі (ст. 45 ЦК УРСР).

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Враховуючи наведене, позов прокурора про визнання недійсним договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04 задоволено повністю.

Приватне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 за нововиявленими обставинами посилається на наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику та іншим учасникам спору по даній справі на час розгляду справи і на думку заявника спростовують ті висновки і факти, що були покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015. Як вказує заявник 20.06.2017 ПАТ "Чернігіврибгосп" звернувся до Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості "Укррибпроект" з листом № 98, в якому просило надати письмове роз'яснення з питання - чи є ставкові гідротехнічні споруди Чернігівського риборозплідника, зокрема: гідроспоруди виросних ставів №1-12; скидний канал; огороджувальна дамба, зимувальні садки - 7 один.; став охолоджувальний; літньоматочні ставки №1-2; літньоремонтні ставки №1-2; нерестові, преднерестові, післяін'єкціні ставки; карантинні ставки 2 один.; водопостачальні канали №1 і №2; противоповінна споруда, таким об'єктами, що не заборонені до приватизації.

06.07.2017 Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" листом № 01/178 дав відповідь з роз'ясненням того, що гідротехнічні споруди поділені на два види: гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, та захисні гідроспоруди. Перші з них можуть бути предметом оренди для вирощування об'єктів аквакультури (риби). Другий вид - захисні гідротехнічні споруди не підлягає приватизації та передачі в оренду.

В листі Інституту "Укррибпроект" від 06.07.2017 зазначено, з наведеного переліку індивідуально визначеного майна (гідротехнічні споруд в кількості 32 одиниці), що знаходяться на балансі Державного підприємства "Укрриба" та розміщені на території Чернігівського риборозплідника (село Жавинка) вбачається, що до складу рибницького господарства входять водопостачальні та скидні канали, стави різного призначення, садки, огороджувальна дамба та протиповінева споруда. Огороджувальна дамба (інвентарн. №199) та протиповінева споруда (інвентарний № 249), що знаходяться на території Чернігівського риборозплідника, відносяться до категорії захисних гідротехнічних споруд, що не підлягають приватизації та передачі в оренду для цілей аквакультури.

На думку заявника, оскільки огороджувальна дамба (інвентарн. №199) та протиповінева споруда (інвентарний № 249), що знаходяться на території Чернігівського риборозплідника, відносяться до категорії захисних гідротехнічних споруд, що не підлягають приватизації та передачі в оренду для цілей аквакультури, помилковим є висновки суду про те, що ПАТ «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» користується цим державним майном для цілей аквакультури, а також про те, що договір зберігання з правом користування від 31.12.2003 №1/04 в цій частині є недійсним (удаваним) правочином, укладеним з метою приховати договір оренди.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаною нормою процесуального права визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а саме на лист Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" від 06.07.2017 № 01/178 є новим доказом, який містить інформацію про те, що огороджувальна дамба та протиповінева споруда, що знаходяться на території Чернігівського риборозплідника, відносяться до категорії захисних гідротехнічних споруд, що не підлягають приватизації та передачі в оренду для цілей аквакультури.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали отримання заявником вказаної у цьому листі інформації до прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, а тому вказану інформацію заявник міг отримати під час розгляду справи.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які були покладені в основу постанови, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а саме те, що оспорюваний договір зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04 є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом є договором оренди державного майна та на підставі якого без участі Фонду та без його дозволу у користування Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» було передано державне майно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, заява Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 927/608/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/608/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна