ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/2988/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 224140,00 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом).

представника позивача - ОСОБА_3, договір № 28/08 від 28.08.2017 року про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.02.2017 року.

представника позивача - ОСОБА_4, за довіреністю від 17.11.2017 року.

представника відповідача - ОСОБА_5, за договором про надання правової допомоги № 191/17/1 від 10.07.2017 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 20/04 від 20.04.2017 року в розмірі 16140,00 грн. та повернення орендованого обладнання. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.10.2017 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неоднаразово було відкладено .

Відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає про те, що протягом 2017 року між позивачем та відповідачем ніяких переговорів щодо оренди будь-якого майна не проводилось та договори з приводу цього не укладались. Крім того відповідач вказує на те, що у нього не було ані намірів, ані можливості для укладення зазначеного позивачем договору оренди № 20/04 від 20.04.2017 року для експлуатації "машини для гарячого тиснення та висічки ТУМК 720", сер. № 20075, 12/2007 р.в.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 року розгляд справи було відкладено до 20.11.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2017 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 38176) з додатками по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2017 року представник відповідача надав додаткові пояснення по справі (вх. № 38099).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2017 року представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 28175).

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ч.1 ст. 41 ГПК України. Згідно даної норми для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

За результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення належності підпису ОСОБА_2 на договорі № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року, акті приймання-передачі від 20.04.2017 року та додатку 1 до переліку орендованого майна до договору № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року.

Суд, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання представника відповідача про призначення судової почеркозначої експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для надання висновку по наступних питаннях:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, в графі "Арендатор" у розділі "Юридичні адреси сторін" особисто тією особою, від імені якої він зазначений? ( арк.спр. 126-127);

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі до договору № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року в графі "Арендатор" у розділі "Юридичні адреси сторін" особисто тією особою, від імені якої він зазначений? ( арк. спр. 128);

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатку 1 переліку орендованого майна до договору № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року в графі "Арендатор" у розділі "Юридичні адреси сторін" особисто тією особою, від імені якої він зазначений? ( арк. спр. 129).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз`яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вільні зразки підпису, а саме документи, які містять особистий підпис ОСОБА_2 за період з січня 2017 року (звітність, договори, тощо).

Враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 37021) представника відповідача про призначення у справі № 922/2988/17 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, в графі "Арендатор" у розділі "Юридичні адреси сторін" особисто тією особою, від імені якої він зазначений? ( арк.спр. 126-127);

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі до договору № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року в графі "Арендатор" у розділі "Юридичні адреси сторін" особисто тією особою, від імені якої він зазначений? (а.с. 128);

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатку 1 переліку орендованого майна до договору № 20/04 оренди обладнання від 20.04.2017 року в графі "Арендатор" у розділі "Юридичні адреси сторін" особисто тією особою, від імені якої він зазначений? ( арк. спр. 129).

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2 Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (копію оплати надати господарському суду).

6. Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 (негайно після отримання ухвали) надати через канцелярію суду вільні зразки підпису, а саме документи, які містять особистий підпис ОСОБА_2 за період з січня 2017 року (звітність, договори, тощо).

7. Матеріали справи направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), для проведення судової почеркознавчої експертизи.

8. Провадження у справі 922/2988/17 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

9. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Суддя Н.С. Добреля
922/2988/17