КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №910/10985/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс»

до 1.Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Профіт Плюс 2015»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»

про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позовна заява складається з двох вимог немайнового характеру.

Звертаючись до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 3 200, 00 грн.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3 520,00 грн ( 3200,00 грн * 110%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником спалено судовий збір в сумі 1 760,00 грн (згідно з платіжним дорученням №157 від 26.10.2017), що свідчить про сплату судового збору в сумі меншій, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс».

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17.

2. Матеріали справи №910/10985/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай