ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/2073/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Е Сервіс

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Саливонківський цукровий завод

про стягнення 467 273,35грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.07.2017);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №27-12/1 від 27.12.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Д-Е Сервіс (далі ТОВ Д-Е Сервіс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Саливонківський цукровий завод (далі ПАТ Саливонківський цукровий завод) про стягнення 467273,35грн у т.ч.:

- 380 884,91грн основна заборгованість;

- 53 031,70грн пеня за період з 30.12.2016 по 06.07.2017;

- 27 439,98грн збитки від інфляції за період з 30.12.2016 по 06.07.2017;

- 5 916,76грн 3% річних за період з 30.12.2016 по 06.07.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено свої зобовязання за договором № 05/10-2016-1 від 05.10.2016, в частині сплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ПАТ Саливонківський цукровий завод у відзиві на позовну заяву, вказує, що позивачем роботи виконано неякісно, про що вказано в дефектному акті та претензіях відповідача до позивача з приводу усунення виявлених недоліків, крім того, відповідач зазначає, що на даний час тепловоз ТГМ-4-а №2545 не придатний до екплуатації.

19.10.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/2073/17 з супровідним листом щодо неможливості проведення судової експертизи, оскільки питання відповідності робіт з ремонту вузлів та агрегатів тепловозу ТГМ-4А передбаченим договорами обсягам, не входить до компетенції експертів Інституту. Разом з цим Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що вказані питання можуть входити до компетенції експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової залізнично-транспортної експертизи, з метою визначення якості виконання позивачем робіт та про відсутність у виконаних позивачем роботах істотних недоліків, які перешкоджають експлуатації тепловозу ТГМ-4-а №2545.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову залізнично-транспортну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на порушення відповідачем зобовязань, в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у запереченні посилається на необґрунтованість позовних вимог вказуючи на те, що роботи передбачені договором позивачем виконано неякісно та підстав для проведення розрахунків на даний час немає.

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме обсягу виконаних робіт, їх якості, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову залізнично-транспортну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на відповідача ПАТ Саливонківський цукровий завод, оскільки експертиза призначається за його клопотанням.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/2073/17 судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідають роботи, які проведені ТОВ Д-Е Сервіс з ремонту вузлів та агрегатів тепловозу ТГМ-4А №2545 (ПАТ Саливонківський цукровий завод, адреса: 08622, Київська обл. Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Білогородська, буд. 1), обсягу робіт, що передбачені договором №05/10-2016-1 від 05.10.2016 (а.с.9) с додатковою угодою №1 від 07.11.2016 (а.с.14)?

2) Якщо ні, то в чому полягає різниця?

3) Чи відповідає якість робіт, визначених у вказаному договорі з додатками, вимогам, що визначені цим договором та вимогам, що визначені нормативними документами, які діють на залізничному транспорті?

4) Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?

3. Для здійснення експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2073/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки, доступ до обєкту дослідження тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ПАТ Саливонківський цукровий завод.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/2073/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2073/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя С.І. Чонгова