ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/3581/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; 2) Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, смт. Старовірівка
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", с.Статичне , 2) Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області смт. Н.Водолага
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 03.01.2017р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; 2) Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, смт. Старовірівка; до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", с.Статичне; 2) Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Водолага, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між першим та другим відповідачами від 05.12.2007р., (кадастровий номер :02:000:0405), зареєстрованому у Нововодолазькому районному Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007р. за №84. Також, прокурор просить зобов'язати 1-го відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0405), площею 18,4082 га у власність держави. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

1-им відповідачем надані через канцелярію суду 03.11.2017р. заява про застосування позовної давності за вх.№36106 та відзив на позовну заяву за вх.№36107.

Суд, ознайомившись із наданим 1-им відповідачем документами визнав за необхідне заяву про застосування позовної давності прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 13.11.2017р. клопотання (вх. №37343) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неотриманням позовної заяви та необхідністю підготування письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Представник 2-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 10.11.2017р. заяву про часткове визнання позову за вх.№37193, в якій позовні вимоги визнав частково та просив справу розглядати за відсутності представника 2-го відповідача.

Суд, ознайомившись із заявою наданою 2-им відповідачем через канцелярію суду визнав за необхідне долучити ії до матеріалів справи, заява про розгляд справи за відсутності представника 2-го відповідача приймається судом до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання 1-го позивача та нез'явлення у судове засідання представника 2-го позивача та 2-го відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2017 р. о 10:15

Суддя ОСОБА_3