ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/563/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2017 року

у справі № 916/563/14

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1. Одеської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерій»,

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним рішення та зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року заступник прокурора області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, ТОВ „Валерій про: 1) визнання права спільної власності територіальних громад Одеської області в особі Одеської обласної ради на приміщення першого поверху площею 103,0 кв.м. та підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси; 2) визнання недійсним п. 1 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 №3767-V „Про перелік обєктів комунальної власності м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради в частині включення до цього переліку за №7 нежитлових приміщень першого поверху площею 103,0 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2009 нежитлових приміщень першого поверху площею 103,0 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє департамент комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Валерій»; 4) зобовязання ТОВ «Валерій» повернути Одеській обласні раді нежитлові приміщення першого поверху площею 103,0 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси, загальною вартістю 1 614 409 грн. шляхом виселення із зазначених приміщень.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалами суду від 18.10.2017 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості іншого відповідача та припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання права спільної власності територіальних громад Одеської області в особі Одеської обласної ради на приміщення першого поверху площею 103,0 кв.м та підвалу площею 49,8 кв.м у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси, в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2017 року (головуючий суддя Власова С.Г., судді Никифорчук М.І., Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Одеської області 02.11.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення № 1894 від 01.11.2017 року про сплату судового збору на суму 30657,15 грн., однак вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких немайнового характеру (з урахуванням ухвали суду від 18.10.2017 року про припинення провадження в частині однієї з вимог немайнового характеру).

Відповідно до «Закону України про судовий збір», в редакції від 28.11.2013 року (чинної на момент подання позову), розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (на той час 1218 грн.).

Згідно п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при зверненні з позовом, ставка судового збору за перегляд двох вимог немайного характеру та одну майнового, становила 34724,2 (32288,2 + 1218 +1218).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє на момент звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за апеляційний перегляд справи складає 38196,6 грн. (110% від 34724,2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області та додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заступнику прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2017 року у справі № 916/563/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Справу № 916/563/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна