КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Літес" (вх. № 09-08.3/8967/17)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 про порушення провадження

у справі № 925/100/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" (код

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі №925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальність "Літес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015, справу передати на новий розгляд до суду.

Також у апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі №925/100/15 - без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі №925/100/15 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як було встановлено вище, питання з перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/100/15 в апеляційному порядку було вирішено постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 за апеляційною скаргою боржника.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку розділу XII ГПК України за іншими апеляційними скаргами.

За вказаних обставин, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 30.04.2015, оскільки питання з перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку було вирішено постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015.

Оскільки у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Літес" про відновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Літес" про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

3. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Літес" (вх. № 09-08.3/8967/17) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/100/15.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. та ТОВ "Літес".

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко