Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 927/986/17

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД

14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна,34В

про стягнення 600000 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1- підприємець, Петренко О.М. - адвокат, ордер серії ЗР, № 35851

Від відповідача: Рибницька І.О. - дов. № б/н від 10.11.2017, представник, Кучкова О.В. - дов. № б/н від 10.11.2017 - представник

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД 600000 грн. заборгованості по неоплаті вартості робіт, наданих згідно договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно актів № 7 від 04.12.2014, № 8 від 12.12.2014, №9 від 23.12.2014, №10 від 30.12.2014 позивачем були надані, а відповідачем прийняті юридичні послуги, які на момент подання позову до суду не були оплачені відповідачем.

Відповідач в відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність предмету спору. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що умовами договору не було визначено обсягу та вартості юридичних послуг, що надаються за договором, в свою чергу, актами визначено перелік виконаних робіт, але акти не містять інформації щодо обсягу та вартості послуг, в зв'язку з чим сторони договору станом на сьогоднішній день не дійшли згоди щодо вартості зазначених послуг. Крім того, відповідач посилається на те, що акти виконаних робіт містять у собі вказівку про те, що вартість послуг вже було сплачено замовником, що свідчить про виконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань за договором та відсутність обов'язку з оплати наданих послуг.

Від відповідача до початку судового засідання через канцелярію суду було подано клопотання про здійснення повної фіксації судового процесу засобами аудіо запису.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи посилаючись на складність справи.

Відповідно до ст.. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування. Заява відхилена судом.

В судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про витребування у відповідача акта перевірки ДПІ м. Суми про дотримання законодавства на підприємстві відповідача - Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД, за період, зокрема, 2013,2014 рр. Своє клопотання позивач обґрунтовує неможливістю самостійно надати даний документ та пояснює, що в цьому акті встановлено віднесення відповідачем спірних сум на валові витрати.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд клопотання позивача задовольнив.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 об 11год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, пр. Миру 20, зал судових засідань №305.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал договору від 30.12.2013, докази часткових оплат, копії актів виконаних робіт №№ 1,2,3,4,5,6, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази часткових оплат за договором від 30.12.2013, оригінал (для огляду) та копію акту перевірки ДПІ м. Суми про дотримання норм законодавства на підприємстві відповідача - Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД за період, зокрема, 2013,2014 рр.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по договору від 30.12.2013 (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 12.12.2017.

Суддя Н.О.Скорик