УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/15510/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан"

до Національного банку України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Бережной Д.С., довіреність № 06 від 20.07.17

від відповідач Колосюк С.Л., довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи Терещук М.М., довіреність №20.1.0.0.0/7-113123 від 21.09.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" (надалі - позивач) та Національним банком України (надалі - відповідач) було укладено іпотечний договір № 36 та № 37, на підставі якого позивач є поручителем за неналежне виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - третя особа) перед Національним банком України. За доводами позивача, перехід третьої особи у державну власність є обставиною, що істотно змінилася та відповідає ч. 2 ст. 652 ЦК України, а тому є підстави для розірвання іпотечних договорів № 36 та № 37 від 29.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15710/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.10.2017.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем не зазначено у позовній заяві які умови договорів було порушено Національним банком України.

Крім того, відповідач стверджує, що підставою розірвання договору, на яку посилається позивач про зміну власника ПАТ КБ «Приватбанк» та перехід у державну власність, не є істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, оскільки такі обставини носять загальний характер та стосуються обох договірних сторін.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

08.11.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 08.11.2017, представник відповідача підтримав клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на ст. ст. 60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник третьої особи підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

У відповідності до частини 4 статті 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна зі сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи містять інформацію, яка є банківською таємницею, суд вважає клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/15510/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя Л.Г. Пукшин