ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 справа № 913/459/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від26.07.2017 (підписано 31.07.2017)
у справі№ 913/459/17 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ТРАНС", м. Краматорськ, Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 44 148,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ТРАНС", м. Краматорськ, Донецька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення боргу за договором від 13.10.2016 № 19-РА-АБ в сумі 44 148,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального та права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що через насильницьке захоплення підприємств, неможливість вести господарську діяльність і, як наслідок, часткову втрату дієздатності щодо видобутку та реалізації вугілля, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" не відповідає вимогам ст.80 Цивільного кодексу України щодо дієздатності, а отже не може бути належним Відповідачем у справі.

Апелянт також посилається на те, що обставини насильницького захоплення майна мають всі ознаки форс-мажору (непереборної сили), тому при розгляді справи мають бути застосовані правові наслідки, передбачені ст.617 ЦК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представників сторін, що не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 між сторонами був укладений договір № 19-РА-АБ (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого, Відповідач доручив, а Позивач зобовязався виконати роботи: укочення технологічної породи віброкотком (не менше 14 т.) на породному відвалі ВП ЦЗФ "Комендантська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", а також надавати послуги з перевезення вантажів, матеріалів; чистки доріг, промислових майданчиків від снігу трактором МТЗ з навісним обладнанням (або аналог) на ВП ЦЗФ "Комендантська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", а Відповідач зобовязався прийняти виконані роботи та послуги, оплатити їх в порядку та розмірах, передбачених Договором.

Місцем такого виконання сторони визначили: Відокремлений підрозділ Центральна збагачувальна фабрика "Комендантська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", Луганська область, Перевальський район, смт. Фащівка, вул. Київська, 1к (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору, оплата здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 Договору, приймання наданих транспортних послуг підтверджується три рази в місяць (останній не пізніше 1 (першого) числа місяця, наступного за звітним) Актами приймання-передачі виконаних робіт (з підтвердженими обсягами виконаних робіт відповідальними особами відокремлених підрозділів Відповідача, на яких здійснювались роботи).

На виконання умов Договору Позивачем були проведені обумовлені Договором роботи та послуги, які були прийняті Відповідачем, що підтверджується актами виконаних робіт, наданих послуг на загальну суму 199 734,96 грн.:

- від 01.11.2016 № АТ- 672 на суму 780,00 грн.;

- від 01.11.2016 № АТ-673 на суму 47 436,00 грн.;

- від 11.11.2016 № АТ-691 на суму 19 296,00 грн.;

- від 11.11.2016 № АТ-692 на суму 6 240,00 грн.;

- від 22.11.2016 № АТ-719 на суму 12 864,00 грн.;

- від 22.11.2016 № АТ-720 на суму 9 048,00 грн.;

- від 01.12.2016 № АТ-750 на суму 8 040,00 грн.;

- від 01.12.2016 № АТ-751 на суму 8 682,96 грн.;

- від 12.12.2016 № АТ-774 на суму 9 648,00 грн.;

- від 12.12.2016 № АТ-775 на суму 10 452,00 грн.;

- від 21.12.2016 № АТ-800 на суму 5 628,00 грн.;

- від 21.12.2016 № АТ-801 на суму 6 864,00 грн.;

- від 04.01.2017 № АТ-009 на суму 3 276,00 грн.;

- від 11.01.2017 № АТ-029 на суму 468,00 грн.;

- від 22.01.2017 № АТ-056 на суму 6 864,00 грн.;

- від 02.02.2017 № АТ-083 на суму 9 360,00 грн.;

- від 13.02.2017 № АТ-096 на суму 7 176,00 грн.;

- від 21.02.2017 № АТ-127 на суму 6 240,00 грн.;

- від 01.03.2017 № АТ-157 на суму 4 368,00 грн.;

- від 13.03.2017 № АТ-176 на суму 12 636,00 грн.;

- від 16.03.2017 № АТ-191 на суму 4 368,00 грн.

Зазначені акти виконаних робіт, наданих послуг за Договором підписані з боку Відповідача однією і тією ж особою керівником Відокремленого підрозділу "Центральна збагачувальна фабрика "Комендантська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" ОСОБА_4, затверджені керівником Відокремленого підрозділу "Автобаза" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" ОСОБА_5, а з боку Позивача керівником ТОВ "АЕРО-ТРАНС" ОСОБА_6, без будь-яких зауважень та претензій щодо обсягу, якості та визначеної вартості, завірені печатками підприємств, що свідчить про прийняття Відповідачем виконаних робіт.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час підписання та затвердження вищевказаних актів, а також на даний час керівником Відокремленого підрозділу "Центральна збагачувальна фабрика "Комендантська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" є ОСОБА_4, керівником Відокремленого підрозділу "Автобаза" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" ОСОБА_5, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Відповідача без довіреності, у тому числі підписувати Договори.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково, лише на суму 155 586,96 грн., через що у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 44 148,00 грн.

Виходячи із встановленого сторонами в Договорі порядку оплати (п.п. 2.4, 2.5), зазначення в платіжних дорученнях щодо призначення платежу, залишилась несплаченою лише вартість виконаних робіт та наданих послуг за актами за період лютого-березня 2017 року.

Позивач 19.05.2017 надіслав відповідачу вимогу від 19.05.2017 № 23/05-17 про сплату заборгованості в розмірі 44 148,00 грн.

Відповідач на зазначену вимогу не відповів, свої зобовязання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предмет спірного Договору містить елементи як виконання підрядних робіт Позивачем, так і надання ним послуг.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписанням актів виконаних робіт, наданих послуг, сторонами узгоджено обсяг та вартість виконаних робіт, наданих послуг за вищевказаний період.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на проведення антитерористичної операції на території Луганської області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями його майнового комплексу, що унеможливлює виконання Договору на умовах, встановлених сторонами при його укладенні.

Судова колегія не приймає вказані доводи Відповідача до уваги, оскільки спірний Договір був укладений сторонами вже після настання зазначених подій на непідконтрольних державі територіях, сторонами свідомо обрано місце виконання робіт на території, де державою не забезпечується правовий режим діяльності підприємств, установ та організацій, проте сторонами на свій розсуд визначено порядок виконання укладеного між ними Договору, умови якого не протирічать діючому законодавству України.

При цьому, у зв'язку з відсутністю передбачених ч. 4 ст.91 ЦК України відомостей про припинення діяльності сторін, вони зберігають свою юридичну правоздатність

За змістом ст. 92 ЦК України, цивільна дієздатність юридичної особи реалізується саме через їх органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Обставини захоплення вугледобувних підприємств Відповідача в березні 2017 року не мають ознак форс-мажорних в розумінні вимог діючого законодавства для виконання сторонами Договору своїх обовязків, оскільки про велику імовірність їх настання вони усвідомлювали при його укладенні в жовтні 2016 року.

Також, виходячи із специфіки укладеного Договору, предмет якого охоплює виконання робіт та надання послуг з боку Позивача, Відповідач не був позбавлений можливості вимагати припинення дії цього Договору або зміну його умов (зокрема, в частині порядку прийняття робіт та послуг) в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Законних підстав щодо звільнення Відповідача від виконання обовязку оплатити прийняті за спірними актами виконані роботи та надані послуги за період лютого березня 2017 року (саме за якими і виникла спірна заборгованість) за Договором не встановлено та їх наявність Відповідачем не доведено.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані роботи та надані послуги на обєкті: Відокремлений підрозділ "Центральна збагачувальна фабрика "Комендантська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", Луганська область, Перевальський район, смт. Фащівка, вул. Київська, 1к в сумі 44 148,00 грн.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2017 у справі № 913/459/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2017 у справі № 913/459/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3