донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2017 року справа №908/2038/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: За участю представників сторін: від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім", м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від10.10.2017 року
у справі№908/2038/17 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім", м. Запоріжжя ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя
простягнення 1653,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року у справі №908/2038/17 позовну заяву ТОВ "Логіст-Хім" до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про стягнення 1653,60 грн. повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Логіст-Хім", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року у справі №908/2038/17 та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, враховуюче наступне:

1)Господарський суд не вправі повертати позовну заяву за необґрунтованістю та відсутністю документів, які підтверджують обставини викладені в позові, зважаючи на те, що позивач їх може подати до початку розгляду справи по суті на вимогу суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПКУкраїни;

2)Позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі неправомірним рішенням, дією/бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, з огляду на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року відновлено ТОВ "Логіст-Хім" пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 15.11.2017 року об 12 год. 10 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 13.11.2017 року від УДКСУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя, відповідач заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року у справі №908/2038/17 без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 15.11.2017 року, не з'явились. Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Явка сторін не визнавалась обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Логіст-Хім" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про стягнення 1653,60 грн.

При цьому, зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач у позовній заяві (б/н від 25.09.2017р.), визначаючи відповідачем ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя, вказує зокрема на те, що йому було завдано шкоду протиправною поведінкою (прийнятими рішеннями) органів державної влади, яка полягає у наступному:

1)Київським апеляційним господарським судом та Господарським судом міста Києва внаслідок прийняття незаконних рішень у справі №910/1023/16, які в подальшому були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року;

2)Запорізькою митницею ДФС України, яка при поданні касаційної скарги до Вищого господарського суду України неправильно визначила розмір судового збору у розмірі 120% від суми, яка підлягала сплаті при поданні позову (0 грн.), у звязку із чим заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн. до закінчення розгляду справи;

3)Вищим господарським судом України внаслідок відстрочення Запорізькій митниці ДФС сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн. до закінчення розгляду касаційної скарги, та за результатами розгляду справи стягнення з ТОВ "Логіст-Хім" витрати за подання Запорізькою митницею ДФС касаційної скарги.

Тобто, предметом спору згідно позовної заяви ТОВ "Логіст-Хім" є стягнення з Державного бюджету України через ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя матеріальної шкоди в розмірі 1653,60 грн., завданої неправомірними рішеннями органів державної влади, при здійсненні ними своїх повноважень, зокрема, неправильної сплати судового збору Запорізькою митницею ДФС, подальшим прийняттям господарськими судами першої та апеляційної інстанції неправомірних рішень, скасованих постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року та через неоднакове застосування судом касаційної інстанції при розгляді справи №910/1023/16 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", що призвело до неправомірного віднесення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги Запорізької митниці ДФС на ТОВ "Логіст-Хім", яким, в свою чергу, неправомірних дій не вчинялось.

При розгляді вимог апеляційної скраги, з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, судова колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у ст.ст. 54 - 58 ГПК України.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не заглиблюючись у суть позовних вимог та їх доведеність поданими доказами.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54 - 58 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги ст.ст. 54 - 58 ГПК України, а саме: позовна заява виготовлена ТОВ "Логіст-Хім" відповідно до вимог розділу 8 ГПК України, містить усі необхідні реквізити та підписана повноважною посадовою особою позивача - директором ОСОБА_5, а також позовна заява містить ціну позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з розрахунком суми, що стягується.

В той же час, відповідно до ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

За змістом ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: 1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; 3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; 4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; 5) вирішує питання про призначення експертизи; 6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; 7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; 8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; 9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; 10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; 11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З системного аналізу п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України вбачається право господарського суду за власною ініціативою витребувати необхідні для вирішення спору докази без відповідного клопотання сторони або прокурора.

Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", п. 2 передбачено "письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Пунктом 3.3 вищезазначеної постанови, передбачено, що суд не вправі повертати позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Відповідно до абз. 5, 6 п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява ТОВ "Логіст-Хім" подана за формою, встановленою в ст. 54 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати її без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд, після порушення провадження у справі, не був позбавлений можливості у порядку п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України витребувати у сторін докази, які необхідні для розгляду справи.

Водночас, питання щодо наявності або відсутності заподіяння шкоди у спірних правовідносинах на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, виходячи із приписів ГПК України, не вирішується.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку повинен перевірити обґрунтованість наведених в позові доводів за загальними правилами ст.ст. 32 - 34, 36, 43 ГПК України і якщо в процесі розгляду справи наведені ТОВ "Логіст-Хім" обставини щодо наявності матеріальної шкоди завданої органом державної влади при виконанні своїх повноважень з доказової точки зору підтверджені не будуть, суд, з урахуванням вимог ст. 43, 47 ГПК України приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

До того ж, повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зазначаючи при цьому, що позивачем не доведено факту реального завдання матеріальної шкоди (наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу), місцевий господарський суд тим самим здійснив та надав оцінку доказам у справі, що є можливим лише при розгляді справи у відкритому судовому засіданні по суті і є неприпустимим на стадії повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ч. 2 ст. 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про відшкодування шкоди, заподіяної особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи.

За таких обставин скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку при поданні позову в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а відтак висновок господарського першої інстанції суду про повернення заявникові позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Логіст-Хім" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 у справі №908/2038/17 - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а матеріали справи №908/2038/17 підлягають направленню на розгляд господарського суду Запорізької області.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовується ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги позивача, має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду справи, згідно ст. 49 ГПК України (із врахуванням розяснень викладених в п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України").

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року у справі №908/2038/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 року у справі №908/2038/17 - скасувати.

Справу №908/2038/17 (матеріали позовної заяви б/н від 25.09.2017р.) передати на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3