ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Справа № 923/971/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елби", м. Київ,

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

про визнання недійсними та скасування пунктів рішень

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 8-3/417 від 27.03.17

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

визнати недійсним та скасувати пункт 1 Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-р/к від 03.08.2017 у справі № 13/2-17 в частині, що стосується ТОВ "Елби";

визнати недійсним та скасувати пункт 2 Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-р/к від 03.08.2017 у справі № 13/2-17.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що дії Позивача при участі в Процедурі закупівлі неправомірно визнані Відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На думку Позивача, оскаржуване рішення прийняте Відповідачем при неповному зясуванні обставин, що мають значення для Справи, недоведенні обставин, які мають значення для Справи і які Відповідач визнав встановленими, невідповідності викладених в Оскаржуваному рішення висновків обставинам Справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, Позивач посилається на наступні обставини:

Відповідач не дослідив цінову поведінку учасників Процедури закупівлі;

Відповідач залишив поза увагою суттєві розбіжності в оформленні пропозицій конкурсних торгів;

встановлена Відповідачем схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів всіх учасників пояснюється використанням ТОВ «Компанія Техноекспорт» та ТОВ «ВО Техна» матеріалів, поданих Позивачем в рамках попередньої закупівлі UA - 2010-04-19-000061-с;

Відповідачем в оскаржуваному рішенні не доведено, яким чином епізодичні господарські відносини, що мали місце задовго до публікації оголошення про проведення Процедури закупівлі (15.07.2016р.) могли вплинути на змагальність між сторонами при її проведенні;

Відповідачем не було зясовано, що ІР адреса 62.216.38.70 є публічною адресою, яка не має безпосереднього звязку із Позивачем та можливість присвоєння вказаної ІР адреси будь-якому із великої кількості субєктів господарювання, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Харківське шоссе, 201-203.

Крім того, 25.10.17 Позивач звернувся до господарського суду із заявою від 19.10.17 про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд:

зупинити дію пункту 1 в частині, що стосується ТОВ "Елби" та пункту 2 Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 29-р/к від 03.08.2017 у справі № 13/2-17 до набрання законної сили рішенням за Позовом;

заборонити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії, пов'язані з виконанням пункту 1 в частині, що стосується ТОВ "Елби" та пункту 2 Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 29-р/к від 03.08.2017 у справі № 13/2-17 до набрання законної сили рішенням за Позовом.

В обґрунтування вказаної заяви Позивач посилається на ймовірність утруднення повернення коштів штрафу з державного бюджету, у випадку задоволення Позову, та на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача на здійснення господарської діяльності шляхом участі в процедурах закупівлі.

Заява Позивача від 19.10.17 про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки Позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду у справі про визнання недійсними та скасування рішення Адміністративної колегії Відповідача, натомість Позивач посилається на не повязані з виконанням рішення по справі (у разі задоволення позову) можливі утруднення повернення штрафу та здійснення господарської діяльності, крім того, викладені у зазначеній заяві обставини ґрунтуються на припущеннях, щодо можливого виконання Відповідачем оспорюваного рішення в період розгляду даного господарського спору.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Наявними у матеріалах справи документами та доказами, на думку Відповідача, підтверджується факт узгоджених дій (погодженої поведінки між учасниками торгів) між Позивачем та ТОВ «ВО Техна» і ТОВ «Компанія Техноекспорт» під час підготовки до участі у Торгах. Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Отже, як ствреджує Відповідач, тільки порушення процесуального права або неправильне застосування нормпроцесуального права може бути підставою для скасування рішення адміністративної колегії, чого в даному випадку не можна сказати прорішення Адмінколегії № 29-р/к.

У судовому засіданні 14.11.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до підпункту 20, 28 пункту 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», конкуренція - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень субєктів господарювання. У випадку ж, коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, та як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів перемагає учасник торгів не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обовязковою умовою при визначенні переможця. Тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).

Для встановлення факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», необхідно встановлення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 цього ж Закону).

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1-2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії субєктів господарювання, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим зясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Розпорядженням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2017 розпочато розгляд справи № 13/2-17 за наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Елби» (надалі за текстом рішення суду Позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Техна» (надалі за текстом рішення суду - ТОВ «ВО Техна») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техноекспорт» (надалі за текстом рішення суду - ТОВ «Компанія Техноекспорт») ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі за текстом рішення суду «Закон»), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Провадження у справі за № 14/2-17 розпочато Відповідачем за результатами розгляду звернення Управління служби безпеки України в Херсонській області від 18.10.2016 р. № 71/22/3-7758 та здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створенням конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до пункту 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 15-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р), Відповідачем на адресу всіх учасників зазначеної вище процедури закупівлі направлено копії подання з попередніми висновками від 20.07.2017 № 2-28/27 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань (супровідні листи Відділення від 21.07.2017 № 8-2/961, 8-2/962 та №8- 2/963). На вказане подання з попередніми висновками Учасниками торгів не надано пропозицій, заперечень, пояснень тощо, щодо виявлених співпадінь пропозицій конкурсних торгів та ймовірної інкримінованої узгодженої поведінки учасників торгів.

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 13/2-17, прийняла рішення № 29-р/к від 03.08.2017 (надалі за текстом рішення суду - Оскаржуване рішення). Листом від 07.08.2017 № 8-2/1055 Відповідач направив копію Оскаржуваного рішення Позивачу (одержано 11.08.08.2017).

Пунктами 1 та 2 резолютивної частини Оскаржуваного рішення Адміністративна колегія Відповідача постановила, зокрема:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою «Елби» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Техна» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техноекспорт» (код ЄДРПОУ - 32761465), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі товару ДК 021:2015 - 45342000-6 - Зведення огорож, характеристики будівництва/робіт - ІА13-5 (реконструкція) (дата та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 15.07.2016 UA-2016-07-15-000066-a), проведеної Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у серпні 2016 року, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній Процедурі закупівлі було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Елби» () штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Оскаржуване рішення прийняте Відповідачем на підставі наступних висновків:

схожості окремих елементів оформлення пропозицій конкурсних торгів Позивача із пропозиціями конкурсних торгів інших учасників (аркуші справи 30-35);

існування сталих господарських відносин між учасниками Процедури закупівлі (аркуші справи 34-35);

існування факту внесення ТОВ "ВО Техна" інформації у форми для участі в Процедурі закупівлі з ІР адреси, що «належить ТОВ «Елби» (аркуш справи 36).

Судом не приймається до уваги посилання Позивача на те, що Відповідачем при винесені Оскаржуваного рішення не досліджено цінової поведінки учасників Процедури закупівлі, включаючи доведення її впливу на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку, оскільки в Рішенні Адмінколегії № 29-р/к, в контексті прийняття участі в аукціоні одним із учасників торгів, а саме ТОВ «Компанія Техноекспорт», зазначено: «За інформацією ТОВ «Компанія «Техноекспорт» (вх. № 2-25/30 від 30.01.2017), після ретельного дослідження документації конкурсних торгів ТОВ «Компанія «Техноекспорт» прийнято рішення не подавати повний пакет документів для участі в Процедурі закупівлі та вважало, що пропозиція ТОВ «Компанія «Техноекспорт» не буде розглядатись Замовником. Однак, зазначене твердження ТОВ «Компанія «Техноекспорт» спростовується тим, що ТОВ «Компанія «Техноекспорт» все ж приймало участь в аукціоні, що проводився на сайті prozorro.gov.ua/tender. Так початковою пропозицію ТОВ «Компанія «Техноекспорт» була ціна 48 500 000,00 грн, у першому раунді аукціону - 47450 000,00, у другому раунді - 45 750 000,00, у третьому - 43 200 000,00. Отже, Учасник знижував ціну закупівлі, незважаючи на відсутність повного пакету документів та впевненість, що Замовник не розглядатиме його пропозицію.Така поведінка свідчить, що Учасник не мав наміру здобути перемогу у Процедурі закупівлі та приймав участь лише як технічний учасник», що свідчить про аналіз обставин щодо цінової поведінки та дослідження цінової поведінки Позивача та інших учасників аукціону під час участі у Процедурі закупівлі.»

Також, судом не приймаються до уваги посилання Позивача на ту обставину, що Відповідачем не було встановлено шляхом економічного аналізу ринку відсутність інших, крім попередньої змови, чинників паралельної поведінки учасників Процедури закупівлі та не доведено безпідставність посилання учасників на наявність чинників, які пояснюють виявлені Відповідачем схожості в оформлені пропозицій конкурсних торгів, оскільки в даному випадку, достатніми є встановлені Відповідачем факти погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, а відповідні докази Відповідачем наведено в оскаржуваному рішенні, і саме вони підлягають оцінці та дослідженню.

Зазначені у позовній заяві розбіжності в оформленні пропозицій конкурсних торгів не спростовують висновків Відповідача про ті характерні та не випадкові співпадіння, однакові помилки в документах оформлених при підготовці пропозицій конкурсних торгів, кожним із учасників торгів.

Посилання Позивача на використання ТОВ «Компанія Техноекспорт» та ТОВ «ВО Техна» матеріалів, поданих Позивачем в рамках попередньої закупівлі UА - 2010-04-19-000061-е, не приймаються судом до уваги, оскільки в ході дослідження та розслідування справи ТОВ «Елби» листом від 18.01.2017р. № 17 та ТОВ «Компанія Техноекспорт» листом від 23.01.2017р. № 7 пояснили, що під час підготовки ПКТ, що подавались для участі у Процедурі не використовувались шаблони документів, таблиць, форм документів, зразків документів у тому числі і в електронному вигляді, крім тих шаблонів документів, таблиць, форм зразків документів тощо, що містились в ДКТ, та не залучали до підготовки документації третіх осіб, що не є працівниками субєкту господарювання. Оскільки, основним критерієм визначення переможця процедури закупівлі є найкраща цінова пропозиція, для участі у ньому кожен із учасників повинен був готувати інформацію самостійно. Однак, у разі підготовки пропозицій самостійно, така схожість змісту та стилю оформлення пропозицій ТОВ «ВО Техна», ТОВ «Елби» та ТОВ «Компанія «Техноекспорт» є неможливою. Самостійне оформлення власних цінових пропозицій окремим учасником зумовлює індивідуальні особливості кожного документу. Однак, виявлені співпадіння в наданих учасниками торгів пропозиціях, виключають їх випадковий характер.

Судом приймаються до уваги посилання Відповідача на ту обставину, що сталі господарські відносини між TOB «ВО Техна» та ТОВ «Елби» є додатковим аргументом узгодженості поведінки учасників торгів та свідченням того, що зазначені субєкти господарювання на відповідному ринку є партнерами а не конкурентами один одному. Так, відповідно до інформації, наданої TOB «ВО Техна» (лист від 18.01.2017 №17), ТОВ «Елби» (лист від 23.01.2017 №07) та ТОВ «Компанія «Техноекспорт» (вх. № 2-25/30 від 30.01.2017) між ТОВ «ВО Техна» та ТОВ «Елби» з січня 2016 року існують сталі господарські відносини, які підтверджуються відповідними взаєморозрахунками. Зокрема, договір поставки від 04.01.2016 № 04/01, строк дії якого до 31.12.2017 на загальну суму 47237,00 грн. Крім того, ТОВ «Елби» протягом 2016 року надавало ТОВ «ВО Техна» послуги з профілювання сітчатих панелей, що підтверджується рахунком-фактурою від 27.01.2016 № 2 на загальну суму 19890,00 грн, а також систему вібраціонно-контактних датчиків-розмикателів, що підтверджується рахунком-фактурою від 01.07.2016 № 16 на загальну суму 600000,00 грн.

Одним із додаткових доказів узгодженої поведінки учасників торгів, встановлених під час дослідження та розслідування справи Відповідачем, є використання учасниками торгів ІР адреси 62.216.38.70, яка на думку Позивача є публічною адресою та не має безпосереднього звязку із Позивачем оскільки може належати великій кількості субєктів господарювання, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Харківське шоссе, 201-203. Відповідно до листа ДП «Прозоро», Учасник ТОВ «Елби» розпочав участь в аукціоні з ІР адреси 62.216.38.70. За інформацією, наданою листом ТОВ «Держзакупівлі онлайн» (оператор авторизованого електронного майданчика) від 24.04.2017 № 240417 ТОВ «ВО Техна» здійснювало внесення інформації у відповідні форми з метою участі у Процедурі закупівлі з тієж ІР адреси 62.216.38.70. Оператор телекомунікаційних послуг з доступу до мережі інтернет ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ» листом від 23.05.2017 № 3848 повідомило Відповідачу, що ІР адреса 62.216.38.70 використовується абонентом за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203. Зазначена адреса є адресою ТОВ «Елби». Тобто, ТОВ «Елби» та ТОВ «ВО Техна» здійснювали вихід до мережі інтернет з метою прийняття участі у Процедурі закупівлі з однієї ІР адреси 62.216.38.70., яка використовується за адресою місцезнаходження ТОВ «Елби» м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203. При цьому, відповідно до витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТОВ «ВО Техна» є: Житомирська область, м. Новгород - Волинський, вул. Пушкіна, 48, а не м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: «Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.»

Відповідно до пунктів 8.2. та 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: «З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і 6 одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.»

Дії ТОВ «Елби», ТОВ «ВО Техна» та ТОВ «Компанія Техноекспорт, полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі товару ДК 021:2015-45342000-6 - Зведення огорож, характеристики будівництва/робіт - ІА13-5 (реконструкція) (дата та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 15.07.2016 ІІА-2016-07-15-000066-а), проведеної Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у серпні 2016 року, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній Процедурі закупівлі було усунуто, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 20 листопада 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов