ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/985/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши заяву без номера та дати Першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову.

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_1 дов.№1111/02.02.01-22/02.06/14/17 від 29.05.2017

за участю представника 2-го відповідача ОСОБА_2 дов.№б/н від 30.10.2017,

в засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І. посв.№035058 від 13.08.2015

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави, вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030

До 1-го відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001,

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс, вул.Шнеєрсона, 4/4, м.Миколаїв, 54001

про: - визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради;

- визнання недійсним договору оренди

встановив:

29.09.2017 Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №05-2111вих.17 від 28.09.2017 в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункти 1, 1.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 №20/18, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс земельну ділянку площею 3971 кв.м. з кадастровим номером :02:002:0032 по вул. Будівельників, 2б у місті Миколаєві для обслуговування нежитлового обєкта торгівельного комплексу;

- визнати недійсним на майбутнє укладений 03.08.2017 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс договір оренди землі №11428, на підставі якого передано в оренду товариству земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0032, зі змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2017 у справі №915/985/17 позовну заяву першого заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради; - визнання недійсним договору оренди прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 31 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

05.10.2017 Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою без номера та дати про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3971 га з кадастровим номером :02:002:0032 , розташованої по вул. будівельників, 2б у місті Миколаєві;

- заборонити Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001) надавати ТОВ Побутсервіс Плюс або іншим фізичним та юридичним особам дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт та введення обєктів в експлуатацію, що розташовані на земельній ділянці площею 0,3971 га з кадастровим номером :02:002:0032 по вул. Будівельників, 2б у місті Миколаєві;

- заборонити ТОВ Побутсервіс Плюс (, вул.Шнеєрсона, 4/4, м.Миколаїв, 54001) здійснювати на земельній ділянці площею 0,3971 га з кадастровим номером :02:002:0032 по вул. Будівельників, 2б у місті Миколаєві будь які будівельні роботи.

В обґрунтування вимог викладених в заяві прокурор зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс надано в оренду земельну ділянку площею 3971 кв.м. для обслуговування існуючого нежитлового об'єкта торговельного комплексу. Із загальної площі земельної ділянки 2245 кв.м. є вільними від забудови, що надає можливість товариству з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс будувати на ній нові комерційні будівлі та споруди, та оформлювати право власності на них. Тому існує небезпека забудови її об'єктами нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Зокрема, при здійсненні забудови спірної ділянки її орендар зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні об'єкти нерухомості, що у подальшому унеможливить відведення цієї ділянки шляхом проведення земельного аукціону. В підтвердження обставин вчинення ТОВ Побутсервіс Плюс дій щодо забудови спірної земельної ділянки посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2017.

Миколаївська міська рада у наданих поясненнях на клопотання про забезпечення позову просить суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 3971 кв.м. (кадастровий номер №:02:002:0032) по вул. Будівельників,2Б у місті Миколаєві. Вказує, що долучений прокурором до матеріалів справи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2017, проведеної управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, містить лише посилання на те, що земельна ділянка огороджена парканом та встановлено металевий навіс. Вважає, що позивач в заяві посилається лише на потенційну можливість ухилення Миколаївської міської ради та ТОВ Побутсервіс Плюс від виконання судового рішення у справі №915/985/17 без наведення відповідного обґрунтування, що відповідно не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, у випадку накладення арешту на зазначену земельну ділянку Миколаївська міська рада як орган місцевого самоврядування буде позбавлена права відповідно до закону здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктом права комунальної власності, що не відповідає гарантіям та правам, які надані органам місцевого самоврядування приписами Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Товариство з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс у наданих запереченнях на заяву про забезпечення позову просить суд відмовити прокурору у задоволенні заяви, оскільки предметом доказування у даній справі є визнання недійсним та скасування пунктів 1.1.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлового обєкту торговельного комплексу та визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 03.08.2017 №11428. Заходи забезпечення позову, про які заявлено у заяві прокурора, обґрунтоване неможливістю виконання судового рішення у разі проведення будівельних робіт ТОВ Побутсервіс Плюс. Проведення таких робіт передує не тільки отримання дозвільних документів на будівництво, а й отримання вихідних даних та розроблення проектної документації на будівництво у передбаченому ст. 26, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку. На підтвердження вказаних обставин, прокурором не надано жодного доказу. Також прокурором не обґрунтовано з яких підстав, наявність дозвільних документів на будівництво може вплинути на виконання судового рішення за заявленими позовними вимогами. Зазначає, що заява про забезпечення позову не підтверджується належними та допустимими доказами, які вказували б на наявність обставин, щодо заявленої прокурором мети забезпечення позову. Вказує, що на спірній земельній ділянці розташовані лише ті обєкти нерухомого майна, право власності на які набуло товариство на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.05.2014 №22220217 та зареєстровано у встановленому порядку, в підтвердження чого посилається на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2014 №22452780. Після укладення з Миколаївською міською радою договору оренди від 03.08.2017, ТОВ Побутсервіс Плюс не зверталось до компетентних органів місцевого самоврядування з заявою про отримання вихідних даних, технічних умов, розробленням проектної документації та отримання дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо будівництва нових або реконструкції існуючих об'єктів нерухомості на земельній ділянці по вул. Будівельників, 2-б у м.Миколаєві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Побутсервіс Плюс в судовому засіданні проти заяви прокурора про забезпечення позову заперечує, вказує, що 2-м відповідачем не здійснюються дії щодо забудови спірної земельної ділянки, на вказаній земельній ділянці не має обєктів самочинного будівництва. Вказаний в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2017, який наданий прокурором, паркан, яким огороджена спірна земельна ділянка та металевий навіс існували раніше в підтвердження чого посилається на Технічний паспорт нежитлового обєкта та Свідоцтво на право власності. Зазначає, що на спірній земельній ділянці не існує інших обєктів крім тих, які зазначені у Свідоцтві на право власності.

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти заяви прокурора про забезпечення позову заперечує з підстав викладених у поясненнях на клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову», - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (абз. 2, 3, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Прокурор не зазначив та не надав доказів в обґрунтування обставин щодо наміру або забудови ТОВ Побутсервіс Плюс спірної земельної ділянки обєктами нерухомості, доказів на підтвердження обставин, що ТОВ Побутсервіс Плюс зверталось до компетентних органів місцевого самоврядування з заявою про отримання вихідних даних, технічних умов, розробленням проектної документації та отримання дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо будівництва нових або реконструкції існуючих об'єктів нерухомості на земельній ділянці по вул. Будівельників, 2-б у м.Миколаєві.

Посилання прокурора на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2017 (а.с.79) є безпідставним, оскільки вказаний акт не містить жодних посилань на порушення ТОВ Побутсервіс Плюс вимог земельного законодавства та не містить інформації щодо здійснення ТОВ Побутсервіс Плюс забудови спірної земельної ділянки об'єктами нерухомості після укладання спірного договору оренди землі №11428.

Прокурором не доведено адекватність засобу до забезпечення позову.

Посилання прокурора на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Прокурором не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що прокурором в порушення загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування визначених заходів до забезпечення позову до суду не надано, то у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Миколаївської

області в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук