Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 906/460/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи скаргу ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. у справі за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

До: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Житомирській області: Ткачик П.О. - довіреність №05/129 від 11.01.2017;

від ОСОБА_1: ОСОБА_4 - довіреність №1-465 від

25.02.2010;

від Брусилівської селищної ради: не з'явився;

від Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області: Желєзна Т.С. - старший державний виконавець, наказ №039/11 від 27.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

08.08.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12 га, укладений 23.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004 та зареєстрований в реєстрі №2367; громадянку ОСОБА_1 зобов'язано повернути незавершений будівництвом житловий будинок в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га шляхом підписання акту приймання - передачі з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу; стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2756,00грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21.03.2017 видано накази господарського суду Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 19.08.2017 суддею Шніт А.В. справу №906/460/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

28.08.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 23.08.2017 про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта, яка ухвалою суду від 13.09.2017 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/460/16.

19.09.2017 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу від 21.03.2017, виданого у справі №906/460/16, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.09.2017 заяву ОСОБА_1 про визнання наказу від 21.03.2017 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

31.10.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. У скарзі, скаржник просить суд:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. щодо не закінчення виконавчого провадження після того як їй стало відомо про скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02грн;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 8000,00грн моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02грн та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 8000,00грн моральної шкоди та прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С.

10.11.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2017, у якій скаржник просить скасувати вищезазначену ухвалу у частині відмови у прийнятті до розгляду скарги в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898,02грн, та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 8000,00грн моральної шкоди. Копії матеріалів оскаржуваної ухвали від 31.10.2017 направлені до Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.2017 за вих.№906/460/16/8598/17.

Представник ОСОБА_1 14.11.2017 через діловодну службу суду подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, у якому просить витребувати у Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, що надійшла електронною поштою за 16-17 серпня 2017 року. Також, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Старший державний виконавець Желєзна Т.С. в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2017, надала для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №54198570.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження у справі №906/460/16 за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. до повернення матеріалів оскаржуваної ухвали від 31.10.2017 до господарського суду Житомирської області.

Представник Брусилівської селищної ради в судове засідання не з'явився. На підтвердження факту направлення третій особі копії ухвали суду від 31.10.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 06.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідна позиція викладена у п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Зокрема, абзацом сьомим п.3.16 зазначеної постанови передбачено, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі №906/460/16 за скаргою ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. підлягає зупиненню до повернення матеріалів оскаржуваної ухвали від 31.10.2017 до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/460/16 за скаргою ОСОБА_1 за вх.№02-19/164/17 від 31.10.2017 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. до повернення матеріалів оскаржуваної ухвали від 31.10.2017 до господарського суду Житомирської області.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони та Коростишівський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)

5 - Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за адресою:

12501, Житомирська обл. м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6 (рек. з повід.)