ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 925/195/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від військової прокуратури: не зявився;

від позивачів: - не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ІІІ особи (ПАТ "Уманьавтодор") - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ІІІ особи (ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Уманської міської ради , м.Умань

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ..

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" , м.Умань

про визнання незаконним та скасування рішення від 11.07.2007 року № 2.7-22/5,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 Військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі КЕВ; КЕВ м. Біла Церква) заявлено позов із вимогами:

- поновити Міністерству оборони України та квартирно-експлуатаційному відділу м.Біла Церква строк позовної давності на оскарження рішення Уманської міської ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 ;

- визнання незаконним та скасування рішення Уманської міської ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 в частині надання в оренду ВАТ "Уманьавтодор" земельної ділянки площею 22, 9026 га по вул. Київській, 31-А у м. Умань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 рішення господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 925/195/16 скасовано, а справа № 925/195/16 направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області ( далі Постанова ВГСУ ).

В порядку ст. 2-1 ГПК України справу № 925/195/16 передано для розгляду судді Єфіменко В.В.

Ухвалою від 26.10.2017 справу призначено до розгляду на "21" листопада 2017 р.; викликано в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Явку представників сторін у судове засідання суд визнав обовязковою.

Проте, ні військовий прокурор, ні представник Міністерства оборони України, ні представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква в судове засідання не зявились. Про причини незявлення представників ні прокурор, ні позивачі суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомлений.

Військовий прокурор не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 26.10.2017.

Ні Міністерство оборони України, ні Квартирно-експлуатаційний відділу м. Біла Церква не виконали всіх вимог суду викладених в ухвалі суду від 26.10.2017.

Вирішуючи питання про можливість розгляду спору без військового прокурора, представників позивачів і третіх осіб суд бере до уваги наступне.

Прокурор, як ініціатор позову, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на « Акт на право пользования землей » виданий виконкомом Уманської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Уманської міської ОСОБА_2 депутатів трудящих від 23.04.1975 № 230 та від 14.01.1976 № 13, що посвідчують право позивача на користування землями, які оспорюваним рішенням виділені ВАТ "Уманьавтодор". Про те, матеріали справи не містять відомостей про те, що військовий прокурор чи позивачі надавали оригінали вищевказаних актів до судів І, ІІ чи до касаційної інстанції. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у 1978 році Уманською міською радою видавався акт на право постійного користування землею серії Б № 015224 відносно земель по яких приймалося спірне рішення. Такий акт до суду не надано.

Вищий господарський суд України в Постанові вказав, що « виходячи з предмета позову судами попередніх інстанції не досліджувались обставини щодо накладення виділеної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення ради з земельними ділянками, що перебувають у користуванні КЕВ м. Біла Церква відповідно до Державних актів на право користування землею, виданих на підставі рішень виконавчого комітету Уманської міської ради депутатів робітників від 23.04.1975 року та 14.01.1976 року по військових містечках № 25 і № 26 зі схемами розташування земельних ділянок площами 500 та 293, 78 га відповідно.

Згідно з п. 2 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 року № 3613-VI земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

При цьому абз. 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" встановлено, що у разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Реєстру, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

Разом з тим, у п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачено, що у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель (далі Реєстр), відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що судами попередніх інстанцій оцінки правовідносинам сторін з огляду на положення вищенаведеного законодавства не надано, обставини справи щодо співставлення геодезичних даних спірних земельних ділянок в межах даної справи не досліджувались та, як наслідок, не зясовувались питання обсягу повноважень Уманської міської ради щодо прийняття оскаржуваного рішення та питання наявності згоди Міністра оборони України на вилучення земельної ділянки, що за цільовим призначенням віднесена до земель оборони, у звязку з чим суди дійшли передчасних висновків про недоведеність позовних вимог та про правомірність розпорядження спірною земельною ділянкою органом місцевого самоврядування.

Водночас, для правильного вирішення даного спору судам необхідно достовірно зясувати правовий статус та категорію спірної земельної ділянки, співставити геодезичні дані (координати точок повороту меж земельно-кадастрових одиниць, картографічні матеріали) з планами меж земельних ділянок та відомостями, наявними в публічній кадастровій карті, надавши оцінку усім доводам сторін, взявши їх до уваги чи спростувавши такі, і відповідно до встановленого застосувати ті норми права, які регулюють спірні правовідносини.»

За приписами ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

15.11.2017 від представника Міністерства оборони України і від представника квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення. Зокрема, на думку квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква, « …повне дослідження фактичних обставин справи та належне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін з метою правильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини можливе після закінчення інститутом розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають у користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква під існуючими об'єктами оборони військових містечок №25. 26 м. Умань. Також можливо призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська. 6). На вирішення судового експерта поставити наступні питання: - чи накладаються повністю або частково (в якій саме частині) земельні ділянки площею 9.0850 га та 13.8076 га. з відповідними кадастровими номерами, по вул. Київській. 31А в м.Умань Черкаської області, надані ПАТ «Уманьавтодор» спірним рішенням Уманської міської ради, на земельні ділянки військових містечок №25,26 м. Умань, які використовує КЕВ м. Біла Церква на підставі актів на право користування землею від 23.04.1975 №230 та 14.01.1976 №13 з покладенням витрат з проведення експертизи на винну сторону.»

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що для виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 20.09.2017 необхідні спеціальні знання.

За змістом ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

Із пояснень представник відповідача у справі вбачається, що під час розгляду справи в Господарському суді Черкаської області та Київському апеляційному господарському суді, представником Черкаського науково - дослідного та проектного інституту землеустрою було надано у справу зображення аерофотозйомки земельної ділянки із відмітками розташування військових містечок №25, 26, але ні представник позивача, ні представник інституту не змогли вказати фактичне розташування земельної ділянки площею 22,9026 га та не надали доказів входження даної земельної ділянки в площу вищевказаних військових містечок. При цьому представником інституту було зазначено, що йому не відомо де на зображенні аерофотозйомці знаходиться земельна ділянка площею 63,66 га., а також земельна ділянка площею 22, 9026 га яка за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду була повернута КЕВ м. Біла Церква.

Представник відповідача пояснив, що межі земельної ділянки площею 63,66 га. не нанесено на жодну схему з земельної документації, а тому можна зробити висновок, що земельна ділянка площею 63,66 га. фактично не вилучалась із власності Міністерства оборони та з користування КЕВ м. Біла Церква.

На думку відповідача, позивачем в попередніх судових засідання не були наданні докази, щодо фактичного підтвердження того, що земельна ділянка площею 22,9026 га належить до земель КЕВ м. Біла Церква та як наслідок до земель державної форми власності.

Відповідач вважає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про оренду землі» та ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Уманська міська рада, законно та правомірно розпорядилась земельною ділянкою, яка є комунальною власністю, надавши її в оренду ПАТ «Уманьавтодор» для будівництва та обслуговування житлових будинків.

Представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки відповідно до ч.І ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представник від ІІІ особи (ПАТ «Уманьавтодор») заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи їх безпідставними.

Представник від ІІІ особи ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

За приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення з цього господарського спору може вплинути на права і обовязки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , як розпорядника землями державної власності.

Суд приходить до переконання, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області за ініціативою суду, потрібно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України.

Виходячи із наданих сторонами матеріалів та пояснень суд приходить до висновку, що для зясування дійсних обставин спору і правовідносин сторін необхідно запропонувати сторонам подати додаткові докази.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам, і, зокрема військовому прокурору, як ініціатору позову - подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам визначитись із експертною установою/експертами, які будуть проводити експертизу.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати до суду додаткові докази, необхідні для призначення і проведення судової експертизи.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3)необхідність витребування нових доказів.

Представники відповідача та ІІІ особи (ПАТ «Уманьавтодор») вважали за необхідне присутність в судовому засіданні представників позивачів і третіх осіб та не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представників відповідача і ІІІ особи, виходячи із положень ст.22, ст.27 ГПК України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаськй області (м.Черкаси, вул.Смілянська,131).

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 219, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати військового прокурора надіслати третій особі (Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаськй області) копію позовної заяви із необхідними додатками, а докази надсилання надати в суд до 30.11.2017;

Зобов'язати військового прокурора надати в суд до 04.12.2017 копію акта на право постійного користування землею серії Б № 015224;

Зобов'язати військового прокурора і позивачів надати в судове засідання оригінали документів - «Акт на право пользования землей» виданих виконкомом Уманської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Уманської міської ОСОБА_2 депутатів трудящих від 23.04.1975 № 230 та від 14.01.1976 № 13, що посвідчують право позивача на користування землями, які оспорюваним рішенням виділені ВАТ "Уманьавтодор"; акт на право постійного користування землею серії Б № 015224.

Надати до суду рішення Уманської міської ради на підставі яких позивачам видавалися акти на землекористування стосовно предмету спору.

Зобов'язати Уманську міську раду надати в судове засідання копії рішень Уманської міської ради від 23.04.1975 № 230 та від 14.01.1976 № 13; від 28.11.2006 № 3.8-9/5; від 17.04.2003 № 3.8-19/24; від 11.07.2007 № 2.7-22/5, а також рішення, на підставі якого видавався акт на право постійного користування землею серії Б № 015224.

ІІІ особі (Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаськй області) надати письмове пояснення по суті спору та відносно наявних в Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаськй області та його територіальних підрозділах документів щодо земель оборони у м. Умань та Уманському районі, копію якого направити позивачам. Копії наявних документів надати в суд 04.12.2017.

Суд пропонує сторонам до 04.12.2017:

- надати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом;

- надати господарському суду пропозиції щодо установ чи осіб, зазначеним у

Законі України Про судову експертизу, яким можливо доручити проведення судової експертизи.

Суд пропонує сторонам до 04.12.2017 надати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

Суддя Єфіменко В.В.