УХВАЛА

16 листопада 2017 року Справа №913/1246/15

Провадження №14/913/1246/15

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» №2768/5 від 10.11.2017 на дії органу Державної виконавчої служби у справі 913/1246/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еталон», м. Луганськ

до другого відповідача ОСОБА_2 підприємства «Теплий дім», м.Луганськ

про стягнення 8374219 грн. 07 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/1246/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еталон» та ОСОБА_2 підприємства «Теплий дім» про стягнення 8374219 грн. 07 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі №913/1246/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еталон» та ОСОБА_2 підприємства «Науково - виробничий центр «Теплий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість 6743925 грн. 71 коп.; 101158 грн. 88 коп. - судовий збір.

Рішення Господарського суду Луганської області від 25.01.2016 №913/1246/15 набрало законної сили 08.02.2016.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області позивачу було видано відповідні накази №913/1246/15 від 08.02.2016.

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» зі скаргою №2768/5 від 10.11.2017 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017 по виконавчому провадженню №53537830 та поновити їх.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №53537830.

3. Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017 по виконавчому провадженню №53537830.

4. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області виданого 08.02.2016 у справі №913/1246/15 у порядку та строки, визначені законом України «Про виконавче провадження».

5. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження.

Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/1246/15, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 08.02.2016 видано наказ.

07.03.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53537830.

23.10.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №53537830.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України та права стягувача як сторони у виконавчому проваджені №53537830, а також фактичним обставинам, що мають суттєве значення.

На думку скаржника, органом виконання судових рішень не вжито всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу суду виданого 08.02.2016 у даній справі, що призвело до винесення незаконної, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017, оскільки державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не перевірено майнового стану боржника, не вчинено дій щодо розшуку майна, на яке можливо було звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

Щодо строків на оскарження постанови, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» зазначило, що про постанову від 23.10.2017 по виконавчому провадженні №53537830 йому стало відомо тільки 30.10.2017 з листа відправлення рекомендованого пересилання з штрихкодовим ідентифікатором №215. Скаржник підтверджує це витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В даному випадку, як свідчать матеріали скарги, постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53537830 була отримана Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» 30.10.2017 про що свідчить витяг з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор №215). Тобто скаржник дізнався про постанову саме 30.10.2017.

Таким чином, у звязку з тим, що постанова ВП №53537830 від 23.10.2017 отримана Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» 30.10.2017 та враховуючи приписи ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, перебіг строку для звернення до суду зі скаргою починається саме з 30.10.2017, а закінчується 10.11.2017.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою №2768/5, яка датована 10.11.2017. Але згідно поштового штемпелю на конверті, дана скарга направлена суду лише 13.11.2017 тобто з порушенням процесуального строку.

В п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України» №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

В скарзі міститься клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017 по виконавчому провадженню №53537830 та поновити їх.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу, у звязку з чим з огляду на положення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження та відновлює процесуальний строк на оскарження дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» процесуальний строк на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 04.12.2017 о 10 год. 20 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

5. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на пояснення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

6. Зобов'язати відповідача надати:

- пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених доводів, докази надсилання пояснення сторонам.

7. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- пояснення на скаргу ПАТ «Енергобанк», нормативне та документальне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, докази надсилання пояснень сторонам;

- матеріали ВП №53537830, в тому числі завірені копії постанов, які винесені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/1246/15 від 08.02.2016.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно із супровідним листом через канцелярію суду.

Зобов'язати сторін, у разі неможливості подання витребуваних судом доказів, надати суду письмові пояснення з визначенням причин невиконання ухвали суду та докази на їх підтвердження.

Інформація про час і місце судового засідання буде додатково розміщена на сторінці суду у розділі «Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький