ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 924/1005/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг (виконання робіт) №06/01-37 від 15.02.2012р.

Представникик сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно доручення №1207 від 13.11.2017р.,

ОСОБА_1 - представник згідно доручення від 10.01.2017р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом у відповідності до якого просить визнати недійсним договір про надання послуг (виконання робіт) від 15.02.2012 року №06/01-37 укладений між сторонами. В обґрунтування позову зазначає, що вищевказаний договір порушує права та інтереси Державного ОСОБА_3 "Укроборонпром" як суб'єкта господарювання, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Договір укладений при відсутності у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним. Позивач вважає, що договір підлягає визнанню недійсним у зв'язку з відсутністю у відповідача ліцензії на виготовлення комплектуючих до військової зброї. За твердженнями позивача оспорюваний договір суперечить інтересам держави, оскільки лише наявність ліцензії може свідчити про рівень якості продукції, відповідність встановленим стандартам та ліцензійним умовам. Крім того, позивач зазначає, що оспорюваний договір був укладений без погодження з ДК "Укроборонпром", не дивлячись на те, що наказом від 13.02.2012р. №38 "Про забезпечення контролю договірної діяльності підприємств-учасників Державного концерну "Укроборонпром" було зобов'язано всіх керівників підприємств-учасників ОСОБА_3, в т.ч. директора Відповідача, забезпечити попереднє погодження проектів договорів з ОСОБА_3 з 14.02.2012р. ОСОБА_3 накази є обов'язковими до виконання підприємств-учасників ОСОБА_3. За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача не було достатнього обсягу дієздатності на укладення оспорюваного договору, оскільки не було здійснено попереднього погодження із ОСОБА_3, що є порушенням ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважає їх правомірним та обґрунтованими поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву від 14.11.2017р. у відповідності до якої просить перенести розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника підприємства в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати позивача повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, та обґрунтоване клопотання, з врахуванням вимог ст. 27 ГПК України про залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи.

Зобов'язати відповідача повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32313, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28),

3 - відповідачу (м. Кам'янець - Подільський, вул. Пархоменка,3) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення