ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа № 918/751/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське зернопереробне підприємство "Стодола"

до відповідача 16 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 6 255 грн. 90 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (посв. № 002833 від 16.06.2017 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське зернопереробне підприємство "Стодола" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до 16 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6 255 грн. 90 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року у справі № 918/362/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогогосподарське зернопереробне підприємство "Стодола", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 Позивач зазначає, що після проведення інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами встановлено, що відповідач є дебітором позивача. Розмір заборгованості відповідача становила 6 255 грн. 90 коп. яка виникла на підставі договору на постійне обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 74/13 від 17 червня 2013 року (далі - договір). Факт виконання позивачем зобов'язання на користь відповідача підтверджується додатковою угодою № 1 від 16 червня 2015 року до договору № 74/13 від 17 червня 2017 року та додатковою угодою № 4 від 27 червня 2014 року до вищевказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 918/751/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року. Крім того, ухвалою господарського суду від 02 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

10 листопада 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив суд, що станом на 10 листопада 2017 року передплата за договором повернута на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 09 листопада 2017 року. Крім того, відповідач зазначає, що будь-яка заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується актом звіряння розрахунків № R-00000023 від 10 листопада 2017 року.

13 листопада 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомляє суд, що передплата за договором повернута на рахунок позивача, в підтвердження факту перерахування заборгованості позивач надав платіжне доручення № 11 від 09 листопада 2017 року, також у своєму клопотанні позивач просив суд залиши позов без розгляду.

В судовому засіданні 13 листопада 2017 року представник відповідача зазначив про сплату заборгованості перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання 13 листопада 2017 року не з'явився.

Судом встановлено, що 09 листопада 2017 року платіжним дорученням № 11 від 09 листопада 2017 року, відповідач перерахував на рахунок позивача суму передплати за договором № 74/13 на постійне обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 17 червня 2013 року. Крім того, відповідно до акту звірки розрахунків R - 00000023 від 10 листопада 2017 року підписаного сторонами по справі, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Отже, враховуючи те, що сума передоплати повернута, то провадження у цій справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське зернопереробне підприємство "Стодола" до відповідача 16 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 6 255 грн. 90 коп. - припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35431, смт. Гоща, вул. Шевченка, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (35400, смт. Гоща, вул. Незалежності, 70).