ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 Справа № 920/438/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» від 14.11.2017 року про поновлення провадження у справі № 920/438/17 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛСТРІМ», м. Суми, до відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5», м. Суми, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс», м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро 1», м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ЛТД-1», м. Суми, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, 2) Сумської міської ради, м. Суми, про визнання недійсними установчих документів та ліквідація юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (рішення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5», оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016р., та Статут ОСББ «Харківська 5») недійсними та ліквідувати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5».

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» у своїй позовні заяві від 29.06.2017 року також просить визнати установчі документи ОСББ «Харківська 5» (рішення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5», оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут ОСББ «Харківське 5») недійсними та ліквідувати ОСББ «Харківська 5».

Представник відповідача у письмових доповненнях від 27.06.2017 року до заперечень на позовну заяву просить суд відмовити у задоволені заявленого позивачем позову.

У заяві від 27.06.2017 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПВКМП «Агро-1» зазначає, що при створенні ОСББ «Харківська 5» були допущені грубі порушення законодавства та спотворено достовірну картину голосування та встановлення належної пропорційності цього голосування на установчих зборах. Внаслідок цього до Статуту ОСББ закладено норму, що суперечить принципу пропорційності кількості голосів учасника його частці у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень всього будинку. Оскільки ПВКМП «Агро-1» є власником нежитлового приміщення загальною площею 950,7 кв. м, то його право на участь у голосуванні на загальних зборах учасників має бути пропорційно до загальної площу будинку виходячи з його частки, а не визначатися за принципом «один співвласник - один голос». А тому ПВКМП «Агро-1» вважає, що установчі документи ОСББ «Харківська 5» мають бути визнані недійсними.

У заяві від 29.06.2017 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс ЛТД -1» зазначає, що при створенні ОСББ «Харківська 5» були допущені грубі порушення законодавства та спотворено достовірну картину голосування та встановлення належної пропорційності цього голосування на установчих зборах. Оскільки ТОВ «Ресурс ЛТД -1» є власником нежитлового приміщення загальною площею 418,55 кв.м., то його право на участь у голосуванні на загальних зборах учасників має бути пропорційно до загальної площі будинку виходячи з його частки, а не визначатися за принципом «один співвласник один голос». А тому ТОВ «Ресурс ЛТД -1» вважає, що установчі документи ОСББ «Харківська 5» мають бути визнані недійсними.

06.07.2017 року представник відповідача подав до суду додаткове обгрунтування заперечень на позовну заяву від 06.07.2017 року (вх. № 6022), в яких зазначає, що затвердження Статуту відповідача в частині визначення порядку голосування на зборах та прийняття рішень на них, було здійснено у повній відповідності до вимог Закону України «Про ОСББ», у тому числі у повній відповідності до частини тринадцятої статті 10 цього Закону, де зазначено, що статутом обєднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

07.07.2017 року відповідач надав письмові пояснення (вх. № 6041 від 07.07.2014), в яких заперечуючи проти позову зазначає, що на думку переважної частини власників житлових приміщень будинку, подання позивачем позову до суду (в подальшому приєднанням до позову ТОВ ТРК «Відікон-плюс») викликано бажанням бізнесменів за будь-яких обставин ліквідувати успішно працююче ОСББ, щоб власники квартир не заважали їм розпоряджатись спільною сумісною власністю будинку (підвалами, технічними поверхами, тощо) на свій розсуд, в порушення прав та інтересів переважної кількості власників багатоквартирного будинку - мешканців квартир.

31.07.2017 року представник відповідача подав письмові пояснення від 31.07.2017 року, в яких заперечує проти позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ЛТД -1», викладеної у заяві від 29.06.2017 року та зазначає, що МВКП «Ресурс» (правонаступник ТОВ «Ресурс ЛТД-1») в особі його керівника ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ. В даних установчих зборах ПМВКП «Ресурс» участі не брало.

Представник відповідача також зазначає, що згідно статті 6 Закону України «Про ОСББ» та статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», на протязі 15 днів після проведення установчих зборів, в період з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року відповідачем проведено письмове опитування, у тому числі і опитування ПМВКП «Ресурс». З листка письмового опитування співвласника вбачається, що ПМВКП «Ресурс» в особі його директора ОСОБА_1 висловило свою чітку позиці «за» по всім питанням порядку денного установчих зборів, у тому числі: «за» створення ОСББ «Харківська 5» та «за» затвердження Статуту ОСББ «Харківська 5», в пункті 7 якого у повній відповідності до вимог статей 6, 10 Закону України «Про ОСББ», було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, а саме 1 співвласник - 1 голос. При цьому, як вбачається зі змісту протоколу установчих зборів від 05.03.2016 року, підрахунок голосів щодо створення ОСББ «Харківська 5» та по інших питаннях порядку денного установчих зборів здійснювався саме пропорційно площі квартир та/або нежитлових приміщень власників.

Відповідач вважає, що твердження ТОВ «Ресурс ЛТД-1», що його права порушені шляхом встановлення порядку визнання голосів на загальних зборах 1 співвласник - 1 голос, а не пропорційно площі приміщень, спростовується наведеними фактичними обставинами щодо голосування ТОВ «Ресурс ЛТД-1» «за» створення обєднання та затвердження його статуту, в якому саме і був встановлений існуючий порядок голосування на загальних зборах: 1 співвласник - 1 голос.

Щодо заяви від 27.06.2017 року третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПВКМП «Агро-1», представник відповідача у письмових поясненнях від 31.07.2017 року зазначає, що ПВКМП «Агро-1» було повідомлено про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ. Зі списку власників (їх уповноважених представників) квартир та нежитлових приміщень, присутніх на установчих зборах (а.с. 54-55), який є додатком № 1 до протоколу установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року вбачається, що на установчих зборах був присутній представник ПВКМП «Агро-1». На установчих зборах представник ПВКМП «Агро-1» не голосував ні «за», ні «проти» створення ОСББ «Харківська 5». ПВКМП «Агро-1» як власник нежитлового приміщення з істотним розміром площі 950,7 кв.м, голос якого міг бути вирішальним, мав повну можливість проголосувати «проти» створення ОСББ «Харківська 5» та «проти» затвердження Статуту ОСББ «Харківська 5», в пункті 7 якого було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, а саме 1 співвласник - 1 голос. Проте, ПВКМП «Агро-1» не скористалось вказаною можливістю щодо голосування на установчих зборах.

01.08.2017 року від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що станом на 28.07.2017 року представники відповідача не надали суду протокол установчих зборів із зазначенням результату голосування, який оформлений особистим підписом кожного з власників, хто проголосував по кожному питанню порядку денного. А тому третя особа вважає, що під час проведення загальних зборів 05.03.2016 року поіменного голосування по кожному питанню порядку денного з фіксацією особистим підписом співвласника або його представника результату голосування здійснено не було, що є порушенням вимог статті 6 Закону України «Про ОСББ», а порядок голосування, визначений статутом ОСББ, не відповідає порядку визначення голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, визначеному Законом України «Про ОСББ» та Типовим статутом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 року у справі № 920/438/17 провадження у даній справі зупинено до проведення загальних зборів учасників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5».

29.09.2017 року від Сумської міської ради надійшли письмові пояснення від 08.09.2017 року № 715/03.02.02-15, в яких Сумська міська рада зазначає, що сторони у даній справі самостійно здійснюють свою діяльність відповідно до правовстановлюючих документів, нормативно-правових актів та договорів, а Сумська міська рада не є учасником даних правовідносин, а вказаний багатоквартирний будинок підлягає списанню з балансового обліку департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради. Таким чином, рішення суду по даній справі не впливає на права та обовязки Сумської міської ради.

Ураховуючи вищевикладене, Сумська міська рада просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно з вимогами чинного законодавства України.

14.11.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» подано до суду клопотання від 14.11.2017 року про поновлення провадження у справі № 920/438/17, в якому він враховуючи те, що загальні збори ОСББ «Харківська 5» були проведені 30 вересня 2017 року, а також у звязку з закінчення будь-яких розумних строків, щодо оформлення та надання до суду протоколу загальних зборів ОСББ «Харківська 5» від 30.09.2017 року, просить суд поновити провадження по справі №920/438/17 та витребувати у відповідача протокол загальних зборів ОСББ «Харківська 5» від 30.09.2017 року.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» клопотання про поновлення провадження у даній справі та витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено у відповідності до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, керуючись статями 22, 38, 65, частинами 3, 4 статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/438/17.

2. Розгляд справи призначити на 06.12.2017 року об 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів ОСББ «Харківська 5» від 30.09.2017 року, а в судове засідання подати оригінал протоколу для огляду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Cуддя ОСОБА_2