Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 906/176/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про стягнення 501887,14 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (м. Київ)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення збитків у сумі 650228,68 грн

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - заступник начальника РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 11.01.2017, вих. №05/130

- від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник за дов. від 14.09.2017

- прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення № 038611, видане 11.01.2016

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду 15.11.2017 оголошувалась перерва до 12:00 21.11.2017; в засіданні суду 21.11.2017 оголошено перерву до 12:10 22.11.2017 згідно зі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від РВ ФДМУ по Житомирській області до ПАТ "Головинський граніт" про стягнення 501887,11 грн за договором оренди, яку ухвалою від 29.02.2016 господарський суд прийняв до розгляду, порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи; відстрочив сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

15.04.2016 ПАТ "Головинський граніт" подано зустрічну позовну заяву про стягнення збитків в розмірі частини орендної плати за майно, не використовуване за період з 05.07.2014 по 30.09.2015 на суму 650228,68 грн з додатками (а. с. 87-112 у т.1).

Ухвалою від 18.04.2016 господарським судом, зокрема, прийнято до розгляду зустрічний позов, об'єднавши в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом по справі № 906/176/16 (а. с.114 у т. 1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №906/176/16 за ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 28.09.2017 господарський суд поновив провадження у справі №906/176/16.

Ухвалою від 15.11.2017 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 21.11.2017 для необхідності подання позивачем за первісним позовом додаткових розрахунків щодо нарахування пені.

Ухвалою від 21.11.2017 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:10 22.11.2017 для необхідності подання позивачем за первісним позовом додаткових розрахунків щодо нарахування пені.

В засіданні суду представник позивача в повному обсязі підтримала позовну заяву з врахуванням заяви від 23.05.2016, вих. № 05/1875 (а. с.158 у т. 2); проти зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях по зустрічному позову від 18.05.2016, вих № 05/1826 (а. с.149-150 у т.1); надала супровідний лист від 22.11.2017 разом з розрахунком пені по договору оренди № 22 від 21.12.2001 за період з 16.11.2015 по 21.12.2015, відповідно до якого вказано розмір пені у сумі 7518,50 грн. Однак, наголошено, що заявлений у позовній заяві розмір пені у розмірі 99743,56 грн підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду заперечив проти позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.05.2016 (а. с. 119,120 у т.1); зустрічну позовну заяву підтримав повністю, з підстав викладених у ній та письмових поясненнях від 14.11.2017 (а. с. 157,158 у т. 2) та від 15.11.2017 (а. с. 159,160 у т. 2).

В засіданні суду прокурор позовні вимоги за первісним позовом підтримав; проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що за умовами договору оренди, орендна плата повинна сплачуватись в цілому за використання цілісного майнового комплексу, а не окрему його частину; посилання відповідача за первісним позовом на крадіжку та ст. 762 ЦК України як на підставу подання зустрічного позову не може братись до уваги та є помилковим, оскільки фактично починаючи з 2011 року до моменту подання позовної заяви до суду відповідач за первісним позовом не використовував залізничну колію у зв'язку з відсутністю будь - яких договірних відносин з ПАТ "Укрзалізниця" щодо цього; також вказано, що відповідач за первісним позовом не повідомив вчасно позивача за первісним позовом про неможливість використання залізничної колії через крадіжку, а про цю обставину стало відомо під час розгляду справи; крім того, наголошено, що згідно з договором оренди обов'язок по збереженню орендованого майна покладено саме на орендаря, тобто ПАТ "Головинський граніт".

Представник позивача за зустрічним позовом в засіданні суду заперечив проти доводів прокурора.

Як зазначено у зустрічній позовній заяві, зокрема, 05.07.2014 здійснено кримінальне правопорушення (крадіжку) частини залізничної під'їзної колії, яка входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр", орендованого ПАТ "Головинський граніт" на підставі договору оренди № 22 від 21.12.2001 (а. с. 87, 89 у т. 1).

Обгрунтовуючи свої зустрічні вимоги ПАТ "Головинський граніт" посилається на те, що він як орендар на виконання договору оренди сплачував орендну плату і тим самим поніс збитки в розмірі частини орендної плати за майно (залізнична під'їзна колія, споруди залізничної лінії 2,1 км, залізничний рухомий склад (тепловоз ТГМ -23Б, тепловоз ТГМ-23Б), яке він в силу вище вказаної обставини не може використовувати.

Відповідно до заперечень на зустрічний позов від 18.05.2016, вих. № 05/1826 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області зокрема, звернуто увагу на те, що спірна залізнична колія загальною довжиною становить майже 15 кілометрів, з якої на ділянці залізниці в районі с. Бежів Черняхівського району довжиною близько 50 метрів частково знято кріплення та перемички між рейками (а. с. 149-150 у т.1).

Враховуючи викладене та з метою встановлення розміру та вартості демонтованої частини під'їзної залізничної дороги та, у зв'язку з цим, необхідності здійснення уточнення розрахунку позовних вимог ПАТ "Головинський граніт", розгляд справи слід відкласти.

Крім того, суд прийшов до висновку про продовження розгляду спору у цій справі, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж визначено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" грудня 2017 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом - ПАТ "Головинський граніт" надати господарському суду:

- письмовий розрахунок розміру та вартості демонтованої частини орендованої під'їзної залізничної колії;

- уточнення розрахунку позовних вимог, враховуючи вартість демонтованої частини орендованої під'їзної залізничної колії.

4. Оглянути в засіданні суду матеріали справи № 906/219/16.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

6. Направити копії цієї ухвали сторонам та прокуратурі Житомирської області.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ по Житомирській області

3 - ПАТ "Головинський граніт" (01103, м. Київ, вул. Івана Фіалека, буд.1)

4 - прокуратурі Житомирської області