ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Справа № 915/946/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№279 від 21.07.2016,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1; 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39; 84144, Донецька область, м.Словянськ, вул.Шевченка, 11

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 95; поштова адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Київське шосе, №1-Ж

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Техпром, 87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16

про: стягнення 20 475 059,73 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг заборгованості станом на 07.04.2015 за кредитним договором №2063/5-Ю від 22 жовтня 2012 року в розмірі 20 475 059,73 грн. з яких: 17 468 385,57 грн. заборгованість за кредитом, 2 658 524,95 грн. заборгованість по процентам, 348 149,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

07.11.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив по суті спору не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з сайту Укрпошти від 17.11.2017 про повернення поштового відправлення за закінчення строку зберігання.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, 17.10.2017 та 07.11.2017 розгляд справи відкладався за письмовим клопотання представника відповідача.

Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився. Враховуючи те, що місцезнаходженням 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром є смт. Новоамвросіївське Донецької області, на виконання п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, суд розміщував інформацію про час і місце судових засідань у даній справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

22.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Техпром (третя особа, позичальник) було укладено Кредитний договір № 2063/5-Ю (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 19 400 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. цього договору, в розмірі 23,0 % річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору було визначено, що кредитна лінія відкривається з 22.10.2012 р. по 20.10.2017 р.

Погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № 826.980 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього договору (п. 3.2. Кредитного договору).

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору було передбачено, що проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього договору, а також день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит.

Пунктом 6.3. Кредитного договору було передбачено, що за порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

До Кредитного договору позивач та відповідач-1 укладали додаткові угоди, якими, зокрема, змінювали Графік зменшення ліміту кредитування та умови щодо забезпечення зобов'язань позичальника.

03.04.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг (поручитель) було укладено Договір поруки № 5/2063-2014Ю/2 (далі Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору № 2063/5-Ю від 22.10.2012 року (договір).

Пунктами 1.2., 1.3. Договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання позичальником зобовязань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобовязань по договору до позичальника та поручителя.

Згідно з п. 5.1. Договору поруки він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за договором.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг (відповідач) заборгованості станом на 07.04.2015 за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22 жовтня 2012 в розмірі 20 475 059,73 грн., з яких: 17 468 385,57 грн. заборгованість за кредитом, 2 658 524,95 грн. заборгованість по процентам, 348 149,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поруки № 5/2063-2014Ю/2 від 03.04.2014 (укладений між позивачем, відповідачем та позичальником за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22 жовтня 2012), відповідно до умов якого відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 2063/5-Ю від 22 жовтня 2012.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку, як зазначалось вище, за умовами Договору поруки його сторони погодили, що у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заборгованість позичальника станом на 07.04.2015 за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22 жовтня 2012 в розмірі 20 475 059,73 грн. (з яких: 17 468 385,57 грн. заборгованість за кредитом, 2 658 524,95 грн. заборгованість по процентам, 348 149,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів) встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 910/19586/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ, Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРНА про стягнення 25 004 049,73 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.12.2014 позивач направив на адресу відповідачів у справі № 910/19586/15 претензію № 35/148-315/04-3 від 21.11.2014 щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи зазначені обставини, приписи ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також умови Кредитного договору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що термін повернення кредиту та сплати процентів на дату звернення позивача до суду слід вважати у повному обсязі таким, що настав, а заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, - обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 5.2 Договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника за договором не предявить вимоги до поручителя.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.09.2017 року, тобто позивачем не пропущено трирічний строк на предявлення вимоги до поручителя, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач жодних заперечень по суті позовних вимог до суду не надав, не скористався своїм правом ані прийняти участь у судовому засіданні, ані подати відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують його правову позицію по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дельта Буг (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 95; поштова адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Київське шосе, №1-Ж, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; 84144, Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, 11, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ):

- 17 468 385,57 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 57 коп.) - заборгованості за кредитом,

- 2 658 524,95 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 95 коп.) - заборгованості по процентах,

- 348 149,21 грн. (триста сорок вісім тисяч сто сорок дев'ять грн. 21 коп.) - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 20.11.2017

Суддя Н.О. Семенчук