ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/2889/14

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління реклами Одеської міської ради

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні конструктивними елементами житлового будинку.

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді - Щавинська Ю.М.

Гуляк Г.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ОСББ „Зіркове містечко" на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.12.2014р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015р., зокрема, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ „Зіркове містечко" 1218грн. судового збору. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. стягнуто з ФОП ОСОБА_1. на користь ОСББ „Зіркове містечко" 852грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

23.04.2015р. на виконання зазначених рішення та постанови видано відповідні накази.

11.09.2017р. за вх.№2-4732/17 від ОСББ „Зіркове містечко" надійшла скарга на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14, яку ухвалою суду від 11.09.107р., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.10.2017р., прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Щавинська Ю.М., Гуляк Г.І.

Так, у скарзі позивачем викладено вимоги про: визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яненко К.В. від 27.02.2017р. про повернення виконавчого документа (судового наказу Господарського суду Одеської області №916/2889/14 від 23.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зіркове містечко» судового збору у розмірі 852грн.) стягувачу по виконавчому провадженню №47617571; зобов'язання Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження №47617571 по примусовому виконанню судового наказу Господарського суду Одеської області №916/2889/14 від 23.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зіркове містечко» судового збору у розмірі 852грн.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Обґрунтовуючи дотримання встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України 10-тиденного строку для звернення до суду із даною скаргою, ОСББ „Зіркове містечко" послалось на те, що оскаржувана постанова від 27.02.2017р. надійшла до нього 29.08.2017р., що підтверджується вхідним штемпелем ОСББ „Зіркове містечко" №18 від 29.08.2017р.

Натомість, скарга за вх.№2-4732/17 надійшла до суду 11.09.2017р. в конверті, відбиток штемпелю із датою на якому не є читаємими.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

За положеннями п.9.7. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Приписи ч.6 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" зобов'язують осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Той факт, що постанову винесено Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 27.02.2017р., а оскаржено її позивачем лише у вересні 2017р., тобто, більше ніж через пів року, вказує на несумлінність скаржника щодо користування ним своїми правами, як стягувача, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримання інформації про хід виконавчого провадження, у т.ч. через Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка є загальнодоступною для користувачів всесвітньої мережі за електронною адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

У судові засідання по розгляду даної скарги у порядку ст.121-2 ГПК України скаржник не з'являвся, незважаючи на те, що ухвали йому вручались поштою під розписку, про що свідчать наявні у справі повідомлення відділення зв'язку про вручення поштової кореспонденції.

Між тим, пп.1 п.1 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Одночасно, позивачем не надано суду конверту, в якому до нього від органу ДВС надійшла оскаржувана постанова, із чого суд не вбачає доведення скаржником дотримання 10-денного строку на оскарження, протилежне скаржник суду не довів.

Враховуючи те, що судом встановлено недотримання скаржником встановленого положеннями ст.121-2 ГПК України десятиденного строку на оскарження дій державної виконавчої служби, скарга не містить клопотання скаржника про його відновлення, суд залишає без розгляду скаргу ОСББ „Зіркове містечко" вх.№2-4732/17 від 11.09.2017р.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу ОСББ „Зіркове містечко" вх.№2-4732/17 від 11.09.2017р. на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 23.04.2015р. по справі №916/2889/14.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя І.А. Малярчук

Ю.М. Щавинська

Г.І. Гуляк