ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"20" листопада 2017 р.Справа № 916/942/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача 1 ОСОБА_3

від відповідача 2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 24 липня 2017 року

у справі №916/942/17

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради,

2. Приватного підприємства "Уран-77"

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2017 року в задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Приватного підприємства „Уран-77 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада та заступник прокурора Одеської області звернулись з апеляційними скаргами, які ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року прийняті до провадження із призначенням до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Мишкіної М.А., Величко Т.А.

Ухвалою суду від 13.09.2017, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.09.2017 №1071 справу № 916/942/17 прийнято до провадження іншим складом колегії суддів, а саме: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Мишкіна М.А.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 14.09.2017 по 10.10.2017, з 10.10.2017 по 31.10.2017, з 31.10.2017 по 13.11.2017, з 13.11.2017 по 20.11.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 задоволено клопотання представника Одеської міської ради про продовження строку розгляду апеляційних скарг на 15 днів та продовжено строк їх розгляду до 28.11.2017 включно.

В судовому засіданні 20.11.2017 представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі № 916/942/17 судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

01.12.2015 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі Управління) та Приватним підприємством «Уран-77» (далі Підприємець) укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин № 08/с-15 (далі договір № 08/с-15 від 01.12.2015), за умовами якого сторони зобовязуються шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одесі і для підтримання берегозахисної споруди у належному технічному стані.

Пунктами 1.3., 1.4. договору передбачено, що Підприємець бере на себе зобовязання виконувати за власний рахунок на безповоротній основі поточний ремонт, за необхідністю капітальний ремонт берегозахисної споруди бетонований майданчик загальною площею 300 кв.м. Підприємець має право надавати послуги платного сервісу відповідно до Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договору для досягнення цілей вказаних в розділі 1 останнього, Підприємець зобовязаний за власни кошти, силами спеціалізованої організації, провести обстеження технічного стану аварійної берегозахисної споруди та надати відповідні висновки Управлінню до 01.03.2016; за результатами обстеження берегозахисної споруди та висновків спеціалістів замовити за власний рахунок у відповідній ліцензованої організації проектну документацію з поточного чи капітального ремонту берегозахисної споруди, двосекційних сходів на пляж, та благоустрою прилеглої території і погодити проектну документацію з управлінням до 25.03.2016; до 10.04.2016 скласти графік виконання робіт та погодити його з Управлінням. Після його погодження, до 25.04.2015 за власні кошти здійснити усі роботи передбачені узгодженою проектною документацією у строк встановлений даним графіком. даний графік є невідємною частиною даного договору.; виключно за письмовим погодженням з Управлінням виконувати роботи передбачені узгодженою проектною документацією.

Даний договір укладений строком на 10 років та є чинним до 15.11.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під договором про співробітництво та організацію взаємовідносин відповідачі фактично приховали договір оренди комунального майна, який уклали із порушенням законодавства щодо порядку укладання таких договорів.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. При укладенні удаваного правочину волевиявлення учасників правочину (як зовнішній прояв волі) не відповідає їх внутрішній волі. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Оскільки відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору та з'ясування питання про те, чи не укладений цей договір з метою приховати інший договір та який саме.

З огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України) висновок про дійсні наміри сторін при укладенні спірного договору залежить від того, чи відповідало укладення цього договору їх внутрішній волі, чи бажали сторони реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка сторін до та в момент укладення спірного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконали сторони свої обов'язки за договором, у який спосіб та чи не було укладення договору про співробітництво дією, спрямованою на передачу комунального майна в оренду.

За твердженням заступника прокурора Одеської області та представника Одеської міської ради договір є удаваним та вчинений сторонами для приховання іншого правочину, а саме: договору оренди комунального майна, який в порушення положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" укладено без прийняття відповідного рішення Одеської міської ради, проведення оцінки та проведення конкурсної процедури.

Відповідно до пояснень ПП «Уран-77», доводи прокурора та позивача не відповідають дійсності, оскільки ним за власний рахунок виконувались капітальний, поточний ремонт берегозахисної споруди та благоустрій прилеглої території. Зазначені роботи були передбачені договором та узгоджені із Одеської міською радою. Крім того виконувались і інші роботи з благоустрою прилеглої території, зокрема ремонт, заміна асфальтного покриття та ін.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, встановлення обставин, пов'язаних з виконанням спірного договору, є об'єктивно необхідним для визначення дійсних намірів сторін. При цьому факт наявності/відсутності збудованих/встановлених обєктів нерухомості та/або тимчасових споруд на берегозахисній споруді, розташованій за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 6 та № 6-а в районі 10-ої ст. Великого Фонтану, як і факт проведення/не проведення ремонтних робіт зазначеної берегозахисної споруди, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі за зоною обслуговування.

В зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. По справі № 916/942/17 призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яким є перелік та обєми фактично виконаних робіт з поточного та капітального ремонту берегозахисної споруди та благоустрою прилеглої території, виконаних Приватним підприємством «Уран-77» на виконання договору про співробітництво та організацію взаємовідносин № 08/с-15 від 01.12.2015 ?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальній ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті загальною площею 300 кв.м., розташованому за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 6 та № 6-а в районі 10-ої ст. Великого Фонтану ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного та капітального ремонту берегозахисної споруди та благоустрою прилеглої території, які виконані Приватним підприємством «Уран-77» на виконання договору про співробітництво та організацію взаємовідносин № 08/с-15 від 01.12.2015, укладеного з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради ?

3. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобов'язати Приватне підприємство «Уран-77» оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Одеським апеляційним господарським судом.

5. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також сторонам по справі.

6. Провадження у справі № 916/942/17 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

7. Копію ухвали направити прокурору, сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 916/942/17.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран