ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 904/11028/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 24.12.2015 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі.

15.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка А.П. б/н від 14.11.2017 про відвід судді Полєва Д.М. відмовлено та задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід, передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 944 від 20.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Згідно з до частинами першої та другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Матеріали справи № 904/11028/15 містять подання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_4 до Прокуратури Дніпропетровської області про злочини за ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 57-59 том 15), де засновник боржника висловлює свої припущення з приводу прийнятої мною у справі № 904/9428/13 ухвали від 26.12.2016, надаючи її визначення "злочинна". Таким чином засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_4 у своєму поданні навела висловлювання, які зачіпають честь мою та гідність як судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, з метою уникнення небажаних наслідків та звинувачень в упередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі №904/11028/15.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, самовідвід судді Бондарєва Е.М. підлягає задоволенню, у зв'язку з чим направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бондарєва Е.М. задовольнити.

Справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) про визнання банкрутом передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Е.М. Бондарєв