УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/13411/17

За заявою Державної іпотечної установи

про повернення сплаченого судового збору

у справі № 910/13756/17

за позовом Державної іпотечної установи

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

Кадирова В.В.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного Банку України

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-205/2014 від

24.03.2014р. недійсним

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-205/2014 від 24.03.2014 р., укладений між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

26.10.2017р. Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про видачу копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання, та про роздрукування технічного запису судового засідання. До зазначеної заяви додано оригінал квитанцій №ПН 1687 від 26.10.2017р. про сплату судового збору.

У відповідь на вказану заяву, листом Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. направлено Державній іпотечній установі робочу копія фонограми № 4676 по справі №910/13411/17 та зазначено, що нормами Господарського процесуального кодексу України роздрукування технічного запису судових засідань не передбачено.

10.11.2017р. Державною іпотечною установою до канцелярії суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору, відповідно до якої заявник просить суд повернути заявнику судовий збір в сумі 160,00 грн., сплачений згідно квитанції №ПН 1687 від 26.10.2017р. за роздрукування технічного запису судових засідань.

Розглянувши подане Державною іпотечною установою заяву про повернення сплаченого судового збору та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позивачем за роздрукування технічного запису судових у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 160,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН 1687 від 26.10.2017р.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 160,00 грн., сплачений Державною іпотечною установою квитанцією №ПН 1687 від 26.10.2017р., підлягає поверненню, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Державній іпотечній установі (01133, м Київ, бул. Лесі Українки, 34, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 160,00 грн., сплачений згідно квитанції №ПН 1687 від 26.10.2017р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №910/13411/17.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «П ро судовий збір».

СуддяА.І. Привалов