overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. № 918/766/17

Суддя Церковна Н.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техпром"

до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 сільська рада

про зобов'язання поновити договір оренди на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техпром" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 сільська рада про зобов'язання поновити договір оренди на новий строк.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 ГПК України з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до позовної заяви копію платіжного доручення № 62 від про сплату судового збору від 08.11.2017 року.

Суд звертає увагу, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

У силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Техпром" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2017 р. Справа № 925/1205/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_4

про стягнення 66 736 грн. 55 коп..

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 54040 грн. 70 коп. основного боргу, 1617 грн. 50 коп. - 3% річних, 8852 грн. 11 коп. інфляційних та 1573 грн. 75 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 Справа № 920/961/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРПОЛІМЕТ, м. Суми,

про стягнення 216 505 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

У засіданні брала участь секретар судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 216505 грн. 00 коп. за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в накладній № 36673481 від 13.04.2017, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не зявився.

Позивач подав клопотання № 2022/418 від 07.11.2017, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника, а також долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своєї позиції по справі, а саме: копії технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки № 21, довідки станції Волноваха № 771 від 07.11.2017, посадових інструкцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання (вх. № 3264к від 13.11.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву, а також забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І.., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., особисто ОСОБА_2, представників за довіреностями: Кошлія Р.В. (від ПАТ "Сбербанк), Борис О.О. (від боржника), Федоренко О.І (від ТОВ "СВАН-1"), Титаренко Є.І. (від розпорядника майна боржника), Борзяк В.А. (представник ТОВ "Золотоніський бекон"), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяви з грошовими вимогами до боржника, реєстр вимог кредиторів боржника, заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Перед судовим засіданням до суду надійшла заява ТОВ "Золотоніський бекон" про заміну кредитора - ПАТ "Сбербанк".

У судовому засіданні від 09.11.2017 суд вважає неможливим завершити розгляд вимог кредиторів та здійснити заміну кредиторів у зв'язку з неявкою представників від окремих кредиторів, що перешкодило розгляду їх вимог.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, реєстру вимог кредиторів боржника та заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора, заяви ТОВ "Золотоніський бекон" про заміну кредитора - ПАТ "Сбербанк" відкласти на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.319.

Викликати у судове засідання: усіх кредиторів боржника, ОСОБА_2, в.о. керівника боржника- розпорядника майна боржника, представника від ТОВ "Золотоніський бекон"

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 листопада 2017 року Справа № 925/1455/17

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4924 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "28" листопада 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 314, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 920/103/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу від 06.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі ДВС), а саме оскаржуються винесені постанови ДВС по ВП № 54562934 від 22.08.2017 та 29.08.2017 при виконанні рішення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українсько гірничо-металургійна компанія» (м. Київ)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» (м. Суми)

про стягнення 592100 грн. 24 коп.

визнав предявлену скаргу достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на « 23» листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязати ДВС надати суду письмові пояснення на скаргу та зявитись в судове засідання.

3. Ухвалу направити сторонам та ДВС.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 925/1370/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10429 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10429 грн. 32 коп., зокрема 8931 грн. 25 коп. боргу з орендної плати відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 987 від 20.08.2010 за користування майном протягом травня-жовтня 2017 року, 604 грн. 94 коп. пені та 893 грн. 13 коп. штрафу за прострочення сплати орендної плати по 15.10.2017 відповідно до пунктів 3.7, 3.8 договору оренди.

Відповідач не подав відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, ухвалу повторно надіслати сторонам як судові повістки.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 9 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2017 рокуСправа № 921/522/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденко О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" вул. Сагайдачного, 2, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46027

про визнання рішення зборів недійсним.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не прибув

Суть справи:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" про визнання рішення зборів недійсним.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2017 р.

07.11.2017р. відповідачем через канцелярію суду подано доповнення до відзиву №49/17.

У судовому засіданні 08.11.2017 р. позивач заявлені вимоги підтримав, представив письмові заперечення на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2017 року Справа № 921/743/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Зборівські Лани", с. Вовчківці, Зборівський район, Тернопільська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Княжі Лани" , вул. Шевченка, 47, с. Княже, Золочівський район, Львівська область.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", вул. Грушевського, 90, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 183 816 грн.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2017р., що залишене без змін судом апеляційної інстанції, в позові ПАП "Агропродсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Зборівські Лани", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" про cтягнення заборгованості в сумі 183 816 грн. - відмовлено.

В той же час, згідно постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 р. рішення суду першої інстанції та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд іншому складу суду.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 921/743/16-г/4 передано на новий розгляд судді Руденку О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №921/743/16-г/4 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.11.2017 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх

3. Зобов'язати сторони подати через канцелярію господарського суду до 24.11.2017 р.:

позивача: письмові обґрунтування заявлених позовних вимог із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р.

відповідача: письмові заперечення на позов із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р.

третю особу 1: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 р.

третю особу 2: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017 р.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 листопада 2017 рокуСправа № 921/626/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Барвінок" офтальмологічний санаторій" хутір Манюки-2, с. Мшанець, Зборівський район, Тернопільська область, 47235

про cтягнення заборгованості в сумі 141 556,35 грн.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Барвінок" офтальмологічний санаторій" про cтягнення заборгованості в сумі 141 556,35 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.11.2017 р. на 10 год. 40 хв.

10.11.2017 р. на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання позивача без номера (вх.№20104) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні з даного приводу в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Водночас, за даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" слідує, що 29.11.2017 р. майданчик відеоконференцзв'язку (зал судових засідань) в Господарському суді Дніпропетровської області заброньовано для проведення судових засідань в період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв.

Наведене унеможливлює проведення призначеного на 10 год. 40 хв. 29.11.2017 р. судового засідання в режимі відеоконференції. Як наслідок, у клопотанні щодо цього, суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст.74-1,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 925/1355/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Жовтнева, 10

до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО СВ», м. Черкаси, вул. Смілянська, 83, офіс 45

про стягнення 86 125 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Карго СВ» та просить стягнути 86 125 грн. штрафу за невірне визначення маси вантажу на станції відправлення. Різниця склала 10400 кг в бік зменшення при переважуванні вагонів на ст. Знамянка. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує, що відправник вантажу несе відповідальність за точне визначення маси вантажу при відправленні. Подано письмове пояснення по суті спору.

Представник відповідача в засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору. Витребувані документи не надано. Причини неприбуття невідомі.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові документи від сторін. Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали поданих копій документів. Суть відносин між сторонами. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача. Різниця між бункерними та вагонними тензометричними вагами. Як приймали вантаж на відправлення, ким проведено зважування вантажу.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Спростування доводів позивача. Витяг з ЄДР. Ким проведено зважування вантажу перед відправленням вагону. Різниця між бункерними та вагонними тензометричними вагами. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р. Справа № 926/3357/17
За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стяґнення заборгованості по орендній платі за землю - 19 994,97 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Прокурор - Панзюк Л.В.

Від позивача - Гальчук О.М., довіреність №01/02-05/1910 від 20 липня 2017 року.

Від відповідачів - не з'явився.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) - 19 994,97 грн. боргу по орендній платі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) - 1600,00 грн. судового збору.

Суддя О.Г. Проскурняк