номер провадження справи 27/99/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 908/1849/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура-М (72313 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 136а)

до відповідача: Приватного підприємства Бастіон-Дельта (72311 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного, 65)

про стягнення 20 932 грн. 23 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача:. ОСОБА_1, дов. № 130-М від 03.10.2017 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура-М, Запорізька область, м. Мелітополь до Приватного підприємства Бастіон-Дельта, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 15 872 грн. 00 коп. основного боргу, 5 060 грн. 23 коп. пені за час прострочення суми боргу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 р., справу № 908/1849/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1849/17, присвоєно справі номер провадження 27/99/17 та призначено судове засідання на 05.10.2017 р.

У судовому засіданні 05.10.2017 р. оголошувалася перерва до 06.11.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура-М, Запорізька область, м. Мелітополь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 06 листопада 2017 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судове засідання 06.11.2017 р. здійснювалося у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. розгляд справи відкладався на 14.11.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

14.11.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 05.10.2017 р.

14.11.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/1849/17.

14.11.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. На вимоги суду, викладені в ухвалі, надав витребувані ухвалою суду документи, а також нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог.

14.11.2017 р. представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного підприємства Бастіон-Дельта, Запорізька область, м. Мелітополь, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів, а також вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи для вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 29.11.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1849/17 на пятнадцять днів до 29 листопада 2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити 28 листопада 2017 р. о/об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 383/16 від 01.05.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали актів виконаних робіт за договором про охорону обєктів № 383/16 від 01.05.2016 р. за період з травня 2016 р. по січень 2017 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки за договором (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 383/16 від 01.05.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали актів виконаних робіт за договором про охорону обєктів № 383/16 від 01.05.2016 р. за період з травня 2016 р. по січень 2017 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.11.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова