ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3816/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм", с. Сороківка
до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить:

- Визнати попереднє рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24.10.2017 №147-р/к по справі №3/20-78-17 "Про заборону ТОВ "ЗДРАВОФАРМ вчиняти певні дії" недійсним.

- Закрити провадження у справі №3/20-78-17, яке було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 №149-рп/к, у зв'язку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" (ідентифікаційний код 36458995), які полягають у використанні позначення "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вишляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльностю цього суб'єкта господарювання.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, у якості доказу сплати судового збору, надане платіжне доручення № 506 від 09.11.2017 р. на суму 1600 грн. Проте, як вбачається із довідки, складеної заступником начальника відділу канцелярії, платіжне доручення № 506 від 09.11.2017 р. на суму 1600 грн вже використовується в якості доказу сплати судового збору по справі № 922/3600/17.

Суд зазначає, що повторне використання доказу сплати судового збору є неправомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).