ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 922/2618/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.10.2017р. №198;

від відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.04.2016р. №577,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Струм", м.Харків, (вх.3200Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі № 922/2618/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі №922/2618/17 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство "Струм" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.10.2017р. у справі №922/2618/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 15.11.2017р.

14.11.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№11621).

14.11.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11624), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Струм", рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі №922/2618/17 залишити без змін.

15.11.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№11641).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.11.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду від 03.10.2017р. у справі №922/2618/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі №922/2618/17 залишити без змін.

На запитання головуючого судді щодо порядку виконання умов укладеного між сторонами договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №ХС 1213/212-69 від 16.05.2012р., а саме підпункту 2.2.2 пункту 2.2., яким встановлено, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ Алчевський металургійний комбінат за відповідним актом виконаних робіт замовника, що містить виконаний підрядником обсяг робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-прийому робіт, представник відповідача пояснила, що між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ Алчевський металургійний комбінат було укладено окремий договір підряду від 27.03.2012р. №212-69Г-027/1/544, отже процедура оплати виконаних робіт передбачала здійснення кількома особами (генеральним замовником, замовником, виконавцем) послідовних дій, а саме: виконавець надсилає замовнику одночасно з виконаною науково-технічною продукцією акт здачі-приймання, вказаний акт здачі-приймання замовник узгоджує із генеральним замовником (ПАТ Алчевський металургійний комбінат), генеральний замовник (ПАТ Алчевський металургійний комбінат) підписує акт виконаних замовником робіт та надає замовнику оплату, а вже потім протягом 5 календарних дій після підписання цього акту генеральним замовником (ПАТ Алчевський металургійний комбінат) замовник підписує із виконавцем акт здачі-приймання та здійснює оплату виконаних виконавцем робіт за рахунок коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2017 р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Зобовязати відповідача надати для огляду суду в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду яке відбудеться 29.11.2017р. оригінал договору підряду від 27.03.2012р. №212-69Г-027/1/544, укладеного між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ Алчевський металургійний комбінат (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

3. Зобовязати відповідача завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- надати письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо порядку здійснення остаточної оплати за укладеним між Приватним акціонерним товариством Струм та Державним підприємством Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №ХС1213/212-69 від 16.05.2012р.

4. Зобовязати позивача та відповідача завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення щодо підстав підписання між сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на період з 16.05.2012р. - 05.04.2017р. за договором №ХС1213/212-69 від 05.04.2012р. (тобто, від іншої дати ніж договір укладений між сторонами).

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.