ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/2111/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ"

про стягнення 907593.03грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57 звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" про стягнення 907593,03 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року порушено провадження у справі №916/2111/17, розгляд справи призначено на 25 вересня 2017 року.

06 вересня 2017 року за вх.№ГСОО 2-4691/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд забезпечити участь його представника у справі № 916/2111/17 в судовому засіданні. Вказаним клопотанням представник просить доручити проведення відеоконференції господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року, розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання. Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Представники позивача прибув до Господарського суду Запорізької області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти позову заперечував.

У судовому засіданні від 09 жовтня 2017 року відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні.

У звязку з задоволенням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57, розгляд справи призначено в режимі відео конференції на 23 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57 надійшов супровідний лист з додатками матеріалів, які судом долучені до матеріалів справи. Також надійшло клопотання про учать у судовому засіданні в режимі відео конференції; клопотання в порядку ст. 27 ГПК України, згідно якого позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу автомобільних доріг Миколаївської області; клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції судом відхилено, у звязку з тим, що ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року судом винесено відповідну ухвалу, щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом відхилено, оскільки спір ґрунтується на правовідносинах які склалися між позивачем та відповідачем, та не зачіпають права третьої особи..

Крім того представник позивача надав письмові докази, які на його думку є істотними, а саме копія протоколу загальних зборів, копії актів КБ-2в за вересень на суму 572077,30 гривень та 335515,73 гривень, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 20.10.2017 року надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 13 листопада 2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз КДС та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління було укладено договір відступлення права вимоги №25/04-23 згідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз КДС відступила право вимоги заборгованості у розмірі 907 593,03 грн. по Договору №б/н на поточний ремонт від 28 жовтня 2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз КДС та ОСОБА_1 підприємством „Дорлідер.

03 вересня 2014 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

28 жовтня 2011р. між ОСОБА_1 підприємством „Дорлідер (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз КДС (Субпідрядник) було укладено договір на поточний ремонт, згідно якого Підрядник доручає, а Субпідрядник виконує на свій ризик власними чи залученими силами і засобами послуги (надалі по тексту роботи) по поточному ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв км 84+00-84+300, 84+300-84+780, 87+440-90+500, 90+500-92+500, 92+500-97+300, 97+300-99+300, 109+000-111+204, 115+000-118+750, 122+000-125+000, 129+300-132+000, 133+000-135+500, 135+500-137+000 (ремонт картами), 138+000+142+800 (ремонт картами), 142+800-145+000, 145+600-147+500, 152+000-153+8000 у Миколаївській області за кошти державного бюджету, згідно кошторисної документації, „єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (із змінами та доповненнями), „Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113:2009, „Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1-218-182:2006.

Пунктом 3.1. Договору від 28.10.2011р. встановлено, що договірна ціна робіт складена відповідно до кошторисної документації і складає 907593,03 гривень з ПДВ.

Відповідно до умов п.4.1. Договору, Підрядник забезпечує фінансування по поточному ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв км 84+00-84+300, 84+300-84+780, 87+440-90+500, 90+500-92+500, 92+500-97+300, 97+300-99+300, 109+000-111+204, 115+000-118+750, 122+000-125+000, 129+300-132+000, 133+000-135+500, 135+500-137+000 (ремонт картами), 138+000+142+800 (ремонт картами), 142+800-145+000, 145+600-147+500, 152+000-153+8000 у Миколаївській області за наявності виділених асигнувань з державного бюджету, затверджених планом використання бюджетних коштів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що акт виконаних робіт (Форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Підрядника. Уповноважений представник Підрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Підрядник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3 діб після отримання коштів від Замовника.

Сторони підписали акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень 2012 року та довідку про вартість будівельних робіт та витрат ф. КБ-3 на суму 572077,30 грн. та 335515,73 грн., що становить 907593,03 грн. Підрядник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3 діб після отримання коштів від Замовника.

12 листопада 2014 року на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу щодо сплати заборгованості на суму 907593,03 грн., також між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління та ОСОБА_1 підприємством „Дорлідер було підписано акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму 907593,03 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 907593,03 грн. Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором від 28.10.2011р. обовязку щодо оплати заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача у своєму відзиві на позов зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт не можуть бути належними доказами, що підтверджують право вимоги придбаного позивачем у первісного кредитора за договором на поточний ремонт б/н від 28.10.2011 року та відповідно на думку відповідача не є належним доказом.

Крім того відповідачем зазначено, що позивачем недоведено переривання строків позовної давності та просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволені позову.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено у ході розгляду справи між ОСОБА_1 підприємством „Дорлідер (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз КДС (Субпідрядник) 28 жовтня 2011 року було укладено договір на поточний ремонт, згідно якого Підрядник доручає, а Субпідрядник виконує на свій ризик власними чи залученими силами і засобами послуги (надалі по тексту роботи) по поточному ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв км 84+00-84+300, 84+300-84+780, 87+440-90+500, 90+500-92+500, 92+500-97+300, 97+300-99+300, 109+000-111+204, 115+000-118+750, 122+000-125+000, 129+300-132+000, 133+000-135+500, 135+500-137+000 (ремонт картами), 138+000+142+800 (ремонт картами), 142+800-145+000, 145+600-147+500, 152+000-153+8000 у Миколаївській області за кошти державного бюджету, згідно кошторисної документації, „єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (із змінами та доповненнями), „Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113:2009, „Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1-218-182:2006. Пунктом 3.1. Договору від 28.10.2011р. встановлено, що договірна ціна робіт складена відповідно до кошторисної документації і складає 907593,03 гривень з ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що акт виконаних робіт (Форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Підрядника. Уповноважений представник Підрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Підрядник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3 діб після отримання коштів від Замовника.

Так сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень 2012 року та довідку про вартість будівельних робіт та витрат ф. КБ-3 на суму 572077,30 грн. та 335515,73 грн., що становить 907593,03 грн.

У судовому засіданні були оглянуті оригінали актів Форма №КБ-2в за вересень місяць 2012 року, які сторонами підписали без зауважень, щодо строків чи якості роботи, в наявності по два пакети актів Форми №КБ-2в з розбіжностями в даті договору.

Судом зауваження відповідача не приймається, оскільки були оглянуті оригінали актів Форма №КБ-2в з підписами посадових осіб та відтиском печаток підприємсв, у суду відсутні сумніви щодо підписання вказаних актів та прийняття робіт.

Також слід зазначити, що 25 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз КДС та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління було укладено договір відступлення права вимоги №25/04-23 згідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз КДС відступила право вимоги заборгованості у розмірі 907 593,03 грн. по Договору №б/н на поточний ремонт від 28 жовтня 2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз КДС та ОСОБА_1 підприємством „Дорлідер. 03 вересня 2014 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Крім того сторони 12.11.2014 року підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно якого відповідач визнав заборгованість в сумі 907 593,03 гривень, оригінал акту звірки було оглянуто в ході розгляду справи.

Післі підписання вказано акту, відповідач змінив назву підприємства з Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" на ОСОБА_1 підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ", що підтверджується відомостями, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 року.

Заперечення відповідача щодо пропуску строків позовної давності суд відхиляє, оскільки сторони підписавши акт взаєморозрахунків 12 листопада 2014 року призупинили сплив строків позовної давності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором від 28.10.2011р. в сумі 907593,03грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дорлідер (нова назва ОСОБА_1 підприємство „ПІВДЕНЬДОРТЕХ (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Радісна, 11, , р/р 1 в ПАТ „МАРФІН БАНК м. Чорноморськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57 (69013, м. Запоріжжя, вул.. Загорська, 15, , р/р 0622 в ПАТ „СБЕРБАНК , МФО 320627) - заборгованість у розмірі 907593 (девятьсот сім тисяч пятьсот девяносто три) гривні 03 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13613 (тринадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 90 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 листопада 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк