УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/16190/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Інвест"

до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Коваленка Олександра Володимировича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Чуйко Ганна Георгіївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Він-Голд"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Ельт"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Універ-Про"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Юніон"

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія-Нова"

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр рівноваги"

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Гео"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Діон"

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мегарезерв"

про визнання права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Бойко А.В.(дов. від 02.08.2017)

Стоян М.М.(дов. від 06.09.2017)

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 не прибув

Від третьої особи-3 не прибув

Від третьої особи-4 не прибув

Від третьої особи-5 не прибув

Від третьої особи-6 не прибув

Від третьої особи-7 не прибув

Від третьої особи-8 не прибув

Від третьої особи-9 не прибув

Від третьої особи-10 не прибув

Від третьої особи-11 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нежилі приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 порушено провадження у справі №910/16190/17 та призначено до розгляду на 12.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 залучити до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 26.10.2017

В судове засідання 26.10.2017 прибули представники відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 26.10.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав суду усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Гуд-Він-Голд", ТОВ "Дельта-Ельт", ТОВ "Універ-Про", ТОВ "Бест-Юніон", ТОВ "Стратегія-Нова", ТОВ "Центр рівноваги", ТОВ "Оптима-Гео", ТОВ "Діон" та ТОВ "Мегарезерв", оскільки рішення суду з даної справи може вплинути на їх права та обов"язки.

Розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

В судове засідання 16.11.2017 прибули представники відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 16.11.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання обґрунтоване наступним:

26.10.2017 на адресу ТОВ «Ріал-Інвест» надійшов наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2017 №3077/5, яким скасовано, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017, прийняте державним реєстратором Чуйко Ганною Георгіївною (Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва) щодо реєстрації за ПАТ «Фідобанк» права власності на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 474,40 кв. м.: нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №7), площею 401,3 кв. м. та місця спільного користування площею 73,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33в.

Таким чином, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2017 №3077/5 встановлено протиправність дій ПАТ «Фідобанк» та скасовано право власності ПАТ «Фідобанк» на спірні приміщення та повернуто вказані приміщення у власність ТОВ «Ріал-Інвест».

Питання, що стали предметом спору у справі №910/16190/17, були врегульовані після відкриття провадження у даній справі, а тому у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, станом на дату написання цієї заяви, у справі №910/16190/17, відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/16190/17, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що скасовано право власності ПАТ «Фідобанк» на спірні приміщення та повернуто вказані приміщення у власність ТОВ «Ріал-Інвест», суд припиняє провадження у даній справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір, на що суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існував спір щодо приміщень, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку зменшення позивачем позовних вимог чи припинення судом провадження у справі внаслідок часткового/повного визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Аналогічні приписи містяться в п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу шостого Господарського процесуального кодексу України ".

При цьому Пленум зазначає, що у застосуванні ч.2 ст.49 ГПК України судам слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/16190/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Інвест" до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Коваленка Олександра Володимировича про визнання права власності.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Коваленка Олександра Володимировича (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Інвест" (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-в, ) судовий збір у розмірі 20 198(двадцять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 64 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 16.11.2020.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.