РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/18389/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь»

про стягнення 1 015 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Маслова К.В. за довіреністю б/н від 16.11.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Плюс» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» (відповідач) про стягнення 1 015 000,00 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт № 25/05 від 25.05.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вищенаведеного договору позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені цим договором, втім відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18389/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017 о 09:40 год.

13.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява, якою відповідач підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, проте просив суд врахувати, що у підприємства відсутня можливість виконати свої зобов'язання, у зв'язку з тимчасовою відсутністю грошових коштів. Вказаною заявою відповідач також просив суд розглянути справу без участі представника відповідача та прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства. В якості додатків до заяви відповідач надав суду копію протоколу про призначення директора та копію наказу про призначення директора.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 13.11.2017 через відділ діловодства суду заяву, якою, зокрема, просив суд розглянути справу № 910/18389/17 без участі представника відповідача.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та заяву відповідача, подану 13.11.2017 через відділ діловодства суду, якою останній, зокрема, просив суд розглянути справи без участі представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.11.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, представник позивача подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Письмове підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 надав усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

По матеріалам справи, а саме зі змісту заяви відповідача, поданої 13.11.2017 через відділ діловодства суду, судом встановлено, що відповідач підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Плюс» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Контіненталь» (замовник, відповідач) був укладений Договір на виконання робіт № 25/05 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 1.2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Роботи виконуються з матеріалів підрядника. За умовами окремих додаткових угод частина робіт може виконуватись з матеріалів, переданих підряднику замовником (п. 1.2 Договору). Підрядник виконує роботи, пов'язані із приведенням земельної ділянки замовника у придатний для ведення селянського (фермерського) господарства стан (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору перелік видів робіт із зазначенням їх вартості визначаються у Додатку № 1 даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Так, відповідно до Додатку № 1 від 26.05.2017 до Договору підряду № 25/05 від 25.05.2017 (Кошторис на роботи по очищенню земельної ділянки та приведення її до стану пригідного для використання) (далі - Додаток № 1 від 26.05.2017), підрядник зобов'язався виконати наступні роботи:

- роботи по очищенню території від сміття;

- роботи по очищенню від бур'янів, кущів, чагарників, дерев;

- роботи по внесенню добрива;

- роботи по зрошенню;

- роботи по вивезенню будівельного та побутового сміття.

Пунктом 3.1 Договору підрядник зобов'язався виконувати роботи у строк 30 днів з дати отримання передплати від замовника відповідно до п. 3.1 Договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок підрядника, який вказаний у цьому Договорі.

Вартість виконання робіт визначається згідно з Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 5.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 26.05.2017, загальна вартість робіт становить 1 015 000,00 грн.

Пунктом 5.7 Договору сторони погодили терміни оплати:

- протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору - передплата у розмірі 30% шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Датою здійснення передплати є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

- протягом трьох днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснюється остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Акти приймання-передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє виконання робіт, їх відповідність інформації, викладеної в актах та підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 5.9 Договору). У разі ненадання письмових заперечень замовником до акту, зазначеного у п.п. 5.8-5.9 цього Договору, роботи вважаються прийнятими та акт приймання-передачі виконаних робіт підписаним замовником.

Відповідно до п. 11.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 3.1 цього Договору та закінчується в момент виконання всіх зобов'язань обома сторонами (п. 11.2 Договору).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що на виконання умов Договору виконав передбачений цим договором комплекс робіт на загальну суму 1 015 000,00 грн. та відповідно до умов п.5.9 Договору передав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи по Акту № 1 від 26.06.2017 приймання виконаних робіт по очищенню земельної ділянки та приведення її до стану, придатного для використання для ведення селянського господарства (далі - Акт № 1 від 26.06.2017), зазначений акт містить підписи уповноважених осіб та відтиски печаток сторін.

Крім того, в якості доказу на підтвердження виконання позивачем та приймання відповідачем обсягів робіт, які відповідають умовам Договору, позивач вказав Акт від 15.07.2017 звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» (далі - Акт від 15.07.2017) на загальну суму 1 015 000,00 грн., який підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками сторін. Таким чином, позивач стверджує, що роботи за Договором виконанні ним належним чином у строк, передбачений Договором № 25/05 від 25.05.2017, будь-яких претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт до позивача не надходило.

Проте, за виконані роботи відповідач в порушення умов п. 5.7 Договору з позивачем не розрахувався, а тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення останнього з позовом до суду становить 1 015 000,00 грн.

Оскільки станом на час звернення позивача до суду відповідач не оплатив виконані позивачем на підставі Договору роботи, то позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 1 015 000,00 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт № 25/05 від 25.05.2017.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договорів 1, 2 та Угоди між сторонами, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Договір на виконання робіт № 25/05 від 25.05.2017 є оплатним і обов'язку позивача виконати певну роботу відповідає обов'язок відповідача прийняти та оплатити вартість робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи за Договором № 25/05 від 25.05.2017 на загальну суму 1 015 000,00 грн., що підтверджується Актом № 1 від 26.06.2017 приймання виконаних робіт по очищенню земельної ділянки та приведення її до стану, придатного для використання для ведення селянського господарства, підписаним сторонами без зауважень та скріпленим печатками сторін.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.7 Договору, замовник (відповідач) зобов'язався протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору здійснити передплату у розмірі 30% шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача), а протягом трьох днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснити остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Отже, за роботи, прийняті за Актом № 1 від 26.06.2017, відповідач повинен був здійснити розрахунок протягом трьох днів з дня його підписання, т.т. до 29.06.2017 включно. В свою чергу, прострочення відповідачем оплати робіт за наведеним актом почалося з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання з оплати мало бути виконане.

Як встановлено судом, відповідач, в порушення умов п. 5.7 Договору та норм чинного законодавства, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 015 000,00 грн.

Наявність у відповідача заборгованості в загальній сумі 1 015 000,00 грн. також підтверджу ється наявним в матеріалах справи Актом звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» від 15.07.2017, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін.

Додатково суд звертає увагу, що матеріали справи містять заяву відповідача, подану 13.11.2017 через відділ діловодства суду, якою відповідач підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 25/05 від 25.05.2017 становить 1 015 000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 015 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 15 225,00 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс Плюс» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18-А; ідентифікаційний код 40504319) 1 015 000,00 грн. (один мільйон п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за Договором на виконання робіт № 25/05 від 25.05.2017, 15 225,00 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2017

Суддя Гумега О.В.