ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа № 925/1063/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: Демченко А.М. - за довіреністю,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хрещатик 200",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради,

про усунення перешкод в користуванні нерухомістю,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в Господарський суд Черкаської області із позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хрещатик 200" про усунення перешкод у користуванні орендованими підвальними приміщеннями (загальною площею 89,40 кв. м.) з АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання провести демонтаж навісних замків на вхідний тамбур у підвальне приміщення з тильної сторони будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2015 позивач уклав із Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради Договір оренди об'єкта нерухомості № 1928 за адресою: АДРЕСА_1, орендованим об'єктом нерухомості є підвальне приміщення, власником якого є Черкаська міська рада. Позивач вчасно та в повному об'ємі сплачує орендну плату, заборгованості не має, однак у грудні 2015 року працівниками ОСББ Хрещатик 200 було неправомірно заблоковано двері до підвального приміщення, яке орендує позивач і станом на сьогоднішній день позивач не має взагалі ніякого доступу до орендованого підвального приміщення. На звернення позивача стосовно усунення перешкод у користуванні орендованим підвальним приміщенням відповідач не реагує і аргументує свою позицію тим що нібито відповідач є власником цього підвалу, а не Черкаська міська рада.

Ухвалою від 23.08.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 14 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 14.09.2017 залучено Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відкладено розгляд справи 27 вересня 2017 року.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов. Натомість 27.09.2017 до початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутні будь - які зобов'язання щодо господарської діяльності, отже ОСББ є неналежним відповідачем у даній справі.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради у письмовому поясненні повністю підтримав позовні вимоги позивача та подав докази належності приміщення підвалу з НОМЕР_1 площею 89,40 кв.м., що є предметом договору оренди, до комунальної власності, власник - Черкаська міська рада.

27.09.2017 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав п. 1 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: " усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованими підвальними приміщеннями (загальною площею 89,40 кв.м.) з АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача провести демонтаж навісних замків на вхідний тамбур у підвальне приміщення, який розташований з лівого боку від входу в під'їзд № 5 з тильної сторони будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні 27.09.2017: - представник позивача пояснив, що даною заявою позивач не змінює предмету і підстав позову, а лише уточнив місце розташування підвального приміщення, також зазначив, що у позивача відсутній технічний паспорт на підвальне приміщення, є лише схема як додаток до договору оренди; заперечив проти задоволення клопотання відповідача та припинення провадження у справі, вважаючи це клопотання безпідставним; - представник відповідача підтримала клопотання та просила суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, та вказала, що ОСББ є неналежним відповідачем; просила витребувати у Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради як орендодавця за договором технічний паспорт на підвальне приміщення, яке є предметом спору у даній справі, щоб можна було встановити місце розташування спірного підвалу у загальному підвалі цього житлового будинку ОСББ, оскільки відповідач не розуміє вимоги позивача, тому не може подати письмовий відзив на позовну заяву; -представник Департаменту подала заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі та дослідження значної кількості документів.

Господарський суд відхилив клопотання відповідача про припинення провадження у справі з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи та доводів представників у судовому засіданні, спір у справі є, як і невирішені спірні питання, які належить з'ясувати в процесі розгляду спору; продовжив строк розгляду спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 31.10.2017, про що виніс ухвалу від 27.09.2017.

31.10.2017 до суду надійшла заява за підписом представника позивача про уточнення (роз'яснення) позовних вимог, викладених у позовній заяві про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, в якій вказано, що позивач уточнює шлях, яким просить усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, та виклав пункт 1 прохальної частини позовної заяви від 21.08.2017 в такій редакції: "Усунути перешкоди у користуванні Позивачем орендованими підвальними приміщеннями (загальною площею 89,40 кв.м.) з НОМЕР_1 в 9-ти поверховому будинку АДРЕСА_1), шляхом зобов'язання Відповідача провести демонтаж навісного замка розташованого з внутрішньої сторони вхідних (міжкімнатних) дверей що знаходяться всередині орендованих Позивачем підвальних приміщень (з НОМЕР_1 загальною площею 89,4 кв.м.) та через підвальне приміщення "№ 6" площею 51,3 кв.м. (яке є частиною загальної площі 89,4 кв.м.) поєднують орендовані Позивачем підвальні приміщення (з НОМЕР_1) із підвальним приміщенням що належить Позивачу на праві власності, при цьому на Плані житлових приміщень - ("Додаток № 1 до Договору оренди № 1928") - двері розташовані з боку АДРЕСА_2, біля цифрового показника довжини стіни "3.08".

Суд прийняв дану заяву до розгляду у даній справі, про що вказав у протоколі судового засідання від 31.10.2017.

У судовому засіданні 31.10.2017 представник третьої особи ОСОБА_4 підтвердив пояснення представника позивача щодо розміщення дверей, на яких повішаний замок на дверях, які знаходяться між орендованим приміщенням та підвальним приміщенням літ А-9, що знаходиться у власності позивача.

У судовому засіданні 31.10.2017 оголошено перерву до 06.11.2017.

Представник третьої особи у судове засідання 06.11.2017 не з'явився. У клопотанні від 06.11.2017 просив суд розглянути справу без його участі, повідомив, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради виконав у повному обсязі ухвалу суду від 31.10.2017 та подав документи на її виконання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 06.11.2017:

представник позивача підтримав позов з урахуванням уточнення позовних вимог від 30.10.2017 та пояснив, що 03.11.2017 він надав документи, якими позивач доводить, що доступ до орендованого приміщення відсутній, оскільки відповідач навісив замок на двері, які знаходяться між орендованим приміщенням та підвальним приміщенням літ А-9, зазначив, що це крайня стіна з позначкою "3,08"; просив задовольнити позов;

представник відповідача заперечила проти позову та вказала, що представники позивача і Департаменту не оглядали разом із відповідачем спірне приміщення, тому відповідачу незрозуміло, де саме висить замок; якщо замок дійсно на дверях між орендованим приміщенням і підвальним приміщенням літ А-9, то незрозуміло хто повісив той замок і чому претензії до відповідача, адже відповідно до пояснень представника позивача, замок навішений із внутрішньої сторони орендованого приміщення, тому всі претензії до орендодавця, який повинен надати в оренду приміщення із входом; позивач намагається отримати доступ до підвального приміщення, яке є власністю ОСББ; вважає, що позивач обрав неправильний спосіб врегулювання своєї проблеми; позивач не довів належними доказами, що саме відповідач здійснює перешкоди у користуванні нерухомістю, тому вважає, що ОСББ не може бути відповідачем у цій справі.

У судовому засіданні 06.11.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 17 липня 2015 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (як Орендодавець) та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (Орендар) уклали договір оренди об'єкта нерухомості № 1928, далі - Договір оренди, в порядку та на умовах якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління". Орендованим об'єктом нерухомості є підвальне приміщення з АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 2.1. об'єкт передається Орендарю для фізкультурно-спортивного закладу під проведення занять різними видами спорту.

Цей Договір оренди укладений на термін з 20 липня 2015 року по 20 червня 2018 року.

В Договорі оренди додатками до нього названі: план приміщення, акт прийому-передачі, розрахунок орендної плати.

До Договору доданий План нежитлових приміщень квартирного (багатоповерхового) будинку літера АДРЕСА_1

В Акті приймання-передачі об'єкта нерухомості від 17 липня 2015 року наведені основні інженерно-технічні показники об'єкта та вказано, що приміщення передається у задовільному санітарно-технічному стані.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.05.2015 нежитлове приміщення, а саме: приміщення підвалу з № АДРЕСА_1 належить до комунальної власності, власником є Черкаська міська рада. Вказані відомості підтверджуються у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2015.

За твердженням позивача у грудні 2015 року працівниками відповідача неправомірно заблоковані двері до підвального приміщення, яке орендує позивач, у зв'язку з чим він не має ніякого доступу до орендованого підвального приміщення. також позивач стверджує, що факт наявності перешкод у користуванні предметом оренди підтверджений у Акті обстеження підвального приміщення від 18 березня 2016 року, складеному представниками позивача та Департаменту за результатами огляду на місці, в якому вказано, що за результатами обстеження встановлено, що орендоване приміщення за вищевказаною адресою використовується не за цільовим призначенням - для фізкультурно-спортивного закладу, а використовується як допоміжне приміщення та не має вільного доступу для використання, тобто - заблоковане. Доступ до приміщення здійснюється тільки з дозволу голови ОСББ у робочі дні, у вихідні дні - доступ до приміщення неможливий.

Оскільки на звернення позивача щодо усунення перешкод у користуванні орендованим підвальним приміщенням відповідач не реагує і навішений ним замовк не знімає, тому позивач не може користуватися орендованим приміщенням та просить судовим рішенням усунути перешкоди у користуванні цим підвальним приміщенням.

Предметом оренди за Договором оренди від 17 липня 2015 року, щодо якого виник спір, є нерухоме майно, яке належить до комунальної власності, власник - Черкаська міська рада.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено, що саме відповідач перешкоджає позивачу у реалізації свого права на правомірне користування об'єктом оренди - підвальними приміщеннями з АДРЕСА_1. Позивач не довів і належними доказами не підтвердив, що замок на дверях, які з'єднують орендоване позивачем приміщення із приміщенням, що належить позивачу на праві власності (навішений із внутрішньої сторони орендованого приміщення) навісив саме відповідач та що саме він повинен його демонтувати. Позивач не заперечив доводи представника відповідача про те, що орендоване позивачем приміщення межує із підвальним приміщенням, яке належить ОСББ та в якому проходять загальнобудинкові комунікації.

Посилання позивача на Акт обстеження підвального приміщення від 18 березня 2016 року, складений за участі представників позивача і Департаменту, не може бути доказом того, що перешкоди у користуванні орендованим приміщенням виникли саме в результаті дій відповідача. У акті не вказано, де саме навішений замок, що його навісив представник ОСББ, підпис представника ОСББ на акті відсутній.

Недоведеність позивачем своїх позовних вимог до відповідача підтверджується також і тим, що позивач неодноразово змінював шляхи усунення перешкод у користуванні орендованим нерухомим майном: спочатку у позові позивач просив усунути перешкоди у користуванні орендованими підвальними приміщеннями шляхом зобов'язання провести демонтаж навісних замків на вхідний тамбур у підвальне приміщення з тильної сторони будинку; однак згодом представник позивача подав заяву від 30.10.2017, в якій просив усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача провести демонтаж навісного замка розташованого з внутрішньої сторони вхідних (міжкімнатних) дверей, що знаходяться всередині орендованих позивачем підвальних приміщень - двері розташовані з боку АДРЕСА_2, тобто фактично з протилежної сторони від вхідного тамбуру у підвальне приміщення, як це вказувалося у позовній заяві.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами твердження позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.11.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко