КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/11402/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Мунька О.М.

від відповідача - Семенець Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017

у справі №910/11402/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

до Служби безпеки України

про спростування інформації та захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Служби безпеки України про визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену 15.06.2017 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Служби безпеки України (https://ssu.gov.ua/ua/news/3/category/21/view/3521#sthash.fHxcD0Ci.dpbs) у розділі "Новини" під назвою "СБУ припинила масштабну фінансову оборудку з фіктивним страхуванням бізнес-активів" з графічним зображенням 9 (дев'яти) слайдів, в частині зображення бланків Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"; зобов'язання Службу безпеки України спростувати протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили, вказану вище інформацію шляхом розміщення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" інформації наступного змісту: "Інформація та факти, оприлюднені в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Служби безпеки України від 17.06.2017 у розділі "Новини" під назвою: "СБУ припинила масштабну фінансову оборудку з фіктивним страхуванням бізнес-активів" (https://ssu.gov.ua/ua/news/3/category/21/view/3521#sthash.fHxcD0Ci.dpbs) є недостовірними та не мають відношення до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, які свідчать про наявність юридичного складу правопорушення, та які є підставою для задоволення даного позову, оскільки Служба безпеки України навмисно розмістила на офіційному веб-сайті інформацію від 15.06.2017 під назвою «СБУ припинила масштабну фінансову оборудку з фіктивним страхуванням бізнес-активів» з графічним зображенням бланків Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», з метою дискредитувати позивача як учасника страхового ринку в очах громадськості та страхувальників, оскільки інформація про позивача, яку розповсюджує СБ України є недостовірною, негативною та такою яка наносить шкоду його діловій репутації. Розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації спричинило йому значних збитків, оскільки партнери, контрагенти, клієнти позивача відмовляють у подальшій співпраці, опираючись на інформацію яка міститься на офіційному веб-сайті Служби безпеки України.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що додані позивачем роздруківки з мережі Інтернет не містять підтвердження, що вони зроблені саме з офіційного веб-сайту Служби безпеки України та стосуються позивача. При цьому, будь-які фактичні дані із зазначенням імен підозрюваних чи інших осіб, назв суб'єктів господарювання, звинувачення позивача та оцінки його господарської діяльності у наведеному позивачем тексті відсутні та ґрунтується лише на припущеннях.

В судовому засіданні 07.11.2017 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 - скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2017 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Служби безпеки України у розділі "Новини" розміщено статтю під заголовком "СБУ припинила масштабну фінансову оборудку з фіктивним страхуванням бізнес-активів" (за посиланням http://ssu.gov.ua/ua/news/3/category/21/view/3521#sthashfHxcD0Ci.dpbs), в якій зазначено наступне:

"Співробітники Служби безпеки України у рамках заходів із захисту об'єктів критичної інфраструктури у фінансово-банківській сфері припинили масштабну фінансову оборудку з фіктивним страхуванням бізнес-активів олігарха, наближеного до біглого Януковича.

Оперативники СБ України під процесуальним керівництвом прокуратури викрили механізм виведення в "тінь" коштів великої групи компаній через фіктивне страхування ризиків. Правоохоронці встановили, що топ-менеджмент комерційної структури для мінімізації податків грошей укладав фейкові страхові угоди з підконтрольними компаніями. За попередніми оцінками, через оборудку ділки "відмили" майже 4,5 мільярда гривень.

Співробітники спецслужби спільно з поліцією також заблокували у Києві та Полтаві діяльність двох кол-центрів, які в інтересах зловмисників приймали заявки на викуп страхових зобов'язань з великим дисконтом. За 10-20% від реальної суми ділки скуповували договори страхування фізичних осіб у штучно доведених до банкрутства підконтрольних структурах. Згідно із законодавством зобов'язання збанкрутілих страхових компаній підлягають стовідсотковому відшкодуванню.

Під час проведення слідчих дій співробітники СБ України задокументували численні порушення страховиками дотримання вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг. За матеріалами СБУ винесено рішення Нацкомфінпослуг про скасування страховим компаніям ліцензій та накладання адміністративних штрафів.

У ході обшуків в офісах комерційних структур правоохоронці вилучили документацію, яка доводить проведення протиправних оборудок з фінансовими ресурсами, зокрема через страхові компанії, що перебувають протягом тривалого часу в процедурі ліквідації. У зловмисників також виявлено комп'ютерну техніку та серверне обладнання з доказами нелегальної діяльності, печатки і штампи юридичних осіб, незаповнені бланки фіктивних структур з підписами та печатками.

Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відкритому за ст. 191 та ст. 209 Кримінального кодексу України."

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначена стаття містить 8 слайдів графічного зображення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, розміщена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Служби безпеки України, є недостовірною та такою, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності позивача в сфері надання фінансових послуг страхування, а тому розміщення слайдів із зображенням бланків, на яких міститься найменування позивача, паплюжить його ділову репутацію та викликає недовіру в громадськості та страхувальників до страхової компанії в цілому.

Відповідно до ст. 200 ЦК України, яка кореспондується з приписами ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справ відповідної категорії, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року).

Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірна інформація, викладена в статті у формі інформування про проведення Службою безпеки України операцій у рамках заходів із захисту об'єктів критичної інфраструктури у фінансово-банківській сфері, не має відношення до відповідача, оскільки не містить будь-яких фактичних даних про Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Також, за інтернет-посиланням http://ssu.gov.ua/ua/news/3/category/21/view/3521#sthashfHxcD0Ci.dpbs) на офіційному веб-сайті Служби безпеки України відсутній слайд із фотографічним зображенням бланків, на яких міститься найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

При цьому, колегією суддів відхиляються посилання позивача на обставини розміщення в мережі Інтернет саме відповідачем та на належному йому інтернет-ресурсі фотографічного зображення бланків (т. 1 а.с. 18), на яких міститься найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна", оскільки такі зображення розміщені на веб-сайті www.flicr.com, а не на офіційному веб-сайті Служби безпеки України http://ssu.gov.ua.

Відповідно до ч.2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що обов'язок доказування достовірності поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила, тобто на відповідача у справі. При цьому, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Втім, позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів недостовірність поширеної відповідачем інформації та саме факт поширення такої інформації про позивача, зокрема, не подано належних доказів на підтвердження обставин розміщення на офіційному веб-сайті Служби безпеки України фотографічного зображення бланків, на яких міститься найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" При цьому, інформація про події, викладені у статті "СБУ припинила масштабну фінансову оборудку з фіктивним страхуванням бізнес-активів" не стосується позивача, оскільки не містить будь-які посилання на назви господарюючих суб'єктів, що були об'єктами заходів із захисту об'єктів критичної інфраструктури у фінансово-банківській сфері (https://ssu.gov.ua/ua/news/3/category/21/view/3521#.PlwlSiyR.dpbs).

Окрім того, позивач не подав будь-які докази на підтвердження негативності поширеної відповідачем інформації щодо позивача та такої, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність сукупності обставин, що входять до юридичного складу правопорушення, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову в даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження доводів, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у даній справі винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/11402/17 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко