РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 902/461/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 (суддя Білоус В.В.)

за позовом ОСОБА_1 особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді-Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством Укрспец`юст Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним ОСОБА_3 від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 (суддя Білоус В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним ОСОБА_3 від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52 припинено.

Позивач ОСОБА_1 особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) 23.02.2001 з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва; визнати недійсним протокол №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001; визнати недійсним акт від 01.03.2001 про продаж нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52; застосувати відповідну реституцію (повернення у попередній стан) за наслідками визнання недійсними: прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, протокол №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001, акту від 01.03.2001 про продаж нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52. Крім того, скаржник заявив клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Підприємство "Валді -Україна" не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) 23.02.2001 з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва; визнати недійсним протокол №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001; визнати недійсним акт від 01.03.2001 про продаж нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52; застосувати відповідну реституцію (повернення у попередній стан) за наслідками визнання недійсними: прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, протокол №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001, акту від 01.03.2001 про продаж нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу Підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 902/461/16 з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited".

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2017 у справі №902/461/16 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2000 р. арбітражним судом м. Києва видано наказ №22/253 від 08.08.2000 р.), яким звернуто стягнення на майно ДП «Валді-Виробництво» (м. Київ), ДП «Валді-Нерухомість» (м. Київ) та підприємство «Валді-Україна» в розмірі 2682983,81 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.08.2000 р. складало 14 588 724,47 грн. Даний наказ звернуто до виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №738/7 від 22.09.2000р. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва було надано право вчиняти виконавчі дії по виконанню наказу арбітражного суду м. Києва про стягнення боргу в сумі 14566724 грн. 47 коп. за рахунок майна ДП «Валді-Виробництво» (м. Київ), ДП «Валді-Нерухомість» (м. Київ) та підприємства «Валді-Україна» на території Автономної республіки Крим, Вінницької, Житомирської та Львівської областей.

25.01.2001 року між спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва укладено договір №3/4-3 про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, предметом якого є здійснення реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах приміщення магазину за адресою м. Вінниця, вул. Соборна 52, загальною площею 250,9 м.кв. Приміщення належало ДП «Валді-Україна». Початкова вартість реалізації становила 111050 грн. без урахування ПДВ.

Цього ж дня між інформаційно-рекламним агентством «Курьер» («Виконавець») та спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» (Замовник») укладено договір, предметом якого є розміщення Виконавцем рекламних матеріалів Замовника в газеті «Независимый курьер».

31.01.2001 р. між Замовником та Виконавцем складено та підписано акт виконаних робіт, яким підтверджено факт надання рекламних послуг спеціалізованому державному підприємству «Укрспец`юст».

Колегією суддів встановлено, що протоколом №1 від 23 лютого 2000 р. оформлено результати проведення торгів, відповідно до якого: номер лота 1; назва лота - нежитлові приміщення, м. Вінниця, вул. Соборна 52. Учасники: ТОВ «Відіван» та ПП «Альянс Груп». Стартова ціна: 111050 грн. Продажна ціна:113300 грн. Переможець торгів: ПП «Альянс Груп».

Відповідно до акту про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52 від 01 березня 2001 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві складено акт про те, що спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» відповідно до договору №3/4-3 від 25 січня 2001 року провело аукціон по продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

Вбудоване приміщення магазину належало підприємству «Валді-Україна» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 липня 1998 року за реєстраційним №3217, зареєстрованого Вінницьким обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79.

Аукціон розпочався зі стартової ціни 111050 грн.

В ході торгів ТОВ «Відіван» запропонувало ціну 111 200 грн., однак ПП «Альянс Груп» запропонувало найвищу ціну - 113 300 грн.

Ліцитатор проголосив, що переможцем аукціону стало ПП «Альянс Груп».

Остаточна ціна реалізації склала 113 300 гривень.

Аукціон закінчено 23.02.2001р. ПП «Альянс Груп» повністю внесло кошти за придбаний лот 26.02.2001р.

11 березня 2001р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності за відповідачем на приміщення магазину по вул. Соборній, 52, в м. Вінниці яке зареєстроване в реєстрі за № 881.

Судами обох інстанцій встановлено, що за результатами прилюдних торгів спірне приміщення магазину вибуло з власності підприємства «Валді Україна» у власність відповідача - приватного підприємства «Альянс Груп» внаслідок продажу на прилюдних торгах за рішенням суду.

Дійсно, торги проведені через 14 днів після публікації оголошення про торги, а не через 30 днів як те передбачено Положенням.

Як вірно зазначено місцевим судом, порушення строку проведення торгів не може вважатися підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки позивач не довів того, що це призвело до порушення прав позивача. Відповідно до ст. 33,34 ГПК України позивач мав би довести належними доказами те, як це порушило його права та охоронювані законом інтереси. Всупереч вказаним нормам законодавства позивач не довів те, що проведенням торгів через 14 днів після публікації, а не через 30 як те вимагає п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року №1448, призвело до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України у справі № 6-3174цс15 від 06.07.2016.

Із позовної заяви вбачається та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні місцевого господарського суду, доказами проведення торгів (протоколом, актом) стверджується, що власником приміщення яке було предметом прилюдних торгів на дату проведення торгів було третя особа - Підприємство "Валді -Україна", а не позивач - ОСОБА_1 особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited". У суду немає сумнівів про те, що твердження як позивача так і відповідача про те, що власником приміщення, яке було продано на оспорюваних прилюдних торгах є Підприємство "Валді -Україна" а не позивач є правильним.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступних в сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Законодавством встановлено:

- предмет позову - матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову;

- підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити.

- у вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співпадіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами;

- у випадку невідповідності предмету позову способам захисту встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі (правова позиція Вищого господарського суду України відповідно до постанови від 14.06.2012 року у справі № 33/5005/13678/2011).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відтак, оскільки позивач ні на момент проведення прилюдних торгів 23.02.2001 ні на теперішній час не був і не є власником приміщення яке продавалось на оспорюваних прилюдних торгах, то право позивача не порушено і він є неналежним позивачем у даній справі. Після продажу власником приміщення магазину по вул. Соборній, 52, в м. Вінниці є відповідач - ПП "Альянс Груп".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутні підстав для задоволення позову, оскільки те, що позивач є засновником Підприємства "Валді-Україна" не дає йому правової підстави на судовий захист шляхом пред'явлення позову про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом № 1 від 23.02.2001, ні в своїх інтересах ні в інтересах третьої особи - Підприємства "Валді-Україна".

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу щодо позовної давності стосуються тільки тих позовів, строк пред'явлення яких, встановлений попереднім законодавством, не сплив до 1 січня 2004 року. Якщо ж строк позовної давності закінчився до зазначеної дати, то до відповідних відносин застосовуються правила про позовну давність, передбачені Цивільним кодексом УРСР 1963 р.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР 1963 р., загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.11.2011 року №4176-VI частину 4 ст. 258 ЦК України, яка встановлювала 10 річний строк позовної давності щодо позовних вимог про застосування наслідків нікчемності правочину виключено.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону №4176-VI визначено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про: 1) визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману; 2) застосування наслідків нікчемного правочину; 3) визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

При цьому стосовно вимог, передбачених підпунктами 1 та 2 цього пункту, особа може звернутися до суду лише за умови, якщо строк їх пред'явлення, встановлений положеннями Цивільного кодексу України ( 435-15 ), що діяли до набрання чинності цим Законом, не сплив на момент набрання чинності цим Законом.

Однак, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що право позивача не порушене проведенням торгів, то відсутні підстави для застосування строку позовної давності заявленої відповідачем. З тих же підстав відсутні підстави розглядати клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

Окрім того, відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (діючого на час проведення прилюдних торгів) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

В Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними №02-5/111 від 12.03.1999 визначено, що загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст.48 Цивільного кодексу Української РСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону. Отже, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна від 22 грудня 1997 р. № 1448, чинного на час проведення аукціону, аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. Заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або заставодержателем.

Оскільки нежитлове приміщення магазину реалізовано на прилюдних торгах у примусовому порядку з виконання рішення арбітражного суду міста Києва у справі № 22/253 державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцю-учаснику прилюдних торгів, застосування наслідків нікчемності правочину в такому випадку не передбачено діючим законодавством.

В зв'язку з вказаним та з тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, не підлягає задоволенню клопотання позивача про вихід судом за межі заявлених позовних вимог і застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на викладене позовні вимоги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судової о процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Вінницької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у звязку з чим підстав для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді-Україна", не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 залишити без змін, а апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", Підприємства "Валді-Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Василишин А.Р.