overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 р. Справа № 914/341/17

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Козак І.Б.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Коммунального підприємства «Бродитеплоенерго», Львівська область м.Броди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Укртрансгаз», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «НАК «Нафтогаз України», м.Київ

про стягнення коштів в сумі 103 000, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: ОСОБА_3 представник

від третьої особи 1: Хуснутдінова представник

від третьої особи 2: ОСОБА_4 представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Коммунального підприємства «Бродитеплоенерго» за участю третіх осіб: ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про стягнення коштів в сумі 103 000, 00 грн.

У звязку із відпусткою судді Запотічняк О.Д., здійснено автоматичну заміну члена колегії та визначено суддю - Козак І.Б.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання зявився, щодо позовних вимог заперечив.

Третя особа 1 та 2 в судове засідання зявились, надали усні пояснення по суті позовних вимог.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.17 р. о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

суддя Козак І.Б.

суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/1087/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№573 від 26.04.2016,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства Артур, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с 85; 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка

про: визнання додаткової угоди №3 від 18.04.2017 та додатку №1 до неї до договору №58 від 01.07.2009 укладеною.

встановив:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд визнати додаткову угоду №3 від 18.04.2017 та додаток №1 до неї до Договору №58 від 01.07.2009 про встановлення земельного сервітуту укладеною.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2017 не зявився, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу письмово зазначити відомості про державну реєстрацію земельного сервітуту, як то визначено ст. 100 Земельного кодексу України та надати докази в обґрунтування. Письмово обґрунтувати визначення періоду користування земельною ділянкою до 31.12.2020 та визначення п.3.3 Додаткової угоди №3

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/963/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Голубашенко Т.О. - довіреність №01/94 від 30.12.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/963/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (54003, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (54055,

АДРЕСА_1).

про: стягнення заборгованості у сумі 46936 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" подано позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 46936 грн. 64 коп.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), заявою від 13.11.2017 позивач просить збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути відповідача 56 853 грн. 99 коп. боргу, 2645 грн. 14 коп. пені, 311 грн. 41 коп. - 3% річних, 1011 грн. 67 коп. - сума, яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач вимоги ухвал суду від 25.09.2017 та від 24.10.2017 не виконав, витребувані судом документи не надав. Правом участі у судовому засіданні сторони не скористалися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки строк розгляду справи спливає 22.11.2017, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", враховуючи особливості розгляду даного спору, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати відповідача в термін до 04.12.2017 подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву, з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 листопада 2017 року Справа № 915/1199/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Аероплан»

(109147, Російська Федерація, м.Москва, вул.Марксистська, 20, к.5;

адреса для листування: 65058, м.Одеса, пров.Шампанський, 9, оф.24),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54006, АДРЕСА_1),

про: стягнення компенсації в розмірі 96000,00 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 12.12.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3067/17

За позовом Кузнецовського міського центру зайнятості, Рівненська обл., м. Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 4 035 грн. 19 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 06-04/2255 від 31.10.17);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 4 053 грн. 19 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, але через загальний відділ надав письмовий відзив, в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позивача ухвалами суду від 18.10.2017 року та 01.11.2017 року було зобовязано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, проте вказані вимоги суду не було виконано, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Кузнецовського міського центру зайнятості залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3231/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогредіс, м. Київ

до Фермерського господарства Л.Ю.К.С., Київська обл., Баришівський район, с. Лехнівка

про стягнення 258 209 грн. 25 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14/11/17 від 14.11.17);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 258 209 грн. 25 коп., з яких: 229 014 грн. 60 коп. основний борг; 22 901 грн. 46 коп. штраф; 1 712 грн. 90 коп. 3% річних; 4 580 грн. 29 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 02.11.2017 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.17 о 11:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.11.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/2436/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 довіреність №б/н від 26.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто клопотання ОСОБА_2, яке надано через канцелярію суду, про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Третьою особою в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання третьої особи заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.12.17 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

5. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення на позовну заяву.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/61/13-г

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського 10, );

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, );

про визнання боржника банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О. (посвідчення);

від головного територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О. (довіреність)

ліквідатор: не з'явився;

від Управління виконавчої дирекції ФСС України в Одеській області - не з`явився.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. прийнято справу № 916/61/13-г до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. усунено арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 953 від 30.05.2013р. Міністерства юстиції України) від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, )., призначено ліквідатором Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, ) арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013 р. Міністерства юстиції України).

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання ліквідатора, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "14" грудня 2017 р. о 17:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

2. Зобов`язати ліквідатора надати:

- звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими документами;

- відзиви на заяви поточних кредиторів;

- уточнений реєстр кредиторів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, прокурору, УПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області, головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області.

Суддя В.Д. Найфлейш
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/10306/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національних банк України

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Дочірнє підприємство «Українські інвестиції» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «СТАРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інвестиції».

Про стягнення 18 214 196,32 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третіх осіб Побережний О.П. - за дов. Андрюхін Д.В. - за дов.. не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про стягнення 18 214 196,32 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10306/17.

Суд своєю ухвалою від 07.07.2017 залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інвестиції» та дочірнє підприємство «Українські інвестиції» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «СТАРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД».

04.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд своєю ухвалою від 05.10.2017 повернув зустрічну позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», оскільки розгляд первісного позову по суті вже розпочато.

Розгляд клопотання відкладено до 16.11.2017.

Треті особи на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Златобанк» копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 926/2184/17 від 14.07.2017.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд у зв'язку з витребуванням у відповідача додаткових документів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 23.11.17 о 09:40.

2.Зобовязати позивача надати копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 926/2184/17 від 14.07.2017.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м. Київ, 01030, зал судових засідань №23, представників сторін.

4.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/16386/17

За позовом Галфіна Бізнес Лтд
До відповідачапублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
Про скасування реєстраційного запису

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув Ходюк О.Я. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Галфіна Бізнес Лтд до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про скасування реєстраційного запису.

Суд своєю ухвалою від 25.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16386/17, розгляд останньої призначив на 30.10.2017.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/55646/17-н.

Розгляд клопотаня відкладено.

Розгляд справи відкладено до 16.11.17.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи до 04.12.17 о 10:00.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А