ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ
доТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ Зернова компанія ХОРС, с. Погреби
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом ТОВ фірми "Промімпекс", м. Харків
до Публічне АТ "Златобанк", м. Київ
про визнання кредитного договору недійсним
за участю представників:

позивача - ПАТ "Златобанк" - не з'явився

відповідача - ТОВ ф. "Промімпекс" - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.08.2017

третьої особи - ФГВ фізичних осіб - не з'явився

третьої особи - НБУ - не з'явився

третьої особи - СТОВ "ЗК "Хорс" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №32253 від 03.10.2017) в якому проти позову заперечує.

Також, Відповідачем були надані доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №33232 від 10.10.2017) та заяву (вх. №32850 від 09.10.2017) про зловживання Позивачем своїми правами, яку долучено судом до матеріалів справи та клопотанням (вх. №33233 від 10.10.17) про застосування до вимог Позивача позовної давності.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Промімпекс (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс".

Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 30.10.2017.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (від 06.11.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом та продовжено строк розгляду спору до 19.11.2017.

Розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2017 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2385 від 14.11.2017).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Від третьої особи - НБУ на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2386 від 14.11.2017).

Розглянувши вказані клопотання позивача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.11.2017 вже продовжувалися строки розгляду спору по справі №922/2946/17, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторного продовження цих строків.

Позивач та третя особа не надали суду доказів в обґрунтування своїх клопотань, доказів того, що їх представники не можуть з'явитися в судове засідання, та пояснень щодо неможливості надання витребуваних судом копій документів та пояснень по справі через електронну адресу суду.

Крім того судом неодноразово відкладався розгляд справи як за клопотанням позивача так і за клопотанням третьої особи - НБУ.

Також, відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у суду закінчуються строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України для розгляду спору, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та третьої особи - НБУ про відкладення розгляду справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 37576 від 14.11.2017) в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву ПАТ "Златобанк", оскільки позовну заяву від імені позивача було підписано не уповноваженою на то особою.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення позову без розгляду за клопотанням сторони, суд долучає зазначено клопотання відповідача до матеріалів справи в якості позиції відповідача по справі.

Також відповідачем було подано до суду заяву (вх. №37591 від 14.11.2017) про відмову від зустрічних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивачем вимоги ухвал суду виконані не були. Документи, витребувані ухвалами суду, надані не були. Представник позивача в судові засідання не з'являвся.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе. При цьому позивач в своєму клопотанні вказав про виконання ним вимог ухвали суду від 31.10.2017 про витребування доказів, однак ні самих доказів, ні доказів їх направлення до суду не додано. На електронну адресу суду позивачем також не були направлені копії витребуваних документів.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, нез'явлення позивача у судове засідання, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Промімпекс" без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про відмову від зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Таким чином, відповідач за своїм зустрічним позовом набув права позивача.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від зустрічного позову підписано представником відповідача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю.

Оскільки звернення до суду з зустрічним позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав відповідача, відмова від зустрічного позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне прийняти відмову відповідача від зустрічного позову та припинити провадження у справі за зустрічними позовними вимогами на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись 22, 27, 33, 34, 43, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишити без розгляду.

Провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1