ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа № 909/906/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону,

вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є державний концерн "Укроборонпром" в особі

державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод",

вул. Хриплинська ,11, м. Івано-Франківськ, 76002;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лесінвест",

вул. В.Ветеранів, буд. 10 оф. 4, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 39 985,90грн.,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор, посвідчення №046431 від 29.03.17;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

встановив: заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є державний концерн "Укроборонпром" в особі державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лесінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 99 985,90грн.

Ухвалою суду від 21.09.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду на 12.10.17. Неодноразово розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 21.11.17 прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону подано клопотання вх. № 12393/17 про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 39 985,90грн. заборгованості по орендній платі та 1 600,00грн. судового збору. Крім того, представник прокуратури в засіданні суду подав суду клопотання (вх. № 18457/17 від 21.11.17) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що підтверджують часткове погашення боргу, а також зарахування судового збору до державного бюджету та клопотання державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" №Ю-729 від 15.11.17 про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи правила ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11, відповідно до якого, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (в межах суми сплаченого судового збору). Спір розглядається у відповідності до зменшених позовних вимог. При цьому суд бере до уваги той факт, що зменшення розміру позовних вимог не порушує процесуальних прав відповідача.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вказав на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, в частині оплати за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив суд проводити розгляд справи без його участі (вх. № 18457/17 від 21.11.17). Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.17, 12.10.17, 24.10.17 та 16.11.17 не виконав.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника прокуратури, враховуючи той факт, що сторони, відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

19.10.15 між державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лесінвест" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 8-О.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: приміщення складу "ВДВ" державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 531,1 кв. м, допоміжні приміщення складу "ВДВ" площею 229,8 кв. м, розміщене за адресою: вул. Хриплинська ,11, м. Івано-Франківськ, що перебуває на балансі державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вартість якого визначена згідно з висновком про оцінку від 31 травня 2015 року і становить за незалежною оцінкою 1 197 441 грн. без ПДВ (приміщення складу "ВДВ" 531,1 кв. м та допоміжні приміщення складу площею 229,8 кв. м).

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно у строк не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в користування відповідне майно (офіс, склад). Факт надання послуг підтверджують акти надання послуг: № 9 від 31.01.17, № 28 від 31.01.17, № 165 від 28.02.17, № 150 від 28.02.17, № 205 від 31.03.17, № 225 від 31.03.17, № 358 від 30.04.17, № 328 від 30.04.17, № 397 від 31.05.17, № 402 від 31.05.17, № 495 від 30.06.17, № 707 від 31.07.17, № 717 від 31.07.17, № 891 від 31.08.17, № 903 від 31.08.17.

Частково відповідач розрахувався за надані послуги. На момент пред'явлення позову борг по орендній платі становив 99 985,90грн. Відповідач частково розрахувався за надані послуги, зокрема в сумі 60 000,00грн., що підтверджують платіжні доручення, наявні в матеріалах справи. Несплаченим залишився борг в сумі 39 985,90грн.

Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про задоволення позову та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору оренди виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору cтановлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно із ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою ст.762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов згідно ст.610 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст.193 Господарського кодексу України передбачено загальні вимоги виконання господарських зобов'язань, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та повинні вживати всіх заходів для належного виконання зобов'язання.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл тягаря доказування визначається предметом позову. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При дослідженні матеріалів справи, оцінивши подані докази, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання. Даний факт також підтверджується матеріалами справи. Позивачем доведено обставини, на які він посилався в позовній заяві. З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є державний концерн "Укроборонпром" в особі державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лесінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 39 985,90грн. - задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лесінвест", вул. В.Ветеранів, буд. 10 оф. 4, м. Івано-Франківськ, 76018 () на користь державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул. Хриплинська ,11, м. Івано-Франківськ, 76002 (, р/р 0915 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) - 39 985,90грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 90 коп.) - заборгованості по орендній платі та 1 600, 00грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.17.

Суддя Булка В.І.