ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2017р. Справа № 917/1779/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м. Полтава , вул. Гаражна, 7 ,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ( м. Полтава, вул. Старий Поділ. 8) від 18.09.2017 р. у справі №1/282, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м. Полтава, вул. Гаражна, 7 ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 44 000, 00 грн. та третейського збору в розмірі 1 820, 00 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від заявника (позивача): Павленко В.В., довіреність від 13.01.2017р. № 2

від відповідача: не з"явився

Розглядається заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.09.2017 р. у справі №1/282, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м. Полтава до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Михайлівка.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2017р. про прийняття зазначеної заяви до розгляду допущено описку при зазначені адреси відповідача, а саме зазначено "АДРЕСА_5" замість необхідного "АДРЕСА_1".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Вищевказана описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2017р. і підлягає виправленню.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2017р. про прийняття заяви до розгляду, направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною заявником у заяві, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з відміткою "не проживає". За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 26-29) місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, вказаною у заяві.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 30.10.2017р. у даній справі була розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, господарським судом вчинені всі дії з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви, проте відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Від заявника через канцелярію суду надійшов лист (вх. № 14115 від 20.11.2017р.) з інформацією по справі.

Через канцелярію суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли матеріали справи № 1/282 (вх. № 13484 від 03.11.2017р.).

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника заявника, суд встановив:

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю. А. розглянув справу № 1/282, порушену 23.08.2017р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м. Полтава до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Михайлівка про стягнення боргу.

За результатом розгляду даного спору, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.09.2017р. у справі № 1/282 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" заборгованості за Договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2/0069 від 20.10.2011р. в сумі 44 000,00грн. та третейського збору в розмірі 1 820, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу є умови Договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2/0069 від 20.10.2011р., зокрема п. 6.8 Договору, в якому сторони погодили, що в разі недосягнення згоди між Сторонами цього Договору усі спори, розбіжності , вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв"язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов"язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід"ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата складання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

В заяві про видачу виконавчого документа заявник повідомив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.09.2017р. у справі № 1/282 в добровільному порядку боржником не виконується.

Також заявник у листі від 20.11.2017р. за № 20/11/ю-1 повідомив, що рішення третейського суду від 18.09.2017р. у справі № 1/282 не оскаржувалося, відповідно не було скасовано. Компетентним судом третейська угода не визнавалась недійсною.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималась, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 18.09.2017р. по справі № 1/282 не надала.

Отже, звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого документа є правомірним.

Згідно ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз подана стягувачем в межах строку, визначеного ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу суду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз було надано суду оригінал справи № 1/282.

Господарським судом в судовому засіданні було досліджено оригінал справи № 1/282 Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, за якою було прийнято рішення від 18.09.2017р.

Відповідно до ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 12210 цього Кодексу.

За ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Господарським судом встановлено, що на розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано. Справа, у якій прийняті рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого документа стягувачем не було пропущено. Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою; цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода не визнавалася недійсною. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом. Постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу. Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, наявності передбачених ст. 56 Закону України "Про третейський суд" та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з наданих заявником матеріалів та матеріалів справи третейського суду № 1/282 не вбачається.

Таким чином, заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Статтею 12211 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00грн., понесені заявником, покладаються на відповідача.

Керуючись розділом VІІ Закону України "Про третейський суд", ст.ст. 44, 49, 86, 89, 117, 1227- 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2017р. у справі № 917/1779/17, вказавши адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1..

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ( м. Полтава, вул. Старий Поділ. 8) від 18.09.2017 р. у справі №1/282 задовольнити.

3. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.09.2017р. по справі № 1/282 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов"язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7 , ) заборгованість за Договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2/0069 від 20 жовтня 2011р., в сумі 44 000,00грн. та третейського збору в сумі 1 820, 00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов"язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7 , ) 800,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз справу № 1/282, порушену 23.08.2017р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м. Полтава до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Михайлівка про стягнення боргу.

6. Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022).

Додаток на адресу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз:

- матеріали третейської справи № 1/282 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу на 45 аркушах.

Суддя О.О. Ореховська