РІШЕННЯ

09 листопада 2017 року Справа № 913/712/17

Провадження №19/913/712/17

За позовом Державного підприємства "Луганський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 368044 грн 64 коп.

Судя ОСОБА_1

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Луганський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про стягнення на підставі договору №3/9/684а від 18.09.2013 грошових коштів у сумі 368044 грн 64 коп., з яких:

- 161280 грн 00 коп. - сума основного боргу;

- 165927 грн 66 коп. - інфляційні втрати;

- 14528 грн 46 коп.- 3% річних;

- 26308 грн 52 коп.- штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі судді Косенко Т.В.) від 05.09.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 19.09.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 для розгляду справи замість судді Косенко Т.В., у звязку з її тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 відкладено розгляд справи на 05.10.2017 у звязку зі зміною складу суду, неявкою представника відповідача.

Від позивача через канцелярію суду надійша заява про відмову від частини позовних вимог за вих.№01-17-246 від 22.09.2017, зокрема, в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 26308 грн 52 коп., подана у відповідності до положень ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України (а.с.101-102).

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив від 02.10.2017 за вих.№01-10-3/038, в якому останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на: пропуск позивачем строку позовної давності; надані акти звірки розрахунків не свідчать про визнання боргу, оскільки не є первинним документом; у відповідності до положень ст.112 ЦК України, позивач мав право звернутися із відповідним позовом до ліквідаційної комісії протягом місяця у разі відмови у задоволенні вимог кредитора.

В судовому засіданні від 05.10.2017 оголошено перерву до 24.10.2017.

Відповідачем подана заява про пропуск строку позовної давності за вих.№ 1 від 10.10.2017, в якій останній просить відмовити в позові у звязку зі спливом строку позовної давності. Зазначає, що перебіг строку позовної давності слід обліковувати після 10 робочих днів з дати підписання акту приймання наданих послуг №1 від 18.12.2013 та акту приймання наданих послуг №2 від 18.12.2013, а саме з 31.12.2013, який закінчився 31.12.2016, та саме протягом цього строку позивач мав право звернутися до суду з позовною заявою.

Позивачем через канцелярію суду також подано заяву про відмову від частини позовних вимог за вих.№01-17-281 від 23.10.2017, зокрема в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 165927 грн 66 коп. та 3% річних в сумі 14528 грн 46 коп. згідно ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем надано акт звіряння розрахунків, підписаний між сторонами станом на 20.10.2017, яким підтверджено наявність заборгованості в сумі 162280 грн.

Відповідач в письмовому клопотанні від 24.10.2017 просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

У звязку з ненаданням відповідачем документів на підтвердження повноважень посадових осіб, які підписали від імені відділу Держземагентства/ відділу Держземагентства, відділу Держгеокадастра акти звірки розрахунків від 01.10.2015, від 01.01.2017; документи на підтвердження правонаступництва відповідача щодо зобов'язань за вказаним договором, передавальний баланс; ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

В судове засідання 09.11.2017 сторони своїх представників не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, позивачем через канцелярію суду були надані додаткові письмові пояснення, згідно яких станом на час розгляду справи відповідачем погашення боргу не здійснено. Також позивачем подані письмове клопотання за вих.01-17-292 від 30.10.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України та клопотання за вих.№01-17-293 від 30.10.2017 про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача 06.11.2017 також надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначає про визнання основного боргу в сумі 161280 грн 00 коп. за договором №3/9 від 18.09.2013 укладеним між сторонами, про що свідчить підписаний сторонами акт звірки розрахунків 20.10.2017. Вказана сума заборгованості знаходиться в бухгалтерському обліку відповідача, яка була передана відділом Держзнмагенства у Біловодському районі Луганської області при реорганізації шляхом приєднання вказаного відділу у відділ Держгеокадастру у Луганській області та підтверджується даними передавального акту. На виконання вимог ухвали суду відповідачем також долучено документи на підтвердження правонаступництва відповідача щодо зобовязань за вказаним договором та документи на підтвердження повноважень посадових осіб, що підписали акти звірки розрахунків.

Суд, розглянуши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст.69 ГПК України, відмовляє в його задоволенні, оскільки на час розгляду справи процесуальний двомісячний строк, протягом якого має бути вирішений спір, ще не закінчився, сторонами надано документи необхідні для правильного вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Судом враховуються подані клопотання сторін про розгляд справи без участі їх представників.

В судовому засіданні 09.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 між Державним підприємством "Луганський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) та Відділом Держземагенства у Біловодському районі Луганської області (замовник) укладено договір №3/9/684а (далі-договір) за умовами якого, виконавець зобовязався надати замовнику послуги геологічні, геофізичні та повязані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності, які обліковуються відповідно до форми державної статистичної звітності 6-зем у землях запасу за межами населених пунктів на території Біловодського району Луганської області), а замовник прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4 договору) (а.с.12-13).

Результатом роботи замовника є вказана технічна документація із землеустрою (п.1.3. договору).

Згідно п.4.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 161280 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 26880 грн 00 коп.

В п.4.3 договору сторони погодили, що оплата вартості послуг, зазначених в п.4.1 договору здійснюється у строки не пізніше 10 банківських днів після закінчення визначених календарним планом строків надання послуг по кожному етапу та підписання акту приймання наданих послуг кожного етапу.

Виконавець після закінчення етапів зобовязаний надати замовнику акти приймання наданих послуг, а замовник зобовязаний підписати (чи дати письмову мотивовану відмову) протягом 10 робочих днів після отримання актів. При виявленні недоліків недоліків замовник за участю виконавця має скласти акт про виявлені недоліки (п.5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та діє до 31.12.2013 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п.8.1 договору).

Невідємними додатками до договору згідно п.8.8 договору є: протокол погодження договірної ціни (а.с.14), кошторис (а.с.15), календарний план надання послуг (а.с.16), завдання на надання послуг (а.с.17).

Згідно погодженого сторонами календарного плану, роботи мали проводитися в два етапи, протягом жовтня грудня 2013 року (а.с.16).

Позивачем свої зобовязання за договором були виконані належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних послуг №1 від 18.12.2013 на суму 50780 грн 87 коп. та №2 від 18.12.2013 на суму 110499 грн 13 коп. (а.с.18-19). Загальна сума наданих послуг згідно з цими актами складає 161280 грн 00 коп. Відділ Держземагенства у Біловодському районі Луганської області за вказаними актами прийняв виконані позивачем роботи без зауважень.

Натомість Відділ Держземагенства у Біловодському районі Луганської області отримані послуги/виконані позивачем роботи своєчасно не оплатив, що стало підставою для звернення до суду позивача із відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №3/9 від 18.09.2013 було укладено позивачем із Відділом Держземагенства у Біловодському районі Луганської області, який виступав замовником вказаних послуг/робіт.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів (в тому числі й Відділ Держземагенства у Біловодському районі Луганської області) були реорганізовані шляхом їх приєднання до територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

У відповідності до п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 20.10.2011 за №1074, орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Згідно пунктів 6, 7 вказаної постанови, права та обовязки органів виконавчої влади переходять у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади. Майнові права та обовязки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу згідно з розподільчим балансом.

В п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 № 442 вирішено утворити Державну службу України з питань геодезії, картографії, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення. Установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, що реорганізуються.

В пунктах 5, 6 вказаної постанови встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області відповідача у справі.

У додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» встановлено, що Відділ Дерземагенства у Біловодському районі Луганської області реорганізовано у Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію наказу Державного агентства земельних ресурсів України №158 від 30.10.2015 про затвердження передавальних актів територіальних органів Держземагентства Луганської області, яким зокрема затверджено передавальний акт Відділу Держземагентства у Біловодському районі Луганської області.

Згідно додатку №3 до передавального акту Відділу Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, згідно п.2.12 до кредиторської заборгованості була включена заборгованість в сумі 161280 грн за договором №3/9 від 18.09.2013, укладеним з позивачем. Комісією з реорганізації здійснено приймання-передачу дебіторської та кредиторської заборгованості Відділу Держземагентства у Біловодському районі Луганської області до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області є належним відповідачем у справі оскільки є правонаступником Відділу Держземагентства у Біловодському районі Луганської області щодо зобов'язань за вказаним договором .

Надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням Відділом Держземагентства у Біловодському районі Луганської області прийнятих зобов'язань за договором №3/9 від 18.09.2013, в частині своєчасного та повного проведення розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Зазначений договір за своєю правовою природою є змішаним договором підряду, який містить також умови договору про надання послуг. Згідно предмету договору позивачем надавалися замовнику геологічні, геофізичні та консультаційні послуги, а також виконувалися вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою, тощо.

Отже спірні правовідносини сторін регулюються укладеним між ними договором, а також положеннями глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд", глави 63 "Послуги".

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем як виконавцем зобовязань за договором, виконання робіт на суму 161280 грн 00 коп., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних послуг №1 від 18.12.2013 на суму 50780 грн 87 коп. та №2 від 18.12.2013 на суму 110499 грн 13 коп. (а.с.18-19).

Відділ Держземагенства у Біловодському районі Луганської області за вказаними актами прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, однак розрахунок з позивачем за виконані та прийняті роботи в порушення п. 2.1.2, п.4.3 договору не провів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було проведено звірку розрахунків, за результатами якої складено акт, яким підтверджено наявну заборгованість у відповідача перед позивачем в сумі 161280 грн за вказаним договором станом на 01.10.2015 (а.с.20).

В подальшому, 01.01.2017 між позивачем та Відділом Держгеокадастру у біловодському районі Луганської області також було проведено звірку розрахунків, згідно даних акту звірки станом на 01.01.2017 підтверджується заборгованість в сумі 161280 грн 00 коп. (а.с.21).

Судом враховується, що відповідач в останніх письмових поясненнях також підтвердив вказані обставини та наявність боргу в сумі 161280 грн 00 коп., зазначивши, що вказана сума заборгованості відображена в бухгалтерському обліку відповідача, була передана відділом Держземагенства у Біловодському районі Луганської області за результатами реорганізації до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганській області на підставі передавального акту.

Також на підтвердження вказаних обставин позивачем долучено підписаний станом на 20.10.2017 між сторонами акт звіряння взаєморозрахунків, яким також підтверджено наявність вказаної заборгованості.

Під час розгляду спору відповідачем доказів на підтвердження належного виконання зобовязань, суду не надано, докази сплати заборгованості під час розгляду спору в матеріалах справи також відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 161280 грн 00 коп.

Відносно поданої раніше відповідачем заяви про застосування строку позовної давності та відмови в позові у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовну давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 864 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається із матеріалів справи, роботи були прийняті замовником 18.12.2013 відповідно до актів приймання виконаних робіт №№1, 2 (а.с. 18-19). Тому перебіг строку позовної давності розпочався з 19.12.2013.

Натомість позивач звернувся до суду із відповідними позовом лише 31.08.2017 (згідно штемпеля органу поштового звязку на конверті, в якому було направлено позовну заяву).

Зокрема, позивач посилається на положення ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Вважає, що підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2015 за договором №3/9 від 18.09.2013 свідчить про визнання замовником боргу в розмірі 161280 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Як вбачається зі змісту, акт звірки взаєморозрахунків був підписаний 01.10.2015 повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками. Даними акту підтверджено наявність заборгованості у замовника Відділу Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, в акті є посилання на укладений між сторонами договір №3/9 від 18.09.2013 та підписані акти приймання-виконання робіт №№1,2 від 18.12.2013, на підставі яких виникла заборгованість, що заявляється до стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про переривання перебігу строку позовної давності 01.10.2015 у звязку із підписанням сторонами вказаного акту звірки розрахунків.

Згідно ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебір позовної давності починається заново. Час що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності позивачем не пропущено, підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин сторін за вказаних обставин відсутні.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що в подальшому між сторонами також неодноразово були підписані акти звірки розрахунків, якими підтверджено наявність боргу у відповідача акти від 01.01.2017, від 20.10.2017.

Як вже зазначалося вище, в останніх письмових поясненнях від 06.11.2017 відповідач також визнав суму боргу в сумі 161280 грн 00 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем окрім суми основного боргу також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 165927 грн 66 коп., 3% річних в сумі 14528 грн 46 коп. на підставі ст.625 ЦК України та штрафні санкції (пеня) в сумі 26308 грн 52 коп., у звязку із допущеним простроченнями виконання грошового зобовязання.

Однак, під час розгляду спору позивачем через канцелярію суду подана заява за вих.№01-17-246 від 22.09.2017 про відмову від позовної вимоги в частині стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 26308 грн 52 коп.

Також в подальшому позивачем подана заява за вих.№01-17-281 від 23.10.2017 про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 165927 грн 66 коп., 3% річних в сумі 14528 грн 46 коп.

У відповідності до положень ст.78, п.4, ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подані позивачем заяви про відмову від частини заявлених позовних вимог належним чином оформлені, приймаються судом.

За таких обставин, провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення

з відповідача штрафних санкцій (пені) в розмірі 26308 грн 52 коп., інфляційних нарахувань в сумі 165927 грн 66 коп., 3% річних в сумі 14528 грн 46 коп., у відповідності до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за виконані роботи та надані послуги в сумі 161280 грн 00 коп. В іншій частині позову провадження підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 419 грн 20 коп. Решта судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Луганський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, вул.Центральна,103, смт.Біловодськ Луганської області, 92800, ідентифікаційний код 39877976, на користь Державного підприємства "Луганський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", просп.Центральний, б.17, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 00692831, основний борг в сумі 161280 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 419 грн 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог - про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) в сумі 26308 грн 52 коп., інфляційних втрат в сумі 165927 грн 66 коп., 3% річних в сумі 14528 грн 46 коп., провадження у справі припинити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.11.2017.

Суддя О.В ОСОБА_1