КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/25234/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.11.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/25234/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/25234/13

за позовом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Київська міська рада

про виселення з земельної ділянки

за участю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/25234/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишено без розгляду, з посиланням на ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/25234/13 та скаргу передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач вперше звернувся зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в межах строків, визначених ст. 121-2 ГПК України, а тому при повторному зверненні до суду, після виправлення недоліків, визначених ухвалою суду від 29.08.2017, у нього були наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги, які не взяті до уваги судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. відкладено розгляд справи до 15.11.2017. Зобов'язано апелянта надати до суду : докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 засобами поштового зв'язку та оригінал заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 10.08.2017 з вх. №16818.

15.11.2017, до початку судового засідання, представником апелянта, через канцелярію суду, на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, надано матеріали виконавчого провадження.

Апелянт в судових засіданнях надавав свої пояснення, підтримував апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу за скаргою направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги був присутнім у судовому засіданні від 01.11.2017, надавав свої пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвали залишити без змін.

Представник Київської міської ради був присутнім у судовому засіданні від 15.11.2017, надавав свої пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвали залишити без змін.

Представники Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та позивача в судові засідання апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/25234/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишено без розгляду, з посиланням на ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що звертаючись зі скаргою до суду, заявником пропущено десятиденний строк для звернення з даної скаргою до суду. Крім того, розглянувши клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку, суд не знайшов, що причини пропуску, встановленого ст. 121-2 ГПК України, є поважними, оскільки недотримання скаржником вимог ГПК України, що призвело до винесення ухвали про повернення поданої скарги не свідчить про поважність причин пропуску звернення зі скаргою. Також суд першої інстанції звернув увагу, що визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і можливість відновити пропущений строк є правом суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/25234/13 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" повернути Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги земельну ділянку, загальною площею 10000 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 Господарським судом міста Києва 06.06.2016 видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

16.08.2017 відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. щодо прийняття до виконання 17.07.2017 наказу про примусове виконання рішення у справі № 910/25234/13 від 06.06.2016 без надання Київської міською клінічною лікарнею швидкої допомоги підтвердження авансового внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст. 121-2 ГПК України (не надано до матеріалів скарги доказів отримання оскаржуваної постанови 07.08.2017засобами поштового зв'язку боржником ).

11.09.2017 відповідач повторно звернувся до Господарського суду Київської області із вказаною скаргою, усунув визначені ухвалою суду від 28.08.2017 недоліки, та, крім раніше викладених вимог, просив відновити строк для подання скарги про оскарження дій органу ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у даній справі відмовлено відповідачу в поновленні строку для подання скарги, скаргу повернуто без розгляду з посиланням на пропуск скаржником строку для оскарження дій органу ДВС та відсутності підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів скарги, із заявою про відкриття виконавчого провадження Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - 14.07.2017.

17.07.2017 державним виконавцем Перепелицею А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія вказаної постанови була отримана ТОВ «Кронос» засобами поштового зв'язку 07.08.2017.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник апелянта ознайомився 10.08.2017, що підтверджується вхідним №16848 та датою реєстрації заяви у відділі ДВС - 10.08.2017 . Отже, з цього часу ТОВ «Кронос» був обізнаний про порушення своїх прав, оскільки лише з матеріалів виконавчого провадження дізнався, що стягувачем не надано доказів про сплату авансового внеску.

Первісно подана скарга на дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. отримана судом першої інстанції - 16.08.2017. Про що також зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

Виходячи з наявних матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про подання скаржником первісної скарги на дії органу ДВС в межах строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 була отримана скаржником 08.09.2017, що підтверджується копією конверта.

Колегія суддів зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Так, після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2017, скаржником виправлено визначені в ухвалі суду недоліки, та 11.09.2017 невідкладно, повторно, подано скаргу на дії орану ДВС, із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на те, що відповідач вперше звернулося зі скаргою на дії державного виконавця в межах строків, визначених ст. 121-2 ГПК України.

Разом з цим, така обставина, як усунення недоліків первісно поданої скарги та її повторне подання з клопотанням про поновлення строку, може бути підставою для поновлення строку на оскарження дій органів ДВС за заявою особи, яка оскаржує таке рішення, якщо заявник усунув недоліки у строки, встановленні чинним законодавством або призначені господарським судом, або, якщо такі строки не встановлені, протягом розумного за конкретних обставин справи, а тому місцевим господарським судом без належних правових підстав було відмовлено скаржнику в поновленні строку для подання скарги на дії посадових осіб органу ДВС.

При цьому неналежне оформлення скаржником первісно поданої скарги, та усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 29.08.2017, не є підставою для відмови в поновленні процесуального строку на подання відповідної скарги.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням матеріалів справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/25234/13 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/25234/13 скасувати.

3. Матеріали справи №910/25234/13 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк