ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3135/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Плюс", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 239444,87 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №08-11/2819/2-17 від 13.09.2017р.,

відповідача: ОСОБА_2,довіреність №б/н від 13.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 239444,87 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на земельній ділянці площею 0,052 га по вул. Алчевських (колишня назва вул. Артема), 50-А у м. Харкові, яка належить територіальній громаді міста Харкова, знаходиться нежитлова будівля літ. Б-1 , яка належить відповідачу. Позивач вважає, що за таких умов відповідач здійснює користування земельною ділянкою та повинен сплачувати плату за її користування.

В судовому засіданні 08.11.2017 р., за клопотанням сторін, оголошувалась перерва до 14.11.2017 р., яку було продовжено до 22.11.2017 р.

В судовому засіданні 22.11.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Окрім того, в судовому засіданні 22.11.2017 р. представник позивача надав письмові пояснення (вх.№38570), в яких зазначив, що належна позивачу та Релігійній громаді (парафія) Іоано-Усікновенського храму Харківської єпархії Української Православної Церкви на праві власності нежитлова будівля - є різними будівлями та займають різні земельні ділянки. Представник позивача також пояснював під час розгляду справи, що розрахунок заявлених до стягнення збитків виконано компетентними спеціалістами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: 1. позивачем не доведено та не обґрунтовано розрахунок розміру коштів, заявлених до стягнення, оскільки в розрахунках не вказано посад осіб, які їх здійснювали, дати їх складання та посилань на документи, на підставі яких було здійснено розрахунок; 2. Харківська міська рада не мала законних повноважень щодо здійснення розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки відповідні повноваження належать Держгеокадастру, а розмір нормативної грошової оцінку повинен міститись в Витязі з Державного земельного кадастру; 3. Харківська міська рада не затверджувала розмір збитків, заявлених до стягнення в даному провадженні, рішення щодо визначення розміру збитків та їх стягнення не приймала; 4. позивачем не надано доказів, що заявлені до стягнення кошти обліковувались саме як такі, що належать Харківській міській раді, але знаходяться у відповідача; 5. наданий позивачем ОСОБА_3 меж фактичного користування земельною ділянкою не відповідає вимогам законодавства про землеустрій, оскільки в ньому не визначено меж будівель, що, на думку відповідача, робить неможливим ідентифікацію земельної ділянки; 6. позивачем не доведено, що земельна ділянка перебуває в комунальній власності; 7. позивачем не доведено, що збитками у розмірі орендної плати повинні сплачуватись саме на користь позивача, а не є заборгованістю зі сплати податку за землю, яка має стягуватись на користь податкової служби; 8. плата за земельну ділянку здійснювалась відповідачем на користь її попереднього користувача на підставі договору про компенсацію орендної плати за землю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідачу з 12.01.2012 р. на праві власності належить нежитлова будівля літ.»Б-1» загальною площею 501,6 кв.м., що розташована по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові.

В вказаної довідки також вбачається, що нежитлова будівля літ.»Б-1» загальною площею 536,5 кв.м., що розташована по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові на праві власності належить ТОВ «АЙРІС М» з 29.07.2016 р.; а нежитлова будівля літ.»Б-1» загальною площею 28,3 кв.м., що розташована по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові на праві власності належить також Релігійній громаді (парафія) Іоано-Усікновенського храму Харківської єпархії Української Православної Церкви з 29.03.2007 р.

З листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області №19-20.08-3-4038/20-16 від 13.09.2016 р. (арк.с. 19) вбачається, що за відповідачем не зареєстровано ані право власності, ані право користування земельною ділянкою по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові.

У вказаному листі Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області також повідомило, що на земельну ділянку по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові, станом на 29.12.2012 р. в управлінні обліковується договір оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірмою «Кастор» строком до 31.12.2004 р. площею 0,0352 га для завершення реконструкції літнього кафе з майданчиком під стаціонарне кафе. Відповідний договір надано відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р., земельна ділянка повертається орендодавцю протягом 1 місяця по акту приймання-передачі після припинення дії цього договору. Не повернення земельної ділянки не звільняє орендаря від орендної плати за користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні докази повернення ТОВ фірма «Кастор» позивачу земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р., відповідний акту приймання-передачі позивачем до матеріалів справи не надано.

Як свідчить рішення Харківської міської ради №962/12 від 19.12.2012 р. та витяг з додатку №2 до даного рішення, Харківською міською радою вирішено припинити ТОВ фірмі «Кастор» право користування земельною ділянкою площею 0,0352 га по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові за його добровільною відмовою; договір оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р. вважати таким, що припиняє дію з дня реєстрації договору оренди землі новим землекористувачем відповідачем.

Вказаним рішенням Харківської міської ради також вирішено надати відповідачу в оренду строком до 01.12.2017 р. земельну ділянку площею 0,0352 га по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові (кадастровий номер :02:018:0044), в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №6678/04 від 30.04.2004 р., для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1».

Станом на момент розгляду даної справи договір оренди відповідачем не укладено, що визнається й самим відповідачем.

12.01.2012 р. між відповідачем та ТОВ фірмою «Кастор» було укладено договір №3 про компенсацію орендної плати за землю (а.с. 81-82), в якому вони домовились, що відповідач компенсує сплату орендної плати за землю, а ТОВ фірма «Кастор» приймає грошові кошти за земельну ділянку площею 352 кв.м. , на якій розташована нежитлова будівля з інженерним обладнанням, за адресою: вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові, загальною площею 501,6 кв.м. та зобовязується своєчасно сплачувати орендну плату. На підставі відповідного договору, в період з січня 2012 року по липень 2016 року відповідач сплачував ТОВ фірма «Кастор» компенсацію орендної плати.

11.09.2017 р. було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові на місцевості, в результаті якого було головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за виконанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інженером-геодезистом та інженером-землевпорядником було складено Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки (а.с. 12-14).

В Акті було зазначено, що в період з 12.01.2012 р. по 28.07.2016 р. відповідач використовував земельні ділянки по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові площею 0,0160 та 0,0274 га. без виникнення права власності/ користування.

Позивач, посилаючись на наведені обставини, стверджує, що відповідач безпідставно користується земельними ділянками по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові площею 0,0160 та 0,0274 га (всього 0,0434 га), не сплачує за їх використання орендну плату, у звязку з чим за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. відповідач безпідставно зберігає у себе належні позивачу, як власнику земельної ділянки, кошти в розмірі не отриманої орендної плати в сумі 239444,87 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. ОСОБА_3 за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 ПК України визначено, що плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно з п. 14.1.72 ст. 14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до п. 14.1.136 ст. 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Чинним законодавством не передбачено можливість одночасного стягнення з субєкта як земельного податку, так й орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренди землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0352 га по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові, необхідна для експлуатації належної відповідачу нежитлової будівлі літ. «Б-1», була передана в оренду ТОВ фірма «Кастор» строком до 31.12.2004 р., про що між ТОВ фірма «Кастор» та ХМР було укладено договір оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р., земельна ділянка повертається орендодавцю протягом 1 місяця по акту приймання-передачі після припинення дії цього договору. Не повернення земельної ділянки не звільняє орендаря від орендної плати за користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази повернення ТОВ фірма «Кастор» позивачу орендованої на підставі договору оренди №6678/04 від 30.04.2004 р. земельної ділянки. А від так й не надано доказів про фактичне припинення правовідносин за цим договором між ТОВ фірма «Кастор» та позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренди землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

З рішення Харківської міської ради №962/12 від 19.12.2012 р. та витягу з додатку №2 до даного рішення також вбачається, що договір оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р. може вважатися припиненим з дня реєстрації договору оренди землі новим землекористувачем відповідачем (новий договір відповідачем наразі, як зазначалось вище, не укладено); вирішено надати відповідачу в оренду строком до 01.12.2017 р. земельну ділянку площею 0,0352 га по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові (кадастровий номер :02:018:0044), в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №6678/04 від 30.04.2004 р., для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1».

З рішення Харківської міської ради №962/12 від 19.12.2012 р. вбачається, що позивач станом на 19.12.2012 р. договір оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р. вважав чинним, а факт його припинення повязує не із строком, на який його було укладено, а із фактом реєстрації права оренди за новим землекористувачем.

Як свідчать пояснення учасників судового процесу, відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 0,0352 га по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові (кадастровий номер :02:018:0044), в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №6678/04 від 30.04.2004 р., для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1» - наразі не укладено. Тобто юридичний факт, з яким повязується припинення договору оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р. не настав.

За таких обставин, враховуючи рішення Харківської міської ради №962/12 від 19.12.2012 р., яке є чинним станом на момент розгляду даної справи, суд відхиляє твердження позивача про те, що вказаний договір оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р. припинив свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, ст. 1212 ЦК України є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

За таких обставин, враховуючи чинність договору оренди земельної ділянки №6678/04 від 30.04.2004 р., суд вважає позбавленими правового підґрунтя вимоги позивача про стягнення з відповідача згідно зі ст. 1212 ЦК України безпідставно збережених коштів в сумі 239444,87 грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (арк.с. 15-18) вбачається, що з 29.03.2007 р. Релігійній громаді (парафія) Іоано-Усікновенського храму Харківської єпархії Української Православної Церкви на праві власності належить нежитлова будівля по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові літ. «Б-1» загальною площею 28,3 кв.м. З наданого позивачем ОСОБА_4 обстеження (арк.с.12-14) врахування відповідних обставин не вбачається.

Пояснення позивача про те, що належна позивачу та Релігійній громаді (парафія) Іоано-Усікновенського храму Харківської єпархії Української Православної Церкви на праві власності нежитлова будівля є різними будівлями та займають різні земельні ділянки з достовірністю про відповідні обставини не свідчать.

З огляду на наведене, позивачем беззаперечно не доведено факту використання відповідачем одноособово земельної ділянки площею по вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові (кадастровий номер :02:018:0044) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1».

За наведених вище обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, як безпідставних та недоведених.

Суд вважає недоцільними посилання відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог на те, що в наданих позивачем розрахунках не вказано посад осіб, які їх здійснювали, дати їх складання та посилань на документи, на підставі яких було здійснено розрахунок, оскільки наявність чи відсутність таких даних, за умови вірного зазначення застосованих в розрахунку показників, не може впливати на результати вирішення спору. Достовірність чи правильність застосованих позивачем в розрахунку показників відповідачем не спростовано, власного контр розрахунку відповідач не надав.

Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних витяг й ті обставини, що розмір нормативної грошової оцінки визначено саме позивачем, а не Держгеокадастру. Адже, нормативно грошова оцінка має значення для визначення розміру орендної плати. Спір у даній справі стосується стягнення коштів, які не є орендною плату, але їх розмір визначається за аналогічним підходом. Так, позивачем застосовано методику Держгеокадастру визначення розміру нормативної грошової оцінки для обґрунтування власних позовних вимог.

Твердження відповідача про те, що Харківська міська рада власним рішенням мала визначити та затвердити розмір збитків, заявлених до стягнення в даному провадженні базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідачем не обґрунтовано яким чином факт обліку чи нездійснення обліку позивачем заявлених до стягнення коштів як таких, що належать Харківській міській раді, але знаходяться у відповідача можуть підтвердити чи простувати підстави позову. За таких обставин, суд відхиляє такі твердження відповідача, як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що позивачем не ідентифіковано, яку саме відповідач використовує земельну ділянку, оскільки і в Акті обстеження, і в позовній заяві і в листах Управління Держагеокадастру у м. Харкові та Департаменту земельних відносин вбачається, що предмет спору у даній справі становлять вимоги про стягнення коштів за використання земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля з інженерним обладнанням, за адресою: вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові, загальною площею 501,6 кв.м.

Необґрунтованими також є твердження відповідача про те, що земельна ділянка за адресою: вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові не знаходиться в комунальні власності. Адже, відповідно до пп. б п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються - всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів. Таким чином, враховуючи, що земельна ділянка за адресою: вул. Артема, буд. 50-А розташована в м. Харкові, вона належить до земель комунальної власності.

Відповідачем також безпідставно визначено як підставу для відмову в задоволенні позовних вимог те, що позивачем не доведено, що заявлені у даній справі до стягнення кошти мають бути відшкодовані позивачу саме як орендна плата, а не як земельний податок. Так, як встановлено вище, відповідач не є ані власником, ані постійним користувачем земельної ділянки за адресою: вул. Артема, буд. 50-А в м. Харкові, тому, з огляду на положення ст. 14 ПК України, не може бути платником земельного податку. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано яким чином відповідні обставини доводять чи спростовують підстави позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, та, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 16, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», 1212 ЦК України, 206 ЗК України, 14 ПК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 22.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_5