overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.17 Справа № 914/40/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого, суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.,

розглянувши заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, №33-3565 від 13.10.2017 (вх. №01-05/55348/17 від 14.11.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2017 про відмову в задоволенні скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №49316616 від 13.01.2016 та зобов'язання відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.2015 у справі №914/40/15 про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика

стягувач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

боржник : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

орган виконання: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2017 у справі №914/40/15 (суддя Крупник Р.В.) відмовлено в задоволенні скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №49316616 від 13.01.2016 та зобов'язання відновити виконавче провадження.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Личаківська райадміністрація ЛМР (стягувач) оскаржила названу ухвалу суду першої інстанції.

До апеляційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята в судовому засіданні 27.09.2017 без участі представника стягувача, повний текст ухвали надійшов на його адресу 04.10.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №914/40/15 апеляційну скаргу повернено скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору.

Усунувши недоліки, у зв'язку з якими апеляційна скарга була повернена, стягувач повторно подав апеляційну скаргу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження ухвали та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Поновити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Хабіб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" листопада 2017 р. Справа № 922/2931/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Boretisano Holdings LTD", Республіка Кіпр (вх. №3113 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року

у справі №922/2931/17

за позовом Компанії "Boretisano Holdings LTD", Республіка Кіпр

до відповідача Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови від 14.11.2017 року у даній справі було допущено технічну описку - помилку, а саме: у вступній частині відповідачем зазначено - «ФОП ОСОБА_2», замість - «Фізичної особи ОСОБА_2», та в абзаці 2 резолютивної частини не вірно зазначено номер справи - «№922/3425/17», замість «№922/2931/17», яку слід усунути.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови від 14.11.2017 року у справі №922/2931/17, вірно зазначивши у вступній частині відповідачем - «Фізичної особи ОСОБА_2» та в абзаці 2 резолютивної частини номер справи - «№922/2931/17».

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Справа № 902/701/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 05.10.17 р. у справі № 902/701/17

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 70 117,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.10.2017р. у справі № 902/701/17 позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення 70117,97 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації на користь ПАТ "Укртелеком" 70 117,97 грн. боргу, 1 600,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.10.2017р. № 01-28/2691, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 05.10.2017р. у справі № 902/701/17 скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга подана через Рівненський апеляційний господарський суд.

Листом від 31.10.2017р. № 01-24/902/701/17/5921/17 апеляційну скаргу направлено до господарського суду Вінницької області для виконання вимиог ст.91 ГПК України.

15.11.2017р. апеляційна скарга від 23.10.2017р. № 01-28/2691 та справа № 902/701/17 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновленння строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого вказано на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 23.10.2017р., що унеможливило подання апеляційної скарги у термін, встановлений ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому відповідно до ст.53 ГПК України поновлює його.

Керуючись ст.ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від "05" жовтня 2017 р. у справі № 902/701/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крейбух О.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Справа № 910/131/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Козир Т.П.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.10.2017
у справі№ 910/131/17 господарського суду міста Києва
за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"; 2. Публічного акціонерного товариства "Азот";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
провизнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азот" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 910/131/17 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Справа № 916/4139/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Hansa World"
пророз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2017
у справі№ 916/4139/15 господарського суду Одеської області
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон"
провизнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону та визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих на зборах

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Hansa World" заява про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2017 підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Hansa World" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 916/4139/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2017справа № 910/3262/16

За заявою ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення 7.425, 00 грн.

За заявою приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Сталепаливна Компанія"

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

(ідентифікаційний код 13504334)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.16 порушено провадження у справі № 910/3262/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М.

У зв'язку із відсутністю допуску у судді Яковенко А.В. до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/3262/16 передана для розгляду судді Паську М.В.

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення 7.425, 00 грн. в межах справи № 910/3262/16.

Розглянувши подану позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, наведена обставина є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 7.425, 00 грн. в межах справи № 910/3262/16 повернути без розгляду.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2017справа № 910/3262/16

За заявою ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення 8.880, 00 грн.

За заявою приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська Сталепаливна Компанія"

до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

(ідентифікаційний код 13504334)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.16 порушено провадження у справі № 910/3262/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М.

У зв'язку із відсутністю допуску у судді Яковенко А.В. до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/3262/16 передана для розгляду судді Паську М.В.

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення 8.880, 00 грн. в межах справи № 910/3262/16.

Розглянувши подану позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, наведена обставина є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення 8.880, 00 грн. в межах справи № 910/3262/16 повернути без розгляду.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/15988/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва"

про стягнення 93 578,34 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Буток Т.І. за дов.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення 93 578,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором на постачання електричної енергії № 2087126 від 23.12.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15988/17.

У судове засідання 16.11.2017 року представник відповідача повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Представником позивача у судовому засіданні 16.11.2017 року було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/15988/17 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.12.17 року о 14:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок суми заборгованості з відображенням періоду споживання електричної енергії розміру фактично спожитої електричної енергії.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

"16" листопада 2017 р.Справа № 8-27-33/90-09-3373

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на бездіяльність державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 8-27-33/90-09-3373

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства „Порто-Франко"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя - Оборотова О.Ю.

Судді - Никифорчук М.І.

Рога Н.В

У судове засідання з'явились:

від заявника (позивача): Євценко Р.І., за довіреністю від 28.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2759 від 20.10.2017р.;

від третіх осіб: не з'явились

від органу ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників органу ДВС та третіх осіб, ненадання витребуваних судом документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86, ст.121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 04 "грудня" 2017 р. о 11:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №2 (перший поверх), тел (0482) 307-955.

2. Зобов'язати Малиновський районний відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №32237479; відзив на скаргу з підтверджуючими документами.

3. Явка представників сторін та представників Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - обов'язкова.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2017 р.Справа № 916/2281/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гагарін-Сервіс

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про визнання недійсним рішення комісії та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги №18/09-2017 від 18.09.2017р., ордер серії ОД №219511 від 18.09.2017р.

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення комісії та зобовязання вчинити певні дії

У звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів, та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04 "грудня" 2017р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №2, перший поверх, тел. (0482) 307-955.

2. Зобовязати позивача надати до суду: письмове обґрунтування обраного способу захисту з урахуванням ст. 16 Цивільного Кодексу України та ст. 20 Господарського Кодексу України.

3. Зобовязати відповідача надати до суду: перерахунок обсягу та вартості використаної електроенергії, згідно п.6.20 ПКЕЕ з урахуванням резолютивної частини протоколу №67 від 30.08.2017р.; письмові пояснення з приводу того, чи були проведені експертизи на підставі актів про порушення №№ 8000425, 8000746 від 19.07.2017р.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова