УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/23198/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

про стягнення 291653 грн. 50 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 призначено у справі № 910/23198/16 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5); на вирішення експертів поставлено питання: чи виконані роботи, які є предметом договору №16-413 на виконання робіт від 20.01.2016 (з урахуванням додатку №1 - Технічне завдання на встановлення лінії автоматичної подачі профілю), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" (т.1, а.с. 7-9), та в якому обсязі?; чи відповідає якість виконаних за договором №16-413 від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі", робіт вимогам даного договору та чи є придатними для використання результати виконаних робіт відповідно до договору №16-413 від 20.01.2016 та Технічного завдання на встановлення лінії автоматичної подачі профілю, що є додатком №1 до договору (т.1, а.с. 7-9), або для звичайного використання такого характеру?; у випадку наявності недоліків у роботах, які виконані за договором №16-413 від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"(т.1, а.с. 7-9) - чи є такі недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені, або є такими, що можуть бути усунені? У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартості усунення таких недоліків?; яка вартість фактично виконаних робіт за договором №16-413 на виконання робіт від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі", враховуючи вартість робіт, встановлену умовами даного договору?; зупинено провадження у справі № 910/23198/16 до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

04.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (вих. № 5987 від 20.07.2017) про надання дозволу на залучення техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1 до проведення судової експертизи у справі № 910/23198/16.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що для вирішення питань, поставлених перед експертом, необхідно залучити спеціаліста вузького профілю знань відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Листом вих. № 01-31.1/1064/17 від 15.08.2017 з огляду на те, що до клопотання про залучення до проведення експертизи у справі № 910/23198/16 техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1 долучено лише копію диплому НОМЕР_1 від 28.06.1983, що недостатньо для з'ясування судом всіх необхідних даних щодо ОСОБА_1, Господарським судом міста Києва було повідомлено експертну установу (Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»), що для вирішення питання щодо залучення до проведення експертизи у справі № 910/23198/16 вказаного фахівця необхідно надати суду всі дані щодо ОСОБА_1, з урахуванням положень п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4.

31.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" надійшло клопотання про витребування з експертної установи матеріалів справи № 910/23198/16, поновлення провадження у справі № 910/23198/16 та розгляд справи № 910/23198/16 за наявними в матеріалах доказами.

Вказане клопотання обґрунтоване невчиненням експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» жодних дій щодо проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16; неповерненням матеріалів справи № 910/23198/16 до Господарського суду міста Києва у зв'язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати за експертизу у справі № 910/23198/16 та у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі в експертній установі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 було зупинено провадження у справі № 910/23198/16 до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

При цьому, що стосується обставин, якими позивач обґрунтовує подане 31.10.2017 до суду клопотання, суд зазначає, що вони не є підставами для витребування матеріалів справи № 910/23198/16 з експертної установи та поновлення провадження у даній справі.

Водночас, відповідно до частин 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи обставини, якими позивачем обґрунтовує подане 31.10.2017 клопотання, суд дійшов висновку зобов'язати експертну установу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа") надати суду: письмові пояснення, які дії фактично здійснено експертами щодо проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16, та надати відповідні докази, що підтверджують здійснення таких дій; письмові пояснення, на якому етапі знаходиться проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16; письмові пояснення, протягом якого строку буде проведена експертиза, призначена ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16 (обґрунтувавши конкретними обставинами відповідні строки проведення експертизи).

03.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли додаткові документи, необхідні для розгляду клопотання про залучення до проведення експертизи у справі № 910/23198/16 техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1.

Зокрема, суду надіслано копію диплому НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, про те, що він закінчив Запорізький індустріальний інститут за спеціальністю "Механічне устаткування заводів кольорової металургії", та копію трудової книжки ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 1985 року по 2013 рік працював на ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та наразі ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора ТОВ "Енергомашкомплект".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання про надання інформації та додаткових документів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання про залучення до проведення експертизи у справі № 910/23198/16 техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі № 910/23198/16.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про залучення до проведення експертизи у справі № 910/23198/16 техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1, з'ясувавши дані про вказану особу, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та про залучення до проведення експертизи, призначеної у справі № 910/23198/16, техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1, так як вказана особа володіє спеціальними знаннями, необхідними для проведення експертизи у справі № 910/23198/16.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16 призначено судову експертизу, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/23198/16 на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23198/16.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" про залучення до проведення експертизи у справі № 910/23198/16 техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1.

3. Залучити до участі у проведенні експертизи у справі № 910/23198/16, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017, техніка-спеціаліста у галузі механічного устаткування заводів кольорової металургії ОСОБА_1 (диплом НОМЕР_1 Запорізького індустріального інституту за спеціальністю "Механічне устаткування заводів кольорової металургії").

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (експертів, які проводять експертизу у справі № 910/23198/16) надати суду:

- письмові пояснення, які дії фактично здійснено експертами щодо проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16, та надати відповідні докази, що підтверджують здійснення таких дій;

- письмові пояснення, на якому етапі знаходиться проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16;

- письмові пояснення, протягом якого строку буде проведена експертиза, призначена ухвалою суду від 23.05.2017 у справі № 910/23198/16 (обґрунтувавши конкретними обставинами відповідні строки проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош