ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 917/1497/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1781 від 26.10.2017),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№3119 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі № 917/1497/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 45770,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі №917/1497/17 (суддя Ореховська О.О.) позовні матеріали повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі № 917/1497/17 та передати справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області; розподілити витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач, з посиланням на положення п.1 ч. 1 ст. 63, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказує, що за наявності сумніву щодо повноважень директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_2 на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, як підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, місцевий господарський суд не був позбавлений права зобовязати позивача до початку розгляду справи надати документи, якими підтверджуються повноваження зазначеної особи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 10990 від 31.10.2017) проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі № 917/1497/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.11.2017 до суду від позивача надійшли додаткові документи (вх.№11607).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 31.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В вересні 2017 року ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 45770,00 грн штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача.

11.09.2017 Господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, посилався на п.1 ч.1 ст.63 ГПК України та зазначив, що на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в т.ч. і філії, до позовної заяви додано копію довіреності від 17.05.2017 (НМО 548463) на імя ОСОБА_3 та копію довіреності від 17.05.2017 (НМО 548408) на імя ОСОБА_4, які підписані директором Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_5 Проте, серед переліку додатків до позовної заяви, відсутні документальні докази, які б підтверджували повноваження самого директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_2 на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в т.ч. і філії. Отже, позивач не надав суду належних доказів наявності у представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч.2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до абз.1-4 п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", тобто відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи, підписана представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є ОСОБА_6 (виконуючий обовязки).

Відповідно до змісту довіреностей від 17.05.2017, виданих на імя: ОСОБА_3 та внесеної до реєстру під №719, та ОСОБА_7 та внесеної до реєстру під №665, їм надано право, зокрема, підписувати та подавати будь-які заяви, позовні заяви, заявляти клопотання та інше.

Зазначені довіреності видані та підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Як вбачається з вищезазначених довіреностей, засвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, повноваження директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_2 та головного інженера першого заступника начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_8, перевірені.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що у випадку наявності сумнівів у господарського суду стосовно повноважень відносно директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_2 на представництво інтересів ПАТ "Українська залізниця", в т.ч. і філії, в порядку підготовки справи до розгляду місцевий суд не був позбавлений права витребувати у позивача необхідні документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправомірно повернуто позовну заяву без розгляду, в звязку з чим ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі № 917/1497/17 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі № 917/1497/17 слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі №917/1497/17 скасувати.

Справу №917/1497/17 передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 17.11.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шутенко І.А.