КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2017 р. Справа №910/14455/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 31.10.2017 (вх. №09-08.1/9557/17 від 15.11.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017

у справі № 910/14455/17 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані»

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворе»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1)Національний банк України

2) Міністерство фінансів України

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворе» про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворе» сплати суми боргу за кредитними договорами від 12.02.2014 №4Ф14122И, від 19.02.2014 №4Ф14078Д, від 25.02.2014 №4Ф14079Д, а саме кредит та відсотки за користування кредитами на загальну суму 321 234 159,53 грн, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» за Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе»; визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворе» сплати суми боргу за кредитними договорами від 12.02.2014 №4Ф14122И, від 19.02.2014 №4Ф14078Д, від 25.02.2014 №4Ф14079Д в розмірі 321 234 159,53 грн, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» за Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 (повний текст рішення підписаний 12.10.2017) у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», 31.10.2017 року надіслав апеляційну скаргу (вх. №09-08.1/9559/17 від 15.11.2017), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги про визнання відсутності права та визнання права позивача.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, як стверджує апелянт, всупереч ст. 87 Господарського процесуального кодексу України уповноваженому представнику позивача ні ухвали суду, ні прийняте рішення судом не направлялись, і про прийняте рішення представник дізнався лише після внесення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва вступну та резолютивну частини рішення проголошено 04.10.2017, повний текст рішення підписано 12.10.2017, таким чином встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 23.10.2017.

Згідно протоколу судового засідання від 04.10.2017 представники позивача у судовому засіданні, на якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, були відсутні. З відмітки на звороті останнього аркуша рішення вбачається, що рішення було відправлене судом 14.10.2017 та отримано позивачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №52 лише 24.10.2017, тобто позивач - ТОВ «Дрім-Компані» отримав текст рішення суду вже після закінчення встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.»

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, враховуючи, що позивач отримав рішення суду вже після спливу строку на його апеляційне оскарження, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017.

2.Прийняти апеляційну скаргу б/н від 31.10.2017 (вх. №09-08.1/9557/17 від 15.11.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/14455/17 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 06.12.2017 на 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати відповідачів та третіх осіб надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз