ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 904/4271/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС", м. Кам'янське

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про стягнення 2 660 067, 82 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №б/н від 01.07.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі №904/4271/17 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСКОМ ПЛЮС" (51931, АДРЕСА_1, ) заборгованість у розмірі 1 387 915,10 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 10 коп.), 3% річних у розмірі 103 295,00 грн. (сто три тисячі двісті дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 1 088 759,14 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 14 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 699,54 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн. 54 коп.).

08.06.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

07.11.2017 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що зобов'язання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед ТОВ "КОСКОМ ПЛЮС", які виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги №291216-1 від 29.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі №904/4271/17 було уступлено ТОВ "МЕГАПОЛІС" відповідно до договору №19 про відступлення зобов'язань від 11.10.2017. Як зазначає позивач, ТОВ "МЕГАПОЛІС" є правонаступником зобов'язань ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед ТОВ "КОСКОМ ПЛЮС", тому у виконавчому провадженні ВП№55061244, відкритому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі №904/4271/17, боржника - ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" слід замінити на його правонаступника - ТОВ "МЕГАПОЛІС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 15.11.2017.

15.11.2017 до суду від позивача (стягувача) надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Повноважний представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо причини його неявки до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку із тим, що розгляд заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження обмежений десятиденним строком, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та в черговий раз викликати представника заявника в судове засідання.

Повноважний представник позивача (стягувача) в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що договір про відступлення зобов'язань, на який посилається заявник, укладений без участі кредитора. Доказів погодження даного правочину ТОВ "КОСКОМ ПЛЮС" боржником не надано. Як зазначає позивач, оскільки переведення боргу допускається лише за згодою кредитора, яку не було отримано боржником, заява ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на ту обставину, що рішення суду (судовий наказ, виданий на виконання рішення) та виконавче провадження з виконання рішення суду не є зобов'язанням у розумінні цивільного та господарського законодавства.

У той же час, 11.10.2017 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" як первісним боржником і Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС" як новим боржником укладено договір №19 відступлення зобов'язань, відповідно до п. 1.1 якого первісний боржник відступає, а новий боржник набуває зобов'язання перед ТОВ "КОСКОМ ПЛЮС", яке належить первісному боржнику за договором про відступлення прав вимоги №291216-1 від 29.12.2016 (в подальшому йменується "Основний договір") та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі №904/4271/17 (на виконання якого було видано наказ №904/4172/17 від 29.05.2017).

Статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів згоди кредитора на переведення боргу. Матеріали справи також не містять таких доказів. Додане відповідачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлення про відступлення зобов'язань №15-01/520 від 07.11.2017 (Том 2, арк.с. 114) є односторонньою дією боржника, яка не підтверджує отримання згоди позивача як кредитора на заміну боржника зобов'язання. Повноважний представник позивача у відзиві на заяву підтвердив, що згоди на заміну боржника з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ТОВ "МЕГАПОЛІС" не надавав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, у статті 25 Господарського процесуального кодексу зазначено, що заміна кредитора чи боржника може відбутися саме у зобов'язанні.

Підсумовуючи викладене, заміна боржника у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору переведення боргу сторони у справі, не замінюючи боржника у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінюють боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що переведення боргу за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у справі 904/4271/17 - відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_2