ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Справа № 923/948/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКПОСТАЧ", м. Дергачі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Юг", м. Херсон

про стягнення 5905 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 003/01-120 від 30.05.2017;

від відповідача - не прибув.

Приватне акціонерне товариство "УКПОСТАЧ" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит Юг" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №185 від 03.10.2014 у загальній сумі - 5905 грн. 34 коп., з якої: 5725 грн. 00 коп. основного боргу, 180 грн. 34 коп. пені за прострочення повернення грошових коштів.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника у судовому засіданні не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Оскільки ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року між ТОВ «Транзит Юг» та ПрАТ «Укпостач» було укладено Договір № 185.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач зобовязується за завданням позивача і за плату протягом строку, визначеного в Договорі, надавати послуги, пов'язані із проходженням необхідних митних процедур у зоні митного контролю, розташованого за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123, які разом надалі іменуються як ОСОБА_2 і визначені у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору на підтвердження факту надання відповідачем ОСОБА_2 та (або) виконання робіт відповідно до умов цього Договору протягом кожного (повного або неповного) календарного місяця за період дії Договору Сторони складають та підписують Акт здачі-приймання робіт (послуг) із зазначенням видів та фактичного обсягу виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 4.3. Договору Оплата робіт та послуг за цим Договором здійснюється шляхом внесення Замовником попередньої оплати у розмірі 100% суми, визначеної у рахунку-фактурі Виконавця, який виставляється на основі тарифів, визначених Додатком № 1 до цього Договору та відповідно до наданого замовлення.

29 грудня 2014 р. позивачем було сплачено відповідачу 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9971.

Відповідачем у період з 29 грудня 2014 р. по 13 січня 2015 р. було надано послуг на загальну суму 12100 грн., що підтверджується наступними актами приймання - передачі наданих послуг:

№ 5731 від 29.12.2014 на загальну суму 5550,00 грн;

№ 5744 від 30.12.2014 на загальну суму 4450,00 грн.;

№ 26 від 05.01.2015 на загальну суму 700,00 грн.;

№ 56 від 11.01.2015 на загальну суму 950,00 грн.;

№ 68 від 13.01.2015 на загальну суму 450,00 грн.

22 травня 2017 р. між Сторонами Договору було проведено звірку взаємних розрахунків за Договором, про що було складено відповідний акт звірки взаємних розрахунків.

Згідно даним Акту звірки взаємних розрахунків від 22 травня 2017 р. сальдо на 22 травня 2017 року становить 7725,00 грн. на користь ПрАТ «Укпостач».

Відповідно до п. 4.4. Договору у разі, якщо сума перерахована Замовником на поточний рахунок Виконавця в якості оплати послуг (Робіт) за даним Договором, перевищує фактичну вартість виконаних робіт (наданих послуг), різниця коштів зараховується Виконавцем як попередня оплата робіт (послуг) на наступний період або повертається Замовнику протягом пяти банківських днів з моменту отримання його письмової вимоги.

10.07.2017 р. відповідачем було частково повернуто суму грошових коштів у розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування їх на поточний рахунок позивача.

Станом на 21 вересня 2017 року заборгованість відповідача становить 5725,00 грн.

Листом вих. № 003/01-128 від 26.06.2017 року позивачем була направлена вимога про повернення грошових коштів. Зазначену вимогу відповідач отримав 31.07.2017 року, але до теперішнього часу вона залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно бути виконано належним чином у встановлений договором чи законом строк. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є недопустимою.

Не виконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання щодо повернення позивачу надлишку грошових коштів у передбачений Договором строк, призвело до порушення вимог зазначених правових норм.

Згідно ст. 610 ЦК України: „порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання". При цьому, ст. 612 ЦК України визнає один з основних видів порушення зобов'язання прострочення боржника, а саме: "боржник вважається прострочившим зобов'язання, якщо він не почав його виконувати, або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.5.2. Договору Виконавець несе відповідальність за неперерахування або несвоєчасне перерахування суми, передбаченої п. 4.4. Договору (щодо повернення надлишку коштів) у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення.

Враховуючи передбачену Договором відповідальність за порушення зобов'язань, та керуючись ст. 624 ЦК України, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання зобовязань нараховану позивачем пеню у сумі 180 грн.34 коп., згідно наступного розрахунку.

Період прострочення - з 08.08.17 р. до 21.09.17 р. -45 днів;

сума боргу 5725,00 грн. Подвійна облікова ставка НБУ на рік - 25 %; Подвійна облікова ставка НБУ на день - 25 % / 365 днів = 0,07 %;

Пеня за період прострочення становить - 5725,00 грн. * 0,07 % * 45 днів = 180,34

грн.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що позовні вимоги доведені позивачем у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Юг» (73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, ) на користь Приватного акціонерного товариства „УКПОСТАЧ (62301, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31-с, ) 5725,00 грн. основного боргу, 180,34 грн. пені та 1600 витрат по сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2017

Суддя Л.М. Немченко