У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Справа № 913/227/17

Провадження №18/913/227/17

За скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

на дії управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2017 у справі № 913/227/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 497196,91 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 22.12.2016 № 744;

від відповідача: не прибув;

від органу виконання судових рішень: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (далі стягувач, заявник, скаржник) звернувся до суду зі скаргою від 22.09.2017 № 26-15/718 на незаконні дії управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі управління ДКС, орган виконання судового рішення) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 504654,86 грн. (борг в сумі 497196,91 грн. по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення, витрати на судовий збір в сумі 7457,95 грн.).

Заявник у скарзі вказав, що заявою про виконання судового рішення від 03.07.2017 № 26-17/71 він направив наказ для виконання до управління ДКС, однак, листом від 14.07.2017 № 02-26/1098 наказ повернено стягувачу без виконання на підставі п. 9 Порядку, так як відомості про заявника (стягувача), викладені стягувачем у заяві про виконання рішення, не відповідають відомостям про стягувача за виконавчим документом.

Заявою від 30.08.2017 № 26-17/84 позивач повторно направив наказ для виконання до управління ДКС, однак, листом від 14.09.2017 № 02-26/1392 наказ повернено стягувачу без виконання на підставі п. 9 Порядку, так як ідентифікаційний код 25614660 ПАТ ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» не існує в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб.

На думку скаржника, повернення наказу є безпідставним та незаконним, так як усі необхідні для виконання наказу реквізити були вказані у наказі та заявах про виконання судового рішення.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

1. Визнати незаконними та протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17.

Заявник уточнив, що оскаржуються дії управління ДКС щодо повернення 14.07.2017 та 14.09.2017 наказу без виконання.

Управління ДКС відзивом на скаргу від 04.10.2017 № 02-26/1491 проти скарги заперечує посилаючись на правомірність своїх дій, так як наказ не відповідав вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в наказі не було вказано ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача (ПАТ «Укртелеком»), а було вказано лише ідентифікаційний код Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, яким є державна установа, здійснюється згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Абзацом 6 підпункту 1 пункту 9 Порядку визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Предметом оскарження за скаргою стягувача є дії управління ДКС щодо повернення 14.07.2017 та 14.09.2017 наказу господарського суду без виконання на підставі п. 9 Порядку в звязку з порушенням установлених вимог при його видачі або оформленні.

У наказі господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17 було вказано:

«… Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 15-б, ідентифікаційний код 24179564, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків, вул. Свободи, 7/9, ідентифікаційний код 25614660, заборгованість в сумі 497196,91 грн. по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення, витрати на судовий збір в сумі 7457,95 грн., наказ видати.

Строк предявлення наказу до виконання: до 26 квітня 2020 року включно.».

Заявою від 03.07.2017 № 26-17/71 позивач направив наказ для виконання до управління ДКС.

У вказаній заяві позивач зазначив, що стягувачем є публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», при цьому позивач у заяві вказав усі реквізити (в тому числі ідентифікаційний код) головного підприємства ПАТ «Укртелеком» (м. Київ) та усі реквізити (в тому числі ідентифікаційний код) Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Листом від 14.07.2017 № 02-26/1098 (а.с. 17) управління ДКС, з посиланням на п. 9 Порядку та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуло стягувачу наказ суду без виконання мотивуючи це наступним:

«… Так, у наказі Господарського суду Луганської області від 25.04.2017 по справі № 913/227/17 стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (ідентифікаційний код 25614660, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Свободи, 7/9).

Проте, до Управління надійшла заява про виконання рішення від Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ).

Таким чином, відомості про заявника, не відповідають відомостям про стягувача за виконавчим документом.

З огляду на викладене, відповідно до п. 9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.».

Суд звертає увагу на те, що управління ДКС повертаючи наказ стягувачеві в звязку з його неналежною видачею або оформленням, не вказало, в чому саме виразилась неналежна видача або оформлення виконавчого документу.

При тому, що наведений у листі управління ДКС факт порушення («…відомості про заявника, не відповідають відомостям про стягувача за виконавчим документом.») не відповідає дійсності, що підтверджується відповідними наказом та заявою стягувача від 03.07.2017 № 26-17/71.

В обох документах і заявником і стягувачем є ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з відповідними реквізитами.

Заявою від 30.08.2017 № 26-17/84, враховуючи побажання управління ДКС, позивач повторно направив наказ для виконання до управління ДКС.

У прохальній частині вказаної заяви позивач також зазначив, що стягувачем є публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», однак, вказав лише реквізити Харківської філії (як у наказі), а у «шапці» заяви реквізити і головного підприємства ПАТ «Укртелеком» (м. Київ) і реквізити Харківської філії (м. Харків).

Листом від 14.09.2017 № 02-26/1392 (а.с. 19) управління ДКС, з посиланням на п. 9 Порядку та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуло стягувачу наказ суду без виконання мотивуючи це наступним:

«… Так, у наказі Господарського суду Луганської області від 25.04.2017 по справі № 913/227/17 стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (ідентифікаційний код 25614660, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Свободи, 7/9).

Проте, ідентифікаційний код 25614660 юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не існує в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

З огляду на викладене, відповідно до п. 9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.».

Суд звертає увагу на те, що управління ДКС повертаючи наказ стягувачеві в звязку з його неналежною видачею або оформленням, не вказало, в чому саме виразилась неналежна видача або оформлення виконавчого документу.

При тому, що наведений у листі управління ДКС факт порушення («…ідентифікаційний код 25614660 юридичної особи … в особі Харківської філії … не існує в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб) не відповідає дійсності, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 20, 100).

Пунктом 20 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться дані також і про ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи.

Таким чином, повертаючи 14 липня та 14 вересня 2017 р. наказ стягувачеві управління ДКС мотивувало це, в першому випадку, невідповідністю відомостей у заяві про заявника відомостям у наказі про стягувача (що не відповідає дійсності), а в другому випадку, неіснуванням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ідентифікаційного коду стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (що також не відповідає дійсності.

Суд вважає, по-перше, що зазначене мотивування не відповідає дійсності про що вказано вище, а по-друге, це не є законною підставою для повернення виконавчого документу без виконання.

У відзиві на скаргу від 04.10.2017 № 02-26/1491 управління ДКС зазначило, що наказ був повернений стягувачеві без виконання в звязку з тим, що він не відповідав вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в наказі не було вказано ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача (ПАТ «Укртелеком»), а було вказано лише ідентифікаційний код Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Як було зазначено вище, повертаючи наказ без виконання 14 липня та 14 вересня 2017 р., у відповідних листах управління ДКС не було вказало, в чому саме полягає невідповідність наказу вимогам закону.

Крім того, суд вважає, що відсутність у наказі ідентифікаційного коду юридичної особи, у випадку коли стягувачем є юридична особа в особі своєї філії, не є підставою вважати наказ таким, що не відповідає вимогам закону, і не є підставою для поверненню його без виконання.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.7 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з підприємства «А» в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації «Б» в особі її Н-ської філії таку-то суму».

В даному випадку Харківська філія ПАТ «Укртелеком», яка діє від імені ПАТ «Укртелеком», має відповідне коло повноважень стосовно здійснення у господарському суді прав і обовязків сторони, а у виконавчому провадженні прав і обовязків стягувача.

Відсутність у наказі ідентифікаційного коду ПАТ «Укртелеком» (м Київ) не є законною підставою для повернення стягувачеві наказу без виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.05.2014 по справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 по справі № 6-62цс14.

Відповідно до приписів ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, скарга стягувача на дії управління ДКС підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Харків) на дії управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (м. Сєвєродонецьк Луганської області) задовольнити.

2. Визнати незаконними та протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо повернення 14.07.2017 та 14.09.2017 без виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17.

3. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17.

Суддя В.В. Корнієнко