ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року справа № 923/628/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - уповноважений представник;

від відповідача - не прибув;

встановив:

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" № 40 від 23.03.2017р.; визнати укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 ціною у розмірі 25,0013 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 позовну заяву з матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

19.07.2017 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали суду про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.п. 3,5 ст.63 ГПК України з мотивів відсутності в тексті позовної заяви посилань на належні обставини з відображенням відповідних доказів та ненадання суду таких доказів, а також поєднання в одній позовній заяві двох вимог, які не є взаємопов'язаними, що значно ускладнює розгляд справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017 скасовано, позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Суд залишає вказану заяву без розгляду, оскільки обставини, які зумовили звернутися позивача з даною заявою усунуті Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.08.2017 № 260 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 923/628/17", у зв'язку з відпусткою судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 суддею Литвиновою В.В. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.09.2017.

Розпорядженням № 273 від 06.09.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Задорожній Н.О.

Розпорядженням № 392 від 30.10.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тривалою відпусткою судді Задорожної Н.О. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 31.10.2017 суддею Литвиновою В. В. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін на 16.11.2017.

В судове засідання 16.11.2017 прибули позивач та його уповноважений представник.

Відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 16.11.2017 розпочато розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В ході судового засідання позивач підтримав подане ним, разом з позовною заявою та уточнене 05.09.2017 клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (відповідача) наступні документи: Звіт про оцінку майна, на підставі якого (Звіту) була визначена занижена ціна 1,2 грн. за одну акцію; Направити даний Звіт до ФДМ України; витребувати у відповідача документи щодо оцінки вартості майна, яке передавалось у заставу банку при отриманні кредитів; Витребувати у відповідача Звіт про оцінку майна 2011-2012 років, на підставі якого (Звіту) була визначена занижена ціна 1,88 грн. за одну акцію.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із частковим задоволенням клопотання позивача про витребовування доказів, необхідністю витребовування у відповідача нових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

Відповідача: належним чином засвідчену копію статуту в редакції, яка діяла до 26.04.2017 року; Звіт про оцінку майна, на підставі якого (Звіту) була визначена ціна 1,2 грн. за одну акцію;

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома та виконання.

Суддя В.В.Литвинова