УХВАЛА

27.03.2017Справа № 925/61/17

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграфуд Тейдінг»

про визнання договору недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Мудра І.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Ваговодська А.Е. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції № 31/03/16-1 від 31.03.2016, оскільки на думку Позивача підпис директора та печатка товариства на договорі підроблені.

Відповідач вимоги позову відхиляє, оскільки на його думку позов базується на твердженнях та припущеннях Позивача, без доказового обґрунтування, та вказує на посвідчення договору печаткою Позивача.

Отже, питання вчинення директором підпису та печатки на оспорюваному договорі поставки сільськогосподарської продукції № 31/03/16-1 від 31.03.2016 входить до предмету доказування у даній справі та має значення для вирішення спору, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності підписів та печаток на документах, що за приписами ст. 41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Разом із цим, з пояснень Позивача вбачається, що у нього відсутня печатка, яка проставлялася на договорі, відтак у суду відсутня можливість відібрати зразки цієї печатки для експерта, тому, за згодою обох сторін, експертиза відтиску печатки не призначається, натомість буде проводитися лише експертиза підпису.

Відповідач не висловився за або проти експертизи.

Оригінал договору, який є об'єктом дослідження, Відповідачем було надано у засіданні 13.03.2017 та залучено судом до матеріалів справи.

Представником Позивача з супровідним листом від 27.03.2017 було надано суду для експерта вільні зразки підпису директора Позивача, який підписував оспорюваний договір, ОСОБА_3, та ці зразки підпису залучені судом до справи.

Також, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5), судом у присутності представників сторін було відібрано у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису, які з супровідним листом від 27.03.2017 залучені судом до справи.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності та розташований на території юрисдикції суду.

Оплата експертизи покладається на Позивача, оскільки він посилається на фальсифікацію підпису директора на оспорюваному договорі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи були виконані підписи ОСОБА_3 на сторінках 1-2 внизу кожної зі сторінок у графі «постачальник ___ М.П.» та на сторінці 2 у графі «директор __ ОСОБА_3» Договору поставки сільськогосподарської продукції № 31/03/16-1 від 31.03.2016 (том ___, аркуш справи ___) саме ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.