ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа № 909/767/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність від 20.07.2017),

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 - заступник Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради - начальник відділу представництва (довіреність № 1013/01-20/14в від 17.08.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019,

до відповідача: товариства з обмежено відповідальністю "Прикарпатська туристична компанія", площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

про стягнення коштів в сумі 2 463 884,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Прикарпатська туристична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 2 463 884,80 грн. Також позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач не здійснив сплату пайового внеску у встановлений договором строк, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 463 884,80 грн., з яких: 2 439 820,82 грн. - основний борг, 20053,32 грн. - пеня, 4010,66 грн. - три проценти річних.

Ухвалою суду від 14.08.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та призначено справу до розгляду на 19.09.2017.

05.09.2017 від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до суду надійшли письмові пояснення (вх.№13806/17), в яких зазначено, що ТОВ "Прикарпатська туристична компанія" відповідно до норм чинного законодавства зобов'язане взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська шляхом сплати пайового внеску, передбаченого договором про пайову участь, укладеним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017.

Ухвалою суду від 19.09.2017 в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

В зв'язку із перебуванням судді Грици Ю.І. на лікарняному розгляд справи 05.09.2017 не відбувся.

Ухвалою суду від 09.10.2017 розгляд справи призначено на 24.10.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради підтримав позицію позивача, свої доводи виклав у письмових поясненнях по справі (вх.№13806/17 від 05.09.2017).

В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвали суду від 14.08.2017, від 19.09.2017, від 09.10.2017 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, проте ухвала від 14.08.2017 повернулася на адресу суду із зазначенням на довідці поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає", ухвала від 19.09.2017 повернулася до суду із зазначенням на довідці поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення" та з дописами працівника підприємства зв'язку "вибули, за зазначеною адресою не знайдено", а ухвала від 09.10.2017 аналогічно надійшла до суду із зазначенням на довідці поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення".

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача слід вважати повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

з пояснень представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради випливає, що ТОВ "Прикарпатська туристична компанія" мала намір щодо забудови відповідної земельної ділянки, зокрема будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Галицькій, 118В, зв'язку з чим відповідно до приписів чинного законодавства, замовник будівництва зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Однак, відповідачем не виконано зобов'язання щодо укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, при цьому пайовий внесок також не сплачено.

З матеріалів справи випливає, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 по справі №909/620/16 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та ТОВ "Прикарпатська туристична компанія". Вказане судове рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У статті 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та ТОВ "Прикарпатська туристична компанія" (далі договір) є укладеним.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Галицькій, 118 "В", в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник сплачує пайову участь у сумі 2 449 820,82 грн. до прийняття об'єкт в експлуатацію.

Факт готовності об'єкта будівництва до експлуатацію підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта №ІФ40 від 05.08.2016. З вказаної декларації вбачається, що будівництво завершено, а об'єкт є готовим до експлуатації. Копію даної декларації долучено до матеріалів справи.

З матеріалів справи випливає, що об'єкт будівництва здано в експлуатацію в процесі розгляду судом справи №9069/620/16.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак, у встановлений договором термін відповідачем зобов'язання в частині сплати пайового внеску належним чином не виконано, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

З розрахунку заборгованості вбачається, що сума основного боргу станом 25.07.2017 становить 2439820,82 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що при простроченні платежу, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що станом на дату розгляду справи свої зобов'язання належним чином відповідачем не виконано і сума боргу не погашено.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань за допомогою прогарами ІПС «Законодавство», встановлено, що позивачем розрахунок пені та трьох процентів річних здійснено вірно.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 4-5, 22, 49, 55, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю "Прикарпатська туристична компанія" (площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76018, код 32077561) на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019, код 02314062 (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000 код: 37952250 розрахунковий рахунок: 0002 МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську призначення платежу на інфраструктуру міста) кошти в сумі 2 463 884,80 грн. (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок), з яких: 2 439 820,82 грн. (два мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень вісімдесят дві копійки) - основний борг, 20053,32 грн. (двадцять тисяч п'ятдесят три гривні тридцять дві копійки) - пеня, 4010,66 грн. (чотири тисячі десять гривень шістдесят шість копійок) - три проценти річних та судовий збір в розмірі 36958,27 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень двадцять сім копійок)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повний текст рішення складено 24.11.2017.