ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/981/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№3525 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика», м.Первомайський,

до Hebei Kaide Import & Export CO, LTD, Hebei China,

про стягнення 12631,00 дол.США (еквівалентно 341306,04 грн.),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 року по справі №922/981/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов залишено без розгляду.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення судом.

Слід звернути увагу на те, що пятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України слід рахувати з дня наступного після прийняття відповідної ухвали, а не з дня складання, підписання повного тексту, його направлення сторонам у справі, або з дня отримання сторонами повного тексту ухвали.

У даному випадку, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду вперше була подана 03.10.2017 року. Апеляційна скарга була ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повернута позивачу 05.10.2017 року, а копія ухвали отримана позивачем, за його твердженням, 24.10.2017 року.

Вдруге апеляційна скарга позивачем подана 10.11.2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строку був пропущений через поважні обставини, серед яких названі наступні.

Так, як стверджує позивач, у судовому засіданні господарського суду Харківської області 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2017 року, а в протоколі судового засідання, з невідомих для позивача обставин, було зазначено дату - 13.09.2017 року.

Також, позивач зазначає, що ухвалу місцевого господарського суду від 04.09.2017 року він не отримував.

Окрім цього, позивач зазначає, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 05.10.2017 року він отримав лише 24.10.2017 року.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи (вступної частини ухвали суду від 04.09.2017 року, протоколу судового засідання від 04.09.2017 року) представник позивача був присутнім у судовому засіданні господарського суду Харківської області, яке відбулось 04.09.2017 року, та в якому розгляд справи було відкладено на 13.09.2017 року на 12:00 годину.

У п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено про те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Згідно даних Державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68624232), ухвала місцевого господарського суду від 04.09.2017 року була направлена судом до реєстру 05.09.2017 року та оприлюднена в реєстрі 08.09.2017 року.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 року було відхилено зауваження позивача на протокол судового засідання від 04.09.2017 року, а вказана ухвала місцевого суду набрала законної сили та не оскаржувалась, колегія суддів відхиляє доводи позивача про зазначення місцевим господарським судом невірної дати судового засідання, а також доводи про неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання господарського суду Харківської області 13.09.2017 року.

Щодо доводів про отримання 24.10.2017 року позивачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 05.10.2017 року, слід зазначити наступне.

Так, після отримання позивачем 24.10.2017 року ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, повторно апеляційна скарга була направлена на адресу господарського суду апеляційної інстанції лише 10.11.2017 року, тобто більше ніж через 2 тижні, при строку оскарження у 5 днів.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво був пропущений встановлений законом строк та звернути увагу на обсяг дій, які позивач здійснив для усунення недоліків апеляційної скарги, що стали причиною її повернення ухвалою суду від 05.10.2017 року.

Так, скарга була повернута лише з підстав її подання без клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Таким чином, для усунення недоліків апеляційної скарги повивачеві було слід додати до скарги відповідне клопотання та повторно направити апеляційну скаргу на адресу суду.

Проте, такі дії позивач здійснював в період часу з 24.10.2017 року по 10.11.2017 року - тобто 16 днів, що втричі перевищую строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України дня оскарження ухвал місцевого господарського суду.

Особливої уваги заслуговує той факт, що позивачем не наведено жодної обставини, що перешкоджала йому подати апеляційну скаргу у вказаний період, а тому відсутні будь-які підстави розглядати питання поважності таких обставин.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Справа Пономарьов проти України правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_1 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, ст. 94, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» про поновлення строку подання апеляційної скарги - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 8 арк., у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №2529 від 22.09.2017 року на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.