УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/17012/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «ЛЕКС ХОЛДИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІРЕН БУКУР»

про стягнення 24 740,63 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Гостищев Д.А. за довіреністю № Е 17-ТРК-232 від 25.10.2017

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ЛЕКС ХОЛДИНГ» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІРЕН БУКУР» (відповідач) про стягнення 24 740,63 грн., з яких 14 289,62 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 згідно Договору оренди № К8-3/К-1 від 11.01.2012, 1 027,67 грн. - 3% річних та 9 423,34 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 26.01.2015 по 20.06.2017 за прострочення сплати орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди № К8-3/К-1 від 11.01.2012, своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендні платежі за оренду приміщення, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумі 14 289,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17012/17 та призначено розгляд справи на 26.10.2017.2017 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/17012/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, представник позивача подав додаткові пояснення у справі № 910/17012/17, відповідно до яких надав суду деталізований розрахунок заборгованості за спірний період та надав суду пояснення щодо строку чинності Договору оренди № К8-3-К-1 від 11.01.2012. В якості додатків до додаткових пояснень позивач надав суду копії Додаткової угоди від 18.12.2013 про внесення змін в Договір оренди № К8-3-К-1 від 11.01.2012, Акту повернення приміщення до Договору оренди № К8-3-К-1 від 11.01.2012, Додаткової угоди від 14.07.2014 до Договору оренди № К8-3-К-1 від 11.01.2012, та довідку про здійснення відповідачем 05.12.2014, 26.01.2015, 20.03.2015 орендних платежів. Додаткові пояснення разом із доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 26.10.2017 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/17012/17 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням додаткових пояснень, поданих 26.10.2017 в судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 04.10.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 відкладено розгляд справи на 20.11.2017 об 11:30 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки 10.02.2015 між позивачем та відповідачем був підписаний акт повернення приміщення. На думку відповідача, підписавши акт повернення приміщення від 10.02.2015, позивач підтвердив виконання зобов'язань по Договору оренди № К8-3/К-1 від 11.01.2012 зі сторони відповідача в повному обсязі. Крім того у відзиві відповідач зазначив про те, що Договір оренди № К8-3/К-1 від 11.01.2012 припинив свою дію 10.02.2015, об'єкт оренди після припинення дії Договору відповідачем був повернутий за актом повернення приміщення, а відтак, на думку відповідача, є неправомірним нарахування і стягнення з відповідача інфляційного збільшення заборгованості. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копії листів № 07/11-3 від 07.11.2014, № 24/11-1 від 24.11.2014, 3 12/02-1 від 12.02.2015; копії рахунків № СФ-0011568 на оплату оренди за січень 2015 року, № СФ-0000058 на оплату оренди за лютий 2015 року (з 01.02.2015 по 10.02.2015); копії платіжних доручень № 1173, № 1176, № 20; копію акту повернення приміщення від 10.02.2015; копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2015.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд прийняти відмову від позову. Зазначеною заявою позивач повідомив суд про те, що він відмовляється від позову у справі № 910/17012/17, у зв'язку із повною оплатою заборгованості відповідачем у розмірі 14 289,62 грн. та відшкодування втрат від інфляції у розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, судом здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 20.11.2017 через відділ діловодства суду, про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, підтримав заяву, подану ним 20.11.2017 через відділ діловодства суду, про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі № 910/17012/17.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником Приватного акціонерного товариства «ЛЕКС ХОЛДИНГ» Гостищевим Дмитром Анатолійовичем, який, відповідно до довіреності № 017-ТРК-282 від 25.10.2017, має відповідні повноваження на прийняття рішення щодо відмови від позову.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми, дослідивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/17012/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛЕКС ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІРЕН БУКУР» про стягнення 24 740,63 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи подання позивачем клопотання про відмову від позову та прийняття судом такої відмови, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 1 600,00 грн., поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/17012/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛЕКС ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОРАТОРІЯ ІРЕН БУКУР» про стягнення 24 740,63 грн., у зв'язку з відмовою Приватного акціонерного товариства «ЛЕКС ХОЛДИНГ» від позову.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.