УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/15555/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
провизнання поруки такою, що припинена, та визнання припиненим правовідношення
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Чернов О.В.

від відповідача Колосюк С.Л.

від третьої особи Василевський О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122), такою, що припинена;

- визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15555/17 та призначено до розгляду на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 09.11.2017 судом було оголошено перерву до 16.11.2017.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №910/15430/17 та №910/15234/17. Клопотання мотивоване тим, що в межах розгляду вказаних справ судами встановлюються обставини, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122), такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122) позивач посилається на те, що строк виконання зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, в забезпечення виконання якого було укладено Іпотечний договір №25 від 28.04.2010, настав 28.12.2016, проте Національний банк України, як кредитор, не пред'явив вимогу до поручителя про виконання вказаного договору, а також не прийняв запропоноване Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості). Також позивач зазначає, що наявні підстави для припинення поруки та припинення правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 внаслідок заміни боржника, оскільки позивач не погоджувався в будь-якій формі забезпечувати виконання зобов'язань третьої особи, яка почала перебувати під контролем та вирішальним впливом держави, тобто по суті за виконання зобов'язання новим боржником.

В свою чергу, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25 від 28.04.2010.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки у разі прийняття рішення у справі №910/15234/17 про задоволення позовних вимог та розірвання Іпотечного договору №25 від 28.04.2010, правовідносини за вказаним правочином будуть припинені, що в свою чергу, може вплинути на наявність чи відсутність предмета спору у справі №910/15555/17.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25 від 28.04.2010.

За таких обставин, клопотання позивача про зупинення провадження до вирішення справи №910/15234/17 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання позивача про зупинення провадження у справі (до вирішення справи №910/15430/17) задоволенню не підлягає, оскільки на даний час Господарський суд міста Києва вже вирішив справу №910/15430/17 по суті та прийняв рішення у цій справі, а доказів прийняття апеляційною інстанцією до розгляду апеляційної скарги позивача на вказане рішення позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/15555/17 до вирішення справи №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25 від 28.04.2010.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15555/17.

Суддя Ю.М. Смирнова