ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 910/24419/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 31.05.2017
у справі№910/24419/17 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провиселення та стягнення грошових коштів
За участю представників сторін:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Тоцька А.О., договір № 231 від 11.07.2017

- третьої особи: не з'явилися

- скаржник: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про виселення та стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24419/16 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" холодильні камери, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, в комплексі "Рибний ярмарок" та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, а також стягнуто грошові кошти у розмірі 1 465 303,45 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

ТОВ "Укрлогістика" також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

31.05.2017 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24419/16 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 910/19198/16. Представник відповідача дане клопотання підтримав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/24419/16 (у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/24419/16 до вирішення справи № 910/19198/16 за позовом ТОВ "БІПРОДУКТ" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Нагваль-Фіш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Укрлогістика" про визнання договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Нагваль-Фіш" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Укрлогістика", ТОВ "БІПРОДУКТ" про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "БІПРОДУКТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/24419/16.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, особа, яка не брала участі у справі, подаючи касаційну скаргу, повинна доводити той факт, що оскаржуване судове рішення стосується її прав та обов'язків.

Вирішуючи питання про наявність факту вирішення судом питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі у справі, у кожному конкретному випадку суду необхідно виходити із суті заявлених вимог, предмету позову та їх пов'язаності з правами та обов'язками особи, яка звертається з відповідною касаційною скаргою.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294).

Предметом позову у даній справі є правовідносини, що склалися між сторонами згідно договору користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014 укладеного між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Укрлогістика".

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 провадження у справі № 910/24419/16 було зупинено до вирішення справи № 910/19198/16 за позовом ТОВ "БІПРОДУКТ" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Нагваль-Фіш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Укрлогістика" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 26.07.2016 між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш", яким було відступлено майнові права грошової вимоги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Укрлогістика" з оплати орендної плати на суму 1 465 303,45 грн відповідно до договору користування на користь ТОВ "Нагваль-Фіш".

Скаржник - ТОВ "БІПРОДУКТ" не був залучений до участі у даній справі.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/24419/16, судом апеляційної інстанції не розглядався і не вирішувався спір про право ТОВ "БІПРОДУКТ".

Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків скаржника.

Окрім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції також не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків ТОВ "БІПРОДУКТ".

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/24419/16 скаржник стверджує, що спір у даній справі стосується майнових прав ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що впливає на право ТОВ "БІПРОДУКТ" на управління товариства і отримання доходу від його діяльності, як учасника ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Однак, скаржник не вказав, яким чином даною ухвалою апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі зачіпаються його права та інтереси на момент подання касаційної скарги, а також, що судами попередніх інстанцій безпосередньо прийнято рішення про права та обов'язки скаржника у правовідносинах, учасником яких є скаржник.

Таким чином, звернувшись із касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, скаржник не довів факту вирішення апеляційним господарським судом питання про права та обов'язки ТОВ "БІПРОДУКТ", якого не було залучено до участі у справі.

За таких обставин, беручи до уваги зміст оскаржуваного судового рішення, подана ТОВ "БІПРОДУКТ" касаційна скарга визнається судом касаційної інстанції необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/24419/16.

Відповідно до п. 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.20011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2010 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/24419/16 припинити.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова