КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. справа№ 910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Пономаренка Є.Ю.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - не з'явилися;

третьої особи - Кононенко К.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі № 910/27848/15 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/27848/15 за позовом Публічного акціонерного товариства " Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" 01.02.2016 р. звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у межах справи № 910/27848/15 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду на підставі п. п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. скасовано та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/27848/15 від 29.09.2017 р., позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" направлено на повторний автоматизований розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Разом з цим, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. у справі № 910/27848/15 у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", поданої останнім у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевий господарський суд порушив право Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на звернення за судовим захистом, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., порушено апеляційне провадження у справі № 910/27848/15 та призначено її до розгляду на 02.11.2017 р.

На підставі службової записки головуючого судді, розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4291/17 від 02.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/27848/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. у справі № 910/27848/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 02.11.2017 р., представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Разом з цим, неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", поданої останнім у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції зазначив, що така позовна заява порушує приписи ст. 26 ГПК України, оскільки у справі № 910/27848/15 винесено рішення від 01.02.2016 р.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" порушує приписи статті 26 ГПК України, оскільки у даній справі 01.02.2016 р. винесено рішення.

Так, 01.02.2016 р. суддею Марченко О.В. було винесено рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р., згідно якого позов задоволено та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 р. у справі № 910/27848/15 рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. скасовано лише в частині стягнення 1846756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Отже, оскільки Господарським судом м. Києва вже винесено рішення у цій справі, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, доводи заявника, викладені у апеляційній скарзі, повністю спростовуються вищевикладеними нормами законодавства України та обставинами справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" не наведено жодних обставин, які б призводили до скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. у справі № 910/27848/15.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. у справі № 910/27848/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27848/15 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Пономаренко