ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 906/1828/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу та постановуГосподарського суду Житомирської області від 23.03.2017 Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017
у справі№ 906/1828/13 Господарського суду Житомирської області
за скаргою на діїКомунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
простягнення 36077995,59 грн.,
за участю представників сторін
від позивача:не з'явилися,
від відповідача: від скаржника:не з'явилися, не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 у справі № 906/1828/13 (суддя Тимошенко О.М.) скаргу КП "Житомиртеплокомуненерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України частково задоволено; знято арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2017 у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області № 906/1828/13, № 906/402/14, № 17/5007/133/11, № 18/500/24/12, № 906/363/13-г, № 9/5007/48/11, № 906/1521/14 з рахунків, які належать Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (код 35343771): №5883 у філії-Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; МФО 311744.; № 2079, № 2079, № 2079 у філії-Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 311647; в іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 906/1828/13 (у складі суддів: Юрчука М.І., Дем'янчука Ю.Г., Тимошенка О.М.) ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 у справі № 906/1828/13 залишено без змін; стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 906/1828/13, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.01.2014 у справі № 906/1828/13 (суддя Тимошенко О.М.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; стягнуто з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 26613514,14 грн. боргу, 500000,00 грн. пені, 500000,00 грн. штрафу, 1023592,19 грн. 3% річних, 68820,00 грн. витрат з оплати судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 3560627,00 грн. боргу на підставі частини 1 пункту 1-1 статті 80 ГПК України; в решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 906/1828/13 (у складі колегії суддів: головуючого-Гулової А.Г. суддів: Маліщук А.В., Петухова М.Г.) рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2014 залишено без змін.

Господарським судом Житомирської області на виконання вказаного рішення та постанови господарських судів у даній справі, які набрали законної сили 25.03.2014, 16.04.2014 видано наказ № 906/1828/13 про примусове виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 906/1828/13 залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.11.2014 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу. Постановою державного виконавця від 14.11.2014 виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41851495.

Постановою від 15.02.2017 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області № 906/1828/13, № 906/402/14, № 17/5007/133/11, № 18/500/24/12, № 906/363/13-г, № 9/5007/48/11, № 906/1521/14 накладено арешт на грошові кошти, що містяться у наступних банківських установах: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", філія-Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філія -Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, захищених відповідно до законодавства України (крім спецрахунків та з врахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до Закону України "Про теплопостачання") та належать боржнику.

Від боржника КП "Житомиртеплокомуненерго" до суду першої інстанції 15.03.2017 надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій боржник просить визнати протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 1851495 щодо арешту коштів боржника; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2017 ВП 32276114, винесену Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зняти арешт з рахунків боржника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

В обґрунтування поданої скарги боржником зазначено про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" у винесенні державним виконавцем постанови про накладення арешт та стягнення коштів з рахунків, з яких виплачується заробітна плата працівникам та рахунків із спеціальним режимом використання, які відкриті відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", на які надходять валютні надходження від іноземних інвесторів. У зазначеній постанові винесено застереження, що арешт накладається на всі грошові кошти боржника, крім коштів захищених відповідно до законодавства України (крім спецрахунків та з врахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до закону України "Про теплопостачання"). В подальшому, всупереч застережень з рахунків КП "Житомиртеплокомуненерго" у період з 24.01.2017 по 06.03.2017 знято 14536152,98 грн., копії банківських виписок заявником додано до заяви. КП "Житомиртеполокомуненерго" вважає, що постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню у судовому порядку, а подальше списання грошових коштів з рахунків останнього має бути зупинено. Підставою для скасування є той факт, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діє всупереч нормам чинного законодавства України та прямо порушує судові рішення, що забороняють арешт рахунків боржника, а саме: ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.2014 у справі № 18/5007/24/12, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 21.05.2014, якою скаргу боржника на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України частково задоволено. Знято арешт з коштів на рахунку КП 'Житомиртеплокомуненерго" ЖМР № 5883, відкритого ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 311744. Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 вказані судові рішення у справі № 18/5007/24/12 залишено без змін. Діями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно порушено права боржника та накладено арешт на рахунки, що є захищеними, та з яких відбувається виплата заробітної плати працівникам Товариства, і на яких акумулюються кошти міжнародних інвесторів. Відповідно до пункту 5.3 постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 кошти на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються через розподільчі рахунки. Тому поряд з відкриттям відповідно до договору поточного рахунку № 2079 боржником відкриті розподільчі рахунки № 2079, код валюти 978 та № 2079, код валюти 756.

Додатково боржником зазначено, що рахунки, які КП "Житомиртеплокомуненерго" використовує для прийому і здійснення платежів за кредитним договором з міжнародними цільовими грошовими коштами, а саме: рахунок № 2079 у філії - Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України" є захищений на підставі встановлених КМУ та НБУ положень та відповідного порядку: відповідно до вимог пункту 2.7 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління НБУ від 17.06.2004 № 270; пунктом 43 Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2002 № 153 "Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги" визначено, що реципієнт забезпечує цільове використання міжнародної технічної допомоги під час реалізації проектів (програм); відповідно до пункту 45 зазначеної Постанови реципієнт веде облік використаних коштів, які надаються в рамках міжнародної технічної допомоги у вигляді фінансових ресурсів (грантів), а бенефіціар за результатами моніторингу згідно з додатком 3 до цього Порядку здійснює нагляд за цільовим використанням міжнародної технічної допомоги; пункт 46 Постанови - в разі виявлення нецільового використання реципієнтами міжнародної технічної допомоги під час реалізації проекту (програми) бенефіціар порушує питання щодо усунення реципієнтами виявлених порушень. У разі неусунення порушення бенефіціар зобов'язаний подати Мінекономрозвитку пропозиції щодо зупинення реалізації проекту (програми) до усунення реципієнтами виявлених порушень або у разі неможливості усунення виявлених порушень - щодо анулювання рішення про державну реєстрацію проекту програми), що тягне за собою припинення проекту (програми). Таким чином боржник (заявник) зазначає, що рахунок № 2079, відкритий у філії-Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", призначений під реалізацію відповідного міжнародного проекту, тому кошти, які надходять на цей рахунок, повинні бути використані за цільовим визначенням. Також зазначено, що за змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, зокрема, кошти, що знаходяться на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 ЗУ "Про теплопостачання" та статті 151 ЗУ "Про електроенергетику". На зазначені рахунки суб'єкти господарювання перераховують кошти в обсязі, передбаченому в установлених тарифах для виконання інвестиційних програм у сфері теплопостачання. Постанова Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 750 "Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення між філією-Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України" та КП "Житомиртеплокомуненерго" укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого КП "Житомиртеплокомуненерго" відкрито поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2079. Рахунок № 2079, відкритий у філії-Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України" є рахунком зі спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на цьому рахунку не підлягають стягненню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 115 Господарський процесуальний кодекс України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарський процесуальний кодекс України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1212 Господарський процесуальний кодекс України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судами встановлено, що постановою від 15.02.2017 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області № 906//1828/13, № 906/402/14, № 17/5007/133/11, № 18/500/24/12, № 906/363/13-г, № 9/5007/48/11, № 906/1521/14 накладено арешт на грошові кошти, що містяться в наступних банківських установах: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", філія-Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філія-Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, захищених відповідно до законодавства України (крім спецрахунків та з урахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до Закону України "Про теплопостачання") та належать боржнику.

Судами встановлено, що між боржником у справі КП "Житомиртеплокомуненерго" та Публічним акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк" 28.12.2012 укладено договір з обслуговування, випуску платіжних карток, зарахування на рахунки у безготівковому порядку заробітної плати та інших виплат співробітникам підприємства.

На виконання договору банком відкрито рахунок № 5883, з якого виплачується заробітна плата працівникам боржника, що також підтверджується ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.2014 у справі № 18/5007/24/12. Даною ухвалою, відповідно до статті 1212 ГПК України постановлено зняти арешт з рахунку № 5883, відкритого ПАТ КБ "Приватбанк". Ухвалу мотивовано тим, що накладення арешту на вказаний рахунок є порушенням конституційних прав громадян на отримання заробітної плати. Вказану ухвалу суду першої інстанції від 15.04.2014 у справі № 18/5007/24/12 залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Судами встановлено, що в порушення вказаного закону, за платіжним дорученням відділу ДВС проходить списання коштів з рахунку № 5883, що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції з рахунку № 5883.

Враховуючи викладені обставини, з метою захисту прав громадян на отримання заробітної плати боржника у справі, суд дійшов до правильного висновку, що належним захистом цих прав буде зняття накладеного арешту з вказаного рахунку - № 5883.

Судами встановлено, що між боржником КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позичальник) та Європейським банком реконструкції та розвитку (кредитор) 23.02.2012 укладено кредитний договір, за яким кредитор погоджується надати кредит позичальнику у сумі не більше 10 млн. євро для фінансування проекту з удосконалення теплової мережі та гарячого водопостачання міста.

Між боржником КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позичальник) та Північною екологічною фінансовою корпорацією (кредитор) 15.10.2013 укладено кредитний договір, за яким кредитор надає позичальнику кредит у розмірі до 292000 євро на реалізацію проекту "Впровадження інноваційних технологій в системі теплопостачання міста Житомира".

Між боржником КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ПАТ "Державний ощадний банк України" 19.02.2015 укладено договір банківського рахунку на підставі якого боржнику відкрито рахунок № 2079 в українській гривні, швейцарських франках та євро.

Наведене підтверджується довідкою філії - Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", з якої вбачається, що на виконання вимог пункту 5.3 Розділу 5 "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Постановою НБУ від 12.11.2003 № 492, уповноваженим банком відкрито розподільчі рахунки № 2079 євро та № 2079 у швейцарських франках для КП "Житомиртеплокомуненерго".

Відповідно до ч. 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання" суб'єкти господарювання у сфері теплопостачання для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки. На зазначені рахунки суб'єкти господарювання перераховують кошти в обсязі, передбаченому в установлених тарифах для виконання інвестиційних програм у сфері теплопостачання. Порядок зарахування коштів на спеціальний рахунок, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суб'єкти господарювання у сфері теплопостачання - власники спеціальних рахунків зобов'язані використовувати кошти, що перебувають на таких рахунках, виключно для виконання інвестиційних програм. Використання зазначених коштів у будь-яких інших цілях забороняється.

При цьому як встановлено господарськими судами під час розгляду справи, в порушення вказаних норм за платіжним дорученням відділу ДВС проходить списання коштів з рахунку №2079, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку №2079.

Разом з тим, не вбачається жодних протиправних дій відділу ДВС під час винесення оскаржуваної постанови від 15.02.2017 про арешт коштів боржника, оскільки державним виконавецем вказано, що арешт накладається на рахунки боржника крім спецрахунків та з урахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З цієї норми вбачається, що контроль за списанням коштів з таких рахунків має здійснювати фінансова установа.

Накладення арешту на рахунки боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала дії на виконання постанови про арешт.

В даному випадку, належним способом захисту прав боржника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради є подання скарги в порядку статті 1212 ГПК України з вимогою зняти арешт з вказаних рахунків.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними, і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин апеляційний суд правомірно погодився з висновком суду першої інстанції, що належним захистом прав боржника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у даному виконавчому провадженні буде зняття арешту з вказаного рахунку.

Враховуючи норми чинного законодавства, що регулюються порядок накладення арешту на рахунки боржника при здійсненні виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що скарга боржника (відповідача) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню щодо зняття арешту з рахунків боржника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (№ 5883 у філії-Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744.; № 2079, № 2079, № 2079 у філії-Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647), який накладено постановою від 15.02.2017 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області № 906//1828/13, № 906/402/14, № 17/5007/133/11, № 18/500/24/12, № 906/363/13-г, № 9/5007/48/11, № 906/1521/14.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині визнання протиправними дії Відділу ДВС, вчинених в зведеному виконавчому провадженні № 1851495 щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2017 ВП 32276114, винесеної Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід відмовити.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 906/1828/13 Господарського суду Житомирської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 906/1828/13 Господарського суду Житомирської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 906/1828/13 Господарського суду Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 906/1828/13 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Карабань В.Я.
Нєсвєтова Н.М.