РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017Справа №910/15411/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІЛКАН"

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 15 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів за платіжним дорученням № 779 від 10.08.2017 відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15411/17, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд справи відкладено на 14.11.2017.

02.11.2017 через канцелярію суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач уповноваженого представника у засідання суду 10.10.2017, 14.11.2017 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 14.09.2017 та 10.10.2017 були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за місцем обслуговування», «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 позивачем на підставі платіжного доручення № 779 від 10.08.2017 було перераховано ТОВ ТД ВІЛКАН на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м.Київ кошти на суму 15000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за гідравлічний штабелер згідно рахунку № 11/07 від 10.08.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 2500,00 грн.».

Позивач вказує, що будь-яких договірних відносин, у т.ч. щодо поставки товару та його оплати, між сторонами не існує, підстав для перерахування ТОВ "ТД ВІЛКАН" вказаних коштів не було.

В подальшому позивач звертався до відповідача із листом за вих.. № 15/08-01 від 15.08.2017 з проханням повернути сплачені 10.08.2017 кошти у сумі 15 000 грн. у зв'язку з помилковим їх перерахуванням. Згідно фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист вказаний лист разом з оригіналом платіжного доручення був надісланий на адресу ТОВ «ТД ВІЛКАН» - 15.08.2017.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що помилково перераховані кошти у сумі 15000 грн. залишились неповерненими, тому позивач просить стягнути їх з відповідача в судовому порядку відповідно до ст.1212 ГПК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Докази існування договірних відносин між сторонами, оформлення договору поставки, рахунку № 11/07 від 10.08.2017 на суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2500,00 грн., що було б підставою для утримання відповідачем спірної суми коштів, у матеріалах справи відсутні.

Доказів повернення відповідачем суми 15000 грн., суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІЛКАН" (02090, м.Київ, вул. Володимира Сосюри, буд.6, оф.43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" (02090, м.Київ, вул.Сосюри, буд. 6, корпус 5, 02160, м.Київ, вул.Березнева, буд.10, оф.108, ) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.2017

Суддя О.М.Ярмак