ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/2250/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро: не зявився;

- селянського (фермерського) господарства „Нива-1: ОСОБА_2 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс до товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро, селянського (фермерського) господарства „Нива-1 про стягнення 14 564,65 8 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс (далі по тексту ТОВ „Ніко-Тайс) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро (далі по тексту ТОВ „Совагро), селянського (фермерського) господарства „Нива-1 (далі по тексту СГ „Нива-1) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 564,65 8грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.09.2017р.), яка складається із трьох відсотків річних у розмірі 1 320,10 грн. та збитків від інфляції у розмірі 13 244,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного та несвоєчасного виконання відповідачами рішення господарського суду Київської області від 30.07.2007р. по справі №19/269-07.

СГ „Нива-1 заперечувало проти задоволення позову ТОВ „Ніко-Тайс з мотивів його недоведеності та необґрунтованості. При цьому, СГ „Нива-1 наполягало на пропуску позивачем визначеного законом строку позовної давності для звернення до суду із даними позовними вимогами, у звязку з чим, просило господарський суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

06.11.2017р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №2-5839/17) від ТОВ „Ніко-Тайс про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, господарським судом було встановлено наступне.

03.11.2017р. між ТОВ „Совагро та ТОВ „Ніко-Тайс було укладено угоду про припинення зобовязання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог №03-11-2017р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, зокрема, зарахувати однорідні зустрічні грошові вимоги ТОВ „Ніко-Тайс до ТОВ „Совагро до у розмірі 17 364,65 грн., які виникли на підставі договору поруки №07-08-2014-115 від 07.08.2014р., який укладений із урахуванням та у відповідності до угоди №30-04/14-46 про заміну кредитора у зобовязанні від 30.04.2014р. та рішення господарського суду Київської області від 30.07.2007р. по справі №19/269-07, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірна сума заборгованості у загальному розмірі 14 564,65 8 грн., яка була заявлена до стягнення ТОВ „Ніко-Тайс у межах даної справи, є погашеною.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст угоди про припинення зобовязання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог №03-11-2017р. від 03.11.2017р., укладеної між ТОВ „Ніко-Тайс та ТОВ „Совагро, до складу яких увійшла сума у розмірі 14 564,65 8 грн., яка є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44-49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/2250/17 припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна