ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 911/1640/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР

про видачу дубліката наказу від 07.04.2016 року у справі № 911/1640/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР

до Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ ГРЕЙН

Товариства з обмеженою відповідальністю РАНОК

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства БАТЬКІВЩИНА;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУКСОР-УТР

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії

суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників учасників провадження.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі № 911/1640/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 скасовано частково та прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково.

07.04.2016 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 911/1640/15 було видано 12 відповідних наказів.

13.11.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла заява вих. № 13/11-1 від 13.11.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області № 911/1640/15 від 07.04.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ранок (, Полтавська обл., Лохвицький р-н., с. Харківці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР (, Київська обл., Вишгородський р-н., АДРЕСА_1) штрафу у розмірі 1056000,00 грн. та збитків у розмірі 2264908,84 грн.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року, дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Проте, всупереч приписам п. 2 ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу не додано довідку, що наказ втрачено під час предявлення до виконання, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, що це є підставою для відмови заявнику у видачі дубліката наказу від 07.04.2016 року у справі № 911/1640/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви вих. № 13/11-1 від 13.11.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю КІАКСАР про видачу дубліката наказу № 911/1640/15 від 07.04.2016 року відмовити.

Суддя Т.П. Карпечкін