Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 5028/2/132/2011

За заявою: Державного агентства резерву України, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

про поновлення строку для предявлення до виконання наказу від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011, виданого Господарським судом Чернігівської області

Позивач: Державне агентство резерву України,вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

Відповідач: Державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів,

пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про повернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій в сумі 34677381,86 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2 довіреність № 4210/0/4-16 від 06.12.2016, представник

від боржника: ОСОБА_3 довіреність № 308 від 10.08.2017, представник

11 жовтня 2017 року Державне агентство резерву України звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 16.01.2012 року, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 року по справі № 5028/2/132/2011 та видачу судового наказу у справі № 5028/2/132/2011,

В обґрунтування поданої заяви Державне агентство резерву України посилається на те, що на даний час строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 по справі 5028/2/132/2011, є таким що сплив, однак вказаний виконавчий документ не виконано боржником до цього часу. Заявник ствердив, що після винесення Державною виконавчою службою постанови від 30.04.2014 ВП №40584836 про повернення без виконання судового наказу стягувачу від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011, виконавчий документ повторно до примусового виконання не предявлявся. Як пояснив заявник, він взагалі не отримував від відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції а ні постанови від 30.04.2014 ВП №40584836 про повернення виконавчого документу стягувачу, а ні оригіналу наказу від 16.01.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011. Вказані обставини унеможливили повторне звернення з виконавчим документом до органів державної виконавчої служби у межах строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження». Пропуск строку для предявлення до виконання наказу від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011 заявник додатково обґрунтував кадровими змінами на підприємстві, а саме скороченням чисельності працівників, в тому числі відповідальних за співпрацю з Державною виконавчою службою, до складу обовязків яких входив контроль за виконанням судових рішень (а.с.112-114, 153-155, т.2/2).

У судовому засіданні 20.11.2017 повноважний представник Державного агентства резерву України вимоги поданої заяви підтримав в частині визнання поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та його поновлення, на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині заява підтримана не була (а.с.176-177, т.2/2).

Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у відзиві та його повноважний представник у судовому засіданні 20.11.2017 проти задоволення заяви заперечив, вказавши що з моменту винесення відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції постанови від 30.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40584836 сплинуло більше 3-х років, при тому що на момент видачі наказу, строк предявлення його до виконання складав 1 рік, з огляду на чинну на той час редакцію ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV. Разом з тим, кадрові зміни на підприємстві заявника, на які останній посилається обґрунтовуючи подану заяву, не свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа. Таким чином, на думку боржника, правові підстави для задоволення заяви Державного агентства резерву України відсутні (а.с.163-165, т.2/2).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, встановив наступне:

22 грудня 2011 року Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 5028/2/132/2011, яким позовні вимоги Державного агентства резерву України задоволено в повному обсязі, зобовязано Державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів повернути Державному резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон; присуджено до стягнення з Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів на користь Державного агентства резерву України 1686023,52 грн. пені, 32991358,34 грн. штрафу; присуджено до стягнення з Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів до Державного бюджету 56460,00 грн. судового збору (а.с.81-83, т. 1/2).

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011 набуло законної сили станом на 06 січня 2012 року.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011Господарським судом Чернігівської області видано накази від 16.01.2012 (а.с.84-86, т.1/2). Строк предявлення наказів до виконання протягом одного року, що узгоджується з приписамип. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-ХІV (діючого на момент видачі судом виконавчих документів).

07 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36340245 з примусового виконання наказу від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011, щодо зобовязання Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів повернути Державному резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон. Вказана постанова винесена на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 за № 606-ХІV, тобто у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження (а.с. 92, т. 1/2).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2013по справі № 5028/2/132/2011 внесено виправлення до наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 по справі №5028/2/132/2011 щодо зобовязання Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів повернути до Державного резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон, зазначивши стягувача Державне агентство резерву України (а.с.101-102, т. 1/2).

За заявою стягувача від 31.10.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції 05 листопада 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40584836 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011, щодо зобовязання Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів повернути до Державного агентства резерву України пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон. (а.с.73,139-140, т. 2/2).

30 квітня 2014 року державним виконавцем відділу Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40584836, на підставі пункту 6 частин 1 статті 47 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 за № 606-ХІV (а.с.74, т.2/2).

У відповідності до пункту 6 частини 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 за № 606-ХІV (чинного на день винесення вказаної постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо у божника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, , а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Разом з тим, частиною 5 вказаної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконанняпротягом строків, встановлених статтею 22 ЗУ Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 за № 606-ХІV(в редакції на день видачі виконавчого документа), строк предявлення до примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011 встановлено тривалістю в один рік.

Статтею 23 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 за № 606-ХІV (в редакції чинній на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), зокрема пунктом 1 частини 1, встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3).

У відповідності до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (діючого на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім ,зокрема, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З листа відповіді від 29.08.2017 за № 01.1-48/1243, наданої Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за зверненням Державного агентства резерву України, вбачається, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011 разом з постановою від 30.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40584836, був направлений Державному агентству резерву України, за адресою: вул. Пушкінська, 28, м. Київ, за вихідним номером 4349/03-38 від 07.05.2014. Ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (ШКІ), який обов»язково присвоюється в разі надіслання кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, - не зазначений, що унеможливлює підтвердження факту надіслання стягувачу наказу суду не простою кореспонденцією, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагало чинне на той час законодавство. Будь-яких даних щодо вручення боржнику наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011 разом з постановою від 30.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40584836 у листі-відповіді також не зазначено.

Разом з тим, з витягу з автоматизованої системи діловодства «ДОК ОСОБА_1 2.0», встановленої на підприємстві заявника за пошуковим параметром «Вхідна кореспонденція. Кореспондент: Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції» вбачається, що жодні вхідні документи від вказаного органу на адресу Державного агентства резерву України на протязі 2014 2016 років не надходили. Згідно наданого до матеріалів справи витягу, єдиним документом, що надійшов на адресу заявника від ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції щодо боржника: ДП «Ніжинський КХП», була постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла стягувачу у 2017 році (а.с. 159-162, т.2/2).

Пунктом 119 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 за № 2 встановлено, що невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Враховуючи, що з часу винесення постанови від 30.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 40584836 минуло більше трьох років, будь які дані про її направлення Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на адресу Державного агентства резерву України в системі відстеження пересилань внутрішніх відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відсутні, що унеможливлює підтвердження чи спростування факту надіслання стягувачу відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції наказу від 16.01.2012 по даній справі.

З огляду на зазначене, суд здійснює розгляд поданої заяви за наявними доказами в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разу пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу та боржнику.

Виходячи з того, що матеріалами справи не підтверджується належними доказами повернення відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на адресу Державного агентства резерву України оригіналу наказу від 16.01.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання судового рішення від 22.12.2011, що унеможливило повторне предявлення стягувачем наказу від 16.01.2012 по справі № 5028/2/132/2011 до виконання в межах строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив заяву Державного агентства резерву України задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 16.01.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання судового рішення від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011, щодо зобовязання Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів повернути до Державного агентства резерву України пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу від 16.01.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011.

2.Поновити пропущений строку для предявлення до виконання наказу від 16.01.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011.

3.Ухвала набирає чинності з моменту винесення 20 листопада 2017 року, та є виконавчим документом згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Мурашко І.Г.