ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 справа № 908/1264/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром", м.Донецьк,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від27.04.2015
у справі№ 908/1264/15-г (суддя Науменко А.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 Аваль", м. Звапоріжжя,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донтехпром", м.Донецьк,
простягнення 1 242 223, 44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми «Донтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р. розмірі 1242223,44 грн., з яких: сума 1101805,64 грн. основна заборгованість по тілу кредиту, сума 131009,22 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, сума 9408,58 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р по справі №908/1264/15-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми Донтехпром (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 24468436) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 23794014) суму 1 101 805 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот пять) грн. 62 коп. основного боргу; суму 112 897 (сто дванадцять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 34 коп. прострочених відсотків, суму 6 735 (шість тисяч сімсот тридцять пять) грн. 25 коп. пені за прострочені відсотки; 24 428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Донтехпром» звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що на час звернення позивача до суду у відповідача взагалі була відсутня заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження по справі № 908/1264/15-г.

06.06.2017 р., 16.06.2017 р., 20.06.2017р., 08.08.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшла заява про залучення до справи іншого позивача у звязку з укладанням між позивачем та Пат «ВЕКТОР БАНК» договору факторингу від 23.08.2016р. У звязку з тим, що зазначене питання знаходиться на розгляді у місцевому господарському суду, суд у задоволенні клопотання відмовив.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.06.2017 р. за № 1057 у звязку з перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці на час слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи . Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2017 р. за № 1385 у звязку з відпусткою судді Склярук О.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2017р. за № 1405 у звязку з перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д.. судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

23.08.2017 р. позивач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2017 р. у звязку з перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці для вирішення клопотання щодо участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя Геза Т.Д. судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. В подальшому судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.09.2017 р. за № 1678 у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д. на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 18.09.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Попков Д.О., Мартюхіна Н.О.

18.09.2107 р. від позивача по справі на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.10.2017 р. за № 1837 у звязку з перебуванням головуючого по справі судді Дучал Н.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючи по справі суддя Склярук О.І., судді Сгара Е.В., Геза Т.Д.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги наполягав на своїх вимогах.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 14.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_7 Аваль, правонаступником, якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль (ОСОБА_7, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промисловою фірмою ДОНТЕХПРОМ (Позичальник, відповідач у справі) був укладений Кредитний договір № 014/11-165/040, умови якого сторонами змінювалися та доповнювалися шляхом укладення до нього: Додатку №1 від 14.09.2007р.; Додатку №1 від 27.05.2008р.; Додатку №1 від 25.06.2008р.; Додатку №1 від 29.07.2008р.; Додатку №1 від 15.09.2008р.; Додаткової угоди № 1 від 04.11.2009р.; Додаткової угоди № 1/1 від 04.11.2009р.; Додаткової угоди № 014/11-165/040/2 від 26.02.2010р.; Додаткової угоди № 014/11-165/040/3 від 11.06.2010р.; Додаткової угоди № 014/11-165/040/4 від 06.06.2013 р., про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до п. 2 частини 1 кредитного договору № 014/11-165/040 банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі загального ліміту, що не перевищує - 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень.

Пунктами 1.4.1.2. частини 2 кредитного договору сторони узгодили, що проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідно до п.3 кредитного договору № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р. відсоткова ставка у розмірі 12% річних діє протягом 1-6 місяця з дати укладання договору. Починаючи з 7-го місяця відсоткова ставка становить 17% річних.

Додатковою угодою № 1/1 від 04.11.2009 року до кредитного договору № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р., сторонами змінено відсоткову ставку з 04.11.2009 р. діє відсоткова ставка в розмірі 20% річних.

Пунктом 1.5.1. частини 2 кредитного договору встановлено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до договору), шляхом безготівкового перерахування на позичковий рахунок, вказаний в частині № 1 цього договору.

Пунктом 1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання кредиту залишається не більш 3 (трьох) банківських днів перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору) включаючи всі додатки до нього (додатки складають невідємну частину цього договору), і дії до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору в повному обсязі (п.8.3.кредитного договору).

Позивачем на виконання договору № 014/11-165/040 від 14.09.2007р. протягом 2008 року надавалися відповідачу кредитні кошти траншами на загальну суму 3999885,06 грн.

У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором , зокрема щодо сплати відсотків за кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судова колегія відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно переглянувши справу зазначає наступне.

За своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами по даній справі, є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивачем надані відповідачу наступні транші на загальну суму 3 999 885,06 грн.:

- 231335,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 246 від 22.01.2008р.;

- 66849,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 641 від 14.02.2008р.;

- 52267,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1013 від 05.03.2008р.;

- 83700,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1167 від 14.03.2008р.;

- 84035,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1472 від 31.03.2008р.;

- 33283,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1483 від 01.04.2008р.;

- 15000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1517 від 02.04.2008р.;

- 128700,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1374 від 14.04.2008р.;

- 221417,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2019 від 25.04.2008р.;

- 174200,52 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2042 від 29.04.2008р.;

- 77929,82 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2133 від 07.05.2008р.;

- 203487,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2383 від 22.05.2008р.;

- 176493,90 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2446 від 27.05.2008р.;

- 36772,42 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2607 від 05.06.2008р.;

- 89928,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2755 від 11.06.2008р.;

- 74242,30 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2790 від 13.06.2008р.;

- 106213,29 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2895 від 20.06.2008р.;

- 484607,68 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3044 від 01.07.2008р.;

- 63733,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3052 від 02.07.2008р.;

- 98073,08 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3108 від 07.07.2008р.;

- 140859,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3163 від 10.07.2008р.;

- 35661,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3215 від 14.07.2008р.;

- 204153,78 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3269 від 18.07.2008р.;

- 264369,82 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3311 від 23.07.2008р.;

- 315607,67 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3417 від 04.08.2008р.;

- 230124,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3496 від 14.08.2008р.;

- 99841,70 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3651 від 03.09.2008р.;

- 207000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3752 від 15.09.2008р.

Як стверджує позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р., у останнього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1101805,62 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно пояснень позивача, останні погашення за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р. відбулися: за відсотками в червні 2014 року у сумі - 16 904,42 грн.; за тілом кредиту в грудні 2013 року у сумі - 37 993,30 грн.

Як стверджує позивач, станом на 04.01.2015 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми Донтехпром перед позивачем за договором № 014/11-165/040 складає: 1 214 702,96 грн., з яких: 1 101 805,62 грн. неповернута сума кредиту; 112897,34 грн. прострочені відсотки.

Про те, судова колегія вважає, що зазначена обставина не підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься письмові обґрунтування позовних вимог від 14.04.2015 разом з яким надано оновлений розрахунок суми заборгованості , заявлений до стягнення згідно кредитного договору № 014/11 -165/040 від 14.09.2007 станом на 04.01.2015 р.

Відповідно до даного розрахунку стовпці 8-9 означають прострочену заборгованість ТОВ ТПФ «Донтехпром» за кредитним договором (які позначені приміткою ***). Дана примітка (***) відповідно до розрахунку заборгованості означає: від'ємні значення відображають переплату по кредиту/відсоткам, тобто позичальником сплачена більша сума ніж передбачено за графіком по кредиту та фактично нарахованим відсоткам.

В той же час у третьому рядку з кінця восьмого стовпця таблиці розрахунку заборгованості міститься цифра « - 151 973,20» За визначенням примітки *** дана цифра означає, що відповідно до графіку погашення кредиту станом на 31.01.2015 ТОВ ТПФ «Донтехпром» була здійснена переплата за тілом кредиту у розмірі 151 973,20 грн. Також, відповідно до третього рядку з кінця девятого стовпця таблиці розрахунку заборгованості станом на 31.01.2015 прострочення заборгованість за відсотками складає 112 897,34 грн.

У відповідності до положень пункту 1.5.1.1. кредитного договору нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений у графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Пунктом 1.5.1.4. кредитного договору сторони встановили наступний порядок погашення заборгованості позичальника в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; у другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом, у третю чергу погашається заборгованість за штрафами, пенею.

Таким чином, відповідно до зазначених вище умов кредитного договору, оскільки станом на 31.01.2015 р. сума переплати за основним зобовязанням складає 151 973,20 грн, то остання повинна бути спрямована на погашення заборгованості за нарахованими відсотками на цю дату у розмірі 112 897,34 грн Внаслідок чого враховуючи прострочену заборгованість за відсотками, станом на 31.01.2015 р. сума переплачених платежів за кредитним договором складала 39 075 грн 86 коп.

За таких обставин, станом на 31.01.2015 р. тобто на дату звернення позивача з даним позовом була відсутні заборгованість за кредитним договором за основним зобовязанням та сплатою відсотків, внаслідок чого у позивача були відсутні правові підстави щодо дострокового розірвання договірних відносин та примусового стягнення залишку виплат за тілом кредиту та відсоткам.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом.

Стаття 104 ГПК України встановлює, що однією із підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема не повне зясування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, місцевим господарським судом не було враховано положення ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» якою передбачено введення мораторію на нарахування пені та штрафів на суму заборгованості, що виникає із кредитних договорів.

В даному випадку, місцевим господарським судом не було повно зясовано усі обставини справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення по справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,101,102,103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі №908/1264/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. по справі №908/1264/15-г скасувати.

У задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_7 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 23794014)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми Донтехпром (83023, м.Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 24468436) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 27 328 грн 92 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3