РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017Справа №910/15627/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про примушування виконання умов договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бондаренко О.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання відповідача виконати умови договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Банк Форум», як кредитором та ТОВ «Галіал Альфа», як позичальником було укладено Кредитний договір №1-0031/13/22KL за умовами якого позивачеві було надано кредит. В якості забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави №1-0545/13/22-ZS від 26.12.2013.

Позивач зазначає, що у зв'язку із тим, що останній фактично зареєстрований знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції в місті Луганську, позивач не має можливості виконувати свої зобов'язання з погашення кредиту. Так, останній зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із листами про припинення нарахування процентів та вимогами про погашення заборгованості за рахунок застави. Проте відповідач відповідачем було відмовлено позивачеві у задоволенні вимог останнього.

На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати п.п.1.5, 1.5.1 Кредитного договору №1-0031/13/22-KL від 26.12.2013 укладеного між позивачем та відповідачем, а також зобов'язати відповідача виконати п.5.3.2 Договору застави №l-0545/13/22-ZS від 26.12.2013 укладеного між відповідачем та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що на момент звернення позивача до банку з листами, у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, під час якої банком не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання). Відтак вимоги позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечать нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, відповідач зазначив, що погашення заборгованості за рахунок заставленого майна є виключно правом банку, а не його обов'язком. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» (позичальник, позивач) було укладено Кредитній договір №1-0031/13/22-КL, відповідно до умов якого, кредитор на умовах, визначених цим договором відкриває відновлювальну кредитну лінію в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничності суми коштів. Позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах визначених цим договором (п.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає:

1.5.1. договір застави з ОСОБА_2 (поручитель) щодо майнових прав вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на строк, який щонайменше на 7 (сім) днів перевищує строк дії цього договору, на вкладному (депозитному) рахунку у кредитора згідно з укладеним між кредитором та поручителем договором банківського вкладу №263/2200/668687 від 26.12.2013 року на суму щонайменш 250000 грн., а також щодо прав вимоги за вказаним договором, що можуть виникнути у майбутньому.

26.12.2013 року між ОСОБА_2 (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу №263/2200/668687 на суму 250000 грн., без можливості поповнення строком розміщення депозиту з 26.12.2013 до 31.12.2014, зі ставкою 20 % річних.

Крім того, 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави №1-0545/13/22-ZS (далі - договір застави) в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» (позичальника), що випливають з укладеного між заставодержателем та позичальником кредитного договору №1-0009/13/22-КL від 26.12.2013 та додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо зміни суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов (надалі - кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов'язаний:

- повернути заставодержателю кредит в сумі 250000 грн. з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 або достроково у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплачувати проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 22,0% (двадцять два цілих шість десятих) процента річних з можливим збільшенням їх розміру на 2,0% (два) проценти річних без укладення відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до кредитного договору у випадках, передбачених останнім, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором, а також комісії у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором;

- сплачувати можливу неустойку (штраф, пеня), у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплатити/відшкодувати інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Заставодавець погоджується, що за рахунок предмета застави, як він визначений в п.1.2 цього договору, також задовольняються вимоги заставодержателя у збільшеному розмірі, пов'язані із будь-яким збільшенням суми/розміру основного зобов'язання, процентів або інших платежів за кредитним договором, за умови, що таке збільшення не перевищує двократного розміру первинної суми/розміру основного зобов'язання, процентів або інших платежів за кредитним договором. При цьому, додаткове укладення договору про внесення змін до цього договору не є обов'язковим, якщо тільки заставодержатель не заявить заставодавцю про інше.

Згідно п.1.2 Договору застави предметом застави за цим договором с право вимоги отримання грошових коштів в сумі 250000 грн., розміщених на рахунку НОМЕР_1 (надалі - вкладний рахунок) в ПАТ «Банк Форум», код банку 322948, за договором банківського вкладу №263/2200/668687 від 26.12.2013, укладеним між заставодавцем та ПАТ «Банк Форум» (надалі за текстом - договір банківського вкладу) (надалі за текстом - предмет застави).

Відповідно п.5.1 Договору застави заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору, та/або порушення позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п.5.2 Договору застави порядок звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за кредитним договором визначається заставодержателем.

Згідно п.5.3.2 Договору застави з моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Банк Форум» з метою задоволення своїх вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем належним чином виконано п.1.5 та п.1.5.1 Кредитного договору №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013 укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки 26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави №1-0545/13/22-ZS в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» (позичальника), що випливають з укладеного між заставодержателем та позичальником кредитного договору №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013 та додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до нього, а відтак і право позивача відповідачем не порушено, а тому підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виконати п.п.1.5, 1.5.1 Кредитного договору №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013 відсутні.

Крім того, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати п.5.3.2 Договору застави №1-0545/13/22-ZS від 26.12.2013 укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до умов п.5.1 Договору застави, ст.572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про заставу» задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави є правом а не обов'язком заставодержателя (відповідача).

Відповідно п.5.1 договору застави заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору, та/або порушення позичальником умов кредитного договору.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За таких обставин, підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виконати п.5.3.2 договору застави №1-0545/13/22-ZS від 26.12.2013 відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі постанови Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» з 14.03.2014 по 13.06.2014 та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно. Вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газетах «Голос України» та «Урядовий кур'єр» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №840 від 26.05.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та делегування повноважень ліквідатора на два роки по 15.06.2018 року включно.

Як вбачається з наявної в матеріалах справах заяви позивача №62 від 25.03.2014 року, останній звернувся до відповідача з заявою про зарахування зустрічних вимог після введення в банку тимчасової адміністрації.

Після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 20.9. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями), після прийняття Національним банком рішення про відкликання в банку банківської ліцензії (власником банку рішення про ліквідацію банку) і призначення ліквідатора поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів закриваються ліквідатором банку.

При цьому, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Таким чином, на момент звернення позивача, у ПАТ «Банк Форум» вже було введено тимчасову адміністрацію, під час якої, в силу вимог статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється в тому числі зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 20.11.2017

Суддя Я.В. Маринченко