РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 906/363/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПП будівельно-монтажна фірма "Синевир" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.17 р. у справі № 906/363/17

за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Синевир"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про зобов'язання здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії за січень 2017р. за показниками лічильника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Житомирської області суду від 26.07.2017р. у справі №906/363/17 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП будівельно-монтажна фірма "Синевир" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2017р. у справі №906/363/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до абз. 5 п. 6.20 ПКЕЕ, у разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду. Зазначає, що так як зміни та/або повірки приладів обліку не було, позивач вважав нарахування відповідачем за середньодобовим споживанням з посиланням на вказану норму ПКЕЕ неправомірним. Також зазначає, що будь-яких порушень пломб електролічильника ПП БМФ "Синевир" №0050568 чи порядку користування електролічильником з дати підписання договору відповідачем зафіксовано не було, на адресу позивача від відповідача жодних претензій щодо користування електролічильниками чи порушення ним інших вимог під час споживання електроенергії не надходило. Стверджує, що встановлена судом обставина, що розпломбуванням захисного пристрою ввідного рубильника є порушенням схеми розрахункового обліку, є недоведеною так як порушення розрахункового обліку не підтверджується документально, зокрема відсутні акти з приводу такого порушення та відновлення робіт.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вважає що, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме з 24.10.2016 р. до 06.01.2017 р. здійснювався енергопостачальником розрахунковим шляхом у відповідності з вимогами ПКЕЕ. Відзначає, що проведення робіт по розпломбуванню захисного пристрою для забезпечення доступу до ввідного рубильника, спричинило вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а тому вказані роботи згідно правил користування електричною енергією відносяться до порушень схеми розрахункового обліку. Виходячи з наведеного просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні пітдримав заперечення викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 30.11.2012 р. між ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж (Постачальник) електричної енергії та Приватним підприємством будівельно-монтажна фірма Синевир (Споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №179 (далі Договір №179), відповідно до якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

ПП БМФ Синевир отримує послуги з постачання електричної енергії від ПАТ ЕК Житомиробленерго за адресою: м.Житомир, вул. Заводська, 23. Обєкт користування - виробнича база. Особовий рахунок №1654. Засіб обліку - лічильник №0050568. Трансформаторна підстанція - 689 (далі -ТП-689).

Згідно Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача №66 від 01.01.2007. укладеного між Житомирською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (УДППЗ Укрпошта) - Основний споживач та ПП БМФ Синевир - Субспоживач, основний споживач зобовязується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (ОСОБА_3 5 до Договору №66 від 01.01.2007 - а.с. 30) встановлено межу розподілу балансової належності електромереж експлуатаційної відповідальності.

У вересні 2016 року ПП БМФ "Синевир" звернулося до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та УДППЗ "Укрпошта" з приводу заміни рубильника/автомата в ТП 689.

В послідуючому (при досягненні середньодобової температури повітря до плюсової) представникам ПП БМФ Синевир надали дозвіл на заміну рубильника/автомата вимикача.

Позивач стверджує, що зняття засобу обліку (лічильника) або його повірки не відбувалося. Представниками Житомирського РЕМ новий рубильник/автомат був встановлений.

06.01.2017 та складено Акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії №016484 (а.с. 33-34). В даному Акті станом на 06.01.2017 зафіксовано показники лічильника №0050568 46 803 кВт.

На виконання п.п. 2.2.3., 2.2.4., 6.12. Договору №179 ПП БМФ Синевир надано Звіт про використану електроенергію (активну, реактивну) в січні 2017 року від 23.01.2017 (а.с. 35) із показаннями лічильника №0050568: попередні - 46407; наступні 47100, коефіцієнт - 60, який погоджено енергопередавальною організацією. Всього кількість спожитої електроенергії 41 580 кВт.

ПП БМФ "Синевир" вважає, що кількість спожитої позивачем електроенергії за розрахунковий період - січень 2017 року, підтверджено обґрунтованим Звітом, що відповідає умовам договору №179.

Водночас, відповідачем виставлено позивачу ОСОБА_3 до рахунку за активну електроенергію №10965 від 24.01.2017 р. за січень 2017 року та надано Акт №10965 від 31.01.2017 р. приймання-передачі до договору про постачання електричної енергії від 30.11.2012 р. №179, відповідно до якого Постачальником була передана, а Споживачем отримана активна електрична енергія за січень 2017 року у кількості 48 935 кВт на загальну суму 99289,11 грн. без ПДВ (119146,93 грн. з ПДВ) що, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що йому безпідставно донараховано відповідачем ПАТ ЕК Житомиробленерго зайвих 7 345 кВт (48 935 кВт - 41 580 кВт) за розрахунковий період - січень 2017 року.

За даних обставин, ПП БМФ Синевир звернулося із листом за вих. №165/1 від 24.01.2017 до Житомирського РЕМ, в якому просило переглянути розрахунок за спожиту електроенергію за січень 2017 року і нарахувати її згідно показників лічильника.

Відповідно до листа за вих. №576 від 27.01.2017 Житомирським РЕМ відмовлено ПП БМФ Синевир у перерахунку, посилаючись на положення п.6.20 Правил користування електричною енергією.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р № 28 (далі І ПКЕЕ).

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 1.3. ПКЕЕ, Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Умови Договору №179 передбачають, що під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші і пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

05.09.2016 від Позивача на адресу Відповідача надійшов лист, з проханням надання дозволу на зняття пломб з вузла обліку, з метою заміни ввідного рубильника, та подальшим їх встановленням після виконання зазначених робіт (а.с. 56).

Відповідно до п. 3.34. ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії.

24.10.2016 відповідним персоналом енергопостачальника в присутності представника Позивача, було проведено роботи по розпломбуванню захисного пристрою ввідного рубильника, що було зафіксовано відповідним актом (копія додається).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий суд виходив з того, що виконанням вищевказаних робіт по розпломбуванню, було забезпечено вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку, що є порушенням схеми розрахункового обліку. А отже, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме з 24.10.2016 до 06.01.2017 здійснювався енергопостачатьником розрахунковим шляхом, згідно з вимогами ПКЕЕ.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.1 Договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів, щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електричну енергію, а обсяги спожитої електричної енергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з нормативними документами та додатками до Договору.

Судом відзначається, що вказане положення договору в даному випадку не може бути застосоване, оскільки відсутнє порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку. Пломба з захисного пристрою рубильника/автомата знімалась за заявкою споживача та будь-яких порушень засобів обліку не було встановлено.

Відповідно до пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Виходячи з умов даного пункту ПКЕЕ судом відзначається, що під час порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача (що має місце в даному випадку), обсяг спожитої електроенергії може визначатись за згодою сторін на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Зважаючи, що вина споживача в порушенні розрахункового обліку не встановлена (відсутні будь-які акти порушення правил користування електричною енергією), сторонами договору мав бути узгоджений спосіб визначення обліку використаної електроенергії, оскільки Правилами регламентуються альтернативні способи в залежності від домовленості сторін.

Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідачем в односторонньому порядку здійснено донарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, що суперечить положенням Правил.

При цьому судом відзначається, що в даному випадку не підлягає застосуванню абз. 5 п. 6.20 ПКЕЕ, оскільки заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги не відбувалось.

З матеріалів справи вбачається, що під час заміни рубильника у ПП БМФ "Синевир" представником енергопостачальника не було встановлено тимчасових приладів, жодна тимчасова схема не узгоджувалася, згода сторін на обчислення за середньодобовим споживанням не оформлювалася, порушення вимог нормативно-технічних документів зафіксовано не було.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги наведені положення та встановлені обставини щодо відсутності документального фіксування в Акті порушення розрахункового обліку споживачем та відсутності узгодження сторонами застосованого відповідачем періоду нарахування, колегія суддів вважає, що здійснене відповідачем донарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії є таким, що застосовано з порушенням Правил КЕЕ.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та відповідно дійшов помилкових висновків під час дослідження обставин справи. Позовні вимоги обгрунтовані нормами чинного законодавства, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню. Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області суду від 26.07.2017 р. у справі №906/363/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову. Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП будівельно-монтажна фірма "Синевир" від 09.08.2017р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області суду від 26.07.2017р. у справі №906/363/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Зобов'язати ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, за розрахунковий період - січень 2017 року споживачу ПП БМФ "Синевир" за показниками лічильника, згідно Звіту про використану електроенергію (активна, реактивна) за січень 2017 р.

Стягнути з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) на користь приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма "Синевир" (10004, Житомирська обл. Житомирський р-н., с. Довжик, пров. Іванівський, буд. 17, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3360,00 грн. за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій.

3. Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.