ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. Справа № 902/1128/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву № 09-17/902/1128/15-06 від 13.10.2017р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м.Київ

до Приватного підприємства "ДАРВІН", м.Вінниця

до Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" , м.Вінниця

про солідарне стягнення 865 643,08 грн

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників:

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2 (заявника): ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 05.04.2017;

Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області: ОСОБА_2, довіреність № 87643/15.26-25 від 14.11.17;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 р. (суддя Тварковський А.А.) задоволено позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ДАРВІН" та Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" 324 275, 97 грн процентів за користування кредитною лінією, 401 615, 11 грн пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139 751, 99 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17 000, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.11.2015 р. по справі № 902/1128/15 прийнято додаткове рішення.

На виконання вказаних рішень 13.11.2015р. видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

13.10.2017 р. до суду надійшла заява Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 09-17/902/1128/15-06 від 13.10.2017р. про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015 р. у справі № 902/1128/15 та інших виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 44047934.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017р. за результатами повторного автоматичного розподілу заяви про відстрочку у справі № 902/1128/15, її передано на розгляд судді Колбасова Ф.Ф., оскільки у судді Тварковського А.А. станом на 13.10.2017р. закінчився строк повноважень.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. заяву Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" б/н від 13.10.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015 р. у справі № 902/1128/15 призначено до розгляду в засіданні суду на 24.10.2017р.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. розгляд заяви відкладено на 21.11.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання стягувача, відповідача-1 та державного виконавця, неподання ними письмових пояснень, витребуваних ухвалою суду.

21.11.2017р. через канцелярію суду відповідачем-2 (заявником) подано письмові пояснення в обґрунтування поданої заяви, з доданими доказами.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні 21.11.2017р. підтримав подану заяву та просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015р. у справі № 902/1128/15 до 26 грудня 2017р.

Представник органу ДВС не заперечив проти відстрочки виконання рішення суду до 26.12.2017р.

В судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, вимоги ухвали суду в частині надання письмових пояснень з приводу поданої заяви про відстрочку не виконали, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. Отримання вказаної ухвали суду позивачем стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 406 та № 638.

За відсутності відповідного клопотання заява розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" №09-17/902/1128/15-06 від 13.10.2017р. про відстрочку виконання рішення суду № 902/1128/15 та інших виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 44047934, заслухавши пояснення представників заявника та органу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про відстрочку виконання рішення мотивована наступним:

- важкою хворобою директора заявника у вересні - жовтні 2012 року, на лікування якої було витрачено заощадження (в підтвердження хвороби додано ксерокопію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 21187 від 05.11.2013 р.);

- 10.06.2013р., як зазначає заявник, на Приватному малому підприємстві "Атлант" виникла пожежа, яка значно пошкодила майно підприємства (в підтвердження додано копію акту про пожежу від 10.06.2013р.) Вказана обставина перешкодила в другому півріччі 2013р. здійсненню нормальної господарської діяльності Приватним малим підприємством "Атлант" виробництву товарів та наданню послуг;

- спроба рейдерського захоплення майна ПМП "АТЛАНТ", з якою підприємству вдалося справитися лише в другій половині 2017 р.;

- в даний час ПМП "АТЛАНТ" розпочало здійснення господарської діяльності і в серпні 2017р. уже виплатило грошові кошти в сумі 355078,87 грн, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 095 078,87 грн стягненої за рішенням суду від 04.06.2014 р. у справі № 902/500/14 ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", таким чином, борг в сумі 1095078,87 грн за рішенням суду від 04.06.2014р. повністю погашений перед стягувачем, в тому числі 06.04.2015р. - 500 000,00 грн; 31.10.2016р. - 240 000,00 грн; 16.08.2017р. - 149 000, 00 грн, 111 000,00 грн та 38 000,00 грн.; 17.08.2017 р. - 57 078, 87 грн;

- на даний час підприємство здійснює господарську діяльність і ним погашено заборгованість за рішенням суду від 04.06.2014р., однак залишилися непогашеними штрафні санкції;

- Центральний відділ ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державне підприємство "СЕТАМ" продаючи майно, що належить ПМП "АТЛАНТ", вартість якого в понад 8 разів перевищує суму боргу забезпеченого заставою та іпотекою, порушують права ПМП "АТЛАНТ" щодо можливості виконати зобов'язання по виконавчих документах грошовими коштами;

- в разі продажу майна підприємства на електронних торгах з продажу нерухомого і рухомого майна, ПМП "АТЛАНТ" вимушене буде припинити своє існування.

В підтвердження обставин викладених в заяві заявник надав суду ряд документів, серед яких копія повідомлення про оцінку арештованого майна № 29859/15.26-25/03, копія акта про пожежу від 10.06.2013 р., копії квитанцій про сплату боргу, інформація з сайту ДП "СЕТАМ" про продаж майна підприємства 23.10.2017 р., копії договорі №07/08 від 07.08.2017р. та № 09/09 від 09.09.2017р., розрахунки прибутку ПМП "АТЛАНТ" від надання послуг за договорами № 07/08 від 07.08.2017 р. та № 09/09 від 09.09.2017р. тощо.

Крім того, в доданих письмових поясненнях від 21.11.2017р. заявник зазначив, що в даний час підприємством укладено договори на надання послуг приймання, очистки, сушки, зберігання та відвантаження зернових, зернобобових та інших сільськогосподарських культур і у нього буде можливість найближчим часом виплатити борги грошовими коштами. Крім договорів № 07/08 від 07.08.2017р. укладених із ТОВ "КЛЄВЄРОН" та №09/09 від 09.09.2017 року на надання послуг ТОВ "Племінний завод Україна", які надано суду і знаходяться в матеріалах справи, за якими підприємство отримає чистий прибуток в сумах 3662689,00 грн та 1421675,00 грн відповідно, підприємством укладено договори від 16.10.2017 року із Уладівсько-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією ІБК ЦБ НААНУ та ТОВ "КОРВЕЛ АССЕТС" на надання послуг приймання, очистки, сушки, зберігання та відвантаження зернових, зернобобових та інших сільськогосподарських культур, одержання прибутку від виконання яких вистачить для погашення наявних боргів по виконавчих провадженнях.

У вказаних поясненнях, заявник також зазначив, що ПМП "АТЛАНТ" уже виплатило позивачу (стягувачу) ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" у листопаді 2017 року 322000,00 грн. В обґрунтування викладених в письмових поясненнях обставин заявником додано до матеріалів справи копії договорів на надання послуг від 16.10.2017р. та від 24.10.2017р. та копії платіжного доручення № 20655346 від 17.11.2017р., квитанцій №20527749-1 від 07.11.2017р. та № 20533557-1 від 08.11.2017р. про сплату позивачу 322000,00 грн.

Суд, розглянувши заяву № 09-17/902/1128/15-06 від 13.10.2017р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про відстрочку виконання рішення у справі № 902/1128/15 про відстрочку виконання рішення суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В підтвердження обставин викладених в заяві заявник надав суду ряд документів, серед яких копія повідомлення про оцінку арештованого майна № 29859/15.26-25/03, копія акта про пожежу від 10.06.2013р., ксерокопія медичної картки стаціонарного хворого № 21189, фінансові звіти ПМП "Атлант" за 2015р., 2016р. та І півріччя 2017р., лист № 78 від 20.09.2017р. про кредиторську та дебіторську заборгованість, копії квитанцій про сплату боргу, інформацію з сайту ДП "СЕТАМ" про продаж майна підприємства 23.10.2017р., копії договорі №07/08 від 07.08.201 р. та № 09/09 від 09.09.2017р., від 16.10.2017р. та від 24.10.2017р., розрахунки прибутку ПМП "АТЛАНТ" від надання послуг за вказаними договорами тощо.

Дослідивши подані заявником докази в їх сукупності, суд розглядає подану заявником заяву про відстрочку виконання рішення суду, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду у справі №902/1128/15, а дії відповідача-2 підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 вже погасив значну частину заборгованості перед позивачем. Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015р. по справі № 902/1128/15 у повному обсязі.

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, часткову сплату боржником боргу, суд дійшов висновку про можливість відстрочення рішення суду у даній справі до 26.12.2017р.

Судом також враховано, що відстрочка носить нетривалий характер та складає близько місяця, а доводи відповідача щодо можливості виконання рішення суду на умовах відстрочки до 26.12.2017р. підтверджені належними доказами та є обґрунтовано очікуваними.

Зазначена відстрочка рішення, на думку суду, сприятиме сталому функціонуванню підприємства та дозволить акумулювати фінансові кошти для повного виконання рішення суду. При цьому, здійснення відстрочки не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань, однак, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризиків для обох сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що в поданій заяві заявником об'єднано вимоги про відстрочення виконання, окрім рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015р. по справі № 902/1128/15, ще й інших виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 44047934.

Однак, реалізація процесуального права, пов'язаного із вирішенням питання щодо відстрочення чи розстрочення судового рішення здійснюється по кожній судовій справі окремо, шляхом подачі окремо кожної із заяв, обґрунтовуючи її доводи та підстави.

Кожна із заяв розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи у судовому засіданні з викликом представників сторін.

По кожному з вирішених питань виноситься ухвала, яка підлягає оскарженню у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо відстрочення інших виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 не підлягають розгляду в межах справи № 902/1128/15.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" №09-17/902/1128/15-06 від 13.10.2017р. про відстрочку виконання рішення суду № 902/1128/15 та інших виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 44047934.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" №09-17/902/1128/15-06 від 13.10.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1128/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015р. по справі № 902/1128/15 до 26.12.2017р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (позивачу та відповідачу-1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "ФК "Есаймент" - вул. Будінстрії, 9 м. Київ, 01013.

3 - ПМП "АТЛАНТ" - 2-й провулок Хмельницьке шосе, 21 м. Вінниця, 21021.

4 - ПП "ДАРВІН" - 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036.

5 - Центральний ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050.