ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2017р. Справа № 905/2136/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Донецька область, м. Маріуполь

про: зобовязання ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 напівпричіп-цистерна Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь про зобовязання ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 напівпричіп-цистерна Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску.

Відповідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Філімонової О.Ю.

Ухвалою від 11.07.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2016р.

26.08.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява у справі №905/2136/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016р. по справі №905/2136/16 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

02.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.2016р. було зупинено провадження у справі №905/2136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь про зобовязання ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 напівпричіп-цистерна Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску на строк до повернення матеріалів справи №905/2136/16 до господарського суду Донецької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи №905/2136/16 до господарського суду Донецької області провадження у справі підлягає поновленню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/917 від 01.08.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку із закінченням повноважень судді Філімонової О.Ю., справу №905/2136/16 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2017р. поновлено провадження по №905/2136/16 та призначено на 16.08.2017р.

07.08.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРСТРОЙ, Київська область, м.Васильків надійшла зустрічна позовна заяви у справі №905/2136/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2017р. по справі №905/2136/16 зустрічна позовна заяви повернута без розгляду.

09.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/2136/16, у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2017р. було зупинено провадження у справі №905/2136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь про зобовязання ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 напівпричіп-цистерна Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. було відмовлено ТОВ Шляхове будівництво Альтком в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2016р. у справі №905/2136/16.

25.10.2017р. матеріали вищезазначеної справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1207 від 30.10.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку із відставкою судді Бойко І.А., справу №905/2136/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/2136/16 та призначено розгляд справи на 13.11.2017р.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України, 06.11.2017р. супровідним листом за вих. №905/2136/16 господарським судом Донецької області матеріали справи №905/2136/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь про зобовязання ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 напівпричіп-цистерна Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску, у звязку з надходженням апеляційної скарги б/н, б/д ТОВ «Дорстрой» на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.2017р., були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 09.11.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом було повернуто апеляційну скаргу б/н, б/д ТОВ «Дорстрой» на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.2017р. по справі №905/2136/16 заявникові.

10.11.2017р. матеріали вищезазначеної справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за актом приймання - передачі від 01.09.2007р. за договором фінансового лізингу від 26.04.2007р. №L656-04/07 прийняв напівпричіп-цистерну Нурсан, № кузову/шасі NP9NA307TYD015175 в тимчасове володіння та користування за плату, зазначену у графіку платежів (з жовтня 2007р. по вересень 2012р.). Відповідно до п. 8.2.1 Загальних умов (додаток №4 до цього договору) лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу. На даний час відповідач предмет лізингу не повернув та продовжує користуватися ним без належної правової підстави, порушуючи право власності лізингодавця.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 1, 2. 12, 16, 49, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 11 Закону України Про фінансовий лізинг, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 509, 525, 526, 806 Цивільного кодексу України.

Позивач та відповідач про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, проте у засідання суду представника не направили, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (далі-Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу (оренди) №L656-04/07.

Відповідно до п.1.1. договору фінансового лізингу, лізингодавець на підставі договору купівлі продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору) (далі - предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору .

Згідно специфікації №б/н від 26.04.2007р. (Додаток №2 до договору фінансового лізингу), предметом лізингу є напівпричіп-цистерна Нурсан вартістю 379 100,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.2. договору фінансового лізингу, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору) (далі графік) та не може бути менше одного року.

Відповідно до п.2.5. Договору, після сплати лізингових платежів за договором у повному обсязі лізингодавець зобовязаний укласти з лізингоодержувачем договір купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу.

Порядок сплати лізингових платежів визначено розділом 4 договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.4.1. Договору фінансового лізингу, лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу та комісію лізингодавця.

Згідно з п.4.2. Договору фінансового лізингу, розмір лізингових платежів за кожний період лізингу, їх загальна сума та порядок сплати зазначаються в Графіку.

Відповідно до п.4.4. Договору фінансового лізингу, поточні лізингові платежі розраховуються на перше число місяця лізингового періоду.

За змістом п.4.7 договору фінансового лізингу, оплата всіх лізингових платежів (авансового та поточних), зазначених в цьому розділі договору, здійснюється лізингоодержувачем в національній валюті України гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.

Відповідно до п.8.1. договору фінансового лізингу, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати лізингоодержувачем авансового платежу згідно графіку платежів і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

Згідно Графіку платежів (Додаток №1 до Договору фінансового лізингу) кількість періодів лізингу становить 60 місяців.

Відповідно до п. 5.4 загальних умов фінансового лізингу (Додаток №4 до Договору фінансового лізингу), лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу. При цьому, першим періодом лізингу вважається календарний місяць, що слідує за місяцем в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за Актом приймання - передачі. Зазначені в Графіку платежів порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу, в прямому порядку.

Пунктом 8.2.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору фінансового лізингу) визначено, що лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ААС181986, власником напівпричепу-цистерна, № кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1».

Так, на виконання умов договору фінансового лізингу, відповідачеві був переданий напівпричіп-цистерна Нурсан, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізинга №б/н від 01.09.2007р.

Факт передачі предмета лізингу у спірних правовідносинах останнім не спростовано, іншого з фактичних обставин справи не вбачається.

Угодами про внесення змін до договору фінансового лізингу від 26.04.2007р. №L656-04/07: від 02.03.2009р., від 01.09.2009р., від 02.08.2010р. від 01.12.2010р. та від 04.05.2011 р. сторонами вносились зміни до Додатку №1 до договору фінансового лізингу «Графік платежів». Згідно графіку платежів в редакції угоди №б/н від 04.05.2011р. сторони визначили строк лізингу з жовтня 2007р. по вересень 2012р.

Додатковою угодою від 28.02.2014р. до договору фінансового лізингу сторони домовились, що підписанням цієї Угоди лізингоодержувач визнає наявність заборгованості за рахунками перед лізингодавцем та зобов'язується сплатити в розмірі та строк, визначений сторонами цією Додатковою угодою, що наведено в таблиці останньої.

Відповідно до п.1.2. вищезазначеної додаткової угоди від 28.02.2014 р., лізенгоодержувач засвідчує та визнає, що на дату укладання цієї угоди, зобовязання лізингоодержувача перед лізингодавцем за Договором не виконані в повному обсязі та відповідно до умов, визначених Договором.

Згідно з п. 1.3. додаткової угоди від 28.02.2014 р., виконання зобов'язання /боргових зобов'язань Лізингоодержувача за договором, з моменту укладання цієї додаткової угоди, є відстроченим. Встановити кінцеву дату виконання лізингоодержувачем зобов'язань за договором до 31.03.2016р. (зобов'язання повинні бути виконанні не пізніше зазначеної дати (дата виконання зобов'язань).

Відповідно до п.1.4 додаткової угоди №б/н від 28.02.2014р. до договору фінансовго лізингу зазначено, що з урахуванням умов, визначених п.1.1 цієї угоди, сторони засвідчують, що договір фінансового лізингу є чинним та діє до повного виконання лізингоодержувачем зобов'язань перед лізингодавцем щодо сплати заборгованості відповідно до умов договору та п.1.1 цієї угоди.

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди від 28.02.2014р., зобов'язання лізингоодержувача перед Лізингодавцем припиняються, після повного та належного виконання лізингоодержувачем зобов'язань, визначених п. 1.1 цієї Угоди, та у разі сплати викупної вартості предмету лізингу в строк та у розмірі, визначеними договором купівлі - продажу (викупу).

Таким чином, оскільки відповідач, у зв'язку із закінченням строку лізингу, предмет лізингу не повернув та продовжує їм користуватися, позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідача майна.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку та Законом України Про фінансовий лізинг.

Згідно із частиною 1 статті 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України Про фінансовий лізинг.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Закону України Про фінансовий лізинг встановлено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно з п.7 ч.2 ст.11 Закону України Про фінансовий лізинг лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.2.1 загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору оренди (фінансового лізингу) сторонами погоджено, що лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

При цьому, слід зазначити, що строк лізингу - це строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу.

Договором фінансового лізингу (оренди) №L656-04/07 від 26.04.2007р. сторони визначили, що строк лізингу напівпричепу-цистерни Нурсан, складається з періодів лізингу з жовтня 2007р. по вересень 2012р. (п.1.2 договору, враховуючи угоду про внесення змін №б/н від 04.05.2011р. до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи, відповідач своє зобов'язання щодо повернення предмету лізингу, у зв'язку із закінченням строку лізингу, не виконав, предмет лізингу напівпричіп-цистерну Нурсан, № кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, позивачу не повернуто.

Доказів сплати лізингових платежів в повному обсязі суду не надано.

Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем за договором фінансового лізингу не погашена, що, зокрема, підтверджується бухгалтерською довідкою позивача б/н б/д , згідно якої станом на 04.07.2016р. несплачена вартість предмета лізингу, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» за договором фінансового лізингу (оренди) №L656-04/07 від 26.04.2007р., складає 217595,14 грн., а також самою додатковою угодою №б/н від 28.02.2014р. до договору фінансового лізингу.

Доказів погашення загальної суми заборгованості за договором фінансового лізингу (оренди) №L656-04/07 від 26.04.2007р. відповідачем станом на дату винесення рішення суду також не представлено.

Отже, предмет лізингу перебуває у володінні відповідача без правових підстав: строк лізингу закінчився, зобов'язання не виконане в строк - визнана відповідачем заборгованість не сплачена, предмет лізингу не викуплений.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, про повернення предмета лізингу напівпричіпу-цистерни Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску, підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 806 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (, місцезнаходження 87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (, місцезнаходження 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корп.6, офіс 6-201) напівпричіп-цистерна Nursan, №кузову/шасі NP9NA307TYD015175, номерні знаки АА 3803 ХТ, 2007 року випуску.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (, місцезнаходження 87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (, місцезнаходження 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд.9, корп.6, офіс 6-201) витрати зі сплати судового збору у сумі 3 263 грн. 93 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.11.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2017 р.

Суддя Ю.С. Мельниченко