ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2017 Справа № 904/9734/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", м. Дніпро в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТАМЕРЛАН", м. Дніпро

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТАМЕРЛАН", Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, позивач разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно рішення № 108 від 09.10.2014 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.10.2014 № 650/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" до категорії неплатоспроможних" в Публічному акціонерному товаристві "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" з 10 жовтня було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.10.2014 по 10.01.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.01.2015 № 27 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.01.2015 №8 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

31.05.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2220 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" ОСОБА_1

Позивач зазначає, що у нього на накопичувальному рахунку станом на 01.10.2017 року враховується сума 30 023,16 грн., у банку немає фактичної можливості сплатити суму судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 2 наведеної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Разом із тим, позивачем не подано суду належних доказів, підтверджуючих неможливість сплати судового збору, зокрема від банківських установ щодо відсутності коштів та/або неможливості/відмови виконання платіжних доручень позивача про сплату коштів, або взагалі відсутності коштів на рахунках, а також інших доказів, за допомогою яких можна б було встановити відсутність коштів для сплати судового збору саме на момент подачі позову (07.11.2017).

Відтак, доводи позивача про відсутність у нього коштів на сплату судового збору у зв'язку з перебуванням в процедурі банкрутства без доведення їх належними доказами, не є безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також позивачем не надано належних доказів того, що до ухвалення рішення по справі у нього будуть кошти на оплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за наведених ним обставин та поданих доказів - відхиляється.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 68 арк.;

- опис на 1 акр.;

- конверт 1 шт.

Суддя ОСОБА_2