УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/1292/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/1292/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест";

про стягнення 395 682,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Горлатий О.В., довіреність б/н від 30.10.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" (надалі - відповідач) про стягнення 395 682,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі № 910/1292/14 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 395 682 грн. 00 коп. - основного боргу та 7 913 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

31.03.2014р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 13.03.2014р. видано відповідний наказ.

08.11.2017р. через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. №910/1292/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста від 09.11.2017р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 16.11.2017р.

16.11.2017р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не заперечує, та просить суд розглянути вказану заяву без його участі.

В судовому засіданні 16.11.2017р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" суд дійшов висновку, про її задоволення з наступних підстав.

19.10.2017р. між ТОВ «Активбудінвест» та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №2/13 від 02.04.2013 року про надання юридичних послуг (далі - додаткова угода).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до 31 серпня 2018 року замовник сплачує виконавцю плату в розмірі 395 682,00 грн. без ПДВ за надання юридичних послуг за договором.

Згідно п. 3 додаткової угоди до 31 серпня 2018 року замовник сплачує виконавцю 7 913,64 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі №910/1292/14 Господарського суду міста Києва.

19.10.2017р. між ТОВ «Активбудінвест» (первісний боржник), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧАРІВНИЦЯ» (новий боржник) та ФОП ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір про переведення боргу (надалі - договір), за умовами якого сторони домовилися про переведення на нового боржника зобов'язання первісного боржника за договором про надання юридичних послуг №2/13 від 02.04.2013р. по сплаті кредитору грошових коштів в розмірі 395 682,00 грн., а також зобов'язання по сплаті 7 913,64 грн. - витрат по сплаті судового збору відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/1292/14.

Згідно з п. 1.4. Договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання), що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1. договору під основним договором розуміють укладений між первісним боржником і кредитором договір №2/13 від 02.04.2013 року про надання юридичних послуг та додаткова угода від 02.04.2013р. до нього; борг - зобов'язання первісного боржника щодо сплати кредитору грошових коштів в сумі 395 682,00 грн., а також 7 913,64 грн. - витрат по сплаті судового збору відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/1292/14.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що обов'язок боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест", встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/1292/14, на примусове виконання якого судом 31.03.2014р. видано наказ №910/1292/14, відсутній повністю, у зв'язку з його переведенням на нового боржника - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧАРІВНИЦЯ» за згодою стягувача (кредитора) на підставі договору про переведення боргу від 19.10.2017р.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, відповідно до викладених обставин та приписів законодавства, суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визнає обґрунтованими та задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва №910/1292/14 від 31.03.2014р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 1, корп.. 24, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02152. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 395 682 грн. 00 коп. - основного боргу та 7913 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

.

СуддяА.І. Привалов