ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 924/1055/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Інженерно - впровадницька фірма "ТЕМПО" м. Івано - Франківськ

до державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про стягнення 619188,12 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №081/3798 від 22.11.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 619188,12 грн., з яких 492213,64 грн. заборгованості за договором №57 від 19.09.1995р. про передачу науково технічної продукції, 111698,47 грн. нарахувань індексу інфляції, 15276,01 грн. процентів за користування коштами.

Позивач 17.11.2017р. на адресу суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом, накладення арешту на грошові кошти, що належать державному підприємству "Новатор" м. Хмельницький. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що враховуючи значний розмір позовних вимог у справі, виконання майбутнього судового рішення буде потребувати стягнення з Відповідача значних розмірів грошових сум та можливе звернення стягнення на інші активи. Відповідно, відчуження Відповідачем своїх об'єктів рухомого і нерухомого майна, а також витрачення грошових коштів, призведе у майбутньому до неможливості належного виконання рішення у справі. Зважаючи на те, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду. Позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням вищевказаного, клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору, посилання позивача на те, що виконання майбутнього судового рішення буде потребувати стягнення з Відповідача значних розмірів грошових сум та можливе звернення стягнення на інші активи. Відповідно, відчуження Відповідачем своїх об'єктів рухомого і нерухомого майна, а також витрачення грошових коштів, призведе у майбутньому до неможливості належного виконання рішення у справі, та на те що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду є лише припущеннями які жодними доказами не підтверджуються.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме:

У відповідача - інформацію з дорученням підтверджуючих документів (статистичними звітами, податковими та видатковими накладними, митними деклараціями та/або будь якими іншими документами, які підтверджують факт реалізації) про кількість та суму реалізованих лічильників газу РЛ-1,6 (01,6 О), РЛ-2,5(02,5 РЛ), РЛ-4 (О4 РЛ), РЛ-6 (06 РЛ) та РЛ-10 (010 РЛ) за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2014 роки поквартально; кількість та суму реалізованих лічильників газу типу РЛ за кожен квартал 2015 і 2016 років окремо; кількість та суму реалізованих лічильників газу типу РЛ за три квартали 2017 року окремо.

Витребувати з Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України (04119, м. Киіїв, вул. Дегтярівська, 11г) інформацію: про суму здійсненого експорту ДП «НОВАТОР» () лічильників газу РЛ-1,6 (СІ-,6 О), РД-2,5(О2,5 РЛ), РЛ-4 (О4 РЛ), РЛ-6 (Об РЛ) та РЛ-10 (ОЮ РЛ) за період часу з 01.01.2014 по 31.12.201.6 роки та упродовж трьох кварталів 2017 року (з поквартальною розбивкою).

Витребувати з Головного управління Статистики у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36) інформацію: про суму здійсненого експорту ДП «НОВАТОР» () лічильників газу РЛ-1,6 (01,6 О), РЛ-2,5(С2,5 РЛ), РЛ-4 (О4 РЛ), РЛ-6 (Об РЛ) та РЛ-10 (ОЮ РЛ) за період часу з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки, та упродовж трьох кварталів 2017 року (з поквартальною розбивкою).

Витребувати з Державного підприємства «Хмельницький науково-дослідний центр стандартизації, метрології і сертифікації» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7) інформацію: про кількість повірених Державному підприємству «НОВАТОР» лічильників газу типу РЛ за кожен квартал 2010-2017 років.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що починаючи з 01.01.2010 на час розгляду справи, ДП «НОВАТОР» (Замовник), як сторона договору, не добросовісно відноситься до його виконання. Зокрема, ухиляється від надання інформації щодо достовірної кількості реалізованих лічильників газу типу РЛ на вимоги іншої Сторони договору - ТОВ «ІВФ «ТЕМПО» (Виконавець). На підставі цього, ДП «НОВАТОР» не виконує п. 3.1 Договору, а саме Замовник оплачує Виконавцю щоквартально 1% (один відсоток) від загальної кількості реалізованих упродовж кожного кварталу лічильників газу типу РЛ.

У зв'язку з цим, 17.08.2015 ТОВ «ІВФ «ТЕМПО» на адресу ДП «Новатор» надіслано лист про стан розрахунків по договору № 57 від 19.07.1995р. та адвокатський запит з проханням надати письмову інформацію про кількість реалізованих лічильників газу типу РЛ у період з 01.01.2010 по 01.08.2015 роки. Проте, відповіді на них ДП «НОВАТОР» так і не надано, однак після цього на р/р ТОВ «ІВФ «ТЕМПО», на підставі відповідних актів виконаних робіт, проведено наступні розрахунки:

- 26.08.2015 оплата 100000,00 грн.;

- 31.08.2015 оплата 100000,00 грн.;

- 30.09.2015 оплата 95000,00 грн.;

- 21.10.2015 оплата 125000,00 гри.;

- 11.11.2015 оплата 125000,00 грн.;

- 07.12.2015 оплата 125000,00 грн.;

- 02.02.2016 оплата 125000,00 грн.;

- 29.02.2016 оплата 125000,00 грн.;

- 21.03.2016 оплата 125000,00 грн.;

- 28.04.2016 оплата 125000,00 грн.

Всього ДП «НОВАТОР» оплатив грошових коштів на загальну суму 1170000,00 грн. Через відсутність достовірної інформації щодо реальної кількості реалізованих лічильників газу типу РЛ, ТОВ «ІВФ «ТЕМПО» позивачу не відомо про точну суму, яку повинно ДП «НОВАТОР» оплатити за вищевказаний період.

Крім цього, Замовник з 2016 року, у порушення розділу 3 Договору, взагалі не повідомляв про факт виготовлення та реалізації вищевказаних лічильників газу типу РЛ. Таким чином, повністю ухилився від виконання своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного розрахунку за реалізовані лічильники за період часу з 01.01.2016 по 31.03.2017.

Подане клопотання про витребування доказів судом розглянуто та задоволено.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для подання відзиву на позов та додаткових доказів.

Заявлене клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через необхідність витребування документів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1055/17 відкласти на 11:20 "30" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання інформацію з дорученням підтверджуючих документів (статистичними звітами, податковими та видатковими накладними, митними деклараціями та/або будь якими іншими документами, які підтверджують факт реалізації) про кількість та суму реалізованих лічильників газу РЛ-1,6 (01,6 О), РЛ-2,5(02,5 РЛ), РЛ-4 (О4 РЛ), РЛ-6 (06 РЛ) та РЛ-10 (010 РЛ) за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2014 роки поквартально; кількість та суму реалізованих лічильників газу типу РЛ за кожен квартал 2015 і 2016 років окремо; кількість та суму реалізованих лічильників газу типу РЛ за три квартали 2017 року окремо.

Зобовязати Офіс великих платників податків Державної Фіскальної служби України (04119, м. Киіїв, вул. Дегтярівська, 11г) надіслати на адресу суду інформацію: про суму здійсненого експорту ДП «НОВАТОР» () лічильників газу РЛ-1,6 (СІ-,6 О), РД-2,5(О2,5 РЛ), РЛ-4 (О4 РЛ), РЛ-6 (Об РЛ) та РЛ-10 (ОЮ РЛ) за період часу з 01.01.2014 по 31.12.201.6 роки та упродовж трьох кварталів 2017 року (з поквартальною розбивкою).

Зобовязати Головне управління Статистики у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36) надіслати на адресу суду інформацію: про суму здійсненого експорту ДП «НОВАТОР» () лічильників газу РЛ-1,6 (01,6 О), РЛ-2,5(С2,5 РЛ), РЛ-4 (О4 РЛ), РЛ-6 (Об РЛ) та РЛ-10 (ОЮ РЛ) за період часу з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки, та упродовж трьох кварталів 2017 року (з поквартальною розбивкою).

Зобовязати Державне підприємство «Хмельницький науково-дослідний центр стандартизації, метрології і сертифікації» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7) надіслати на адресу суду інформацію: про кількість повірених Державному підприємству «НОВАТОР» лічильників газу типу РЛ за кожен квартал 2010-2017 років.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Г. Хоткевича,77/81, та м. Івано - Франківськ, а/с 20)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,17

5 - Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України (04119, м. Киіїв, вул. Дегтярівська, 11г)(реком. з повід.)

6 - Головному управлінню Статистики у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36) (реком. з повід.)

7 - Державному підприємству «Хмельницький науково-дослідний центр стандартизації, метрології і сертифікації» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7) (реком. з повід.)