ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2392/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КР

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Одеський кабельний завод Одескабель;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту

Суддя Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 02.10.2017р.;

від відповідача - ПАТ Одеський кабельний завод Одескабель: не з'явився;

від відповідача - ТОВ Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель:не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 21.11.2017р. приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача - ПАТ Одеський кабельний завод Одескабель: не з'явився;

від відповідача - ТОВ Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель:не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 03.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КР звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Одеський кабельний завод Одескабель та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель, в якій просить суд визнати недійсним патент України на корисну модель №110617 „Кабель силовий, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.10.2016р.

В обґрунтування зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КР посилається на наступне.

Так, згідно з інформацією, що міститься в спеціалізованій базі даних „Винаходи (корисні моделі) в Україні 10.10.2016р. в бюлетені „Промислова власність №19 було опубліковано відомості про видачу патенту на корисну модель №110617 „КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ, власниками якого є Публічне акціонерне товариство Одеський кабельний завод Одескабель та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель.

Крім того, позивач, посилаючись на статті 7 та 33 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисну модель, вважає, що вказаний патент повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки, він не відповідає умовам патентоздатності „новизна та „промислова придатність.

Також, позивач стверджує, що він є імпортером силових кабелів, тому наявність даного патенту змусить його отримувати від відповідачів дозволу на імпорт силових кабелів, зазначених в описі па тенту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2392/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КР до відповідачів - Публічного акціонерного товариства Одеський кабельний завод Одескабель, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель про визнання недійсним патенту та призначено до розгляду в засіданні суду 17.10.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати суду оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів; обґрунтування позовних вимог; докази наявності у позивача порушених прав станом на 03.10.2017р., а також визнано явку представників сторін обовязковою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. до участі у справі залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання 17.10.2017р. представник позивача зявився, проте, витребувані судом документи не надав, а також усно просив суд не розглядати клопотання про призначення експертизи від 03.10.2017р. за вх.№2-5255/17р., подане з позовною заявою.

Клопотання представника позивача за вх.№22044/17 від 17.10.2017р. про не здійснення технічної фіксації судового процесу, судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. з огляду на неявку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, а також ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 27.10.2017р.

Вказаною ухвалою позивача повторно було зобовязано надати суду оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів; обґрунтування позовних вимог; докази наявності у позивача порушених прав станом на 03.10.2017р., а також повторно визнано явку представників сторін обовязковою.

В судове засідання 27.10.2017р. представники сторін не зявився, про поважність причин незявлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістили, витребувані судом документи не надали, а тому ухвалою суду від 27.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2017р.

Вказаною ухвалою позивача втретє було зобовязано надати суду оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів; обґрунтування позовних вимог; докази наявності у позивача порушених прав станом на 03.10.2017р., а також втретє визнано явку представників сторін обовязковою.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 05.10.2017р., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, подано пояснення від 03.11.2017р. за вх.№23430/17.

В судове засідання 21.11.2017р. представники сторін не зявилися, витребувані судом документи не надали, про поважність причин незявлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.13., 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КР, заявленого в межах справи №916/2392/17, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 05.10.2017р., від 17.10.2017р., від 27.10.2017р. позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів; обґрунтування позовних вимог; докази наявності у позивача порушених прав станом на 03.10.2017р., а також визнано явку представників сторін обовязковою.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що за умови ненадання позивачем витребуваних судом документів, неявка його представника в судове засідання 17.10.2017, 27.10.2017р. перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 05.10.2017р., від 17.10.2017р., від 27.10.2017р. були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів та незявлення в судове засідання на момент прийняття даної ухвали суду позивач не довів, в судові засідання 17.10.2017р., 27.10.2017р. не з`явився, особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались позивачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРЮОФОП станом на 03.10.2017р., у звязку з чим суд залишає заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КР позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛІТ-КРбез розгляду.

Суддя С.Г. Власова