overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" листопада 2017 р. Справа № 918/775/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 Конструкціоні ОСОБА_2П.А.

про стягнення заборгованості в сумі 119 566 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "11" грудня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. рівне, вул.Остафова, 7);

3 - відповідачу рекомендованим (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2017 року Справа № 917/2324/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Приватного підприємства "Експортер", вул. 29 Вересня, будинок 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 31130587)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2 дов. № 1289/юр від 10.01.17 р.

ліквідатор не з'явився/

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" надійшли заперечення № 1799/10-ІІІ від 30.10.2017 р. (вх. № 13472 від 03.11.2017 р.) на звіт ліквідатора щодо нарахування основної винагороди та відшкодування витрат понесених у процедурі банкрутства.

Вище зазначений документ залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників кредитора та ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2017 р. ліквідатора ОСОБА_3 зобов'язано не пізніше 11.11.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ОСОБА_3 вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився, у суду відсутні докази про належне повідомлення ліквідатора про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для належного повідомлення ліквідатора про час, дату та місце проведення судового засідання розгляд справи та клопотань поданих перед судовим засіданням 26.09.2017 року необхідно відкласти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року на 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 23.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору ОСОБА_3 не пізніше 11.12.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури, в разі наявності заперечень щодо дострокового припинення його повноважень надати їх до суду.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.11.2017р. Справа № 917/1373/17
Даний наказ виданий суддею Ореховською Оленою Олександрівною на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017р., яке набрало законної сили 14.11.2017 р.
Строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 14.11.2020 р.
Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 4/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 03.08.2010 року боржник - ВАТ "Дубноремтранссервіс" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2017 р. продовжено термін ліквідаційної процедури ВАТ "Дубноремтранссервіс" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 14.11.2017 р.

Ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ВАТ "Дубноремтранссервіс, яке необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 4/36 призначити на "28" листопада 2017 р. на 10:50 год. (в залі судових засідань № 15).

2. Ліквідатору до 27.11.2017 р. подати суду документальне підтвердження обставин викладених в клопотанні про продовження терміну ліквідаційної процедури.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2017 Справа № 904/9497/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи (від 16.11.2017 вх. № 3339)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ІН», м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства «ГРАНД ТСМ», м. Суми

про стягнення 58010 грн. 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2017 року,

11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 3.

Зобов'язати:

1.Позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження їх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 Справа № 920/558/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/558/17:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське"

про стягнення 461425,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки в позовній заяві) просив стягнути з ТОВ «Володимирське» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 461425 гривень 29 копійок, із яких: суму основного боргу у розмірі 353772 гривень 00 копійок; пеню у розмірі 49925 гривень 45 копійок; 3% річних у розмірі 8199 гривень 29 копійок, 49528,55 грн. (інфляційне збільшення боргу).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2017 вирішено надіслати до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області. Провадження у справі № 920/558/17 - зупинено.

На вищезазначену ухвалу господарського суду Сумської області позивач подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

26.09.2017 Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2017 у справі 920/558/17 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 920/558/17. Справу направлено до господарського суду Сумської області для розгляду.

15.11.2017 матеріали справи № 920/558/17 повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 920/558/17, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 920/558/17 - поновити.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2017 рокуСправа № 921/546/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву №34-04/02 від 08.11.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про зобов'язання забезпечити проведення аудиторської перевірки за період з червня 2016 року по липень 2017 року.

Суть справи:

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу для розгляду у складі судді Руденка О.В.

У той же час, 08.11.2017 р. на адресу суду від позивача по справі вдруге надійшла заява про відвід головуючого судді, через наявні сумніви щодо його неупередженості при розгляді даного спору. Як вказує позивач, мотив для відводу судді сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.10.2017 р. у задоволенні заяви позивача №23-04/02 від 11.10.2017 р. про відвід судді Руденка О.В. по справі №921/546/17-г/14 було відмовлено.

За статтею 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду щодо якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

На переконання суду, покладення на учасників спору, визначених процесуальним законодавством обов"язків, позивач безпідставно ототожнює із упередженим ставленням суду до них.

Крім того, вказаний спір вирішується у межах встановленого статтею 69 ГПК України строку. А відтак, посилання заявника на затягування розгляду справи судом не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу складу суду у даній справі.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати , що з точки зору закону, зловживання учасниками судового процесу, процесуальними правами є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4-2, 20,86 ГПК України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача №34-04/02 від 08.11.2017 р. про відвід судді Руденка О.В. по справі №921/546/17-г/14 відмовити.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/1753/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", м. Харків
до Харківська міська рада Харківської області, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1753/16 за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, садівниче товариство "Південьдіпроцемент", до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок № 1205, 1215, 1215-А (згідно додатку до рішення) по пр. Леніна, 65, для ведення садівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено. 04 жовтня 2016 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по справі № 922/1753/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі № 922/1753/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року справу № 922/1753/16 призначено для розгляду головуючому судді - Калініченко Н.В.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 12, 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Визнати обовязковою явку представників позивача та відповідача в засідання суду.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/1753/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3735/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстіма", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2017 Справа № 920/1102/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми,

про стягнення 37 789 грн. 22 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2017 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/3325/15

вх. № 3325/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Інтертехномед", м. Харків

до ТОВ "Інтертехномед", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року ТОВ "Інтертехномед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту до слухання.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 40, 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" грудня 2017 р. о(б) 11:15 пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 07.07.2015 року.

Суддя Швидкін А.О.