ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 915/877/17

За позовом: Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1; ідентифікаційний код 01125666)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2А, офіс 17А; ідентифікаційний код 39398489; адреса для листування: 54009, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 9)

про: розірвання договорів та стягнення 3839006,24 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 20/7-40 від 05.01.2017,

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

01 вересня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 20/7-1060/1504 від 29.08.2017, в якій просить:

1) розірвати договори № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015, що укладені між Державним підприємством Одеський морський торговельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ на користь Державного підприємства Одеський морський торговельний порт суму сплачених авансових платежів у розмірі 3563762,72 грн. та суму штрафу у розмірі 275243,52 грн., а всього 3839006,24 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов наступних договорів від 07 грудня 2015 року: № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753; актів прийому-передачі виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08 грудня 2015 року: № 1/19750, № 1/19751, № 1/19752, № 1/19753; рахунків на загальну суму 3563762,72 грн.; платіжних доручень (про оплату рахунків): № 92, № 93, № 94, № 95; актів призупинення виробництва робіт, актів про відновлення виробництва робіт за договорами; претензій від 18.11.2016, направлених до відповідача з вимогою повернення сплачених авансових платежів; норм статей 837, 882, 849, 651, 653 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що станом на дату подачі цієї позовної заяви роботи за договорами № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015 не виконані, строки виконання істотно порушені. Всупереч пп. 6.2 та 6.3 договорів позивач не отримував від відповідача для підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. У зв'язку з порушенням істотних умов договорів № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015, а саме строку завершення виконання робіт, позивач втратив інтерес у виконанні робіт відповідачем та відмовився від договорів підряду № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015.

Відповідач вимог суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову вкотре не виконав, у судове засідання 14.11.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 03.11.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2017 у справі № 915/877/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 233.

У той же час, відповідач неодноразово просив суд відкласти розгляд даної справи з різних причин. Разом із тим, жодного разу свого представника в судове засідання так і не направив, доказів неможливості його явки суду не надав.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 вищевказаної постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою дотримання процесуальних прав учасників процесу в даній справі, ухвалами суду від 10 жовтня 2017 та від 31 жовтня 2017 року розгляд справи відкладався, крім того, ухвалою від 31 жовтня 2017 року, за клопотанням представника позивача, судом було продовжено строк розгляду спору на 15 днів (до 16 листопада 2017 року включно).

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін, зокрема, в судове засідання, призначене на 14.11.2017, не визнавалась господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу по суті, суду не повідомлялося.

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Таким чином, на думку суду, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд та вирішення справи по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність сторони в даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

14.11.2017 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року між сторонами були укладені наступні договори:

1) № КД-19750, згідно з предметом якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, зобов'язується виконати на умовах договору роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) Будівлі блоку службово-побутових приміщень (інв. № 073500) (Портофлот) (далі роботи) (п. 1.1). Ціна договору становить 978493,79 грн. (п. 2.2).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

2) № КД-19751, згідно з предметом якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, зобов'язується виконати на умовах договору роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) будівлі АБК Автобази (інв. № 076105) (далі роботи) (п. 1.1). Ціна договору становить 998565,60 грн. (п. 2.2).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

3) № КД-19752, згідно з предметом якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, зобов'язується виконати на умовах договору роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) будівлі Заводоуправління (інв. № 100089) (далі роботи) (п. 1.1). Ціна договору становить 975692,40 грн. (п. 2.2).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

4) № КД-19753, згідно з предметом якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, зобов'язується виконати на умовах договору роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) будівлі Управління № 4 (інв. № 072503) (далі роботи) (п. 1.1). Ціна договору становить 979298,40 грн. (п. 2.2).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Згідно предмету вказаних договорів позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати наведені роботи, а саме:

1.1.1. Виконати розробку проектної документації на підставі технічного завдання (додаток № 1 до договору) та договірної ціни на роботи (додаток № 2 до договору), що містить технічні, економічні та інші вимоги до виконуваної роботи.

1.1.2. Погодити проектну документацію із замовником та державними наглядовими органами.

1.1.3. Виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та режимно-налагоджувальні випробування обладнання згідно з додатком 1 та додатком 2.

1.1.4. Отримати дозвіл державних наглядових органів на допуск до експлуатації змонтованого та підключеного теплотехнічного обладнання згідно з додатком 1 та додатком 2.

1.2. Підрядник зобов'язується завершити роботу та здати замовнику модернізований згідно з додатком 1 та додатком 2 готовий до експлуатації ІТП в установленому договором порядку.

1.3. Роботи виконуються підрядником своїми матеріалами, виробами та конструкціями. Застосовувані підрядником при виконанні робіт за договором матеріали, вироби та конструкції, а також обладнання, що поставляється, повинні бути сертифіковані на території України та мати відповідні сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують їх якість. Дані документи повинні бути надані підрядником замовнику на його вимогу в період виконання робіт, або після закінчення виконання робіт одночасно з актами приймання виконаних робіт.

1.4. Замовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти результат робіт в установленому договором порядку та сплатити обумовлену договором ціну.

1.5. Результатом виконаних робіт за договором є:

1.5.1. Проектна документація, яка узгоджена з усіма контролюючими та наглядовими органами;

1.5.2. Комплект проектно-кошторисної документації;

1.5.3. Повний комплект виконавчої документації;

1.5.4. Модернізований згідно з додатком 1 та додатком 2 та готовий до експлуатації ІТП, з повним пакетом проектної, технічної, експлуатаційної та виконавчої документації;

1.5.5. Дозвіл державних наглядових органів та допуск до експлуатації змонтованого та підключеного теплотехнічного обладнання на об'єкті замовника.

Ціна договору та порядок розрахунків встановлені сторонами в розділі 2 наведених договорів.

Так, відповідно до змісту п. 2.3 оплата за цим договором проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку, виставленого на оплату. Датою виконання зобов'язань по оплаті є дата зарахування коштів на рахунок підрядника.

Після надання підрядником замовнику готової проектної документації відповідно до п. п. 1.5.1 та 1.5.2 договору, замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних проектних робіт та надання підрядником відповідного рахунку здійснює оплату повної вартості розробки проектної документації та здійснює авансування 100% вартості обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт (п. 2.4.1).

Остаточна оплата за виконані роботи виконується замовником протягом 5 банківських днів після підписання сторонами двосторонніх актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 та після затвердження фінансового плану замовника Кабінету Міністрів України на календарний рік, в якому проводиться прийом-передача виконаних робіт (п. 2.4.2).

Розділом 3 договорів учасники обумовили строк виконання робіт: проектних робіт 10 робочих днів з дати підписання цього договору (п. 3.1.1); будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт та режимно-налагоджувального випробування обладнання 40 календарних днів з моменту отримання підрядником авансу, відповідно до п. 2.4.1 цього договору та надання замовником території (фронту) виробництва робіт (п. 3.1.2); датою закінчення робіт вважається день підписання двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт, оформленого та наданого підрядником (п. 3.2); термін виконання робіт продовжується на кількість днів, протягом яких замовник не виконував передбачені договором зобов'язання, що впливають на можливість виконання робіт підрядником (п. 3.3).

За умовами п. 8.4 договорів замовник у разі неможливості надання території (фронту) виробництва робіт, має право призупинити роботи. Зупинення та поновлення робіт оформляється складанням двосторонніх актів або актів простоїв, підписаних представниками замовника та уповноваженим представником підрядника. Такий термін (затримки) не зараховується в загальний термін виконання робіт.

Пунктом 10.1 договору сторони дійшли згоди, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 січня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищевказаних договорів від 07.12.2015 сторони здійснили наступні дії:

- за договором № КД-19750:

1) 08 грудня 2015 року сторонами складено та підписано акт № 1/19750 прийому-передачі виконаних робіт про те, що підрядником були виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації на роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) Будівлі блоку службово-побутових приміщень (інв. № 073500) (Портофлот), а саме: загальна вартість робіт склала 53685,92 грн. (разом з ПДВ).

Роботи виконані в повному обсязі. Проект отриманий замовником в електронному та паперовому вигляді. Сторони претензій одна до одної не мають.

2) 18 грудня 2015 року позивач здійснив оплату відповідачу в сумі 905724,56 грн. за роботи з проектної документації за договором № КД-19750 від 07.12.2015 згідно рахунку-фактури № 19750/1, про що свідчить платіжне доручення № 92.

3) 25 грудня 2015 року сторони оформили акт про те, що у відповідності до п. 8.4 договору № КД-19750 від 07.12.2015, у зв'язку з неможливістю надання території (фронту) виробництва робіт, роботи за вказаним договором призупинені.

Датою призупинення робіт за договором № КД-19750 від 07.12.2015 вважається дата підписання цього акту.

29 лютого 2016 року сторони оформили акт про відновлення виробництва робіт за цим договором.

Датою відновлення вважається дата підписання цього акту.

- за договором № КД-19751:

1) 08 грудня 2015 року сторонами складено та підписано акт № 1/19751 прийому-передачі виконаних робіт про те, що підрядником були виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації на роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) будівлі АБК Автобази (інв. № 076105), а саме: загальна вартість робіт склала 53685,92 грн. (разом з ПДВ).

Роботи виконані в повному обсязі. Проект отриманий замовником в електронному та паперовому вигляді. Сторони претензій одна до одної не мають.

2) 18 грудня 2015 року позивач здійснив оплату відповідачу в сумі 883260,32 грн. за роботи з проектної документації за договором № КД-19751 від 07.12.2015 згідно рахунку-фактури № 19751/1, про що свідчить платіжне доручення № 93.

3) 25 грудня 2015 року сторони оформили акт про те, що у відповідності до п. 8.4 договору № КД-19751 від 07.12.2015, у зв'язку з неможливістю надання території (фронту) виробництва робіт, роботи за вказаним договором призупинені.

Датою призупинення робіт за договором № КД-19751 від 07.12.2015 вважається дата підписання цього акту.

29 лютого 2016 року сторони оформили акт про відновлення виробництва робіт за цим договором.

Датою відновлення вважається дата підписання цього акту.

- за договором № КД-19752:

1) 08 грудня 2015 року сторонами складено та підписано акт № 1/19752 прийому-передачі виконаних робіт про те, що підрядником були виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації на роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) будівлі Заводоуправління (інв. № 100089), а саме: загальна вартість робіт склала 53685,92 грн. (разом з ПДВ).

Роботи виконані в повному обсязі. Проект отриманий замовником в електронному та паперовому вигляді. Сторони претензій одна до одної не мають.

2) 18 грудня 2015 року позивач здійснив оплату відповідачу в сумі 910591,52 грн. за роботи з проектної документації за договором № КД-19752 від 07.12.2015 згідно рахунку-фактури № 19752/2, про що свідчить платіжне доручення № 94.

3) 25 грудня 2015 року сторони оформили акт про те, що у відповідності до п. 8.4 договору № КД-19752 від 07.12.2015, у зв'язку з неможливістю надання території (фронту) виробництва робіт, роботи за вказаним договором призупинені.

Датою призупинення робіт за договором № КД-19752 від 07.12.2015 вважається дата підписання цього акту.

29 лютого 2016 року сторони оформили акт про відновлення виробництва робіт за цим договором.

Датою відновлення вважається дата підписання цього акту.

- за договором № КД-19753:

1) 08 грудня 2015 року сторонами складено та підписано акт № 1/19753 прийому-передачі виконаних робіт про те, що підрядником були виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації на роботи з модернізації індивідуального теплового пункту (ІТП) будівлі Управління № 4 (інв. № 072503), а саме: загальна вартість робіт склала 53685,92 грн. (разом з ПДВ).

Роботи виконані в повному обсязі. Проект отриманий замовником в електронному та паперовому вигляді. Сторони претензій одна до одної не мають.

2) 18 грудня 2015 року позивач здійснив оплату відповідачу в сумі 864186,32 грн. за роботи з проектної документації за договором № КД-19753 від 07.12.2015 згідно рахунку-фактури № 19753/1, про що свідчить платіжне доручення № 95.

3) 25 грудня 2015 року сторони оформили акт про те, що у відповідності до п. 8.4 договору № КД-19753 від 07.12.2015, у зв'язку з неможливістю надання території (фронту) виробництва робіт, роботи за вказаним договором призупинені.

Датою призупинення робіт за договором № КД-19753 від 07.12.2015 вважається дата підписання цього акту.

29 лютого 2016 року сторони оформили акт про відновлення виробництва робіт за цим договором.

Датою відновлення вважається дата підписання цього акту.

Позивач стверджує, що у зв'язку з підписанням сторонами актів призупинення виробництва робіт та про поновлення виробництва робіт, останнім днем виконання відповідачем підрядних робіт за договорами є 09 квітня 2016 року.

Відповідачем не спростовано зазначену дату.

Разом із тим, матеріали справи містять претензії від 18 листопада 2016 року № 20/1-1843, № 20/1-1844, № 20/1-1845, № 20/1-1846, оформлені позивачем (окремо по чотирьом договорам) та направлені відповідачу, в яких звертаючи увагу останнього на численні відступи від умов договорів, а саме технічного завдання (додаток № 1 до кожного договору), що містить технічні, економічні та інші вимоги до виконуваної роботи та є невідємною частиною кожного з договорів, з боку підрядника, а також порушення істотних умов договорів, а саме терміну виконання робіт, порт, посилаючись на норми статей 849, 852, 651 Цивільного кодексу України, повідомив товариство про відмову від договорів у повному обсязі та вимагав відшкодування збитків у вигляді сплачених авансових платежів у відповідному розмірі (по кожному договору).

Також матеріали справи містять відповідь відповідача від 27 грудня 2016 року на претензії № 20/1-1843, № 20/1-1844, № 20/1-1845, № 20/1-1846 від 18 листопада 2016 року, в якій підрядник, посилаючись на норми статті 852 Цивільного кодексу України, відхилив вимоги замовника, зазначивши їх безпідставними та необґрунтованими.

Предметом даного позову виступають дві вимоги позивача:

1) вимога немайнового характеру про розірвання вищенаведених договорів. Підстава статті 849 (ч. 2), 852 (ч. 2), 651 (ч. 2) Цивільного кодексу України порушення відповідачем істотних умов договорів, а саме строку завершення виконання робіт, що призвело до втрати інтересу замовника у виконанні робіт підрядником та відмову замовника від договорів;

2) вимога майнового характеру щодо стягнення з відповідача суми сплачених за вказаними договорами грошових коштів (авансових платежів) та стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт. Підстава стаття 653 ЦК та умови пункту 4.1 договорів.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог з таких причин:

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, згідно з приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За правилами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до змісту статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач як у позові, так і у додаткових поясненнях просить суд розірвати наведені договори з підстав порушення відповідачем строків виконання робіт, нереагування останнім на усунення недоліків, зазначених в претензії № 20/1-1846, та як результат втратою інтересу в даних роботах.

Із листування між сторонами вбачається, що відповідач звертався до позивача з листом за вих. № 44 від 06.07.2016, в якому повідомляв останнього про закінчення виконання робіт за договорами № КД-19750, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015 та просив повідомити дату проведення здачі-приймання виконаних робіт.

Після чого, позивач у відповідь листом № 08-19/1610 від 28.07.2016 просив відповідача направити на обєкти виконаних робіт уповноваженого представника ТОВ ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ для перевірки готовності до приймання робіт з технічного переоснащення та введення в експлуатацію чотирьох індивідуальних теплових пунктів будівель ДП Одеський порт інв. №№ 073500, 072503, 100089 та 072503. Однак, відповіді на вказаний лист позивач не отримав, представник відповідача на обєкти не зявився.

За приписами статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами ж договорів № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015 сторони не передбачили порядок розірвання цих договорів.

Натомість, вище судом встановлено, що зі змісту претензій від 18 листопада 2016 року, на які посилається позивач як на доказ односторонньої відмови від договорів в порядку статті 849 ЦК України, вбачається, що позивач у зв'язку з порушенням умов договорів повідомив відповідача про відмову від договорів у повному обсязі.

Аналізуючи вищенаведені норми та вказані факти, суд дійшов висновку що претензії № 20/1-1843, № 20/1-1844, № 20/1-1845, № 20/1-1846 від 18.11.2016 за своєю правовою природою є виключно пропозицією досудового врегулювання між сторонами відносин стосовно дострокового розірвання договорів в порядку статті 188 Господарського кодексу України, а не односторонньою відмовою від договорів, як помилково вважає позивач.

Зазначений факт підтверджується також і листом відповідача від 27 грудня 2016 року (відповідь на претензії), відповідно до якого останній, розглянувши претензії позивача, зазначає про безпідставність та необґрунтованість викладених в претензіях вимог.

В силу приписів статті 188 (ч. ч. 1-4) Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з матеріалів справи, зокрема умов договорів, пояснень позивача та наданих ним доказів, строк закінчення робіт по договорах становив 09 квітня 2016 року.

Отже, відмова замовника 18 листопада 2016 року від договорів підряду суперечить загальним положенням змісту статті 849 ЦК України.

За приписами ж статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Згідно зі статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини та підстави, які наводить позивач у позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договорів підряду, суд зясував, що позивачем, всупереч нормам ст. 651 ЦК України, не наведено та не доведено причин, з яких вбачається неможливість досягнення позивачем цілей договорів та взагалі не наведено обставин щодо шкоди і її розміру, завдання якої не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договорів підряду.

Необхідність в поверненні виконаного однією із сторін договору виникає у разі дострокового припинення договору (до його повного виконання). Якщо одна сторона своє зобов'язання до цього належне виконала, таке виконання втрачає правову підставу. В цій частині визначається, що сторона договору не має права вимагати повернення того, що було виконане сторонами за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, право вимагати повернення виконаного надається не стороні договору, а суб'єкту, який вже втратив статус сторони договору. Аналогічно і обов'язок повернення несе не сторона договору, а суб'єкт, який мав такий статус у минулому.

В силу приписів ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 34, 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, з огляду на наявність діючих укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку про недоведеність, а отже безпідставність вимог щодо стягнення з відповідача авансових платежів, які були перераховані позивачем та отримані відповідачем як оплата за виконання робіт по договорам № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015.

Водночас, відповідно до змісту умов пункту 4.1 вищевказаних договорів, у разі порушення термінів виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Судом вище проаналізовано та досліджено, що відповідачем дійсно порушені строки виконання робіт за договорами, що дає позивачу правову можливість застосувати до порушника штрафні санкції.

Разом із тим, суд вважає, що розрахунки позивача в частині стягнення з відповідача штрафу є помилковими, оскільки із загальної грошової суми 3563762,72 грн., сплаченої позивачем, фактично залишились нереалізованими підрядником 3349019,04 грн. (= 3563762,72 53685,92 * 4).

Отже, за розрахунком суду, стягненню з відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 234431,33 грн. (= 3349019,04 * 7%).

Таким чином, розглянувши даний спір залежно від предмету та підстав позову, застосувавши норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, суд вирішив позов задовольнити частково.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2А, офіс 17А; ідентифікаційний код 39398489; адреса для листування: 54009, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 9) на користь Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1; ідентифікаційний код 01125666) 234431,33 грн. штрафу 3516,47 грн. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог в частині: розірвання договорів № КД-19750, № КД-19751, № КД-19752 та № КД-19753 від 07.12.2015, що укладені між Державним підприємством Одеський морський торговельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ на користь Державного підприємства Одеський морський торговельний порт суми сплачених авансових платежів у розмірі 3563762,72 грн. та суми штрафу у розмірі 40812,19 грн., відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 20 листопада 2017 року.

Суддя О.Г. Смородінова