ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 916/2536/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення: 154237,46грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, стягнення заборгованість в сумі 343790,10 гривень та зобовязання повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Д'яченко Т.Г.

ОСОБА_2

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2536/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 154237,46грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, стягнення заборгованість в сумі 343790,10 гривень та зобовязання повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно.

В судовому засіданні, 16.11.2017р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" подав до суду заяву (вх.№24337/17) про відвід головуючого судді Цісельського О.В. від даної господарської справи в порядку ст.20 ГПК України.

В обґрунтування вищенаведеної заяви, представник відповідача зазначає про можливу упередженість головуючого судді Цісельського О.В. у розгляді даної господарської справи №916/2536/16, через нібито незаконний спосіб реконструкції дружиною головуючого судді Цісельського О.В. власної квартири.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід головуючого судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2536/17, суд зазначає наступне:

Гарантією обєктивного та неупередженого вирішення правового спору є інститут відводу судді.

Відвід (самовідвід) має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Як зазначається у п.11 Рекомендацій Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів.

Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом" (п. 11). Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому.

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких звязків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю.

З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Фіндлі проти Сполученого Королівства, п.73).

Поряд з цим, відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Поряд з цим, суд зазначає, що пунктом 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Розглянувши доводи відповідача, приведені в обґрунтування заяви (вх.№24356/17) про відвід головуючого судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2536/16, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, безпідставність та неналежність до суті розглядаємого спору, оскільки підстави, якими відповідач обґрунтовує дану заяву про відвід жодним чином не стосуються суті спору у справі №916/2536/16.

Крім того, суд звертає увагу представників товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" щодо зазначення про подальші звернення відповідачем до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національного агентства з питань запобігання корупції та Національного антикорупційного бюро України щодо особистої причетності головуючого судді Цісельського О.В. до реалізації начебто злочинних намірів набуття його дружиною права власності на реконструйовану квартиру, що такі висловлення представників відповідача на думку суду містять в собі ознаки тиску на суд та втручання в дільність судді при здійсненні ним судочинства.

Частиною 1 ст.126 Конституції України передбачає, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Частина 3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Отже, за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про відвід головуючого судді Цісельського О.В. (вх.№24356/17) у справі №916/2536/16, з врахуванням норм вищенаведеного законодавства України, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (вх.№24356/17 від 16.11.2017р.) про відвід головуючого судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2536/16 відхилити.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Т.Г. Д'яченко

ОСОБА_2