ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/1734/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В.Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №4 від 15.08.2017;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №08-13/0003 від 03.01.2017;

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.06.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2017

у справі №916/1734/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017р. товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс (далі ТОВ „Альянс) звернулось з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 №12-р/к по справі №142-02/2015 про порушення ним та виробничо-комерційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівель.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі №916/1734/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром (далі - ВКП ТОВ „Стальпром).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 у справі №916/1734/17 (суддя С.П. Желєзна) позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними пункти 1 та 3 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №12-р/к від 29.06.2017 по справі №142-02/2015 в частині визнання дій ТОВ „Альянс антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі; визнано недійсними пункти 2 та 4 вказаного рішення в частині накладення на ТОВ „Альянс штрафів у розмірі 68000 грн та у розмірі 68000 грн; стягнуто з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ „Альянс судовий збір у розмірі 800 грн; в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 у справі №916/1734/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 14.11.2017 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представники позивача та третьої особи проти її задоволення висловили заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 29.06.2017:

-визнано, що ТОВ „Альянс та ВКП ТОВ „Стальпром вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві) (4 лоти) (оголошення №096792 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №220(26.03.2015) від 26.03.2015), проведеної комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_4 (пункт 1 рішення);

-за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ „Альянс накладено штраф у розмірі 68000 грн та на ВКП ТОВ „Стальпром - штраф у розмірі 68000 грн (пункт 2 рішення);

-визнано, що ТОВ „Альянс та ВКП ТОВ „Стальпром вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенням результатів процедури закупівлі по предмету: 24.20.3 Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві) (20 лоти) (оголошення №157397 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №69 (21.08.2014) від 21.08.2014), проведеної комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_4 (пункт 3 рішення);

-за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини цього рішення на ТОВ „Альянс накладено штраф у розмірі 68000 грн та на ВКП ТОВ „Стальпром - штраф у розмірі 68000 грн (пункт 4 рішення).

Приймаючи дане рішення, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виходило з таких фактичних даних.

Комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_4 в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель №69 від 21.08.2014 було опубліковано оголошення №157397 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі код 24.20.3 Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві) (20 лотів). Пропозиції конкурсних торгів, зокрема, подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ „Альянс, ВКП ТОВ „Стальпром, ТОВ "Українська трубопромислова Компанія" тощо. Далі- торги №2.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 10.10.2014 №08/12-160 пропозиції ВКП ТОВ „Стальпром по всім 20 лотам були відхилені.

До оцінки конкурсних пропозицій були допущені учасники з наступними ціновими

пропозиціями конкурсних торгів:

Лоти (тн) Цінові пропозиції ТОВ Українська трубопромислова Компанія Цінові пропозиції ТОВ АЛЬЯНС
Лот №1 (2)30 000,0023 160,00
Лот №2 (2)30 000,0023 160,00
Лот №3 (2)30 000,0023 160,00
Лот №4 (2)30 000,0023 160,00
Лот №5 (2)30 000,0023 160,00
Лот №6 (20) 350 000,00 346 800,00
Лот №7 (25) 437 500,00433 500,00
Лот №8 (30) 525 000,00520 200,00
Лот №9 (30)525 000,00516 000,00
Лот №10 (25)437 500,00447 000,00
Лот №11 (40)760 000,00693 600,00
Лот №12 (45) 832 500,00842 400,00
Лот №13 (40) 1 140 000,00988 800,00
Лот №14 (5) 120 000,00123 600,00
Лот №15 (3)72 000,0066 060,00
Лот №16 (40) 800 000,00 859 200,00
Лот №17 (5)97 500,0096 900,00
Лот №18 (50) 805 000,00 936 000,00
Лот №19 (70) 1 127 000,00 1 310 400,00
Лот №20 (50) 1 100 000,00 1 008 600,00
За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, 10.10.2014 було акцептовано

пропозицію конкурсних торгів ТОВ Українська трубопромислова Компанія за лотами №№ 10, 12, 14, 16, 18, 19 та пропозицію конкурсних торгів ТОВ АЛЬЯНС за лотами №№1-9, 11, 13, 15, 17, 20.

26.03.2015 комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_4 в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель №220 було опубліковано оголошення №096792 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі код 24.20.3 Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші (труби сталеві) (4 лоти). Далі- торги №1.

До оцінки конкурсних пропозицій були допущені учасники з наступними ціновими пропозиціями конкурсних торгів:

Лоти Цінові пропозиції ТОВ АЛЬЯНС Цінові пропозиції ВКП ТОВ Стальпром
Лот №1 (388 т)12 285 780,0013 650 000,00
Лот №2 (125 т)4 545 450,004 920 000,00
Лот №3 (50 т)1 605 500,001 746 000,00
Лот №4 (200 т)6 330 000,006 740 000,00
За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 25.05.2015 було акцептовано

пропозицію конкурсних торгів ТОВ АЛЬЯНС.

Відповідач вважає, що під час участі у торгах №1 та №2 мали місце антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи. Зокрема у рішенні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 29.06.2017 зазначено наступне.

Засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), підписантом та керівником ВКП ТОВ Стальпром з часткою у статутного капіталу 100 відсотків є ОСОБА_5. За інформацією, наданою Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у листі від 18.07.2016 №23329/10/04-63-13-01 (вх. №11-02/1875 від 21.07.2016) протягом 2014-2015 років ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах одночасно з ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром. Відповідно до паспортних даних ОСОБА_5 (АЕ 488701), на сьомій сторінці у особливих відмітках, внесена інформація про дітей, де значиться ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром, в тому числі і щодо участі у торгах №1 і №2.

ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром систематично здійснювали перерахування один одному грошових коштів у вигляді тимчасової поворотної фінансової допомоги.

Між ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення торгів №1 і №2, так і після їх проведення, що обумовлювало узгодженість спільної поведінки (договір поставки №3596/251 від 25.03.2015, договір поставки №3594/247 від 11.03.2015, договір на отримання транспортних засобів та послуг з використання спеціальної техніки №15 від 01.08.2012 тощо).

ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром здійснювали господарську діяльність за однією адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3. Між ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром було укладено договір оренди №3239/1 від 01.07.2012 та договір суборенди нежитлового приміщення від 02.10.2013 №3475/88, предметом яких було приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, будинок 3, кімнати 43, 48; 30 квітня 2014 року між ними було підписано угоду про розірвання договору та акт приймання-передачі приміщення. Спільне здійснення ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром господарської діяльності за однією адресою є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів.

Позивач та третя особа під час підготовки та участі у торгах №1 і №2 використовували однакові засоби звязку, а саме: телефонні номери (0562)32-22-44, (0 та , що свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним на стадії підготовки та укладенні своїх пропозицій.

ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром в складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами з однаковою датою.

Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області були надані довіреності на імя ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), якими вона уповноважувалась представляти інтереси ВКП ТОВ Стальпром та ТОВ АЛЬЯНС, що пов'язані з отриманням інформаційних листів та довідок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На торги №1 і №2 у складі своїх пропозицій конкурсних торгів ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром подали копії документів засвідчені з оригіналами документів одним й тим самим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

За результатами аналізу документації торгів №1 і №2 виявлено, що ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою, мають спільні риси оформлення, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом.

Згідно з висновком адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перелічені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром діяли не самостійно, обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними, тобто учасники не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунено.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 №12-р/к по справі №142-02/2015.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, враховуючи наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання його частково недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (частина перша статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Статтею 6 цього Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визначаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені відповідачем в його рішенні, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків відділення, викладених у рішенні відділення Антимонопольного комітету України.

При наданні кваліфікації діям учасників торгів як антиконкурентним узгодженим діям відповідач послався на те, що керівник третьої особи ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6., який перебував у трудових відносинах з позивачем, мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром». Такий висновок був зроблений на підставі листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ від 18.06.2016, що містив список осіб, які протягом 2014-2015 років перебували у трудових відносинах з позивачем та третьою особою. Із змісту вказаного листа вбачається, що в ньому не відображена інформація щодо періоду роботи кожного з працівників.

Між тим місцевим господарським судом було встановлено, що ОСОБА_6 був звільнений з ТОВ «Альянс» 30.04.2014 згідно з наказом №5-к, тобто за півроку до проведення торгів №1, що спростовує твердження відповідача в оспореному рішенні щодо можливості обміну інформацією між позивачем та третьою особою через вказаних осіб.

Щодо висновків відповідача у рішенні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 29.06.2017 про те, що між позивачем та третьою особою існують сталі господарські відносини, які є сприятливою умовою для обміну інформацією, то колегія суддів зазначає, що наявність господарських правовідносин між ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» як до проведення торгів, так і після них (договорів поставки, поворотної фінансової допомоги, суборенди тощо) не свідчить про вчинення ними дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Стосовно відомостей щодо використання позивачем та третьою особою однакових засобів звязку та одного приміщення, розташованого за адресою: 49044, м.Дніпропетровськ, провулок Шевченка, буд. 3, місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те, що відповідачем в оспореному рішенні не надано оцінку всім доказам, долученим до матеріалів справи №142-02/2015, у їх сукупності. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альянс» на підставі укладеного з ВКП ТОВ «Стальпром» договору суборенди №3475/88 від 02.10.2013 певний час користувалось каб.№43, №48, що знаходяться у будинку №3 по провулку Шевченка у м.Дніпропетровськ. Наведене пояснює використання позивачем та третьою особою приміщення, зареєстрованого за однією адресою, та як наслідок стаціонарних засобів звязку, розташованих у ньому.

Проте 30.04.2014 між позивачем та третьою особою було укладено угоду про розірвання вказаного договору суборенди та 24.04.2014 ТОВ «Альянс» було укладено з іншим орендодавцем договір суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогольова, 28, офіс 233, яке за актом приймання-передачі від 30.04.2014 було передано ТОВ «Альянс». Саме зазначена адреса є юридичною адресою позивача, що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2014. Продовження використання позивачем бланків, що містить попереднє місцезнаходження ТОВ "Альянс", не може слугувати підставою для висновку про усунення між ним та третьою особою конкуренції у торгах №1 та №2.

Судом першої інстанції також правомірно встановлено, що схожість в оформленні ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром пропозицій конкурсних торгів спричинена тим, що працівник ТОВ "Альянс" ОСОБА_4, яка була прийнята на роботу 21.07.2014 в порядку переведення на посаду інженера з ВКП ТОВ "Стальпром", при підготовці документації використовувала шаблони документів з попереднього місця роботи. Про зазначені обставини позивач повідомляв у запереченнях до попередніх висновків №02-ПВ від 21.01.2016, проте зазначеним доводам відповідачем при винесенні оспореного рішення не було надано оцінки.

Колегія суддів враховує, що сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів.

Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено суду яким чином отримання довідок від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області представником ОСОБА_7, яка була уповноважена на їх отримання за довіреностями, виданими позивачем та третьою особою, а також подання у складі пропозицій конкурсних торгів копій документів, засвідчених з оригіналами документів одним й тим самим приватним нотаріусом та документів, виданих різними органами ВКП ТОВ "Стальпром" та ТОВ «Альянс» з однаковими датами, свідчить про розповсюдження обміну офіційною інформацією, що могла б вплинути на суть конкурсних пропозицій.

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню з посиланням на відповідні докази у рішенні територіального відділення.

Проте із змісту рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 №12-р/к по справі №142-02/2015 не вбачається доказів того, що обмін інформацією між позивачем та третьою особою розповсюджувався на суть зроблених ними пропозицій конкурсних торгів.

Не містить оспорене рішення і порівняльного аналізу цінових пропозицій учасників торгів. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не наведено в оскаржуваному рішенні динаміку цін, не досліджено обґрунтованості та мотивів їх заниження чи завищення, тобто, не здійснено системного аналізу ціноутворення на товари, що були об'єктом закупівлі. Не зазначено в рішенні адміністративної колегії відповідача і доводів на підтвердження негативного впливу поведінки позивача та третьої особи безпосередньо на процедуру закупівлі та відокремлено від неї. Наведені ж в рішенні територіального органу Антимонопольного комітету України обставини не свідчать про узгодження ТОВ АЛЬЯНС та ВКП ТОВ Стальпром своєї поведінки, що мала наслідком спотворення результатів торгів.

Той факт, що пропозиції ВКП ТОВ «Стальпром» по всім 20 лотам при проведенні торгів №2 були відхилені та до оцінки конкурсних пропозицій взагалі не було допущено третю особу, залишився поза увагою відповідача при винесенні оспореного рішення.

Відтак Господарський суд Одеської області дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності відповідачем в ос пореному рішенні обставин на підтвердження обмеження, недопущення чи усунення конкуренції у торгах №1 та №2, що виключає можливість кваліфікації дій позивача та третьої особи як анти конкурентної узгодженої поведінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог. В задоволенні решти заявлених вимог Господарським судом Одеської області обгрунтовано відмовлено, оскільки інша частина оспорюваного рішення відповідача стосується прав та обов'язків суб'єкта господарювання, який не є стороною спору, відтак відсутні підстави вважати порушеними права чи охоронювані законом інтереси третьої особи в цій частині.

Доводи Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта місцевого господарського суду колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2017 у справі №916/1734/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна