ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Справа № 917/1471/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

1-го позивача- ОСОБА_1 (дог. про надання правової допомоги б/н від 21.08.17 р.);

2-го позивача - ОСОБА_1 (дог. про надання правової допомоги б/н від 21.08.17 р.);

відповідача- Пузь Ю.А. (дов. б/н від 04.09.17 р.);

третьої особи- ОСОБА_5. (дов. № 4211 від 19.08.17 р.),

розглянувши апеляційну скаргу першого позивача (вх.№3206П/3-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року

за позовом 1) ОСОБА_2, м. Горішні Плавні, Полтавська область,

2) ОСОБА_3, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

до Приватного підприємства "РГК", м. Горішні Плавні, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "РГК" від 15.08.2017 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників Приватного підприємства "РГК" від 15.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі №917/1471/17 залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зупинено провадження у справі №917/1471/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1500/17, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Перший позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає, що рішення суду у справі №917/1500/17 за позовом ОСОБА_4 до ПП «РГК» про визнання недійсними положень статуту не може вплинути на вирішення даного спору, оскільки предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав порушення відповідачем порядку їх скликання, а отже, суд може самостійно встановити вказані обставини.

В судовому засіданні 08.11.2017 року перший позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 08.11.2017 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував з тих підстав, що позивачі в позові посилаються на пункти статуту ПП «РГК», які є предметом спору у справі №917/1500/17, у зв'язку з чим відповідач вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №917/1500/17. Просив суд залишити апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у даній справі -без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскаржувана ухвала суду є законною та відсутні підстави для її скасування.

В судовому засіданні 08.11.2017 року представник третьої особи просив суд залишити апеляційну скаргу першого позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у даній справі - без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «РГК», оформленого протоколом від 15.08.2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що учасники ПП «РГК» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були повідомлені про скликання 15.08.2017 року загальних зборів учасників товариства, що є порушенням статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та підставою для визнання їх недійсними. Крім того, позивачі зазначають, що загальні збори учасників товариства проведені 15.08.2017 року з порушенням п.3.7 Статуту ТОВ «РГК», відповідно до якого, загальні збори є повноважними лише за присутності чотирьох учасників товариства.

Третя особа -ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №917/1500/17, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1500/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «РГК» про визнання недійсними пунктів 3.7, 3.11, першого речення п.3.4 Статуту ТОВ «РГК».

Таким чином, на думку третьої особи, у разі визнання недійсними вказаних пунктів статуту, зникнуть правові підстави, на які посилаються позивачі у даній справі, в обгрунтування позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РГК» від 15.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року зупинено провадження у справі №917/1471/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1500/17, що розглядається господарським судом Полтавської області.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність вказаних справ, зазначивши, що позивачі у справі №917/1471/17, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилаються саме на пункти 3.4 та 3.7 Статуту ПП «РГК», які є предметом спору у справі №917/1500/17.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом позову у справі №917/1500/17 є визнання недійсними п.3.7, п.3.11 та першого речення п.3.4 Статуту ТОВ «РГК».

Відповідно до п.3.7 Статуту ТОВ «РГК», загальні збори є повноважними, якщо на них присутні не менше чотирьох учасників або їх представників.

В п. 3.11 Статуту ТОВ «РГК» зазначено: «якщо підприємство є засновником, учасником, акціонером або власником іншої юридичної особи, то усі рішення, щодо питань, пов'язаних зі всіма правами та обов'язками підприємства, як учасника такої юридичної особи, приймаються при умові, якщо на загальних зборах такого підприємства за рішення проголосують не менше чотирьох учасників цього підприємства».

Згідно ч.1 п.3.4 Статуту ТОВ «РГК», кожен учасник має один голос на загальних зборах підприємства.

Таким чином, вказаними пунктами статуту, які є предметом розгляду у справі №917/1500/17, врегульовано порядок прийняття рішення загальними зборами товариства.

Разом із тим, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства у зв'язку із порушенням порядку їх скликання, визначеного ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

Вказана підстава позову є самостійною та не залежить від дійсності оспорюваних пунктів Статуту ТОВ «РГК».

Отже, в будь-якому разі, обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду справи №917/1500/17 щодо окремих пунктів статуту, не можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі при вирішенні судом питання щодо належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що від результатів розгляду справи №197/1500/17 залежить прийняття рішення у даній справі, а отже, вказані справи не є пов'язаними.

Відповідач та третя особа вказують, що позивачі, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на п.3.4 та 3.7 Статуту, які є предметом розгляду у справі №917/1500/17.

Судова колегія з цього приводу зазначає, що, наявність спору у справі про визнання недійсними пунктів статуту товариства не виключає можливості суду самостійно встановити при розгляді даної справи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На час звернення позивача до суду із даним позовом, а також на даний час, спірні положення статуту ТОВ «РГК» є незмінними.

При розгляді даної справи суд має можливість та зобов'язаний дослідити положення статуту товариства, надати їм юридичну оцінку та встановити відповідність оскаржуваного рішення загальних зборів учасників вимогам статуту.

Судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №917/1500/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи.

Судова колегія також приймає до уваги, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Третя особа, ОСОБА_4, звернулась до суду із позовом у справі №917/1500/17 про визнання недійсними положень статуту вже під час здійснення господарським судом Полтавської області провадження у даній справі та залучення ОСОБА_4 у дану справу як третю особу.

За результатами вирішення спору у справі №917/1500/17, сторони не позбавлені права та можливості звернутись до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про визнання недійсними п.3.7, п.3.11 та першого речення п.3.4 Статуту ТОВ «РГК» не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі №917/1471/17 в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Полтавської області, а апеляційна скарга першого позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі №917/1471/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі №917/1471/17.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі №917/1471/17залишити без змін.

Справу №917/1471/17 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.11.2017 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.