КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 927/698/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 09.03.2017 р.); ОСОБА_3 (договір від 27.03.2017 р.);

від відповідача 1: Іващенко В.І. (дов. від 02.08.2017 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_5 (дов. від 30.01.2017 р.);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 року

у справі № 927/698/17 (суддя: Оленич Т.Г.)

за позовом ОСОБА_6

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

2. ОСОБА_7

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017р. ОСОБА_6 звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Мена-Авангард» від 25.05.2017 р. та визнання недійсною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Мена-Авангард», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 р. у справі № 927/698/17 в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що за змістом положень чинного законодавства, зокрема, ч.6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", протокол є документом, який фіксує процедуру та факт прийняття рішень загальними зборами з питань, внесених на їх розгляд, а тому в судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 р. у справі № 927/698/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, а обставини, що мають значення для справи з'ясовані не повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 927/698/17.

10.10.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 10.10.2017 р. було оголошено перерву на 07.11.2017 р.

В судовому засіданні 07.11.2017 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні 07.11.2017 р. представники відповідачів заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 (позивач) входив до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», та мав частку у статутному капіталі товариства в розмірі 35,24%, що становить 1 502 210 грн. (п. 2.1., 6.5. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (відповідача-1 у справі), в редакції затвердженій загальними зборами учасників від 14.11.2016 р. (протокол № 5) (а.с. 108)

Зазначене також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.76-88), відповідно до якого станом на 25.05.2017 р. ОСОБА_6 значиться в переліку засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" з розміром внеску до статутного фонду - 1 502 210,00 грн.

25 травня 2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Мена-Авангард", про що складено протокол № 4 (а.с. 107), з наступним порядком денним:

1. Про зміну Виконавчого органу товариства.

2. Про звільнення та призначення керівника товариства.

3. Про затвердження статуту товариства в новій редакції.

4. Про державну реєстрацію змін та нової редакції статуту товариства.

Як вбачається з протоколу №4 від 25.05.2017 р. на зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_7 (відповідача-2), яка володіє 63,99 % статутного капіталу товариства, в особі представника Іващенко В.І., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.05.2017 р. № 301, та запрошена особа ОСОБА_8

З усіх питань порядку денного зборами прийнятті відповідні рішення, а саме:

по питанню першому - вирішено змінити виконавчий орган товариства з директора на дирекцію;

по питанню другому - вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_9 з 25 травня 2017 року та призначити на посаду генерального директора ОСОБА_8 з 26 травня 2017 року; на посаду директора з правових питань - ОСОБА_5 з 26 травня 2017 року; на посаду Директора з фінансових питань - ОСОБА_10 з 26 травня 2017 року;

по питанню третьому - вирішено затвердити статут товариства в новій редакції;

по питанню четвертому - вирішено доручити підписати нову редакцію статуту товариства голові зборів - Іващенко В.І. та секретарю зборів - ОСОБА_8 Уповноважити генерального директора товариства здійснити державну реєстрацію змін та нової редакції статуту товариства з правом передоручення.

25.05.2017 року за записом № 3000700 було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Мена-Авангард" (а.с. 41), які були затвердженні загальними зборами учасників ТОВ "Мена-Авангард" 25.05.2017 року, що підтверджується статутом відповідача в редакції від 25.05.2017 року. (а.с. 12)

Позивач, звертаючись з позовними вимогами про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мена-Авангард» № 5 від 25.05.2017 р. та визнання незаконною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Мена-Авангард», зазначає, що його не було повідомлено про скликання зборів із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного, участі в зборах він не приймав, чим було порушено його корпоративні права на участь в управлінні товариством. Крім того, позивач зазначає, що на зборах розглянуто питання, яке не було включено до порядку денного зборів, а протокол №4, який складений на зборах, підписаний секретарем ОСОБА_8, який не є учасником товариства, тому не мав права бути секретарем загальних зборів і, відповідно, підписувати протокол №4.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що за змістом положень чинного законодавства, зокрема, ч.6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", протокол є документом, який фіксує процедуру та факт прийняття рішень загальними зборами з питань, внесених на їх розгляд, а тому в судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, а тому обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не призведе до відновлення цього права, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНА-АВАНГАРД" від 25.05.2017 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як унормовано вимогами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поряд із законом корпоративні відносини регулюються актами органів юридичних осіб, зокрема, загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як вищим органом управління цього господарського товариства, і такі акти втілюються у формі рішень.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме рішення загальних зборів учасників є актом в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки зумовлює настання певних правових наслідків, спрямоване на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Крім того, частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що саме рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

Водночас, відповідно до п. 2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсним протоколу загальних зборів, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, у судовому порядку недійсним може бути визнано лише рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України.

Враховуючи, приписи ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд може захистити цивільне право або законний інтерес лише способом, встановленим договором або законом, а отже такий спосіб захисту цивільних прав як визнання протоколу недійсним не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, а отже такий спір фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права й не може бути предметом спору.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не призведе до відновлення цього права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу № 4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" від 25.05.2017 р.

Водночас, щодо доводів позивача про неналежне повідомлення про час та місце проведення загальних зборів від 25 травня 2017 року, колегія суддів зазначає на наступне.

Як передбачено ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» - про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбачений статутом спосіб з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання за загальних зборах учасників за умови, що воно було ним постановлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасників товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами , внесеними до порядку денного зборів. З питань , не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників. Присутніх на зборах.

Також, п. 8.16 статуту товариства «Мена -Авангард» передбачено, що про проведення зборів товариства учасники повідомляються передбачений статутом способом з зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного, Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань , не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів 25 травня 2017 року в будь-який спосіб.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Мена-Авангард", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені такої вимоги, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" від 25.05.2017 р. та, окрім цього, відповідно до ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі є судове рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мена-Авангард" від 25.05.2017 р., яке оформлене протоколом № 4, не було скасовано та визнано недійсним, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вищенаведеної позовної вимоги.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач-2 не може виступати стороною у даній справі, враховуючи вищевикладене.

Згідно з ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно із ст.145 Цивільного кодексу України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Таким чином, враховуючи, що загальні збори учасників є органом товариства з обмеженою відповідальністю, то їх рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство, а не його учасники. Вищенаведена правова позиція викладена в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 року у справі № 927/698/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 року у справі № 927/698/17залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 року у справі № 927/698/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/698/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко