УХВАЛА

15.11.2017Справа № 56/185

за заявою про за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві стягнення 377 353,75грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача (Заявника): Киринчук В.М. (представник за довіреністю);

Від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011, у справі №56/185 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд", стягнуто з Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" суму основного боргу у розмірі 283 768,00 грн., 3% річних у розмірі 13 409,77 грн., пеню у розмірі 54 030,92 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 774,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду, у якій заявник просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення наказу про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 56/185.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №56/185 у зв'язку з відпусткою судді Джарти В.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №56/185 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду, судове засідання призначено на 15.11.2017.

14.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заявника надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2017.

В судове засідання 15.11.2017 з'явився представник Заявника, який надав пояснення по суті поданої Заяви, просив суд її задовольнити, видати дублікат наказу про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 56/185, поновити строк для його пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення 02.11.2017 уповноваженій особі Відповідача ухвали суду від 26.10.2017.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про видачу дублікату наказу господарського суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, Суд зазначає, що вказана Заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" вказує, що взагалі не отримувало наказ про виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 56/185, що підтверджується книгою вхідної реєстрації кореспонденції та довідкою товариства, та не пред'являло цей наказ до виконання у відповідні органи ДВС. Окрім того, Заявник зазначає, що виконання рішення суду було неможливе через перебування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві у стані ліквідації.

Дослідивши матеріали, Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 було направлено, згідно з відміткою на наявній у справі копії наказу, 31.03.2011 за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд", вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03150, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А, та повернуто 10.05.2011 до Господарського суду міста Києва за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, Суд зазначає, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 знаходиться в матеріалах справи № 56/185, починаючи з 10.05.2011 і до цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 до виконання встановлений до 19.01.2014.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Проте, Суд зазначає, що Заявник не надав жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які могли бути визнаними господарським судом поважними.

За таких підстав, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 до виконання у справі №56/185 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" від 24.10.2017 № 64, підписаної директором та головним бухгалтером підприємства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" не отримувало наказ Господарського суду міста Києва по справі № 56/185 та примусове стягнення боргу за ним не проводилось.

На підставі встановлених вище обставин Суд доходить висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" втрачений не був, оскільки був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання поштового відправлення та наявний в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що Позивачем наказ Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 № 56/185 втрачений не був та наявний в матеріалах справи № 56/185, правових підстав для задоволення Заяви про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у Суду немає, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Окрім того, Суд звертає увагу, що заяву про видачу дубліката наказу до Господарського суду міста Києва подано лише 24.10.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, правових підстав для відновлення якого Судом не встановлено.

Поряд з викладеним Суд також звертає увагу, що Позивач не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи № 56/185 в порядку Господарського процесуального кодексу України та звернення до суду з вимогою видати йому оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 № 56/185, починаючи з 2011 року, проте, звернувся до Суду лише у 2017 році.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд" в задоволенні Заяви про видачу дубліката наказу про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 56/185 та поновлення строку пред'явлення наказу про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 56/185 до виконання.

Суддя О.В. Чинчин