КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 910/12169/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Большаков Д.К. (довіреність №1602 від 14.12.2016 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р.

у справі №910/12169/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст-Дніпро»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Іскра»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Дніпро», за участю третьої особи, без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Іскра» про стягнення 145756 дол.США, що еквівалентно 3819596,32 грн.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем 1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17 про банкрутство ПАТ «Іскра», яка розглядається господарським судом Львівської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва 13.10.2017 р. зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. та скерувати справу для продовження розгляду у господарському суді міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена без дослідження всіх обставин по справі.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та скерувати справу для продовження розгляду у господарському суді міста Києва.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідачів та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 06.11.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва 13.10.2017 р. зупинено провадження у справі до закінчення формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17 про банкрутство ПАТ «Іскра», яка розглядається господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника.

Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статґі не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено, до матеріалів позовної заяви долучено інформацію з Єдиного державного реєстру, з якої вбачається, що жоден із відповідачів - ні ТОВ «Лендком», ні ТОВ «Контраст-Дніпро» не перебувають у процедурі банкрутства.

Водночас, ухвала про зупинення провадження обгрунтована тим, що 09.03.2017 р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №914/355/17 про банкрутство ПАТ «Іскра» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ «Іскра». В той же день здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство вказаного товариства.

Разом з тим, ПАТ «Іскра» є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору по даній справі.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

На підставі вищезазначеного, вирішення питання щодо формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у справі №910/12169/17 у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, оскільки дані справи жодним чином не пов'язані між собою.

Таким чином, господарський суд міста Києва не зв'язаний наявністю справи про банкрутство ПАТ «Іскра», а зобов'язаний самостійно дослідити всі обставини у справі, наявність обставин, що підтверджують дійсність позовних вимог, або спростовують їх.

Відтак, вирішення спору у справі №914/355/17 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕсБанк» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. у справі №910/12169/17 скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для рогляду по суті.

Справу № 910/12169/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк