КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/32742/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: ОСОБА_2 (договір № 15/06-17 від 15.06.2017);

від товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП": Бажанов В.О. (дов. від 20.01.16);

від товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА": Гірєва Є.Ф. (дов. від 13.03.2017);

від ОСОБА_5: ОСОБА_2 (договір доручення від 01.11.2017 № 01/11-17);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016

у справі № 910/32742/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА"

3) ОСОБА_5

про припинення порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/32742/15 задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БОМОНД ГРУПП", заборонено ТОВ "БОМОНД ГРУП" вчиняти певні дії та зобов'язано вчинити інші, заборонено ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" делегувати на користь інших осіб та зобов'язано припинити делегування та видалити з реєстру доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "БОМОНД ГРУПП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/32742/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "БОМОНД ГРУПП" посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково; зазначене рішення місцевого господарського суду від 19.12.2016 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" задовольнив частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 зі справи № 910/32742/15 скасував; справу передав на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 було прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 19.06.2017.

19.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" надійшли пояснення по справі, за якими апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснення по справі щодо територіальності діяльності позивача та відповідача-1 і видів діяльності.

19.06.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 матеріали справи № 910/32742/15 направлені до Вищого господарського суду України, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/32742/15 до розгляду Вищим господарським судом України заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 16.05.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/32742/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Іоннікова І.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/32742/15, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.09.2017

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/32742/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Іоннікова І.А., Агрикова О.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/32742/15 прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 09.10.2017.

06.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд групп" надійшли пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В., Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2117, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/32742/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/32742/15 до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд справи № 910/32742/15 на 30.10.2017.

20.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від директора ТОВ "БОМОНД ГРУП" ОСОБА_5 надійшли пояснення по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у даній справі залучено до участі у справі № 910/32742/15 у якості відповідача-3: ОСОБА_5; відкладено розгляд справи на 15.11.2017.

15.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

15.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були здійснені ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2016 у даній справі.

У судовому засіданні судова колегія дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 ОСОБА_5 була залучена у даній справі у якості відповідача-3.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2017 представник апелянта, представник ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" та представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник позивача - проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у даній справі слід припинити з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" (далі - відповідач-2) про:

1) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_2", в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства, зокрема, зобов'язання відповідача-1 внести зміни до своїх установчих документів, згідно з якими видалити з найменування товариства слово "ІНФОРМАЦІЯ_2", та подати державному реєстратору в порядку, встановленому законодавством, документи для проведення державної реєстрації вищевказаних змін до установчих документів;

2) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" порушувати права інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3" (скорочено "ІНФОРМАЦІЯ_2") шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відповідача-2 припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та видалити з реєстру доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідач-1 без отримання дозволу позивача використовує комерційне (фірмове) найменування позивача "ІНФОРМАЦІЯ_2" (скорочено "ІНФОРМАЦІЯ_2") та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_2", які схожі із комерційним (фірмовим) найменуванням позивача, чим порушує права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП". Крім того, делегування відповідачем-2 доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, яке містить позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" та схоже із комерційним (фірмовим) найменування позивача, також призводить до порушення прав останнього на комерційне найменування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" зазначає, що відповідачем-2 надаються послуги виключно реєстрації доменного імені та хостингу веб-сайтів, які регулюються публічним договором у формі публічної оферти, що розміщені на веб-сайті товариства, а тому дії відповідача-2 не можуть вважатися такими, що порушують права на комерційне найменування позивача під час надання технічних послуг для реєстрації доменного імені та відповідач-2 є неналежним відповідачем у справі.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, визнав їх обґрунтованими, нормативно та документально підтвердженими.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх представників учасників судового процесу, не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про телекомунікації", домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет; домен другого рівня - частина адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про телекомунікації", адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені .UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені .UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.

Жодного іншого обов'язку зазначеним законом на уповноважену організацію - реєстратора не покладено.

Домен верхнього рівня є складовою частиною всесвітньої системи доменних імен.

Домени за їх призначенням розподіляються на публічні, тобто такі, що адмініструються в інтересах певної спільноти; та приватні, тобто такі, що адмініструються певною особою у своїх власних інтересах.

Оскільки домен є адміністративно визначеною підмножиною ієрархічного простору доменних імен, правила домену нижчого рівня можуть лише конкретизувати та/або доповнювати певні положення правил публічного домену вищого рівня, але не можуть їм суперечити.

В процесі делегування доменного імені в публічному домені беруть участь:

реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені;

реєстратор - суб'єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені.

адміністратор - адміністратор публічного домену, в якому відбувається делегування. Особа, що виконує функції адміністратора публічного домену, має бути суб'єктом господарювання.

Судова колегія дослідила наявну в матеріалах справи сервісну довідку, в якій зазначено, що реєстрантом доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" являється ОСОБА_5, що підтвердили представники відповідачів та безпосередньо сама ОСОБА_5.

Разом з тим, ОСОБА_5 подано докази оплати ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" за надані послуги по створенню доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (через іншу фізичну особу, що підтверджено відповідачем-2).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" зареєструвало доменне ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_5, як за громадянкою України - фізичною особою, яка користувалася (користується) та розпоряджалася (розпоряджається) певним доменним іменем, як реєстрант, що підтверджено ОСОБА_5 та її представником в судових засіданнях.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 було залучено до участі у даній справі фізичну особу ОСОБА_5 у якості відповідача-3, надала їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як зазначив позивач, позов подавався саме до відповідача-1. Проте, як представник відповідача-1 так і представник відповідача-2 неодноразово звертали увагу суду першої інстанції на те, що реєстрантом доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_1" є саме ОСОБА_5.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Судовою колегією встановлено, що реєстрантом - тобто особою, яка подала і оплатила відповідну електронну заяву, користується та розпоряджається відповідним доменним іменем, якій надаються відповідні послуги необхідні для технічного забезпечення делегування та функціонування доменного імені, - є саме фізична особа, а не юридична особа, і ця фізична особа також має бути відповідачем у даній справі. Зазначені у позові порушення прав інтелектуальної власності стосуються делегування відповідного доменного імені саме цій фізичній особі, а також надання цій фізичній особі відповідних послуг. Сам факт реєстрації відповідачем доменного імені є предметом дослідження у даній справі, як і факт використання спірного доменного імені за заявлений період, у тому числі відповідною фізичною особою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 19.12.2016 у даній справі, прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України та для припинення провадження у даній справі.

Разом з тим, судовою колегією було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" про скасування заходів забезпечення позову, які були здійснені ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2016 у даній справі, яке судова колегія задовольняє, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Однак вказані заходи можуть бути скасовані судом у разі, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки провадження у даній справі слід припинити, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" про скасування заходів до забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 68, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУП" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/32742/15 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/32742/15 припинити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 в справі № 910/32742/15.

5. Справу № 910/32742/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 20.11.2017

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.Г. Майданевич