донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2017р. справа №908/1449/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар за участю представників від позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 предст. за дов. №20 від 28.11.2016р.
від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з"явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.09.2017 р.
у справі № 908/1449/17 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом: до відповідача Запорізького державного підприємства «Радіоприлад" м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя
прозобовязання повернення майна, наданого за договором оренди нерухомого та індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 52 від 01.10.2003р. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад" м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя про зобовязання ТОВ Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, яке належить ЗДП "Радіоприлад": ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985р.: інв. №585422; 1983р.: інв. №585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4 до договору оренди № 52 від 01.10.2003р., за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання ОСОБА_6 приймання-передачі (а.с.3-8).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2017р. у справі № 908/1449/17 позовні вимоги задоволені (а.с.130-133).

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя повернути Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад" м.Запоріжжя індивідуально-визначене майно: ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985р.: інв. №585422; 1983р.: інв. № 585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4 до договору оренди №52 від 01.10.12003р., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання ОСОБА_6 приймання-передачі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00грн. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобовязання ТОВ Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, яке належить ЗДП "Радіоприлад" є законно обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Герда» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовну заяву про повернення, наданого за договором оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, повернути ЗДП «Радіоприлад», у зв»язку з несплатою судового збору у повному обсязі (а.с.146-147).

Так, апелянт зауважує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки позовні вимоги мають майновий характер.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. по справі №908/1449/17 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017р. по справі №908/1449/17 та призначено до розгляду на 14.11.2017р. о 09-45год.

06.11.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу №131-2332 від 01.11.2017р., в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Запорізької області віл 25.09.2017р. у справі №908/1449/17 залишити без змін. Відзив колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.152-155).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №2055 від 10.11.2017р., на виконання службової записки головуючого судді по справі ОСОБА_1, у зв»язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 14.11.2017р., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1449/17.

ОСОБА_6 протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Апелянт у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу без участі апелянта.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад" м.Запоріжжя юридична особа (ідентифікаційний код 14313317), що підтверджено Статутом ( а.с.59-72).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя юридична особа (ідентифікаційний код 31823551), що підтверджено Статутом (а.с.104-109).

01.10.2003р. між Запорізьким державним підприємством Радіприлад (за договором - Орендодавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Герда (за договором - Орендар, далі - відповідач) був укладений договір №52 оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності (надалі Договір, а.с.12-16).

ОСОБА_6 із п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: склад ПММ (приміщення на першому поверсі, площею 104 м кв., з обладнанням, на земельній ділянці, площею 5100кв.м, з огородженням) (надалі майно), розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, що знаходиться на балансі Орендодавця.

Відповідно до п. 1.2 Договору, на момент проведення експертної оцінки (на 30 квітня 2003р.) та згідно з актом оцінки вартість орендованого майна становить 174 977,00 грн., без ПДВ, в т.ч. вартість нерухомого мана становить 170 725,00 грн., вартість індивідуально-визначеного майна становить 4 252,00 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під автозаправочну станцію (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту приймання-передачі вказаного майна (Додаток № 2).

ОСОБА_8 визначенням п. 2.2 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором (п. 2.4 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами узгоджено розмір орендної плати та порядок її сплати.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що орендар зобовязується у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено з 01 жовтня 2003 року до 10 вересня 2005 року, включно, терміном до 3 (трьох) років.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що за три місяці до закінчення строку чинності цього договору Орендар направляє Орендодавцю письмову заяву, в якій повідомляє свій намір: припинити договір оренди, у звязку з закінченням його чинності або продовжити строк дії договору оренди.

Відповідно до п. 10.9 Договору чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

ОСОБА_6 приймання-передавання від 01.10.2003 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування визначене Договором майно, загальною вартістю 174 977,00грн., в т.ч. вартість нерухомого майна 170 725,00грн., а вартість індивідуально визначеного майна 4252,00 грн. згідно експертної оцінки станом на 30 квітня 2003 року (а.с.18).

Додатком № 4 до Договору сторонами визначено перелік індивідуально-визначеного майна державного підприємства Радіоприлад, переданого в оренду ТОВ Герда.

28.04.2005р. сторонами складено ОСОБА_6 прийому-передачі, згідно з яким Орендар передав, а Орендодавець прийняв частину індивідуально-визначеного майна, раніше переданого за Договором № 52 від 01.10.2003р., а саме: Бензоколонки інвентарний номер 585653, 585662, 585663, 585664, 585665 (а.с. 35).

Як зазначає позивач, у зв'язку із змінами в законодавстві України та внесенням змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого повноваження Орендодавця за спірним договором передано Фонду державного майна України по Запорізькій області, договірні відносини між сторонами було приведено у відповідність чинного законодавства та переукладено договір у частині нерухомого майна. Рухоме індивідуально-визначене майно, передане за Договором, залишилось в користуванні відповідача.

В подальшому, після закінчення терміну дії нового договору оренди в частині нерухомого майна, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2015р. по справі №908/4928/15 позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі РВФДМУ по Запорізькій області та ЗДП Радіоприлад задоволено та зобов'язано ТОВ Герда повернути нерухоме майно за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад №1837/д від 09.02.2006р. (вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103,6 м2), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 3.

ОСОБА_8 приймання-передавання державного нерухомого майна від 02.03.2016р. ТОВ Герда було повернуто державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103,6 м2), розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 3, на користь ЗДП Радіоприлад (а.с. 23).

16.03.2016р. позивачем на адресу відповідача, ТОВ Герда направлено лист за вих. №131-631 щодо повернення орендованого майна, в якому зазначено, що оскільки повернуте за актом приймання-передавання від 02.03.2016р. нерухоме майно (склад ПММ) передавалося з обладнанням в кількості 16 одиниць, відповідачу необхідно зявитися за місцем знаходження орендованого майна для фактичної передачі орендованого майна та підписання ОСОБА_8 приймання-передачі (а.с.25).

31.03.2016р. згідно з ОСОБА_8 приймання-передавання до Договору оренди №52, Орендарем повернуто Орендодавцю частину майна, а саме: Малороздаточні колонки інвентарний номер 585666, 585667, 585668, 585669, 585670, 585671 (а.с. 34).

06.04.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих. № 131-939 з вимогою до 18.04.2015р. повернути залишок орендованого за договором оренди майна, а саме: ємкості 25куб.м. в кількості 10 одиниць, передача яких підтверджена Додатком № 4 до договору оренди № 52 від 01.10.2003 р. (а.с.28).

В направленому на адресу позивача листі № 6 від 13.04.2016р. ТОВ Герда у відповідь на вимогу позивача зазначив, що договір № 52 від 01.01.2003р. є діючим, пропозиції щодо його розірвання не надходило, орендна плата сплачується вчасно, тому вимоги щодо повернення ємкостей є безпідставними (а.с.26).

Як стверджує позивач, на неодноразові його звернення щодо повернення обєкту оренди відповідач для передання державного майна власнику не прибув, про що було складено відповідні акти.

Листом від 06.04.2017р. за вих. № 131-649 позивачем було повідомлено відповідача про припинення договору оренди № 52 від 01.10.2003р. у звязку із закінчення терміну його дії та зазначив про необхідність повернення обєкта оренди протягом трьох робочих днів за актом приймання-передачі (а.с.36).

Лист отримано повноваженим представником відповідача 10.04.2016р., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 39).

Листом № 6 від 12.05.2017р. відповідачем у відповідь на вимогу позивача щодо повернення державного індивідуально-визначеного рухомого майна запропоновано розглянути можливість його продажу на зазначених у листі умовах (а.с.44).

26.05.2017р. позивачем у відповідь, пропозицію відповідача листом за вих. № 131-953 повідомлено, що відчуження державного майна, яке перебуває на балансі ЗДП Радіоприлад може бути здійснено виключно за умови його повернення з оренди та випадку, якщо підприємство буде мати на меті здійснити його відчуження відповідно до законодавства України, в тому числі з виконанням Постанови КМУ від 06.06.2007р. № 803 Про затвердження Порядку відчуження обєктів державної власності (а.с.42).

ОСОБА_8 доводами позивача, відповідачем жодних дій щодо повернення індивідуально-визначеного майна з строкового користування не здійснено, що є порушенням визначених Договором та діючим законодавством зобовязань.

ОСОБА_8 таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання ТОВ Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, що належить ЗДП Радіоприлад: ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985 р.: інв. №585422; 1983р.: інв. № 585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4, за адресою пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання ОСОБА_8 приймання-передачі.

Суть спору полягає у вирішенні питання щодо зобов"язання повернення майна, переданого за договором оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-ХП (далі Закон № 2269, зі змінами).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

ОСОБА_6 з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні положення про найм (оренду) передбачені главою 58 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_6 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за договором оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності №52 від 01.10.2003р. є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України Про оренду державного та комунального майна (із змінами та доповненнями).

Рухоме індивідуально-визначене майно, передане у строкове платне користування відповідача, є обєктом державної власності і знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад.

ОСОБА_6 зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

ОСОБА_6 зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4 ст. 284 ГК України).

ОСОБА_8 визначенням ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать обставини справи, строк дії Договору оренди було встановлено до 10 вересня 2005 року. Зважаючи на відсутність заяв жодної із сторін про його припинення, договір продовжував свою дію, що сторонами не заперечується.

Частиною другою статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст. 764 ЦК України умовою припинення договору є, зокрема, наявність відповідної заяви орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Як вже зазначалось вище, Орендодавцем ЗДП Радіоприлад листом від 06.04.2017р. за вих. № 131-649 було повідомлено відповідача про припинення договору оренди № 52 від 01.10.2003р., у звязку із закінчення терміну його дії.

Також, у зазначеному листі позивач вказав на необхідність повернення обєкта оренди протягом трьох робочих днів за актом приймання-передачі.

Отримання листа орендодавця про припинення договору оренди підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Також, долученими до матеріалів справи копіями листів підтверджується, що Запорізьке державне підприємство неодноразово зверталось до Орендаря з вимогами про повернення орендованого майна.

Законом України Про оренду державного та комунального майна (статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі обєкта оренди.

Також, статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) обєкту оренди, ліквідації субєкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) обєкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна обовязок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком закінчення строку дії договору оренди.

Як зазначалося вище, пунктом 5.7 Договору встановлено, що орендар зобовязується у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

ОСОБА_6 із п. 2.4 Договору Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.

Як вказує позивач, а також не заперечується відповідачем, відповідний акт прийому-передачі щодо передачі рухомого індивідуально-визначеного майна, переданого за цим Договором і відносно якого ведеться спір, не складався і наведене у позовній заяві майно Орендодавцю не поверталося.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, що належить ЗДП Радіоприлад: ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985 р.: інв. №585422; 1983р.: інв. № 585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку №4, за адресою пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта стосовно порушення норм процесуального права, а саме не несплата позивачем судового збору у повному обсязі при зверненні з позовом до суду, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з тексту позовної заяви вимогами позивача є зобовязання ТОВ Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, яке належить ЗДП "Радіоприлад": ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985р.: інв. №585422; 1983р.: інв. №585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4 до договору оренди № 52 від 01.10.2003р., за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання ОСОБА_6 приймання-передачі.

Отже, звертаючись з позовом до господарського суду Запорізької області, позивачем мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1600 грн., як за вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення №3 від 10.07.2017р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1600грн., тобто судовий збір сплачено останнім у повному розмірі, як передбачено законодавством на момент звернення з позовом до суду.

Крім того, повернення позовної заяви з підстав, визначених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду та не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 року у справі №908/1449/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 року у справі №908/1449/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.1позивачу,1відповідачу,1.у справу,1.ДАГС,1.госп.суду Запорізької обл.