ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Справа № 5013/458/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, договір про надання правової допомоги №б/н від 03.11.2017 р.;

ліквідатор: ОСОБА_2 арбітражний керуючий, призначений ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/458/11 від 18.12.2013 р.;

від ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит": ОСОБА_4 представник, довіреність №3-243000/6635 від 01.11.2017 р.;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року у справі №5013/458/11

про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне

позовну заяву ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Кропивницький

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово", Полтавська область, м. Кременчук

та відповідача-2 приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Креміньюрнафта, м. Кременчук та

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_3 та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит ОСОБА_5, м. Київ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.17р. (суддя Коваленко Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Добре Слово (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1), - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. Аа площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. ББ1б площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. В площею 164,2 кв. м., котельня літ. З-З2 площею 191,2 кв. м., вагова літ. Б3, гараж літ. Б2, убиральня літ. Г, бітумосховище літ. Д, операторська літ. Ж, бітумосховище літ. Е, газорозподільна літ. И, трансформаторна літ. К, гараж літ. Л, майстерня літ. О, майстерня літ. П, навіс літ. Р, майстерня літ. С, убиральня літ. Т, ангар літ. М, котельня, літ. Н, сторожка літ. Х, ПММ літ. Ю, ПММ літ. У, огорожа літ. N-N4, замощення літ. I та пожежна водойма літ. I1, розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику закритому акціонерному товариству Кіровоградасфальтобетон (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства Онлайн-Буд Кіровоград (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А), - 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. Аа площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. ББ1б площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. В площею 164,2 кв. м., котельня літ. З-З2 площею 191,2 кв. м., вагова літ. Б3, гараж літ. Б2, убиральня літ. Г, бітумосховище літ. Д, операторська літ. Ж, бітумосховище літ. Е, газорозподільна літ. И, трансформаторна літ. К, гараж літ. Л, майстерня літ. О, майстерня літ. П, навіс літ. Р, майстерня літ. С, убиральня літ. Т, ангар літ. М, котельня, літ. Н, сторожка літ. Х, ПММ літ. Ю, ПММ літ. У, огорожа літ. N-N4, замощення літ. I та пожежна водойма літ. I1, розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику закритому акціонерному товариству Кіровоградасфальтобетон (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Добре Слово (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства Кіровоградасфальтобетон (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) 6 637, 50 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства Онлайн-Буд Кіровоград (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А) на користь закритого акціонерного товариства Кіровоградасфальтобетон (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) 6 637, 50 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в частині витребування майна з незаконного володіння ПП Онлайн-Буд Кіровоград 21/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-А відмовити та в частині витребування з незаконного володіння ТОВ Торговий дім Добре Слово 79/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-А припинити провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.17р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі,

оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.17р. призначено судове засідання у справі №5013/458/11 провести в режимі відеоконференції.

Отже, дослідивши матеріали справи, вивчивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.12.2007 між ВАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, як іпотекодержателем, та ЗАТ Кіровоградасфальтобетон, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №107і/1207.

Відповідно до змісту якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, а саме, - комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А.

Так, за п. п. 4, 5.2. вказаного іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ЗАТ Кіровоградасфальтобетон) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №585 від 06.06.2007; нерухоме майно зареєстровано в Комунальному підприємстві Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації в книзі 3 за №573, реєстраційний номер об'єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно №19236679.

Згідно з п. 2 іпотечного договору, зазначене майно передане в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про поновлювану кредитну лінію №137-01-07 від 04.12.2007 з лімітом 3 000 000,00 грн. строком до 30.11.2010, а також процентів за користування кредитними ресурсами.

31.05.2012 між ЗАТ Кіровоградасфальтобетон в особі колишнього ліквідатора гр. ОСОБА_6 та ТОВ Креміньюрнафта укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А. Відчуження вказаного майна здійснене без погодження із заставним кредитором.

Під час реалізації майна, яке є предметом забезпечення, колишній ліквідатор гр. ОСОБА_6 не повідомив кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом така угода повинна була укладатися за умови отримання ліквідатором попередньої згоди кредиторів. Згідно з ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі під №432, укладений між ЗАТ Кіровоградасфальтобетон в особі ліквідатора гр. ОСОБА_6 та ТОВ Креміньюрнафта.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі під №432, укладеного між ЗАТ Кіровоградасфальтобетон в особі ліквідатора гр. ОСОБА_6 та ТОВ Креміньюрнафта по справі №5013/458/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положення цієї норми кореспондується з ч. 2 ст. 208 ГК України щодо наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним.

За цих умов, ТОВ Креміньюрнафта мало б повернути ЗАТ Кіровоградасфальтобетон комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, який був відчужений банкрутом на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012. У випадку відмови повернути майно банкрута, останній мав право звернутися з вимогою про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції.

Однак, на момент набрання законної сили ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012 було встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель за адресою - м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, № 213-А, належить: 79/100 частки - ТОВ ТД Добре Слово на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2012 на праві приватної власності, 21/100 частки - ПП Онлайн-Буд Кіровоград на підставі свідоцтва про право власності, номер 29104731, виданого 06.11.2014 Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на праві приватної спільної часткової власності.

04.03.2015 ліквідатором банкрута ЗАТ Кіровоградасфальтобетон на адресу ТОВ Торговий дім Добре слово та на адресу ПП Онлайн-Буд Кіровоград направлені запити, відповідно, №02-01/868 від 03.03.2015 та №02-01/869 від 03.03.2015 з проханням повідомити правові підстави набуття права власності ТОВ Торговий дім Добре слово на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А. Відповіді на вказані звернення не були отримані.

В травні 2015 року заставний кредитор ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит звертався до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ Торговий Дім Добре Слово та до ПП Онлайн-Буд Кіровоград про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 213-А, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит; про передачу його в управління ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит; про стягнення з ПП Онлайн-Буд Кіровоград та з ТОВ Торговий Дім Добре Слово на користь ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит витрат по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 у справі № 912/1882/15 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що за ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ Кіровоградасфальтобетон виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження іпотекою спірного нерухомого майна.

Таким чином, на момент укладення визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 вказане нерухоме майно не знаходилось під обтяженням, тобто було вільне від обтяжень, а тому в ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит відсутні правові підстави для звернення до нових власників зазначеного майна з позовом на підставі положень Закону України Про іпотеку.

З урахуванням норм Законів України Про іпотеку, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, іпотека спірної нерухомості не є дійсною для відповідачів, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про іпотеку в частині права іпотекодержателя вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж, вказані висновки ґрунтуються на судовій практиці, яка має місце при вирішенні аналогічних спорів. Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.03.2016 у справі за №6-2684цс15:

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону № 2343-XII (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положення Закону № 2343-XII (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачають.

За таких обставин особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону № 898-IV.

Вищевказаними судовими рішеннями щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 та відсутності підстав для звернення з позовом у відповідності до положень Закону України Про іпотеку, встановлено два преюдиціальні факти:

1) майно вибуло з володіння власника ЗАТ Кіровоградасфальтобетон за недійсним договором, що виключає можливість вважати власниками даного майна відповідачів по даній справі;

2) спосіб захисту порушеного ЗАТ Кіровоградасфальтобетон права власності має бути реалізований шляхом подачі віндикаційного позову.

Оскільки ЗАТ Кіровоградасфальтобетон брало участь у розгляді заяви ліквідатора ЗАТ Кіровоградасфальтобетон про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, а також у справі №912/1882/15, відповідно до змісту частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначені вище обставини не потребують доказування при вирішенні даної справи.

З огляду на це, визначені Законом повноваження ліквідатора щодо вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, повинні реалізовуватись виключно шляхом подання віндикаційного позову до ТОВ Торговий Дім Добре Слово та ПП Онлайн-Буд Кіровоград, які не є стороною визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою (титулом).

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент звернення із позовом до навмисного переоформлення на третіх осіб прав власності на спірне майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за недійсним правочином, що встановлено в судовому порядку, майно, що витребовується належить:

- 79/100 частки ТОВ Торговий дім Добре Слово, на підставі вище названого договору купівлі - продажу від 27.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 за реєстровим № 2893, на праві приватної власності,

- 21/100 частки ПП Онлайн-Буд Кіровоград, на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер 29104731, виданого 06.11.2014, Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на праві приватної спільної часткової власності.

Отже, власниками майна (предмету іпотеки), що витребовується на сьогоднішній день є відповідачі 1. та 2., які станом на теперішній час діючи неправомірно, стверджують, що майна (предмету іпотеки) не існує в силу певних маніпуляцій із ним з боку зацікавлених осіб, шляхом перереєстрації часток, зміни адреси з 213-А на 213-Г, прибудов, перебудов та включення іншого майна вище названих частках, тощо.

Реєстрація відповідачем 2.: 06.11.2014 права власності на 21/100 спільної частки спірного майна, Декларації про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є відповідач 2. в грудні 2015, реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації що до нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є відповідач 2. в березні 2016; реєстрація виділу частки з обєкта нерухомого майна 14.07.2017; зміна (Реєстрація переходу права власності зменшення частки) 06.11.2014 відповідачем 1. з 1 змінено на 79/100; присвоєння комплексу будівель та споруд адреси: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 213 Г (лист № 670 від 24.02.2016), тощо, всі ці дії вчинялися відповідачами свідомо протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) позивачу та розпорядитися ним на власний протиправний розсуд.

Оскільки, відповідачам, як і третім особам, було достеменного відомо, ще під час розгляду з травня 2015 року спору (справа № 912/1882/15) за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до відповідача 1: ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово", відповідача 2: ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, про визнання у судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 за № 432 згідно ухвали суду від 27.05.2014 у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014.

Так, при розгляді даного спору судом правомірно, відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, враховані обставини, встановлені рішенням суду від 03.12.2015 у господарській справі № 912/1882/15, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді даної справ, оскільки у ній беруть участь особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Крім того, як зазначалося раніше, майно, що витребовується позивачем з 2007 року і по даний час є предметом іпотеки, а будь-які дії з іпотечним майном не змінюють його статусу і вимоги позивача в частинні витребування спірного майна, як предмету іпотеки, договір купілі-продажу якого попередньо визнаний судом не дійсним, є правомірними.

Відповідачами не спростовано належними та допустимими докази фактичної (реальної) відсутності, в тому числі в даний час, такого майна, як комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. Аа площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. ББ1б площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. В площею 164,2 кв. м., котельня літ. З-З2 площею 191,2 кв. м., вагова літ. Б3, гараж літ. Б2, убиральня літ. Г, бітумосховище літ. Д, операторська літ. Ж, бітумосховище літ. Е, газорозподільна літ. И, трансформаторна літ. К, гараж літ. Л, майстерня літ. О, майстерня літ. П, навіс літ. Р, майстерня літ. С, убиральня літ. Т, ангар літ. М, котельня, літ. Н, сторожка літ. Х, ПММ літ. Ю, ПММ літ. У, огорожа літ. N-N4, замощення літ. I та пожежна водойма літ. I1, розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З огляду на викладене вище, судова колегія зазначає, що, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та документально спростованими, з огляду на що правових підстав для скасування ухвали господарського суду від 13.10.2017р. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017р. у справі №5013/458/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв