РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017Справа №910/13962/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

2) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»;

3) Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кошляк В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - Кіндер В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача2 - Шторгіна С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

- виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3192 від 27.07.2017 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008;

- заборонити Приватному підприємству «Навчально-консультаційний центр» проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008 лот № Q83573b14143;

- зняти з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008

Вимоги позову мотивовані тим, що чинним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено припинення зобов'язань за кредитним договором від 28.07.2008 №0030/08/25-KLI та укладеними у його забезпечення договорами іпотеки, проте ці обставини Відповідач-1 неправомірно не врахував, включивши до переліку активів (майна) банку та ліквідаційної маси банку право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, внаслідок чого вони також були виставлені на аукціон.

Ухвалою від 08.11.2017 судом припинено провадження у справі у частині вимоги про зняття з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач-1 вимоги позову відхиляє з посиланням, що частину вимог позову вже було фактично задоволено та спірні питання були вирішені за наслідками засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (витяг з протоколу №17/17К від 01.09.2017) та у зв'язку з прийняттям Відповідачем-2 рішення №4366 від 25.09.2017, тому провадження у справі у частині вимог Відповідач-1 просить припинити, а щодо вимоги про виключення з переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, то таке рішення та відповідні дії Відповідач-1 вважає, що може здійснювати тільки Відповідач-2, тому вважає, що суд не має права вирішувати та задовольняти такі вимоги.

Відповідач-2 надав відзив на позов, у якому пояснив, що законодавство зобов'язує його затвердити умови продажу активів банку, що ним і було зроблено, та що на Відповідача-2 законом не покладено обов'язку щодо формування активів неплатоспроможного банку, натомість такий обов'язок покладається на сам неплатоспроможний банк (Відповідача-1), зокрема, на створений у ньому малий комітет управління активами. Окремо Відповідач-2 зауважив, що на підставі рішення від 25.09.2017 № 4366 його виконавчої дирекції знято з торгів лот №Q83573b14143. З огляду на все наведене, Відповідач-2 підстав для задоволення позову не вбачає.

Відповідачу-3 ухвали про призначені судові засіданні направлялися у встановленому порядку, проте представників у судові засідання він не направив.

Клопотання Відповідача-2 про припинення провадження у справі, оскільки даний спір, на думку Відповідача-2 є адміністративним, судом відхилено, оскільки протилежну позицію - що даний спір є господарським, було висловлено Верховним Судом України у постановах від 16.02.2016 у справі №826/2043/15 та від 15.09.2016 у справі №826/20410/14, і суд підстав для відступу від цієї правової позиції не вбачає.

Клопотання Позивача про витребування доказів судом залишено без задоволення, оскільки частина заявлених до витребування документів наявна у справі, а решта - на результат вирішення спору не впливає, і Позивач не довів суду протилежного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1, як банк, перебуває на стадії ліквідації з 16.06.2014 на підставі Постанови Правління НБУ від 13.06.2014 № 355 та рішення виконавчої дирекції ФГВФО (Відповідач-2) від 16.06.2014 № 49.

Відповідач-1 листом №4737-7/1.2.1 від 03.08.2017 повідомив Позивача, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-КLI від 28.07.2008, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, буде виставлено на продаж на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 21.08.2017.

З відкритої інформації (паспорту активу та паспорту відкритих торгів), розміщеної на веб-сайтах Відповідача-2 та Відповідача-3, вбачається, що на продаж виставлено актив, який обліковується на балансі Відповідача-1, номером лоту Q83573b14143 - право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 на загальну суму заборгованості станом на 01.05.2017 у 344233грн., забезпеченого нерухомим майном (іпотекою). Організатором відкритих торгів (аукціону) є Відповідач-3.

Разом із цим, рішенням від 22.03.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/1624/16 за позовом ТОВ «Екометан» (Позивач у даній справі №910/13962/17) до ПАТ «Банк Форум» (Відповідач-1 у даній справі №910/13962/17), суд вирішив:

1) визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №0030/08/25-КLI від 28.07.2008, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1;

2) визнати припиненими зобов'язання за Іпотечним договором №0030/08/25-КLI/S-2 від 28.07.2008, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4505;

3) визнати припиненими зобов'язання за Іпотечним договором №3-0135/13/30-ІР від 31.07.2013, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2173;

4) припинити заборону на нерухоме майно, належне Позивачу, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами (перелік у рішенні);

5) зняти обтяження рухомого майна, належного Позивачу, та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами (перелік у рішенні).

Рішення від 22.03.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/1624/16 залишено без змін постановою від 08.06.2016 Київського апеляційного господарського суду та постановою від 14.09.2016 Вищого господарського суду України, є чинним та набрало законної сили, тому встановлені ним обставини щодо правовідносин сторін (Позивача та Відповідача-1) по Кредитному договору №0030/08/25-КLI від 28.07.2008 та вищеописаним іпотечним договорам не доводяться знову при вирішенні даного спору.

Так, у рішенні від 22.03.2016 у справі №910/1624/16 суд встановив, що Відповідач-1 відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 5.2. Кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання (до 22.10.2014) та припинив кредитування (з 22.10.2014), що призвело до припинення правовідносин сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата і нарахування відсотків, та призвело до виникнення грошового зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих за цей час відсотків. І у цьому ж рішенні суд встановив, що зобов'язання Позивача з повернення кредитних коштів та нарахованих за цей час відсотків та пені виконане ним в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Наведені обставини перевірив та підтвердив Вищий господарський суд України у постанові від 14.09.2016, де вказав, що задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, вірно вказав на те, що зобов'язання Позивача перед Відповідачем-1 зі сплати заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 № 0030/08/25-KLI на загальну суму 300259,25 доларів США (з присуджених до стягнення 300256,85 доларів США) є припиненими шляхом сплати коштів Відповідачу-1 та сплати 127083,76 грн. пені після набрання чинності судовими рішеннями у справі № 917/2245/14, тому суди підставно дійшли висновку про обгрунтованість вимог про припинення спірних правовідносин і відсутність доказів доведеної заборгованості по кредитному договору від 28.07.2008 № 0030/08/25-KLI. При цьому, оскільки забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором від 28.07.2008 № 0030/08/25-KLI є припиненими, зобов'язання за іпотечним договором від 28.07.2008 № 0030/08/25-КLI/S-2 та іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, які є похідними від кредитного договору, також правильно визнані судами попередніх інстанцій припиненими.

Також, Вищий господарський суд України у вказаній постанові перевірив та підтвердив, що за наявності доказів погашення Позивачем, як позичальником, заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 № 0030/08/25-KLI у на загальну суму 300259,25 доларів США та сплатою присудженої до стягнення суми пені 127083,76 грн. після набрання чинності судовими рішеннями у справі № 917/2245/14, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для припинення зобов'язань позивача, як позичальника, за вищевказаним кредитним договором, ґрунтується на вимогах закону.

Отже, рішенням суду у господарській справі встановлено, та не потребує доведення в порядку ст. 35 ГПК України та обставина, що зобов'язання Позивача за кредитним договором від 28.07.2008 № 0030/08/25-KLI та укладеними у його забезпечення описаними вище іпотечними договорами є припиненими.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, припинення зобов'язання, означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом підстав суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати у обох сторін зобов'язання.

Тобто, враховуючи встановлену рішенням від 22.03.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/1624/16 відсутність зобов'язань Позивача за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, право вимоги у Відповідача-1 щодо виконання зобов'язань за кредитним договором також відсутнє.

З огляду на наведене, включення Відповідачем-1 до активів (майна) банку для продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, забезпеченого заставою за іпотечним договором №0030/08/25-KLI/8-2 від 28.07.2008 та іпотечним договором №3-0135/13/30-ІР від 31.07.2013, було неправомірним, так як зобов'язання за вказаними договорами визнані припиненими у судовому порядку.

Позивач повідомляв Відповідача-1 та Відповідача-2 листом №349 від 15.08.2017 (копія листа з доказами направлення і отримання залучені до справи), що зобов'язання за вказаними договорами визнані припиненими у судовому порядку, надав копії вищеописаних судових рішень, та просив виключити з переліку виставлених на продаж активів право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 і зняти з продажу лот. Проте була задоволена тільки вимога про зняття з продажу лоту, а щодо виключення припиненого зобов'язання з активів - Відповідач-1 вимогу не задовольнив.

З огляду на все вищенаведене, оскільки зобов'язання за вказаними договорами (кредитним та іпотечними) визнані припиненими у судовому порядку, то позовна вимога про виключення з переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 визнається судом обгрунтованою та задовольняється.

При цьому, судом враховано, що Відповідач-1 повідомляв Позивача про виставлення на продаж права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 на конкретну суму заборгованості, обраховану станом на 01.05.2017, у розмірі 344233грн., проте обставина існування заборгованості в сумі 344233грн. не визнається судом обгрунтованою, оскільки, як встановлено і описано вище, зобов'язання за Кредитним договором №0030/08/25-КLI від 28.07.2008, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, було визнано повністю припиненими у судовому порядку, про що винесено рішення від 22.03.2016 у справі №910/1624/16, і доказів, на якій підставі Позивачу було нараховано борг у сумі 344233грн. по припиненому договору Відповідач-1 суду не надав.

Судом також відхиляються заперечення Відповідача-1 проти позову, що суд не має права виносити рішення щодо виключення з переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008. Суд зазначає, що дана вимога, усупереч посиланням Відповідача-1, направлена не на підміну судом рішення органу, який здійснює ліквідацію банку, а на відновлення порушених прав Позивача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення його прав та законних інтересів - до того, як вимоги до Позивача були неправомірно включені Відповідачем-1 до переліку активів (майна) та ліквідаційної маси Відповідача-1.

Щодо того, чиї дії призвели до неправомірного включення до переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, то суд погоджується з поясненнями Відповідача-2, викладеними у відзиві від 17.10.2017, що відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, виконавча дирекція Фонду саме затверджує результати інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, і приймає рішення про затвердження вже складеного та поданого їх переліку майна банку, що не підлягає продажу. Тоді як, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016, саме малий комітет з управління активами, створений у банку, що ліквідується (Відповідач-1), подає план продажу активів (майна) уповноваженому структурному підрозділу Фонду перед затвердженням Фондом, і разом з планом продажу активів (майна) малий комітет подає перелік активів (майна) банку, що не підлягають продажу. Малий комітет з управління активами - це комітет, створений на базі діючої організаційної структури банку, що ліквідується (тобто, Відповідача-1), однією із функцій якого є надання необхідної інформації щодо активів (майна) такого банку для прийняття рішень стосовно їх продажу, і цей комітет у складі структури Відповідача-1 також формує та затверджує протоколом пропозицію щодо кожного активу (майна), лота або пулу відповідно до плану продажу активів (майна) банку, які потім затверджуються протоколом комітету та передаються до Фонду, а зміни до пропозицій готуються у вигляді окремого протоколу комітету та погоджуються у порядку, визначеному вказаним Положенням.

Отже, саме дії Відповідача-1, в особі його малого комітету з управління активами, призвели до неправомірного включення до переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008.

Також судом відхиляються заперечення Відповідача-1 проти позову щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про виключення з переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, так як спірні питання були вирішені за наслідками засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (витяг з протоколу № 17/17К від 01.09.2017) та у зв'язку з прийняттям Відповідачем-2 рішення №4366 від 25.09.2017.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що на підставі вказаного рішення та протоколу були внесенні зміни до переліку активів (майна) Відповідача-1 та ліквідаційної маси Відповідача-1 щодо виключення звідти права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, тому порушені права Позивача (втручання у господарську діяльність шляхом публічного висвітлення неіснуючих зобов'язань та намагання їх продажу іншим особам) підлягають захисту.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення позову у частині вимог скасування рішення виконавчої дирекції Відповідача-2 №3192 від 27.07.2017 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008 та у частині заборонити Відповідачу-3 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 лот № Q83573b14143, так як на даний час права Позивача у частині вказаних вимог вже не є порушеними - у зв'язку з виключення рішенням виконавчої дирекції Відповідача-2 №4366 від 25.09.2017 лоту № 2 з пункту 1 рішення виконавчої дирекції Відповідача-2 №3192 від 27.07.2017 (виключено лот - право вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008), то рішення виконавчої дирекції Відповідача-2 №3192 від 27.07.2017 вже права Позивача не порушує, і так само Відповідачем-3 вже не порушуються права Позивача, оскільки спірний лот знято з торгів, які проводить Відповідач-3 з продажу активів банку.

Тобто, права Позивача на сьогоднішній день у частині двох вказаних позовних вимог вже не є порушеними, тому підстави для задоволення позову у цій частині у суду відсутні.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру позовних вимог, задоволених до кожного з Відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» (м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, к. 16; ідентифікаційний код 32635606) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

У задоволенні позову до Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.2017

Суддя Сташків Р.Б.