ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуСправа № 912/494/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/494/15-г

за позовом LANEMARK TRADING LTD (Лейнмарк Трейдінг ЛТД)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсним іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою нежитлової будівлі, зняття заборони відчуження,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект"; приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Державний Ощадний банк України) - Колісник О.В., довіреність № 19/3-02/192 від 14.11.16;

від відповідача (ТОВ "Сідвелс") - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

LANEMARK TRADING LTD (Лейнмарк Трейдінг ЛТД) м. Нікосія звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить такі вимоги:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлене Протоколом № 3 зборів учасників цього Товариства від 22.08.2013;

визнати недійсним іпотечний договір № 24 від 28.08.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1581;

вилучити обтяження іпотекою двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3а, реєстраційний номер об'єкта 9, та зняти заборону відчуження цієї двоповерхової нежитлової будівлі.

Посилаючись на норми ч. 3 ст. 80, ст. 167, ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 41, ч. 1 ст. 58, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ч.ч. 1, 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України та положення п. 11.4.12, п.11.11 та 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", ст. 6 Закону України "Про іпотеку", позивач обґрунтовує свої вимоги наступним.

- Загальні збори Товариства 22.08.2013 були проведені за відсутності кворуму (без участі повноважного представника Позивача), оскільки в особи, яка приймала участь у вказаних зборах від імені учасника Товариства "LANEMARK TRADING LTD" ОСОБА_4 були відсутні повноваження представляти інтереси позивача на цих зборах;

- Позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів, які відбулися 22.08.2013 та не був присутнім на цих зборах;

- Воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, як вищим органом управління Товариства;

- Оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача 1, загальні збори учасників Відповідача-1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними. Таким чином, директор Відповідача-1 не мав повноважень укладати Іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані оспорюваним Протоколом № 3;

- В момент укладення Іпотечного договору сторони договору, а також нотаріус, який здійснював його нотаріальне посвідчення, керувались статутними документами Товариства, а за таких умов, на думку позивача, відповідачеві-2 було і за всіма обставинами мало бути відомо про повноваження загальних зборів учасників Товариства щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень директора.

Ухвалою суду від 11.02.2015 у складі Глушкова М.С. у прийнятті позовної заяви LANEMARK TRADING LTD від 04.02.2015 у частині вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлене Протоколом № 3 зборів учасників цього Товариства від 22.08.2013 відмовлено, в іншій частині позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.03.2015.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" від 23.02.2015 на ухвалу суду від 11.02.2015 у частині відмови у прийнятті позовної заяви щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформлене Протоколом № 3 зборів учасників цього Товариства від 22.08.2013.

25.02.2017 від ТОВ "Сідвелс" надійшов відзив на позов, у якому Відповідач-1 вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу був повіреним Позивача та вчиняв юридичні дії від його імені. Крім того, ОСОБА_4 представляв Позивача на підставі Генеральної довіреності від 30.03.2012 під час створення ТОВ "Сідвелс".

Щодо рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013, то вони були оформлені протоколом № 3, який підписала безпосередньо учасник Товариства ОСОБА_7, та постійний представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 30.03.2013.

Таким чином, на думку відповідача-1, на загальних зборах ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013 був необхідний для їх проведення кворум, а рішення Зборів є законними.

Відповідно, всі угоди укладені Директором Товариства Кодаченко Г.В. є дійсними та відповідають волі учасників Товариства.

Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 27.02.2015 справу прийнято до свого провадження суддею Змеулом О.А. Іншою ухвалою від 27.02.2015 провадження в даній справі було зупинено до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2015 в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 оскаржену ухвалу від 11.02.2015 про відмову у прийнятті позовної заяви в частині вимог залишено без змін.

03.03.2015 від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення на позовну заяву, у яких Відповідач-2 з вимогами позивача не погодився повністю, просив відмовити в задоволенні позову. Так Відповідач-2 в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підстави для визнання недійсним Договору Іпотеки, а також для вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження, відсутні.

Так, для укладення Договору іпотеки Товариством було надано Банку, зокрема:

- протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, який оформлений відповідно до вимог Статуту Відповідача-1 та інших документів Товариства, зокрема, прошитий, пронумерований, підписаний всіма учасниками/представниками учасників та скріплений відтисками печатки учасника-юридичної особи та відбитком печатки Товариства;

- правовий висновок Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Андрій Мягкий і партнери" №10/13 від 27.08.2013 з окремих питань правосуб'єктності іноземної компанії та правового статусу її представника, підготовлений за дорученням Товариства відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 2013-1-Сідвелс від 20.08.2013.

Оскільки, згідно наданого Товариством Протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, не вбачалося жодних порушень вимог закону та установчих документів Товариства під час скликання та проведення таких загальних зборів учасників Товариства, оскільки вони були проведені за присутності всіх учасників Товариства, прийняті на них рішення відповідають порядку денному та не стосуються питань зміни статутного капіталу, у Відповідача-2 були відсутні підстави для сумнівів у правомочності вказаних рішень загальних зборів учасників Товариства.

ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає, що для визнання Договору іпотеки недійсним з наступним вилученням обтяжень іпотекою та зняттям заборони відчуження відсутні підстави, з огляду на таке.

Договір іпотеки підписано від імені Товариства директором - Кодаченком Григорієм Васильовичем.

На підтвердження повноважень Директора Товариством надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2013, відповідно до якої керівником є Кодаченко Г.В.

Стверджує, що у директора Товариства не було жодних сумнівів щодо наявності у ОСОБА_4, як представника учасника Товариства на загальних зборах Товариства, необхідних повноважень та обов'язковості до виконання рішень прийнятих загальними зборами Товариства, зокрема, укладення іпотечних договорів,

Зазначає, що у п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 зазначено, що: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину".

Підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є:

- передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів;

- укладення договорів страхування переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки майна;

- підписання двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки.

Ухвалою суду від 15.04.2015 провадження в справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2015, зобов'язано учасників процесу подати докази, необхідні для розгляду справи, копії ухвали надіслано сторонам.

Ухвалою від 14.05.2015 зупинено провадження у справі № 912/494/15-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/379/15-г, що розглядається колегією суддів господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_12, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді ОСОБА_12, у провадженні якого знаходилась справа №912/494/15-г, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено справу судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 21.09.2016 справу № 912/494/15-г прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

26.12.2016 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі № 912/379/15-г, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на користь "LANEMARK TRADING LTD" судовий збір в сумі 1 218 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.09.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г залишено без змін.

Ухвалою від 17.10.2017 господарський суд поновив провадження у справі, оскільки, обставини, що зумовили зупинення справи № 912/494/15-г усунені, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017, зобов'язав учасників судового процесу надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г.

30.10.2017 представником відповідача 2 подано суду пояснення на виконання вимог ухвали суду. Так відповідач 2 наголошує, що позовні вимоги позивача у справі № 912/494/15-г про визнання недійсним іпотечного договору та заперечення Банку щодо підстав для визнання недійсним іпотечного договору є аналогічними та ґрунтуються на тих самих доказах, які були досліджені у справі № 912/379/15-г. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не потребують доказуванню.

Ухвалою від 31.10.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 14.11.2017.

Від третьої особи - ПП "Спецзовнішкомплект" повернута органом поштового зв'язку копія ухвали, що направлялась на юридичну адресу вказаної особи, із зазначенням "За зазначеною адресою не проживає".

Водночас представник позивача Белашов К.В. отримав ухвалу від 31.10.2017 про відкладення розгляду справи, відтак позивач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Копії ухвал від 31.10.2017 отримані приватним нотаріусом Бабенко В.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс".

Отже всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Водночас учасники судового процесу, окрім ПАТ "Державний ощадний банк України", не скористались своїм правом надати пояснення по суті спору.

З огляду на неподання ТОВ "Сідвелс" відзиву на позов, розгляд справи здійснюється на підставі наявних документів у справі згідно приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (надалі за текстом - Банк, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (надалі за текстом Товариство, відповідач-1) з дотриманням норм ст. 208 ЦК України щодо письмової форми правочинів підписано Іпотечний договір №24 (надалі - Договір іпотеки). Вказаний Договір іпотеки укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, який укладено між позичальником - Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (3-тя особа по даній справі) та відповідачем-2.

За умовами вказаного Договору іпотеки (п.1.1.1) предметом іпотеки є нежитлова двоповерхова будівля, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, 3 (три) літера А, загальною площею 170,8 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :50:040:0016) за адресою: м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28679,0 кв.м., цільове призначення якої - обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б- Землі загального користування, Б-В- Землі ЗАТ "Вторинні ресурси", В-А- Землі ТКП "Славутич".

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується:

1.2.1.1. Договором купівлі-продажу укладеним між Іпотекодавцем та ПП "Спецзовнішкомплект" 28.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1572, Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до договору купівлі-продажу.

1.2.1.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8602011 від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу.

1.2.1.3. Право власності на вказане у п.1.1.1 цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М,, Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8602011 від 28 серпня 2013 року.

1.3. Вартість нерухомого майна, що є Предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 08.07.2011, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11183/10 від 08.12.2010, виданий Фондом державного майна України), становить 78 000 грн 00 коп.

1.4. За взаємною згодою Сторін вартість Предмету іпотеки становить 78000 грн.

Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, за цим Договором випуск заставної як боргового цінного паперу, не здійснювався.

У п. 1.7. Сторони узгодили, що ризик випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

У розділі 2 Договору сторони узгодили обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Іпотекодавець зберігає за собою право володіння та користування Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та Законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Договору у разі реорганізації Іпотекодавця зобов'язання за цим Договором розповсюджуються на його правонаступників.

Права та обов'язки сторін за Договором узгоджено у розділі 3 Договору іпотеки, а виникнення та припинення права іпотеки - у розділі 4 вказаного Договору іпотеки.

Запевнення та гарантії за даним Договором сторони надали одне одному в розділі 5 Договору іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 6 Договору іпотеки, а відповідальність сторін - у розділі 8 цього Договору.

Відповідальне зберігання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки сторони погодили у розділі 7. Так, відповідно до п. 7.1 Договору, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає на зберігання правовстановлюючі документи на предмет іпотеки згідно Акту приймання-передачі документі на зберігання, оформленого за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору, на строк дії цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі.

Вказаний Договір підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1581. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, б. 3а (три літ. а), який належить ТОВ "Сідвелс" до припинення договору, приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1582.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний № 9005622 від 05.09.2013, право іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно будівля за адресою Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Морозова Павлика, будинок 3а зареєстровано 05.09.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9 (а.с.195, т.1) .

Наведене свідчить, що сторонами виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечний договір № 24 від 22.08.2013 є укладеним.

Проте, посилаючись на норми ч. 1, 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України та положення п. 11.4.12, п.11.11 та 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", ст. 6 Закону України "Про іпотеку", позивач вважає, що казаний Іпотечний договір є недійсним з огляду на таке.

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача-1, загальні збори учасників Відповідача-1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними. Таким чином, директор Відповідача-1 не мав повноважень укладати Іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані Протоколом № 3;

- в момент укладення Іпотечного договору сторони договору, а також нотаріус, який здійснював його нотаріальне посвідчення, керувались статутними документами Товариства, а за таких умов, на думку позивача, відповідачеві-2 було і за всіма обставинами мало бути відомо про повноваження загальних зборів учасників Товариства щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень директора.

Крім того, за доводами позивача загальні збори Товариства 22.08.2013 були проведені за відсутності кворуму (без участі повноважного представника Позивача), оскільки в особи, яка приймала участь у вказаних зборах від імені учасника Товариства "LANEMARK TRADING LTD" ОСОБА_4 були відсутні повноваження представляти інтереси позивача на цих зборах;

- позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів, які відбулися 22.08.2013 та не був присутнім на цих зборах;

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача 1, загальні збори учасників Відповідача 1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г, що залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013.

Відповідно до ч. 3. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в силу приписів вказаної статті процесуального закону, господарський суд вважає факт недійсності рішення Загальних зборів учасників ТОВ Сідвелс", що оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013 таким, що не потребує доказуванню.

На думку позивача, вказане є підставою для визнання недійсним Іпотечного договору № 24 від 28.08.2013, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Сідвелс", який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1581, оскільки іпотечний договір був укладений на підставі рішення № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013. Вказаним рішенням загальних зборів було вирішено, що Товариство виступить майновим поручителем за Кредитним договором № 5 від 07.10.2011 з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн., терміном користування 48 місяців. Також вказаним рішенням уповноваженою особою на укладення від імені Товариства правочину з відповідачем-2 визначено директора Товариства Кодаченко Г.В.

У свою чергу, за доводами позивача, визнання недійсним Іпотечного договору є підставою для вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження двоповерхової нежитлової будівлі, яка знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3а.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено вище, факт недійсності рішення Загальних зборів учасників ТОВ Сідвелс", що оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013 є таким, що не потребує доказуванню в силу приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до норм ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам(ч.1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Вимоги до письмової форми правочину встановлено нормами ст. 207 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 208 ЦК України до правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі законодавцем віднесено зокрема, правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до норм ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вже зазначалось вище оспорюваний позивачем Іпотечний договір № 24 від 28.08.2013 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 у письмовій формі, містить усі істотні умови, передбачені Законодавцем для договорів даного виду, договір підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1581. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок 3а, яка належить ТОВ "Сідвелс", приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1582.

Наведене свідчить, що сторонами виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема, узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечний договір № 24 від 28.08.2013 є укладеним.

Разом з тим, позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у директора ТОВ "Сідвелс" повноважень укладати іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані Протоколом № 3.

Зазначає, що частиною 1 статті 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

При цьому, пунктом 11.4.12 Статуту Товариства визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

За доводами позивача, недійсне рішення № 3 від 22.08.2013 не є підставою для виникнення прав і обов'язків, та укладення Товариством Іпотечного договору, оскільки мало місце його укладення без погодження із загальними зборами Товариства, що є порушенням прав учасників щодо управління майном, та з перевищенням директором Відповідача-1, який підписав договір, своїх повноважень. Доказів схвалення вказаного договору як з боку уповноваженого органу - загальних зборів учасників Товариства, так і з боку Товариства, за доводами позивача, не існує.

Господарський суд погоджується з такими доводами позивача частково. Так, дійсно в ході розгляду спору встановлено існування обмеження правомочності розпорядження майном відповідача з боку директора Товариства та віднесення до компетенції загальних зборів учасників прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Також судом враховується встановлена рішенням господарського суду від 26.12.2016 у справі № 912/379/15-г недійсність рішення загальних зборів Товариства, які оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013.

Разом з тим, господарський суд враховує, що п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" надано господарським судам, зокрема, наступні роз'яснення: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину".

Згідно з ч.1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У відповідності до п. 13.1 Статуту Товариства контроль за діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія, яка утворюється з числа Учасників Товариства в кількості трьох осіб строком на три роки.

У пункті 13.2 Статуту Товариства встановлено, що Ревізійна комісія, окрім іншого, складає висновок по річних звітах та балансах. Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження висновків по річних звітах та балансах Товариства Позивачем, Договір іпотеки має бути відображений у цих висновках, що є схваленням укладення договору іпотеки, а в іншому випадку річний баланс Товариства не був би затвердженим.

Вказане спростовує доводи позивача щодо порушення його прав саме як учасника Товариства.

Крім того, підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є:

-Передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до п. 3.3.16 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався на період дії цього договору передати на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючі документи згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання, засвідченого підписами уповноважених представників сторін, скріплених печатками сторін. На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариством передано на зберігання Банку правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки, що підтверджується Актом приймання-передачі документів на зберігання, що є додатком до Іпотечного договору і підписаний 28.08.2013.

- Укладення договорів страхування переданого у забезпечення договору іпотеки майна: відповідно до п. 3.3.4 Договору Іпотекодавець зобов'язаний протягом одного календарного місяця з дати укладення Іпотечного договору забезпечити страхування Предмета іпотеки у страховій компанії.

На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариство уклало 30.10.2013 договір добровільного страхування майна МН/ВГ-13 №1869-КВ-0204, за яким застрахувало предмет іпотеки та 30.10.2013 здійснило внесення страхового платежу згідно умов цього Договору (копії договору та платіжного доручення додано до матеріалів справи відповідачем-2). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано АТ "Ощадбанк".

- Підписання відповідачем-1 двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки відповідно до п. 3.1.1 Договору іпотеки від 29.08.2013, 28.08.2014, 07.10.2014, 18.12.2014 також свідчать про виконання Товариством умов Договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для визнання недійсним Іпотечного договору № 24 від 28.08.2013, який укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Бабенко В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1581.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору № 24 від 28.08.2013, у суду відповідно відсутні і підстави для вилучення обтяження іпотекою двоповерхової нежитлової будівлі, яка знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, будинок 3а, реєстраційний номер об'єкта 9, та зняття заборони відчуження двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, будинок 3а, реєстраційний номер об'єкта 9.

З огляду на вказане, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.11.2017.

Суддя Т. В. Макаренко