ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 917/1503/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - Кметик В.Я. - посв. адв. № 35 від 04.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3217 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі № 917/1503/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м. Тернопіль,

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 25% річних та індексу інфляції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 (суддя Безрук Т.М.) видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 14 серпня 2017р. по справі № 1/281 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" (вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль,46020; ідентифікаційний код 39909557) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (вул. Зінківська, 51/2, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 01553770) заборгованості за Дистриб"юторським договором №37/16 від 05 жовтня 2016 р., в сумі 172972 грн. 11коп., з яких: 93314грн. 28коп.- сума основного боргу, 42062грн. 30коп. - штрафу, 13923грн. 63 коп. - пені, 17822грн.50коп.- 25% річних, 5849грн. 40коп. - інфляційних втрат; а також 3729 грн.72 коп. суму третейського збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" (вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль,46020; ідентифікаційний код 39909557) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (вул. Зінківська, 51/2, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 01553770) 800грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалено повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" справу № 1/281 порушену 28.07.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення заборгованості.

ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 скасувати та справу направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на те, що жодного відображення в оскаржуваній ухвалі інформації про те, що відповідачем подано до господарського суду Полтавської області заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281, немає.

ПАТ "Полтавахолод" в судове засідання свого представника не направив та про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. 07.11.2017 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач зазначив, що ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" не повідомляло господарський суд Полтавської області по справі № 917/1503/17 до дати судового засідання - 05.10.2017, щодо наявності у провадженні господарського суду справи про скасування рішення третейського суду.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченко Ю.А., розглянув справу № 1/281, порушену 28.07.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення грошових коштів.

За результатом розгляду даного спору третейським судом прийнято рішення від 14.08.2017 про задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" заборгованості за Дистриб'юторським договором № 37/16 від 05 жовтня 2016 року в сумі 172972,11 грн, з яких: 93314,28 грн - сума основного боргу, 42062,30 грн - штрафу, 13923,63 грн - пені, 17822,50 грн - 25 % річних, 5849,40 грн - інфляційних втрат. Крім того, за даним рішенням стягнуто 3729,72 грн суму третейського збору.

В п. 4 резолютивної частини рішення від 14.08.2017 по справі № 1/281 третейським судом визначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню.

Боржником в добровільному порядку рішення третейського суду виконано не було.

Спори про стягнення заборгованості за господарськими зобов'язаннями віднесені до компетенції третейського суду згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди".

Пунктом 12.1 Дистриб'юторського договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод", визначено, що в разі недосягнення згоди між сторонами цього Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним або витікають із нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) у відповідності з його регламентом, який є невід"ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про видачу виконавчого документу та видаючи виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14 серпня 2017 року по справі № 1/281, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки третейського суду від 26.09.2017 № 19 рішення від 14.08.2017 по справі № 1/281 скасовано чи оскаржено не було; третейський суддя Сліпченко Ю.А. відповідав вимогам, що визначені статтею 18 Закону України "Про третейський суд", а також іншим вимогам, передбаченими статтями 16-19 цього Закону; відводу третейському судді не заявлялось, підстав для його самовідводу згідно з статтею 19 Закону України "Про третейський суд" не було; дистриб'юторський договір № 37/16 від 05.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод", компетентним судом недійсним не визнавався; рішення третейського суду боржником добровільно не виконано.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За приписами ч.1 ст.12211 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Частиною 3 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст.1229 Господарського процесуального кодексу України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі № 917/1503/17 про призначення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зобов'язано сторони письмово повідомити суду:

- чи оскаржувалося рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 по справі №1/281, чи не було скасовано дане рішення, чи було добровільне виконання вказаного рішення;

- чи визнавався недійсним компетентним судом дистриб'юторський договір №37/16 від 05.10.2016 (повідомити факти визнання недійсними вказаного договору як в цілому так і його окремих частин).

На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 у справі №917/1503/17 відповідач повідомив господарський суд про наступне.

18 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на адресу господарського суду Полтавської області надіслано заяву від 18.09.2017 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281.

Зазначена заява від 18.09.2017 отримана господарським судом Полтавської області 25 вересня 2017 року. Станом на 29 вересня 2017 року, згідно інформації розміщеної на сайті господарського суду Полтавської області за посиланням: http://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/, судове засідання з розгляду заяви від 18.09.2017 ще не призначено.

Також, відповідачем суду було повідомлено, що 12 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на адресу господарського суду Полтавської області надіслано позовну заяву від 12.09.2017 до відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод", про визнання

недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 12.1. Дистриб'юторського договору №37/16 від 05.10.2016.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 про порушення провадження у справі №917/1556/17, порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до судового розгляду в засідання на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Зазначена заява від 29.09.2017 із вказаною вище інформацією була отримана господарським судом Полтавської області, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, 02.10.2017 (а.с. 113).

Однак, під час винесення оскаржуваної ухвали, інформація про те, що відповідачем подано до господарського суду Полтавської області заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281. відсутня.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Полтавської області посилається на довідку третейського суду від 26.09.2017 №19, згідно якої рішення від 14.08.2017 по справі №1/281 скасовано чи оскаржене не було.

Проте, відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.09.2017, було порушено провадження у справі №917/1587/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 об 11 год. 30 хв.

Таким чином, посилання позивача про те, що ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" не повідомляв господарський суд Полтавської області по справі № 917/1503/17 до дати судового засідання - 05.10.2017 року, щодо наявності у провадженні господарського суду справи про скасування рішення третейського суду, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача про те, що від представника ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" було заявлено клопотання від 29.09.2017 про зупинення провадження у справі № 917/1503/17 із зовсім інших підстав, то колегія суддів звертає увагу на те, що, як вже було зазначено, суду першої інстанції достовірно було повідомлено відповідачем про те, що 18 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на адресу господарського суду Полтавської області надіслано заяву від 18.09.2017 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281.

Отже, суду першої інстанції було відомо під час винесення оскаржуваної ухвали та обставина, на підставі якої у суду були підстави для застосування 4 ст.1229 та ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, на момент винесення оскаржуваної ухвали, існували обставини, на підставі яких господарський суд Полтавської області на підставі ч. 4 ст.1229 та ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, повинен був зупинити провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Колегія суддів вважає, що господарським судом Полтавської області зазначене не було взято до уваги, що призвело до винесення ухвали від 05.10.2017 у справі №917/1503/17 з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106, 1221 - 12211Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м. Тернопіль, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі № 917/1503/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 у справі № 917/1503/17 скасувати.

Справу № 917/1503/17 направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (вул. Зінківська, 51/2, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 01553770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" (вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль,46020; ідентифікаційний код 39909557) 1600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.