ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 910/4320/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"
на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року
у справі Господарського суду№ 910/4320/17 міста Києва
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"
доДержавного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"
прозобов`язання здійснити перерахунок орендної плати,

В судовому засіданні взяли участь представники:
від ДП "Українське АТП "Хорів-Авіа" Назаренко Є.О., ОСОБА_1 ,

від ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" - Мога М.В.,

ВСТАНОВИВ:
Позивач приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" з вимогою здійснити перерахунок орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, на умовах звільнення ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту в капітальному ремонті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 910/4320/17 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено повністю, зобов`язано державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" здійснити перерахунок орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 року про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127, укладеного між державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" та закритим акціонерним товариством "Українські вертольоти", яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти", на умовах звільнення приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті на державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на підставі укладеного з приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" договору № 429-15 від 10.07.2015 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року у справі № 910/4320/17 (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі постановою суду апеляційної інстанції та рішенням місцевого господарського суду, скаржник державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва 25 квітня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 651, 652, 761, 762 Цивільного кодексу України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.01.2010 року між заритим акціонерним товариством "Українські вертольоти", яке в подальшому було перейменоване в приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (суборендар, позивач) та державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (орендар, відповідач) було укладено договір № УВ.АРВ-12-006 про суборенду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 95127 (далі по тексту - договір суборенди).
Відповідно до п. 1.1 договору № УВ.АРВ-12-006 орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне володіння та користування окреме індивідуально визначене майно вертоліт МІ-8МТВ, заводський номер 95217 з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання всіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами на території України та за її межами.
Згідно з п. 1.2 договору суборенди повітряне судно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди № 7.7-02 від 15.10.2002 року, укладеного між орендарем та військовою частиною 2269 внутрішніх військ МВС України (балансоутримувачем) (далі орендодавець).
Пунктом 15.1 договору суборенди в редакції додаткової угоди № 7 від 17.08.2013 року визначено термін дії договору № УВ.АРВ-12-006 до 05.05.2023 року включно.
За положеннями пунктів 1.4, 4.1, 6.5, 7.1.2 договору суборенди, в суборенду за договором передано несправне повітряне судно, на умовах покладання на позивача обов`язків із відновлення льотної придатності вертольота (приведення до справного стану) та в подальшому повного технічного обслуговування вертольоту, у тому числі шляхом проведення наступних капітальних ремонтів у разі відпрацювання вертольотом протягом строку дії договору встановленого міжремонтного ресурсу (календарного строку служби).
Пунктом 1.3 договору № УВ.АРВ-12-006 передбачено, що вертоліт передається в суборенду з метою його використання відповідно до норм і правил, установлених законодавством України, міжурядовими договорами (угодами) та контрактами з ООН, положеннями Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, пов`язаними з нею додатками, не допускаючи дій, що можуть призвести до заборони його експлуатації.
Згідно пункту 6.4 договору № УВ.АРВ-12-006 технічне обслуговування та поточні ремонти вертольота здійснюються відповідно до регламенту ТО, чинних інструкцій, керівництв, діючих в цивільній авіації за рахунок власних коштів позивача.
Пунктом 4.5 договору № УВ.АРВ-12-006 в редакції додаткової угоди № 6 від 24.06.2011 року встановлено, що при відпрацюванні на протязі строку дії договору встановленого міжремонтного ресурсу вертольота (календарного строку служби), призначених або міжремонтних ресурсів (календарних строків служби) окремих агрегатів, приведення вертольоту до справного стану здійснюється позивачем відповідно до пп. 4.1.1 договору № УВ.АРВ-12-006, зокрема шляхом проведення капітального ремонту вертольоту та його агрегатів, у т.ч. із заміною не ремонтопридатних агрегатів, що виявлені в процесі виконання таких ремонтів, заміною агрегатів без залишку призначеного ресурсу (календарного строку служби), у тому числі які не забезпечують відпрацювання міжремонтного ресурсу (календарного строку служби) та/або продовження ресурсних показників.
Судами встановлено, що через відпрацювання вертольотом міжремонтного ресурсу позивачем у 2015 році вертоліт було відсторонено від експлуатації та направлено на капітальний ремонт згідно укладеного з державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Авіакон") договору № 429-15 від 10.07.2015 року (далі договір № 429-15) та акту приймання-передачі вертольоту від 04.08.2015 року.
За умовами договору № 429-15 виконавець приступає до виконання робіт з дня передачі замовником виконавцю вертольота в ремонт та дня виконання замовником авансового платежу згідно п. 4.5.1 договору, в залежності від того, яка дата настане пізніше (день початку виконання робіт).
Авансовий платіж в рахунок передплати вартості робіт за договором № 429-15 здійснений позивачем 30.12.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням позивача № 9893.
Додатковою угодою № 8 до договору суборенди пункт 5.13 викладено в новій редакції, яким встановлено, що на строк виконання капітального ремонту повітряного судна суборендар звільняється від сплати орендної плати, але не більше як на 9 місяців.
З дати початку капітального ремонту вертольоту на ДП "Авіакон", якою є 31.12.2015 року, згідно пункту 5.13 договору № УВ.АРВ-12-006 відповідачем припинено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольотом.
Спір виник у зв`язку з тим, що по завершенню встановленого пунктом 5.13 договору суборенди, викладеного додатковою угодою № 8, дев`ятимісячного періоду звільнення позивача від сплати орендної плати, відповідачем поновлено нарахування орендної плати за користування позивачем вертольоту.
Задовольняючи позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України та здійснити перерахунок орендної плати з договором суборенди на умовах звільнення позивача від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту в капітальному ремонті на ДП "Авіакон".
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Як регламентовано частина 1 та 2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги та погоджуючись із доводами позивача, судами попередніх інстанцій знехтувані інтереси відповідача, а саме в отриманні орендної плати, що фактично в односторонньому порядку є зміною істотних умов договору, яка допускається лише за згодою сторін.
До того ж ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд належним чином не досліджували обставини та підстави затримки перебування повітряного судна на капітальному ремонті, не досліджувалося з чиєї вини затримується капітальний ремонт, не надано оцінки та не спростовано докази відповідача, за якими вина за затягування капітального ремонту визначається за позивачем.
Крім того, судами не враховано, що укладаючи договір суборенди, враховуючи зміни додатковими угодами, сторони взяли на себе всі ризики з наслідками укладення такого договору.
Разом з тим, судами також не враховувалося, що позивач в судовому порядку навіть і не намагався внести зміни за правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України у договір суборенди щодо строку нарахування орендної плати, в тому числі і звільнення від її сплати. Проте суди визнали за можливе зобов`язати відповідача здійснити перерахунок орендної плати за договором № УВ.АРВ-12-006 від 21.01.2010 року про суборенду вертольоту на умовах звільнення приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" від сплати орендної плати за весь період знаходження вертольоту заводський номер 95127 в капітальному ремонті.
З огляду на встановлене, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/4320/17 не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 910/4320/17 скасувати, справу № 910/4320/17 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко