УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/16736/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання поруку припиненою

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Трушев О.П. - представник за довіреністю № 29/09-1 від 29.09.17

від відповідача Колосюк С.Л. - представник за довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи Терещук М.М. - представник за довіреність № 20.1.0.0.0/7-113123

від 21.09.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Національним банком України (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - позивач) був укладені іпотечні договори (надалі - Договір), відповідно до умов яких позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити виконання з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа) фінансових зобов'язань відповідно до кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. За доводами позивача, відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень в серпні 2017р., тобто з порушенням строку визначеного законодавством, а тому порука за Іпотечними Договорами є такою, що припинилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16736/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.11.2017.

20.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, відповідно до якої, строк виконання кредитного договору настав, відповідач не приймає від третьої особи виконання зобов'язання за кредитним договором та не стягує кошти з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вказані обставини свідчать про наявність підстав для припинення поруки, яка викладена у формі іпотечних договорів на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України.

Крім того, позивач вказує, що правовідношення за іпотечними договорами припиняються з урахування, що позивач не погодився забезпечувати виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк», який перейшов у державну власність та є новим боржником.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи засвідчену копію Кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. з додатковими угодами до нього.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позицію позивача не правомірною щодо застосування до Іпотечного договору положень ст. 559 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що зобов'язання за Кредитним договором № 19 не припинені, а тому відсутні підстави для визнання припиненим Іпотечний договір.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечних договорів № 21 від 04.03.2009р., № 25 від 04.03.2009р., № 30 від 06.03.2009р. припиненою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така вимоги є встановлення факту, що має юридичне значення, а отже не належить до справ, підвідомчих господарському суду.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу представнику ознайомитися з матеріалами справи та надання письмових пояснень.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд дослідивши подане клопотання відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2017р. прийнято заяву ТОВ "Приватофис" про зміну підстав позову до розгляду та відкладено розгляд справи на 22.11.17р.

У судовому засіданні, яке призначене на 22.11.17, з'явився представник позивача, який надав суду клопотання надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15276/17 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, та до вирішення справи № 910/15711/17 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга у справі № 910/15276/17 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017р., яким задоволено позовні вимоги частково та вирішено зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. У вказаному рішенні суду, встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/16736/17, а саме наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника.

Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/15711/17 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки. У клопотанні про зупинення провадження у справі, позивач вказує, що у разі прийняття судом рішення у справі № 910/15711/17, судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/16736/17 щодо припинення правовідношення за Іпотечним договором № 21 від 04.03.2009р., Іпотечним договором № 25 від 05.03.2009р., Іпотечним договором № 30 від 06.03.2009р., а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/16736/17.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не вказано, які права позивача порушено відповідачем та за захистом яких права останній звернувся до суду. Також, третя особа заперечує щодо твердження позивача. що укладені між сторонами спірні Іпотечні договори за правовою природою є договорами поруки.

Крім того, третя особа вважає хибним позицію позивача щодо зміни боржника, оскільки при заміні акціонера ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язки товариства не змінюються, а тому третя особа є самостійним суб'єктом у правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, з позовної заяви у справі 910/16736/17 вбачається, що між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" укладені Іпотечні договори № 21 від 04.03.2009р., 25 від 05.03.2009р., № 30 від 06.03.2009р., відповідно до яких забезпечуються вимоги відповідача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. Позивач звертає увагу на обставини, що ПАТ КБ «Приватбанк» не погасив заборгованість за кредитним договором після настання строку виконання (23.12.2017р.) та відповідачем як кредитором не пред'явлено вимогу до позивача у визначений шестимісячний строк, а тому позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15276/17 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. та зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2017р., зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/15276/17 та предмет спору у даній справі № 910/16736/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі залишення рішення суд у справі № 910/15276/17 без змін, можливе встановлення обставин щодо строку погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» та відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/16736/17.

Також, судом встановлено, що Господарським судом м. Києва розглядається справа 910/15711/17 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки, зокрема Іпотечні договори № 21 від 04.03.2009р., 25 від 05.03.2009р., № 30 від 06.03.2009р., які укладені між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", та є предметом розгляду у справі № 910/16736/17, а тому є доцільним вважати, що прийняте рішення у справі № 910/15711/17 може вплинути на розгляд справи № 910/16736/17.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15276/17 та розгляд справи № 910/15711/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/16736/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/16736/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16736/17 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №910/15276/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом та № 910/15711/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/16736/17.

Суддя Л.Г. Пукшин