РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 924/552/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився;

відповідача ОСОБА_1 довіреність в матеріалах справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.17 р. у справі № 924/552/17 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ", м. Київ

про 1) визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ;

2) визнання недійсним пункту 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.17 р. у справі № 924/552/17 (суддя Димбовський В.В.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ", м. Київ, про 1) визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ; 2) визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ, відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що оскаржуваному рішенні АМК висновки відповідають фактичним обставинам справи, приписам чинного законодавства, є законними та обґрунтованими; адміністративною колегією при розгляді справи не було допущено порушення процедурних правил, зокрема, відповідачем надсилалися позивачу та третій особі подання з попередніми висновками у справі, а останні, в свою чергу, не були позбавлені можливості надати свої заперечення та документи в обґрунтування своєї позиції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області у господарській справі №924/552/17 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» задовольнити в повному обсязі.

Вважає, господарським судом першої інстанції на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що доведені відповідачем схожості в документації та інші збіги обставин не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції за відсутності неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товари. Звертає увагу на те, що відповідачем не наведено яким саме чином дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «КСБ» призвели чи могли призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, колегією суддів у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є,, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.11.2017.

02.11.2017 на адресу суду від Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дійшов відзив, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2017 у справі №924/552/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» без задоволення.

10.11.2017 на адресу суду надійшов від ТОВ «КСБ» відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за відсутністю представника третьої особи через скрутне фінансове становище, відсутністю фахівців відповідного напрямку.

13.11.2017 на адресу суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо апелянта, а також повідомляє про неможливість участі представника в судовому засіданні 15.11.2017 у зв`язку з зайнятістю представника в судових засіданнях у Апеляційному суді м. Києва. Поряд з цим в даному клопотанні апелянт заявляє, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд по мірі можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 15.11.2017 яке відбулось в режимі відеоконференції представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, заявив, що позивач не обмежений у колі представників та за необхідністю міг забезпечити явку іншого представника в судове засідання на 15.11.2017. Поряд з цим, представник відповідача в даному судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/552/17 законним та обґрунтованим, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 15.11.2017 відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. З врахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Апеляційний господарський суд застосовуючи ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 102 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 ОСОБА_3 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 15.11.2017, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.17 р. у справі № 924/552/17 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2016 №67-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/61-16 відносно ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів(а.с. 105).

Подання з попередніми висновками у справі №03-06/61-16 супровідними листами від 27.02.2017р. №01-27/14-430 та №01-27/14-431 було надіслано ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" (а.с. 122-123). Однак, у відповідь на подання, будь-яких пояснень та зауважень зі сторони позивача чи третьої особи до територіального відділення не надано.

31.03.2017 Адміністративною колегію Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 20-р/к у справі № 03-06/61-16 згідно якого визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час участі 17.03.2016р. у проведеній комітетом з конкурсних торгів Управлінням поліції охорони у Хмельницькій області процедури відкритих торгів щодо закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури - 73 найменування, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. Та відповідно до п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення на ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та на ТОВ "КСБ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.101-104.

Дане рішення було винесено на підставі того, що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" при участі в торгах щодо закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури (прилади охоронної сигналізації й подібна апаратура) (код 26.30.5 (31625000-3)), замовником яких було Управління поліції охорони у Хмельницькій області, шляхом застосування процедури відкритих торгів, діяли разом за попередньою домовленістю. Згідно рішення ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" надали на торги схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів, які виразились в наданні в один день документів, в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, граматичних помилок, допущенні однакові стилістичні конструкції, виписки про стан рахунків брались в один день, платіжні доручення були отримані їхніми банками в один і той же день, наявність господарських відносин між учасниками торгів, що було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" не погодилось з рішенням відповідача та вважає, що будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було. Зазначив, що рішення прийнято на підставі лише припущень за наслідками візуального огляду документації, яка подавалась ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" на торги, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання. Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що доведення вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснювало шляхом встановлення певної сукупності взаємозалежних фактів, дій, обставин та інших проявів, які свідчать про узгоджену поведінку учасників конкурсних торгів, зокрема, це:

- надання в один день до комітету з конкурсних Торгів документів, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів;

- однакові відмінності у формі "Пропозиція конкурсних торгів" від шаблону Замовника;

- однаковий текст в інформаційних довідках, які повинні складатись в довільній формі;

- однакові орфографічні помилки в довідках про виконання аналогічних договорів;

- відсутність економічного обґрунтування запропонованих учасниками Торгів цін;

- ранжирування запропонованих учасниками Торгів цін на одну величину - 2 %;

- наявність господарських відносин між учасниками Торгів, до участі та під час участі у Торгах, у вигляді фінансової допомоги;

- систематична перемога ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" в процедурах державних закупівель зі сталим складом учасників;

- взаємозв'язок між учасниками Торгів ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи";

- відсутність представників учасників на розкритті пропозицій конкурсних торгів.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідачем проведено дослідження та зібрані докази, які свідчать про спільну підготовку ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" конкурсних пропозицій. Відповідачем проведено порівняльний аналіз конкурсних пропозицій та встановлено, що документи, які подані ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ", та ТОВ "КСБ" у складі пропозицій конкурсних торгів мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. Перелік схожостей, виявлених в зазначених документах, наведений в рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017, а саме:

1. Схожість в оформленні конкурсних документів, які містяться у складі пропозицій ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ", а саме, документи "Пропозиція конкурсних торгів" відрізняються від зразка замовника, у тому числі щодо написання строки: "Прилади приймально-контрольні та ін.", однаковий шрифт при написанні та розміщення виразу у стовпчику "Найменування товару". Також вирівнювання по нижньому краю і колонок таблиці пропозиції.

2. В інформаційних довідках про підприємство, наданих учасниками торгів, словосполучення після слів "прайс-лист" і "асортимент прайс-листа" практично не відрізняються, а саме: "нараховує близько тисячі найменувань, крім того виконуються індивідуальні замовлення клієнтів і відвантажуються разові не прайсові найменування" у ТОВ "КСБ", і, відповідно, "нараховує близько тисячі найменувань, крім того за спеціально відпрацьованим алгоритмом замовляються і відвантажуються разові не прайсові найменування" у ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ". Хоча зазначені документи повинні бути складені в довільній формі.

3. В довідках про виконання аналогічних договорів обох учасників торгів в графі "Предмет договору" в словосполученні "Постачання, та передавання" перед "та" стоїть кома, що є нетиповою помилкою. З огляду на що, колегією зазначено, що оформлення вищезазначених документів здійснювалось у довільній формі, яка передбачена документацією конкурсних торгів замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Натомість, вказані однакові особливості оформлення, на переконання колегії, свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів.

4. Конкурсні пропозиції отримані від учасників торгів в один і той же день 16.03.2016р. Відзначено, що такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами.

Адміністративною колегією у рішення зроблено висновок, що вищезазначені факти (пункти 1-4) вказують про обізнаність учасників один про одного щодо участі у закупівлі та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.

5. Місцезнаходження ТОВ "КСБ" та ТОВ "НВФ Охоронні системи" (ідентифікаційний код - 31288288) (04071, АДРЕСА_1) співпадають. При цьому, ТОВ "НВФ Охоронні системи" знаходилось в 2012 році в цивільно-правових відносинах з іншим учасником торгів - ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", що підтверджується довідкою про виконання аналогічних договорів, наданою ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ".

6. Засновниками ТОВ "КСБ" є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 є засновником ТОВ "НВФ Охоронні системи". При цьому, він також є директором ТОВ "НВФ Охоронні системи". Тобто, ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" є пов'язаними особами.

7. ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" входить до консорціуму групи компаній "Охоронні системи" і є правонаступником ТОВ "ІЦ Охоронні системи", про що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" повідомляють в інформаційній довідці про підприємство.

Адміністративною колегією зроблено висновок, що зазначені факти вказують на пов'язаність ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ Охоронні системи" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи".

8. Зазначена на бланках конверту ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" поштова адреса: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Д, є місцезнаходженням ТОВ "КТЦ "Охоронні системи". Нежитлове приміщення за цією адресою передав в оренду ФОП ОСОБА_6 (що проживає за адресою: 02217, АДРЕСА_2). При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є засновниками ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ". Також, ОСОБА_6 був директором ТОВ "КТЦ Охоронні системи" (ідентифікаційний код - 23734644) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Басейна, 12), яке з 25.07.2013р. припинило свою діяльність, однак, за цією ж адресою наразі знаходиться ТОВ "ІТЦ Охоронні системи" (ідентифікаційний код - 31840315).

9. У наданому на торги ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" договорі оренди обладнання від 03.01.2013р. №КТЦ-2/2013, укладеному цим учасником з ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" (орендодавець), вказана адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 2. Зазначена адреса є місцезнаходженням ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" станом на 2012 рік.

10. В трудових книжках працівників ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" попередніми місцями роботи записані ТОВ "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІЦ Охоронні системи". Зазначені факти вказують на зв'язок ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ Охоронні системи" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи".

11. Аналізом цінових пропозицій встановлено ранжирування запропонованих цін ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ", а саме: ціни відрізняються незначним чином (на 2% кожна позиція). Окрім того, було зауважено, що присутніх від учасників торгів не було, що також підтверджує впевненість у результатах торгів.

Отже, дослідивши вказану вище документацію учасників, адміністративна колегія в оспорюваному рішенні зробила висновок про узгодженість поведінки ТОВ "КСБ" та ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" під час підготовки до участі в процедурі закупівлі, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів), а погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Вищезазначені дії, як вказано у рішенні, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій і спотворення результатів торгів, з огляду на що на позивача накладено штраф.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 52 ОСОБА_3 України «Про захист економічної конкуренції» за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф

Штраф адміністративною колегією АМК розраховано з врахуванням наданих ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" довідок №1 від 07.02.2017(а.с. 120), №04 від 20.03.2017(а.с. 121).

Матеріалами справи встановлена наявність наступних документів, а саме: форми пропозицій конкурсних торгів замовника, ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ"(а.с. 44-48, 107-109); довідка ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" про виконання аналогічних договорів №24/04-8 від 14.03.2016р., в якій зазначено дві фірми, з якими укладалися договори: ТОВ "Охоронні системи" (код 23706562) та ТОВ "ІЦ Охоронні системи" (код 35920006)(а.с.43); інформаційна довідка ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" №26/5-3 від 14.03.2016, в якій повідомлено, що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" входить до консорціуму, групи компаній "Охоронні системи"(а.с. 49-51, 110); інформаційна довідка ТОВ "КСБ" від 25.02.2016 (а.с. 111); протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, в якому зроблено відмітку про відсутність учасників процедури закупівлі(а.с. 119).

Також, в матеріалах справи міститься договір оренди обладнання від 03.01.2013р., укладений між ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", як орендодавцем, та ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", як орендарем (а.с.112); витяги з трудових книжок працівників ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" з відомостями про прийом на роботу, переведення на іншу роботу і звільнення, зокрема, що стосується ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", ТОВ "ІЦ Охоронні системи", ТОВ "КСБ"(а.с.113-118).

Колегією суддів встановлено, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно наступних юридичних осіб: ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (код 38488356)(а.с.131-134, 141-144); ТОВ "КСБ" (код 31752004)(а.с. 135-137, 138-140, 165-167); ТОВ «Охоронні системи» (код 23706562)(а.с. 151-154); ТОВ «ІЦ Охоронні системи» (код 35920006)(а.с. 155-158); ТОВ "НВФ Охоронні системи НВ" (код 31288288) (а.с. 162-164), ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" (код 38937782)(а.с. 159-161) , ТОВ комерційно-технічний центр "Охоронні системи" (код 23734644)(а.с. 168-171), ТОВ "ІТЦ "Охоронні системи" (код 31840315)(а.с. 172-174):

- ТОВ "КСБ" та ТОВ "НВФ Охоронні системи" зареєстровані за однією і тією ж адресою: 04071, АДРЕСА_3;

- засновником ТОВ "КСБ" та засновником і керівником ТОВ "НВФ Охоронні системи" є ОСОБА_5;

- місцезнаходженням ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" (код 38937782) є: 02132, м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська Набережна, 26-Д, що являється поштовою адресою ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ";

- ОСОБА_6 являється засновником ТОВ "ІЦ Охоронні системи" (код 35920006), а ОСОБА_7 - його керівником. Окрім того, ОСОБА_6 являвся засновником та керівником ТОВ комерційно-технічний центр "Охоронні системи" (код 23734644), яке знаходилося за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна, 12, та припинило свою діяльність 25.07.2013р. Натомість, за тією ж адресою 16.10.2013р. зареєстровано ТОВ "ІТЦ Охоронні системи" (код 31840315), засновником якого являється ОСОБА_8.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_3 України "Про Антимонопольний комітет України" визначає основні завдання Антимонопольного комітету України, в тому числі : здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

На виконання вказаних приписів закону відповідачем здійснено дослідження щодо дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Управлінням поліції охорони у Хмельницької області процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: (код 26.30.5 (31625000-3)), а саме: приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура.

Економічна конкуренція (конкуренція) за визначенням ОСОБА_3 України „Про захист економічної конкуренції" є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання,

внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

ОСОБА_3 України визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 50 ОСОБА_3 України „Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 ОСОБА_3 України „Про захист економічної конкуренції", є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 ОСОБА_3 України „Про захист економічної конкуренції", є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 ОСОБА_3 України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ст. 52 ОСОБА_3 України „Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відділення АМКУ), територіальним відділенням якого є відповідач , накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Колегія суддів, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшла висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки такі прийняті на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення позивачем як учасника торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 ОСОБА_3 України «Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і незалежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого ОСОБА_3 для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з оспорюваного рішення, відповідачем встановлено порушення позивачем та третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, внаслідок фактичного усунення конкуренції на торгах, що спотворило їх результати, оскільки такі учасники узгоджували свої дії.

Позивач і третя особа, були обізнані з наявною справою, отримавши попередні висновки по ній. Про обізнаність зі справою також свідчать листи-довідки, які надавалися позивачем та третьою особою Антимонопольному комітету на його вимогу. Однак, позивач та третя особа не скористалися своїм правом та не подали свої зауваження чи заперечення з документальним підтвердженням своїх доводів, що спростовує їхні посилання на те, що під час розгляду справи, відповідач не звертався з приводу надання пояснень, копій документів та інформації.

Колегія суддів відзначає, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи статей 1, 5, 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Така змагальність виключає досліджену в рішенні Антимонопольного комітету нехарактерну схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яку можливо визначити візуально, без допомоги експертизи та яка, в сукупності з іншими встановленими відділенням обставинами, свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують документи, які входять до складу пропозицій, наявність спільних особливостей (спільних помилок) в оформленні документів виключається.

Посилання позивача на те, що документи заповнювались відповідно до вимог документації конкурсних торгів замовника не спростовує висновків відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що форма пропозицій конкурсних торгів замовника, відрізняється від тих, що були подані позивачем та третьою особою, в яких, виявлено схожість в оформленні: написання строки "Прилади приймально-контрольні та ін..", однаковий шрифт, однакові відступи та вирівнювання по нижньому краю назв колонок таблиці. До того ж, документацією конкурсних торгів (а.с. 53-69) не пред'являлось конкретних вимог до написання інформаційної довідки про підприємство, довідки про виконання аналогічних договорів, у той час як, відділенням АМК, при розгляді справи, виявлено, що оформлені позивачем та третьою особою довідки, практично не відрізняються та мають нетипові однакові помилки, а конкурсні пропозиції отримано в один день.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вище обставини, не могли виникнути випадково за умови дійсного змагання та якщо кожен із суб'єктів господарювання самостійно готував свої документи, що свідчить про те, що під час участі у процедурі закупівель та на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів учасники могли діяти спільно, узгоджувати свої дії та мали можливість обмінюватися інформацією щодо конкурсних пропозицій один одного.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність будь-якого взаємозв'язку між ним та третьою особою через ТОВ "НВФ "Охоронні системи", ТОВ "КТЦ Охоронні системи", ТОВ "ІТЦ Охоронні системи".

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, третя особа та ТОВ "НВФ "Охоронні системи" зареєстровано за однією і тією ж адресою. Згідно тих же відомостей з ЄДР, один із засновників третьої особи, є засновником та директором ТОВ "НВФ "Охоронні системи".

Поряд з цим колегія суддів вертає увагу на те, що поштова адреса позивача є місцезнаходженням ТОВ "КТЦ "Охоронні системи"; ОСОБА_6, був засновником і директором ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" (код 23734644), яке припинило свою діяльність в липні 2013 році, однак, у жовтні 2013 року за даною адресою зареєстровано ТОВ "ІТЦ Охоронні системи", засновником якого є ОСОБА_8. Також, ОСОБА_6 являється засновником ТОВ "ІЦ Охоронні системи" (код 35920006), а ОСОБА_7 - його керівником.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ІЦ Охоронні системи" (код 35920006) у 2014 році перебувало в цивільно-правових відносинах з позивачем, що підтверджено самою довідкою позивача про виконання аналогічних договорів, а про наявність цивільно-правових відносин позивача з ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" свідчить договір оренди обладнання від 03.01.2013.

Більше того, матеріалами справи встановлено, що в трудових книжках працівників позивача попередніми місцями роботи записано ТОВ "ІЦ Охоронні системи", ТОВ "КСБ".

Колегія суддів, також погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена в оспорюваному рішенні така обставина, як незначний ціновий діапазон у вартості товарів, запропонованих учасниками торгів, хоча сама по собі не свідчить про узгодженість дій, однак, поряд з іншими доказами, вкотре може свідчити про погоджену поведінку учасників під час підготовки пропозицій на торги, а відсутність учасників торгів на розкритті пропозицій може свідчити про незацікавленість позивача та третьої особи в результатах торгів та впевненість позивача у своїй перемозі. Тим більше, що висновок АМК ґрунтується на результатах дослідження усієї сукупності факторів і не є наслідком обмеженого кола факторів, наприклад, тільки ціни придбання товару. Дії позивача та третьої особи кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції" (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів), а посилання позивача та третьої особи на відсутність дослідження АМК ціни поданих пропозицій, обставин щодо формування цін на товари, їх підвищення або заниження стосуються іншого виду порушення - антиконкурентних узгоджених дій, передбачених ч. 3 ст. 6 ОСОБА_3 у вигляді схожих дій на ринку товарів, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і керуються верховенством права. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Вищезазначене свідчить, що відповідач дійшов вірного висновку, що дії ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ", які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення та відсутність підстав для визнання п.п. 1, 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017 №20-р/к у справі № 03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" недійсними, а відтак - про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

Дана правова позиція також викладена у постановах Вищого господарського суду України по справах № 16/189/09 від 24.11.2009 року та № 07/14-7 від 18.01.2011 року.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем, і до суду першої інстанції, і до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в оскаржуваному рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заперечення позивача фактично зводяться до того, що доведені відділенням схожості в документації та інші збіги обставин не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції за відсутності неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товари та на те, що відділенням не наведено, яким саме чином дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «КСБ» призвели чи могли призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження позивача позбавлені належної переконливості, оскільки в оскаржуваному рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відображена сукупність доказів, які доводять вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не наведено, яким саме чином дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «КСБ» призвели чи могли призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що відповідно до законодавства у сфері державних закупівель однією із цілей проведення конкурсних торгів є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів. Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі Замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право Замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний Замовником найбільший ефективний для нього результат.

Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти (акцептувати) найкращу. В результаті можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується лише колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього і утворюють ринок.

Таким чином, вчинення антиконкурентних узгоджених дій призводить до усунення конкуренції між учасниками ринку.

Рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-р/к від 31.03.2017 передбачено, що права замовника на отримання кращої пропозиції, на очікуваний найбільший ефективний для нього результат порушуються у зв'язку з погодженою поведінкою (доведеною у рішенні відповідача сукупністю доказів) між учасниками торгів, яка усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (із змінами та доповненнями) для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 ОСОБА_3 України "Про захист економічної конкуренції").

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2017 у справі № 924/552/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.