ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 924/876/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Виноградова В.В., Смаровоз М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів

до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Шелі" м. Хмельницький

про стягнення 214877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "Професійні системи безпеки" звернувся до суду із позовом до Приватного малого підприємства "Лідер" про стягнення 214877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

В обґрунтування зазначених позовних вимог посилається на неналежне виконання договору підряду №1414 від 14.02.2014р.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, на адресу суду 06.11.2017р. надійшло клопотання, у якому позивач зазначив, що його представник перебуває у відпустці, просив суд відкласти розгляд справи. Також просив направляти повістку за допомогою СМС за його телефоном.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду 08.11.2017р. надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи. У клопотанні відповідач зазначив, що 25.11.2017р. дізнався, що повна оплата за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2016р., відсутня, у зв'язку з чим ухвала суду від 14.12.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/876/16 залишена без виконання. ПМП "Лідер" було проведено внутрішнє розслідування по завершенню якого було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 не виконала наказ директора ОСОБА_2 02.11.2017р. головному бухгалтеру винесено догану за не проведення оплати рахунку №8799 від 22.12.2016р. за проведення будівельно-технічної експертизи №6891/6892/16-26. Відповідач зазначив, що 06.11.2017р. здійснив перерахунок грошових коштів яких не вистачало, в розмірі 5975,20 грн. на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у клопотанні звернув увагу суду на те, що виконав своє зобов'язання щодо оплати проведення будівельно-технічної експертизи, а тому, посилаючись на ст.22 ГПК України, просив суд спрямувати для продовження проведення експертизи матеріали справи 924/876/17, яка призначена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2016р. до Хмельницького відділення наукового-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Також просив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання позивача про направлення повістки за допомогою СМС на номер телефону позивача - суд відмовляє в його задоволенні, оскільки такий спосіб сповіщення сторін про дату та час розгляду справи не передбачений чинним законодавством, а ст. 77 ГПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Розглянувши подані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє у їх задоволенні, вважаючи що зазначені причини неявки представників позивача та відповідача є неповажними. При цьому, суд не викликав конкретного представника позивача та відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, позивач та відповідач не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Третя особа - ДП "Шелі" свого представника у судове засідання не направила.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність з'ясування позиції позивача щодо поданого представником відповідача клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "28" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, пл. Незалежності , 1, зал засідань №318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмову позицію щодо поданого клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, м. Львів, вул. Зубрівська, 25-А/20 рекомендованим із повідомленням,

м. Львів, вул. Промислова, 60 рекомендованим із повідомленням,

4 - відповідачу. м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 2 рекомендованим із повідомленням,

5 - треті особі - м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122 рекомендованим із повідомленням.