УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № П-6/94-13/60

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Деделюк Б. В., суддя Фанда О. М.,

секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ "ВФ Україна" від 09.11.2017 №WR-17-14610 (вх.№11958/17 від 10.11.2017) про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, вул.ОСОБА_1 Липківського, 35, м. Київ, 03035, в особі Карпатського національного природного парку, вул. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500,

до відповідача: ПрАТ "ВФ Україна", Печерський район, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "І. К. Ініціатива", юридична адреса: м. Київ, проспект Оболонський, 23а; адреса для листування: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-в, а/с 85,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ворохтянська селищна рада, с. Ворохта, Яремчанський район, Івано-Франківська область,

про зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Карпатського НПП площею 0,0117 га в кварталі 21 виділ 1 Татарівського ПОНДВ, звільнити її та повернути за належністю Карпатському НПП та стягнення 1 860,29 грн збитків,

за участю:

від прокуратури: прокурор Паньків П. Д., посвідчення від 01.03.2016 №041791;

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 20.11.2017 №854;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 12.06.2017 №0260/17;

від Міністерства екології та природних ресурсів України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "І. К. Ініціатива" та Ворохтянської селищної ради представники не з'явилися,

установив:

Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до рішення від 03.11.2016 частково задовольнив позов Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Карпатського національного природного парку до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - зобов'язав Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Карпатського національного природного парку площею 0,0117 га в кварталі 21 виділ 1 Татарівського ПОНДВ, звільнити її та повернути за належністю Карпатському національному природному парку; відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 860,29 грн збитків; стягнув з відповідача в доход державного бюджету України 1 378 грн судового збору.

Вказане рішення залишено без змін відповідно до постанови ЛАГС від 15.02.2017 та постанови ВГС України від 13.06.2017.

На виконання рішення суд видав накази про зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Карпатського національного природного парку, звільнити її та повернути за належністю Карпатському національному природному парку та про стягнення судового збору.

Суд встановив, що ПрАТ "МТС Україна" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна".

ПрАТ "ВФ Україна" подало заяву від 09.11.2017 №WR-17-14610 (вх.№11958/17 від 10.11.2017) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016. Дана заява обґрунтована тим, що існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду в частині звільнення земельної ділянки. Вказує, що базова станція стільникового зв'язку, яка знаходиться в межах земельної ділянки, забезпечує мобільним зв'язком мешканців відповідного регіону, її відключення та демонтаж призведе до відсутності мобільного зв'язку мережі в межах зазначеної території, що завдасть істотної шкоди абонентам. При цьому посилається на норми законодавства, які передбачають обов'язок операторів телекомунікаційних послуг, в тому числі і відповідача, надавати відповідні послуги своєчасно та якісно. Вказує, що здійснення будівельно-монтажних робіт з демонтажу металевих та залізобетонних конструкцій є важким і трудомістким процесом, що повинен бути здійснений згідно з правилами техніки безпеки, з дотриманням всіх вимог та норм виключно спеціалістами з відповідними професійними навичками та вміннями. Такий демонтаж вимагає додаткових організаційних затрат (забезпечення можливості фізичного доступу вантажопідіймальної техніки та обслуговуючого персоналу до будівельного майданчика, забезпечення стійкості майданчика та розташованого устаткування, подальше звільнення майданчика від конструктивних елементів базової станції мобільного зв'язку тощо). Зазначає, що ці обставини ускладнюють виконання рішення суду щодо приведення у придатний для використання стан земельної ділянки, її звільнення та повернення за належністю Карпатському національному природному парку.

В судовому засіданні представник ПрАТ "ВФ Україна" подану заяву підтримав та додатково вказав, що проводяться роботи щодо встановлення нової станції стільникового зв'язку в межах даного регіону для забезпечення його жителів мобільною мережею.

Представники прокуратури та Карпатського національного природного парку в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, підтвердили зазначені відповідачем обставини.

Представники Міністерства екології та природних ресурсів України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "І. К. Ініціатива" та Ворохтянської селищної ради в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень щодо поданої заяви не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При розгляді заяви про відстрочку суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як роз'яснено в п. 7.1.1 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9).

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочити виконання рішення.

При розгляді заяви про відстрочку суд враховує те, що учасниками процесу підтверджено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в частині звільнення земельної ділянки. Проведення будівельно-монтажних робіт з демонтажу металевих та залізобетонних конструкцій є важким і трудомістким процесом, що повинен бути здійснений згідно з правилами техніки безпеки, з дотриманням всіх вимог та норм виключно спеціалістами з відповідними професійними навичками та вміннями. Такий демонтаж вимагає додаткових організаційних затрат (забезпечення можливості фізичного доступу вантажопідіймальної техніки та обслуговуючого персоналу до будівельного майданчика, забезпечення стійкості майданчика та розташованого устаткування, подальше звільнення майданчика від конструктивних елементів базової станції мобільного зв'язку тощо). При цьому слід врахувати, що вказана базова станція стільникового зв'язку забезпечує мобільним зв'язком мешканців регіону і її відключення та демонтаж призведе до істотного порушення прав абонентів. Водночас відповідач вживає заходи для встановлення нової станції стільникового зв'язку, що зробить можливим виконання рішення суду без завдання шкоди третім особам.

Отже, заяву ПрАТ "ВФ Україна" про відстрочку виконання рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПрАТ "ВФ Україна" від 09.11.2017 №WR-17-14610 (вх.№11958/17 від 10.11.2017) про відстрочку виконання рішення.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 у справі №П-6/94-13/60 - до 01.07.2018.

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя Б. В. Деделюк

Суддя О. М. Фанда