ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Справа № 912/1323/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" від 13.11.17 про виправлення описок по справі № 912/1323/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.17 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16, якою було залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 р. у справі № 912/1323/16.

14.11.17 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" від 13.11.17 про виправлення описок по справі № 912/1323/16 відповідно до якої заявник просить суд:

- виправити описку в описовій частині Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі № 912/1323/16 замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року, за реєстровим номером № 177..." словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006 року, за реєстровим номером № 177...";

- виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі № 912/1323/16 замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року, за реєстровим номером № 177..." словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006 року, за реєстровим номером № 177...";

- направити на адресу ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" ухвалу, винесену за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою від 20.09.17 ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" відмовлено у задоволенні заяви з ідентичними вимогами.

В той же час, при розгляді поданої заяви господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", позивач просив суд: визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.2006 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстрованим № 177, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, посвідченого 02.02.2006 року ОСОБА_1, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстровим № 177 ( державна реєстрація від 03 лютого 2006 року за № 7 ) місто Кіровоград, ( число, місяць, рік ) Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Кіровоградська міська рада, адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, , надалі за текстом ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі, діючого на підставі, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про службу в органах місцевого самоврядування: та з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-ТОРГСТРОЙ, юридична адреса якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №397344, дата проведення державної реєстрації 23.08.2002 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 000009, , в особі, що діє на підставі довіреності, посвідченої, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №, надалі за текстом ОРЕНДАР, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року, за реєстровим номером № 177 ( надалі - Основний договір) про наступне:

1. Відповідно до статті 8 Основного договору та статті 33 Закону України Про оренду землі, сторони дійшли згоди подовжити дію Основного договору на 10 ( десять ) років до 02.02.2026 року.

2. Інші умови Основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Основного договору.4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для ОРЕНДОДАВЦЯ, другий для ОРЕНДАРЯ, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_2 СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - КІРОВОГРАДСЬКА ОСОБА_3

м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 ;

ОРЕНДАР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АТБ-ТОРГСТРОЙ Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С .

Таким чином, на першій та на дев'ятій сторінці Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі № 912/1323/16 повністю відображено зміст позовних вимог позивача, викладених в позовній заяві ( в тому числі і дату посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року").

В той же час, господарський суд погоджується з доводами заявника, що допущена описка унеможливлює виконання прийнятого рішення з огляду на таке.

Конституційний Суд України у п. 2.1. рішення № 5-рп/2013 від 26.06.13 зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Вищий господарський суд України в ухвалі від 01.08.2017 по справі № 904/6739/15 зазначив, що ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не може застосовуватися судом довільно, оскільки виправленню підлягають лише такі описки, що є істотними. Істотність описки має місце тоді, коли її наявність призводить до невірного сприйняття суті вирішеного судом правового питання, утруднює чи унеможливлює виконання ухваленого судового рішення.

Предметом спору по справі № 912/1323/16 є поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, яке проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не розглядаються подані для державної реєстрації прав документи, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Таким чином, допущена з вини позивача описка унеможливлює виконання рішення у даній справі, що нівелює принцип реальності виконання рішень суду.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що задоволення заяви позивача є єдиним можливим способом забезпечити реальність виконання рішення суду у даній справі, а отже заява позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі №912/1323/16 в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" від 13.11.17 про виправлення описок по справі №912/1323/16 задовольнити.

2. Виправити описку в описовій частині Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі № 912/1323/16 замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року, за реєстровим номером № 177..." словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006 року, за реєстровим номером № 177...".

3. Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі № 912/1323/16 замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року, за реєстровим номером № 177..." словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006 року, за реєстровим номером № 177...".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 12.01.17 № 912/1323/16.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку передбаченому ГПК України.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 52005, м. Дніпропетровськ, вул. Теплична, буд. 27С та 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 21-а), відповідачу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 41).

Суддя ОСОБА_4