КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/7953/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017

у справі №910/7953/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг мьюзік"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна",

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення компенсації в розмірі 64 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 припинено провадження у справі № 910/7953/17.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 і направити справу до суду першої інстанції для порушення провадження і розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

Відповідач подав відзив, в якому просив залишити ухвалу про припинення провадження у справі без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, встановив фактичні обставини припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з 13.06.2017, що і стало підставою для припинення провадження у даній справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2017 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до господарського суду з позов до відповідача про стягнення 64 000,00 грн. компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав за використання без дозволу двох об'єктів інтелектуальної власності - музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_5 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_4, шляхом публічного виконання в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7953/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг мьюзік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" (організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі 64 000,00 грн.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 29.06.2017 щодо реєстраційних записів у реєстрі відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 13.06.2017 державним реєстратором було внесено запис № 3032720 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

В той же час, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що відповідач припинив свою підприємницьку діяльність з 13.06.2017, тобто відповідна зміна статусу відповідача відбулася після порушення провадження у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017, на думку колегії суддів, такі обставини не тягнуть за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості даної справи і, відповідно, - припинення провадження у ній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було припинено провадження у справі про банкрутство за умов відсутності підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 підлягає скасуванню, а справу належить направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7953/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7953/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко