РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №924/684/17

За позовом: Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини;

до: дочірнього підприємства "АРОМАТ" в особі філії "ЛАКТІС";

про: стягнення 38.933,52 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Фесюк О.В. - за довіреністю від 03.11.2017 № 125, Ільчук О.А. - наказ від 18.02.2016 № 6-к;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Кам'янець-Подільська міська державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства "АРОМАТ" в особі філії "ЛАКТІС" про стягнення 38.933,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором про надання послуг від 08.01.2014 № 9, оскільки не здійснив розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 38.933,52 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 924/684/17. Розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Господарський суд Хмельницької області, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 15.08.2017 та 31.08.2017 відклав розгляд даної справи на 31.08.2017 та 12.09.2017 відповідно.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2017 справу № 924/684/17 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва, в порядку ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України з підстав відсутності у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи.

В результаті автоматичного розподілу справу № 924/684/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2017 справу № 924/684/17 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 06.11.2017.

Ухвала про прийняття справи до провадження надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов до суду не подав у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Кам'янець-Подільською міської державної лікарні ветеринарної медицини (далі - виконавець/позивач) та Кам'янець-Подільською філією "ЛАКТІС" дочірнього підприємства "АРОМАТ" (далі - замовник/відповідач) укладено договір про надання послуг від 08.01.2014 № 9 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату ветеринарні послуги (далі - послуги) в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг.

Положеннями п. 4.1 Договору передбачено, що за надання передбачених Договором послуг відповідач щомісяця виплачує позивачу за виконану роботу лікаря - ветсанексперта на підприємстві - по 7 год. кожного робочого дня.

Оплата проводиться на протязі десяти діб з дня отримання рахунку шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, у відповідності до наказу міністерства аграрної політики та продовольства України № 96 від 13.02.2013 «Про затвердження розмірів плати за послуги, які надаються регіональними службами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і установами, що належать до сфери управління державної ветеринарної та фіто санітарної служби з питань ветеринарної медицини» за слідуючими тарифами за послуги, які були надані відповідачу.

Відповідно до п. 7.5 Договору, якщо жодна із сторін за тридцять календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії цього Договору , цей Договір пролонгується на кожний наступний рік на тих же умовах.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на загальну суму 38.933,52 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами виконаних робіт за договором, а саме:

- від 08.01.2014 № 3 на суму 4.943,06 грн.,

- від 08.01.2014 № 99 на суму 4.831,98 грн.,

- від 08.01.2014 № 121 на суму 4.831,98 грн.,

- від 08.01.2014 № 22 на суму 4.443,20 грн.,

- від 08.01.2014 № 32 на суму 6.053,86 грн.,

- від 08.01.2014 № 90 на суму 4.804,21 грн.,

- від 08.01.2014 № 14 на суму 4.470,97 грн.,

- від 08.01.2014 № 108 на суму 4.554,28 грн.,

які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 38.933,52 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості за Договором в сумі 38.933,52 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 38.933,52 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "АРОМАТ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; ідентифікаційний код: 30737268) в особі філії "ЛАКТІС" на користь Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, пр-т. Грушевського, буд. 68; ідентифікаційний код: 00712120) заборгованість в сумі 38.933 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 52 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 листопада 2017 року

Суддя С.В. Балац