номер провадження справи 26/11/14-16/9/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 Справа № 908/431/14

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, ; ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 (50069, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а/с 3495; ідент. № НОМЕР_1)

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю Аура-9 (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 2, )

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Трейд (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (01001, м. Київ, вул.Ковпака, буд. 29, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за заявою - ТОВ „Кайрос і К (69000, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 63-А; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 (69000, м.Запоріжжя, вул.Філатова, буд.18, ідент.номер НОМЕР_2).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3 (Запорізька область, Запорізький район, с.Нижня Хортиця, вул.Кооперативна, буд.6, ідент.номер НОМЕР_3).

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

в межах справи №908/431/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, )

кредитори:

1. концерн Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

2. публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, 01001, м. Київ, вул. Ковпака, 29

3.товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Севастьянов та партнери (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 26)

За участю представників:

від заявника (ТОВ „Аякси, боржник): не зявився,

від ПАТ „Укрсоцбанк: ОСОБА_4 (довіреність №02-36/639 від 17.02.2017),

від ТОВ „Аура-9: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 10.05.2017),

від ТОВ „БСМ Трейд: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 01.09.2017)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.02.2014 у справі № 908/431/14 (суддя Юлдашев О.О.) товариство з обмеженою відповідальністю Аякси визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 26 офіс 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

04.03.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №1274 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Шляхом проведення перерозподілу справи між суддями в звязку з відсутністю на цей час повноважень у судді Юлдашева О.О. внаслідок закінчення строку, на який його було призначено суддею, розгляд справи призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 02.02.2015 справу № 908/431/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 26/11/14 - 16/9/15.

Наразі ліквідаційна процедура триває, повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 07.04.2017 у даній справі виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1 (50069, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а/с 3495; ідент. № НОМЕР_1).

11.09.2017 до суду від боржника надійшла позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою від 11.09.2017, задовольнивши клопотання боржника, суд відстрочив йому сплату судового збору за заявою на строк до ухвалення судового рішення по спору, заяву прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство, порушивши провадження за заявою, судове засідання з розгляду заяви було призначено на 05.10.2017.

Від ПАТ „Укрсоцбанк в судовому засіданні 05.10.2017 надано відзив на заяву боржника (ТОВ „Аякси) , згідно якого ПАТ „Уксоцбанк просить суд заяву боржника задовольнити у повному обсязі. Зокрема, посилаючись на визнання результатів другого повторного аукціону від 16.06.2016 з продажу спірного майна банкрута недійними постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016, майно вибуло із власності боржника незаконно. В свою чергу ПАТ „Укрсоцбанк є заставним кредитором боржника на підставі іпотечного договору № 123СМБ/08/1і від 27.06.2008 (щодо нежитлового приміщення в підвалі літ. А-9, загальною площею 142,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.13, приміщення 146), іпотечного договору № 166/167М/06/1і від 12.09.2006 (щодо нежитлового приміщення ХІV у підвалі літ. А-3, загальною площею 211,3 кв.м. та нежитлового приміщення ХVІІ на першому поверсі літ. А-3, загальною площею 46,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, буд. 23), іпотечного договору №166/167М/06/2і від 12.09.2006 (щодо нежитлового приміщення підвалу літ. А-6, А-5, загальною площею 409,4 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, буд. 18, приміщення 66). В свою чергу ТОВ „Аякси набуло право власності на вказане майно на підставі договору купівлі продажу обєкта права комунальної власності №3-2249 від 06.09.2005 (нежитлове приміщення підвалу літ. А-6, А-5 загальною площею 409,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, буд. 18, приміщення 66); договору купівлі продажу № 1543, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С.17.12.2007 (нежитлове приміщення в підвалі літ. А-9, загальною площею 142,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.13, приміщення 146); свідоцтва про право власності САЕ №664310 від 15.05.2012, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (нежитлове приміщення XIV у підвалі літ. А-3, загальною площею 211,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, буд.23); свідоцтва про право власності САЕ №664311 від 15.05.2012, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (нежитлове приміщення XVІІ на першому поверсі літ. А-3, загальною площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, буд.23). У звязку із визнанням боржника постановою господарського суду Запорізької області від 28.02.2014 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника та організовано аукціон з продажу виявленого майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Однак, результати проведеного 16.06.2016 другого повторного аукціону з продажу майна боржника визнанні недійсними в судовому порядку, тому, як зазначає ПАТ „Укрсоцбанк, такі результати не породжують жодних правових наслідків, і за наслідками вказаного аукціону майно боржника фактично було реалізоване без належних на то правових підстав. Положення ЦК України (ст.ст. 387, 388) передбачають можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння. За таких обставин, ПАТ „Укрсоцбанк просить заяву боржника задовольнити.

У судовому засіданні 05.10.2017 оголошувалась перерва до 09.10.2017.

Ухвалою суду 09.10.2017 залучено до участі у справі з розгляду заяви боржника ТОВ „Кайрос і К як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за заявою, ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ТОВ Аура-9, ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ТОВ БСМ Трейд, судове засідання з розгляду заяви було відкладено до 24.10.2017.

До судового засідання на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання (вих. 02-03/14 від 23.10.2017) про проведення судового засідання 24.10.2017 без участі ліквідатора, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

24.10.2017 до суду від імені ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви ТОВ „Аякси на листопад, з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованих пояснень щодо неї. Однак, до заяви не було надано жодного документу, що посвідчує особу, яка заяву підписала.

24.10.2017 відповідач-1 (ТОВ „Аура-9) надав відзив на заяву боржника. Представник відповідача-1 в засіданні 24.10.2017 зазначив, що заява не має розглядатись в межах справи про банкрутство боржника, оскільки ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачає можливість вирішення в рамках справи про банкрутство майнових спорів з вимогами до боржника. У даному випадку розглядається спір з вимогами самого боржника. Крім того, і ТОВ „Аура-9, і ТОВ „БСМ Трейд є добросовісними набувачами спірного майна, оскільки на момент його придбання власником майна було ТОВ „Кайрос і К, а не боржник. До того ж, наразі спірне майно виступає предметом іпотеки, що забезпечує виконання відповідачем-1 своїх зобовязань перед ОСОБА_2 за договором позики, і витребування майна з володіння відповідача-1 та визнання права власності на майно за боржником призведе до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 Представник відповідача-1 просить відмовити в задоволенні заяви боржника.

24.10.2017 від відповідача-2 (ТОВ „БСМ Трейд) до суду надійшов відзив на заяву боржника. Представник відповідача-2 в судовому засіданні 24.10.2017 зазначив, що на момент придбання спірного майна у ТОВ „Кайрос і К не було відомо про відсутність у останнього права відчужувати спірне майно. Крім того, у разі задоволення вимог боржника, у ТОВ „БСМ Трейд буде відсутня можливість звернутися до продавця майна з вимогою про відшкодування збитків, завданих вилученням майна. На сьогодні спірне майно є предметом іпотеки і забезпечує виконання відповідачем-2 своїх зобовязань перед ОСОБА_3 за договором позики, і задоволення вимог боржника ставитиме під загрозу виконання відповідачем-2 умов договору позики, укладеного із ОСОБА_3 Представник відповідача-2 просить відмовити в задоволенні заяви боржника.

Також, представник відповідач-2 надав суду докази звернення до ліквідатора ТОВ „Аякси та ПАТ „Укрсоцбанк з приводу позасудового врегулювання спору.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк в судовому засіданні 24.10.2017 пояснила, що повністю підтримує заяву боржника, просить її задовольнити. Однак, враховуючи надходження заяви від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви, та ненадання залученими ухвалою суду від 09.10.2017 третіми особами будь-яких пояснень щодо заяви боржника, просила розгляд заяви відкласти.

Ухвалою суду від 24.10.2017 судове засідання з розгляду заяви боржника було відкладено на 01.11.2017.

Окремою ухвалою від 24.10.2017 суд, за клопотанням ліквідатора ТОВ „Аякси арбітражного керуючого ОСОБА_1, витребував у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригіналів договорів купівлі-продажу майна, укладених між ТОВ „Кайрос і К та ТОВ „Аура-9 і ТОВ „БСМ Трейд.

30.10.2017 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання (вих. 02-03/15 від 30.10.2017) про проведення судового засідання 01.11.2017 без участі ліквідатора за наявними у справі матеріалами, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

До судового засідання 01.11.2017 через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви ТОВ „Аякси на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованих пояснень щодо неї.

Представником відповідача-2 (ТОВ „БСМ Трейд) 01.11.2017 супровідним судом надано інформацію за безкоштовним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України від 01.11.2017 відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за заявою - ТОВ „Кайрос і К (69000, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 63-А; ) з відображенням запису від 31.05.2017 про стан субєкта припинено.

Представником ПАТ „Укрсоцбанк через канцелярію суду надано клопотання б/н від 01.11.2017 про надання сторонам часу для врегулювання спору, відкладення розгляду справи на іншу дату та час із врахуванням часу, необхідного для проведення переговорів.

В судовому засіданні 01.11.2017 представник ПАТ „Укрсоцбанк клопотання підтримала, пояснила також, що розгляд позову ТОВ „Аякси у межах справи про банкрутство повністю відповідає вимогам законодавства та сприятиме додержанню прав та інтересів як боржника, так і кредиторів, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Також, представник третьої особи ПАТ „Укрсоцбанк в судовому засіданні заявила клопотання від 01.11.2017 про продовження строку розгляду позовної заяви ТОВ „Аякси у справі на максимально допустимий строк, передбачений законодавством, у звязку із необхідністю надання учасникам процесу часу для врегулювання питання шляхом проведення переговорів та прийняття остаточного рішення, визначення позиції по справі.

В судовому засіданні представники відповідача-1 (ТОВ „Аура-9) та відповідача-2 (ТОВ „БСМ Трейд) також звернулися до суду з заявами від 01.11.2017 про продовження строку розгляду позовної заяви ТОВ „Аякси у справі на пятнадцять днів, враховуючи необхідність надання сторонам часу для проведення переговорів з метою досягнення мирової угоди.

Ухвалою суду від 01.11.2017 за клопотанням третьої особи ПАТ „Укрсоцбанк та відповідачів за заявою (ТОВ „Аура-9 і ТОВ „БСМ Трейд) був продовжений строк вирішення спору, судове засідання було відкладено до 20.11.2017 о 15.30 год.

02.11.2017 до господарського суду від приватного нотаріуса ОСОБА_8 супровідним листом вих.№342/01-16 від 30.10.2017 надійшли витребувані ухвалою суду від 24.10.2017 копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ „Кайрос і К та ТОВ „БСМ Трейд, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.09.2016 за реєстровими №№ 1379, 1380 та 1381.

06.11.2017 до господарського суду від приватного нотаріуса ОСОБА_9 супровідним листом вих.№ 391/01-16 від 27.10.2017 надійшли витребувані ухвалою суду від 24.10.2017 копії договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Кайрос і К та ТОВ „Аура-9, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 20.09.2016 за реєстровими №№1309, 1310.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник третьої особи ПАТ „Укрсоцбанк підтримала доводи Банку про обґрунтованість заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів та визнання права власності на це майно за боржником. Також пояснила, що дійсно мали місце перемовини з відповідачами з приводу позасудового врегулювання спору, однак сторони перемовин не досягли згоди із вказаного питання. Просить заяву боржника задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення заяви боржника з підстав, наведених у раніше поданому суду відзиві. Зазначив, що даний спір не має бути розглянутий в рамках справи про банкрутство, а має бути вирішений в рамках окремого позову, боржником обраний невірний спосіб захисту своїх прав, первісний покупець майна - ТОВ „Кайрос і К ліквідований, що робить неможливим застосування реституції до договору, за яким відповідач-1 придбав спірне майно, а сам відповідач-1 є добросовісним набувачем спірного майна.

Представник відповідача-2 також підтримав заперечення проти задоволення заяви боржника, які були наведені в раніше поданому суду письмовому відзиві. Також підтвердив проведення перемовин з можливості врегулювання даного спору в позасудовому порядку та недосягнення згоди у даному питанні.

Крім того, представником відповідач-2 в судовому засіданні 20.11.2017 були надані додаткові письмові пояснення щодо заяви боржника, зазначивши таке. Між ТОВ „Кайрос і К та ТОВ „БСМ Трейд 26.09.2016 були укладені відплатні договори, а саме: купівлі-продажу нерухомого майна на зазначені у відзиві обєкти нерухомості. На час укладання догорів ТОВ „Кайрос і К було власником майна та мало право відчужувати належне йому майно. В аналогічній справі 750/2872/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була використана правова позиція, висловлена Верховним судом України у постанові від 03.10.2011 у справі № 3-98гс11, згідно якої: „Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торів, як добросовісного набувача, у якого воно не може бути витребуване власником за будь-яких умов. Отже, відповідач-2 є добросовісним набувачем у ТОВ „Кайрос і К, а звернення боржника з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна, є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши позицію учасників судового процесу, проаналізувавши норми законодавства, судом встановлено наступне.

Свою заяву боржник обґрунтовує нормами ст. ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). Зокрема, боржника зазначає, що результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника в процедурі банкрута, були оскаржені в судовому порядку, і згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016, результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Аякси, проведеного ТБ Катеринославська 16.06.2016, визнано недійсними. За результатами вказаного аукціону майно боржника було відчужено на користь ТОВ Кайрос і К, яке , в свою чергу , на підставі договорів купівлі-продажу від 26.09.2016 та 20.09.2016, відповідно, продало спірне майно ТОВ „БСМ Трейд та ТОВ „Аура-9. Статтею 387 ЦК України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Підстава, за якої майно боржника було відчужене, на сьогодні відсутні. Також, боржник у своїй заяві посилається на постанову Верховного суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14 , в якій наведена правова позиція суду з того приводу, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними; захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом предявлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387 та 388 ЦК України. Оскільки наразі, продане на другому повторному аукціоні 16.06.2016 майно боржника придбано ТОВ „Аура-9 та ТОВ „БСМ Трейд, то боржник саме до цих осіб заявляє вимоги про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності на майно за боржником.

Як свідчать матеріали справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 908/431/14, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017, із скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у даній справі задоволено заяву ПАТ „Укрсоцбанк та визнано недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна ТОВ Аякси - цілісного майнового комплексу, що складається з нерухомого майна: нежитлове приміщення 80 цокольного поверху житлового будинку (літ.А-6) площею 407,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 91; нежитлове приміщення ХІV підвалу житлового будинку (літ.А-3) площею 211,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 23; нежитлове приміщення 66 підвалу житлового будинку (літ.А-3, А-5) площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, 18; нежитлове приміщення № 146 підвалу житлового будинку (літ.А-9) площею 142,0 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 13; нежитлове приміщення № ХVІІ першого поверху житлового будинку (літ.А-3) площею 46,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 23, проведеного Товарною біржею Катеринославська 16.06.2016.

За результатами вказаного аукціону майно боржника було відчужено на користь ТОВ Кайрос і К.

20.09.2016 між ТОВ Кайрос і К та відповідачем-1 (ТОВ „Аура-9) укладено договори купівлі продажу нерухомого майна, згідно з якими відповідач-1 придбав у власність наступне майно:

- за договором купівлі продажу від 20.09.2016 за реєстр. № 1309 нежитлове приміщення XIV підвалу літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 211,3 кв.м.,

- за договором купівлі-продажу від 20.09.2016 за реєстр. № 1310 нежитлове приміщення XVІІ першого поверху літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 46,6 кв.м.

26.09.2016 між ТОВ Кайрос і К та відповідачем-2 (ТОВ „БСМ Трейд) укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з якими відповідач-2 придбав у власність наступне майно:

- за договором купівлі-продажу за реєстр.№ 1379 нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18, приміщення 66, площею 409,4 кв.м.,

- за договором купівлі-продажу за реєстр.№ 1380 нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91, приміщення 80, площею 407,7 кв.м.,

- за договором купівлі-продажу за реєстр.№ 1381 нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13, приміщення 146, площею 142,0 кв.м.

Згідно з відомостями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 24.10.2017, власником нежитлового приміщення XIV підвалу літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 211,3 кв.м. та нежитлового приміщення XVІІ першого поверху літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 46,6 кв.м. являється ТОВ „Аура-9; власником нежитлового приміщення підвалу літ. А-3, А-5, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-6, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91, приміщення 80, площею 407,7 кв.м. та нежитлового приміщення в підвалі літ.А-9, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., являється ТОВ „БСМ Трейд.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За встановленим визначенням банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Законом Про відновлення платоспроможності... , грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, метою боржника при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство є саме задоволення вимог кредиторів, для чого і відбувається реалізація майна боржника.

В даному випадку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 встановлено порушення порядку проведення аукціону з реалізації належного боржнику на праві власності майна без дотримання колишнім ліквідатором ОСОБА_7 положень розділу IV Закону Про відновлення платоспроможності....

Оскільки результати проведеного 16.06.2016 другого повторного аукціону з продажу майна боржника визнанні недійсними в судовому порядку, то такі результати не породжують жодних правових наслідків, отже майно боржника фактично було реалізоване без належних на то правових підстав.

За висновками Верховного суду України, викладеним у постанові від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16 по те, що положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

В процесі розгляду заяви представники відповідачів 1 та 2 зазначали, що заява боржника не має розглядатися в рамках справи про банкрутство, а підлягає розгляду в межах окремого позовного провадження.

Щодо тверджень відповідача-1 про те, що заява боржника має розглядатися в окремому позовну провадженні, а не в рамках справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Крім того, вони розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ст.9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Подана боржником заява стосується питань щодо обсягів ліквідаційної маси банкрута, у звязку з чим спір безпосередньо повязаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство і тому така заява підлягає розгляду саме в межах справи про банкрутство.

Частиною 4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212/VІ) із змінами та доповненнями розяснено, що крім названих у ч. 4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справ у спорах, повязаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння, спори, повязані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Також, представники відповідачів 1, 2 зазначали, що стосовно спірного майна відповідачі є добросовісними набувачами, і наразі не встановлено будь-яких порушень придбання саме ними спірного майна.

Однак, з аналізу вказаних вище норм законодавства слідує, що добросовісність набувача не виключає можливості витребування у нього майна власником, статус набувача майна як добросовісного у разі витребування власником майна з його володіння не змінюється.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Посилання відповідача-2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.11.2017, прийняту у справі № 750/2872/16-ц, є безпідставним, оскільки , як слідує із змісту вказаної ухвали, справа № 750/2872/16-ц має інший предмет спору. При розгляді даної справи судами було встановлено недотримання організатором аукціону та органом виконавчої служби ч.5 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження (виконання рішення про конфіскацію) та п.4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Предметом даного спору є майно, яке не було конфісковане і реалізація якого не проводилась органом виконавчої служби на виконання судового рішення.

Як спосіб захисту порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, законодавець визначає предявлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, повно і обєктивно дослідивши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим доказам, врахувавши всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Аякси, на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, та витребування у ТОВ „Аура-9 та ТОВ „БСМ Трейд спірного нерухомого майна, оскільки спірне майно вибуло з власності боржника з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону Про відновлення платоспроможності..., а тому підлягає поверненню володільцю (ТОВ „Аякси) шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

З урахуванням викладеного та в звязку з тим, що право власності ТОВ „Аякси на майно, щодо якого заявлено позов, оспорюється відповідачами, слід визнати за ТОВ „Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) право власності на це майно.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.09.2017 було задоволено заяву боржника та відстрочено сплату судового збору за заявою на строк до ухвалення судового рішення.

Проте, враховуючи обставини справи, та задоволення вимог боржника на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України шляхом витребування спірного майна у відповідачів як добросовісних набувачів, суд, на підставі ст. ст. 44-49 ГПК України та норм Закону України „Про судовий збір, покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 4800,00 грн. на боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю „Аура-9 (69120, м.Запоріжжя, вул.Авраменка, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) нежитлове приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23. Видати наказ.

Витребувати з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю „БСМ Трейд (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, ) нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18; нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91; нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13. Видати наказ.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) право власності на: нежитлове приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18; нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91; нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) на користь державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Вознесенівський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Копії ухвали направити сторонам спору, третім особам, кредиторам по справі, ліквідатору.

Суддя Р.Ніколаєнко