ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 925/1407/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми, вул. Горького, 58

до публічного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72

про стягнення 530 158,78 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заборгованості за поставлений товар тарілку ковпачкову апарата ИТН72 згідно договору від 23.06.2016р. №329-411 в розмірі 530 158,78 грн., в тому числі:

472 080,00 грн. основного боргу,

43 004,55 грн. пені,

5 160,55 грн. 3% річних,

9 913,69 грн. інфляційних збитків,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.11.2017р.

13.11.2017р. до господарського суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 взагалі не зазначив причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, що не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику позивача безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю суду переконатися в оригінальності доказів у справі, а тому клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба