overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.11.2017 справа № 905/713/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Геза Т.Д. , Марченко О.А. ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Бондаренко К.Ю., ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов., не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області, м.Лиман Донецької області
на рішення Господарського суду Донецької області
від29.05.2017
у справі№ 905/713/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Слов'янськ Донецької області,
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаЛиманської міської ради Донецької області, м.Лиман Донецької області, Командитне товариство "Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГКОМ", м. Лиман Донецької області,
провнесення змін до договору оренди землі №118/07 від 05.12.2007р. та визнання за ФОП ОСОБА_7 право оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Лиманська міська рада Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2017 у справі № 905/713/17 про внесення змін до договору оренди землі №118/07 від 05.12.2007 та визнання за ФОП ОСОБА_7 право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

Представники ОСОБА_7 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2017 без змін.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд, ураховуючи зміну складу колегії суддів і з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.11.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

Позивачу надати до дня судового засідання у письмовому вигляді документи, які підтверджують обставини викладені у відношенні до клопотання щодо призначення судової експертизи.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

О.А. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 6/106-10
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ДПІ в м. Сумах про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.07.2015 припинено повноваження ліквідатора Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшла заява б/н від 13.11.2017 ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону .

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 13.11.2017 ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» в судове засідання на 12.12.2017 на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. ДПІ в м. Сумах (заявнику) обґрунтувати підстави визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, зокрема, вказати, які порушення закону були допущені при його проведенні, тощо.

3. Рекомендувати ліквідатору, Сумській регіональній біржі - НОВА, ТОВ "Фарсіс", ФОП ОСОБА_3 надати суду відзиви на подану заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Сумській регіональній біржі - НОВА, ТОВ "Фарсіс", ФОП ОСОБА_3

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.11.2017р. справа № 908/1729/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.10.2017 року
у справі №908/1729/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА», м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАУКРТРАНС», м. Полтава
простягнення суми збитків у вигляді плати за проїзд великотоннажного і/або великогабаритного транспортного засобу у розмірі 17 573, 61 грн. (еквівалент 604,8 Євро).
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/1729/17 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 05.12.2017р. о 10:15 год, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо зазначення у претензії №59/10юр23 від 24.05.2017р. ваги вантажу у розмірі 22 916 кг;

4. Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5. Зобовязати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику, правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду суду).

6. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1 позивачу, 1 відповідачу, 1 третій особі,1 у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 922/2730/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер Джорджія" (Limited Liability Company "Lather Georgia"), Грузія,
про стягнення 19549,94 Євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було порушено провадження у справі № 922/2730/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезер Джорджія" (Limited Liability Company "Lather Georgia"), Грузія, про стягнення заборгованості за Контрактом №143 від 22.11.2016 в розмірі 19549,94 Євро.

Вищевказаною ухвалою суду розгляд справи призначено на 14.11.2017 об 11:30 год.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є нерезидент України та для вручення йому копії ухвали про порушення провадження у справі необхідна допомога іноземного суду, що потребує додаткового часу, провадження у справі № 922/2730/17 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У зв'язку з настанням дати призначеного у справі № 922/2730/17 судового засідання, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2730/17 поновити.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" листопада 2017 р. Справа №927/704/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації

на рішення

Гсподарського суду Чернігівської області

від 10.10.2017

у справі № 927/704/17 (Ю.М. Бобров)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз підприємців України-Німеччини»; 2. Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області

про визнання недійсним договору оренди землі

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Чернігівської обласної державної адміністрації строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 927/704/17, рішення по якій прийнято Господарським судом Чернігівської області.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2017р. на 11:00 год.

Сторонам по справі до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №5011-43/4949-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року

у справі № 5011-43/4949-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями „Інтертехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 5011-43/4949-2012, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора боржника про оплату послуг та затверджено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Щербаню О.М. грошову винагороду на суму 144 848,00 грн. за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 5011-43/4949-2012.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у даній справі в частині задоволення заяви ліквідатора боржника про оплату послуг та затвердження ліквідатору боржника арбітражному керуючому Щербаню О.М. грошової винагороди на суму 144 848,00 грн. за час виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 5011-43/4949-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 5011-43/4949-2012 в одному томі на 10 арк. (супровідний лист Господарського суду міста Києва вих. № 01-10/5979/17 від 06.11.2017 року).

Дослідивши надіслані матеріали оскарження по справі колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що наданих матеріалів справи № 5011-43/4949-2012, які були надіслані супровідним листом Господарського суду міста Києва вих. № 01-10/5979/17 від 06.11.2017 року, недостатньо для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про можливість прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 5011-43/4949-2012.

2. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-43/4949-2012 за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями „Інтертехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
31 жовтня 2017 року Справа № 921/438/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від "31" жовтня 2017 р., яка набрала законної сили "31" жовтня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "31" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
31 жовтня 2017 рокуСправа № 921/438/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від "31" жовтня 2017 р., яка набрала законної сили "31" жовтня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "31" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/3646/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРАНС", м. Луцьк
до Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків
про стягнення 24120,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ГЛОБУС-ТРАНС", м. Луцьк (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 24120,00 грн., як оплату за здійснені послуги з перевезення вантажу оформленого заявкою 09/08 від 09.08.2017р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом задоволено та справа розглядається за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 14.11.2017р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготування відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2017 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2017 р.Справа № 910/18732/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 21623,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" листопада 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 229.

4. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмове нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог;

відповідача відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 924/1004/17

за позовом державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

про визнання недійсним договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 10.01.2017р.; ОСОБА_2 - за дорученням від 13.11.2017р.;

відповідача: не з"явився.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання послуг (виконання робіт) від 09.04.2012р. № 06/01-61 між державним підприємством "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" та товариством з обмеженою відповідальністю "Молд".

14.11.2017р. заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону подано повідомлення про вступ у справу військової прокуратури Чернівецького гарнізону.

Зважаючи на зміст наявних матеріалів справи та усного клопотання представників позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром", суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У зв'язку з необхідністю з"ясування додаткових обставин, залученням третьої особи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державний концерн Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд справи № 924/1004/17 відкласти на 14:30 год. "05" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов"язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду в даній справі від 02.11.2017р.

Визнати явку повноважних представників сторін, прокуратури та третьої особи у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2- відповідачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Слєпньова, 1); 3 - третій особі (Державний концерн Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36); 4 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а).