ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2017 Справа № 904/1027/17

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ", м. Дніпро

про стягнення 153 204,06 грн. плати за використання об'єктів благоустрою в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідних договорів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1.9.711/1 від 07.08.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність №1.9812 від 29.08.17р.;

від відповідача - ОСОБА_3, директор, наказ № 1 від 27.08.96р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ" на свою користь плату за використання об'єктів благоустрою в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідних договорів у розмірі 153 204, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на самовільне використання об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, що зафіксовано відповідними актами, згідно яких позивачем нараховано до оплати відповідачу пятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору, що передбачено приписами пункту 7.4.1 Порядку передачі обєктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для обєктів споживчого ринку та сфери послуг, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 року.

Клопотанням від 31.10.2017 року відповідач просить суд припинити провадження у справі згідно приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що вимоги позивача обґрунтовані документами, що не відповідають вимогам чинного законодавства та є нікчемними.

Відповідач проти позову заперечує, письмовий відзив на позов не надав, проте клопотанням від 15.11.2017 року відповідач, в порядку статті 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпро справи №200/20336/16-а (провадження №2а/200/303/17) за позовом ГО «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, в якому ГО «Самозахист підприємців» просить суд, зокрема, визнати незаконним рішення Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 року.

В судовому засіданні 15.11.2017 року відповідачем заявлено клопотання про надання перерви для подання відповідачем письмових заперечень на позов.

Наведе клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі за даним позовом порушено господарським судом 10.03.2017 року, а розгляд справи неодноразово відкладався, отже у відповідача було достатньо часу для надання відзиву на позов, а тому, з огляду на закінчення встановленого приписами статті 69 ГПК України строку розгляду справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень пункту 20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013 Дніпропетровської міської ради № 44/43 (надалі - Правила) та рішення від 18.05.2016 Дніпропетровської міської ради № 26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку. Відповідно до п. 20.1 Правил тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням сесії від 29.05.2013 Дніпропетровської міської ради № 39/35 (надалі - Порядок), на позивача було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же Порядком визначені права позивача щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпра у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Вказаний Порядок визначає організаційно-правові основи відносин, що виникають між власником обєкта благоустрою, яким є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, та субєктами господарювання, фізичними і юридичними особами всіх форм власності, у звязку з використанням обєктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, що має тимчасовий характер та порядок виявлення і усунення порушень правил благоустрою території міста при використанні обєктів благоустрою не за цільовим призначенням, відшкодування збитків, завданих обєктам благоустрою міста внаслідок порушення правил благоустрою.

Відповідно до пункту 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку порушення нормативно-правових актів у сфері благоустрою, у тому числі, самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням мають обов'язковим наслідком притягнення суб'єктів порушення правил благоустрою міста до передбаченої чинним законодавством адміністративної та цивільно-правової (в тому числі майнової) відповідальності.

Згідно пункту 7.2 Порядку підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території, який складається посадовими особами органу контролю відповідно до повноважень, визначених Статутом та внутрішніми організаційно-розпорядчими документами органу контролю. У разі відмови суб'єкта господарювання або фізичної особи від майнової відповідальності внаслідок порушення правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті Дніпропетровську орган контролю звертається до суду в установленому порядку з відповідними позовами про примусове стягнення шкоди.

Підпунктом 7.4.1 Порядку встановлено, що межі (розмір) майнової відповідальності суб'єкта господарювання або фізичної особи визначаються таким чином: за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення - у п'ятикратному розмірі плати, передбаченої пунктом 6.5 Порядку, за період від фактичного початку робіт (використання об'єктів благоустрою) до усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що Комісією КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, у складі голови - заступника начальника з питань правового забезпечення КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, головного інспектора КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 та провідного інспектора КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 виявлено самовільне використання відповідачем обєктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, про що складено відповідні акти:

- актом від 16 листопада 2016 року комісійного обстеження території МВ-16/135 (надалі - акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (тротуар) в районі 14А по вул. Маршала Маліновського в м. Дніпрі загальною площею 5 м2 використовується для розміщення тимчасової споруди (кіоску), в які здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Фірма «Тіслав». Строк використання 11 днів. Згідно розрахунку розмір плати за використання визначених в акті об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 153 грн. за 1 день використання. Загальний розмір плати за весь період використання становить 153*11=1683 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей період становить 8 415,00 грн.;

- актом від 25 листопада 2016 року комісійного обстеження території МВ-16/148 (надалі - акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою од не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (газон) в районі буд.1 по вул. Бердянській в м. Дніпрі загальною площею 45 м2 використовується розміщення тимчасових споруд (кіосків), в яких здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Фірма «Тіслав». Строк використання 31 день. Згідно розрахунку розмір плати за використання визначених в акті об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 459 грн. за 1 день використання. Загальний розмір плати за весь період використання становить 459*31=14 229,00 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей період становить 71 145,00 грн.;

- актом від 25 листопада 2016 року комісійного обстеження території МВ-16/149 (надалі - акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (газон) в районі буд. 1 по вул. Бердянській в м. Дніпрі загальною площею 8,6 м2 використовується для розміщення тимчасової споруди (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Фірма «Тіслав». Строк використання 25 днів. Згідно розрахунку розмір плати за використання визначених в акті об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 87,72 грн. за 1 день використання. Загальний розмір плати за весь період використання становить 87,72*25=2193 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей же період становить 10 965,00 грн.;

- актом від 25 листопада 2016 року комісійного обстеження території №МВ-16/150 (надалі - акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста і не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (газон) в районі буд. 1 по вул. Бердянській в м. Дніпрі загальною площею 16 м2 використовується для розміщення тимчасової споруди (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Фірма «Тіслав». Строк використання 44 днів. Згідно розрахунку розмір плати за використання визначених в акті об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 163,20 грн. за 1 день використання. Загальний розмір плати за весь період використання становить1163,20*44=7180,80 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей же період становить 35 904,00 грн.;

- актом від 25 листопада 2016 року комісійного обстеження території №МВ-16/147 (надалі - акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (газон) в районі буд. 1 по вул. Бердянській в м. Дніпрі загальною площею 18,9 м2 використовується для розміщення тимчасової споруди (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Фірма «Тіслав». Строк використання 31 день. Згідно розрахунку розмір плати за використання визначених в акті об'єктів і благоустрою не за цільовим призначенням становить 192,78 грн. за 1 день використання. Загальний розмір плати за весь період використання становить 192,78*31=4743,00 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей же період становить 23 715,00 грн.;

- актом від 25 листопада 2016 року комісійного обстеження території № МВ-16/151 (надалі - акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (газон) в районі буд. 9а по вул. Осінній в м. Дніпрі загальною площею 15 м2 використовується для розміщення тимчасової споруди (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Фірма «Тіслав». Строк використання 8 днів. Згідно розрахунку розмір плати за використання визначених в акті обєктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 76,5 грн. за використання. Загальний розмір плати за весь період використання став 76,5*8=612,00 грн. П'ятикратний розмір плати за використання благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей період становить 3 060,00 грн.

Враховуючи викладене, за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням позивач просить стягнути з відповідача п'ятикратний розмір плати за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням на загальну суму 153 204, 00 грн.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За змістом приписів пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону, що подала позов покладається зобов'язання з доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на приписи Порядку передачі обєктів благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове користування не за цільовим призначенням при реалізації потреб для обєктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №39/3 від 29.05.2013 року.

Між тим, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україні від 21.09.2017 №31/01-14/06-17, дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення від 29.05.2016 №39/35 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Приймаючи рішення зі спору, господарський суд повинен мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 4 ГПК господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або будь-яких інших органів, які за своїм статусом не є державними. За змістом цієї статті до кола актів, які підлягають застосуванню господарськими судами, не відносяться судові рішення судів загальної юрисдикції. У процесі здійснення господарського судочинства з конкретної справи господарські суди керуються судовими рішеннями судів загальної юрисдикції виключно на підставі, у межах та порядку, передбачених статтею 35 ГПК, тобто у встановленні преюдиціальних фактів. Ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не мають для нього заздалегідь встановленої сили (п. 3.17 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011).

За змістом положень листа Вищого господарського суду України №01-08/530, від 29.09.2009 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини другої статті 4 ГПК господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Наведене стосується й актів органів місцевого самоврядування як нормативних, так і ненормативного характеру (індивідуальної дії). Сама по собі чинність відповідного акта на час вирішення спору господарським судом не зобов'язує останній керуватися цим актом, якщо він не відповідає законодавству України.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За викладених обставин, суд зазначає, що позовні вимоги обґрунтовано посиланнями позивача на «Порядок передачі обєктів благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове користування не за цільовим призначенням при реалізації потреб для обєктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», затверджений рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №39/3 від 29.05.2013 року, яке визнано таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Клопотання відповідача про припинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки припинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав не передбачено приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з огляду на викладені обставини справи, суд не вбачає доцільним зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради змінено на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне змінити назву позивача у справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача у справі з Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.11.2017

Суддя ОСОБА_7