overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

10.11.2017 року до суду надійшла заява конкурсного кредитора ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про усунення Карабанова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Автрамат".

Суд, дослідивши подану заяву, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву конкурсного кредитора ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про усунення Карабанова О.Ю. на "11" грудня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Автрамат" Карабанова О.Ю. надати відзив на заяву конкурсного кредитора ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Суддя Швидкін А.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа № 904/5200/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи №904/5200/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспо", м. Ужгород, Закарпатська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 18 908, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/5200/17.

При друкуванні ухвали від 20.11.2017р. року з технічних причин було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали замість «апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/5200/17 відкласти на 11.12.2017р. на 12:00» надруковано «апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/5200/17 відкласти на 20.11.2017р. на 11:30».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року у справі № 904/5200/17.

Вважати правильною дату розгляду: 11.12.2017р. на 12:00.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Спектр-Агро", м. Обухів
до ФОП ОСОБА_2, смт. Орілька
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду на електронну адресу надійшло клопотання від представника ТОВ "Спектр-Агро", який є кредитором у справі №922/3059/16 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.11.17 р. в режимі відеоконференції. У клопотанні вказано найменування найближчого суду, до якого може прибути представник кредитора - господарський суд м. Києва або Київський апеляційний господарський суд.

Клопотання обґрунтоване значною віддаленістю суду від м. Києва та заінтересованістю у вирішенні справи, а також з метою мінімізації витрат кредитора.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника ТОВ "Спектр-Агро" (вх. № 2568 від 22.11.2017 р.) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора - ТОВ "Спектр-Агро" (вх. № 2568 від 22.11.2017 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 30.11.2017 р. о 12:00, в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №922/3059/16.

Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №922/3059/16, розгляд якої відбудеться 30.11.2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Ухвалу направити ТОВ "Спектр-Агро", Господарському суду м. Києва.

Суддя Міньковський С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р.Справа № 916/685/17

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІРА»

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017

у справі № 916/685/17

за позовом: Приватного підприємства «ЛІРА»

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

2) Одеської міської ради

3) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про: солідарне стягнення 1 969 104,00 грн.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №916/685/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛІРА» відкладено на 29.11.2017.

У звязку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці з 27.11.2017 по 01.12.2017 та наявністю процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛІРА», розгляд справи призначається на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛІРА» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №916/685/17 на 13.12.2017 о 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1 (тел.301-408).

3. Зобовязати сторін у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників. Розяснити особам, які бажають прийняти участь у судовому засіданні, що доступ до залу судового засідання буде здійснюватись виключно після предявлення паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу).

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.П. Разюк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.Справа № 922/2655/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС" про видачу дубліката наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС", смт. Великодолинське, Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ ТРЕЙД", м.Харків
про стягнення 1402885,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року по справі № 922/2655/17 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС" 958000,00 грн. основного боргу, 28661,00 грн. 3% річних за період з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року, 265930,30 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року, 150294,38 грн. інфляційного збільшення боргу у період з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року за договором поставки № 2016/05/16-1 від 16 травня 2016 року та 21043,30 грн. судового збору.

19 вересня 2017 року по справі № 922/2655/17 було видано відповідний наказ.

20 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС" звернулося до суду з заявою (вхідний № 38270) про видачу дубліката наказу, у звязку з тим, що наказ було помилково знищений.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС" про видачу дубліката наказу не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС" про видачу дубліката наказу.

За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАМІКС" про видачу дубліката наказу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3703/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД", (як товариства з обмеженою відповідальністю), м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м.Харків,
про стягнення 73676629,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 25.01.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-американське підприємство "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД", (як товариства з обмеженою відповідальністю), м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м.Харків, заборгованості за Договорами купівлі-продажу нафти № А 198/7999-Н від 21.05.2015 та № А 198/8000-Н від 21.05.2015 в загальному розмірі 73676629,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3703/17 та розгляд справи призначено на 20.11.2017 об 11:50 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2017, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2017 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа № 912/794/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_3

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, головний юрисконсульт Відділу загальної судової роботи Юридичного департаменту, довіреність №14-84 від 14.04.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_5, представник, довіреність №1165 від 12.12.2016 р.;

представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року у справі № 912/794/15-г

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" № 1415-843в від 11.08.17 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо примусового виконання рішення суду у справі № 912/794/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 225863,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017р. представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів ( п.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 69,77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, до 09.12.2017 року.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.12.2017р. на 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

4. Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.11.2017 справа № 905/2036/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 02.11.2017
у справі № 905/2036/17 (суддя Г.В. Левшина)
за позовом доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі: Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" м.Дніпро. Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область.
простягнення 338 831,20 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область у справі 905/2036/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.12.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

3.Запропонувати позивачу, надати Донецькому апеляційному господарському суду до 11.12.17р. та направити іншим учасникам процесу по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/3642/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3567849,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Дем*янець Я.В., дов. № 02-36/4043 від 29.10.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 139378,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 серпня 2017 року (25,598280) складає 3567849,36 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2017 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.11.2017р. справа № 913/722/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуЛуганського міського центру зайнятості м.Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від01.11.2017 року
у справі№913/722/17 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом:Луганського міського центру зайнятості м.Сєвєродонецьк, Луганська область
до відповідача: Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» м.Луганськ
простягнення заборгованості у розмірі 956,03 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу по справі №913/722/17 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 12.12.2017р. о 10-15год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобов"язати позивача надати суду:

- договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 18.09.2013р. (оригінал для огляду суду, належним чином завірену копію до справи);

- письмовий розгорнутий розрахунок ціни позову з вказанням спірного періоду;

- докази оплати спірної суми.

4. Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС