ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 9/017-11

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" від 10.11.2017 №01-07-15/1405 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 по справі №9/017-11

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 7730,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі №9/017-11 в задоволенні позову комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 730,16 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 у справі №9/017-11 рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011 по справі №9/017-11 скасовано повністю; прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" 4 834,32 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 63,79 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 31,89 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 147,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 1 328,60 грн.; в частині стягнення основного боргу за спожиту теплову енергію в позові відмовлено; в частині стягнення суми втрат від інфляції у розмірі 386,31 грн., пені у розмірі 1015,95 грн., 3% річних у розмірі 164,98 грн. позов залишено без розгляду.

Господарським судом Київської області 08.09.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 видано наказ.

14.11.2017 до господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшла скарга від 10.11.2017 №01-07-15/1405 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Славутицького міського відділу ГТУЮ при виконанні наказу господарського суду Київської області №9/017-11 від 08.09.2011;

- зобов'язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 року по справі №9/017-11.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пунктів 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24822 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 26.09.2011 органом ДВС на підставі заяви КП "Управління житлово-комунального господарства" та наказу господарського суду Київської області по справі №9/017-11 від 08.09.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28837152.

В подальшому, як твердить скаржник, 01.11.2017 наказ від 08.09.2011 по справі №9/017-11 було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, суд зазначає, що до скарги №01-07-15/1405 від 10.11.2017 скаржником долучено постанову Славутицького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 04.10.2016 в межах виконавчого провадження №42024771, якою наказ №911/3908/13 виданий 31.12.2014 господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "УЖКГ" боргу у розмірі 19734,23 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд констатує, що до скарги №01-07-15/1405 від 10.11.2017 скаржником не залучено постанови про повернення наказу, виданого 08.09.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 по справі №9/017-11. Відтак, по-перше, скаржник не обґрунтовує належними доказами строк звернення до суду з даною скаргою. Так, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, згідно положень якого постановою від 26.09.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №28837152 з виконання наказу господарського суду у справі №9/017-11, визначено строк проведення виконавчих дій протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, скарга подана з пропуском передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку і скаржником не подано жодних доказів на підтвердження зворотного, як і не подано обґрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Подруге, скаржником не подано жодних документальних доказів щодо здійснення та стану виконавчого провадження №28837152 з виконання наказу господарського суду у справі №9/017-11, відтак скаржник не обґрунтовує доводи, наведені в скарзі, належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Суд наголошує скаржнику, що у разі повторного звернення з скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС, КП "Управління житлово-комунального господарства" слід визначитись в межах якої справи - №9/017-11 чи №911/3908/13 - скаржник оскаржує невиконання органом ДВС наказу суду.

Додатково суд звертає увагу на те, що частина квартири, яка належала відповідачу ОСОБА_1, і на яку, на твердження скаржника, державний виконавець мав звернути стягнення в процесі виконання наказу у справі №9/017-11, з 2007 року перебувала в іпотеці за іпотечним договором, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" від 10.11.2017 №01-07-15/1405 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами (всього на 23 аркушах) повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх