КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/12178/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх..№09-08.1/8451/17 від 12.10.2017) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р.

у справі № 910/12178/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві;

3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна

за участю представників учасників процесу

від позивача : Тулба К.Г., довіреність №0408 від 04.08.2017

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 05.10.2016, зареєстрована в реєстрі за №3756

від третьої особи 1: Ваховська І.Б., довіреність №062/01/10-352 від 16.01.2017

від третьої особи 2: не з'явились

від третьої особи 3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач у справі) про розірвання договору № 1531 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»; виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 м.кв. та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 привести приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 м.кв., у стан відповідний на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу на будівлі нежитлового приміщення громадської вбиральні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором оренди нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 м.кв. було передано орендареві для розміщення громадської вбиральні, однак всупереч умовам договору, ст.ст. 773, 783 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», наймач користується майном не за цільовим призначенням, що є підставою дострокового розірвання договору та повернення майна власникові.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/12178/16 позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014. Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести вказане нежитлове приміщення громадської вбиральні у стан відповідний на момент передачі в оренду, шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні, та проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення вказаної громадської вбиральні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 залишено без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/12178/16, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016, справу № 910/12178/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Приймаючи постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не дослідили повно і всебічно спірні правовідносини між сторонами, не надали вказаним правовідносинам належної правової оцінки та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Під час нового розгляду справи позивач змінив підставу позову. Так, 16.06.2017 позивач подавав заяву про зміну підстав позовних вимог, оскільки договір припинив дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (а.с 47-50 т.2) та заяву про часткову відмову від позовних вимог, якою позивач відмовився від позовної вимоги про розірвання договору (а.с.65-66, т.2).

17.08.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки за час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції договір № 1531 від 08.04.2014 припинився у зв'язку із закінченням строку його дії, в якій просив суд не приймати до уваги попередні заяви від 16.06.2017, розглядати справу з урахуванням даної заяви: припинити провадження у справі №910/12178/16 в частині позовних вимог позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.04.2014 №1531, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»; виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення громадської вбиральні розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м.; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести приміщення громадської вбиральні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м. у стан відповідний на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні та стягнути судові витрати (а.с.109-111, т.1).

Місцевий господарський суд з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, п.п 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 правомірно розцінив заяву про уточнення позовних вимог як зміну підстави позову в частині виселення ФОП ОСОБА_2 із нежитлового приміщення громадської вбиральні, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, що узгоджується із змістом заяви позивача та припинив провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору згідно п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/16 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд». Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення громадської вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., у стан відповідний на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що, відповідно до умов договору строк його дії закінчився 06.04.2017 (п.9.1 договору), додаткових угод про продовження строку дії договору між сторонами не укладено, відтак договір, в силу вимог ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст.17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за спливом строку на який його було укладено припинив свою дію і орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (вх.№09-08.1/8451/17 від 12.10.2017), на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/12178/16, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішення, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.10.2017 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/12178/16 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено справу № 910/12178/16 до розгляду на 22.11.2017.

В судовому засіданні 22.11.2017 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу відповідача з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2017 заперечив доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні 22.11.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, вважає рішення Господасрького суду міста Києва від 05.09.2017 законним та обґрунтованим, а тому зазначає про відсутність підстав для його зміни чи скасування.

Представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції у судове засідання 22.11.2017 не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду спору повідомлені належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, а також те, що участь представників учасників в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, враховуючи те, що явка представників обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про закріплення основних засобів» № 1630 від 07.09.2011 за Комунальним підприємством «Київводфонд» на праві господарського відання були закріплені громадські вбиральні стаціонарного типу, перелік яких наведено у додатку 1 до цього розпорядження, зокрема й громадська вбиральня, загальною площею 68,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08.04.2014 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець за договором), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар за договором) та Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (балансоутримувач за договором) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531, згідно з умовами п.п.1.1. якого орендар зобов'язався передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 68,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення громадської вбиральні, а орендар зобов'язався прийняти вказаний об'єкт оренди та сплачувати орендну плату за користування ним.

Об'єктом оренди є громадська вбиральня, загальною площею 68,9 квм., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд».

Договором сторони передбачили (п.4.1 договору), що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується сторонами договору - відповідно орендодавцем, орендарем та підприємством. Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору, сторони узгодили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що за змістом та правовою природою вказаний договір є договором оренди.

Частиною 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Аналогічні положення закріплені ст. 773 ЦК України, згідно якої наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Майно передається у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст 765 ЦК України).

08.04.2014 сторони договору підписали акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування згідно з договором оренди №5131 від 08.04.2014 нежитлове приміщення (громадська вбиральня), яке перебуває на балансі СВКП «Київводфонд», загальною площею 68,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. З акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2014 вбачається, що об'єкт оренди був переданий у користування ФОП ОСОБА_2 у задовільному стані. (а.с.50, т1). Будь-яких зауважень, застережень від відповідача щодо технічного стану об'єкту чи вказівок на необхідність проведення ремонтних робіт для використання об'єкту оренди за цільовим призначенням, акт приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2014 не містить.

У відповідності до приписів ст.ст. 10, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України, ст. 291 ГК України договір найму укладається на строк, встановлений договором та припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.9.4 договору, договір припиняється в разі: припинення орендаря або орендодавця у разі ліквідації; приватизації об'єкта оренди орендарем або за участю орендаря; банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; закінчення строку, на який було укладено договір.

Договором оренди від 08.04.2014 № 1531 сторони обумовили (п.9.1 договору), що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 08.04.2014 до 06.04.2017.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи вістуні будь-які докази укладання додаткової угоди щодо продовження дії договору та сама додаткова угода про продовження дії договору. Навпаки, в матеріалах справи наявний лист позивача (лист від 15.05.2017 № 1-2343), з повідомленням орендаря (відповідача у справі) про припинення договору оренди за спливом строку його дії та вимогою повернення майна.

Позивач під час дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014, звернувся з позовом про розірвання договору з підстав нецільового використання комунального майна та повернення такого в комунальну власність, проте за час розгляду справи, як встановлено судом, договір припинився у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, що стало підставою зміни підстав повернення майна, про що позивач надав обґрунтовані пояснення у заяві від 17.08.2017 (а.с.108-111, т.2).

Враховуючи вимоги ст. 291 ГК України, ч.2 ст.17, ст 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови п.п. 9.2, 9.7 договору, у відповідності до яких у разі відсутності узгодження сторонами умов продовження строку дії договору шляхом укладення додаткової угоди, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення з 07.04.2017 договору оренди № 1531 від 08.04.2014 за закінченням строку його дії, а відтак припинення провадження у справі щодо позовної вимоги про розірвання договору згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України за відсутності предмету спору на момент прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, для орендаря настають наслідки припинення договору оренди, передбачені ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме обов'язок повернення орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.6 договору оренди № 1531 від 08.04.2014 передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Листом №1-2343 від 15.05.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку дії договору.

З огляду на приписи ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання.

Враховуючи встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку звільнення орендованого майна, вимога позивача про виселення орендаря із займаного приміщення підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за час користування орендованим майном відповідач самовільно надбудував на будівлі громадської вбиральні приміщення, яке використовував під магазин вживаного одягу позивач просить зобов'язати відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести приміщення громадської вбиральні розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. у стан відповідний на момент передачі приміщення в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні.

Відповідно до Статуту СВКП «Київводфонд», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.02.2010 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2011 № 2207, СВКП «Київводфонд» є юридичною особою, здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, має самостійних баланс, розрахункових рахунок в банку, печатку, має право самостійно укладати договори, угоди з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, виступати позивачем та відповідачем у суді та інше. Предметом діяльності підприємства є забезпечення ефективного використання, розвитку та збереження комунального майна, наданого підприємству в установленому порядку, забезпечення безперебійної роботи та обслуговування мережі фонтанів, бюветних комплексів та громадських вбиралень стаціонарного типу, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.( п.п. 3.2.4, 3.3.1 та 3.3.32 Статуту).

Реалізація статутних функцій Позивача здійснюється, в тому числі, шляхом передачі приміщень громадських вбиралень стаціонарного типу в оренду суб'єктам господарювання за участю Департаменту комунальної власності м. Києва, здійснення контролю за належним, відповідно до умов Договору, використанням майна, переданого в оренду, а також захист своїх майнових прав у разі їх порушення у встановленому порядку.

Відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, що діяло на момент укладення Договору, затверджено Типовий договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Умови Договору, укладеного між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою-1, відповідають положенням Типового договору.

Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, чинне на момент укладення Договору, та Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, що діє з 15.07.2015, визначають підприємства-балансоутримувачі учасником орендних відносин, стороною договору оренди та наділяють їх відповідними правами та обов'язками, що відповідає завданням та функціям цих підприємств у відносинах оренди комунального майна територіальної громади міста Києва з урахуванням особливостей комунальної форми власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до п. 14.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 та пункту 5.1. Договору орендодавці та підприємства-балансоутримувачі здійснюють контроль за використанням майна, переданого в оренду, та мають право на проведення необхідного огляду та перевірки стану та умов використання об'єкта оренди. Контроль здійснюється шляхом документальної або фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання орендованого майна.

10.11.2015 позивачем, відповідно до умов п. 5.1 договору, було проведено обстеження орендованого майна та складено акт обстеження об'єкта (громадської вбиральні стаціонарного типу комунальної власності територіальної громади міста Києва)(а.с. 56,т1), яким встановлено, що громадська вбиральня, передана в оренду ФОП ОСОБА_2, знаходиться у незадовільному стані, розвалені вхідні групи. Зверху на громадській вбиральні побудовано нежитлове приміщення, яке на момент обстеження використовувалось орендарем під магазин «Секонд Хенд».

11.11.2015 СВКП «Київводфонд» направив орендарю - ФОП ОСОБА_2 припис, з вимогою до 20.11.2015 надати проектно-дозвільну документацію на проведення проектно-будівельних робіт. Проте, ФОП ОСОБА_2 вимоги припису не виконала, витребуваних документів не надала.

18.11.2015 СВКП «Київводфонд» направило до Департаменту комунальної власності м. Києва лист за № 1-1208, у якому повідомило про проведення обстеження громадської вбиральні, переданої в користування ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 1531 від 08.04.2014, та встановлення наступних обставин: громадська вбиральня не функціонує та знаходиться в незадовільному стані; зруйновані вхідні групи; на фундаменті виявлено надбудоване нежитлове приміщення, яке на момент обстеження використовувалось під магазин «Секонд Хенд». Також, СВКП «Київводфонд» повідомило Департамент про те, що підприємство, як балансоутримувач вказаної громадської вбиральні, не надавало орендарю будь-яких погоджень на проведення будівельних робіт, вважає незабезпечення орендарем - ФОП ОСОБА_2 використання об'єкта оренди за цільовим призначенням грубим порушенням договірних зобов'язань, повідомляє про намір ініціювати розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_2 Департамент комунальної власності м. Києва листом № 062/07/20-14182 від 23.12.2015 запропонував СВКП «Київводфонд» виступити з ініціативою щодо розірвання договору оренди № 1531 від 08.04.2014 у судовому порядку, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не використовує громадську вбиральню за цільовим призначенням та не запобігає її псуванню і пошкодженню.

Відповідно до п. 7.3 договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт (п. 7.4 договору).

Пунктом 7.5 договору передбачено, що будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

На звернення СВКП «Київводфонд» щодо преведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції громадської вбиральні по АДРЕСА_1 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 17.12.2015 за № 10/26-70/1712/0216 повідомив, що станом на 15.12.2015 не реєстрував документів дозвільного характеру, про надання права на виконання будівельних робіт, не приймав в експлуатацію об'єкт будівництва за зазначеною адресою. Більш того, під час перевірки з виїздом на місце було встановлено, що за вказаною адресою побудований та експлуатується будівля магазину вживаного одягу. Будівлю експлуатує ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору оренди комунального майна № 1531 від 08.04.2014. Відомостей про об'єкт перевірки ФОП ОСОБА_2 не надала, до департаменту на виклик не зявилася, від перевірки ухиляється.

У поясненнях, поданих 25.07.2016 представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України, зазначив, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відсутні відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про видані та зареєстровані документи, які надають право на виконання будівельних робіт із реконструкції громадської вбиральні на АДРЕСА_1, а також інформація про прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в підтвердження технічного стану приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м. всередині та зовні позивачем представлено в матеріали справи фотокопії, з яких вбачається, що територія на якій розміщено приміщення підземної громадської вбиральні із надбудовою, огороджені та знаходяться під охороною.

Акт обстеження об'єкта від 11.11.2015 та фотознімки, які додані до матеріалів справи, свідчать про те, що ремонтних робіт у приміщенні громадської вбиральні Відповідач не проводив, Об'єкт оренди знаходиться в незадовільному стані та не використовується за цільовим призначенням, визначеним у Договорі.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 привести приміщення громадської вбиральні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв.м. у стан відповідний на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні та проведення ремонтних робіт приміщення громадської вбиральні.

Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, неправомірно розглянув справу без його участі не підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно протоколу судового засідання від 05.09.2017 клопотання представника відповідача було предметом розгляду, про його наявність повідомлено присутнім учасникам судового засідання, однак суд не знайшов підстав для його задоволення. Заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи посилаався лише на зайнятість представника в іншому процесі в іншому суді м.Києва. Клопотання не містить посилань на недостатність часу для підготовки витребуваних судом матеріалів, або про бажання сторони надати додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідача з момента призначення справи на новий розгляд 29.05.2017 до 05.09.2017 року було достатньо часу для підготовки пояснень і подачі матеріалів, в той час, як навпаки суд обмежений строками розгляду спору у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом на момент прийняття рішення у справі, в порушення вимог ГПК України, не здійснено заміни СВКП «Київводфонд» з третьої особи на позивача колегія вважає безпідставним, оскільки з позовної заяви позивача, процесуальних документів справи вбачається, що Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (СВКП «Київводфонд») є саме позивачем у справі і будь-яких замін його процесуального статусу з моменту подання позовної заяви та порушення провадження у справі судом не здійснювалося.

Твердження апелянта, що ним отримано погодження на здійснення поліпшень за принципом мовчазної згоди суперечить наявним в матеріалах справи доказам, якими доведено самовільне здійснення відповідачем надбудови на даху громадської вбиральні приміщення магазину вживаного одягу.

Щодо тверджень представника Відповідача про отримання дозволу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на проведення будівельних робіт, колегія суддів зазначає, що надані Відповідачем докази, у яких йде мова про проведення робіт у приміщенні підземної громадської вбиральні, не мають жодного відношення до здійснення Відповідачем самовільної надбудови у вигляді магазину вживаного одягу, розміщеного на даху приміщення громадської вбиральні. При цьому факт наявності незаконної самочинної надбудови на приміщенні громадської вбиральні стаціонарного типу по АДРЕСА_1 ні відповідач, ні його представник не заперечують.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/12178/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/12178/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/12178/16 залишити без змін.

3. Справу №910/12178/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко