ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Справа № 923/608/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ", м. Херсон,

до Компанії "E.S. Limited", Isle of Man, Grate Britain,

за участю третьої особи-1, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сігран", м.Одеса,

за участю третьої особи-2, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Приватна фірма "Югсудоремонт", м. Херсон,

про стягнення заборгованості в сумі 150 844, 63 долари США за зовнішньоекономічним контрактом № 01/2017 від 16.01.2017,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, представник, дов. від 03.08.17р.,

відповідача - ОСОБА_4, адвокат, витяг від 29.05.17р.,

третьої особи-1 - ОСОБА_5, представник, дов. від 21.07.17р.,

третьої особи-2 - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача 140696,12 доларів США основного боргу, 1535,00 доларів США з урахуванням 3% річних, 8613,51 доларів США пені, відповідно до умов зовнішньоекономічного ОСОБА_6 № 01/2017 від 16.01.2017 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та тривалою відпусткою судді Литвинової В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник Позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням змін розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на розірвання зовнішньоекономічного ОСОБА_6 № 01/2017 від 16.01.2017 р. в односторонньому порядку, відповідно до ст. 849 ЦК України, а також відсутність грошових зобовязань перед позивачем за вказаним ОСОБА_6.

Представник Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомила.

Ухвалою по справі від 06.11.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 17.11.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Судремпром» (надалі за текстом рішення - «Виконавець», «Позивач»), що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Україна), з однієї сторони, та Компанія «E.S. Limited» (надалі за текстом рішення - «Замовник», «Відповідач»), що зареєстрована на Острові Мен, реєстраційний номер 094723С, з іншої сторони, а разом - «Сторони», уклали зовнішньоекономічний ОСОБА_6 № 01/2017 (надалі за текстом рішення - «Контракт»), відповідно до п. 1 якого, Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на доковий ремонт морського судна т/х «ДАНА-1» (прапор - Молдова, ІМО 7310973, надалі за текстом рішення - «Судно»), в обємі погодженої сторонами «Попередньої ремонтної відомості».

Право плавання т/х «Дана-1» під прапором республіки Молдова підтверджується внесеними даними до державного реєстру судів республіки Молдова за № MD-M-11-548 від 13 червня 2011 року, відповідно до нотаріально завіреного перекладу Свідоцтв про право плавання під прапором республіки Молдова серії В0224 та серії В0225 виданих 13 червня 2011 року Компанії «E.S. Limited», судновласником т/х «Дана-1» є замовник докового ремонту судна - Компанія «E.S. Lmited».

Відповідно до умов п. 2.1. ОСОБА_6, попередня вартість ремонту Судна складає 71 581,00 дол. США. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості виконаних робіт, погоджених Сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей та додаткових угод до цього ОСОБА_6 та «Остаточної ремонтної відомості», що є Додатком № 4 до ОСОБА_6.

Замовник за свій рахунок забезпечує прибуття Судна в акваторію Виконавця, що иередбачено п. 2.3. ОСОБА_6.

Відповідно до умов п. 3.2. ОСОБА_6 прийняття Судна до ремонту оформлюється ОСОБА_6 приймання Судна в ремонт, дата оформлення якого вважається датою початку ремонту.

Умовами ОСОБА_6 викладеними у п. 4.1. передбачено, що оплата ремонту Судна здійснюється Відповідачем банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у наступному порядку:

перший платіж у розмірі 40 % від попередньої вартості ремонту згідно п. 2.1. ОСОБА_6 на протязі 3х банківських днів від дати прибуття Судна на рейд Херсону (що дорівнює 28 632,40 дол. США);

другий платіж у розмірі 30 % від попередньої вартості ремонту згідно п. 2.1. ОСОБА_6 на протязі Зх банківських днів до закінчення ремонту (що дорівнює 21 474, 30 дол. США);

третій платіж - кінцевий розрахунок до 100% від фактичного ремонту суми «Приймо- здавального акту», за відрахуванням вже сплачених авансів, на протязі 90 діб.

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_6 попередня вартість робіт ремонту Судна складає 71 581 дол. США. Вартість визначається на підставі переліку та обсягів робіт, заявлених у «Попередній ремонтній відомості».

Відповідно до «Попередньої ремонтної відомості» до ОСОБА_6 (а. с. 28, т. 1) сторони погодили перелік ремонтних робіт на загальну суму 68 075,10 дол. СІЛА.

Відповідно до другого абзацу п. 2.1. ОСОБА_6 кінцева вартість ремонту визначається як сума вартості виконаних робіт, узгоджених Сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей та додаткових угод до цього ОСОБА_6 та «Кінцевої ремонтної відомості».

03.04.2017 року між Позивачем і Відповідачем була підписана «Кінцева ремонтна відомість» з певним переліком ремонтних робіт на загальну суму на суму 86 067, 55 дол. СЛІА (а. с. 42, т. 1).

Захід Судна на акваторію України був належним чином оформлений митною декларацією форми МД-2 ВН № 8349 від 26.01.2017 р. в митному режимі «переробка на митній території».

04 березня 2017 року Сторонами був складений ОСОБА_6 приймання судна до виконання ремонту, місцем виконання докового ремонту Судна зазначена територія філії ХРП АСК «Укррічфлот» (м. Херсон).

На цей час судно знаходиться в місці ремонту - на акваторії філії ХРП АСК «Укррічфлот» (м. Херсон, Карантинний острів, 1), що підтверджується роздруківкою скріншоту № 1 сайту відстеження суден по АІС (система в судноплавстві, яка слугує для ідентифікації суден: габаритів, курсу та ін.) «МагіпеТгаґйс» (https://www.marinetraffic.eom/m/ais/details/ships/shipid:148355/imo:7310973/mmsi:214181402/vessel: ОА1МА%201).

На виконання своїх зобовязань за ОСОБА_6, ТОВ «Судремпром» виконало роботи з докового ремонту т/х «ДАНА-1» відповідно заявлених «Попередньою ремонтною відомістю», відповідно до якої остаточний обєм визначається по факту - за результатами дефекації (визначення оцінки технічного стану Судна та необхідного до виконання ремонтних робіт).

29 березня 2017 року Сторони уклали додаткову угоду № 1 до ОСОБА_6 № 01/2017 від 16.01.2017 року, відповідно до якої в звязку з продовженням строку ремонту, продовжено строк перебування т/х «ДАНА-1» на території України до 29 квітня 2017 року.

Позивач, в обємі «Остаточної ремонтної відомості № 1» від 03.04.2017 р., що є проміжною, виконав ремонтні роботи на Судні, на підтвердження чого сторони підписали «ОСОБА_6 виконаних робіт № 1» від 03 квітня 2017 року, що є проміжним, відповідно до якого Виконавцем виконані, а Замовником прийняті ремонтні роботи на т/х «ДАНА-1» на суму 86 067,55 дол. США, Замовник до Виконавця по якості та строкам виконаних робіт претензій не має. Даний ОСОБА_6 підписаний належними представниками Сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до підписаної сторонами Додаткової угоди № 2 від 19.04.2017р. продовжено строк перебування т/х «ДАНА-1» на території України до 22 червня 2017 року.

У ОСОБА_6 огляду судна (т/х «ДАНА-1») від 31.05.2017 року (аркуш справи 230, том справи 1) представник ОСОБА_7 судноплавства України зазначив, шо «Ремонтним підприємством не надані дефектовочні документи по заміні конструкцій корпусу та кришок вантажних трюмів. Роботи предявлені у незакінченому виді, виконаний неповний демонтаж існуючих зношених корпусних конструкцій, а також монтаж нових конструкцій. Зварні роботи не закінчені. Не предявлені сертифікати на використані при ремонті матеріали. Не предявлені документи на визнання організацій, виконуючих ремонтні роботи на судні, не предявлені сертифікати зварників, виконуючих ремонт корпусних конструкцій. Дефектація гребного валу не надана, роботи по ремонту гребного валу не предявлені. Гвинт не напресований та фіксуюча гайка не встановлена». Також у ОСОБА_7 зазначено, що деталі демонтовані з Судна не встановлені назад на Судно: «Виконаний також огляд кришок вантажних трюмів у кількості десяти секцій, які знаходяться на береговій площадці, а не на судні). Ролики руху кришок у кількості 14 шт., а також зєднувальні пальці відсутні. Виконаний огляд гребного валу, якій знаходиться у цеху ТОВ «Сігран». Гвинт не напресований та фіксуюча гайка не встановлена».

У ОСОБА_7 огляду судна (т/х «ДАНА-1») від 05.09.2017 року, складеному представником ОСОБА_7 судноплавства України (аркуш справи 178, том справи 2), зазначено, що з моменту складення попереднього ОСОБА_7 від 31.05.2017 року предявлення піднаглядних ОСОБА_7 робіт не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_7 судноплавства України (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1998 p. N 814) ОСОБА_7 судноплавства України є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торгівельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт". ОСОБА_7 здійснює в межах своєї компетенції нагляд за виконанням вимог міжнародних конвенцій, угод і договорів, в яких бере участь Україна.

Відповідно до Класифікаційного свідоцтва № 104-1-00291-14 Судно находиться під наглядом ОСОБА_7 судноплавства України.

02.06.2017 року Відповідачем на адресу Позивача був направлений лист (отриманий позивачем 06.06.17), яким відповідач повідомив позивача про розірвання ОСОБА_6 (аркуш справи 218, том справи 1).

Умовами пункту 12.2 ОСОБА_6 передбачено, що ОСОБА_6 не може бути розірваний в односторонньому порядку ні одною зі сторін і його розірвання можливо тільки за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зазначена норма є імперативною, а положення п. 12.2 ОСОБА_6 суперечать їй.

У п. 3 оглядового листа ВГС України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013 № 01-06/374/2013, з посиланням на ч. 4 ст. 849 ЦК України зазначено, що «законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене».

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, пункт 12.2 ОСОБА_6 підлягає визнанню судом недійсним, з покладанням судового збору у розмірі 1600,00грн. на позивача та відповідача порівну, як на учасників зазначеного ОСОБА_6, а останній є розірваний в односторонньому порядку Замовником (Відповідачем по справі) з дати отримання відповідного письмового повідомлення 06.06.17 Виконавцем (Позивачем за договором). Відповідно до матеріалів справи Відповідачем не вчинялись юридично-значущі дії, які б свідчили про продовження дії умов ОСОБА_6 після 06.06.17.

Складені до розірвання ОСОБА_6 виконаних робіт № 1 (проміжний) від 30.04.2017 року, що підписаний сторонами та ОСОБА_6 виконаних робіт № 2 на т/х «Dana-1» (проміжний) від 01.06.2017 року, що не підписаний Відповідачем, за своєю природою не є Приймально-здавальним актом, оскільки останній підписується тільки після закінчення усіх ремонтних робіт на судні і здачі його замовнику у морехідному стані. У той же час матеріалами справи (ОСОБА_7 Судноплавства України) доведено, що Судно не відремонтовано у повному обсязі і не готово вирушити у море. Відсутність підписаного сторонами Приймально-здавального акту та розірвання ОСОБА_6 з 06.06.17 свідчать про відсутність у Відповідача прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті другого та третього (остаточного) платежу, відповідно до умов п. 4.1. ОСОБА_6.

В рахунок проведення ремонтних робіт за ОСОБА_6 на користь Позивача були сплачені, наступні суми:

12 054, 00 дол. США - 01.02.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № С5852590СР020117 (а. с. 48, т. 1) - не оспорюється Позивачем;

26 631, 95 дол. США - 10.02.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 97760 (а. с. 70-71, т. 2) оспорюється Позивачем;

20 000, 00 дол. США - 12.04.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № Р82300 (а. с. 72-73, т. 2) оспорюється Позивачем;

5 000 дол. США - 28.04.2017 року, що підтверджується розпискою представника і засновника Позивача - ОСОБА_8 (а. с. 221, т. 1) оспорюється Позивачем;

3 985, 00 дол. США - 10.05.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № С2140150СР05117 (а. с. 49, т. 1) не оспорюється Позивачем.

Загалом 67 670,95 дол. США, не зважаючи на те, що за умовами ОСОБА_6 у Відповідача виник обовязок по сплаті «першого» платежу у розмірі 28 632,40 дол. США.

Доказів повернення трьох вказаних вище оспорюваних платежів, як безпідставно отриманих, Позивач на вимогу суду не представив.

Своїм листом від 19.04.2017 року (вих. № 0104-17) Позивач підтвердив отримання зазначених вище платежів: на суму 12 054, 00 дол. США, 26 631, 95 дол. США та 20 000, 00 дол. США в рахунок сплати ремонтних робіт за ОСОБА_6 (а. с. 222, т. 1).

У своєму електронному листі від 14.04.2017 року Позивач підтвердив, що станом на 13.04.2017 року він отримав 58 685,95 дол. США (а. с. 222 223, том 1).

У своїх листах від 06.06.2017 року (вих. № 02/06-17 та вих. № 03/06-17) Позивач двічі вказав, що Відповідач сплатив за ОСОБА_6 62 670, 95 дол. США. (а. с. 57 та 58, т. 1) і надав на оплату Відповідачу рахунок № 6 від 06.06.2017 року з призначенням «кінцевий розрахунок за ремонт т/х «Дана-1», відповідно до контракту № 01/2017 від 16.01.2017» на суму 23 396, 60 дол. США. В зазначених листах Позивач не враховує оплату 5 000 дол. США від 28.04.2017 року, і судом приймаються доводи представника Позивача у зазначеній частині, оскільки умовами ОСОБА_6 чітко визначений порядок оплати: «банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача» (п. 4.1. ОСОБА_6).

Таким чином, до моменту розірвання ОСОБА_6 у Відповідача (Замовника за ОСОБА_6) не виникло грошове зобовязання щодо «другого» та «третього» платежу за умовами ОСОБА_6, а зобовязання щодо попередньої оплати («перший платіж») виконане Відповідачем у повному обсязі, що свідчить про безпідставність позовних вимог, обґрунтованих умовами ОСОБА_6. Зазначені обставини послугували підставою для відмови у задоволенні клопотання Відповідача про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Разом з тим, Позивач не позбавлений права звернутись у загальному порядку з позовом про стягнення плати за виконану частину роботи та відшкодувавання збитків, завдані розірванням ОСОБА_6.

Крім того, судом відхилено клопотання відповідача про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.17, оскільки ціна майнового позову, від якої розраховується розмір судового збору, визначається сумою всіх заявлених до стягнення сум (основний борг, інфляційні, 3% річних, пеня, штраф, та інш), а окремо взята сума з урахуванням встановленого індексу інфляції, не є окремою позовною вимогою, як помилково вважає Відповідач у зазначеному клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Визнати недійсним пункт 12.2 ОСОБА_6 № 01/2017 від 16.01.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" та Компанією "E.S.Limited".

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" (Адреса: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Петренко, 6.18, офіс 907, Код СДРПОУ 40712522) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 800грн.00коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Компанії "E.S.Limited" (Юридична адреса: 11 Hope Street, Duglas, Isle of Man, IM1 1 AO, реєстраційний номер: 094723C) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 800грн.00коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 21 листопада 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов