Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
заявузаступника прокурора міста Києва
провинесення додаткового рішення
у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
1) Державної служби геології та надр України,
2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Юроуп Петролеум"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"
3) Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів-1, 2 - ДП "Полтавнафтогазгеология" НАК "Надра України"
про визнання права власності, внесення змін до договору
представники сторін не викликались
17.11.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява заступника прокурора міста Києва про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.
Суддя, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання права власності, внесення змін до договору розглядався неодноразово. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. (повний текст підписаний 07.11.2017 р.) вказаний вище позов прокурора міста Києва було задоволено, за ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" визнано право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) у розмірі 30% за договором про спільну діяльність № 17-2000 від 19.05.2000 р. та внесено зміни до договору № 17-2000 від 19.05.2000 р. про спільну діяльність в редакції позивача.
У той же час, прокурор у своїй заяві зазначає, що у даному судовому рішенні не повністю вирішено питання про розподіл усіх судових витрат, здійснених під час апеляційних та касаційних розглядів скарг учасників процесу.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд має право прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як вбачається з рішення господарського міста Києва від 30.10.2017 р., суд частково вирішив питання про розподіл судових витрат, сплачених при подачі позову та апеляційних (касаційних) скарг, поданих за перший та другий перегляд справи судами вищих інстанцій. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подані сторонами апеляційні та касаційні скарги, а саме -
- за касаційну скаргу подану при першому перегляді заступником прокурора міста Києва (від 11.04.2016 р.) та оплачену судовим збором у сумі 12 117,60 грн. (платіжне доручення № 415 від 06.04.2016 р.);
- за апеляційну скаргу подану при другому перегляді ПАТ "НАК "Надра України" (від 04.11.2016 р.) та оплачену судовим збором у сумі 11 284,80 грн. (платіжні доручення № 1779 від 06.10.2016 р., № 1777 від 06.10.2016 р., № 2009 від 03.11.2016 р.);
- за апеляційну скаргу подану при другому перегляді заступником прокурора міста Києва (від 11.11.2016 р.) та оплачену судовим збором у сумі 11 107,80 грн. (платіжне доручення № 1483 від 19.10.2016);
- за касаційну скаргу подану при другому перегляді ПАТ "НАК "Надра України" (від 01.06.2017 р.) та оплачену судовим збором у сумі 12 576,00 грн. (платіжні доручення № 649 від 28.03.2017 р., № 650 від 28.03.2017 р., № 18 від 30.05.2017 р.).
Відповідно до ст. 88 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву заступника прокурора міста Києва про винесення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання додаткового рішення.
Суддя Головіна К.І.