ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/4040/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд

про стягнення 53079,17 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній

про стягнення 65884,74 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чорноморгідробуд про стягнення 53079,17 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

20.10.2015р. за вх. № 4473/15 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чорноморгідробуд до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній про стягнення 65 884,74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чорноморгідробуд до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній про стягнення 65 884,74 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/4040/15.

20.10.2015 р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-5749/15), відповідно до змісту якого відповідач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідають виконані ВП „БУ №463 ТДВ „Чорноморгідробуд в м. Одесі роботи по влаштуванню пальової основи методом вдавлювання із залізобетонних паль на обєкті : Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Софіївська, 15 технічній документації, яка була передана ТДВ „Південна Будівельна група компаній до ВП „БУ №463 ТДВ „Чорноморгідробуд в м. Одесі ?.

09.11.2015 р. представником позивача подано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-6122/15), відповідно до змісту якого позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідають виконані Відокремленим підрозділом „Будівельного управління №463 ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд в м. Одесі роботи по влаштуванню пальової основи методом вдавлювання із залізобетонних паль на обєкті: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Софіївська, 15, будівельним нормам та технічній документації, яка була передана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Південна Будівельна група компаній?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. у справі №916/4040/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

02.12.2015р. за вх. ГСОО №2-6636/15 до господарського суду Одеської області надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення експертних дій.

Відповідно до доданого до вищезазначеного листа від 23.11.2015р. директор Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить задовольните додане до листа клопотання експерта.

Листом від 04.12.2015р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким суд повідомив сторони про необхідність забезпечення доступу до обєкту дослідження.

22.01.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.01.2016р. надійшли матеріали справи №916/4040/15 разом із повідомленням №7012 про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. було поновлено провадження по справі № 916/4040/15 з призначенням у відкритому судовому засіданні.

19.02.2016 р. представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-877/16), відповідно до змісту якого відповідач за первісним позовом просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідають виконані Відокремленим підрозділом „Будівельного управління №463 ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд в м. Одесі роботи по влаштуванню пальової основи методом вдавлювання із залізобетонних паль на обєкті: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Софіївська, 15, технічній документації, яка була передана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Південна Будівельна група компаній до Відокремленого підрозділу „Будівельного управління №463 ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі №916/4040/15 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

12.05.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надійшов лист вих .№ 11-39/1301 від 21.04.2016р. (вх.№ 2-2527/16).

13.05.2016р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якої було витребувано матеріали справи №916/4040/15 для задоволення клопотання експерта.

23.06.2016р. (вх.№ 15784/16) до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/4040/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. було поновлено провадження по справі № 916/4040/15 з призначенням у відкритому судовому засіданні.

13.07.2016р. в судовому засіданні представником відповідача (за первісним позовом) була надана заява відповідно до якої, відповідач (за первісним позов) зазначає, що всі документи, які були раніше надані до суду містяться в матеріалах справи, інших документів, які витребовувались ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. у представника відповідача (за первісним позовом) немає.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. було зупинено провадження по справі №916/4040/15 для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. та направлено матеріали справи до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.08.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.ГСОО№ 19623/16) про залучення додаткових документів по справі.

09.08.2016р. листом господарського суду Одеської області було надіслано додаткові документи (вх. ГСОО №19624/16) по справі №916/4040/15 необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р.

31.08.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надійшов лист вих .№ 11-39/2790 від 25.08.2016р. (вх.№ 2-4512/16).

Листом від 01.09.2016р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким було витребувано матеріали справи №916/4040/15 для задоволення клопотання експерта.

30.09.2016р. (вх.ГСОО№23772/16) до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/4040/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016р. було поновлено провадження по справі №916/4040/15 з призначенням розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

17.10.2016р. в судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) зазначає, що всі документи, які були раніше надані до суду містяться в матеріалах справи, інших документів, які витребовувались ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016р. у представника позивача (за первісним позовом) немає.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. було зупинено провадження по справі №916/4040/15 для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. та направлено матеріали справи до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.12.2016р. (вх.ГСОО№30295/16) до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/4040/15 із повідомленням експерта про неможливість виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2016р. поновлено провадження у справі №916/4040/15 з 04.01.2017р. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.01.2017р. представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2017р. було продовжено строк розгляду справи №916/4040/15 на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі №916/4040/15 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.04.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надійшов лист вих .№ 17-583 від 31.03.2017р. (вх.№ 2-1899/17).

Листом від 21.04.2017р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.09.2017р. (вх.ГСОО№20236/17) до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/4040/15 із повідомленням експерта про неможливість виконання експертизи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Одеської області №862 від 19.09.2017р., відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/4040/15, а саме: закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. та поверненням 19.09.2017р. даної справи з експертної установи, відповідно до п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4040/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/4040/15 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2017р. справу №916/4040/15 прийнято до провадження.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.09.2017р., 11.10.17р., 25.10.2017р. зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд надати: письмові пояснення по справі.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу сторонами не виконані, представникі сторін в судові засідання не зявлялись, про причини свого не зявлення суд не повідомили.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України про судове рішення №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання сторонами витребуваних доказів та незявлення їх в судові засідання перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище, ухвалами господарського суду Одеської області від 21.09.2017р., 11.10.17р., 25.10.2017р. зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд надати: письмові пояснення по справі.

Суд вважає, що неявка представників сторін перешкоджає суду вирішити спір по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд про стягнення 53079,17 грн залишити без розгляду.

Крім того, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, представник не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору господарський суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній про стягнення 65884,74 грн. залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд про стягнення 53079,17 грн залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній про стягнення 65884,74 грн. залишити без розгляду.

Суддя С.В. Літвінов