ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 904/7818/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» (м. Камянське, Дніпропетровська обл.)

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради (м. Камянське, Дніпропетровська обл.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс» (м. Камянське, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро» (м. Камянське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дог. №325 від 20.06.2017

від відповідача: ОСОБА_5, дов. №4 від 16.01.2017

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_6, дог. від 19.10.2017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» звернулось з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро» про стягнення 391200,38грн - матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5000грн - витрат по оплаті послуг експерта і 4444,52грн - витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 18 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. на мостовому переході через р. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною LAG днз АЕ1210ХО;

- матеріальна шкода склала 391200,38грн;

- постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2017 встановлено, що ДТП сталося внаслідок невжиття органами місцевого самоврядування заходів з розчистки доріг 18 квітня 2017 року на мостовому переході;

- стаття 1166 ЦК України передбачають презумпцію вини правопорушника;

- винною особою у завданні шкоди є саме відповідач, оскільки жодної одиниці техніки, яку б комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс» як балансоутримувач мосту могло б використовувати для виконання робіт з утримання вулиць та доріг у зимовий період, на його баланс не передано;

- комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс» не має власних коштів для виконання функцій з розчистки доріг.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- позивач безпідставно посилається на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2017 як на доказ наявності вини відповідача;

- в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність вини або бездіяльність департаменту;

- позивачем не надані відомості щодо відшкодування (або відмови у відшкодуванні) шкоди страховою компанією;

- саме комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс» є балансоутримувачем мостового переходу через р. Дніпро в м. Камянське.

Третя особа-1 не надала письмових пояснень щодо позову.

Третя особа-2 вважає позов необґрунтованим з огляду на наступне:

- починаючи з 01.03.2017 ТОВ «Екосфера Дніпро» було припинено цілодобове чергування з утримання вулично-дорожньої мережі міста в рамках договору №16-17 «Послуги щодо очищування, інші послуги з прибирання: послуги щодо підмітання, посипання, видалення снігу та санітарного утримання території Дніпровського району міста м. Камянське на підставі листа відповідача;

- 18.04.2017 та 19.04.2017 балансоутримувач - комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс» повинно було самостійно здійснити очищення мостового переходу через р. Дніпро в м. Камянське.

Третя особа-1 не забезпечила явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи третя особа-1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за вказаною адресою третьої особи-1 надсилались ухвали суду від 14.08.2017, 31.08.2017, 19.09.2017, 28.09.2017 та 19.10.2017.

В судовому засіданні 07.11.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи -2, суд -

встановив:

В постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.05.2017 зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181130 18 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. на мостовому переході через р. Дніпро в районі Е/О ТП.4. водій ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом DAF н.з. АЕ8949ЕТ з напівпричепом цистерною LAG н.з. АЕ1210ХО не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в разі чого скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортні засоби та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження, збитки встановлюються. Порушення п. 12.1 ПДР України.

Наведеною постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУаАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку за матеріалом ЖЄО № 3417 від 18.04.2017 Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами проведеної перевірки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на лівобережному мосту через р. Дніпро за участю транспортного засобу н.з. АЕ8949ЕТ, яке надійшло 18.04.2017, встановлено, що ДТП сталося в результаті снігопаду та слизької дороги автомобіль вийшов з під контролю водія, здійснив наїзд на бордюрний камінь, розвернувся та зупинився. Травмованих громадян в результаті ДТП не має, збитки встановлюються.

В матеріалах справи міститься копія довідки про метеорологічні спостереження у м. Камянське КП КМР «Екосервіс» від 20.04.2017 № 14. В довідці зазначено, що 18 квітня 2017 року температура повітря складала від +1,8 до + 2,2оС, кількість опадів дорівнювала 24 мм (злива, дощ зі снігом) при швидкості вітру 10,12 м/с та вологості повітря = 96%.

Згідно з довідкою КП КМР «Екосервіс» № 15 від 20.04.2017 висота снігового покрову 19.04.2017 склала 29мм при температурі повітря від 0 до +3оС.

У висновку експерта ОСОБА_8 № 3305/17/17 від 17.05.2017 зазначено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобілю DAF FТ95 ХF480 н.з. АЕ8949ЕТ, на момент ДТП, складала 454256,32грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобілю DAF FТ95 ХF480 н.з. АЕ8949ЕТ, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 759250,52 грн.

Величина матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу автомобілю DAF FТ95 ХF480 н.з. АЕ8949ЕТ, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 378705,25грн (454256,32грн - 759250,52грн).

Згідно з висновком експерта ОСОБА_8 № 3405/17/17 від 18.05.2017 величина матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу напівпричепу-цистерни LAG RVS304 нз АЕ1210ХО, складає 12495,10грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та завданою шкодою, вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивачем не спростовані твердження відповідача про відсутність як протиправної поведінки і вини департаменту, так і безпосереднього причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що протиправність поведінки і вина відповідача встановлені постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведена постанова стосується питання відсутності адміністративного правопорушення в діях саме водія ОСОБА_7, а тому не може бути обовязковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності іншої особи - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради.

З огляду на викладені положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися преюдиційною для даного спору та такою, що взагалі може встановлювати вину Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради у завданні позивачу спірної суми збитків.

Крім того, згідно з матеріалами справи, мостовий перехід через р. Дніпро у м. Камянське знаходиться на балансі комунального підприємства Камянської міської ради «Містшляхсервіс» (рішення міської ради від 28.10.2016 № 538-11/VII, додаток 2).

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Позивачем не спростовано твердження відповідача, що департаментом вживалися належні заходи для утримання мостового переходу у належному стані.

Зокрема, департаментом проведено процедуру закупівлі та укладено договір №16-17 від 20.01.2017 з ТОВ «Екосфера Дніпро» про закупівлю послуг «Послуги щодо очищування, інші [Послуги з прибирання: (послуги щодо підмітання, посипання, видалення снігу та санітарного утримання території Дніпровського району міста м. Камянське)]».

Технічним завданням до договору передбачено зимове та літне утримання території Дніпровського району м. Камянське.

Відповідно до ст. 281 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» власники або балансоутримувачі об'єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Власник або балансоутримувач об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі населеного пункту забезпечує утримання такого об'єкта з необхідною кількістю машин, механізмів, спеціалізованої техніки, посипних матеріалів та реагентів.

Зимовий період, який визначено додатком 10 ДБН Д. 1.1 -1-2000 починається з 25 листопада і закінчується 15 березня.

Тобто, ТОВ «Екосфера Дніпро» здійснювало прибирання снігу та посипання протиожеледними матеріалами з 25 листопада до 15 березня 2017 року, як це передбачено договором та нормами законодавства.

Однак, несприятливі погодні умови (дощ, сніг, низька температура) мали місце 18-19.04.2017.

Наведені несприятливі погодні умови є надзвичайною подією природного характеру, яка не може безумовно свідчити про наявність протиправної поведінки відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність вини або бездіяльність департаменту.

В ході вирішення спору не встановлені обставини, повязані як з протиправною поведінкою відповідача, так і з наявністю безпосередністю причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017.

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 10.11.2017