ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 Справа № 904/12531/16

За заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

У справі

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 у загальному розмірі 12 989 грн. 34 коп.

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання недійсною угоди про надання консультаційно-правових послуг № 1-КП від 24.12.2015

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради заборгованість за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 у загальному розмірі 12 989 грн. 34 коп.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № суду 1176/17 від 06.02.2017), в якій він просив суд визнати недійсною угоду про надання консультаційно-правових послуг № 1-КП від 24.12.2015.

Ухвалою суду від 06.02.2017 в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 - прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 9 720 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 163 грн. 05 коп. - пені, 1 053 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 272 грн. 77 коп. - 3% річних, 1 295 грн. 20 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

В порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", вирішено повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 222 грн. 00 коп., перерахований згідно з квитанцією №0.0.677624024.1 від 27.12.2016, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про надання консультаційно-правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 видано наказ №904/12531/16 від 07.03.2017.

20.11.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про отримання оригіналу квитанції, відповідно до якої просить, у відповідності зі ст. 116 ГПК України прийняти додаткову ухвалу про необхідність розшиття матеріалів справи №904/12531/16 та вилучення оригіналу квитанції №0.0.677624024.1 від 27.12.2016.

Заява обґрунтована посиланням на судове рішення від 24.12.2015, яким вирішено в порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 222 грн. 00 коп., перерахований згідно з квитанцією №0.0.677624024.1 від 27.12.2016, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. У зв'язку з цим для звернення до відповідного Управління Державної казначейської служи позивачу необхідно отримати оригінал квитанції.

Також, заявник посилається на положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2017 керівником апарату господарського суду прийнято розпорядження №941 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Фещенко Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017, справу №904/12531/16 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про отримання оригіналу квитанції для повернення судового збору.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали про необхідність розшиття матеріалів справи №904/12531/16 та вилучення оригіналу квитанції №0.0.677624024.1 від 27.12.2016, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення надмірно сплаченої суми судового збору на підставі клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення судового збору.

При цьому, до Управління Державної казначейської служби подається саме оригінал ухвали господарського суду про повернення судового збору з державного бюджету на користь особи, яка його сплатила. Подання оригіналу квитанції №0.0.677624024.1 від 27.12.2016, яка підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі, не є необхідним. Крім того, статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, врегульовано видачу наказів господарського суду, а не оригіналів квитанцій.

Стосовно отримання оригіналів документів з матеріалів справи, у тому числі й оригіналу квитанції №0.0.677624024.1 від 27.12.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.5.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року №28, вилучення зі справи документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових, законодавчо визначених випадках, вилучення документів з матеріалів справи може здійснюватись за резолюцією голови суду з обов'язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки".

Заява про проведення вилучення документів зі справи з резолюцією голови суду та протокол вилучення документів приєднуються до матеріалів справи.

Оригінали документів, що містяться у справі, на підставі відповідної заяви та за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, можуть бути повернуті учасникам судового процесу за умови подання засвідчених копій для заміни.

У випадку відсутності в учасників судового процесу засвідчених копій для заміни необхідні копії за резолюцією судді (судді-доповідача) або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, виготовляються та засвідчуються відповідальним працівником апарату суду.

Заява учасника судового процесу з відповідною резолюцією приєднується до справи.

Про заміну оригіналів документів копіями ставиться відмітка в описі справи в графі "Примітки" (п.2.5.13 Інструкції).

Таким чином, нормами ГПК України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України не передбачено винесення додаткових ухвал про необхідність розшиття матеріалів справи для вилучення оригіналів документів.

З урахуванням викладеного, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали про необхідність розшиття матеріалів справи №904/12531/16 та вилучення звідти оригіналу квитанції №0.0.677624024.1 від 27.12.2016.

Суддя Н.М. Євстигнеєва