ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2017 р. Справа № 917/1424/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. №3458 П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Будгарант-7", м. Харків

про визнання недійсним рішення від 27.06.2017р. № 02/54-рш,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просило суд визнати недійсним рішення № 02/54-рш від 27.06.2017р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 1, п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. № 02/54-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині стосовно Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" (38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 04715606). Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" 800,00грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" відмовити, а рішення адміністративної колегії територіального відділення № 02/54-рш від 27.06.2017 залишити в силі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зокрема, статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України також визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2017, між іншого, було задоволено клопотання ПрАТ "Управління механізації будівництва № 23" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 підприємство " Будгарант-7" (61039, Харківська область, м. Харків, проспект Любові Малої, б.2, ).

Згідно частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до абз. 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі Приватному підприємству " Будгарант-7", м. Харків. При цьому, як вбачається з переліку документів, зазначених скаржником у додатку до апеляційної скарги, копію апеляційної скарги направлено заявником лише позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1424/17.

Додаток: заявникові матеріали апеляційної скарги на 22 арк., в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №12279 від 02.11.2017, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.