ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 925/1084/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 07.11.2017, подане представником позивача Побийвовк В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО УНІВЕРСАЛ - СЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про зобов'язання звільнити нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області у рішенні від 07.11.2017 відмовив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позову повністю.

16.11.2017 представником позивача Побийвовк В.В. подано зауваження на протокол судового засідання від 07.11.2017 та висвітлено 3 позиції протоколу щодо його пояснень як представника позивача та відповіді представника відповідача на його питання, які Побийвовк В.В. вважає, що повинні були бути зазначені у даному протоколі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року справу №925/1084/17 розподілено судді Чевгузу О.В. у зв'язку із звільненням судді Пащенко А.Д. у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.11.2017.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 07.11.2017, подане представником позивача Побийвовк В.В. у справі №925/1084/17, суд встановив таке.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом про звільнення від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО УНІВЕРСАЛ - СЕРВІС" та його майна незаконно займаного комплексу будівель загальною площею 1108,5 кв. м., що розташований за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1, з тих підстав, що вказаний комплекс знаходиться в іпотеці у позивача, який не надавав згоди на передачу його відповідачу в оренду чи використання з інших підстав.

19.10.2017 ФОП ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що він не укладав з відповідачем договору оренди, так як на це потрібна згода позивача; самовільне використання відповідачем приміщень у комплексі будівель також відсутнє, на чому ґрунтуються припущення відповідача ФОП ОСОБА_3 не зрозуміло.

У письмовому відзиві на позов відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що заявлені позовні вимоги позивача не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 33 ГПК України, оскільки позивач не зазначив, які саме його права та законні інтереси порушені, на чому ґрунтуються такі права і в чому полягає їх порушення, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача це порушення спричинено, за умови його спричинення; відповідачу важко зрозуміти про що йдеться у позові, при цьому у відповідача є власні приміщення за даною адресою, а крім того, жодних приміщень у ПП ОСОБА_3 відповідач не займає та не використовує.

03.11.2017 до суду від позивача надійшло письмове уточнення позовних вимог, в якому позивач, з метою однозначного трактування позовних вимог та однозначного, та належного виконання рішення суду у разі задоволення позову, просить звільнити від ТОВ "СТО УНІВЕРСАЛ - СЕРВІС" та його майна незаконно займаний комплекс будівель літ. Б-I, В-2, Г-І, Е-І, огорожа № 1,4, замощення № II, що розташований за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за реєстраційним номером 1.

У запереченні на відзиви третьої особи та відповідача представник позивача Побийвовк В.В. заперечив проти їх тверджень про те, що відповідач не використовує належні третій особі приміщення комплексу будівель, розташованого за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1, та повідомив, що він особисто неодноразово перевіряв стан належного підприємцю майна і особи, які перебували в зазначених приміщеннях, повідомляли йому, що вони є працівниками ТОВ "СТО УНІВЕРСАЛ - СЕРВІС". Також представник позивача вказав, що самим фактом використання відповідачем належних третій особі приміщень комплексу будівель без отримання згоди на таке використання від іпотекодержателя AT "Райффайзен Банк Аваль", порушується право та законний інтерес іпотекодержателя AT "Райффайзен Банк Аваль" щодо визначення порядку використання предмета іпотеки третіми особами, яке передбачене ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

16.11.2017 представником позивача Побийвовк В.В. подано зауваження на протокол судового засідання від 07.11.2017 та висвітлено 3 позиції протоколу щодо його пояснень як представника позивача та відповіді представника відповідача на його питання, які Побийвовк В.В. вважає, що повинні були бути зазначені у даному протоколі.

Згідно вимог статті 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 07.11.2017, суд зазначає, що представник позивача Побийвовк В.В. не заявляв клопотання про викладення секретарем пояснення у протоколі засідання дослівно (під диктування представника), фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, клопотання про це від сторін не надходили.

Отже, протокол судового засідання від 07 листопада 2017 року складено у відповідності до приписів статті 81-1 ГПК України. Зауваження на протокол судового засідання від 07 листопада 2017 року є безпідставними і підлягають до відхилення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 81-1 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Подані представником позивача Побийвовк В.В. зауваження на протокол судового засідання від 07 листопада 2017 року відхилити як безпідставні.

Суддя О.В. Чевгуз