РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017Справа №910/14240/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_4 (представник за договором)

ОСОБА_5 (довіреність)

від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_6 (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (відповідач) в якому просить суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", які оформлені Протоколом №10 від 18 листопада 2016 року;

скасувати реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" проведену приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Голій Людмилою Ігорівною, реєстраційний номер запису 3023437 від 23.11.2016 (про виключення учасника, зміну місцезнаходження).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку скликання та проведення зборів учасників товариства, які відбулися 18 листопада 2016 року та порушення приписів ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Також разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14240/17, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмилу Ігорівну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено її до розгляду на 21.09.2017.

21.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про витребування доказів, довідка про відсутність аналогічного спору, заява про долучення доказів, відомості стосовно кримінального провадження.

21.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про проведення Загальних зборів учасників Товариства, які відбулись 18.11.2016 у строки та в порядку, передбачені законодавством та Статутом Товариства. Також відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 не виконував своїх обов'язків перед Товариством, як учасник, що є грубим порушенням з його боку вимог Статуту Товариства щодо обов'язків в прийнятті участі в Зборах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 залучено до участі у справі №910/14240/17 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 12.10.2017.

26.09.2017 через відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

09.10.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про долучення документів та відзив на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому відповідач проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

09.10.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі з долученими до них документами. У своїх поясненнях третя особа 1 зазначила про неможливість надання пояснень по суті позову.

09.10.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа проти позовних вимог заперечила.

10.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в якому позивач вказує, що повідомлення про проведення 18.11.2016 Загальних зборів учасників Товариства позивач мав отримати 18.10.2016, проте, оскільки доставку кореспонденції було здійснено 19.10.2016, то ОСОБА_1 було повідомлено про скликання відповідних загальних зборів учасників товариства з порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 13 Статуту Товариства. Також позивачем зазначено, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів було здійснене учасником Товариства, доказів звернення до голови Товариства з вимогою про скликання позачергових загальних зборів відповідачем не надано.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та заявив усне клопотання про витребування у відповідача та третьої особи 2 книги оригіналів протоколів згідно п. 3.10 Статуту.

В судовому засіданні 12.10.2017 суд задовольнив вказане клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14240/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.11.2017.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідачем зазначено, що норми Закону України "Про господарські товариства" не встановлюють обов'язкової вимоги щодо отримання учасником повідомлення про скликання загальних зборів товариства, а тому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення 18 листопада 2016 року загальних зборів учасників. Відповідач вказує, що позивачем не було надано доказів в підтвердження того, що загальні збори учасників були позачерговими. Також у своїх поясненнях відповідачем зазначено про відсутність рішень про призначення чи обрання голови Товариства. Окрім того, у зв'язку із відсутністю у Товариства книги оригіналів протоколів згідно п. 3.10 Статуту, відповідач зазначив про неможливість надання витребуваних судом документів.

07.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.11.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду справи третя особа 1 була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4840.

В судовому засіданні 07.11.2017 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на можливість врегулювання між сторонами спору, у зв'язку із чим необхідним є відкладення розгляду справи для надання доказів на підтвердження відсутності спору.

Позивач та його представники зазначили, що при вирішенні питання щодо відкладення розгляду спору покладаються на розсуд суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

При цьому, норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Водночас, як зазначено вище, господарський суд має право відкласти розгляд справи лише у межах строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що розгляд справи у даному судовому засіданні здійснюється в останній день вирішення спору, а отже у суду відсутня можливість відкладення розгляду спору на іншу дату.

З огляду на наведене, керуючись приписами ст. 69 ГПК України, враховуючи що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи у даному судовому засіданні, суд відмовляє у заявленому відповідачем клопотанні про відкладення розгляду справи.

Окрім того, сторони спору у даній справі не позбавлені права на мирне врегулювання у процесі виконання судового рішення.

В судовому засіданні 07.11.2017, також розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Так, у своїй заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр", як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

Вказана заява обґрунтована наявністю обставин щодо продажу ОСОБА_3 належної останній частки в статутному капіталі ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

У відповідності до ст. 66 ГПК Украйни, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33-34 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача, оцінивши наведені у заяві мотивування, суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду, не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, додані до заяви примірник договору про домовленості, що не підписаний жодною із сторін та копія візитної картки ОСОБА_7, не підтверджують доводів позивача про наявність обставин щодо продажу ОСОБА_3 належної останній частки в статутному капіталі ТОВ "Інноваційна теплоізоляція".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку із чим, відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи 2 позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні 07.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Статутом ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", в редакції, затвердженій загальними зборами учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" протоколом № 8 від 13.02.2012 із змінами, затвердженими загальними зборами учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" протоколом № 27/2 від 27.02.2013 (чинною на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів), учасниками Товариства є:

- ОСОБА_1 з вкладом 120000,00 грн., що складає 40% статутного капіталу;

- ОСОБА_3 з вкладом 180000,00 грн., що складає 60% статутного капіталу.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2016, позивач - ОСОБА_1 - є учасником ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", з розміром внеску до статутного фонду 120 000,00 грн. Також учасником Товариства є ОСОБА_3, з розміром внеску до статутного фонду 180 000,00 грн.

18.11.2016 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ". На порядок денний були поставлені наступні питання:

1. Про виключення Учасника з ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

2. Про виплату Учаснику, якого виключено, вартості частини майна ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", пропорційної його частці у Статутному капіталі.

3. Про довнесення Учасником ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" вкладу до статутного капіталу ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" та перерозподіл часток.

4. Про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

5. Про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

6. Про визначення уповноваженої особи на здійснення державної реєстрації відповідних змін ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" в порядку, визначеному законодавством України.

На загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", які відбулись 18.11.2016, були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №10:

За систематичне невиконання учасником Товариства - ОСОБА_1 своїх обов'язків як учасника Товариства - виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

В зв'язку з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства - здійснити виплату останньому вартості частини майна Товариства, пропорційно чого частці у статутному капіталі за результатами фінансового року після затвердження звіту за 2016 рік та в строк до 12 місяців з моменту його виключення.

З метою недопущення зменшення статутного капіталу Товариства - довнести ОСОБА_3 до статутного капіталу вклад у розмірі 120 000,00 гривень та перерозподілити частки Статутного капіталу Товариства наступним чином: ОСОБА_3, вартість внеску (вкладу) - 300 000,00 грн., частка в Статутному капіталі 100%.

Змінити адресу місцезнаходження Товариства з адреси: 04211, АДРЕСА_1 на адресу: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18.

В зв'язку з прийнятими змінами по Товариству - затвердити нову редакцію Статуту.

Уповноважити ОСОБА_6, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинити необхідні дії щодо проведення державної реєстрації змін по Товариству та нової редакції Статуту Товариства в порядку визначеному законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція", від 18.11.2016, прийнято з порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку скликання та проведення зборів учасників товариства, які відбулися 18 листопада 2016 року та приписів ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", якими встановлено підстави виключення учасника з товариства.

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" які відбулись від 18.11.2016 та доводи, які зазначені в протоколі №10 від 18.11.2016 щодо систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків як учасника Товариства не підтверджені належними та допустимим доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 (в редакції чинній на час прийняття оспорюваних рішень) законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Стаття 145 Цивільного кодексу України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника із товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 12.1 Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" визначено, що вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує питання діяльності Товариства.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оспорюваних рішень) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Також відповідно до 14.1 ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" встановлено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства (п.п.14.1.13).

В пункті 13.7. Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" визначено, що якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України, Збори Учасників визнаються повноважними, якщо, на них присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більш ніж 60% (шістдесят) голосів.

Зі змісту наведеного пункту Статуту Товариства вбачається, що у разі визначення чинним законодавством України іншого порядку щодо визначення зборів учасників Товариства повноважними, ніж визначено у пункті 13.7. Статуту, то керуватись слід приписами законодавства.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оспорюваних рішень) визначено загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Пунктом 14.2 Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" встановлено, що рішення з питання щодо виключення учасника з товариства (п.п.14.1.13) вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Оскільки на Зборах учасників Товариства 18.11.2016 був присутній учасник, який володіє 60% голосів, вказані загальні збори відбулись за наявності кворуму та є повноважними для прийняття оспорюваних рішень.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 13.6. Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" повідомлення про скликання Зборів Учасників (далі - "Повідомлення про Збори") надсилається всім Учасникам Товариства рекомендованим листом, телексом, телефаксом, кур'єрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в Статуті та відповідних книгах Товариства. Повідомлення про Збори повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний Зборів Учасників. Повідомлення про Збори має бути зроблене не менш ніж за 30 (тридцять) днів до дня скликання Зборів. В будь-якому випадку дата проведення Зборів Учасників має бути спланована таким чином, щоб забезпечити отримання Учасниками необхідних віз та організацію виїзду на місце проведення Зборів Учасників. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного Зборів Учасників, при чому такі пропозиції повинні складатися в письмовій формі та подаватися Голові Товариства не пізніше ніж за 25 (двадцять п'ять) днів до дня проведення Зборів Учасників. Голова Товариства негайно повідомляє Учасників в письмовій формі про будь-які зміни в порядку денному. Будь-яке питання, яке не включене до порядку денного Зборів Учасників може бути розглянуто на Зборами лише за згодою усіх Учасників (їхніх уповноважених представників), присутніх на Зборах. Учасникам (їх уповноваженим представникам) має бути надана можливість не пізніше як за 7 (сім) днів до дня скликання Зборів ознайомитися з документами (проектами документів), обговорення яких передбачено порядком денним.

Як підтверджено матеріалами справи, 13.10.2016 ОСОБА_3 направлено цінними листами ОСОБА_1 (за адресою: 61072, АДРЕСА_2 вказаною в Статуті як адреса учасника Товариства та за адресою: 04211, АДРЕСА_3 як директору Товариства) направлено запрошення від учасника ОСОБА_3 на Загальні збори учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", які відбудуться 18 листопада 2016 року о 10-15 год. за адресою проведення: АДРЕСА_2 Направлення вказаного запрошення позивачу підтверджується описами вкладення у цінний лист зі штемпелем органу зв'язку від 13.10.2017 та фіскальними чеками від 13.10.2017 за №8957, №8958.

Згідно із доданих до відзиву витягів з сайту УДППЗ "Укрпошта" вказані відправлення не були вручені під час доставки адресату.

З огляду на встановлене, позивача було повідомлено про проведення 18 листопада 2016 року Загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", з додержанням строків, встановлених ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 13.6 Статуту ТОВ "Інноваційна теплоізоляція".

При цьому, ні Закон України "Про господарські товариства", ні Статут ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів. Натомість, статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, обов'язок повідомити учасника не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів про час, місце їх проведення та порядок денний. Належність виконання такого обов'язку не пов'язується з фактом отримання учасником товариства такого повідомлення. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 21.10.2015 по справі № 916/3566/14 (3-928гс15).

Таким чином, відсутність доказів отримання позивачем повідомлення про проведення 18.11.2016 загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" не є підставою визнання доведеним факту неповідомлення ОСОБА_1 про проведення спірних загальних зборів належним способом.

За таких обставин, посилання позивача на неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів є безпідставним.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1). Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2). Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч. 3). Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч. 4).

Щорічні Збори Учасників проводять в час та в місці, визначеному Зборами Учасників, але не менше двох разів на рік, якщо інше не буде прийнято рішенням Зборів Учасників Товариства. Збори Учасників проводяться з метою затвердження щорічного звіту діяльності Товариства, а також для вирішення інших питань, що належать до компетенції Зборів Учасників (п. 13.4. Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ").

Позачергові Збори Учасників скликаються Головою Товариства у випадку неплатоспроможності Товариства та з іншого приводу, що відповідає інтересам Товариства. Позачергові Збори Учасників можуть бути також скликані Головою Товариства чи на вимогу одного чи кількох Учасників, що володіють не менш як 10 (десятьма) відсотками голосів, чи на вимогу Ревізійної Комісії згідно статті 16.5. цього Статуту. Якщо на протязі 25 (двадцяти п'яти) робочих днів Голова Товариства не виконає зазначеної вимоги, вони самі можуть скликати Збори Учасників (п. 13.4. Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ").

Згідно із ч. 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності рішень загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" на яких було б обрано голову Товариства. Позивачем суду не надано протоколу, яким оформленні рішення про обрання голови Товариства.

В свою чергу, відповідач зазначив про відсутність у Товаристві рішень, оформлених протоколами, про обрання голови Товариства.

У відповідності до п. 13.10 Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", книга оригіналів таких протоколів зберігається у Директора Товариства. Книга оригіналів протоколів може перевірятися Учасниками в будь-який час протягом робочого дня. Учасникам Товариства за їх вимогою видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Однак, відповідач посилаючись на відсутність у Товаристві книги оригіналів протоколів, не надав на вимогу суду відповідної книги оригіналів протоколів, що б могла містити протокол, яким оформлені рішення про обрання чи призначення голови товариства.

Натомість, позивачем не надано доказів в підтвердження наведених вище обставин щодо обрання учасниками голови Товариства та проведення саме позачергових зборів учасників Товариства.

З урахуванням наведеного, посилання позивача щодо порушення порядку скликання загальних зборів Товариства за висновками суду є необґрунтованими.

Пунктом 3.6. Статуту Товариства передбачено, що якщо Учасники відмовляються від виконань правочинних рішень Зборів Учасників чи порушують обов'язки, накладені Статутом, їх можуть виключити з числа Учасників, якщо за це рішення проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства.

Відповідно до п. 3.4. Статуту Товариства передбачено, що Учасники Товариства зобов'язані: додержуватися Статуту Товариства та виконувати рішення Зборів Учасників; виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити Вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені Статутом; брати участь у Загальних зборах Учасників та виконувати їхні рішення, якщо вони не суперечать Статуту та чинному законодавству; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства.

У відповідності до ч. 3 ст. 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Приписами статті 64 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У пункті 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 роз'яснено, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Як встановлено судом в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", які відбулись 18.11.2016, оформленого прокололо №10, підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства зазначено систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків як учасника Товариства.

Однак, зі змісту оспорюваного рішення, оформленого протоколом №10 від 18.11.2016 не вбачається, у чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків як учасника Товариства, які саме рішення загальних зборів Товариства не виконувались позивачем та які безпосередньо обов'язки були покладені на позивача, невиконання яких могло б бути підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Вказане рішення не містить відомостей, якими саме діями ОСОБА_1 перешкоджав досягненню цілей товариства та які дії позивача призвели до негативних для Товариства наслідків, як і не зазначено наявність відповідних негативних наслідків для ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ". Жодних доказів в підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надано.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що позивач вчиняв дії, які б свідчили про те, що він перешкоджає досягненню цілей товариства.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення відповідача чи іншого учасника Товариства з повідомленнями до позивача про систематичне невиконання або неналежне виконання позивачем обов'язків, або перешкоджання діями позивача досягненню цілей Товариства, або вчинення будь-яких дій, що матимуть негативні наслідки для діяльності Товариства. Даний факт, у встановленому законом порядку, відповідачем не спростований.

Відповідач в обґрунтування наявності підстав для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства посилається на те, що позивач не брав участі у зборах учасників Товариства призначених на 10.12.2014, на 20.04.2015, на 25.01.2016, на 15.04.2016, у зв'язку із чим, унеможливлював діяльність Товариства та повністю блокував таку діяльність, чим завдавав істотної шкоди Товариству, перешкоджав розвитку Товариства та не давав можливості Товариству отримувати прибуток від своєї діяльності.

Зі змісту запрошень на збори учасників Товариства, що були призначені на 10.12.2014 та на 20.04.2015 вбачається, що до порядку денного для розгляду на відповідних зборах були включені питання з приводу звіту директора Товариства щодо фінансово-господарської діяльності, збільшення статутного капіталу в зв'язку із поліпшенням господарської-фінансової діяльності, звільнення з посади директора, призначення на посаду директора, призначення відповідальної особи щодо внесення змін до ЄДР.

На загальних зборах учасників Товариства, що відбулись 25.01.2016 вирішувались питання про затвердження річної звітності за 2015 рік, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства, про призначення директором Товариства, затвердження нової редакції Статуту Товариства; уповноваження особи на вчинення необхідних дій щодо проведення змін по товариству та проведення державної реєстрації змін.

В свою чергу, відповідно із запрошення від 12.03.2016 про проведення загальних зборів учасників на 15.04.2016, вбачається, що до порядку денного для розгляду на відповідних зборах були включені питання про виключення Учасника з ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" з виплатою йому частини майна Товариства, пропорційній його частці у Статутному капіталі; про довнесення Учасником ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" вкладу до статутного капіталу ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" та перерозподіл часток статутного капталу; про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"; про визначення уповноваженої особи на здійснення державної реєстрації відповідних змін по Товариству.

Проаналізувавши зміст питань, визначених для вирішення загальними зборами Товариства, враховуючи обов'язки, покладені на учасників Товариства згідно із пунктом п. 3.4. Статуту, суд прийшов до висновку, що відсутність позивача на вказаних вище зборах не могла призвести до неможливості здійснювати діяльність Товариства та до блокування такої діяльності.

Докази наявності негативних наслідків для ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" та понесення Товариством та іншим учасником збитків у зв'язку із непроведенням відповідних зборів та відсутністю позивача на зборах учасників Товариства, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, у зв'язку із внесеними змінами до Закону України "Про господарські товариства" згідно із Законом України № 816-VIII від 24.11.2015, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, у зв'язку із чим, присутність позивача на загальних зборах учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" у 2016 році з визначених питань не була необхідною для визнання зборів учасників повноважними.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність, визначених законодавством, підстав для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" та неправомірність рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства та прийнятих рішень на загальних зборах від 18.11.2016.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", які оформлені протоколом №10 від 18 листопада 2016 року, у зв'язку із чим, суд задовольняє позов у цій частині.

Позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" проведену приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Голій Людмилою Ігорівною, реєстраційний номер запису 3023437 від 23.11.2016 (про виключення учасника, зміну місцезнаходження).

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією; місцезнаходження юридичної особи.

Як підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2016 приватним нотаріусом Голій Л.І. зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників за реєстраційним номером запису 3023437, що підтверджується доданою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 30.06.2017.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З огляду на те, що відомості про учасників юридичної особи, а також зміну місцезнаходження, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, враховуючи визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", оформленого протоколом №10 від 18.11.2016, суд дійшов прийшов до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про скасування реєстраційної дії вчиненої 23.11.2016 щодо ТОВ ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" за реєстраційним номером запису 3023437 на підставі рішення загальних зборів визнаного судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (ідентифікаційний код 35900566), які оформлені протоколом №10 рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" від 18 листопада 2016 року.

Скасувати реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" проведену приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Голій Людмилою Ігорівною, реєстраційний номер запису 3023437 від 23.11.2016 (про виключення учасника, зміну місцезнаходження).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18, ідентифікаційний код 35900566) на користь ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2017.

Суддя С.О. Турчин