ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 917/1261/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

прокурор: Зливка К.О. (посв. № 047938 від 13.09.17)

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.08.17)

представник 3-ї особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Пирятинське лісове господарство", м. Пирятин, Полтавська область (вх. №3257 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.17 у справі № 917/1261/17

за позовом Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області

до Державного підприємства "Пирятинське лісове господарство", м. Пирятин, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 екологічна інспекція у Полтавській області

про стягнення 184 374,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2017 у справі № 917/1261/17 (ОСОБА_3А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Пирятинське лісове господарство 184 374,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування одержувачам: 55 312,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 36 874, 80 грн. до спеціального фонду Полтавського обласного бюджету; 92 187,00 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Стягнуто з Державного підприємства Пирятинське лісове господарство на користь прокуратури Полтавської області 2 765,61 грн. судового збору.

ДП Пирятинське лісове господарство звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2017 у справі № 917/1261/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач зокрема зазначає про те, що між позивачем та відповідачем відсутній спір про право з огляду на відсутність у Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області повноважень звертатися з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. Відповідач вважає, що право Кізлівської сільської ради не може бути порушене, оскільки земельна лісова ділянка, на якій виявлено незаконну порубку дерев невстановленими особами не належить цій сільській раді, а відноситься до земель державної власності, розпорядником яких не може бути орган місцевого самоврядування.

Заступник прокурора Полтавської області надав пояснення по справі, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що прокурором вірно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, орган місцевого врядування, який покликаний захищати інтереси територіальної громади, є належним позивачем у справі, оскільки під захистом закону перебувають не тільки ліси, а й право громади на безпечний стан довкілля. Прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Заступник прокурора вказує на те, що заподіяна довкіллю шкода відшкодовується до місцевого бюджету територіальній громаді Кізлівської сільської ради, що повністю узгоджується з п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України та ч. 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_2 екологічна інспекція у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на норми ст.ст. 16, 17, 19,64, 69, 86, 88, 89, 90 Лісового кодексу України, а також зазначив про те, що цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев),а також постійні лісокористувачі.

Крім того, ОСОБА_2 екологічна інспекція у Полтавській області просила розгляд справи здійснити без участі її представника.

ДП "Пирятинське лісове господарство" надало додаткові пояснення по справі щодо неналежності позивача - Кізлівської сільської ради та відсутності права у останнього звертатись з позовом про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу. Відповідач вважає, що саме Держекоінспекції надано повноваження звертатись з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.