КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 911/1567/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мальченко А.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Довгун І.В. - дов. б/н від 12.06.2017 року;

від відповідача-1 - не прибули;

від відповідача-2 - Лашко І.І. - дов. № 132 від 01.11.2017 року;

від третьої особи-1 - не прибули;

від третьої особи-2 - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний

Кредит»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 03.08.2017 року

у справі № 911/1567/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон

інвестмент групп»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД»

2. Публічного акціонерного товариства «Банк Національний

Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання удаваними та недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року по справі № 911/1567/17 призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року по справі № 911/1567/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/1567/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Суліма В.В. з 09.10.2017 року на лікарняному та у зв'язку з тим, що питання щодо прийняття чи повернення апеляційної скарги не вирішувалось, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/1567/17 передані на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/1567/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., Мартюк А.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року.

25.10.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон інвестмент групп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1567/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року по справі № 911/1567/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон інвестмент групп» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД», ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання 15.11.2017 року не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайсон інвестмент групп» (далі - ТОВ «Тайсон інвестмент групп») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД» (далі - ТОВ «УКРЩЕББУД») та до Публічного акціонерного товариства «Банк національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») та просить суд:

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп» та ТОВ «УКРЩЕББУД» 29.04.2014 року, зареєстровані у реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсними договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп» та ПАТ «Банк Національний Кредит» 29.04.2014 року, зареєстровані у реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп» та ТОВ «УКРЩЕББУД» 29.04.2014 року, зареєстровані у реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922 є удаваними і приховують інші правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковими цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай невигідних умовах, та мають бути визнані недійсними.

З метою встановлення дійсної вартості земельних ділянок, які були предметами вказаних договорів, позивачем подано клопотання про призначення оціночно-земельної судової експертизи.

Враховуючи, що позивач посилається, зокрема, на невідповідність ціни продажу земельних ділянок її ринковій вартості, а відповідач - на необґрунтованість позовних вимог, оскільки договори купівлі-продажу від 29.04.2014 року укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме для визначення ринкової вартості земельних ділянок на день підписання оспорюваних договорів необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідно призначити судову оціночно-земельну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оцінка доказів це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Метою оцінки доказів з погляду на їх належність, допустимість, достатність та взаємозв'язок є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що слідують із отримуваної доказової інформації.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз'яснено у п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Таким чином, у випадку зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи обґрунтованість підстав для такого зупинення підлягають оцінці судом апеляційної інстанцій при перевірці законності ухвали про зупинення провадження у справі.

При цьому суд розглядає питання обґрунтованості висновків для призначення експертизи та дотримання порядку її призначення.

Колегія суддів зазначає, що в порушення наведених норм процесуального закону суд першої інстанції не навів належних мотивів, які б давали підстави призначити експертизу, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів чи протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

Так, питання щодо ринкової вартості земельних ділянок було врегульоване сторонами у спірних договорах станом на момент їх укладення, що не заперечувалось сторонами.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував обставини укладання спірних договорів, передачі земельних ділянок та їх вартості.

Як суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, так і позивач в апеляційній інстанції не надали ґрунтовних пояснень щодо наявності сумнівів у оцінці земельних ділянок на час укладення спірних договорів та вплив такої оцінки на встановлення удаваності правочинів.

Зазначені обставини не дають судовій колегії обґрунтованих сумнівів у достовірності оцінки земельних ділянок та її вплив на удаваність правочину.

Таким чином, визначаючи необхідність з'ясування ринкової вартості земельних ділянок на час укладення спірних договорів, суд не навів обґрунтованих мотивів для такого висновку.

Відповідно до норми ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом норм ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання достовірності обставин про ринкову вартість земельних ділянок, при відсутності (недоведеності) об'єктивних передумов для використання таких засобів доказування як експертиза, про що вказано вище, суд тим самим визнав необхідним доказування додаткових обставин, значення яких для предмету доказування не обґрунтовано належним чином, створивши умови процесуальної нерівності в порушення принципів рівності та змагальності сторін.

Подібна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2017 року в справі № 914/3021/16.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому враховуючи те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), беручи до уваги повноваження апеляційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим судами норм матеріального та процесуального права, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, беручи до уваги наявність процесуальних підстав для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що відсутність у процесуальному законі законодавчого закріплення можливості оскарження судового рішення в частині призначення судової експертизи не є перешкодою для перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали суду в повному обсязі.

Подібна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 09.10.2017 року в справі № 925/1165/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року по справі № 911/1567/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Положеннями п. 4.8 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 роз'яснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 41-43, 49, 79, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року по справі № 911/1567/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1567/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.О. Мальченко

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 20.11.2017 року.