ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Справа № 923/1297/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ліквідатора Комунального підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника по справі

за заявою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38740105, вул. Кірова, 13, м. Каховка Херсонської області,

до Комунального підприємства "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського, 6, м. Каховка Херсонської області,

про банкрутство

за участю представників сторін: від кредиторів:

Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., довіреність № 624/10/21-02-10 від 01.03.2017;

від боржника: ліквідатор Сашин О.А., Бєлоусов І.В., довіреність б/н від 15.09.2016;

від заінтересованих осіб стосовно боржника:

Виконавчий комітет Каховської міської ради - не прибули;

Каховська міська рада - Горбунова К.О., ордер серія ХС № 99107 видний 25.09.2017, Витяг з договору № 25-09/17 від 25.09.2017;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство боржника порушена ухвалою господарського суду від 06 листопада 2014 року.

Постановою від 30.01.2015 року господарський суд визнав КП "Наш дім" банкрутом та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражного керуючий Сашин Олександр Андрійович.

Ухвалою від 01.02.2017 господарський суд залучив до участі у справі Державний орган з питань банкрутства - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, якого зобов'язав організувати та провести аналіз фінансово-господарського стану боржника - Комунального підприємства "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, стосовно як керівника, так і засновників підприємства.

За результатами проведеного аналізу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надало 21.04.2017 до суду відповідний Аналіз (том 3 а.с. 2-15) з висновками спеціаліста про наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А.

Від ліквідатора банкрута до господарського суду надійшла заява, про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном, просить стягнути з них грошові кошти у розмірі 2 565 652,11 грн. за доведення боржника до банкрутства.

Ухвалою від 01.06.2017 суд заяву ліквідатора Комунального підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника прийняв до провадження, призначив судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 22.06.2017, залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи стосовно боржника - Виконавчий комітет Каховської міської ради, витребував від них відзив на заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на засновника, з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, зокрема пояснивши суду: мету прийняття рішення про передачу активів боржника іншій юридичній особі; дані про вирішення юридичної долі кредиторської та дебіторської заборгованості боржника; про дії ради та виконавчого комітету, що вжиті після визнання судом неправомірності вилучення активів від боржника; про дії ради щодо запобіганню банкрутства боржника.

У зв'язку з невиконанням Каховською міською радою та Виконавчим комітетом Каховської міської ради вимог господарського суду та з інших підстав розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 22.06.2017, 17.08.2017, 05.09.2017 та 12.10.2017 року. Під час судового розгляду питання стосовно субсидіарної відповідальності Каховською міською радою та її Виконавчим комітетом було надано клопотання до суду про наміри вирішення питання укладенням мирової угоди між сторонами. З цією метою суд створив відповідні умови, розгляд справи також відкладено. Так, ухвалою від 05.09.2017 суд зобов'язав ліквідатора скликати збори та комітет кредиторів, підготувати для зборів кредиторів та комітету кредиторів проект мирової угоди, вирішити питання щодо укладення мирової угоди за участю власника боржника Каховської міської ради органу ради, уповноваженого управляти комунальним майном - Виконавчого комітету Каховської міської ради, зобов'язав власника боржника Каховську міську раду Виконавчий комітет Каховської міської ради до дня зборів кредиторів (комітету кредиторів) надати членам комітету кредиторів свої пропозиції стосовно умов мирової угоди.

Ліквідатором до суду надано звіт про виконану роботу, зокрема стосовно виконання вимог суду щодо підготовки до укладання мирової угоди, ініціативу про укладання якої висунули Каховська міська рада та Виконавчий комітет Каховської міської ради. В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що власник боржника Каховська міська рада та Виконавчий комітет Каховської міської ради на засідання комітету кредиторів не з'явилися, пропозицій щодо умов мирової угоди не надіслали, отже питання про укладання мирової угоди на засіданні комітету кредиторів, який спеціально був скликаний з цією метою 02.10.2017 року, - не вирішено. В той же час, ліквідатор зазначив, що з наданих до суду відзивів на заяву ліквідатора вбачається, що Каховська міська рада та Виконавчий комітет Каховської міської ради свою позицію змінили, укладати мирову угоду відмовляються. В судовому засіданні ліквідатор підтримав заявлені вимоги, просить покласти відповідальність за зобов'язаннями боржника на його засновників, у зв'язку з наявністю у них вини щодо доведення боржника до банкрутства.

Каховська міська рада та Виконавчий комітет Каховської міської ради надали відзиви на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном, відповідно до яких змінили свою думку щодо можливості укласти мирову угоду, просять відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та його орган управління майном через відсутність, на їх думку, підстав для субсидіарної відповідальності. Представник Каховської міської ради підтримала заперечення, просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 07.11.2017 оголошувалася перерва до 13.11.2017 року. Ліквідатор підтримав подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та просив суд її задовольнити. Представник Каховської міської ради заперечувала щодо задоволення заяви ліквідатора.

Каховською міською радою та його Виконавчим комітетом подано до суду відзиви на заяву ліквідатора, відповідно до якого вважають, що доводи, якими ліквідатор КП «Наш дім» - арбітражний керуючий Сашин О.А. обґрунтовує власну заяву є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, відповідно, не підлягає задоволенню вимоги заяви про покладення субсидіарної відповідальності та солідарного стягнення грошових коштів, з огляду на наступне.

У своїй заяві, ліквідатор КП «Наш дім» посилається, як на підставу своїх вимог, здійснення радою дій, що стали підставою припинення господарської діяльності, а саме Каховська міська рада після виникнення у боржника фінансових зобов'язань перед кредиторами, вилучила від боржника майнові активи, що забезпечували його господарську діяльність, передавши нерухоме майно на баланс КП «Каховська керуюча компанія», що фактично призвело КП «Наш дім» до стану банкрутства.

Міська рада не погоджується з такими твердженнями, посилаючись на положення статуту КП «Наш дім», стверджує, що підприємство є житлово-експлуатаційною організацією, метою діяльності якої є надання послуг населенню під час експлуатації житлового фонду та інших напрямків діяльності, які підприємство мало можливість надавати за статутними видами діяльності й після вилучення від нього майнових активів.

Щодо посилання ліквідатора на відмову Каховської міської ради та Виконавчого комітету Каховської міської ради повернути майно на баланс підприємства, у зв'язку із скасуванням рішенням Каховського міськрайонного суду від 28.05.2012 року, стверджують, що у вказаному рішенні суду відсутній припис про повернення майна боржникові, отже вважають, що питання про повернення майна знаходиться у компетенції ради. Не повертаючи майно боржникові Каховська міська рада вважає, що скасування такого акта як рішення місцевої ради, не породжує юридичних наслідків. Рада стверджує, що самостійний позов про визнання незаконними та скасування такого рішення органів місцевого самоврядування не виконує функції захисту прав особи, зокрема КП «Наш дім», оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання), що однак не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із іншими вимогами.

Тобто, на думку міської ради скасування пунктів 2-4 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 26.01.2012 №398/23 не тягне за собою зобов'язання повернути майно, оскільки таких позовних вимог до ради та до підприємства КП «Каховська керуюча компанія» - набувача майна боржника, не заявлялися. Обґрунтовуючи своє твердження міська рада посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену, зокрема, у постановах по справам № 21-493а14 від 11.11.2014 року; № 3-553гс15(911/3396/14) від 30.09.2015 року, № 21-1306а15 від 06.10.2015 року, № 457/1243/13-а від 04.11.2015 року, в якій Верховний Суд України вказував, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування (ненормативний акт), що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

Каховська міська рада та Виконавчий комітет вважають, що висновок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не можна враховувати як підставу для покладання субсидіарної відповідальності, оскільки, на їх думку, висновок є необґрунтованим.

Також, Каховська міська рада та Виконавчий комітет вважають, що питання вини у доведенні боржника до банкрутства не може вирішуватися у справі про банкрутство, оскільки, на їх думку, факт доведення до банкрутства може бути доведено лише у вироку суду, прийнятому внаслідок кримінального провадження.

На підставі викладеного Каховська міська рада та його виконавчий комітет просять суд відмовити ліквідатору КП "Наш дім" арбітражному керуючому Сашину О.А. у задоволені заяви про покладання субсидіарної відповідальності на власника боржника.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що Комунальне підприємство "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Каховської міської ради 11.12.2002, є юридичною особою та суб'єктом банкрутства. Засновник - орган місцевого самоврядування Каховська міська рада. Комунальне підприємство "Наш дім" створене на підставі Рішення Каховської міської ради "Про створення комунальних підприємств № 82/8 від 30.10.2002 року.

Згідно Витягу з ЄДР (том 3 а.с. 46-49) та статуту КП "На дім" (том 3 а.с. 63-64, а.с. 99-107) підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Каховки і підпорядковане виконкому Каховської міської ради, який є «Органом управління майном». Підприємство, згідно п. 3.3. Статуту є комерційним підприємством, а відповідно до п. 3.6. Статуту - засновник та орган управління майном не несуть відповідальності за зобов'язаннями підприємства. Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. Статуту майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, які відображаються на самостійному балансі підприємства. Майно є комунальною власністю закріплюється за ним на праві повного господарського віддання. Здійснюючи право повного господарського віддання, підприємство володіє, користується розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до Витягу з ЄДР за № станом на 30.11.2016 року Статутний фонд підприємства сформований та становить 24 994 200,00 грн.

Підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом, діяльність якого здійснюється на основі і згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України та Статутом підприємства.

Метою діяльності підприємства є забезпечення експлуатації і ремонту житлового фонду, який перебуває в комунальній власності, надання населенню житлово-комунальних послуг з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством.

Основним видом діяльності підприємства є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

З балансів боржника вбачається, що йому на праві повного господарського відання були передані будівлі, споруди, автотранспорт та інше обладнання.

Ці та інші факти встановлені також судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі № 2-а/2113/105/2012, розглянутій Каховським міжрайонним судом Херсонської області, в якій брали участь ці ж сторони, що є учасниками провадження у справі про банкрутство - Комунальне підприємство "Наш дім" та Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Кредитором у справі про банкрутство заявлено грошові вимоги до боржника в сумі 2 751 620,16 грн., які складаються з наступних зобов'язань боржника: - Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 265 791,65 грн.; - Адміністративні штрафи та санкції в сумі - 843 465,40 грн. (податкова заборгованість); - Єдиний соціальний внесок - 469 592,26 грн.; - Фінансові санкції - 234 796,13 грн.; - Податок на доходи фізичних осіб - 937 974,72 грн.

Вказані грошові зобов'язання боржника виникли на підставі, зокрема:

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі № 2-а-5906/11/2170, якою стягнуто з боржника 24 678,00 грн. боргу з податку на додану вартість. На примусове виконання цього рішення видано виконавчий лист, постановою ВДВС Каховського МУЮ відкрито виконавче провадження від 26.07.2012 року (а.с.101-105).

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі № 2-а-381/12/2170, якою стягнуто з боржника 24 382,00 грн. боргу з податку на додану вартість. На примусове виконання цього рішення видано виконавчий лист, а постановою ВДВС Каховського МУЮ відкрито виконавче провадження від 26.07.2012 року (а.с. 97-100).

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 у справі № 2-а-664/11/2170, якою стягнуто з боржника 402 551,83 грн. боргу по податку з доходів фізичних осіб, а постановою ВДВС Каховського МУЮ відкрито виконавче провадження від 21.05.2012;

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі № 2-а-4587/12/2170, якою стягнуто з боржника 843 465,40 грн. штрафу. На примусове виконання цього рішення також видано виконавчий лист, постановою ВДВС Каховського міжрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження від 14.11.2013 року (а.с. 110-112).

Відповідно до Постанови від 21.05.2014 у справі № 821/1453/14 (том 1 а.с. 46) Херсонським окружним адміністративним судом за позовом Каховської ОДПІ до Каховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП "Наш дім" про стягнення податкового боргу, встановлено факти, що мають преюдиційне значення для цієї справи. Судом встановлено, що 04.04.2011 КП "Наш дім" отримано податкову вимогу № 12 на суму 687193,12 грн., а 14.09.2011 Каховською ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Актом від 14.03.2012 про проведення перевірки стану збереження активів платника податків (том 1 а.с. 56), які перебувають у податковій заставі, Каховською ОДПІ встановлено, що майнові активи, які перебували в податковій заставі передані від боржника КП «Наш дім» іншій юридичній особі без дозволу Каховської ОДПІ.

Встановлено, що рішенням Каховської міської ради Херсонської області, як Власником майна, від 26.01.2012 року № 398/23 (том 1 а.с. 28), вирішено передати з балансу КП "Наш дім" на баланс КП "Каховська керуюча компанія" комунальне майно, яке належало КП "Наш дім" на праві повного господарського віддання.

Як вбачається з вказаного рішення Каховської міської ради, вирішивши питання про вилучення з господарського відання та передання усього майна від боржника до іншої юридичної особи, власником не вирішено питання про правонаступництво особи, яка отримала майнові активи боржника. Отже, кредиторська заборгованість боржника КП "Наш дім" залишилася без майнового забезпечення.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.05.2012 року (том 3 а.с. 54-59) частково задоволено позов Каховської міжрайонної прокуратури, визнані незаконними та скасовані пункти 2 - 4 рішення Каховської міської ради від 26.01.2012 року № 398/23 "Про передачу комунального майна комунального підприємства "Наш дім" на баланс комунального підприємства "Каховська керуюча компанія", в частині майна, яке перебувало в податковій заставі відповідно до актів опису майна Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської ОДПС.

Вказана постанова за результатами розгляду скарги Каховської міської ради ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 залишена в силі, отже з цієї дати набрала законної сили.

Зазначеною постановою Каховського міськрайонного суду від 28.05.2012 встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру застав рухомого майна №11421707 від 25.07.2011, №12086770 від 24.01.2012 та №12103998 від 27.01.2012 майно КП «Наш дім» на суму 862 295,40 грн. знаходиться в податковій заставі. З моменту введення податкової застави активів згоди на їх відчуження Каховською ОДПІ не надавалось. Згідно вказаних витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в податковій заставі перебуває майно КП «Наш дім» відповідно до актів опису №410/10/240 від 25.01.2012, №241/10/240 від 17.01.2012, №633/10/240 від 20.07.2011.

Відповідно до актів прийому-передачі комунального майна, яке передається з балансу КП «Наш дім» на баланс КП «Каховська керуюча компанія» відповідно до рішення Каховської міської ради від 26.01.2012 передано, також і майно, яке знаходиться в податковій заставі відповідно до вищевказаних актів опису Каховської ОДПІ. Отже, враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що відповідно до статуту КП «Наш дім» вищим органом вказаного підприємства являється Каховська міська рада Херсонської області.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом (ч. 1 ст. 23 ГК України).

Управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектору економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (ч. 1 ст. 24 ГК України).

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (ч. ч. 1-3 ст. 78 ГК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не вставлено законодавчими актами України.

А тому, суд приходить до висновку про те, що на майно КП «Наш дім», яке було їм передано на праві повного господарського відання Каховською міською радою Херсонської області, розповсюджується дія законодавчих актів щодо правовідносин стосовно об'єктів власності. КП «Наш дім» є платником податку.

Під час судового засідання було встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що КП «Наш дім» має податковий борг.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (ст. 87.2 Податкового кодексу України). З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (ст. 88.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.89.2 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (ст. 89.3 Податкового кодексу України). Платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди (ст. 92.1 Податкового кодексу України).

Проте, оскаржуваним рішенням Каховська міська рада Херсонської області фактично здійснила відчуження майна платника податку, а саме: КП «Наш дім», що перебувало в податковій заставі на користь новоствореного суб'єкта господарювання, а саме КП «Каховська керуюча компанія».

Під час судового засідання встановлено, що дозвіл на відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі Каховською ОДПІ не надавалось. Вказана обставина сторонами не заперечувалась і спростована не була.

Отже, Каховська міська рада Херсонської області під час прийняття рішення від 26.01.2012, а саме пунктів 2 - 4 вийшла за межі наданих їй законом повноважень та з порушенням положень Податкового кодексу України, здійснивши відчуження майна, що перебувало в податковій заставі без попереднього погодження з податковим органом.

Пізніше, 25.10.2012 року Каховська міська рада Херсонської області прийняла рішення № 601/33 про надання згоди на порушення справи про банкрутство КП «Наш дім», вказавши у рішенні, що КП «Наш дім» власником визнається неспроможним виконати свої грошові зобов'язання зі сплати податкового боргу, та надано Каховській ОДПІ згоду звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства (том 1 а.с. 66).

Постановою господарського суду від 30.01.2015 року у цій справі про банкрутство також встановлено факти, що мають преюдиціальне значення при розгляді цієї заяви ліквідатора. Встановлено нездатність боржника відновити свою господарську діяльність у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, відсутністю матеріальної бази та трудових ресурсів для підприємництва. Господарським судом введена ліквідаційна процедура.

Як встановлено ліквідатором арбітражним керуючим Сашиним О.А. при здійсненні ним повноважень ліквідатора, Каховська міська рада Херсонської області після визнання частково недійсним рішення від 26.01.2012 про вилучення від боржника майнових об'єктів, станом на час розгляду цієї заяви майнові активи, що були виведені з володіння боржника не повернула, грошових коштів для задоволення вимог кредитора Каховської ОДПІ не надавала.

За результатами здійсненого дослідження суд приходить до висновку, що Каховська міська рада як власник та засновник боржника приймала рішення, що мали на меті передати майнові активи боржника іншій юридичній особі для того, аби після порушення справи про банкрутство на такі майнові активи не було би звернуто стягнення для задоволення вимог кредиторів.

Так, станом на 04.04.2011 КП "Наш дім" мало податкових борг на суму 687 193,12 грн., а з 14.09.2011 на підставі рішення Каховською ОДПІ майно боржника знаходилося у податковій заставі, що зобов'язує боржника та його власника вжити певних заходів для недопущення банкрутства.

Зокрема, ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Заходи щодо запобігання банкрутству боржника та позасудові процедури) передбачено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновниками (учасниками, акціонерами) боржника, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, кредиторами боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство). Також, можливим заходом є санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Засновник боржника та орган уповноважений управляти майном вказаних у Законі заходів не вжили, а навпаки, своїми рішеннями та діями створили умови, за яких боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом, що підтверджено дослідженими судом матеріалами та встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Зазначений висновок господарського суду підтверджується також висновком Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2017 року (том 3 а.с. 3-15), згідно якого є наявними ознаки фіктивного банкрутства, а також доведено, що стан неплатоспроможності боржника настав як наслідок передачі (вилучення) активів боржника на баланс іншого комунального новоствореного підприємства.

Отже, як встановлено судом та підтверджено відповідними матеріалами справи, власником боржника - Каховською міською радою вчинені дії, які призвели до його неплатоспроможності та банкрутства.

Каховська міська рада та Виконавчий комітет, своїми діями сприяли припиненню юридичної особи - боржника, порушивши приписи ст. 104 ЦК України, якою встановлено, що порядок припинення юридичної особи - боржника має здійснюватися в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства, що встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

У звя'зку з чим ліквідатором і було подано заяву відповідно до якої він просить суд про покладання субсидіарної відповідальності на Власника боржника - Каховську міську раду та Орган управління майном - Виконавчий комітет Каховської міської ради у зв'язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Наш дім", стягнути солідарно з Каховської міської ради Виконавчого комітету Каховської міської ради на користь боржника грошові кошти в сумі 2 565 652,11 грн.

Ліквідатором 25.08.2017 подано уточнення до заяви відповідно до яких, ліквідатором було виявлено на рахунку боржника у банку ПАТ "Кредобанк" 10 гривень, тому просить стягнути солідарно суму 2 565 642,11 грн.

Умови і порядок захисту прав кредиторів як суб'єктів господарювання визначається ст. 215 ГК України та ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до приписів ст. 215 ГК України, встановлено підстави відповідальності за порушення законодавства про банкрутство, у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Ліквідатором Комунального підприємства "Наш дім", арбітражним керуючим Сашиним О.А. з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2016 за № , встановлено, що статутний фонд (капітал) банкрута складає 24 994 200,00 грн.

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за рішенням власника боржника усі ліквідні майнові активи, що належали боржникові на праві господарського відання і підлягали включенню до ліквідаційної маси, були вилучені та передані іншій юридичній особі.

Зазначена поведінка Каховської міської ради (дії) та її рішення є протиправними.

При цьому Каховська міська рада, відповідно до матеріалів справи, не ставила на розгляд питання стосовно долі наявних боргів комунального підприємства-боржника.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Право на справедливий суд) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Справедливий судовий розгляд гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Суд зазначає, що ліквідатором обрано спосіб захисту права кредиторів, який передбачений законом та є ефективним при розгляді заяви у справі про банкрутство. Майно, що знаходилося у податковій заставі та протиправно було вилучено від боржника забезпечує грошові вимоги боржника відповідно до приписів закону (ст. 89.3 Податкового кодексу України). В свою чергу, майно боржника, яке є вільним від застави, з моменту виникнення права вимоги до боржника, також є об'єктом правового інтересу незабезпеченого кредитора. Особа боржника та усе майно боржника, права щодо його комерційного використання, за виключенням заставленого, в подальшому є об'єктом конкурсних прав у справі про банкрутство відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За правовою концепцією "законних очікувань" право вимоги кредитора до боржника прирівнюється до права власності, оскільки рішення, що набрало законної сили, має виконуватися усіма, у тому числі й боржником. Законні очікування розглядаються як елемент верховенства права та юридичної визначеності. Це означає, що з моменту виникнення права вимоги до боржника, останній (його власники, засновники, керівники юридичної особи-боржника), в подальшому володіє і управляє майном, права на яке мають інші особи, і боржник (власник боржника) має враховувати цю обставину. Право на майно боржника належить кредитору, допоки боржник не розрахується з кредитором. Право вимоги у кредитора у справі про банкрутство Каховської ОДПІ було наявним відповідно до судових рішень Херсонського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі № 2-а-5906/11/2170, від 03.08.2011 у справі № 2-а-664/11/2170, а в провадженні судів знаходилися інші провадження про стягнення коштів з боржника КП «Наш дім».

Звідси, ліквідатор обґрунтовано довів, що в цей період зменшення боржником своїх майнових активів здійснено на шкоду кредиторам. Розпорядження власником майном боржника, які вчинені після виникнення права вимоги кредитора, є неправомірними.

Дії Каховської міської ради як власника (засновника) юридичної особи боржника та її органів були направлені, таким чином, на завдання шкоди кредиторам Каховської ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування. Волевиявлення ради, таким чином, характеризується прямим умислом, як щодо вилучення майна від боржника та припинення його діяльності так і щодо наслідків таких дій та рішень - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв'язку з цим, невиконання зобов'язань перед кредиторами через їх припинення за відсутністю майна.

Таким чином, Каховська міська рада скористалася своїми правами власника боржника, прийняла стосовно майна боржника рішення про вилучення його від боржника та передачу іншій юридичній особі, які для нього (боржника) були обов'язковими, при цьому усвідомлюючи, що своїм рішенням завдає шкоди інтересам кредиторів боржника та бажала настання такого результату як неплатоспроможність боржника і визнання його банкрутом, прийнявши, після вилучення майна, відповідне рішення про неплатоспроможність боржника.

Отже, Каховська міська рада та її Виконавчий комітет як власник майна та статутний орган управління майном боржника є винними у неплатоспроможності та банкрутстві боржника, як його засновники, які мають право давати, та давали, обов'язкові для боржника вказівки (рішення) щодо майна.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 215 Господарського кодексу України встановлено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.

Факт банкрутства боржника встановлено господарським судом у цій справі, є безспірним. Боржник набув стану банкрутства з вини власника.

Як доведено ліквідатором і кредиторами та підтверджено належними доказами у справі, стійка неплатоспроможність боржника як суб'єкта підприємництва (припинення господарської діяльності) була викликана цілеспрямованими діями ради як власника майна та посадовими особами боржника, які виконали його рішення.

За таких обставин та правових підстав суд погоджується з доводами ліквідатора та кредиторів у справі і приходить до висновку, що банкрутство боржника є умисним банкрутством.

Такі наслідки як субсидіарна відповідальність осіб за зобов'язаннями боржника, доведеного умисно до банкрутства, передбачена спеціальним Законом - ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Юридична відповідальність засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у формі субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника прямо передбачена ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така відповідальність настає у разі, якщо вказані особи винні у доведенні боржника до банкрутства, в частині зобов'язань, для задоволення яких не достатньо майна боржника.

Оскільки вина Каховської міської ради та Виконавчого комітету як органу уповноваженого управляти майном боржника у доведенні боржника до банкрутства встановлена судом, отже є наявними правові підстави для покладання на раду та виконавчий орган субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, стягнувши з них суму зобов'язань солідарно.

Розмір субсидіарної відповідальності повинен визначатися відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону та має дорівнювати різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Ліквідатором у заяві, з урахуванням уточнень та змін розміру вимог, заявлено про покладання субсидіарної відповідальності в сумі розміру вимог кредиторів за відсутності у боржника ліквідного майна або коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суми коштів, що субсидіарно стягненні з винної особи, включаються до ліквідаційної маси. Отже, суд стягує заявлену ліквідатором суму коштів на користь боржника для включення до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено поняття рішення про місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Водночас, ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Оскільки предметом субсидіарної відповідальності є грошові кошти місцевого бюджету, обов'язок Каховської міської ради та Виконавчого комітету є неподільним, має виконуватися ними солідарно. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, суд покладає субсидіарну відповідальність вказаних осіб на них солідарно.

Суд відхиляє заперечення Каховської міської ради та її представника, що КП «Наш дім» могло продовжувати свою статутну господарську діяльність, оскільки встановлені судовими рішеннями у цій та інших справах, а також прийняте самою Каховською міською радою рішення спростовують ці твердження власника. Боржник став неплатоспроможним через позбавлення його матеріально-технічної бази та трудових ресурсів.

Також, суд погоджується з твердженням Каховської міської ради та Виконавчого комітету Каховської міської ради про відсутність обов'язку у власника повернути вилучені від боржника майнові активи та відновити його господарську діяльність. Однак ця обставина оцінюється судом на підтвердження волевиявлення власника довести боржника до банкрутства. Небажання власника боржника повернути активи боржника та задовольнити, таким чином, вимоги кредиторів, є підставою для прийняття судом рішення про задоволення вимог кредиторів у примусовому порядку через застосування інституту субсидіарної відповідальності власника, передбаченого Законом, з наступним стягненням з власника грошових коштів до ліквідаційної маси. Скасування ж судом пунктів 2 - 4 рішення Каховської міської ради Херсонської області від 26.01.2012 № 398/23 є лише додатковим доказом прийняття радою незаконного та несправедливого рішення, що завдало шкоди боржнику та кредиторам, і юридичний факт його скасування вказує на обґрунтованість вимог ліквідатора та кредиторів у цій справі. Посилання, таким чином, радою на відповідні правові позиції Верховного Суду України, як на можливість уникнути відповідальності за борги комунального підприємства, - є безпідставними.

Окрім того, суд відхиляє твердження Каховської міської ради, Виконавчого комітету та їх представників про необхідність попередньо встановити факт доведення до банкрутства через кримінальне провадження, оскільки суд не розглядає кримінальну справу, а в справі про банкрутство, за заявою ліквідатора, встановлює наявність цивільно-правової вини власника через дії та рішення, які вчинено ним, причинно-наслідкові зв'язки між діями та рішеннями і станом банкрутства боржника. Що ж стосується кримінально-правової сторони доведення до банкрутства - це питання буде вирішуватися у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України на підставі відповідного повідомлення про злочин, яке судом буде надіслано до відповідних правоохоронних органів за результатами розгляду заяви ліквідатора у цій справі.

Для примусового стягнення грошових коштів з Каховської міської ради та Виконавчого комітету до ліквідаційної маси, суд видає наказ.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 49, 82-85, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності власника боржника - Каховську міську раду, ідентифікаційний код 26433050 та Орган управління майном - Виконавчий комітет Каховської міської ради, ідентифікаційний код 04059970, у зв'язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського 6, м. Каховка Херсонської області - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Каховської міської ради, ідентифікаційний код 26433050, місцезнаходження вул. Куликовська 103, м. Каховка Херсонська область, та з Виконавчого комітету Каховської міської ради, ідентифікаційний код 04059970, місцезнаходження вул. Куликовська 103, м. Каховка Херсонська область, на користь Комунального підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського 6, м. Каховка Херсонської області, грошові кошти в сумі 2 565 642,11грн. (два мільйони п'ятсот шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок дві гривень 11 копійок).

Накази видати після сплину строку на апеляційне оскарження судового рішення.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.11.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза