ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.2017 Справа № 904/1126/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Дніпро

про захист авторських прав

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Белкіна М.О., довіреність № б/н від 27.01.2017 р.,

Від Відповідача: Кочерга Д.О., довіреність № б/н від 09.11.2017 р.

Третя особа-1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2001 р.

Третя особа-2: ОСОБА_2, НОМЕР_2 від 19.01.1996 р.,

Третя особа-3: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 від 14.02.1997 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просить господарський суд:

визнати виробництво ТОВ "Укр.Спец.Переробка" продукції згідно Технічних умов ТУУ 23.9-2:2016 "Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий" порушенням авторського права на твір ТОВ "Агентство міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" шляхом відтворення твору технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 18.10.2005 року ТОВ "Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" із Змінами 1-5;

заборонити ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: ІНФОРМАЦІЯ_3" у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, зміни № 5 від 27.09.2013 р., який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007 р. в тому числі: виготовляти продукцію з використанням зазначених технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 ІНФОРМАЦІЯ_1", розроблених ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" чи у відповідності із цими технічними умовами, викладеними у зазначених творах технічного характеру, а також реалізовувати чи іншим способом відчужувати таку продукцію, виготовлену з використанням цих технічних умов та/чи у відповідності із цими технічними умовами; публікувати, відтворювати, ввозити на митну територію України, вивозити з митної території України і розповсюджувати примірники творів; вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів;

стягнути з ТОВ "Укр.Спец.Переробка" на користь ТОВ "Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" отримані грошові кошти, в якості доходу, отриманого Відповідачем внаслідок порушення ним авторського права шляхом порушення ним виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а згідно з ч. З ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" накласти на Відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь Позивача, який передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

В обґрунтування позову Позивача посилається на те, що Відповідач з комерційною метою та без дозволу Позивача використав Технічні умови ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_3" для виготовлення продукції, чим заподіяв матеріальну та моральну шкоду Позивачеві, шляхом часткового відтворення такого твору (значні за обсягом фрагменти тексту) при створенні власних технічних умов ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_7 "

14.02.17р. представник Позивача подав до справи додаткові пояснення із додатками (арк.с. 99-148 т.1)

Також представник Позивача подав клопотання про витребування доказів (арк.с. 149-151 Т.1), в якому просить суд:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" належним чином завірені копії господарських договорів, відомості про тендерні процедури, внаслідок яких укладені договори, відомості про вартість та кількість поставленої продукції, укладені із ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" щодо поставок брикету ільменітового гарнісажеутворюючого за період 2016 року та по даний момент;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" відомості про укладені господарські договори, відомості про тендерні процедури, внаслідок яких укладені договори, відомості про вартість та кількість поставленої продукції із ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" щодо постачання брикету ільменітового гарнісажеутворюючого для потреб ПРАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (код за , 87504, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., МІСТО МАРІУПОЛЬ, ВУЛИЦЯ ЛЕВЧЕНКА, БУДИНОК 1), ПРАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" (, 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) за період 2016 року та по даний момент;

- витребувати у ПРАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (код за , 87504, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., МІСТО МАРІУПОЛЬ, ВУЛИЦЯ ЛЕВЧЕНКА, БУДИНОК 1) відомості про обсяг та вартість придбаної продукції для власних потреб - брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий виробництва ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (), що постачається ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (04053, м.Київ, провулок Бехтеревський, будинок 12 Б, код за ) за період 2016 року та по даний момент;

- витребувати у ПРАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" відомості про обсяг та вартість придбаної продукції для власних потреб - брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий виробництва ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (), що постачається ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (04053, м.Київ, провулок Бехтеревський, будинок 12 Б, ) за період 2016 року та по даний момент.

Зазначене клопотання відхилене судом ухвалою суду від 23.03.2017р. (арк.с. 242-247 Т.1).

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (арк.с. 167-174 Т.1), позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Представник Позивача надав заяву про забезпечення позову (арк.с. 152-154 Т.1), в якому просить: забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" () до моменту винесення судового рішення здійснювати виготовлення та реалізацію продукту - брикету ільменітового гарнісажеутворюючого в будь-який спосіб, в тому числі шляхом виготовлення із давальницької сировини, на замовлення, із залученням третіх осіб, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), інше введення його в цивільний оборот або зберігання цього продукту в зазначених цілях, в тому числі за укладеними раніше господарськими договорами.

09.03.17р. Відповідач подав заперечення на заяву про забезпечення позову (арк.с. 210-212 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17р. відмовлено Позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову (арк.с. 25-28 Т.2).

Представник Позивача 23.03.2017р. подав додаткові пояснення щодо відзиву на позов (арк.с. 223-228 Т.).

23.03.2017р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 229-236 Т.1), в якій просить суд:

1. Заборонити виробництво ТОВ "Укр.Спец.Переробка" продукції згідно Технічних умов ТУУ 23.9-2:2016 "Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий", які створені з порушенням авторського права на твір ТОВ "Агентство міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" шляхом відтворення твору технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 18.10.2005 року ТОВ "Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" із Змінами 1-5.

2.Заборонити ТОВ"УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: ІНФОРМАЦІЯ_3" у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни № 1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 від 01.06.2007р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_2", розроблених ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів.

3. Зобов'язати ТОВ "Укр.Спец.Переробка" виплатити на користь ТОВ "Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" компенсацію в сумі 926550,00 грн. внаслідок порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" накласти на Відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь Позивача, який передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Cуд прийняв до розгляду в порядку ст.22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог Позивача в частині вимоги, яка полягає у тому, щоб заборонити ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: ІНФОРМАЦІЯ_3" у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни № 1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_2", розроблених ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів (арк.с. 242-247 Т.1).

Представник Позивача 04.04.2017р. подав клопотання про колегіальний розгляд справи та заяву про збільшення позовних вимог (арк.с. 7-12 Т.2), в якій просить суд:

1) Визнати виробництво ТОВ "Укр.Спец.Переробка" продукції згідно Технічних умов ТУУ 23.9-2:2016 "Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий" порушенням авторського права на твір ТОВ "Агентство міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" шляхом відтворення твору технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 18.10.2005 року ТОВ "Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток" із Змінами 1-5 та заборонити його.

2) Заборонити ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: ІНФОРМАЦІЯ_3" у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни № 1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 від 01.06.2007р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_2", розроблених ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів.

3) Стягнути з ТОВ "Укр.Спец.Переробка" 348 562,50 грн. на користь ТОВ "Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси і розвиток", в якості доходу, отриманого Відповідачем внаслідок порушення ним авторського права шляхом порушення ним виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а згідно з ч.3 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" накласти на Відповідача штраф у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь Позивача, який передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17р. вирішено розглядати справу № 904/1126/17 колегіально.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. прийнято справу №904/1126/17 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петренко Н.Е. та Суховаров А.В.

Представник Відповідача 25.04.2017р. подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО МІЖНАРОДНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27) в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог (арк.с. 39-41 Т.2).

Також представник Відповідача 25.04.2017р. подав заяву про долучення додаткових доказів (арк.с. 45-130 Т.2).

25.04.2017р. представник Позивача подав клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо письмового доказу - Висновок №СКА - 001/16 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 26.12.2016 р., судового експерта Сопову Катерину Андріївну АДРЕСА_1 телефон (НОМЕР_5).

Представник Відповідача 16.05.2017р. подав клопотання щодо надання питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом та пропонування експертної установи (арк.с 161-163 Т.2).

19.05.2017р. представник Позивача подав клопотання про пропозиції Позивача про призначення судової експертизи та питань щодо дослідження (арк.с. 170-175 Т.2)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

03.10.2017р. від Дніпропетровського НДЕКЦ повернуто справу №904/1126/17 з висновком експерта (арк.с. 31-48 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. поновлено провадження у справі №904/1126/17.

10.11.17р. представник Позивача подав клопотання про виклик до суду спеціаліста-судового експерта (арк.с. 66-67 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.17р. викликано експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Жирко В.В. в судове засідання щодо висновку №32/13.1.1/188 від 08.09.2017 по справі №904/1126/17.

Про виклик експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Жирко В.В. поінформовано керівництво експертної установи заздалегідь, телефонним зв'язком.

Експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Жирко В.В. в судове засідання 15.11.2017 не з'явився, за усною інформацією знаходиться у відрядженні в іншому місці.

На запитання суду представник Позивача заявив, що не наполягає на виклику експерта до суду, вважає експертний висновок обґрунтованим.

Представник Відповідача згодний з висновком експерта в частині висновків про запозичення фрагментів ТУ Позивача в Технічних умовах Відповідача, але він не вважає усі ТУ об'єктами авторського права, про що зазначається в наданих ним висновках спеціалістів. Питань до експерта у Відповідача немає.

17.11.17р. Відповідач подав пояснення щодо висновку експерта, вважає, що висновок є неналежним та недопустимим доказом по справі, а також стосовно сплати судового збору Позивачем (арк.с. 74-78 Т.3).

Треті сторони про наявність питань до експерта не заявили.

Враховуючи викладене, а також те, що виклик експерта судом ґрунтувався на клопотанні Позивача, який в подальшому відмовився від цього клопотання, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без виклику експерта.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 21.11.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 17.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Авторами Технічних умов - ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_3" є Треті особи - гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ці ТУ прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю Агентству Міжнародного Співробітництва "Фінанси та розвиток" 18.10.2005, зареєстровані Державним підприємством Дніпропетровським регіональним державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації" 11.11.2005року. Авторські майнові права належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентству Міжнародного Співробітництва "Фінанси та розвиток, вони зареєстровані Державним Департаментом інтелектуальної власності Міносвіти і науки України 01.06.2007 і підтверджуються Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7.

До вказаних Технічних умов внесені наступні зміни:

Зміни № 1 до Технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 20.02.2005 року;

Зміни № 2 до Технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 14.08.2008 року;

Зміни №3 до Технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 05.08.2011 року;

Зміни №4 до Технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 12.03.2011 року;

Зміни №5 до Технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1, розроблені 06.06.2013 року.

Позивач стверджує, що зазначені Технічні умови з усіма змінами є твором технічного характеру в розумінні Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Крім цього, Позивач вказує на те, що ТОВ Агентство Міжнародного Співробітництва "Фінанси та розвиток" є уповноваженим користувачем патенту на винахід № НОМЕР_6 "ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого в Державному реєстрі патентів на винаходи від 12.10.2009р., на підставі ліцензійного договору № 3/л від 12.10.2009 р., укладеного між ним та Третіми особами - гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і Позивач виробляє продукцію для захисту футеровки металоприймачів доменних печей ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до вищевказаних ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями

З результатів тендерних процедур Позивачу стало відомо про те, що Відповідач виготовляє та поставляє для інших підприємств гарнісажеутворюючий матеріал "ІНФОРМАЦІЯ_5". При цьому Відповідач здійснює виготовлення та поставку на підставі Технічних умов ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_6", які 28.03.2016 року розроблені Відповідачем.

Позивач стверджує, що Відповідач з комерційною метою та без дозволу Позивача використав Технічні умови ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_3" для виготовлення продукції, чим заподіяв матеріальну та моральну шкоду Позивачеві, шляхом часткового відтворення такого твору (значні за обсягом фрагменти тексту) при створенні власних технічних умов ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

В підтвердження цього Позивач подав Висновок №СКА-001/16 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності (арк.с. 72-94 Т.1), складеним судовим експертом Соповою К.А.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що ані технічні умови Позивача, ані спірні технічні умови Відповідача не є творами взагалі, оскільки вони є стандартними для технічної продукції, мають відповідати Національним стандартам України "Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов", а наданий Позивачем висновок Сопової К.А. є необґрунтованим. В обґрунтування цього Відповідач подав копію рецензії на висновок №СКА-001/16 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 24 квітня 2017 року; оригінал Висновку патентного повіреного ОСОБА_13 від 24 квітня 2017 року (вих. №20170424) з додатками; копію відповіді від ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 07.04.2017 року (вих. №22-24/584); копію відповіді металурга ОСОБА_14 від 19 квітня 2017 року; копію відповіді металурга ОСОБА_15 04 квітня 2017 року (арк.с. 42-130 Т.2). Крім цього, Відповідач вказує на те, що в частині заборони виготовлення продукції та інші позовні вимоги Позивача виходять за межі авторського права.

Так, за Висновком патентного повіреного Бутнік-Сіверського С.О (арк.с. 57-64 Т.2) при створенні ТУ У 23.9-2:2016 ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.05.2016 року використано частини ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2005р. зі всіма змінами та доповненнями, останні зміни №5 від 27.09.2013р., які переважно не мають творчого характеру, оскільки є відтворенням або переробкою фрагментів тексту нормативних документів, а структура технічних умов, послідовність викладення матеріалу та вимоги до наповнення розділів передбачаються державними стандартами. Проте деякі, не значні за обсягом використані частини, мають творчий характер, який часто не є яскраво вираженим, оскільки вони побудовані згідно з встановленими вимогами нормативних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. призначено судову експертизу з інтелектуальної власності в області авторського права.

За висновком №32/12.1.1/188 судового експерта Жирко В.В. (арк.с. 32-48 Т.3), складеним 08.09.2017 року, ТУ У 13.2-1:2005 "ІНФОРМАЦІЯ_1 містять всі ознаки літературного твору, який підлягає правовій охороні і є об'єктом авторського права - літературним письмовим твором науково-технічного характеру;

у творі ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ТОВ "Укр.Спец.Переработка", мало місце використання твору науково-технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 (з усіма змінами). Використання було здійснено шляхом дослівного запозичення фрагментів тексту, перефразування, а також іншого роду переробки, що здебільшого пов'язані із заміною, вилученням доповненням або скороченням оригінальних текстів та переформуванні пунктів розділів, що носять технічний характер та не змінюють в цілому їх внутрішньої форми.

Вказаний висновок експерта відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія керується наступним.

Позовна заява подана про захист саме авторських прав та правовими підставами позову зазначено Закон України "Про авторське право і суміжні права".

Матеріали справи свідчать про те, що авторами Технічних умов - ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_3" є фізичні особи - гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а майнові авторські права на ці ТУ належать юридичній особі - Позивачеві, що не суперечить положенням ст.ст.421, 435 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про авторське право і сумжні права".

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

Охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо) (ч.2 ст.8 Закону).

Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі(ч.3 ст.8 Закону).

Відповідно до до ч.2 ст.11 зазначеного Закону авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах (ч.5 ст.11 Закону).

Так, майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентству Міжнародного Співробітництва "Фінанси та розвиток" та ТУ зареєстровані Державним Департаментом інтелектуальної власності Міносвіти і науки України 01.06.2007 і підтверджуються Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_7.

Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснюється, що у вирішенні питань про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, суду слід враховувати, що:

- за змістом статей 421, 433, 435 ЦК України, статей 7 і 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в їх взаємозв'язку таким є лише той результат, який створено творчою працею;

- доки не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею;

- правовій охороні як об'єкт авторського права підлягає твір, виражений в об'єктивній формі, а не його зміст. До об'єктів авторського права можуть належати окремі речення, словосполучення та інші частини твору, які є творчими й оригінальними і можуть використовуватися самостійно.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що:

Технічні умови ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_3" є об'єктом авторського права як літературний письмовий твір технічного характеру, що було підтверджено експертним шляхом. Так, роблячи висновок про належність спірних ТУ до об'єкта авторського права експерт Жирков В.В. у висновку зазначив, що: спірні ТУ містять всі ознаки літературного твору, який підлягає правовій охороні: ознака творчого характеру, ознака об"єктивної форми вираження твору, ознака змісту твору тощо; у творах науково-технічного характеру творчість найчастіше стосується змісту, а не форми, оскільки такі твори справляють на читача раціональний вплив; експерт роз'яснив, що до змісту таких видів творів, як науково-технічні, входять певні дані, розрахунки, або ж сукупність даних, що були отримані за результатами науково-дослідних або експериментальних робіт їх авторів; якщо виникає сумнів стосовно їх творчої оригінальності як основної частини товару, варто застосувати критерій "новизна" викладених даних у сукупності з іншою інформацією; спірні ТУ У 13.2-1:2005 є твором науково-технічного характеру, створення яких є пов'язаним із надбанням наукової та винахідницької роботи авторів, що підтверджується наявним в матеріалах справи копії патенту України на винахід №88348; науково-технічна інформація, викладена в творі технічного характер, що є об'єктом дослідження, є продуктом інтелектуальної творчої праці, та становить окремий об'єкт права інтелектуальної власності; експерт також роз'яснив, що для визнання твору об'єктом авторського права, необхідно щоб у ньому була наявна оригінальність, що і є ознакою творчості; оригінальність твору, як результат творчої праці його автора, обумовлюється елементами внутрішньої та зовнішньої форми. Внутрішньою формою твору технічного характеру є його структура (наявність та розташування розділів, підрозділів, додатків), а зовнішньою формою - мова та стиль викладення тексту, авторська система позначень, що використовується у творі, а також логічний метод викладення інформації (стиль), що дає можливість простежити хід авторського міркування.

Зазначений висновок експерта не заперечувався Відповідачем в частині висновків про використання ним фрагментів ТУ Позивача. Посилання Відповідача на висновок патентного повіреного Бутнік-Сіверського С.О. (арк.с. 57-64 Т.2) судом відхилюється, оскільки такий висновок наданий не в судовому порядку та на договірних підставах з Відповідачем. Невідповідність саме висновків експерта фактичним обставинам або вимогам чинного законодавства Відповідачем не наведено. Посилання Відповідача на те, що технічні умови не є об'єктом авторського права, оскільки вони є стандартними для технічної продукції, мають відповідати Національним стандартам України "Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов", відхилюються судом. Так, суд вважає, що застосування цих стандартів не виключає творчого характеру при створенні нових технічних умов.

В останньому судовому засіданні Відповідач заявив, що не вважає висновок експерта належним доказом, оскільки в ньому відсутні дослідження. Судова колегія вважає таке твердження необгрунтованим через відсутність конкретних доказів.

Крім того, судовою колегією звернуто увагу на те, що патентний повірений Бутнік-Сіверського С.О., на висновки якого посилається Відповідач, також відмітив, що деякий обсяг використаної Відповідачем частини спірних ТУ Позивача , має творчий характер.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти:

1) відтворення творів;

2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;

3) публічну демонстрацію і публічний показ;

4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;

5) переклади творів;

6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;

7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;

8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;

9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;

10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер;

11) імпорт примірників творів.

Цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є:

вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Так, експертом , у результаті дослідження встановлено, що у творі ТУ У 23.9-2:2016"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить Відповідачеві, мало місце використання твору науково-технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 (з усіма змінами), що належить Позивачеві. Використання було здійснено шляхом дослівного запозичення фрагментів тексту, перефразування, а також іншого роду переробки, що здебільшого пов'язані із заміною, вилученням доповненням або скороченням оригінальних текстів та переформуванні пунктів розділів, що носять технічний характер та не змінюють в цілому їх внутрішньої форми.

Отже, матеріалами справами доводиться використання ТУ Позивача при створенні Відповідачем технічних умов ТУ У ТУ У 23.9-2:2016"ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом відтворення та переробки.

Використання фрагментів технічних умов Позивача Відповідачем було підтверджено в судовому засіданні.

Дозвіл Позивача на використання його ТУ при створенні технічних умов Відповідача у останнього відсутній.

Відповідно до ст. 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Про наявність обставин правомірного використання чужого ТУ Відповідачем не стверджується і в матеріалах справи судом не вбачається.

Отже, порушення майнових авторських прав Позивача доводиться матеріалами справи і тому вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

в) подавати позови до суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

г) подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;

Суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

а) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права і (або) суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування;

б) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав;

в) стягнення із порушника авторського права і (або) суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення;

г) виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу;

д) заборону опублікування творів, їх виконань чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав;

е) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та об'єктів суміжних прав, засобів обходу технічних засобів та про канали розповсюдження.

При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зобов'язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

На підставі викладеного позовні вимоги заборонити Відповідачу будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином творів Позивача, в тому числі: шляхом їхнього відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації), ґрунтуються на нормі права та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про заборону Відповідачеві оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів, суд зазначає, що вказана вимога по суті стосується застосування імені автора твору і відповідно до ст.423 ЦК України належить до особистих немайнових прав інтелектуальної власності.

Особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об'єкта права інтелектуальної власності. Особисті немайнові права інтелектуальної власності не залежать від майнових прав інтелектуальної власності (ч.ч.2, 3 ст.423 ЦК України).

Отже, оскліьки згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №307086 авторами ТУ У 13.2-1:2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не Позивач, тому його позовні вимоги щодо застосування імені автора твору не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання виробництва Позивача порушенням авторського права та його заборону судова колегія керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦК України авторське право не поширюється на ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концепції як такі.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Отже, виробництво продукції з використанням інформації, а саме: процесу та способу викладених в спірних технічних умовах, не охороняється авторським правом, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача 348562,50 грн., в якості доходу, отриманого Відповідачем не підлягають задоволенню, оскільки Позивач помилково пов'язує цей дохід не від продажу, наприклад, примірників ТУ, а від виробництва та продаж продукції, яка виготовлена на підставі цих ТУ. Як вже вище зазначив суд, викладення в ТУ опису виготовлення продукції як зміст науково-технічної інформації не охороняється авторським правом, адже об'єктом охорони є лише оригінальна форма викладення в них такої науково-технічної інформації. Оскільки у справі відсутні фактичні дані про отримання Відповідачем будь-якого доходу від використання ТУ як об'єкту саме авторського права, а не як зазначено у позові продукції за патентом, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача доходу на суму 348562,50 грн.

Відповідно до ст.3 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Враховуючи те, що суд не задовольняє позов в частині майнових вимог до Відповідача, відсутні підстави для стягнення штрафу, встановленого ст.3 ст.52 зазначеного Закону, з Відповідача на користь Державного бюджету України, про що також просить Позивач у позові. Водночас зазначену позовну вимогу суд не розцінює як окрему майнову вимогу, яка потребує оплаті судовим збором, оскільки в даному випадку йдеться про право суду застосувати штрафні санкції.

Також, судом наприкінці вирішення спору виявлено, що Позивачем недоплачений судовий збір у повному обсязі за позовні вимоги про стягнення доходу, а також не доплачений судовий збір за немайнову вимогу про заборону виробництва Відповідача, тому на несплачену суму судовий збір підлягає стягненню з Позивача на користь Державного бюджету України.

Судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Судові витрати, які понесені Відповідачем за проведення судової експертизи, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір виник з вини Відповідача, судова колегія покладає на останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: ІНФОРМАЦІЯ_3" у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни №1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_4 від 01.06.2007р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 "ІНФОРМАЦІЯ_2", розроблених ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (49050, м.Дніпро, вул.Володі Дубиніна, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, буд. 27, ) 1600,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, буд. 27, ) на користь Державного бюджету України 5228,44 грн. судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.11.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся Н.Е.Петренко А.В.Суховаров