КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 925/1328/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Хотіна О.О. - представник за довіреністю від 27.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 року

у справі № 925/1328/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішень тендерного комітету департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР № 64 від 22.09.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради» про визнання протиправним та скасування рішень тендерного комітету департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР № 64 від 22.09.2017 року.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом: заборони департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору поставки товару за результатами проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою по закупівлі : ДК 021:2015: 37420000-8 - Гімнастичний інвентар. Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-14-0011838-b (ID:71878d0ff34c487cb861f4314cd5ae7f) до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що після укладення договору з переможцем тендреру право позивача на участь у тендері, у подальшому, буде неможлива. Крім того, не забезпечення позову після укладення договору порушує право позивача на чесну конкурентну боротьбу під час реалізації його діяльності у постачанні товару.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 року прийнято позовну заяву, призначено до розгляду на 07.11.2017 року та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не здійснена оцінка обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради по справі № 925/1328/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року апеляційна скарга Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Чорногуз М.Г. та призначена до розгляду на 14.11.2017 року.

Представник позивача у судове засідання 14.11.2017 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховується наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 64 від 22.09.2017 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП - ОСОБА_3 згідно із п.1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям).

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, і невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони департаменту освіти та гуманітарної політики ЧАР вчиняти будь -які дії, спрямовані на укладення договору поставки товару за результатами проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою по закупівлі : ДК 021:2015: 37420000-8 - Гімнастичний інвентар. Ідентифікатор закупівлі: UA- 2017-07-14-0011838-b (ID :71878d0ff34c487cb861f4314cd5ae7f), зробить неможливим виконання рішення, у зв'язку із наступним:

- після укладення договору з переможцем тендеру (ТОВ "Атлетікка Віва") право позивача на участь у тендері, у подальшому буде неможливим.

- виконання укладеного договору є господарським зобов'язанням, яке повинно виконуватись належним чином, тому відповідач, у подальшому, не зможе втрутитись у господарські відносини щодо поставки товару.

- не забезпечення позову після укладення договору порушує право позивача на чесну та конкурентну боротьбу під час реалізації його діяльності у постачанні відповідного товару.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що додані до позову докази свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вже зазначалось вище, умовою застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України є утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної обставини, існування якої утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Так, як зазначалося вище, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховується наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не доведено яким чином заборона відповідачу укладати договір поставки товарів з переможцем тендеру може вплинути на виконання рішення суду щодо скасування рішення тендерного комітету департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 64 від 22.09.2017 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП - ОСОБА_3

При цьому, заходи забезпечення позову виходять за межі предмету позову, оскільки стосуються прав та обов'язків третіх осіб (зокрема переможця тендеру ТОВ «Атлетікка Віва»).

Отже, колегія суддів вказує, що застосований захід забезпечення позову не відповідає розумності та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, оскільки у даній справі не вирішується спір про скасування рішення тендерного комітету.

Таким чином, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про існування обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 року у справі № 925/1328/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 року у справі № 925/1328/17 в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати.

3. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251; ) 1 600, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 925/1328/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.Г. Чорногуз

Є.Ю. Пономаренко