ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 905/829/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"
на ухвалу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017
у справі№ 905/829/17 Господарського суду Донецької області
за первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології"
доприватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
простягнення 741 507,91 грн
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології"
провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 зі справи № 905/829/17.

В частині вимог касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" про скасування ухвали Господарського Донецької області від 15.06.2017 зі справи № 905/829/17, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті касаційної скарги в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 було повернуто апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" без розгляду, то відповідно зазначена ухвала місцевого господарського суду по суті в апеляційному порядку не переглядалося, тобто відповідні обставини виключають перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в касаційному порядку.

Крім того, приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" оскаржує ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження є ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу установлюється у місячному розмірі станом на 01.01.2017 становить 1 600,00 грн.

До касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ПрАТ "Харцизький трубний завод" знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, наведені обставини скаржника не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити приватному акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 зі справи № 905/829/17.

Відмовити приватному акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 905/829/17.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 905/829/17 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді В. Карабань

І. Кондратова