ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 907/535/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області за № 02-21/1475 від 29.09.2017 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року

у справі № 907/535/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

про

- визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року № 349

- визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції позивача до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16.05.2012 року,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - підприємець; ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги б/н від 03.07.2017 року

від відповідача: Мишинчук В.В. - довіреність № 02-21/1603 від 06.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про:

- визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року № 349,

- про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції позивача;

- визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16.05.2012 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року у справі № 907/535/17 (суддя Андрейчук Л.В.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Суд виніс рішення, яким:

- визнав недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року №349 «Про розгляд звернення ОСОБА_2»;

- визнав укладеною між ФОП ОСОБА_2 та Виноградівською міською радою Закарпатської області додаткову угоду до договору оренди землі від 16.05.2012 року,в редакції позивача.

- визнав поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16.05.2012 року.

Не погоджуючись з даним рішенням Виноградівська міська рада Закарпатської області подала апеляційну скаргу № 02-21/1475 від 29.09.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар має лише переважне право перед іншими особами щодо укладення договору оренди на новий строк, а у разі не досягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Позивачем подано відзив б/н від 03.11.2017 року на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області за № 02-21/1475 від 29.09.2017 року - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року між Виноградівською міською радою Закарпатської області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі (надалі договір).

Згідно п.1 договору, орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування об'єкту зовнішньої реклами-рекламного щита.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,0007 га в тому числі 0,0007 га - землі, які використовуються в комерційних цілях.

Пунктом 3 договору визначено, що на земельній ділянці, яка передається в оренду знаходяться об'єкти нерухомого майна - рекламний щит, а також інші об'єкти інфраструктури.

Пунктом 7 договору передбачено, що договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

07.04.2017 року відповідач отримав від позивача заяву б/н від 07.04.2017 року про продовження терміну дії договору на п'ять років.

Пізніше, 10.05.2017 року орендарем було повторно подано до міської ради заяву про продовження терміну дії договору на п'ять років.

Відповідач листом № 02-9/628 від 28.04.2017 року повідомив позивача про те, що Правилами розміщення реклами у м. Виноградів не передбачено надання земельної ділянки в оренду для обслуговування зовнішньої реклами та рекомендував звернутись до виконкому міської ради про надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

В подальшому, 16.06.2017 року позивачем було подано до міської ради заяву б/н від 16.06.2017 року до якої додано проект додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору оренди землі.

22.06.2017 року рішенням Виноградівської міської ради Закарпатської області № 349 «Про розгляд звернення ОСОБА_2.» було вирішено:

- припинити договір оренди землі від 16.05.2012 року

- ОСОБА_2 повернути згідно акту прийому-передачі вказану земельну ділянку;

- рекомендувати ОСОБА_2 звернутись до виконавчого комітету міської ради для отримання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами на вказаній земельній ділянці.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 - 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного Закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі ч.ч. 1 - 5ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; 2) та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору. Однак закон вимагає обов'язкове укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ч.ч. 6 - 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (складний фактичний склад).

Пунктом 7 договору оренди землі від 16.05.2012 року передбачено, що договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, для продовження дії договору оренди землі від 16.05.2017 року орендар повинен був звернутись до орендодавця (не пізніше ніж до 16.04.2017 року) із листом-повідомлення про продовження строку дії договору. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар зобов'язаний був подати проект додаткової угоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подавалась до відповідача заява б/н від 07.04.2017 року про продовження терміну дії договору на п'ять років. Однак, до даної заяви позивачем не було подано проекту додаткової угоди. Відтак, договір оренди від 16.05.2012 року не міг бути поновлений на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". З наведеного вбачається, що позивач не реалізував своє право щодо продовження дії договору оренди землі від 16.05.2012 року. На що суд першої інстанції не звернув уваги.

Направлення позивачем на адресу відповідача листа про поновлення строку дії договору з проектом додаткової угоди - 16.06.2017 року (після закінчення строку дії договору від 16.05.2012 року) не може бути підставою для продовження дії договору на підставі ч.ч. 1 - 5ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідачем (після закінчення строку дії договору оренди землі від 16.05.2012 року) було направлено на адресу позивача лист № 02-9/740 від 23.05.2017 року, в якому було повідомлено, що термін дії договору оренди закінчився 16.05.2017 року. В листі позивачу рекомендовано звернутись до виконкому міської ради про надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами без укладення договору оренди землі, в порядку визначеному Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Виноградів, затверджених рішенням Виноградівської міської ради № 281 від 18.05.2017 року.

Так, враховуючи те, що відповідач (протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 16.05.2012 року) повідомив позивача листом № 02.-9/740 від 23.05.2017 року про те, що договір оренди припинив свою дію 16.05.2017 року, немає підстав для поновлення дії договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 16.05.2012 року та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції позивача, є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року № 349 «Про розгляд звернення ОСОБА_2.», колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Виноградівської міської ради Закарпатської області № 349 «Про розгляд звернення ОСОБА_2.» було вирішено: припинити договір оренди землі від 16.05.2012 року; ОСОБА_2 повернути згідно акту прийому-передачі вказану земельну ділянку; рекомендувати ОСОБА_2 звернутись до виконавчого комітету міської ради для отримання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає недійсним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивачем не доведено, що рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року № 349 суперечить актам законодавства та порушує право ФОП ОСОБА_2 А відтак позовна вимога про визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року № 349 «Про розгляд звернення ОСОБА_2.» не підлягає до задоволення.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Миру, 5, ) 5280,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.