overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2017 Справа № 920/809/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/809/17

за позовом: Фермерське господарство АПІС, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область

до відповідачів: 1. Фермерського господарства Алфьоров, с. Рябина, Великописарівський район, Сумська область,

2. Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2017 по справі № 920/809/17 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2017 у справі № 920/809/17 скасовано, матеріали зазначеної справи передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі № 920/809/17.

2. Призначити розгляд справи № 920/809/17 на 12.12.2017 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал № 5.

3. Зобовязати позивача надати суду позовну заяву з доданими до неї документами; подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачам подати обґрунтовані письмові відзиви на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 Справа № 920/1100/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши вимогу (клопотання) Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову у справі № 920/1100/17

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

України, м. Київ

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації

Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ярова, Лиманський район, Донецька область

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 82-3304-17 від 13.11.2017 в прохальній частині, якої заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 виконувати роботи по встановленню комплектів обладнання для дитячих ігрових майданчиків та відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області проводити розрахунки за договором № 271 від 18.10.2017.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не надано відповідних доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити заявнику, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову - відмовити.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 р. Справа № 914/1987/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Societatea Comerciala "Autocomsan" S.R.L. (Комерційне товариство "Автокомсан" ТОВ), м.Вулканешти, автономне територіальне утворення Гагаузія, Республіка Молдова

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпромліс", м.Львів, Україна

про стягнення 5596,76 доларів США (145795,60 грн.)

за участю представників:

позивача: Беседіна Я.Ю. (довіреність № від 11.09.2017р.);

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Societatea Comerciala "Autocomsan" S.R.L. (Комерційне товариство "Автокомсан" ТОВ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпромліс" про стягнення 5596,76 доларів США (145795,60 грн.).

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 30.10.2017 р.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, надав усні пояснення, подав клопотання (вх. № 4753/17 від 15.11.2017р.) про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.10.2017р. не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.12.17 р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Зобов'язати сторін:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.10.2017 р.;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2017 р. Справа № 914/2338/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Самбірського міськрайонного центру зайнятості, м.Самбір

до відповідача: Самбірської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, м.Самбір

про стягнення 12958,70грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 11.12.17 р. о 10:25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Позивача подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, первинні докази (банківські виписки, касові ордери, платіжні доручення, тощо), які засвідчують виплату ОСОБА_1 12958,7грн. матеріального забезпечення, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"13" листопада 2017 р. Справа №911/2144/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на рішення господарського суду Київської області від 02.10.2017р.
у справі № 911/2144/17 (Суддя Конюх О.В.)
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до відповідачів: 1) Бориспільської міської ради
2) Військової частини НОМЕР_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Міністерство інфраструктури України
2) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. у справі № 911/2144/17 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та визнати за Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" право власності на будівлю ДПСП інв. №39001.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Іонніковій І.А., Тарасенко К.В.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/2144/17.
2. Розгляд справи призначити на 13.12.2017р. о 10:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
4. Зобов`язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа №910/13683/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року

у справі № 910/13683/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київліфтпоставка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто»

про стягнення 404 517,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі № 910/13683/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Руденко М.А., Зубець Л.П., справу призначено до розгляду на 15 листопада 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 листопада 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для розгляду справи № 910/13683/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Зубець Л.П.

Враховуюче наведене, керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомісто» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі № 910/13683/17 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться 15 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №14 (ІІ поверх).

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.П. Зубець

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2017 р. Справа №910/2489/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017

у справі № 910/2489/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто"

2. Приватного підприємства Фірма "Тес"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал"

до

1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

3. Integrity Logistic LTD./Інтегріті Логістік ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Побединська Вікторія Олександрівна

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/2489/17.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" у справі № 910/2489/17 до провадження.

2.Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" в одне провадження з апеляційною скаргою Integrity Logistic LTD./Інтегріті Логістік ЛТД.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.12.2017 року о 10 год. 30 хв. засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 16.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4.Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2017 р. Справа № 914/2358/17

Суддя Мороз Н.В.,

Розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд», м. Чугуїв, Харківська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Броди, Бродівський район, Львівська область

про стягнення 40942,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.17 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача - надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), оригінал квитанції про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову.

Відповідача - надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази повернення позивачу переданого на відповідальне зберігання майна, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/3685/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Харків
про стягнення 51879,85 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 15/11 від 15.11.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 51879,85 грн. заборгованості в тому числі: 35057,01 грн. основного боргу, 13010,21 грн. 3% річних, 3620,2 грн. збитків від інфляції та 192,43 грн. пені за договором поставки № 221 від 11 вересня 2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав довідку про відкриті номери поточних рахунків, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольинти.

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2017 р. о 12:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2