УХВАЛА

16 листопада 2017 року Справа №14/86/2011

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №32713 від 10.10.2017 про заміну сторони правонаступником у справі №14/86/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерон», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 315875,73 доларів США та 3200,49 грн.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_3, довіреність №630 від 26.05.2017;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №32713 від 10.10.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №14/86/2011 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що Господарським судом Луганської області від 16.06.2011 прийнято рішенням по справі №14/86/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007 та договору поруки №2 від 27.06.2007.

Відповідно до даного рішення стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерон» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції борг по кредиту 307270,31 доларів США, заборгованості за процентами у сумі 8605,42 доларів США, пеню 3200 грн. 49 коп., витрати на сплачене держмито 3158,76 доларів США, 32 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Як зазначає заявник, 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23 серпня 2016 року укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону у справі №14/86/2011 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Луганської області №14/86/2011 від 06.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 16.11.2017 о 10 год. 10 хв.

У судове засідання 16.11.2017 прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Проте, вимоги суду, які викладені в ухвалі №14/86/2011 від 06.11.2017, заявником не виконані, витребувані оригінали документів суду не надані.

Інші учасники судового процесу витребувані судом документи не надали та правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заява розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі №14/86/2011 від 16.06.2011 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерон» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції борг по кредиту 307270 доларів 31 цент США, заборгованості за процентами у сумі 8605 доларів 42 центи США, пеню 3200 грн. 49 коп., витрати на сплачене держмито 3158 доларів 76 центів США, 32 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №32713 від 10.10.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №14/86/2011 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Як стверджує заявник, між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» 23.08.2016 укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Крім того, 23.08.2016 укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості доказів надало суду копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 06.11.2017 зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», а також Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобовязано надати для огляду у судовому засіданні оригінали договорів факторингу від 23.08.2016 разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, суд зобовязав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобовязання щодо заборгованості за рішенням суду №14/86/2011 від 16.06.2011 відповідно до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Проте вимоги суду сторонами не виконані. Витребувані судом документи сторонами суду не були надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №32713 від 10.10.2017 про заміну сторони правонаступником у справі №14/86/2011 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький