КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа№ 925/1121/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Кірса В. В. - представник за довіреністю від 22.12.2016 року;

Беленкова В. В. - представник за довіреністю від 22.12.2016 року;

від відповідача: Юрченко В. Я. - представник за довіреністю від 19.09.2017 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2017 року

у справі № 925/1121/17 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович

про визнання права власності на частину будівлі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання права власності на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1.

25.09.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72;

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що з 09 серпня 2013 року ТОВ "Добролюкс-11" є власником частини будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року, № 01), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07 липня 2010 року серії САС № 467712, витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07 березня 2017 року № 81947269, судовими рішеннями. ТОВ "Добролюкс-11" не вчиняло жодних дій, внаслідок яких до ПАТ "ВТБ Банк" перейшло право власності позивача на спірне нерухоме майно. Позивач не є іпотекодавцем за іпотечними договорами № 11/07-і від 31 січня 2007 року, № 18.1/07-ДИ1 від 21 травня 2007 року та не набував такого статусу в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", а отже право власності позивача на спірне нерухоме майно не могло бути припинене внаслідок звернення стягнення на нього згідно вказаних іпотечних договорів. Незважаючи на вказані обставини, за відсутності юридичного факту переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до відповідача, 02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем за заявою ПАТ "ВТБ Банк" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права власності ТОВ "Добролюкс-11" на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року, № 01). Таким чином, на даний час, не набувши від позивача відповідного права власності, відповідач має можливість (за відсутності волевиявлення на це законного власника спірного нерухомого майна - ТОВ "Добролюкс-11") вільно розпоряджатися спірним нерухомим майном позивача, за захистом права власності на яке звернувся позивач у даній справі, у тому числі відповідач має змогу відчужувати спірне нерухоме майно на користь інших осіб. Зазначене створює реальну загрозу того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 по № 35, № 37, № 37а, з № 38 по № 42, з № 44 по № 66, № 71, №72. Заборонено органам та суб'єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №17 по №27, №29, №29а, з №30 по №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 по №66, №71, №72.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" по справі № 925/1121/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року справу № 925/1121/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 24.10.2017 року.

У судове засідання 24.10.2017 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2017 року заперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи до 06.11.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року враховуючи участь у підготовці для підвищення кваліфікації судді Власова Ю. Л., який не є головуючим суддею, справу № 925/1121/17 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 06.11.2017 року, справу № 925/1121/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, справу № 925/1121/17 прийнято до проваження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Представники сторін у судовому засіданні 06.11.2017 підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховується наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання за позивачем права власності на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72.

При цьому, позовні вимоги мотивовані тим, що з 09 серпня 2013 року ТОВ "Добролюкс-11" є власником частини будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року, № 01), а саме: нежитлових приміщень підвалу № І, № ІІ, з № IV до № XXXVI, № XXXVIII, № ХХХIX, з № L до № LVIII, нежитлових приміщень першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до №42, з № 44 до № 66, №71, № 72, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07 липня 2010 року серії САС № 467712.

Водночас, 02.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права власності ТОВ «Добролюкс-11» на будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року, № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до №42, з № 44 до № 66, №71, № 72 та набуття його ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач зазначає, що не вчиняв жодних дій, спрямованих на добровільне припинення права власності позивача на належне йому спірне нерухоме майно шляхом його відчуження на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Заперечуючи проти вжиття заходів до забезпечення позову апелянт зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, частиною 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 02.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. внесено до реєстру записи про припинення права власності на спірне нерухоме майно ТОВ «Добролюкс-112 та його власником вказано ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно наданої позивачем брошури ПАТ «ВТБ Банк» спірне майно внесено відповідачем до об'єктів, які готові до реалізації з визначенням вартості об'єкта, що свідчить про вчинення відповідачем дій по відчуженню (реалізацію) майна.

Отже, колегією суддів встановлено, що відповідач має можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, правомірність набуття права власності на яке оспорюється позивачем у даній справі, у зв'язку із чим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.09.2017 року у справі № 925/1121/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2017 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2017 року у справі № 925/1121/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1121/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко