ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Справа № 904/12516/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ
на рішеннявід 31.01.2017 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 19.04.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/12516/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
провитребування майна

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге 25.09.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі - ТОВ "Тулс", заявник) касаційна скарга від 22.09.2017 № б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 904/12516/16 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 25.09.2017.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності заявника, її копія поштою йому не надходила. Про наявність постанови заявник дізнався лише 28.04.2017 після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У подальшому касаційна скарга була повернута заявнику ухвалою ВГСУ від 29.08.2017 і після усунення виявлених судом касаційної інстанції недоліків подана повторно.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 вперше подана касаційна скарга була повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому касаційна скарга подана заявником вперше 16.09.2017, тобто також з пропуском процесуального строку.

Відповідно до відмітки канцелярії суду на зворотному боці постанови від 19.04.2017 вказана постанова була надіслана на адресу сторін 25.04.2017. У клопотанні про поновлення строку сам заявник вказує, що дізнався про постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.04.2017, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку.

У порушення вимог ст. 33 ГПК України, жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного подання касаційної скарги при першому зверненні до суду касаційної інстанції за умови обізнаності з фактом прийняття постанови суду апеляційної інстанції в межах процесуального строку, заявником не зазначено.

Подальший пропуск строку на касаційне оскарження відбувся внаслідок недотримання заявником вимог ГПК України, тобто з підстав, які залежали від його волі та, відповідно, носять суб'єктивний характер.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 904/12516/16.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич