ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуСправа № 912/2693/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2693/17

за позовом: обслуговуючого кооперативу "Маржанівський", с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Сантрейд", м. Київ

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Долинського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", м. Долинська Кіровоградської області

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.10.2017 р.;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність № 07/01-52 від 29.06.2017 р.;

від 3-ї особи - участі не брали.

Обслуговуючий кооператив "Маржанівський" (далі - ОК "Маржанівський") звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати незаконними дії дочірнього підприємства "Сантрейд" (далі - ДП "Сантрейд") та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз") щодо приєднання до газопроводу позивача;

- зобов'язати ВАТ "Кіровоградгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від інвестованої ОК "Маржанівський" газової мережі шляхом перекриття з встановленням запірних пристроїв та пломби в місці незаконного приєднання до газопроводу позивача.

Позивач зазначає, що пред'явлений позов обумовлений порушенням права власності позивача на збудований за кошти пайщиків газопровід. В обґрунтування пред'явленого позову позивач посилається на порушення відповідачами ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, "Положения о строительстве распределительных газовых сетей за счет средств населения Украинской ССР", затвердженого Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987 р.

Крім того, зазначає позивач, статут ОК "Маржанівський" унеможливлює підключення до газової мережі інших споживачів, які не є членами кооперативу, без згоди загальних зборів членів кооперативу.

Також позивач стверджує, що при розробці проектно-кошторисної документації до об'єкту "Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої ділянки № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська, відповідачем 1 були допущені порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд".

Згідно письмових пояснень позивача від 20.10.2017 р., останній зазначає, що право власності позивача на збудований газопровід вбачається з розпорядження голови Долинської РДА від 29.04.2005 р. № 277-р, договору від 26.04.2005 р. № 308/2005 на виконання науково-технічної продукції між ОК "Маржанівський" та ВАТ "Інституту Кіровоградагропроект", контракту від 28.06.2005 р. № 37 виконання робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску між ДП ВКФ "ГазКо" та ОК "Маржанівський", актів прийомки виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за листопад-грудень 2005 р., кошторисного розрахунку вартості будівництва газопроводу.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву від 20.10.2017 р. № 10-686, ДП "Сантрейд" - відповідач 1 зазначає, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимог чинного законодавства; відповідачем 1 за власний рахунок було здійснено будівельні роботи з будівництва технологічної ділянки газопроводу, які направлені на забезпечення інтересів громади м. Долинська, а перекриття запірних пристроїв перемички суперечить технічним вимогам, які ставляться до роботи газопровідних мереж, а тому ставлять під загрозу стабільність газопостачання м. Долинська (а.с. 58).

03.11.2017 р. до суду надійшли додаткові заперечення відповідача 1 на позов, згідно яких ДП "Сантрейд" просить відмовити в задоволенні вимог позивача з підстав, зазначених у запереченнях, а також зазначає, що газопровід було побудовано та зареєстровано в інспекції ДАСК у Кіровоградській області 21.08.2014 р., а тому на момент звернення позивача до суду з даним позовом ним пропущено строк позовної давності, визначений ст. 257 Цивільного кодексу України (а.с. 79-80).

ВАТ "Кіровоградгаз" - відповідач 2 також заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, подавши до суду письмові заперечення до позовної заяви від 18.10.2017 р. № 07/2918 (а.с. 25-26), згідно яких стверджує про те, що побудований газопровід є ділянкою газопроводу високого тиску, який технологічно з'єднує два паралельно прокладені газопроводи та дозволяє у випадку необхідності (аварія, ремонт і т.і.) проводити ремонтні роботи без обмеження подачі газу споживачам м. Долинська; твердження позивача стосовно передачі газопроводу, замовником будівництва якого був ОК "Маржанівський", в користування Долинському управлінню експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" з забороною підключення (приєднання) інших споживачів до газопроводу без згоди позивача є таким, що суперечить дійсним обставинам справи; перевірки законності будівництва об'єкту "Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська Кіровоградської області", ініційовані позивачем, будь-яких порушень не виявили (а.с. 25-26).

Відповідач 1 та відповідач 2 також акцентують увагу суду на тому, що нормативний документ, на який посилається позивач в обґрунтування пред'явленого позову - "Положение о строительстве распределительных газовых сетей за счет средств населения Украинской ССР", затверджене Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987 р. втратило чинність 18.03.1993 р.

Згідно заяви від 23.10.2017 р. № 07/2953 відповідач 2 просить застосувати позовну давність до позовних вимог ОК "Маржанівський" (а.с. 61).

Третьою особою у справі подано до суду заперечення до позовної заяви від 02.11.2017 р. № 238, згідно яких Долинське управління експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" (далі - Долинське УЕГГ) зазначає, що будівельно-монтажні роботи по будівництву газопроводів високого та середнього тисків по провулку Котовського в м. Долинська велися Долинським УЕГГ для здійснення "закільцівки" розподільчих газопроводів Долинського району. Даний газопровід збудований для забезпечення стабільного тиску в системі газопостачання та більш надійного газопостачання споживачів природного газу західної частини м. Долинська і введений в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Кіровоградській області від 21.08.2014 р. № КД 22. Зазначений газопровід має використовуватись в разі непередбачуваних перебоїв постачання газу (аварійних ситуацій) та не передбачає підключення до нього споживачів. ДП "Сантрейд" фінансувало будівництво газопроводу, проте до спірного газопроводу безпосередньо не підключене. Третя особа також звертає увагу суду, що відповідно до п. 17 Технічних умов № 9 на проектування газопостачання с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, після закінчення будівництва газопровід та споруди на ньому передаються безкоштовно з комунальної власності на баланс Долинського УЕГГ. Крім того, третя особа повідомляє, що договір на передачу збудованого газопроводу не укладався (а.с. 103-104).

Згідно письмових пояснень від 20.10.2017 р., позивач зазначає, що при вирішенні питання застосування до позовних вимог строку позовної давності, слід враховувати, що позивачу стало відомо про незаконну врізку до газопроводу ОК "Маржанівський" та, відповідно, про порушення його права власності, в листопаді 2014 року (а.с. 107-108).

У судовому засіданні 15.11.2017 р. присутні учасники судового процесу підтримали свої правові позиції відносно предмету спору. Крім того, позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 надано до суду додаткові письмові пояснення на підтвердження своїх доводів та заперечень (а.с. 150, 155, 156, 183).

У судовому засіданні 15.11.2017 р. представники відповідача 1 та третьої особи участі не брали, хоча зазначені особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідно підписом повноважного представника ДП "Сантрейд" на судовому повідомленні про наступне засідання від 06.11.2017 р. та поштовим повідомленням про отримання Долинським УЕГГ ухвали суду від 06.11.2017 р. (а.с. 146, 183).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив наступні обставини та факти.

13.10.2004 р. за заявою позивача узгоджувальною комісією Долинської районної державної адміністрації складено акт вибору території під розташування підвідного газопроводу високого і середнього тиску від газової мережі КГЗКОРу, згідно якого комісія дійшла висновку щодо можливості виділення території Долинської, Маловодянської, Новогригорівської Першої, Суходільської, Василівської та Іванівської сільських рад під розташування підвідного газопроводу високого і середнього тиску від газової мережі КГЗКОРу (а.с. 44-47).

У відповідності до розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.04.2005 р. № 277-р ОК "Маржанівський" надано дозвіл на замовлення проектно-кошторисної документації і будівництво мереж газопостачання населених пунктів Васильківської, Іванівської, Маловодянської, Новогригорівської Першої, Суходільської сільських рад та ЗАТ "Долинський елеватор", комбікормовий завод, ТОВ "Тріумф", ПП "Парубенко" (а.с. 9).

06.05.2005 р. начальником відділу містобудування та архітектури Долинської районної державної адміністрації затверджено архітектурно-планувальне завдання № 5/2005 будівництва ГРП та підвідного газопроводу високого і середнього тиску від газової мережі КГЗКОРу до с. Василівка, с. Суходільське (а.с. 48-49).

ВАТ "Кіровоградгаз" та Долинським РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" на замовлення позивача видано відповідно технічні умови на проектування газопостачання с. Василівка Долинського району Кіровоградської області та на проектування та підключення електроустановок (а.с. 41-42).

На підставі договору на виконання науково-технічної продукції від 26.04.2005 р. № 308/2005 ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" було розроблено завдання на проектування газопостачання об'єкту - підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до с. Василівка, с. Суходільське Долинського району (четверта черга будівництва) та інші вихідні дані, згідно ДБН А.2.2-3-2004 р. (а.с. 38-40, 109-114).

28.06.2005 р. між позивачем, як замовником, та дочірнім підприємством виконавчо-комерційної фірми "ГазКо", як Підрядником, укладено контракт № 37 на будівництво підвідного газопроводу високого тиску від "КГЗКОР" до сіл Суходільське, Василівка, 1-черга "КГЗКОР" - Комбікормовий завод (а.с. 51-52).

Згідно листа Головного управління статистики у Кіровоградській області від 13.11.2017 р. № 06.1-75/3695, підвідний газопровід (перша черга) від м. Долинська до сіл Суходільське та Василівка Долинського району протяжністю 12 км прийнятий в експлуатацію 14.07.2008 р. (а.с. 152).

Відповідно до наказу директора ОК "Маржанівський" від 13.09.2007 р. № 5 для подальшої експлуатації введеного в дію підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області (перша черга) доручено довірителю - КП "ВКБ-1" організувати передачу на баланс Долинського управління газового господарства "Підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області (перша черга)" довжиною 6639 м загальною вартістю 1338640 грн. для подальшої експлуатації і обслуговування у відповідності до статуту ОК "Маржанівський" (а.с. 133).

Як вбачається з акту прийому-передачі основних та оборотних активів від 11.08.2008 р., ОК "Маржанівський" та Долинське УЕГГ провели передачу підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до с. Суходільське, Василівка Долинського району (1-черга) 914000,00 грн. (а.с. 105).

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, згідно п. 3.2. статуту ОК "Маржанівський", предметом діяльності кооперативу є надання своїм членам комплексу послуг по проведенню газу, зокрема, передачі на баланс Долинського УЕГГ газотранспортної мережі на території Долинської міської ради, Маловодянської сільської ради (с. Писанки), Новогригорівської Першої сільської ради (сіл ОСОБА_4 та Новогригорівка Перша); Василівської сільської ради (с. Василівка); Суходільської сільської ради (с. Суходільське) та Іванівської сільської ради (сіл Нагірне, Никифорівка та Іванівка) Долинського району Кіровоградської області, без права під"єднання сторонніх осіб без дозволу кооперативу.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 17.07.2013 р. № 138, ДП "Сантрейд" надано дозвіл на будівництво газопроводу високого та середнього тиску по провулку Котовського в м. Долинська; зобов'язано ДП "Сантрейд" замовити необхідну проектну документацію, яку погодити з головним архітектором Долинського району; отримати декларацію на початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Кіровоградській області; протягом семи календарних днів з дня оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації письмово повідомити про це міську раду (а.с. 11).

Відповідачу 1 видано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська Кіровоградської області, зареєстровану 28.03.2014 р. інспекцією ДАБК у Кіровоградській області (а.с. 12).

Однак, за твердженням позивача, при розробці проектно-кошторисної документації об'єкту відповідачем 1 були допущені порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, постанови Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд", які, на думку позивача, унеможливлювали будівництво, зокрема: акт обстеження території від 17.07.2013 р. з вибору прийнятного місця на будівництво газопроводу відповідачем 1 не містить підпису голови Долинської районної державної адміністрації як голови узгоджувальної комісії та печатки райдержадміністрації; відсутній документ, що засвідчує право власності на земельну ділянку під ШГРП (шафовий газорозподільний пункт); в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 29 від 18.11.2013 р. п. 5 засвідчує відсутність документа на право власності або користування земельною ділянкою, п.п. 3, 6, 7, 8 не відповідають дійсності за видом та цільовим призначенням робіт; в акті обстеження території від 17.07.2013 р., рішенні виконкому Долинської міської ради та декларації на початок виконання будівельних робіт різняться ідентифікаційні ознаки замовника та газопроводу; технічний нагляд за будівництвом газопроводу здійснював сам же підрядник - Долинське УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз".

З наведеного позивач дійшов висновку, що декларації відповідача 1 про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за своїм змістом відображають недостовірні дані.

За доводами позивача, не зважаючи на викладене, відповідач 1 збудував власну дільницю вказаного газопроводу, а відповідач 2 без погодження з позивачем, як інвестором та власником будівництва, незаконно приєднав відповідача 1 до мережі позивача, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, згідно якої діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника можу бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, позивач стверджує, що незаконним підключенням відповідача 1 до мережі газопроводу ОК "Маржанівський" відповідачем 2 порушено вимоги діючого "Положения о строительстве распределительных газовых сетей за счет средств населения Украинской ССР", затвердженого Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987 р., за п. 30 якого інші споживачі можуть підключатися до дільниці газопроводу, спорудженої за кошти населення при дотриманні наступних умов: погодження місця підключення з підприємством газового господарства, якщо після підключення інших абонентів газопостачання основного замовника не погіршилось, сплати часткової вартості монтажу дільниці газопроводу загального користування.

Також, на підтвердження необхідності отримання ДП "Сантрейд" дозволу на підключення до газопроводу ОК "Маржанівський" позивачем надано до суду роздруківку із сайту ВАТ "Гіровоградгаз", що містить інформацію про умови газифікації промислових та комунально-побутових підприємств, багатоповерхових житлових будинків, де до переліку документів, які необхідно надати для отримання проектно-технічної документації на газопостачання громадських будівель і споруд, промислових та комунально-побутових підприємств, багатоповерхових житлових будинків, внесено, зокрема, дозвіл власника діючого газопроводу, до якого буде підключення, при необхідності (а.с. 151).

Посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, позивач зазначає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а тому ОК "Маржанівський" набув право власності на збудовану за власні кошти мережу газопроводу.

За доводами позивача, ОК "Маржанівський, як власник майна не надавав дозволу на "врізку" до інвестованого ним газопроводу. До того ж, технічними умовами не передбачене наступне приєднання інших споживачів до побудованої газової мережі, як і не було передбачено створення резерву потужності з урахуванням наступних навантажень в разі підключення третіх осіб.

З огляду на те, що чинне законодавство не звільняє будь-яких осіб від сплати дольової частки будівництва газопроводу, до якого проводиться підключення, позивач з цього приводу звертався, зокрема, до відповідача 1, голови Долинської районної державної адміністрації, міського голови та прокуратури Кіровоградської області (а.с. 13,14).

Однак, як стверджує позивач, зазначені звернення залишені без належного реагування.

Зазначаючи, що згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, позивачем подано даний позов до господарського суду.

Розглядаючи по суті заявлені позовні вимоги, господарським судом враховано наступне.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. статуту ОК "Маржанівський", кооператив є організацією, що об'єднує фізичних та юридичних осіб, які мають намір здійснювати газифікацію на території Долинської міської ради, Маловодянської сільської ради (с. Писанка), Новогригорівської Першої сільської ради (сіл ОСОБА_4 та Новогригорівка Перша); Василівської сільської ради (с. Василівка); Суходільської сільської ради (с. Суходільське) та Іванівської сільської ради (сіл Нагірне, Никифорівка та Іванівка) Долинського району Кіровоградської області, і має за мету надання послуг в укладенні угод з підрядними організаціями, представництва інтересів членів кооперативу і підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та вжиття інших заходів по забезпеченню газифікації; кооператив не займається комерційною діяльністю та комерційним посередництвом і не має не меті одержання прибутку. Кооператив є неприбутковою організацією громадян та суб'єктів господарювання.

Пунктами 3.1., 3.2. статуту позивача передбачено, що кооператив створюється для обслуговування своїх членів по забезпеченню газифікації; предметом діяльності кооперативу є надання своїм членам комплексу послуг по проведенню газу, а саме: заключення угод з підрядними організаціями; замовлення проектно-кошторисної документації та іншої документації необхідної для проведення газу; отримання необхідних для газифікації рішень та дозволів від контролюючих органів та інших органів, а також органів місцевої виконавчої влади та місцевого самоврядування; прийняття від підрядних організацій виконаних робіт по проведенню газу відповідно до діючого законодавства; проведення заходів, передбачених нормативно-правовими актами по введенню в експлуатацію газотранспортної мережі; передачі на баланс Долинського УЕГГ газотранспортної мережі без права приєднання сторонніх осіб без дозволу кооперативу.

За доводами позивача, ОК "Маржанівський" є власником збудованого на його замовлення та інвестованого кооперативом підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області.

Зазначені твердження позивача не можуть бути прийняті до уваги господарським судом, з огляду на наступне.

Як вбачається з фактичних обставин справи, зокрема, технічних умов на будівництво газопроводу, а також письмових та усних пояснень самого позивача, підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області будувався за державні кошти, кошти (пайові внески) членів ОК "Маржанівський", ЗАТ "Долинський елеватор", АТ "Долинський комбікормовий завод", ТОВ "Тріумф", ПП "Парубенко".

Так, позивач зазначає, що відповідно до обсягу власних потреб пайщиків, на підставі кошторису будівництва газопроводу, було визначено розмір суми грошового внеску кожного з пайщиків, а також зазначених вище суб'єктів господарювання. Щодо ЗАТ "Долинський елеватор", правонаступником якого, за доводами позивача, є ДП "Сантрейд", сума грошового внеску була визначена в розмірі 321300,00 грн. для забезпечення газопостачання в розмірі 770 м. куб. на одну годину (а.с. 107, 150).

За таких обставин, господарським судом критично сприймаються доводи позивача щодо наявності саме у нього права власності на збудований газопровід.

Варто зазначити, що будь-яких документів, які б підтверджували дольову участь кожного з учасників будівництва, у тому числі держави, позивачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Доводи позивача, що його право власності на збудований газопровід підтверджуються розпорядження голови Долинської РДА від 29.04.2005 р. № 277-р, договором від 26.04.2005 р. № 308/2005 на виконання науково-технічної продукції між ОК "Маржанівський" та ВАТ "Інституту Кіровоградагропроект", контрактом від 28.06.2005 р. № 37 виконання робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску між ДП ВКФ "ГазКо" та ОК "Маржанівський", актами прийомки виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за листопад-грудень 2005 р., кошторисним розрахунком вартості будівництва газопроводу, не приймаються господарським судом до уваги, оскільки зазначені документи фактично підтверджують факт делегування позивачу функцій замовника будівництва газопроводу, а не право власності останнього на вказаний об'єкт.

Пунктом 17 технічних умов № 9 на проектування газопостачання с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, які видавались на замовлення позивача, передбачено, що після закінчення будівництва газопровід та споруди на ньому; резервний фонд поліетиленових труб та з'єднань слід передати безкоштовно з комунальної власності на баланс Долинського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз".

Таким чином, і в технічних умовах на будівництво про право приватної власності позивача на газопровід не йдеться.

На підставі викладеного, посилання позивача на ч.ч. 1, 2 ст. 331 та на ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України та положення власного статуту є безпідставними та недоречними.

З тих же підстав не заслуговують на увагу посилання позивача на роздруківку з сайту відповідача 2 щодо необхідності дозволу власника діючого газопроводу, до якого буде підключення для отримання проектно-технічної документації на газопостачання громадських будівель і споруд, промислових та комунально-побутових підприємств, багатоповерхових житлових будинків (а.с. 151). До того ж, отримання дозволу не є імперативним положенням (у разі необхідності).

Отже, всупереч вимогам ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача права власності на збудований газопровід.

При цьому, господарський суд вважає доречними доводи відповідача 1 та відповідача про безпідставність посилання позивача на "Положение о строительстве распределительных газовых сетей за счет средств населения Украинской ССР", затверджене Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987 р., оскільки зазначене положення втратило чинність 18.03.1993 р.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на замовлення відповідача 1 ВАТ "Кіровоградгаз" розроблено робочий проект реконструкції системи газопостачання для підключення зерносушарки; рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 17.07.2013 р. № 138, ДП "Сантрейд" надано дозвіл на будівництво газопроводу високого та середнього тиску по провулку Котовського в м. Долинська; на замовлення ДП "Сантрейд" відповідачем 2 виготовлено технічні умови № 7-13/0555 на реконструкцію системи газопостачання для підключення сушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинській Кіровоградської області; відповідачу 1 видано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська Кіровоградської області, зареєстровану 28.03.2014 р. інспекцією ДАБК у Кіровоградській області; Долинським УЕГГ розроблено виконавчу документацію газопроводу високого тиску м. Долинська проспект Котовського, за висновком якої газопровід (газовий ввід) збудований згідно з проектом, розробленим НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Кіровоградгаз"; зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська Кіровоградської області" (а.с. 11, 12, 94-96, 97-102, 159, 177-182).

При цьому, доводи позивача щодо невідповідності технічної документації об'єкта відповідача 1 "Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська Кіровоградської області" вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд" не приймаються до уваги судом, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду даного спору.

До того ж, за ініційованими позивачем зверненнями прокуратурою Кіровоградської області та Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області будь-яких порушень відповідачем 1 вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві не виявлено (а.с. 13, 53).

Відповідно до технічних умов № 7-13/0555 на реконструкцію системи газопостачання для підключення сушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинській Кіровоградської області вбачається, що проектований обєкт дозволяється підключити до існуючих газових мереж. При цьому, для забезпечення стабільного тиску в системі газопостачання м. Долинська у звязку з підключенням додаткової сушарки на території відповідача 1 технічними умовами передбачено прокладення газопроводів високого тиску І категорії (точка № 1) в районі пров. Котовського до ГШРП; середнього тиску від ГШРП до вул. Макаренка (точка № 2). В місці підключення встановити ГШРП для зниження тиску газу з високого І категорії на середній тиск. Точка № 1- до газопроводу високого тиску, прокладеного від КГОКОРа до ГГРП-5; точка № 2 до газопроводу середнього тиску по вул. Макаренка; точка № 3 до газопроводу середнього тиску на території дільниці ДП "Сантрейд" (а.с. 55).

Пунктом 13 зазначених технічних умов передбачено, що після закінчення будівництва газопроводи та споруди на них, як елементи єдиної газотранспортної системи України передаються на баланс Долинського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз".

Таким чином, з викладеного вбачається, що будівництво відповідачем 1 газопроводу здійснювалось з метою забезпечення стабільного тиску в системі газопостачання м. Долинська шляхом прокладання газопроводу високого тиску в районі пров. Котовського до ГШРП.

За доводами відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи у справі, які не спростовані позивачем, побудований газопровід є ділянкою газопроводу високого тиску, який технологічно зєднує два паралельно прокладені газопроводи та дозволяє у випадку необхідності (аварія, ремонт тощо) проводити ремонтні роботи без обмеження подачі газу споживачам м. Долинська; ДП "Сантрейд" взагалі не підключений до спірного газопроводу та не отримує природний газ через нього.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає наявності порушеного права позивача, з метою захисту якого останній звернувся до суду з даним позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Разом цим, вирішуючи спір по суті господарський суд врахував також наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Так, згідно п. 10 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту про визнання незаконними дій відповідачів, у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, може стосуватись рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тоді як відповідач 1 та відповідач 2 є юридичними особами приватного права.

Оскільки способом захисту прав є відповідні заходи, які дають обєктивні підстави постраждалій особі відновити становище, яке існувало до порушення і отримати тим самих втрачені блага майнового або немайнового характеру, у разі, коли обраний спосіб не є таким, що спричинятиме поновлення порушених прав, а тим більш, якщо він не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України або ж спеціальною правовою нормою, іншим правовим положеннями законодавчого акту чи договору, суд не має правових підстав для задоволення пред'явлених позивачем позовних вимог.

В частині вимоги позивача про зобов'язання ВАТ "Кіровоградгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від інвестованої ОК "Маржанівський" газової мережі шляхом перекриття з встановленням запірних пристроїв та пломби в місці незаконного приєднання до газопроводу позивача, господарським судом враховано норму ст. 14 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковими для неї. Виконання цивільного обовязку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, діяльність на ринку газу підлягає ліцензуванню, що передбачено ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а тому відповідач 2 зобов'язаний здійснювати свою діяльність у відповідності з вимогами ліцензійних умов.

Серед зобовязань ліцензіата, які визначені в "Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ", затверджених постановою НКРЕ України від 13.01.2010 р. № 12, які діяли на момент здійснення будівництва відповідачем 1, визначено обовязок ліцензіата здійснювати диспетчерське управління за принципом підлеглості нижчого рівня диспетчерському підрозділу вищому або на засадах, передбачених спільними угодами з цього питання, виконуючи вимоги нормативних документів, і забезпечувати надійність і стабільність роботи газорозподільних мереж.

Те ж саме зобовязання оператора газотранспортної системи визначено п. 10 ст. 22 Закону України "Про ринок природного газу" та пп. 28 п. 2.3. діючих Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на рину природного газу, які затверджені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 16.02.2017 р. за № 201, а саме: вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільності роботи газотранспортної системи, що передбачені Законом України "Про ринок природного газу" або не суперечать законодавству.

Отже, саме на виконання покладених на відповідача 2 обов'язків із здійснення заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газотранспортної системи м. Долинська та в межах своєї компетенції ВАТ "Кіровоградгаз" надано відповідачу 1 технічні умови на будівництво технічної ділянки газопроводу.

Натомість, задоволення позовних вимог позивача в цій частині призведе до порушення стабільності газопостачання м. Долинська.

На підставі викладеного, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо заяв відповідача 1 та відповідача 2 про застосування до позовних вимог строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки господарським судом встановлена необґрунтованість вимог позивача, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

На підставі викладеного, в задоволенні відповідних заяв відповідачів слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу 1 (ДП "Сантрейд") за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 "а";

третій особі (Долинському управлінню експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз") за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 114.

Повне рішення складено 20.11.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк