ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 912/1260/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову від 14.08.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№912/1260/17 господарського суду Кіровоградської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до 1. Публічного акціонерного товариства "Гідросила", 2. Кіровоградської міської ради
провизнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 14.08.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/1260/17 господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова у справі №912/1260/17 прийнята 14.08.2017. Відповідно до поштового штампа на конверті з касаційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся лише 21.09.2017, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги.

Скаржник в касаційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що строк пропущено в зв'язку з отриманням ним повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду лише 04.09.2017 і вважає, що це є достатньою підставою для відновлення пропущеного процесуального строку. Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні 14.08.2017. Відповідно до відбитку штампу суду апеляційної інстанції на зворотньому боці оригіналу оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 була направлена сторонам у справі 21.08.2017; вся кореспонденція, яка надсилалась на адресу скаржника назад не поверталась, жодних доказів отримання копії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 саме 04.09.2017 не надано.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову від 14.08.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/1260/17 господарського суду Кіровоградської області без розгляду.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

М.В. Данилова

О.І. Поляк