ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/2369/17

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРМІТ»

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Екватор»

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Василін В.В., за довіреністю від 11.09.2017р.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 29.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРМІТ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Екватор» відповідно до якого просить суд стягнути 500,00грн з Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРМІТ» та 59500,00грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачених грошових коштів по договору про надання послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.10.2017р.

Відповідач в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 13.11.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Відповідно до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРМІТ», позивач зазначає, що 10.02.2017р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІРМІТ» (ТОВ «БІРМІТ») було укладено договір про надання послуг №20170210.

Крім цього, позивач стверджує, що 10.02.2017р. між ТОВ «БІРМІТ» та ФОП ОСОБА_3 було складено графік виконання та фінансування робіт, що є додатком № 1 до договору про надання послуг №20170210.

Відповідно до графіку виконання та фінансування робіт (додаток № 1 до поговору про надання послуг від 10.02.2017р. № 20170210), оплата повинна бути проведена на протязі 3 днів з моменту підписання договору, протягом 7 днів після отримання оплати, підрядник зобов'язався підготувати: консультації з розробки зонування ДРЦ (вартість - 25 000,00 грн.), консультації зі складання специфікації обладнання ДРЦ (вартість - 10 000,00 грн.), консультації з підготовки специфікацій костюмів, реквізиту, обладнання для дитячих днів народжень (вартість - 25 000,00 грн.)

ТОВ «БІРМІТ» сплатило ФОП ОСОБА_1 грошові кошти, у розмірі 60 000,00 грн. за виконання вищезазначених робіт відповідно до платіжного доручення № 91 від 14.02.2017р.

Проте, як зазначає позивач, в порушення умов поговору, ФОП ОСОБА_3 взагалі не виконав вищезазначені роботи.

Позивач звертає увагу суду на те, що ухилення ФОП ОСОБА_3 від виконання свої обов'язків за договором є наслідком того, що з невідомих підстав у ТОВ «БІРМІТ» відсутній примірник договору, підписаний з боку ФОП ОСОБА_3 про що йому відомо.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься: повернення безпідставно набутих коштів. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору або із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В матеріалах справи міститься непідписаний зі сторони ФОП ОСОБА_3 договір про надання послуг №20170210, даний факт не заперечуються зі сторони позивача.

Суд звертає увагу, що договір про надання послуг №20170210 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «БІРМІТ» не укладений, оскільки направивши на адресу ФОП ОСОБА_3 примірник договору ТОВ «БІРМІТ» не отримав підписаний екземпляр, з чого слідує, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів виконання ФОП ОСОБА_3 умов договору про надання послуг №20170210, а тому твердження позивача з приводу того, що сторони досягли згоди щодо всіх умов договору є безпідставними.

Враховуючи, що договір про надання послуг №20170210 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «БІРМІТ» не укладений, він не породжує для сторін жодних правових наслідків а тому позовні вимоги ТОВ «БІРМІТ», які ґрунтуються на договірних зобов'язаннях є необґрунтованими та безпідставними.

Договір поруки №10/02 від 10.02.2017р. між ТОВ «БІРМІТ» та ТОВ «ТЦ Екватор» укладений на виконання неукладеного договору про надання послуг №20170210. Отже договір поруки також не може породжувати для сторін жодних правових наслідків.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до графіку виконання та фінансування робіт (додаток № 1 до поговору про надання послуг від 10.02.2017р. № 20170210), оплата повинна бути проведена на протязі 3 днів з моменту підписання договору.

Отже, сторони чітко передбачили, що з моменту підписання договору сторони приступають до виконання договірних зобов'язань, а тому перерахування грошових коштів до підписання договору не може тлумачитись як виконання договірних зобов'язань зі сторони ТОВ «БІРМІТ».

Суд зазначає, що в даному випадку 60 000,00грн., які перераховані ТОВ «БІРМІТ» згідно неукладеного договору про надання послуг №20170210 збережені ФОП ОСОБА_3 без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а тому, враховуючи, що дана підстава не була заявлена позивачем, у господарського суду Одеської області відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог та задоволення позову ТОВ «БІРМІТ».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІРМІТ».

Інші наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова