ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 915/1075/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.11.2017 р.

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю САЛИКС,

10025, м.Житормир, вул. Фастівська, буд. 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКСПЕЦТРАНС,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 56572 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю САЛИКС (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НІКСПЕЦТРАНС (далі - відповідач) коштів у сумі 56572 грн. 36 коп., з яких: 44630 грн. 11 коп. основний борг за товар, отриманий за договором від 01.06.2017р. № 2017/06/01-01; 3359 грн. 97 коп. пеня; 3359 грн. 97 коп. 15 % річних, 4462 грн. 98 коп. 10 % штрафу від простроченої суми. Крім того позивач просить відшкодувати йому судовий збір у розмірі 1684 грн.

У відповідності із ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 19.10.2017 р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (АДРЕСА_1), проте повернута поштою з поміткою в звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

За таких обставин згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши, які господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.06.2017р. між сторонами укладено договір поставки № 2017/06/01-01 (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у зумовлений строк у власність відповідача лакофарбову продукцію, супутні та додаткові матеріали (надалі товар), а відповідач прийняти його і оплатити (п. 1.1)

Товар поставляється партіями, виходячи з прийнятої до виконання позивачем заявки відповідача та оплаченого на умовах цього договору рахунку позивача. Асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором визначається та узгоджується сторонами в письмовій заявці відповідача, (надалі - «Заявка»), а в подальшому в сформованих позивачем ОСОБА_2 на оплату та видатковій накладній (п.п. 1.3, 2.1).

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець сплачує продавцю частину вартості товару у розмірі 100% від загальної ціни товару, визначеної в ОСОБА_2 на оплату, - до моменту передачі товару, на підставі виставленого Продавцем ОСОБА_2 на оплату товару, з врахуванням умов п. 4.1.1. цього Договору.

На виконання умов Договору протягом червня 2017 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 44630 грн. 11 коп., що підтверджується накладними за № НОМЕР_1 від 02.06.2017р., № НОМЕР_2 від 12.06.2017 р., № НОМЕР_3 від 14.06.2017 р., № НОМЕР_4 від 02.06.2017 р.; зобов`язання щодо оплати товару відповідач виконав частково, а саме: сплатив лише 22105 грн. 81 коп., отже борг відповідача складає 44630 грн. 11 коп.

Несплатою 44630 грн. 11 коп. боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 5.3 Договору сторони встановили, що у разі порушення строків оплати товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Згідно 5.5 Договору сторони встановили, що у разі прострочення виконання грошових зобов'язань триває більше 2-х місяців відповідач сплачує неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від простроченої до сплати суми.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо договором не встановлений інший розмір процентів.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу 25 % річних за користування чужими грошовими коштами. За розрахунком, наведеним у позовній заяві позивачем, сума 25 % річних складає 3359 грн. 97 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 759 грн. 33 коп.

Згідно з п.п. 5.3, 5.5 Договору стягненню з відповідача підлягає також 3359 грн. 97 коп. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період з 03.06.2017р. по 25.09.2017р. та 4462 грн. 98 коп. 10 % штрафу процентів від простроченої суми.

Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НІКСПЕЦТРАНС (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 39583984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю САЛИКС (10025, м.Житормир, вул. Фастівська, буд. 7; ідентифікаційний код 39715530) грошові кошти у сумі 44630 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять ) грн. 11 коп. основний борг; 3359 (три тисячі триста пятдесят девять ) грн. 97 коп. пеня; 3359 (три тисячі триста пятдесят девять ) грн. 97 коп. 25 % річних; 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят два )грн. 98 коп. 10 % штрафу; 759 (сімсот пятдесят девять) грн. 33 коп. - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 1684 (тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2017 року.

Суддя С.М. Коваль