overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Справа № 909/1092/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальності "Дільман Органік" (вул. Грушевського, 45, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78001),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1 ЛТД" (АДРЕСА_1, 10006

про стягнення 19600,00 грн. збитків,

встановив, що товариство з обмеженою відповідальності "Дільман Органік" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення 19600,00 грн. збитків.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за доцільне направити матеріали справи за підсудністю господарському суду Житомирської області.

При цьому суд врахував наступне.

відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1 ЛТД" - АДРЕСА_1, 10006.

Згідно ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

матеріали справи №909/1092/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Дільман Органік" до товариства з обмеженою відповідальності "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення 19600,00 грн. збитків, направити за підсудністю Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Суддя Скапровська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/224/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЕНЕРГОБУДТРАНС"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: розглядається заява першого заступника прокурора Одеської області про прийняття додаткового рішення у справі № 916/224/14.

Розпорядженням № 929 від 07.11.2017 р. керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_1, відповідно до п. 4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017 р. (протокол № 17-09/2017), у зв`язку із відрахуванням судді Горячук Н.О. зі штату суддів Господарського суду Одеської області, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 916/224/14 та згідно протоколу повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду заяви першого заступника прокурора Одеської області про прийняття додаткового рішення у справі № 916/224/14.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "12" грудня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 16 (505 каб.) тел. /0482/ 280-60.

2. Зобов`язати надати:

а) заявника: пояснення щодо додаткового рішення стосовно судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги у розмірі 17 402 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1299 від 01.09.2016 р., з урахуванням додаткового рішення господарського суду Одеської області від 24 березня 2017 р. (суддя Д`яченко Т.Г.) у справі № 916/224/14.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/12181/15
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Волощук П.Ю. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України укладеним на умовах, наведених у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 позов задоволено частково; визнано укладеним договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України на умовах визначених у резолютивні частині судового рішення з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням від 11.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12181/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/12181/15 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, Господарський суд міста Києва, прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 14.11.2017.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по суті спору.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Зобов'язати сторін

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2083/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: справа розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) та Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі - ПАТ "ФІДОБАНК") про визнання недійсним договору № 011/0321/10/08460 від 25.12.2007р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк", та додаткової угоди № 4 від 14.01.2010р. до кредитного договору № 011/0321/10/08460 від 25.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 серпня 2017 р. порушено провадження у справі № 916/2083/17.

Однак, в ухвалах господарського суду Одеської області у справі № 916/2083/17 від 22.08.2017 р., 14.09.2017 р., 10.10.2017 р., 19.10.2017 р. та 20.10.2017 р. помилково вказано: "за позовом - ОСОБА_1", замість вірного - "за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" та "до відповідача: ОСОБА_2" замість вірного - "до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з тим, що мав місце опис, та суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть рішення (ухвали) при цьому не змінюється.

Керуючись ст.ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки в ухвалах господарського суду Одеської області від 22.08.2017 р., 14.09.2017 р., 10.10.2017 р., 19.10.2017 р. та 20.10.2017 р. у справі № 916/2083/17, вказавши: "за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" та "до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2".

Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2017 р.Справа № 916/2698/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до Приватного підприємства „Зелена Енергія-Агро про стягнення 648100,33 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банку „ПРИВАТБАНК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Зелена Енергія-Агро заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 648100,33 грн., з яких: 490000,00 грн. боргу за кредитом, 110416,96 грн. відсотків за користування кредитом, 10770,00 грн. комісії, 36913,37 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2017 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК; порушено провадження у справі № 916/2698/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 22.11.2017 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 22.11.2017 р., представник позивача не зявився. Докази його повідомлення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в судовому засідання представник відповідача звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі від 09.11.2017 р., письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання представника Приватного підприємства „Зелена Енергія-Агро про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2017 р. об 11:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (пятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати:

- Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПРИВАТБАНК на адресу для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Суддя Л.В. Лічман
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2017Справа № 910/20393/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 49 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.17 о 10:30. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 23 січня 2016 року.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
22.11.2017 р. Справа № 917/1482/17
Даний наказ виданий суддею Ореховською Оленою Олександрівною на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2017р., яке набрало законної сили 21.11.2017р.
Строк предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 21.11.2020 р.
Суддя Ореховська О.О.
номер провадження справи 18/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 справа № 908/3313/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод Малогабаритних Конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 27; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 7577)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Приватне право (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербузького шосе)

про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016

Суддя Носівець В.В.

Без виклику представників сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016.

Господарським судом Запорізької області ухвалою суду від 15.11.2017 провадження у справі № 908/3313/16 поновлялось для розгляду клопотання експертної установи про залучення спеціалістів (фахівців) для проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинялось до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що у першому абзаці описової частини ухвали допущена описка щодо зазначення предмету спору, а саме: замість: «Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016» зазначено: «Заявлено позовні вимоги про стягнення 184315,41 грн. шкоди».

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену у першому абзаці описової частини ухвали від 15.11.2017 описку, а саме: абзац перший описової частини ухвали слід читати як: «Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену ухвалі суду від 15.11.2017 у справі № 908/3313/16 описку, а саме: абзац перший описової частини ухвали слід читати як: «Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016».

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2017 року Справа № 917/188/14

За скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул. М.Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007

про скасування постанови Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 31.08.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по справі 917/188/14

за позовом ОСОБА_1 прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої представляти її інтереси у спірних правовідносинах Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення УДСНС України у Полтавській області, м. Полтава, вул. Бірюзова, 53, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій «Полтава", м. Полтава, вул. Жовтнева,77-а, 36014

про стягнення 3 864,61 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1

від прокуратури: ОСОБА_2

від ВДВС: не з'явився.

Суть: Розглядається скарга про скасування постанови Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 31.08.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по справі 917/188/14.

Представник скаржника підтримує свою скаргу та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник військової прокуратури також підтримує вимоги скаржника.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави надійшло клопотання № 47728 від 21.11.2017 року (вх. № 14194 від 21.11.2017 року) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 07.12.2017 р. на 10 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою. У випадку неможливості направлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Зобов'язати Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надати суду письмовий відзив на скаргу.

4. Копії скарги направити сторонам та Київському ВДВС Полтавського МУЮ (36011, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29).

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
20.11.2017 Справа № 908/1239/17
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі № 908/1239/17, яке підписано 02.11.2017 року та набрало законної сили 14.11.2017 року.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 14.11.2020 року.
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.11.2017Справа № 910/20417/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП"

про визнання догоовору неукладеним

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП" про визнання догоовору неукладеним.

Згідно з п. 1. ч. 1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Позовна вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий правовий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.01.2002 у справі за позовом акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та акціонерного товариства "Барвінок" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 11.02.1992 і визнання недійсними договорів від 01.03.1996 та 18.03.1996.

Вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України, відтак, зазначене є підставою для відмови у прийнятті даної позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя С.В. Балац