КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/6490/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р.

по справі №910/6490/17 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання часом укладення договору оренди 08.09.1993р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. по справі №910/6490/17 та винести нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. апеляційну скаргу Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. по справі №910/6490/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. виправлено описку в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09-53/3717/17 від 18.09.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В.. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.09.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. апеляційну скаргу Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. по справі №910/6490/17 прийнято до провадження у визначеному складі судової колегії.

Розпорядженням №09-53/4496/17 від 13.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із участю у кваліфікаційному оцінюванні судді Яковлєва М.Л.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.11.2017р., в зв'язку із участю у кваліфікаційному оцінюванні судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Гаврилюк О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. апеляційну скаргу Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. по справі №910/6490/17 прийнято до провадження у визначеному складі судової колегії.

15.08.2017р., 19.09.2017р. 24.10.2017р. у судових засідання оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідач вважає, що сплив строк позовної давності.

Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» вважає, що даний спір відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 8 Цивільного кодексу України є господарським.

Щодо предмету позову, то позивач стверджує, що від дати укладення договору залежить встановлення правомірності вимоги Департаменту комунальної власності м. Києва про звільнення ЦМК «СРНУ-7» у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до позову, між позивачем та Управлінням комунальної власності м. Києва, правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» терміном на 3 роки, причому п. 7.1. Договору встановлено, що договір вступає в силу з часу його підписання. Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Відповідно до укладеного Договору орендар створив орендне підприємство, яке здійснює господарську діяльність, використовуючи орендоване майно. Орендне підприємство підзвітне організації орендарів, названі юридичні особи є пов'язаними.

На першій сторінці договору оренди від руки чорнилом проставлено дату «20 жовтня 1993р.», а на останній сторінці договору під підписом заступника Глави КМДА проставлено дату «08.09.1993р.». Оскільки за своїм службовим становищем заступник Глави КМДА є найвищим за рангом підписант, тому проставлена дата очевидно і є датою підписання договору оренди.

На думку позивача, не може бути підписаний договір сторонами 20 жовтня 1993 р., коли його затвердив чи контрасигнував заступник Глави КМДА 08 вересня 1993р.

Позивач наполягає на тому, що датою укладення договору оренди є 08 вересня 1993р.

За статтею 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у ред. чинній на момент укладення спірного договору, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У разі передачі спору на розгляд суду, арбітражного суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, арбітражного суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у відповідній редакції, при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про додаткове регулювання орендних відносин» від 15.12.1992р. №9-92, у відповідній редакції, установити, що при передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, а також нежилих приміщень орендодавець повинен одержати на це згоду органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, та погодити з ним істотні умови договору оренди.

У судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оглянуто оригінали спірного договору, надані сторонами, договори ідентичні.

На першому аркуші спірного договору вказано, що договір оренди державного майна від 20 жовтня 1993р., без номера.

На останньому аркуші біля підпису Заступника Глави Київської міської державної адміністрації стоїть дата 08.09.1993р.

Таким чином, Заступник Глави Київської міської державної адміністрації погодив укладення договору оренди державного майна у встановленому законодавством порядку.

Проте дата погодження та дата укладення договору не є тотожними поняттями, оскільки після погодження правочину слідує його укладення у встановлений законодавством термін.

За загальним правилом договір є укладеним з моменту коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, судом оцінюється критично, оскільки застосування строку позовної давності відбувається у встановленому законодавством порядку, за відповідною заявою сторони під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. у справі № 910/6490/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. у справі №910/6490/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/6490/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.М. Гаврилюк

Т.І. Разіна