overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/10971/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про стягнення 1 140 813, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/10971/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" 75 064 (сімдесят п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 02 коп. 3% річних, 986 809 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 76 коп., інфляційних втрат та 15 928 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

15.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - скаржник, стягувач) надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 скаргу задоволено.

Проте, під час оформлення зазначеної ухвали були допущені описки у вступній частині щодо представників учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання 30.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В даному випадку виправлення зазначеної вище технічної описки не зачіпає суті ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/10971/16.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі № 910/10971/16 ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/10971/16.

2. У вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/10971/16 слова та цифри викласти в наступній редакції:

"Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від заявника (боржника): Конопліцький І.В. за довіреністю № 14-75 від 14.04.2017;

від ВДВС: не з'явився.".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/10971/16.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2017Справа № 910/19861/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про усунення порушення права власності

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № 19/3-02/307 від 22.09.2017 р. Вказана довіреність видана за підписом голови правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Пишного як керівника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/13962/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

2) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»;

3) Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кошляк В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - Кіндер В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача2 - Шторгіна С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

- виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3192 від 27.07.2017 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008;

- заборонити Приватному підприємству «Навчально-консультаційний центр» проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008 лот № Q83573b14143;

- зняти з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008

У судовому засіданні судом було встановлено, що згідно рішення виконавчої дирекції Відповідача-2 №4366 від 25.09.2017 було знято з торгів лот № Q83573b14143 - право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, тому суд провадження у справі у частині позовної вимоги - про зняття з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008 - припиняє на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як спір між сторонами у цій частині вже відсутній (лот (право вимоги) було знято з торгів у добровільному порядку).

Позаяк Позивачем клопотання про повернення судового збору (у пропорційній частині) не заявлялось, то судом це питання у межах даної ухвали не вирішується.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про зняття з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 911/4056/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л

про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №706 від 22.11.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №8 від 16.01.2017)

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.04.2017)

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 10.04.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4056/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 поновлено провадження в даній справі та признчено розгляд справи на 21.11.2017.

У судове засідання 21.11.2017 представник третьої особи 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу та неподання витребування нових доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 21.11.2017 представника третьої особи 1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляду справи відкласти на 12 грудня 2017 року на 15:10.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

17.11.2017Справа № 910/15095/17

За заявоюМіністерства освіти і науки України
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.2017 до Господарського суду м. Києва від Міністерства освіти і науки України надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.10.2017 у справі № 910/15095/17 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача-1 про часткове припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі № 910/15095/17 повернуто Міністерству освіти і науки України подану 09.11.2017 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15095/17.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Міністерства освіти і науки України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Повернути Міністерству освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 563 від 31.10.2017.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/17176/17
За позовом Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса"

про стягнення 14 758,91 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Семенець Г.Л. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 14 758,91 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 38 від 01.01.2016, а саме: 10 000,00 грн. основного боргу, 832,00 грн. 3% річних та 3926,91 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17176/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

21.11.2017 до суду позивачем подано документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про продовження строк розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору відповідно до ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 11.12.2017р.

6. Попередити позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/16868/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного підприємства "Ширма"

про стягнення 56 486,66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники

Від позивача: Кирищук В.П. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 56 486,66 грн. боргу по Угоді № 272-16-е від 29.09.2016 про реструктуризацію заборгованості за актом порушень ПКЕЕ від 15.07.2016 № 42759, , а саме: 54 978,00 грн. основного боргу, 1 394,08 грн. пені, 114,58 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 03.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16868/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

18.10.2017 до суду позивачем подано документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про продовження строк розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору відповідно до ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 04.12.2017р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2017Справа № 910/19908/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного транспортно-експедиційне підприємство "Автотрансекспедиція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР"

про стягнення 55 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек № 6723 та опис вкладення у цінний лист від 08.11.2017 року. Однак, з опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві документи, які є додатками до позовної заяви, однак, при цьому, позовної заяви позивачем не направлено.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у випадку неотримання відповідачем відповідної копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач у позовній заяві та поданих ним доказів.

Відповідно до абз. 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Справа № 913/828/17

Провадження №18/913/828/17

За позовом приватного підприємства Фірма Беріг, м. Донецьк

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно у звязку зі втратою оригінального примірника правовстановлюючого документа

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2017,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 2, площею 112,0 кв м, розташоване за адресою: Луганська область, м. Луганськ, квартал Алєксєєва, буд. 17 (сімнадцять).

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2017 року, о 12 год 30 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати копію Статуту (витяг).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко