ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Справа № 904/384/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова В.О., Науменко І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 24.05.2017 р. )

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 16.11.2017 р. 3 1611/2017 )

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р.,

прийнятої за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Скляний альянс"

про витребування майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просило замінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. у справі 904/384/16, звернувши стягнення на майно та грошові кошти боржника у сумі ринкової вартості автомобіля марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску у розмірі 150 000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. ( суддя Манько Г. В. ) у справі №904/384/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. у справі 904/384/16. Звернуто стягнення на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» в сумі ринкової вартості автомобіля марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску у розмірі 150 000 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. у справі № 904/384/16, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Cкаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції, не врахувавши положень ст. 179, ч. 1 ст. 184 ЦК України, п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в порушення вимог ст. 16 ЦК України, фактично змінив спосіб захисту - з повернення майна на стягнення його вартості.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановив в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, та належним чином не дослідив наявні у справі докази.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Кузнецова В. О., Науменко І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_3 ( головуючий ), суддів: Кузнецова В. О., Науменко І. М. Розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» автомобіль марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, VIN -5910202, шасі ( кузов, рама, коляска ) № 05609106. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО" автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, тип сідловий тягач - Е, 1987 року випуску, №VIN - X1C541000Н0163999, шасі ( кузов, рама, коляска ) № 9.

На виконання вказаного рішення 09.03.2017 р. видано накази.

Вільногірським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розпочате виконавче провадження, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, про зобов'язання ТОВ «Вільногірське Скло» повернути ТОВ «Унірем-Агро» автомобіль марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, УШ 5910202, шасі ( кузов, рама, коляска) № 05609106.

Згідно акту Державного виконавця від 21.09.2017 р., останнім, в присутності представника Стягувана, представника Боржника та понятих, було встановлено, що автомобіль марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, УІИ -5910202, Шасі ( кузов, рама, коляска ) №05609106 знаходиться в розібраному стані, номер двигуни встановити неможливо ( можливим було ідентифікувати лише номер кузова ). При цьому не було можливим встановити також і факт наявності та справності всіх деталей вказаного автомобіля.

Від ТОВ "Унірем-Агро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну способу виконання вказаного рішення господарського суду, шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти Боржника у сумі ринкової вартості автомобіля марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску у розмірі 150 000 грн. Ринкову вартість автомобіля Позивач визначив згідно інформації, що міститься на веб-сайті одного з найбільших інтернет магазинів, що займається продажем автомобілів.

Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд виходив з наявності встановлених обставин неможливості виконання даного судового рішення у порядку і способом, раніше встановленими.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. п. 7.1.3, 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

В свою чергу, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи викладене, у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості фактично змінюється спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 № 6-1829цс15.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції змінюючи спосіб виконання судового рішення по цій справі з повернення індивідуально визначеного майна, присудженого Позивачу на звернення стягнення на інше майно та грошові кошти у сумі вартості, не визначеної у рішенні суду, тим самим самостійно змінив судове рішення по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 1291 Конституції України та ст. 115 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. має бути скасована, а в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. у справі 904/384/16 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 121 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. у справі № 904/384/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. у справі 904/384/16 - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" - 1 600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 16.11.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко