РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/17918/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "МІКСБУДТРАНС"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" стягнення заборгованості в розмірі 43 000,00 грн
Представники:

від Позивача: Чугуєнко Д.В. (представник за довіреністю),

Колесников Б.М. (представник за довіреністю),

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКСБУДТРАНС" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 43 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що протягом вересня 2016 року за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» було виконано земляні роботи екскаватором SANY SY 230 C, що підтверджується відповідними Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), наявними в матеріалах справи. Позивач зазначає, що Відповідачем до теперішнього часу не була здійснена оплата на підставі Актів здачі - прийняття робіт на загальну суму в розмірі 43 000,00 грн. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» в розмірі 43 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17918/17, судове засідання призначено на 01.11.2017 року.

31.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.10.2017 року та клопотання, в якому просить Суд стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн.

01.11.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.10.2017 року не виконав.

Суд прийняв до розгляду клопотання Позивача про стягнення судових витрат. Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача направити копію клопотання про стягнення судових витрат на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2017 відкладено розгляд справи на 15.11.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та додаткові документи на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 15.11.2017 представники Позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на ухвалі суду від 01.11.2017, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" є 03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17918/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі отримана Відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення 24.10.2017 уповноваженій особі Відповідача ухвали про порушення провадження у справі, Суд доходить висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15.11.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Протягом вересня 2016 року за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» було виконано земляні роботи екскаватором SANY SY 230 C, що підтверджується відповідними Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), наявними в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем до теперішнього часу не була здійснена оплата на підставі Актів здачі - прийняття робіт на загальну суму в розмірі 43 000,00 грн. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» в розмірі 43 000,00 грн.

10.08.2017 Позивачем була надіслана на адресу Відповідача вимога № 0408 від 08.08.2017 щодо негайного виконання грошового зобов'язання у розмірі 43 000,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 10.08.2017, проте залишена останнім без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня 2016 року за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» Позивачем було надано послуги з виконання робіт екскаватором SANY SY 230 C, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» в свою чергу були прийняті послуги, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000323 від 16.09.2016 на суму 8 000,00 грн, № ОУ-0000327 від 20.09.2016 на суму 5 625,00 грн, № ОУ-0000326 від 20.09.2016 на суму 6 250,00 грн, № ОУ-0000328 від 21.09.2016 на суму 6 250,00 грн, № ОУ-0000329 від 23.09.2016 на суму 6 250,00 грн, № ОУ-0000331 від 23.09.2016 на суму 5 625,00 грн, № ОУ-0000332 від 26.09.2016 на суму 5 000,00 грн., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. Крім того, Позивачем були виписані Відповідачу рахунки - фактури на оплату вказаних послуг.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

В даному випадку між сторонами склалися фактичні правовідносини з надання послуг шляхом підписання актів виконаних робіт (надання послуг), що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки правочин між сторонами може бути укладений в будь-який спосіб і сторони вільні у виборі форми правочину.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.08.2017 Позивачем була надіслана на адресу Відповідача вимога № 0408 від 08.08.2017 щодо негайного виконання грошового зобов'язання у розмірі 43 000,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 10.08.2017.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що по даній справі у Відповідача виникло господарське зобов'язання з оплати наданих та прийнятих послуг саме за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 43 000,00 грн, що є підставою позову, які підписані уповноваженими представниками підприємств та оформлені належними чином в якості доказу наявності фактичних правовідносин сторін з надання послуг.

За таких підстав, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» за перерахованими вище Актами виконаних робіт становить 43 000,00 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» в розмірі 43 000,00 грн.

Отже, Суд доходить висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив оплату вартості наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 43 000,00 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. (п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2017 між Адвокатом Чугуєнком Дмитром Віталійовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №2017/16, за змістом якого Адвокат прийняв на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та Додатком №1 «Завдання», який є невід'ємною частиною цього договору, а клієнт зобов'язується оплатити надану адвокатом юридичну допомогу.

Згідно із Завданням № 1 від 06.10.2017 до Договору про надання правової допомоги № 2017/16 від 06.10.2017, Адвокат надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» у Господарському суді міста Києва у виді: 1) складання і подання позовної зави про стягнення 43 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп»; 2) представництва інтересів клієнта у всіх судових засіданнях у Господарському суді міста Києва щодо розгляду зазначеного вище спору; 3) отримання копії рішення та/або наказу, направлення її клієнту.

Згідно з п. 5.1 вказаного Завдання, за роботу Адвоката Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 5 000,00 грн шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок, зазначений у Договорі протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги №2017/16 від 06.10.2017 Позивачем було сплачено за надані послуги грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 10.10.2017. Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 5794/10 від 30.08.2016, ордер серії КС №260029 від 13.10.2016, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких підстав, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки останнім надано документальне підтвердження понесення витрат на правову допомогу по справі №910/17918/17.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Міксбудтранс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ГРУП" (03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103, Ідентифікаційний код юридичної особи 38282261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксбудтранс» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ УШИНСЬКОГО, будинок 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 39037808) заборгованість у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 листопада 2017 року

Суддя О.В. Чинчин