КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №911/1694/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017

у справі № 911/1694/17(суддя: Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальність "Компанія "Бест"

про стягнення 20 860,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" про стягнення 20 860,49 грн. заборгованості.

Господарський суд Київської області замінив Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Київобленерго", у зв'язку з перейменуванням; залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - Товариство з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" своєю ухвалою від 31.07.2017.

Господарський суд Київської області задовольнив позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" своїм рішенням від 16.08.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.09.2017 Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

В якості доказу сплати судового збору, скаржником надано платіжне доручення № 3649 від 01.09.2017 про сплату судового збору на суму у розмірі 1 600,00 грн.

Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 911/1694/17, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у суді першої інстанції є стягнення з відповідача 20 860,49 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складав 1 600,00 грн.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 911/1694/17 у розмірі 1 760,00 грн. (1 600*110%).

Виходячи з викладеного, платіжне доручення № 3649 від 01.09.2017 не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку із поверненням апеляційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення строку не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 911/1694/17 із доданими документами.

2. Справу № 911/1694/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді К.В. Тарасенко

А.Г. Майданевич