КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

представники сторін в судове засідання - не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (далі - Підприємство "Ера")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017

про відмову від розгляду заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

в межах справи № 910/3353/16

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (код 33056977)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 відмовлено у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає те, що безпосередньо в заяві до суду першої інстанції Підприємство "Ера", в межах справи про банкрутство оспорює не угоду, укладену боржником, а угоду, укладену кредитором боржника, на яку не поширюється річний строк в розумінні ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а поширюється загальний трьохрічний строк позовної давності.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.10.2017 у справі № 910/3353/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Підприємства "Ера", вище зазначеною колегією.

10.10.2017 від суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/3353/16 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017 у справі № 910/3353/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сітайло Л.Г., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Підприємства "Ера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/3353/16, розгляд справи призначено на 31.10.2017.

Представники сторін в судове засідання 31.10.2017 не з'явились, жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися в судове засідання з причин, що від них не залежать, суду не надано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 продовжено строк розгляду справи № 910/3353/16 на 15 днів, розгляд апеляційної скарги Підприємства "Ера" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/3353/16 відкладено на 15.11.2017. Зобов'язано Підприємство "Ера" до 10.11.2017, надати суду оригінал позовної заяви Підприємства "Ера" у справі № 910/3353/16 із відповідною відміткою на зазначеній заяві реєстраційного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва про визнання недійсними договорів №39/231-1, №39/233-1 від 12.02.2014 р. укладеного між ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордатн" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відступлення права вимоги.

13.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від розпорядника майна ПрАТ "Київфундаментбуд" надійшло клопотання, відповідно до якого арбітражний керуючий не заперечує проти задоволення апеляційної скарги поданої ініціюючим кредитором.

15.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Підприємства "Ера", надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт просить провести розгляд апеляційної скарги без участі представників підприємства "Ера" та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі № 910/3353/16 скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і зобов'язати суд першої інстанції прийняти для розгляду по суті заяву підприємства "Ера" про визнання недійсними договори про відступлення права вимоги за іпотечними договорами в межах справи про банкрутство №910/3353/16. До додаткових пояснень до апеляційної скарги, апелянт надає оригінал позовної заяви Підприємства "Ера".

В судове засідання 15.11.2017 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Підприємства "Ера" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

28.07.2017 від Підприємства "Ера", надійшла заява про визнання недійсними договорів №39/233-1 від 12.02.2014 р. укладеного між ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордатн" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відступлення права вимоги та договір №39/231-1 від 12.02.2014 укладеного між ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордатн" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Київфундаментбуд" в межах справи № 910/3353/16.

В обґрунтування своїх доводів Підприємство "Ера" зауважує, що відступлення на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордатн" прав вимоги з Боржника за іпотечними договорами від первісного кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" відбулося з порушенням, а тому такі договори повинні бути визнані недійсними в судовому порядку.

Господарський суд міста Києва відмовляючи Підприємству "Ера", у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, мотивовував це тим, що провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" порушено 15.03.2016, а відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Оскільки, договори № 39/233-1, № 39/231-1 укладені 12.02.2014, тобто більше ніж за 2 роки до порушення провадження у справі № 910/3353/16, місцевий суд не вбачає підстав для розгляду поданої заяви.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів ,пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений податковим кодексом України.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2012 від 28.03.2013, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладені вище обставини, розглянувши заяву Підприємства "Ера" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову Підприємству "Ера" у прийнятті заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в межах справи № 910/3353/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що оскільки договори №39/233-1, №39/231-1 від 12.02.2014, укладені між ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордатн" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" більше ніж за 2 роки до порушення провадження у справі №910/3353/16, а відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані, тому слід відмовити Підприємству "Ера" у задоволенні апеляційної скарги.

Також, колегія суддів відмічає що договори №39/233-1, №39/231-1 від 12.02.2014 не укладені боржником - ПрАТ "Київфундаментбуд" , а укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордатн".

Відповідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає розгляд у справі про банкрутство заяв про визнання недійсними договорів лише укладених боржником у справі.

З огляду на викладені вище обставини, підстав для розгляду заяви Підприємства "Ера" за визначених ним обставин в межах провадження по справі про банкрутство не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків місцевого суду не спростовують, а тому підстав для її задоволенні та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись статтями ст.ст. 32-34, 43,49, 99, 101-106 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року в межах справи № 910/3353/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі № 910/3353/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3353/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження у справі

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складений 17.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін