ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 907/791/17

За позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Державної судової адміністрації України, м. Київ

ДО Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

ПРО усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4кв.м. шляхом її звільнення,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 06.06.2017 №83/2017;

ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.02.2017 №81/2017;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 17.11.2017 №06-05/307;

ОСОБА_4, представник за довіреністю від 15.11.2017 №06-05/300;

від третьої особи 1 - ОСОБА_5, представник за довіреністю від

від третьої особи 2 - ОСОБА_6, представник за довіреністю від 28.12.2017 №10-9809/16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закарпатський окружний адміністративний суд, м. Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4кв.м. шляхом її звільнення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) та Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та призначено справу до розгляду на 27.11.2017.

До початку судового засідання на адресу суду 16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване зверненням відповідача 20.06.17 та 06.11.17 до Прем'єр міністра України ОСОБА_7 з листом про відміну розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.17 №221-р «Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації», відповідь на які відповідачем на даний час отримано не було.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують з посиланням на їх обґрунтованість доданими до позовної заяви матеріальними доказами. Проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечують у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують, разом з тим, письмово викладеної позиції з даного приводу суду не подано. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримують та наполягають на його задоволенні. Разом з тим, просять суд відкласти розгляд справи з метою отримання відомостей стосовно вирішення домовленостей щодо користування спірною будівлею.

Представник третьої особи 1 письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, проти зупинення провадження у справі заперечує.

Представник третьої особи 2 позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у поданому письмовому поясненні, проти зупинення провадження у справі заперечує.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення Кабінетом Міністрів України не може бути підставою для застосування положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до Прем'єр міністра України листа про відміну розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.17 №221-р «Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію ОСОБА_7 про реєстрацію юридичної особи.

Третю особу 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію ОСОБА_7 про реєстрацію юридичної особи.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі