ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокуСправа № 921/577/17-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська обласна державна адміністрація, вул. Гушевського 8, м. Тернопіль.

про розірвання договору від 26.01.2016

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженої, довіреність № 01-13/216 від 05.05.2017

Відповідача: не прибув

Третьої особи: ОСОБА_3 уповноваженої, довіреність № 01-4446/16-20 від 09.09.2017

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судових засіданнях 30.10.2017 та 20.11.2017 учасникам судового процесу розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, надалі відповідач, про розірвання Договору від 26 січня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору від 26.01.2016.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору б/н від 26 січня 2016 року, протоколу засідання комісії з обстеження незавершеного будівництва "Будівництво бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації" від 21 липня 2017 року, Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Розгляд справи, вперше призначено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2017 на 09:15 год. 30.10.2017, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України було відкладено на 12:30 год. 20.11.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду. Також, ухвалою суду від 30.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільську обласну державну адміністрацію, вул. Гушевського 8, м. Тернопіль.

Повноважний представник позивача у судове засідання 20.11.2017 прибув на виконання викладених в ухвалі суду від 30.10.2017 вимог надав витребувані судом письмові пояснення за вих. № 606/01-14 від 16.11.2017. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи документів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 20.11.2017 прибув та надав суду письмові пояснення по суті позову б/н б/д. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у відповідності до вимог чинного законодавства. Додатково зазначає, що обласна державна адміністрація як орган уповноважений управляти даним державним майном зацікавлена у відновленні об'єкта незавершеного будівництва та залученні інвестора, який ефективно використовуватиме дане майно та взяті на себе зобов'язання.

Відповідач явки свого повноважного представника у судове засідання 20.11.2017 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд з цим, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву б/н від 01.11.2017 (вх. № 20527), згідно якого заявлені позовні вимоги вважає такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема, зазначає, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на обставину, що всупереч вимог п. п. 4.1 та 4.2 договору від 26.01.2016 відповідачем не розпочату жодних робіт з реконструкції об'єкта незавершеного будівництва та відсутнє будь-яке інвестування. Разом з тим, наголошує, що згідно з обумовленим договором на відповідача не покладалося будь-яких зобов'язань щодо здійснення реконструкції відповідного об'єкту незавершеного будівництва, а передбачено лише обов'язок охороняти об'єкт інвестиції та профінансувати витрати з реконструкції на користь третьої особи, яка безпосередньо здійснюватиме планувальні, вишукувальні та будівельно - монтажні роботи у визначені з третьою особою терміни та обсягах (п. 4.3. договору). Вважає, що на відповідача не покладався також обов'язок знайти третю особу, що буде здійснювати планувальні вишукувальні та будівельно - монтажні роботи. Також, до відома відповідача позивач не доводив інформацію про третю особу і така третя особа не зверталась до нього з вимогою про здійснення будь-якого фінансування. Крім того, вказує, що п. 2.1. договору обумовлено, що загальний обсяг інвестицій буде визначено за результатами проведення незалежної експертної оцінки об'єкта інвестицій у відповідності до кошторису витрат реконструкції, отриманого у процесі виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації. У п. 6.3. договору чітко обумовлено, що відповідач повинен лише провести інвестування коштів та відшкодувати позивачу завдані збитки. Щоправда, п "г" п. 6.4. договору відповідачу надано право самостійно визначати третю особу та укласти з нею відповідний договір, проте, на його думку, право не є обов'язком. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що позивач, як балансоутримувач об'єкту інвестицій, не здійснив належної експертної оцінки об'єкта інвестицій, не розробив та не затвердив кошторис витрат з реконструкцій (п. 2.1 договору), не встановив початкову вартість об'єкта інвестицій (п. 2.3. договору), не визначив третю особу, на користь якої відповідач повинен провести фінансування (п.2.2 договору) відповідач не зміг забезпечити виконання своїх грошових зобов'язань за вказаним договором.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність вивчення поданого 20.11.2017 відзиву на позовну заяву та витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 30.11.2017.

2. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду

Позивача:

- письмово викладену позицію щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 01.11.2017 (вх. №20527);

Третю особу Тернопільську обласну державну адміністрацію:

- письмово викладену позицію щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 01.11.2017 (вх. №20527).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила