ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/9729/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", м.Київ

зацікавлена особа - Дочірнє підприємство "Дніпрооптбакалія", м.Київ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від ТОВ "Дніпромлин" - Гурський В.С., довіреність від 15.11.17р.;

від ТОВ "Рантьє" - не викликався;

від ДП "Дніпрооптбакалія" - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

16.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій просить суд вжити запобіжні шляхом накладення арешту на рухоме майно - все поголів'я свиней у тому числі основні свиноматки, ремонтні свиноматки, основні хряки, ремонтні хряки, поросята, група 0-82 дн., свині на відгодівлі, група 82-185 дн., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (), які знаходяться за їх місцезнаходженням за адресою : Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова 52 та Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова 11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" про вжиття запобіжних заходів залишено без руху та надано строк до 21.11.2017 року включно для виправлення встановлених судом недоліків.

Заявою від 17.11.2017 року заявником усунуто вказані недоліки.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" до канцелярії господарського суду надало заяву від 17.11.2017 року про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів від 15.11.17р. за відсутності ТОВ "Рантьє" в порядку ч.2 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.11.2017 року вказану заяву задоволено судом та призначено до розгляду в судовому засіданні за відсутності ТОВ "Рантьє" на 21.11.2017 року о 15-00 год.

В судовому засіданні 21.11.2017 року представник заявника підтримує вимоги, викладені в заяві.

ДП "Дніпрооптбакалія" не направило уповноваженого представника в судове засідання 21.11.2017 року, через канцелярію суду ДП "Дніпрооптбакалія" надано пояснення, за змістом яких останній підтверджує заборгованість перед ТОВ "Дніпромлин", просить розглянути справу без його участі, питання щодо накладення арешту на заставлене майно залишає на розсуд суду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 431 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 432 запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви (ч.1 ст. 434 ГПК України).

Згідно приписів пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання (ч.5 ст. 434 ГПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» (позикодавцем) та Дочірнім підприємством «Дніпрооптбакалія» (позичальником) укладено Договір №01/09-ФП про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір фінансової допомоги).

26.07.2017 року між ТОВ «Дніпромлин» та ДП «Дніпрооптбакалія» укладено Додаткову угоду до Договору №01/09-ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014 р. (далі - Додаткова угода).

Відповідно до пункту 1.1 Договору фінансової допомоги, в редакції Додаткової угоди, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник обов'язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі, що не повинна перевищувати 120 000 000 грн. 00 коп. (сто двадцять мільйонів гривень) без податку на додану вартість (п.2.1 Договору фінансової допомоги)

Кошти надані згідно Договору повертаються позичальником у повному обсязі у строк до 31 жовтня 2017 року (п. 2.4 Договору фінансової допомоги).

На виконання умов Договору ТОВ «Дніпромлин» в період з 02.09.2014 року по 08.09.2016 року надало, а ДП «Дніпрооптбакалія» прийняло поворотну фінансову допомогу на загальну суму 86 635 263,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах заяви копіями платіжних доручень.

23.10.17 року ТОВ «Дніпромлин» направило на адресу ДП «Дніпрооптбакалія» лист, яким повідомило останнього про те, що строк повернення грошових коштів за Договором фінансової допомоги майже вичерпано, у зв'язку з чим ТОВ «Дніпромлин» просить ДП «Дніпрооптбакалія» розрахуватись у повному обсязі за Договором фінансової допомоги.

Листом від 31.10.2017 року ДП «Дніпрооптбакалія» звернулось до позикодавця з проханням щодо відстрочення кінцевого строку повернення грошових коштів на 1 рік, з огляду на відсутність можливості здійснити розрахунок у строк до 31.10.17 р.

Станом на 15.11.2017 року зобов'язання з повернення грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" виконано позичальником частково на суму 2 489 051, 27 грн., в той час як решта суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 84 146 211, 73 грн. ДП «Дніпрооптбакалія» не повернуто, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 31.10.2017 року (а.с.142)

26.07.2017 року в забезпечення виконання умов Договору фінансової допомоги, між ТОВ «Дніпромлин» (заставодержатель), ТОВ «Рантьє» (заставодавець) та ДП «Дніпрооптбакалія» (боржник) укладено Договір застави рухомого майна № 26/07/17-1 (біологічні активи - поголів'я свиней) (далі - Договір застави), за умовами якого на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання (договір №01/09-ФП про надання поворотної фінансової допомоги), заставодавець передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно (біологічні активи - поголів'я свиней) в загальній кількості 53913 голів (орієнтована вага групи складає 2 473 000 кг.), а саме:

- основні свиноматки в кількості 4 336 голів (орієнтована вага групи складає 737 000 кг.);

- основні хряки в кількості 16 голів (орієнтована вага групи складає 5 000 кг.);

- ремонтні свиноматки в кількості 376 голів (орієнтована вага групи складає 32 000 кг.);

- ремонтні хряки в кількості 5 голів (орієнтована вага групи складає 1 000 кг.);

- поросята, групи 0-28 дн. 11 789 голів (орієнтована вага групи складає 53 000 кг.);

- поросята, групи 28-82 дн. 15 494 голів (орієнтована вага групи складає 395 000 кг.);

- свині на відгодівлі, групи 82-185 дн. (орієнтована вага групи складає 1 250 000 кг.), (далі - предмет застави).

Встановлена Договором застава поширюється на продукцію, плоди та доходи (приплід тварин, які є предметом застави, продукцію від забою або переробки тощо), що виробляються, добуваються або одержуються від використання предмету застави.

Предмет застави знаходиться у свинарниках свинокомплексу за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 52 та за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 11, які належить заставодавцю на підставі права власності (п.1.3 Договору застави.).

Відповідно до п. 1.5 Договору застави сторони оцінюють предмет застави (заставна вартість) у 86 555 000,00 грн. на момент укладання цього договору. При цьому сторони згодні з тим, що при звернені стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною заставною вартістю предмету застави.

Відповідно п. 1.9. Договору застави заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя здійснювати будь-яке перетворення предмету застави, не передбачене цим Договором, яке може призвести до змін у складі предмету застави, що не дозволить індивідуалізувати предмет застави способом, достатнім для ідентифікації сукупності рухомого майна (біологічні активи - поголів'я свиней) як предмету застави.

У випадку порушення заставодавцем або боржником зобов'язань, передбачених цим Договором, в тому числі зобов'язань, передбачених п.п. 2.3.7 даного Договору, незалежно від настання строку виконання забезпеченого цією заставою основного зобов'язання вимагати дострокового його виконання, а у випадку не задоволення вказаної вимоги протягом строку, встановленого основним зобов'язанням - звернути стягнення на предмет застави (п.2.4.3 Договору застави).

Згідно п.3.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом безпосереднього звернення заставодержателя до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та обрання способу його звернення/реалізації, в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та/або передбачених цим Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З огляду на те, що зобов'язання ДП «Дніпрооптбакалія» за Договором фінансової допомоги на сьогоднішній день не виконані, ТОВ «Дніпромлин» за Договором застави набуло право на звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність ТОВ «Дніпромлин».

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" до господарського суду з вимогою щодо вжиття запобіжних заходів зумовлено посиланнями ТОВ "Дніпромлин" на загрозу відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" предмета застави, переданого останньому згідно договору застави №26/07/17-1 від 26.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрооптбакалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на забезпечення виконання зобов'язань за договором №01/09-ФП "Про надання поворотної фінансової допомоги" від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрооптбакалія".

Так, заявник посилається на відсутність прозорості у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" та зазначає, що існує реальна загроза відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" предмету застави третім особам, що порушить права заявника які визначені Договором застави.

В обґрунтування вищезазначеного твердження заявник посилається на лист від 17.10.17р.за вих.№377/1 з доказами направлення, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" направило вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про надання документального підтвердження наявності предмету застави, його стан та умови утримання.

Відповідно до п.2.4.1. Договору застави заставодержатель має право перевіряти фактично і документально наявність предмету застави, його стан та умови утримання.

Всупереч п.2.4.1. Договору застави, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" жодної відповіді не надало.

Крім того, заявник вказує, що компанія KS Agro, яка є керуючою юридичних осіб з аграрного сектору, серед яких ТОВ "Рантьє", за 9 місяців 2017 року збільшило продаж свиней на 20%.

На підтвердження вимог, викладених в заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" надано роздруківки з чотирьох сайтів з мережі "Інтернет", а саме:

- http://www.ksgagro.com/Ua/our-business/regional-representatives/,

- http://interfax.com.ua/news/economic/454560.html,

- http://agroportal.ua/news/novosti-kompanii/ksg-agro-uvelichit-prodazhi-svinei-na-30/,

- http://pigua.info/ru/news/10787/, з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" здійснюється відчуження товару аналогічного предмету застави, що не виключає продаж і самого предмету застави та має намір підвищити об'єм продажу відповідного товару.

Таким чином, наявність інформації про продаж товару, який може бути предметом застави та відсутність можливості перевірити предмет застави, його стан та умови утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" зумовлюють настання ризиків щодо порушення прав заявника за договором застави.

Між тим, суд зазначає, що з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" просить суд застосувати запобіжні заходи шляхом накладення арешту на все поголів'я свиней, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє", в той час як за умовами п.1.2. Договору застави рухомого майна №26/07/17-1 (біологічні активи - поголів'я свиней), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" передало в заставу лише 53 913 голів свиней, суд задовольняє вимоги заявника частково - шляхом накладення арешту на 53 913 голів свиней.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. №01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

З огляду на викладені обставини, та враховуючи доводи заявника, якими обґрунтована необхідність вжиття запобіжних заходів, суд, приймаючи до уваги умови укладеного між сторонами договору та визначені в ньому строки виконання зобов'язань, вбачає, що невжиття запобіжних заходів порушить права заявника та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" про вжиття запобіжних заходів - задовольнити частково

Вжити запобіжні заходи, шляхом накладення арешту на рухоме майно - поголів'я свиней у кількості 53 913 голів (орієнтована вага групи складає 2 473 000 кг.), а саме:

- основні свиноматки в кількості 4 336 голів (орієнтована вага групи складає 737 000 кг.);

- основні хряки в кількості 16 голів (орієнтована вага групи складає 5 000 кг.);

- ремонтні свиноматки в кількості 376 голів (орієнтована вага групи складає 32 000 кг.);

- ремонтні хряки в кількості 5 голів (орієнтована вага групи складає 1 000 кг.);

- поросята, групи 0-28 дн. 11 789 голів (орієнтована вага групи складає 53 000 кг.);

- поросята, групи 28-82 дн. 15 494 голів (орієнтована вага групи складає 395 000 кг.);

- свині на відгодівлі, групи 82-185 дн. (орієнтована вага групи складає 1 250 000 кг.),

що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (01004, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, ), які знаходяться за їх місцезнаходженням за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 52 та за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 11.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" (01034, м.Київ, провул. Георгіївський, буд. 2, кв. 12, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (01004, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 21 листопада 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 22 листопада 2020 року.

В порядку ч.1 ст. 437 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування до господарського суду Дніпропетровської області.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" надати господарському суду Дніпропетровської області докази виконання ухвали суду від 21.11.2017 року про вжиття запобіжних заходів негайно після її виконання з метою направлення господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" ухвали суду від 21.11.2017 року про вжиття запобіжних заходів в порядку ч5 ст.434 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", що відповідно до п.1 ч.1 ст. 439 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали - запобіжні заходи припиняються.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку.

Суддя А.В. Суховаров