УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/7091/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про скасування

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській

організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про стягнення 14 663 033, 66 долари США

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом у

третейській справі № 42/16): Киричук Р.П. (дов. від 07.08.2017);

від заявника (відповідача-1 за первісним позовом та позивача за зустрічним

позовом - 1 у третейській справі № 42/16): не з'явився;

від відповідача- 2 (позивача за зустрічним позовом-2 у третейській справі № 42/16): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7091/17, розгляд справи призначено на 24.05.2017.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник позивача з'явився та надав відзив на заяву.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник відповідача-1 з'явився та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 24.05.2017, представник відповідача-2 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 розгляд справи відкладено на 31.05.2017.

31.05.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 (заявника) про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017, з'явилися представники позивача та відповідача-1 (заявника) та відповідача 2.

Представник відповідача-1 (заявника) підтримав подане ним клопотання та просив зупинення провадження у справі №910/7091/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/6558/17 та № 910/6559/17.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача-2 залишив зазначене клопотання на розсуд суду. Суд визнав клопотання відповідача-1 (заявника) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду 31.05.2017 зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/7091/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.10.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 у справі №910/7091/17 скасовано. Справу направлено на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 розгляд справи було призначено на 15.11.2017.

14.11.2017 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2017 представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.11.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові заперечення на заяву про скачування рішення третейського суду № 42/16.

У судове засідання 15.11.2017 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом у третейській справі № 42/16 з'явився, надав суду свої пояснення по суті поданої ПАТ «Укрвторчермет» заяви про скачування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16.

Представник заявника (відповідача-1 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом у третейській справі № 42/16 та позивача за зустрічним позовом - 1 у третейській справі № 42/16) у судове засідання 15.11.2017 не з'явився.

Представник відповідача - 2 (позивача за зустрічним позовом - 2 у третейській справі № 42/16) у судове засідання 15.11.2017 не з'явився.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 663 033, 66 долари США, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду заявник зазначає про те, що третейським судом було ухвалено рішення у справі непідвідомчій третейському суду відповідно до закону.

07.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банк) та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчмет» (позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає Позичальнику на умовах цього Договору кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, а Позичальник зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст.8 цього Договору, і виконувати інші умови цього Договору.

В подальшому, 25.05.2015 між сторонами було укладено Додатковий договір №5 до Договору про відкриття Кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, пунктом 11.16 якої сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

29.03.2017 третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» Пошелюзний С.В. розглянув третейську справу № 42/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 663 033, 66 долари США, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 4 від 25.05.2015 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн; стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 42 500,00 грн; у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Металінвест ЛТД» до ПАТ «Сбербанк», третя особа ПАТ «Укрвторчомет», про визнання недійсним договору поруки № 4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження - відмовлено.

Заявник зазначає суду про те, що третейський суд не має права розглядати спір про визнання недійсними договорів, адже така функція покладена виключно на господарські суди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Суд звертає увагу на те, що стаття 6 Закону України «Про третейські суди» містить вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) у справі N 1-3/2008 від 10 січня 2008 року було визначено, що згідно з Конституцією України Україна є демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1); права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Закону). З метою забезпечення реалізації зазначених положень кодексів, керуючись пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України, Верховна Рада України прийняла Закон, який регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні.

Правосуддя - це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ (пункт 3 мотивувальної частини Ухвали Конституційного Суду України від 14 жовтня 1997 року N 44-з).

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади можуть здійснювати функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

За таких обставин, при розгляді третейської справи № 42/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 663 033, 66 долари США, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження, третейський суд діяв в межах повноважень, наданих йому профільним законом, так як а ні Закон України «Про третейські суди», а ні Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" не встановлено жодних обмежень на розгляд спорів, пов'язаних із визнанням недійсним договорів.

При цьому, як вже було зазначено судом, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) у справі N 1-3/2008 від 10 січня 2008 року чітко зазначено, третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування, але жодна особа не може бути позбавлена права на звернення до державного суду за захистом своїх прав. За таких обставин, сторони третейської справи № 42/16 вільно обрали спосіб та реалізували за взаємною згодою своє право на захист порушеного права у незаборонений чинним законодавством України спосіб.

Щодо тверджень заявника про те, що рішенням третейського суду було вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, сторонами була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного у п.11.16 Додаткового договору №5 від 07.07.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ, згідно з яким, усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту третейського застереження, викладеного у п.11.16 Додаткового договору №5 від 07.07.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ чітко вбачається, що його сторони погодили, що усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/.

За таких обставин, сторони Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ погодили, що в разі виникнення спору, щодо дійсності названого договору, вказаний спір передається на розгляд третейського суду та реалізували своє право в подальшому.

Крім того, заявник зазначає суду про те, що третейське застереження, викладене у п.11.16 Додаткового договору №5 від 07.07.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ, є недійсним, так як було укладене під впливом тяжких обставин.

Судом встановлено, що у квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеного сторонами в редакції Додаткового договору №5 від 25.05.2015 до Договору кредитної лінії від 07.07.2011.

Позовні вимоги були мотивовані, зокрема, тим, що спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач стверджує, що третейська угода викладена у п.11.16 Додаткового договору укладена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки укладена під впливом тяжких обставин для позичальника, на вкрай невигідних умовах Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2017, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді вказаної справи, судом було встановлено факт відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було доведено суду належними засобами доказування, що оспорюваний ним пункт Додаткового договору №5 від 07.07.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ року суперечить закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або що особи, які вчинили ці правочини, не мали на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи що волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, або що правочин не було вчинено у формі, встановленій законом, чи що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, доводи заявника щодо того, що третейське застереження, викладене у п.11.16 Додаткового договору №5 від 07.07.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ, є недійсним, так як було укладене під впливом тяжких обставин повторно судом не розглядається повторно та до уваги суду не беруться.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що жодних порушень при передачі на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справи № 42/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 663 033, 66 долари США, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження, не було виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 84, 85, 122-4, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 663 033, 66 долари США, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 663 033, 66 долари США, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження залишити без змін.

Суддя М.О. Лиськов