КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Справа №916/1933/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.10.2017

у справі № 916/1933/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за зустрічною позовною заявою Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним

у справі за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до 1) Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В"

про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки та стягнення 2 782 639,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Бородіно-В"

до 1) Міністерства оборони України

2) Одеської обласної ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2017 зустрічний позов Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 916/1933/17 та передати справу до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії іншім сторонам, прокуратурі.

В матеріалах справи міститься акт господарського суду міста Києва від 30.10.2017 складений про те, що при розриванні поштового відправлення, яке надійшло від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги, а саме: опису вкладення у поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її копії іншій стороні у справі тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору - скрутного матеріального становища скаржника. З огляду на викладене відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №916/1933/17 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №916/1933/17.

2. Апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №916/1933/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко