ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 904/1521/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017
у справі№904/1521/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпортгруп"
простягнення штрафу
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпортгруп" про стягнення штрафу в сумі 41997,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 (суддя Татарчук В.О.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 (колегія суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О., Дармін М.О.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 12.08.2015 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) в особі генерального директора відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", що діяв на підставі доручення, та ТОВ "Укрімпортгруп" (постачальник) укладено договір на постачання товару №53-123-08-15-01759 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2014 року (п. 1.1 Договору). Загальна вартість товару складає 209988 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору постачання здійснюється на протязі 20 календарних днів з дати отримання постачальником передплати в розмірі 100% вартості договору автотранспортом покупця на умовах FCA зі складу в м. Дніпропетровськ відповідно до правил Інкотермс-2010. Вантажоодержувач - Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП "Складське господарство".

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення господарського зобов'язання постачальником, а саме за порушення умов даного договору, стосовно якості або комплектності товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. У випадку усунення постачальником виявлених недоліків в термін 4 тижнів з моменту відправлення письмової претензії покупця зазначений штраф не сплачується. Крім того, у разі порушення зобов'язань за договором, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю заподіяні збитки, з урахуванням ринкових цін, що діють на момент спричинення збитків.

У п. 5.1 Договору сторони домовились, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості".

Специфікацією №1 до договору сторони погодили поставку порошку вогнегасного "Омега" за ціною 11666,00 грн. без ПДВ за 1 тону в кількості 15 т на загальну суму 209988 грн.

Згідно з п. 6.2 Технічного Паспорту вогнегасного порошку "Омега" (АВС-50) гарантійний строк зберігання встановлюється 6 місяців у складських умовах у пакуванні підприємства-виробника та 10 років у складі пожежогасячих засобів з дня прийняття ОТК підприємства-виробника.

На виконання умов договору 21.08.2015 ДП "НАЕК "Енергоатом" перерахувало ТОВ "Укрімпортгруп" 209988 грн. - 100% передплати, що підтверджується платіжним дорученням №УПТК/1915. Факт поставки товару на суму 209988 грн. підтверджується копією прибуткового ордеру №15-6203 від 28.09.2015.

Однак 08.10.2015 при проведенні вхідного контролю ДП "НАЕК "Енергоатом" виявило наявність невідповідностей товару, про що складена довідка та службова записка №45/4-984.

Згідно з протоколом №45/3-2016 випробовувань з визначення показників якості вогнегасного порошку "Омега" (АВС-50) виробництва ТОВ "Укрімпортгруп", затвердженого 15.07.2016 начальником науково-дослідного центру "Пожежна безпека" Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, наданий на випробування вогнегасний порошок (Паспорт. Порошок огнетушащий "Омега" (АВС50). Партия №16) та п. 3.2 таблиці 1 ДСТУ 3105-95 (ГОСТ 26952-95) зі зміною №1 відповідає за показниками: масової частки вологи і гранулометричного складу; та не відповідає за показниками: масова частка фосфатів амонію перерахунку на Р2О2, масова частка сульфату амонію, масова частка компонентів нерозчинних у соляній кислоті та придатності для гасіння пожеж класу А і В.

Листом №07/13144 від 20.09.2016 ДП "НАЕК "Енергоатом" повідомило відповідача про приховані дефекти та запропонувало погодити терміни заміни неякісної продукції у повному обсязі.

У зв'язку з викладеними обставинами ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з ТОВ "Укрімпортгруп" штрафу в сумі 41997,60 грн. відповідно до п. 4.2 Договору.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.ст. 611, 624 ЦК України).

У ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; зокрема, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Зокрема, відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ст.ст. 673-674, 378 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. При цьому товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), який починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, зокрема, вимагати заміни товару.

Водночас Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державрбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7 (далі - Інструкція П-7), про застосування якої домовились сторони у Договорі, у ч. 6 п. 9 передбачено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних і Особливих умов поставки, інших обов'язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Згідно з положеннями п.п. 16, 20 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості продукції вимогам стандартів, технічних умов, договору або даним, указаним у маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений у Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. У разі неявки представника виготовлювача (відправника), або коли виклик не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а за відсутності відповідної інспекції тощо - за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), компетентного представника громадськості підприємства-одержувача або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами тощо для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції у точній відповідності з вимогами нормативних актів, про що складається акт, який підписується усіма особами, що беруть учать у цьому (п.п. 26, 27 Інструкції П-7).

Відповідно до вимог п.п. 29, 30, 33 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, указаних у п.п. 19 і 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, який повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці. Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції, складається у порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Так, у п. 9 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що під час приймання за якістю поставленої відповідачем на підставі Договору продукції позивач не виконав викладені вище вимоги Інструкції П-7, здійснивши одностороннє приймання продукції за відсутністю на це згоди відповідача, без складання акту про відібрання проб. Належні докази відібрання відповідних проб позивачем не надані.

Зокрема, суд першої інстанції відхилив як неналежний доказ надану позивачем довідку вхідного контролю, адже приймання продукції здійснювалось без виклику представника відповідача, а її зміст та суб'єктний склад комісії не відповідає приписам п.п. 20, 22, 27 Інструкції П-7, до того ж довідка не містить інформації про те, що під час приймання здійснювався відбір продукції та куди вони відправлені, як це передбачено у пп. (т) п. 29 Інструкції П-7.

З огляду на викладене позивач під час розгляду справи судами не надав належних та допустимих доказів того, що на дослідження Науково-дослідному центру "Пожежна безпека" надавався саме вогнегасний порошок, поставлений відповідачем за прибутковим ордером №15-6203 від 28.09.2015 на підставі Договору, а приймання продукції за якістю здійснено відповідно до приписів Інструкції П-7. Крім того суд першої інстанції встановив, що наданий позивачем протокол випробувань №45/3-2016 затверджений 15.07.2016 після спливу гарантійного строку зберігання, який з огляду на дату поставки продукції в пакуванні підприємства-виробника, закінчився 29.03.2016.

Тобто позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України належним чином не довів факт поставки відповідачем неякісної продукції за Договором, а відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Звертаючись з касаційною скаргою, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" наведені висновки судів не спростувало, не зазначивши конкретно, в чому полягає неправильне застосування положень Цивільного та Господарського кодексу України, зокрема, ст.ст. 526, 530, 673 ЦК України до встановлених судами обставин.

Водночас скаржник не зазначає про надання ним певних доказів, які підтверджують обставини поставки відповідачем неякісної продукції за Договором, але не отримали належної правової оцінки під час розгляду справи судами. Тоді як переоцінка наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не входять до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 84, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №904/1521/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова