РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017Справа №910/15019/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 в частині

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дзенік С.І. за довіреністю б/н від 01.02.2017

від відповідача: Павленко О.В. за довіреністю № 300-122/03-69 від 26.05.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 в частині щодо позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю підстав, визначених ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним пунктів 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 в частині щодо позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15019/17 та призначено розгляд справи на 02.10.2017 об 11:40 год.

27.09.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в його задоволенні, оскільки позовна заява не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 подав довідку про відсутність аналогічного спору. Довідка залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 05.09.2017 через відділ діловодства суду разом із позовною заявою, про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 вказану заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд зупинити дію п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" штрафу в сумі 533 495,98 грн.

В судовому засіданні 02.10.2017 представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 02.10.2017 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача, подана 05.09.2017 через відділ діловодства суду разом із позовною заявою, про забезпечення позову, задоволенню не підлягає в силу приписів ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання відповідача судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 13.11.2017 об 11:00 год.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист, яким надано для залучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2017, а саме належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову, та оскаржуване рішення в електронному вигляді.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 13.11.2017 судом залучені до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2017, подані представником відповідача супровідним листом 10.11.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 13.11.2017 представником позивача подані додаткові пояснення до позовної заяви, з урахуванням яких позивач просив суд задовольнити позов повністю. Додаткові пояснення судом залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" (03061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37268109). Клопотання судом залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА", як безпідставного та необґрунтованого.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень до позовної заяви, поданих в даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2017 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 02.10.2017 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відкладено розгляд справи на 21.11.2017 о 10:00 год.

16.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору, з урахуванням наданих у судовому засіданні 13.11.2017 пояснень позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 21.11.2017, з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2017 надав усні пояснення по суті спору з урахуванням додаткових пояснень до позовної заяви, поданих у судовому засіданні 13.11.2017, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2017 надав усні заперечення проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 02.10.2017 через відділ діловодства суду, та з урахуванням додаткових пояснень, поданих 16.11.2017 через відділ діловодства суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 331 "Про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/71-15 (далі - Рішення АМК та справа АМК), яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМФАРМІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - «вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) (20.14.1)» [оголошення № 134270, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.06.2014 № 24 (18.06.2014)], проведеної філією Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (п. 1 резолютивної частини Рішення АМК);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМФАРМІНВЕСТ» у розмірі 533 495,98 грн. (п. 3 резолютивної частини Рішення АМК).

У Рішенні АМК встановлено такі факти.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.06.2014 № 24 було опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення № 134270) (далі - Процедура закупівлі). Предметом закупівлі було визначено: вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан), код ДК 24.14.1.

Тендерні пропозиції для участі в зазначеній Процедурі закупівлі надали:

ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» [ціна пропозиції - 5 898 240 грн.];

ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» [ціна пропозиції - 5 239 360 грн.];

ПФ «ТЕХНОІМПЕКС» [ціна пропозиції - 5 757 235,20 грн.];

ПВКП «АНАЛІТ-СЕРВІС» [ціна пропозиції - 6 251 212,80 грн.].

На основі критеріїв та методики оцінки, викладених у документації конкурсних торгів, визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів, подану ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА». За результатами торгів філія Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Замовник) акцептувала тендерну пропозицію ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА».

Згідно з оголошенням про результати торгів № 165362, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.09.2014 № 85 (15.09.2014), процедура закупівлі відмінена Замовником у зв'язку з тим, що неможливо усунути порушення, які виникли через порушення законодавства з питань державних закупівель (п.п. 6-9 Рішення АМК).

На підставі аналізу інформації, наданої Управлінням пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (лист від 04.08.2015 № 9296/07), встановлено таку інформацію про взаємозв'язок відповідачів:

Протягом 2014 року одночасно працювали в ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» такі особи:

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5.

Протягом 2014 року ОСОБА_4 обіймала посаду генерального директора ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ».

Відповідно до Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» є фізична особа ОСОБА_6 з часткою 100 відсотків. В аналогічних документах ця ж фізична особа (ОСОБА_6.) є засновником іншого учасника - ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» з часткою 50 відсотків.

Згідно з інформацією, наданою ПАТ «Полтава Банк» (лист від 05.06.2015 № 011-001/1353), ОСОБА_6 працював водієм у ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» (п. 11 Рішення АМК).

Викладена у рішенні та у поданні інформація свідчить про те, що відповідачі були обізнані про участь один одного в торгах та подання пропозицій, узгодили свою поведінку під час отримання необхідних документів з метою спільної погодженої підготовки пропозиції конкурсних торгів у процедурі закупівлі, були також обізнані про комерційну частину пропозиції конкурсних торгів і відповідно ціну пропозиції (п.п. 71-74 Рішення АМК).

Здійснивши аналіз нецінової та цінової поведінки відповідачів, умов, які існували на ринку одоранту на момент проведення торгів, проаналізувавши зауваження відповідачів, АМК дійшов висновку, що встановленими у справі обставинами, а саме:

- подання довідок, виданих обслуговуючими банками про відкриття рахунків і про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками з однаковою датою та з послідовними номерами;

- подання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданих відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, сформованих в один день з різницею у 12 хвилин;

- подання скорочених витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданих Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в один день;

- подання довідок, виданих ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів з однаковою вихідною датою та з послідовними номерами;

- завірення в один день статутів в одного приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу;

- один засновник ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ»;

- уповноваження ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» однієї і тієї ж самої фізичної особи (засновника обох відповідачів) на отримання довідок, витягів тощо;

у сукупності доведено, що ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі в торгах на закупілю: «вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) (20.14.1)» [оголошення № 134270, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.06.2014 № 24 (18.06.2014)], проведеної філією Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», що є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (п. 90 Рішення АМК).

Натомість, ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" (позивач) стверджує про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним пунктів 1, 3 резолютивної частини Рішення АМК в частині щодо позивача, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Так, позивач вважає, що:

- АМК не доведено, як саме вказані у Рішенні АМК дії учасників (ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ») призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення тендеру;

- АМК не наведено жодних доказів того, що в діях позивача (ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ») вбачається мета спотворити результати торгів, яка є необхідною умовою визнання узгодженими антиконкурентними діями;

- АМК не наведено жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» на стан конкуренції та її обмеження;

- лише уповноваження учасниками торгів однієї і тієї ж фізичної особи на отримання необхідних довідок для участі в торгах документів та подання довідок (витягів) з однаковою датою та послідовними номерами не може свідчити про узгодженість дій таких учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів;

- чинним законодавством України не встановлено заборони на участь у тендері двох підприємств з одним і тим же засновником, отже висновки відповідача викладені у спірному рішенні не відповідають дійсності та не узгоджуються із нормами законодавства;

- оскільки торги не відбулися, то позивач ніяким чином не міг спотворити їх результати;

- оскільки, участь у торгах взяли ще дві юридичні особи (ПФ «ТЕХНОІМПЕКС» та ПВКП «АНАЛІТ-СЕРВІС»), то це виключає можливість ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» та ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» спотворити результати торгів, оскільки переможцем торгів могли стати інші учасники, щодо яких АМК ніяких узгоджених антиконкурентних дій, що стосується спотворення результатів торгів, не встановив.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування Рішення АМК в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Причиною виникнення спору в даній справі є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як зазначалось, Рішенням АМК визнано, що ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (який діяв на час проведення Процедур закупівель) торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Враховуючи зазначене, суб'єкти господарювання, які беруть участь у державних закупівлях, є конкурентами, а отже повинні змагатись між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні конкурсних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх конкурсних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, пропозиції конкурсних торгів, повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

У випадку, коли учасники торгів узгоджують свою поведінку - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто, вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 12 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 р. № 169-р (із змінами)), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Згідно з пунктом 32 вищенаведених Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керується, приймаючи рішення.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентиних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині Рішення АМК.

Так, у ході проведення розслідування у справі № 20-26.13/71-15, АМК було встановлено, зокрема, що:

- учасники процедури закупівлі подали довідки, видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів з однаковою вихідною датою з послідовними номерами;

- відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві від 17.04.2015 № 6188/9/26-58-23-01-16 для отримання зазначених довідок ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» були подані заяви з однаковою вихідною датою та з послідовними номерами;

- відповідно до Журналу видачі довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом від 15.07.2014 зазначені довідки для обох відповідачів у справі Комітету отримав ОСОБА_6, який є засновником ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ»;

- відповідачі у справі Комітету уповноважили ОСОБА_6 (довіреність ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» від 16.07.2014 № 17/07-14, ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» від 16.07.2014 № 16/07-14) на отримання довідок, виданих Державною податковою інспекцією в Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів, порівняльний аналіз вищезазначених довіреностей встановив, що довіреності видані з однаковою датою та з послідовними номерами;

- відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у

м. Києві Міністерства юстиції України від 14.04.2015 № 7813/0/11-15 запити про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» були подані 14.07.2014 ОСОБА_6;

- при порівнянні довіреностей, які були видані відповідачами у справі Комітету ОСОБА_6 на подання до державного реєстратора Солом'янського району РС ГУЮ у м. Києві запитів про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, установлено, що довіреності видані з однаковою датою та з однаковим номером;

- надання повноважень директорами ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і

ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» на отримання довідки ОСОБА_7 свідчить про відсутність сумнівів у відповідачів у справі Комітету в отриманні вчасно та в належній формі фактично своїм конкурентом у процедурі закупівлі необхідного документа;

- за умови наявності ризику того, що довідка може бути невчасно або в неналежній формі отримана для відповідачів у справі Комітету, з урахуванням імовірної можливості дій співробітника конкурента, в інтересах іншого учасника, директори ТОВ «УКРГA3ДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» не надали б зазначені повноваження ОСОБА_7, враховуючи загрозу подання неналежним чином складеної пропозиції конкурсних торгів та, як наслідок, поразки в процедурі закупівлі у зв'язку з відхиленням останньої;

- про обізнаність ОСОБА_7 з метою отримання довідки, що також було відомо директору ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» та директору ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ», свідчить те, що документацією вимагалось та фактично було отримано довідку із зазначенням замовника торгів - ПАТ «Укртрансгаз» та конкретного проміжку часу, протягом якого вона повинна бути чинною, з прив'язкою до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- учасники подавали довідки, видані обслуговуючими банками про відкриття рахунків і про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками, з однаковою датою та з послідовними номерами;

- згідно з випискою про сплату комісії за надання зазначених довідок для ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» за зазначені дії, кошти сплачені ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ»;

- відповідно до листа ПАТ «Полтава банк» Відповідачі у справі Комітету подали до банку заяви про надання довідки про відкриття рахунків та про відсутність заборгованості за кредитами з однаковою датою та з послідовними номерами;

- заяви на отримання довідок від ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» були подані представником за довіреністю ОСОБА_6, який на той час працював водієм та був засновком ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ»;

- надання відповідачами у справі Комітету у складі пропозиції конкурсних торгів довідок з однаковою датою, виданих з послідовними номерами, свідчить про одночасне звернення відповідачів у справі Комітету до банку за отриманням довідки;

- інформація, викладена вище, свідчить про те, що відповідачі у справі Комітету були обізнані про участь один одного в торгах та узгодили свою поведінку під час отримання необхідних документів з метою підготовки пропозиції конкурсних торгів у процедурі закупівлі;

- учасники подавали скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) в один день (14.07.2014) за номерами 266894 та 266891;

- відповідно до листа Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 23.04.2015 № 860/03-05-єрппб/15 запити про видачу витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, були подані з однаковою датою - 11.07.2014;

- за отриманням витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, для ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» звертався ОСОБА_8, який на той час працював у ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА»;

- учасники завірили в один день (17.07.2014) в одного приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) статути за реєстраційними номерами 972 та 973;

- звернення ОСОБА_8, який на той час працював у ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА», до нотаріуса за посвідченням зазначених вище документів для обох відповідачів, свідчить про відсутність сумнівів у ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» в отриманні вчасно та в належній формі директором конкурента в процедурі закупівлі необхідних документів;

- за умови змагальності (конкуренції) між відповідачами під час процедури закупівлі ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» не надавало б подібну допомогу своєму конкуренту в торгах під час підготовки пропозиції конкурсних торгів;

- ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» не мало договірних відносин з виробником одоранту природного газу - етилмеркаптану компанією «CHEVRON PHILIPS chemical company LP», однак мало договір на постачання необхідного обсягу одоранту природного газу - етилмеркаптану виробництва компанії «CHEVRON PHILIPS chemical company LP» з іншим учасником - ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ», про що свідчить лист ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» від 01.08.2014 № 080/1536 Комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртрансгаз» Філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» та лист директора по маркетингу і продажам П. Бестемейера компанії «CHEVRON PHILIPS chemical company LP» від 29.07.2014.

Враховуючи встановлені АМК обставини, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про те, що лише уповноваження учасниками торгів однієї і тієї ж фізичної особи на отримання необхідних довідок для участі в торгах документів та подання довідок (витягів) з однаковою датою та послідовними номерами не може свідчити про узгодженість дій таких учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів.

Так, суд відзначає, що доведення порушення у вигляді антиконкурентиних узгоджених дій в спірному випадку ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині Рішення АМК та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а не лише на окремому факті/обставині, на які посилався позивач у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу, що факт уповноваження учасниками торгів однієї і тієї ж фізичної особи на отримання необхідних довідок для участі в торгах документів та подання довідок (витягів) з однаковою датою та послідовними номерами позивач не заперечував, разом з тим, не надав ані АМК, ані суду належних доказів, які б спростовували інші факти, встановлені у рішенні АМК, які у своїй сукупності доводять вчинення ним порушення.

Крім того, суд звертає увагу, що у листі від 01.06.2017 № 01/06-амк, яким ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» надало відповідь на подання від 17.05.2017 № 20-26.13/71-15/167-спр з попередніми висновками у справі № 20-26.13/74-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач зазначив, що «… В сукупності наведених у Поданні обставин та фактів, ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» погоджується з Антимонопольним комітетом України, що в даному випадку, дійсно можна припустити, що ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» та ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» вчинили узгоджені анти конкурентні дії, але наскільки нам відомо, одночасна участь двох учасників в конкурсних торгах сталося випадково, а саме через помилку іншого учасника торгів ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА».

Також, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що оскільки чинним законодавством України не встановлено заборони на участь у тендері двох підприємств з одним і тим же засновником, то висновки АМК, викладені у спірному рішенні не відповідають дійсності та не узгоджуються із нормами законодавства.

Суд відзначає, що законодавством про захист економічної конкуренції передбачена заборона вчинення суб'єктом господарювання антиконкурентних узгоджених дій в будь-якій формі, наявність же одного і того самого засновника у двох учасників спірної процедури закупівлі є непрямим доказом, проте, у сукупності із вищезазначеними фактами, встановленими АМК у мотивувальній частині Рішення, дало підстави АМК вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій конкурсних торгів відбувався обмін інформацією.

Як встановлено АМК, обмін інформацією та виконання домовленостей щодо збору документів під час підготовки пропозицій відбувався в тому числі через фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4, враховуючи свої повноваження під час підготовки пропозицій, були також обізнані про комерційну частину пропозиції конкурсних торгів і відповідно ціну пропозиції (п. 74 Рішення АМК). Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечував щодо таких встановлених АМК обставин.

А отже, АМК дійшов вірного висновку про те, що за умови існування дійсної конкуренції між відповідачами у справі Комітету, однією з характеристик їх поведінки могло бути делегування повноважень представляти свої інтереси під час збирання документів, необхідних для подання у складі пропозиції конкурсних торгів, своїм працівникам або особам, які жодним чином не пов'язані із суб'єктами господарювання, яких відповідачі у справі Комітету вважають або могли вважати своїми конкурентами.

Щодо тверджень позивача про те, що АМК не наведено жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» на стан конкуренції та її обмеження, то такі твердження вважаються судом необґрунтованими з урахуванням вищенаведених приписів частини 1, п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком в даному випадку є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкуренції внаслідок узгодження учасниками процедури закупівлі відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки.

Суд також дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про те, що оскільки торги не відбулися, то позивач ніяким чином не міг спотворити їх результати.

Так, судом встановлено, що згідно з оголошенням про результати торгів № 165362, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.09.2014 № 85 (15.09.2014), процедура закупівлі відмінена Замовником у зв'язку з тим, що неможливо усунути порушення, які виникли через порушення законодавства з питань державних закупівель.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 23 від 16.09.2014 Замовник відмінив процедуру закупівлі з таких причин:

ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є пов'язаними особами. Це випливає з того, що відповідно до Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, засновником ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» є фізична особа ОСОБА_6 з часткою 100 відсотків. В аналогічних документах ця ж фізична особа (ОСОБА_6.) є засновником іншого учасника - ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» з часткою 50 відсотків (п.п. 6-10 Рішення АМК).

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до статей 1, 17, 28 та 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити пропозиції конкурсних торгів (цінові пропозиції), подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі; проводити оцінку пропозицій конкурсних торгів з числа тих, які не було відхилено згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель», та визначати переможця торгів з числа учасників, пропозиції яких не було відхилено.

Враховуючи те, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» не визначено механізму відміни проведеного та опублікованого акцепту пропозиції конкурсних торгів, а переможцем було визначено учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню, торги було відмінено через неможливість усунення порушень.

Отже, Замовником було відмінено процедуру закупівлі саме через пов'язаність учасників торгів ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТНКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ».

Суд відзначає, що з приписів частини 1, п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за ознаками яких згідно з оскаржуваним Рішенням АМК кваліфікувалися дії учасників процедури закупівлі, не випливає, що необхідною умовою такої правової кваліфікації є фактичне спотворення результатів торгів. Натомість достатньою для цього є наявність самої лише можливості недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Як зазначено у п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, зокрема, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом, як, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відтак, для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Як встановлено АМК в оскаржуваному Рішенні і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачі у справі АМК були обізнані про участь один одного в торгах та подання пропозицій, узгодили свою поведінку під час отримання необхідних документів з метою спільної погодженої підготовки пропозиції конкурсних торгів у процедурі закупівлі, були також обізнані про комерційну частину пропозиції конкурсних торгів і відповідно ціну пропозиції.

Таким чином ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур зокрема, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Як з'ясовано судом і не заперечено позивачем, наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися НЕ у зв'язку з тим, що ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки у господарській діяльності в процесі проведення процедури закупівлі та припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів Замовником).

Відповідні висновки суду (за фактичних обставин справи, коли процедуру закупівлі було відмінено) узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України у постанові від 17.01.2017 у справі № 910/6796/16.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому суд зазначає про безпідставність посилань позивача на підпункти 8.2, 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки останні стосується приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльності) на ринку.

Однак, порушення учасників в оскаржуваному Рішенні АМК кваліфіковане за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Суд також вважає безпідставними твердження позивача про те, що участь у торгах ще двох юридичних осіб (ПФ «ТЕХНОІМПЕКС» та ПВКП «АНАЛІТ-СЕРВІС») виключає можливість ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» та ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» спотворити результати торгів, оскільки переможцем торгів могли стати інші учасники. Наразі суд відзначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить зазначень/приміток щодо кількості учасників процедури закупівлі, результат якої було спотворено антиконкурентними узгодженими діями, оскільки сама антиконкурентна узгоджена поведінка є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції не залежно від кількості учасників такої процедури закупівлі.

Отже, встановленими у справі № 20-26.13/71-15 обставинами у їх сукупності, відповідачем обґрунтовано доведено, що ТОВ «УКРГАЗДІАГНОСТИКА» і ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - «вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) (20.14.1)» [оголошення № 134270, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.06.2014 № 24 (18.06.2014)], проведеної філією Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Перевіривши юридичну оцінку наведених у Рішенні АМК обставин та повноту їх встановлення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 20-26.13/71-15, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному Рішенні АМК висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 20-26.13/71-15, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Наразі доводи позивача, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду спору у даній справі.

Позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами, що Рішення прийняте АМК при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; при недоведенні обставин, які мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи та з порушенням або неправильним застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не встановлено передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсними пунктів 1. 3 резолютивної частини Рішення АМК в частині щодо позивача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.11.2017

Суддя Гумега О.В.