ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. Справа № 902/548/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Нешик Ольги Степанівни розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (вул. Леніна, 1, с. Сальник, Іллінецький район, Вінницька область, 22732)

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000)

про визнання додаткової угоди укладеною,-

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н. від 29.05.2017р.;

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №06-14/39 від 20.09.2016р.;

третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю № 01.01-62/4768 від 11.08.2017р.;

У С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду отриману відповідачем 22.06.2016 року згідно опису прийнятих документів реєстраційний номер Р-53-05-29, в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", щодо поновлення дії договору оренди від 07.06.2011 року.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/548/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 20.06.2017р. оголошено перерву до 20.07.2017р.

Ухвалою суду від 20.07.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів , залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію та оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2017р.

31.07.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній конкретизує позовні вимоги та викладає пункт другий резолютивної частини в редакції наведеній в заяві. Судом зазначену заяву розцінено як заяву про зміну предмету позову, та ухвалою від 31.07.2017 р. прийнято до розгляду. В судовому засіданні 31.07.2017 року оголошено перерву до 03.08.2017 року.

03.08.2017 року суддею Матвійчуком В.В. подано заяву на ім'я голови суду про створення судової колегії для розгляду справи № 902/548/17.

Відповідно до протоколу в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 03.08.2017 року за заявою судді Матвійчука В.В. сформовано колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Білоуса В.В., Нешик О.С..

Ухвалою суду від 04.08.2017р. вказану справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 20.09.2017р.

20.09.2017р. суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім'я в.о. голови суду про введення до складу судової колегії іншого судді, у зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. з 28.08.2017р. по 27.09.2017р. у відпустці.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 20.09.2017 року суддю Білоуса В.В. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/548/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці з 28.08.2017р. по 27.09.2017р. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. справу №902/548/17 прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники сторін та третьої особи.

При розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію в якості другого відповідача, з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Як вказано у п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Як вбачається з договору оренди землі від 07.06.2011р. Іллінецькою РДА поряд з земельними ділянками сільськогосподарського призначення, передано в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" земельні ділянки історико-культурного призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу та резервного фонду Кальницької сільської ради , розташованих за межами с. Кальник.

Відповідно до ч.4, 5ст. 122 Земельного кодексу України Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених законом, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно висновку управління культури і туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 06.12.2010 №3401/02-02, що містяться у матеріалах "Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського та історико-культурного призначення" на території Кальницької сільської ради, станом на 01.12.2010р. відомо десять пам'яток археології - земель історико-культурного призначення.

Згідно пояснень Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на території Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зокрема на території, що орендується СТОВ "Славутич" знаходиться пам'ятка археологічної спадщини - городище скіфської культури VII-III ст. до н.е.. Вказана пам'ятка була взята на облік рішенням виконкому ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів від 17.02. 1983р. №96.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених оргнаів охорони культурної спадщини належать зокрема обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Виходячи з викладених вище законодавчих приписів, розпорядником земельних ділянок історико-культурного призначення, у тому числі земельних ділянок історико-культурного призначення, які передані в оренду СТОВ «Славутич є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, з'ясуванню всього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку щодо виключення з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та залучення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в якості другого відповідача.

При цьому суд зважає, на роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10, де зазначено, що у разу якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (п.20.7 Постанови).

Виключна підсудність справ встановлена ст. 16 ГПК України та містить правила визначення підсудності з окремих категорій справ. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва. Перелік центральних органів виконавчої влади визначений Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 року, згідно якого систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства і інші центральні органи виконавчої влади.

З урахуванням викладеного та в зв'язку з залученням у якості другого відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, розгляд даної справи підпадає під правило виключної підсудності, у зв'язку з чим (з урахуванням п.20.7 Постанови Пленуму вищого господарського суду України №10) справа не може бути розглянута Господарським судом Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 16, ст. ст. 17, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Виключити ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 902/548/16.

2. Залучити ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000) в якості другого відповідача.

3. Матеріали справи №902/548/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною- передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити сторонам та Господарському суду міста Києва (Господарському суду міста Києва разом з матеріалами господарської справи №902/548/17).

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_5

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 1, с. Сальник, Іллінецький район, Вінницька область, 22732)

3 - відповідачу (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

4 - ОСОБА_1 ОДА (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000)

5 - Господарський суд міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).