УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/9144/16
За позовом Приватного акціонерного товариства фірма "Лісова"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Якубець В.А. за дов.

Від третьої особи: Ткаченко О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство фірма "Лісова" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9144/16 від 15.03.2017 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9144/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9144/16 скасовано, справу № 910/9144/16 передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/9144/16 передано на для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.09.2017 справу № 910/9144/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017.

20.09.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з подачею касаційної скарги до Верховного Суду України.

10.10.2017 до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

10.10.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з подачею заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України.

У судовому засіданні 10.10.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 10.10.2017 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 14.11.2017.

У судовому засіданні 14.11.2017 представник відповідача подав документи по справі.

Позивач у засідання суду вдруге не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 10.10.2017: пояснень на відзив відповідача не надав, натомість 13.11.217 через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з направленням відповідачу листа від 30.10.2017 № 44юр про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до постанови ВГСУ від 30.08.2017 по справі № 910/9144/16, відповідне підписання має відбутися 20.11.2017.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 20.09.2017 та 10.10.2017 у зв'язку з подачею касаційної скарги до Верховного Суду України, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з того, що позивачем не надано доказів відповідної подачі та прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка позивача в судові засіданні та подання ним доказів необхідні для безпосереднього сповіщення останнім про знані ним відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 перебуває на новому розгляді.

Позивач двічі не з'явився у засідання суду, пояснень не надав, свого представника у засідання суду не направив.

Оскільки суд відкладав розгляд справи неодноразово, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

При цьому, суд також виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України.

Подані позивачем клопотання про перенесення розгляду справи, подані до суду 10.10.2017 та 13.11.2017 містять лише посилання на дії позивача в межах даної справи, проте жодним доказом неможливості явки уповноваженого представника у засідання суду не підтверджені. Зазначення позивачем про направлення відповідачу відповідного листа про підписання 21.11.2017 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до постанови ВГСУ від 30.08.2017 по справі № 910/9144/16, не є гарантією вирішення спору сторонами шляхом мирного врегулювання.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак