КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2017 Справа №Б22/144-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Скрипки І.М.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Розпоченюка А.С.,

від ПП "Лотан-3" - Головка О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017

у справі № Б22/144-10/8 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (код 32340359)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 встановлено оплату послуг ліквідатору ТОВ "Плазма" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у справі; затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Мегері А.В. за період виконання повноважень ліквідатора з 02.07.2012 по 11.09.2017 на загальну суму 203152,72 грн., з яких 188855,56 грн. оплати послуг арбітражного керуючого та 14297,16 грн. витрат; клопотання ліквідатора банкрута про стягнення пропорційно з кредиторів ТОВ "Плазма" оплати послуг арбітражного керуючого та витрат, понесених останнім під час виконання повноважень в даній справі задоволено частково та стягнуто з кредиторів пропорційно їх вимог до боржника в рахунок здійснення оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат під час виконання повноважень ліквідатора 203152,72 грн.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма"; припинено провадження у справі № Б22/144-10/8 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 23.11.2017.

23.11.2017 від судді Андрієнка В.В. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована наявністю підстав, що виявлені під час розгляду справи та передбачених статтею 20 ГПК України, а саме суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Колегія суддів встановила, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.) у справі № Б22/144-10/8 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № Б22/144-10/8 в частині визнання вимог що випливають з договорів № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року, № 8/К-2008 від 29.07.2008 року та № 9/К-2008 від 29.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву судді Андрієнка В.В. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № Б22/144-10/8 задовольнити.

2. Матеріали справи № Б22/144-10/8 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді І.М. Скрипка

В.В. Андрієнко