ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.Справа № 915/479/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 року

у справі №915/479/16

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул»

про стягнення 296066,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, укладеного між сторонами № 44/23 від 16.01.2012 в частині сплати останнім грошових коштів за послуги з перетікання реактивної електроенергії на суму 296066,82 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до умов договору та додатків до нього, у відповідача виникла заборгованість за перетікання реактивної електроенергії за періоди з червня 2013 по лютий 2016 включно.

16.02.2016 від ПАТ «Миколаївобленерго» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати відповідачем частини заборгованості. Просив стягнути з ПАТ «Інгул» 148443, 81 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 провадження у справі в частині стягнення 147623,01 грн. боргу за реактивну електроенергію припинено у звязку з відсутністю предмета спору; позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 148443,81 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії та 4441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Інгул» 27.02.2017 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 10.03.2017 прийнята до провадження із призначенням до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідача відсутні підстави здійснювати оплату послуг за перетікання реактивної електричної енергії за субспоживачів, які приєднані до його технологічних мереж та відображені в додатку № 5 (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії) до договору № 44/23 від 16.01.1012. Крім того скаржником зазначено, що вся сума боргу яка стосується відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2017, одночасно зобовязано позивача надати суду та ПАТ «Інгул» розгорнутий розрахунок заборгованості, в якому відокремлено зазначити всіх субспоживачів.

07.06.2017 ПАТ «Миколаївобленерго» надано суду апеляційній інстанції розгорнутий розрахунок дебіторської заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії ПАТ «Інгул» в розділі субспоживачів за період з червня 2013 по лютий 2017.

18.06.2017 в письмових поясненнях по справі, ПАТ «Миколаївобленерго» зазначено, що станом на 16.02.2017 борг ПАТ «Інгул» в сумі 296066,82 грн. був сплачений частково, включаючи оплати за перетікання реактивної електроенергії від 05.05.2016 на загальну суму 161322,36 грн. Отже залишок боргу відповідача перед позивачем складає 134744,46 грн.

В судовому засіданні 21.06.2017 представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 з метою визначення суми боргу ПАТ «Інгул» перед ПАТ «Миколаївобленерго», клопотання відповідача задоволено, провадження у справі № 915/479/16 зупинено, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача.

19.07.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи разом із рахунком вартості її проведення №17-3088/3089/31 від 12.07.2017 року.

Листом від 14.08.2017 року оригінал рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-3088/3089/31 від 12.07.2017 року для здійснення оплати за виконання судово-економічної експертизи направлено ПАТ ІНГУЛ.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд клопотання судового експерта в засідання суду на 05.09.2017 року.

Ухвалою від 05.09.2017 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено, апеляційне провадження у справі зупинено.

07.11.2017 року від експертної установи надійшов лист директора ОНДІСЕ разом із справою № 915/479/16 та додатковими матеріалами на 398 арк. В листі зазначено, що економічна експертиза, призначена ухвалою від 21.06.2017 року залишена без виконання, з підстав не проведення її оплати за рахунком № 17-3088/3089/31 від 12.07.2017 року.

За наведених обставин, розгляд апеляційної скарги ПАТ «Інгул» на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 у справі № 915/479/16 проводиться за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 08.11.2017 поновлено провадження у справі, із призначенням її до розгляду на 21.11.2017.

В судове засідання 21.11.2017 зявились представники позивача. Представник ПАТ «Інгул» в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

16.01.2012 року між ПАТ Миколаївобленерго (постачальник) та ОСОБА_3 акціонерного товариства Інгул (споживач) укладено договір № 44/23 про постачання електричної енергії.

Згідно умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Приєднана потужність у точках підключення становить 9000,0 кВт.

Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.3 договору споживач зобовязався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку №2 «Перелік обєктів споживача», а також оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатків №10 «Порядок розрахунків» та №4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Пункт 2.3.4. договору зобов'язує відповідача здійснювати оплату, за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 до договору.

Додатком № 5 до договору передбачено порядок обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії.

Таким чином, відповідач повинен здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії у відповідності до зазначеного додатку.

Доводи скаржника з приводу того, що у останнього відсутні підстави здійснювати оплату послуг за перетікання реактивної електричної енергії за субспоживачів, які приєднані до його технологічних мереж судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 14.05.2013 до договору, додатки № 2 та № 5 до договору про постачання електричної енергії від 16.01.2012 року № 44/23 викладені в новій редакції.

В даній редакції додатку № 5 до п. 6 додані нові рядки № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 характеристики точок розрахункового обліку електроенергії субспоживачів ПАТ «Інгул», а саме: ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1», ВАТ «МШРЗ», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Керуюча компанія «Ідея», ПП «МНМ», ТОВ «ОСД», ФОП ОСОБА_6

Також в додатку № 2 до переліку об'єктів споживача ПАТ «Інгул» включені субспоживачі ТОВ «ОСД», ФОП ОСОБА_6С, ТОВ «Миколаївський хлібозавод №1», ПАТ «МШРЗ», ТОВ «Керуюча компанія «Ідея», ФОП ОСОБА_7, ПП «МНМ».

Крім того, факт включення до розрахунків обсягу споживання субспоживачів за перетікання реактивної електроенергії було підтверджено рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2015, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року у справі № 915/355/15 за позовом ПАТ «Інгул» до ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 3153,83 грн. за лютий 2015 рік та зобов'язання провести перерахунок з поверненням коштів ПАТ «Інгул» стягнутих в якості оплати послуг з перетікання реактивної електроенергії його субспоживачів. В зв'язку з цим, ПАТ «Миколаївобленерго» включило до розрахунків з ПАТ «Інгул» споживання його субспоживачів.

Таким чином, обов'язок ПАТ «Інгул» щодо оплати вартості перетікання реактивної енергії, в тому числі і за субспоживачів, передбачений укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії договором від 16.01.2012 року № 44/23.

Щодо заборгованості відповідача перед позивачем колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.2 додатку № 10 до Договору, ПАТ «Інгул» до 20 числа здійснює плановий платіж за перетікання реактивної електроенергії, який дорівнюється вартості фактичного перетікання реактивної електроенергії попереднього розрахункового періоду на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку.

Під час розгляду апеляційної скарги Одеський апеляційний господарський суд зобовязав позивача надати інформацію щодо періоду виникнення заборгованості та стану боргу з урахуванням сплачених відповідачем коштів під час розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017 позивачем надано розгорнутий розрахунок дебіторської заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії ПАТ «Інгул» в розрізі субспоживачів за періоди з червня 2013 по лютий 2017.

19.06.2017 позивачем надані письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній просив вищезазначений розрахунок заборгованості ПАТ «Інгул» не примати до уваги, оскільки останній суперечить періоду, визначеному в позовній заяві.

Одночасно позивач надав суду розгорнутий Акт про виникнення заборгованості за перетікання реактивної електроенергії ПАТ «Інгул» згідно отриманих до сплати рахунків від ПАТ «Миколаївобленерго» за період з червня 2013 по лютий 2016 станом на 16.02.2017 (дата прийняття рішення господарським судом Миколаївської області у даній справі).

Відповідно до вищезазначеного Акту, борг ПАТ «Інгул» в сумі 296066,82 грн. був частково сплачений, включаючи оплати за перетікання реактивної електроенергії від 05.05.2016 на загальну суму 161322,36 грн.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається залишок боргу ПАТ «Інгул» перед ПАТ «Миколаївобленерго» на суму 134744,46 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми заборгованості за користування реактивною електроенергією в матеріалах справи відсутні.

Відповідно з ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості за користування реактивною електроенергією на суму 161322,36 грн. провадження у справі № 915/479/16 в частині стягнення даної суми підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм права та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 підлягає зміні.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 у справі № 915/479/16 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 161322,36 грн. боргу припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інгул» 134744,46 грн. заборгованості за реактивну електроенергію та 2021,17 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.»

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.11.2017 року.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран