УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/15118/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»
до за участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРД"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп.
Представники:

від Позивача: Конашевич Т.А. (представник за Довіреністю), Ландишева С.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Євтушенко В.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи-1: Поліщук В.А. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи-2: Абатурова І.Г. (представник за Довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" про стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15118/17, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

19.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.09.2017 року та клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло".

20.09.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" просив залишити без розгляду.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшов до висновку, що рішення по справі №910/15118/17 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД", як орендодавця нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м за адресою: вул. Казимира Малевича, 86-Б 1-й поверх за Договором від 01.04.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ", що є підставою для задоволення клопотання Відповідача в частині та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Також, Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ";

- надати обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати у розмірі 376 800,00 грн. в період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року;

- надати докази на підтвердження виставлення рахунків на оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" за Договором №01-07/16/314 від 01.07.2016 року;

- надати докази на підтвердження здійснення часткових оплат Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" за Договором №01-07/16/314 від 01.07.2016 року або письмові пояснення щодо їх відсутності.

2) Відповідача:

- надати належним чином засвідчену копію Договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м за адресою: вул. Казимира Малевича, 86-Б 1-й поверх від 01.04.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ";

- надати належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м за адресою: вул. Казимира Малевича, 86-Б 1-й поверх за Договором від 01.07.2017 року.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРД" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

03.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

06.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

09.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

11.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року та клопотання про зупинення провадження по справі.

11.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло".

11.10.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року виправлено технічну описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Третьої особи про зупинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі та, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/15118/17 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", що є підставою задоволення клопотання Відповідача та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло":

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо наявності одночасно двох договорів про спільну діяльність з Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", та надання останнім одного й того ж права на укладання договорів оренди приміщення у м. Києві по вулиці Казимира Малевича (Боженка), 86-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло".

19.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

23.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі та заява про скасування довіреностей.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та письмові пояснення по справі.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідача та третіх осіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначив, що станом на 25.10.2017 року з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" є Кокер Безіл Арнольдович.

З огляду на викладене, Суд не приймає до розгляду заяву Третьої особи-2 про скасування довіреностей, підписану Крикуновим О.В., а також, письмові пояснення Третьої особи-2, які підписані представником Рибченко О.Г., довіреність якого підписана Крикуновим О.В.

Щодо клопотань Третіх осіб про зупинення провадження у справі, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Третьої особи-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №910/8113/16 за позовом Крикунова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб - Сівакова Л.М., Мамалиги А.В., про визнання недійсними рішень, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/8113/16 Господарського суду міста Києва.

Також, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Третьої особи-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №910/18368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження прийняття такої позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №910/18368/17.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

2) Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

3) Третю особу-1:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ";

4) Третю особу-2:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ";

- надати докази на підтвердження прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №910/18368/17.

Також, Суд зазначив, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, підготовка яких потребує достатнього часу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 08.11.2017 у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення у справі.

03.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

03.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

06.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 06.11.2017 представник Третьої особи-2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/18368/17 Господарським судом міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016. Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Третьої особи-2 про зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні. Представники Відповідача та Третьої особи-1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 416 339,93 грн за договором № 01-07/16/314 оренди приміщення від 01.07.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" (орендар).

Як встановлено Судом зі змісту указаного договору, він був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на підставі договору про спільну діяльність від 11.05.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло".

Як встановлено в п. 1.1 Договору про спільну діяльність від 11.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (Сторона 2), сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах (право власності, господарського відання, оперативного управління), спільно діяти в сфері сумісного використання нерухомого майна - нежилих приміщень на першому, другому та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,70 кв.м. (з урахуванням проведеної реконструкції - 2490,7 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86, без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: отримання прибутку від передання в оренду зазначеного нерухомого майна та його збереження.

Відповідно до п. 6.2 Договору, внесок Сторони 1 - нежилі приміщення на першому, другому та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,70 кв.м. (з урахуванням проведеної реконструкції - 2490,7 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (колишня Боженка), 86.

Згідно з положеннями п. 5.4 Договору, Сторона 2 діє в інтересах Сторони 1 на підставі цього договору та має право від імені Сторони 1 укладати будь-які договори оренди, надання послуг електропостачання, водопостачання.

Проте, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Тобто, предметом розгляду вказаної справи є обставини щодо недійсності договору про спільну діяльність від 11.05.2016, саме на підставі якого діяв орендодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", укладаючи договір № 01-07/16/314 оренди приміщення від 01.07.2016, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/15118/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 416 339,93 грн за договором № 01-07/16/314 оренди приміщення від 01.07.2016, Суд вважає, що результати розгляду справи № 910/18368/17 мають значення для вирішення даної справи, оскільки дійсність договору про спільну діяльність від 11.05.2016 є суттєвою обставиною для оцінки дійсності договору № 01-07/16/314 оренди приміщення від 01.07.2016, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Суд вказує, що при розгляді даної справи суд не може встановлювати наявність/відсутність обставин недійсності договору про спільну діяльність від 11.05.2016, які вплинуть на оцінку доказів у справі № 910/15118/17, оскільки вони є предметом розгляду справи № 910/18368/17.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/15118/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/18368/17 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/15118/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" про стягнення заборгованості у розмірі 416 339,93 грн за договором № 01-07/16/314 оренди приміщення від 01.07.2016 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/18368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016, та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №910/18368/17 Господарським судом міста Києва №910/18368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016, та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Суддя О.В. Чинчин