ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 Справа № 904/4384/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага Чеської Республіки

про визнання договору іпотеки від 21.03.2012 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.02.2017 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.01.2017 року

ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.01.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про визнання недійсним договору іпотеки від 21.03.2012 між Банком "ЛББВ Банк ЧЗ, а.с." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за номером 490.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом 2005-2006 року позивачем були проведені роботи з реконструкції цеху склотари №2 (збудовані скловарені печі №5,6). Після поточної технічної інвентаризації БТІ (2007р.) печі №4,5,6 були включені до технічного паспорту об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 7869132 і позначені на плані технічного паспорту: Піч №4 літера на плані: "с/п4"; Піч №5 літера на плані: "с/п5"; Піч №6 - літера на плані: "с/п6". При цьому, як вважає позивач, предмет іпотеки (будівля Б-2) не включає до свого складу дані печі, які є частиною об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 78569132. Тобто під час укладення договору іпотеки позивач і відповідач помилково вважали, що печі це рухоме майно та не є частиною об'єкту нерухомого майна і не входять до предмету іпотеки.

Ухвалою від 12.04.2017 суд вирішив звернутись до уповноваженого органу Чеської Республіки про надання правової допомоги з проханням про вручення документів іноземному суб'єкту господарювання - банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага Чеської Республіки. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 о 10:00 год. та провадження у справі № 904/4384/17 зупинено.

Відповідачем, 20.09.2017 подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки господарські суди України не можуть приймати до свого провадження і розглядати даний спір, у зв'язку з тим, що договором іпотеки №490 від 21.03.2012 передбачено, що спір між сторонами спірного договору повинен вирішуватися Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки.

22.09.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили:

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташованій за адресою - вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/4384/17.

Ухвалою суду від 27.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про забезпечення позову задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", 22.09.2017, подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно даного клопотання позивач просить вирішити питання, пов'язані із визначенням скловарних печей №4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") як частиною об'єкту нерухомого майна будівлі скляного цеху №2 (літера "Б-2"). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи знаходились станом на 21.03.2012 скловарні печі №№№ 4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") в будівлі скляного корпусу № 2 (літера "Б-2")?

- Чи пов'язані скловарні печі №№№ 4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") із земельною ділянкою фундаментом?

- Чи відносяться скловарні печі №№№ 4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") до інженерних споруд та/або будівель?

- Чи можливе переміщення скловарних печей №№№ 4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") без їх знецінення та зміни призначення?

- Чи є скловарні печі №№№ 4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") частиною будівлі скляного корпусу № 2 (літера "Б-2")?

- Чи можуть бути відокремлені без втрати цільового призначення скловарні печі №№№ 4,5,6 (літери "с/п4", "с/п5", "с/п6") від будівлі скляного корпусу № 2 (літера "Б-2")?

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи оскільки справа не підлягає розгляду господарським судом України, а отже клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, подання позивачем клопотання про призначення експертизи та зупинення на час її проведення провадження у справі є спробою затягування судового процесу. Також необхідність проведення будівельно-технічної експертизи не підтверджена жодними обґрунтуваннями позивача та її результати жодним чином не впливають на предмет доказування по справі, а саме на наявність чи відсутність підстав для визнання договору іпотеки недійсним. Задоволення клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, на думку відповідача, призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів в обґрунтування поданого клопотання, а також те, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком, з метою недопущення затягування судового процесу та недоцільність, на думку суду, призначення судової експертизи, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_4