ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3624/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про стягнення 43142,76 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 20.07.2017)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" (позивач) 26.10.17 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Марбел-Рогань" заборгованості у розмірі 43142,76 грн., з яких: 38962,46 грн. - заборгованість з оплати поставленого товару; 1309,38 грн. - пеня; 621,49 грн. - 3% річних; 249,43 грн. - інфляційні втрати. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 21/16 від 04.04.2016 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2017 позов ТОВ "Лазер Флекс" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3624/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 о 12:30 год.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлялась на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, та отримана відповідачем 02.11.17 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159 і саме на цю адресу судом надсилався процесуальний документ, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про своє бажання бути присутнім у судовому засіданні не заявляв, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку приписів ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марбел-Рогань" (відповідач) був укладений контракт № 21/16, відповідно до п.1.1. якого виконавець (позивач) зобов'язався на свій ризик виконувати роботи з виготовлення та передавати у власність замовника (відповідача) результати робіт з виготовлення фотополімерних друкарських форм для флексографії (продукція), а замовник зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати такі роботи.

Пунктом 8.9. договору встановлено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 р.

Умови щодо якості продукції та порядок здачі-приймання робіт визначені сторонами у розділі 4 договору.

Зокрема, відповідно до п.4.3. договору , сторони узгодили, що на протязі 3-х днів з моменту отримання продукції замовник має право предявити виконавця претензії щодо її якості. У випадку невиконання даної умови контракту замовник не має права посилатися на наявність будь-яких недоліків продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, поставив відповідачу за період з 04.04.2016 р. по 23.10.2017 р. продукцію на загальну суму 55064,20 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, поставлений товар отримав, що підтверджується підписом уповноважених представників на відповідних видаткових накладних, проте оплату поставленої продукції здійснив лише частково у розмірі 16101,74 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3. договору замовник здійснює оплату робіт виконавця у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів у розмірі, погодженому сторонами та вказаному у рахунку-фактурі, на умовах відтермінування сплати, яке становить 30 днів з моменту погодження сторонами замовлення на виконання таких робіт, але в будь-якому разі вартість робіт виконавця повинна бути оплачена не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання замовником продукції.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі поставивши відповідачу за період з 04.04.2016 р. по 23.10.2017 р. товар на загальну суму 55064,20 грн., проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання конкретної партії товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за контрактом № 21/16 від 04.04.2016 р. (за видатковими накладними: № 029.14 від 13.02.17, № 046.23 від 09.03.17, № 047.16 від 10.03.17, № 049.18 від 14.03.17, № 058.15 від 27.03.17, № 070.12 від 12.04.17) в розмірі 38862,46 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Лазер Флекс" за контрактом № 21/16 від 04.04.2016 р. товару суму 38862,46 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 38862,46 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме пунктом 5.3, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції виконавець має право вимагати від замовника оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, простроченої до оплати, за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті товару у строк передбачений у договорі, термін оплати перевищує 30 календарних днів з дня отримання продукції, та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, розрахунок якої перевірено судом, суд визнає вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 1309,38 грн. обґрунтовано пред'явленою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період з 16.03.2017 р. по 24.10.2017 р. по кожній партії поставки (кожній видатковій накладній) окремо, зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 249,43 грн., та 3% річних сума яких складає 621,49 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАРБЕЛ-РОГАНЬ" (61172, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, 159; ідентифікаційний код 36818216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" (юридична адреса: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, 9, поверх 4, кімната 2; адреса для листування: 61124, м. Харків, а/с № 9625; ідентифікаційний код 30430382) 38962,46 грн. основного боргу; 1309,38 грн. пені; 621,49 грн. - 3% річних; 249,43 грн. інфляційних втрат; 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_2