КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа №910/7515/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Шевчука О.В., Каніковського О.О.,

від відповідача - Тацишиної О.П.,

від третьої особи - Тіхова Д.Г.,

від ПАТ "Фармак" - Теслі Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017

у справі № 910/7515/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма "Дарниця",

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/7515/17 позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк про те, що друкований засіб масової інформації газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби. Зобов'язано Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України спростувати недостовірну інформацію, поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Фармак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Моріон" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

Ухвалою від 17.10.2017 розгляд справи було відкладено на 07.11.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та ПАТ "Фармак", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недостовірною інформацію, поширену Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк про те, що друкований засіб масової інформації газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби; зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк; зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк шляхом направлення листа Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця"; зобов'язання відповідача відкликати рекомендації від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Фармак" зазначає про порушення судом першої інстанції норм ст. 27, 34 ГПК України, невірне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 277 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пп. 13 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки не було залучено ПАТ "Фармак" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не дослідив правову природу рекомендацій територіального відділення Антимонопольного комітету України, не з'ясував, чи зазначена в таких рекомендаціях інформація підлягає спростуванню та чи можуть суди розглядати позови про спростування інформації, яка міститься в рекомендаціях територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому, апелянт жодним чином не посилається на свої права або обов'язки, що вирішив господарський суд у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи.

На думку, ПАТ "Фармак", рішення господарського суду у даній справі впливає на його права та обов'язки з огляду на те, що розміщення позивачем рекламної інформації про заборонені до рекламування лікарські засоби у газеті «Щотижневик Аптека» надало переваги, які поставили його у привілейоване становище стосовно ПАТ "Фармак", чим порушило законні права та інтереси останнього.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Тобто, ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що суд, розглядаючи дану справу, вирішив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ Фармацевтична фірма "Дарниця". При цьому питання про залучення Публічного акціонерного товариства "Фармак" перед судом першої інстанції не ставилось та ним розглядалось.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Фармак" не набуло статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а отже не є учасником провадження у даній справі.

За таких обставин, необхідно встановити, а скаржнику довести за допомогою певних засобів доказування, що оскаржуваним рішення від 20.06.2017 було вирішено питання про права та обов'язки ПАТ "Фармак".

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що у лютому 2017 року Київське обласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України, отримавши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель "Монополія" і доручення Антимонопольного комітету України про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час розміщення рекламної інформації про лікарський засіб "Корвалол-Дарниця" в газеті "Щотижневик Аптека" та журналі "Фармацевт практик наука, практика життя", провів їх розгляд, у ході чого дійшов до висновку про необхідність припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

При цьому, інформація, яка є предметом спростування, поширена відповідачем у рекомендації від 16.02.2017 № 3-рк щодо необхідності вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон" заходів для припиненням дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють, шляхом припинення розміщення рекламної інформації про заборонені до рекламування лікарські засоби у газеті "Щотижневик Аптека" за умови неприналежності зазначеного видання до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

Також спірна інформація поширена відповідачем у рекомендації від 16.02.2017 № 5-рк про вжиття Приватним акціонерним товариством Фармацевтична фірма "Дарниця" про вжиття заходів для припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють, шляхом припинення розміщення рекламної інформації про заборонений до рекламування лікарський засіб "Корвалол-Дарниця" у виданнях, які не належать до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах недостовірності, поширеної у рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк, № 5-рк, інформації, а також протиправності прийнятих відповідачем рекомендацій.

В той же час, учасниками спірних правовідносин є Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон", Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма "Дарниця" та Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Тобто, охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства "Фармак" оскаржуваним судовим рішенням не порушені, а питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення учасника провадження у справі та суб'єкта апеляційного оскарження, передбаченого ст.ст. 21, 27, 91 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що Публічне акціонерне товариство "Фармак" на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не набуло статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим воно, відповідно, не було учасником провадження у даній справі про визнання інформації недостовірною та її спростування, а оскаржуване ним судове рішення не стосується його прав та обов'язків, а тому товариство не має права апеляційного оскарження прийнятого судом попередньої інстанції рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фармак" до провадження (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/7515/17, оскільки у даному випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/7515/17.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Г.В. Корсакова

А.А. Верховець