ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 справа № 905/1857/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №09-18/5633 від 13.04.2017р. ОСОБА_5, довіреність №Ц/3-04/294-16 від 25.10.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від та апеляційну скаргу на рішення господарського суду від та на ухвалу господарського суду від 06.09.2017р. Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області Донецької області 06.09.2017р. Донецької області 25.09.2017р.
у справі№ 905/1857/17
за позовомПриватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області
доПублічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області
простягнення 924016,50грн.

У судовому засіданні 01.11.2017р. оголошувалася перерва до 14.11.2017р. о 12:30год.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області про стягнення штрафу в розмірі 924016,50грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 277204,95грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з правомірності нарахування позивачем штрафу за несвоєчасну доставку вантажу. Водночас, відносно визначення стягуваної суми судом було застосовано зменшення її розміру внаслідок часткового задоволення відповідного клопотання відповідача.

21.09.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (№09-5/28 від 15.09.2017р.), згідно якої останнє просило суд винести ухвалу про виправлення описки, допущеної у рішенні господарського суду Донецької області від 06.09.2017р., а саме:

- мотивувальну частину рішення (аркуш 5) викласти в наступній редакції: суд враховуючи положення п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити частково його та зменшити нарахований штраф на 30%. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 646811,55грн. за несвоєчасну доставку вантажу та стягненню з відповідача на користь позивача. Вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 277204,95грн. задоволенню не підлягають, у звязку із зменшенням суми стягуваного штрафу судом.;

- резолютивну частину рішення (абзац 2 та 3) викласти у наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, б.5; код ЕДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Донецька залізниця (84440, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, буд.22; ) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, ) штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 646811,55грн., судовий збір у розмірі 13860,25грн. У вимогах в частині стягнення штрафу у розмірі 277204,95грн. відмовити.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. у справі №905/1857/17 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь. Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено будь-яких описок чи арифметичних помилок щодо визначеного судом розміру штрафу, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення, а вимоги, викладені у заяві позивача, фактично направлені на зміну суті (змісту) судового рішення, що є недопустимим у силу приписів ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 10% від суми позову 92401,65грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що рішення суду ухвалене без повного зясування обставин, що мають значення для справи. Так, на переконання апелянта, у суду першої інстанції було достатньо підстав для більш суттєвого зменшення суми стягуваного штрафу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. (головуючий Татенко В.М., судді Марченко О.А., Попков Д.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 01.11.2017р. о 10:30год.

Крім того, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 та на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. у справі №905/1857/17. За змістом апеляційної скарги позивач просить скасувати зазначені процесуальні документи суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення штрафу з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця у сумі 924016,50грн. задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 та ухвала господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. у справі №905/1857/17 винесені судом першої інстанції за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, в якості підстави для скасування рішення позивач зазначає, що в судовому засіданні 06.09.2017р. було оголошено рішення, яким стягнуто з відповідача штраф у розмірі 646811,55грн., а в частині вимог про стягнення штрафу в розмірі 277204,95грн. відмовлено (сума позовних вимог у розмірі 924016,50грн. зменшена за клопотанням відповідача на 30%), у той час як у резолютивній частині зазначено про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 277204,95грн. та про відмову в частині стягнення штрафу в розмірі 646811,55грн. (сума позовних вимог у розмірі 924016,50грн. зменшена за клопотанням відповідача на 70%).

Крім того, позивач наголошує на тому, що, виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог ст.89 ГПК України, зачіпаючи суть самого рішення, постановив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 277204,95грн., у той час як дійсною сумою, яка підлягала стягненню є 646811,55грн., що відповідає заявленій позивачем сумі (924016,50грн.), зменшеній на 30%.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач посилається на безпідставність зменшення судом розміру стягуваного штрафу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. (головуючий Татенко В.М., судді Марченко О.А., Попков Д.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь прийнято до провадження, приєднано зазначену апеляційну скаргу до апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, розгляд якої призначено на 01.11.2017р. о 10:30год.

У звязку із перебуванням у відрядженні на дату розгляду справи головуючого судді Татенко В.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 01.11.2017р. представники сторін заявили клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке судовою колегією розглянуто та задоволено. Представник Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у судовому засіданні просив задовольнити вимоги своєї апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечив. Представник Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 14.11.2017р. о 12:30год. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.11.2017р. представники сторін підтримали позиції, викладені в попередньому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

У червні 2017р. Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця до станції призначення Сартана Донецької залізниці згідно залізничних накладних, копії яких додані до позовної заяви (т.1 а.с.19-250, т.2 а.с.1-55), здійснено перевезення вантажів, одержувачем яких є Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

З огляду на допущене Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця прострочення доставки вантажу, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу.

Обговоривши доводи апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального під час винесення рішення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України N232/94-ВР від 10.11.1994р. "Про транспорт", Закону України N273/96-ВР від 04.07.1996р. "Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. за №457 (далі Статут), та інших актів законодавства України, зокрема, Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України N644 від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N865/5086 (далі Правила).

За приписами ст.909 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної. Аналогічні положення закріплені в статті 307 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до статті 6 Статуту залізниць України накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Відповідно до ст.41 Статуту залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з п.1.2 Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах (п.2.1 Правил).

Пунктом 2.10 Правил визначено, що вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до п.2.4 Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, повязані з відправленням і прибуття вантажу.

За приписами п.2.9 Правил, про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наявні в матеріалах справи залізничні накладні, вантаж за якими доставлено з порушенням встановленого терміну, не містять відповідних відміток, що свідчить про відсутність поважних причин прострочення термінів доставки вантажу.

Згідно з п.116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам субєктом підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

- 10 відсотків провізної плати за прострочення на дві доби;

- 20 відсотків провізної плати за прострочення на три доби;

- 30 відсотків провізної плати за прострочення на чотири і більше діб.

Згідно обґрунтованого та арифметично вірного розрахунку Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, доданого до позовної заяви, розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за визначеним у позовній заяві переліком залізничних накладних становить 924016,50грн.

Водночас, відносно визначення стягуваної суми штрафу судом першої інстанції було застосовано зменшення її розміру до 277204,95грн. внаслідок часткового задоволення відповідного клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 15% від суми позову.

Враховуючи сутність доводів сторін відносно висновку господарського суду Донецької області про наявність підстав для зменшення стягуваної суми штрафу, апеляційний суд наголошує на такому.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачено п.3 ч.1 ст.83 ГПК України.

Втім, означена процесуальна норма реалізується судом в контексті дотримання ним норм ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України, які вимагають дослідження та встановлення наступних обставин: ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; наявність збитків внаслідок невиконання зобов'язань та співвідношення розміру збитків із розміром стягуваних штрафних санкцій.

У світлі наведених приписів, апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо не встановлення судом винятковості обставин та невірного застосування ст.233 ГК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи та вірно враховано місцевим судом, відповідач на підтвердження свого клопотання про зменшення суми штрафу зазначив, що Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця знаходиться на території проведення антитерористичної операції, що значно ускладнює транспортне сполучення та є основною причиною порушення строків доставки вантажів. Крім того, відповідачем до матеріалів справи додано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р., який підтверджує негативний вплив проведення антитерористичної операції на доходність підприємства.

Відтак, за висновками апеляційного суду, заявлена сума штрафу цілком правомірно може бути зменшена. При цьому, судовою колегією відхиляються посилання відповідача на наявність підстав для більш суттєвого зменшення суми стягуваного штрафу, як на підставу для зміни рішення, оскільки визначення розміру такого зменшення є дискреційним повноваженням місцевого суду, а отже, оцінка саме розміру зменшення, а не наявності відповідних підстав для застосування зменшення в принципі, з боку апеляційного суду не може здійснюватися в контексті відповідності чи невідповідності нормам матеріального чи процесуального права у розумінні ст.104 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан відповідача, а також те, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу на 70% до розміру 277204,95грн.

Разом з тим, судова колегія підкреслює, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що «розглянувши клопотання відповідача про зменшення заявленого до стягнення штрафу, суд враховуючи положення п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити частково його та зменшити нарахований штраф на 30% до розміру 277204,95грн.»

Проте, не зважаючи на невірне зазначення судом першої інстанції розміру відсотків для зменшення штрафу, остаточно визначений розмір штрафу (277204,95грн.), що підлягає стягненню з відповідача, є таким, що узгоджується з викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про невідповідність розміру штрафу, стягнутого рішенням господарського суду Донецької області, тому розміру, який було оголошено в судовому засіданні, судовою колегією не приймаються як не підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця та Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (у частині оскарження рішення) за наведеними в них мотивами не вбачається. З огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також враховуючи наявність обставин зменшення штрафу, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального під час винесення ухвали від 25.09.2017р. у справі №905/1857/17 про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 924016,50грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 277204,95грн. та судовий збір у розмірі 13860,25грн. В іншій частині позовних вимог (стягнення штрафу в розмірі 646811,55грн.) відмовлено.

При цьому, часткове задоволення позовних вимог повязане із частковим задоволенням клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованого штрафу. Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що на підставі ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України, ст.83 ГПК України судом зменшено розмір штрафу «на 30% до 277204,95грн.», тобто, з суми 924016,50грн. до суми 277204,95грн. Таким чином, господарським судом остаточно визначено розмір штрафу, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця (277204,95грн.) та, відповідно, суму штрафу, яка стягненню не підлягає (924016,50грн. - 277204,95грн. = 646811,55грн.). Аналогічні суми зазначені і в резолютивній частині рішення, яка узгоджується з наведеними вище висновками Донецького апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 25.09.2017р., щодо відсутності в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. будь-яких описок чи арифметичних помилок щодо визначеного судом розміру штрафу. При цьому, вимоги, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, фактично направлені на зміну суті (змісту) судового рішення, що є недопустимим з огляду на приписи ст.89 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (у частині оскарження ухвали) та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки остання відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційними скаргами підлягають віднесенню на заявників скарг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. у справі №905/1857/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. у справі №905/1857/17 - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2017р. у справі №905/1857/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1 прим. позивачу, 2 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО