ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 925/1409/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом державного підприємства «Рубін» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ДП «Рубін» Смілянця С.М., АДРЕСА_1

до відповідачів:

- товарної біржі «Універсальна», м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 1;

- гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

учасники у справі про банкрутство:

- державний концерн «Укроборонпром», м. Київ, вул. Дегтярівська, 36;

- Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1А;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, а/с 1386;

- Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, Черкаська область, м. Умань, вул. Волонтерів, 4 -

про визнання аукціону недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: Каленська С.С. - за довіреністю;

від відповідача (біржа): не з'явився;

від відповідача (ОСОБА_2.): не з'явився;

від ДК «Укроборонпром»: Сокур С.О. - за довіреністю;

інші учасники у справі про банкрутство не з'явились.

Державне підприємство «Рубін» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ДП «Рубін» Смілянця С.М. звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товарної біржі «Універсальна» та до гр. ОСОБА_2, за участю учасників у справі про банкрутство: державний концерн «Укроборонпром», Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області, Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просить суд визнати рішення аукціону від 28.05.2010р. по лоту №25/а, що був оформлений протоколом №028/а про проведення аукціону на товарній біржу «Універсальна» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 37, ) - недійсним, а саме: гараж літера ПІ площею 640,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57 в м. Умань.

Сторони та учасники у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, витребувані документи не надали. Учасники у справі про банкрутство про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

До початку судового засідання 2відповідач (гр. ОСОБА_2.) надіслав до суду електронною поштою клопотання від 20.11.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви.

Також відповідач (гр. ОСОБА_2.) надіслав до суду електронне повідомлення від 20.11.2017р. №16 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та перебуванням у відрядженні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник ДК «Укроборонпром» у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що відповідачі та учасники у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто з наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №10/5026/995/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Рубін» про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.02.2015р. державне підприємство «Рубін» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича (свідоцтво №429 від 07.03.2013р.).

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач гр. ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності. Позивач не надав доказів статусу суб'єкта підприємницької діяльності у відповідача ОСОБА_2, чи його ідентифікаційних ознак. В позові звернувся до нього як до фізичної особи-громадянина. Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України за суб'єктним складом.

Позивач не довів реєстрації відповідача ОСОБА_2 як підприємця. Помилка позивача в суб'єкті є перешкодою для вирішення спору.

Інших доказів на доведення позиції позивача сторонами не надано.

Оскільки стороною (відповідачем) у господарському суді може бути юридична особа чи фізична особа-підприємець, суд припиняє провадження у справі з врахуванням норм ст. 80 п. 1 ГПК України - спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, суд звертає увагу, що в описах вкладення у цінний лист про направлення учасниками копій документів, що додані до позовної заяви, в найменуванні предметів не значиться «копія позовної заяви».

Таким чином, при зверненні позивача в суд з даним позовом, Позивачем не дотримано вимоги про направлення учасниками примірника позовної заяви, що є порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву від 21.11.2017р., в якій просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ст.ст. 44, 49 ГПК України сплачений судовий збір належить повернути з бюджету позивачу.

Повторне звернення до господарського суду з цих же підстав не допускається.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 80 п. 1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути державному підприємству «Рубін» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ДП «Рубін» Смілянця С.М., , вул. Європейська, 57 м. Умань Черкаської області, номер рахунку в банку невідомий

1600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №126 від 31.10.2017р. Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба