overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2017 р.№ 916/2836/17
Суддя Власова С.Г., розглянувши позовну заяву за вх.№3035/17 Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК"

до відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування збитків у розмірі 6 998 924,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 6 998 924,13 грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позову із доданими документами позивач надав суду фіскальний чек від 27.03.2017р., який не є доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу, оскільки у розумінні ст.56 ГПК України таким доказом є лише опис вкладення у цінний лист.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.п.2 ч.1 ст.57 ГПК України., у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 6 998 924,13 грн. підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 6 998 924,13 грн. повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 100 арк.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2017 р. Справа № 917/1887/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", 39024, Полтавська область, Глобинський район, село Горби

про визнання рішення загальних зборів співвласників від 10.10.2017р. недійсними.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017р. на 10 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Державного реєстратора Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, вул. Леніна, 281, м. Глобине, Полтавська області, 39000

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

6. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду в разі прибуття в судове засідання), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України;

Третю особу - письмові пояснення по суті спору; реєстраційну справу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (39024, Полтавська область, Глобинський район, село Горби, ) для огляду в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 911/3282/17

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НОТАПС»,

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»,

08633, Київська обл., Васильківський район, с.Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 25 534,25 грн.

за участю представників:

позивача - Грищенка О.М. (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий 28.09.2001; довіреність від 18.08.2016);

відповідачів - не з'явились

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

У судовому засіданні 21.11.2017 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3282/17 на 05.12.17 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2017, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2825/17

Суддя Рога Н. В., розглянувши матеріали вх.№ 3026

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НИВА"

До відповідачів: Балтської міської ради Одеської області; Балтської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання незаконними дій та бездіяльності по розпорядженню нерозподіленими земельними паями

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2017 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 16 (505 каб.) тел. 8(0482)307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивача: належним чином засвідчену копію статуту, копію листа Балтської містької ради від 19.10.2017 р. за № 01-35/1539;

б) відповідача (Балтську міську раду): відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію рішення Балтської міської ради від 09.06.2017 р. № 559-VII та документів щодо ідентифікації земельних ділянок, які надані в оренду ФОП ОСОБА_1;

в) відповідача (Балтську районну державну адміністрацію): відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2586/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоСтар"

Про: визнання недійсним рішення загальних зборів

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "12" грудня 2017 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2017 р.Справа № 916/2644/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Ренійської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Ренійського морського порту) до Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт про стягнення заборгованості в сумі 3450598,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Ренійської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Ренійського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт про стягнення заборгованості за договорами № 2 від 13.06.2013 р., № 93-П-РЕФ-16 від 06.12.2016 р., № 101-001 від 30.12.2016 р. в загальній сумі 3450598,71 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2017 р. позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Ренійської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Ренійського морського порту) прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2644/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 20.11.2017 р.

В засідання суду, призначене на 20.11.2017 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18 грудня 2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 916/1777/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк, в особі Одеської філії ПАТ „Український інноваційний банк

Про: усунення перешкод у користуванні майном та припинення договору іпотеки

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Волков Р. В.

Суддя Оборотова О. Ю.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 20.07.2017 р.;

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк(м. Київ, вул. Інституцька, 12а), в особі Одеської філії ПАТ „Український інноваційний банк (м. Одеса, вул. Сонячна, 10) про усунення перешкод у користуванні майном та припинення договору іпотеки.

На виконання Ухвали суду від 10.10.2017 року Позивачем надано витяг з ЄДР з якого судом встановлено, що належним відповідачем по справі є: Публічне акціонерне товариство „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код - 05839888).

Відповідно ч. 3, 4 ст. 24 ГПК України - господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на наведене, та керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Замінити неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк, в особі Одеської філії ПАТ „Український інноваційний банк належним Публічне акціонерне товариство „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код - 05839888).

2) Відкласти розгляд справи на 12 грудня 2017 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 17.

3) Зобовязати надати:

відповідачу: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4) Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Р. В. Волков

Суддя О. Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 918/645/17

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" про повернення судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі за заявою кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери", Приватного підприємства "Ферарі",

до боржника ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" про визнання кредитором у справі за заявою кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_2 і партнери", Приватного підприємства "Ферарі", до боржника ОСОБА_3 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про порушення справи про банкрутство було відмовлено на підставі ст. ст. 14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17 листопада 2017 року до господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої кредитор на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп., який був сплачений на підставі платіжного доручення № 526 від 06.10.2017 р. при поданні заяви про визнання кредитором.

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено пунктом 3 статтею 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп. підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" (79035, м.Львів, вул. Котляревського 35/11, ) з Державного бюджету України 3 200 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 526 від 06.10.2017 р.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група Укрресурс" оригінал платіжного доручення № 526 від 06.10.2017 р.

Суддя Марач В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Справа № 913/730/17

Провадження №1/913/730/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валуйске МТС», с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Луганської області

та Вільхівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.10.2017 № 3-юр;

від відповідача представник не прибув;

від третіх осіб - не викликалися;

Суть спору: про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди земельних ділянок від 06.04.2009 (запис про реєстр. № 17 від 15.06.2009) на термін та на умовах, передбачених договором оренди земельної ділянки від 06.04.2009.

Як свідчать матеріали справи, у ході її розгляду постало питання щодо дослідження обставин належної сплати орендарем орендної плати у належному розмірі, виходячи з наявних у справі документів: податкових декларацій з плати за землю за 2014 рік (площа 93,48 га, розмір річної суми орендної плати 18351,13); за 2015 рік (площа 93,48 га, розмір річної суми орендної плати 3455,01); за 2016 рік (площа 93,48 га, розмір річної суми орендної плати 43865,64 із ставкою 3%).

Щодо платіжних доручень, то до справи додані документи про оплату орендної плати за 2017 рік, тому суд дійшов висновку, що позивачу слід надати докази належного виконання обовязку сплати орендної плати за період, починаючи з травня 2014 року (закінчення строку дії договору).

Для виконання цих дій позивач подав заяву про продовження строку вирішення справи на 15 днів, тому розгляд справи було відкладено.

За таких обставин слід продовжити строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28 листопада 2017 року.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2017 Справа № 917/1771/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція», 04073, Оболонський район, м.Київ, вул.Скляренко, 5, ідент. код 39328390

до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Альянс», 39400, вул.Першотравнева, 90б, смт.Машівка, Полтавська область, ідент. код 33563737

про стягнення 171191,13 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Представники :

від позивача: не з»явились

від відповідача: ОСОБА_1, дов.№ 1 від 15.02.2016 року

Розглядається позовна заява ТОВ «Секур Інтеграція» про стягнення з ТОВ «Приват-Альянс» заборгованості, що становить: 131300 грн. - сума основного боргу за Договором № С/2016/08-15 від 08.08.2016 року, 3485,75 грн. 3% річних від основного боргу, 11854,08 грн.- інфляційні, 6565 грн. 5% від загальної вартості Договору згідно п.11.2 даного Договору, 17986,3 грн. пеня.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду в судове засідання на 16.11.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив суду клопотання (вх.№ 13795 від 13.11.2017 року) про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява (вх.№ 13648 від 08.11.2017 року) про передачу справи за підсудністю. При цьому, представник відповідача надав суду копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр.48), згідно якої, місцезнаходженням юридичної особи - товариства обмеженою відповідальністю «Приват-Альянс» є: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, 22.

Приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на встановлення факту реєстрації відповідача за адресою, що не співпадає із зазначеною позивачем у позові, з урахуванням правової природи позовних вимог та приписів ст.15 ГПК України, судом встановлено, що дана позовна заява підсудна за територіальною підсудністю господарському суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати дану позовну заяву за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Передати справу № 917/1771/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція» до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Альянс» про стягнення 171191,13 грн. за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.