ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.17 Справа № 921/137/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, б/н від 26.10.2017 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.04.2015 р.

у справі № 921/137/15-г/7

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області м. Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль в особі Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область .

про cтягнення:

- 42822,63 грн. по договору оренди № 4 від 13.11.2013 р. за період з 13.11.2013 р. по 15.04.2015 р., з яких основна сума боргу 35812,8 грн., пеня згідно п. 9.4 договору - 5773,31 грн. 3, 3% річних 565,33 грн. ,інфляційні 671,22 грн., 9905,92 грн. по договору про відшкодування витрат балансоутримувача №4/4 від 13.11.2013 р. за період з 13.11.2013 р. по 15.04.2015 р., з яких відшкодування за користування землею 330,11 грн., відшкодування теплопостачання 9504,26 грн., відшкодування водопостачання 71,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.04.2015 р. у справі № 921/137/15-г/7 ( суддя Хома С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2:42822,63 грн. по договору оренди № 4 від 13.11.2013 р. за період з 13.11.2013 р. по 15.04.2015 р., з яких основна сума боргу 35812,8 грн., пеня згідно п. 9.4 договору - 5773,31 грн. 3, 3% річних 565,33 грн. ,інфляційні 671,22 грн., 9905,92 грн. по договору про відшкодування витрат балансоутримувача №4/4 від 13.11.2013 р. за період з 13.11.2013 р. по 15.04.2015 р., з яких відшкодування за користування землею 330,11 грн., відшкодування теплопостачання 9504,26 грн., відшкодування водопостачання 71,55 грн. В решті позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 26.10.2017 р., в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 29.04.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення, посилаючись на те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення 26.10.2017 р., оскільки судові процесуальні документи на адресу проживання відповідача не надсилались.

Дослідивши матеріалами справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з відмітками на зворотній стороні ухвал про призначення справи до розгляду, ухвал про відкладення розгляду справи, а також рішення суду, такі процесуальні документи були відправлені відповідачу.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення та конвертами з ухваламита рішенням місцевого господарського суду від 09.02.2015 р. (том 1-ий а.с.3), 18.03.2015 р. ( том 1-ий а.с. 163), 05.04.2015 р. ( том 2-ий а.с.172), 21.04.2015 р. ( том 2-ий а.с. 234), 29.05.2015 р. ( том 2-ий а.с. 251 ) які повернулись на адресу господарського суду Івано-Франківської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Необхідно зазначити, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі, рішення суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Процесуальні документи, які приймались судом першої інстанції надсилались за адресою відповідача: АДРЕСА_1.

Як підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №20231890 від 10.03.2015 р. ( том 1-ий а.с. 118 ) та № 20231890 від 10.03.2015 р. ( том 2-ий а.с. 178 ), саме за вищезазначеною адресою. станом на час розгляду даної справи зареєстрований ФОП ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, а також про прийняте рішення суду належним чином.

Львівський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, у таких відсутня квитанція про надіслання копії апеляційної скарги позивачам, а саме: Тернопільській міській раді та Комунальному підприємству "Міськавтотранс".

Згідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господраського суду тернопільської області від 29.04.2015 р. у справі № 921/137/15-г/7.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, б/н від 26.10.2017 р. з додатками всього на 11 арк.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.