ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька область

до: Калинівської міської ради, м. Калинівка, Вінницька область

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа № 902/1370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн з яких 153 490,52 грн витрат по виконанню будівельно-монтажних робіт та 99 000,00 грн витрат по охороні об'єкта будівництва.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1370/15.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

08.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/1370/15. Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2015 р. Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. поновлено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено до розгляду на 22.12.2015 р.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/1370/15 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2015 р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 22.12.2015 р. без виконання.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. поновлено провадження у справі № 902/1370/15

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/1370/15 в зв'язку з надіслання матеріалів справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

11.04.2016 р. від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення в якому зазначено про те, що додаткові матеріали витребувані ухвалою суду та відсутність яких стало підставою для відмови експерта від проведення експертизи надійшли до експертної установи 14.03.2016 р., тобто після повернення справи суду, що не дало експерту можливості ознайомитися із вказаними матеріалами.

У вказаному повідомленні експертна установа просить суд повторно надіслати ухвалу суду від 22.12.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 902/1370/15 з усіма наявними матеріалами.

З метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи суд, ухвалою від 12.04.2016 р. витребував матеріали справи від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для подальшого їх надіслання до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.05.2016 р. матеріали справи № 902/1370/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 22.12.2015 р. Супровідним листом матеріали справи № 902/1370/15 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.08.2016 р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 10.05.2016 р. без виконання.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. провадження у справі № 902/1370/15 поновлено та призначено до розгляду на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 902/1370/15.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 29.06.2017 р. на підставі заяви судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С..

Ухвалою суду від 29.06.2017 року колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 01.08.2017 р.

На підставі службових записок головуючого судді та розпоряджень керівника апарату Господарського суду Вінницької області склад колегії неодноразово змінювався в зв'язку з перебування членів колегії у відпустках. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Востаннє згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 18.10.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді виведено суддю Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/1370/15 у зв'язку з перебуванням у відпустці та введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 04.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1370/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

З огляду на вказане вище, справа підлягає прийняттю до провадження новим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/942/17 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду 04 грудня 2017 р. о 14:30, в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

3. Зобовязати позивача, відповідача, судового експерта ОСОБА_1 забезпечити явку в засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

4. Докази виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Докази виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. за весь період його дії (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати сторонам, експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Р.Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - ВВ КНДІСЕ - вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21004.