ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 911/2117/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради
набездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
у справі господарського суду Київської області № 911/2117/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
доКомунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради
про стягнення 918725,27 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 04.09.2017 № 343
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 14.04.2017 № 14-74
ВДВС:ОСОБА_3 дов. від 04.09.2017 № 7100
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/2117/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 497275,30 грн. основного боргу, 249396,46 грн. інфляційних втрат, 40576,30 грн. 3% річних, 36171,90 грн. пені, 18153,43 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/2117/15 видано відповідний наказ.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі ВДВС), в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у звязку з не зняттям арешту з коштів по рахунках, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, призначення яких наступне: по рахунку № 3235 для виплат заробітної плати працівникам КЖЕП Глевахівської селищної ради, сплати нарахованих на зарплату податків, перерахування аліментів; по рахунку № 3235 - для виплати допомоги працівникам підприємства, у звязку з тимчасовою непрацездатністю; по рахунку № 3235 для передбачених законом виплат працівникам підприємства, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зняти арешт з коштів по наступних рахунках, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669: № 3235 для виплат заробітної плати працівникам КЖЕП Глевахівської селищної ради, сплати нарахованих на зарплату податків, перерахування аліментів; № 3235 - для виплати допомоги працівникам підприємства, у звязку з тимчасовою непрацездатністю; № 3235 для передбачених законом виплат працівникам підприємства, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Обгрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що незважаючи на наявність документально підтвердженої інформації про заборону стягнення грошових коштів боржника, що перебувають на вказаних вище рахунках із спеціальним режимом використання, виконавча служба, вчиняючи виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, по примусовому виконанню рішення суду у даній справі, безпідставно утрималась від вчинення дій по зняттю арешту з коштів на зазначених рахунках боржника.

Також скаржник подав заяву про закриття провадження по скарзі, яка відхилена судом з огляду на її безпідставність.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Представник позивача подав до суду пояснення на скаргу, які зводяться до того, що скаржником не доведено порушення виконавчою службою процедури виконання судового рішення у даній справі в примусовому порядку.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС надав суду заперечення, в яких ВДВС просить суд припинити провадження у справі № 911/2117/15 у звязку з відсутністю предмета спору, позаяк ВДВС винесено постанову про зняття арешту з коштів розміщених на зазначених вище рахунках.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та ВДВС, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження, зокрема, по примусовому виконанню рішення суду у даній справі в рамках якого за твердженнями скаржника безпідставно не знятий арешт, накладений виконавчою службою на кошти боржника по рахунках, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України» № 3235 для виплат заробітної плати працівникам КЖЕП Глевахівської селищної ради, сплати нарахованих на зарплату податків, перерахування аліментів, № 3235 - для виплати допомоги працівникам підприємства, у звязку з тимчасовою непрацездатністю, № 3235 для передбачених законом виплат працівникам підприємства, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Скаржник не надав суду доказів надходження до виконавчої служби від банку документів, які підтверджують, що на арештовані кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, заборонено звертати стягнення згідно із законом та доказів отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Звернення скаржника до ВДВС з листом від 10.05.2017 № 166, в якому він просив зняти арешт з коштів, що знаходяться на спеціальних рахунках: № 3235 для виплат заробітної плати працівникам КЖЕП Глевахівської селищної ради, сплата нарахованих на зарплату податків, перерахування аліментів; № 3235 - для виплати допомоги працівникам підприємства, у звязку з тимчасовою непрацездатністю; № 3235 для передбачених законом виплат працівникам підприємства, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, без документального підтвердження, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на розміщені на них кошти заборонено законом, не є підставою передбаченою зазначеними положеннями ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з коштів, які перебувають на вказаних рахунках.

Тож, суду не подано доказів того, що боржником після арешту його коштів на вказаних рахунках було надано державному виконавцю документи, які підтверджують, що на арештовані кошти, які знаходяться на зазначених рахунках з спеціальним режимом використання, заборонено звертати стягнення згідно із законом. Отже, у такій бездіяльності щодо не зняття арешту з рахунків відсутня вина державного виконавця. Доказів протилежного скаржник суду не надав.

Враховуючи викладене, державна виконавча служба діяла у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Відтак задоволення вимоги щодо визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у звязку з не зняттям арешту з коштів по рахунках, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, а саме - № 3235, № 3235, № 3235, є необґрунтованим та безпідставним.

Вимоги скаржника щодо зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на перелічених рахунках, не підлягають задоволенню, оскільки до повноважень господарського суду не входить зняття арешту, накладеного державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі № 910/4811/15-г).

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання виконавчої служби, яке міститься в запереченнях на скаргу, про припинення провадження у розгляді скарги в звязку з відсутністю предмета спору, яке мотивовано тим, що ДВС винесено постанову про зняття арешту з коштів розміщених на зазначених рахунках, позаяк доказів зняття арешту з коштів на заначених рахунках під час розгляду скарги суду не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя Ю.В. Подоляк