ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 915/1099/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія (54052, м. Миколаїв, а/я 170), код 19290012

до відповідача: Приватного підприємства БУРВОД (5403, м. Миколаїв, вул. Володарського, 45), код 31159297

про: стягнення 67857 грн. 81 коп.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-9/27-05 від 11.01.2017

Від відповідача - ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 10.04.2017

Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія звернулось з позовною заявою до Приватного підприємства БУРВОД про стягнення 67857 грн. 81 коп. з яких: 45974 грн. 17 коп. основний борг, 15447 грн. 32 коп. пеня, 6436 грн. 32 коп. штраф, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №21 на виконання проектних робіт від 13.06.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основної заборгованості, проте заперечував проти нарахованих штрафних санкцій та просив суд зменшити їх розмір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

13 червня 2016 року між Державним підприємством Спеціалізований морський порт Октябрьск (згідно наказу №354 від 17.10.2016 (а.с.25) перейменоване на Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія) (надалі - позивач) та Приватним підприємством БУРВОД (надалі - відповідач) було укладено договір №21 на виконання проектних робіт (далі-Договір) (а.с.27-34).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобовязується за плату відповідно до умов цього договору за завданням Позивача виконати роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво системи водопостачання Спеціалізований морський порт Октябрьск (надалі роботи), а позивач зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Загальна вартість робіт за цим договором, згідно із зведеним кошторисом складає: 91948,33 грн., в тому числі ПДВ 20% 15324,72 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі виставлених відповідачем оригіналів рахунків у наступні етапи: 1) 50% вартості (передплата) позивач оплачує після підписання договору протягом пяти банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунку відповідача; 2) 50 % вартості робіт позивач перераховує протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-прийому виконаних робіт.

Термін виконання робіт за цим договором складає 90 робочих днів з дати передання відповідачу позивачем вихідних даних для складання проектно-кошторисної документації, та перерахування передплати. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття позивачем за актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується особа сторонами виключно за умови отримання позитивних висновків з контролюючими органами згідно чинного законодавства (п.п.3.1, 3.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору здавання відповідачем результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх позивачем оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається відповідачем позивачу протягом 2 днів з моменту закінчення виконаних робіт за договором.

Відповідач зобовязаний виконати роботи відповідно до чинних державних будівельних норм, стандартів, правил, згідно з договором та передати у власність позивача готовий проект у трьох примірниках за актом прийому-передачі виконаних робіт у визначені цим договором строки (п.п.6.2.1, 6.2.3 договору).

На виконання умов Договору, зокрема передбачених п.2.2 договору, позивач здійснив передплату у розмірі 50 % вартості робіт, у розмірі 45974 грн. 17 коп., що підтверджено платіжним дорученням №1655 від 21.06.2016 року та випискою з рахунку (а.с.38,39).

Позивач керуючись п.5.1.1 договору (щодо нагляду та контролю за ходом та якістю виконаних робіт), неодноразово 08.09.2016, 05.10.2016 звертався до відповідача з листами щодо надання інформації про виконання умов договору №21 на виконання проектних робіт від 13.06.2016. Крім того, 07.03.2017 та 28.03.2017 звернувся з вимогою щодо передачі документації згідно умов договору №21 від 13.06.2016 або повернення попередньої оплати.

На листи позивача відповідач надав відповіді (а.с.46-47), в яких зазначено, що проектно-кошторисна документація знаходиться на експертизі в ФДП Укрдержбудекспертиза, однак доказів виконання умов договору, зокрема передбачених п.п.4.1, 6.2.1, 6.2.3 договору, відповідачем суду не надано.

21.04.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 67765,92 грн. від 13.04.2017 №01-02/881 (а.с.50-52).

Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобовязань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене та те, що позивачем на виконання умов договору було здійснено передплату проте, доказів виконання відповідачем умов договору не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 45974 грн. 17 коп. є обґрунтованою, відповідачем визнаною та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення відповідачем строків виконання зобовязання, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, позивач має право додатково стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивач, керуючись п.7.2 договору нарахував до стягнення з відповідача штрафні санкції в розмірі 21883 грн. 64 коп., з яких: 15447 грн. 32 коп. пеня та 6436 грн. 32 коп. штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГКУ, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, частиною 2 зазначеної статті передбачає, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Керуючись зазначеним, враховуючи, що порушення відповідачем не завдало збитків позивачу, суд вважає за можливе зменшити розмір пені нарахованої Позивачем Відповідачу до 7000 грн. 00 коп., а штрафу до 3500 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат.

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України у разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплачені позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства БУРВОД (5403, м. Миколаїв, вул. Володарського, 45, код 31159297) на користь Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія (54052, м. Миколаїв, а/я 170, код 19290012) грошові кошти в розмірі 56474 (пятдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 17 коп. з яких: 45974 (сорок пять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 17 коп. основний борг, 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. пеня, 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов