ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року Справа № 915/1177/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Громадської організації Спілка власників корів Мілка (56165, Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине, вул. Грушевського, 127),

до відповідача: Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.37),

про: зобовязання витини певні дії

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація Спілка власників корів Мілка звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації, виконувача функцій і повноважень голови райдержадміністрації від 14 квітня 2014 року № 114-р Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі укладеного від 14 серпня 2007 року Баштанською районною державною адміністрацією з СВК Мілка за зареєстрований у Державному реєстрі земель від 25 лютого 2008 року за № 49, відповідно до якого СВК Мілка на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області передано в оренду для сінокосіння і випасання худоби/вирощування кормів/ терміном на 50 років земельні ділянки загальною площею 333,0 га кадастрові номери: :02:000.1115; :02:000.1116; :02:000.1117; :02:000.1118 та :02:000.1119.

- визнати недійсною угоду від 14 квітня 2014 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 17 серпня 2007 року між Баштанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ГО СВК Мілка.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-субєктом підприємницької діяльності або його представником.

При прийнятті позовної заяви виявлено, що зазначена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.04.2017. Проте, в даній довіреності в переліку прав для здійснення представництва інтересів позивача не зазначено право представника позивача підписувати позовну заяву. Крім того, відсутні докази наявності у ОСОБА_2 права на підписання довіреності від імені ГО СВК Мілка.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов і їх не додано до позовної заяви, а саме документів: акту приймання-передачі обєкту оренди, передбаченого п. 16.4 договору оренди землі б/н від 17.08.2007, який складає його невідємну частину; акту прийому-передачі передбаченого п. 3 угоди б/н від 14.04.2014 про дострокове розірвання договору оренди землі від 17.08.2007 зареєстрованого в Державному реєстрі земель 25.02.2008 за № НОМЕР_1, що призводить до наслідків передбачених п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано надання суду акту про передачу та прийом земельної ділянки від 31.01.2007 року (відповідно до умов договору оренди землі від 31.01.2007 року, оскільки спір стосується договору від 17.07.2007 року).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторно зверненні до суду заявнику слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов