ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
по розгляду заяви в порядку ст. 89 ГПК України

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/2013/17

За позовом: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

До відповідача: Одеської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

Про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д`яченко Т.Г.
Судді: Гут С.Ф., Смелянець Г.Є.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача (МОУ): не з`явився

від позивача (КЕВ м. Одеси): не з`явився

від відповідача: Асташенкова О.І., за довіреністю

від третьої особи (Військової частини НОМЕР_1 ): не з`явився

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): не з`явився

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): не з`явився

від третьої особи (Головного управління Держгеокадастру в Одеській області): не з`явився

Суть спору: Заступник військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Одеської міської ради, у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 13 липня 2010 року №6156 V „ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0874 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.09.2010р. серії ЯЛ№ 221982, виданий громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0874, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. порушено провадження у справі №916/2013/17, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військову частину НОМЕР_1 , залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. залучено Головне управління Держгеокадастру в Одеській області до участі у справі №916/2013/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 11.10.2017р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. відкладено розгляд справи на 23.10.2017р. о 14 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. продовжено строк розгляду справи №916/2013/17 до 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2017р. призначено справу №916/2013/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.10.2017р. у справі №916/2013/17 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 23.10.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2013/17: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. прийнято справу №916/2013/17 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017р.

02.11.2017р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 до господарського суду Одеської області подано заяву "про роз`яснення незрозумілої Ухвали суду від 25.09.2017р. по справі".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2017р., заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 89 ГПК України від 02.11.2017р. (вх. № ГСОО 2-5784/17) передано на розгляду наступному складу суду: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. прийнято заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 89 ГПК України від 02.11.2017р. (вх. № ГСОО 2-5784/17) по справі №916/2013/17 до розгляду та призначено розгляд заяви на 14 листопада 2017р. о 11 год. 30 хв.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці 14.11.2017р., на підставі службової записки головуючої судді Д`яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2013/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2013/17: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. прийнято справу №916/2013/17 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Смелянець Г.Є. Прийнято заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 89 ГПК України (вх. № ГСОО 2-5784/17 від 02.11.2017р.) по справі №916/2013/17 до розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Смелянець Г.Є. та призначено розгляд заяви на 14 листопада 2017р. о 11 год. 30 хв.

У поданій заяві "про роз`яснення незрозумілої Ухвали суду від 25.09.2017р. по справі" (вх. № ГСОО 2-5784/17 від 02.11.2017р.), ОСОБА_2 просить суд роз`яснити чому суд не вручив належним чином (протягом розумного строку) третій стороні Ухвалу про відкриття провадження по справі в Господарському суді, чому суд не забезпечив присутність третьої сторони в судовому засіданні призначеному на 25.09.2017р., чому суд в ухвалі вдався до вчинення дисциплінарного вчинку не виконав вимоги ч. 1 ст. 786 ГПК не вказав ціни позову в Ухвалі.

Також по тексту заяви 25.09.2017р. по справі від 02.11.2017р. (вх. № ГСОО 2-5784/17), ОСОБА_2 зазначив, що третя сторона отримала ухвалу 04 жовтня 2017р. та встановила, що вона незрозуміла.

У судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2017р., представником Одеської міської ради були надані усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких було зазначено суду, що представник відповідача розгляд заяви в порядку ст. 89 ГПК України залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. № ГСОО 2-5784/17 від 02.11.2017р.), вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Одеської міської ради, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз`яснено за його заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. у справі №916/2013/17, керуючись ст. 27, п.п.1, 2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України судом залучено Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, буд. 83) до участі у справі №916/2013/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на "11" жовтня 2017р. о 10:20, зобов`язано сторін у справі надати документи на виконання вимог ухвали суду та явку представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. №6 Про судове рішення, роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже,роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення або ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. №ГСОО 2-5784/17 від 02.11.2017р.) у справі №916/2013/17 "про роз`яснення незрозумілої Ухвали суду від 25.09.2017р. по справі", суд зазначає, що ухвала суду від 25.09.2017р. викладена у ясній та зрозумілій формі, а заявник фактично намагається отримати роз`яснення щодо надсилання ухвали суду та повідомлення третьої особи про розгляд справи, що суперечить змісту та меті такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити заявнику, що ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/2013/17 про порушення провадження у справі було скеровано на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що вбачається зі штемпелю про відправлення поштової кореспонденції, якій міститься на примірнику оригіналу ухвалу суду, якій наявний в матеріалах справи.

У позовні заяві прокурором було визначено реєстраційну адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Також дана реєстраційна адреса ОСОБА_2 зазначена у Інформаційні довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія якої міститься у матеріалах справи та була залучена до матеріалів позовної заяви.

Крім того, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. за для повідомлення третьої особи було скеровано судом як на реєстраційну адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , так і на адресу земельної ділянки: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу від 05.07.2013р., укладеного з ОСОБА_1 , рішення Одеської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення якої, зокрема, оспорюється прокурором в межах даного судового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, господарським судом Одеської області, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, було належним чином повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 25 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2017р.

Крім того, самим ОСОБА_2 при поданні до господарського суду Одеської області 06.10.2017р. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, адресу: АДРЕСА_2 було зазначено як адресу його реєстрації.
У подальшому, при винесені судом ухвали господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. про відкладення розгляду справи та ухвали господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. про продовження строку розгляду спору, такі ухвали були скеровані як на адресу реєстрації ОСОБА_2 так і на адресу, визначену як адреса для листування, яка була зазначена заявником у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, поданого 06.10.2017р. до суду, а саме: АДРЕСА_4 .

Щодо посилань заявника на не виконання судом вимоги ч. 1 ст. 786 ГПК, а саме на не зазначення ціни позову в Ухвалі суду, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на відсутність в ГПК України статті 786.

Однак, враховуючи мотивування, викладені заявником, судом зроблено висновок про фактичне допущення ним описки при визначенні норми процесуального кодексу при оформленні заяви, і враховуючи таки висновки, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад) (п. 1 ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Приймаючи до уваги, що Заступником військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси заявлено в межах судового спору у даній справі №916/2013/17 дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 13 липня 2010 року №6156 V „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0874 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.09.2010р. серії ЯЛ№ 221982, виданого громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0874, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у заступника військового прокурора, позивачів, суду - відсутні підстави визначення ціни позову, оскільки заявлені вимоги в межах розгляду даної справи не є вимогами майнового характеру.
Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 "про роз`яснення незрозумілої Ухвали суду від 25.09.2017р. по справі" (вх. № ГСОО 2-5784/17 від 02.11.2017р.) в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі №916/2013/17 в порядку ст.89 ГПК України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду направити на адресу:

-Заступника військового прокурора Одеського гарнізону: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18;

-Міністерства оборони України: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6;

-Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська,13;

-Військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_2 : реєстраційна адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; адреса для кореспонденції, зазначена в заяві: АДРЕСА_7 ;

-Головного управління Держгеокадастру в Одеській області: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Г.Є. Смелянець