УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/10684/17

За позовом ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) учасника ТОВ "Ауреа Віжн" ОСОБА_2;

2) учасника ТОВ "Ауреа Віжн" ОСОБА_3;

3) Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію

про зобов'язання до державної реєстрації змін в установчих документах

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (надалі - відповідач), у якому просить суд встановити факт виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" провести дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн", у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/10684/17 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" провести дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (), у зв'язку з виходом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 117, кв. 130; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

18.09.2017р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

18.10.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017р. заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишено без розгляду, у зв'язку з несплатою судового збору.

06.11.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду призначено на 16.11.2017р.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/10684/17 відмовлено в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн".

В судове 16.11.2017р. представники учасників судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Таким чином, роз'яснення судового рішення - це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій до суду заяві позивач зазначає, що в рішенні суду від 31.08.2017р. у справі №910/10684/17 відсутній пункт про встановлення факту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн".

Разом з тим, в задоволенні вказаної позовної вимоги судом відмовлено, про що зазначено в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/10684/17.

При цьому з тексту вказаного додаткового рішення випливає, що воно викладене чітко і зрозуміло та відповідає положенням ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обставини, які зумовили звернення позивача з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/10684/17, висвітлені у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р., яке викладено повно та зрозуміло, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №910/10684/17 - відмовити повністю.

СуддяА.І. Привалов