overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 листопада 2017 року Справа №906/130/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Денишівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 30 травня 2017 року у справі № 906/130/17

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

Державне агентство рибного господарства України

до ОСОБА_1 господарства "Денишівське"

про стягнення 27667,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги ФГ "Денишівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 30 травня 2017 року у справі №906/130/17. (колегія суддів у складі: ОСОБА_2, головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.)

22 листопада 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А., було проведено його автозаміну на суддю Мамченко Ю.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у новому складі встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "22" листопада 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 листопада 2017 року Справа №9/83

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України від 06.10.2017р. на постанову господарського суду Рівненської області від 26.09.17р. у справі №9/83

за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги ФДМ України на постанову господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, Грязнов В.В., Саврій В.А.

22 листопада 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А., було проведено його автозаміну на суддю Савченка Г.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у новому складі встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "22" листопада 2017 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 924/990/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління м. Хмельницький

до приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький

про стягнення 322 869,69 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.02.2017р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 322869,699 грн., з яких 287839,51 грн. прострочення заборгованості за кредитом, 16220,19 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків, 17209,99 грн. пені за прострочку платежів, 1600,00 грн. неустойки.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи заявлене позивачем лопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/990/17 відкласти на 10:30 "30" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу(м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,46)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова,8/10А)(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Справа № 918/778/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне автотранспортне підприємства 1728

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 1 313 848,32 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" грудня 2017 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнений розрахунок пені у відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з зазначенням конкретних сум та строків нарахувань (число,день,місяць), уточнений розрахунок інфляційних втрат відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" .

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа №906/515/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

в господарському суді Житомирської області:

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2017р.)

позивача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому заіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року у справі №906/515/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю-Підприємство "АВІС"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал"

про стягнення 4363401,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агро-Юніверсал" на 22 листопада 2017 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.).

22 листопада 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Мамченко Ю.А.

22 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Юніверсал" було прийнято колегією суддів у новому складі.

У судове засідання, яке проходило в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області з'явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи зміну колегії суддів, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи провести "29" листопада 2017 р. об 11:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції господарському судді Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) по справі №906/515/17.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/963/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/963/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 3682,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Семеног В.В. (довіреність № 06.01-27/3 від 10.01.2017);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого комунального майна від 01.03.2016 № УМКВ-0888 укладений між позивачем та відповідачем; виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 3682,54 грн., з яких: 3597,01 грн. - заборгованість з орендної плати та 85,53 грн. - пеня.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

13.11.2017 позивач подав до суду клопотання № 503/17ДП від 13.11.2017 про доручення до матеріалів справи копії акту обстеження нежитлового приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1, площею 109,1 кв.м. від 07.11.2017.

Суд розглянувши клопотання позивача задовольнив його та долучив до матеріалів справи копію акту обстеження.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, а також враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал № 5.

2. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду та суми заборгованості; документи в підтвердження розрахунку орендної плати із зазначенням періоду заборгованості (акти, рахунки).

3. Втретє запропонувати відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Справа № 926/3466/17
За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Байраки, Герцаївського району, Чернівецької області

про стягнення неустойки за користування приміщенням - 10 769,10 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників

Від прокурора Лупійчук Б.В.

Від позивача 1 не зявився

Від позивача 2 ОСОБА_2 (дов. від 28.02.2017р. №509)

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці 27.10.2017 року звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням - 10 769,10 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2017 року.

20.11.2017 року представник позивача 1 Міністерство оборони України подало заяву про те, що вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять провести розгляд справи без їхньої участі.

До початку судового засідання, 21.11.2017 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю їхнього представника у іншому судовому процесі.

У судовому засіданні, 21.11.2017 року, прокурор та представник позивача 2 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/944/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/944/17

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4270,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дремов А.І. (довіреність № 01-17/2003 від 20.11.2017), Юхтенко А.О. (довіреність № 01-17/2004 від 20.11.2017);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по орендній платі згідно договору оренди № 2 від 8 квітня 2011 року в розмірі 2926,99 грн., пеню - 305,49 грн., 3% річних - 35,83 грн., вартість фактично використаних комунальних послуг в розмірі 1002,46 грн., а також стягнути судовий збір.

21.11.2017 позивач подав заяву, відповідно до якої просить провести розрахунок пені за несплату орендної плати по ФОП ОСОБА_2 по справі № 920/944/17 починаючи з 21.04.2017. Крім того, позивач зазначає, що розмір орендної плати 300 грн. на місяць з урахуванням коефіцієнту інфляції є початковим (базовим).

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіслана на адресу відповідача ухвала від 10.10.2017 про порушення провадження у справі № 920/944/17 повернута до суду з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю витребувати додаткові пояснення та докази у позивача з метою повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 30.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення щодо строку сплати відповідачем орендної плати, відповідно до умов договору оренди № 2 від 8 квітня 2011 року; якими умовами договору оренди передбачений обов'язок відповідача сплачувати комунальні послуги.

3. Відповідачу - подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу (при їх наявності).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Справа № 9/124/10

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 55-Е),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23а),

3) Миколаївський районний центр зайнятості (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45),

4) Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (03035, м. Київ, вул. Шолуденка, 1),

5) Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Миколаївської філії (54055, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-Б/1),

6) Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

7) Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61005, м. Харків, пр. Московський, 60),

Банкрут: Комунальне підприємство Ольшанський водоканал (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 33180362),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 194).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Комунального підприємства Ольшанський водоканал

Враховуючи, що ліквідатором банкрута до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, у звязку з чим слід призначити їх розгляд в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 18.12.2017 об 11 год. 00 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 915/874/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Атланта

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7),

до відповідача: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48),

про: визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №374 від 03.11.2016, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №230 від 21.11.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/874/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017, - справу №915/874/17 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №915/874/17 прийняти до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, 8 поверх.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва