ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 926/2186/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу фірми Альтфатер Чернівці б/н від 27.09.2017

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 р.

у справі № 926/2186/17

за позовом фірми Альтфатер Чернівці, м.Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради

про скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_2 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4- представник;

від відповідача: ОСОБА_5 представник;

від третьої особи : ОСОБА_6-представник.

Представникам сторін та третьої особи розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст..74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 у справі № 926/2186/17 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні позову фірми Альфатер Чернівці, м.Чернівці до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради про скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 5 Про припинення порушень ОСОБА_2 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції відмовлено.

Фірмою Альтфатер Чернівці подано апеляційну скаргу б/н від 27.09.2017, в якій просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги фірми Альтфатер Чернівці, посилаючись на те, що суд належним чином не прийняв до уваги доводи відповідача, виносячи оскаржуване рішення в повній мірі не зясував всі обставини, які мають значення для справи, зокрема не врахував, що між ОСОБА_2 міською радою та німецькою фірмою Альтфатер Чернівці (засновником фірми «Альтфатер Чернівці») 16.07.1996 року укладено договір на перевезення побутових відходів, з 01.10.1996 року виконавцем по цьому договору є фірма Альфатер Чернівці, строк дії договору до 2021 року.

Скаржник вважає, що прийняття до уваги ОСОБА_2 міською радою оскаржуваного рішення відповідача є прямим посяганням на договірні відносини суб»єкта господарювання і органу місцевого самоврядування, їх права та охоронювані законом інтереси та змусило б достроково, в односторонньому порядку розірвати договірні відносини.

Враховуючи дію зазначеного договору міська рада в частині міста де працює (здійснює вивезення побутових відходів) скаржник не може організовувати відбір субєктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) у м. Чернівці на конкурсній основі, а тому позивач просить скасувати п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 № 5.

ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не впливає на права позивача, так як територіальне відділення АМК не втручається у цивільно-правові відносини ОСОБА_2 міської ради із субєктами господарювання, які виникли до прийняття рішення, не зобовязує призупинити чи іншим чином вплинути на відносини, які виникли при укладенні угоди із фірмою «Альтфатер» у 1996 році, а зобовязує дотримуватись ОСОБА_2 міську раду вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

06.11.2017 від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2186/17 до вирішення справи № 926/3521/17 за позовом фірми Альтфатер-Чернівці» до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення №68/3 від 12.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції переглядається на момент його прийняття судом першої інстанції з врахуванням тих доказів, які були в матеріалах справи саме на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

як вбачається із матеріалів справи, з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато провадження у справі №02-27/5.

За результатами розгляду справи №02-27/5 адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.10.2016 року прийнято рішення №5 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яке підписано головою адміністративної колегії, в.о. голови територіального відділення, керуючись статтями 12-1 та 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст.ст.48, 49, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, п.п. 3 та 11 Положення про територіальне відділення, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затв. розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами). Рішенням №5 від 27.10.2016 постановлено:

1.Визнати бездіяльність ОСОБА_2 міської ради (її виконавчого органу), що полягає у неналежній реалізації владних повноважень, визначених Законом України Про житлово- комунальні послуги щодо визначення переліку житлово-комунальних послуг, виконавці яких визначаються на конкурсних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.і ст. 15, п.3 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг та негативно вплинути на відкритість ринку цих послуг.

2.Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року.

3.Визнати бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, яка полягає у непроведенні конкурсу щодо визначення субєктів господарювання для здійснення збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких), що суперечить чинному законодавству України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. І ст. 15, п.3 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

4.Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом визначення субєктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173. Термін виконання - до 01.04.2017.

5.Визнати бездіяльність ОСОБА_2 міської ради (її виконавчого органу), яка полягає у відсутності розробленої та затвердженої схеми санітарного очищення м. Чернівці, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 17, п.7 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції субєктами господарювання - виконавцями послуг з вивезення твердих побутових відходів.

6.Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 5 резолютивної частини цього рішення, шляхом розроблення та затвердження схеми санітарного очищення м.Чернівці, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017.

7.Закрити розгляд справи №02-27/5 у частині бездіяльності ОСОБА_2 міської ради (її виконавчого органу), яка полягає у прийнятті рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, без попереднього погодження їх проектів з ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

8.Визнати бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, яка полягає у нерозробленні та незатвердженні Положення (порядку) про проведення конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності при наданні в оренду комунального майна, яке перебуває у комунальній власності, та непроведенні Міською радою такого конкурсного відбору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч.І ст.15, п.3 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

9.Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 8 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 включно.

Копія рішення від 27.10.2016 №5 адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримана ОСОБА_2 міською радою, про що остання не заперечує.

Про існування зазначеного рішення позивачу стало відомо (18.06.2017) після залучення його до участі у справі № 926/1685/17 в якості третьої особи, за позовом ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання виконати рішення органу АМК, а відтак позивач просить визнати пропущений строк для оскарження з поважних причин та скасувати п.4 рішення АМК України. На його думку, п.4 рішення АМК України зачіпає права та обовязки останнього а саме, щодо неможливості виконання ним договору від 16.07.1996, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та німецькою фірмою Альтфатер, а також унеможливлює виконання договорів з іншими контрагентами.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.1996 між ОСОБА_2 міською радою в особі голови міськради ОСОБА_7 (замовник) та німецькою фірмою Альтфатер (виконавець), що знаходиться в Герфорді, в особі пана ОСОБА_8 укладено цей договір для покращення чистоти та стану гігієни на території міста Чернівці (далі договір). Замовник доручає виконавцю впровадити сучасні системи вивозу (збір, транспортування, переробеп, складання на полігоні та утилізація) відходів (твердопобутових відходів згідно додатку №1) по західних стандартах. Сторони виходять з того, що замовник, згідно з діючим законодавством, є відповідальним за усунення відходів на виділеній території міста.

На виконання п.2.2 договору виконавець створив і зареєстрував дочірнє підприємство фірму Альфатер Чернівці відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №708251 серія А00 від 29.08.1996. Таким чином виконавцем договору з 01.10.1996 є фірма Альфатер Чернівці.

У відповідності до пункту 7.2 договору договір укладається строком на 25 років. По закінченню цього строку даний договір може бути продовжений ще на 5 років, якщо він не буде розірваний за 6 місяців до закінчення терміну дії договору. Таким чином, даний договір є чинним та діє до 2021 року.

У відповідності до п.7.3 договору сторони мають право на дострокове припинення договору, попередивши про це Замовника за три місяці, якщо продовження послуг, зазначених в розділі 2 договору, є недопустимим через форс-мажорні обставини (війна, стихійне лихо, інші).

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі встановлені, зокрема приписами статей Конституції України.

Правові засади здійснення органами місцевого самоврядування діяльності у житлово-комунальній сфері визначаються Законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про житлово-комунальні послуги та іншими нормативно-правовими актами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина 1 статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч.1 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Таким чином, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції одним із завдань АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за прийняттям органами місцевого самоврядування рішень, які мають вплив на конкуренцію.

Відповідно до ст.7 Закону України Про житлово-комунальні послуги до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2014 виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради прийняв рішення № 68/3, яким вирішив визначити виконавцями житлово-комунальних послуг у житловому фонді м.Чернівці підприємства та організації незалежно від форм їх власності та підпорядкування, предметом діяльності яких є надання відповідних житлово-комунальних послуг зокрема з вивезення твердих побутових відходів МКП Чернівціспецкомунтранс та фірму Альфатер Чернівці.

Відповідно до ч.1-2 ст.27 Закону України Про житлово-комунальні послуги укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) згідно з установленим переліком для обєктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з п.4 Правил виконавець послуг з вивезення побутових відходів визначається на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України. Зокрема, процедура підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту здійснюється відповідно до Порядку № 1173.

Частиною 2 пункту 5 Правил зазначено, що надання послуг з вивезення відходів здійснюється з урахуванням вимог статтей 35, 35-1 Закону України Про відходи.

Відповідно до абз. 1, 2, 3, 10 ст.35-1 Закону України Про відходи поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів. Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Отже, враховуючи вищенаведене, згідно зазначених норм Закону України Про відходи визначення виконавця послуг із вивезення (збирання, перевезення) побутових відходів на певній території повинно здійснюватись на конкурсній основі.

Відповідно до п.55 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Проведення конкурсу із визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів та оформлення його результатів регламентовано п.п.29-31 Порядку № 1173.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють в межах території м.Чернівці вивезення (збирання, перевезення) побутових відходів є виключною компетенцією ОСОБА_2 міської ради, яка як орган місцевого самоврядування повинна виконувати покладені на неї законом повноваження.

Як зазначено вище, рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 мотивовано тим. що ОСОБА_2 міська рада ухилялася від затвердження переліку житлово-комунальних послуг, права на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, що може вплинути на обізнаність субєктів господарювання щодо їх можливості брати участь у таких конкурсних відносинах. Відсутня розроблена та затверджена схема санітарного очищення міста Чернівці, у свою чергу, це кваліфікується як бездіяльність міської ради, чим створюються умови для вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції. А також, не розроблення та не затвердження міською радою положення про проведення конкурсного відбору субєктів оціночної вартості та, як наслідок, не проведення цього конкурсного відбору, суперечить вимогам законодавства яке регулює питання визначення вартості майна та надання його в оренду. Це у свою чергу призводить до порушення законодавства у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

Однак, рішення №5 адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не втручається у цивільно-правові відносини ОСОБА_2 міської ради із субєктами господарювання, які виникли до прийняття рішення, не зобовязує призупинити чи іншим чином вплинути на відносини, які виникли при укладенні угоди із фірмою Альтфатер Чернівці, а зобовязує дотримуватись ОСОБА_2 міську раду вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування пункту 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5, однак відповідач, відповідно до ст.1 ГПК України, жодним чином його прав не порушив. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи Фірма Альфатер Чернівці з 100% іноземним капіталом не є стороною до якої було застосовано оскаржуване рішення, в жодному пункті вказаного рішення не зазначено позивача, а також даним рішенням не зобовязано ОСОБА_2 міську раду розривати будь-які договори із іншими субєктами. Окрім того позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що рішення № 5 адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 може вплинути на його права та обовязки по виконанню договору, який укладено між ним та ОСОБА_2 міською радою 16.07.1996.

Отже, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції. що позивачем не наведено обставин і доказів, які б свідчили як про наявність у нього матеріального права, так і про його порушення відповідачем у справі, що унеможливлює здійснення його судового захисту саме від цього відповідача.

Щодо посилання скаржника, що строки позовної давності ним пропущені з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувати рішення Антимонопольного комітету України у порядку господарського судочинства мають право виключно особи, які брали участь у справі органу Антимонопольного комітету України. Відповідно до матеріалів справи у справі органу Антимонопольного комітету України №02-27/5 брала участь ОСОБА_2 міська рада, як юридична особа, щодо якої здійснювався розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, жодних інших осіб залучено не було.

Як вже було зазначено вище, спірне рішення було отримано ОСОБА_2 міською радою 27.10.2016, тобто, кінцевий строк оскарження рішення 27.12.2016.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету.

Аналогічна правова позиція висвітлена у оглядовому листі ВГСУ від 12.07.2017 року № 01-06/1112/17.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, доводи скаржника не спростовують фактів встановлених у оскаржуваному рішенні відповідача.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, позовна вимога про скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5 Про припинення порушень ОСОБА_2 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 у справі № 926/2186/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Cуддя Орищин Г.В.