ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Справа № 904/9442/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1761 від 20.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 14.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 14.02.2017 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року у справі № 904/9442/16

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 579 591,68грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року у справі № 904/9442/16 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 року та передачу вказаного майна на реалізацію за вартістю 422 161грн., про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

Ухвала мотивована недоведеністю скарги в частині неправомірності дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення оцінки зазначеного у скарзі майна навантажувача фронтального. На думку суду, зазначені скаржником дії вчинені державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст.56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про визнання звіту оцінки арештованого майна недійсним та скасування звіту, суд першої інстанції послався на те, що звіт про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця з оцінки майна, а суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Просить ухвалу суду від 27.07.2017 року скасувати, скаргу на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 року та передачу його на реалізацію за вартістю 422 161 грн. задовольнити.

В обґрунтування скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, спростовує висновки оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджується з висновками суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" відзив на апеляційну скаргу не надав, в усних поясненнях просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги представником апелянта заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи з оцінки вартості арештованого та реалізованого майна навантажувача фронтального

марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун № С913В005076.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з'явилися, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" заборгованість у розмірі 579 591 грн.68 коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8 693грн.88коп. (том 1 а.с.157-159).

24.02.2017 року на виконання рішення видано наказ господарського суду (том 1 а.с.162).

Згідно постанови ВП №53601859 від 17.03.2017 року начальником відділу ДВС Криворізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року у справі №904/9442/16 (том 2 а.с.59).

Матеріали справи свідчать, що 17.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та вчинено дії з розшуку майна (том 2 а.с.60).

Відповідно до листа від 02.06.2017 року вих.№02/06-3 відповідач у даній справі (боржник) запропонував начальнику відділу ДВС Криворізького районного відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 автотранспортний засіб навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун № С913В005076, балансовою вартістю 589 208,66 грн. для реалізації в рахунок погашення заборгованості перед позивачем (том 2 а.с.76).

Відповідно до постанови від 02.06.2017 року державним виконавцем накладено арешт на навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун № С913В005076 та описане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Етар" (том 2 а.с. 78-79).

Листом від 02.06.2017 року №1333-14/545 начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив ТОВ "Етар" та ПП "НВП "Спецтех Капітал" про їх право відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" за взаємною згодою визначити вартість арештованого майна та надати відділу ДВС протягом 10 днів письмову пропозицію про визначену вартість арештованого майна (том 2 а.с.80).

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-ти денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника (частина 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Відповідно до ч.3 ст.57 вказаного Закону у разі, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

В порушення вказаної норми, без дотримання 10-ти денного терміну для погодження боржником та стягувачем вартості описаного навантажувача фронтального, державним виконавцем відповідно до постанови від 07.06.2017 року (тобто на пятий день), призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ "ЦЕД" в особі ОСОБА_5 експертом у виконавчому провадженні (том 2 а.с.81).

13.06.2017 року складено звіт про оцінку майна та експертом визначена вартість навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, реєстраційний номер Т05681 АЕ в розмірі 422 161,00 грн. (а.с.98-101).

Таким чином, проведення оцінки арештованого майна відбулося з порушенням процесуальних прав сторін виконавчого провадження щодо погодження ними вартості арештованого майна з метою його подальшої реалізації.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник намагався узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна, звертався до стягувача з такими пропозиціями;

- в постанові від 02.06.2017 року про опис та арешт майна зазначено про те, що вартість буде визначена згідно експертного висновку;

На думку місцевого господарського суду зазначені обставини спростовують доводи скаржника про створення перешкод державним виконавцем в узгодженні сторонами вартості арештованого майна.

Однак такі доводи оскаржуваної ухвали суперечать вимогам ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", якою чітко передбачено обовязок державного виконавця дотриматися встановленого частиною першої вказаної норми десятиденного строку для реалізації волевиявлення сторін виконавчого провадження щодо погодження вартості арештованого майна.

Скаржник стверджував, що вказаний вище лист від 02.06.2017 року №1333-14/545 він не отримував, а державний виконавець врахував лише волевиявлення стягувача щодо призначення експертної оцінки, яке викладене останнім у листі від 09.06.2017 року №2041 (том 2 а.с.87). Про існування звіту оцінки майна боржник був повідомлений 20.06.2017 року шляхом особистого ознайомлення директора підприємства (том 2 а.с.4).

Колегія суддів звертає увагу, що визначальним при вирішенні даної скарги є наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України cкарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Наявні у справі докази свідчать, що боржник дізнався про оскаржувані ним дії державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки арештованого майна 21.06.2017 року, що підтверджується підписом директора про отримання 21.06.2017 року листа від 20.06.2017 року №1333-14/630 (том 2 а.с.94).

До господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця боржник звернувся 29.06.2017 року (том 2 а.с.3), тобто в межах передбаченого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу строку.

Відповідно до проведеної оцінки 442 161,00 грн. навантажувач фронтальний був переданий на реалізацію з торгів та реалізований (том 2 а.с.96-97, том 3 а.с.78-79).

Відповідно до протоколу №272411 проведення електронних торгів від 17.07.2017 року навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, номер кузову XUG0050GCDCB12830, державний номер Т05681АЕ був проданий за ціною 548 809грн.30коп. (том 3 а.с.54-55).

Таким чином, доводи скаржника про порушення державним виконавцем вимог ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги і є підставою для задоволення вимог ТОВ "Етар" про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 року та передачу вказаного майна на реалізацію за вартістю 422 161грн.

Що стосується захисту прав боржника на майно - навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, реєстраційний номер Т05681 АЕ, оцінка якого була проведена з порушенням вимог чинного законодавства і за якою майно продано з торгів, то вони можуть бути реалізовані в окремому провадженні.

Колегія суддів поділяє доводи суду першої інстанції щодо відмови заявнику в задоволенні іншої частини вимог про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362 з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звіт чи висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржено як дія державного виконавця з оцінки майна.

Оскільки колегія суддів встановила неправомірність дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна, відсутня необхідність в наданні оцінки змісту вказаного заявником звіту.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Етар" про призначення по даній справі судової експертизи з оцінки вартості арештованого та реалізованого майна навантажувача фронтального, оскільки наслідком задоволення у даній справі скарги боржника є необхідність вчинення державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом частково спростовано висновки оскаржуваної ухвали, доведена неправомірність дій державного виконавця щодо оцінки арештованого майна, тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" слід стягнути 1 600,00 грн. судового збору, сплата якого апелянтом підтверджується платіжним дорученням на а.с.158 том 2.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року у справі № 904/9442/16 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/9442/16 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про стягнення 579591,68 грн. задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо оцінки арештованого 02.06.2017 року майна та щодо передачі на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G 2013 року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун № С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422 161грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовити.

Стягнути з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" 1 600,00 грн. судового збору.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови складено 21.11.2017 року.