ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Справа № 916/2019/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю.М.,

ПАТ "Укрмедпром" - Ястремського В.П.,

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.,

ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.,

ТОВ "Акробіохімсервіс" - Бушанського І.А.(директор),

ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Леченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Міністерства охорони здоров'я України,

Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

та Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

та постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017

у справі №916/2019/13 господарського суду Одеської області

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр

Міністерства охорони здоров'я України"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та

вірусних препаратів "Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 11.04.2017 (суддя Найфлейш В.Д.) припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", припинено повноваження розпорядника майном Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", відкрито відносно Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.) постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/2019/13 залишено без змін.

До Вищого господарського суду з касаційними скаргами звернулися:

- Міністерство охорони здоров'я України, яке просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 12.06.2017 та постанову суду першої інстанції від 11.04.2017 про визнання боржника банкрутом, направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій фактичний стан платоспроможності боржника взагалі не розглядався, що є порушенням норм процесуального права та призвело до неправильного застосування норм матеріального права;

- Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Укрмедпром", яке посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 212 ГК України, ст.ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 111-12, 115 ГПК України, просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання зборів комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити;

- Заступник прокурора Одеської області, який просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, справу направити до суду першої інстанції на розгляд. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 205, 211 ГК України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст.33, 34, 111-12 ГПК України.

Вищий господарський суд України, заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

За частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гавриша Ю.В.

Ухвалою суду від 23.12.2013 залучено до участі у справі про банкрутство Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" Міністерство охорони здоров'я України, Головне управління юстиції в Одеській області та Державну акціонерну компанію "Укрмедпром".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого увійшли наступні кредитори з вказівкою розміру вимог до боржника та черговості їх задоволення: 1 черга заборгованість з виплати заробітної плати 47307,30 грн., Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" 6525,00 грн.; 4 черга: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" 702974,27 грн.; 6 черга: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області " 149461, 15 грн., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 припинено повноваження розпорядника майна ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" арбітражного керуючого Гавриша Юрія Вікторовича, призначеного ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016 замінено Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Постановою господарського суду Одеської області від 10.08.2016, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, визнано банкрутом ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та постанову господарського суду Одеської області від 10.08.2016, справу №916/2019/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Скасовуючи вказані судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій обставини щодо наявності укладених договорів оренди нерухомого майна, їх державної реєстрації у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також виконання грошових зобов'язань за вказаними договорами з'ясовано не було, в той час як із наявного в матеріалах справи звіту про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" за 2012 - 2013 роки вбачається, що ДП здавало приміщення (200 кв.м.) в оренду. Також не було з'ясовано судами попередніх інстанцій власника (користувача) земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі приміщення боржника. З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанцій зазначив, що можливість виведення підприємства із кризи без застосування ліквідаційної процедури не була досліджена судами попередніх інстанцій у повному обсязі.

За результатами нового розгляду судом першої інстанції постановою від 11.04.2017 ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Постанова мотивована тим, що вартості майнових активів боржника не достатньо для погашення всієї існуючої кредиторської заборгованості та відсутності інших реальних джерел відновлення платоспроможності боржника.

Апеляційний господарський суд, переглянувши постанову сулу першої інстанції України відповідно до ст.ст. 99-101 ГПК України, погодився з висновком суду першої інстанції про припинення процедури розпорядження майном, визнання ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 3 ст. 27 Закону про банкрутство визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Згідно з частиною 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 33 та частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства арбітражний керуючий Гавриш Ю.В. звернувся до аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська допомога" на предмет проведення аудиторських процедур та складання аналізу фінансово-господарського стану підприємства. Між арбітражним керуючим Гавришом Ю.В. та ТОВ "Аудиторська допомога" був укладений договір №102-пп про надання аудиторських послуг від 06.12.2013 року.

Згідно висновків звіту ТОВ "Аудиторська допомога" про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром" протягом всього часу фінансово-господарської діяльності, що аналізується, наявні ознаки неплатоспроможності, підприємство не має можливості погасити усі короткострокові зобов'язання навіть при умові реалізації усіх оборотних активів, включаючи витребування дебіторської заборгованості; показники, що виражають наявність та частку оборотних коштів та пов'язані із обсягом доходів та прибутковістю є нижчим за нормативні. Від'ємний показник поточної заборгованості підприємства зберігається протягом всього періоду, що аналізується, та, виходячи з аналізу показників фінансової стійкості, показує тривалу глибоку залежність підприємства від зовнішніх коштів. Відсутні ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) у розумінні ст. 164-15 КУпАП; боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, обсяг кредиторської заборгованості, що має бути погашеною боржником, у 1, 3 рази перевищує вартість активів боржника; при умові відсутності інвестора спостерігається неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать дані балансу, актив боржника складав 2 353 000 грн., пасив -2761800 грн., тобто пасив перевищував актив. Загальна сума грошових вимог боржника перед кредиторами, згідно реєстру, затвердженому судом складає 906267,72 грн., у т.ч. вимоги щодо заробітної плати 47 307,30 грн., вимоги ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" 709 974,27 грн., вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 149 461,15 грн. До того ж, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2015 визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському м. Одеси в сумі 379788,98 грн. такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Загальна сума вказаних вимог складає 1 286 056,70 грн.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 29.11.2016, господарським судом витребувано інформацію щодо користувача земельної ділянки, на якій перебувають виробничі приміщення боржника, та інформацію про здачу власних приміщень в оренду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформаційних довідок ГУ Держгеокадастру в Одеській області №29-15-0.240-66/112-17 від 23.02.2017, КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-17/104-3124 від 24.03.2017, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості щодо прав власності (користування) на нерухоме майно, зокрема земельні ділянки, за боржником не зареєстровані.

Належних доказів на підтвердження зареєстрованого за боржником права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Одеса, вул. С.Ядова, 6, у порушення ст. 33 ГПК України матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №897 про утворення компанії ДАК "Укрмедпром" (правонаступник - ПАТ "Укрмедпром") як на підставу передачі майна боржника, а отже і земельної ділянки під зазначеним майном, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали такими, що суперечать приписам ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.ст. 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та не є підставою для набуття права користування або власності на земельну ділянку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, а саме звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та аналізу фінансово-господарського стану ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром" за боржником нерухоме майно зареєстроване не було та за останні три роки відчуження нерухомого майна не проводилось.

Також на виконання вказівок суду касаційної інстанції, боржником було надано до суду першої інстанції договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 221,5 кв.м. №1-02/13 від 01.02.2013, укладений між боржником та ПП "В-Арімані" з щомісячною платою 5537,50 грн., акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення до вказаного договору від 01.02.2013; договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м. №1-01/12 від 01.02.2013, укладений між боржником та ПП "В-Арімані" з щомісячною платою 2700 грн., акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення до вказаного договору від 03.01.2012; договір оренди нерухомого майна загальною площею 196,3 кв.м. №2/3-2007 від 01.03.2007, акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення до вказаного договору; договір оренди нерухомого майна загальною площею 81,6 кв.м. №2-7 2008 від 01.07.2008, укладений між боржником та ФОП ОСОБА_12, акт прийому-передачі до вказаного договору від 01.07.2008; договір оренди нерухомого майна загальною площею 62,3 кв.м. №1-7 2008 від 01.07.2008, укладений між боржником та ФОП ОСОБА_12, акт прийому-передачі до вказаного договору від 01.07.2008.

Розглянувши надані матеріали справи, суди попередніх інстанцій встановили, що отримані від здачі в оренду нерухомого майна кошти боржник спрямовує на виплату заробітної плати працівників, сплату Єдиного соціального внеску та оплату комунальних послуг, що підтверджується довідкою №10 від 27.03.2017. При цьому, згідно фінансового плану підприємства на 2017 рік, доходи останнього складають 595 тис. грн., а витрати складають 594 тис грн. За таких обставин дійшли висновку, що дохід підприємства за 12 місяців склав лише 1000 грн., що не є достатніми для відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторської заборгованості.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу зборів комітету кредиторів ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром" від 10.04.2017 (т.19, а.с.205-206) комітетом кредиторів було прийнято до відома звіт розпорядника майна Дарієнка В.Д., його роботу визнано задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів, та враховуючи висновки аналізу фінансово-господарського стану підприємства та звіт розпорядника майна, у зв'язку з відсутністю у боржника можливості відновити свою платоспроможність через відсутність будь-яких активів для задоволення вимог кредиторів, клопотати перед господарським судом Одеської області про визнання боржника банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, врахувавши активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів боржника від 10.04.2017 щодо визнання боржника банкрутом, початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Твердження касаційних скарг про прийняття судового рішення, яке порушує вимоги Закону про банкрутство та є таким, що не спрямоване на відновлення платоспроможності боржника, оскільки судами попередніх інстанцій не були враховані пропозиції Міністерства охорони здоров'я України щодо укладення мирової угоди, колегією суддів відхиляється з огляду на те, що, як встановили суди попередніх інстанцій, жодних заяв або пропозиції щодо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів ні до арбітражного керуючого, ні до комітету кредиторів, ні до суду не надходило.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що жодних угод між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника не укладалось.

При цьому пропозиція щодо укладення мирової угоди, на яку посилається Міністерство охорони здоров'я України, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, суперечить приписам вищевказаної ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, особами, що мають право на укладання мирової угоди є виключено боржник та кредитори.

З огляду на викладене, враховуючи, що визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" закінчився, пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди відсутні, наявність рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також з огляду на те, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника - Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства охорони здоров'я України, Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" та Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та постанову господарського суду Одеської області від 11.04.2017 по справі №916/2019/13 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.