ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 910/22785/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.08.2017
у справі№ 910/22785/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
до1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шторгіної І.В.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт";
треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш";
провизнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники: - ПАТ "Хімнафтомашпроект" Пашковськй Д.В., - ПАТ "КБ "Південний" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "ФК "Екс-Райт" повідомлений, але не з'явився, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "УПГ Спеценергомаш" Гайдак О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №910/22785/16 (колегія суддів: Хрипун О.О., Корсакова Г.В., Чорна Л.В.) повернуто Публічному акціонерному товариству "Хімнафтомашпроект" апеляційну скаргу, подану на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ПАТ "Хімнафтомашпроект", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Як вбачається з оскаржуваної ПАТ "Хімнафтомашпроект" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, підставою для повернення поданої товариством апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду стала, як зазначив суд апеляційної інстанції, відсутність доказів направлення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шторгіної І.В., місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс 274, під'їзд 2, поверх 2, примірника апеляційної скарги з доданими до неї документами. Додані до апеляційної скарги фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на ім'я ПАТ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліввни, в яких зазначено адресу: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 та 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, не прийняті судом апеляційної інстанції як доказ повідомлення сторони у справі.

Вищий господарський суд України не може погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 95 ГПК України роз'яснено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

В той же час, Положення, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5, втратило чинність у зв'язку з набранням чинності наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5, яким затверджений Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до розділу VI вказаного Порядку доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

Крім того, розділ V зазначеного Порядку регулює безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру в електронній формі, відповідно до якого безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру в електронній формі надається через портал електронних сервісів з метою перегляду, копіювання та друку відомостей щодо: 1) юридичної особи; 2) відокремленого підрозділу юридичної особи; 3) фізичної особи - підприємця; 4) громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 5) виданих витягів з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 3 розділу V вказаного Порядку відомості про юридичну особу містять, зокрема, інформацію про місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, за наявності сумнівів у правильності вказаної в доданих до апеляційної скарги доказах надсилання скарги стороні у справі адреси особи, якій направлялося поштове відправлення, суд має право перевірити правильність її зазначення відправником за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, виконуючим обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з 03.04.2017 була Славкіна Марина Анатоліївна, а не Шторгіна І.В.; вказана інформація є відкритою для загального доступу, а відтак, отримавши додані до апеляційної скарги докази направлення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Славкіній М.А., а не Шторгіній І.В., суд апеляційної інстанції мав змогу перевірити у відкритому доступі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань хто саме був на момент винесення оскаржуваної ухвали Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" і, відповідно, перевірити адресу, за якою ця Уповноважена особа знаходиться, а не відразу повертати апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень.

За таких обставин касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/22785/16 - скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Хімнафтомашпроект" до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/22785/16 скасувати. Справу № 910/22785/16 передати Київському апеляційному господарському суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко