РІШЕННЯ

13 листопада 2017 року Справа № 913/769/17

Провадження №13/913/769/17

за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Троїцького району Луганської області, с.Покровське Троїцького району Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ

про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути приміщення

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання: Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 747 від 12.12.2016 р.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 22.09.2017 №07/109-1200вих-17 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Троїцького району Луганської області до Публічного акціонерного товариства Укртелеком з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 18.11.2016 №64G340-2708/16, укладений між ОСОБА_1 сільською радою Троїцького району Луганської області та Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі директора технічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 та директора фінансово - економічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_4 та припинити його виконання на майбутнє;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком повернути ОСОБА_1 сільській раді Троїцького району приміщення площею 40 кв.м та вартістю 9228,00 грн, розташоване за адресою: с.Покровське Троїцького району Луганської області, вул. Слобожанська, б.63.

Ухвалою від 11.10.2017 Господарський суд Луганської області підтвердив підстави представництва заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Троїцького району Луганської області до Публічного акціонерного товариства Укртелеком з заявленими позовними вимогами.

Справа порушена 11.10.2017 р. та розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

25.10.2017 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 25.10.2017 р. №26-15/764 за яким не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що орендодавець ОСОБА_1 сільська рада та орендар ПАТ "Укртелеком" відповідно до п.1 додаткової угоди №1/2956/17 від 30 вересня 2017 р. достроково з 01.10.2017 р. розірвали договір оренди №63G340-2708/16 від 18.11.2016 р. Відповідно до п.2 додаткової угоди з моменту набрання чинності додаткової угоди зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов'язані будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договору, за виключенням остаточних розрахунків. Відповідно до п.3 додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами і є невід'ємною частиною договору оренди. 30.09.2017 р. ПАТ "Укртелеком" за актом приймання-передачі нежитлових приміщень повернув ОСОБА_1 сільській раді приміщення.

Також, ПАТ "Укртелеком" посилається на те, що прокурор не моє підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 міської ради, оскільки інтереси ОСОБА_1 сільської ради не є інтересами держави і держава не може виступати в особі установи, яка не є органом державної влади.

Розгляд справи було відкладено на 13.11.2017 р.

10.11.2017 р. до канцелярії суду надійшов лист № 402 від 08.11.2017 р. від позивача ОСОБА_1 сільської ради Троїцького району Луганської області в якому позивач повідомляє суд, що договір з ПАТ «Укртелеком» № 64G340-2708/16 від 18.11.2017 р. достроково розірваний згідно додаткової угоди № 1/2956/17 від 30.09.2017 р. з 01.10.2017 р. Претензій до відповідача ПАТ «Укртелеком» позивач не має.

13.11.2017 р. до канцелярії суду надійшли пояснення на відзив відповідача № 07/109-1395вих-17 від 10.11.2017 р. від Старобільскої місцевої прокуратури в яких прокурор заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Прокурор зазначає, що недодержання передбаченої процедури укладення договору оренди є порушенням, а також загрозою порушення інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції.

У судовому засіданні 13.11.2017 р. представник відповідача заперечення проти позову підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне:

01.09.2016 р. між сторонами по справі був складений акт приймання-передачі нежитлових приміщень в якому зазначено, що відповідно до умов договору № 63G340-2708/16 від 18.11.2016 р. орендодавець, позивач по справі ОСОБА_1 сільська рада передала орендарю ПАТ «Укртелеком» частину нежитлового приміщення загальною площею 40,00 м.кв в будівлі розташованої за адресою Луганська область, Троїцький район, с. Покровське, вул. Слобожанська 63 для розміщення обладнання АТС.

19.09.2016 р. позивачем по справі ОСОБА_1 сільською радою було прийнято рішення № 15/11 «Про передачу в оренду комунального майна ОСОБА_1 сільської ради частину нежитлового приміщення в селі ОСОБА_1 ОСОБА_1 Харківській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» для розміщення обладнання АТС» відповідно до якого на підставі листа директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком», відповідачу в оренду підлягало передачі нежитлове приміщення загальною площею 40,0 кв.м на першому поверсі одноповерхової будівлі, розташованої за адресою с. Покровське вул. Слобожанська 63 Троїцького району, Луганської області на строк до 31.07.2019 року, з орендною платою в розмірі 120 грн. 00 коп. за місяць.

Згідно п. 2 рішення процедуру укладення договору провести по спрощеній схемі без проведення оцінки нерухомого майна.

18.11.2016 р. сторонами по справі був укладений договір № 63G340-2708/16 оренди нерухомого майна відповідно до якого ОСОБА_1 сільська рада Троїцького району Луганської області передала ПАТ «Укртелеком» в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 40,00 кв.м., розташовані за адресою Луганська область, Троїцький район, с. Покровське, вул. Слобожанська 63 під розміщення обладнання АТС.

Згідно п. 2.3. договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю 9228 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2 договору розмір орендної плати затверджується рішенням ОСОБА_1 сільської ради № 15/11 від 19.09.2016 р. та становить за 1,00 м.кв 3 грн. 00 коп., за базовий місяць оренди (вересень 2016 року) 120 грн. 00 коп. ПДВ не передбачено.

Згідно п. 10.1 договору договір діє з моменту підписання та діє до 31.07.2019 р.

Згідно листа ОСОБА_1 сільської ради від 18.08.2017 р. № 320 оголошення з приводу здачі в оренду в засобах масової інформації не було, оголошення було розміщено на дошці оголошень ОСОБА_1 сільської ради (біля установи).

30.09.2017 р. ОСОБА_1 сільською радою та ПАТ «Укртелеком» була укладена додаткова угода № 1/2956/17 до договору оренди нерухомого комунального майна № 63G340-2708/16 від 18.11.2016 р. про розірвання достроково з 01 жовтня 2017 р. договору оренди № 63G340-2708/16 від 18.11.2016 р.

Сторонами був складений акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.09.2017 р. за яким орендар повернув орендодавцю нежитлове приміщення загальною площею 40,00 кв.м. розміщене в будинку розташованому за адресою Луганська область, Троїцький район, с. Покровське, вул. Слобожанська 63.

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 22.09.2017 №07/109-1200вих-17 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Троїцького району Луганської області до Публічного акціонерного товариства Укртелеком з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 18.11.2016 №64G340-2708/16, укладений між ОСОБА_1 сільською радою Троїцького району Луганської області та Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі директора технічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 та директора фінансово - економічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_4 та припинити його виконання на майбутнє;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком повернути ОСОБА_1 сільській раді Троїцького району приміщення площею 40 кв.м та вартістю 9228,00 грн, розташоване за адресою: с.Покровське Троїцького району Луганської області, вул. Слобожанська, б.63.

Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при укладені спірного договору, зокрема ч. 4 ст. 9 зазначеного закону яка передбачає обовязковість розміщення орендодавцем оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації про намір передати майно в оренду; ст. 11 цього закону, та ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» які передбачають обовязковість проведення незалежної оцінки обєкта оренди.

Позивач повідомив суд, що не має претензій до відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, та просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що орендодавець ОСОБА_1 сільська рада та орендар ПАТ "Укртелеком" відповідно до п.1 додаткової угоди №1/2956/17 від 30 вересня 2017 р. достроково з 01.10.2017 р. розірвали договір оренди №63G340-2708/16 від 18.11.2016 р. Відповідно до п.2 додаткової угоди з моменту набрання чинності додаткової угоди зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов'язані будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договору, за виключенням остаточних розрахунків. Відповідно до п.3 додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами і є невід'ємною частиною договору оренди. 30.09.2017 р. ПАТ "Укртелеком" за актом приймання-передачі нежитлових приміщень повернув ОСОБА_1 сільській раді приміщення.

Також, ПАТ "Укртелеком" посилається на те, що прокурор не моє підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 міської ради, оскільки інтереси ОСОБА_1 сільської ради не є інтересами держави і держава не може виступати в особі установи, яка не є органом державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке згідно ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" є обов'язковим, обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Водночас інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття інтереси держави є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, або майна, що перебуває у комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, яке належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 року N 2269-XII.

Відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Позивачем по справі - ОСОБА_1 сільською радою не був дотриманий зазначений порядок, не розміщено в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду. Таким чином, мало місце порушення вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивачем.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до статті 11 Закону укладенню договору оренди передує оцінка об'єкта оренди, яка здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовано Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року N 2658-III, статтею 7 якого передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2005 року N 629 затверджена Методика оцінки об'єктів оренди, згідно з пунктом 1 цієї Методики здійснюється оцінка майна, що передається в оренду, в тому числі, підприємств, заснованих на майні, яке належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з пунктом 19 Методики у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Доказів здійснення незалежної оцінки майна, що передається в оренду, матеріали справи не містять. Крім того в рішенні позивача № 15/11 від 19.09.2016 р. на підставі якого був укладений спірний договір прямо передбачено укладення договору провести по спрощеній схемі без проведення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При укладені спірного договору позивачем були допущені порушення вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

При цьому, чинне законодавство не обумовлює неможливості визнання договору недійсним внаслідок припинення його дії, а лише передбачає спеціальні наслідки такої недійсності, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, в разі неможливості повернення виконаного, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, а тому посилання відповідача на те, що договір №63G340-2708/16 від 18.11.2016 р. на момент звернення позивача до суду є розірваними, не приймається до уваги.

За таких обставин вимога прокурора щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.2016 №64G340-2708/16, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою Троїцького району Луганської області та Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі директора технічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 та директора фінансово - економічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_4 та припинити його виконання на майбутнє є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що приміщення площею 40 кв.м та вартістю 9228,00 грн, розташоване за адресою: с.Покровське Троїцького району Луганської області, вул. Слобожанська, б.63. було повернуто відповідачем позивачу 30.09.2017 р., тобто до порушення провадження у справі, в цій частині суд відмовляє в задоволені позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, в звязку з тим, що спірний правочин був укладений з порушеннями в наслідок неправомірних дій позивача суд покладає судовий збір за вимогою про визнання договору недійсним на ОСОБА_1 сільську раду.

Судовий збір за вимогою про повернення приміщення покладається на заявника Старобільську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 18.11.2016 №64G340-2708/16, укладений між ОСОБА_1 сільською радою Троїцького району Луганської області та Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі директора технічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 та директора фінансово - економічного департаменту Харківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_4 та припинити його виконання на майбутнє

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Троїцького району Луганської області (вул. Радянська 48а, с. Покровське, Троїцький район, Луганська область, 92100, ) на користь прокуратури Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27) р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код кваліфікації доходів бюджету 2800, витрати на судовий збір 1600 грн. 00 коп. наказ видати.

У судовому засіданні 13.11.2017 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 16 листопада 2017 року

Суддя Б.В. Яресько