ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
22 листопада 2017 р. Справа № 902/891/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА", м. Вінниця
до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня, ОСОБА_1 обласна рада та ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації
про визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди продовженим
За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.09.2017 р., посвідчення адвоката № 6128/10 від 07.07.2017 р.
відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 01-02-02/1402/2 від 20.10.17, наказ №136 від 20.10.2017 р., паспорт серії АА № 3897157 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.1999 р.
ОСОБА_5, довіреність № 01-02-03/1398 від 20.10.2017 р., паспорт серії АВ № 878362 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.2009 р.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_6, довіреність № 01.01-66/5965 від 09.10.2017 р., паспорт АВ серії № 921213 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2010 р.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні: не з'явився.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради: ОСОБА_7, заступник начальника управління юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної Ради, посвідчення № 118.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕА" заявлено позов до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація та ОСОБА_1 обласна дитяча клінічна лікарня про визнання односторонніх правочинів недійсними та визнання договору оренди продовженим.
Ухвалою суду від 25.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/891/17 та призначено до розгляду на 25.10.2017 р.
23.10.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 20.10.2017 р., в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Додатком до відзиву додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.
Також, представником відповідача подано письмові пояснення б/н від 23.10.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.
24.10.2017 р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 обласної дитячої клінічної лікарні надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Додатком до пояснень додано ряд документів.
Крім того, представником третьої особи подано заяву б/н від 24.10.2017 р., в якій останній, в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні просить суд проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Ухвалою суду від 25.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.11.2017 р. Одночасно даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну раду, ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації виходячи з таких міркувань.
В судове засідання представник ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації 22.11.2017 р. не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою від 25.10.2017 р. зобов'язано ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації забезпечити явку уповноваженого представника в засідання суду з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу для дачі пояснень та надати суду необхідні для вирішення спору докази.
Проте, вимоги господарського суду Вінницької області залишились без відповідного реагування - станом на 22.11.2017 р. ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації вимоги суду не виконав: представник до суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду на надав.
За вказаних обставин ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації вважається належним чином повідомлене господарським судом про час і місце розгляду справи, а також про вимоги, що поставлені відносно нього в ухвалі суду.
Враховуючи викладені обставини у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не виконано вимоги ухвали суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена п.9 ч.2 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Разом з тим, незважаючи на обовязковість виконання вимог ухвал суду, ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації так і не виконало вказівки Господарського суду Вінницької області.
Вказані дії зі сторони ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того, дана бездіяльність ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації порушує норми ст.129 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неявка учасників судового процесу та неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин процесуальні дії ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, Господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Директору ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.
2. Зобов'язати Директора ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Господарський суд Вінницької області в строк до 07.12.2017 р.
3. Попередити Директора ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_8 про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст.382 Кримінального кодексу України.
4. Окрему ухвалу направити ОСОБА_2 охорони здоров'я ОСОБА_1 обласної державної адміністрації рекомендованим листом.
Суддя О.О. Банасько
1 - до справи.