ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Справа № 922/2215/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 07.07.2017
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017
у справі№922/2215/17 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп"
проусунення перешкод та визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача:Литвинчук Р.О.,
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2:не з'явився,
від скаржника-1:Кібець Р.Р., Костюченко І.В.,
від скаржника-2:Бондаренко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" про визнання недійсним укладеного 09.12.2016 між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договору доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 та договорами забезпечення до них.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2017 у справі №922/2215/17 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" про забезпечення позову. З метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013.

ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просять цю ухвалу скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі 922/2215/17 апеляційні скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2017 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанції, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано письмові пояснення до власної касаційної скарги, у яких наголошено на порушенні прав і законних інтересів останнього, внаслідок прийняття оскаржуваних судових актів.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та відповідач-2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявників касаційних скарг, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати, зокрема, сторони, інші учасники судового процесу, в тому числі треті особи.

Право на апеляційне оскарження ухвал мають ті ж особи, яким надано право апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду. Поряд з цим деякі ухвали мають право оскаржити особи, які не вважаються учасниками судового процесу в розумінні ст. 18 ГПК України. Право на апеляційне оскарження ухвал мають, зокрема, особи, щодо яких вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, і які не мають процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

У п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заявники апеляційних скарг ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є учасниками провадження у справі №922/2215/17.

Таким чином, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2017 у справі №922/2215/17 про вжиття заходів до забезпечення позову, апеляційному суду необхідно було з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржниками апеляційної інстанції і сторонами у справі, а також чи стосується оскаржувана ухвала прав та обов'язків заявників апеляційної скарги у справі. Однак судом апеляційної інстанції наведеного здійснено не було. Не встановивши зазначених обставин, апеляційний господарський суд не мав жодних правових підстав для перевірки законності і обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду по суті.

Здійснивши перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2017 у справі №922/2215/17 в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції фактично визнав, наявність правового зв'язку між апелянтами та сторонами у справі, однак жодним чином не мотивував свої висновки.

Водночас колегія суддів не виключає правомірності висновку про те, що оскаржувана до суду апеляційної інстанції ухвала місцевого господарського суду від 07.07.2017 стосується прав заявників апеляційної скарги.

У ч. 1 ст. 27 ГПК України унормовано, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За змістом ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, у разі встановлення судом апеляційної інстанції порушення прав заявників апеляційних скарг оскаржуваною ухвалою місцевого суду, апеляційний господарський суд не позбавлений права вирішити питання щодо залучення таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб.

Крім того, встановивши правовий зв'язок між скаржниками апеляційної інстанції і сторонами у справі, апеляційному суду необхідно дослідити правовий зв'язок між вжитими ухвалою місцевого господарського суду заходами до забезпечення позову та заявленими у даній справі позовними вимогами. Варто врахувати, що у разі, коли предметом позову є вимоги немайнового характеру, то відсутня потреба у видачі наказу, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій тощо. Тобто обставини, які можуть утруднити виконання такого судового рішення у такому випадку відсутні.

Під час нового розгляду апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №922/2215/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова