донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2017 справа №905/2916/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4Є
за участю представників: від позивача від відповідача від ДВС без участі представника не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.08.2017
за скаргоюКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області
на бездіяльністьЦентрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
у справі№ 905/2916/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовом доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Спартак", м. Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 748170,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №3271/04 від 03.08.2017 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просило: визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП №52200640 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2015 у справі №905/2916/15 щодо встановлення майнового стану боржника; визнати незаконною постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.07.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві, наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2015 у справі №905/2916/15 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження №52200640; зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити всі заходи з примусового виконання рішень у даній справі шляхом встановлення майнового стану боржника, виявлення джерел його доходів та звернення на них стягнення.

В обґрунтування скарги заявником покладено передчасність винесення органом виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2017р. №52200640, у звязку з тим, що державним виконавцем не проведено всі можливі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, спрямовані на повне виконання виконавчого документа. Наголошує, що винесена постанова № 52200640 від 24.07.2017р. порушує права позивача на виконання судового рішення, а бездіяльність державного виконавця суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2017 у справі №905/2916/15 у задоволенні скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, Донецька область, м. Маріуполь №3271/04 від 03.08.2017 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/2916/15 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №3522/01/09 від 17.10.2017, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2017 у справі №905/2916/15 та постановити нову ухвалу, якою заявлені у скарзі вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2017 такою, що прийнята на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2017.

Учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ККП «Маріупольтепломережа» за наявними у справі матеріалами.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №905/2916/15 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС «Спартак» про стягнення заборгованості у розмірі 748170,46 грн., а саме: 434093,29 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 17604,74 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 214130,56 грн., пені у розмірі 82341,87 грн. задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС «Спартак» на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість у розмірі 434 093,29 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 17 604,74 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 214 130,56 грн., пені у розмірі 82 341,87 грн., судовий збір у розмірі 11 222,56 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 30.11.2015 у справі №905/2916/15.

У вересні 2016, за результатами повернення постановою від 22.08.2016р. виконавчого документу стягувачеві, позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2015 №905/2916/15.

Як свідчать матеріали справи, наказ № 905/2916/15, виданий 30.11.2015р. господарським судом Донецької області, вже перебував на виконанні Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про що свідчать наявні у справі: постанова державного виконавця ВП № 50682552 про арешт коштів боржника від 12.04.2016р., постанова ВП № 50682552 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2016р. Постановою від 22.08.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу, наказ суду повернуто ККП «Маріупольтепломережа».

15.09.2016 старшим державним виконавцем Жовтневого (на цей час Центрального) відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, ОСОБА_5, на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52200640 про стягнення з ТОВ «ДС «Спартак» на користь ККП ММР «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 434 093,29 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 17 604,74 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 214 130,56 грн., пені у розмірі 82 341,87 грн., судовий збір у розмірі 11 222,56 грн.

Боржнику в строк до 21.09.2016р. постановлено виконати рішення шляхом сплати на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Маріупольського МЮУ. Попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

24.07.2017 старшим державним виконавцем Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову мотивовано відсутністю коштів на арештованих рахунках; відсутністю зареєстрованих за Товариством транспортних засобів, морських суден, авіаційних суден, обєктів нерухомості, земельних ділянок; не подання Товариством фінансової звітності до управління статистики у м. Маріуполі; все невизначене майно (рухоме, нерухоме) перебуває під арештом за постановою державного виконавця. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 24.07.2020р.

Не погодившись з даною постановою, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби (в порядку вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 14.08.2017 у справі №905/2916/15, якою у задоволенні скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа м. Маріуполь №3271/04 від 03.08.2017 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/2916/15 відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження № 1404-VІІІ).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження розпочато 15.09.2016 (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України Про виконавче провадження).

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, з дня набрання чинності яким втрачає чинність Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця визначені ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на належне виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2916/15 від 30.11.2015р, та на організацію розшуку майна ТОВ «ТД «Спартак» чи інформації про місце отримання боржником доходів, про що свідчать витяги з реєстрів, інформаційні довідки та відповіді на запити до відповідних органів.

Так, на запити державного виконавця надані наступні відповіді.

Листом 11/28.09-1352 від 28.09.2016р. Відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг повідомив, що з 24.11.2014р. реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування ТОВ «ДС «СПАРТАК» не здійснювалась. Використання архівних даних до 24.11.2014р. не можливе у звязку з тим, що архів залишився у м. Донецьку.

Листом №04-14/656-3 від 20.10.2016р. Управління статистики в м. Маріуполі повідомило, що ТОВ «ДС «СПАРТАК» звітувало за фінансовою звітністю до управління за 2015р. але не надало звітність за І півріччя 2015р. та за І півріччя 2016р.

Відділом надання адміністративних послуг Управління Укртрасбезпеки у Донецькій області надано відповідь №22/707-16 від 26.10.2016р., що інформація щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у Судновій книзі України відсутня.

Листом №31/5-1441-6768 від 10.11.2016р. Територіальний сервісний центр №1441 повідомив, що згідно компютерної бази РНС ДАІ Донецької області та НАІС ДДАІ МВС України з 01.01.2013р. та станом на 07.11.2016р. за ТОВ «ДС «СПАРТАК» транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі відповіді № від 22.09.2016р. Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, виконавцем отримано відомості про наявність рахунків боржника у банківських установах, зокрема в ПАТ «ПУМБ».

Також, виконавцем було отримано відповідь № НОМЕР_1 від 17.01.2017р. від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих Боржником, зокрема в ПАТ «ПУМБ».

На неодноразові запити державного виконавця до ПАТ «ПУМБ» щодо наявності арешту коштів боржника на рахунках та наявності коштів на рахунках, листом від 08.06.2017р. була отримана відповідь про обліковування на рахунках ТОВ «ДС Спартак» арештів, що застосовані постановою від 12.04.2016р. Жовтневого ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ВП № 50682552, з метою виконання наказу № 905/2916/15, виданого 30.11.2015р. господарським судом Донецької області, сума арешту 835 392,72 грн. Залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «ДС «Спартак» становить 0,00грн.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 12.04.2016 ВП №50682552 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ «ПУМБ» та належать боржнику ТОВ «ДС «Спартак» в межах суми 835 392,72 грн.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.04.2016 ВП №50682552 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ «ДС «Спартак».

Приписами ст.48, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, у випадку повернення виконавчого документу стягувачеві, зняття арешту не передбачено.

З інформаційної довідки № 70956362 від 20.10.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, код ЄДРПОУ № 30612319 (ТОВ «ДС «Спартак»), вбачається наявність в реєстрі запису про обтяження (арешт нерухомого майна), обтяжувач Жовтневий відділ ДВС ММУЮ, підстава виникнення обтяження постанова старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ № 50682552, зареєстровано 13.04.2016р. Крім того, вбачається відсутність в реєстрах відомостей про обєкти нерухомого майна, його обтяження, іпотеку.

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50560554 від 20.10.2016р. свідчить про наявність публічного обтяження рухомого майна ( арешт рухомого майна), підстава постанова старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52200640 від 13.04.2016р., термін дії до 20.10.2021р.

З інформаційної довідки № 95138166 від 21.08.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, код ЄДРПОУ № 30612319 (ТОВ «ДС «Спартак»), вбачається наявність в реєстрі запису про обтяження (арешт нерухомого майна), обтяжувач Жовтневий відділ ДВС ММУЮ, підстава виникнення обтяження постанова старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ № 50682552, зареєстровано 13.04.2016р. Актуальна інформація про обєкти нерухомого майна, його обтяження, іпотеку в реєстрах відсутня.

Наведене свідчить про вчинення державним виконавцем належних дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі № 905/2916/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З посиланням на пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За наведених вище обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали від 14.08.2017р. не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2017р. у справі №905/2916/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2017 у справі № 905/2916/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2017 у справі № 905/2916/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДВС;

1 - у справу;

1 ГСДО.