ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.11.2017 справа № 22/6пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Склярук О.І., Геза Т.Д.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Вугледар
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.10.2017 р.
у справі№ 22/6пн (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Попов О.В., Тарапата С.С.)
за позовом Вугледарської міської ради, м. Вугледар
до за участю третіх осіб: про а також за участюсуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Вугледар суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Вугледар Вугледарського міського відділу земельних ресурсів, м. Вугледар Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Вугледар

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн, якою відмовлено у задоволенні скарги СПД ОСОБА_4 про визнання незаконною діяльності державного виконавця Вугледарського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бойницької О.А. щодо знесення будинку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85650263 від 24.04.2017р. та №88149784 від 26.05.2017р. належить ? частка ОСОБА_7 та ? частка ОСОБА_5; зобов'язання державного виконавця відновити будинок кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 14,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан, відповідно до технічного паспорту від 04.04.2017р.

До вказаної апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, в апеляційній скарзі заявником зазначено, що текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримала лише 27.10.2017 р., тому дана апеляційна скарга подана нею в межах п'ятиденного строку з моменту отримання вказаного відправлення, на підставі чого просить відновити пропущений процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги заявник посилається на те, що нею сплачувався судовий збір в сумі 1 600 грн. за оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.09.2017 р., винесеної за наслідком розгляду скарги СПД ОСОБА_4 щодо не закриття виконавчого провадження, а також на те, що скаржник є безробітною особою, перебуває на обліку у Вугледарському міському центрі зайнятості, її сім'я має статус малозабезпеченої, на утриманні скаржника знаходяться дві неповнолітні дитини.

На підтвердження вказаних обставин, які за доводами скаржника перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі до клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником додано довідку Вугледарського міського центру зайнятості № 03-289 від 25.10.2017 р., довідку Вугледарського міського управління соціального захисту населення № 02-2/10-6451 від 18.10.2017 р.

Зважаючи на те, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а також не подано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн (довідки банківських установ про відкриті рахунки, наявність чи відсутність на них коштів, рух грошових коштів по відкритим рахункам тощо), тому судова колегія дійшла висновку клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відхилити.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, розгляд клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання вищезазначеної апеляційної скарги на теперішній час є недоречним.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. у справі № 22/6пн повернути без розгляду, а матеріали оскарження ухвали - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 01.11.2017 р. з додатками на 9 аркушах, поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.І. Склярук

Т.Д. Геза