КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа №910/9026/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тарасенко К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2017р.

у справі № 910/9026/13 (суддя Босий В.П.)

За заявою Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/9026/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015, рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано Київську міську організацію Українського товариства мисливців та рибалок звільнити самовільно зайняту ділянку водного фонду площею 1,8 га (кадастровий номер 78:139:007), що знаходиться в Оболонському районі за адресою: м. Київ, вул. Верболозна, 1, від нежитлових будинків (приміщень) та передати її Київській міській раді у первинному стані.

11.03.2015 на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

01.09.2017 Київською міською організацією Українського товариства мисливців та рибалок подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Заступник прокурора міста Києва, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 у справі № 910/9026/13, відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду від 11.03.2015р. у справі № 910/9026/13 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого суддів Куксова В.В., судді Майданевича А.Г., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017р. в судовому засіданні було оголошено ухвалу про часткове задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подана скаржником 06.11.2017р., що підтверджується відбитком штемпелю Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на конверті, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що представник скаржника був відсутній в судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала. Надати оцінку всім обставинам та доказам, які врахував суд при визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, стало можливо лише після ознайомлення з матеріалами справи 31.10.2017р. про що свідчить розписка у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про призначення заяви до розгляду отримана 07.09.2017 о 16-16 представником Прокуратури міста Києва, виходячи з вищенаведеного вбачається, що представник апелянта був обізнаний про розгляд справи, який відбувся 08.09.2017 про що свідчить і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме Ухвали суду міста Києва від 04.09.2017, яке знаходиться в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що на зворотному боці Ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 міститься відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва про направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу прокуратури міста Києва 11.09.2017р., а згідно з нормативними строками, які розміщені на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» місцевий поштовий перебіг становить день подачі поштового відправлення + 3 дні, на протязі яких пересилається поштове відправлення. (11.09.2017 + 3 дні = 14.09.2017)

Таким чином, апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 14.09.2017р. по 19.09.2017р. включно.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2017р. у справі №910/9026/13.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2017р. у справі № 910/9026/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/9026/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.Г. Майданевич

К.В. Тарасенко