КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа№ 911/879/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін у судове засідання 13.11.2017 року не прибули

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик

Україна»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 13.10.2017 року

у справі № 911/879/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна»

2. Дочірнього підприємства «Атлантик Фармз»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик

Фармз ІІ»

про стягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2017 року по справі № 911/879/17 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Київ-Атлантик Україна» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київ - Атлантик Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2017 року по справі № 911/879/17 скасувати та направити справу до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 102 ГПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений п'ятнадцятиденним строком, а виходячи з приписів ст. 69 ГПК України, суд не може за власною ініціативою подовжити строк розгляду спору.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» (далі - ПрАТ «Київ-Атлантик Україна»), Дочірнього підприємства «Атлантик Фармз» (далі - ДП «Атлантик Фармз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» (далі - ТОВ «Атлантик Фармз ІІ») про стягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086,98 грн. та призначено розгляд на 13.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2017 року розгляд справи № 911/879/17 було відкладено на 25.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року розгляд справи № 911/879/17 було відкладено на 16.05.2017 року.

27.04.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов ДП «Атлантик Фармз» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 року, повернуто зустрічну позовну заяву ДП «Атлантик Фармз», у зв'язку з тим, що вона подана після початку розгляду справи по суті.

11.10.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів договору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2017 року відмовлено ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, у зв'язку з поданням її після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на те, що її було подано 11.10.2017 року, тоді як відповідно до протоколу судового засідання від 13.04.2017 року, 25.04.2017 року, а також технічного запису судового процесу, який здійснювався 25.04.2017 року, розгляд справи почався 13.04.2017 року та продовжувався в судовому засіданні 25.04.2017 року.

Доводи апелянта зводяться до того, що 13.04.2017 року розгляд справи по суті не міг бути розпочатий по суті за відсутності його представника.

Дійсно, представник ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» у судовому засіданні 13.04.2017 року присутнім не був.

Проте, до наступного судового засідання, яке відбулось 25.04.2017 року, представник ПрАТ «Київ-Атлантик Україна»:

- знайомився з матеріалами справи 19.04.2017 року, що підтверджується підписом останнього на зворотній стороні клопотання від 18.04.2017 року (т. 1 а.с. 170);

- подав 25.04.2017 року заяву про залучення третьої особи (т. 2 а.с.9-19);

- подав 25.04.2017 року клопотання про здійснення технічного фіксування судового процесу (т. 2 а.с.20-22).

Крім того, у судовому засідання 25.04.2017 року представник ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» був присутнім та надавав пояснення.

При цьому, ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» подано зустрічну позовну заяву лише 11.10.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Зазначене підтверджує подання ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що початок розгляду справи по суті був предметом розгляду під час повернення ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2017 року зустрічного позову ДП «Атлантик Фармз». Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 року.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

Інші доводи апелянта, не спростовують наведених висновків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «Київ-Атлантик Україна» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2017 року по справі № 911/879/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 60, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2017 року по справі № 911/879/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/879/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк