ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/3600/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», 62430, Харківська область, Харківській район, с. Сороківка, вул. Успенська, 6, ;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд;

про визнання розпорядження недійсним.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (директор ТОВ «ЗДРАВОФАРМ»).

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 29 від 01.08.2017).

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 року № 149-рп/к по справі 3/20-78-17.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2017 № 149-рп/к (справа 3/20-78-17) розпочато розгляд справи у звязку з наявністю в діях ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», які полягають у використанні позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченої ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання. Вважає, що рішення відповідача не відповідає чинному законодавству, оскільки ТОВ «Здравофарм» у назвах своїх препаратів, на законних підставах використовує словосполучення «БІЛЕ ВУЕІЛЛЯ- ЗДРАВОФАРМ»/ «БЕЛЬІЙ УГОЛЬ-ЗДРАВОФАРМ» та промисловий зразок «Етикетка для добавки дієтичної «Біле вугілля - Здравофарм». Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 1, 2, 4-5, 12, 15, 32, 54, 57 ГПК України, ст.ст. 37, 49, 50, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.11.2017 о 10:30 год.

06.11.2017 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 36311), які повноважний представник підтримав у судовому засіданні та зазначив, що розглянувши додані до позовної заяви документи було виявлено, що позивач не надав належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки у платіжних дорученнях невірно зазначено реквізити сплати судового збору, зокрема рахунок отримувача та призначення платежу.

Представник позивача у судовому засіданні просив оголосити перерву для надання йому можливості подати до суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Представник відповідача не заперечував проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2017 року о 12:45 год.

Після перерви, позивач надав до суду оригінал платіжного доручення № 506 від 09.11.2017 року про сплату судового збору у встановленому законом порядку, який долучений до матеріалів справи.

Суд перейшов до розляду справи по суті 09.11.2017 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.09.2017 року щодо надання для перевірки документів за визначеним переліком до 04.10.2017 року, позивачем 26.09.2017 року було направлено лист в якому, зокрема, повідомлялося, що питання щодо порушень прав інтелектуальної власності ТОВ «ОмніФарма Київ», у сфері економічної та добросовісної конкуренції було предметом розгляду Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Рішенням від 29.08.2017 року по справі № 576/1437/17 задовольно позов та інформацію, щодо здійснення з боку ТОВ «Здравофарм» недобросовісної конкуренції по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» визнано недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Здравофарм». Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17.10.2017 було скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2017 року. У звязку з цим позивач повідомив відповідача, про те, що питання щодо здійснення подальшої перевірки органами Антимонопольного комітету відпало, оскільки воно є предметом судового спору. Окрім цього, на на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.09.2017 року був направлений пакет документів, за визначеним переліком. Однак, не дочекавшись відповіді, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету своїм розпорядженням від 19.09.2017 року № 149- рп/к (справа 3/20-78-17) розпочато розгляд справи у звязку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Враховуючи, що розпорядження було прийнято 19.09.2017 року, тобто до отримання відповіді позивача, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету при прийнятті вищевказаного рішення були порушені вимоги статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що у відповідності до статей 49 - 59 Закону України є підставами для закриття справи щодо захисту від недобросовісної конкуренції або скасування та визнання такого рішення недійсним.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 36936 від 08.11.2017 року) та його повноважний представник у судовому засіданні, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження № 149-рп/к відповідачем розпочато справу № 3/20-78-17 за результатами розгляду заяви ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» від 11.08.2017 року № 35235 про порушення ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» законодавства про захист економічної конкуренції, отже справа № 3/20-78-17 розпочата на законних підставах, за заявою субєкта господарювання про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Про початок справи № 3/20-78-17 прийнято розпорядження № 149-рп/к, яке було надіслано ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» в межах законодавчо визначеного трьохденного строку, позивачем не оспорюється факт неотримання розпорядження. Розпорядження № 149-рп/к не порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», оскільки не встановлює факт порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Рішення у справі № 3/20-78-17 може як встановити наявність, такі і відсутність такого порушення з наступним закриттям справи. Підстави для визнання розпорядження №149-рп/к недійсним відсутні, оскільки воно не передбачає застосування до позивача будь-яких санкцій.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом відповідача на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, для надання представнику позивача можливості ознайомитися із відзивом відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3