ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 908/2647/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - Посвистака С.М. (дов. від 27.07.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "АПТ Імпекс" арбітражного керуючого Сітніка

Сеймура Саміра Огли

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017

по справі №908/2647/16 господарського суду Запорізької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Імпекс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 (суддя Черкаський В.І.) визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ Імпекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "АПТ Імпекс" голову ліквідаційної комісії Сіткіна Сеймура Саміра Огли.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.07.2017) (колегія суддів у складі: Малашкевич С.А., Будко Н.В., Сгара Е.В.) постанову господарського суду Запорізької області від 30.09.2016 скасовано. Провадження у справі № 908/2647/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Імпекс" припинено.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "АПТ Імпекс" арбітражний керуючий Сітнік Сеймур Самір Огли просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 скасувати, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 припинити. Вважає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції безпідставною та необґрунтованою, винесеною з неправильною юридичною оцінкою обставинам справи, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 заява голови ліквідаційної комісії Сіткіна Сеймура Саміра Огли про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПТ Імпекс" прийнята до розгляду.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 21.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПТ Імпекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 визнано ТОВ "АПТ Імпекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "АПТ Імпекс" призначено голову ліквідаційної комісії Сіткіна Сеймура Саміра Огли.

Визнаючи боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з недостатністю майна (майнових активів), та наявністю підстав для визнання боржника банкрутом.

Апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 99-101 ГПК України, дійшов до висновку про помилковість та передчасність визнання "АПТ Імпекс" банкрутом, оскільки судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій ліквідаційної комісії (ліквідатора) під час досудової ліквідації боржника є підставою для звернення ліквідаційної комісії (ліквідатора) зі заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство із наданням господарському суду доказів існування всіх необхідних передумов для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, саме на момент звернення боржника з відповідною заявою.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.2,5 ст.105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податку, зборах (обов'язкових платежах) проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складання проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.11 Закону про банкрутство; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства ч.7 ст.111 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Закону про банкрутство, ліквідатором ТОВ "АПТ Імпекс" саме при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції не врахував, що відсутність у боржника активу, достатнього для покриття судових витрат, саме на момент звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство, в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що головою ліквідаційної комісії не надано доказів проведення звірки розрахунків по платежам в бюджет, оскільки за відсутності відповідей органу доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування щодо наявності чи відсутності заборгованості неможливо дійти до висновку про правильність внесення головою ліквідаційної комісії відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 30.09.2016 року.

Головою ліквідаційної комісії не надано доказів подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності, що не може свідчити про надання доказів на виконання його обов'язку передбаченого п. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, обов'язковість надання якого визначена ст. 95 Закону про банкрутство.

В порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи.

Також не було з'ясовано судом першої інстанції, якими належними та допустимими доказами, що мають бути долучені до заяви про порушення провадження у справі, підтверджується закриття боржником рахунків в банках, оскільки докази звернення головою ліквідаційної комісії ТОВ "АПТ Імпекс" до ДПІ для отримання довідки з переліком рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття в матеріалах справи відсутні.

Водночас, за відсутності доказів про наявність відкритих рахунків або їх відсутність, руху коштів на них, залишку коштів на рахунках ТОВ "АПТ Імпекс", на дату прийняття рішення про припинення діяльності боржника неможливо дійти до висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву за даними проміжного ліквідаційного балансу боржника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не проведено аналізу активів та пасивів боржника, не перевірено, чи мало підприємство-боржник станом на день прийняття рішення засновника про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредитором.

Враховуючи наведене та зважаючи на особливості процедури банкрутства в даному випадку в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що правовий статус Державної податкової інспекції, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а оскаржувана постанова стосується його прав та обов'язків, тим більше, що голова ліквідаційної комісії не забезпечила надання документів на перевірку контролюючим органам, в тому числі і органам доходів і зборів.

При цьому вірно вказав, що судом першої інстанції в один день 21.10.2016 було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та постанову про визнання боржника банкрутом, що свідчить про не дотримання п.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з положень якого стадії порушення провадження у справі про банкрутство та прийняття рішення, щодо застосування подальшої судової процедури, зокрема визнання боржника банкрутом, є окремим самостійними стадіями процесу у справі про банкрутство.

Відтак, переглянувши справу в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.99 -101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін, Донецький апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про передчасність визнання ТОВ "АПТ Імпекс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та необхідності припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "АПТ Імпекс" арбітражного керуючого Сітніка Сеймура Саміра Огли залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 908/2647/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.