РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/14625/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА";

до: антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ";

про: визнання недійсним рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Дзенік С.І. - за довіреністю від 01.09.2017 № б/н;

відповідача: Кравченко О.К. - за довіреністю від 03.11.2017 № 300-122/02-109;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дзенік С.І. - за довіреністю від 01.02.2017 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про визнання недійсним пункту 1 та пункту 2 рішення від 22.06.2017 № 331-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/71-15 (далі - Рішення № 331-р/оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідачем не доведено як саме вказані дії учасників призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення тендеру;

- відповідачем не наведено жодних доказів того, що в діях позивача вбачається мета спотворення результатів торгів, яка є необхідною умовою визнання узгодженими антиконкурентними діями, відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210);

- відповідачем зосередившись на доведенні однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання не зазначив у оскаржуваному рішенні жодних доказів в підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" на стан конкуренції та її обмеження;

- лише уповноваження учасниками торгів однієї і тієї ж фізичної особи на отримання необхідних довідок для участі в торгах документів та подання довідок (витягів) з однаковою датою та послідовними номерами не може свідчити про узгодженість дій таких учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів;

- враховуючи те, що торги не відбулися, позивач ніяким чином не міг спотворити їх результати, тому в діях учасників тендерів не вбачається ознак узгодженості дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, відповідно до статті 6 Закону № 2210;

- участь у торгах взяли ще дві юридичні особи (ПФ "ТЕХНОІМПЕКС" та ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС", то це виключає можливість позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" спотворити результати торгів, оскільки переможцем торгів могли стати інші учасники, щодо яких відповідач ніяких узгоджених антиконкурентних дій, що стосується результатів торгів, не встановив.

Таким чином, позивач вважає, що Комітетом прийнято Рішення № 552-р:

- за неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи;

- при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими;

- за невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- при неправильному застосуванні норм матеріального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, що враховуючи приписи частини 1 статті 59 Закону № 2210 є підставами для визнання пункту 1 та пункту 2 Рішення № 331-р недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14625/17. Розгляд справи призначено судом на 02.10.2017.

Комітет, скориставшись своїм правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що узгодження учасниками торгів своїх пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а не на окремому поодинковому факті або обставині, на які посилається позивач. Крім того, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ", замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, що призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур зокрема, так і до спотворення конкурентного середовища вцілому.

В судовому засіданні 02.10.2017 оголошено перерву до 11.10.2017.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До господарського суду надійшли пояснення представника позивача в яких останній, зокрема, зазначає, що інформація про взаємозв'язок фізичних осіб, що перебували в трудових відносинах з позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ", не є доказом антиконкурентних узгоджених дій цих суб'єктів, оскільки існування певних господарських зв'язків між учасниками не є доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій. При прийнятті оскаржуваного рішення позивачем не досліджувались обставини фактичного обмеження конкуренції внаслідок дії (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на відповідному ринку, тобто, самого факту спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.10.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд даної справи на 15.11.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - третя особа).

В судовому засіданні 15.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням № 331-р, зокрема, постановлено:

- визнати, що позивач і третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі ? "вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу ? етилмеркаптан) (20.14.1)" [оголошення № 134270, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.06.2014 № 24 (18.06.2014)], проведеної філією Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (п. 1).

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на відповідача у розмірі 58.387 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) гривень (п. 2).

Рішенням № 331-р обґрунтоване наступним:

- розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 25.05.2015 № 09/105-р розпочато розгляд справи № 20-26.13/71-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем і третьою особою, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) (20.14.1)" [оголошення № 134270, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.06.2014 № 24 (18.06.2014)], проведеної філією Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (п. 5).

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.06.2014 № 24 було опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення № 134270) (далі - Процедура закупівлі). Предметом закупівлі було визначено: вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан), код ДК 24.14.1. (п. 6);

- тендерні пропозиції тендерні пропозиції для участі в зазначеній Процедурі закупівлі надали:

третя особа [ціна пропозиції - 5.898.240 грн];

позивач [ціна пропозиції - 5.239.360 грн];

ПФ "ТЕХНОІМПЕКС" [ціна пропозиції - 5.757.235,20 грн];

ПВКП "АНАЛІТ-СЕРВІС" [ціна пропозиції - 6.251.212,80 грн] (п. 7).

- на основі критеріїв та методики оцінки, викладених у документації конкурсних торгів, визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів, подану позивачем. За результатами торгів філія Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Замовник) акцептувала тендерну пропозицію позивача (п. 8).

- згідно з оголошенням про результати торгів № 165362, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.09.2014 № 85 (15.09.2014), процедура закупівлі відмінена Замовником у зв'язку з тим, що неможливо усунути порушення, які виникли через порушення законодавства з питань державних закупівель (п. 9).

- відповідно до Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 23 від 16.09.2014 Замовник відмінив процедуру закупівлі з таких причин:

Позивач і третя особа відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є пов'язаними особами. Це випливає з того, що відповідно до Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, засновником позивача є фізична особа ОСОБА_3 з часткою 100 відсотків. В аналогічних документах ця ж фізична особа (ОСОБА_3) є засновником іншого учасника - третьої особи з часткою 50 відсотків (п. 10).

- під час аналізу інформації, наданої Управлінням пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (лист від 04.08.2015 № 9296/07) про осіб, які перебували у трудових відносинах з Відповідачами, встановлено:

протягом 2014 одночасно працювали у позивача та третьої особи такі особи:

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6.

Слід зазначити, що протягом 2014 року ОСОБА_5 обіймала посаду генерального директора третьої особи.

Відповідно до Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником позивача є фізична особа ОСОБА_3 з часткою 100 відсотків. В аналогічних документах ця ж фізична особа (ОСОБА_3) є засновником іншого учасника - третьої особи з часткою 50 відсотків.

Згідно з інформацією, наданою ПАТ "Полтава Банк" (лист від 05.06.2015 № 011-001/1353), ОСОБА_3 працював водієм у позивача та третьої особи (п. 11).

- учасники подали довідки, видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів з однаковою вихідною датою з послідовними номерами: позивача - від 15.07.2014 № 13966/10/26-58-25-01-12; третьої особи - від 15.07.2014 № 13967/10/26-58-25-01-12 (п. 12).

- відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві від 17.04.2015 № 6188/9/26-58-23-01-16 для отримання зазначених довідок позивач і третя особа були подані заяви з однаковою вихідною датою та з послідовними номерами: позивача від 09.07.2014 № 10/07; третьої особи від 09.07.2014 № 09/07 (п. 13).

- відповідачі подали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видані відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, сформовані в один день - 14.07.2014 з різницею у 12 хвилин за номерами 18993852 та 18993893 (п. 14).

- відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 14.04.2015 № 7813/0/11-15 запити про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від позивача і третьої особи були подані 14.07.2014 ОСОБА_3 (п. 15).

- при порівнянні довіреності, які були видані Відповідачами ОСОБА_3 на подання до державного реєстратора Солом'янського району РС ГУЮ у м. Києві запитів про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, установлено: довіреності видані з однаковою датою та з однаковим номером: третьої особи від 11.07.2014 № 1-07/11; позивача від 11.07.2014 № 01-07/11 (п. 16).

- при порівнянні квитанції на оплату за отримання витягів для третьої особи і позивача встановлено: оплата здійснена ОСОБА_3 на отримання витягу для позивача 11.07.2014 о 13:53:59; на отримання витягу для третьої особи - 11.07.2014 о 13:51:32 (п. 17)

- довідки Київського відділення № 3 ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" про відкриття рахунків та про відсутність заборгованості за кредитами: позивач надав довідки від 16.07.2014 № 16-12-1233/07 та від 16.07.2014 № 16-12-1234/07; третя особа надала довідку від 16.07.2014 № 16-12-1235/07 та від 16.07.2014 № 16-12-1236/07 (п. 19).

- заяви на отримання довідок від позивача та третьої особи були подані представником за довіреністю ОСОБА_3, який на той час працював водієм та був засновком позивача та третьої особи (п. 24).

- учасники подавали скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) в один день (14.07.2014) за номерами 266894 та 266891 (п. 27).

- відповідно до листа Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 23.04.2015 № 860/03-05-єрппб/15 запити про видачу витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, були подані з однаковою датою - 11.07.2014 (п. 28).

- учасники завірили в один день (17.07.2014) в одного приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) статути за реєстраційними номерами 972 та 973 (п. 30).

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник в результаті того, що висновки відповідача, викладені у п. 1 резолютивної частини Рішення № 331-р про те, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі ? "вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу ? етилмеркаптан) (20.14.1)", є недоведеними, зробленим без з'ясування обставин, які мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, а також не відповідає встановленим у справі обставинам, що враховуючи приписи частини 1 статті 59 Закону № 2210 є підставами для визнання Рішення № 331-р недійсним.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що позов поданий в межах строку на оскарження Рішення № 331-р.

Положеннями п. 1 ст. 50 Закону № 2210 визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону № 2210, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Твердження позивача про те, що оскільки торги не відбулися то останній не міг спотворити їх результат, а також про те, що участь у торгах взяли ще дві юридичні особи та могли стати переможцями торгів судом відхилені з огляду на наступне.

Як встановлено вище, Замовник відмінив процедуру закупівель з тих причин, що позивач та третя особа відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є пов'язаними особами. Відтак, відповідно до приписів вказаного закону комітет з конкурсних торгів Замовника мав відхилити пропозиції конкурсних торгів (цінові пропозиції), подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі. Оскільки Законом України "Про здійснення державних закупівель" не визначено механізму відміни проведеного та опублікованого акцепту пропозиції конкурсних торгів, а переможцем було визначено учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню, торги було відмінено через неможливість усунення порушень.

В свою чергу, законодавство про захист економічної конкуренції не містить зауважень/приміток щодо кількості учасників процедури закупівлі результат якої було спотворено антиконкурентними узгодженими діями, оскільки сама антиконкурентна узгоджена поведінка є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції без залежності від кількості учасників такої процедури закупівлі.

Посилання позивача на пункти 8.2 та 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт стосується іншого складу правопорушення, а саме: кваліфікації дій (бездіяльності) на ринку товарів, як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльності) на ринку.

Комітет кваліфікував дії позивача та третьої особи у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

Приписами вказаного пункту чітко вказують, що антиконкурентними узгодженими діями є дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частина третя статті 6 Закону № 2210 - це зовсім інший склад порушення та не може ототожнюватись із порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, оскільки дані порушення мають різний склад порушення та потребують відмінну один від одного доказову базу.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону № 2210 для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії та можливість настання таких наслідків.

Вказана правова позиція узгоджується з п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Кожен із встановлених оскаржуваним рішенням фактів окремо не є прямим доказом, однак в сукупності вони дають підстави вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій конкурсних торгів відбувався обмін інформацією.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі позивач та третя особа замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур так і до спотворення конкурентного середовища вцілому.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дії позивача та третьої особи у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів процедури закупівлі ? "вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу ? етилмеркаптан) (20.14.1)" є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

Таким чином, Рішення № 331-р Комітету прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 листопада 2017 року

Суддя С.В. Балац