ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 910/15651/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.2017
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 08.06.2017
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№ 910/15651/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Р Енд Р Коммодітіз"; 2. Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз"; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Капітал"; 5. ОСОБА_5"; 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"; 7. Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів"; 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек";
про звернення стягнення на предмет застави

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Горобець Р.В.,

- ТОВ "Індастріал Констракшн" повідомлений, але не з'явився,

- ДВС повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "ТД "Р Енд Р Коммодітіз" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "Ужгородський турбогаз" повідомлений, але не з'явився,

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "КрАЗ-Капітал" повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_5 повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" повідомлений, але не з'явився,

- ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Промінек" повідомлений, але не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просило суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Діани Анатоліївни з повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення № 53844214/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від № 910/15651/16 від 12.12.2016 та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017 (суддя Турчин С.О..) у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2017 залишено без змін.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. з повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; скасувати повідомлення № 53844214/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від № 910/15651/16 від 12.12.2016 та відкрити виконавче провадження.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, однак відповідач та треті особи не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки, дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/15651/16 позов задоволено повністю: в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Р енд Р Коммодітіз" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1344-10 від 19.11.2010, назву якого змінено Додатковою угодою від 13.12.2010 на Договір про мультивалютну кредитну лінію №1344м-10 від 19.11.2010 та Додатковими угодами до нього, у розмірі 1 056 688 324,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по основному боргу - 17 011 783,30 євро, що еквівалентно 496 238 669,29 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу 147 977 697,17 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 5 707 348,33 євро, що еквівалентно 166 485 011,77 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 7 572,32 дол. США, що еквівалентно 196 134,59 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 74 895 521,88 грн.; суми простроченої заборгованості по комісії - 4 000 000,00 грн.; пені - 166 895 289,84 грн. звернуто стягнення, згідно з договором застави акцій № 3687А/0215 від 27.02.2015 на прості іменні акції емітента Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз" у кількості 36 873 600 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 9 218 400 грн., які належать ТОВ "Індастріал Констракшн", шляхом визнання права власності на акції за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

12.12.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.04.2017 головним державним виконавцем примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. винесено повідомлення № 53844214/4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому як на підставу для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання послався на положення п. 10 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції Наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", звертаючись до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. з повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", вважало, що такі дії є неправомірними, протиправними та такими, що суперечать закону, оскільки відповідно до наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/15651/16 ним пред'явлено до виконання рішення майнового характеру, сума стягнення за яким становила 9 218 400 грн., а не 1 056 688 324,54 грн., як помилково зазначено головним державним виконавцем, а тому на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання були порушені норми Закону України "Про виконавче провадження" та Конституції України.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції, залишаючи скаргу позивача без задоволення, виходив з того, що виконавчий документ, поданий ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки знаходиться поза межами його компетенції відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), у зв'язку з тим, що сума заборгованості в наказі перевищує 20 мільйонів гривень. При цьому, судами було відхилено посилання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на те, що сума стягнення становить 9 218 400 грн., оскільки ця сума є лише номінальною вартістю всіх акцій, на які звернено стягнення в рахунок погашення боргу, а не сумою заборгованості, яку присуджено судом до стягнення в розмірі 1 056 688 324,54 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із вказаними висновками господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу п. 10 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено на виконання не за місцем або підвідомчістю.

Відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, виходячи з аналізу положень вказаної Інструкції, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку, що рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень, підвідомчі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк "фінанси та Кредит", звертаючись зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, наголошувало на тому, що ним як стягувачем пред'явлено до виконання рішення майнового характеру, сума стягнення за яким становить саме 9 218 400 грн. (номінальна вартість простих іменних акцій, які належать боржнику, та на які звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості), а не 1 056 688 324,54 грн.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій було вірно вказано, що сума 9 218 400 грн. є тільки номінальною вартістю простих іменних акцій, які було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (відповідач) в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію, укладеним між позивачем та ТОВ "Р енд Р Коммодітіз". При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2016 було стягнуто заборгованість ТОВ "Р енд Р Коммодітіз" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 1 056 688 324,54 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме - прості іменні акції, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" загальною номінальною вартістю 9 218 400 грн.

Таким чином, враховуючи, що сума заборгованості, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на майно, що належить ТОВ "Індастріал Констракшн", становить 1 056 688 324,54 грн., повернення виконавчого документу стягувачу з підстав непідвідомчості рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві є обґрунтованим, з огляду на що вірними є висновки господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Доводи касаційної скарги, поданої ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", повністю повторюють доводи, викладені в самій скарзі на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а також в апеляційній скарзі, вони були проаналізовані судами попередніх інстанцій та правомірно відхилені ними як без підставні та необґрунтовані, та у своїй сукупності не спростовують правильних висновків місцевого та апеляційного господарських судів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/15651/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко