ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Справа № 902/989/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 4)

до: Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", (22250, Вінницька область, Погребищенський район, с. Спичинці)

про стягнення 16760 грн,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 13.11.2017р.;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 62 від 29.03.17;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення суми основного боргу в розмірі 16760,00 грн згідно договору поставки № 152035 від 01.04.2015р.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/989/17 та призначено її до розгляду на 16.11.2017р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

16.11.2017р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Селянським (фермерським) господарством "Конкурент" 15.11.2017р. повністю погашено суму основного боргу перед позивачем згідно договору поставки №152035 від 01.04.2015р. в розмірі 16760,00 грн та відшкодовано позивачу суму судового збору в розмірі 1624,00 грн за подання вказаного позову до суду, а тому відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з фактичним виконанням договору. В підтвердження наведених обставин до відзиву на позовну заяву відповідачем додано копії квитанцій від 15.11.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2017р. пояснив, що відповідачем дійсно, після звернення позивачем з позовом до суду, погашено суму основного боргу та не заперечив щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що відповідачем повністю погашено суму основного боргу згідно договору поставки №152035 від 01.04.2015р. в розмірі 16760,00 грн вже після звернення позивача з позовом до суду (тобто після 30.10.2017р.), окрім того відповідачем відшкодовано позивачу суму судового збору за подання вказаного позову до суду. В підтвердження наведених обставин, відповідачем до матеріалів справи долучено копії квитанцій № 0.0.893428602.1, №0.0.893429638.1, №0.0.893433064.1 від 15.11.2017р.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 16760,00 грн основного боргу. Так як останній сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що відповідачем повністю відшкодовано позивачу суму судового збору за подання вказаного позову до суду, суд не вирішує окремо питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/989/17 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи