КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа №910/10825/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта", м. Київ

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про стягнення 235 090,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" 16 473 грн 73 коп. - 3% річних, 141 658 грн 27 коп. - інфляційні втрати та 2 371 грн 98 коп. - витрати по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 910/10825/17 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17 з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

06.11.2017 апелянтом повторно надіслано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17, однак не було усунено обставин, які були причиною повернення первісної апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на момент подання позовної заяви (01.07.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про державний бюджет на 2017" установлює у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600 гривень.

Відповідно до пп 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на момент подання позовної заяви (01.07.2017) при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/10825/17 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в якій просив суд:

- стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 183 784, 90 грн;

- стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" 3 % річних у сумі 18 623,95 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання та інше.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою майнового характеру, а отже повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 036,14 грн (202 408,85 грн (ціна позову) х 1,5 % = 3 036 грн 14 коп.), даний факт підтверджується а.с. 46, т.1.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.80, т.1) 19.09.2017 позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого, позивач просив стягнути з відповідача 214 231, 88 грн - інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 20 858, 83 грн за період з 06.05.2014 по 19.09.2017, оскільки дане клопотання було задоволено, то розмір позовних вимог становить 235 090, 71 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Аналогічні положення містяться і у п. 2. 8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі- постанова пленуму.).

У пункті 2.13. постанови пленуму вказано, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Як зазначалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" 19.09.2017 збільшило розмір позовних вимог з 202 408,85 грн до 235 090, 71 грн, тобто на 32 681, 86 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою про збільшення позовних вимог до суду першої інстанції, позивач повинен був сплатити судовий збір з урахуванням вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3 339, 75 грн (3 036, 14 грн судовий збір за подання позовної заяви х 110%) та заяви про збільшення позовних вимог, що становить 1 760, 00 грн (1600,00 грн (судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог) х 110%).

Враховуючи вищевикладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17, судовий збір становить 5 099, 75 грн (3 339,75 грн + 1760,00 грн = 5 099, 75 грн).

Натомість, звертаючись повторно до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17, апелянт вищенаведеного не врахував і долучив у якості додатку до апеляційної скарги лише одне платіжне доручення № PROM2в94L2 від 02.11.2017 про сплату судового збору у розмірі 2 490, 57 грн, тоді як на останньому аркуші апеляційної скарги апелянт вказав у додатках, що долучає два платіжних доручення на загальну суму 5 099, 75 грн. Про факт відсутності другого платіжного доручення Київський апеляційний господарський суд склав акт № 09-14/267/17 від 15.11.2017.

А тому вищенаведені обставини є підставою для повторного повернення скаржнику апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17 на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд повертає скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10825/17 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв