ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
"15" листопада 2017 р.Справа № 916/2144/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.
(Без виклику сторін та проведення судового засідання)
Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеська міська інвестиційна компанія»
на рішення господарського суду Одеської області від 22 травня 2017 року
у справі №916/2144/15
за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеська міська інвестиційна компанія»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ»;
- Приватне підприємство «Елас-Комбі»
- Приватне підприємство фірма «Стенфорд-Інвест»
- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ів-Інвест ЛТД»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. задоволено позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеська міська інвестиційна компанія» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ», Приватне підприємство «Елас-Комбі», Приватне підприємство фірма «Стенфорд-Інвест», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ів-Інвест ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» задоволено - рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про витребування майна та розподілу судових витрат (пункти 1-5 резолютивної частини рішення); у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міськради відмовлено повністю; в іншій частині (пункт 6 резолютивної частини рішення) залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат в частині судового збору у звязку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні розяснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. та прийняттям нового рішення про відмову у позові, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Одеську міську раду (позивача по справі) з їх відшкодуванням ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» на підставі ст.ст.49,105 ГПК України.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» сплатило судовий збір у розмірі 2009,70грн., які підлягають стягненню з Одеської міської ради на його користь.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. про стягнення з Одеської міської ради судового збору за подання апеляційної скарги на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одеська міська інвестиційна компанія» 2009,70грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.