ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3603/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоницівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб", смт. Мала Данилівка
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.09.2017

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю 18.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (далі Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб" (далі Відповідач) заборгованості в розмірі 61 413 362,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що Позивач прийняв на себе зобовязання виконати замість Відповідача зобовязання перед Банком, встановлене Основним договором, а Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином прийнятого на себе зобовязання з повної оплати за Договором про реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було порушено провадження по справі, задоволено клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору та призначено розгляд справи на 08 листопада 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду пояснення (вх. № 36783 від 08.11.2017) , які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 36782 від 08.11.2017) відповідно до якого проти позовних вимог не заперечує.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ОСОБА_2, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

31.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" (Позичальник, Відповідач) та АТ "БМ БАНК" укладено Договір №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року (далі - Основний договір).

Предметом Договору є надання Банком Товариству (Позичальнику) в порядку та на умовах, визначених цим Договором та отримання Товариством, належним чином використовувати та повернути в передбачені Договором строки кредит у валютах, вказаних в цьому Договору, в розмірі 5 310 000,00 доларів США, сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі та порядку, визначеному цим Договором.

Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії траншами з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Банку в безготівковому порядку на ведення поточної діяльності та на позичковий рахунок на забезпечення випуску акредитивів та проведення розрахунків за ними в період з 31.01.2013р. до 31.12.2014року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2015 року ПАТ «БМ Банк» повідомив про те, що станом на 13.01.2015р. розмір простроченої заборгованості складає 3 497 812,05 доларів США.

Таким чином, у звязку з існуючою заборгованістю за Договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" перед AT "БМ БАНК" в розмірі 2 686 197 євро 74 євро центів, 2 686 671 гривні 00 копійок та 113 946 доларів США 41 цент, суму нарахованих та несплачених ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» процентів за користування Кредитом в розмірі 55 054 гривні 73 копійки, 989 доларів США 12 центів та 589 391 євро 16 євро центів.

21.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА" (Позивачем) було укладено Договір № 21-12/2016 про реструктуризацію заборгованості ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ", умовами якого було передбачено укладання трьохстороннього Договору переведення боргу між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ", ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" та АТ "БМ БАНК" 24 грудня 2016 року сторони погодили (п. 1 Договору про реструктуризацію заборгованості).

На виконання п. 1 Договору про реструктуризацію заборгованості, 23.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІК А" було укладено Договір переведення боргу за Договором № 7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року (далі - Договір переведення боргу).

Відповідно до п.1.2 Договору переведення боргу, ТОВ «ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА» (Новий позичальник) прийняв на себе зобовязання виконати замість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» (Первісного позичальника) зобовязання, встановлене Кредитним договором, а саме: повернути Банку суму кредиту в розмірі 2 686 197 євро 74 євро центів, 2 686 671 гривні 00 копійок та 113 946 доларів СІНА 41 цент, суму нарахованих та несплачених Первісним позичальником процентів за користування Кредитом в розмірі 55 054 гривні 73 копійки, 989 доларів США 12 центів та 589 391 євро 16 євро центів, що будуть погашатись згідно встановленого в п. 1.3. Договору переведення боргу порядку, а також сплачувати Банку проценти згідно п. 1.6.1.1. Договору переведення боргу.

Відповідно до п. 3 Договору про реструктуризацію заборгованості, за переведення боргу за Основним договором, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" взяло на себе зобовязання сплатити ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" суму у розмірі 96 054 428 грн. 97коп. (далі - Ціна Договору) та передати ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" товари в обороті (надалі - Майно), згідно переліку, наведеного у Додатку №1 до даного Договору після припинення (розірвання) договорів щодо застави майна з третіми особами.

Відповідно до п. 4, оплата Ціни договору за переведення боргу мала бути здійснена ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" у строк до 01 вересня 2017 року.

Договір про реструктуризацію заборгованості набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, тобто - з 21.12.2016 року та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань.

Договором в п. 1.3 встановлено графік повернення Новим Позичальником кредитних коштів.

Відповідно до п.п. 1.3.1.1. - 1.3.1.3 Договору встановлені строки згідно з якими Новий позичальник сплачує заборгованість по нарахованим та непогашеним процентам.

Так, проценти за користування кредитними коштами в гривнях в розмірі 55 054,73грн., нараховані до 22.12.2016р. (включно) за Договором №7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013р., сплачуються Новим Позичальником в строк до 23.12.2016 року.

Проценти за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 989 доларів 12 центів, нараховані до 22.12.2016 року (включно) за Договором №7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013р., сплачуються Новим Позичальником в строк до 23.12.2016 року.

Проценти за користування кредитними коштами в євро в розмірі 81 820,3 8 євро, нараховані за період з 26.01.2015 року по 30.04.2015 рік (включно) за Договором №7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року, сплачуються Новим Позичальником в строк до 23.12.2016 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконання взятих зобовязань, ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», згідно доданих до даних Пояснень банківських виписок, здійснило виплату процентів за користування кредитними коштами.

На підтвердження чому, АТ «БМ Банк», враховуючи виконання ТОВ «ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА» умов, передбачених позначками 1.3.1.1. - 1.3.1.4. включно, а також п. 1.3.1.5. підпункту 1.3.1. пункту 1.3. Розділу 1 Договору переведення боргу, тобто вчасну сплату передбачених указаними пунктами процентів, 31.05.2017року Банк на виконання п. 1.3.1.5. Договору переведення боргу здійснив часткове прощення (анулювання) частини боргових зобовязань у вигляді частини процентів у сумі 413 413,28євро, нарахованих за користування кредитними коштами в євро за період з 01.05.2015р. по 22.12.2016р. включно за Договором №7/36/31011213 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, від 31.01.2013року.

Зазначене підтверджується листом від 06.06.2017р. №30-07-01/1371, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до листа АТ «БМ Банк» від 06.11.2017р. №30-07-01/1673, з боку ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» прострочена заборгованість згідно Договору переведення боргу від 23.12.2016р. за Договором №7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013р. відсутня.

Поточні платежі ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» здійснюються у відповідності з умовами та графіками, встановленими Договору переведення боргу від 23.12.2016р. за Договором №7/36/31012013 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013р.

Відповідно до наведеного вище, строк, передбачений Договором про реструктуризацію заборгованості для здійснення оплати сплив 01.09.2017 року, однак як вказує Позивач та, що не заперечує Відповідач, останнім грошових коштів сплачено не було.

Таким чином, Позивач прийняв на себе зобовязання виконати замість Відповідача зобовязання перед Банком, встановлене Основним договором, а Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином прийнятого на себе зобовязання з повної оплати за Договором про реструктуризацію заборгованості.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА" проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.12.2016 року по 01.09.2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_2, підписаний обома сторонами. За даними обліку станом на 01.09.2017 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" за Договором про реструктуризацію заборгованості № 21-12/2016 від 21.12.2016 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" складає - 61 413 362грн. 78 коп.

Таким чином, заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» перед ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» складає 61 413 362,78 грн., дана сума, як заборгованість була узгоджена уповноваженими представниками сторін, ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків станом за період: 20.12.2016 - 01.09.2017 між ТОВ «ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ДОНСНАБ» за Договором про реструктуризацію заборгованості №21-12/2016 від 21.12.2016р. ОСОБА_4 підписано керівниками обох Товариств.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені, ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 523 Цивільного кодексу України передбачає, що Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для , правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів погашення заборгованості не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" (місцезнаходження: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА" (місцезнаходження: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ) заборгованість у розмірі 61 413 362 грн. (шістдесят один мільйон чотириста тринадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 78 коп.; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 248, 00 (три тисячі двісті сорок вісім) грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ДОНСНАБ" (місцезнаходження: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ) на користь державного бюджету України - 236 752, 00 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1