ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017р. Справа № 914/1836/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Атріон», м. Камянка-Бузька,

про стягнення 235628,3 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 - представник,

від відповідача ОСОБА_4 - представник.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Атріон», м. Камянка-Бузька, 209831,06 грн. пені та 25797,24 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань з поставки шпал деревяних не просочених, взятих на себе за Договором поставки від 23.11.2016 р. № ЦУП-04/0238/16, а також нормами п.п. 1.1., 5.1., 5.6., 8.2., 11.1. згаданого Договору, ст.ст. 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України. Згодом позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 232175,16 грн. пені за період з 01.02.2017 р. по 28.09.2017 р. та 25797,24 грн. штрафу. У додаткових поясненнях від 06.10.2017 р. позивач вказує, що 11.01.2017 р. ним прийнято від відповідача шпали деревяні не просочені без письмового замовлення в рамках діючого договору поставки № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р. При здійсненні розрахунку штрафних санкцій це відвантаження на суму 105120 грн. зараховане у виконання відповідачем зобовязань за договором заявки від 17.01.2017 р. без прострочення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у її задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що листи відповідача про поставку шпал на підставі договору поставки № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р. не відповідали вимогам підпункту 5.5.2. Договору. У цих листах не вказано реквізитів вантажоодержувача та номенклатури і кількості товару, що має поставлятись у конкретній партії товару по згаданому вище договору. Листи стосувались одразу 5-ти різних договорів. Відповідач вважає, що листи позивача № ЦУП-8/145 від 17.01.2017 р., № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р. та № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р. не можуть вважатись заявками на постачання шпал в розумінні підпункту 5.5.2. Договору, оскільки не містять усіх передбачених сторонами у Договорі обовязкових реквізитів. Відсутність в процесі реалізації договору заявки, як це передбачено пунктом 5.1. та підпунктом 5.5.2. Договору, має правовим наслідком відсутність обовязку відповідача поставити шпали. Відсутність обовязку відповідача поставити позивачу шпали робить неможливим прострочення виконання такого обовязку, а тому нарахування штрафних санкцій, на думку відповідача, є безпідставним. Відповідач також зазначає, що на його думку, позивач довільно визначає кількість шпал, які нібито мали поставлятись за Договором поставки № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р. За таких обставин, позивач довільно визначає й вартість цієї кількості шпал та довільно розраховує від цієї вартості розмір пені і штрафу. У поясненнях від 30.10.2017 р. відповідач також зазначає, що на його думку, позивач безпідставно вимагає в судовому порядку стягнення за одне і те ж порушення пені і штрафу одночасно, оскільки вказане є порушенням норм ст. 61 Конституції України.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала повністю, представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. У судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017 р., оголошувалась перерва до 30.10.2017 р. Ухвалою суду від 30.10.2017 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 23.11.2016 р. укладено Договір поставки № ЦУП-04/0238/16 та Додаткові угоди № 2 та № 3 до нього з додатками. Відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 3.1., 3.2., 5.1., 5.4., 5.5.2., 5.5.3, 7.4.2., 7.2.3., 8.2.) відповідач зобовязувався поставити і передати у власність позивачу продукцію виробничо-технічного призначення, зокрема шпали деревяні І та ІІ типу до залізничних або трамвайних колій, не просочені, найменування, асортимент, кількість та ціни яких вказуються у додатку до Договору (Специфікації), що є невідємними частинами Договору. Позивач зобовязувався прийняти Товар та здійснити оплату відповідно до умов Договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товару визначено сторонами у п. 1.2. Договору. Сторони погодили, що обсяги закупівлі Товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків позивача у справі. Сума Договору та ціна за одиницю товару визначені Сторонами у пунктах 3.1. та 3.2. Договору, зміст яких змінювався сторонами шляхом укладення Додаткових угод № 1 від 29.11.2016 р. та № 2 від 30.12.2016 р. Сторони погодили, що поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки позивача або згідно графіку поставки. Відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому Товару (партії Товару). У заявці повинно бути вказано: номенклатура, кількість партії Товару, що підлягає поставці, Вантажоодержувачі Товару та їх реквізити. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець. Договором позивачу надано право в односторонньому порядку зменшити обсяги закупівлі Товару та, відповідно суму цього Договору в залежності від реального фінансування видатків, письмово повідомивши про це відповідача за 10 днів. Сторони у Договорі встановили, що у разі не поставки Товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості.

Відповідач поставив позивачу 11.01.2017 р. без заявки 300 шпал ІІ типу на ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод». Вказане підтверджується Актом № 1/238-А приймання-передачі. Позивач надав відповідачу листи, які вважає заявками на поставку Товару відповідно до положень п.п. 5.5.1. Договору. Так, 17.01.2017 р. позивач надіслав лист № ЦУП-8/145, в якому зазначав, що відповідачу згідно укладених договорів поставки № ЦУП-04/0134 від 03.08.2016 р., № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0240/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0241/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0242/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0243/16 від 23.11.2016 р. необхідно поставити протягом січня 2017 р. шпали деревяні в кількості 1700 шт. на склад Виробничого підрозділу «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» та на склад Виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод» в кількості 1700 шт. Постачання шпал слід здійснювати у співвідношенні: шпали деревяні не просочені І типу 70 %, шпали деревяні не просочені ІІ типу 30 %. Аналогічну вимогу позивач надіслав відповідачу 03.02.2017 р. за № ЦУП-8/651, однак у ній він зазначав про необхідність поставки протягом лютого 2017 р. згідно вище перелічених семи договорів 1650 шт. шпал на склад Виробничого підрозділу «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» та 1650 шт. шпал на склад Виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод». У вимозі від 03.03.2017 р. за № ЦУП-8/1358 позивач повідомляв про необхідність поставки йому, знову ж, згідно укладених договорів поставки № ЦУП-04/0134 від 03.08.2016 р., № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0239/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0240/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0241/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0242/16 від 23.11.2016 р., № ЦУП-04/0243/16 від 23.11.2016 р. на склад Виробничого підрозділу «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» 3300 шт. шпал І та ІІ типу у співвідношенні 70 % шпал І типу та 30 % шпал ІІ типу, у березні 2017 р. Зазначені вимоги в частині поставок за договором поставки № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р. відповідач залишив без виконання. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази звернення позивача до відповідача, у встановленому законом порядку, з вимогою виконати зобовязання за договором в натурі. Натомість, в звязку з наведеним позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача пені та штрафу, передбачених п. 8.2. Договору за не поставку Товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 27.10.2017 р., задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 612, 613, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він зокрема не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню, передбачені п. 8.2. договору за непоставку Товару. Судом встановлено, що на виконання умов Договору № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р. відповідачем поставлено, а позивачем прийнято частину передбаченого п. 1.2. договору Товару, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 11 січня 2017 р. та Актом № 1/238-А приймання-передачі.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази погодження ними графіку поставки за Договором відповідно до умов пункту 5.1. цього Договору. Надіслані позивачем відповідачу листи № ЦУП-8/145 від 17.01.2017 р., № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р., № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р., які позивач вважає належно оформленими заявками в розумінні розділу V Договору, не відповідають вимогам пункту 5.5.2. Договору щодо номенклатури Товару та кількості партії Товару, що підлягає поставці на підставі договору № ЦУП-04/0238/16 від 23.11.2016 р. З огляду на положення пункту 5.1. Договору щодо строку поставки, пункту 5.4. Договору щодо взятого на себе відповідачем обовязку поставляти Товар тільки після письмової заявки позивача; негативні для відповідача наслідки, зумовлені поставкою товару без заявки позивача, передбачені: пунктом 5.8. договору щодо покладення на відповідача матеріальних витрат при поверненні товару, який не був письмово заявлений до поставки, пунктом 6.5. Договору щодо встановленого обовязку відповідача сплатити вантажоодержувачу вартість понесених додаткових витрат, зумовлених поставкою товару без письмового замовлення позивача, а також передбачене пунктами 6.6., 7.2.3., 7.4.2. Договору право позивача коригувати кількість товару в залежності від потреб підприємства, в односторонньому порядку зменшувати обсяги закупівлі Товару та суму договору в залежності від реального фінансування видатків за письмового повідомлення про це відповідача за 10 днів, права відповідача на дострокову поставку товару лише за наявності письмового погодження позивача, суд вважає, що не зазначення позивачем у листах, які він вважає заявками, номенклатури та кількості партії Товару, яку слід поставити за Договором № ЦУП-04/0238/16, є істотним порушенням вимог пункту 5.5.2. Договору з боку позивача. Поставка товару без заявки спричинює ряд негативних наслідків для відповідача. У пункті 5.5.2. Договору сторонами встановлено, що номенклатура та кількість партії товару повинні бути вказані у заявці. Цей пункт договору містить імперативну вимогу щодо відомостей, які повинні зазначатись у заявці, а за таких обставин і обовязок позивача, зазначати у заявці її обовязкові реквізити. За відсутності зазначеної у заявках номенклатури та кількості партії Товару за договором № ЦУП-04/0238/16, суд не може дійти обґрунтованого висновку про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобовязань. Вимоги позивача № ЦУП-8/145 від 17.01.2017 р., № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р., № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р., у яких не вказано номенклатури та кількості партії Товару за Договором № ЦУП-04/0238/16, не можуть вважатись заявками в розумінні розділу V Договору. За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем взятих на себе за цим договором зобовязань щодо строків поставки, передбачених пунктами 5.1., 5.4. договору., а також щодо неналежного виконання зобовязань за договором. Посилання позивача на те, що у його вимогах № ЦУП-8/145 від 17.01.2017 р., № ЦУП-8/651 від 03.02.2017 р., № ЦУП-8/1358 від 03.03.2017 р. зазначено номенклатуру та кількість партії товару необґрунтовані. У цих вимогах не вказано кількості шпал І типу та кількості шпал ІІ типу, які слід поставити окремо на склад кожного з виробничих підрозділів («Рава-Руський шпалопросочувальний завод» та «Новомосковський шпалопросочувальний завод») на підставі Договору № ЦУП-04/0238/16. Визначити самостійно з змісту вищезгаданих вимог таку партію товару та її номенклатуру, а також скільки і яких шпал слід поставити кожному із вантажоодержувачів, неможливо. Вони стосуються семи договорів одночасно. Посилання позивача на те, що поставки мали проводитись рівномірними партіями, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. У пункті 5.1. договору йдеться про поставку рівномірними партіями протягом місяця товару, зазначеного у кожній із заявок. Крім цього, на момент отримання кожної із вимог відповідач не знав та не міг передбачити скільки ще у майбутньому позивач зробить заявок на поставку товару за Договором № ЦУП-04/0238/16.

За наведених обставин, суд не може ані перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, ані визначити самостійно дату настання строку виконання зобовязання за договором щодо поставки товару, визначити кількість, вартість невчасно поставленого товару, розмір пені та штрафу, який обчислюється, виходячи з вартості непоставленого Товару, строку, за який підлягає нарахуванню пеня, враховуючи приписи ч. 6 ст. 323 ГК України. Суд також не може дійти обґрунтованого висновку, чи входять 300 шпал ІІ типу, поставлені відповідачем, у партію товару, яку позивач просив поставити йому протягом січня 2017 р. за сімома договорами.

Доводи позивача, висловлені у судовому засіданні, про те, що відповідач міг у телефонному режимі зясувати зазначені обставини, судом до уваги не беруться, оскільки Договором № ЦУП-04/0238/16 такого обовязку відповідача не встановлено.

Посилання відповідача на відсутність у вимогах реквізитів вантажоодержувачів теж не беруться до уваги судом з тих підстав, що такі реквізити зазначено у п. 5.3. договору і вони були відомі відповідачу.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 16.11.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.