ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 916/2395/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ"

до відповідачів: 1. Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів філії "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 20.06.2017р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2С, за довіреністю від 25.07.2017р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.01.2016р.;

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Філії "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2395/17.

15.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яка вмотивована тим, що первісний відповідач (Філія "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт") не є юридичною особою, а тому належним відповідачем є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт".

Згідно зі ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

У відповідності до ч. 3, ч.4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Оскільки філія "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" взагалі не є юридичною особою, суд погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" ().

Однак, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки філії "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» суд вбачає за необхідне залучити її в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЗЕРСЬКИЙ" - задовольнити.

2. Замінити у справі №916/2395/17 відповідача філію "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт на належного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" (68500 Одеська обл. Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна 188/2 ).

3. Залучити філію "Юніпродукт Чернівці" Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Суддя О.Ю. Оборотова