ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2017 Справа № 904/8368/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс", Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до п. 9.1 договору № 0064/160517-348 від 01.06.2017 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1138 від 30.08.17року

від відповідача-1: Цаплін О.К., представник, довіреність № б/н від 28.09.2017 року

Семчук М.М., директор, Розпорядження № 7-1/12-рк від 01.12.2016 року

від відповідача-2: Цаплін О.К., представник, довіреність № б/н від 28.09.2017 року

від третьої особи: Касьянова Н.В., представник, довіреність № 7/10-668 від 06.04.2017 року

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про внесення змін до п. 9.1. Договору № 0064/160517-348 від 01.06.2017 р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія НОМЕР_2 від10.09.1998р. та викласти його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 р. порушено провадження у справі № 904/8368/17 та розгляд призначено в судовому засіданні на 28.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2017 р.

В судових засіданнях 17.10.2017 р. та 30.10.2017 р. оголошено перерву до 30.10.2017 р. та до 06.11.2017 р.

Представник позивача у судових засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів-1-2 у судових засідання заперечували проти позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Представник третьої особи у судових засідання заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.11.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,-2 та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 105 від 13.03.2013 року "Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально-визначеного майна" Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради було погоджено передачу в оренду окремого індивідуально-визначеного майна - зупиночних комплексів суб'єктам господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1: - АДРЕСА_1, терміном до 5 років.

На виконання вищевказаного рішення, та за участю в інвестиційному конкурсі на проведення реконструкції (встановлення сучасних зупиночних комплексів), за кошти інвестора ФОП ОСОБА_1 було придбано та встановлено зупиночний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

17. 06.2013 р. між КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради (відповідач-2) та інвестором ФОП ОСОБА_1 (позивачем) на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 105 від 13.03.2013 р. укладено Договір № 0024/105-13032013Щ1 оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста, а/саме: зупиночний комплекс, що має місце розташування зупинка міського транспорту по АДРЕСА_1, опора електричної мережі 558.

На виконання умов Договору № 0024/105-13032013 Щ1, відповідно до акту приймання-передачі комунального майна в оренду від 17.06.2013р. позивач, як інвестор прийняв об'єкт оренди: зупиночний комплекс то має місце розташування зупинка міського транспорту по АДРЕСА_1, опора електричної мережі 558.

Між КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради та інвестором ФОП ОСОБА_1 були укладені договори № 00013/Щ1 від 01.01.2016р., № 00010/Щ1 від 01.01.2015р. про відшкодування витрат по податку на землю згідно з якими позивач відшкодовує витрати по податку на землю, під об'єктом оренди з рахуванням прибудинкової території.

Відповідно до укладених Договорів та рахунків на оплату № 236 від 28.04.2017р., № 237 від 28.04.2017р., № 291 від 31.05.2017р. № 290 від 31.05.2017р. позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував на адресу КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради орендну плату зупиночних комплексів та відшкодовував податок на землю до 01 червня 2017 р.

31.05.2017р. між КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради та інвестором ФОП ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2/1 до Договору № 0201ЗЩ1 згідно з якою Договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 0024/105-13032013Щ1 від 17.06.2013р. - розірвано за узгодженням сторін.

01.06.2017р. між КП "ДніпроТрансКосмлекс" (відповідач-1, балансоутримувач) Дніпропетровської міської ради та інвестором ФОП ОСОБА_1 (позивачем, користувач) укладено Договір № 0064/160517-348 передано в платне користування об'єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі (надалі - Договір № 0064/160517-348).

Згідно з п.1.1. Договору № 0064/160517-348 з метою ефективного використання комунального майна баланснутримувач надає користувачу зупиночний комплекс (надалі - об'єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі), а користувач приймає в строкове платне користування об'єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, який перебуває на балансі балансоутримувача, а саме: частину об'єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, що має місце розташування м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля будинку 5/7. площею 17.7 кв.м. для утримання в належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси тощо.

Пунктом 9.1. Договору № 0064/160517-348 передбачено термін дії Договору з 01.06.2017р. до 31.08.2017р. включено.

Відповідно до п. 9.2. Договору № 0064/160517-348 після закінчення терміну дії цього договору передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі. Користувач, який належним чином виконував свої обов'язки за договором має переважне право перед іншими особами на укладення договору передачі в платне користування на новий термін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 21.06.2016 р. звернувся до голови комісії з припинення як юридичних осіб КП "Транспортна інфраструктура" щодо переукладення договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста з іншим балансоутримувачем на новий термін, в зв'язку з реорганізацією КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради (рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 30/6 від 13.04.2016р.)

У відповідь на отриманий лист позивача 02.12.2016р. вих № 0212/14 орендодавець (КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради) повідомив, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 50/16 від 01.12.2016р. "Про надання дозволу на передачу з балансу КП "Транспортна інфраструктура" на баланс КП "Будинок вчених" об'єктів комунальної власності" комунальне окреме індивідуально-визначене майно (окрім нерухомого), а саме: зупиночні комплекси міського транспорту передані з балансу КП "Транспортна інфраструктура" на баланс КП "Будинок вчених" та позивачу необхідно звернутися до 15.12.2016 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, каб. 44 для розгляду питання щодо переукладання договорів оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Позивач 15.08.2017 р. повторно направив листа на адресу директора КП "ДніпроТрансКомплекс" щодо переукладення договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста з іншим балансоутримувачем на новий термін.

28.08.2017 р. відповідач (КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради) надіслав позивачу лист № 384-ДТК від 23.08.2017р. про відмову у переукладанні договору на новий строк, обґрунтовуючи його тим, що за адресами на яких знаходяться зупиночні комплекси позивача, звернувся інвестор щодо участі в інвестиційному конкурсі на проведення реконструкції (встановлення сучасних зупиночних комплексів), що і стало підставою для звернення позивача до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровська міська рада, як суб'єкт владних повноважень, реалізує останні шляхом прийняття рішень.

Приписами пункту 1.1, 1.2 Статуту Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 17.05.2017 за №39/21, визначено наступне:

1.1. Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, (далі - підпиємство) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1994 №518р на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

1.2. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпро в собі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75 (далі - власник).

За викладених обставин, уклавши Договір №0064/160517-348 від 01.06.2017р. з позивачем, Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, власником якої є територіальна громада міста Дніпро в собі Дніпровської міської ради, набуло статусу сторони за договором та прийняло на себе зобов'язання передбачені вказаним договором.

Таким чином, з моменту укладення спірного договору, відносини між його сторонами, як учасниками цивільно-правових та господарських відносин, регулюються відповідними положеннями цивільного та господарського кодексів.

Положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна в оренду позивачу та використання його останнім за призначенням без порушення умов договору підтверджений матеріалами справи.

Посилання відповідача на порушення саме позивачем умов договору та чинного законодавства України стосовно не повернення орендованого майна за актом приймання-передачі у зв'язку з закінченням строку дії договору не містить під собою правового підгрунтя, оскільки в розумінні ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Порядок зміни та розірвання договору визначено частинами 2-5 названої ст.188 ГК України.

Разом з тим, договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього поза наведених законодавством підстав; зацікавлена сторона може просити суд внести зміни до договору згідно з рішенням суду лише у випадках, передбачених законом та договором.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання зазначеного законодавчого припису не ставиться у залежність від намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років, строку продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в будь-який час до припинення дії договору оренди (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 р. № 12).

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначені норми прямо вказують на порядок продовження дії договору і не відсилають до можливих домовленостей між сторонами з цього питання.

В матеріалах справи відсутній доказ того, що орендодавець сповістив орендаря про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії чи заперечив щодо подальшого використання останнім нежитлового приміщення. До того ж, позивачем доведено той факт, що він належно виконував умови договору оренди та після закінчення строку його дії, за відсутності заперечень орендодавця, він продовжив користуватися орендованим приміщенням та добросовісно сплачував щомісячну орендну плату, згідно рахунків, виставлених балансоутримувачем, а також провів страхування орендованого майна на новий термін. А відтак, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, договір був пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак, слід зазначити, що відповідач, надаючи згоду на укладення цього договору оренди порушив Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ч.1 ст. 17 якого встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Заяви на зменшення строку оренди позивачем не надано, а отже відповідно до вказаного Закону договір мав бути укладений не менше ніж на п'ять років.

До того ж, слід зазначити, що позивач намагався здійснити заходи щодо приведення спірного Договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства України, надіславши листа орендодавцю з проханням продовжити строк дії договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо внесення змін до п. 9.1. Договору № 0064/160517-348 від 01.06.2017 р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія НОМЕР_2 від10.09.1998р. та викласти його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року" задоволення яких приведе до відповідності договору вимогам чинного законодавства, а саме щодо строку дії спірного Договору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 р. №12 визначено, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі №1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору, а тому заперечення відповідачів щодо відсутності з боку позивача дій, спрямованих на досудове врегулювання спору судом не приймаються.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача-1, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до п. 9.1. Договору № 0064/160517-348 від 01.06.2017 р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія НОМЕР_2 від 10.09.1998р. та викласти його в наступній редакції:

"9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року".

Стягнути з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "10" листопада 2017 р.

10.11.2017