ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2017р. Справа № 905/1647/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Попова О.В., судді Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання(помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ (третя особа 1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Кримки, Лиманський район, Донецька область (третя особа 2),

про: знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану

за участю представників сторін:

від позивача: Рашевська Г.О., за довіреністю № 01.01-12/912 від 02.06.2017,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1647/17 за позовом Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України (третя особа 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Кримки, Лиманський район, Донецька область (третя особа 2), м. Київ про знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

24.10.2017 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

31.10.2017р. до суду від Слов'янської міської ради надійшли письмове обґрунтування заяви про забезпечення позову, до яких додані: копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; та копія позовної заяви.

Розглядаючи заяву Слов'янської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Предметом позовної заяви у даній справі є зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести самочинно збудований нерухомий об'єкт на земельній ділянці площею 0,0060га по АДРЕСА_1, наданої на праві особистого строкового сервітуту для розташування групи тимчасових споруд - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та привести земельну ділянку по вул.Батюка, б.30, м.Слов'янськ до попереднього стану.

Як зазначає позивач, в ході проведення інвентаризації тимчасових споруд у м.Словянську управлінням архітектури та містобудування та інвентаризації договорів особистого строкового сервітуту, було встановлено факт розташування капітальних будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках наданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Як зазначає позивач, в подальшому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було відчужено будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, громадянці ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.08.2017р. право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить вже іншій особі - громадянці ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу. Дані відомості до реєстру були внесені приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Під час розгляду справи відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно ним було збудовано на спірній земельній ділянці об'єкт нерухомості, який введений в експлуатацію, та право власності на нього зареєстровано.

В теперішній час майно відчужене за договором купівлі-продажу, а тому, він не є зобов'язальною особою по відношенню до спірної земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що не встановлення заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням оспорюваної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, може привести до чергової зміни власника оспорюваної будівлі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з ст.67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вказано вище, спірні відносини стосуються земельної ділянки, на якій за твердженням позивача незаконно збудовано об'єкт нерухомості, зокрема, з підстав, що вид користування землею визначений між сторонами - сервітут, взагалі унеможливлює подібне будівництво.

Разом з цим, публічна реєстрація права власності та наступне неодноразове відчуження майна, спотворюють обставини спору, які в подальшому, у випадку задоволення позову, призведуть до утруднення виконання рішення.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Слов'янської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням оспорюваної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Слов'янської міської ради про забезпечення позову у справі №905/1647/17 задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням оспорюваної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в день її винесення 02.11.2017р. і підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлений до виконання в строк до 16.11.2020р.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата