УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 913/804/17.

Провадження №13/913/804/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ТРАНС", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 310 657 грн. 26 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання: Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/07-17 від 01.07.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № СА765/17 від 03.01.2017 р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ТРАНС" 10.10.2017 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення боргу за договором від 28.12.2016 № 42-СА-АБ в сумі 310 657 грн. 26 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором від 28.12.2016 № 42-СА-АБ виконав роботи своєчасно та в повному обсязі, на загальну суму 278 357 грн 61 коп., за які відповідач не розрахувався. Внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання позивач звернувся до відповідача з вимогою від 13.09.2017 № 20/09-17-В про сплату заборгованості, на яку відповідач відповіді не надав, борг не сплатив. В зв'язку з простроченням виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг становить 6 місяців, в зв'язку з чим, розмір пені складає 23 987 грн 33 коп. Також булі нараховані інфляційні втрати в розмірі 5 443 грн 94 коп. та 3 проценти річних в розмірі 2 868 грн 38 коп. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 1, 12, 54, 55 ГПК України.

Справа порушена 10.10.2017 р. та розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

30.10.2017 р. у судове засідання представники сторін не прибули, розгляд справи відкладено на 13.11.2017 р.

13.11.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представником позивача надані додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з тим, що в договорі від 28.12.2016 № 42-СА-АБ сторони передбачили розгляд спорів третейським судом.

Представник позивача проти зазначеного клопотання про припинення провадження у справі заперечує.

Сторони не виконали в повному обсязі вимоги суду, не надали витребувані матеріали, в звязку з чим суд відклав розгляд справи на 23.11.2017 р.

23.11.2017 р. до канцелярії суду надійшло письмове клопотання відповідача про припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з тим, що в договорі від 28.12.2016 № 42-СА-АБ сторони передбачили розгляд спорів третейським судом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача усно проти припинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що спір підлягає розгляду в господарському суді Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

28.12.2016 р. сторонами по справі був укладений договір № 42-СА-АБ про надання транспортних послуг екскаватором.

Відповідно до п. 6.5. договору сторони досягли згоди, що всі спори, що виникають між сторонами в звязку з виконанням договору, або що стосуються його змін, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішаються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»)

В пунктах 6.6.-6.8 договору сторони передбачили порядок формування третейського суду та розгляду ним спору.

Звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Закону України «Про третейські суди»).

В пункті 4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Угода сторін про розгляд спорів за договором № 42-СА-АБ про надання транспортних послуг екскаватором від 28.12.2016 р. є чинною, не визнана недійсною та може бути виконана сторонами.

Спір щодо стягнення заборгованості за договором № 42-СА-АБ про надання транспортних послуг екскаватором від 28.12.2016 р. відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» може бути розглянутий третейським судом.

Відповідач своїм клопотанням від 23.11.2017 р. наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

За таких обставин суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з наявністю письмової угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду.

Керуючись статями п. 5 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 913/804/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення 310 657 грн. 26 коп.

Суддя Б.В. Яресько