УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/14947/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість"

до Національного банку України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення за договором

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Бережной Д.С. - представник за довіреністю № б/н від 18.09.17

від відповідача Колосюк С.Л. - представник за довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи Кондратьєва Д.О. - представник за довіреністю № 20.1.0.0.0/7-113121

від 21.09.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2014р. між Національним банком України (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" (надалі - позивач) був укладений Іпотечний договір б/н (надалі - Договір), відповідно до умов якого вказаний договір забезпечує вимоги відповідача, що випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009р., укладеним між відповідачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа). За доводами позивача, відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень 19.08.17р., тобто з порушенням строку визначеного законодавством, а тому порука за Договором від 28.05.2014р. є такою, що припинилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14947/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.09.2017.

19.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позицію позивача не правомірною щодо застосування до Іпотечного договору положень ст. 559 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що зобов'язання за Кредитним договором № 19 не припинені, а тому відсутні підстави для визнання припиненим Іпотечний договір.

20.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене 20.09.2017р., суд оголосив перерву у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі до 04.10.2017р.

02.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи засвідчену копію Кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. з додатковими угодами до нього.

У судовому засіданні, 04.10.2017 оголошувалась перерва до 01.11.2017.

05.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору від 28.05.2014р. припиненою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така вимоги є встановлення факту, що має юридичне значення, а отже не належить до справ, підвідомчих господарському суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2017р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/14947/17 на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.11.2017р.

У судовому засіданні, яке призначене на 15.11.17, з'явився представник позивача, який надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15707/17 за позовом ТОВ «Поділ Нерухомість» до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що у разі прийняття судом рішення у справі № 910/15707/17, судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/14947/17, а саме наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа № 41-0009/68038 від 04.10.17р., листа № 105150 від 26.10.2017р., договору про здійснення погашення боргу від 15.09.2017р.

Представник третьої особи надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, з позовної заяви у справі 910/14947/17 вбачається, що між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" був укладений Іпотечний договір б/н від 28.05.2014р., відповідно до якого забезпечуються вимоги відповідача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. Позивач звертає увагу на обставини, що ПАТ КБ «Приватбанк» не погасив заборгованість за кредитним договором після настання строку виконання (23.12.2017р.) та відповідачем як кредитором не пред'явлено вимогу до позивача у визначений шестимісячний строк, а тому позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15707/17 за позовом ТОВ «Поділ Нерухомість» до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. та зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2017р., зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/15707/17 та предмет спору у даній справі № 910/14947/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі прийняття рішення у справі № 910/15707/17 можливе встановлення обставин щодо строку погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» та відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., а тому встановлення таких обставин може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/14947/17.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/15707/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/14947/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/14947/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14947/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/15707/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/14947/17.

Суддя Л.Г. Пукшин