УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/15095/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН 11»

До 1.Міністертсва освіти і науки України

2. Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту

освіти»

3. Державного підприємства «Інфоресурс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, 1. Фонд державного майна України

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву

про визнання незаконними дій та стягнення збитків

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САН 11", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1.Міністертсва освіти і науки України, 2. Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 3. Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо надання листом №1/11-6091 від 14.04.2011р. дозволу на передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "САН 11" об'єкту державного майна - приміщень загальною площею 519,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 27а; визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України щодо надання листами Міністерства освіти і науки молоді та спорту України №1/12-1548 від 19.03.2012р., №1/11-12229 від 24.07.2012р. та листом Міністерства освіти і науки України №1/12-4210 від 27.05.2013р. дозволу на включення нежитлових приміщень загальною площею 519,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 27а, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; стягнення з Міністертсва освіти і науки України збитків в сумі 10 000 грн., з Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" збитків в розмірі 10 000 грн. та з Державного підприємства "Інфоресурс" в сумі 10 000 грн.

Ухвалою від 11.09.2017р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.09.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, 1. Фонд державного майна України, 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву.

Представником позивача у судовому засіданні 22.09.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів 1 та 3 проти задоволення означеного клопотання надали заперечення.

Розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів було відкладено судом на наступне судове засідання.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 в судове засідання 22.09.2017р. не з'явились, проте, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2017р.

Представником позивача 06.10.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні 09.10.2017р. представником позивача було надано пояснення з приводу вказаного клопотання, згідно змісту яких останнє підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача 1 проти задоволення клопотання позивача було надано заперечення та подано клопотання про припинення провадження по справі, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представником відповідача 3 проти задоволення клопотання позивача було надано заперечення. Одночасно, вказаним учасником судового процесу було подано відзив та клопотання про долучення документів до справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представниками третьої особи вирішення клопотання позивача про витребування доказів було залишено на розсуд суду.

Судом було розглянуто та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САН 11" про витребування доказів.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 09.10.2017р. також було подано клопотання про заміну відповідача.

Вирішення клопотань відповідача 1 про припинення провадження та заміну відповідача судом було відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

18.10.2017р. представником відповідача 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, представника не направив, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.10.2017р.

У судовому засіданні 30.10.2017р. представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про часткове припинення провадження.

У судовому засіданні 30.10.2017р. судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про заміну неналежного відповідача з Міністерства освіти і науки України на Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 30.10.2017 було відкладено розгляд справи до 17.11.2017.

09.11.2017 до Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.10.2017 у справі № 910/15095/17 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача-1 про часткове припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.ст. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено можливості оскарження учасниками судового процесу ухвал суду щодо відмови у задоволенні клопотання про часткове припинення провадження у справі окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» викладено правову позицію про те, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвала від 30.10.2017 про відкладення провадження у справі № 910/6516/17, в якій судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про часткове припинення провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то апеляційна скарга Міністерства освіти і науки України, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 09.11.2017 підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.106, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Міністерству освіти і науки України подану 09.11.2017 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15095/17.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.