ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Справа № 904/7939/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача-2: Підлужний В.М. представник, договір про надання правової допомоги №б/н від 04.09.2017 року;

представники позивача та відповідача-1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року у справі № 904/7939/17

За позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

До Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. у справі №904/7939/17 (суддя Ліпинський О.В.) зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/7957/17, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що результатом вирішення спору у справі № 904/7957/17 буде встановлення обставин щодо правомірності/неправомірності виключення Позивача зі складу учасників ПВТКП "Южторгпоставка", та відновлення його у складі учасників підприємства, що має значення для вирішення питання наявності у Позивача статусу учасника підприємства на час укладення договору, оскарження якого є предметом спору у справі № 904/7939/17, отже, неможливість вирішення справи № 904/7939/17 до розгляду пов'язаної із нею справи № 904/7957/17, в якій встановлюються обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що підставою позову є наявність корпоративних прав у ОСОБА_2 та порушення порядку прийняття рішень загальних зборів ПВТКП «Южторгпоставка» про відчуження майна, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином та не голосувала за відповідні рішення, що на думку скаржника є грубим порушенням законодавства України.

Позивачем не обґрунтовуються позовні вимоги посиланням на незаконність виключення її зі складу учасниківПВТКП «Южторгпоставка», а тому відсутня така обставина як неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №904/7957/17.

Також скаржник зауважує, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Справа вже почалась слухатись по суті, а позивачем не подавались жодних заяв про зміну підстави або предмета позову.

Позивач не є учасником ПВТКП «Южторгпоставка», як і на момент укладення оспорюваного договору так і на момент пред'явлення позову та вирішення питання про зупинення провадження. Відсутність статусу учасника підприємства виключають можливість розгляду у судах господарської юрисдикції вимог пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи. В господарському суді підлягають розгляду позови учасника підприємства, що вибув у спорах з юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) в складі якої він брав участь. Після встановлення у судовому засіданні, що відбулось 14.09.2017 р. відсутності корпоративних прав, то суд повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, а не зупиняти провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 24.10.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

24.10.17р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 13.11.17р.

В судове засіданні 13.11.17р. представники позивача та відповідача-1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.11.17р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 643 від 20.06.2017 року, укладеного між Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" (далі Відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" (далі Відповідачем -2).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників ПВТКП "Южторгпоставка", на яких вирішувалися питання продажу майна підприємства, та рішення яких стали підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу, порушують корпоративні права Позивача як учасника зазначеного підприємства, що у свою чергу свідчить про укладення спірного правочину з порушенням вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, на час укладення спірного договору (20.06.2017), Позивач не являвся носієм корпоративних прав ПВТКП "Южторгпоставка", оскільки був виключений зі складу учасників підприємства на підставі рішення від 25.04.2017 року.

Водночас, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/7957/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, в тому числі рішення від 25.04.2017 року про виключення її зі складу учасників ПВТКП "Южторгпоставка", та скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на підставі такого рішення.

Як наслідок, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі, з чим категорично не погоджується відповідач- 2 по справі, що і є причиною виникнення спору по даній справі.

Колегія суддів вважає незаконною ухвалу суду першої інстанції, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру, а також матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує правочин, який був укладено після того, як вона втратила статус учасника ПВТКП «Южторгпоставка».

У зв'язку з викладеним, оскаржувану ухвалу не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом роз'яснень, наведених в пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи №904/7939/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/7957/17 колегія суддів вважає помилковим, адже, судом першої інстанції не враховано, що Позивачка не є учасником ПВТКП «Южторгпоставка», як і на момент укладення оспорюваного договору так і на момент пред'явлення позову та вирішення питання про зупинення провадження.

Враховуючи наведене, а також, з метою уникнення затягування розгляду спору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала від 26.09.2017р. підлягає скасуванню, а справа №904/7939/17 - направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ"- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. у справі №904/7939/17 - скасувати.

Справу №904/7939/17 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В.Чус

Суддя В.О. Кузнецов