УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/10572/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

Про стягнення 147 215 155,59 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Долич О.В. (за дов.); Кобець О.В. (за дов.); Гриценко В.В. - керівник

Від відповідача Трещов А.О.(за дов.); Білека Ю.І.(за дов.); Пустовойтова О.М.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про стягнення за кредитним договором № 28/10-КЛ від 09 жовтня 2014 року 147 215 155,59 грн., з яких: 110359000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 30934431,50 грн. заборгованості за нарахованими та простроченими процентами, 3874764,43 грн. пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом, 65646,20 грн. штрафу та 1981313,46 грн. індексу інфляції заборгованості по відсоткам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10572/17.

09.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А..

Клопотання обґрунтовано рядом обставин, зокрема:

- неправомірним, на думку заявника, порушенням провадження у справі № 910/10572/17, оскільки, позов публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» прийнято без сплати судового збору;

- суддею Ковтуном С.А. не було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/18854/17 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у клопотанні про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/10572/17. Фактично, у даному випадку має місце незгода з процесуальними рішеннями судді, які відповідачем тлумачаться як упередженість судді. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що суб'єктивне сприйняття дій судді як упередженими повинно мати об'єктивне підґрунтя і, в контексті тих обставин, що наведенні заявником, носити не просто незгоду з процесуальними рішенням судді щодо заявлених клопотань через власне розуміння об'єкту та способу доказування, а й характер очевидної їх неправомірності задля створення для однієї зі сторін певних переваг, що не узгоджуються з принципами рівності перед законом та судом, а також змагальності.

Водночас, такі обставини відсутні, оскільки рішення судді Ковтуна С.А. не тільки є мотивованим та прийнятими у суворій відповідності до вимог процесуального законодавства, а є такими, що жодними чином не порушують принципів рівності перед законом та судом, і змагальності.

Зокрема, прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі без сплати судового збору мало місце внаслідок задоволення клопотання позивач (подано з позовом) про відстрочення сплати судового збору. Такі дії судді узгоджуються зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи фінансово-кредитних операцій з метою з'ясування відображення позивачем операцій з повернення кредиту у власному обліку, суд виходив з визнання позивачем факту наявності такого обліку, та, відповідно, відсутності спору між сторонами з цього питання, що, в свою чергу, не потребує окремого доказування та залучення спеціаліста.

Клопотання відповідача про витребування всієї кредитної справи суперечило вимогам ст. 38 ГПК України (крім доводів щодо витребування кредитного договору № 28/10-КЛ від 09 жовтня 2014 року) - не було зазначено обставини, які можуть підтвердити документи кредитної справи і які саме документи, а тому суд правомірно його відхилив.

Рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/18854/17 ґрунтувалось на відсутності такої необхідної умови для зупинення провадження у справі, як неможливість вирішення даної справи до вирішення іншої (ст. 79 ГПК України). Схожа позиція наведена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» (п. 2.8), у якій зазначено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача, не є підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, для відводу судді, а тому заява задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про відвід судді Ковтуна С.А. залиши без задоволення.

Суддя С. А. Ковтун