ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3170/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буча Київської області

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

2) Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м. Київ;

4) приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, м.Буча Київсьаої обалсті

про визнання правочину недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса

Суддя О.С.Янюк

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «БГМ ЛТД») звернулось до Господарського суду Київської області (далі-суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» (далі-ТОВ «Лізингфінанс»), у якій просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 25.07.2017 №01/07/17; визнати недійсним та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича за р.№741 від 01.08.2017.

Ухвалою суду від 13.10.2017 порушено провадження у справи, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Ірпінський ВДВС), Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бучанський ВДВС), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович (далі - нотаріус Шурпінов В.І.). Розгляд справи призначений на 13.11.2017, проте на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 04.12.2017.

14.11.2017 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:

заборонити Бучанському ВДВС вчиняти дії щодо реалізації майна з прилюдних торгів призначених на 20.11.2017, а саме щодо: земельної ділянки площею 0,1га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

зупинити стягнення Бучанським ВДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса Шурпінова В.І. №741 та постанови ВП №54420388, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Сстрілецька, 4-6) здійснення заходів щодо реалізації майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що наразі відбувається відчуження зазначених земельних ділянок шляхом проведення ДП «СЕТАМ» торгів, які відбудуться 20.11.2017. Оскільки зазначені земельні ділянки реалізуються з метою погашення заборгованості, що стягується на підставі спірного напису нотаріуса, який у свою чергу виданий на підставі спірного договору відступлення права вимоги, то зазначене відчуження може ускладнити подальше виконання рішення суду. З огляду на викладе, просить заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб'єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2014 між позивачем та ТОВ «Лізингфінанс» укладений договір №140703/ОЛ-0132/1 оперативного лізингу (оренди), предметом якого є міні-навантажувач марки AVANT 630 з опціями.

У свою чергу, 25.07.2017 ТОВ «Лізингфінанс» (сторона-1) та ФОП ОСОБА_1 (сторона-2) підписали договір №01/07/17 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого, сторона-1 передала стороні-2, а сторона-2 прийняла від сторони-1 всі права та обов'язки сторони-1 за договором №140703/ОЛ-0132/1 оперативного лізингу (оренди) від 03.07.2014 - міні-навантажувач марки AVANT 630 з опціями (далі-Договір).

За даним Договором до сторони-2 переходять всі права та обов'язки сторони-1 за договором оперативного лізингу (оренди) в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного договору. З моменту укладення даного договору сторона-2 вважається стороною договору оперативного лізингу (оренди) на майбутнє, а сторона-1 втрачає всі права за договором оперативного лізингу (оренди) на майбутнє.

01.08.2017 за реєстраційним №741 нотаріусом Шурпіним В.І. виданий виконавчий напис, відповідно до якого, запропоновано ТОВ «БГМ ЛТД» повернути предмет лізингу та стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 суму пені - 701 267,03 грн, 3% річних - 11 527,68грн, індекс інфляції - 55 931,38грн, плату за вчинення виконавчого напису - 7 687,00грн.

Як зазначалось вище, позивач просить визнати недійсним договір поруки та напис нотаріуса на підставі яких виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_1, і на підставі яких відбувається відчуження зазначених земельних ділянок.

На підставі зазначеного напису Бучанським ВДВС відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника (постанови від 01.08.2017 ВП №54420388).

28.08.2017 з відповідними листами Бучанський ВДВС звернувся до Державного підприємства «СЕТАМ» про надання відповідного пакету документів для здійснення заходів щодо реалізації майна, власником якого є ТОВ «БГМ ЛТД», а саме земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті www.setam.net.ua зазначені земельні ділянки (лот 246853, лот 246854) виставлені на торги, які відбудуться 20.11.2017.

Отже, побоювання заявника, що його майно буде реалізовано найближчим часом, що в свою чергу може призвести до значної зміни певного існуючого стану позивача, є реальним та обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, у разі задоволення позову - збереженню певного існуючого стану позивача.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття відповідних заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заборону Бучанського ВДВС вчиняти дії щодо реалізації майна, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона по своїй суті дублює інші вимоги, які судом задовольняються.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, визначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що дата наступного судового засідання у даній справі - 04.12.2017, а датою торгів є 20.11.2017, то суд вирішив розглянути зазначену заяву про забезпечення позову без проведення окремого судового засідання та без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі виконавчого напису приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича за реєстраційним номером 741 від 01.08.2017, до вирішення спору по суті.

3. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна на електронних торгах, а саме:

земельної ділянки площею 0,1га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, лот 246853;

земельної ділянки площею 0,1га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, лот 246854.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 7, ідентифікаційний код 37911391).

Боржник: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 35879461).

Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи 39958500)

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання трьох років до 16.11.2020.

Суддя О.С. Янюк