ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 листопада 2017 р. Справа №903/748/17

за позовом: Приватного підприємства "Трок Маркет"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України

про зобов'язання звільнити майно з-під арешту

Суддя Шум М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7 від 02.07.2017р.;

від відповідача: н/з

від третіх осіб: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Трок Маркет» звернулося з позовом до ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ ДВС міста Луцька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, а саме просять:

- зобовязати другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звільнити з-під арешту, накладеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 11074224, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 11321394, виданий 07.09.2015 року заступником начальника другого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_3 наступне майно: частину будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями в головний виробничий корпус, загальною площею 12604,3 кв.м., адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 2, яка належить на праві власності ПрАТ «Волинський шовковий комбінат».

25.10.2017р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій доповнюють(окрім первинно заявленого) прохальну частину позовної заяви наступним пунктом:

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнити з-під арешту, накладеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 10218321, згідно постанови про арешт майна боржника АА871312, від 24.03.2011 року, ВП№16543078, наступне майно: частину будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями в головний виробничий корпус, загальною площею 12 604,3 кв.м., адреса : м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 2, яка належить на праві власності ПрАТ «Волинський шовковий комбінат».

03.11.2017р. від Другого відділу ДВС міста Луцька надійшов відзив, в якому зазначено, що при вирішенні даного спору покладаються на думку суду, просять розглядати справу за відсутності їх представника

06.11.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшов відзив, в якому просять позов задоволити та розглядати справу за відсутності їх представника

06.11.2017р. від відповідача надійшов відзив, в якому просять позов задоволити та розглядати справу за відсутності їх представника.

Суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, зазначає таке.

Згідно п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст.22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд приймає подану заяву позивача, розцінює останню, як зміну предмета позову, у звязку із чим розгляд справи №903/748/17 вирішується з врахуванням вказаної заяви.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити із врахуванням поданих уточнень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

29.09.2004 року між АТ «ОСОБА_4 (Україна)» перейменоване в ПАТ «Кредобанк» та ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» було укладено кредитний договір №147/04, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та надав позику в сумі 1000000 євро.

На забезпечення виконання даної кредитної угоди Закрите акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат») виступив майновим поручителем та передав нерухоме майно в іпотеку, в звязку з чим було укладено договір іпотеки, посвідчений 21.12.2007р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4261.

За даним договором іпотеки ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» було передано в іпотеку наступний обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, та належить на праві приватної власності ПрАТ «Волинський шовковий комбінат»:

- частину будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями в головний виробничий корпус, загальною площею 12604,3 кв.м.

21.12.2007р. до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, було внесено записи про заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №4261, що укладений між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» та ВАТ «Кредобанк», реєстраційний номер обтяження: 6288138 на обєкт обтяження - частину будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями в головний виробничий корпус, загальною площею 12604,3 кв.м., адреса : м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 2.

30.06.2015 року вказаний запис обтяження було погашено, в звязку з його перенесенням в новий реєстр іпотек приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та присвоєно новий номер запису про іпотеку 10220032.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.02.2009р. у справі №02/36-50.1, позов ВАТ КБ «Кредобанк» до Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат», ВАТ «Готель «Лучеськ», ТОВ «Лутекс», ТОВ «Премєр-Стиль», задоволено та солідарно стягнуто заборгованість в сумі 4198409,13 доларів США, 6000 грн. комісії, витрат по сплаті державного мита в сумі 3311,69 доларів США та 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №16543078 про стягнення заборгованості з ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» на користь ВФ КБ «Кредобанк» 4198409,13 дол. США, із них 3500000 дол. США основного кредиту, 698409,13 дол. США відсотків, 6000 грн. комісії, а також державне мито в сумі 3311,69 дол. США та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно кредитного договору №130/06 від 06.12.2006р., який був укладений між ВФ КБ «Кредобанк» та ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

В межах даного виконавчого провадження державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_7, згідно постанови про арешт майна боржника АА871312, від 24.03.2011р., ВП№16543078, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, окрім будівлі головного корпусу в осях 1-37 (Х-2), будівлі блоку повітряно-компресорної і холодильної станції (Ц), будівлі ЦРП, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, що належить на праві власності ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», реєстраційний номер обтяження 10996821 від 28.03.2011р.

Окрім того, в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ПрАТ «Волинський шовковий комбінат» на користь ТОВ «Укрос», ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», ПАТ «Волиньобленерго» 08.09.2015р., Другим відділом Державної виконавчої служби міста Луцька було накладено арешт на все нерухоме майно ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», окрім будівлі головного корпусу в осях 1-37 (Х-2), будівлі блоку повітряно-компресорної і холодильної станції (Ц), будівлі ЦРП, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 16.08.2016р. за кредитним договором №147/04 від 29.09.2004р. та кредитним договором №130/06 від 06.12.2006 року, який укладений між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Трок Маркет», ПАТ «Кредобанк» переуступив ПП «Трок Маркет» право вимоги заборгованості з ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», в тому числі і по кредитному договору №147/04 від 29.09.2004 року.

Згідно договору відступлення прав за договорами іпотеки від 08.09.2017р., який укладений між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Трок Маркет», ПАТ «Кредобанк» переуступив ПП «Трок Маркет» всі права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 21.12.2007 року.

Відповідні зміни щодо заміни Іпотекодержателя - ПАТ «Кредобанк» на ПП «Трок Маркет» внесено в реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.09.2017 року.

ПП «Трок Маркет» після ознайомлення з переданими документами, а саме з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, встановлено, що на все нерухоме майно ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», яке належать боржнику на праві власності, відділами ДВС накладено арешти(окрім будівлі головного корпусу в осях 1-37 (Х-2), будівлі блоку повітряно-компресорної і холодильної станції (Ц), будівлі ЦРП, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Карбишева, 2).

Позивач вважає, що вищевказані обтяження підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам Законам України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому звернувся до суду з відповідними вимогами.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» зазначає: «іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» вказує, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стаття 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначає, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.12 цього ж закону, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 вказаного закону, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З наведеного вбачається, що переважне право на нерухоме майно, на яке зареєстровано обтяження, виникає у субєкта обтяження в порядку черговості реєстрації обтяження на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В звязку з тим, що першочерговими записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про обтяження іпотеки на користь ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПП «Трок Маркет», переважне право на звернення стягнення на вказане майно, належить обтяжувачу із вищим пріоритетом ПП «Трок Маркет».

В той же час, безпідставна наявність записів про арешт майна, яке перебуває в іпотеці, Іпотекодержателем якого є ПАТ «Кредобанк»(правонаступник ПП «Трок Маркет»), перешкоджає скористатися правом на позачергове задоволення своїх вимог, що надане чинним законодавством України.

З огляду на те, що майно, яке передавалося ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» в іпотеку, забезпечує лише вимоги Іпотекодержателя, першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та застави має саме ПП «Трок Маркет».

Відповідно, за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці, Іпотекодержатель - ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПП «Трок Маркет», має право в разі невиконання боржником, забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а тому таке право підлягає захисту у спосіб усунення перешкод у здійсненні розпорядження майном шляхом виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцька в межах виконавчих проваджень, відкритих щодо стягнення заборгованості з ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», наклали арешти на все нерухоме майно боржника, окрім будівлі головного корпусу в осях 1-37 (Х-2), будівлі блоку повітряно-компресорної і холодильної станції (Ц), будівлі ЦРП, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, без будь-якої конкретизації, а тому арешт поширився і на заставне майно (за договором іпотеки, посвідченим 07 грудня 2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №3943 та за договором іпотеки, посвідченим 21 грудня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 4261), незважаючи на те, що відомості про іпотеку зареєстровано раніше в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнити з-під арешту, накладеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 10218321, згідно постанови про арешт майна боржника АА871312, від 24.03.2011 року, наступне майно: частину будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями в головний виробничий корпус, загальною площею 12604,3 кв.м., адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 2, яка належить на праві власності ПрАТ «Волинський шовковий комбінат».

3. Зобовязати другий відділ державної виконавчої служби м.Луцька ГТУ Юстиції у Волинській області, звільнити з-під арешту, накладеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 11074224, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 11321394, виданий 07.09.2015р., заступником начальника другого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_3 наступне майно: частину будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями в головний виробничий корпус, загальною площею 12604,3 кв.м., адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 2, яка належить на праві власності ПрАТ «Волинський шовковий комбінат».

Повний текст рішення складено

10.11.2017

Суддя М. С. Шум