ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Справа № 922/3335/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екодар", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 1290887,48 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НВК "Екодар" (відповідач) звернулось ТОВ "Львівська ізоляторна компанія" (позивач). У позові останній просить суд розірвати договір №683.888.866 від 15.10.2015 та стягнути з відповідача на свою користь 1290887,48 грн. основного боргу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару згідно умов договору № 683.888.866, укладеного між сторонами 15.10.2015. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.10.2017 о 10:15.

Присутній у судовому засіданні 18.10.2017 представник позивача подав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи лист №02.01-405 від 02.08.2017, додаткову угоду до договору поставки №683.888.866 від 15.10.2015 про розірвання, конверт штрих код 712, довіреність №03.12-208 від 19.06.2017. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.10.2017 розгляд справи був відкладений до 15.11.2017 до 11:00.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Присутній у судовому засіданні 15.11.2017 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.10.2015 між сторонами був укладений договір поставки №683.888.866 (далі - договір), відповідно до умов якого, постачальник (відповідач) передає, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити товар - калій вуглекислий (карбонат калію, поташ) технічний ГОСТ 10690-73 півтораводний перший сорт, виробництва ЗАТ Пикалевская сода RU. Точна кількість товару, базис поставка, ціна за одиницю товару, вид упаковки, умови та період поставки, інші умови поставки товару узгоджуються і фіксуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Орієнтовна сума цього договору складає 6 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ. Остаточний обсяг поставок товару і загальна сума цього договору визначаються шляхом підсумовування усіх підписаних специфікацій до цього договору, скріплених печатками обох сторін (п.п. 1.1-1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад вул. Зелена, 301, м. Львів, для поставок автомобільним транспортом (терміни розуміються в редакції "Інкотермс-2010"). Датою поставки вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 договору, постачальник зобов'язується передати покупцеві товар через 12 (дванадцять) робочих днів з моменту надходження 100% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури постачальника.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця після доставки товару за адресою, вказаною в п. 2.1 цього договору, в момент передачі накладних представнику покупця. Товар поставляється в упаковці заводу-виробника що відповідає встановленим вимогам до транспортування та зберігання даного товару.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати за товар на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в розділі 8 цього договору поставки.

Згідно п. 4.2 договору, у зв'язку зі зміною цін на сировину, матеріали, тарифи, енерго - витрати та ін. постачальник залишає за собою право перегляду цін. Після зарахування авансового платежу на поточний рахунок постачальника ціна на оплачений товар зміні не підлягає.

Відповідно до п. 8.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним Договором, а в частині розрахунків - до повного погашення заборгованості за частково або повністю поставлений товар. За умови, якщо за 30 днів до закінчення строку (календарного року) дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, термін дії договору продовжується на черговий календарний рік автоматично.

У п. 8.6 договору, сторони погодили, що зміни, доповнення до цього договору дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

17.11.2015 між сторонами була підписана додаткова угода до вказаного договору, відповідно до якої сторони погодили внести зміни в підпункт 1.2 пункту 1 договору поставки №683.888.866 та викласти його в наступній редакції:

"1.2. Точна кількість товару, базис поставка, вид упаковки, умови та період поставки, інші умови поставки товару узгоджуються і фіксуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

За домовленістю сторін ціна 1 (однієї) метричної тони товару - калій вуглекислий (карбонат калію, поташ) технічний ГОСТ 10690-73 півтораводний перший сорт, виробництва ЗАТ Пикалевская сода RU, на умовах поставки DDP (склад покупця за адресою: вул. Зелена, 301, м. Львів) згідно міжнародних правил тлумачення комерційних правил-термінів Інкотермс у редакції 2010 року, на момент укладення даної додаткової угоди у валютному еквіваленті дорівнює 694,00 доларів США, що складає 16 105,68 гривні, включаючи ПДВ та включаючи вартість витрат на поставку автомобільним транспортом на дату підписання даної додаткової угоди. Дана ціна визначена за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленому Національним банком України на дату підписання даної додаткової угоди, а саме: станом на 17.11.2015 1 долар США = 23, 20 70 25 гривень. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату оплати. При цьому покупець зобовязаний сплатити суму вартості товару у національній валюті, що буде еквівалентом 694, 00 (шістсот дев'яносто чотири) доларам США за 1 метричну тону товару по курсу Національного банку України на дату оплати.

Зміна ціни допускається тільки за наявності письмової угоди підписаної сторонами.

Сторони погодили, що всі ціни, обговорені в договорі, специфікаціях, додаткових угодах до цього договору, є звичайними, справедливими, ринковими..

21.10.2016 між сторонами була підписана додаткова угода №2 до вказаного договору поставки, відповідно до якої сторони погодили внести зміни в підпункт 1.2 пункту 1 договору поставки №683.888.866 та викласти його в наступній редакції:

"1.2. Точна кількість товару, базис поставка, вид упаковки, умови та період поставки, інші умови поставки товару узгоджуються і фіксуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

За домовленістю сторін ціна 1 (однієї) метричної тони товару - калій вуглекислий (карбонат калію, поташ) технічний ГОСТ 10690-73 півтораводний перший сорт, виробництва ЗАТ Пикалевская сода RU, на умовах поставки DDP (склад покупця за адресою: вул. Зелена, 301, м. Львів) згідно міжнародних правил тлумачення комерційних правил-термінів Інкотермс у редакції 2010 року, на момент укладення даної додаткової угоди у валютному еквіваленті дорівнює 816,00 доларів США, що складає 20974,12 гривні, включаючи ПДВ та включаючи вартість витрат на поставку автомобільним транспортом на дату підписання даної додаткової угоди. Дана ціна визначена за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленому Національним банком України на дату підписання даної додаткової угоди, а саме: станом на 21.10.2016 1 долар США = 25, 70 35 74 гривень. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату оплати. При цьому покупець зобовязаний сплатити суму вартості товару у національній валюті, що буде еквівалентом 816, 00 (шістсот дев'яносто чотири) доларам США за 1 метричну тону товару по курсу Національного банку України на дату оплати.

Зміна ціни допускається тільки за наявності письмової угоди підписаної сторонами.

Сторони погодили, що всі ціни, обговорені в договорі, специфікаціях, додаткових угодах до цього договору, є звичайними, справедливими, ринковими..

На виконання умов договору та відповідно до рахунків-фактур (а.с. 17-20) позивач оплатив відповідачу 3055269,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 27.03.2017, № від 11.04.2017, № НОМЕР_1 від 03.05.2017, № від 08.06.2017 (а.с. 21-24).

Втім, відповідачем товар був поставлений на суму 1764382,12 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000097 від 10.04.2017 та №РН-0000105 від 03.05.2017 (а.с. 25, 28) та товарно-транспортними накладними №97 від 10.04.2017 та №105 від 03.05.2017 (а.с. 26-27, 29-30).

14.06.2017 відповідач надіслав позивачу листа, в якому зазначив що зможу і надалі співпрацювати з позивачем на наступних умовах:

- вартість поставок за 1 метричну тону калію вуглекислого (карбонат калію, поташ) з урахуванням ПДВ 20% складає еквівалент 897,60 доларів США за 1 тону по курсу НБУ на дату оплати;

- постачальник зобов'язується передати покупцю товар через 35 робочих днів з моменту 100% передоплати згідно виставленого рахунку-фактури;

- доплатити різницю до 96 тон та щомісяця до 5-го числа проводити передоплату за наступні 48 тон.

Також у вказаному листі відповідач зазначив, що він відновить поставки товару після оформлення додаткової угоди до договору за новими умовами. В іншому разі відповідач припинить співпрацю з позивачем (а.с. 37).

16.06.2017 позивач направив відповідачу листа, в якому зазначив, що умови підвищення ціни до 897,60 доларів США за 1 метричну тону калію вуглекислого не можуть бути прийнятими та просив до 26.06.2017 поставити оплачений товар на суму 1 290 887,48 грн.

Втім вказана вимога позивача залишилась без відповіді відповідача.

30.06.2017 позивач направив відповідачу листа за №02.01-350 з проханням повернути попередню оплату в сумі 1 290 887,48 грн.

Втім, вказаний лист також залишений відповідачем без відповіді.

02.08.2017 позивач направив відповідачу листа за №02.01-405 з проханням повернути попередню оплату в сумі 1 290 887,48 грн. та підписати додаткову угоду про розірвання договору № 683.888.866 від 15.10.2015 з 31.08.2017.

Втім, відповідач товар не поставив, попередню оплату не повернув, додаткову угоду про розірвання договору не підписав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці товару в обсязі та у строк, встановлених договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 1290887,48 грн.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як встановлено судом, відповідачем було допущено істотне порушення умов договору, а саме: не здійснено поставку оплаченого позивачем товару, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору поставки №683.888.866 від 15.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, під час розгляду справи, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму попередньої оплати та відсутність підстав для розірвання договору.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №683.888.866 від 15.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екодар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екодар" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (79066, м. Львів, вул. Зелена, 301, ) - 1290887,48 грн. боргу та 19363,32 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2