ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/313/17

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Тарасової І.В., судді Крестьянінова О.О., судді Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

заявника скарги - ОСОБА_1 за довіреністю від 27.03.2017, №1101,

кредитора ТОВ "Спецвузавтоматика" - Соколенко М.О. за довіреністю від 10.04.2017,

боржника - ОСОБА_3 за довіреністю від 13.07.2016,

трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" - Міліруд Є.О. , протокол зборів працівників від 23.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Харків (вх. №3240 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак- XXI" , м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенко О.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 по справі і №922/313/17 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 03.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі і №922/313/17 скасовано, справу і №922/313/17 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд .

Зокрема, за висновком Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції безпідставно переглянув судовий акт місцевого господарського суду по суті, в той час як апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 повинно було бути припинено як таке, що ініційовано особою, яка не має процесуального статусу учасника зазначеної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 було призначено до розгляду на 09.11.2017 року.

07.11.2017 розпорядником майна арбітражним керуючим Сиротенко О.О. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких він наголошує на тому, що ОСОБА_5 на час звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою не був кредитором у справі в розумінні ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та учасником провадження у справі про банкрутство, перелік яких визначено ст. 1 наведеного Закону про банкрутство, а тому підстави для апеляційного перегляду скарги ОСОБА_5 відсутні. У зв'язку з цим, просить апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

08.11.2017 представником ОСОБА_5 до апеляційного господарського суду надані письмові пояснення у справі в яких скаржник зазначає, що 31.03.2017 року ним було подано до господарського суду заяву про визнання грошових вимог, отже, на думку скаржника, з цього моменту ним було набуто право на оскарження судових рішень у справі №922/313/17, зокрема, на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ". Також вважає, що заява кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" обґрунтована доводами, які не відповідали дійсності на момент винесення оскаржуваної ухвали від 08.02.2017 року, у зв'язку з чим, просить оскаржувану ухвалу від 08.02.2017 скасувати, провадження у справі №922/313/17 припинити.

09.11.2017 року від представника апелянта ОСОБА_7 надійшло клопотання ( №11386) про відкладення розгляду справи. Враховуючи з'явлення в судове засідання 09.11.2017 іншого представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені довіреністю від 27.03.2017 №1101 та який проти відкладення розгляду справи заперечував, колегія суддів залишає клопотання за вх.. №11386 від 09.11.2017 без розгляду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-XXI" та припинити провадження у справі.

Представник кредитора ТОВ "Спецвузавтоматика", представник боржника та представник трудового колективу ТОВ "Спартак-ХХІ" проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича. Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Спартак-XXI"; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.03.2017р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 20.03.2017р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.04.2017р.

08.02.2017 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 13.03.2017 року.

31.03.2017 ОСОБА_5, в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду першої інстанції з грошовими вимогами до боржника (вх. № 10855) на загальну суму 22 528 383,51 грн., яку обґрунтовував тим, що останнім було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Спартак-ХХІ", про що складено та нотаріально посвідчено заяву від 15.01.2014 року за реєстровим номером 55, та 23.01.2014 року повідомлено про своє рішення загальні збори ТОВ "Спартак-ХХІ". У результаті проведення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спартак-ХХІ" від 28.02.2014 року, прийнято рішення, зокрема про виключення зі складу учасників ТОВ "Спартак-ХХІ" ОСОБА_5 та визнано зобов'язання товариства перед ОСОБА_5 у виплаті частини майна товариства в розмірі 347 910,92 грн., а також у виплаті частки у статутному капіталі в розмірі 77 643,94 грн., які ухвалено виплатити при наявності коштів після покриття збитків товариства.

Також заявник зауважував на тому, що станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, розрахунку проведено не було, заявлена сума кредиторських вимог у розмірі 22 528383,51 грн. була визначена самостійно, виходячи з частки у товаристві в розмірі 14,5% та вартості майна боржника, яка враховувалась при укладенні боржником мирової угоди у виконавчому провадженні та затверджена ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі 643/6183/15-ц.

За результатом розгляду заявлених грошових вимог ОСОБА_5 до боржника, господарським судом Харківської області було винесено ухвалу від 19.04.2017, якою ОСОБА_5 відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 22528383,51 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 28.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ". (а.с. 182 т. 2)

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" в порядку частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав відсутності конкуренції вимог кредиторів у виконавчому провадженні, посилаючись на факт того, що на час винесення оскаржуваного рішення було наявне лише одне виконавче провадження, в яких ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" є боржником, оскільки виконавче провадження ВП №52076855 відкрите на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р., за яким з боржника було стягнуто борг за договором позики від 10.04.2012р. в розмірі 300 000,00грн., штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45350000,00грн.; інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в розмірі 93900,38грн.; три відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 22364,38грн., на загальну суму 45766264,38грн., було закінчено після затвердження ухвалою Московського районного суду м. Харкова мирової угоди від 25.11.2016р. у справі № 643/6183/15-ц укладеної між кредитором та боржником у виконавчому провадженні.

Також, посилаючись на приписи ст. 91 ГПК України скаржник наголошував на тому, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки ОСОБА_5 був учасником ТОВ "СПАРТАК-ХХІ", про що свідчить п. 1.5. Статуту ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" в редакції від 27.02.2013, розмір частки у статутному капіталі якого становив 14,50 %.

15.01.2014 ОСОБА_5 було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "СПАРТАК-ХХІ", про що 23.01.2014 повідомлено Загальні збори товариства. Одночасно у заяві про вихід з ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" ОСОБА_5 зазначалась вимога про сплату вартості частини майна ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" , пропорційну частці в статутному капіталі товариства. Скаржник зазначав, що після його виходу зі складу учасників товариства, останнім не проведено повного розрахунку, причини з яких ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" відмовляється від виконання своїх зобов'язань, ОСОБА_5 не повідомлено, а відтак скаржник вважає, що провадження у справі про банкрутство має пряме відношення до прав ОСОБА_5

Також, як свідчать матеріали справи, 03.05.2017 ОСОБА_5 було оскаржено до суду апеляційної інстанції ухвала господарського суду від 19.04.2017 про відмову у визнанні його грошових вимог до ТОВ "СПАРТАК-ХХІ".

Момент набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили визначається згідно з приписами частин третьої і четвертої статті 85 ГПК.

В силу приписів ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" (із змінами та доповненнями), зазначено, що оскільки ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, приписи статті 85 ГПК щодо набуття чинності рішенням суду, не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду. Таким чином, ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її винесення судом.

З урахуванням вищенаведених приписів, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" набрала законної сили з моменту її винесення судом, тобто 08.02.2017.

Ухвала господарського суду від 19.04.2017 , якою ОСОБА_5 було відмовлено у визнання його кредиторських вимог набрала законної сили 19.04.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017 ОСОБА_5 звернувся 03.05.2017 (а.с. 63 т. 5)

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" ОСОБА_5 звернувся 28.04.2017 року (а.с. 182 т. 2), тобто на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, законної сили набрала ухвала господарського суду Харківської області від 19.04.2017 року, якою ОСОБА_8 у визнанні його кредиторських вимог до ТОВ "Спартак-ХХІ" по справі №922/313/17 було відмовлено. Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 28.04.2017 на ухвалу суду першої інстанції від 08.02.2017 заявник не набув статусу особи, яка в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство є учасником провадження у справі, оскільки набрала чинності ухвала суду першої інстанції від 19.04.2017, якою скаржнику було відмовлено у визнанні його грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Спартак-ХХІ".

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року, суд апеляційної інстанції підтримав правову позицію господарського суду Харківської області від 19.04.2017 та відмовив скаржнику у задоволенні апеляційної скарги з тих підстав, що грошові вимоги заявлені ОСОБА_5 до боржника в порядку ст.. 23 Закону про банкрутство за своєю правовою природою є такими, що випливають з корпоративних прав та , не зважаючи на те, що вони мають грошовий характер, не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, з огляду на те, що громадянин ОСОБА_5 є учасником ТОВ "Спартак-ХХІ".

Вказані висновки були підтримані судом касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 03.10.2017 року, в якій суд касаційної інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного суду України від 01.04.2015 у справі №5021/1506/12, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_5, обраховані останнім самостійно у сумі 22 528 382,51 грн. та заявлені до боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є спірними та за своєю правовою природою є такими, що випливають з корпоративних прав , отже не є грошовим зобов'язанням у розумінні вказаної норми.

У зв'язку з цим , касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 922/313/17 залишено без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 03.10.2017 року по справі №922/313/17 до Верховного суду України у встановленому законом порядку ОСОБА_5 не оскаржувалась. За таких обставин, судовими рішеннями у даній справі підтверджується, що ОСОБА_5 не є кредитором ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" в розумінні ст. 1 Закону України про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення та у визначених законом випадках - на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Так, ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно норм ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так, за приписами названої норми, уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.02.2017 як особа, яка вийшла зі складу засновників боржника.

З матеріалів справи також вбачається, що в результаті проведення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спартак-ХХІ" від 28.02.2014 року, прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ "Спартак-ХХІ" ОСОБА_5 та визнано зобов'язання товариства перед ОСОБА_5 у виплаті частини майна товариства в розмірі 347 910,92 грн., а також у виплаті частки у статутному капіталі в розмірі 77 643,94 грн., які ухвалено виплатити при наявності коштів після покриття збитків товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2015 року у справі № 922/3932/15 за позовом ФО ОСОБА_9 до ТОВ "Спартак-XXI" визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Спартак-XXI", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників від 28.02.2014 року.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року у справі №922/3932/15 на підставі повідомлення державного реєстратора було скасовано реєстраційну дію "Підтвердження відомостей про юридичну особу" номер запису 1007284, вчинену 28.11.2014 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" номер запису 2007284, вчинену 15.01.2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Спартак- XXI" (витяг №) до переліку засновників (у тому числі учасників) юридичної особи входить - ОСОБА_5 (т.5 а.с.95-103). Розмір внеску до статутного фонду - 77643,94 грн.

Відповідно до п. 11.5 Статуту ТОВ "Спартак-ХХІ" в редакції від 15.01.2015 розмір частки ОСОБА_5 становить 14,50%, сума внеску 77643,94 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на даний час, ОСОБА_5 є учасником ТОВ "Спартак-ХХІ".

Як вже зазначалось, уповноваженою особою учасників товариства з обмеженою відповідальністю є особа, яка уповноважена загальними зборами учасників товариства, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, і скаржником не надано доказів того, що ОСОБА_5 має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" в розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство та відповідно наділений правом на оскарження судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "СПАРТАК-ХХІ".

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є засновником ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" , який володіє 14,50 % статутного капіталу.

Учасник товариства в розумінні Закону України «Про господарські товариства» може бути лише власником частки корпоративних прав, а не власником майна

Таким чином, факт володіння часткою статутного капіталу товариства не свідчить про набуття учасником товариства статусу уповноваженої особи товариства та не тягне автоматичного визнання цієї особи уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів).

Крім того, на думку колегії суддів, при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_5 не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою від 08.02.2017 вирішено питання про його (скаржника) права та обов'язки.

Слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є одним із засновників ТОВ "СПАРТАК-ХХІ", який володіє 14,50% статутного капіталу. Статутний фонд товариства, у відповідності до п. 11.1 Статуту, складається з грошових внесків учасників товариства.

Разом з цим, згідно норм ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" власником майна, переданого товариству учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу є товариство.

Отже, оскільки ОСОБА_5 в даному випадку є лише власником частини корпоративних прав, а не власником майна ТОВ "СПАРТАК-ХХІ", колегія суддів приходить до висновку, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" не впливає безпосередньо на права та обов'язки ОСОБА_5 як одного із засновників товариства.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на практику Верховного суду України, додану до суду апеляційної інстанції, оскільки наведені постанови стосуються правовідносин, що регулюють порядок вирішення питань щодо виходу учасника із складу товариства, водночас вказані питання не є предметом розгляду даної справи про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПАРТАК-ХХІ". Крім того, в провадженні у справі про банкрутство господарський суд не вирішує спори між власниками корпоративних прав, водночас, питанням щодо наявності кредиторської заборгованості ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" перед ОСОБА_5 судами надавалась правова оцінка під час розгляду справи про розгляд грошових вимог ОСОБА_5 до ТОВ "СПАРТАК-ХХІ".

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги аналіз вищенаведених норм законодавства про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу сторони або учасника провадження у справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки не має підтверджених у встановленому законом порядку документальних доказів , що підтверджують грошові зобов'язання боржника перед ОСОБА_5; на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017 ОСОБА_5 не набув статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "СПАРТАК-ХХІ", тобто не є учасником у даній справі про банкрутство; оскаржувана в апеляційному порядку ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПАРТАК-ХХІ" не стосується його прав та обов'язків, а тому ОСОБА_5 не мав права апеляційного оскарження прийнятого у справі судового рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у справі №5023/4669/12 від 30.08.2017 року.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. у справі №922/313/17 припинити.

Матеріали справи №922/313/17 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.