ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Справа № 13/041-10

за заявою Селянського фермерського господарства «Живець», Київська обл., смт Ставище

про зняття арешту з майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна

за участю Кагарлицького районного відділу ДВС ГУ юстиції у Київській області, Київська обл., м. Кагарлик

та Ставищенського районного відділу ДВС ГУ юстиції у Київській області

в межах справи № 13/041-10

за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до Селянського фермерського господарства «Живець», Київська обл., смт Ставище

про стягнення 90405,09 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2010 у справі № 13/041-10 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Живець» на користь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» 13831,46 грн. заборгованості, 3375,29 грн. та 71532,84 грн. збитків; стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Живець» на користь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» 1665,50 грн. пені, а також судові витрати: 904,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ.

13.11.2017 до суду надійшла заява СФГ «Живець» б/№, б/дати (вх. № 24001/17) про зняття арешту з майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У своїй заяві заявник просить суд зняти арешт з майна СФГ «Живець», накладений постановою Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ ГУ юстиції у Київській області від 24.11.2011 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 24.11.2011 № 11881449 про накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить на праві приватної власності СФГ «Живець».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 10.11.2011 державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ відкрито виконавче провадження № 29773195 з примусового виконання вказаного вище рішення.

24.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому, 24.02.2014 органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі акту державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як зазначає заявник, на даний час строк на повторне предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання є таким, що сплив. В той же час, при винесенні постанови від 24.02.2014 про повернення виконавчого документа, органом ДВС не було знято накладений арешт.

Отже на даний час майно Боржника перебуває під арештом, накладеним на підставі постанови органу ДВС від 24.11.2011. При цьому, на відповідне звернення заявника до органу ДВС було отримано відмову у знятті арешту у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та фактичним знищенням матеріалів виконавчого провадження у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави тощо.

Приписами ГПК України визначено порядок подачі позовних заяв та порядок розгляду судом господарських спорів у позовному провадженні.

Крім цього, статтею 121-2 ГПК України визначено порядок оскарження учасниками провадження дій чи бездіяльності органів ДВС, зокрема скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Вбачається, що заявником подано вказану заяву в межах вже розглянутої господарської справи № 13/041-11.

При цьому заявником не наведено обґрунтувань, в якому порядку згідно ГПК України він заявляє вказані вимоги, в тому числі згідно ст. 121-2 ГПК України заявником не заявлено жодних вимог та посилань щодо протиправних дій чи бездіяльності органу ДВС.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення заяви СФГ «Живець» б/№, б/дати (вх. № 24001/17) про зняття арешту з майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву СФГ «Живець» б/№, б/дати (вх. № 24001/17) про зняття арешту з майна боржника та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: заява б/№, б/дати (вх. № 24001/17) з додатками всього на 29 арк.

Суддя С.Ю. Наріжний