УХВАЛА

16 листопада 2017 року Справа №4/41

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33176 від 27.10.2017 про заміну сторони правонаступником у справі №4/41

за позовом Акціонерного комерційного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк Луганської

до другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Сєвєродонецьк Луганської

про стягнення 825096 грн. 92 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: Аксьонова В.В., довіреність №630 від 26.05.2017;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №33176 від 27.10.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №4/41 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що Господарським судом Луганської області 06.04.2009 прийнято рішення по справі №4/41 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007. Стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 786250 грн. 03 коп., заборгованість за процентами в сумі 68403 грн. 44 коп., пені за кредитом в сумі 3465 грн. 38 коп., пені за процентами в сумі 4204 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі в сумі 8623 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З урахуванням викладеного, заявник просить суд замінити сторону у справі №4/41 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2017, заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області №4/41 від 06.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 16.11.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 16.11.2017 прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який надав для огляду в судовому засіданні нотаріально завірену копію Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Оригінали витребуваних судом документів представником заявника не було надано.

Інші учасники судового процесу витребувані судом документи не надали та правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заява розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області №4/41 від 06.04.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 786250 грн. 03 коп., заборгованість за процентами в сумі 68403 грн. 44 коп., пені за кредитом в сумі 3465 грн. 38 коп., пені за процентами в сумі 4204 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі в сумі 8623 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення №4/41 від 06.04.2009 Господарським судом Луганської області видано наказ №4/41 від 20.04.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №33176 від 27.10.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №4/41 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Крім того, 23.08.2016 укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заяви надало суду в якості доказів копії вищевказаних договорів факторингу.

Господарський суд Луганської області для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, ухвалою від 06.11.2017 зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а також Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, суд зобов'язав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобов'язання щодо заборгованості за рішенням суду №4/41 від 06.04.2009 відповідно до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Втім, представник заявника надав суду для огляду лише нотаріально завірену копію Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Оригінали документів, які зобов'язував суд надати для огляду не були надані.

Таким чином, вимоги суду сторонами не виконані, витребувані судом документи не надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33176 від 27.10.2017 про заміну сторони правонаступником у справі №4/41 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький