Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 927/878/17

Позивач: Приватне підприємство "Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса",

, вул. Свято-Покровська, 63, с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17031

Відповідач: Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області,

, вул. Соборності, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Предмет спору: про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність від 01.08.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу, довіреність №01-24/1237 від 29.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» звернулось з позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, у якому просить суд визнати договір оренди землі від 17.08.2012, укладений між Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та Приватним підприємством «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса», який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №04887 від 17.08.2012, поновленим на новий строк (з дня набрання чинності рішенням суду), на умовах, викладених в додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 17.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до закінчення дії спірного договору оренди, ПП «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомило листом Козелецьку районну державну адміністрацію про намір скористатися правом на поновлення договору оренди, на який відповідач відмови не надав, а після закінчення дії спірного договору позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою. Позивач зазначає, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк та вважає, що ним дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди щодо продовження терміну дії спірного договору, у звязку з чим ним подано позов до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.2017.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, але у судове засідання 04.10.2017 уповноважених представників не направили

До початку судового засідання від позивача та відповідача 03.10.2017 електронною поштою надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, відповідач просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що розпорядженням в.о. голови Козелецької районної державної адміністрації від 02.10.2017 №614 поновлено спірний договір оренди від 17.08.2012, а для укладення додаткових до спірного договору оренди землі необхідний час. До клопотання відповідачем додано копію розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 02.10.2017 №614 про поновлення ПП «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» договорів оренди земельними ділянками загальною площею 338,2724 га, додатки №1 та №2 до цього розпорядження, копію розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 27.09.2017 №91-В та копію доручення від 29.09.2017 №01-24/1237.

У додатку №2 до розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 02.10.2017 №614 зазначений перелік земельних ділянок, в розмірі невитребуваних земельних часток (паїв) пасовища, які передаються в оренду Дочірньому підприємству «Лугове» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олбинської сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 відкладено розгляд справи на 16.11.2017 та зобовязано, зокрема, позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмове обґрунтування стосовно земельних ділянок (пасовищ) щодо яких розпорядженням Козелецької районної державної адміністрації від 02.10.2017 №614 поновлено договір оренди землі і які згідно з переліком, доданим до розпорядження, надані в оренду Дочірньому підприємству «Лугове» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олбинської сільської ради;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Позивач витребуваних ухвалою суду від 04.10.2017 документів не надав, у тому числі і оригіналів усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду), натомість до початку судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неможливістю надати суду витребувані документи.

Представник відповідача підтримав подане позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відсутність письмового обґрунтування стосовно земельних ділянок (пасовищ) щодо яких розпорядженням Козелецької районної державної адміністрації від 02.10.2017 №614 поновлено договір оренди землі і які згідно з переліком, доданим до розпорядження, надані в оренду Дочірньому підприємству «Лугове» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Олбинської сільської ради перешкоджає встановленню фактичних обставин щодо порушення або дотримання відповідачем вимог законодавства щодо поновлення спірного договору оренди землі, на яких базуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В дотримання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у судове засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Позивач про поважні причини ненадання документів не повідомив.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, але враховуючи те, що без ненаданих документів суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун