РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа №910/14734/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", третя особа - Національний Банк України про визнання права вимоги, за участю представників позивача - Тимошик І.О. довіреність №б/н від 11.09.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи - не з'явився, ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" сплати суми боргу за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 20.09.2013 №4А13578Д;

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13580И

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13579Д;

- за кредитним договором від 19.09.2014 №4А14318И;

на загальну суму 176 951 805,63 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-1 за відповідача-2.

Та визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" сплати суми боргу за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 20.09.2013 №4А13578Д;

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13580И

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13579Д;

- за кредитним договором від 19.09.2014 №4А14318И;

на загальну суму 176 951 805,63 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-1 за відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як поручитель виконав обов'язок боржника (відповідача-2) перед кредитором (відповідачем-1) за кредитними договорами, а саме погасив борг за кредитним договором від 20.09.2013 №4А13578Д; за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13580И; за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13579Д; за кредитним договором від 19.09.2014 №4А14318И на загальну суму 176 951 805,63 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-1 за відповідача-2.

Однак, за твердженням позивача, відповідачі не визнають факт погашення позивачем заборгованості відповідача-2 за вказаними кредитними договорами і набуття ним відповідного права вимоги до відповідача-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

25.10.2017 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Національний банк України та Міністерство фінансів України.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2017 року вищевказані клопотання сторін були задоволені частково, а саме залучено до участі в справі в якості третьої особи НБУ. В іншій частині клопотання судом відмовлено, оскільки суду не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства фінансів України.

Представники відповідача-2 та третьої особи 08.11.2017 року в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи 16.11.2017 року в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" (надалі - позивач, поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - відповідач-1, кредитор) був укладений договір поруки № 4А13578Д/П (надалі - договір), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕФ" (надалі - відповідач-2, боржник) своїх зобов'язань за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 20.09.2013 №4А13578Д;

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13580И

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13579Д;

- за кредитним договором від 19.09.2014 №4А14318И.

Відповідно до п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

За змістом п. 4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

У відповідності до п. 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Позивач, як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитними договорами, а саме сплатив заборгованість в загальному розмірі на загальну суму 176 951 805,63 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями №2114, №2113, №2112, №2111 від 20.10.2016 року.

Відповідачем-1 не заперечується факт отримання коштів від позивача (поручителя) в загальній сумі 176 951 805,63 грн. за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 20.09.2013 №4А13578Д;

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13580И

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13579Д;

- за кредитним договором від 19.09.2014 №4А14318И.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язані після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Доказів того, що відповідачами не визнаються або оспорюються обставини щодо сплати позивачем на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" коштів в загальній сумі 176 951 805,63 грн. за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 20.09.2013 №4А13578Д;

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13580И

- за кредитним договором від 24.09.2013 №4А13579Д;

- за кредитним договором від 19.09.2014 №4А14318И Позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна