ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Справа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № Др-23-1216 від 15.12.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.08.2005 р.

ОСОБА_3, довіреність № 007Др-55-0917 від 26.09.2017 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.11.2002 р.

ОСОБА_4, довіреність № 007Др-57-1017 від 24.10.2017 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.1998 р.

ОСОБА_5, довіреність № 007Др-56-1017 від 24.10.2017 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Гніванським МВ ГУМВС України у Вінницькій області 27.07.2010 р.

ОСОБА_6, довіреність № 007Др-47-0617 від 30.06.2017 р., посвідчення водія НОМЕР_5 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області від 10.10.2012 р.

ОСОБА_7, довіреність №007Др-60-1117 від 13.11.2017 р. дійсна до 31.12.2017 р.; паспорт НОМЕР_6 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.12.2011 р.

відповідача: Слободянюк Микола Володимирович, службове посвідчення № 724 від 08.06.2011 р.

Драпак Юрій Петрович, довіреність № 42/17 від 29.08.2017 р., службове посвідчення № 145 від 03.07.2017 р.

Одобецька Валентина Володимирівна, довіреність № 45/17 від 08.09.2017 р., службове посвідчення № 139 від 03.07.2017 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1: ОСОБА_11, посвідчення адвоката № 789 від 10.12.2012 р., договір про надання правової допомоги б/н від 15.04.2016 р.

викликані на підставі ст. 30 ГПК України представники Сектора Національної комісії, що здійснює держрегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Вінницькій області: Осадчук Сергій Васильович, завідувач Сектору НКРЕКП у Вінницькій області, посвідчення № 348 від 17.07.2015 р.

Ходаковський Юрій Валентинович, посвідчення № 349 від 17.07.2015 р. (головний спеціаліст Сектору).

викликані для дачі пояснень: ОСОБА_14, ОСОБА_1 не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

Ухвалою від 06.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/827/17 та призначено до розгляду на 27.09.2017 р.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відхилено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

26.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/1307 від 26.09.2017 р. в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.09.2017 р. позивачем до суду подано клопотання № Vс007.2-СК-4652-0917 від 26.09.2017 р. про зупинення провадження у справі № 902/827/17 до прийняття рішення Антимонопольним комітетом України.

27.09.2017 р. до суду позивачем подано заяву № VI007.2-СК-4598-0917 від 25.09.2017 р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рн від 27.06.2017 р.

Також представником позивача подано письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

27.09.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє подано заяву (б/н від 27.09.2017 р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.09.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву (б/н від 27.09.2017 р.) в якій останній просить суд викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 26.10.2017 р.

25.10.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення № VI007.2-СК-5264-1017 від 25.10.2017 р. по суті заявлених позовних вимог.

26.10.2017 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 подано заяву (вх.канц. 06-52/10207/17 від 26.10.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 26.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.11.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку із незапланованим перебуванням судді у відпустці розгляд справи № 902/827/17 ухвалою від 10.11.2017 р. призначено на 17.11.2017 р.

10.11.2017 р. представником третьої особи подано заяву на виконання ухвали суду від 26.10.2017 р. з долученням акту спільного огляду виявлення наявності або відсутності факту з'єднання газопроводу із системою газопостачання до місця встановлення лічильника природного газу від 09.11.2017 р. із зауваженнями та матеріалами фото та відеофіксації огляду.

16.11.2017 р. позивачем надано додаткові письмові пояснення № 0072-СК-5646-1117 від 16.11.2017 р. на підтвердження заявленого позову та спростування доводів відповідача і третьої особи.

17.11.2017 р. представником третьої особи подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (робочих проектів на газопостачання тощо) та письмові пояснення стосовно виконання вимог ухвали суду.

17.11.2017 р. позивачем подано до суду візуальний доказ несанкціонованого газопроводу з середини записаний на оптичний носій (компакт-диск).

В судовому засіданні 17.11.2017 р. судом оголошено перерву до 20.11.2017 р. з метою надання сторонами додаткових доказів.

20.11.2017 р. до суду надійшла заява представника третьої особи про участь в іншому судовому процесі та проведення судового засідання у його відсутність.

Позивачем 20.11.2017 р. заявлені клопотання про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи.

В зв'язку з поданим клопотанням фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, викликаних для дачі пояснень представників Сектора Національної комісії, що здійснює держрегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Вінницькій області, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" посилається з поміж іншого на те, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин справи у зв'язку з чим останнім зроблено хибні висновки та не доведено обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, за твердженням позивача, під час перевірки системи газопостачання будинку належного громадянину ОСОБА_1, якому передувало повідомлення про можливий витік газу по вул.Сагайдачного в с.Вінницькі Хутори Вінницького району працівниками Товариства було виявлено несанкціонований газопровід приєднаний до ввідного газопроводу перед лічильником природного газу у зв'язку з чим 07.04.2016 р. було складено акт про порушення, який в подальшому було вручено третій особі.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач, з поміж іншого, вказує на наявність робочого проекту на заміну та перенос газового котла, який погоджений позивачем 04.07.2008 р. і яким передбачена наявність відгалуження у вигляді "глухої заглушки" через яку неможливе підключення газового обладнання споживача.

В свою чергу позивач не погоджується із відповідністю наявної у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 системи газопостачання робочому проекту та посилається на внесення до останнього виправлень.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення відповідності наявної у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 системи газопостачання робочому проекту та автентичності останнього.

Також суд вважає, що для правильного вирішення спору потребують з'ясування обставини наявності прихованої системи газопостачання та фактичного обсягу споживання природного газу в домоволодінні громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктами 2-3, 6, 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу, не зважаючи на клопотання осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача від 20.11.2017 р. № 10072-СК-5669-1117.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідача та третьої особи не надходило.

При цьому суд наголошує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що об'єктом проведення судової експертизи є, з поміж іншого, схема газопостачання домоволодіння громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, Вінницький район, Вінницька область, а перелік питань який ставиться на вирішення судової експертизи включає проведення експертизи давності документів суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також суд розглянувши клопотання позивача про утворення колегії дійшов висновку, що справа № 902/827/17 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи необхідність додаткового витребування нових доказів для перевірки достовірності поданих сторонами доказів, призначення комплексної судової експертизи, а відтак ініціюватиме питання про утворення колегії суддів для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/827/17 комплексну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити наступні питання щодо робочого проекту на заміну та перенос газового котла № АДРЕСА_1 (Виконавець СПД ОСОБА_16, Замовник ОСОБА_1.):

3.1. Чи вносились у робочий проект зміни ? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документу ?

3.2. Чи замінювались у робочому проекті аркуші ?

3.3. Чи виготовлений (виконаний) робочий проект та схема газопроводу, яка входить в цей проект у різний час ?

3.4. Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини робочого проекту ?

3.5. Чи належать надані аркуші паперу робочого проекту до різних партій випуску ?

3.6 Чи нанесений відтиск печатки (штампа) на схемі газопроводу у той час, яким датований документ, а саме 03-04 липня 2008 р.?

3.7. Чи виготовлена схема робочого проекту у той час, яким датований робочий проект, а саме 03-04 липня 2008 р.?

3.8. У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме підпис на штампі погодження на схемі газопроводу ?

3.9. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідає наявна у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, Вінницького району Вінницької області система газопостачання робочому проекту та нормативним вимогам встановленим для таких систем ? Якщо ні то вказати по яким позиціям є відхилення.

4.2. Чи є наявною у домоволодінні громадянина ОСОБА_1 прихована система газопостачання, яка не відображена на схемі газопостачання ? Якщо так, то відобразити її наявність схематично із зазначенням технічної можливості за її допомогою здійснювати безоблікове споживання природного газу.

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

5.1. Який добовий максимальний обсяг спожитого природного газу газоспоживального обладнання домоволодіння громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, Вінницького району Вінницької області можливий при найнижчій температурі, в тому рахунку за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2016 р. ?

5.2. Провести розрахунок обсягів споживання (витрат) природного газу з урахуванням системи газопостачання та газового обладнання домоволодіння громадянина ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1, Вінницького району Вінницької області за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2016 р. чинному законодавству ?

5.3. Чи відповідає перерахунок споживання природного газу здійснений ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2016 р. чинному законодавству ?

5.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторони, третю особу надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/827/17 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

12. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

13. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

14. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/827/17 до Господарського суду Вінницької області.

15. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

16. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

17. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

18. Ухвалу надіслати експертній установі рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/827/17.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057.