overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2017 р. Справа №910/16584/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Суліма В.В.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шангрила" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. (повний текст підписано 02.11.2017р.)

у справі № 910/16584/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустеніт Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шангрила"

про стягнення 42 855,77 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі №910/16584/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шангрила" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аустеніт Трейд" 9 122,50 грн. штрафу, 11 355,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 21 255,34 грн.- 24% річних, 1 558,09 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 14.11.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Сулім В.В., Куксов В.В.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шангрила" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі №910/16584/17 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/16584/17 призначити на 13.12.2017р. Судове засідання відбудеться о 14 год. 40 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Сулім

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2017 р. Справа №910/14622/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017

у справі № 910/14622/17(суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

до Міністерства оборони України

про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання позивача переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом № 1 метою закупівлі спідньої білизни (18310 (Труси з трикотажного бавовняного колірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2015; визнати недійсним договір № 286/3/17/196 від 10.07.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між позивачем та відповідачем за результатами закупівлі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.12.2017 об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

3. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа №925/1099/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2017р.

у справі №925/1099/15(суддя Спаських Н.М.)

за позовом Керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до 1. Чигиринської районної державної адміністрації та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Маїс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Красносільська сільська рада

про визнання недійсними рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2017р. в частині вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2011 та про зобов'язання ТОВ "Агропромислова компанія "Маїс" повернути земельні ділянки у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Прокуратура Черкаської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2017 р. Скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017р. апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 16.11.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2017р. у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 925/1099/15 за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2017р. у справі №925/1099/15 до свого провадження у визначеному складі суддів.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 925/1099/15 призначити на 30.11.2017р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №10.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.17 Справа №1/25/5022-284/2012

Львівський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» б/н від 30.10.2017

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017, суддя Хома С.О.,

за заявою №б/н від 15.09.2017 публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату наказу від 31.10.2012

у справі №1/25/5022-284/2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"

про cтягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки в сумі 7 347 664,78 грн.,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» б/н від 30.10.2017 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №1/25/5022-284/2012.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» б/н від 30.10.2017 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №1/25/5022-284/2012.

Розгляд матеріалів справи призначити на 29.11.2017 о 11 год. 40 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

Відповідачу до 29.11.2017 подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.17 Справа №921/456/17-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», вих.№24-1/10 від 24 жовтня 2017 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року (підписане 13.10.2017 року), суддя Стадник М.С.

у справі №921/456/17-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Кристал ЛГК», с. Іване-Пусте, Борщівський район, Тернопільська область

про стягнення 116 706,08 грн., з яких: 2 945,65 грн. 3% річних, 101 511,03 грн. пеня, 12 249,40 грн. інфляційні втрати (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року по справі №921/456/17-г/7.

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2017 р.Справа № 922/3835/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання проведення перерахуноку та відобразити перерахунок у рахунку

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків 16.11.2017 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, в якому просить суд: 1. зобов'язати АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої елетричної енергії КП "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року по вересень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та 2. відобразити його в Рахунку.

Таким чином, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 16946 від 08.11.2017 р. про сплату судового збору на суму 1600 грн., що дорівнює ставці судового збору за розгляд господарськими судами однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, КП "Харківводоканал" до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 32, 33, 43, ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зобов'язання проведення перерахуноку та відобразити перерахунок у рахунку - без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 158 арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.17 Справа №914/40/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, №33-3565 від 13.10.2017 (вх. №01-05/55348/17 від 14.11.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2017 про відмову в задоволенні скарги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №49316616 від 13.01.2016 та зобов'язання відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.2015 у справі №914/40/15 про демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика

стягувач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Червоноград Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

орган виконання: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, вих. №33-3565 від 13.10.2017 (вх. №01-05/55348/17 від 14.11.2017) до провадження.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 28.11.2017 на 12год.20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Боржнику, органу виконання та третій особі подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16 листопада 2017 року Справа № 923/1050/17

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, Херсонська область, смт. Іванівка

до: відповідача-1: ОСОБА_2, м. Київ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерні меблі", Херсонська область, смт. Іванівка

за участю третьої особи - ОСОБА_3, м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсними

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Нова Каховка) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах позивача (ОСОБА_1, Херсонська область, смт. Іванівка), в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 50% частки в статутному капіталі ТОВ "Верді" від 06.02.2017, укладений між ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником до позовної заяви додано поштові описи вкладення від 10.11.2017, в яких не зазначено про надсилання сторонам та третій особі саме копії позовної заяви.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 32 арк., конверт.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 915/790/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№05-НВП від 11.01.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.б/н від 01.08.2017,

представника ІІІ особи : не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ

(74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар

(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/12),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон

(33027, м.Рівне, вул.Б. Хмельницького, 50),

про: відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару, -

в с т а н о в и в

Представник III особи у судове засідання 14.11.2017 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

Враховуючи неявку III особи та з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 23.11.2017 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 23.11.2017:

- надати в судове засідання для огляду акт приймання продукції по якості;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва