РІШЕННЯ

07 листопада 2017 року Справа № 913/806/17

Провадження № 24/913/806/17

За позовом Приватного будівельного підприємства фірми "Рубін", м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 490 936 грн. 44 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Бородіна І.Ю. - представник за довіреністю від 20.07.2017 № 01;

від відповідача - представник не прибув.

Приватне будівельне підприємство фірма "Рубін" 10.10.2017 звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 24.10.2017) до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення боргу за договором від 01.01.2015 № АМК-042-2015-усл-3/15 в сумі 389 709 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 20 278 грн. 59 коп., інфляційних втрат в сумі 80 948 грн. 25 коп., всього 490 936 грн. 44 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором від 01.01.2015 № АМК-042-2015-усл-3/15 виконав роботи з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації і радіомоніторингу та оповіщення про пожежу на загальну суму 389 709 грн. 60 коп., за які відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг. Позивачем надсилалась відповідачу претензія від 20.07.2017 № 7 про сплату заборгованості, на яку відповідач відповіді не надав, борг не сплатив. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 20 278 грн. 59 коп. та інфляційні втрати в сумі 80 948 грн. 25 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 30.10.2017 № 026-806-1иск/17, за змістом якого він погоджується з вимогами про стягнення заборгованості, однак заперечує проти розміру нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. За розрахунком відповідача розмір 3% річних складає 20 214 грн. 62 коп., розмір інфляційних втрат - 79 949 грн. 65 коп.

Одночасно відповідач до суду подав клопотання від 05.09.2017 № 026-46/3 про розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці зі сплатою стягнутої суми щомісячно рівними частинами.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, де проводиться антитерористична операція, залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва. У зв'язку з неможливістю здійснення перевезень через блокування залізничних колій відповідач був змушений здійснити "гарячу" консервацію основних виробничих фондів підприємств. Таким чином у відповідача повністю відсутня можливість виготовити продукцію та доставити її своїм контрагентам, а відповідно і отримати грошові кошти за неї та здійснити оплати. В результаті це призвело до суттєвого дефіциту обігових коштів, за перші три місяці 2017 року відповідач мав збитки на суму 760 682 тис. грн., заборгованість з оплати праці, яка становить 97 753 тис. грн., на підтвердження цього відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017 та Звіт про фінансові результати за І квартал 2017 року. Загальна сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем становить 20 593 775 тис. грн.. За результатами ведення переговорів із контрагентами сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості перед відповідачем протягом 12-18 місяців. Також відповідач посилається на те, що найближчим часом сподівається отримати кошти зі сплати дебіторської заборгованості в сумі 25 869 797,56 доларів США від контрагентів-нерезидентів, яка були предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справах АС № 112к/2016 в сумі 23 733 921,34 дол. США та АС № 161к/2016 в сумі 2 135 876,22 дол. США. На даний час розглядається питання про примусове виконання даних рішень. Крім того, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 30.08.2017 прийняті рішення у справах АС № 536р/2016 та АС № 546р/2016 про стягнення на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 1 729 549 685,86 російських рублів, і саме за цих обставин відповідач гарантує виконання графіку розстрочки виконання судового рішення.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2015 між Приватним будівельним підприємством фірмою "Рубін" та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" укладено договір № АМК-042-2015-усл-3/15 на виконання робіт з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації і радіомоніторингу та оповіщення про пожежу та додаткова угода від 16.12.2015 № 1.

Відповідно до п. 1.1 договору Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" - відповідач у справі, замовник за договором, доручає, а Приватне будівельне підприємство фірма "Рубін" - позивач у справі, виконавець за договором, зобов'язується на власний ризик, власними силами виконати роботи з технічного обслуговування автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та вивід сигналів від них на пульт централізованого спостереження на об'єктах замовника.

Замовник, в свою чергу, щомісячно сплачує надані виконавцем послуги на підставі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами, і у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі за надані послуги після їх виконання та підписання акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів. Оплата здійснюється за виставленими виконавцем рахунками.

Вартість робіт з технічного обслуговування в місяць 2015 року складає 57 018 грн. 00 коп., за рік 684 216 грн. 00 коп. Вартість робіт з технічного обслуговування в місяць 2016 року складає 57 018 грн. 00 коп., за рік 684 216 грн. 00 коп. Загальна сума договору за 2015-2016 роки складає 1 368 432 грн. 00 коп. (п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 8.1 договір набуває чинності з 01.01.2015 та діє по 31.12.2016, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується підписаними сторонами актами:

- від 30.09.2015 № 178 на суму 55 672 грн. 80 коп.;

- від 30.10.2015 № 188 на суму 55 672 грн. 80 коп.;

- від 30.11.2015 № 198 на суму 55 672 грн. 80 коп.;

- від 31.12.2015 № 207 на суму 55 672 грн. 80 коп.;

- від 29.01.2016 № 5 на суму 55 672 грн. 80 коп.;

- від 29.02.2016 № 13 на суму 55 672 грн. 80 коп.;

- від 31.03.2016 № 21 на суму 55 672 грн. 80 коп.

Загальна сума виконаних робіт згідно із актами складає 389 709 грн. 60 коп.

Обумовлені договором роботи виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідач за вказаними актами прийняв виконані позивачем роботи без зауважень.

Зазначене підтверджує, що відповідачем прийняті вказані в договорі роботи, за які він не розрахувався у встановлений договором строк, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Позивачем згідно ст. 625 ЦК України за кожним актом окремо нараховані 3% річних в загальній сумі 20 278 грн. 59 коп. за загальний період з 16.10.2015 по 10.10.2017 та інфляційні втрати в загальній сумі 80 948 грн. 25 коп. за загальний період з листопада 2015 року по серпень 2017 року включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору оплата здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується і не спростований відповідачем факт виконання позивачем робіт і наявність боргу, тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 389 709 грн. 60 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 3% річних в загальній сумі 20 278 грн. 59 коп. Судом перевірено здійснений розрахунок 3% річних, який є правомірним та обґрунтованим, тому вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі.

Позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в загальній сумі 80 948 грн. 25 коп. за актами:

- від 30.09.2015 № 178 на суму 13 806 грн. 85 коп. за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року включно;

- від 30.10.2015 № 188 на суму 12 470 грн. 71 коп. за період з грудня 2015 року по серпень 2017 року включно;

- від 30.11.2015 № 198 на суму 11 969 грн. 65 коп. за період з січня 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 31.12.2015 № 207 на суму 11 357 грн. 25 коп. за період з лютого 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 29.01.2016 № 5 на суму 11 635 грн. 62 коп. за період з березня 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 29.02.2016 № 13 на суму 10 967 грн. 54 коп. за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 31.03.2016 № 21 на суму 8 740 грн. 63 коп. за період з травня 2016 року по серпень 2017 року включно.

Судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат, за яким до стягнення підлягають інфляційні втрати в сумі 80 567 грн. 71 коп., у тому числі, за актами:

- від 30.09.2015 № 178 на суму 13 755 грн. 71 коп. за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року включно;

- від 30.10.2015 № 188 на суму 12 394 грн. 37 коп. за період з грудня 2015 року по серпень 2017 року включно;

- від 30.11.2015 № 198 на суму 11 921 грн. 21 коп. за період з січня 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 31.12.2015 № 207 на суму 11 318 грн. 29 коп. за період з лютого 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 29.01.2016 № 5 на суму 11 587 грн. 33 коп. за період з березня 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 29.02.2016 № 13 на суму 10 921 грн. 39 коп. за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року включно;

- від 31.03.2016 № 21 на суму 8 669 грн. 41 коп. за період з травня 2016 року по серпень 2017 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 380 грн. 54 коп. слід відмовити, оскільки позивачем в розрахунку здійснено округлення індексів інфляції за певний проміжок часу, в той час як при розрахунку інфляційних втрат сума боргу повинна помножуватись на індекс інфляції за період прострочення з місяця, наступного за місяцем, в якому має бути здійснений платіж.

Всього підлягає стягненню 490 555 грн. 90 коп., у тому числі: борг в сумі 389 709 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 20 278 грн. 59 коп., інфляційні втрати в сумі 80 567 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 7 358 грн. 34 коп. Решта судового збору покладається на позивача.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці, зі сплатою стягнутої суми щомісячно рівними частинами, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підпунктом 7.1.2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з проведенням на території м. Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою призупинення виробництва.

Відповідно до звіту про фінансові результати роботи Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" за І квартал 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., а згідно балансу на 31.03.2017 має заборгованість з оплати праці в сумі 97 753 тис. грн.

Крім того, відповідачем ведеться робота по зменшенню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем копіями ухвал Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з іноземних підприємств на користь відповідача 25 869 797,56 доларів США.

Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність підприємства відповідача та його фінансовий стан.

Враховуюче викладене, господарський суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача і надати розстрочку виконання рішення (разом з судовим збором) на три місяці, зі сплатою в грудні 2017 року - 165 971 грн. 44 коп., з січня по лютий 2018 року включно щомісячно по 165 971 грн. 40 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Приватного будівельного підприємства фірми "Рубін" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 490 936 грн. 44 коп. задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20а, ідентифікаційний код 05441447 на користь Приватного будівельного підприємства фірми "Рубін", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 13370773 борг в сумі 389 709 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 20 278 грн. 59 коп., інфляційні втрати в сумі 80 567 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 7 358 грн. 34 коп.

Розстрочити виконання рішення на три місяці, зі сплатою в грудні 2017 року - 165 971 грн. 44 коп., з січня по лютий 2018 року включно щомісячно по 165 971 грн. 40 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 380 грн. 54 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 13.11.2017.

Суддя О.В.Рябцева