ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Справа № 923/320/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 р.

по справі № 923/320/17

за позовом Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон

про стягнення грошових коштів у сумі 500 000,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон: ОСОБА_2М за довір.,

від Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя: ОСОБА_3 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р., у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Величко Т.А. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Державного підприємства Херсонський завод судноплавного обладнання та суднової арматури м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 р. по справі № 923/320/17.

В звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_4 у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.09.2017 р. № 1061 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено суддю учасника колегії ОСОБА_5

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Херсонський завод судноплавного обладнання та суднової арматури м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 р. по справі № 923/320/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінено Державне підприємство Херсонський завод судноплавного обладнання та суднової арматури м. Херсон його правонаступником - ОСОБА_1 акціонерним товариством Херсонський завод Судмаш м. Херсон.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В квітні 2017 р. Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон про стягнення грошових коштів в сумі 500 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором від 28.04.2015 р. щодо виготовлення підйомника гідравлічного причіпного з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ 15-7/200).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 р. позов Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Херсонський завод Судмаш м. Херсон оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення Господарським судом Херсонської області норм матеріального права.

Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015 р. між Державним підприємством Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя та ОСОБА_1 акціонерним товариством Херсонський завод Судмаш м. Херсон укладено договір № 279/2015.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з виготовлення підйомника гідравлічного причіпного з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ 15-7/200) за результатами розробки Проекту цього підйомника на підставі узгодженого Технічного завдання (додаток 1).

Виконавець надає в повному обсязі дозвільні документи для постановки на облік та подальшої експлуатації виготовленого підйомника.

Пунктами 2.1 та 2.3 наведеного договору сторони узгодили, що строки та графік виконання робіт за договором визначаються Графіком виконання робіт. Про зміни строку та/або Графіку виконання робіт, такі зміни вносяться шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Передача виконавцем підйомника гідравлічного причіпного з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ-15-7/200) у власність замовника здійснюється після підписання протоколу узгодження договірної ціни та виконання замовником п. 4.4 договору, та визначається датою зарахування коштів на рахунок виконавця.

Проаналізувавши зміст укладеного між Державним підприємством Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя та ОСОБА_1 акціонерним товариством Херсонський завод Судмаш м. Херсон договору від 28.04.2015 р. № 279/2015, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним, і містить в собі ознаки договору купівлі продажу та договору підряду, оскільки його предметом є виготовлений власними силами ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон товар - підйомник гідравлічний причіпний з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ-15-7/200) з подальшою його передачею у власність Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя.

Так, відповідно до ст. 655 та ч. 1 ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України встановлено обов'язок продавця передати товар покупцеві. За приписами цієї норми продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 12 Графіку виконання робіт, що є додатком № 2 до договору від 28.04.2015 р. № 279/2015, сторонами узгоджено, що передача підйомнику замовнику здійснюється 25.08.2015 р.

Сторонами неодноразово продовжувався термін дії договору від 28.04.2015 р. № 279/2015 шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до останньої додаткової угоди від 01.06.2016 р. № 5 до договору від 28.04.2015 р. № 279/2015, термін дії останнього продовжено до 15.10.2016 р.

На виконання умов договору від 28.04.2015 р. № 279/2015 Державним підприємством Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя здійснено поетапну попередню оплату на підставі виставлених ОСОБА_1 акціонерним товариством Херсонський завод Судмаш м. Херсон рахунків на суму 500 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.04.2015 р. № 153310 на суму 400 000 грн. та від 12.04.2016 р. № 153310/1 на суму 100 000 грн.

В результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо виготовлення підйомника гідравлічного причіпного з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ 15-7/200), з метою досудового врегулювання спору 01.12.2016 р. Державним підприємством Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон направлено претензію № 2 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 500 000 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без реагування, що змусило Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГремонт м. Запоріжжя звернулось до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11 та 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 наведеного Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.04.2017 р. (дата звернення до суду з позовом) Публічне акціонерне товариство Херсонський завод Судмаш м. Херсон взяті на себе зобовязання за договором від 28.04.2015 р. № 279/2015 не виконало, підйомник гідравлічний причіпний з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ 15-7/200) в строк, обумовлений додатковою угодою № 5 до договору від 28.04.2015 р. № 279/2015, позивачу не поставило.

Термін дії договору від 28.04.2015 р. № 279/2015 закінчився 15.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені обставини, а також на приписи наведених вище норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 500 000 грн.

Посилання ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон в апеляційній скарзі на приписи ст. 617 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до наведеної норми особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема:

- недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника;

- відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання;

- відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон про те, що з огляду на політичну ситуацію, відповідач позбавлений можливості придбати та встановити на спірний гідравлічний підйомник систему СБУК 10.20-20.51, сигнальний крономер СН 1.4-Р11 та токозйомник ТКА-3/8.1.А0.М.В1, які виробляються в Росії, оскільки укладений між сторонами цього спору договір від 28.04.2015 р. № 279/2015 не містить жодних вимог до складових та комплектуючих гідравлічного підйомника, а також обмежень щодо суб'єктного складу постачальників цих комплектуючих.

Таким чином, підстави для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 р. по справі № 923/320/17, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 р. по справі № 923/320/17 залишити без змін. апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Херсонський завод Судмаш м. Херсон без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

ОСОБА_5