ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2017 Справа № 904/7548/16

За позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Біг борд.ком", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Медіа-простір", м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реклама-центр", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Торгі вельний дім "Семарт", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 4/10-1076 від 20.10.17р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 107 від 22.09.17р.;

- ОСОБА_4, довіреність № 83 від 16.08.17р.;

від третьої особи -1- не з'явився;

від третьої особи -2- не з'явився;

від третьої особи -3- ОСОБА_5, довіреність від 20.02.17р.

від третьої особи - 4- не з'явився;

від третьої особи -5 - не з'явився;

від третьої особи -6- ОСОБА_5, довіреність від 11.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 17/01-14/05-03-3/15 у зв'язку з чим визнати рішення, а саме:

- рішення від 31.08.2011 №1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 " Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську";

- рішення від 03.03.2015 №139 "Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса";

- рішення від 09.10.2014 № 567,568,569,570,571,574,575,576,577,579,580,581,582 від 17.09.2014 № 545,546, № 40 від 21.01.2015 (зі змінами внесеними рішеннями №636 від 24.09.2015), №742 від 25.11.2015, № 578, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 560, 559, 558, 557, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550 від 09.10.2014, №100, 101 від 19.02.2015;

- рішення від 17.12.2014 № 780 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста";

- рішення від 10.03.2015 № 180 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста" такими, що прийняті згідно норм чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі № 904/7548/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року - скасовано, справу №904/7548/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Судом касаційної інстанції зазначено, що порушення, про яке йдеться в абзаці дев'ятому частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", могло в даному випадку мати місце за одночасної наявності принаймні двох умов: по-перше, якщо воно відбувалося у конкурентному середовищі (тобто у сфері економічного змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття переваг над іншими суб'єктами господарювання завдяки власним досягненням), і, по-друге, мало або могло мати негативні наслідки у вигляді недопущення, усунення, обмеження чи спотворення саме конкуренції (а не взагалі порушення прав чи інтересів суб'єктів господарювання, яке, за його наявності, могло б бути усунуте шляхом звернення останніх за судовим захистом).

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції та господарським судом наведеного не враховано і обставин, пов'язаних з наявністю чи відсутністю у спірних правовідносинах цих двох умов, не з'ясовано.

20.09.2017 року системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/7548/16 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року справу №904/7548/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення від 31.08.2011 №1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" є чинним регуляторним актом, під час підготовки якого забезпечено виконання вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Зазначене рішення пройшло повну процедуру прийняття регуляторного акту, що передбачена Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Під час обговорення не виникало скарг та протиріч від субєктів підприємництва щодо прийняття регуляторного акта. За доводами позивача при розгляді справи Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не були повною мірою досліджені документи щодо прийняття рішення від 31.08.2011 № 1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську", не затребувані пояснення та документи, не надіслані запити про надання такої документації, у зв'язку з чим відбулося не повне з'ясування обставин, які мали значення для справи. Позивач зазначає, що регулювання відносин, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами має здійснюватися відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами". Згідно пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил. Рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" із змінами, прийнятими рішенням від 31.08.2011 № 1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" є регуляторним актом, що прийнятий відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Зазначені Правила є загальними (типовими) нормами, а рішення міської ради є актом, що регулює питання, повязані з розміщенням зовнішньої реклами саме на території міста Дніпро (Місцевий порядок). Типовими правилами встановлюються вимоги щодо розміщення зовнішньої реклами. Пункт 7.1. Місцевого порядку не суперечить та відповідає встановленим вимогам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, тобто пунктам 34-37. Визнання незаконним рішення від 31.08.2011 № 1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" є недоцільним. Видача субєктам господарювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах пообєктних схем відповідає вимогам Місцевого порядку, є правом виконавчого комітету на впорядкування та наведення ладу в місті щодо розміщення зовнішньої реклами, ведення єдиного банку місць розташування місць зовнішньої реклами та налагодження порядку розміщення зовнішньої реклами. Висновки відповідача, зазначені у рішенні адміністративної колегії щодо встановлення позивачем барєру доступу до розміщення зовнішньої реклами для субєктів господарювання, виконавчий комітет вважає таким, що не відповідають дійсності, оскільки:

- дія регуляторного акту має однакову юридичну силу для суб'єктів підприємництва, і не позбавляє права цим субєктам здобувати завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, тому не обмежує економічну конкуренцію;

- Місцевий порядок розроблений відповідно до Конституції України та чинних законодавчих актів, Типових правил;

- Виконавчий комітет надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами субєктам господарювання, які у встановленому порядку звертаються за отриманням такого дозволу;

- щодо субєктів господарювання, які не зверталися у встановленому порядку за отриманням дозволу, не можна вважати, що виконком порушує їх права на розміщення зовнішньої реклами та ставить бар'єр у розміщенні ними зовнішньої реклами.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, у поясненнях від 03.10.2017 року вказує, що при ухваленні рішення від 24.06.2016 № 17/01-14/05-03-3/15 Антимонопольний комітет досліджував питання відповідності рішення міської ради законодавству, в той час як питання економічної конкуренції не досліджувалось. Позивач вважає, що Антимонопольним комітетом не досліджено матеріалів на предмет надання привілеїв підприємцю після того, як підприємця скаржника обмежили у правах. Разом з тим, позивач вказує, що відповідачем перевищено свої повноваження в частині визнання незаконним рішення міської ради, оскільки у відповідності до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування» визнання невідповідності рішення міської ради здійснюється шляхом звернення до суду. До того ж, позивач, посилаючись, зокрема, на приписи рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, вказує, що невідповідність законодавству рішення органів місцевого самоврядування має бути визнано судом в адміністративному порядку.

12.10.2017 року позивачем надано додаткові пояснення, за змістом яких позивач вказує наступне:

- дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо визначення рішенням від 31.08.2011 року №1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законодавством України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами, не стосуються абзацу девятого частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- питання щодо порушення конкуренції виникло у підприємців лише після спливу 5 років, коли дозволи не були продовжені;

- рішення виконавчого комітету є відкритими та субєкти господарювання мають можливість завчасно ознайомитися з рішеннями, де вказані вільні пообєктні схеми та звернутись до міськради за дозволом;

- зміна містобудівної ситуації не є порушенням економічної конкуренції;

- пообєктні схеми за своєю суттю є веденням інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів, передбаченого пунктом 6 Типових правил;

- рішення №1148 прийнято у конкурентному середовищі, а відмова ТОВ «Артсіті Плюс» у продовженні дозволу, зумовлена невідповідністю розміщення рекламних засобів вимогам Порядку та впливу на безпеку дорожнього руху;

- рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року №139 було прийняте як зміна містобудівної ситуації по проспекту, тому що центральні вулиці міста перевантажені рекламними конструкціями і виконком має право на затвердження містобудівної документації, при цьому запровадження схем не є порушенням конкуренційного законодавства;

- посилання на статтю в мережі Інтернет не може вважитись доказом по справі;

- надання дозволів ТОВ «Альфа-А», як надання привілею, порівняно з іншим субєктом господарювання має бути доведено належними доказами, а в рамках рішення територіального відділення це не доведено та взагалі не досліджувалося;

- з метою отримання від ТОВ «Альфа-А» пояснень, ТОВ «Альфа-А» слід залучити до участі у справі №75/05-03-3/15 щодо вчинення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради порушень законодавства про захист економічної конкуренції, яку розглянуто Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відбувалось за умов конкурентного середовища на ринку зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, наявність якого підтверджується, зокрема, листом ТОВ «АРТ СІТІ ПЛЮС» від 19.10.2015 року №206, відповідно до якого ТОВ «АРТ СІТІ ПЛЮС» зазнавало конкуренцію на ринку зовнішньої реклами в територіальних межах м. Дніпропетровськ з боку понад 16 субєктів господарювання. Також, відповідач стверджує факт настання або можливість настання негативних наслідків від дій виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для конкуренції у вигляді недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції, на підтвердження чого відповідач посилається на відповідні звернення заявників, за змістом яких останні вказують на втрату місць для розташування реклами. Відповідач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 17/01-14/05-03-3/15 надано правову оцінку дій виконкому, які полягали у встановленні не передбачених законами України заборон та обмежень самостійності підприємств у зазначених рішеннях виконкому, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку зовнішньої реклами.

Третя особа -1 надала пояснення, за змістом яких вказує, що пунктом 1 оспорюваного рішення визнано дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо визначення рішенням від 31.08.2011 № 1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законодавством України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного абзацом дев'ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств. Дане порушення мало негативні наслідки у вигляді недопущення, усунення, обмеження конкуренції на ринку зовнішньої реклами у м. Дніпропетровськ, оскільки з посиланням на зазначене рішення позивачем не було продовжено ТОВ «АРТ СІТІ ПЛЮС» строк дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровськ: №1612/128 (пр.Гагаріна, 40Г (за АЗС)), №1612/134 (вул.Комсомольська, 48), 1612/113 (пл.Жовтнева, 1).

Пунктом 2 оспорюваного рішення визнано дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо запровадження рішенням від 03.03.2015 № 139 призупинення приймання та розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по проспекту Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пооб'єктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по пр. К.Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного абзацом дев'ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств. Дане порушення мало негативні наслідки у вигляді недопущення, усунення, обмеження конкуренції на ринку зовнішньої реклами у м. Дніпропетровськ, оскільки з прийняттям зазначеного рішення позивачем не було продовжено ТОВ «АРТ СІТІ ПЛЮС» строк дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпропетровськ: №1612/76 (пр. ОСОБА_6 - пл.Петровського), №1612/79 (пр.К.Маркса - вул.Сєрова), №1612/80 (пр. ОСОБА_6 - вул.Шмідта), №1612/81 (пр. ОСОБА_6 - вул. Привокзальна), №1612/82 (пр. ОСОБА_6 - пл.Жовтнева), №1612/83 (пр. ОСОБА_6 - вул.Московська), №1612/98 (пр. ОСОБА_6 - вул.Столярова (біля парку ім.Глоби)), №1612/140 (пр. ОСОБА_6 вул.ОСОБА_7 (на алеї пр.К.Маркса)), №1612/141 (пр. ОСОБА_6 - вул.К.Лібкнехта), №1612/149 (пр. ОСОБА_6 - вул.Гоголя), №1612/94 (пр. ОСОБА_6 - пр. Гагаріна).

Пунктом 4 оспорюваного рішення визнано дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо встановлення рішеннями від 17.12.2014 № 780 та від 10.03.2015 № 180 непередбачених законодавством України вимог щодо рекламних засобів та зобов'язання розповсюджувачів зовнішньої реклами провести реконструкцію рекламних засобів відповідно до таких вимог або демонтувати їх власними силами, й встановлення, що у випадку не проведення реконструкції або не виконання демонтажу власними силами у визначений термін рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу, а у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами якщо реструктуризацію не виконано до кінцевої дати дії цього дозволу, то строк дії такого дозволу продовженню не підлягає, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного абзацом дев'ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств. Дане порушення мало негативні наслідки у вигляді недопущення, усунення, обмеження конкуренції на ринку зовнішньої реклами у м. Дніпропетровськ, оскільки з прийняттям зазначених рішень позивачем не було продовжено ТОВ «АРТ СІТІ ПЛЮС» строк дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровськ №1612/106 (вул. Пастера - пл. Островського), №1612/2 (вул. Курчатова (Автовокзал), №1612/122 (вул.Тітова,6), №1612/139 (вул. Челюскіна, 5 - вул. Леніна), № 1612/129 (вул. Комсомольська - вул. К.Либкнехта).

Разом з тим, третя особа-1 вказує, що наведені порушення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відбувались о конкурентному середовищі, оскільки до прийняття вказаних рішень ринок зовнішньої реклами був конкурентним, на якому працювало чимала кількість операторів, зокрема, ТОВ «АРТ СІТІ ПЛЮС», «Біг Медіа», «News outdoor Ukraine», «РТМ-Україна», «Вектор-Д», «Перехід Аутдор», «ТопСіті», «БігбордКом», РГ «Три на шість», «ТристарПлюс», «ДніПроВіжн», «СітіМедіаГруп», «Октагон», «Альбатрос», «Prime Group», «Європлакат-Дніпро», «Алесан», «СЕМАРТ», «Медіа Простір» та ін.

Третя особа - 2 надала пояснення, за змістом яких вказує, що для розповсюджувачів зовнішньої реклами є незрозумілою методика, за якою позивачем приймаються рішення щодо розміщення рекламних конструкцій. Приймаючи рішення про зміну схем, посадовим особами позивача приймається суб'єктивне рішення, чиї саме рекламні конструкції будуть демонтовані, а чиї залишені. До того ж, поняття схеми розміщення зовнішньої реклами не має свого нормативного закріплення, що також слугує підставою для перерозподілу активів учасників на ринку розміщення зовнішньої реклами. Приймаючи вказані схеми, позивач фактично міг та здійснював контроль за чисельністю зовнішньої реклами кожного суб'єкта господарювання та штучним способом впливав на їх зменшення за допомогою лише адміністративних важелів впливу, чим самим обмежує самостійність підприємництва та порушує основні принципи правової держави. Отже, третя особа-2 вважає правомірними висновки Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні від 24.06.2016 №17/01-14/05-03-3/15.

Третя особа - 3 надала пояснення, за змістом яких вказує, що ТОВ «БігбордКом» було позбавлено права отримання пріоритету на розміщення засобів зовнішньої реклами через непередбачені законодавством обмеження у вигляді пообєктних схем розташування рекламних засобів, в той час як інші компанії отримували пріоритети на тих самих місцях.

Третя особа - 4 надала пояснення, за змістом яких вказує, що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради позбавили можливості ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» вести господарську діяльність. Незаконно демонтовані конструкції змусили ТОВ «МЕДІА ПРОСТІР» розривати договори, відмовляти в послугах, що поставило в незручне становище своїх клієнтів, яким доводилося терміново шукати інших власників рекламних конструкцій.

Третя особа - 5 не направила уповноваженого представника в судове засідання 15.11.2017 року, пояснення по справі не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Третя особа - 6 надала пояснення, за змістом яких вказує, що порушення позивачем законодавства України про захист економічно конкуренції, а саме вчинення антиконкурентних дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, що передбачено абзацом дев'ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та визнані такими відповідачем в оспорюваному рішенні відбувались у конкуретному середовищі, тобто у сфері економічного змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття переваг над іншими суб'єктами господарювання завдяки власним досягненням, при цьому вказані дії позивача мали негативні наслідки у вигляді недопущення, усунення, обмеження чи спотворення саме конкуренції.

Третя особа-6 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у поясненнях вказує, що прийняття Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення №139 від 03.03.2015 року спричинило недопущення обмеження та фактичне усунення економічної конкуренції на ринку зовнішньої реклами у м.Дніпро. Станом на час прийняття вказаного рішення на ринку зовнішньої реклами у м.Дніпро працювало більше 15 компаній, тому порушення законодавства про захист економічної конкуренції сталось у конкурентному середовищі. Разом з тим, ПП Торгівельний дім "Семарт" вказує, що на підставі приписів пункту 7 Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 року, яким запроваджено пообєктні схеми розташування рекламних засобів, було відмовлено у встановленні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами по вул. Комсомольській, вул. 6-ї стрілкової дивізії, вул. Сєрова, вул. Ливарній, вул. Ламаній, провул. Жовтневий , вул. Плеханова, в той час як інші компанії отримували пріоритети на тих самих місцях. Також, на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №780 від 17.12.2010 року ПП Торгівельний дім "Семарт" було зобовязано провести реконструкцію конструкцій за дозволами №1907/229 від 01.10.2012 та №1907/230 від 01.10.2012 року, проте такими діями було обмежено самостійність підприємства у конкурентному середовищі, оскільки мало місце втручання у ведення господарської діяльності.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатом розгляду заяв субєктів господарювання, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСІТІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Біг.Борд.Ком", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 простір", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реклама-Центр", приватного підприємства "Торгівельний дім "Семарт", що здійснюють діяльність на ринку зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, Адміністративною колегією було розглянуто справу №75/05-03-3/15 щодо вчинення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради порушень законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято рішення №17/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Адміністративною колегією територіального відділення було встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було вчинено антиконкурентні дії, а саме, прийнято відповідні рішення, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств.

Так, 24 червня 2016 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №17/01-14/05-16 по справі №75/05-03-3/16, яким:

- визнано дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (і.к.04052092) щодо визначення рішенням від 31.08.2011 №1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законодавством України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного абзацом девятим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств (п.1. рішення);

- визнано дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (і.к.04052092) щодо запровадження рішенням від 03.03.2015 №139 призупинення приймання та розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по проспекту Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті, та встановлення, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по пр. К.Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного абзацом девятим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств (п.2. рішення);

- визнано дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (і.к.04052092) щодо встановлення рішеннями від 09.10.2014 № 567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 579, 580, 581, 582; від 17.09.2014 № 545,546, № 40 від 21.01.2015 (зі змінами внесеними рішеннями №636 від 24.09.2015), №742 від 25.11.2015; № 578, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 560, 559, 558, 557, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550 від 09.10.2014; №100, 101 від 19.02.2015 непередбачених законодавством України вимог для оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами та подальшого розташування рекламних засобів у вигляді відповідності їх розміщення затвердженим схемам, примушування розповсюджувачів зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів, що розміщені не у відповідності до затверджених схем, встановлених норм за яких у разі не проведення демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі вже прийнятих рішень (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного абзацом девятим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств (п.3. рішення);

- визнано дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (і.к.04052092) щодо встановлення рішеннями від 17.12.2014 № 780 та від 10.03.2015 № 180 непередбачених законодавством України вимог щодо рекламних засобів та зобовязання розповсюджувачів зовнішньої реклами провести реконструкцію рекламних засобів відповідно до таких вимог або демонтувати їх власними силами, й встановлення, що у випадку не проведення реконструкції або не виконання демонтажу власними силами у визначений термін рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу, а у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами якщо реструктуризацію не виконано до кінцевої дати дії цього дозволу, то строк дії такого дозволу продовженню не підлягає, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного абзацом девятим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, шляхом вчинення дій, якими встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств (п.4. рішення);

- зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (і.к.04052092) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своїх рішень, а саме: від 31.08.2011 №1148, від 03.03.2015 №139, від 09.10.2014 №567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 579, 580, 581, 582; від 17.09.2014 № 545,546, № 40 від 21.01.2015 (зі змінами внесеними рішеннями №636 від 24.09.2015), №742 від 25.11.2015; № 578, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 560, 559, 558, 557, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550 від 09.10.2014; №100, 101 від 19.02.2015, від 17.12.2014 № 780 та від 10.03.2015 № 180, що стосуються розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську у відповідність до вимог чинного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний термін (п.5 рішення).

Не погоджуючись з прийнятим Адміністративною колегією рішенням №17/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради просить визнати його недійсним.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, та складається з Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами має здійснюватися відповідно до Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами".

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" визначено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції (далі місцевий порядок) та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.

Відповідно до п.7.1. місцевого порядку реконструкція місць розташування (в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП "Адміністративно-технічне управління" та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

При впровадженні пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та існуючі рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП "Адміністративно-технічне управління" має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради (п.7.3. Місцевого порядку).

Відповідно до пункту 7.2 Місцевого порядку, рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного обєкта.

За пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил (Типових правил). Відповідно до пункту 9 Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за встановленою формою до якої додаються:

фотокартка або компютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 см), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Надання інших дозвільних документів для розміщення зовнішньої реклами Типовими правилами не передбачено.

Як зазначено у п.28 Типових правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місяця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, повязаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, повязаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Отже, норми Типових правил щодо зміни містобудівної ситуації стосуються конкретного місця розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу.

Між тим, Типовими правилами не передбачено запровадження органами місцевого самоврядування пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, та обовязку розповсюджувачів зовнішньої реклами демонтувати рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах.

Як зазначено в ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів визначені статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; організація місць відпочинку для населення; затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та обєктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних обєктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на обєктах благоустрою; визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; визначення на обєктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою; визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; видача дозволу на порушення обєктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом (ч.2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

З аналізу наведених вище положень вбачається, що до повноважень виконавчих комітетів міських рад не віднесено запровадження пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Відсутні такі положення і в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради своїм рішенням від 31.08.2011 "1148 встановив для всіх субєктів господарювання барєр доступу на ринок зовнішньої реклами в м. Дніпро, такий, що не передбачений чинним законодавством у вигляді необхідності включення до пообєктної схеми кожного обєкту благоустрою обєкта зовнішньої реклами.

Також, з метою упорядкування розміщення рекламних засобів та на підставі рішення виконкому від 18.05.2006 №2160 "Про надання особливого статусу проспекту Карла Маркса" виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №139 від 03.03.2015 "Про упорядкування розміщення рекламних засобів по проспекту Карла Маркса", яким виконавчий комітет вирішив:

- призупинити приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по проспекту Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті (п.1. рішення);

- встановити, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті) такий дозвіл не підлягає продовженню (п.2. рішення);

- доручити комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради у термін до 01 грудня 2015 року розробити пооб'єктні схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах по пр. Карла Маркса (п.3. рішення).

Зі змісту цього рішення вбачається, що після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами такий дозвіл не підлягає продовженню. Наслідком закінчення строку дії дозволу субєкта господарювання є демонтаж обєктів зовнішньої реклами.

Оскільки після закінчення строку дії дозволу субєкти господарювання мають демонтувати свої обєкти зовнішньої реклами, рішення виконавчого комітету може призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлено частинами другою, третьою статті 16 Закону України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;

опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

В ході розгляду відповідачем заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами у м. Дніпро було встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради протягом 2014-2015 років прийнято рішення, якими затверджувалися схеми розташування рекламних засобів, а саме: від 09.10.2014 №567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 579, 580, 581, 582; від 17.09.2014 № 545,546, № 40 від 21.01.2015 (зі змінами внесеними рішеннями №636 від 24.09.2015), №742 від 25.11.2015; № 578, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 560, 559, 558, 557, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550 від 09.10.2014; №100, 101 від 19.02.2015.

За змістом цих рішень (в залежності від конкретного рішення) затверджувалися схеми розташування рекламних засобів по певним вулицям, проспектам, шосе, а від розповсюджувачів зовнішньої реклами вимагалося забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 3-10 днів з дати прийняття таких рішень. У подальшому розташування рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми, а у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі вже прийнятих рішень (без прийняття додаткових рішень про примусовий демонтаж). Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради вищезазначеними рішеннями доручено оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до затверджених схем.

Отже, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, шляхом прийняття вказаних рішень було змінено конкурентне середовище на ринку зовнішньої реклами в м. Дніпро, обмежено конкуренцію між розповсюджувачами зовнішньої реклами.

Поряд із цим, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення від 17.12.2014 №780 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста" та від 10.03.2015 №180 "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста".

За змістом цих рішень виконавчий комітет вирішив провести реконструкцію великогабаритних рекламних засобів, розташованих на вулицях та проспектах міста (визначених в цих рішеннях) за наступними вимогами:

- розмір рекламної площини великогабаритного рекламного засобу не повинен перевищувати 8 кв.м.;

- рекламний засіб повинен мати внутрішнє підсвічування;

- рекламний сюжет, що розташовується на рекламному засобі, повинен бути захищений склом.

Таким чином, відповідно до вказаних рішень, розповсюджувачі зовнішньої реклами, що розташовані згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами зобовязані провести реконструкцію зазначених рекламних засобів до 01.04.2015 та 10.04.2015 відповідно, або демонтувати їх власними силами. При цьому в рішеннях встановлено, що у випадку не проведення реконструкції або не виконання демонтажу власними силами у визначений термін, рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу, а у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами стосовно рекламних засобів, їх власники повинні виконати реконструкцію протягом одного місяця з моменту прийняття вказаних рішень виконкому. Якщо реконструкцію не виконано до кінцевої дати дії цього дозволу, то строк дії дозволу продовженню не підлягає.

Вичерпний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлений пунктами 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Законом України "Про рекламу".

Відповідно до п.34 Типових правил зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38 - 41 цих Правил;

розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений;

на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою Державтоінспекції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

За змістом п.35 Типових правил забороняється розташовувати рекламні засоби:

на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів;

у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури і в межах зон охорони таких пам'яток, в межах об'єктів природно-заповідного фонду дозволяється за погодженням з відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду (п.36 Типових правил).

Реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, не повинна розміщуватися на рекламних засобах ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років (37 Типових правил).

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений пунктами 34 - 37 цих Правил, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов, що прийняті позивачем рішення, якими встановлюються непередбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, свідчать про вчинення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради антиконкурентних дій, якими встановлюються непередбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, а відповідачем правильно кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та абзацом девятим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п.3 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються, зокрема, дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств (абз. 9 ч.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В рішенні територіального відділення зазначено, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради своїм рішенням від 31.08.2011 року №1148 фактично запровадив для всіх субєктів господарювання адміністративний барєр доступу на ринок зовнішньої реклами в м. Дніпро (м. Дніпропетровську), не передбачений чинним законодавством (у вигляді необхідності включення до «пообєктної схеми» кожного обєкту благоустрою обєкта зовнішньої реклами).

Враховуючи, що розміщення зовнішньої реклами (відповідно до пункту 8.1.1. Місцевого порядку) провадиться на підставі дозволів, а «також згідно зі схемами оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами»; та що розміщення зовнішньої реклами має ґрунтуватись зокрема на принципі «зменшення розмірів та кількості рекламних засобів від периферії до центру міста» (пункт 7.4.7. Місцевого порядку); наявність рішень виконавчого комітету щодо не подовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами заявникам з підстав відсутності їх обєктів зовнішньої реклами в «пообєктних схемах», запровадження непередбаченого чинним законодавством адміністративного барєру доступу на ринок зовнішньої реклами в м. Дніпро (м. Дніпропетровську) могло призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку.

Встановлення не передбачених законами України заборон та обмеження самостійності підприємств полягало у запровадженні для всіх «нових» субєктів господарювання (потенційних учасників ринку) адміністративних барєрів доступу на ринок зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, у вигляді затвердження схем розміщення зовнішньої реклами. Можливість настання негативних наслідків для конкуренції ґрунтується на тому, що чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо граничної кількості обєктів зовнішньої реклами, які можуть бути розташовані на тій чи іншій території, а затвердження певних схем розміщення зовнішньої реклами обмежує кількість місць для її розміщення та відповідно обмежує право (самостійність) потенційних конкурентів (підприємств) у вільному виборі місць (та їх кількості) розміщення власних обєктів зовнішньої реклами з дотриманням вимог чинного законодавства у цій сфері.

Між тим, територіальним відділенням прийнято рішення у даній справі за результатом збору та аналізу інформації, яка була надана заявниками, отримана від відділу реклами та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, що стосується саме предмету розгляду справи антиконкурентних дій виконкому Дніпропетровської міськради. За результатами аналізу та оцінки зібраних від сторін матеріалів й доказів у справі, враховуючи фактичні обставини справи, в рішенні надана правова оцінка діям виконкому, які полягали у встановленні не передбачених законами України заборон та обмежень самостійності підприємств у зазначених рішеннях виконкому, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку зовнішньої реклами.

В рішенні територіального відділення не досліджувалася питання перевищення повноважень виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, не визнавалися прийняті ним рішення такими, що не відповідають законодавству, а тому відповідні твердження позивача не відповідають дійсності. Оскаржуваним рішенням адміністративної колегії відповідні дії виконкому визнано порушення саме законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В оскаржуваному рішенні територіальне відділення зобовязало виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своїх рішень, що стосуються розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпро (м. Дніпропетровську) у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а не скасувати їх як такі що не відповідають законодавству.

Посилання виконкому на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 є недоречними так як в даному рішенні надано тлумачення статті 144 Конституції України в частині можливості скасування рішень виконавчого комітету відповідною радою. Зазначене рішення та надані в ньому тлумачення норм Конституції України не спростовують висновків територіального відділення щодо порушення виконкомом законодавства про захист економічної конкуренції та не впливають на відповідну кваліфікацію дій.

З урахуванням вищезазначеного, суд відхиляє твердження позивача щодо перевищення повноважень територіальним відділенням в наданні оцінки відповідності прийнятих рішень міської ради законодавству є безпідставними.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

На ринку зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську здійснювали діяльність понад 20 субєктів господарювання, які перебували між собою у конкурентних відносинах (зокрема ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», ТОВ «ТОПСІТІ», ТОВ «Біг борд.ком», ТОВ «ОСОБА_3 простір», ТОВ «Кампанія «Реклама-центр», ПП «Торгівельний дім «Семарт», ТОВ «Біг Медіа», «News outdoor Ukraine», ТОВ «РТМ-Україна», ТОВ «Вектор-Д», ТОВ «Перехід Аутдор», ТОВ «РГ Три на шість», ТОВ «Тристар Плюс», ТОВ «ДніПроВіжн», ТОВ «СітіМедіаГруп», ТОВ «Октагон», ТОВ «Альбатрос», «Prime Group», ТОВ «Європлакат-Дніпро», ТОВ «Алесан», ПП «Арт-Груп», ТОВ «Альтум», ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ «ОСОБА_7 А» та ін.), внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мали можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не міг визначати умови обороту товарів на ринку.

Наявність конкурентного середовища підтверджується наданою інформацією учасниками цього ринку, зокрема листом ТОВ «ОСОБА_1 сіті плюс» від 19.10.2015 року №206, відповідно до якого воно зазнавало конкуренцію на ринку зовнішньої реклами в територіальних межах м. Дніпропетровськ з боку понад 16 субєктів господарювання.

За інформацією наданою ТОВ «Медіа Простір» листом від 03.08.2015 року б/н на протязі жовтня 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було здійснено примусовий демонтаж рекламних засобів ТОВ «Медіа Простір» та (початок цитати) «Станом на 22.10.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» було демонтовано усі до жодної рекламні конструкції нашого підприємства у кількості 388 одиниць. Демонтовані рекламні конструкції були забрані «на зберігання» і станом по цей час знаходяться у КП «Адміністративно-технічне управління» (кінець цитати). Поряд із цим, ТОВ «Медіа Простір» була надана інформація, яка свідчить про те що після демонтажу місця для розміщення реклами на підставі рішень виконкому були надані іншому субєкту господарювання.

ТОВ «ТОПСІТІ» листом б/д №29/07-1 (вх.тв від 29.07.2015 року №2441/29/05-15) повідомило, що станом на січень 2014 року воно мало 310 площ для розміщення зовнішньої реклами. Проте, станом на дату подання заяви до територіального відділення у товариства залишилося лише 240 таких площ. ТОВ «ТОПСІТІ» в своїй заяві зазначило, що метою зменшення конкуренції на ринку розміщення зовнішньої реклами є виведення на цей ринок нового представника, якому протягом доволі малого проміжку часу було надано 87 дозволів на розміщення зовнішньої реклами. При цьому, попередньо в безпосередній близькості рекламні конструкції інших розповсюджувачам реклами були демонтовані, а дозволи скасовувались. Деякі з них на місцях де розміщення зовнішньої реклами заборонено, а саме на перехресті та пішохідному переході вулиці Сєрова та Комсомольської. На підтвердження цього товариством надані копії відповідних документів.

ТОВ «ОСОБА_1 сіті плюс» листом від 19.10.2015 року №206 повідомило, що за період з липня 2014 року по 15 жовтня 2015 року товариство було позбавлено 36 місць розташування рекламних засобів. Товариство в своєму листі зазначило, що на ринку зовнішньої реклами відбувається усунення конкуренції через прийняття виконкомом Дніпропетровської міської ради неправомірних рішень, висування незаконних вимог щодо зміни типу конструкцій рекламних носіїв тощо. Товариство зазначило, що позбавлення операторів зовнішньої реклами місць розташування рекламних засобів супроводжується встановленням нових рекламних конструкцій на підставі дозволів наданих щойно зареєстрованим підприємствам (підприємцям). За інформацією товариства зазначені субєкти господарювання (конкуренти) отримали 136 дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Поряд із цим, ТОВ «Біг борд.ком» листом від 03.12.2015 року б/н надана інформація, що товариством були подані заявки на встановлення пріоритетів на розташування засобів зовнішньої реклами за 39 адресами. Проте товариству було відмовлено у задоволенні поданих заявок на встановлення пріоритетів через їх невідповідність схемам оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. В той же час, «фактично на тих самих місцях (змінено лише елементи адреси), в межах тих самих умовних зон, куди подавалися заявки на встановлення пріоритетів ТОВ «Біг борд.ком» надано дозволи на розміщення носіїв реклами іншим субєктам господарювання».

Аналогічну інформацію надано ПП «Торгівельний дім «Семарт» листом від 15.03.2016 року №1503, відповідно до якого за 10 адресами підприємству було відмовлено у розміщенні зовнішньої реклами з причин невідповідності схемам оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, в той час як іншим субєктам господарювання дозволи на розміщення зовнішньої реклами були надані.

Таким чином, надані заявниками матеріали документально підтверджують можливість настання негативних наслідків для конкуренції від дій виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та які полягали у:

- визначенні рішенням від 31.08.2011 року №1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законами України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами;

- запровадженні рішенням від 03.03.2015 року №139 призупинення приймання та розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по просп. Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті, та встановлення, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню;

- встановленні рішеннями від 09.10.2014 року №567, 568, 569, 570, 571, 574, 575, 576, 577, 579, 580, 581, 582, від 17.09.2014 року №545, 546, №40 від 21.01.2015 року (зі змінами внесеними рішенням №636 від 24.09.2015 року), №742 від 25.11.2015 року; №578, №566, №565, №564, №563, №562, №561, №560, №559, №558, №557, №556, №555, №554, №553, №552, №551, №550 від 09.10.2014 року; №100, №101 від 19.02.2015 року непередбачених законами України вимог для оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами та подальшого розташування рекламних засобів у вигляді відповідності їх розміщення затвердженим схемам, примушення розповсюджувачів зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів, що розміщені не у відповідності до затверджених схем, встановлення норм за яких у разі не проведення демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі вже прийнятих рішень (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж);

- встановленні рішеннями від 17.12.2014 року №780 та від 10.03.2015 року №180 непередбачених законами України вимог щодо рекламних засобів та зобовязання розповсюджувачів зовнішньої реклами провести реконструкцію рекламних засобів відповідно до таких вимог або демонтувати їх власними силами, й встановлення, що у випадку не проведення реконструкції або не виконання демонтажу власними силами у визначений термін, рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу, а у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами якщо реконструкцію не виконано до кінцевої дати дії цього дозволу, то строк дії такого дозволу продовженню не підлягає.

Поряд із цим, дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради які полягали у визначенні рішенням від 31.08.2011 року №1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законами України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами могли мати негативні наслідки для конкуренції (у вигляді її обмеження на цьому ринку) через запровадження для «нових» субєктів господарювання (потенційних учасників ринку) адміністративних барєрів доступу на ринок зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, у вигляді затвердження схем розміщення зовнішньої реклами. Можливість настання негативних наслідків для конкуренції ґрунтується на тому, що чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо граничної кількості обєктів зовнішньої реклами, які можуть бути розташовані на тій чи іншій території, а затвердження певних схем розміщення зовнішньої реклами обмежує кількість місць для її розміщення та відповідно обмежує право потенційних конкурентів у вільному виборі місць (та їх кількості) розміщення власних обєктів зовнішньої реклами з дотриманням вимог чинного законодавства у цій сфері.

Таким чином, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом прийняття вказаних рішень було змінено конкурентне середовище на ринку зовнішньої реклами в м. Дніпро (м. Дніпропетровську) (зокрема, в межах тих територій щодо яких приймалися такі рішення вулиці, проспекти, шосе і т.ін.), обмежено конкуренцію між розповсюджувачами зовнішньої реклами (за інформацією викладеною у зверненнях заявників ними було втрачено значна кількість місць для розташування зовнішньої реклами), що могло мати негативні наслідки для конкуренції.

З приводу наданих позивачем пояснень, суд зазначає наступне.

Твердження позивача про те, що рекламні конструкції ТОВ «ОСОБА_3 простір» були демонтовані через порушення порядку розміщення зовнішньої реклами (місцевим порядком) та такі дії не повязані з провадженням пообєктних схем оформлення міського середовища не відповідають наявним у матеріалах справи документальним доказам, оскільки в кожному рішенні виконавчого комітету щодо затвердження схем розташування рекламних конструкцій затверджувалися схеми розташування рекламних засобів по певним вулицям, проспектам, шосе, а від розповсюджувачів зовнішньої реклами вимагалося забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 3-10 днів з дати прийняття таких рішень (в залежності від конкретного рішення).

У подальшому розташування рекламних засобів (згідно прийнятих рішень) можливе тільки відповідно до затвердженої схеми, а у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі вже прийнятих рішень (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж). Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради вищезазначеними рішеннями доручено оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до затверджених схем.

В рішенні територіального відділення такі дії виконкому кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що могли мати негативні наслідки для конкуренції.

Посилання позивача на відсутність зауважень з боку підприємців щодо місцевого порядку протягом пяти років не спростовують висновків територіального відділення про те, що кваліфіковані дії виконкому могли негативним чином вплинути на конкуренцію. Відсутність звернень субєктів господарювання щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом певного періоду часу не може підтверджувати унеможливлення настання або можливості настання негативних наслідків для конкуренції.

Також відхиляються доводи позивача стосовно того, що рішення виконавчого комітету є відкритими та субєкти господарювання мають можливість завчасно ознайомитися з рішеннями, де вказані вільні пообєктні схеми та звернутись до міськради за дозволом, оскільки зазначені доводи не спростовують порушення виконкомом законодавства про захист економічної конкуренції, про які зазначено в рішенні територіального відділення.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» та Законом України «Про рекламу» є вичерпним.

Законодавством України не встановлено обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами у вигляді необхідності включення обєкту зовнішньої реклами у «затверджені схеми», не встановлено обовязку для субєктів господарювання відслідковувати рішення виконкому про затвердження таких схем, подавати заяви про включення своїх рекламних засобів до таких схем тощо.

Стосовно твердження виконкому що зміна містобудівної ситуації не є порушенням економічної конкуренції, а затвердження нових пообєктних схем або зменшення таких є зміною містобудівної ситуації слід зазначити наступне.

В рішенні територіального відділення не зазначалося що зміна містобудівної ситуації є порушенням економічної конкуренції. В рішенні територіального відділення зазначено, що дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо визначення рішенням від 31.08.2011 року №1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законодавством України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 28 Типових правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

Суд звертає увагу на приписи статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими визначено, що містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій, тобто певна документація, а зміна містобудівної ситуації в розумінні Типових правил це проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу тобто ситуація, яка потребує проведення певних будівельних робіт.

Факт прийняття виконкомом рішень про затвердження нових або зміну існуючих схем розміщення зовнішньої реклами обєктивно не спричинює зміну містобудівної ситуації, за якої виникає необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, що зумовлює необхідність зміни місця розташування рекламного засобу. Зміна містобудівної ситуації обєктивно виникає незалежно від наявності або відсутності зазначених рішень виконкому та є наслідком необхідності задоволення певних потреб, вирішення певних проблем в життєдіяльності мешканців міста.

Поряд із цим, чинним законодавством прямо не передбачено умов або випадків, за яких зміну містобудівної документації можна було б вважати зміною містобудівної ситуації.

В своїх поясненнях виконком робить хибні висновки про те, що пообєктні схеми за своєю суттю є веденням інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів, передбаченого пунктом 6 Типових правил.

Згідно пункту 6 Типових правил до повноважень робочого органу дійсно віднесено ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів.

Проте, зазначені інформаційні банки даних місць розташування рекламних засобів, плани їх розміщення відповідно до Типових правил не передбачають зокрема подальшого розташування рекламних засобів у вигляді відповідності їх розміщення затвердженим схемам (банкам, планам тощо), примушення розповсюджувачів зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів, що розміщені не у відповідності до затверджених схем (банків, планів тощо), встановлення норм за яких у разі не проведення демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі вже прийнятих рішень (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж), і т.інш.

Таким чином, «пообєктні схеми» та інформаційні банки даних місць розташування рекламних засобів, плани їх розміщення за своєю суттю не є тотожніми.

З приводу зауважень виконкому стосовно того, що рішення №1148 стосувалося усіх субєктів господарювання, тому конкурентне середовище не може бути порушене або мати негативний вплив необхідно зазначити, що дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, які полягали у визначенні рішенням від 31.08.2011 року №1148 такого порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, яким встановлено непередбачені законами України заборони та обмеження самостійності розповсюджувачів зовнішньої реклами, могли мати негативні наслідки для конкуренції (у вигляді її обмеження на цьому ринку) через запровадження для «нових» субєктів господарювання (потенційних учасників ринку) адміністративних барєрів доступу на ринок зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, у вигляді затвердження схем розміщення зовнішньої реклами. Можливість настання негативних наслідків для конкуренції ґрунтується на тому, що чинним законодавством України не встановлено обмежень щодо граничної кількості обєктів зовнішньої реклами, які можуть бути розташовані на тій чи іншій території, а затвердження певних схем розміщення зовнішньої реклами обмежує кількість місць для її розміщення та відповідно обмежує право потенційних конкурентів у вільному виборі місць (та їх кількості) розміщення власних обєктів зовнішньої реклами з дотриманням вимог чинного законодавства у цій сфері.

Також судом відхиляються посилання позивача на лист відділу реклами Дніпропетровської міськради на адресу ТОВ «АРТСІТІ ПЛЮС» від 27.02.2015 року №1077-1/1-05, згідно якого, відмова у продовженні дозволу надана через невідповідність вимогам Порядку та впливу на безпеку дорожнього руху, оскільки ТОВ «АРТСІТІ ПЛЮС» був наданий лист від 07.04.2015 року №14/1-3572 Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за змістом якого рекламні конструкції розташовані без порушень та демонтажу не підлягають.

Твердження позивача стосовно того, що рішення від 03.03.2015 року №139 (по проспекту К.Маркса) було прийняте як зміна містобудівної ситуації по проспекту, тому що центральні вулиці міста перевантажені рекламними конструкціями і виконком має право на затвердження містобудівної документації, та запровадження схем не є порушенням конкурентного законодавства, відхиляються судом з наступних підстав.

Щодо таких доводів слід зазначити, що в рішенні територіального відділення не зазначалося, що виконавчий комітет не має права на затвердження містобудівної документації. В рішенні територіального відділення зазначено, що дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо запровадження рішенням від 03.03.2015 року №139 призупинення приймання та розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по просп. Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті, та встановлення, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 28 Типових правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

Чинним законодавством «перевантаженість центральних вулиць міста рекламними конструкціями» не визначена умовою або випадком, за яких зміну містобудівної документації можна було б вважати зміною містобудівної ситуації.

Стосовно зауважень виконкому щодо посилань на статтю в мережі Інтернет, суд зазначає, що в спірне рішення територіального відділення не містить посилання на будь-які джерела інформації та відповідну інформацію в мережі Інтернет, а отже такі зауваження позивача відхиляються судом.

З приводу зауважень позивача стосовно того, що надання дозволів ТОВ «Альфа-А», як надання привілею порівняно з іншим субєктом господарювання, має бути доведено та підкріплюватися доказами, а в рамках рішення територіального відділення це не доведено та взагалі не досліджувалося, суд зазначає наступне.

В рішенні територіального відділення дії виконкому не кваліфікувалися як антиконкурентні дії органу місцевого самоврядування, у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів (абзац сьомий частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Тому документальне підтвердження доведення вчинення такого порушення з боку виконкому не має бути в оспорюваному рішенні.

Щодо зауважень виконкому стосовно необхідності залучення територіальним відділенням до справи ТОВ «Альфа-А», отримання від нього пояснень та документів, необхідно зазначити, що в рамках розгляду справи (розпочатої за заявами субєктів господарювання) дослідженню підлягали дії саме виконавчого комітету, а не учасників ринку, зокрема ТОВ «Альфа-А».

За викладених обставин, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 17/01-14/05-03-3/15 надано правову оцінку діям виконкому, які полягали у встановленні не передбачених законами України заборон та обмежень самостійності підприємств у зазначених рішеннях виконкому, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку зовнішньої реклами.

З наведеного вбачається, що підстави для визнання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 17/01-14/05-03-3/15 недійсним відсутні, тому в задоволенні позовних вимог відмовляється судом.

Разом з тим, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне змінити назву позивача у справі з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача у справі з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.11.2017

Суддя ОСОБА_7