КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа №914/3369/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2017

у справі № 914/3369/16 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області 19.04.2017 порушено провадження у справі №914/3369/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії. Також даною ухвалою на підставі ст. 65 ГПК України виключено ОСОБА_4 з числа відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 справу №914/3369/16 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №914/3369/16 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 20.11.2017 від позивача надійшло клопотання про участь скаржника та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, позивачем у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не наведено жодних підстав, які б свідчили про наявність об'єктивних причин для проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2017, у режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що неможливість забезпечення явки представника у судове засідання, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 явку позивача не було визнано обов'язковою.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2017, в режимі відеоконференції.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, належним чином обгрунтувавши наявність підстав для проведення судових засідань у справі №914/3369/16 у зазначеному режимі.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2017, у режимі відеоконференції.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук