ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Справа № 916/1484/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 29.05.2017 року;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 30.12.2016 року № 8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року

у справі № 916/1484/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса в особі Білгород-Дністровського РЕМ, м. Білгород-Дністровський Одеської області

про визнання недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року Приватне акціонерне товариство Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса в особі Білгород-Дністровського РЕМ, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в якій просило суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, м. Одеса в особі Білгород-Дністровського РЕМ, м.Білгород-Дністровський Одеської області з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів по порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.04.2017 року № 136 про нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 111465 грн. 06 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі № 916/1484/17 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі № 916/1484/17 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

09.10.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

11.10.2017 року представником позивача були надані пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

15.11.2017 року представником відповідача в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження обґрунтованості початку періоду розрахунку вартості необлікованої електроенергії. Судовою колегією клопотання відповідача задоволено та долучено до матеріалів справи копії наданих документів.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/1484/17 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі №916/1484/17 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Постачальник) і Відкритим акціонерним товариством «Білгород-Дністровський хладокомбінат» (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії від 19.03.2007 року № 259, за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач зобовязався оплатити Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 9.4 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 року, договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як зазначає позивач, договір в установленому порядку не розірвано та діє до теперішнього часу.

22.03.2017 року в ході перевірки Приватного акціонерного товариства Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області було виявлено самовільне підключення до дооблікових ланцюгів. Вказаний факт було засвідчено ОСОБА_1 про порушення № 037640, який підписано від споживача ОСОБА_3 без зауважень і застережень.

Місце здійснення самовільного підключення було відображено на схемі електропостачання споживача (додаток № 1 до ОСОБА_1).

10.04.2017 року на засіданні комісії енергопостачальника з розгляду ОСОБА_1 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 22.03.2017 року № 037640 прийняте рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, виходячи із площі поперечного перерізу проводів, згідно з пунктами 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, грошової суми за необліковану електричну енергію в сумі 111 465 грн. 00 коп., яке оформлене протоколом від 10.04.2017 року № 136.

Акт про порушення розглядався у присутності представника споживача ОСОБА_4, який є керівником Приватного акціонерного товариства Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Останній підписав протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.04.2017 року №136 без зауважень і заперечень.

В подальшому позивач з ОСОБА_1 про порушення та протоколом комісії не погодився, вважає, що факт виявленого порушення базується на припущенні енергопостачальника про самовільне підключення повз електролічильник, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням врегульовані Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативними актами.

Так, згідно з частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За приписами частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини 1 і 2 статті 235 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно зі статтею 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього предявлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до приписів Правил:

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41);

- на підставі ОСОБА_1 про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду ОСОБА_1 про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Особою відповідальною за збереження, використання, обслуговування тощо електричних мереж є саме їх власник (балансоутримувач), тобто, в даному випадку, позивач.

Згідно з загальними положеннями Правил користування електричною енергією, межа розподілу точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником. Тобто, Білгород-Дністровський РЕМ, як електропостачальник, повинен постачати електричну енергію до межі розподілу.

У додатку 1 до ОСОБА_1 про порушення графічно зображено приєднання до мереж споживача мідного кабелю 3х16 кв. мм.

З вищевказаного ОСОБА_1 про порушення та пояснень відповідача вбачається, що засіб обліку, до якого встановлено самовільне підключення, знаходиться поза межею розподілу, тому відповідальність за технічний стан та експлуатацію елементів електричних мереж несе саме споживач (балансоутримувач).

У відповідності до пункту 10.2.27 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в ОСОБА_1 про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в ОСОБА_1 про порушення та позначається на схемі.

Згідно з підпунктами 6, 7 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі ОСОБА_1 про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень:

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

В ОСОБА_1 про порушення та протоколі засідання комісії було зазначено: «самовольное подключение медным кабелем мимо электросчетчика в скрытом месте. Электроэнергия потребляется электросчетчиком, не учитывается».

У своїх поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, відповідач зазначив, що мало місце самовільне підключення без порушення схеми обліку.

Під час перевірки та при складанні ОСОБА_1 енергопостачальником не було проведено заміри навантаження в схемі обліку та в безобліковому обліку і в ОСОБА_1 про порушення було зроблено відмітку про те, що немає такої можливості. Акт підписаний представником споживача без зауважень, а також не спростований матеріалами справи, тому відсутні підстави вважати, що у відповідача була можливість здійснити всі необхідні заміри струму. До того ж, позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що у нього на момент складання ОСОБА_1 про порушення не існувало тих показників струму, які були використані в подальшому для розрахунку.

З огляду на те, що порушення було вчинено приховано, період для розрахунку взято з дати пломбування та встановлення індикаторів на приєднання, а саме, з 27.12.2016 року по дату складання ОСОБА_1 про порушення. Як усно зазначив представник відповідача в судовому засіданні, розрахунок здійснювався в чотири етапи, у звязку зі змінами тарифів, встановлених для оплати за користування електроенергією.

Відповідно до пункту 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Розрахунок недоврахованої електроенергії, нарахованої за ОСОБА_1 про порушення від 22.03.2017 року № 037640 здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та є арифметично вірним.

Судова колегія розглянула і відхилила посилання скаржника на те, що в ОСОБА_1 про порушення не зазначено всіх необхідних даних, зокрема, пункту Правил, виходячи з наступного.

У тій же постанові Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що дефекти акта не спростовують факту порушення Правил користування електроенергією, що знайшли своє відображення у зазначеному ОСОБА_1, для донарахування споживачу суми недоврахованої електричної енергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, ОСОБА_1.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем Правил є ОСОБА_1 порушень із зазначенням усіх необхідних даних, а не зазначення у ОСОБА_1 пункту Правил, порушеного споживачем, що не тягне за собою недійсності такого рішення відповідача, оскільки суть самого ж порушення вказана в ОСОБА_1, за результатом розгляду якого прийнято відповідне рішення.

Окрім того, такий вид порушення Правил (котрий зазначений відповідачем в ОСОБА_1 про порушення) визначений, окрім Правил користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: в пункті 2.1 Методики застосування на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, підпункту 7 зазначено: підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

З огляду на що, колегія суддів зауважує, що в ОСОБА_1 про порушення міститься достатньо необхідних даних для визначення обсягу завданих збитків. А наявність формальних недоліків не спростовує факту вчинення позивачем правовопорушення, оскільки ним не доведено суду протилежне з урахуванням підписання рішення комісії керівником підприємства взагалі без заперечень та зауважень.

Відповідно до пункту 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», в чинному законодавстві чіткі критерії щодо особи, як «представника споживача», при застосуванні пункту 6.41 Правил відсутні, а тому, в разі відмови споживача підписати акт (його відсутності) у ньому робиться запис про відмову, у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті.

В даному випадку ОСОБА_1 про порушення був підписаний від споживача ОСОБА_5 При цьому в додатку до договору про постачання електричної енергії від 19.03.2007 року № 259 Перелік посадових осіб ПрАТ «Білгород-Дністровський хладокомбінат», які мають право надавати ОСОБА_5 про обєми спожитої електроенергії в Білгород-Дністровському РЕС і отримувати платіжні документи зазначено ОСОБА_5 як начальника цеху (зворотній бік а. с. 47).

Одеський апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_5 про порушення підписано особою, яка не мала на те відповідних повноважень в якості підстави для спростування факту самовільного підключення, оскільки керівник юридичної особи позивача був присутнім на засіданні комісії та підписав протокол засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 про порушення Правил користування електричною енергією від 10.04.2017 року №136 без заперечень та зауважень, а також звертався до відповідача з вимогами про розстрочку сплати оперативно-господарської санкції у розмірі 111 465 грн. 06 коп.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, беручи до уваги, що позивачем підписано протокол засідання комісії без заперечень і не заперечувався факт вчинення ним правопорушення шляхом самовільного підключення до електромереж поза засіб обліку, а також не доведено порушення відповідачем норм законодавства при складанні ОСОБА_5 про порушення та будь-яких інших порушень при застосуванні оперативно-господарських санкції, вимоги щодо визнання незаконним рішення комісії відповідача по розгляду ОСОБА_5 про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів по порушення споживачем правил користування електричною енергією від 10.04.2017 року № 136 про нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 111 465 грн. 06 коп., є недоведеними позивачем.

Судова колегія вважає посилання позивача (скаржника), викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з урахуванням того, що позивач не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування відсутності факту здійснення ним правопорушення у вигляді самовільного підключення мідного кабелю до електромереж, тому підстави для визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 10.04.2017 року №136 про нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 111 465 грн. 06 коп., відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судом за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі №916/1484/17 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білгород-Дністровський хладокомбінат, м. Білгород-Дністровський Одеської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі № 916/1484/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8