ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/2163/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_5, м. Харків
до ФО ОСОБА_4, м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків (другий відповідач)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення 300000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) звернулась ОСОБА_5 (далі - позивач).

У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 300000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми діями відповідач довів ТОВ "Фрегат-К" до неплатоспроможності чим порушив право позивача на розподіл прибутку товариства та одержання дивідендів, чим завдав позивачу збитки.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.07.2017 о 12:00.

Ухвалою суду від 10.07.2017 розгляд справи був відкладений до 01.08.2017 до 12:00.

Ухвалами суду від 30.06.2017 та від 01.08.2017 також було зобов'язано Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, пр. Московський, 96-А) надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", , та уповноважено представника позивача - ОСОБА_3 одержати витребуваний доказ з подальшою передачею його до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 01.08.2017, за клопотанням позивача, строк розгляду спору був продовжений до 13.09.2017 включно та розгляд справи був відкладений до 04.09.2017 до 10:15.

Ухвалою суду від 04.09.2017 у зв'язку з неподання відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника відповідача у судове засідання, а також враховуючи не подання витребуваних доказів з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, відклав розгляд справи на 13.09.2017 о 10:30.

У судовому засіданні 13.09.2017 представник позивача надав суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", , яка була витребувана судом за ухвалами від 30.06.2017 та 01.08.2017.

Ухвалою від 13.09.2017 судом була прийнята заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач визначив другим відповідачем у справі - ТОВ "Фрегат-К" та просив суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" від 15 вересня 2016 року та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 збитки у розмірі 300000,00 грн. та розгляд справи був продовжений з урахуванням вказаної заяви.

Крім того, цією ж ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" та розгляд справи був відкладений до 27.09.2017 до 10:45.

Разом з тим, 13.09.2017 до Господарського суду Харківської області з Харківського апеляційного господарського суду надійшов запит №013998 про невідкладне направлення справи №922/2163/17 до Харківського апеляційного господарського суду.

13.09.2017 на виконання вказаного запиту справу №922/2163/17 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

11.10.2017 справа №922/2163/17 була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 12.10.2017 справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 о 10:30.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні 13.11.2017 не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

У судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд призначити у справі №922/2163/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі голова зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року та від імені ОСОБА_5 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року однією особою?

Заява обґрунтована тим, що позивачка не була повідомлена належним чином про позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" призначені на 15.09.2016, не брала у них участі, а відповідно не підписувала протокол №2 від 15.09.2016.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі голова зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року та від імені ОСОБА_5 у графі підпис секретар зборів у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" № 2 від 15 вересня 2016 року однією особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2163/17 та матеріали реєстраційної справи ТОВ "Фрегат-К".

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити позивачу по справі - ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2163/17 зупинити .

Суддя О.В. Погорелова