ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 904/8079/17

За позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізької області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про стягнення 321 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 3/25-19 юр;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 33-3 від 22.09.17;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" (надалі - Відповідач) про стягнення пеня у розмірі 231 120,00 грн. та штраф у розмірі 89 880,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором підряду №203/16 від 02.08.2016 в частині своєчасного виконання підрядних робіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого посилався на безпідставність вимог Позивача, які ґрунтуються на приписах абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, вважаючи, що положення даної норми не застосовуються до спірних правовідносин. Крім того, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на неспіврозмірність заявленої до стягнення неустойки, порівняно з результатом порушеного зобов'язання.

В процесі вирішення спору, представником відповідача ОСОБА_3 ряд письмових заперечень, суть яких зводилася до неможливості своєчасного виконання умов договору підряду, в тому числі, через не надання підрядникові будівельного майданчику (фронту робіт), не передання проектно-кошторисної документації, відсутність дозвільної документації на будівництво та відсутність проектної документації, склад та зміст якої відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач посилався на закінчення 31.12.2016 року строку дії договору підряду, що на його думку виключає підстави для застосування відповідальності, яка встановлена умовами даного правочину.

23.10.2017 року Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав підписання його не уповноваженою особою.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки заявлений позов підписано виконуючим обов'язки директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_4, посадове становище якого підтверджено наказом Міністерства інфраструктури України № 41-О від 18.04.2017 року, який діє на підставі статуту підприємства в редакції змін, зареєстрованих 04.10.2011 року за реєстраційним номером 5000479 (а.с. 160-164).

07.11.2017 Відповідачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обсягів фактично виконаних підрядником будівельних робіт за договором підряду №203/16 станом на 13.01.2017 та 16.08.2017, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису, який міститься на акті допуску від 04.08.16, представнику генерального підрядника ОСОБА_5

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд відхилив їх в повному обсязі з наступних підстав.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Обставини щодо обсягів фактично виконаних підрядних робіт, мають підтверджуватися складаними актами виконаних робіт, при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів складання таких актів станом на 13.01.2017 року. Щодо підтвердження обсягів виконаних робіт станом на 16.08.2017 року, суд констатує, що виконання робіт станом на зазначену дату, не входить до предмету доказування по даній справі, предметом якої є стягнення санкцій за невиконання робіт в період з 14.01.2017 по 13.07.2017 року.

Відносно призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені представника генерального підрядника ОСОБА_5 на акті допуску від 04.08.2016, суд зазначає, що за умов часткового виконання Відповідачем підрядних робіт за договором (завезення матеріалів), дослідження обставин складання акта - допуску не має визначального значення для вирішення даного спору, що відповідно виключає необхідність у проведенні відповідної експертизи.

В судовому засіданні 07.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні проводилась фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до норм діючого законодавства України, ДП "Бердянський морський торговельний порт", на веб-порталі "Державні закупівлі", було розміщено оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель.

Вказане оголошення містило наступну інформацію:

- вартість закупівлі: 2 533 000,00 грн. без ПДВ (3 039 600,00 грн. з ПДВ) (п.2);

- інформація про предмет закупівлі: роботи з капітального ремонтування залізничної колії 2 обєкти №7 (інв. №3924), колія №8 (інв. №3925) (п.3);

- строки надання послуг: 60 робочих днів;

- умови оплати: аванс 50%, решта суми після підписання акта виконаних робіт та інше.

Також, оголошення містило інформацію, що дефектні акти на ремонт обєктів додатково завантажено на електронному майданчику.

Додатком №1 до оголошення визначено основні умови договору, а саме: строки надання послуг 60 робочих днів; умови оплати: аванс 50%, решта суми після підписання акта виконаних робіт; штрафні санкції: у відповідності до діючого законодавства.

Зауважено про можливість проведення робіт в умовах діючого підприємства з можливим наданням „вікон від 2-х до 8-ми год. та інше.

22.06.2016 ПП "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" подано пропозицію №1/22-06 про можливість виконання робіт з капітального залізничних колії (а.с.52).

За результатами розгляду поданих пропозиції, протоколом засідання Комісії замовника про визначення переможця № 137 від 22.06.2016 року, ПП "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" визнано переможцем.

02..08.2016 року між Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (далі Замовник) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" (далі Підрядник) укладено договір підряду №203/16 від 02.08.2016.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобовязується виконати, а замовник прийняти та сплатити роботи з капітального ремонту залізничних шляхів ділянка № 2 залізничні шляхи №7 (інв. №3924), №8 (інв. №3925) за кодом ДК 021:2015 „50225000-8 Послуги з технічного обслуговуванню залізничних шляхів (ДБН А.2.2.-3:2014 Роботи з капітального ремонту залізничних шляхів) відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1. 1:2013 та договірної ціни (додаток №1), що є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, сума договору складає: 1 070 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 214 000,00 грн., всього сума договору складає 1 284 000,00 грн. Обсяг та вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1), який є невідємною частиною даного договору.

Вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки №КБ-3 (пункт 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, строк виконання робіт за дільницею №2 залізничні шляхи №7 (інв. №3924), № 8 (інв. №3925) складає 60 робочих днів з моменту отримання авансу.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що підрядник зобовязується виконати роботи по договору, обумовлені п. 1.1 договору, у визначені строки та відповідно до будівельних норм; врахувати можливість проведення робіт на умовах діючого підприємства з можливим надаванням „вікон від 2-х до 8-ми годин.

Згідно з п. 6.1 договору, акт прийняття робіт за формою №КБ-2В та довідки форми КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники замовника з іншої сторони підрядника.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в наступному порядку: аванс 50%, решта суми після підписання акта виконаних робіт (пункт 6.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.16 включно, а в частині зобовязання, яке виникло в період дії договору та відповідальності за його виконання, до по повного виконання проведеного належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків та сплати неустойки.

Крім того, сторонами підписано договірну ціну на будівництво ремонт шляхів 7,8 порту 3 черги, яке здійснюється в 2016 році; загальну відомість ресурсів; локальний кошторис та будівельні роботи №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 7; розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 7; локальний кошторис та будівельні роботи №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 8; розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 8; загальна відомість ресурсів до вільного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва.

На виконання умов договору підряду № 203/16 від 02.08.2016, позивачем, на підставі виставленого ПП "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" рахунку №3/08 від 01.08.16, здійснено попередню оплату у розмірі 642 000,00 грн., (аванс 50 %), що підтверджується платіжним дорученням № 4815 від 19.10.2016.

Як вище встановлено судом, відповідно до умов в п. 3.1 договору підряду № 203/16 від 02.08.2016, Відповідач мав виконати роботи протягом 60 робочих днів з моменту отримання авансу, тобто, кінцевий строк виконання робіт припадав на 13.01.2017.

Відповідач роботи у визначений договором строк не виконав, лише 21.07.17 сторонами був підписаний акт №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017, згідно з яким Позивачем прийнято виконані підрядником роботи на суму 134 136,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 (форма КБ-3) від 21.07.16, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (форми КБ-2в) від 21.07.2016 та не заперечується сторонами.

Таким чином, Відповідачем допущено порушення умов договору підряду №203/16 від 02.08.16 в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 846 ЦК України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 8.1 договору підряду, сторонами погоджено, що за порушення строків виконання робіт, визначених п. 3.1 договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Відповідно до умов зазначеного пункту договору, Позивачем складено розрахунок пені за період прострочення виконання робіт по договору з 14.01.2017 по 13.07.2017, розмір якої склав суму 231 120,00 грн., а також, розраховано штраф у розмірі 89 880,00 грн. (а.с.124, 125).

Здійснив перевірку наданого Позивачем розрахунку пені і штрафу, суд дійшов висновку, що підрахунки здійснено з дотриманням умов укладеного сторонами договору, виходячи з вартості прострочених робіт, та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження строку нарахування штрафних санкцій шістьма місяцями з моменту, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача з приводу необґрунтованого нарахування штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, суд до уваги не приймає, оскільки заявлені у позові вимоги, крім зазначеної норми закону, ґрунтуються на умовах п. 8.1. договору підряду.

Доводи Відповідача з приводу не передачі замовником будівельного майданчику (фронту робіт), суд вважає безпідставними, адже Відповідач фактично приступив до виконання підрядних робіт, завіз матеріали, вимагав надання «вікон» для проведення робіт, та виконав частину робіт (з порушенням строків виконання), що свідчить про дотримання Позивачем своїх договірних зобов'язань в частині забезпечення доступу до об'єкта підрядних робіт.

Заперечення Відповідача стосовно не передання проектно-кошторисної документації не заслуговують на увагу, адже проектна документація (дефектний акт) являлася частиною тендерної документації, яка складалася на етапі, що передував укладення договору підряду, тому Відповідач мав можливість ознайомитися з такою документацією. Щодо кошторисної документації, то як свідчать матеріали справи, функції з її складання, безпосередньо виконувалися Відповідачем, що свідчить про наявність в нього відповідної документації.

Відносно відсутності дозвільної документації на будівництво, слід зауважити, що відповідальність за наявність та повноту відповідної документації, несе Замовника будівництва, але її відсутність не виключає обов'язку Підрядника щодо виконання своїх зобовязань за договором підряду.

Доводи Відповідача з посиланням на закінчення 31.12.2016 року строку дії договору підряду, що на його думку виключає підстави для застосування відповідальності, яка встановлена умовами даного правочину, не заслуговують на увагу, адже згідно п. 10.1. Договору, в частині зобовязань, які виникли в період дії договору та відповідальності за його виконання, договір діє до повного виконання проведеного належним чином.

Суд відмовляє в задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з наступного. За змістом ст. 233 ГК України, на яку посилається Відповідач в обґрунтування заяви, при зменшенні розміру санкцій суд окрім іншого має брати до уваги, ступень виконання зобовязання боржником. Як убачається з матеріалів справи, тривалість порушення виконання Відповідачем підрядних робіт за договором, на час вирішення спору перевищує дев'ять місяців, а отже, зменшення розміру штрафних санкцій за даним позовом, негативно вплине на інтереси Позивача, які і без того грубо порушуються Відповідачем у справі.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" (49099, АДРЕСА_1, ) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, вул. Горького, буд. 13/7, ) пеню у розмірі 231 120,00 грн., штраф у розмірі 89 880,00 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 815,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017

Суддя ОСОБА_6