ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/2598/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами (вх. № 49 від 09.10.2017) по справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, 61003, м. Харків, вул. Квітки Основяненка, 7;

2. Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7, ;

до публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод, 61140, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236, ;

про внесення змін до договору оренди,

за участю представників сторін:

заявника (відповідача) ОСОБА_3 (довіреність 01.06.2017);

прокурора Горгуль Н.В. (службове посвідчення №036152 від 29.10.2015);

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/92/2-17 від 10.01.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року, позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 14.09.2005 року за № 72102/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеної у резолютивній частині рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" залишено без задоволення. Постанову від 12.01.2017 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/2598/16 залишено без змін.

09.10.2017 року приватне акціонерне товариство Комбікормовий завод звернулося до суду із заявою (вх. № 49 від 09.10.2017) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року у справі № 922/2598/16 та у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПАТ Харківський комбікормовий завод про внесення змін до договору оренди землі від 14.09.2005 шляхом викладення укладеної додаткової угоди до договору оренди землі у новій редакції, відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 19.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 року розгляд справи відкладено на 09.11.2017 року.

03.11.2017 року до господарського суду Харківської області від в.о. керівника Харківської міської прокуратури № 5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 36199), яку прокурор у судовому засіданні підтримав та зазначив, що Харківська міська рада подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/149/17, оскільки розгляд справи Вищим адміністративним судовом України повязан з розглядом даної справи, просить суд зупинити провадження до розгляду по суті касаційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача вирішення клопотання про зупинення провадження передав на розсуд суду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) вирішення клопотання про зупинення провадження передав на розсуд суду.

Третя особа - 1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 13.12.2016 року суду не надала, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 25.10.2017 року, яке повернулось до суду 27.10.2017 року.

Третя особа - 2 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 13.12.2016 року суду не надала. Разом з цим, ухвала суду про відкладення розгляду справи направлена на її адресу 61003, м. Харків, вул. Квітки - Основяненка, 7, повернулася до суду 06.11.2017 без доказів вручення, з поштовою відміткою "при доставці адресата не було. За повідомленням для отримання не зявився. За не запитом".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, враховуючи, що останнім не надано доказів прийняття до провадження Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/149/17, а відтак відсутні докази щодо розгляду справи іншим судом в розумінні ст. 79 ГПК України, у звязку з чим клопотання про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами (вх. № 49 від 09.10.2017 року) підтримав, зазначивши, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року частково задоволено позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПАТ Харківський комбікормовий завод про внесення змін до договору оренди землі від 14.09.2005 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року у справі № 922/2598/16 апеляційна скарга ПАТ Харківський комбікормовий завод була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року, залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Харківський комбікормовий завод» було залишено без задоволення. Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» у справі № 820/149/17 були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 820/149/17 рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 820/149/17, було встановлено істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі ПрАТ Харківський комбікормовий завод під час розгляду справи № 922/2598/16 у господарському суді Харківської області. Так, ті обставини, якими суд обґрунтував підстави задоволення позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 у справі № 922/2598/16, а саме витяг № 546 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013, виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області було визнано протиправним та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі № 820/149/17, яка набрала законної сили 27.09.2017. На підставі наведеного, просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві, доданому до матеріалів справи (вх. № 37061 від 09.11.2017 року), заперечував проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що в заяві про перегляд заявник (відповідач) посилається на ч. 1 ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставою для перегляду судового рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та зазначаючи в якості такіх підстав рішення адміністративних судів, якими встановлено перевищення встановленого максимального значення окремих локальні коефіцієнтів у витягу з нормативно грошової оцінки. Проте, сам заявник (відповідач) в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами стверджує, що при первісному розгляді справи № 922/2598/16 заперечував проти позову, саме з підстав не відповідності інформації зазначеної в витягу з нормативно грошової оцінки вимогам чинного законодавства, а саме перевищення встановленого максимального значення окремих локальних коефіцієнтів максимального значення, встановленого Порядком № 18/15/21/11. Крім того, зазначені обставини також відображені в рішенні господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року у справі № 922/2598/16 про перегляд якого звернувся відповідач, так, в рішенні суд зазначає, що при розгляді справи, відповідач надав суду клопотання (вх. № 30018 від 13.09.2016 року), в якому просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що при формуванні третьої особою - витягу з нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки були безпідставно застосовані окремі локальні коефіцієнти з перевищенням їх максимального значення, встановленого Порядком визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджених наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України та Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 18/15/21/11. Зазначив, що відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить суд фактично зробити переоцінку доказів, що були підставою для прийняття рішення від 11.10.2016 року, що є неприпустимим в розумінні ст. 112 ГПК України, з урахуванням розяснень Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, постанов за нововиявленими обставинами», на підставі наведеного, просив відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається заявник були відомі та досліджквались під час розгляду справи у господарському суді, просив залишити вищевказане рішення без змін.

Треті особи відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надали, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 18.10.2017 року та 25.10.2017 року, які повернулися до суду 23.10.2017 року та 27.10.2017 року.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року частково задоволено позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПАТ Харківський комбікормовий завод, внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 14.09.2005 року за № 72102/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року у справі № 922/2598/16 апеляційна скарга ПАТ Харківський комбікормовий завод була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 року касаційну скаргу ПАТ Харківський комбікормовий завод було залишено без задоволення.

Під час розгляду розгляду справи судами були досліждені обставини, на які заявник (відповідач) посилається як на нововиявлені, зокрема, при розгляді справи в господарському суду Харківської області відповідач надав клопотання (вх. № 30018 від 13.09.2016 року), в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. Чи вірно визначено у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 546 від 30.10.2013 р. локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони? Суд відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на те, що поставлені відповідачем питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування законності того чи іншого акту, в даному випадку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та чи підлягає він до застосування у спірних правовідносинах. Крім того, під час розгляду справи в Харківському апекляційному господарському суді від апелянта (відповідача) також надходило клопотання (вх. № 12181 від 02.12.2016 року), в якому останній просив призначити у справі судову комплексно земельно-технічну та оціночну експертизи, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання та зазначила, що вирішення питання поставленого в клопотанні не потребує спеціальних знань та може бути здійснено судом самостійно. Зазначені обставини також відображені під час розгляду справи Вищим господарським судом України, касатор (відповідач) при подачі касаційної скарги, як підстави скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року вказує, перевищення встановленого максимального значення окремих локальних коєфіцієнтів та відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комплексно земельно-технічну та оціночну експертизи. Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що оскільки технічна документація з нормативно грошової оцінки земель м. Харкова (складовою яких є спірна земельна ділянка) пройшла державну експертизу, про що було зроблено відповідний висновок, проведення повторної експертизи є недоцільним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод у справі № 820/149/17 були задоволені у повному обсязі та визнано протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області при застосуванні локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки з перевищенням максимального значення при формуванні Витягу № 546 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року; визнано протиправним та скасовано Витяг № 546 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року, виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області; зобовязано Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області провести перерахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі № 820/149/17 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки зяавник (відповідач) під час розгляду справи № 922/2598/16 посилався на те, що під час визначення умов додаткової угоди застосовано окремі локальні коефіцієнти Км3 з перевищенням їх максимального значення, дані обставини досліджувались судами трьох інстанцій та їм надавалась оцінка, отже вони були відомі сторонам, у звязку з чим, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені в основу судового рішення по справі № 922/2598/16, а самі обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На підставі викладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви приватного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року у справі № 922/2598/16 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_4