УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2017Справа № 910/19688/17

Суддя Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартмет"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва"

про стягнення 991 086, 05 грн., зобов'язання внести зміни до договору поставки № 12 від 15.05.2017

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартмет" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва" про стягнення 991 086, 05 грн., зобов'язання внести зміни до договору поставники № 12 від 15.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Зартмет" позовної заяви вбачається, що останнім заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості за усним договором від 16.05.2017 про надання послуг транспортного експедирування, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на виконання умов якого, 17.05.2017 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № _17/05 товару на загальну суму 991 086, 05 грн., а також, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва" внесення зміни до договору поставки № 12 від 15.05.2017 та викласти його у новій редакції.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зартмет" об'єднано вимоги про солідарне стягнення заборгованості та внесення зміни до договору поставки, в той же час, як дані договори містять різний предмет, умови, обсяг зобов'язань, строки їх виконання, при цьому, за своєю правовою природою містять одночасно як елементи договору купівлі-продажу, так і договору про надання послуг, що має наслідком застосування різних правових норм до кожного договору, а відтак - сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги фактично виникають з різних підстав, а отже, підтверджуються різними доказами, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Крім цього, суд бере до уваги що місце знаходження відповідача-1 є Львівська область, відповідача-2 Сумська область, а відповідача-3 місто Київ, що також може суттєво ускладнити вирішення сору.

Приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на встановлені обставини та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Суддя Д.О. Баранов