ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 910/12884/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат"
на постановувід 01.08.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/12884/16 господарського суду м. Києва
за заявою боржника публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат"
провизнання банкрутом
ліквідаторУбогий І.М.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "УкрСиббанк" - Мандик В.А., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 910/12884/16 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат" (далі - ПАТ "Інвест-Клімат", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Інвест-Клімат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.08.2016.

Постановою господарського суду м. Києва від 08.08.2016 ПАТ "Інвест-Клімат" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Убогого І.М. тощо.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2016 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", Банк) у визнанні кредитором ПАТ "Інвест-Клімат" на суму 5 333 285 грн. 78 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 28.11.2016 та визнати заявлені Банком до ПАТ "Інвест-Клімат" вимоги на загальну суму 191 418,97 доларів США, що за курсом НБУ станом 08.08.2016 складає 4 748 271 грн. 40 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 463 968 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 2 756 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 28.11.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 910/12884/16 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Іоннікова І.А., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2016 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитором боржника задоволено частково, визнано ПАТ "УкрСиббанк" кредитором ПАТ "Інвест-Клімат" за кредитним договором № 0/3 від 08.04.2008 та договором поруки № 0/3 від 08.04.2008 на загальну суму 3 833 267,33 грн., з яких 2 756,00 грн. першої черги, 3 597 495,76 грн. - четвертої черги, 233 015,92 грн. - шостої черги. В іншій ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/12884/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Інвест-Клімат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про визнання ПАТ "УкрСиббанк" кредитором ПАТ "Інвест-Клімат".

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

15.11.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ліквідатора ПАТ "Інвест-Клімат" - Убогого І.М. про відкладення розгляду справи з мотивів неможливості з'явитися та/або направити представника у судове засідання касаційного суду 15.11.2017 у зв'язку з участю об 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в господарському суді м. Києва по даній справі № 910/12884/16. При цьому, ліквідатор Боржника послався також на те, що для повного і всебічного розгляду справи, необхідно долучити нові докази.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України та зважаючи на визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України порядок та межі касаційного перегляду справи. До того ж в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.10.2017 про прийняття до провадження та призначення до розгляду касаційної скарги ПАТ "Інвест-Клімат" зазначено, що нез'явлення представників сторін у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про відмову ПАТ "УкрСиббанк" у визнанні кредитором ПАТ "Інвест-Клімат" на суму 5 333 285,78 грн., місцевий суд виходив з того, що умови кредитного договору від 01.08.2005, вимоги за яким були забезпечені шляхом укладення з Боржником договору поруки від цієї ж дати, виконуються належним чином, а тому відсутні підстави для задоволення вимог до Боржника, як до поручителя, а відповідно і для задоволення кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" на відповідну суму вимог. Стосовно ж кредиторських вимог Банку за кредитним договором від 08.04.2008, за яким також з Боржником від цієї ж дати укладений договір поруки, місцевий суд встановив , що Банк ще в 2014 році звернувся, у тому числі і до Боржника, із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008, чим змінив строк виконання зобов'язання, змінився і строк пред'явлення вимоги до Боржника, як до поручителя, який триває 6 місяців та сплив, а тому договір поруки припинив свою дію. За цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у визнанні Банку кредитором ПАТ "Інвест-Клімат" і за вимогами по кредитному договору від 08.04.2008 та договору поруки від цієї ж дати.

Апеляційний суд за результатами нового апеляційного розгляду погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання позичальника за кредитним договором від 01.08.2005, на підставі якого було укладено договір поруки, виконуються належним чином, що підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором, а відтак у ПАТ "Інвест-Клімат" не виникло обов'язку, як у поручителя, сплачувати відповідні грошові кошти. Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку стосовно кредиторських вимог Банку за кредитним договором від 08.04.2008 та договором поруки від цієї ж дати та визнав ПАТ "УкрСиббанк" кредитором ПАТ "Інвест-Клімат" на загальну суму 3 833 267,33 грн., скасувавши в цій частині ухвалу господарського суду. При цьому, апеляційний суд встановив, що Банк звернувся до суду з вимогою до солідарних боржників, в т.ч. ВАТ "Комфорт-Сервіс" (правонаступник - ПАТ "Інвест-Клімат") у листопаді 2014 року та виходив з того, що не можна вважати припиненою поруку ПАТ "Інвест-Клімат" в частині відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань, а саме, зі сплати позичальником ОСОБА_6 чергових платежів по кредиту, згідно Графіка погашення кредиту (Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.04.2008), нарахованих процентів і пені, щомісячний строк сплати/нарахування яких настав до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення у банка права їх вимоги від солідарних боржників.

Заперечуючи наведені висновки апеляційного господарського суду в частині визнання кредиторських вимог Банку за кредитним договором від 08.04.2008 та договором поруки від цієї ж дати, ПАТ "Інвест-Клімат" у своїй касаційній скарзі вказує на те, що на його думку, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Оскільки, як зазначає Боржник, з позовом до суду кредитор звернувся лише 9 липня 2013 року, а письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором були направлені боржнику 25 червня 2011 року, то у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому, заявник послався на позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 07.09.2016 у справі № 6-691цс16 про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з цієї дати.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим апеляційним судом обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами, між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 08.04.2008, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 200 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ПАТ "Інвест-Клімат" (правонаступник ТОВ "Комфорт-Сервіс") укладено договір поруки № 0/3.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до солідарних боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ВАТ "Комфорт-Сервіс" (правонаступник - ПАТ "Інвест-Клімат") у листопаді 2014 року (справа № 199/10047/14-ц).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, визначаючи суму вимог за кредитним договором від 08.04.2008, Банк у складі заявленої суми визначив вимоги кредитної заборгованості (136 322,34 доларів США), заборгованості по відсоткам (55 096,63 доларів США), пені за прострочення плати кредиту (1 396,80 грн.) та пені за прострочення сплати відсотків (462 571,98 грн.), тобто у складі вимог визначений не тільки основний платіж, погашення якого пов'язується із визначеною в кредитній угоді кінцевою датою, а й щомісячні платежі, сплата яких має відбуватись за графіком, який є невід'ємною частиною кредитної угоди.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, якщо кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. При цьому, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Аналогічна позиція щодо застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України викладена Верховним Судом України у постанові від 29.06.2016 у справі № 6-272цс16, яка є обов'язковою в силу приписів ст. 11128 ГПК України.

У зв'язку з цим, дослідивши умови договору про надання споживчого кредиту від 08.04.2008, договору поруки від 08.04.2008, оцінивши довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за кредитом, та встановивши зазначені обставини справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати припиненою поруку ПАТ "Інвест-Клімат" в частині відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань, а саме, зі сплати позичальником ОСОБА_6 чергових платежів по кредиту, згідно Графіка погашення кредиту (Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 08.04.2008) нарахованих процентів і пені, щомісячний строк сплати/нарахування яких настав до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення у банка права їх вимоги від солідарних боржників.

Отже, суд апеляційної інстанції, при новому розгляді справи, виконав відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у даній справі, належним чином з'ясував обставини справи стосовно спірних кредиторських вимог.

Зокрема, апеляційний суд, при розгляді заявлених Банком кредиторських вимог до Боржника, з'ясував дату звернення Банку з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 та договором поруки від 08.04.2008 до солідарних боржників, у тому числі і до ВАТ "Комфорт-Сервіс" (правонаступник - Боржник) у справі № 199/10047/14-ц, відповідно, встановивши початок перебігу шестимісячного терміну, передбаченого нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України; врахував, згідно ст. 11128 ГПК України, позицію Верховного Суду України щодо застосування норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Оцінка доводів учасників даної справи про банкрутство та наявних доказів була здійснена апеляційним судом з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судом апеляційної інстанцій обставин справи та здійсненого останнім перерахунку заявлених сум, колегія суддів вважає правомірними висновки апеляційного суду про часткове визнання та включення вимог ПАТ "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 3 833 267,33 грн., з яких 2 756,00 грн. першої черги, 3 597 495,76 грн. - четвертої черги, 233 015,92 грн. - шостої черги.

Доводи ж касаційної скарги ПАТ "Інвест-Клімат" не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 910/12884/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 16.11.2017