ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2017 р.Справа № 916/1745/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П.

розглянувши справу №916/1745/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

про визнання договору про внесення змін укладеним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 12.09.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.12.2016р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" звернулось до Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати договір про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 26.10.2010року, посвідченого 26.10.2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №10702, укладеним в наступній редакції:

"ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН

до Договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 26.10.2000

року, посвідченого 26.10.2000 року приватним нотаріусом Одеського міського

нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 10702.

м. Одеса "____"____________ 20__ року

ОСОБА_1 міська рада, в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови ОСОБА_5, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та ТОВ "ОСНОВА", в подальшому Орендар, в особі Директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту, з другої сторони, разом - Сторони, за взаємною згодою уклали цей Договір про внесення змін (надалі - Зміни) про наступне.

1.Викласти п. 1.2. Розділу 1 Договору оренди у новій редакції:

"п.1.2. Земельна ділянка площею 10135,00 кв.м. надається терміном до 26.10.2027 р. (з моменту вступу в силу рішення Господарського суду Одеської області) для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території , у тому числі угіддя:

- під проїздами, проходами та площадками - 10135.00 кв.м."

2.Викласти п.3.3.2.. Розділу 3 Договору оренди у такій редакції:

"п.3.3.2. По закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі, зацікавлена сторона зобов'язана повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий термін не пізніше ніж за два місяці до спливу строку договору.

Умови цього договору зберігають свою чинність на весь термін його дії навіть, якщо після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені умовами договору.

При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника."

3.Ці Зміни набирають чинності з моменту його підписання та є невід'ємною частиною Договору.

4.Ці Зміни укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

5.Інші умови Договору, не зачеплені даними Змінами, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_1 міська рада, ТОВ "ОСНОВА"

65036, м. Одеса, Думська площа, 1 ОСОБА_3, пр-т Ак. Глушка, 14/1

Код

______________Г.Л. ОСОБА_5 __________В.В. ОСОБА_6"

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та належно виконував свої зобовязання за договором в частині сплати орендної плати за землю. Заперечення орендодавця щодо поновлення спірного договору оренди землі в установленому законом порядку не надходили, що на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" надає право на поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

13.09.2017р. за вх.№2-4848/17 господарський суд одержав заяву згідно з якою позивач просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвалою від 13.09.2017р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено ОСОБА_1 міську раду.

18.09.2017р. за вх.№2-4941/17 до початку розгляду справи по суті господарський суд одержав заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, та згідно з якою позивач просить суд визнати договір про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 26.10.2010року, посвідченого 26.10.2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №10702, укладеним в наступній редакції:

"ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН

до Договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 26.10.2000

року, посвідченого 26.10.2000 року приватним нотаріусом Одеського міського

нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 10702.

м. Одеса "____"____________ 20__ року

ОСОБА_1 міська рада, в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови ОСОБА_5, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та ТОВ "ОСНОВА", в подальшому Орендар, в особі Директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту, з другої сторони, разом - Сторони, за взаємною згодою уклали цей Договір про внесення змін (надалі - Зміни) про наступне.

1.Викласти п. 1.2. Розділу 1 Договору оренди у новій редакції:

"п.1.2. Земельна ділянка площею 10135,00 кв.м. надається терміном до 10.08.2020 р. для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території , у тому числі угіддя:

- під проїздами, проходами та площадками - 10135.00 кв.м."

2.Викласти п.3.3.2.. Розділу 3 Договору оренди у такій редакції:

"п.3.3.2. По закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі, зацікавлена сторона зобов'язана повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий термін не пізніше ніж за два місяці до спливу строку договору.

Умови цього договору зберігають свою чинність на весь термін його дії навіть, якщо після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені умовами договору.

При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника."

3.Ці Зміни набирають чинності з моменту його підписання та є невід'ємною частиною Договору.

4.Ці Зміни укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

5.Інші умови Договору, не зачеплені даними Змінами, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_1 міська рада, ТОВ "ОСНОВА"

65036, м. Одеса, Думська площа, 1 ОСОБА_3, пр-т Ак. Глушка, 14/1

Код

______________Г.Л. ОСОБА_5 __________В.В. ОСОБА_6"

Відповідач -2 (ОСОБА_1 міська рада) надав до суду відзив на позов від 23.10.2017р. за вх.№22591/17, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позву, з посиланням при цьому на те, що договір про внесення змін в редакції, запропонованій позивачем, не відповідає нормам діючого законодавства в частині розміру орендної плати, а саме діючій нормативній грошовій оцінці земель, що є істотною умовою договору оренди землі; що внесення змін щодо розміру орендної плати у договір оренди земельної ділянки можливо виключно на підставі даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, які оформлені як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; що договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 26.10.2000р., укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Основа" не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Постановою КМУ від 03.03.2004р. „Про затвердження Типового договору оренди землі відповідно до ст.14 Закону України „Про оренду землі було затверджено Типовий договір оренди землі та визнано такою, що втратила чинність постанова КМУ від 17.03.1993р. №197 „Про Фому договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). В подальшому у вищевказаний Типовий договір були внесені зміни відповідними постановами КМУ від 03.09.2008р. №789 та від 23.11.2016р. №843.

27.10.2017р. за вх.№2-5685/17 до початку розгляду справи по суті господарський суд одержав заяву про зміну предмет позову, яка прийнята судом до розгляду, та згідно з якою позивач просить суд: визнати додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 26.10.2000р., посвідченого 26.10.2000р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №10702, укладеною між ОСОБА_1 міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ "Основа" в особі директора ОСОБА_6; визнати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 26.10.200р., посвідчений 26.10.2000р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №10702, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме: до 10.08.2020р.

Також позивач надав до суду відгук на відзив на позов до позову від 27.10.2017р. за вх.№22968/17 згідно з яким позивач посилається на те, що для зміни розміру орендної плати за договором Орендодавець (ОСОБА_1 міська рада) має право звернутись до позивача про внесення змін до договору оренди землі. Проте відповідач-2 таким правом не скористався, а питання щодо зміни істотних умов договору не є предметом спору у даній справі.

Відповідач -1 (Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради) у відзиві на позов від 01.11.2017р. за вх.323224/17 просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням при цьому на те, що редакція договору про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 13.11.2000р. за №341 не відповідає вимогам діючого земельного законодавства України; редакція договору, надана позивачем, не містить узгоджених з Орендодавцем розміру, форми і строків внесення орендної плати за користування земельною ділянкою; відсутня інформація щодо розроблення позивачем технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), реєстрації даної земельної ділянки та введення відомостей до державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру. До того ж, відповідач-1 у відзиві повідомив, що 07.06.2011р. ТОВ "Основа" звернулось до Управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради щодо розгляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та підготовки відповідного проекту рішення ОСОБА_1 міської ради. Доказів відповіді на дане звернення позивача відповідачами до суду не надано.

У судовому засіданні 01.11.2017р. на підставі ст.77 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 06.11.2017р.

06.11.2017р. за вх.№2-5858/17 господарський суд одержав заяву про застосування строків позовної давності згідно з якою відповідач -1 (Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради) просить суд застосувати строки позовної давності у справі №916/1745/17.

У письмових поясненнях від 06.11.2017р. за вх.№23621/17 позивач посилається на те, що положення ст.33 Закону України "Про оренду землі", в редакції станом на дату закінчення строку дії договору оренди, не містили припису про необхідність повторного прийняття рішення щодо регулювання земельних відносин; що за весь час користування земельною ділянкою від ОСОБА_1 міської ради не надходило жодних заперечень щодо розміру орендної плати; що саме факт зняття з обліку договору 01.05.2016р. свідчить про те, що ОСОБА_1 міська рада вважала договір поновленим на тих самих умовах та погоджувалась з розміром орендної плати; що зміна типової форми договору не може бути підставою для не поновлення договору, оскільки після зміни типової форми між сторонами вже укладався додатковий договір про внесення змін.

У судовому засіданні 06.11.2017р. провадження у справі №916/1745/17 в частині позовних вимог до Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу. Поряд з цим, Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про що судом також винесено відповідну увалу та розгляд справи відкладений на 10.11.2017р.

У судовому засіданні 10.11.2017р. відповідач (ОСОБА_1 міська рада) надав до суду заяву про застосування строків позовної давності, згідно з якою відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки позивачу було відомо про нездійснення ОСОБА_1 міською радою дії щодо не укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі починаючи з 01.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2017р. надав заперечення до заяви про застосування строків позовної давності по справі №916/1745/17, згідно з якою позивач посилається на те, що про порушення свого права позивачу стало відомо з листа Департаменту комунальної власності від 26.04.2016р., в якому повідомлено, що договір оренди знято з обліку з 01.05.2016р., а тому позивач звернувся за захистом своїх прав в межах трирічного строку позовної давності.

Третя особа (Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради) у судове засідання не з'явилась, але про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 10.11.2017р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 10.08.2000р. №1498-ХХІІІ "Про затвердження проекту відведення та надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа" земельної ділянки площею 3,3968 га, за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко (між Люстдорфською дорогою та вул. ОСОБА_7, парна сторона), для будівництва, експлуатації та обслуговування постійно діючого загальноміського ярмарку та комплексного благоустрою, озеленення прилеглої території" затверджено проект відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Основа" земельну ділянку, із земель міста, площею 3,3968 га, за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко(між Люстдорфською дорогою та вул. ОСОБА_7, парна сторона) у тимчасове довгострокове користування терміном до 10 років, для експлуатації та обслуговування постійно діючого загальноміського ярмарку, у тому числі терміном до 2-х років, на умовах оренди, для будівництва обєкта та комплексного благоустрою, озеленення прилеглої території, а саме: земельну ділянку, загальною площею 10203 кв.м. (по проекту відведення - ділянки за №№ 1,2,3) - на умовах оренди - для експлуатації та обслуговування постійно діючої загальноміського ярмарку; - земельну ділянку, загальною площею 23765 кв.м. (по проекту відведення - ділянки за №№ 4,5) - для комплексного благоустрою, озеленення прилеглої території; затверджений договір на право тимчасового користування між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Основа".

26.10.2000р. між ОСОБА_1 міською радою (Орендодавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (Орендар, позивач) укладений договір на право тимчасового користування землею, на умовах оренди, згідно з яким Орендодавець на підставі ст.ст.3, 10 Земельного кодексу України надає, а Орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку, що знаходиться у місті ОСОБА_3, в Київському районі, по проспекту Академіка Глушка (між Люстдорфською дорогою та вулицею Академіка ОСОБА_7, парна сторона), загальною площею 33968 кв.м., за рахунок земель міста, згідно плану тимчасового землекористування, що додається.

Згідно з п.1.2. договору земельна ділянка, загальною площею 33968 кв.м. (код УКЦВЗ 1.11.3.- землі роздрібної торгівлі і комерційних послуг), надається в тимчасове довгострокове користування, терміном до 10 (десяти) років - із моменту ухвалення рішення міської ради № 1498-ХХШ від 10.08.2000р., для експлуатації та обслуговування постійно діючого загальноміського ярмарку, у тому числі, терміном до 2 (двох) років, на умовах оренди, для будівництва обєкту та комплексного благоустрою, озеленення прилеглої території, а саме: - земельну ділянку, загальною площею 10203 кв.м. (по проекту відведення - ділянки за №№ 1,2,3) - на умовах оренди - для експлуатації та обслуговування постійно діючої загальноміського ярмарку; - земельну ділянку, загальною площею 23765 кв.м. (по проекту відведення - ділянки за №№ 4,5) - для комплексного благоустрою, озеленення прилеглої території.

Відповідно до п.1.3. договору грошова оцінка земельної ділянки на момент посвідчення договору складає 4004147,84 грн. згідно довідки 3 1, виданої Управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради 11.10.2000р.

Згідно з п.2.3. договору у випадку зміни законодавства України, що регулює умови оренди та розмір сплати за землю, умови цього договору по відношенню сплати за землю будуть відповідно змінені, починаючи з дня вступу до законної сили відповідного акту законодавства України та рішення ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до п.2.5. Орендар вносить плату за землю незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.3.3.2. договору Орендар має право на продовження строку дії цього договору, за узгодженням з Орендарем, на новий строк.

Відповідно до п.3.4.14. Орендар зобовязаний після закінчення строку дії цього договору повернути земельну ділянку у належному стані.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №10702.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 26.01.2001р. №1980-ХХІІІ "Про затвердження матеріалів інвентаризації та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,3833 га, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушко, 4-14, для організації, будівництва, експлуатації та обслуговування постійно діючого загальноміського ярмарку" вирішено:

- затвердити матеріали інвентаризації земельної ділянки загальною площею 3,3968 га, у тому числі: земельна ділянка площею 2,3833 га, для організації, будівництва, експлуатації та обслуговування постійно діючого загальноміського ярмарку, земельна ділянка площею 1,0135 га для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території, розташованої за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушка, 4-14 (додаток 1);

- продати ТОВ "Основа" земельну ділянку, площею 2,3833 га, за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Академіка Глушко, 4-14, для організації, будівництва, експлуатації та обслуговування постійно діючого загальноміського ярмарку;

- Управлінню земельних ресурсів внести зміни в договір на право тимчасового користування ділянкою між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Основа" за №346/1 від 13.11.2000р.

25.05.2005р. складений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання в натурі (на місцевості) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території постійно діючого загальноміського ярмарку за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, 4-14.

17.11.2005р. між ОСОБА_1 міською радою (Орендодавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (Орендар, позивач) укладений додатковий договір про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди, посвідченого 26.10.2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №10702, згідно з яким сторони дійшли згоди викласти у новій редакції пункти договору, зокрема:

- п.1.1. договору: "Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень ОСОБА_1 міської ради №1498-ХХІІІ від 10.08.2000 року і № 1980-ХХІІІ від 26.01.2001 року надає, а Орендар приймає у строкове, платне, володіння, користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 4-14 (чотири - чотирнадцять), площею 10135 кв.м. згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору";

- п.1.2. договору: "Земельна ділянка площею 10135 кв. м. надається терміном до 10.08.2010 (десятого серпня дві тисячі десятого) року ( із моменту ухвалення рішення міської ради № 1498- XXIII від 10.08.2000 року), для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території, у тому числі угіддя";

- п.1.3. договору: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1623322,95 грн."

Вказаний додатковий договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №4972.

20.04.2006р. у Державному реєстрі земель вчинено запис за №83 про реєстрацію цього додаткового договору у Одеському міському управлінні ОРФДПУДЗК.

У листі №60 від 03.09.2009р. позивач звернувся до Одеського міського голови з клопотанням надати дозвіл на підготовку технічної документації для продовження договору оренди землі від 26.10.2000р. строком на 25 років.

У листі №66 від 01.10.2009р. позивач звернувся до Одеського міського управління земельних ресурсів з клопотанням передати технічну документацію на продовження договору оренди землі ТОВ "Основа" площею 10135 кв.м. за адресою м. Одеса, пр. Ак.Глушко 4-14 в ТОВ „Геоконсалт.

25.11.2009р. Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради складений Висновок про можливість продовження строків оренди земельної ділянки та визначення сервітутів та обмежень №166/01-15/4130, згідно з яким, можливо продовження ТОВ "Основа" строків користування земельними ділянками загальною 10135,0 кв.м. по проспекту Академіка Глушко, 4-14 (в межах відповідно кадастровому плану земельної ділянки, додатку до додаткового договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 17.11.2005р.), в довгострокову оренду строком до 10-ти років, до реалізації планувальних рішень району, для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території до постійно діючого міського ярмарку. Остаточні умови надання земельних ділянок визначає ОСОБА_1 міськрада.

Супровідним листом Одеського міського управління земельних ресурсів від 27.01.2010р. №64 ТОВ „Основа направлено технічну документацію для виконання робіт по складанню договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 4-14.

19.02.2010р. Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради складений висновок по технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки №6пз/01-15/380, яким ТОВ „Основа погоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ТОВ „Основа за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка,4-14 для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території до постійного діючого загальноміського ярмарку.

07.06.2011р. ТОВ „Основа звернулося до Управління щодо розгляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та підготовки відповідного проекту рішення ОСОБА_1 міської ради.

У листі від 21.07.2011р. №19143/15-03 ДПІ у Київському районі м. Одеси повідомлено, що ТОВ "Основа" згідно додаткового договору про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди (державна реєстрація від 20.04.2006р. №83) наданих до, укладеного з ОСОБА_1 міською радою та згідно наданих до ДПІ у Київському районі м. Одеси податкових декларацій плати за землю за 2006-2011р.р., вносить плату за землю у вигляді орендної плати; за карткою особового рахунку ТОВ "Основа" станом на 21.07.2011р. заборгованість відсутня.

Згідно з довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.03.2017р. №2821/15-51-12-04/48:

- плата за землю у вигляді орендної плати ТОВ "Основа" сплачує згідно додаткового договору оренди та наданих до ДПІ у Київському районі м. Одеси податкових декларацій з плати за землю за 2006-2017р.р.;

- за період з 2010 по 2016 роки платежі в бюджет сплачені своєчасно і в повному обсязі, в тому числі: 2010 рік - 42060,25 грн.; 2011 рік - 42060,25 грн.; 2012 рік - 42060,25 грн.; 2013 рік - 42060,25 грн.; 2014 рік - 42060,25 грн.; 2015 рік - 52600,25 грн.; 2016 рік - 75426,76 грн.;

- станом на 15.03.2017р. заборгованість відсутня.

Також у матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату орендної плати за січень-вересень 2017р., а саме: №17 від 20.02.2017р., №24 від 20.03.2017р., №34 від 18.04.2017р., №45 від 19.05.2017р., №53 від 16.06.2017р., №63 від 20.07.2017р., №73 ввід 21.08.2017р., №81 від 21.09.2017р., №89 від 18.10.2017р.

У листі від 26.04.2016р.№01-13/2034 Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради повідомив позивача та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про те, що враховуючи той факт, що термін договору на право тимчасового користування землею, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Основа" сплинув 10.08.2010р, орендна плата сплачується, але у розмірі, що не відповідає нормам діючого законодавства; поновити цей договір без розробки технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, присвоєння кадастрового номеру, введення відомостей до державного земельного кадастру, неможливо, департаментом комунальної власності договір оренди землі від 13.11.2000р. за №346/1 знято з обліку з 01.05.2016р. До того ж повідомлено, що до оформлення правовстановлюючих документів у встановленому законом порядку, за земельну ділянку, площею 10135 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 4-14, для комплексного благоустрою та озеленення прилеглої території, необхідно сплачувати за місцем розміщення земельної ділянки, земельний податок у розмірі 3-х відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Як вище встановлено господарським судом, строк дії договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 26.10.2000р., з урахуванням додаткового договору про внесення змін від 17.11.2005р., який укладений між ОСОБА_1 міською радою (Орендодавець, відповідач-2) і ТОВ „Основа (Орендар, позивач) закінчився 10.08.2010р.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.). Разом з тим, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011р.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла з 01.01.2010р., тобто станом на дату закінчення строку дії договору оренди землі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Господарським судом встановлено, що після закінчення строку договору оренди землі 10.08.2010р. позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 4-14, площею 10135 кв.м. Також позивач сплачував за користування цією земельною ділянкою оренду плату, що підтверджується відповідною довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.03.2017р. №2821/15-51-12-04/48 та платіжними дорученнями.

Поряд з цим, судом встановлено, що потягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, тобто до 10.09.2010р., від Орендодавця не надходило письмових заперечень у вигляді листів-повідомлень.

Таким чином, встановлені обставини справи дозволяють господарському суду дійти виставку, що в силу вимог ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі, договір, який укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ „Основа, є поновленим на той самий строк, тобто до 10.08.2020р., і на тих самих умовах.

Водночас, судом встановлено і самими відповідачами не заперечується, що 07.06.2011р. було звернення позивача до Управління земельних ресурсів щодо розгляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та підготовки відповідного проекту рішення ОСОБА_1 міської ради.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції станом на дату спливу строку дії договору оренди, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.2 ст. 16 Закону України „Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішеннявідповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Між тим, жодної відповіді на це звернення позивачу надано не було та відповідного рішення ОСОБА_1 міською радою не прийнято.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012р. зазначено, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "ОСОБА_4 проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.07.2003р. "Стретч проти Сполученого Королівства", вказав на те, що заявник погодився з умовами договору оренди з огляду на те, що надалі він зможе продовжити термін його дії, і жодна із сторін не знала, що існувала якась юридична перешкода цій умові. У ситуації, яка склалася, заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності (право користування), наданого йому за договором оренди. Дії місцевої влади Європейський суд з прав людини розцінив як порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права користування майном.

Отже позивач мав "законні очікування" щодо поновлення договору оренди землі відповідно до закону та щодо "належного урядування" відповідачем, із урахуванням розробленої технічної документації щодо прийняття відповідного рішення відповідачем про поновлення договору оренди землі.

Посилання відповідача на те, що договір оренди землі від 26.10.2000р. не відповідає вимогам чинного законодавства та розмір орендної плати за договором не відповідає чинній нормативній грошовій оцінці земельної ділянки господарський суд не приймає до уваги, оскільки вимогами ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на дату закінчення строку дії договору оренди землі, передбачено поновлення договору оренди на тих самих умовах. Поряд з цим, встановлення розміру орендної плати не входить до предмету спору у даній справі. Проте, ОСОБА_1 міська рада, як орендодавець за договором оренди землі, не позбавлена можливості ініціювати питання щодо внесення змін до договору в частині розміру орендної плати. Тим більш, що таке право ОСОБА_1 міської ради встановлено і умовами п.3.1.4. укладеного з ТОВ „Основа договору.

Посилання відповідача на те, що типова форма договору, який позивач просить суд визнати поновленим не відповідає типовій формі договору, яка затверджена Постановою КМУ від 03.03.2004р.№220 „Про затвердження Типового договору оренди землі також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наявну можливість сторін договору привести типову форму цього договору до такої, що встановлена відповідною постановою КМУ.

Щодо позовних вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 26.10.2000р., господарський суд виходить з того, що дана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання договору поновленим, оскільки заявлена позивачем на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка набула чинності 17.02.2011р. та передбачає укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Проте, вимоги ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у вказаній редакції не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності від 10.11.2017р. за вх.№2-5926/17, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У ч.1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України від 16.11.2016р. у справі за N 6-2469цс16, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"). Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Згідно з доводами відповідача про порушення свого права щодо не укладення додаткової угоди до спірного договору позивачу було відомо з 01.10.2009р., тобто саме з дати звернення відповідача до Одеського міського управління земельних ресурсів із заявою №66, в якій позивач просив передати технічну документацію на продовження договору оренди.

При цьому, на підставі ст.ст.33,34 ГПК України господарський суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у даній справі лист ТОВ „Основа №66 від 01.10.2009р., який наданий до суду саме Департаментом комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, оскільки саме на цьому листі наявні відмітки про його одержання ОСОБА_1 міським управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради.

Між тим, такі доводи відповідача не приймаються до уваги господарським судом, оскільки спростовуються обставинами справи, які свідчать про те, що після звернення позивача до Одеського міського управляння земельних ресурсів із заявою від 01.10.2009р. №66, строк дії укладеного з відповідачем договору закінчився 10.08.2010р. Після закінчення строку дії цього договору позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, регулярно сплачував орендну плату за таке користування, що підтверджується відповідними довідками податкового органу та платіжними дорученнями. Водночас відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження заперечень проти продовження/поновлення договору оренди, зняття його з обліку тощо. Лише у листі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2016р. №01-13/2034 позивача та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомлено про те, що договір оренди землі від 13.11.2000р. за №346/1 знято з обліку з 01.05.2016р.

Таким чином, вставлені обставини справи свідчать, що про порушення свого права щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, після закінчення строку дії цього договору, позивач дізнався саме з листа Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2016р. №01-13/2034.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист свого порушеного права в межах трирічного строку позовної давності, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про застосування строку позовної давності господарським судом відмовлено.

При цьому, заяву Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради від 06.11.2017р. за вх.№2-5858/17 про застосування строків позовної давності відхилено господарським судом, з огляду на вимоги ч.3 ст.267 ЦК України, згідно з якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, та процесуальний статус Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, яке даному спорі є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Аналогічна правова позиція викладена і у п.2.1. розяснень постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" задовольнити частково.

2.Визнати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 26.10.2000р., посвідчений 26.10.2000р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №10702, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме: до 10.08.2020р.

3.Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (65000, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 14/1, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 14 листопада 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець