ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа №922/2527/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

прокурора Калашнікова П.В., службове посвідчення №041209 від 08.02.2016р.,

1-го позивача ОСОБА_1, за довіреністю №10-07/1077 від 30.12.2016р.,

2-го позивача не з'явився,

третьої особи ОСОБА_2, за довіреністю №01-19/3341 від 27.12.2016р.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2990Х/1-41 від 04.10.2017р.) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. у справі №922/2527/16,

за позовом В.о. керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в інтересах держави в особі

1. Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Харків,

2. Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація боксу та кікбоксінгу", м. Харків,

про звільнення земель, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. (суддя Присяжнюк О.О.) зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Федерація боксу і кікбоксінгу" (61022, АДРЕСА_1, ) звільнити самовільно зайняті землі із приведенням їх до стану, в якому вони були до надання у користування, що перебувають в постійному користуванні Державного підприємства Жовтневе лісове господарство(61017, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, вул. Сіриківська, буд.36, код 00993165) та розташовані на території Васищівського лісництва в кварталах 71, 74, 77 та 80, шляхом знесення самовільно побудованих будівель, господарського блоку "Б-1" площею 146 кв. м., дизельної "Д-1" площею 11,4 кв. м, вбиральні "В-1" площею 25,5 кв. м, насосної Г-1 площею 14,2 кв. м, ресторану А-1 площею 382,3 кв. м, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, 55, комплексу будівель, що складається з контрольно-пропускного пункту В-1 площею 30 кв. м, вбиральні Б-1 площею 13,6 кв. м, кафе А-1 площею 54,6 кв. м, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, 57, комплексу будівель, що складається з будинку відпочинку Б-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку В-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Г-2 площею 51,5 кв.м, будинку відпочинку Д-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Е-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Л-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Ж-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку 3-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку И-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку К-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку М-2 площею 112,2 кв.м., будинку відпочинку Н-2 площею 112,2 кв.м., кафе А-2 площею 108,6 кв.м., шашличної П-1 площею 10,1 кв.м., лазні О-2 площею 122,8 кв.м., приміщення для охорони Р-1 площею 4,8 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація боксу і кікбоксінгу" (61022, АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видачі бюджету - 2800)- 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017р., постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. та призначено до розгляду на 20.11.2017р.

ОСОБА_3 районна державна адміністрація надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№11740 від 16.11.2017р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення суду залишити без змін.

Прокуратура Харківської області надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№11741 від 16.11.2017р.), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. по справі №922/2527/16 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Федерація боксу та кікбоксингу" без задоволення.

У судовому засіданні 20.11.2017р., головуючим суддею оголошено про те, що суддею Тихим П.В. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що суддя Тихий П.В. брав участь у розгляді судових справ №29/588-07, №29/589-08 та №29/590-07 предметом спору яких було визнання права власності на самочинно побудовані об'єкти за апелянтом, що розташовані на земельних ділянках, які у даній справі №922/2527/16 позивач просить звільнити шляхом знесення самочинно побудованих об'єктів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р., з метою недопущення порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, уникнення сумнівів усіх учасників процесу та інших осіб у неупередженості судді під час розгляду справи, заяву про самовідвід судді Тихого П.В. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017р. для розгляду справи №922/2527/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Хачатрян В.С.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.11.2017р. представник 1-го позивача оголосив клопотання (вх.№11743 від 16.11.2017р.) про залишення апеляційної скарги ТОВ "Федерація боксу та кікбоксінгу" без розгляду та повернення її відповідачу, у звязку з порушенням вимог ч.4 ст.94 та ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, а саме не направленням копії апеляційної скарги позивачу (ДП "Жовтневе лісове господарство").

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011р. визначено, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Відповідно до статті 2 Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

В додатках до апеляційної скарги наявні належним чином оформлені фіскальний чек "Укрпошти" № від 21.09.2017р. та опис вкладення у цінний лист від 21.09.2017р., що підтверджують направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ДП "Жовтневе лісове господарство" та свідчить про виконання апелянтом обовязку, встановленого статтею 95 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення її відповідачу, з підстав не направлення копії апеляційної скарги стороні у справі.

З огляду на викладене, клопотання 1-го позивача є безпідставним та необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Також, 1-м позивачем в судовому засіданні було оголошено клопотання про зобовязання відповідача, ТОВ "Федерація боксу та кікбоксінгу" надати копію апеляційної скарги на адресу ДП "Жовтневе лісове господарство" для реалізації права останнього підготувати обґрунтування своєї позиції по справі; надати можливість позивачу підготувати обґрунтування своєї позиції по справі та відкласти розгляд справи №922/2527/16 на іншу дату.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, зазначає, що в колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині зобовязання відповідача направити копію скарги на адресу позивача, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів здійснення відповідного при підготовці апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів, зважаючи на клопотання 1-го позивача, та на те, що представник не є готовим до надання пояснень у справі, вважає доцільним надати можливість представнику 1-го позивачу ознайомитись із матеріалами справи.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, зважаючи, також, на відсутність інших учасників процесу у справі, з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх.№11742 від 16.11.2017р.) заявник не підтримав, отже вказане клопотання залишається колегією суддів без розгляду.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2017 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян