КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа№ 911/2249/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чеверда О.В. (довіреність № 22/04 від 22.04.2015 року)

від відповідача: Лесечко О.М. (довіреність б/н від 30.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017

у справі № 911/2249/17 ( суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"

про стягнення 7021337,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" про стягнення 7 021 337,24 грн., у тому числі: 5 638 400,00 грн. основного боргу за Договором поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, 104 736,26 грн. пені, 1 127 680,00 грн. штрафу та 150 520,98 грн. 36% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2249/17 зупинено провадження у справі № 911/2249/17 до остаточного вирішення спору в пов'язаній з нею справі Господарського суду Київської області № 911/2187/17. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/2187/17.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що при розгляді даної справи суд може самостійно вирішити питання чи відповідає договір поставки нормам права, чи є дійсним або недійсним, чи має юридичну силу, також судом порушуються розумні строки тривалості судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.,) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2017.

10.11.2017 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №911/2187/17 визнано недійсним договір, на підставі якого позивач звернувся із даним позовом, однак вказане рішення не набрало законної сили.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки відсутні підстави для зупинення і затягується тривалість судового провадження. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд правомірно зупинив провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 638 400,00 грн. основного боргу за Договором поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, а також застосування передбачених вказаним договором правових наслідків, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у вигляді нарахованих 104 736,26 грн. пені, 1 127 680,00 грн. штрафу та 150 520,98 грн. 36% річних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при розгляді даної справи, Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/2187/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання недійсними договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року (договір, на підставі якого заявлено вимоги у даній справі) та договору поставки мінеральних добрив № Чс-05/17 ДМД від 03.05.2017 року і скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна від 01.06.2017 за № 16295639.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі № 911/2187/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

У зв'язку із оскарженням рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі № 911/2187/17 в апеляційному порядку, вказане рішення суду не набрало законної сили, отже питання щодо чинності та законності Договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", на підставі якого у справі № 911/2249/17 заявлено до стягнення заборгованість, остаточно не вирішено.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа та справа №911/2187/17 є пов'язаними, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/2187/17 та набрання рішення суду, винесеного за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі № 911/2187/17 визнано недійсним договір поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року. Однак, вказане рішення на даний час не набрало законної сили.

При цьому, набрання зазначеним рішенням суду законної сили та, відповідно, визнання недійсним договору поставки, на підставі якого заявлено позов, безпосередньо впливає на наявність або відсутність правових підстав для нарахування договірних пені, штрафу і процентів річних, які заявлені до стягнення у даній справі.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2249/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2249/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/2249/17 повернути господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко