УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/13962/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

2) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»;

3) Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кошляк В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - Кіндер В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача2 - Шторгіна С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

- виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008;

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3192 від 27.07.2017 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008;

- заборонити Приватному підприємству «Навчально-консультаційний центр» проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 лот № Q83573b14143;

- зняти з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008.

Вимоги позову мотивовані тим, що чинним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено припинення зобов'язань за кредитним договором від 28.07.2008 №0030/08/25-KLI та укладеними у його забезпечення договорами іпотеки, проте ці обставини Відповідач-1 неправомірно не врахував, включивши до переліку активів (майна) банку та ліквідаційної маси банку право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008, внаслідок чого вони також були виставлені на аукціон.

Ухвалою від 08.11.2017 судом припинено провадження у справі у частині вимоги про зняття з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 08.11.2017 судом також розглядалася викладена у позові заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу права вимоги на відкритих торгах (аукціоні) за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, оскільки «зупинення продажу права вимоги на відкритих торгах» по своїй суті є забороною здійснення дій з продажу права вимоги неплатоспроможного банку, то щодо Відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд у задоволенні заяви відмовляє у зв'язку з прямою забороною, встановленою ст. 67 ГПК України.

Щодо третього з відповідачів, Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр», який є організатором вказаних торів, то у зв'язку з тим, що лот №Q83573b14143 (право вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008), було знято з торгів, і суд припинив провадження у справі щодо позовної вимоги про зняття з продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором №0030/08/25- KLI від 28.07.2008, то підстави для забезпечення позову шляхом зупинення продажу права вимоги на відкритих торгах у суду відсутні.

При цьому, судом враховано, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу права вимоги на відкритих торгах (аукціоні) за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008 - не забезпечить виконання позовної вимоги, яку судом визнано обгрунтованою - вимоги про виключення з переліку активів (майна) та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» права вимоги за кредитним договором №0030/08/25-KLI від 28.07.2008.

Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у суду відсутні, тому суд у задоволенні заяви відмовляє. Сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України за звернення з заявою про забезпечення позову Позивачу не відшкодовується.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя Р.Б. Сташків