ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/2942/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області за вх.№37177 про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків
про стягнення 1701913,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Бояринова М.В. службове посвідчення №048202 від 10.10.2017р.;

позивача (заявника) - ОСОБА_1 довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №163 від 21.12.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2942/14 за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн.

02 серпня 2017 року додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено заяву ТОВ "Завод "Будінвест" про прийняття додаткового рішення; стягнуто, зокрема, з Державної екологічної інспекції в Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання прокурором позовної заяви в розмірі 34038,26 грн., за подання прокурором апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі №922/2942/14 - 17019,13 грн., за подання прокурором касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі №922/2942/14 сплаті - 17019,13 грн., всього 68076,52 грн.

10.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Державної екологічної інспекції у Харківській області за вх.№37177 про розстрочку виконання рішення строком на три роки з кінцевим платежем у грудні 2020 року, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017р. судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи №922/2942/14 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. розгляд заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області за вх.№37177 про розстрочку виконання рішення призначити на "22" листопада 2017р. о 10:45.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти заяви поданої позивачем не заперечував.

Присутній представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити. Також, заявником надані документи в обгрунтування поданої заяви згідно супровідного листа за вх.№31552, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви поданої позивачем не заперечував.

Суд, розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області за вх.№37177 про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду встанорвив наступне.

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області у липні 2014 року звернувсь до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн. за видобування 35500 куб.м підземних вод для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами у період з 01.02.2012 по 31.03.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 у справі № 922/2942/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь бюджету, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи у сумі 1701913,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14 частково задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14 господарського суду Харківської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі №922/2942/14 рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. заяву ТОВ "Завод "Будінвест" про прийняття додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року у даній справі в розмірі 17019,13 грн.; за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у даній справі в розмірі 17019,13 грн., за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. у даній справі в розмірі 37442,09 грн., всього 71480,35 грн.

На виконання вищевказаної додаткової ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року господарським судом 09.08.2017 року видано відповідний наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судового збору в розмірі 68076,52 грн.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 7.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно п.7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові по справі №37/322-09, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами. Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом та не допускати їх настання.

Заявник у поданій заяві зазначає, що має намір виконати додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року, однак склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_3 в силу норм п. 16 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429 "Про затвердження Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", (далі за текстом - положення) утримується за рахунок державного бюджету. Штатний розпис та кошторис ОСОБА_3 затверджуються Головою ОСОБА_3 України.

Частиною 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_3 може сплачувати зобов'язання (борги) лише у межах асигнувань передбачених кошторисом на певний період.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДВС у Харківській області наказ господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, яке в силу положень п.28 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників" від 03.08.2011 року №845 наклала арешт на всі рахунки по кодам рамної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодам економічної класифікації видатків бюджету 2405010, крім захищених видатків ОСОБА_3.

У зв'язку із викладеним, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова надіслала на адресу ОСОБА_3 повідомлення від 05.09.2017 року за № 03-23/821 про здійснення безспірного списання коштів з рахунків ОСОБА_3 по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2405010 (керівництво управління у сфері екологічного контролю), з рахунку 1164 код економічної класифікації видатків бюджету: КЕКВ 2800.

Відповідно до кошторису ОСОБА_3 на 2017 рік по коду економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) передбачено надходжень у сумі 135 000,00 грн., тобто вказана сум асигнувань повинна надійти лише протягом бюджетного періоду, оскільки: відповідно до графіку надходжень коштів по КЕКВ 2800 передбачена наступна послідовність: 01.2017 - 0,00 грн.; з 02.2017 по 04.2017 - по 20000,00 грн. щомісячно; з 05.2017 по 07.2017 - по 15000,00 грн. щомісячно; з 08.2017 по 10.2017-по 10000, 00 грн. щомісячно.

Відповідно до виписки по рахунках ОСОБА_3, виданої Управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, залишок коштів станом на 08.11.2017 рік по КЕКВ 2800 складає 15039,06 грн.

Така ситуація унеможливлює наразі сплати суму боргу у розмірі 68076,52 грн. одноразовим платежем, а арешт рахунків ОСОБА_3, як державного органу виконавчої влади, припинить здійснення у повній мірі покладених на ОСОБА_3 4.2 Положенням функцій та завдань.

Крім того, фінансовий стан ОСОБА_3 є тяжким, що обумовлено кредиторською заборгованістю за договором №924/160 від 23.03.2016 року по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна ОКВ ЕП "Держпром".

Як вбачається з акту звірки ОКВ ЕП "Держпром" та ОСОБА_3 заборгованість по зазначеному договору станом на 01.11.2017 рік складає 270151,96 грн.

Крім того, відповідно звіту про заборгованість за бюджетними коштами на 01.11.2017 кредиторська заборгованість становить 54147,78 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявник проти виконання постанови апеляційної інстанції не заперечує, проте негайне виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року припинить здійснення діяльності ОСОБА_3 (не можливість проведення оплат по комунальним платіжам, по відрядженням, по договорам, по судовим зборам, тощо), відповідно до цього суд вважає за необхідне заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про розстрочку виконання рішення у справі задовольнити та розстрочити виконання постанови строком на 37 місяців.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області за вх.№37177 про розстрочку виконання рішення у справі - задовольнити.

2. Надати розстрочку виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року по справі № 922/2942/14 на 37 місяців, а саме: грудень 2017 року - 1839,90 грн.; січень 2018 року - 1839,90грн.; лютий 2018 року - 1839,90 грн.; березень 2018 року - 1839,90 грн.; квітень 2018 року- 1839,90 грн.; травень 2018 року - 1839,90 грн.; червень 2018 року - 1839,90 грн.; липень 2018 року - 1839,90 грн.; серпень 2018 року - 1839,90 грн.; вересень 2018 року - 1839,90 грн.; жовтень 2018 року - 1839,90 грн.; листопад 2018 року - 1839,90 грн.; грудень 2018 року - 1839,90 грн.; січень 2019 року - 1839,90 грн.; лютий 2019 року - 1839,90 грн.; березень 2019 року - 1839,90 грн.; квітень 2019 року - 1839,90 грн.; травень 2019 року - 1839,90 грн.; червень 2019 року - 1839,90 грн.; липень 2019 року - 1839,90 грн.; серпень 2019 року - 1839,90 грн.; вересень 2019 року - 1839,90 грн.; жовтень 2019 року - 1839,90 грн.; листопад 2019 року - 1839,90 грн.; грудень 2019 року - 1839,90 грн.; січень 2020 року - 1839,90 грн.; лютий 2020 року - 1839,90 грн.; березень 2020 року - 1839,90 грн.; квітень 2020року- 1839,90 грн.; травень 2020 року - 1839,90 грн.; червень 2018 року - 1839,90 гри.; липень 2020 року - 1839,90 грн.; серпень 2020 року - 1839,90 грн.; вересень 2020 року - 1839,90 грн.; жовтень 2020 року - 1839,90 грн.; листопад 2020 року - 1839,90 грн.; грудень 2020 року- 1840,12 грн.

Суддя ОСОБА_4