УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/6265/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/15 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача (заявника) - Тимошик І.О., довіреність №б/н від 10.07.2017 року, Кудини М.М. керівника,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона рута-К" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" (відповідач) про стягнення 607 425,00 попередньої оплати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/6265/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" грошові кошти: 607 425,00 грн. попередньої оплати та 9 111,38 грн. судового збору.

24.05.2016 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" на стадії виконання судового рішення у справі № 910/6265/16.

Через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/15.

За результатами автоматизованого розподілу справ, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/15 передана на розгляд судді Чебикіній С.О. Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2017 року прийнято її до розгляду, та призначено на 18.10.2017 року.

18.10.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

18.10.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.10.2017 року.

20.10.2017 року представником заявника через канцелярію суду надано заяву про зупинення розгляду даної заяви до прийняття рішення у справі №910/12262/17.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення спору у справі №910/12262/17 не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, тому в задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у даній справі судом відмовлено.

23.10.2017 року заявником через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, в якому боржник вказує, що у зв'язку з відсутністю в ухвалі про затвердження мирової угоди банківських реквізитів стягувача та неможливістю ним виконати затверджену судом мирову угоду просив суд витребувати у стягувача банківські рахунки, на які боржник може сплатити заборгованість в даній справі на виконання затвердженої судом мирової угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 року задоволено вищевказане клопотання та зобов'язано стягувача надати банківські рахунки, на які боржник може сплатити заборгованість в даній справі на виконання затвердженої судом мирової угоди.

Стягувач вимоги ухвали суду від 23.10.2017 року не виконав, в судові засідання 23.10.2017 року, 01.11.2017 року та 15.11.2017 року не з'явився.

Під час судового розгляду боржником виконано мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року, а саме: внесено на рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 607 425,00 грн. та 9 111,38 грн. судового збору (у зв'язку з відсутністю інформації про рахунки стягувача) та вказані грошові кошти можуть бути отримані стягувачем за його вимогою.

15.11.2017 року заявником в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року, заслухавши пояснення присутніх представників заявника, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" на стадії виконання судового рішення у справі № 910/6265/16.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що мирову угоду від 05.09.2016 року, укладену сторонами на стадії виконання рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/6265/16 підписано представниками сторін, повноваження яких підтверджені належним чином, а саме: зі сторони стягувача - директором ОСОБА_4, зі сторони боржника - уповноваженою на підставі довіреності особою - ОСОБА_5.

Заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) обґрунтовує тим, що: мирову угоду у даній справі зі сторони боржника підписано представником товариства з перевищенням повноважень, а саме без згоди зборів учасників товариства, що є істотною нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Судом при винесенні ухвали від 21.09.2016 року у справі №910/6265/16 досліджувались матеріали справи та перевірялись повноваження представників сторін на підписання затвердженої судом мирової угоди.

З огляду на викладене, обставини, викладені заявником (відповідачем) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є нововиявленими обставини, та фактично ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/15 відмовити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/15 залишено без змін.

Суддя С.О. Чебикіна