ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.2017р. Справа № 1/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при помічнику судді Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/144

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

про стягнення 1112000,00грн

За участю уповноважених представників:

від заявника: ОСОБА_2 за довіреністю від 08.12.2016р.;

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2001р. у справі №1/144 задоволені позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 1112000,00грн.

На примусове виконання рішення у справі №1/144 господарським судом Донецької області 29.10.2001р. видано наказ.

25.10.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/144.

У звязку з відрахуванням зі штату судді Манжур В.В., для розгляду вказаної заяви проведено повторний автоматичний розподіл справи №1/144.

Протоколом автоматизованого визначення складу суду від 25.10.2017р. призначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2017р. призначено розгляд заяви в судовому засідання на 13.11.2017р.

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки за змістом ч.3 ст.117, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку та про видачу дублікату наказу, заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" розглядається судом без явки боржника за наявними матеріалами справи №1/144.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Постановою Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від 26.11.2001р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2001р. у справі 1/144.

Постановою Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від 26.11.2001р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2001р. у справі 1/144 зупинено в звязку з порушенням справи №35/1-1-б про банкрутство боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Листом №28-04/2059 від 29.01.2014р. Заявник звернувся до Кіровського ВДВС Макіївського міського управляння юстиції з запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2001р. у справі 1/144.

Листом №83/05-85/7-2859 від 06.02.2014р. Кіровський ВДВС Макіївського міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області повідомив заявника про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №1/144 зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з порушенням справи №35/1-1-б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Наказом Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014р. "Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області" переміщено Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області до м. Краматорська Донецької області та зазначено про необхідність визначення переліку та забезпечення переміщення територіальних органів та установ юстиції Донецької області, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, забезпечити внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо переміщених територіальних органів та установ юстиції Донецької області.

Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до переліку відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, входить Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, який переміщений на підконтрольну українській владі територію, а саме до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції.

На запит заявника № 28-23/9693 від 19.04.2016р. до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2001р. у справі 1/144 надійшов лист № 4-35/1159 від 10.05.2016р. з інформацією про те, що виконавче провадження знаходиться у зведеному виконавчому проваджені ВП№40635281 та зупинено. Надати будь-яку іншу інформацію ВДВС не має можливості, оскільки документи виконавчих проваджень у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території України.

Заявник звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області із запитом про надання довідки про втрату наказу у справі 1/144, однак орган стягнення повідомив про те, що виконавче провадження закінчено відповідно до п. 9. ч.1, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9. ч.1, ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (в редакції Закону від 21.04.1999р. № 606-XIV).

Проте, на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" зазначена постанова по теперішній час не надходила, що підтверджується наданою довідкою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 24.04.2017р. №5.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, в даному випадку, протягом трьох років.

Як вбачається за матеріалів справи №1/144 наказ господарського суду виданий 29.10.2001р. Отже, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.

Приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Отже, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника є доказово обґрунтованими, а причина пропуску строку пред'явлення до виконання наказу - поважною, у зв'язку з чим задовольняє вимогу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2001р. у справі №1/144.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що відповідно до положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення.

На підставі викладеного, заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 116, 119, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 1112000,00грн.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 29.10.2001р. у справі №1/144 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред'явлення до виконання впродовж трирічного терміну, починаючи з 13.11.2017р.

Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення у справі №1/144 від 29.10.2001р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" основний борг в розмірі 1000000,00грн., 3% річних 112000,00грн., судовий збір 1700,00грн., витрати на ІТЗ судового процесу 69,00грн.

Суддя О.В. Чернова