ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 917/863/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор Полякова С.О.;

позивач не зявився;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх. 2767 П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі № 917/863/17

за позовом Голобородьківського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний, навчальний заклад Карлівського району Полтавської області, 39508, с. Голобородьківське, Карлівський район, Полтавська область.

до Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано поновленим строком на 5 років з 29.07.2016 р. по 29.07.2021 р. Договір оренди землі, укладений 24.06.2011 р. між Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Голобородьківською ОСОБА_1 ступеня, зареєстрований 29.07.2011 р. у відділі Держкомзем у Карлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 липня 2011 року за № 00129.

Заступник прокурора Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У письмових поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначило, що з вимогами апеляційної скарги погоджується, просить її задовольнити, рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію суду Голобородьківський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний, навчальний заклад Карлівського району Полтавської області надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У судове засідання позивач і відповідач не зявились, повноважних представників до суду не направили.

Голобородьківський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний, навчальний заклад Карлівського району Полтавської області надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що позивач і відповідач своїх представників у судове засідання не направили, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24.06.2011 року між Голобородьківською ЗОШ I-III ступенів Карлівського району Полтавської області (згідно рішення Карлівської районної ради Полтавської області від 22.03.2012 року та Статуту реорганізовано у Голобородьківський навчально-виховного комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний, навчальний заклад" Карлівського району Полтавської області) та Карлівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі.

За умовами цього договору (п. 1, 2, 15) орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 51 від 19.02.2010 року надає, а орендодавець приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га кадастровий № 53:216:812:00:00:002:0421, що знаходиться на території Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду та ведення сільського господарства.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Карлівському районі, про що у Державному реєстрі земель 29.07.2011 року вчинено запис № 00129.

Невідємними частинами договору згідно п. 41 є акт приймання-передавання обєкта оренди від 04.08.2011 року та кадастровий план земельної ділянки.

Відповідно до п. 8 Договору його укладено на 5 років. Отже, кінцевою датою дії зазначеного договору є 29.07.2016 року.

Відповідно до п. 8 договору сторони обумовили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір та бажання в подальшому використовувати вказану земельну ділянку за її цільовим призначенням, позивач-орендар до спливу зазначеної дати (29.07.2016 року) в термін, обумовлений п. 8 договору, 21 квітня 2016 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (з огляду на зміни в земельному законодавстві в частині повноважень, зокрема, органів виконавчої влади, щодо передачі земельних ділянок у власність або користування згідно Закону України від 06.09.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та постанови КМУ № 5 від 14.01.2015 р. "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру") із заявою про продовження терміну дії договору оренди, до якого додав копію договору оренди землі, копію розпорядження голови РДА, копію статуту, виписку з ЄДРЮОФОГФ про призначення директора від 01.08.2012 року, копію паспорта та кода директора, довіреність, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності Голобородьківського НВК Карлівської районної ради Полтавської області для дослідних і навчальних цілей, копію технічної документації та проект договору оренди землі (3 екземпляри).

Вказане підтверджується заявою № 35 від 21.04.2016 з відміткою про отримання вх. № 32-2725/0/1-16 від 22.04.2016 року.

Як встановлено господарським судом, відповідь на дану заяву не надійшла.

На повторне звернення позивача з клопотанням про поновлення договору оренди від 14.02.2017 року (заява № 07 від 14.02.2017 р. з відміткою про отримання вх. № 19-1572/0/1-17 від 14.02.2017 року, а. с. 106) ГУ Держгеокадастру відреагувало листом № 19-16-0.3-1572/1/2-17 від 14.03.2017 р. щодо недоцільності продовження терміну дії договору оренди землі від 24.06.2011 року на земельну ділянку площею 50,0000 га ріллі для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду та ведення сільського господарства.

Останнє посилалось на ту обставину, що навчальні заклади є неприбутковими організаціями, а НВК в складі пакету документів подано обґрунтування розміру земельної ділянки 50,00 га ріллі для вирощування зернових, технічних та інших сільськогосподарських культур з метою отримання прибутків від вирощування сільськогосподарських культур, за рахунок яких в подальшому буде проводитися ремонт приміщень і закупка меблів та інвентарю.

Запропонований орендарем проект Додаткової угоди щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки орендодавцем не підписано.

Вважаючи відмічене зволіканням з боку відповідача щодо підписання змін про продовження дії договору оренди землі від 24.06.2011 р. (реєстраційний № 00129), а отже порушенням прав орендаря, що продовжує де-факто користуватися земельною ділянкою, позивач звернувся з даним позовом про визнання поновленим строком на 5 років з 29.07.2016 р. по 29.07.2021 р. Договір оренди землі, укладений 24.06.2011 р. між Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Голобородьківською ОСОБА_1 ступеня, зареєстрований 29.07.2011 р. у відділі Держкомзем у Карлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 липня 2011 року за № 00129.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

У відповідності до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, зазначеною нормою закріплено наступні умови щодо процедури поновлення договірних відносин по оренді землі: при використанні принципу переважності права на оренду землі колишнього орендаря, дотримання останнім терміну повідомлення орендодавця про такі наміри (поновлення договору на новий строк) до закінчення строку дії договору; у разі де-факто користування орендарем земельною ділянкою після сплину строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Як засвідчують матеріали справи, взаємовідносини сторін щодо поновлення договору оренди землі підпадають під дію як першої, так і другої умови, наведеної вище та врегульованої ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки:

орендар своєчасно до спливу терміну дії договору оренди землі від 24.06.2011 р. повідомив про наміри продовжити договірні взаємовідносини;

після 29.07.2016 р. останній продовжує платно та за цільовим призначенням користуватися земельною ділянкою, що підтверджується банківськими виписками по рахунку та платіжними дорученнями централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА на посвідчення сплати податку за землю (а. с. 55-75), податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік (а. с. 81-83), листом № 02-25/527 від 09.08.2017 року виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області щодо користування земельною ділянкою на даний час (а. с. 211), листом позивача № 87 від 09.08.2017 року - Заходи щодо організації та проведення навчально-дослідної діяльності на земельній ділянці Голобородьківського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний, навчальний заклад" Карлівського району Полтавської області (а. с. 212), навчальними програмами з біології, затвердженими Міністерством освіти і науки України, для учнів 6-9 класів (а. с. 213-243) та учнів 10-11 класів (а. с. 244-257), витягом з календарного планування предмету "Географія" для 9 класу (а. с. 258-260);

у місячний строк після закінчення строку дії договору орендодавцем не було письмово повідомлено (листом-повідомленням) про заперечення у поновленні договору.

При цьому, за положеннями вказаної норми законодавець не позбавляє саме орендодавця (в такій ситуації де - факто користування земельною ділянкою після закінчення строку договору) ініціювати свій проект додаткової угоди

З огляну на викладене, господарський суд визнав вимоги позивача щодо визнання поновленим строком на 5 років з 29.07.2016 р. по 29.07.2021 р. Договір оренди землі, укладений 24.06.2011 р. між Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Голобородьківською ОСОБА_1 ступеня, зареєстрований 29.07.2011 р. у відділі Держкомзему Карлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 липня 2011 року за № 00129 - обґрунтованими та правомірними.

Проте, з такими висновками суду попередньої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Карлівської районної державної адміністрації № 51 від 19.02.2010 прийнято рішення укласти договір оренди землі загальною площею 50,00 га ріллі, що розташована на території Голобородьківської сільської ради, на новий строк з Голобородьківською ЗОШ І-ІІІступенів терміном на 5 років для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду та ведення сільського господарства.

На підставі вказаного розпорядження між Карлівською районною державною адміністрацією та Голобородьківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (у подальшому Голобородьківський навчально - виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний, навчальний заклад») укладено договір оренди землі від 24.06.2011, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Карлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2011 за № 00129.

Відповідно до п. 15 договору оренди землі від 24.06.2011 земельна ділянка передається в оренду для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду та ведення сільського господарства.

Згідно з п. 41 договору оренди землі від 24.06.2011 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Враховуючи вказане, термін дії договору оренди землі, укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією та Голобородьківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів закінчується 29.07. 2016.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

22.04.2016 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки на 7 років, надавши проект договору оренди землі. У подальшому 14.02.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло повторне звернення Голобородьківського НВК про поновлення договору оренди.

Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 14.03.2017 року направлено Голобородьківському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області письмову відповідь за № 19-16-0.3-1572/1/2-17, згідно з якою визнано недоцільним продовження терміну дії договору оренди землі від 24.06.2011. Оскільки у складі пакету документів розробленого НВК в основу обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності самого НВК зазначено, що необхідно мати у користуванні мінімум 50 га землі для вирощування зернових, технічних та інших сільськогосподарських культур з метою отримання прибутків. Водночас, навчальні заклади є неприбутковими організаціями.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за наявності волевиявлення сторін та умови дотримання встановленої цією нормою процедури, зокрема, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору (щодо строків оренди 7 років, орендної плати 8 % у розмірі земельного податку та цільового використання земельної ділянки) і додаткова угода щодо поновлення договору оренди землі залишилась не укладеною. Таким чином, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

У рішенні господарського суду зазначено, що позивач належним чином виконує свої обов'язки за договором та продовжує користуватися земельною ділянкою.

Відповідно до рішення суду такими доказами є лист № 02-25/527 від 09.08.2017 виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області щодо користування земельною ділянкою, лист позивача № 87 від 09.08.2017 про Заходи щодо організації та проведення навчально-дослідної діяльності на земельній ділянці Голобородьківського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний, навчальний заклад» Карлівського району Полтавської області, навчальними програмами з біології, затвердженими Міністерством освіти і науки України, для учнів 6-9 класів та учнів 10-11 класів, витяг з календарного планування предмету «Географія» для 9 класу.

Указані документи підтверджують лише навчальну програму школи та не підтверджують можливість самостійного обробітку земельної ділянки площею 50 га і спростовуються укладеним 04.01.2017 між ТОВ «МДМ» та Голобородьківським НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області договором про спільну діяльність, який підтверджує те, що у 2017 році спірну земельну ділянку використовувало товариство для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутків, а не навчальний заклад.

Як уже зазначалось, 04.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ» га Голобородьківським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області укладено договір про спільну діяльність.

У подальшому 10.02.2017 між ТОВ «МДМ» та Голобородьківським НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про спільну діяльність від 04.01.2017.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 04.01.2017 сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах спільно діяти в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних спільних господарських цілей, а саме:вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 50 га для отримання прибутку, що знаходиться в користуванні Голобородьківського НВК «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів -дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області на умовах оренди.

Згідно з п. 5.3 вказаної угоди ТОВ «МДМ» виплачує Голобородьківському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області грошові кошти з розрахунку 2200,00 гри. за 1 га земельної ділянки, на якій здійснюється спільне вирощування сільськогосподарської продукції.

Водночас, відповідно до Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», зокрема частиною 1 ст. 63 Закону України «Про освіту» визначено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 63 вказаного Закону об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, тобто встановлено законодавчу заборону використання його з іншою метою, окрім освітньої.

Отже, об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти, а тому передача будь-яких приміщень шкільних навчальних закладів у оренду суб'єктам господарювання для проведення господарської діяльності не пов'язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом.

У зв'язку з чим, до господарського суду Полтавської області з позовною заявою за захистом інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Голобородьківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області, ТОВ «МДМ» звернувся заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури про визнання недійсним договору про спільну діяльність, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2017 порушено провадження у справі та рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2017 у справі № 917/994/17 позов прокурора задоволено, а договір про спільну діяльність визнано недійсним.

Господарським судом також у рішенні зазначено, що навчальним закладом самостійно сплачено податок за землю, що підтверджується платіжними дорученнями централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА.

Однак, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до статуту Голобородьківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області від 2015 року встановлено, що Голобородьківський НВК є самостійною юридичною особою та має самостійний рахунок в Державній казначейській службі України.

Тобто такий документ не може бути належним доказом.

Також, судом першої інстанції порушено вимоги п. «в» ч. 3 ст. 22 Земельного Кодексу України, якою передбачено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до статті 24 Земельного кодексу України визначено, що державним і комунальним сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям надаються земельні ділянки із земель державної та комунальної власності у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Прокурор у скарзі зазначає, що позивачем - Голобородьківським НВК не здійснюється на земельній ділянці площею 50 га дослідні або навчальні цілі, пропаганда передового досвіду ведення сільського господарства, а земельна ділянка у 2017 році Голобородьківським НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Карлівської районної ради Полтавської області надана ТОВ «МДМ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що суперечить вимогам Земельного кодексу України, Законам України «Про оренду землі», «Про освіту».

Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що Міністерством освіти і науки України, з метою сприяння професійному самовизначенню молоді, здійснення нею науково-дослідницької та природоохоронної діяльності наказом МОН України від 30.01.2015 №68 затверджено «Положення про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки».

Зазначене положення визначає порядок організації діяльності учнівських навчально-дослідних земельних ділянок, що створюються у загальноосвітньому та позашкільному навчальному закладі з метою проведення лабораторних і практичних занять з природознавства, біології, трудового навчання, навчальних практик, науково - дослідницької та природоохоронної діяльності учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів, учнів, вихованці (слухачів) позашкільних навчальних закладів.

Додатком до вказаного положення є визначення орієнтовних площ учнівських навчально-дослідних земельних ділянок для різних типів навчальних закладів та орієнтовних мінімальних площ об'єктів учнівської навчально-дослідної земельної ділянки.

Відповідно до додатку №1 до Положення, загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІП ступенів може мати для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства земельні ділянки орієнтовною площею 7-20 тис. м2, тобто 0,7 -2 га.

Отже, враховуючи вимоги вказаного законодавства, навчальним закладам, професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам земельні ділянки можуть надаватися виключно у постійне користування для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства у межах норм визначених законодавством у сфері освіти.

Проте, судом першої інстанції у порушення вказаних норм поновлено договір оренди земельної ділянки.

З огляду на вказане, на думку судової колегії, у позивача відсутні підстави переважного права на поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим, відповідачем - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листами повідомлено позивача - Голобородьківський НВК про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та повернуто додаткові угоди, що надіслано для погодження.

Слід зазначити, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді. За своєю суттю предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, підстави позову є обґрунтуванням вимог, які становлять предмет позову, у зв'язку з чим вони мають відповідати предмету позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання договору поновленим саме за частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з цим, позивач надаючи докази у справі, саме заяви про продовження договору оренди землі, підставами позову зазначає обставини, які стосуються внесення змін до вже існуючого договору оренди землі щодо строків, які регулюються іншими нормами. Зокрема частина 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Право орендаря на поновлення договору оренди землі в порядку частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» може бути захищено лише у спеціальний спосіб, який передбачає оскарження дій орендодавця щодо зволікання в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди та спонукання орендодавця до укладення такої додаткової угоди.

При цьому, такий належний спосіб захисту права орендаря не передбачає продовження вже існуючого договору оренди землі.

У той же час позивач не просить у позовній заяві суд визнати неправомірним зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди та спонукати до укладення додаткової угоди, а замість цього просить продовжити договір оренди.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у матеріалах справи відсутні належні підтвердження порушення або оспорювання прав позивача відповідачем.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права і дійшов висновків, не підтверджених матеріалами справи, у звязку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по справі №917/863/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.