ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Справа № 904/7274/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 260 від 20.01.2017р.;

від третьої особи: Кириченко О.П., представник, довіреність б/н від 16.04.2017р.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7274/17

за позовом ОСОБА_3, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7274/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.):

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 );

- визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016);

- визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102;

- визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 147Ж, офіс 3А, ідентифікаційний код 40756093) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, поштова адреса: 04214, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 8 000,00грн.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема вказує, що всі дії стосовно прийняття спірних рішень зборами учасників ТОВ "Рубін Інвест", позивач приймав через довірену особу ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2016, виданої позивачем та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованій в реєстрі за № 743. Враховуючи наявність довіреності від імені позивача на представництво його інтересів на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4, факт підробки якої позивачем належними доказами не доведений, відповідач вважає, що загальні збори учасників товариства, проведені 18.08.2016 та 19.08.2016 були повноважними, оскільки на них були присутні всі його учасники, тобто був додержаний 100% кворум, тому у господарського суду не було підстав для визнання рішень даних зборів недійними.

Також скаржник вказує, що оскаржуване рішення ґрунтується на висновку експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", який не може бути належним доказом у справі, оскільки суд не попереджував експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та мав призначити судово-почеркознавчу експертизу у даній справі з обов'язковим викликом позивача та відібранням від нього експериментальних зразків підпису. Не здійснювалось судом першої інстанції і виклику спеціаліста, що проводив почеркознавчу експертизу, в порядку ст. 30 ГПК України.

Зазначає скаржник і про те, що у висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000250 від 23.06.2017 судовий експерт зазначив, що встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за №743 не виявилось можливим, тобто будь-яких належних доказів підробки підпису позивача на довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованій в реєстрі за № 743, матеріали справи не містять.

Посилається скаржник і на те, що місцевим господарським судом, за відсутності належних доказів, фактично визнано нікчемним односторонній правочин, а саме довіреність від 15.08.2016, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстровану в реєстрі за № 743, без залучення останнього до участі у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 24.10.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року розгляд апеляційної скарги у зв'язку із не з'явленням представника скаржника відкладено в судове засідання на 16.11.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, представник позивача вказує, що ОСОБА_3 на праві власності належали приміщення №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договорами купівлі продажу від 15.12.2015 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У грудні 2016 року, перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Рубін Інвест".

Дізнавшись про вищенаведене ОСОБА_3 звернувся до правохоронних органів з заявою про скоєння злочинів, на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження № 0000250 від 23.06.2017р. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.08.2016, на підставі підробленого паспорта, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було посвідчено довіреність, зареєстровну в реєстрі за № 743, про уповноваження ОСОБА_3 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 вчиняти від імені ОСОБА_3 дії зі створення юридичних осіб та внесення до їх статутного капіталу майна, що належить на праві власності позивачу.

Позивач стверджує, що він ніколи не підписував довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованій в реєстрі за № 743, на підставі якої ОСОБА_4 були вчинені від імені ОСОБА_3 юридичні дії пов'язані зі створенням ТОВ "Рубін Інвест" та переданням до його статутного капіталу приміщень, які належали на праві власності позивачу.

На підтвердження цих обставин позивачем надане до суду експертне дослідження № 8885 від 01.09.2017 проведене Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", яке місцевим господарським судом обгрунтовано враховано при прийнятті рішення у справі, як висновок спеціаліста, який має доказову силу згідно з ст.ст. 33-43 ГПК України. При цьому, представник позивача вказує, що за ст. 30 ГПК України суд має право викликати спеціаліста до судового засідання, але це не є його обов'язком, тому не виклик спеціаліста не є підставою для скасування рішення.

Не може бути такою підставою і висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000250 від 23.06.2017, оскільки в ньому експертом не дано відповіді на поставлені питання.

На думку позивача, відсутні були у суду першої інстанції і підстави для залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., оскільки позивачем, у даній справі, не оскаржуються дії нотаріуса та не заявлялися вимоги про визнання спірної довіреності недійсною.

Третя особа підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсягу, зазначаючи при цьому про участь при прийнятті спірних рішень повноважного представника позивача, тобто відсутність підстав для визнання їх недійсними внаслідок не повідомлення позивача про проведення загальних зборів ТОВ "Рубін Інвест".

Також, третя особа вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підробки його підпису на довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованій в реєстрі за № 743, оскільки судова почеркознавча експертиза з цього приводу не проводилася, а надане позивачем експертне дослідження № 8885 від 01.09.2017 проведене Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" не має статусу судової експертизи. Зазначає третя особа і про проведення вищенаведеної експертизи з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5.

Посилається третя особа і на відсутність у діях приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. порушень вимог законодавства під час посвідчення довіреності від 15.08.2016, зареєстрованій в реєстрі за № 743 та про порушення судом першої інстанції прав та інтересів нотаріуса, якого не було залучено до участі у справі.

16.11.2017 представником третьої особи подано Дніпропетровському апеляційному господарського суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_3, проведення якої він просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропоновано відповідні питання, які слід поставити перед експертизою.

Відповідач (скаржник) наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Натомість 16.11.2017 представником відповідача подано до канцелярії апеляційного суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі на п'ятнадцять днів для надання можливості довести свою правову позицію в судовому засіданні та заявлення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене, повторне не з'явлення представника відповідача до судового засідання, не подання ним доказів поважності причин не з'явлення до судового засідання, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали якої є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача, відхиливши клопотання останнього про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у грудні 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, укладені договори - купівлі продажу, а саме:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 604 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 138,7 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3497;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 605 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 182,3 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3498;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 616 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 35,9 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3502;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 617 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 312,2 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3503;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 635 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 361,4 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3504;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 636 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 182,3 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3505;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 637 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 365,4 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3506.

На підставі цих договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015, індексний номер 49948586 (а.с.14, том 1), 49948685 (а.с.18 том 1), 49949100 (а.с.22 том 2), 49949206 (а.с.26 том 1), 49949288 (а.с.30 том 1), 49949367 (а.с.34 том 1), 49949447 (а.с.38 том 1).

Перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест".

22 грудня 2016 року позивач звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 (Подільський район) з заявою про скоєння злочину (а.с.40. том 1) на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №0000250 від 23.12.2016.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 у справі №758/29/17 на приміщення було накладено арешт (а.с.42-47 том 1).

01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві з клопотанням надати копії документів із матеріалів кримінального провадження № 0000250, яке було задоволено.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження позивачем було з'ясовано, що 15.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було нотаріально посвідчено довіреність, зареєстровну в реєстрі за № 743, згідно з якою ОСОБА_3 уповноважує громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 представляти його інтереси перед громадянами та особами без громадянства, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, створювати за участі ОСОБА_3 будь-які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь-які об'єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_3 на праві приватної власності, зокрема приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, з правом розпорядження належною ОСОБА_3 часткою у статутному капіталі без обмежень її розміру тощо (а.с.53-54, том 1).

18 серпня 2016 року відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

- про обрання Голови зборів та Секретаря зборів;

- про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про утворення Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест".

На загальних зборах були присутні засновники: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.08.2016 за реєстровим №743, від імені громадянина України ОСОБА_3 та громадянка Республіки Молдова ОСОБА_8.

Згідно протоколу загальних зборів засновників від 18.08.2016 (а.с.186-190, т.1) було прийнято рішення про:

обрання головою загальних зборів ОСОБА_4, секретарем зборів ОСОБА_8 (перше питання порядку денного);

створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (друге питання порядку денного);

утворення Статутного капіталу товариства за рахунок наступного майна, що складає 100% статутного капіталу Товариства на момент його державної реєстрації:

- майно учасника ОСОБА_3 - приміщення №604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, будинок АДРЕСА_4;

- майно учасника ОСОБА_8 - комп'ютер, принтер Canon, принтер Epson А3+, факс з автовідповідачем Panasonic та об'єкт інтелектуальної власності - програмне забезпечення на суму 269 750 000,00грн. (третє питання порядку денного);

про утворення статутного капіталу: загальна вартість майна визначена у сумі 450 000 000 грн. 00коп. Частка ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства має розмір 40%, що становить в еквіваленті 180 000 000,00грн.; частка ОСОБА_8 має розмір 60%, що становить в еквіваленті 270 000 000,00грн.;

визначення місцезнаходження Товариства за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147Ж, офіс 3А (четверте питання порядку денного);

затвердження Статуту товариства (п'яте питання);

призначили на посаду директора товариства ОСОБА_8 з обсягом повноважень згідно Статуту товариства (шосте питання порядку денного).

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "за" - одностайно (реєстр голосування загальних зборів засновників Товариства міститься в матеріалах справи, а.с.191, том 1).

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" від 18.08.2016, вказаний протокол зборів підписано від імені голови зборів ОСОБА_4, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3, та від імені секретаря зборів ОСОБА_8

На підставі цього рішення від 18.08.2016, оформленого протоколом загальних зборів засновників товариства, 18.08.2016 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація ТОВ "Рубін", як новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2017, а.с.57-58, том 1).

Матеріали справи містять статут Товариства, затверджений загальними зборами учасників Товариства (протокол від 18.08.2016), відповідно до якого учасниками Товариства є ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі товариства 40%, що у грошовому виразі становить 180 000 000,00грн. та ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі товариства 60%, що у грошовому виразі становить 270 000 000,00грн.

Також, 18 серпня 2016 року між ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_4 та ТОВ "Рубін-Інвест" складені акти приймання-передачі нерухомого майна - приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А", а саме: №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" (а.с. 2-211 том 2; а.с. 1-197 том 3).

19 серпня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_10, розглянувши заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які подала ОСОБА_8, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 2-211 том 2; а.с. 1-197 том 3) та на підставі Актів прийому-передачі нерухомого майна, які укладені між ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_4 та ТОВ "Рубін-Інвест", Статуту ТОВ "Рубін-Інвест" здійснила реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" права власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548) (а.с. 72, 85, 97, 110, 122, 134, 146, том 1).

Також, 19 серпня 2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

- про обрання голови зборів та секретаря зборів;

- про передачу частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства;

- про зміну складу учасників товариства;

- про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами;

- про реєстрацію Статуту товариства в новій редакції та уповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

Загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного - прийняли рішення призначити головою зборів ОСОБА_11, а секретарем зборів - ОСОБА_8;

- по другому питанню порядку денного прийняли рішення вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_3 згідно поданої заяви, що зареєстрована під №3594 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та передати його частку у розмірі 40% Статутного капіталу товариства учаснику товариства ОСОБА_8 згідно укладеному договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" від 19.08.2016;

- по третьому питанню - у зв'язку із зміною складу учасників товариства, затвердити новий склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" та розмір їх часток у статутному капіталі. Частка Франт ман ОСОБА_8 у Статутному капіталі товариства має розмір 100%, що становить в еквіваленті 450 000 000,00грн.;

- по четвертому питанню прийняли рішення - затвердити Статуту у новій редакції;

- по п'ятому питанню - зареєструвати Статут товариства у новій редакції та призначити відповідальною особою за державну реєстрацію - ОСОБА_8, доручити їй здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

За прийняті рішення учасники товариства голосували "за" - одностайно.

Рішення загальних зборів учасників товариства від 19.08.2016 оформлені протоколом загальних зборів учасників №2 від 19.08.2016 (а.с.201-206, том 1).

19 серпня 2016 року у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Рубін-Інвест" (запис №1078102 від 19.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2017 міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про загальні збори ТОВ "Рубін-Інвест", не брав в них участі та не мав наміру брати участь у створенні Товариства та формуванні його статутного капіталу, а довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_4 під час створення ТОВ "Рубін-Інвест", ним не видавалась, є підробним документом, ця особа не відома позивачу та не може вважатись його належним представником, у зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про злочин до правоохоронних органів.

Для встановлення автентичності підпису ОСОБА_3 на довіреності від 15.08.2016, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., була призначена судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 23.12.2016.

Судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання: "Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_3 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_3." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено?").

Згідно Висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 11938/11939/17-32 від 23.06.2017, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 64-75, том 5), експертами встановлено, що:

- підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_3 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_3." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено" виконано рукописним способом без попередньої підготовки та застосування технічних засобів (експерт ОСОБА_13);

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_3 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_3." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено" самим ОСОБА_3 або іншою особою, не виявилося можливим з причин наведених в п.2 дослідницької частини висновку експертів (експерт ОСОБА_12).

В п. 2 дослідницької частини висновку зазначено, що встановити походження вказаних розбіжностей в досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_3 (є вони варіантами підписного почерку самого ОСОБА_3 або являються наслідком виконання цього підпису не ОСОБА_3, а іншою особою) і визначити їх усталеність експерт не зміг у зв'язку з варіаційністю підпису ОСОБА_3, а також відсутністю у його розпорядженні у достатній кількості вільних зразків підпису ОСОБА_3 Що ж стосується вказаних у дослідницькій частині збіжних ознак, то вони при наявності вказаних розбіжностей не є достатніми не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність.

Таким чином, судовою-почеркознавчою експертизою у кримінальному провадженні не було встановлено, що підпис на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на вчинення юридичних правочинів, належить саме ОСОБА_3

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" із заявою про проведення почеркознавчого дослідження до якої надав: електрофотокопію сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012 та електрофотокопію довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованої за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016.

На вирішення перед експертом поставлені такі питання:

Чи виконано підпис у довіреності, посвідченій 15.08.2016 ПНКМНО Солонець Т.М., реєстровий №743, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконане написання прізвища, ім'я та по-батькові у довіреності, посвідченій 15.08.2016 ПНКМНО Солонець Т.М., реєстровий №743, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у копії паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Почеркознавче дослідження проведене ОСОБА_14 - атестованим судовим експертом - почеркознавцем, яка має вищу юридичну освіту та кваліфікацію судового експерта у галузі "Дослідження почерку та підписів", досвід експертної роботи з 1996 року,

Відповідно до Висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017:

- рукописний запис "ОСОБА_3.", електрографічне зображення якого міститься у графі: "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_11, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_3 електрографічне зображення якого міститься у графі: "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_11, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016" "Підпис власника паспорта" в електрофотокопії сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданого Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якимось справжнім підписам ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до Висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017 судової почеркознавчої експертизи складеного 01.09.2017 та наданого до суду позивачем, підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_11, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016 "Підпис власника паспорта" в електрофотокопії сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданого Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_3 не підписував довіреності на ім'я ОСОБА_11, яка зареєстрована за № 743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15.08.2016, не наділяв ОСОБА_11 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення Товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), протоколів загальних зборів учасників товариства, Статутних документів та змін до них, відтак не приймав участі у загальних зборах Товариства 18.08.2016 та 19.08.2016 та не укладав жодних правочинів, у тому числі й щодо передачі до статутного капіталу ТОВ "Рубін-Інвест" належного йому нерухомого майна.

За обставин не участі у загальних зборах учасників товариства 18.08.2016 та 19.08.2016 позивача або його повноваженого представника, збори, які відбулися в наведену дату, були неповноважними, тобто не могли приймати жодних рішень.

Так, стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

За змістом статті 20 Господарського кодексу України статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Відповідно до частини першої статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 87 ЦК України).

Як вірно вказано місцевим господарським судом, з аналізу наведених вище положень вбачається, що при створенні юридичної особи та затвердженні її установчих документів загальні збори учасників можуть вважатись повноважними якщо на них присутні всі засновники (учасники), тобто кворум має становити 100%.

Також, згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 11.3. статуту ТОВ "Рубін-Інвест", затвердженого загальними зборами засновників 18.08.2016 встановлено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Між тим, як вже вище було зазначено, а ні ОСОБА_3, а ні його повноважний представник не приймали участь у загальних зборах учасників ТОВ "Рубін-Інвест" 18.08.2016 та 19.08.2016, а тому ці збори проведені за участю лише одного учасника - ОСОБА_8, якій згідно з статутом належить 60% голосів є неповноважними.

Не містять матеріали справи і доказів повідомлення ОСОБА_3 про скликання на 18.08.2016 та 19.08.2016 зборів засновників та учасників Товариства, їх порядок денний, а позивач заперечує про повідомлення його про скликання загальних зборів.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, як вірно вказав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, недотримання порядку скликання зборів учасників Товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Товариства, прийняття рішень неповноважними зборами є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

За змістом п.п. 2.12., 2.13, 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані інтереси позивача.

З огляду на вищенаведене місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" від 18.08.2016 та 19.08.2016, а також визнання недійсними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" і змін до нього, які затверджувалися вищенаведеним рішеннями загальних зборів та вимоги про визнання, яких є похідними від вимог про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів ТОВ "Рубін Інвест".

Виходячи з приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, а також встановлення судом відсутності волевиявлення позивача на відчуження належного йому нерухомого майна шляхом передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" та укладення відповідних правочинів від імені позивача неповноважною особою, обґрунтованим є оскаржуване рішення і в частині визнання недійсним правочину щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" (), оформленого Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016.

При цьому, апеляційним судом відхиляються доводи відповідача та третьої особи щодо недоведення позивачем факту підробки його підпису на довіреності на ім'я ОСОБА_11 від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 743, оскільки він підтверджується висновком експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017, складеного атестованим судовим експертом-почеркознавцем ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", який є належним та допустимим доказом у справі в силу вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України та підлягає оцінці судом в порядку ст. 43 ГПК України.

Визнаючи висновок експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017 в якості належного доказу відсутності волевиявлення позивача на уповноваження ОСОБА_11 вчиняти дії пов'язані зі створенням ТОВ "Рубін Інвест" та внесенням до його статутного капіталу належного позивачу майна, колегія суддів, також відповідно до вимог ст. 43 ГПК України враховує наступні обставини справи у їх сукупності, а саме: створення ТОВ "Рубін Інвест" представником ОСОБА_3 за довіреністю та внесення від його імені нерухомого майна до статутного капіталу Товариства 18.08.2016; виведення 19.08.2016 ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Рубін Інвест" за заявою, підписаної представником, тобто наступного дня після створення цього Товариства та державної реєстрації за останнім нерухомого майна, що належить позивачеві; відсутність у справі належних доказів розрахунку з позивачем за відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ "Рубін Інвест"; передача ТОВ "Рубін Інвест" 31.08.2016 нерухомого майна, переданого позивачем до статутного капіталу, тобто через дванадцять днів після створення, ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" за договором про припинення зобов'язань переданням відступного; звернення ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" вже 12.09.2016, тобто через одинадцять днів після одержання майна позивача, з заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання банкрутом та порушення судом 20.09.16 справи № 904/7964/16 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атекс"; звернення ОСОБА_3 з заявою до правоохоронних органів про скоєння злочину за фактом підробки його підпису на довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 743 та встановлення під час розслідування кримінального провадження № 0000250 наявності підробленого паспорту ОСОБА_3, який пред'являвся приватному нотаріусу Солонець Т.М. під час посвідчення довіреності від 15.08.2016, які на думку колегії суддів апеляційного суду свідчать про відсутність економічного сенсу для позивача у вчинені вищенаведених дій з розпорядження своїм майном та створення іншими особами штучних умов для зміни власника спірних об'єктів нерухомості та утруднення або неможливості відновлення позивачем свого права власності внаслідок подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомості в процедурі ліквідації ТОВ "Будівельна компанія "Атекс" та припинення цієї юридичної особи.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а згідно з ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав і для задоволення клопотання третьої особи про призначення у справі почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_3

Враховуючи предмет спору у справі та підстави пред'явлення позову, колегія суддів вважає безпідставними і доводи скаржника та третьої особи щодо порушення судом норм процесуального права внаслідок не залучення до розгляду справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а також вважає відповідаючим процесуальному закону оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/6883/17, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 11.09.2017р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7274/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7274/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.11.2017 року.