ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 908/602/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшиЗаяву гр. ОСОБА_4 про відвід судді Поліщука В.Ю., Заяву гр. ОСОБА_4 про відвід судді Куровського С.В.,
під часкасаційного провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року,
та рішенняГосподарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року,
у справі № 908/602/16 Господарського суду Запорізької області,
за позовомгромадянина ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),
до1.Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (м. Запоріжжя), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (м. Київ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (м. Запоріжжя), 4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ) 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" (м. Запоріжжя),
провизнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 року №280509-П, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",-
за участю представників:
від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Лисенко В.М. - представник (довіреність (№621/2) від 26.12.2016 року);
від ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод": арбітражний керуючий Нагіх Л.К. - ліквідатор;
гр. ОСОБА_4: (особисто); від гр. ОСОБА_4: ОСОБА_8 - представник (договір від 10.01.2017 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року у справі № 908/602/16 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Енергомаш-Інвест") на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі №908/602/16 прий нято до провадження, призначено розгляд касаційних скарг на 15.11.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 року у справі №908/602/16 задоволено Клопотання ліквідатора ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про участь у судовому засіданні представника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в режимі проведення відеоконференції Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 року, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 908/602/16 на 22.11.2017 року для надання можливості представнику гр. ОСОБА_4 оформити Заяву про відвід суддів, у відповідності до вимог ст. 20 ГПК України.

22.11.2017 року від ТзОВ "Енергомаш-Інвест" надійшло Клопотання про продовження розгляду та відкладення розгляду справи № 908/602/16 на іншу дату та час, у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечити участь іншої уповноваженої особи.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала Заяви про відвід суддям Вищого господарського суду України

Поліщуку В.Ю. та Куровському С.В.

У Заяві про відвід судді Поліщука В.Ю. від розгляду справи № 908/602/16, зокрема, зазначено про те, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Поліщука В.Ю., пов'язані з можливими допущеними ним корупційними діями та наявністю дисциплінарних порушень відносно вказаного судді. При цьому заявник посилався на інформацію, що міститься у Висновку Громадської ради доброчесності від 16.05.2017 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду, зокрема, щодо невідповідності даних Декларації родинних зв'язків про відомості щодо речових прав та порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 376-1 ч.2 КК України, за фактом здійснення посадовими особами Вищого господарського суду України систематичного втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Крім цього, заявник вказував про те, що суддя Поліщук В.Ю. вже розглядав касаційну скаргу у цій справі.

За твердженням заявника, наведені обставини в їх сукупності ставлять під сумність неупередженість та об'єктивність судді Поліщука В.Ю., що в свою чергу є безумовною підставою для відводу вказаного судді від розгляду цієї справи.

У Заяві про відвід судді Куровського С.В. від розгляду справи № 908/602/16, зокрема, вказано про прийняті за участю судді Куровського С.В. судові рішення, які на думку заявника є сумнівними.

Представник гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в засіданні суду касаційної інстанції, підтримала зазначені Заяви, просила суд їх задовольнити.

Гр. ОСОБА_4 підтримав Заяви про відвід суддів Поліщука В.Ю. та Куровського С.В., просив їх задовольнити, зазначив, що достовірність обставин, на яких грунтуються зазначені Заяви ним не перевірялись.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заперечив проти поданих Заяв, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Ліквідатор ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", арбітражний керуючий Нагіх Л.К., також заперечувала проти Заяв про відвід суддів Поліщука В.Ю. та Куровського С.В., просила відмовити у задоволенні зазначених заяв, як безпідставних.

Водночас, суддею Куровським С.В. подано Заяву про самовідвід, в якій суддя Куровський С.В., посилаючись на положення ст. 20 ГПК України, з метою усунення сумнівів щодо упередженості, просив задовольнити подану ним Заяву.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається зі змісту Заяв про відвід, вони обґрунтовані наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості суддів Поліщука В.Ю. та Куровського С.В. під час розгляду справи № 908/602/16.

Розглянувши подані Заяви про відвід та керуючись ст. 20 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки за змістом Заяв гр. ОСОБА_4 не наведено обставин та не надано належних доказів наявності упередженості суддів Вищого господарського суду України Поліщука В.Ю. та Куровського С.В. під час розгляду касаційних скарг ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТзОВ "Енергомаш-Інвест" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи є його припущенням і відсутній виклад об'єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Поліщука В.Ю. та Куровського С.В.

Водночас, Заява про самовідвід судді Куровського С.В. підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Поліщука В.Ю. подану представником гр. ОСОБА_4 під час судового засідання 22.11.2017 року залишити без задоволення.

Заяву про відвід судді Куровського С.В. подану представником гр. ОСОБА_4 під час судового засідання 22.11.2017 року залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Куровського С.В. задовольнити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

О.С. Удовиченко