ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/2130/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ

до відповідача виробничо-комерційної фірми "МАРС" (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1 170 565,17 грн.

за участю товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ КДТ

Суддя Літвінов С.В.
Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від заявника:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до виробничо-комерційної фірми "МАРС" (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд стягнути з останнього 1 170 565,17 грн., з яких 870 958,44 грн. основний борг, 229 785,02 грн. штрафні санкції, 17 092,58 грн. 3 % річних, 52 729,13 грн. інфляційні втрати, нараховані за період з 01.01.2016р. по 31.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. провадження у справі № 916/2130/16 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ про стягнення з виробничо-комерційної фірми "МАРС" (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафних санкцій в сумі 229 785,02 грн., 3 % річних в сумі 17 092,58 грн. та інфляційних втрат в сумі 59 729,13 грн., нарахованих за період з 01.01.2016р. по 31.07.2016р., - припинено

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. задоволено спільну заяву Позивача та Відповідача про затвердження мирової угоди, якою було врегульовано спір між Позивачем та Відповідачем. При цьому, Відповідач визнав свої зобовязання по сплаті суми боргу перед ТОВ КЕПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ , який становить 870 958,44 грн. Також Боржник зобовязувався сплатити суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 17 558,48 грн., всього на суму 888 516,92грн.

27.10.2017р. ТОВ ХОЛДИНГ КДТ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1о. керівника апарату суду №921 від 27.10.2017р., відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), у звязку з закінченням з 13.02.2017р. терміну повноважень судді Мостепаненко Ю.І., призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви у справі №916/2130/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву по справі №916/2130/16 про заміну сторони у виконавчому провадженні передано судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. заяву було прийнято та призначено розляд на 13.11.2017р.

Суд розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишає без розляду з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2017р зобовязано ТОВ ХОЛДИНГ КДТ надати: докази наявності виконавчого провадження по ухвалі Господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. про затвердження мирової угоди по справі №916/2130/16; уточнення та письмове нормативно-правове обґрунтування вимог по заяві, відповідно до вимог ГПК України.

Вимоги ухвали Господарського суду Одеської області до теперішнього часу не виконані, представник позивача та ТОВ ХОЛДИНГ КДТ в судове засідання не зявлялись, про причини свого не зявлення суд не повідомили.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України про судове рішення №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання заявником витребуваних доказів та незявлення його в судові засідання перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від заявника, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються заявником і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне заяву ТОВ ХОЛДИНГ КДТ про заміну сторони у виконавчому провадженні. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 121-4 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ ХОЛДИНГ КДТ про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Суддя С.В. Літвінов