КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 910/24880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Матюхіні І.В.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс": Левченко М.В. - за довіреністю;

від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк": не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд": Вавдійчик Б.П. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 про повернення позовної заяви

у справі № 910/24880/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Скрипки І.М., Хрипуна О.О. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 до провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2017, зобов'язано скаржника надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, яка була повернута оскаржуваною ухвалою, витребувано з господарського суду міста Києва копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/24880/15.

06.10.2017 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви з додатками до неї.

11.10.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження.

12.10.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд задовольнити апеляційну скаргу та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

В судове засідання 12.10.2017 представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 12.10.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/24880/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/24880/15 відкладено на 30.10.2017, повторно витребувано з господарського суду міста Києва копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/24880/15.

19.10.2017 через канцелярію суду від господарського суду міста Києва надійшла копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/24880/15 та копія заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про збільшення позовних вимог.

25.10.2017 через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

В судове засідання 30.10.2017 представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" участь якого в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення солідарно з відповідачів 930000 доларів США еквівалент 20279039,67 грн. боргу за кредитом, 4105231,18 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 653651,43 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/24880/15.

У квітні 2016 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог про стягнення боргу за кредитом до 3370544 доларів США, боргу по процентах до 241359,86 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту до 15723403,76 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів до 1197967,83 грн.

12.09.2017 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", якою останнє заявило самостійні вимоги третьої особи на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 4 вересня 2012 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" позовна заява не відповідає вимогам ст.26 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Як зазначено в п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, обов'язковою умовою спільного розгляду вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є єдиний предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 910/24880/15 є вимога Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд".

Предметом поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним.

Отже, вимоги позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" не є тотожними вимогам за позовом Банку.

Такі обставини виключають можливість вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" у дану справу за поданим позивачем позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" не відповідає вимогам ст. 26 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в поданому суду клопотанні про припинення апеляційного провадження на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16007/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, не є підставою для припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Аромасервіс" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/24880/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/24880/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

О.О. Хрипун