ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/3008/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ», 61001, м. Харків, вул. Смольна, 30, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть», 308015, Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Везельська, 156;

про стягнення 4000,00 доларів США,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2017 року).

відповідача - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015 року у сумі 4000,00 доларів США, що складає 103816,80 грн. за офіційним курсом Національного Банку України станом на 06.09. 2017 року, а також стягнути судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015 року щодо оплати за прийнятий товар. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на ст.ст. 526, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1,3, 54, 55, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2017 року о 11:30 год.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 80 ГПК про припинення провадження у справі (вх. № 38020 від 20.11.2017 року), у звязку з погашенням відповідачем 07.09.2017 року заборгованості за контрактом №01/02-RU від 17.03.2015 року у сумі 4000,00 доларів США.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав. Разом з тим, відповідно до ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області (Російська Федерація) від 26.10.2017 року про виконання судового дорученням іноземного суду та підтвердження про вручення документа від 26.10.2017 року ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.09.2017 року була вручена відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

17.03.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть» було укладено контракт № 01/02-RU, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає на умовах цього контракту ветеринарні препарати, вироблені товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» та вказані у додатку (специфікації), який є невідємною частиною контракту (п. 1.1).

Відповідно п. 4.1 контракту поставка здійснюється на умовах СІР-Белгород, згідно Інкотермс 2010. Товар поставляється автомобільним транспортом. Місце поставки - Росія, м. Бєлгород, вул. Везельска, 156, або вказується додатково у заявці на поставку товару. Місце митного оформлення товару узгоджується додатково. Умови СІР передбачають, що продавець оплачує фрахт за транспортування товару автомобільним транспортом до місця призначення.

Так, згідно умов контракту та додаткової угоди № 32 від 24.04.2017 року, специфікації № 1 з зазначенням найменування товару та рахунку-фактури № 33 від 24.04.2017року, загальна сума поставленої позивачем партії товару склала 18 450,00 дол.США. Також відповідно умов контракту № 01/02-RU від 17.03.2015 року була укладена додаткова угода № 33 від 25.04.2017 року відповідно до якої загальна сума партії товару складає 8 448,00 дол.США, та була підписана специфікація № 1 з зазначенням найменування товару. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» виписана рахунок-фактура № 34 від 25.04.2017 року на суму 8448,00 дол.США.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 26 898, 00 дол. США.

Відповідачем було частково погашена заборгованість у розмірі 22 898, 00 дол. США (сума у розмірі 14 450,00 дол.США платежем № 818052056 від 18.08.2017року, сума у розмірі 8448, 00 дол.США платежем № 817165403 від 18.08.2017року).

Підставою звернення із позовом до суду стало те, що відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за товар, поставлений відповідно до контракту № 01/02-RU від 17.03.2015 року.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В процесі судового розгляду справи, 20.11.2017 року повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 38020 від 20.11.2017 року), в якому просив суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 07.09.2017 року сплатив заборгованість за контрактом №01/02-RU від 17.03.2015 року у сумі 4000,00 дол. США, що підтверджується випискою з АТ «УкрСиббанк» від 20.11.2017 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої суду позивачем виписки (вх. № 38020) з АТ «УкрСиббанк» від 20.11.2017 року, відповідач 07.09.2017 року, тобто в день звернення позивача з позовом до суду повністю погасив заборгованість за контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015 року у сумі 4000,00 доларів США, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Крім того, судом роз'яснено правові наслідки припинення провадження у справі, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за письмовим клопотанням сторони.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 22, 32, 33, 34, 43, 49, п. 1-1, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/3008/17 припинити.

Суддя ОСОБА_2