ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.10.2017 Справа № 907/632/17

За позовом Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатський обласний театр драми та комедії, м. Мукачево

ПРО розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013 та повернення предмету оренди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ільтьо І.І., представник за довіреністю від 30.08.2017 №322/19;

від відповідача - ОСОБА_2 - підприємець;

від третіх осіб - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про визнання недійсним Договору про розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013 та повернення предмету оренди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мукачівську міську раду Закарпатської області, м. Мукачево та призначено до розгляду на 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2017 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатський обласний театр драми та комедії, м. Мукачево, зобов'язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, докази чого подати суду, розгляд справи відкладено на 25.09.2017.

Ухвалою суду від 25.09.2017 розгляд справи відкладено на 11.10.2017.

Ухвалою суду від 11.10.2017 продовжено строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема констатує факт неукладення договору оренди № б/н від 05.01.2017, оскільки на сьогоднішній день свою дію продовжує договір оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1, що був укладений між Закарпатським обласним державним російським драматичним театром та приватним підприємцем ОСОБА_2 25 січня 2013 року та був поновленим протягом 2014-2017 років у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України. Звертає увагу суду, що його вимоги щодо перегляду розміру орендної плати (з врахуванням рішення 27 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 01.06.2017 року № 70) залишені приватним підприємцем ОСОБА_2 без задоволення, з огляду на що просить суд розірвати Договір оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013 та повернення предмету оренди в судовому порядку.

Відповідач, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, наведених у поданому на виконання вимог суду письмовому запереченні та додаткових письмових запереченнях. Зокрема вказує на втручання з боку позивача в його право як орендодавця комунального майна з метою передачі цього майна іншій особі в оренду.

Також вказує на визнання позивачем дії договору оренди від 05.01.2017 та його істотних умов, оскільки останнім з власної ініціативи було пред'явлено рахунки для оплати суми орендної плати за орендовані приміщення, що підтверджуються також витягом з рішення за № 122 від 15.05.2015 р. «Про погодження розміщення відкритих майданчиків(терас)». Таким чином, за доводами відповідача, з'явилися підстави для продовження дії вказаного договору на встановлених в ньому умовах.

Крім цього, вказує на те, що дія договору оренди приміщень, який позивач просить розірвати, припинила свою чинність, а відтак вимога позивача в цій частині, тобто розірвання договору оренди, є необґрунтованою.

Представник позивача, заперечуючи проти вищенаведених доводів відповідача вказує на недоведеність відповідачем обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а саме набуття права користування майном з інших підстав. Також зазначає, що право Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради на вчинення дій по відношенню до будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підтверджується рішеннями Мукачівської міської ради від 09.02.2017 року №545 «Про припинення права оперативного управління та розірвання договору на закріплення майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Мукачева, на праві оперативного управління від 20.07.2012 року»; від 16.03.2017 року № 603 «Про заміну сторін у договорах оренди нежилих приміщень комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 та впорядкування надходжень орендної плати» та від 01.06.2017 року №700 «Про затвердження звітів про оцінку вбудованих приміщень комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 та розрахункової орендної ставки». З огляду на що, порушене право позивача підлягає захисту способом зобов'язання фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 повернути відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради нежитлові вбудовані приміщення, що розміщені за адресою АДРЕСА_1, у належному стані за відповідним актом приймання-передачі. взагалі відсутня будь-яка правова підстава правомірного використання майном територіальної громади міста Мукачева.

Третя особа 1 - явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила, разом з тим, у поданих господарському суду письмових поясненнях вказала, що обставин, викладені у позовній заяві відповідають дійсності, позовні вимоги просить задовольнити, розгляд справи - провести без участі повноважного представника третьої особи.

Третя особа 2 - Закарпатський обласний театр драми та комедії, м. Мукачево, на виконання вимог суду письмового відзиву на позов не подала, свого повноважного представника у судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що неявка третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.10.2017, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівської міської ради від 28.10.2004 №231 „Про оренду приміщень на АДРЕСА_1" було надано дозвіл управлінню комунальної власності на укладення договору оренди на приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 107,7 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_2 для комерційної діяльності (організація закладу громадського харчування) строком до 01.11.2009.

На виконання даного рішення між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ряди та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди комунального майна за № 6/2004. За вказаним договором Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради передало, а приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовані нежилі приміщення загальною площею 107,7 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Укладенню договору оренди передувало проведення експертної оцінки вбудованих нежилих приміщень (п. 1.3. договору оренди, ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

В наступному, з врахуванням рішення Мукачівської міської ради від 27.10.2011року № 342 «Про зміну сторін договорів оренди та впорядкування надходжень орендної плати та вбудованих нежилих приміщень комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1», відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради 01.11.2011 року та приватним підприємцем ОСОБА_2 переукладено договір оренди комунального майна № 6/2004 від 14.12.2004 року, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Мукачева. Відповідно до умов вказаного договору відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради передав, а приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування вбудовані нежилі приміщення загальною площею 107,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності.

26.04.2012 Мукачівською міською радою прийнято рішення № 525, відповідно до якого орган місцевого самоврядування передав Закарпатському обласному державному російському драматичному театру в оперативне управління з постановкою на баланс комунальне майно - будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1.

20.07.2012 між Мукачівською міською радою та Закарпатським обласним державним російським драматичним театром укладено договір на закріплення майна - будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на праві оперативного управління за Закарпатським обласним державним російським драматичним театром.

В наступному, 26.07.2012 року Мукачівська міська рада рішенням № 591 «Про затвердження договору на закріплення майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Мукачева на праві оперативного управління та акту приймання-передавання нерухомого майна» затвердила вказаний вище договір та відповідний акт приймання- передавання нерухомого майна до нього.

Надалі, 27.09.2012 року Мукачівська міська рада Закарпатської області своїм рішенням № 638 «Про надання Закарпатському державному обласному російському драматичному театру дозволу на переукладення договорів оренди приміщень будівлі на АДРЕСА_1» стороною договору оренди (орендодавцем) вбудованих нежилих приміщень комунальної власності, що укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2, визначила Закарпатський державний обласний російський драматичний театр.

На виконання зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, 01.10.2012 року між відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено додаток №1 до договору оренди комунального майна №6/2004 від 14.12.2004 року. Згідно вказаного додатку, сторони дійшли спільної згоди щодо розірвання з 01.10.2012 року договору оренди комунального майна №6/2004 від 14.12.2004 року.

З врахуванням рішення Мукачівської міської ради від 27.09.2012 року № 638 між Закарпатським обласним державним російським драматичним театром та приватним підприємцем ОСОБА_2 25.01.2013 року переукладено договір оренди комунального майна, що був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та відділом культури 01.11.2011.

Як зазначено у п. 11.1. договору оренди, його укладено строком на рік з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та відповідною дією з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року.

Разом з тим, дія вказаного договору протягом 2014-2016 років поновлювалась на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 Цивільного кодексу України).

У 2014 році Закарпатський обласний державний російський драматичний театр змінив свою назву на Закарпатський обласний театр драми та комедії.

Проте, 05.01.2017 року Закарпатський обласний театр драми та комедії (посилаючись на рішення Мукачівської міської ради № 638 від 27.09.2012 року) у зв'язку з закінченням строку дії попереднього договору оренди було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір оренди комунального майна №б/н від 05.01.2017 року. При цьому, як зазначено самими сторонами, договір укладено строком на чотири роки з 01.01.2017 року по 31.12.2020 рік та діє з 17 січня 2017 року до 20 грудня 2020 року.

09.02.2017 Мукачівською міською радою, згідно прийнятого нею рішення № 545 «Про припинення права оперативного управління та розірвання договору на закріплення майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Мукачева, на праві оперативного управління від 20.07.2012 року» припинено Закарпатському обласному театру драми та комедії право оперативного управління комунальним майном - будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та передано її на баланс відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Крім цього, вказаним рішенням, за згодою сторін, розірвано договір на закріплення майна на праві оперативного управління за Закарпатським обласним державним драматичним театром, що перебуває у власності територіальної громади міста Мукачева від 20.07.2012 (затверджений рішенням 29 сесії 6 скликання Мукачівської міської ради № 591 від 26.07.2012 року).

Надалі, Мукачівською міською радою, з врахуванням прийнятого нею рішення № 545 від 16.03.2017 року, прийнято рішення № 603 «Про заміну сторін у договорах оренди нежилих приміщень комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 та впорядкування надходжень орендної плати», згідно якого відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради надано дозвіл на укладення договору про заміну сторони у договорі оренди № б/н від 05.01.2017, що укладений між Закарпатським обласним театром драми та комедії та приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо строкового платного користування вбудованого приміщення загальною площею 107,7 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 з функціональним призначенням: діяльність інтернет-кафе.

Крім цього, зважаючи на ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішенням 27 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 01.06.2017 року № 70 затверджено надані ПП «Експерт-центр» звіти про оцінку орендованого Відповідачем майна, а також затверджено розрахункову орендну ставку та місячну орендну плату. Приватний підприємець ОСОБА_2 своїм листом повідомляв відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про те, що не заперечує щодо приведення договору оренди у відповідність до умов законодавства, шляхом проведення експертної оцінки приміщення (копія листа додається), однак у наступному змінив свою позицію щодо цього та додаткової угоди з позивачем не уклав.

Позивач у справі вважає, що договір оренди від 05.01.2017 року, підписаний між Закарпатським обласним театром драми та комедії та приватним підприємцем ОСОБА_2, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є нікчемним в силу вимог закону.

Разом з тим, враховуючи нікчемність такої угоди, продовження правовідносин сторін за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2013, ухилення відповідача від внесення змін до такого договору, просить суд розірвати даний договір та звільнити орендоване приміщення у примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із передачею права оперативного управління від попереднього користувача до Закарпатського обласного театру драми та комедії, між даною особою та приватним підприємцем ОСОБА_2 05.01.2017 було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності із строком його дії до 20.12.2020.

Позивач вважає дану угоду нікчемною в силу її невідповідності вимогам закону, а відтак, вважає таким, що не припинилося зобов'язання сторін з приводу договору оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 209 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а в разі укладення вказаного договору строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса (ст. 45 Закону України «Про нотаріат).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору передбачені ст. 220 ЦК України. За приписами вказаної норми, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

На підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивачем подано суду примірник договору оренди від 05.01.2017 (в копії) з якого вбачається зазначення строку дії договору чотири роки (з 17.01.2017 по 17.12.2020). Даний договір не посвідчено нотаріально в порядку вимог ст. 793 ЦК України.

Поданий відповідачем примірник такого ж договору, в якому зроблено виправлення ручкою в даті строку на який укладено договір оренди суд приймає критично, оскільки внесення виправлень до договору оренди не посвідчено відповідною особою, якою таку угоду укладено.

Разом з тим, суд не вважає новацією укладення договору оренди від 05.01.2017, а відтак, припинення дії договору оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013 з огляду на таке.

Статтею 604 Цивільного кодексу України унормовано, що домовленість сторін також може служити підставою припинення зобов'язання. Однією з видів підстав такого типу є новація. Новація -це угода сторін, про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Як правило, воно відрізняється від попереднього своїм змістом. Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити в своїй угоді припинення зобов'язання, що діяло, і заміну його новим зобов'язанням.

Разом з тим, якщо недійсним є тільки нове зобов'язання, новація визнається такою, що не здійснилася, і відповідна сторона залишається зв'язаною первісним зобов'язанням.

Враховуючи те, що договором оренди від 05.01.2017 сторони не передбачили припинення відносин оренди згідно договору оренди від 01.01.2013 та не замінили їх новими зобов'язаннями, суд вбачає відсутність новації в спірних відносинах.

Умовами договору оренди №2/1 від 01.01.2013, а саме, пунктом 3.8 договору було визначено право орендодавця у випадку відмови орендаря переглянути розмір орендної плати вимагати розірвання договору оренди.

16.03.2017 Мукачівською міською радою, з врахуванням прийнятого нею рішення № 545, було прийнято рішення № 603 «Про заміну сторін у договорах оренди нежилих приміщень комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 та впорядкування надходжень орендної плати», згідно якого відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради надано дозвіл на укладення договору про заміну сторони у договорі оренди № б/н, що укладений між Закарпатським обласним театром драми та комедії та приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо строкового платного користування вбудованого приміщення загальною площею 107,7 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 з функціональним призначенням: діяльність інтернет-кафе.

Крім цього, зважаючи на ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішенням 27 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 01.06.2017 № 70 затверджено надані ПП «Експерт-центр» звіти про оцінку орендованого Відповідачем майна, а також затверджено розрахункову орендну ставку та місячну орендну плату.

З метою врегулювання питання внесення змін до договору оренди №2/1 від 01.01.2013 позивачем було направлено відповідачу ряд листів з пропозицію змінити розмір орендної плати. Листом (арк.справи 80) приватний підприємець ОСОБА_2 повідомляв відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради про те, що не заперечує щодо приведення договору оренди у відповідність до умов законодавства, шляхом проведення експертної оцінки приміщення. Однак, в подальшому відмовився від здійснення таких дій, про що письмово повідомив орендодавця.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи встановлену законом імперативну заборону на односторонню відмову від договору оренди комунального/державного майна, умови, викладені у п. 3.8 та 11.5 Договору оренди комунального майна № 2/1 від 01.01.2013 щодо підстав дострокового припинення дії договору (зокрема, відмови орендаря переглянути розмір орендної плати на вимогу орендодавця), слід розуміти як передбачені договором випадки, за наявності яких у сторони виникає право на розірвання договору на її вимогу за рішенням суду, що кореспондується з нормами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, договір оренди комунального майна (Договір оренди комунального майна № 2/1 від 01.01.2013) з підстав, встановлених у договорі (відмови орендаря переглянути розмір орендної плати на вимогу орендодавця) або Законі України «Про оренду державного та комунального майна» (у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань) може бути розірваний за рішенням суду (відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, зважаючи на заявлені позивачем підстави для розірвання Договору оренди комунального майна № 2/1 від 01.01.2013 (відмови орендаря переглянути розмір орендної плати на вимогу орендодавця), встановленню підлягає наявність вказаних підстав для розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 11.7 та 11.8 Договору оренди комунального майна № 2/1 від 01.01.2013 орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору оренди в п'ятнадцятиденний термін повернути орендодавцеві орендоване майно за актом здачі-приймання.

За таких обставин, враховуючи, що у випадку розірвання договору у судовому порядку, договір є розірваним (зобов'язання сторін припиненими) з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України), беручи до уваги положення п. 11.7 та 11.8 Договору оренди комунального майна № 2/1 від 01.01.2013 про обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди у випадку розірвання договору в п'ятнадцятиденний термін, суд дійшов висновку виселити відповідача з об'єкту оренди за Договором оренди комунального майна № 2/1 від 01.01.2013 протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів виконання своїх обов'язків за Договором оренди майна №2/1, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позов Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013 та повернення предмету оренди.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню сума 3200,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди майна №2/1, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 площею 107,7 кв.м. укладений 01.01.2013 між Закарпатським обласним державним російським драматичним театром (Правонаступником якого є Закарпатський обласний театр драми та комедії (89600, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 1, ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ) нежитлові вбудовані приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, у належному стані за відповідним актом приймання - передачі.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУНОМЕР_1) на користь Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ) суму 3200, 00 грн. (Три тисячі двісті грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2017р.

Суддя О.Ф. Ремецькі