ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. Справа № 911/2993/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 09/12/502 від 02.10.2017),

ОСОБА_3 (дов. № 09/12/257 від 14.06.2017);

від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 13.10.2017),

ОСОБА_5 (дов. б/н від 13.10.2017);

від ВДВС не зявилися.

Присутня: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2993/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» про стягнення з відповідача 204 245 857,14 грн заборгованості, з яких: 189 882 000 грн заборгованості за кредитом, 6 898 178,95 грн заборгованості за процентами, 795 943,73 грн 3 % річних за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 17 312,16 грн 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 6 632 864,38 грн пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 19 557,92 грн пені за простроченими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3671/2-1 від 26.12.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 911/2993/17, розгляд справи призначено на 10.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна (08322, Київська обл., Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 2; ідентифікаційний код 21665011) на рахунках в банківських установах:

- ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 (МФО 380805) п/р 9;

- ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_6 (МФО 300379, МФО 300614) п/р 2010; п/р 8754;

- ПАТ Сітібанк (МФО 300584), п/р 4006, п/р 4049, п/р 4014, п/р 4081, п/р 4111;

- ПАТ УкрСибБанк (МФО 351005), п/р 1700;

- ПАТ Приватбанк (МФО 321842), п/р 6720, п/р 8075,

та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах суми 204 245 857 (двісті чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 14 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи; у задоволенні решти заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову відмовлено.

30.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» надійшла скарга на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області б/н від 30.10.2017 (вх. № 232/17 від 30.10.2017), у якій представник відповідача просить: визнати незаконними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 щодо відкриття та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17; визнати недійсною постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17; визнати недійсною постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17; зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 Василівну повернути ухвалу господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17 без прийняття до виконання; винести окрему ухвалу Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, якою розяснити підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 прийнято до виконання ухвалу господарського суду Київської області від 09.10.2017 про накладення арешту на грошові кошти відповідача, як така що не підвідомча даному органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2017 розгляд скарги призначено на 10.11.2017.

09.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на скаргу (вх. № 23635/17 від 09.11.2017), згідно якого останній заперечив проти задоволення скарги на дії ДВС, який прийнято судом.

09.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від ВДВС надійшло заперечення від 09.11.2017 (вх. № 23692/17 від 09.11.2017), згідно якого останній заперечив проти задоволення скарги на дії ДВС, яке прийнято судом.

09.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від ВДВС надійшла заява від 09.11.2017 (вх. № 23693/17 від 09.11.2017), згідно якої останній просив суд розглядати скаргу без участі його представника та заперечив проти скарги, яка задоволена судом в частині розгляду скарги без участі представника ВДВС.

У судовому засіданні 10.11.2017 представники відповідача повністю підтримали вимоги скарги на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, представники позивача заперечили проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п. 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.10.2017 ВП № 54872731 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2993/17 про накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» у межах суми 204 245 857,14 грн.

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.10.2017 ВП № 54872731 накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» у межах суми 204 245 857,14 грн.

Суд встановив, що оскільки сума зобовязань за ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 становить більше двадцяти мільйонів гривень (204 245 857,14 грн), її виконання підвідомче Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що державним виконавцем не застосовано положення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та всупереч п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження не за встановленою підвідомчістю.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсною постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17; визнання недійсною постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17 є такими, що підлягають задоволенню судом.

Вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 щодо відкриття та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17; зобовязання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 повернути ухвалу господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17 без прийняття до виконання є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанови Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.10.2017 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту коштів боржника, визнані недійсними, а задоволення вимог скарги про визнання незаконним дій та зобовязання вчинити дії не призведе до відновлення порушених прав боржника.

Вимога скаржника щодо винесення окремої ухвали Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, якою розяснити підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби не підлягає задоволенню судом з огляду на відсутність у господарського суду повноважень на розяснення правових норм у порядку ст. 90 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 54872731 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2993/17.

4. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відмовити.

5. Копію ухвали надіслати Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Суддя П.В.Горбасенко