КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 50/371-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

керуючий санацією (апелянт): арбітражний керуючий Козловська Д.В. (посв. № 484 від 15.03.2013);

від Фонду державного майна України: Лавський А.М. (посв. № 4143 від 19.04.2011);

від ПАТ "Київводоканал": Плясун О.І. (посв. № 20 дійсне до 31.12.2017);

від Прокуратури міста Києва: Лиховид О.С. (посв. № 041073 від 03.02.2016);

від Міністерства юстиції України: Чернецький С.С. (посв. № 000765 від 31.08.2016);

від ОСББ "Лобановського 130": Гнатуш Н.В. (дов. б/н від 12.07.2017);

від ТОВ "Укрдонінвест": Ауксутене О.А. (предст. за дов. від 23.01.2017);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією арбітражного керуючого Козловської Д.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2017

у справі № 50/371-б (Суддя Пасько М.В. )

за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №50/371-б задоволено клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців; продовжено строк процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, тобто до 27.12.17; задоволено заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б; залучено учасником у справі № 50/371-б об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" в особі його керівних органів; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, керуючий санацією арбітражний керуючий Козловська Д.В. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі № 50/371-б в частині задоволення заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б та залучення учасником у справі № 50/371-б об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" в особі його керівних органів та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.11.2017.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 15.11.2017 керуючий санацією підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б та залучення учасником у справі № 50/371-б об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" в особі його керівних органів. Представник ОСББ "Лобановського 130" заперечив проти апеляційної скарги, та просив суд залишити оскаржувану ухвалу у відповідній частині, що оскаржується, без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Інші учасники присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції поклалися на розсуд суду.

В судове засідання 15.11.2017 інші учасники провадження у справі, крім вищезазначених, не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі № 50/371-б. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 затверджено план санації боржника.

31.10.2016 до суду першої інстанції від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" надійшла заява про участь у справі № 50/371-б.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, задовольнив заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б та залучив учасником у справі № 50/371-б об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" в особі його керівних органів.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив про те, що відповідно до Додатку № 1 до Наказу Мінпромполітики України № 443 від 18.12.1999 до Переліку основних фондів та обігових коштів, швидкозношуваючого та малоцінного інвентаря, матреілавів які передаються з балансу заводу «Радар» на баланс ДП «КП «Наш Дім» - п. З Розділу 1. «Житлові будинки» відноситься будинок по проспекту Червонозоряному 130 (станом "на 2016 рік - проспект Лобановського, 130); згідно з Актом приймання-передачі з балансу заводу «Радар» на баланс ДП «Наш Дім» основних фондів, будинок по проспекту Червонозоряному 130 (нині - проспект Лобановського 130) було передано; станом на грудень 1999 року - січень 2000 року, коли було видано Наказ та оформлено Акт приймання-передачі з балансу заводу «Радар» на баланс ДП «Наш Дім» основних фондів - частина квартир у будинку по проспекту Червонозоряному 130 була вже приватизована - тобто перебувала у приватній власності громадян, і власники квартир були співвласниками багатоквартирного будинку як цілісного майнового комплексу. При цьому, як зазначає заявник, в Акті приймання - передачі з балансу заводу «Радар» на баланс ДП «Наш Дім» вказано лише первісну вартість житлового будинку по проспекту Червонозоряному 130, а ні площі, а ні переліку приміщень не було.

Крім того, заява обґрунтовується тим, що 22.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку по проспекту Лобановського 130 було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 130», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій; ОСББ «Лобановського 130» створено для забезпечення і захисту прав співвласників будинку по проспекту Лобановського 130 та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, а саме: будинку за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 130; ДП «Наш дім» - є обслуговуючою організацією будинку по проспекту Лобановського 130, де створено ОСББ «Лобановського 130».

А тому в заяві зазначає про те, що оскільки ОСББ «Лобановського 130» є представником всіх співвласників будинку за адресою: проспект Лобановського 130 (раніше - проспект Червонозоряний, 130), то судова справа стосовно процедури банкрутства, умов та етапів санації ДП «Наш Дім» безпосередньо стосується всіх співвласників будинку за адресою: проспект Лобановського 130 у місті Києві.

Згідно зі ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції з посиланням на ст. 27 ГПК України було залучено ОСББ «Лобановського 130» до участі у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСББ «Лобановського 130» про залучення учасником у даній справі помилково послався на ст. 27 ГПК України. Проте, зазначене судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не призвело до прийняття неправомірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судові рішення у даній справі можуть впливати на права співвласників будинку по проспекту Лобановського 130, а тому господарський суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для відмови у залученні ОСББ «Лобановського 130» учасником у даній справі відсутні.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги керуючого санацією арбітражного керуючого Козловської Д.В., та для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 27.06.2017 у даній справі в частині задоволення заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про участь у справі № 50/371-б та залучення учасником у справі № 50/371-б об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" в особі його керівних органів. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 25, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією арбітражного керуючого Козловської Д.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 27.06.2017 у справі № 50/371-б - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 27.06.2017 у справі № 50/371-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 20.11.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець