ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року Справа № 915/64/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17

за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

54029 м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а (ідентифікаційний код 31159920),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73,

54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (ідентифікаційний код 30126124),

про стягнення грошових коштів у сумі 397 754, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від представника Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла заява №юр/1779 від 22.11.2017 про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17.

Дана заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

При дослідженні заяви про видачу дубліката наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17 судом встановлено, що в заяві: відсутні обґрунтування з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких господарський суд має право на розгляд цього питання; заявником не надано відповідних довідок про втрату наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України; відсутні докази та посилання на докази, які є підставами для видачі дублікату виконавчого листа, що тягне за собою наслідки передбачені п.3 ст. 63 ГПК України.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4 ст. 120 ГПК УКраїни).

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлена ставка судового збору - 0,03% розміру мінімальної заробітної плати.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Однак, заявником не надано жодних доказів сплати судового збору за подання заяви №юр/1779 від 22.11.2017 про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Проте, заявником всупереч вищевказаної норми закону до заяви не подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доданих до неї документів, а відтак заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 36 ГПК України до заяви надано копії документів, які не засвідченні належним чином.

За таких обставин заява Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України №юр/1779 від 22.11.2017 про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17 підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід виконати вимоги ухвали суду та усунувши обставини, які були підставами повернення заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Дочірньому підприємству Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заяву №юр/1779 від 22.11.2017 та додані до неї документи без розгляду.

СуддяОСОБА_1