ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 904/139/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017
у справі№904/139/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів"
доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
провизнання недійсним та скасування рішень загальних зборів акціонерів
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів"
провизнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №904/139/17 (колегія суддів у складі: Науменко І.М., Чус О.В., Кузнецов В.О.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі №904/139/17 повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.11.2017 у зв'язку з участю судді Іванової Л.Б. у продовженні роботи XIV позачергового з"їзду суддів України 13.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/139/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 у справі №904/139/17 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" без розгляду, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в той час як не доведено наявності підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/139/17, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Однак скаржником не було надано жодних доказів на підтвердження існування тяжкого фінансового стану.

Посилання скаржника виключно на ухвалення щодо нього судових рішень про стягнення грошових коштів не може свідчити про тяжкий фінансовий стан останнього.

Враховуючи зазначене, а також те, що розмір судового збору є незначним, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відстрочення сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №904/139/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова