ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2017 р.Справа №924/853/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

до фермерського господарства "Агро-Інвест", с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький

про визнання конкурсної пропозиції недійсним правочином

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1-25/01-2017 від 25.01.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.10.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №600 від 03.02.2017р.

Рішення приймається 13.11.2017 року, оскільки в судовому засіданні 26.10.2017 року, 07.11.2017р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати конкурсну пропозицію ФГ "Агро-Інвест" №397 від 27.10.2016 р. у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, який було оголошено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький, недійсним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків у вигляді укладання договору із КЕВ м. Хмельницький з умовами оплати 12101,00 грн. за 1 га на рік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що позивач був визначений переможцем оголошеного КЕВ м. Хмельницький конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку. Однак надана відповідачем конкурсна пропозиція не відповідає звичайним умовам ведення господарської діяльності у сільському господарстві (є економічно необґрунтованою, відповідачем проігноровано кваліфікаційні вимоги організатора конкурсу щодо бездоганної ділової репутації, відсутності судових спорів та прострочених боргів) і при цьому відповідач не мав намірів створювати правових наслідків, обумовлених поданням такої пропозиції. Внаслідок подання конкурсної пропозиції без намірів укладати договір порушуються права позивача як учасника конкурсу, який надав найвищу після відповідача цінову пропозицію та, відповідно, має право бути переможцем конкурсу.

При цьому посилається на положення ст. 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 202, 203, 234, 641, 1150, 1151 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ГК України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про фермерське господарство", п. п. 1-3, 26 Методичних рекомендацій щодо укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, затверджених заступником Міністра оборони України.

У письмових поясненнях від 07.11.2017р. акцентує увагу на тому, що позивачем вчинено односторонній правочин у вигляді пропозиції укласти договір, яка у разі її прийняття, згідно ст. 641 ЦК України породжує для сторони, яка подала пропозицію права і обовязки. Стверджує, що конкурсна пропозиція відповідача стала підставою для визнання недійсним рішення конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницького про визнання переможцем конкурсу з ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро". Робить висновок, що конкурсна пропозиція відповідача становить загрозу інтересу позивача бути переможцем конкурсу та стороною договору із КЕВ м. Хмельницького, укладеного за результатами конкурсу. Вважає, що визнання конкурсної пропозиції відповідача фіктивним правочином, що здійснений без наміру створення правових наслідків у вигляді укладення договору за визначеною в цій пропозиції ціною, є підставою для виникнення у позивача права на перегляд справи №924/1249/16, а також припинить у відповідача право вимагати визнання недійсним укладеного між позивачем та КЕВ м. Хмельницького договору у справі №924/843/17.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 26.10.2017 року, письмових поясненнях від 13.11.2017р. заперечує проти задоволення позовних вимог, просить у позові відмовити. В обґрунтування заперечень, зазначає, що конкурсна пропозиція, яку оскаржує позивач, не може вважатись пропозицією укласти договір в розумінні ст.641 ЦК України, оскільки направляючи конкурсну пропозицію господарство не мало статусу сторони майбутнього договору, а лише відгукнулося на запропоновані умови конкурсу КЕВ м. Хмельницький, умови договору не визначало, пропозицію на укладення договору про спільний обробіток землі КЕВ м. Хмельницький не робило.

Зауважує, що навіть у випадку розцінення пропозиції як одностороннього правочину, такий правочин не може бути фіктивним, тому що ФГ "Агро-Інвест" взяло участь у конкурсі, а тому правочин є повністю виконаним та сторони досягли правових наслідків, що обумовлювались цим правочином. Тобто, на момент звернення до суду конкурсна пропозиція вичерпала свою дію фактом її розгляду КЕВ м. Хмельницький, а тому визнати її недійсною як фіктивний правочин неможливо.

Зазначає, що господарство не відкликало свою конкурсну пропозицію, натомість КЕВ м. Хмельницький перевіривши відповідність конкурсної пропозиції вимогам Методичних рекомендацій допустило господарство до участі у конкурсі.

Звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено, що конкурсна пропозиція, яка подана учасником конкурсу за умови економічної необґрунтованості є фіктивним правочином і, що учасник, у випадку визнання його переможцем відмовився би від укладення договору. При цьому надання визначених Методичними рекомендаціями документів та сплата реєстраційного внеску свідчить про реальність конкурсної пропозиції, що була подана відповідачем, а також реальність наміру укладення договору у випадку визнання господарства переможцем конкурсу.

Зазначає, що якщо вважати цю конкурсну пропозицію правочином, який ще не є виконаним, то не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Окрім того, вважає, що позивачем не доведено, яким чином порушено його право ФГ "Агро-Інвест", а задоволенням вказаного позову не буде поновлено право позивача. З посиланням на ст. 236 ЦК України зазначає, що позивач повинен довести факт порушення права чи інтересу саме на день вчинення право чину, тобто на момент подання конкурсної пропозиції фермерським господарством. Однак на цьому етапі не може бути порушено право або інтерес учасника конкурсу бути переможцем, тому що ще немає переможця.

Звертаючи увагу на те, що кваліфікаційні вимоги містили вимогу щодо учасників конкурсу про надання програми благодійної допомоги КЕВ м. Хмельницький, просить витребувати у КЕВ копії програм благодійної допомоги всіх учасників конкурсу. Зазначене клопотання залишається без задоволення, з огляду на невідповідність приписам ст. 38 ГПК України, предмет позову, та визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими. У письмових поясненнях, посилаючись на Методичні рекомендації щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, затверджених заступником МО України, зазначає, що оголошення конкурсу з боку КЕВ є пропозицією укласти договір. Стверджує, що відповідач відступив від оголошених умов конкурсу, його цінова пропозиція була економічно завищена, тому йому було відмовлено в обранні його переможцем.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про проведення судової експертизи, у якому, з метою з'ясування економічної обґрунтованості конкурсних пропозицій, просить суд призначити судову експертизу, та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: 1) в якому фінансовому стані перебувало ФГ "Агро-Інвест" на дату подання конкурсної пропозиції №397 від 27.10.2017 року з точки зору забезпеченості підприємства власним капіталом, раціональності розміщення власного капіталу, величини і частки робочого капіталу, ефективності використання: власного капіталу, власного оборотного капіталу, сукупного капіталу, фондовіддачі активів підприємства, загальних показників, які характеризують фінансовий стан і економічну ефективність функціонування підприємства; 2) чи були фінансові, трудові та матеріальні ресурси, що належали ФГ "Агро-Інвест" на дату подання конкурсної пропозиції №397 від 27.10.2017 року достатніми для виконання програми використання земельних ділянок наданими у складі конкурсної пропозиції; 3) які можливі доходи, витрати та фінансовий результат могло б отримати ФГ "Агро-Інвест" при виконанні умов конкурсної пропозиції №397 від 27.10.2016 року у разу укладання та виконання умов договору про спільний обробіток землі із КЕВ м. Хмельницький; 4) чи є конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" №397 від 27.10.2017 року економічно-доцільною, тобто, спрямованою на досягнення позитивного економічного результату від її виконання; 5) чи було ФГ "Агро-Інвест" на момент подання конкурсної пропозиції №397 від 27.10.2016 року фінансово спроможним виконувати її умови.

Відповідач проти вищенаведеного клопотання заперечує, вважає, що призначення судової експертизи не призведе до встановлення обставин або доказів, які будуть мати значення і будуть належними для вирішення спору.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

З огляду на предмет позову - визнання конкурсну пропозицію ФГ "Агро-Інвест" №397 від 27.10.2016 р. у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, який було оголошено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький, недійсним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків у вигляді укладання договору із КЕВ м. Хмельницький з умовами оплати 12101,00 грн. за 1 га на рік, враховуючи матеріали справи та те, що з'ясування питань, які просить позивач поставити перед судовим експертом, зокрема, щодо з'ясування фінансового становища відповідача на момент звернення із конкурсною пропозицією, не видаються пов'язаними із предметом доказування в даній справі та можуть стосуватись, наприклад, виконання укладеного в подальшому договору за результатами проведення конкурсу, суд не вбачає необхідності у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10.10.2016 р. КЕВ м. Хмельницький було оголошено конкурс по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур. В інформації зазначено, що процедура конкурсного відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів МО України ( конкурс) визначена Методичними рекомендаціями щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів МО України, затверджених заступником МО України; земельна ділянка орієнтовною площею 2303 га, яку можливо використати для вирощування сільськогосподарських культур розташована у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин.

Визначено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу: наявність новітнього (сучасного) сільськогосподарського обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для обробітку земель орієнтовною площею 2303 га; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; прибуткова діяльність понад 3 роки; вирощування сільськогосподарських культур та обробіток земельних ділянок сільськогосподарського призначення останні 3 роки; надійність учасника як ділового партнера (відсутність простроченої заборгованості платежів до бюджету всіх рівнів, в тому числі і державного, відсутність простроченої заборгованості перед діловими партнерами, відсутність простроченої заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками); репутація учасника на сільськогосподарському ринку (відсутність або найменша кількість судових рішень про стягнення боргу, відсутність порушених справ про банкрутство, відсутність кримінальних проваджень відносно керівника, відсутність або найменша кількість судових спорів щодо невиплати коштів пайовикам, орендодавцям, інших судових та позасудових спорів, що виходять або пов'язані зі здійсненням учасником сільськогосподарської діяльності, надання послуг, оренди с/г ділянок, земель, їх обробіток); допомога та сприяння КЕВ м. Хмельницький у виготовлення проекту землеустрою, виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); обов'язкове дотримання та виконання норм чинного законодавства України; гарантійні зобов'язання щодо щомісячної сплати суми договірних відносин з врахуванням відшкодування земельного податку; програма (пропозиція) надання благодійної допомоги КЕВ м. Хмельницький; учасники, що мають прострочену дебіторську заборгованість перед КЕВ м. Хмельницький, Міністерством оборони України, до участі у конкурсі не допускаються.

Встановлений розмір реєстраційного внеску (застави) - 300000,00 грн.

У оголошені визначено дату та місце подання конкурсних пропозицій: 29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, каб. 101, строк до 31.10.2016 р. до 10.00% дату розкриття пропозицій: 31.10.2016 р. до 14.00. Розмір стартової плати не менше 2759,65 грн. за 1 га в рік.

Також передбачений перелік документів, які подаються на розгляд комісії, а саме: заява про участь у конкурсі із зазначенням найменування юридичної особи, прізвища та ініціалів її керівника, форми власності (для фізичної особи - прізвища та ініціалів), реквізитів (адреси, номера телефону, телефаксу); документи, що підтверджують сплату реєстраційного внеску (застави); документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема, витяг з торговельного, банківського або судового реєстру (для іноземних юридичних осіб); нотаріально засвідчені копії установчих документів (для юридичних осіб); копії документів фінансової звітності за минулий рік та останній квартал (для юридичних та фізичних осіб); документ, що посвідчує особу представника юридичної особи та його повноваження; довідку про відсутність розпочатої процедури банкрутства стосовно юридичних осіб та фізичних осіб (для нерезидентів - довідку уповноважених органів у країні їх місцезнаходження); оригінал або нотаріально завірена копія довідки, виданої уповноваженим органом, про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів, довідка має бути чинною на дату подання учасником; оригінал або нотаріально завірена копія витягу з реєстру Управління інформаційного забезпечення ГЕНП або іншого уповноваженого органу, який має право надавати відповідні витяги з реєстру, про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала конкурсну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, виданий не більше місячної давнини відносно дати оприлюднення на веб-сайті МОУ; конкурсна пропозиція; програма щодо використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням та найбільш ефективний спосіб.

Зазначено, що конкурсна пропозиція та документи, оформлені та подані юридичними, фізичними особами або уповноваженими ними особами з порушенням вимог, не розглядаються.

ФГ "Агро-Інвест" звернулося до КЕВ м. Хмельницький із заявою №394 від 24.10.2016р. про участь у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур та надало конкурсну пропозицію (вих.. № 397 від 27.10.2016р.), в якій вміщено інформацію про учасника процедури закупівлі та зазначено, що ФГ "Агро-Інвест" пропонує за спільний обробіток землі з метою вирощування сільськогосподарських культур плату 12102 грн. за 1 га в рік.

В матеріали справи надано копії документів, які подані відповідачем до конкурсної пропозиції, в тому числі і платіжне доручення №1820 про сплату 300000 грн. реєстраційного внеску.

Відповідно до протоколу №5 розкриття конкурсних пропозицій КЕВ м. Хмельницький від 31.10.2016р. було отримано конкурсні пропозиції: ТОВ "Мітлинецьке" з ціною 3120,00 грн., українсько-німецького СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" з ціною 3200,00 грн., ТОВ "Україна 2001" з ціною 2920,00 грн., ФГ "Агро-Інвест" з ціною 12101,00 грн., ТОВ "Хмільницьке" з ціною 2820,00 грн.

Відповідно до протоколу №6 засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницький від 31.10.2016р., за результатами вивчення документації наданої учасниками конкурсу, зокрема було допущено до подальшого розгляду конкурсну документацію ФГ "Агро- Інвест".

02.11.2016 р. відбулось засідання конкурсної комісії КЕВ м. Хмельницький, що відображено у протоколі №7. Зокрема, рішенням комісії за результатами голосування з конкурсного відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України переможцем конкурсу обрано українсько-німецького СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро". При підбитті підсумків за результатами детального вивчення (опрацювання) та перевірки конкурсною комісією документів даного учасника конкурсу було встановлено: надійність учасника як ділового партнера (відсутність простроченої заборгованості платежів до бюджету всіх рівнів, в тому числі і державного, відсутність простроченої заборгованості перед діловими партнерами), бездоганна репутація на сільськогосподарському ринку (відсутність протягом 2013-2016 року згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, рішень про стягнення з учасника боргу, відсутність порушених справ про банкрутство, відсутність кримінальних проваджень відносно керівника, відсутність або найменша кількість судових спорів щодо невиплати коштів пайовикам, орендодавцям, інших судових та позасудових спорів, що виходять або пов'язані зі здійсненням учасником сільськогосподарської діяльності, надання послуг, оренди с/г ділянок, земель, їх обробіток), конкурсна пропозиція в розмірі 3200 грн. га 1 га в рік - одна з найвищих (друга після конкурсної пропозиції в сумі 12101,00 грн.).

Решті учасникам відмовлено в обранні переможцем конкурсу. Зокрема, в обґрунтування відмови обрання ФГ "Агро-Інвест" переможцем комісія зазначила про економічну необґрунтованість цінової пропозиції, згідно програми використання земельних ділянок ФГ "Агро-Інвест" загальною площею 2303 га, що перебувають у користуванні КЕВ м. Хмельницький, підтверджена розрахунком-обґрунтуванням; ненадійність учасника як ділового партнера, негативна репутація на сільськогосподарському ринку; наявність великої кількості судових спорів щодо стягнення з учасника коштів за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань в сфері сільськогосподарської діяльності; недотримання норм чинного законодавства.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ФГ "Агро-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 р. у справі № 924/1249/16 за позовом ФГ "Агро-Інвест" до КЕВ м. Хмельницький, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" та Міністерство оборони України м. Київ про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.16р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016 р. позов задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016 року, проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31 жовтня 2016 року, складеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

У матеріали справи надано Методичні рекомендації щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів МО України, затверджених заступником Міністра оборони України, в яких зокрема зазначено, що конкурсна пропозиція це документ, підписаний учасником конкурсу або уповноваженою ним особою, який містить пропозицію щодо розміру плати за спільну обробку землі з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів МО України; конкурсна документація - документи щодо правового статусу та кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу. У рекомендаціях зазначено, що за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія визначає учасників конкурсу (п.13). Конкурсна пропозиція та документи, оформлені та подані юридичними та фізичними особами або уповноваженими ними особами з порушенням вимог, зазначених у цьому порядку, не розглядаються.

Також у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження (за результатами проведення економічного дослідження) від 02.03.2017 р. №79/17-22 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому, зокрема, зазначено, що сума збитків від спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках МО України загальною площею 2303 га, які могло б понести ФГ "Агро-Інвест" за 2017 рік складають 16517492,73 грн., за 2018 р. - 11194333,04 грн.

Позивач, вважаючи, що конкурсна пропозиція відповідача №397 від 27.10.2016 р. у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, який було оголошено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький, подана без намірів укладати договір, тобто має місце вчинення відповідачем фіктивного правочину, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати цю конкурсну пропозицію недійсним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків у вигляді укладання договору із КЕВ м. Хмельницький із умовами оплати 12101,00 грн. за 1 га на рік.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2016 р. КЕВ м. Хмельницький було оголошено конкурс по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур.

Із конкурсною пропозицію звернулись, в тому числі, українсько-німецьке СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" та ФГ "Агро-Інвест". Зазначені конкурсні пропозиції були допущені до розгляду.

Рішенням конкурсної комісії від 31.10.2016р. за результатами голосування з конкурсного відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України переможцем конкурсу обрано українсько-німецьке СГП з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро".

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 р. у справі №924/1249/16 визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016 року, проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31 жовтня 2016 року, складеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Позивач, вважаючи, що конкурсна пропозиція відповідача є фіктивним правочином, просить суд визнати його недійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. ( п. 2 ч. 2 ст. 16 Ц України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України вказано на те, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013 року роз'яснено, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише не вчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Крім цього, згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, для визнання правочину таким, що вчинений фіктивно, вимагається наявність наступних умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; відсутність у сторін правочину наміру досягти правового результату на момент укладення договору; в результаті укладення такого договору відсутні будь-які правові наслідки, обумовлені договором. Відсутність хоча б однієї із зазначених умов не дає підстав стверджувати, що правочин вчинено фіктивно.

Одночасно, за ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 роз`яснено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

З наведеного, суду необхідно встановити, чи є оспорювана дія вчиненим правочином та з якого моменту (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 04.04.2017 року у справі №924/821/16).

Позивач на обґрунтування своєї позиції вказує, що конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" є одностороннім правочином, що створює обов'язки як для особи, яка його вчинила, так і для КЕВ м. Хмельницький. Вважає таку пропозицію офертою в розумінні ст. 641 ЦК України.

Відповідно до ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Однак, позивачем не наведено випадків встановлених законом на підставі яких конкурсна пропозиція ФГ „Агро-Інвест створила обовязки для КЕВ м. Хмельницький або про домовленість ФГ "Агро-Інвест" та КЕВ м. Хмельницький про таке.

У п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року роз'яснено, що не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), за якими, зокрема, не отримано акцепт стороною, що направила оферту.

Судом критично оцінюється твердження про те, що конкурсна пропозиція конкурсантів вважається офертою в розумінні ст. 641 ЦК України, оскільки пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Тому в даному випадку під ознаки публічної оферти підпадає оголошення про конкурс, розміщене КЕВ м. Хмельницький. ФГ "Агро-Інвест", подавши документи на конкурс, акцептувало таку пропозицію, погодившись на передбачені умови конкурсу.

Згідно матеріалів справи конкурсна пропозиція відповідача була відхилена за результатами конкурсу, тобто, конкурсна пропозиція відповідача як правочин є таким, що не вчинений.

Як зазначалося вище, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Судом також враховується, що КЕВ м. Хмельницького, як замовник конкурсу, визначила відповідача як учасника конкурсу, допустила його конкурсну пропозицію до участі у конкурсі без будь- яких зауважень та відповідно розглядала його конкурсну пропозицію. Критично оцінюються й посилання позивача на економічну необґрунтованість ( збитковість) конкурсної пропозиції відповідача як підстави для визнання її як фіктивного правочину, оскільки не свідчать про те, що відповідач в разі перемоги у конкурсі відмовився би від укладення договору.

З огляду на процедуру проведення конкурсу, не переконливими та не доведеними є й аргументи позивача про порушення його прав та інтересів на момент подання конкурсної пропозиції ФГ „Агро- Інвест.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області до фермерського господарства "Агро-Інвест", с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький, про визнання конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" №397 від 27.10.2016 р. у конкурсі по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, який було оголошено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький, недійсним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків у вигляді укладання договору із КЕВ м. Хмельницький з умовами оплати 12101,00 грн. за 1 га на рік відмовити.

Повне рішення складено 17.11.2017 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Кірова, 7), 3 - відповідачу (30363, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Ліщани, вул. Польова, 1). 4 - третій особі (29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1). всым - рек.