ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 924/75/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В.,Дроботової Т.Б.
за участю представників:
позивача /прокурораГришина Т.А.- посвідч. № 044815; Коломій О.Є.- посв. №035772;
відповідачів - Демчук Л.Г. -предст. дов. від 27.11.2015; - не з'явився;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017
у справі№ 924/75/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави
до- Хмельницької міської ради; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області; - Департамент екології та природних ресурсів в Хмельницькій області; - Хмельницька обласна рада; - Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста Виконавчого комітету Хмельницької міської ради; - Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню
провизнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом про: визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладення додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради" (пункт 1 додатку 4) в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнання недійсним договору оренди від 04.12.2013 № 252-01-2013/3677149, укладеного відповідачами, з припиненням його дії на майбутнє.

Звернення прокурора в статусі позивача вмотивовано тим, що орган, до повноважень якого належить розпорядження спірною земельною ділянкою, є відповідачем по справі, а орган виконавчої влади, до повноважень якого належать функції контролю за використанням та охороною земель, не наділений правом звертатися з позовами до суду; поза тим наявна необхідність захистити права територіальної громади та забезпечити правильне застосування законодавства. що становить суспільний інтерес.

Прокурор посилався на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, зазначаючи у позові, що надана в оренду земельна ділянка знаходиться в зоні природно-заповідного фонду (парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва), територія якої охороняється як національне надбання та на землях якої забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням; відтак, спірні рішення та договір прийнято та укладено всупереч положень статей 7, 9, 37, 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд". Також прокурор вказує, що земельну ділянку передано в оренду у порушення вимог статті 134 Земельного кодексу України без обов'язкового проведення земельних торгів, чим порушено конкурсні засади набуття прав на земельні ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" відхилило позов, вказавши, що продовжує користуватися спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного 2005 року, право користування за яким продовжувалось за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 764 Цивільного кодексу України; позивач не довів належними доказами розташування земельної ділянки в зоні діючого природно-заповідного фонду.

Хмельницька міська рада відхилила позовні вимоги, вказавши, що спірне рішення прийнято в межах компетенції міської ради та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", договір оренди земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 (суддя Шпак В.О.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (судді: Огороднік К.М. - головуючий, Демидюк О.О, Крейбух О.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 № 252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", з припиненням зобов'язань на майбутнє; розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову в цій справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування апеляційним судом статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 764 Цивільного кодексу України, оскільки в силу відсутності заперечень орендодавця проти продовження використання орендарем земельної ділянки договір оренди є пролонгованим; суд апеляційної інстанції всупереч статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України не виконав обов'язкових вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України в цій справі, не врахував, що матеріалами справи підтверджена наявність на земельній ділянці належного скаржнику нерухомого майна.

Прокурори у судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції заперечили доводи касаційної скарги просили суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Хмельницька міська рада усно у судовому засіданні та у запереченнях також заперечила доводи касаційної скарги просила залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів та представника Хмельницької міської ради, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 07.04.2005 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 25, пунктом 2 якого вирішено надати ТзОВ "Гранд-Альянс" в оренду земельну ділянку під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (рішення 19-ї сесії міської ради № 21 від 18.11.2004), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2.

16.01.2006 Хмельницька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки №05, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення № 25 Хмельницької міської Ради від 07.04.2005 надав орендареві у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Володимирській, 58/2 загальною площею 1200 м2 строком на 2 роки до 07.04.2007 під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою. Згідно з пунктом 3.2 укладеного договору після закінчення строку останнього орендар має переважне право на поновлення його на новий термін, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов'язків, відповідно до умов договору, з ним може бути укладено новий договір оренди на підставі рішення міської ради. Розділом 5 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення 19 сесії міської ради № 21 від 18.11.2004. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Умови збереження стану об'єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Договір підписаний представниками та скріплений відтисками печаток сторін, зареєстрований Хмельницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 5 від 16.01.2006.

Згідно з актом від 16.01.2006 орендодавець передав орендарю земельну ділянку за договором, акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

Суд також встановив, що 02.03.2007 орендар звернувся до міського голови з проханням пролонгації договору оренди земельної ділянки площею 1200 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2, наданої рішенням Хмельницької міської ради № 25 від 07.04.2005 терміном на 2 роки.

12.06.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 32 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради", відповідно до пункту 5 якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м., цільове призначення - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від. 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-013), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

28.08.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 56 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради", пунктом 5 якого затверджено ТзОВ "Гранд-Альянс" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано товариству в оренду земельну ділянку площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2 (кадастровий номер :01:006:0075), код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим використанням - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-013, рішення Хмельницької міської ради № 32 від 12.06.2013).

За змістом пояснювальної записки до технічної документації 2013 року спірна земельна ділянка вільна від будівництва.

04.12.2013 на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 28.08.2013 № 56, Хмельницька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди землі № 252-01-2013/3677149 від 04.12.2013, відповідно до пункту 2 якого в оренду передається земельна ділянка площею 1200 м2, (кадастровий номер :01:006:0075). На вказаній земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, знаходиться площадка площею 962 кв.м., газон площею 238 кв.м. (пункт 2 договору). Згідно з договором земельна ділянка передається в оренду під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, цільове призначення землі житлової та громадської забудови. Договір підписано представниками, скріплено відтисками печаток сторін.

Разом з тим, суд встановив, що 04.04.2001 рішенням Хмельницької обласної ради № 10 "Про розширення природно-заповідного фонду області" сквер ім. Т.Г. Шевченка площею 0,47 га, охоронною зоною 25м, (місцезнаходження - м. Хмельницький, обмежений вулицями Грушевського, Проскурівською, Володимирською, Театральною) віднесено до парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення, що включаються до складу природно-заповідного фонду області. За результатами розгляду проектів створення заповідних територій та об'єктів 21.03.2002 рішенням двадцять другої сесії Хмельницької обласної ради № 11 "Про розширення природно-заповідного фонду області", змінено межі парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва скверу ім. Т.Г. Шевченка з існуючої площі - 0,47 га та розширено границі на 4,23 га, до загальної площі - 4,7 га, охоронна зона - 25 м. Причина зміни площі - приведення площі скверу до природно обумовлених границь - вулицями Володимирською, Театральною, Грушевського, Проскурівською.

Листом № 05/2434 від 03.09.2012 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області повідомило Комунальне підприємство по зеленому будівництву та благоустрою міста Хмельницького, що не погоджує матеріали по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення скверу імені Т.Г. Шевченка у зв'язку з тим, що фактична площа скверу, згідно поданих матеріалів, становить 4,3 га.

З листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації № 03/2-1217 від 21.03.2016 вбачається, що останній повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" про те, що межі території природно-заповідного фонду парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Сквер імені Т.Г. Шевченка" не винесено в натуру, проект організації заповідного об'єкта відсутній. Утримання та реконструкція парків-пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

При цьому суд з'ясував, що у Товариства відсутня заборгованість зі сплати платежів за користування землею, та що в його оренді перебуває лише земельна ділянка по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи спростовано передачу земельної ділянки за спірним договором в межах продовження попередніх орендних правовідносин сторін в порядку пролонгації договору, як і знаходження на цій ділянці нерухомого майна, що зумовлює обов'язковість передачі земельної ділянки в оренду саме на конкурентних засадах відповідно до положень статті 134 Земельного кодексу України.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що договір оренди від 16.01.2006 припинив свою дію, докази його пролонгації у порядку, чинному на час закінчення строку дії договору, відсутні, а поновлення договору, який припинив свою дію, є неможливим; висновки місцевого господарського суду про належність до об'єктів нерухомого майна асфальтобетонного покриття, вказаного в акті здачі-прийняття робіт щодо влаштування від 03.07.2006 є помилковим, суперечить меті надання земельної ділянки в оренду та наявній технічній документації, докази наявності зареєстрованого об'єкта нерухомості на спірній земельній ділянці відсутні.

Водночас суд апеляційної інстанції відхилив доводи прокурора про те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території парку-пам'ятки, що входить до природно-заповідного фонду; вказав, що прокурор не надав доказів на підтвердження того, що територія об'єкту парку-пам'ятки, а саме, земельна ділянка, на якій розміщується парк (в минулому сквер) сформована як об'єкт земельної власності, тобто, визначено її межі в натурі, правовий статус та опис, що в цілому дає можливість виділити її межі та встановити ту обставину, що спірна земельна ділянка знаходиться саме на території парку-пам'ятки та входить до природно-заповідної зони.

Судова колегія зазначає, що за приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільного і відповідного внутрішній волі волевиявлення учасника правочину, тощо.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади. Також згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а згідно пункту другого статті 77 спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Також за змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 02.03.2007 - дату звернення з листом про пролонгацію договору та 07.04.2007 - дату закінчення строку дії договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) було визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній станом на 02.03.2007 - дату звернення з листом про пролонгацію договору та 07.04.2007 - дату закінчення строку дії договору) до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, а також умови договору оренди землі щодо порядку поновлення договору оренди (за пунктом 3.2 договору - на підставі рішення ради), встановлені обставини справи щодо відсутності такого рішення ради, апеляційний господарський суд вірно вказав, що реалізація права орендаря на поновлення договору оренди, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час закінчення строку дії договору), була можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення власника земельної ділянки - міської ради.

За статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір, строк якого скінчився, не може бути поновлено в подальшому.

Відтак, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення в 2013 році договору, дія якого скінчилася, відповідають чинному законодавству.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно зі статтею 134 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому перелік підстав, за наявності яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) визначено частиною другою зазначеної статті, до яких, серед іншого, віднесено: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та поновлення договорів оренди.

Суд апеляційної інстанції, вказуючи на відсутність підстав для застосування частини другої статті 134 Земельного кодексу України, дослідив належним чином питання наявності на спірній земельній ділянці майна та на підставі матеріалів справи мотивовано відхилив відповідні доводи скаржника.

В силу статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а за статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів скаржника, а висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для передачу в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів, невідповідність укладеного за наслідком такої передачі правочину положенням чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд в порядку статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази та акти законодавства, що регулюють спірні правовідносини, у зв'язку з чим його висновки за наслідками вирішення спору є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги суперечать обставинам, встановленим апеляційним судом та зводяться до їх переоцінки, що виходить за межі компетенції касаційної інстанції; підстав для скасування постанови з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №924/75/16 Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І . Алєєва

Т. Дроботова