УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/14469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14469/17

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

про визнання відсутнім права, визнання недійсним рішення ревізійної комісії, зобов'язання утриматися від дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача 1 -Пащенка В.М. (договір від 02.10.2017 № 69 / посвідчення адвоката від

26.05.1994 № 387/10); Красовської Е. (генеральний директор - паспорт серія НОМЕР_3) ;

відповідача 2 - ОСОБА_2.(паспорт серія НОМЕР_2);

відповідача-3 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14469/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» (далі - Товариство), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- зобов'язання Товариства ознайомити загальні збори учасників Товариства у порядку передбаченому у пункті 11.6 статуту з інформацією про недійсність висновку ревізійної комісії Товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства відзвітувати на загальних зборах учасників Товариства про стан справ Товариства, а саме про порушення учасниками ОСОБА_7, ОСОБА_3 та генеральним директором Красовською Е. статуту Товариства, про відсутність у Товариства належним чином обраної у 2012 році ревізійної комісії, про недійсність висновку ревізійної комісії Товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012.

Державна міграційна служба України 09.10.2017 подала суду інформацію запитувану судом.

15.11.2017 ОСОБА_2 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог.

Товариство 15.11.2017 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представники відповідача-3 у судове засідання 15.11.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 30.08.2017, 26.09.2017 та 04.10.2017 не виконали.

В судовому засіданні досліджено примірник протоколу №, №1 загальних зборів учасників (установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю від 03.05.2012 поданий на огляд відповідачем - тов, та співставлено з примірником долученим позивачем в копії до позовної заяви, виявлено розбіжності щодо ходу розгляду питання шостого про обрання на посаду ревізора ОСОБА_2 в примірниках протоколу №, №1 загальних зборів учасників (установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю від 03.05.2012.

Позивачем повідомлено, що копія отримана при ознайомленні з реєстраційною справою, яка зараз витребувана Господарським судом міста Києва для вирішення спору у справі №

У зв'язку з наведеним заявлено клопотання про витребування реєстраційної справи в місці її знаходження.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з потребою витребування документів у порядку статті 38 ГПК України у особи в місці їх знаходження на час отримання запиту - Господарський суд міста Києва суддя Демидов В.О., справа №910/22155/16 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «СПЕЦАВТОМАТИКА» 2) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, а також у Солом`янській районній в м.Києві Держаній адміністрації відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03020, Київ, пр-т Повітрофлотський, 41) - реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 04671582).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 65, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.11.17 о 17:50 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Витребувати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ідентифікаційний код 04671582) в місці її знаходження на час отримання запиту - у Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44Б) суддя Демидов В.О., справа №910/22155/16 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «СПЕЦАВТОМАТИКА» 2) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, а також у Солом`янської районної в м.Києві держаної адміністрації відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03020, Київ, пр-т Повітрофлотський, 41).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду від 30.08.2017, 26.09.2017 та 04.10.2017; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

2.3. Відповідачів-1,3: подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; письмові пояснення про виявлені розбіжності щодо ходу розгляду питання шостого про обрання на посаду ревізора ОСОБА_2 в примірниках протоколу №, №1 загальних зборів учасників (установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю від 03.05.2012; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду).

2.4 ОСОБА_2 письмові пояснення - коли звертався позивач про надання інформації про статут та прийняті загальними зборами рішення та хід їх виконання.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук