ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Справа № 912/1378/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/1378/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Креативна кухня 2"

про заборону використовувати знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 342Д-10 від 08.09.17 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 03.01.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Креативна кухня 2", яка містить наступні вимоги:

- заборонити приватному підприємству "Креативна кухня 2" використовувати в будь-якій формі знак для товарів і послуг "Fusion Club", який зареєстрований Державною службою інтелектуальної власності України у реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг, відповідно до свідоцтва № 143277 від 25.08.2011 року;

- зобов'язати приватне підприємство "Креативна кухня 2" здійснити демонтаж всіх графічних матеріалів (реклами, постерів та вивісок) з використанням логотипу торгової марки "Fusion Club" на вході до розважального закладу та в середині приміщення за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Декабристів, 7/17;

- зобов'язати приватне підприємство "Креативна кухня 2" видалити з мережі Інтернет всю рекламу з логотипом торгової марки "Fusion Club";

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 16.05.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.05.17 о 14:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи, зокрема, від позивача витребувано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; копії правовстановлюючих документів; докази надання та/або ненадання позивачем права на використання знаку для товарів і послуг "Fusion club" іншим особам; докази використання використання знаку для товарів і послуг "Fusion club" відповідачем в середині приміщення за адресою : Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів,7/17; уточнити п. 4 прохальної частини позовної заяви із зазначенням конкретних інтернет-ресурсів, на яких відповідачем розміщено знак для товарів і послуг "Fusion club" із наданням відповідних доказів.

У судовому засіданні 30.05.17 господарський суд перейшов до розгляду справи № 912/1378/17 по суті.

Ухвалою від 30.05.17 розгляд справи відкладено до 22.06.17 на 14:00 год, від позивача витребувано офіційні найменування веб-сайтів, скріншоти яких додані до матеріалів судової справи, відомості про їх власників та їх юридичні адреси; письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи у даній справі (у разі необхідності - який вид експертизи призначити, які питання поставити перед експертом, кому доручити, на кого із сторін покласти оплату її вартості); докази розміщення реклами, графічних матеріалів тощо з логотипом торгової марки "Fusion Club" саме відповідачем; письмові пояснення щодо порядку видалення чи редагування інформації на виконання позовних вимог.

У судовому засіданні 22.06.17 оголошувалась перерва до 09:00 год 23.06.17.

Ухвалою від 23.06.17 призначено у справі № 912/1378/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

27.10.17 матеріали справи № 912/1378/17 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області експертною установою без виконання за супровідним листом № 767 від 18.10.17 у зв'язку із відсутністю попередньої оплати.

Ухвалою від 31.10.17 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.11.17 о 10:00 год, зобов'язано сторони у строк до дня судового засідання надати суду письмово викладену власну позицію щодо попередньої оплати вартості проведення експертизи.

Представником позивача подано пояснення № 140-10 від 10.11.17, в яких зазначено про те, що на думку позивача суд може вирішити спір за документами, наявними в матеріалах справи, без проведення експертизи.

Відповідач подав письмові пояснення, у яких зазначив про готовність здійснити оплату вартості експертизи яка буде визначена з урахуванням дійсної складності експертного дослідження та нормативної вартості, встановленої чинним законодавством України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд вважає, що ненадання позивачем неодноразово витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, зокрема, офіційних найменувань веб-сайтів, скріншоти яких додані до матеріалів судової справи, відомостей про їх власників та їх юридичні адреси, унеможливлює розгляд третьої позовної вимоги по суті;

Ухилення сторін від здійснення попередньої оплати вартості проведення судової експертизи також перешкоджає вирішенню справи по суті, так як ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.17, яка набрала законної сили, вже встановлено необхідність проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі, оскільки питання, поставлені перед експертом потребують спеціальних знань, а їх вирішення має суттєве значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні 10.11.2017 року суд ставив на обговорення питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі чи судовому експерту, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15 год. 14.11.2017 року, проте сторони не подали суду жодних писмьових пояснень з цього приводу.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними документами, без проведення експертизи. Представник відповідача наполягав, що вартість експертизи є завищеною.

Проте суд враховує, що згідно листа Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 802 від 27.10.2012 року суду повідомлено, що складання калькуляції вартості проведення експертиз і експертних досліджень проводиться в Центрі згідно з вимогами наказу Міністерства юстицівї України від 01.02.2017 р.№ 133/30001 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2017 році".

Отже, сторони без поважних причини ухилилися від проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яку суд призначив ухвалою від 23.06.2017 року.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач, має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд також враховує клопотання позивача від 10.11.17 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, однак не вбачає підстав для його задоволення, оскільки строк розгляду даної справи станом на 10.11.17 не сплив.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Креативна кухня 2" про заборону використовувати знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75), відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 17/7).

Суддя Т. В. Макаренко