ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 жовтня 2017 рокуСправа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт"

у справі за заявою

Кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка, вул. Колгоспна, буд 8

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт",47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Кредиторів: Федоренко О.І - представник Приватного підприємства "Міфрід"; Флиста Г.Є. - кредитор.

Боржника: Демчан О.І. - представник ліквідатора

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 року по справі № 921/609/15-г/10 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", ідентифікаційний код 34042038.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків, вул. Об'їзна, буд 12/6А визнано банкрутом; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149, видане Міністерством юстиції України 18.02.2013 року).

04.02.2016р. Приватне підприємство "Дістас" м. Дніпропетровськ /ПП "Міфрід"/ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Славпродукт " с. Петриків Тернопільського району та Флисти Галини Євгенівни, жительки м. Тернопіль про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7, жителем м. Волочиськ на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.02.2016р. /суддя Півторак М.Є./ прийнято заяву № 2016/921-609/02 ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5 про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони; зупинено провадження у справі №921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5 про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.04.2016р. поновлено провадження в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі; призначено судове засідання по справі на 26.04.2016р. о 16 год. 30 хв.

26.04.2016р. від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшли заперечення на заяву ПП «Дістас» про спростування майнових дій боржника перед гр..ОСОБА_7, в яких ліквідатор зазначає, що відповідно до вимог ст..20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передуває порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зазначених в ст..20 Закону. Оскаржувані правочини (майнові дії) між банкрутом та гр.. ОСОБА_7 укладено 05.02.2013р. / провадження у справі про банкрутство ТОВ «Славпродукт» порушено ухвалою господарського суду від 03.07.2015р./, тобто більше ніж за один рік до провадження у справі про банкрутство, що є підставою для відмови в задоволенні заяви. Крім того, в запереченнях арбітражний керуючий зазначає, що метою застосування спростування майнових дій є не спростування саме по собі, а повернення до ліквідаційної маси певного майна. Метою ж подання ПП «Дістас» заяви про спростування майнових дій перед гр.. ОСОБА_7 є затягування процедури банкрутства та зменшення кредиторської заборгованості банкрута.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016р. призначено у справі № 921/609/15-г/10 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14 а. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків вул. Об'їзна, буд. 12/6а, ідентифікаційний код юридичної особи 34042038 надання ОСОБА_7 Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" поворотної фінансової допомоги в сумі 925000,00 грн.; 2. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків вул. Об'їзна, буд. 12/6а, ідентифікаційний код юридичної особи 34042038 виділення Товариством ОСОБА_7 коштів в сумі 925000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. /суддя Півторак М.Є./ зупинено провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн.

18 жовтня 2016 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/609/15-г/10 повернуто без виконання на адресу господарського суду Тернопільської області у зв'язку із незадоволенням приватним підприємством " Дістас " м. Дніпропетровськ клопотання судового експерта про оплату за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року призначено судове засідання по справі №921/609/15-г/10 в частині спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони о 10 годині 09 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.12.2016р. поновлено провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.12.2016р. відкладено розгляд заяви кредитора про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони до 14 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016р. призначено у справі № 921/609/15-г/10 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14 а. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності ТОВ "Славпродукт" надання ОСОБА_7 Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродук" поворотної фінансової допомоги в сумі 925 000,00 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №05/02/13 від 05.02.2013 року? - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності ТОВ "Славпродукт" виділення Товариством ОСОБА_7 коштів в сумі 925 000,00 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року?

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016р. зупинено провадження у справі №921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви кредитора про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони до завершення економічної експертизи.

Відповідно до наказу господарського суду Тернопільської області №27-к від 03.03.2017 року суддя Півторак М.Є. звільнений з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 14.03.2017р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/609/15-г/10.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017р. справу №921/609/15-г/10 за заявою кредитора Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка, вул. Колгоспна, буд 8 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт",47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А про визнання банкрутом, - прийнято до свого провадження.

05 вересня 2017 року експертною установою надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведення експертизи та повернуто матеріали справи №921/609/15-г/10.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року поновлено провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" та призначено судове засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" на 29 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

12 вересня 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Приватного підприємства "Міфрід" надійшло клопотання (вх.№ 17013) від 12.09.2017 року про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.09.2017 задоволено клопотання (вх.№ 17013) від 12.09.2017 Приватного підприємства "Міфрід " м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 вересня 2017 року о 15 год. 30хв.. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf"

29 вересня 2017 року від арбітражного керуючого /ліквідатора/ Кучака Ю.Ф. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання № 02-01/31-139 від 28.09.2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого на лікарняному, що підтверджується довідкою № 448/17 від 28.09.2017р.

В судовому засіданні представник скаржника Приватного підприємства "Міфрід" подану заяву про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" підтримав із підстав, зазначених в ній та просить суд її задовольнити.

29.09.2017р. від колишнього директора ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_7 надійшло клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні в зв'язку з сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2017р. в порядку ст..77 ГПК України судове засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" відкладено на 31.10.2017р.

10.10.2017р. від Приватного підприємства «Міфрід», м.Дніпро на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання про направлення звіту про оцінку (акту оцінки) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.09.2017р. № 1048/16-22 для проведення та оформлення результатів його рецензування Фонду державного майна України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf". Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 125TE25D8010625A2. Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер 77VA12114706.

31.10.2017р. від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника ліквідатора ТОВ «Славпродукт» Демчана О.І., оскільки відповідно до довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» ліквідатор боржника з 29.09.2017р. по 02.11.2017р. перебуватиме на лікарняному.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Міфрід» подану заяву про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони, підтримав в повному обсязі із підстав, зазначених в ній.

Представник ліквідатор вважає доводи заявника безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, думку представника ліквідатора, судом встановлено наступне:

Як вбачається із заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" та Додаткових пояснень до заяви № 2016/921-609/58, 05.02.2013р. між ТОВ "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району та ОСОБА_7, жителем АДРЕСА_1 був укладений Договір поворотної фінансової допомоги № 05/02/13, відповідно до умов якого Позичальник зобов'язується надати Позикодавцеві у власність кошти частинами або повністю всю суму 925 000,00 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн.., а Позикодавець зобов'язується повернути Позичальнику таку ж суму коштів (п. 1.1. Договору).

Заявник ПП «Міфрід» зазначає, що фінансовий директор ОСОБА_9, який підписав Договір поворотної фінансової допомоги, не зазначений у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як особа, яка має право діяти від імені ТОВ «Славпродукт» без довіреності, а тому не мав права підписувати Договір поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013р.

Неправомірними діями боржника і розпорядника майна порушені права і охоронювані законом інтереси Приватного підприємства «Дістас».

Заявник вважає, що ОСОБА_7, будучи директором та підписантом від імені ТОВ «Славпродукт», якщо і надавав грошові кошти за Договором поворотної фінансової допомоги, то надавав їх собі. А не юридичній особі ТОВ «Славпродукт». В подальшому, як зазначає заявник, ОСОБА_7 як представник ТОВ «Славпродукт» безпідставно визнав власні вимоги від імені боржника та став кредитором ТОВ «Славпродукт» на суму 925 000,00 грн.

В підтвердження викладеного ПП «Міфрід» /ПП «Дістас» посилається на наступне:

- Відповідно до умов договору поворотної фінансової допомоги від 05.02.2013р. № 05/02/13, надані гр.. ОСОБА_7 документи у справу про банкрутство підтверджують, що ОСОБА_7 не надавав Товариству грошові кошти, а повертав їх відповідно до умов договору. В жодному випадку призначення платежу не містить слів про повернення ОСОБА_7 отриманих раніше коштів із каси чи з поточного рахунку ТОВ «Славпродукт».

- До кредиторських вимог ОСОБА_7 безпідставно включені кошти, які були внесені ним як поповнення статутного фонду, власна фінансова безповоротна підтримка підприємства та ін.. Крім того, розпорядником майна не були досліджені касові книги ТОВ «Славпродукт», а також виписки з рахунків в установах банків, на які вносились грошові кошти, їх подальше використання та ін..

- Оскільки, відповідно до умов договору поворотної фінансової допомоги ОСОБА_7 не надавав ТОВ «Славпродукт» кошти, а повертав їх, відтак дані кошти не можуть вважатись наданою фінансовою допомогою, а сам ОСОБА_7 не може бути кредитором ТОВ «Славпродукт» із сумою грошових вимог в розмірі 925 000 грн.

- Статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах передбачених ч.1 сст.20 Закону, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. В даному випадку ТОВ «Славпродукт» прийняв на себе зобов'язання перед ОСОБА_7 без відповідних майнових дій іншої сторони, що є підставою для спростування майнових дій боржника та зміни статусу ОСОБА_7 з кредитора ТОВ «Славпродукт» на його боржника.

- Внесені ТОВ «Славпродукт» через ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 465050,00 грн. не мають жодного відношення до Договору поворотної фінансової допомоги, як підстави для надання позики.

- Надані ОСОБА_7 суду копії квитанцій про внесення грошових коштів, які не пов'язані з Договором поворотної фінансової допомоги, не містять зобов'язань ТОВ «Славпродукт» повернути ОСОБА_7 грошові кошти та строків їх повернення; крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_7 до ТОВ «Славпродукт» з вимогою про повернення наданих грошових коштів.

При розгляді даної справи судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, ст..20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь-якого правочину (угода, договір), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Таким чином, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, не чинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника, тощо).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені підстави для спростування майнових дій боржника у разі вчинення таких дій у підозрілий період (вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство) наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов'язань перед кредиторами.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013р. між ТОВ "Славпродукт" в особі фінансового директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_7, АДРЕСА_1 був укладений Договір поворотної фінансової допомоги № 05/02/13, відповідно до умов якого Позичальник зобов'язується надати Позикодавцеві у власність кошти частинами або повністю всю суму 925 000,00 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн.., а Позикодавець зобов'язується повернути Позичальнику таку ж суму коштів (п. 1.1. Договору).

В матеріалах справи є Протокол № 2 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» від 02.09.2008р., з якого вбачається, що на Загальних зборах засновників Товариства було вирішено покласти обов'язки фінансового директора ТОВ «Славпродукт» на ОСОБА_9 - директора Філії Волочиського консервного заводу «Славпродукт».

Довіреністю № 1 від 02.01.2013р. (строк дії до 31.12.2015р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» в особі директора ОСОБА_7 уповноважило ОСОБА_9 виконувати обов'язки фінансового директора ТОВ «Славпродукт» та, зокрема, підписувати договори позики з фізичними та юридичними особами не більше 1 млн. грн..

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року, укладеної між ТОВ «Славпродукт» та ОСОБА_7 06 лютого 2013 року, сторони виклали вказаний договір у наступній редакції:

Позикодавець /ОСОБА_7./ зобов'язується надати Позичальнику /ТОВ «Славпродукт» у власність кошти частинами, або повністю всю суму 925 000,00 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн.., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму коштів.

Факт надання ОСОБА_7 грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» підтверджується оригіналами платіжних документів, а саме: квитанціями № 16414067 від 18.03.2013р. на суму 14 700,00 грн.; № 14825788 від 07.03.2013р. на суму 15 530,00 грн.; № 13263132 від 28.02. 2013р. на суму 21 815,00 грн.; № 7749151 від 06.02.2013р. на суму 20 000,00 грн.; № 36813574 від 10.11.2014р. на суму 100 000,00 грн.; № 23699435 від 04.08.2014р. на суму 70 000,00 грн.; № 1562393 від 21.07.2014р. на суму 107 950,00 грн.; , № 1559971 від 16.07.2014р. на суму 20 000,00 грн.; № 1557827 від 14.07.2014р. на суму 30 000,00 грн.; , № 1556707 від 11.07.2014р. на суму 25 100,00 грн.; № 1556623 від 11.07.2014р. на суму 15 000,00 грн.; № 1409335 від 13.11.2013р. на суму 20 000,00 грн.; № 1342202 від 16.08.2013р. на суму 5 000,00 грн.; квитанціями до прибуткового касового ордера № 4 від 03.02.2014р. на суму 115 000,00 грн.; №17 від 26.03.2014р. на суму 94 000,00 грн.; № 8414 від 07.04.2014р. на суму 90 905,00 грн.; №18 від 31.03.2014р. на суму 60 000,00 грн.; №20 від 22.04.2014 р. на суму 100 000,00 грн.

Як вбачається з оригіналів вищезазначених платіжних документів, платником грошових коштів є ОСОБА_7, отримувачем грошових коштів є ТОВ «Славпродукт».

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» надано господарському суду для огляду оригінали Касових книг ТОВ "Славпродукт" за 2013 та 2014 роки, Книги "Рахунок 685 (поворотна фінансова допомога - 2013 р.; 2014 р.), в яких відображено отримання поворотної фінансової допомоги від кредитора ОСОБА_7 на загальну суму 925 000,00 грн.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі ОСОБА_7 та ТОВ "Славпродукт" згідно договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013р. та Додаткової угоди № 1 від 06.02.2013р. суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору позики, згідно якого, в силу ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; відповідно до частини 1,2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Факт отримання Позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" грошових коштів в сумі 925 000,00 грн. від ОСОБА_7 підтверджується оригіналами платіжних документів, а саме, квитанціями /перелік яких наведено вище/, які є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову зв'язність в Україні".

Ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року визнано грошові вимоги ОСОБА_7, АДРЕСА_1 у справі № 921/609/15-г/10 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" в сумі 925 000,00 грн. та включено в Реєстр вимог кредиторів; черговість задоволення грошових вимог кредитора сумі 925 000,00 грн. - четверта; в сумі 1 218,00 грн. - перша.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 08.09.2015р. набрала законної сили та не оскаржувалась в установленому законом порядку.

Крім того, в ліквідаційній процедурі ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015р. затверджено Реєстр вимог кредиторів відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпродукт», в т.ч. з грошовими вимогами ОСОБА_7 в сумі 925 000,00 грн. Ухвала господарського суду від 25.12.2015р. набрала законної сили та не оскаржувалась в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016р. призначено у справі № 921/609/15-г/10 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14 а. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності ТОВ "Славпродукт" надання ОСОБА_7 Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродук" поворотної фінансової допомоги в сумі 925 000,00 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №05/02/13 від 05.02.2013 року? - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності ТОВ "Славпродукт" виділення Товариством ОСОБА_7 коштів в сумі 925 000,00 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року?

05 вересня 2017 року експертною установою надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведення експертизи та повернуто матеріали справи №921/609/15-г/10.

При проведенні дослідження експертом на підставі наданих оригіналів документів було встановлено, що надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_7 для ТОВ «Славпродукт» у 2013-2014р.р. відображено у бухгалтерському обліку товариства на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Відповідно до журналів-ордерів та відомості по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами (поворотна фінансова допомога) станом на 31.12.2014р. та на 30.09.2015р. заборгованість по поворотній фінансовій допомозі перед ОСОБА_7 складає 925000 грн.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04 вересня 2017 року № 1048/16-22, в результаті дослідження представлених документів надання ОСОБА_7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» поворотної фінансової допомоги в сумі 925000 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013р. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Славпродукт».

Виділення Товариством з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» ОСОБА_7 коштів в сумі 925000 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013р. первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Славпродукт» не підтверджується.

10.10.2017р. від Приватного підприємства «Міфрід», м.Дніпро на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання про направлення звіту про оцінку (акту оцінки) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.09.2017р. № 1048/16-22 для проведення та оформлення результатів його рецензування Фонду державного майна України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне:

- Як зазначено у висновку експерта «У квитанції № 13263132 від 28.02.2013р. у призначенні платежу вказано «поповнення статутного фонду». Проте, дана сума не може бути поповненням статутного фонду, оскільки розмір статутного капіталу ТОВ «Славпродукт» у 2013р. не змінювався. Дане підтверджується фінансовим звітом ТОВ «Славпродукт» станом на 31.12.2013р., розмір статутного капіталу на початок року та на кінець року складає 6 650 000 грн. Поповнення статутного капіталу проводиться лише учасниками товариства.

- Однак, з даним висновком експерта неможливо погодитись, оскільки він є лише припущенням наукового працівника, непідтвердженого жодним документом. Так, на дослідження експерта надано квитанції, в призначенні платежу яких вказано «поповнення статутного фонду». За припущенням експерта, внесені грошові кошти не можуть бути поповненням статутного фонду, оскільки, таке поповнення статутного капіталу проводиться лише учасниками товариства, тому експерт дійшов висновку, що це може бути лише поворотна фінансова допомога. ПП «Міфрід» звертає увагу суду на те, що ніхто не надавав права експерту самостійно тлумачити та змінювати текст призначення платежу у платіжних дорученнях, це не відноситься до його компетенції.

- Враховуючи наведене, ПП «Міфрід» висловлює недовіру та піддає під сумнів правильність та об'єктивність результатів експертного дослідження, а отже має всі підстави скористатися передбаченим законодавством України правом та просити суд направити звіт про оцінку до незалежної експертної установи, в якій кваліфіковані фахівці зможуть об'єктивно перевірити рецензовані матеріали і дати відповідну оцінку висновкам, сформульованих в них відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. № 775/5.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника ліквідатора, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст..12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Cтаттею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено можливість здійснення рецензування звіту про оцінку майна, що здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу засновників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають зацікавленість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, що мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Предметом дослідження експерта при проведенні судово-економічної експертизи була не оцінка майна та виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а первинні бухгалтерські документи, дані бухгалтерського обліку, фінансової та статистичної звітності ТОВ «Славпродукт», якими підтверджується чи не підтверджується надання ОСОБА_7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» поворотної фінансової допомоги в сумі 925 000 грн. та виділення Товариством з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» ОСОБА_7 коштів в сумі 925 000 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013р.

Заявник ПП «Міфрід» просить суд направити Фонду державного майна України для проведення та оформлення результатів рецензування звіт про оцінку (акт оцінки) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.09.2017р. № 1048/16-22.

В силу приписів ст..42 Господарського процесуального кодексу України за результатами проведення судової експертизи складається Висновок судового експерта.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, розглянувши клопотання Приватного підприємства «Міфрід», господарський суд вважає доводи заявника ПП «Міфрід» необґрунтованими, оскільки Звіт про оцінку майна /акт оцінки майна/ по даній справі не складався, договір на проведення оцінки майна не укладався.

Крім того, в силу приписів ст..42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Клопотання, заяви від ПП «Міфрід» щодо призначення додаткової судової експертизи або повторної судової експертизи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що Рецензент не вправі здійснювати оцінку висновку експерта як доказ по справі, оскільки це є виключною прерогативою суду, а проводить аналіз висновку експерта з точки зору його наукової та методичної обгрунтованості, відповідності рекомендаціям, виробленим загальною теорією судової експертизи, дотриманням вимог законодавства, що регулює судово-експертну діяльність. Отже, рецензія не може замінити висновок судового експерта, висновок експертного дослідження або висновок про оцінку майна.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Міфрід» про направлення звіту про оцінку (акту оцінки) за результатами проведення судово-економічної експертизи для проведення та оформлення результатів його рецензування Фонду державного майна України за безпідставністю.

Отже, дослідивши усі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що здійснення господарських операцій між ОСОБА_7 та ТОВ «Славпродукт» підтверджується первинними бухгалтерськими документами; в межах визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника господарський суд в порядку, встановленому нормою ст..23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже перевірив підставність заявлених вимог кредитора ОСОБА_7 до боржника ТзОВ "Славпродукт"; факт надання ОСОБА_7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» поворотної фінансової допомоги в сумі 925000 грн. на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013р. підтверджується також Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04 вересня 2017 року № 1048/16-22, відтак господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро, вул..Вокзальна, 5 про спростування майнових дій боржника ТОВ "Славпродукт", Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.1, 33, 43,49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви 2016/921-609/02 від 29.01.2016р. Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро, вул..Вокзальна, 5 про спростування майнових дій боржника ТОВ "Славпродукт", Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_7 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони - відмовити.

2. Ухвалу направити боржнику ТОВ "Славпродукт", Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А; кредиторам: Приватному підприємству "Міфрід", м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5; ОСОБА_7, АДРЕСА_1 та арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу, АДРЕСА_2

Повний текст ухвали підписано 15 листопада 2017 року.

Суддя А.М. Сидорук