ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа № 921/545/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 02 жовтня 2017 року(вх.№01-05/4853/17 від 17.10.2017)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2017 у справі №921/545/17-г/4 про відмову у прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_2, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача начальника Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення начальника Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 від 16.03.2016 №191/14; визнання за ОСОБА_2 права отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації обєкт, який зазначений у Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 3 березня 2011 року; зобов'язання начальника Тернопільського управління містобудування архітектури та кадастру присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений у Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 3 березня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення начальника Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 від 16.03.2016 №191/14 про відмову у присвоєнні адресного номера прийнятому до експлуатації обєкту; визнання за ОСОБА_2 права отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації обєкт, який зазначений у Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011 та зобов'язання начальника Тернопільського управління містобудування архітектури та кадастру присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений у Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2017 у справі №921/545/17-г/4 (суддя Бурда Н.М.) відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України - заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує дії начальника Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру як посадової особи структурного підрозділу Тернопільської міської ради. Суд вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства в Україні неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Крім того, суд послався на висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні №10-рп/2010 від 01.04.2014. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки склад учасників спору не відповідає приписам ст. 1 ГПК України, даний спір не носить господарського характеру, а є публічно-правовим, на який відповідно до ст.ст. 4, 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Скаржник посилається на ст. 1 ГПК України та зазначає, що спори за участю субєкта господарювання підвідомчі господарським судам України. Вказує , що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач є субєктом господарської діяльності і він просив суд не скасувати рішення відповідача, як встановлено КАС України, а в межах норм ГПК України визнати його недійсним. Стверджує, що відмова присвоїти обєкту адресний номер є втручанням у його господарську діяльність щодо права державної реєстрації на новозбудоване майно. Вказує, що в адміністративних судах вирішуються спори фізичних та юридичних осіб, в той час як він звернувся до суду як субєкт підприємницької діяльності.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 921/545/17-г/4 (колегія суддів у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б. та Матущака О.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.11.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 у справі №921/545/17-г/4 заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та судді Бонк Т.Б. про самовідвід у даній справі задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду №68 від 06.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/545/17-г/4 .

Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 ) визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Хабіб М.І. , суддів Матущака О.І. та Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 921/545/17-г/4 (колегія суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І. та Юрченка Я.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

В судове засідання 21.11.2017 сторони не зявилися та не забезпечили явки своїх представників, жодних клопотань чи пояснень не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи , що підтверджено повідомленнями про вручення їм 13.11.2017 рекомендованих відправлень.

З огляду на те, що апеляційний суд не витребовував жодних документів та не визнавав явку сторін обовязковою і їх незявлення не унеможливлює розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011 розяснено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства в Україні (далі КАС України) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Згідно з Положенням про управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, затвердженим рішенням Тернопільської міської ради від 17.05.2012 № 6/21/24 (далі Положення), Управління містобудування, архітектури та кадастру є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підконтрольним та підзвітним міській раді, підпорядковане міському голові. Координацію діяльності управління здійснює заступник міського голови з питань діяльності ради.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 вказаного Положення керівництво діяльністю управління здійснює начальник управління, який за посадою є головним архітектором міста, призначається і звільняється з посади міським головою, у порядку визначеному законодавством.Начальник управління видає в межах своєї компетенції накази, доручення, розпорядження, контролює їх виконання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з позовом до посадової особи виконавчого органу Тернопільської міської ради- начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру, з позовними вимогами, які випливають з наданих йому владних управлінських функцій. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки на такі спори поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Доводи скаржника про те, що він звернувся до суду позовом як субєкт підприємницької діяльності, а не фізична особа, а тому спір підвідомчий господарському суду, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані та такі, що суперечать ст.ст.1,12,21ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 62, 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2017 у справі №921/545/17-г/4 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 22.11.2017.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Я.О. Юрченко