ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 листопада 2017 р. Справа № 917/984/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3219 П/1-7) на рішення Господарського суду Полтавської області від "05" вересня 2017 р. у справі
за позовом ОСОБА_1, с.Нижня Ланна,
до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Нижня Ланна,
2) ОСОБА_2, с.Ланна, Полтавська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Ланнівський цукровий завод", с.Ланна,
про стягнення вартості частини майна,
Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пояснення представників сторін є одним із засобів, якими суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвала була надіслана всім учасникам процесу та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Першому відповідачу ухвала була направлена за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За викладеного, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак перший відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не заявив.
Неявка представника першого відповідача стала однією з причин відкладення розгляду справи.
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
На думку колегії суддів, вищевказані обставини дають підстави стверджувати про наявність факту зловживання сторони своїми процесуальними правами, і така поведінка не узгоджується з приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою перший відповідач має бути повідомлений про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів направлених на їх недопущення в подальшому.
Вищевикладена правова позиція знайшла своє відображення і в судовій практиці Вищого господарського суду України, зокрема, у постановах від 10.06.2013 року у справі № 922/237/13-г, від 04.07.2013 року у справі №5021/1395/12 та ін., якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Ільїн О.В.