ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.Справа № 922/2474/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків; 3) ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків
про про скасування рішення та державної реєстрації
за участю представників сторін та третьої особи:

прокуратури - ОСОБА_3 (службове посвідчення № 036688 від 11.12.2015 р.);

1-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 08-11/43/2-17 від 05.01.2017 р.);

2-го відповідача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 02.08.17 р.);

3-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 1/0/277-17 від 20.01.2017 р.);

1-ої третьої особи - ОСОБА_5 (довіреність №01/557 від 15.06.17 р.);

2-ої третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач) та 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач), в якій просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати п. 4 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 34/15 про надання ОК ЖБК Житлобуд-1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) із земель територіальної громади м. Харкова, для будівництва житлових будинків, з урахуванням знесення обєкту незавершеного будівництвом по вул. Макіївській, 841 мкр;

2) визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 262/16 про надання ОК ЖБК Житлобуд-1 у власність земельної ділянки площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлових будинків, з урахуванням знесення обєкту незавершеного будівництва по вул. Макіївській, 841 мкр;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 32032417 від 25.10.2016) за ОК ЖБК Житлобуд-1 () на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,7653 га з кадастровим номером :03:057:0094, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, яке було прийнято державним реєстратором ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 (номер запису про право власності 17076969).

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 1-й відповідач при прийнятті рішення № 34/15 від 23.12.2015 р. Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів щодо надання 2-му відповідачу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) та рішення № 262/16 від 06.07.2016 р. щодо надання її у власність порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 41 Земельного Кодексу України, ст. ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР № 168 від 30.04.1985 р., що зумовило порушення прав та інтересів територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 р. залучено до участі в справі в якості третього відповідача ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради.

В процесі розгляду справи Харківська міська рада надала суду заяву (вх. № 27517 від 28.08.2017 р.) про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурор при зверненні до суду з позовом по даній справі, всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 ГПК України, звернулася до суду самостійно, а не в особі органу, в інтересах якого мав би діяти.

Прокурор надав суду заперечення на заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 28228 від 04.09.2017 р.) в якій просить суд в задоволенні зазначеної заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Про обов'язок прокурора зазначити у позовній заяві про відсутність такого органу також вказано в абзаці 4 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор обґрунтовано та з посиланням на відповідні вимоги чинного законодавства України, визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 29307 від 11.09.2017 р.) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних прокурором рішень Харківської міської ради.

Прокурор надав суду письмові пояснення (вх. № 32705 від 05.10.2017 р.) в яких обґрунтовує власну правову позицію у спорі по даній справі, та просить суд заявлений позов задовольнити.

1-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 33023 від 09.10.2017 р.) в якому просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову.

3-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 37425 від 13.11.2017 р.), в якому просить суд вирішити питання про припинення провадження в частині вимог щодо скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 № 32032417 від 25.10.2016 р.; у разі незадоволення клопотання про припинення провадження, відмовити в частині скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 № 32032417 від 25.10.2016 р.; відносно інших позовних вимог вирішити справу у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

В подальшому прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 37350 від 13.11.2017 р.), в якому просить суд припинити провадження у справі а судовий збір покласти на відповідачів.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що предмет позову на даний час вже втратив актуальність у звязку з поверненням 2-м відповідачем спірної земельної ділянки у комунальну власність.

Прокурор вказує, що зазначене підтверджується тим, що станом на 13.11.2017 р. щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки № :06:057:0094 площею 0,7653 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлових будинків, з урахуванням знесеного об'єкту незавершеного будівництва, встановлено, що на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 2650, виданий 30.10.2017 р., видавник: ПН ХМНО ОСОБА_7, наданий час зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 23116849, власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Харків, м.-н, Конституції, буд. 7.

З посиланням на зазначені обставини прокурор зазначає, що у зв'язку з поверненням спірної земельної ділянки у комунальну власність, що підтверджується зазначеним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право, за захистом якого прокурор звертався з позовом до суду (право комунальної власності), а також інтерес держави у відновленні статусу земельної ділянки як комунальної, захищені, тобто предмет спору припинив своє існування в ході розгляду справи в суді.

2-й відповідач подав до суду клопотання (вх. № 37407 від 13.11.2017 р.), в якому також просить суд припинити провадження у справі № 922/2474/17 з посиланням на відсутність предмету спору в звязку зарахуванням земельної ділянки за кадастровим номером :06:057:0094 до земель запасу міста Харкова з моменту державної реєстрації права на нерухоме майно відповідно до ст. 334 ЦК України, а саме, з 30.10.2017 р..

На судове засідання 13.11.2017 р. прибули прокурор, представники відповідачів та третьої особи 1.

Прокурор, представники 1-го та 2-го відповідачів та третьої особи просять суд провадження у справі припинити.

Представник 3-го відповідача просить суд провадження у справі стосовно вимог до 3-го відповідача припинити, позов в іншій частині розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно п. 4 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 34/15 припинено ТОВ «Меркурій-Прогрес» право користування земельною ділянкою площею 0,7653 га (договір оренди землі від 25.09.2012 № 00001) по вул.. Макіївській, 841 мкр. ОСОБА_6 скасовано п. 1 додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 № 1467/14, у звязку з його добровільною відмовою (лист від 27.11.2015№ 42/014).

Пунктом 4.4. цього ж рішення ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) із земель територіальної громади м. Харкова, для будівництва житлових будинків, з урахуванням знесення обєкту незавершеного будівництвом по вул. Макіївській, 841 мкр.

Пунктом 6 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 262/16 ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надано у власність земельну ділянку площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлових будинків, з урахуванням знесення об'єкту незавершеного будівництвом по вул. Макіївській, 841 мкр. Зобовязано будівництво виконати до 31.12.2021.

На підставі вказаних рішень, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_8 (індексний номер: 32032417 від 25.10.2016) за ОК «ЖБК «Житлобуд-1» зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером :06:057:0094, площею 0,7653 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Макіївська (номер запису про право власності 17076969).

В подальшому, на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 08.11.2016, укладеного між ОК «ЖБК «Житлобуд-1» (землевласник, суперфіціар) та АТ «Трест Житлобуд-1», (правокористувач, суперфіціарій) приватним нонаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію права забудови вищевказаної земельної ділянки (суперфіцій) (індексний номер: 32416278 від 17.11.2016).

При зверненні до суду з позовом по даній справі прокурор вказує на те, що вказані рішення Харківської міської ради прийняті усупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, та просив суд визнати незаконними та скасувати п. 4 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 34/15 про надання ОК ЖБК Житлобуд-1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) із земель територіальної громади м. Харкова, для будівництва житлових будинків, з урахуванням знесення обєкту незавершеного будівництвом по вул. Макіївській, 841 мкр; визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 262/16 про надання ОК ЖБК Житлобуд-1 у власність земельної ділянки площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлових будинків, з урахуванням знесення обєкту незавершеного будівництва по вул. Макіївській, 841 мкр; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 32032417 від 25.10.2016) за ОК ЖБК Житлобуд-1 () на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,7653 га з кадастровим номером :03:057:0094, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, яке було прийнято державним реєстратором ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 (номер запису про право власності 17076969).

Однак, як вбачається з наданих сторонами додаткових документів, пунктом 1.1 додатку 3 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 р. № 734/17 надано згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Харкова від ОК «ЖБК «Житлобуд-1» в тому числі земельної ділянки, яка розташована за адресою по вул. Макіївській, 841 мкр. в м. Харкові, площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094).

Пунктом 4.1 цього рішення зобовязано ОК «ЖБК «Житлобуд-1» вжити заходи щодо повернення земельних ділянок, згідно чинного законодавства, шляхом укладення угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103476779 від 13.11.2017 р. земельна ділянка за адресою по вул. Макіївській, 841 мкр. в м. Харкові, площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) (на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 2650, виданий 30.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7А.) зареєстрована як комунальна власність; номер запису про право власності: 23116849; власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Випадки, коли суд припиняє провадження у справі унормовані ст. 80 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 1-1).

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто, господарський суд керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.

Прокурор в клопотанні (вх. № 37350 від 13.11.2017 р просить суд припинити провадження у справі з посиланням на те, що предмет позову на даний час вже втратив актуальність у звязку з поверненням 2-м відповідачем спірної земельної ділянки у комунальну власність.

Суд також враховує, станом на момент звернення прокурора із позовом у липні 2017 року, спірна земельна ділянка за адресою по вул. Макіївській, 841 мкр. в м. Харкові, площею 0,7653 га (кадастровий номер :06:057:0094) належала ОК "ЖБК "Житлобуд-1", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 92350443 від 19.07.2017 р. .

Проте, як зазначалось вище, спірна земельна ділянка була передана Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1 у власність Харківській міській раді, що підтверджується договором про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 2650, виданий 30.10.2017 р., а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103476779 від 13.11.2017 р. Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, її власником є Харківська міська рада, що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи та є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду за захистом інтересів держави.

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір після надходження відповідного клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 22, 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2474/17 припинити

Суддя ОСОБА_10