ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Справа № 915/1685/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017
у справі№ 915/1685/14
Господарського судуМиколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд"
доМіського полового будинку № 1
за участюПрокурора м. Миколаєва
простягнення 463 583, 76 грн.
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Іванчевський В.М.
- відповідача:Хіврич М.В.
- ГПУ:Кравчук О.А.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Міського пологового будинку № 1 про стягнення 463 583, 76 грн боргу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 (суддя Олейняш Е.М.) в позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 843, 854, 875, 877, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 40 ЗУ «Про державні закупівлі», ст. ст. 2, 48 БК України та вмотивовано тим, що відповідач являється юридичною особою, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого, саме за результатами тендеру був укладений між позивачем та відповідачем договір підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року, що свідчить про неможливість укладення сторонами договору у спрощений спосіб, передбачений ст. 181 ГК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 (судді: Величко Т.А., Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Міського пологового будинку №1 на користь ТОВ „Південьгідробуд" 463583,76 грн. - основної заборгованості, 19470,55 грн. - судового збору (в т.ч. за апеляційне провадження).

Розстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.17р. на 6 місяців, а саме - шляхом погашення заборгованості згідно наступного графіку:

1) 77263,96 грн. - до 19 липня 2017р;

2) 77263,96 грн. - до 19 серпня 2017р;

3) 77263,96 грн. - до 19 вересня 2017р;

4) 77263,96 грн. - до 19 жовтня 2017р;

5) 77263,96 грн. - до 19 листопада 2017р;

6) 77263,96 грн. - до 19 грудня 2017р.

Апеляційний господарський суд зазначив, що підписання актів приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб і цей договір є підставою для виникнення у цього сторін майново-господарських зобов'язань; узгодження сторонами необхідності здійснення додаткових підрядних робіт, підтверджується листуванням, зі змісту якого вбачається, що Міським пологовим будинком № 1 здійснювались дії щодо отримання бюджетних асигнувань на погашення заборгованості з оплати виконаних підрядником додаткових будівельних робіт, що є предметом спору.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Прокурор доводить, що суд апеляційної інстанції не врахував, що договір підряду було укладено на підставі тендеру, тому всі роботи, які не передбачені договором, при необхідність їх виконання, могли проводитися лише після укладення додаткової угоди з дотриманням процедури тендеру.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 розгляд справи продовжено та выдкладено на 16.11.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Яценко О.В. - головуючий, Поляк О.І., Данилова М.В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, керуючись Положенням "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року. № 1017), (далі Положення), Замовник - Міський пологовий будинок № 1 - оголосив торги (тендер) на закупівлю робіт: "Прибудова до будови пологового будинку №1 по вул. Володарського, 5 у м. Миколаєві", згідно з процедурами та умовами, визначеними у Тендерній документації, затвердженій рішенням Тендерного комітету від 02.06.2009 року.

Відповідно до Тендерної документації до основних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, віднесено: укладення договору про закупівлю із переможцем згідно з основними умовами договору, наведеному у Додатку № 6.

Тендерною документацією передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (п. 6.1, п. 6.3 Тендерної документації).

Пунктом п. 2.3 проекту договору "Основні умови договору" (Додаток № 6 до Тендерної документації) передбачено, що договірна ціна робіт є твердою та може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених договором.

В результаті проведення у 2009 році тендерних торгів з виконання робіт по будівництву прибудови до основного корпусу полового будинку № 1, розташованого по вул. Володарського, 5, було визначено переможця ТзОВ "Південьгідробуд", та вартість робіт на суму 1568079, 60 грн.

17.07.2009 року між Міським пологовим будинком № 1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" (далі - підрядчик), керуючись Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в наслідку застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) для закупівлі послуг було укладено Договір підряду № 14/07/09 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 23.12.2009 року) підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудова до будівлі пологового буднику № 1", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, а також придбання обладнання, меблів та інвентарю, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи, обладнання, меблі та інвентар.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт з даного договору визначається договірною ціною на підставі кошторису. При визначені вартості робіт сторони керуються ДБН Д.1-1.1-200 вартість робіт - динамічна, і на день підписання даного договору орієнтовано складає 1568 079, 60 грн., в тому числі ПДВ - 261 346, 60 грн. Вартість робіт підлягає коректуванню в зв'язку з уточненням цін на матеріально-технічні ресурси, при зміні проектних рішень, прийнятті нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору докладна вартість усіх робіт з даного договору відображується в розробленій і затвердженій проектно-кошторисній документації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року) фактична ціна на момент укладання договору, виходячи з кошторисних призначень складає 187 281, 54 грн., в зв'язку з виділенням з міського бюджету лімітів фінансування на 2014 рік.

Відповідно до п. 2.5 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року) сума договору може збільшуватись до суми, зазначеної в звіті про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 17.07.2009 року і складати 1568079, 60 грн.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за кожний місяць, не пізніше 1-го числа наступного місяця згідно акту виконаних робіт за вказаний місяць. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядчик зобов'язується на об'єкті, зазначеному у п. 1.1 виконати роботи за кошторисом, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити підряднику виконані за даним договором роботи в розмірі, порядку і терміни, передбачені даним договором.

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору № 14/07/09 від 17.07.2009 року позивач виконав будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Прибудови до будівлі пологового буднику № 1", що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5.

Виконані роботи частково оплачені відповідачем на загальну суму 1 380 798, 66 грн.

В червні 2013 року позивачем виконано підрядні роботи на суму 187 281, 56 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, який підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками юридичних осіб та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року, з якої вбачається, що вартість виконаних робіт з початку року по звітний місяць включно становить 187 281, 56 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2013 року по справі № 915/2043/13 стягнуто з Міського пологового будинку № 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" 187 281, 56 грн. - основної заборгованості за договором підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року, а також штрафні санкції.

01.10.2009 року позивач ТзОВ "Південьгідробуд" направив на адресу відповідача лист за вих. № 30, у якому зазначив, що на підставі договору підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року і відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудови до будівлі пологового будинку № 1 по вул. Володарського, 5" необхідно виконання додаткових підготовчих робіт на даному об'єкті, таких як:

- влаштування тимчасового в'їзду на об'єкт (демонтаж частини існуючого паркану з бетонних елементів з подальшим відновленням, розбирання побутових фундаментів забору з подальшим відновленням, розбирання бетонних поребриків з подальшим відновленням, виготовлення та встановлення воріт зі сталі кутовий і профнастилу, пристрій підстилаючого шару з щебеню товщ. 100 мм);

- влаштування огородження будівельного майданчика з установкою стовпів металевих і дерев'яних із виготовленням глухих щитів з профнастилу висотою до 2-х метрів;

- влаштування мережі тимчасового електроживлення з установкою е/силового щита;

- перенесення каналізаційного колодязя, який потрапив в пляму забудови, та перекладка ділянки існуючої каналізації від кол.1 до кол. 3.

Просив узгодити виконання вищезазначених ремонтно-будівельних робіт на об'єкті для складання кошторису на дані види робіт та початку виконання робіт (том 1, арк. 115).

На самому листі міститься погодження головного лікаря пологового будинку № 1 м. Миколаїв.

В подальшому відповідачем Пологовим будинком № 1 на адресу Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради направлялись листи № 248 від 04.11.2011 року та № 12 від 16.01.2012 року з проханням винайти можливість забезпечення фінансування лікувального закладу, оскільки в липні-серпні 2010 року ТзОВ "Південьгідробуд" було виконано капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Володарського, 5 на суму 192 677, 33 грн. та капітальний ремонт забору на суму 107 297, 16 грн. за рахунок власних коштів підрядника.

У відповідь на зазначені листи Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради направило на адресу Пологового будинку № 1 лист № 247/11.01.13 від 02.02.2012 року, а також голові постійної комісії з питань охорони здоров'я, материнства, дитинства Є.П. Волохову лист № 248/11.01.10 від 02.02.2012 року, у яких Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради зазначило, що вказані в листі факти можуть бути розцінені як нецільове використання бюджетних коштів та суперечить бюджетному законодавству. По-перше, в 2010 році кошторисом пологового будинку не були передбачені видатки на проведення капітального ремонту фасаду будівлі по вул. Володарського, 5 на суму 192 677, 33 грн. та капітального ремонту забору на суму 107 297, 16 грн., до управління не надходили листи з проханням включити даний об'єкт до бюджетного запиту. По-друге, роботи вже виконані за рахунок коштів підрядника, сума заборгованості в лікувальному закладі не рахується.

Як зазначає позивач в листі вих. № 34 від 24.03.2014 року в ході виконання ремонтно-будівельних робіт за вищезазначеним договором, за наполяганням замовника, для безаварійної та надійної роботи пологового будинку, були виконані додатково роботи з заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, що призвело до розбирання старого забору та будівництва нового, також відповідно виконані роботи із благоустрою прилеглої території та роботи з утеплення фасаду. Таким чином, додаткові роботи із завершення будівництва склали 463 583, 76 грн. (чотириста шістдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 76 коп.), з яких:

- роботи з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн.;

- роботи з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн.;

- роботи з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн.;

- роботи з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн.

Позивач також вказує, що Міський пологовий будинок підтверджує факт виконання ТзОВ "Південьгідробуд" вищевказаних робіт, однак протягом 2011-2014 років безпідставно відмовляється від підписання актів виконаних робіт.

Вказаним листом № 34 від 24.03.2014 року позивач також просив відповідача сплатити існуючу заборгованість в розмірі 463 583, 76 грн.

Не отримавши відповіді на вищезазначений лист, позивач звернувся до відповідача з листом № 78 від 24.09.2014 року з проханням підписати той самий пакет документів та сплатити існуючу заборгованість у розмірі 463 583, 76 (том 1, арк. 107-108).

В подальшому позивачем було складено та підписано в односторонньому порядку акти виконаних робіт, які направлено супровідним листом вих. № 81 від 01.10.2014 року.

Не проведення відповідачем оплати коштів на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Договір № 14/07/09 від 17.07.2009 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 4 до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 843 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 843 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Предметом укладеного між сторонами договору є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудови до будівлі полового будинку № 1", що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, а вартість робіт по договору склала 1 568 079 грн. 60 коп.

Разом з тим, укладеним договором підряду №14/07/09 від 17.07.2009 року не передбачено виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, демонтажу старого забору та будівництва нового, робіт із благоустрою прилеглої території та робіт з утеплення фасаду.

Додаткові договори на виконання зазначених робіт між позивачем і відповідачем не укладалися.

Позивачем не доведено суду, що проведення додаткових робіт було необхідно, а також що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ст. 887 ЦК України).

Таким чином, умови договору підряду та наведені норми права свідчать, що зміна істотних умов договору підряду при його виконанні не допускається, за винятком їх зміни за згодою сторін у передбачених договором випадках; можливість зміни умов договору тендерною документацією не передбачалася.

Збереження умов договору в тому виді, в якому вони викладені з урахуванням, зокрема тендерної документації, та виконання договору на таких умовах спрямовано на ефективне використання бюджетних коштів та коштів джерел фінансування та недопущення зловживань у сфері розміщення замовлень закупівель.

Натомість суд апеляційної інстанції не врахував норм законодавства, що регулює відносини, спрямовані на забезпечення державних потреб з метою підвищення ефективності та результативності виконання договору за результатом закупівлі за державні кошти, що призвело до порушення прав замовника.

Таким чином, касаційна інстанція визнає правомірними висновки суду першої інстанції, які відповідають правильному застосуванню норм права, що регулюють спірні правовідносини щодо встановлених обставин справи.

Згідно ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищевикладені мотиви, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами касаційної скарги, у зв'язку з чим постанову апеляційного господарського суду скасовує, рішення господарського суду першої інстанції залишає в силі.

Згідно ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, тому витрати, пов'язані з касаційним переглядом судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 915/1685/14 Миколаївської області скасувати.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідробуд" на користь прокуратури Одеської області 11126 грн витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.

Господарському суду Одеської області видати наказ.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова
О.I. Поляк