ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 914/3850/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Приватного підприємства Колор Плюс, м.Львів про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 08.11.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року (суддя Чорній Л.З.)

у справі № 914/3850/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Нова лінія, смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Приватного підприємства Колор Плюс, м.Львів

про стягнення 75 634,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Колор Плюс, м.Львів, від 08.11.2017 року на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати чи настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ст. 5 Європейської Конвенції про обчислення строків - при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та підписано - 25.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 22.12.2015 року. Слід зазначити, що відповідачем було отримано копію ухвали про порушення провадження у даній справі, про що у справі наявні відповідні докази.

Примірник повнjuj тексту оскаржуваного рішення суду було направлено відповідачу судом першої інстанції 28.12.2015 року згідно канцелярського штампу суду..

13.01.2016 року місцевим господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року, яким передбачено, що таке рішення набрало законної сили 05.01.2016 року.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що така подана до місцевого господарського суду нарочно 09.11.2017 року, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, із пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а вданому випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд може поновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких скаржник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником..

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений процесуальний строк у заявника не було можливості.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник обґрунтовує тим, що 22.12.2015 року станом на час прийняття оскаржуваного рішення суду директор ПП «Колор Плюс» перебував у відрядженні та не мав можливості подати заперечення щодо позовних вимог. Про дане оскаржуване рішення суду відповідачу стало відомо лише 07.11.2017 року після входу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Скаржник також зазначає, що на адресу ПП «Колор Плюс» оскаржуване рішення не надходило, так як підприємство знаходиться за іншою адресою, аніж м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 11.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а відповідачем - отримано під розписку ухвалу про порушення провадження у даній справі за адресою: м.Львів, вул. Богдана Хмельницького, 11. Така адреса відповідача (місцезнаходження) вказана позивачем у позовній заяві, сторонами - в укладеному договорі про надання маркетингових послуг від 24.10.2013 року, а також у копії Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП (а.с.25). А відтак, доводи скаржника стосовно надсилання судом першої інстанції процесуальних документів за неправильною адресою відповідача є необґрунтованими.

Доводи скаржника стосовно перебування директора ПП «Колор Плюс» у відрядженні в день розгляду справи 22.12.2015 року і неможливості його участі в судовому засіданні 22.12.2015 року є необґрунтованими, зважаючи на те, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) .

Відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_2 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Отже, можливість вчасного подання ПП «Колор Плюс» апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року залежала від волевиявлення самого скаржника. Скаржник був у встановленому законом порядку повідомлений про порушення провадження у даній справі та про час та місце розгляду даної справи, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на якому є підпис фізичної особи про отримання кореспонденції (аркуш справи 4). Скаржником не долучено жодних доказів на підтвердження ненадходження оскаржуваного рішення суду першої інстанції за місцезнаходженням скаржника (відповідача), зокрема, довідки органу поштового звязку тощо.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги понад два роки, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому згідно з приписами ст.93 ГПК України скаржнику слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається судом за клопотанням заявника.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству Колор Плюс у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року у справі № 914/3850/15.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства Колор Плюс, м.Львів, від 08.11.2017 року з додатками - скаржнику.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1