ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.11.2017 Справа № 922/2564/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків про прийняття додаткового рішення у справі №922/2564/17
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, Донецька область, м. Краматорськ
За участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився.
Ухвалою від 02.08.2017 господарський суд Харківської області матеріали справи №922/2564/17 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Бойко І.А.
Ухвалою від 09.08.2017 суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017.
Ухвалою від 06.09.2017р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017.
Відповідно до розпорядження №01-02/1050 від 14.09.2017, у звязку із відставкою судді Бойко І.А., справу передано на розгляд судді Левшиній Я.О.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2017р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 123584,19грн, пені в розмірі 37757,95грн, 3% річних в розмірі 4001,94грн, інфляційних нарахувань в розмірі 17218,32грн задоволено частково. З Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків стягнуто суму основного боргу у розмірі 123584,19грн, пеню в розмірі 6573,22грн, 3% річних в розмірі 3989,41грн, інфляційні нарахування в розмірі 15354,88грн.

30.10.2017 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 по справі №922/2564/17 виданий наказ.

06.11.2017 на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення.

Представники сторін в судове засідання 22.11.2017 не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заявлене клопотання, зміст рішення суду та надані документи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою прокурора, сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Зі змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017 у справі №922/2564/17 вбачається, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме керуючись ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладені на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, в резолютивній частині вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання позовної заяви.

Відповідно до змісту рішення суду у справі №922/2564/17 сума заявлених позовних вимог складає 151377,67грн, розмір судового збору за заявлені позовні вимоги складає 2270,67грн.

Враховуючи вищезазначене, суд керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, приймає додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з оплати судового збору у розмірі 2242,53грн.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків про прийняття додаткового рішення у справі №922/2564/17 задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення у справі №922/2564/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт, м. Харків до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 123584,19грн, пені в розмірі 6573,22грн, 3% річних в розмірі 4001,94грн, інфляційних нарахувань в розмірі 17218,32грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, , р/р 4820 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 3000012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлісексперт (61195, АДРЕСА_1, р/р 2 в АТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 380805) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2242,53грн.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Апеляційна скарга подається на додаткове рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя Я.О. Левшина