УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/14162/17

За позовом 1. Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія»

До: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача-1: Павленко В.В.

Від позивача-2: Чуфістова Ю.Г.

Від відповідача-1: Гуньковська М.Д., Саламов О.В.

Від відповідача-2: Лузан О.С.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду на 26.09.17.

26.09.17. позивачами через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по суті спору.

26.09.17. відповідачами через відділ діловодства суду було подано письмові відзиви на позовну заяву, в яких Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Третя особа в судове засідання 19.10.17. не з'явилась, проте 19.10.17. через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі.

Позивач-2 в судове засідання 19.10.17. не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.09.17. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.10.17. позивачем-1 підтримано подане ним 19.10.17. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.17. повторно витребувано докази в порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.11.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.17. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Третя особа в судове засідання 08.11.17. не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 08.11.17. позивачем-1 підтримано подане ним 08.11.17. через відділ діловодства суду клопотання про призначення по справі № 910/14162/17 судової експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

- чи мав знак для товарів і послуг «Каштан» за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.01. розрізняльну здатність на дату подання заявки - 22.02.1999.?

- чи складається знак для товарів і послуг «Каштан» за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.01. лише з позначення, що є загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду?

В судовому засіданні 08.11.17. відповідачем-1 подано клопотання про призначення по справі № 910/14162/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

- чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 таким, що не мав розрізняльної здатності на дату подання заявки - 22.02.1999.?

В судовому засіданні 08.11.17. відповідачем-2 подано клопотання про призначення по справі № 910/14162/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

- чи складається знак для товарів і послуг «Каштан» за Свідоцтвом України № 19356 від

16.04.2001 року лише з позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг для 16, 29, 30, 31 32, 33, 34, 35 класів міжнародної класифікації товарів і послуг на дату подання заявки - 22.02.1999 року?

- чи є знак для товарів і послуг «Каштан» за Свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року таким, що не мав розрізнювальної здатності за 16, 29, 30, 31 32, 33, 34, 35 класами міжнародної класифікації товарів і послуг на дату подання заявки - 22.02.1999 року?

- чи втратив знак для товарів і послуг «Каштан» за Свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року розрізнювальну здатність за 16, 29, 30, 31 32, 33, 34, 35 класами міжнародної класифікації товарів і послуг після дати подання заявки - 22.02.1999 року?

Позивачем-2 в судовому засіданні підтримано клопотання позивача-1 та відповідачів про призначення судової експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні 08.11.17. пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дослідивши матеріали справи № 910/14162/17, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі вказують на те, що виключні права на використання знаку для товарів та послуг «Каштан» за 30 класом МКТП - морозиво, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356, належать відповідачу-2, однак, позначення «Каштан» перетворилось в загальновживане позначення для товарів певного виду, стало загальновживаним для морозива, та просить суд визнати недійсним вказане Свідоцтво з посиланням на приписи п. 2 ст. 6 закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та підпункт 4.3.1.4 пункту 4.3.1 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995. № 116.

При цьому судом враховано, що знак для товарів і послуг «Каштан» зареєстровано за класами МКТП 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Отже, для встановлення обставин наявності підстав для визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999. необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14162/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1. Чи являється знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг певного виду, станом на 22.02.1999. - дату подання заявки № 99020539?

2. Чи являється знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг 30 класу МКТП, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999. - дату подання заявки № 99020539?

3. Чи являється знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 таким, що не мав розрізняльної здатності станом на дату подання заявки № 99020539 - 22.02.1999.?

4. Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 таким, що втратив розрізняльну здатність внаслідок його використання?

5. Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 19356 таким, що втратив розрізняльну здатність відносно товарів і послуг 30 класу МКТП, зокрема, морозиво, внаслідок його використання?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12682/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія».

6. Зобов'язати позивачів здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати учасників судового процесу невідкладно надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко