РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017Справа №910/12058/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд"

про стягнення 354047,07 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Титаренко Т.А. за дов. № б/н від 02.10.17 р.

від відповідача - Харченко М.О. за дов. № б/н від 31.05.17 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12058/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" про стягнення 354047,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року позов у справі № 910/12058/16 задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 910/12058/16 рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі № 910/12058/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі №910/12058/16 та передано справу № 910/12058/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматизованого розподілу справи №910/12058/16, справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року справу №910/12058/16 призначено до розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду №1/12-12 від 12.12.2012 року щодо оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим позивач, з урахуванням додаткових пояснень від 04.10.2017 року, просить суд стягнути з відповідача 150 868,75 грн - суму основного боргу, 5007,40 грн - пеню, 13441,60 грн - 3 % річних, 131 629,97 грн - інфляційні втрати.

Відповідач у письмових поясненнях факт укладення договору, виконання відповідачем монтажу сходів, проведення часткової оплати по договору не заперечував, але стверджує, що акт здачі-приймання робіт ОУ-0000007 від 01.07.2013 року на суму 532 385 грн не підписував.

В судовому засіданні 03.10.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 09.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД" (субпідрядник) укладено Договір підряду №1/12-12, за умовами якого, субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи: замір, виготовлення і монтаж сходинок з кварцита в повному обсязі, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи у повному обсязі (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що остаточна договірна ціна узгоджується сторонами після отримання генпідрядником всього обсягу проектно-кошторисної документації та визначається в Додатку №1 до цього договору; але в будь-якому випадку відповідно до актів виконаних робіт з урахуванням фактично виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3. Склад та обсяги робіт визначені Додатком №1 до договору. Попередня договірна ціна становить 532385 грн. в тому числі ПДВ - 88730,83 грн.

Згідно з п.3.5 Договору зміна ціни можлива з обов'язковим укладенням додаткової угоди до договору відповідно до чинного законодавства, в тому числі законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника на підставі рахунків-фактур.

У відповідності до п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору, оплата робіт по цьому договору здійснюється у три етапи:

- авансовий платіж №1 в сумі 157410 грн., який виплачується до початку робіт;

- авансовий платіж №2 в сумі 187487 грн., який виплачується на протязі 3 (трьох) днів після початку монтажних робіт;

- остаточний розрахунок в сумі 187488 грн., який виплачується на протязі 10 (десяти) робочих днів після здачі об'єктів.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що платежі проводяться за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки КБ-3) в розмірі не більше 95% від договірної ціни з урахуванням сплаченого авансу шляхом перерахування грошових коштів генпідрядника на рахунок субпідрядника.

Відповідно до п.4.3. Договору вартість наданих послуг генпідряду між генпідрядником та субпідрядником 5 відсотків. Оплата коштів генпідряду здійснюється шляхом утримання коштів у розмірі 5 % від розміру щомісячних поточних платежів виходячи з вартості робіт підтверджених Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, або прямого банківського переказу підрядником на рахунок генпідрядника коштів в належному до сплати розмірі протягом 1 банківського дня з моменту отримання від генпідрядника коштів за виконані роботи.

У відповідності до п.7.1 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Згідно з п.10.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до виконання його у повному обсязі.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано Акт здачі-прийняття №ОУ-0000007 від 01.07.2013 на суму 532385 грн.

Зазначений акт підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств.

При цьому, у відповідності до умов договору, відповідачем вказані роботи частково оплачені у сумі 354897 грн.

Факт часткової оплати відповідачем робіт також підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД".

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних будівельних робіт у останнього утворилась заборгованість в розмірі 177 488 грн.

З огляду на те, що за умовами п.4.3. Договору оплата коштів генпідряду здійснюється шляхом утримання коштів у розмірі 5 % від розміру щомісячних поточних платежів виходячи з вартості робіт, сума боргу склала 150 868,75 грн (177 488 грн - 26 619,25 грн).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивачем виконано передбачені договором роботи з виготовлення та монтажу сходів. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема податковими деклараціями з податку на додану вартість, наданими органами податкової служби на запит суду, відповідно до якої відповідач відніс до податкового кредиту суму ПДВ за спірним договором та актом приймання-передачі, акти списання матеріалів, калькуляції робіт з виготовлення та встановлення сходів за спірним договором, наданими позивачем, договорами на закупівлю позивачем матеріалів, товарно-транспортних накладних на доставку матеріалів для виготовлення сходів, висновки експертиз про відповідність придбаних матеріалів для виготовлення сходів. Вказані докази у сукупності свідчать про виконання позивачем робіт за спірним договором.

Крім того вказані роботи проводились позивачем відповідно до укладеного з відповідачем договору, в якому відповідач є генеральним підрядником, відповідно, ненадання відповідачем доказів відмови від прийняття замовником за договором генерального підряду робіт з виготовлення сходів, які є предметом спірного договору, а так само відсутність доказів виконання вказаних робіт відповідачем власними силами, чи залучення третіх осіб для виконання (усунення недоліків) робіт у зв'язку з невиконанням вказаних робіт позивачем свідчить про виконання зазначених робіт позивачем та відсутність претензій з боку відповідача.

Отже, оцінюючи надані сторонами докази та пояснення у сукупності, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем робіт за договором, відтак відсутність довідки по формі КБ-3 не спростовує факту виконання вказаних робіт. Щодо акту приймання виконаних робіт, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна засвідчена копія вказаного акта та пояснення позивача щодо причин відсутності оригіналу зазначеного акту, проте враховуючи заперечення відповідача щодо зазначеного акту суд приймає спірний акт в якості належного доказу у сукупності з іншими доказами, наявними у справі.

Крім того суд вказує на той факт, що відповідачем було частково сплачено вартість виконаних робіт в сумі 10000 грн. після підписання спірного акта, а саме 14.11.2014, що також свідчить про визнання цього акта.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.4.1.3. Договору остаточний розрахунок в сумі 187488 грн. здійснюється відповідачем на протязі 10 (десяти) робочих днів після здачі об'єктів.

З огляду на те, що Акт здачі-прийняття №ОУ-0000007 від 01.07.2013 року підписано сторонами 01.07.2013 року, суд приходить до висновку, що відповідач мав сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 150 868,75 грн не пізніше 15.07.2013 року, а відтак прострочення має місце з 16.07.2013 року.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений Договором, відповідачем не виконано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 150 868,75 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5007,40 грн за період з 12.07.2013 року по 12.01.2014 року; 3 % річних в розмірі 13441,60 грн за період з 12.07.2013 року по 30.06.2016 року; інфляційні втрати в розмірі 131 629,97 грн за період з липня 2013 по червень 2016 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 16.07.2013 (день виникнення прострочення) по 30.06.2016 року, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі заявленому позивачем 131 629,97 грн та 3 % річних частково в розмірі 13 404,59 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5007,40 грн за період з 12.07.2013 року по 12.01.2014 року.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

З огляду на те, що прострочення мало місце з 16.07.2013 року суд перевірив розрахунок пені за період з 16.07.2013 рок по 12.01.2014 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5007,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Росбуд" (03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 119-Б; ідентифікаційний код 37164920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Люкс ЛТД" (02218, м. Київ, просп. Возз'єднання, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 36405042) 150 868 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 75 коп - суму основного боргу, 131 629 (сто тридцять одну тисячу шістдесят двадцять дев'ять) грн 97 коп - інфляційних втрат, 13404 (тринадцять тисяч чотириста чотири) грн 59 коп - 3% річних, 5007 (п'ять тисяч сім) грн 40 коп - пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 4513 (чотири тисячі п'ятсот тринадцять) грн 66 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 13.11.2017р.