УХВАЛА

08.11.2017Справа № 40/39

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 40/39

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 1 416,95 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Григоренко І.В. - представник за довіреністю № 46

від 04.08.17р.

від відповідача (боржника) не з'явились

від виконавчої служби не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2010р. позовні вимоги задовольнити повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Державного бюджету України заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3745 від 12 грудня 2006 року у розмірі 904,35 грн., збитки від інфляції у розмірі 512,60 грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2010р. було видано відповідні накази.

13.10.17р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулася до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 до виконання, поновлення строк пред'явлення наказу до виконання, а також видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 02.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву призначено на 08.11.2017.

У судове засідання, призначене на 08.11.2017р., з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Представники боржника та Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

В обгрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що на виконанні у Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 40/39 від 02.03.2010р., виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 1 416,95 грн.

В ході роботи з документами та проведенням дій з примусового виконання наказу, а також проведення аудиторського дослідження було виявлено втрату відповідного наказу.

В матеріалах справи міститься довідка № 30-10/9625 від 08.09.2017р. за підписом начальника та головного бухгалтера Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, з якої вбачається, що в ході проведення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/39 від 02.03.2010р. головним спеціалістом юридичного відділу РВ ФДМУ по м. Києву Бондар М.В. було втрачено оригінал наказу.

З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2010р. у справі № 40/39 до цього часу не виконано, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу № 40/39 від 02.03.2010р. до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 ст. 120 ГПК України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

У зв'язку з встановленим фактом втрати наказу, що підтверджується довідкою № 30-10/9625 від 08.09.2017р., а також з урахуванням поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2010р. у справі № 40/39.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 40/39 від 02.03.2010р. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/39 від 02.03.2010р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/39 від 02.03.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 1 416,95 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.