РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017Справа №910/15264/17
За позовом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонні системи і мережі "АНФЕР"

Про стягнення 17 246,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Маковська О.С., довіреність № 97 від 15.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонні системи і мережі "АНФЕР" про стягнення 17 246,02 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2017 порушено провадження у справі №910/15264/17 та призначено розгляд справи на 13.10.2017.

13.10.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 13.10.2017 оголошено перерву до 03.11.2017.

01.11.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення у справі.

В судове засідання 03.11.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.11.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

З 22.09.2016 по 14.12.2016 Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за період з 01.12.2012 по 01.09.2016.

Ревізією проведено в розрізі підрядних організацій відповідно до укладених договорів підряду укладених Лікарнею (Замовник) з підрядними організаціями.

А саме, проведеним за участю головного інженера лікарні Амелічева Е.В., головного інженера ТОВ "Телефонні системи і мережі "Анфер" Смаги О.В. контрольним обміром робіт, виконаних наведеною підрядною організацією (виконання капітального ремонту електрообладнання і електроапаратури з підготовкою резервних джерел електроживлення, електрощитових по підготовці до роботи в осінньо-зимовий період 2014-2015, поточного ремонту дизель-електростанції до щитової №1 та робіт з монтажу та встановленню системи оповіщення в приймальному відділення лікарні на загальну суму 102 223,20грн.) по акту №1 за жовтень 2014 на суму 19840,8 грн. (договір від 22,08.2014.№.13/1), акту №1 за травень 2013 на суму 49946,40 грн. (Договір №3/1 від 20.05.2013). акту №1 за грудень 2015 па суму 32 436,00 грн. (Договір №1812/15 від 1 8.12.2015). розбіжностей не встановлено

20.05.2013 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем, було укладено Договір №3/1 відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати монтаж та установку системи оповіщення в приймальному відділенні відповідно до технічного завдання замовника, а замовник оплачує виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Місце виконання робіт: на території замовника (п, 2.3 Договору).

Вартість договору по створенню оповіщення в приймальному відділенні складає 49946,40 грн. з ПДВ (п. 3.1. Договору).

07.03.2014 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено Договір №06/02, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з інженерно- технічного обстеження технічного стану, внутрішніх електричних мереж, а замовник оплачує виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість договору по роботам з інженерно-технічного обстеження технічного стану внутрішніх електричних мереж складає 5 964,00 грн.

22.08.2014 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено Договір №13/1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту електрообладнання і електроапаратури з підготовкою резервних джерел електроживлення, електрощитових №.5,6,7. по підготовці до роботи в осіннє-зимній період 2014- 2015 роки, а замовник оплачує виконані роботи (н. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість по роботам з капітального ремонту електрообладнання і електроапаратури з підготовкою резервних джерел електроживлення, електрощитових №5,6,7 по підготовці до роботи в осіннє-зимній період 2014- 2015 роки складає 19 840,80 грн.

18.12.2015 між сторонами було укладено Договір, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати поточний ремонт дизель-електростанції до щитової №1 (відновлення ланцюгів управління), а замовник зобов'язується в порядку й на умовах, зазначених у даному Договорі, прийняти та оплатити ці роботи по коду ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (код. 33.13.1).

Згідно п. 3.1 Договору по відновленню ланцюгів управління від щитової №1 до дизель-електростанції складає 32 436,00 грн.

Позивач зазначив, що проведеною ревізією, застосування коефіцієнтів врахованих в актах виконаних ТОВ "Телефонні системи і мережі "Анфер" робіт встановлено порушень на загальну суму 17246,02 гривень.

В наслідок оплати ТОВ «Телефонні системи і мережі «Анфер» завищеної вартості робіт, позивачеві завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 17 246,02 грн.

Листом північного офісу Державної аудиторської служби від 04.01.201 7 року № 26-05 14- 14/48 позивача зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства.

09.12.201 року позивачем на адресу ,ТОВ «Телефонні системі, і мережі «Анфер» було направлено лист-претензію № 2095 з проханням сплатити виявлену матеріальну шкоду (збитки) на суму 17 246.02,грн.

19.12.2017 року позивач отримав лист ТОВ «Телефонні системи і мережі «Анфер» № 91 від 12.12.2017 року яким відповідач повністю відхилив претензію.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що в зв'язку із завищення вартості робіт відповідачем у вище зазначених договорах, позивачеві завдано матеріальну шкоду в розмірі 17 246,02 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів та підстав понесення останнім матеріальної шкоди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

Пунктом 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами міс цевого самоврядування.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.

Відповідно до присів ст.843 ЦКУ у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п.

Виходячи із матеріалів справи, сторонами договорів підряду було узгоджено розмір оплати робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 632 Цивільного кодексу України регламентовано, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно приписів ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем виконано взяті на себе зобов'язання, щодо виконання робіт на замовлення позивача в повному належним чином та в повному обсязі. Заперечень позивача щодо якості виконання робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність у відповідача обов'язку сплати позивачу коштів в розмірі 17246,02 грн.

Таким чином, позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.11.2017

Суддя В.І.Мельник