ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 917/810/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачаФрейдун О.М. - довіреність від 02.10.2017
третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
від ДВСне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
на постановувід 13.07.2017 Харківського апеляційного господарського суду
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
на дії та бездіяльністьВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
у справі№ 917/810/14 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Полтавській області
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 у даній справі позовні вимоги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" задоволені повністю, стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 1 300 146,01 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 002,92 грн.

14.07.2014 господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 03.06.2014.

У березні 2017 ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" подало до господарського суду Полтавської області скаргу на дії (рішення, бездіяльність) державного виконавця в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась у невжитті достатніх заходів виконання (неналежному виконанні) судового рішення про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь заявника суми боргу та витрат зі сплати судового збору, в частині звернення стягнення на майно та кошти, які належить отримати боржнику від інших осіб, зокрема, від Служби автомобільних доріг у Полтавській області та просило суд зобов'язати вжити такі заходи згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Заявник посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 10 та пункт 13 частини 3 статті 18 Закону України "про виконавче провадження" зазначав, що державний виконавець, який здійснює виконання судового рішення, зобов'язаний був вжити заходів по виявленню майна (коштів) боржника, зокрема, які останній повинен отримати від інших осіб - в даному випадку Служби автомобільних доріг у Полтавській області, звернутися з відповідними запитами, а на підставі отриманої інформації і до суду з подання про проникнення до володіння як боржника, так і третьої особи - Служби автомобільних доріг у Полтавській області, а також з вирішенням питання про арешт і вилучення коштів, які належить отримати боржнику від Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 (суддя Киричук О.А.) скарга ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" відхилена з підстав недоведеності та необґрунтованості вимог заявника.

За апеляційною скаргою ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Лакіза В.В., Кмишева Л.М., Плахов О.В.), переглянувши ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 в апеляційному порядку, постановою від 13.07.2017 залишив її без змін.

ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 у даній справі та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявник та визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась у невжитті достатніх заходів виконання (неналежному виконанні судового рішення про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь заявника суми боргу та витрат зі сплати судового збору, в частині звернення стягнення на майно та кошти, які належить отримати боржнику від інших осіб, зокрема, від Служби автомобільних доріг у Полтавській області та просило суд зобов'язати вжити такі заходи згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що боржник має отримувати кошти від третьої особи, а тому, зважаючи на відсутність коштів у боржника, стягнення суми заборгованості має бути звернено на такі кошти, тобто державний виконавець зобов'язаний вжити процесуальних заходів щодо такого звернення, що і є метою оскарження дій (рішень, бездіяльності) державного виконавця у даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 без змін посилаючись на неможливість звернення стягнення на майно боржника відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств, а також вказуючи на здійснення стягнення та розподіл коштів стягувачів у відповідності до черговості на підставі статей 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.20016 (нині статті 45, 46 закону у діючій редакції).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 у даній справі позовні вимоги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" задоволені повністю, стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 1 300 146,01 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 002,92 грн.

14.07.2014 господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 03.06.2014.

Судами також встановлено, що 07.08.2014 на підставі вказаного наказу господарського суду Полтавської області від 14.07.2014, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрите виконавче провадження 44298473 та приєднане зведене виконавче провадження ЗВП 34007292 постановою від 04.08.2014.

У межах зведеного виконавчого провадження постановами відділу від 14.09.2012, 13.02.2013, 14.02.2013, 25.02.2014, 25.03.2014, 14.04.2014, 06.05.2014, 07.08.2014, 05.02.2014, 19.03.2015, 23.04.2015, 25.02.2016, 06.04.2016, 22.04.2016 та від 06.05.2016 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, а також на рахунках, відкритих боржником через свої філії.

На виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 по справі № 917/810/14 по ВП 44298473 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" було перераховано кошти в сумі 94 489, 87 грн.

При цьому, як встановлено судами під час розгляду справи, звернення стягнення на майно боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не здійснювалося, оскільки Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств.

За приписами частини 1 статті 115 та частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Разом з цим, за змістом частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 53 Закону визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судами під час розгляду справи, Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є стороною даного виконавчого провадження, тобто особою, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення суду у справі, а питання щодо можливості накладення арешту на кошти Служби автомобільних доріг у Полтавській області та/або стягнення з вказаної організації грошових коштів, отриманих шляхом бюджетного фінансування, з метою здійснення оплати робіт за договором 04.11.2013 № 01-02-11/с12-31, укладеного між сторонами у даній справі, не відноситься до повноважень державного виконавця.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачене оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 2 якої передбачена, зокрема, необхідність викладення обставин, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення доказів, законодавство, на підставі якого подається позов.

Здійснюючи судовий розгляд судами першої та апеляційної інстанції було встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", поданої в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України про визнання незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась у невжитті достатніх заходів виконання судового рішення в частині звернення стягнення на майно та кошти, які належить отримати боржнику від інших осіб, зокрема, від Служби автомобільних доріг у Полтавській області та зобов'язання вжиття таких заходів, дійшовши висновку про юридичну та фактичну необґрунтованість вимог заявника.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного суду та ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, розглядаючи справу відповідно до вимог статей 43, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належно дослідили наявні у матеріалах справи докази та вірно застосували норми матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного та встановленого судами.

Відтак правові підстави для скасування переглянутих судових актів у справі та задоволення касаційної скарги - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 917/810/14 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л. Рогач