ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3098/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Плюс" (м. Харків)
про стягнення 7682329,25 грн.,
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3098/17 за позовом Харківської міської ради (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод механіка" (м. Харків) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Плюс" (м. Харків) про стягнення 7682329,25 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 р. о 12:30 год.
Суд зазначає, що ст. 22 ГПК України визначає не тільки процесуальні права сторін, а й їх обов'язки.
Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Отже, поряд з оригіналами доказів сплати судового збору та відправки копії позову з додатком відповідачу, позивач у даному випадку зобов'язаний додавати до позову оригінал довіреності представника, що його підписав, а не її копію, як то було зроблено позивачем.
Позов підписаний представником Харківської міської ради ОСОБА_1 за довіреністю, копію якої додано до позову.
Статті 38 і 65 ГПК України уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
Так, ст. 64 ГПК України передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
В силу ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 18.09.2017 р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 02.10.2017 р., 17.10.2017 р. та у судовому засіданні 30.10.2017 р. суд зобов'язував позивача надати оригінал довіреності особи, що підписала позов, оскільки згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а не її копія, а також: письмове правове обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове пояснення що розуміється під: "безпідставно збережені кошти"; докази безпідставного набуття відповідачами майна; докази отримання відповідачами доходів від безпідставно збереженого майна і в якій сумі; письмове пояснення щодо відсутності вимоги про повернення відповідачами безпідставно набутого майна; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.
Крім того, суд зобов'язував позивача направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України та подати суду документи на підтвердження повноважень таких представників.
Вказаними ухвалами позивач був попереджений про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.
Проте, як свідчать матеріали справи, представник позивача у судове засідання 17.10.2017 р. не з'явився, витребуваних судом документів в повному обсязі не подав, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Суд тричі відкладав розгляд справи через ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів в повному обсязі, у тому числі оригіналу довіреності на представника, що підписав позов.
Таким чином, ухилення позивача від виконання вимог суду носить систематичний характер та мають ознаки неповаги до суду.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з частинами 2 - 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Не надання позивачем витребуваних судом документів свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така його поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно з п. 5.2 вказаної постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо ігнорування вимог діючого законодавства та ухвал господарського суду, свідчить про несумлінне ставлення службових осіб Харківської міської ради до виконання своїх обовязків, недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування ним розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу позивача, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою його має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,
1. Окрему ухвалу надіслати Харківській міській раді.
2. Зобовязати Харківську міську раду вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у строк до 09.12.2017 р.
Суддя ОСОБА_2