overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Справа № 916/1427/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Картере В.І., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017
у справі№ 916/1427/16
Господарського судуОдеської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доПублічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"
проcтягнення 1691588,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 916/1427/16 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству "Укрхімтрансаміак" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 916/1427/16 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.12.2017 о 10:40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді В.І. Картере

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2017 Справа № 904/9869/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОНЕС", м. Харків

до Приватного підприємства "ПРМУ-98", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купвлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.2017 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 28/5005/4173/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Гарант"

про стягнення 132 116 грн. 04 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду з заявою та просить відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області винесеного на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської від 17.07.2012р. у справі №28/5005/4173/2012. Також видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.12р. у справі 28/5005/4173/2012.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст.119 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Справа № 916/992/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

головуючого суддіДанилової М.В.,
суддівХодаківська І.П., Корсак В.А..,
розглянувши матеріали касаційної скарги Веселодинської сільської ради Тарутинського району Одеської області
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2017
у справі № 916/992/13 господарського суду Одеської області
за позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФермерське господарство "Кобера-5ББ" , Одеської обласної державної адміністрації
провизнання недійсним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Веселодинської сільської ради Тарутинського району Одеської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Веселодинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 в засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2017 року на 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Ходаківська

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 916/1854/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргуАЛЬПАКО ПРОДЖЕКТ С.А. (ALPACO PROJECT S.A.)
на постанову від 11.09.2017 Одеського апеляційного господарського суду (щодо вжиття запобіжних заходів)
у справі№916/1854/17 господарського суду Одеської області
заявникАЛЬПАКО ПРОДЖЕКТ С.А. (ALPACO PROJECT S.F.)
особа щодо якої просять вжити запобіжних заходів 1. РEДЖЕНТ ВОРЛДВАЙД СЕРВІСІЗ ЛТД (REGENT WORLDWIDE SERVICES LTD) 2. ЮРОПIЕН ШИПІНГ ІНГ (EUROPEAN SIPPING ING)
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну АЛЬПАКО ПРОДЖЕКТ С.А. (ALPACO PROJECT S.F.) на постанову від 11.09.2017 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1854/17 господарського суду Одеської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 25 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

М.В. Данилова

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
24 листопада 2017 р. Справа № 902/854/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 р. у справі №902/854/17, яке набрало законної сили 24 листопада 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 902/331/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

до:Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області (вул. Миру, 44, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграція Поділля" (АДРЕСА_1, 21001)

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду знаходиться справа №902/331/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграція Поділля" про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалами суду від 08.06.2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

23.11.2017 року до суду надійшов лист № 3820/17-21/1114 від 15.11.2017 року за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 з проханням задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -.

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/331/17 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

3 - відповідачу 1 (вул. Миру, 44, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1, 21001)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2017р. № 905/2665/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донмакмет», м.Макіївка Донецької області

про стягнення 6 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донмакмет», м.Макіївка Донецької області про стягнення 6 000,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

В якості доказу оплати судового збору позивачем додано платіжне доручення №208 від 14.11.2017р. на суму 1 600,00 грн.

Суд не приймає платіжне доручення №208 від 14.11.2017р. на суму 1 600,00 грн., як доказ оплати судового збору за даним позовом з огляду на наступне.

З платіжного доручення №208 від 14.11.2017р. на суму 1 600,00 грн. вбачається, що сума в розмірі 1 600,00 грн. сплачена на рахунок №3001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області.

В той час, як за подачу до господарського суду Донецької області позовної заяви судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 3002, отримувач - ГУ ДКСУ у Харківській області.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем судовий збір не сплачений на рахунок господарського суду Донецької області.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донмакмет», м.Макіївка Донецької області про стягнення 6 000,00 грн. без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №13/09-2165 від 15.11.2017р. на 6(шести) аркушах та додані до неї документи, поштовий конверт.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.2017 Справа № 905/2545/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Кохановій Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконною та скасування санкції, -

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Демяненко О.І. - представник (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконною та скасування санкції.

Позивач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2017 року о 15:30 год.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали від 08.11.2017 року.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.11.17 р. Справа № 7/127а/5006

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Маріупольської обєднаної державної податкової інспекцієї Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді господарського суду Донецької області знаходиться справа №7/127а/5006 за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів та зупинено провадження у справі до 16.11.2017 року о 13 год. 00 хв. судове засідання призначено на 16.11.2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.11.2017р. провадження у справі №7/127а/5006 було поновлено.

В зазначений час сторони до господарського суду не прибули.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін та заміною відповідача його правонаступником.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ Донецької області до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекцієї Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р. на 23.11.2017 року об 11:45 год.

Суддя О.М. Сковородіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № 911/1199/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 911/1199/16 господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, внесених рішенням загальних зборів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Заявники) звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року зі справи № 911/1199/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017 року о 12. год.00 хв.

Щодо іншої частини вимог Заявників касаційних скарг про скасування рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на ухвали місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з касаційних скарг, Заявники просять скасувати рішення суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку не переглядалося.

Як зазначено в пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку. В такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті касаційних скарг в частині оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 911/1199/16.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 904/7461/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майном ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Сфера", м. Суми

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Сфера", м. Суми подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А, .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А, , введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №194 від 28.02.2013р. (49000, м. Дніпро, вул. Тбіліська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

07.11.2017р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 № 01-34/20-11 від 07.11.2017р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Оскільки розпорядником майном подано до суду клопотання про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград банкрутом, подальший розгляд клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном є недоцільним, тому суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майном про продовження строку процедури розпорядження майном залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 № 01-34/20-11 від 07.11.2017р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3