ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Справа № 911/2756/17

За позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 983,05 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Нікітченко О.І. (дов. № 01-34/929 від 07.11.2017);

від відповідача не з'явилися;

Присутня: ОСОБА_3

Обставини справи:

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 10 983,05 грн боргу з орендної плати за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2756/17, розгляд справи призначено на 29.09.2017.

29.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 20480/17 від 29.09.2017), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути 84 грн судового збору.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.09.2017 та 13.10.2017 розгляд справи відкладено на 13.10.2017 та 10.11.2017 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2017 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 10.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди № 1066, згідно якого орендодавець зобов'язався передати в оренду, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю площею 41,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно), яке перебуває на балансі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1.

Згідно п. 2.1. договору передача нежитлової будівлі в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі.

Розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу і становить 594,76 грн за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа місяця, за який вноситься. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на офіційного встановлений індекс інфляції за поточний місяць (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір діє з 15.01.2015 по 31.01.2016.

На виконання п. 1.1. договору оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015 орендодавець 15.01.2015 передав відповідачу в оренду нежитлову будівлю, що підтверджується актом від 15.01.2015 про прийом-передачу нежитлової будівлі, площею 41,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

31.05.2016 відповідач повернув позивача орендоване нежитлове приміщення, що підтверджується актом про прийом-передачу нежитлового приміщення від 31.05.2016 (а.с. 30).

Cуд встановив, що позивач за період з 15 січня 2015 року по 31 травня 2016 року надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 13 283,54 грн.

Відповідач, в порушення договору, за отримані за період з 15 січня 2015 року по 31 травня 2016 року послуги розрахувався частково, сплативши позивачу 2 300,49 грн, решту боргу у розмірі 10 983,05 грн (13 283,54 грн - 2 300,49 грн) не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015 склав 10 983,05 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 10 983,05 грн боргу з орендної плати за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач за період з 15 січня 2015 року по 31 травня 2016 року надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 13 283,54 грн; відповідач, в порушення договору, за отримані за період з 15 січня 2015 року по 31 травня 2016 року послуги розрахувався частково, сплативши позивачу 2 300,49 грн, решту боргу у розмірі 10 983,05 грн (13 283,54 грн - 2 300,49 грн) не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015 на момент прийняття судового рішення склав 10 983,05 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 10 983,05 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 983,05 грн боргу з орендної плати за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем за позовну вимогу про стягнення 10 983,05 грн, яку задоволено судом, сплачено 1 684 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 600 грн, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 600 грн судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 84 грн судового збору за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чуйкова, буд. 2; ідентифікаційний код 20577351) 10 983 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні) 05 коп. боргу з орендної плати за договором оренди нежитлової будівлі № 1066 від 15.01.2015 та 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.11.2017

Суддя П.В.Горбасенко