ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 910/31197/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017

у справі№ 910/31197/15 господарського суду м. Києва
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
простягнення 138 556,10 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз"Поник В.В.
ТОВ "Укргеоекологія"Бєлоусов С.М.
В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" (далі - ТОВ "Укргеоекологія") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") заборгованості за договором №313 від 06.03.2013 в розмірі 84561,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 49553,20 грн., три відсотки річних в розмірі 4441,23 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2078,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язання з оплати за надані товариством послуги з проведення геолого - економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, передбачене п.4.1 договору №313 від 06.03.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено повністю, стягнено з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Укргеоекологія" основний борг у розмірі 84 561,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 49 553,20 грн., 3% річних у розмірі 4 441,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 078,34 грн.

Суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами, наданими позивачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (колегія суддів: Мартюк А.І., Баранець О.М., Кропивна Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2016 № 910/31197/15 скасовано, прийнято нове рішення; позов залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення тим, що позивачем не надано на вимоги суду апеляційної інстанції витребувані судом документи, які мають значення для правильного вирішення спору, їх ненадання є підставою для повернення позову без розгляду.

ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 в частині залишення позову без розгляду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ТОВ "Укргеоекологія" в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. На думку заявника касаційної скарги не надання витребуваних судом доказів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник за договором) укладено 06.03.2013 договір надання послуг з проведення геолого - економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод №313, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за технічним замовника надати послуги з проведення геолого - економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки "Глебовська" Північно-Сиваського родовища (свердловини №№5296, 5297, 5298), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги.

Розрахунок за надані виконавцем послуги проводився замовником по рахунку-фактурі на оплату послуг, складеному на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі наданих послуг. Здача виконавцем етапу послуг та прийом їх замовником оформляється актом прийому-здачі наданих послуг відповідно до етапу з урахуванням технічних вимог та календарного плану (п.5.7 договору).

Таким чином, підставою здійснення оплати є акт прийому-здачі наданих послуг.

Порядок надання послуг врегульовано п.5 договору №313 від 06.03.2013.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на приписи ст.837, 843 ЦК України, якими врегульовано правовідносини підряду, ст.525, 526 ЦК України (щодо належного виконання зобов'язання), та виходив з того, що позивачем за результатами послуг по першому етапу договору відповідачу передано проект на проведення геолого - економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проект на дослідно-промислову розробку, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями підписаного та скріпленого печатками сторін акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.12.2013 за договором №313 від 06.03.2013, рахунком на оплату №56 від 09.12.2013 на загальну суму 84561,67 грн., заявкою на надання послуг з проведення геолого - економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод. Відповідач не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 84561,67 грн. Враховуючи вимоги ст.625 ЦК України, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача і відносно інфляційних втрат та 3% річних.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи повний апеляційний перегляд, встановив наступні обставини. Так, судом зазначено, що 17.03.2014 нелегітимною Верховною Радою АР Крим прийнято Постанову № 1758-6/14 "Про питання енергетичної безпеки Республіки Крим", згідно з якою власністю Республіки Крим визнається рухоме і нерухоме майно ДАТ "Чорноморнафтогаз", розташоване на території Республіки Крим, його континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, яке увійшло і не ввійшло до статутного капіталу ДАТ "Чорноморнафтогаз" у складі необоротних (у тому числі нематеріальних) і оборотних активів, у тому числі державне (Україна) майно, передане йому в користування і знаходиться на балансовому і позабалансовому обліку.

В результаті вказаних вище злочинних та неправомірних дій ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" захоплено самопроголошеною владою Криму, а за його юридичною адресою (АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1) незаконно створено нове підприємство - Кримське республіканське підприємство "Чорноморнафтогаз", яким привласнено оригінали документів та майно українського ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз". У зв'язку з наведеним, ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" не має доступу до власних виробничих потужностей, розташованих на території АР Крим, а отже здійснення виробничо-господарської діяльності на зазначеній території є неможливим. Зазначені обставини підтверджуються Сертифікатом від 03.12.2014 № 2018 та Висновком від 04.12.2014 №5668/05-5 про форс-мажорні обставини, які видано Торгово-промисловою Палатою України.

Повертаючи без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та виходив з того, що позивачем не надано на вимоги суду апеляційної інстанції: документацію по відповідному етапу послуг від виконавця, передбачену п. 5.5 Договору № 313 від 06.03.2013; акт прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013; бухгалтерську довідку, яка підтверджує фактичні витрати на підтвердження персоналу виконавця передбачену п. 5.7 Договору № 313 від 06.03.2013, яку ухвалами суду від 28.02.2017 та від 21.03.2017 зобов'язано позивача надати, а витребувані судом документи мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, представником відповідача надано пояснення про те, що в нього відсутній оригінал акту прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 і факт його підписання не визнається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неподання позивачем, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки це унеможливлює розгляд спору по суті. У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 відкладено розгляд справи на 21.03.2017 та зобов'язано позивача надати суду до дати судового засідання такі документи:

- документацію по відповідному етапу послуг від Виконавця, передбачену п. 5.5 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

- акт прийому-передачі документації передбачений п. 5.6 Договору № 313 від 06.03.2013 р.;

- бухгалтерську довідку, яка підтверджує фактичні витрати на підтвердження персоналу Виконавця передбачену п. 5.7 Договору № 313 від 06.03.2013.

ТОВ "Укргеоекологія" надано 20.03.2017 відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачем зазначено про те, що документація затверджується на п'ятому етапі робіт, який сторони за договором не розпочинали. За договором виконаним є лише перший етап, у зв'язку з чим п.5.6 договору не застосовувався. Документи, складені відповідно о п.5.7 та п.6.1.1 договору були передані разом з актом приймання- передачі послуг та оригінали вказаних документів залишилися у замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 відкладено розгляд справи на 11.04.2017 та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 призначено у справі судову техніко-криміналістичної експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 поновлено апеляційне провадження у справі; призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017; зобов'язано позивача та відповідача надати наступні матеріали: оригінал акту прийому-передачі наданих послуг за договором № 313 від 06.03.2013, складений від 09.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 виправлено описку щодо дати призначення справи до розгляду, а саме призначено на 22.06.2017.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача в судовому засіданні 22.06.2017 був відсутній. Представник ТОВ "Укргеоекології" Бєлоусов С.М. в судовому засіданні 30.10.2017 пояснив, що ухвалу суду апеляційної інстанції про розгляд справи товариство отримало після судового засідання. Такі твердження позивача підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленням поштового відправлення (а.с. 253). Крім того, в судовому засіданні 30.10.2017 представник позивача надав для огляду оригінал акту від 09.12.2013 за договором від 06.03.2013 №313.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд апеляційної інстанції припустився порушень ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України, не звернув уваги на те, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України в даному випадку було здійснено без з'ясування причини неподання документів позивачем, без встановлення обставин неявки позивача в судове засідання.

З'ясування наведених обставин має значення при розгляді позову про стягнення заборгованості за договором №313 від 06.03.2013.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/31197/15 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова