ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. № 903/718/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дженелл

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА

про стягнення 260 088 грн. 82 коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 05.10.2017р.

від відповідача: н/з

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: позивач - ТОВ Дженелл звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ Кроноспан УА, в якому просив стягнути з відповідача 263 478 грн. 43 коп., з яких: 260 088,82грн. основного боргу, 3 028,21грн. пені та 361,40грн. - 3% річних за договором оренди №7-D від 01.01.2017р. Додатково просив покласти на відповідача всі витрати по веденню справи в суді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору оренди № 7-D від 01.01.2017р., а саме п. 1.1. позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у тимчасове платне користування комплексне обладнання, перелік якого наведено у додатку №1 до цього договору, на умовах даного договору. На виконання умов договору оренди 01.01.2017р. відбулась передача обладнання ПС-35/10кВ в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2017р. Відповідно до п. 6.2 договору орендар сплачує орендну плату за користування майном згідно виставлених рахунків на оплату за встановленою в договорі формулою. Орендар надав послуги з оренди електротехнічного обладнання на загальну суму 476 310,70грн., що підтверджується актом №6-1 від 30.06.2017р. 02.09.2017р. Відповідач оплатив послуги з оренди частково в розмірі 216221,88грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 260 088,82грн. Крім того просив стягнути з відповідача 3028,21грн. пені та 361,40грн. - 3% річних згідно п. 8.2 договору.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог від 04.10.2017р. позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 260088,82грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення по справі, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Представник позивача в судовому засіданні та у клопотанні від 05.10.2017р. (вх. № 01-88/97/17 від 05.10.2017р.) повідомив, що відповідачем сплачено заборгованість в сумі 260 088,82грн., що підтверджується банківською випискою за 05.10.2017р., а також просить припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернути з Державного бюджету України 3952,17грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у поясненнях від 09.10.2017р. повідомив, що платіжним дорученням №46473 від 05.10.2017р. сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі 260088,82грн., у звязку з чим в справі відсутній предмет спору. Просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №46473 від 05.10.2017р., провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмета спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось в процесі розгляду справи, провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно п.2 ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

1. Припинити провадження у справі № 903/718/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дженелл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» про стягнення 260 088 грн. 82 коп.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (45403 м.Нововолинськ, вул. Луцька, 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дженелл» (45408, м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, 1, ) 3901 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя О. Г. Слободян