ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 910/23307/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,
Карабаня В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук»
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2017
у справі№ 910/23307/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук»
до третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКазенного підприємства «Кіровгеологія»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву Державна служба геології та надр України
Проусунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Фрідман О.О.,

від відповідача: Антонова Г.І.,

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: Кобилецький О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» (далі - відповідач) про: усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» нерухомим майном загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), яке перебуває на балансі Казенного підприємства "Кіровгеологія", у тому числі, але не обмежуючись, надання можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до приміщень; надання позивачу можливості здійснення господарської діяльності в приміщеннях; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях; здійснення інших дій, пов'язаних з виконанням договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7472 від 14.07.2016; виселення Казенне підприємство «Кіровгеологія» з нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП); вселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» у нерухоме майно загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП); зобов'язання Казенного підприємства «Кіровгеологія» підписати три примірники акта приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,8/9 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7472 від 14.07.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву; зобов'язання відповідача підписати три примірники акта приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,8/9 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7472 від 14.07.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23307/16 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Державну службу геології та надр України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16 (суддя Ващенко Т.М.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук». Усунуто перешкоди у користуванні ТОВ «Укргеопошук» нерухомим майном загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на шостому поверсі та 253,3 кв.м. на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205.ЕАЛНСП), яке перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» шляхом надання ТОВ «Укргеопошук» можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205.ЕАЛНСП); здійснення ТОВ «Укргеопошук» господарської діяльності у нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205.ЕАЛНСП) відповідно до договору оренди від 14.07.2016 № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності; встановлення охорони та пропускного режиму у нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на шостому поверсі та 253,3 кв.м. на сьомому поверсі Лабораторного корпусу ЛітА1 (реєстраційний номер будинку 14308279.1205.ЕАЛНСП), у порядку та на умовах, які не суперечать організаційно-нормативним документам Казенного підприємства «Кіровгеологія». Вселено ТОВ «Укргеопошук» у нерухоме майно загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на шостому поверсі та 253,3 кв.м. на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстраційний номер будинку 14308279.1205.ЕАЛНСП); зобов'язано Казенне підприємство «Кіровгеологія» підписати три примірники акта від 14.07.2016 приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 до договору оренди від 14.07.2016 № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (ідентифікаційний код 39804410) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву; в іншій частині у позові відмовлено; стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ТОВ «Укргеопошук» 4134,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що Державною службою геології не надано дозволу, відмови або пропозицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладення такого договору оренди вважається погодженим. З моменту підписання договору та акта приймання-передачі, а саме: 14.07.2016 у орендодавця виник обов'язок передати орендарю орендовані приміщення. Акт приймання-передачі за договором відповідачем не підписано, а орендоване приміщення за договором майно позивачу у користування не передано, що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» з даним позовом до суду. Приписами ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може повернути орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. Таким чином підлягають захисту права позивача, які були порушені на час звернення до суду, як належного орендаря, та залишаються порушеними на час вирішення спору, також як фактичного орендаря за договором. З сукупного аналізу наданих сторонами доказів та пояснень вбачається, що майно в оренду фактично не передано. Це підтверджується складеним третьою особою на стороні позивача актом обстеження від 07.12.2016 про те, що майно позивача в орендованих за договором приміщеннях не знаходиться. Вказане відповідачем не заперечується. На виконання умов договору 14.07.2016 між позивачем та орендодавцем підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі орендованого майна. Балансоутримувачем вказаний акт не підписано, доступу до майна позивачу не надано. Вказане не дає можливості користуватися у повній мірі орендованим майном за договором, яке перебуває на балансі Казенного підприємства "Кіровгеологія". З огляду на викладене позовні вимоги про вселення позивача у вказані приміщення є правомірним. При цьому користування у повній мірі орендованим позивачем за договором майном передбачає в тому числі і безперешкодний доступ до приміщень, здійснення господарської діяльності в приміщеннях, встановлення їх охорони та пропускного режиму, тощо, тобто, надання позивачу можливості здійснювати свою господарську діяльність відповідно до договору.

Відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині, яка не конкретизована, а саме: надання позивачу можливості здійснення інших дій, пов'язаних з виконанням договору. З огляду на наведене, та враховуючи доведеність порушення відповідачем права користування позивача орендованим ним за договором майном, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню. При цьому ефективним способом захисту порушених прав буде зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованим за договором майном шляхом - вселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» у нерухоме майно загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП); зобов'язання Казенного підприємства «Кіровгеологія» підписати три примірники акта приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,8/9 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7472 від 14.07.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву; надання позивачу можливості здійснення господарської діяльності в приміщеннях; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях.

Доказів про перебування майна відповідача у нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1; задіяння майна у виробництві центральної лабораторії Казенного підприємства "Кіровгеоглогія" до матеріалів справи не надано, тому вимоги про виселення з нерухомого майна не підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/23307/16 (у складі колегії суддів: Кропивної Л.В.-головуючого, Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16 скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) на користь Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; ідентифікаційний код 14308279) 6063 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.12, 13, 28, ч.3 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 795 ЦК України рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 скасував з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/23307/16, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укргеопошук» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16, стягнути з КП «Кіровгеологія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» 15158 грн. витрат з оплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» 30.03.2016 звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву із заявою № 30-03-16/2 про намір взяти в оренду державне майно, що перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 01.04.2016 направлено лист № 30-04/3588 на адресу Державної служби геології та надр України пакет документів «Про надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна» - нежитлового приміщення площею 507,9 кв.м. (254,6 кв.м. на 6-му та 244,2 кв.м. на 7-му поверхах лабораторного корпусу, літера 1А) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, з метою використання - розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи. 07.04.2016 Державною службою геології та надр України отримано лист за вхідним № 6110/13/13-16.

У листі № 7439/13/13-16 від 19.04.2016 Державної служби геології та надр України, який направлений Казенному підприємству «Кіровгеологія» служба просить надати у термін до 21.04.2016 пропозицій та економічного обґрунтування передачі в оренду державного майна.

Листом від 25.04.2016 № 2/290 Казенним підприємством «Кіровгеологія» повідомлено Державну службу геології та надр України, що вказане майно, не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам. Крім цього відповідачем запропоновано довгострокову оренду від 10 років для розміщення офісних приміщень суб'єктів господарювання, які здійснюють проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи та розміщення стоянки для автомобілів.

Матеріали справи містять довідку № 2/196 від 30.03.2016 та лист № 2/274 від 20.04.2016 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, у яких Казенним підприємством «Кіровгеологія» зазначено, що на його балансі перебуває, зокрема, такий об'єкт нерухомого майна як будівля лабораторного корпусу, рік забудови 1973, який не є пам'яткою архітектури, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, реєстровий № 14308279.1205.ЕАЛНСП 338, літера за технічним паспортом «Літ.1А», загальна площа 2446,5 кв.м., кількість поверхів 7; Призначення об'єкта - лабораторний корпус, та запропоновано передати в оренду строком на 15 років частину лабораторного корпусу на шостому поверсі «Літ.1А» площею 254,6 кв.м. та частину лабораторного корпусу на сьомому поверсі «Літ.1А» площею 253,3 кв.м.; вказано, що надає згоду на проведення конкурсу на право оренди зазначеного майна, майно вільне, не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не задіяне у процесі основного виробництва, не містить державної таємниці, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Державною службою геології та надр України не надано дозволу, відмови або пропозицій, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення такого договору оренди вважається погодженим.

Судом першої інстанції встановлено, що вказане відповідачем та третьою особою на стороні відповідача не спростовано.

У газеті «Відомості приватизації» № 35-36 (951-952) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 04.05.2016 розміщено інформацію про оголошення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки об'єктів оренди, зокрема, нежитлового приміщення загальною площею 507,9 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літ. 1А.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 23.05.2016 проведено конкурс із відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки, переможцем конкурсу визначено ПП «Енергомакс».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а у разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 22.06.2016 розміщено в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті «Відомості приватизації» № 49-50 (965-966) оголошення про намір передати в оренду об'єкти державного майна щодо яких надійшли заяви, зокрема, нерухоме майно - нежитлові приміщення лабораторного корпусу літ. 1А загальною площею 507,9 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди (ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Судом першої інстанції встановлено, що конкурс на право оренди не проводився у зв'язку з надходженням лише однієї заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук».

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 14.07.2016 укладено договір оренди № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 507,90 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), яке перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія».

Договір підписано та скріплено печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, як сторонами за договором.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи.

Судом першої інстанції, що строк дії договору становить 2 роки 11 місяців, з 14.07.2016 по 14.06.2019 включно.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання умов договору 14.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі орендованого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» звернулося до Казенного підприємства «Кіровгеологія» з листом № 15/07/1 від 15.07.2016 про підписання акта приймання-передавання орендованого майна за договором та узгодженого висновку щодо стану майна об'єкта оренди, надано відповідачем, зокрема, наступні оригінали документів пакет: договір оренди № 7472 від 14.07.2016; розрахунок; акт приймання-передачі - примірник орендодавця; узгоджений висновок щодо стану майна об'єкта оренди державного нерухомого майна загальною площею 507,90 кв.м, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 - екземпляр орендодавця; пакет: договір оренди № 7472 від 14.07.2016; розрахунок; акт приймання-передавання - примірник позивача; узгоджений висновок щодо стану майна об'єкта оренди державного нерухомого майна загальною площею 507,90 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 - примірник позивача; акт приймання-передавання орендованого майна щодо передачі державного нерухомого майна загальною площею 507,90 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 - примірник відповідача; узгоджений висновок щодо стану майна об'єкта оренди державного нерухомого майна загальною площею 507,90 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 - примірник відповідача; копію договору оренди № 7472 від 14.07.2016, копію розрахунку - примірник відповідача.

Казенним підприємством «Кіровгеологія» листом № 2/521 від 02.08.2016 повідомлено позивача про те, що весь пакет документів направлений листом № 2/489 від 20.07.2016 на адресу Державної служби геології та надр України з метою опрацювання та погодження органом управління.

Листом № 30-04/10658 від 11.10.2016, який адресований відповідачу орендодавець наполягав на підписанні балансоутримувачем актів приймання-передачі майна за договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Орендовані приміщення, частини будівель, споруд та інше окреме індивідуально визначене майно залишаються на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 7.1 договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно відповідно до договору за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з моменту підписання договору та акта приймання-передачі, зокрема, 14.07.2016 у орендодавця виник обов'язок передати орендарю орендовані приміщення.

Проте акт приймання-передачі майна за договором відповідачем не підписано, а орендоване за договором майно позивачу у користування не передано, що стало підставою звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену у процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до положень чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є договір оренди.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що за своєю правовою природою договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває у комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном із наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання покладених на нього договором обов'язків внесено завдаток до Державного бюджету України, укладено договір страхування майна та сплачено страховий платіж. Крім цього позивач сплачує орендну плату за договором до Державного бюджету України та балансоутримувачу.

Як на підставу своїх заперечень, Казенне підприємство «Кіровгеологія» посилається на недійсність договору у зв'язку з допущеними порушеннями вимог Закону під час процедури укладення договору, а вартість об'єкта оренди за договором, за твердженням КП «Кіровгеологія» є значно заниженою; відповідач наголошує на тому, що орендовані приміщення є режимними та входять до складу цілісного майнового комплексу КП «Кіровгеологія», тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву не мало права передавати їх в оренду; позивачем порушено вимоги пункту 5.2 договору щодо внесення завдатку; Державна служба геології та надр України не давала згоду на передавання майна в оренду та не делегувала свого представника до конкурсної комісії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Пунктом 1 вказаної норми передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю або в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто мається на увазі ситуація , коли позовна заява не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

Розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, перевіряє правомірність цього договору.

Надавши за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінку доказам, які подані сторонами у межах даної справи щодо недійсності договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, із якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди цілісні майнові комплекси казенних підприємств.

Окреме індивідуально визначене майно зі складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до листа від 25.04.2016 № 2/290, довідки № 2/196 від 30.03.2016, листа № 2/274 від 20.04.2016 Казенного підприємства «Кіровгеологія», частина лабораторного корпусу на шостому поверсі «Літ.1А» площею 254,6 кв.м. та частина лабораторного корпусу на сьомому поверсі «Літ.1А» площею 253,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, Літ.1А не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду; відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам, не містить державної таємниці.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що майно за договором не підпадає під критерії, визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Твердження відповідача про те, що позивачем не сплачено авансовий платіж відповідно до пункту 5.2 договору спростовуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями про сплату грошових коштів за договором. При цьому невиконання чи неналежне/не у повному обсязі виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання його недійсним.

Доводи Казенного підприємства «Кіровгеологія» про те, що органом управління майном - Державною службою геології та надр України не надано погодження на передачу в оренду майна та не делеговано представника до конкурсної комісії правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги з огляду на положення частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки, як відзначалось судом, Державною службою геології та надр України у встановлені строки не повідомлено орендодавця про дозвіл, відмову або пропозиції щодо укладення договору оренди, тому укладення такого договору оренди вважається погодженим.

Доводи відповідача щодо заниженої вартості орендованого майна не підтверджуються належними та допустимими доказами, у розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Щодо доводів відповідача про те, що в орендованому позивачем за договором розміщується центральна лабораторія «Кіровгеологія» разом із обладнанням (унікальна плавильна піч, витяжка для проведення хімічних аналізів), демонтаж яких може призвести до припинення діяльності центральної лабораторії підприємства, суд першої інстанції зазначено, що такі доводи не підтверджені жодними доказами. Крім цього відповідно до п. 6.2 договору орендар має право проводити зміну, розширення, технічне переозброєння орендованого майна лише за згодою орендодавця. А обов'язок орендаря своєчасно здійснювати за власний рахунок ремонт орендованого майна не розцінюється як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна. При цьому у разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок та проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень (п. 5.7 договору).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що майно в оренду фактично не передано, що підтверджується складеним Фондом державного майна України по місту Києву актом обстеження від 07.12.2016, яким встановлено, що майно позивача в орендованих за договором приміщеннях не знаходиться. Вказане відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання умов договору 14.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, підписано та скріплено печатками акт приймання-передавання орендованого майна.

Казенним підприємством «Кіровгеологія» вказаний акт не підписано, доступу до майна позивачу не надано.

Таким чином позивач позбавлений можливості користуватися у повній мірі орендованим за договором від 14.07.2016 нерухомим майном загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), яке перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія».

Судом першої інстанції зазначено, що користування у повній мірі орендованим позивачем за договором майном передбачає у тому числі і безперешкодний доступ до приміщень, здійснення господарської діяльності у приміщеннях, встановлення їх охорони та пропускного режиму, тощо, тобто, надання позивачу можливості здійснювати свою господарську діяльність згідно договору.

Порядок доступу до орендованих приміщень, встановлення їх охорони та пропускного режиму повинно здійснюватись у порядку та на умовах, які не суперечать організаційно-нормативним документам Казенного підприємства «Кіровгеологія».

Судом враховано, що пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» передбачено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у частині, яка не конкретизована, а саме: надання позивачу можливості здійснення інших дій, пов'язаних з виконанням договору.

Судом першої інстанції правомірно встановлено порушення Казенним підприємством «Кіровгеологія» права користування Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укргеопошук» орендованим ним за договором майном, у зв'язку з чим позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що доказів перебування майна відповідача у нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на 6-му поверсі та 253,3 кв.м. на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1; задіяння майна у виробництві центральної лабораторії Казенного підприємства «Кіровгеологія» до матеріалів справи не долучено, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги про виселення відповідача з нерухомого майна не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укргеопошук» про вселення позивача у нерухоме майно загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м. на шостому поверсі та 253,3 кв.м. на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП); зобов'язання Казенного підприємства «Кіровгеологія» підписати три примірники акта від 14.07.2016 приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 до договору оренди від 14.07.2016 № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із задоволенням інших позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені:

1) найменування касаційної інстанції, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови;

2) найменування сторін і найменування особи, яка подала касаційну скаргу;

3) найменування місцевого господарського суду або апеляційного господарського суду, рішення, постанова якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, постанови, прізвище судді (суддів);

4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду;

5) підстави, з яких оскаржено рішення, постанову;

6) доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу;

7) мотиви, за якими касаційна інстанція не застосовує закони та інші нормативні правові акти, на котрі посилалися сторони, а також закони та інші нормативно-правові акти, якими керувався суд, приймаючи рішення;

8) у разі скасування або зміни рішення, постанови, - мотиви, за якими касаційна інстанція не погодилася з висновками суду першої або апеляційної інстанції;

9) висновки за результатами розгляду касаційної скарги;

10) дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстанції у разі скасування рішення, постанови і передачі справи на новий розгляд;

11) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова надсилається сторонам у справі у триденний строк з дня її прийняття.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/23307/16 Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16 Господарського суду міста Києва в частині усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) нерухомим майном загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), яке перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; ідентифікаційний код 14308279) шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП); здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) господарської діяльності в нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП) відповідно до договору оренди № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016; встановлення охорони та пропускного режиму в нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), у порядку та на умовах, які не суперечать організаційно-нормативним документам Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; ідентифікаційний код 14308279); у частині відмови у здійсненні інших дій пов'язаних із виконанням договору оренди від 14.07.2016 № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності; у частині відмови у задоволенні позову про виселення Казенного підприємства «Кіровгеологія» з нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на 6-му поверсі та 253,3 кв.м на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП) підлягає залишенню в силі.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16 Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укргеопошук» частково задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/23307/16 Господарського суду міста Києва.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16 Господарського суду міста Києва в частині усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) нерухомим майном загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), яке перебуває на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; ідентифікаційний код 14308279) шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП); здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеопошук» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1; ідентифікаційний код 39804410) господарської діяльності в нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП) відповідно до договору оренди № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016; встановлення охорони та пропускного режиму в нерухомому майні загальною площею 507,9 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на шостому поверсі та 253,3 кв.м на сьомому поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП), у порядку та на умовах, які не суперечать організаційно-нормативним документам Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; ідентифікаційний код 14308279); у частині відмови у здійсненні інших дій пов'язаних із виконанням договору оренди від 14.07.2016 № 7472 нерухомого майна, що належить до державної власності; у частині відмови у задоволенні позову про виселення Казенного підприємства «Кіровгеологія» з нерухомого майна загальною площею 507,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, а саме: 254,6 кв.м на 6-му поверсі та 253,3 кв.м на 7-му поверсі Лабораторного корпусу Літ А1 (реєстровий номер будинку 14308279.1205. ЕАЛНСП) - залишити в силі.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 910/23307/16 Господарського суду міста Києва скасувати, і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Нєсвєтова Н.М.
Карабань В.Я.