РІШЕННЯ

14.11.2017Справа №910/15905/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15905/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський», с. Рожівка Броварського району Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продфуд», м. Київ,

про стягнення 125 227,16 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Племптахорадгосп Броварський» (далі - ПАТ «Племптахорадгосп Броварський») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Продфуд» (далі - ТОВ «Продфуд») 104 355,97 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару від 12.01.2017 №12/01/2017 (далі - Договір) і 20 871,19 грн. штрафу, а всього 125 227,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.10.2017.

Позивач 10.10.2017 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 розгляд справи відкладено на 14.11.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; вимог ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адресу, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адрес відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку прописом «за закінч. встанов. строку зберігання» та «за терміном зб-я».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» (постачальник) і ТОВ «Продфуд» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю м'ясопродукти відповідно до заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату; загальна сума Договору складається із сум всіх накладних на товар, отриманий за Договором (пункт 1.1 Договору);

- розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в порядку 100% передплати за товар, згідно з рахунком-фактурою (пункт 3.1 Договору);

- при простроченні здійснення оплати за товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення; за затримку оплати товару більше ніж на 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми (пункт 4.2 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 6.1 Договору);

- строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений в пункті 6.1 Договору та закінчується 31.12.2017 (пункт 6.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача - головою правління Гончаренко Н.А., яка діяла на підставі статуту, та від відповідача - директором Степаненком В.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 104 355,97 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.05.2017 №13309 на суму 104 355,97 грн.

20.07.2017 відповідачу було надіслано вимогу від 20.07.2017 №251.

Судом встановлено, що відповідачем було частково сплачено позивачу заборгованість у сумі 16 300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 11.09.2017 №78 на суму 3 300 грн.; від 18.09.2017 №80 на суму 3 000 грн.; від 29.09.2017 №85 на суму 5 000 грн.; від 06.10.2017 №88 на суму 5 000 грн.

Пунктом 11 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з абзацами першим і третім пункту 4.4 Постанови №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, позовну заяву ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» надіслано до суду 14.09.2017 згідно з штемпелем відділення поштового зв'язку, а отримано судом - 18.09.2017 відповідно до відмітки канцелярії суду.

Таким чином, оскільки заборгованість у сумі 3 300 грн. була сплачена відповідачем 11.09.2017, тобто до звернення позивача з даним позовом до суду, то в частині стягнення з відповідача 3 300 грн. слід відмовити.

Крім того, після звернення позивача із відповідним позовом до суду, відповідачем було сплачено позивачу 13 000 грн. заборгованості.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 13 000 грн. заборгованості за Договором.

Отже, станом на день прийняття рішення з даної справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 88 055,97 грн. і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Що ж до стягнення 20 871,19 грн. штрафу, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.2 Договору за затримку оплати товару більше ніж на 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку про те, що він правильний, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 20 871,19 грн. штрафу.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 75, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 13 000 грн. заборгованості.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продфуд» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, офіс 504/3; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а; ідентифікаційний код 39616160) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» (07414, Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22; ідентифікаційний код 05477043): 88 055 (вісімдесят вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 97 коп. заборгованості; 20 871 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 19 коп. штрафу і 1 633 (одну тисячу шістсот тридцять три) грн. 99 коп. судового збору.

4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 300 грн. заборгованості відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 16.11.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук